Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2023-kwiecień

BM Valladolid

czołem. Jeśli jest jakaś kategoria "jak nie należy pisać haseł" to, to hasło powinno tam trafić. Po pierwsze nie mam pojęcia jak ten klub się nazywa - są cztery nazwy i każda wydaje się być legitna. Klub chyba rozwiązany, co sugeruje infoboks, klub chyba nigdy nie istniał, co sugeruje kategoria, klub nadal występuje pod "obecną" nazwą oraz pagina oficial też działa. Są jeszcze sukcesy, które mnie zmyliły, bo ten pierwszy krążek jest brązowy (ja tam widzę kolor złoty), ha! czyli nie Mistrzostwo Hiszpanii tylko vice vice mistrzostwo. Czy jest w tym haśle coś, co jest poprane? czy musimy używać pisma obrazkowego jak w jaskiniach przed tysiącami lat? tadam (dyskusja) 12:38, 17 mar 2023 (CET)

Wątpię czy to jest nadal strona oficjalna klubu rozwiązanego w 2014 - no chyba, że pisanie o gay porno (pierwszy wpis), raczej bez związku z klubem (ale nie czytałem dokładnie), jest normalne (wprawdzie dalej są już tylko wpisy o siatkówce [czy jaka to dyscyplina] i klubie założonym w 2014). MarMi wiki (dyskusja) 13:54, 17 mar 2023 (CET)

Z eswiki wynika, że w czasie rozwiązania w 2014 klub nazywał się Cuatro Rayas Valladolid (ostatni udział w sezonie 2011-12, klub miał w sumie 7 nazw - wg eurohandball). MarMi wiki (dyskusja) 14:24, 17 mar 2023 (CET)

@tadam, pytasz "czy musimy używać pisma obrazkowego jak w jaskiniach przed tysiącami lat?" – z dyskusji w sąsiednim stoliku niestety wynika, że pismo obrazkowe jest dość szeroko w Wikipedii akceptowane, ba, uważane nawet za wskazane, jako uatrakcyjniające artykuły. Aotearoa dyskusja 09:15, 18 mar 2023 (CET)

@Aotearoa ja nawet rozumiem, że czasy się zmieniają i tiktokizacja postępuje szybciej niż ja jestem w stanie się przystosować, ale informacja składająca się z samego obrazka to chyba jednak za dużo ;) Treść w haśle brzmiała: (x2) 2009, 2010. Koniec cytatu. Ja tu mam trudności z ustaleniem czy to kolor złoty czy brązowy - nie wspomnę o ludziach niedowidzących albo z daltonizmem... tadam (dyskusja) 09:38, 18 mar 2023 (CET)

Dodatkowo, ta ikona nosi nazwę "Bronze medal with cup" ("Brązowy medal z pucharem") - czy ten cup (puchar) coś tu oznacza, czy to tylko dekoracja? MarMi wiki (dyskusja) 12:29, 18 mar 2023 (CET)

Bo jak jest ich niewiele, to uatrakcyjniają (o ile nie zastępują/ukrywają tekstu, bo po grafikach/altach na razie się jeszcze nie da wyszukiwać w przeglądarce).
Gorzej jak nawsadza się tego ponad 4000... MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 18 mar 2023 (CET)

Zatem usuwam informację o pomarańczowym kółeczku jako niezrozumiałą --tadam (dyskusja) 11:30, 2 kwi 2023 (CEST)

Basti (raper)

Co tu się dzieje? MOs810 (dyskusja) 15:42, 2 kwi 2023 (CEST)

Jakiś eksperyment edycyjny się dzieje. Do natychmiastowego przeniesienia do brudnopisu autora. Aotearoa dyskusja 15:50, 2 kwi 2023 (CEST)

• Przeniosłem Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 16:41, 2 kwi 2023 (CEST)

Katastrofa kolejowa w Ursusie i user 95.41.211.230

No dobrze, może i jestem zafiksowany na punkcie tego wypadku, ale nie mogę zrozumieć dwóch rzeczy - obie są wycofaniem edycji przez użytkownika @95.41.211.230:

• Dodałem informację, który konkretny egzemplarz ET22 brał udział w katastrofie. Fragment usunięty przez IP bo "Ilostan jest edytowany przez wielu użytkowników" - no to ciekawe, trzeba pół kolejowej Wikipedii wyedytować z artykułów, które Ilostanu używają jako źródła.
• Informacja o jedynym upamiętnieniu w postaci kartki została określona jako "żenada" i "zaśmiecanie Wikipedii". Żenadą to można nazwać inne zachowanie w kontekście upamiętnienia tego wypadku, a nie inicjatywę kolejarki i chęć dodania tego faktu na Wikipedię. Jeżeli ten fragment wymaga wydłużenia - to proszę bardzo, zrobię to, ale szanownego pana IP uprasza się o powstrzymanie się od takich komentarzy.

Wątek pojawia się w Kawiarence bo nie chcę wojny edycyjnej z panem IP. Kuracyja (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2023 (CEST)

• Prywatnie powieszona kartka to raczej nie jest informacja encyklopedyczna, a dzisiaj jest sprzeczne z zasadą ponadczasowości. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 2 kwi 2023 (CEST)

To nie jest gazeta lokalna, gdzie zamieszczamy trywialne informacje o zwykłej kartce papieru na płocie powieszonej przez kolejarza. Prosiłbym zapoznać się zasadami WP:NIEŁAD. Następnym razem radzę zamieszczać takie informacje na swoim kanale.

Akurat Ilostan masowo był dodawany jako źródło przez @KujKuń. Mało redaktorów nadzoruje hasła o transporcie szynowym, dlatego wiele miejsc zostało zaśmieconych tym wątpliwym źródłem, które jest traktowane przez takich mikoli jako wyrocznia. Warto zapoznać się z zasadami WP:WER.95.41.211.230 (dyskusja) 21:15, 2 kwi 2023 (CEST)

Nie odnoszę się tu do swojego kanału, na Wikipedii jestem Wikipedystą. "Żenada" to nie jest właściwy powód usunięcia moim zdaniem, "nieency" jak zauważył @Ciacho5 już tak (za co serdecznie dziękuję, rozumiem powód) i tak trzeba było napisać od razu. Kuracyja (dyskusja) 21:57, 2 kwi 2023 (CEST)

Warto może też korzystać z WP:ZR żeby zorientować się powieszenie kartki papieru nie stanowi istotnego zdarzenia. Proszę nie traktować encyklopedii jako gazetki szkolnej. 95.41.211.230 (dyskusja) 22:29, 2 kwi 2023 (CEST)

Proszę zatem nie umieszczać "żenada" jako powodu usunięcia fragmentu, skoro odwołujemy się do ZR. Kuracyja (dyskusja) 00:49, 3 kwi 2023 (CEST)

Masowo? Kiedy masowo dodawałem? Wyjaśnisz 95.41.211.230 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? KujKuń (dyskusja) 22:02, 2 kwi 2023 (CEST)

[1]

[2]

[3]

[4] 95.41.211.230 (dyskusja) 22:25, 2 kwi 2023 (CEST)

• Wikinger panoszy się tu w najlepsze. A adminom się to chyba podoba, bo lubi wpisywać się w ich preferencje. Tak więc czas tworzenia na wikipedii minął. Teraz jest tu czas na wypuszczanie w przestrzeń małp z brzytwą. Są jeszcze jakieś artykuły dotyczące kolejnictwa, które by nie były przez to indywiduum obskubane? Funkcyjnym to nie przeszkadza - oni mają na tą działkę wywalone i dla ich spokoju najlepiej, gdyby tu było jak chciałby Kononowicz. I tak się dzieje, a edytorów ubywa. Po co się tu szarpać z nienormalnymi trollami? 91.235.231.108 (dyskusja) 21:32, 2 kwi 2023 (CEST)

  Panoszy się tutaj w najlepsze bydgoski troll obrażając każdego kto ośmieli się zgłosić do DNU jakieś hasła. 95.41.211.230 (dyskusja) 21:42, 2 kwi 2023 (CEST)

Jak

cofnąć tę edycję ipka [5] zachowując zmiany nastepnej edycji - Malarzbota? Piotr967 podyskutujmy 23:13, 2 kwi 2023 (CEST)

• Wycofać wszystko. To co bot poprawiał to był błąd w edycji IPka. ~malarz pl ^PISZ 09:38, 3 kwi 2023 (CEST)

Wygląda na Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:56, 3 kwi 2023 (CEST)

Motyw antyfaszyzmu w filmie

Cześć! Utworzyłem ostatnio kategorię Motyw antyfaszyzmu w filmie, analogicznie do angielskiej wersji . Natomiast chciałem się Was trochę poradzić, jakiego rodzaju filmy byście umieścili w tej kategorii. Tzn. czym się sugerować przy umieszczaniu w tej kategorii? Co musi zawierać taki film? Czy musi w nim padać w ogóle słowo "antyfaszyzm"?

Moim zdaniem, żeby umieścić dzieło w tej kategorii, wystarczy wyraźna krytyka skrajnego nacjonalizmu/faszyzmu/nazizmu. Może też być krytykujące samą ideę antyfaszyzmu. Mafo (dyskusja) 11:12, 1 kwi 2023 (CEST)

Film nie musi nic zawierać. Natomiast artykuły filmów powinny mieć wzmianki (najlepiej uźródłowione), że film porusza taką tematykę.
Żeby nie skończyło się tak jak przy en:Themes_in_Minority_Report? Jedyny "(anti-)fascism" występuje tylko w nazwie kategorii... (Podobnie zresztą jest z kategorią obok - Religion in science fiction - gdzie w tym filmie artykule jest mowa o religii?).
Edycja: I żeby ewentualne wzmianki bez przypisów to było coś więcej niż "Znaczne tereny dawnego mocarstwa kontroluje quasi-faszystowska armia (...)" (Wysłannik przyszłości)... MarMi wiki (dyskusja) 14:27, 1 kwi 2023 (CEST)

Krytyka faszyzmu powinna wynikać z samego hasła, w tym sensie że w haśle powinno znajdować się uźródłowione stwierdzenie, że w danym filmie pojawia się krytyka faszyzmu. --Teukros (dyskusja) 14:34, 1 kwi 2023 (CEST)

• Widzę niebezpieczeństwo. Nie wiem, czy z Mafo, czy z innym kategorystą dyskutowałem na ten temat. W prawie każdym filmie wojennym (o II wojnie) faszyści to ci źli. Tylko w niektórych środowiskach przyznają się, że "po drugiej stronie byli tacy sami chłopcy/fachowcy, jak my, tylko przez polityków walczyliśmy przeciwko sobie". Czy Parszywa dwunastka jest z motywem antyfaszyzmu? Są walki przeciw hitlerowcom (i "niewinnym" kobietom), więc może podpada. A może to jednak widowiskowy film, poruszający dylemat mniejszego zła, odkupienia win i takie tam, trochę przypadkowo dziejący sie w czasie II wojny, więc walczyli z faszystami? Czy gdyby pomysł był, aby wysłać takich 12 do Wietnamu, to film byłby antykomunistyczny? A gdyby kilku, co przeżyli z II wojny, wysłać później do Korei? To byłby film antyfaszystowski i antykomunistyczny? Czy Dyktator Chaplina jest antyfaszystowskim, czy jednak antydyktatorskim? Rozpatrujemy sam film czy okoliczności powstania? Tak więc jeżeli nie będzie ścisłych i jasnych warunków, pokazujących się na czerwono-migająco, będzie co chwila dodawany kolejny film. A Kanał Wajdy? Tam hitlerowiec występuje w jednej scenie, ale bohaterami są antyfaszyści. Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 1 kwi 2023 (CEST)
• Zadane na początku pytania świadczą o tym, że kategoria nie jest przemyślana. Zanim utworzy się kategorię, to należy ją sobie dobrze zdefiniować, a w takich przypadkach jak ten, ta definicja powinna się znaleźć na stronie kategorii. Dodawanie filmów do kategorii nie może być też „po uważaniu”. Nie dodam filmu do kategorii „komedie” tylko dlatego, że był dla mnie śmieszny – na takie zaklasyfikowanie musi być źródło. Dlatego też na „motyw antyfaszyzmu w filmie” musi być źródło – bo bez źródła będziemy mieli jeden wielki OR, gdzie każdy będzie sobie sam zaliczał filmy do tej kategorii (w końcu każdy film wojenny dziejący się w Europie w czasie IIWŚ da się podpiąć pod motyw antyfaszyzmu, wszak są tam walki z faszystowskimi Niemcami; poza tym zważmy na to, jak „antyfaszyzm” jest różnie wykorzystywany – napad Rosji na Ukrainę jest tym motywowany...). Moim zdaniem ta kategoria to jedno wielkie pole minowe i jej istnienie może spowodować znacznie więcej problemów niż mielibyśmy potencjalnych korzyści z jej uwzględnienia. To, że enWiki taka kategorię sobie zrobiła jest dość słabym argumentem, zważywszy na ilość bzdurnych rozwiązań, które enWiki ma. Aotearoa dyskusja 10:41, 2 kwi 2023 (CEST)
• Wikipedysta nie ma prawa samodzielnie stwierdzać jaki motyw zawiera dany utwór. Informacja o tym musi być zawarta w artykule na podstawie niezależnych źródeł najlepiej pisanych artykułów filmoznawców. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:19, 2 kwi 2023 (CEST)

W takim razie usunę z kategorii filmy, które nie posiadają wyraźnych odwołań do antyfaszyzmu. Mafo (dyskusja) 13:46, 5 kwi 2023 (CEST)

• @Mafo Nie chodzi o wyraźne odwołania tylko o źródła. Tam, gdzie znajdziesz źródło, gdzie jakiś (poważniejszy) krytyk, filmoznawca czy ktoś podobny pisze, że film krytykuje faszyzm, film antyfaszystowski w wymowie - tam możesz to dodać do artu i do kategorii. A nie będziesz oceniał czy są wyraźne odwołania czy nie. Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 5 kwi 2023 (CEST)

Max More

Mam zastrzeżenia do sekcji "cytaty". Czy nie są one zbyt obszerne, co mogłoby kolidować z prawami autorskimi? Ponadto, w moim mniemaniu lepiej jeśli mielibyśmy już zostawić te cytaty to raczej lepiej aby były na wikicytatach a nie na wikipedii. Jakie są wasze zapatrywania na te kwestie? The Wolak (dyskusja) 14:11, 11 kwi 2023 (CEST)

• Pół biedy jeszcze, jak cytat jakoś ilustruje treść hasła. Jako osobna sekcja sensu nie mają - na Wikicytaty. IOIOI₂ 14:40, 11 kwi 2023 (CEST)

Obrazki "dinozaurów"

Użytkowniczka @Alexandra.bratkowska narysowała kilka ładnych obrazków, jak mogły wyglądać rozmaite przedpotopowe zwierzątka i powstawiała je do artykułów. Jako, że nie wskazała żadnych przesłanek, że to nie jest jej osobista wizja, anulowałem, a pliki naznaczyłem do skasowania z Commons.

Prawdę mówiąc, nie wiem, jak ocenić "prawidłowość" czy "legitność" takich obrazków.

Jak zauważyłem, w Wellnhoferia już przedtem był rysunek zamieszczony z podobnym opisem. Autor/ka ma dość bogatą wyobraźnię, spójrzcie na rysunek obok. Czy może oba źródła to jakieś autorytety w rekonstrukcjach? A może trzeba przejrzeć kategorię i powywalać rysunki jak sobie Ala wyobraża dinusie? Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 25 mar 2023 (CET)

Nie rozumiem po co te paternalistyczne złośliwości - jeśli Pani Alexandra będzie w stanie poprzeć swoje ilustracje dobrymi źródłami to jak najbardziej powinny być one mile widziane (chociaż ten rysunek zamieszczony obok powinien być sfotografowany w lepszym świetle i odpowiednio przycięty). Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:57, 25 mar 2023 (CET)

• Jak się popiera własne rysunki źródłami? IOIOI₂ 00:06, 26 mar 2023 (CET)

• np. tak [6] lub tak [7]. W końcu sensowne rekonstrukcje bazują zawsze na materiale skamieniałościowym, nie rysuje się w końcu z natchnienia. I nawet dobre rekonstrukcje nie powinny być w infoboksie - tam jest miejsce na oryginały, czyli skamieniałości. Ale @Ciacho5 - przed ciachaniem całego "dorobku" z plwiki warto chyba poczekać na opinie na tych stronach dyskusji nad obrazami, coś je założył na Commons. Chyba, że obrazki byłyby już ewidentnie do bani, a tu tak raczej nie jest. By nie zniechęcać potencjalnie cennej autorki. Choć mam wrażenie, że w pogoni za dynamiką autorka rysuje dino w takim wychyleniu, że trudno by mu było za życia nie padać mordą na glebę (warto jednak zauważyć, że tak samo rysują dziś uznani rekonstruktorzy, a i rekonstrukcje szkieletów w muzeach są podobnego ułożenia). A, i niezbyt rozumiem, po co wstawiłeś tu beklespinaksa? To przecież nie jej dzieło, choć też leci na pysk. --Piotr967 podyskutujmy 00:48, 26 mar 2023 (CET)

• Jeżeli własne rysunki są dopuszczone (vide własne interpretacje herbów), to nie ma powodu, by twierdzić, że jednak dla pewnych tematów ich nie dopuszczamy. Zatem tu kryterium powinno być to, czy są one opracowane na podstawie źródła, a także czy ich jakość jest odpowiednia (nieudolny rysunek nawet mający solidne źródła nie powinien być wykorzystywany). Aotearoa dyskusja 10:20, 26 mar 2023 (CEST)

  Przecież to jest OR. pzd. pawelboch (dyskusja) 10:36, 26 mar 2023 (CEST)

  Za WP:OR: „Wyjątek od reguły zabraniającej twórczości własnej stanowią ilustracje zamieszczane w artykułach. Zachęca się wszystkich wikipedystów do publikowania własnoręcznie wykonanych zdjęć i innych grafik.”. Msz2001 (dyskusja) 10:40, 26 mar 2023 (CEST)

  Tamże: "Materiały ilustracyjne opisujące w jakikolwiek sposób twórczość własną (np. ilustrujące własne hipotezy) są niedopuszczalne w artykułach" - w tym przypadku kształt czy kolor dinozaura to hipoteza. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:15, 26 mar 2023 (CEST)

• OR w obrazkach jest dopuszczalny, bo inaczej nie mielibyśmy Commons poza skanami z książek/gazet które trafiły do PD. Ale chyba co innego czyjeś zapewnienie, że zdjęcie przedstawia kościół czy skrzyżowanie w Skrwilnie (i prawie wszyscy muszą uwierzyć, że nie jest to w Pokrzywnie), a co innego, jeśli ktoś rysuje sobie artystyczną wizję lub dowolną rekonstrukcję i zupełnie nie wiadomo, może z wyłączeniem kilkunastu osób na świecie, czy ma ona jakieś podstawy. Przecież równie dobrze mogę zrobić portret Mieszka I i wstawić do artykułu (zdaje się, że ktoś już wpadł na ten pomysł). Rozumiem, że jeżeli mamy z dinozaura dwie kości ze stopy i żebro, to można dużo wywnioskować, ale co innego, jeśli taki obrazek uzgodnią paleontolodzy i zamieszczą w swej pracy, co innego, gdy ktoś anonimowo próbuje wcisnąć na Wikipedię. Ciacho5 (dyskusja) 11:54, 26 mar 2023 (CEST)

  W pierwszych redakcjach tej zasady (swoją drogą nie pamiętam, żeby to było głosowane?) była mowa nie o "obrazkach" tylko o "grafikach" - chodziło np. o wektoryzowanie jpegów, czy rysunek stokrotki z natury. Rekonstrukcja graficzna niczym się nie różni od rekonstrukcji słownej, i tu, i tu, jeśli nie ma źródeł to to OR. pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:21, 26 mar 2023 (CEST)

  OR jak OR. Ponieważ mamy zakaz naruszania praw autorskich, zawsze trochę parafrazujemy źródła, co skrupulanci uznaliby za OR. Zatem ignorujemy skrupulanctwo i dopuszczamy parafrazowanie tekstu. Czasem jakiś wikipedysta, uznając, że inny wikipedysta sparafrazował źródłowy tekst błędnie, usuwa taką parafrazę. Czasem uważa, że nie tyle błędnie, co nieudolnie, i poprawia. Z grafikami musi być tak samo - jeżeli ktoś odrysuje obrazek z książki przez kalkę, uznajemy to za NPA, ale jeżeli przerysuje po swojemu - nie możemy tego nazwać OR. To, że nieudolność tekstową łatwo poprawić, a nieudolność graficzną trudniej (w zasadzie trzeba by narysować coś od nowa), to inna sprawa. Panek (dyskusja) 11:14, 27 mar 2023 (CEST)

  No właśnie, właśnie - "parafrazowanie" grafiki powinno być dopuszczalne. Kazachstanski nygus (dyskusja) 12:41, 27 mar 2023 (CEST)

  Tyle że tutaj nie ma obrazka z którego można by było coś przerysować, jest tylko zdjęcie gołego szkieletu - czyli to trochę tak, jakby ktoś narysował scenę z filmu na podstawie scenariusza.
  Co jeszcze moim zdaniem nie powinno dyskwalifikować obrazka, tylko raczej wyklucza go z użycia w infoboksie - oraz wymaga podania opisu, że to wizja artystyczna.
  Edycja: Jak odróżnić "nieudolność" od "przerysowania po swojemu" (wizji artysty)? MarMi wiki (dyskusja) 12:52, 27 mar 2023 (CEST)

  @Panek I dlatego parafrazę "słowną" mamy obowiązek opatrywać przypisem, by można było ocenić na ile ta parafraza jest udana. I na ile to w ogóle parafraza, a nie OR, bo i tak bywa, że w przypisie co innego a w edycji co innego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:04, 28 mar 2023 (CEST)

• A jeszcze, przepraszam Aleksandrę. Owa "paternalistyczna" Ala to przypadek, bardziej odnoszący się do autora/rki owego beklespinaksa, który mi bardzo wygląda na rysunek dziecka. A sam rysunek pokazuje, że problem jest szerszy, nie tylko do Aleksandry się odnosi, ale występował wcześniej i trzeba się nad tym zastanowić. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 26 mar 2023 (CEST)

Wywołana do tablicy odpowiadam: faktycznie ilustracje dinozaurów które wykonują artyści to jest zawsze wizja artystów. Możliwe że zabrakło tego w moim podpisie, że to jest artystyczna wizja tego jak dany gatunek mógł wyglądać. Nawet szkielet nie daje stu procentowej odpowiedzi jak dane zwierzę wyglądało- proszę sobie wyobrazić rekonstrukcję hipopotama lub słonia tylko na podstawie szkieletu- wtedy wyszłoby, że hipopotam wyglądałby inaczej (wszedłby skin-wrapping) niż za życia a słoń najprawdopodobniej nie miałby trąby. Można dodać, że ilustracja jest na podstawie zdjęcia szkieletu i tutaj podać odpowiednie źródło (zdjęcia szkieletu) ale to wciąż tylko gdybanie jak dane zwierzę mogło wyglądać. Ubarwienie to też jest zagadka choć na podstawie niektórych badań naukowcy mogą w przybliżeniu określić wzór i kolor dawno wymarłego zwierzęcia (przykład sinozauropteryksa który w świetle najnowszych badań miał prążkowany ogon i był raczej rudy).

Proszę sobie też darować ten niezbyt przyjemny dla mnie ton wypowiedzi. Faktem jest, że może powinno się podawać źródła zdjęć na podstawie których wykonuje się ilustracje i dopisywać, że to jest artystyczna wizja autora. Aleksandra Bratkowska (dyskusja) 13:02, 26 mar 2023 (CEST)

• Wikipedia nie jest do zamieszczania swoich artystycznych wizji. Co innego, jeśli coś takiego jest w książce o danym dinozaurze, gdzie jest przypuszczenie, że autorzy spojrzeli i najoczywistsze błędy usunęli, co innego, gdy ktoś sobie mówi o, namaluję dinozaura i umieszczę w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 14:23, 26 mar 2023 (CEST)

  "Wikipedia nie jest do zamieszczania swoich artystycznych wizji"
  Vincent van Gogh (i inni) by się z tym nie zgodzili :)
  Chociaż przy portretach (realistycznych) przynajmniej występuje duże prawdopodobieństwo, że obraz przedstawia dość wierny wizerunek, bo autor zapewne widział oryginał na żywo. MarMi wiki (dyskusja) 13:45, 27 mar 2023 (CEST)

• Nawet, gdyby van Gogh czy inny Picasso zamieścili swoja wizję dinozaurów, to nie należałoby dawać tego do infoboksu, co najwyżej do sekcji w kulturze (zakładając, że autorzy byliby niebieskolinkowi, a najlepiej rzeczywiście dużej miary). Wizja artystyczna to jest kultura, może różnić się od rzeczywistości (co Picasso nieźle pokazywał w "portretach"). Wizja artystyczna pokazana w książce o dinozaurach (poważnej) powinna być oceniona przez paleontologów. Wizja artystyczna nieznanych osób powinna trafić do ich przyjaciół i rodziny, a nie do Wikipedii. Nie ma żadnych wskazań, że jest podobna w czymkolwiek do prawdy (może z wyjątkiem liczby nóg i głów). A może mogę zamieścić swoją wizję miasteczka w infobosksie, zamiast zdjęcia? Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 27 mar 2023 (CEST)
• Jak będą porządnie zrobione szkice "z natury" to owszem, jak najbardziej. (podkreślam, żeby ktoś zaraz swoich malunków kur czy innych wróbli (też dinozaury) nie wrzucał). Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 27 mar 2023 (CEST)
• Odnosząc się do szerszego problemu (a nie tego konkretnego przypadku), to niestety taka jest specyfika commons. Można tam wrzucać co tylko się zechce i pod dowolnym opisem, bo nie ma żadnych wymogów co do uźródławiania. Pilnowana jest (w miarę możliwości) jedynie kwestia nie łamania praw autorskich. Także mogę sfotografować sobie swojego psa, opisać go jako wiewiórkę, wrzucić na commons... i zapewniam że to tak sobie będzie wisieć. Potem ktoś chcąc zilustrować artykuł bierze ilustracje z commons opatrzoną zupełnie błędną nazwą i opisem... i tak to trafia do artykułów. Co gorsza często próby naprostowania sytuacji kończą się zderzeniem ze ścianą w postaci tamtejszej administracji, która najczęściej "nie widzi problemu" :) Sam ostatnio toczyłem tam roczną (sic!) batalię o poprawienie błędnej nazwy jednego pliku, który pod wprowadzającą w błąd nazwą rozplenił się niczym rak na wszystkie wersje językowe. Można zasypywać administrację toną źródeł wskazującą ewidentny błąd, a i tak kwitowane to jest "kontrargumentem" w postaci "a wg mnie jest ok" :) O usunięciu jakiegoś pliku, który nie narusza praw autorskich to już w ogóle można zapomnieć... tak to wygląda niestety. Sumek101 (✉) 14:42, 27 mar 2023 (CEST)

@Sumek101 Tym niemniej Najwyższy Czas! informował swego czasu o usunięciu z Commons kolażu grafiki przedstawiającej poziom IQ w poszczególnych krajach świata z podobną mapką ukazującą odcienie skóry (ludzkiej), utworzonej przez użytkownika w nietrudnym do odgadnięcia celu dydaktycznym. Nie, nie traktuję tego czasopisma poważnie, żeby nie było ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:37, 30 mar 2023 (CEST)

• Zapewne jest w tym jakiś cel, przychodzi mi na myśl zbieranie zdjęć na wolnej licencji które posłużą do trenowania AI. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:08, 28 mar 2023 (CEST)
  

PS. Ma to oczywiście też swoje uzasadnienie, bo ciężko sobie wyobrazić by wszystko uźródławiać, zwłaszcza takie rzeczy jak fotografia łąki czy pomocniczej grafiki dla danego artykułu, która ma tylko zobrazować fragment treści. Ale efekt uboczny jest jaki jest i raczej nie da się tego rozwiązać. Sumek101 (✉) 14:52, 27 mar 2023 (CEST)

• Tak samo jak Commons słabo się broni przed zamieszczaniem bezużytecznych zdjęć, w części "artystycznych". I nie mamy na to wpływu (bez wielkich referatów i propozycji na forum ogólnoświatowym Wiki). Ale możemy pilnować, aby rzeczy niewłaściwe nie trafiały do artykułów w pl-Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 14:55, 27 mar 2023 (CEST)
• Poproszono mnie, bym rzucił okiem na tę dyskusję, więc się wypowiem, choć nie wiem, czy będzie to szczególnie wartościowa wypowiedź, zwłaszcza, że powyżej sporo już na ten temat napisano... Na początek powiem tylko, że bardzo doceniam starania o wartość merytoryczną warstwy ilustracyjnej na Wikipedii. Cóż, wydaje mi się, że praktycznie każda ilustracja (w sensie rysunek/malunek itp.) zwierzęcia jest wizją artystyczną autora – w przypadku zwierząt wymarłych problem ten jest oczywiście podniesiony do potęgi n. Nawet te "uźródłowione" ilustracje podane powyżej przez Piotra można spokojnie uznać za OR wg wikipediowych definicji. Tego się nie da uniknąć tworząc rekonstrukcje wymarłych zwierząt. Ja osobiście zawsze preferowałem ilustrowanie haseł o wymarłych zwierzętach zdjęciami skamieniałości, ale wiele osób woli ilustrację czegoś, co wygląda jak żywe zwierzę, a nie ułamany fragment kości. Szczerze mówiąc, nie wiem, czy dyskutowane tu ilustracje Aleksandry odbiegają poziomem od setek innych podobnych rysunków dostępnych na Commons i stosowanych w wielu Wikipediach. W dinozaurowym wikiprojekcie na en.wiki mieli całą grupę wikipedystów zajmujących się merytoryczną oceną rekonstrukcji dinozaurów, ale u nas to nie do zrobienia – za mało ludzi, którzy się na tym znają. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:32, 28 mar 2023 (CEST)
• Mamy na Commons nie setki, ale dziesiątki tysięcy grafik, które nie powinny się tam znaleźć, bo raczej nie nadają się do ilustracji artykułów, a chyba po to jest Commons. Zdjęcie kotka na progu, będące tylko w kategorii miejscowości, zamglone wierzby (przepiękne), które mogą być prawie wszędzie, ale nie można określić co to za wierzby, ani mgła nieszczególnie specjalna, jakieś ludzie w pokoju czy bibliotece.... Nikt tego do ilustrowania artykułów nie wybiera i pewnie nie wybierze. Jak mógł wyglądać dinozaur to solidna praca paleontologów. Wielkość (prawie zawsze człowiek dla skali), postawa, proporcje, ewentualne rogi, grzebienie, wypustki, kształt szczęki. Oczywiste, że kolory mogą się zgadzać tylko przypadkiem, jak i pokrywa piór. I potwierdzeniem wykonania tej pracy zapewnia albo nazwisko (znane co najmniej w kręgach)(i nie będące nickiem Wikipedysty), albo to, że obrazek pojawił się w poważnej książce. Natomiast rysunki, które zapoczątkowały niniejszą dyskusję wyszły spod anonimowej ręki, poziomem, powiedzmy delikatnie, nie powalają, nie ma żadnego wskazania, że są podobne do prawdy, a nie do jednej z rozlicznych jej wersji. Nie niosą żadnej dodatkowej informacji, chyba tylko zaspokajają próżność autorów. Dlatego jestem za przejrzeniem tematyki i usunięciem obrazków wątpliwej jakości i pochodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 29 mar 2023 (CEST)

@Ciacho5 Cóż, niektórzy traktują Commons jako niecenzurowany Instagram. Bo jak inaczej wytłumaczyć istnienie kategorii typu Częściowo lub całkowicie rozebrane kobiety w bibliotekach? ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:37, 30 mar 2023 (CEST)

Niestety Commons, pomimo zapisów, że celem jest zbieranie wyłącznie treści edukacyjnych [8], już dawno stał się repozytorium wszystkiego co jest na wolnej licencji. Z początkowego repozytorium grafik do potencjalnego wykorzystania w Wikipedii i siostrzanych projektach, stał się zwykłym magazynem wszystkiego jak leci, i ile jest na wolnej licencji, jest zgodne z prawem (dyskusyjne jakim, często interpretowanym ad hoc przez administratorów). Aotearoa dyskusja 08:41, 31 mar 2023 (CEST)

• To trudna sprawa. Obawiam się, że na razie idzie w kierunku wylania dziecka z kąpielą. Paleontolodzy znajdują w skałach skamieniałe kości czy zęby, dla laika zwykle nieodróżnialne od innych skał. Na ich podstawie wnioskują cośtam o wyglądzie zwierzęcia. W przypadku słonia można by pewnie wnioskować o czymś w rodzaju trąby na podstawie bogatego umięśnienia (odciski mięśni) i unerwienia (otwory) na kościach czaszki, ale kształt jej czy długość byłyby nie do odtworzenia. Krąży w Internecie mem z hipotetyczną rekonstrukcją hipopotama przypominającego raczej jakąś bestię z piekieł. Dzisiejsze rekonstrukcje są o niebo lepsze od tych sprzed wieku, ale pewnie znacznie gorsze od tych, które stworzą uczeni za sto lat. To normalny rozwój nauki. Kolory znamy bardzo rzadko, w przypadku pojedynczych taksonów zachowały się resztki pigmentu (np. Borealopelta). Tak więc ubarwienie zawsze jest wymysłem twórcy obrazku, choć musi podlegać pewnym ogólnym zasadom, np. counter-shadowing, rzadkie występowanie zieleni u pewnych grup, kamuflaż itd. Bardzo rzadko zdarza się, że publikacja wychodzi na licencji wolnej wraz z obrazkiem. Znacznie częściej takiego nie ma. I wtedy polegamy na różnych obrazkach wykonanych przez wolontariusza. Ich ocena wymaga fachowej wiedzy i wątpię, by ktokolwiek prócz paleontologa był w stanie ocenić, że obrazek jest ok. Niekiedy dość łatwo ocenić można, że jest do niczego. Oczywiście możemy odżegnać się od obrazków i zamieszczać, gdzie można, zdjęcia skamieniałych kości czy zębów, tylko że tworzymy encyklopedię dla ludzi. I tak artykuły mamy często na lepszym poziomie niż en.wiki, z porządnym wskazaniem synapomorfii i opisem anatomii. Obawiam się jednak, że przeciętny czytelnik oczekuje niekoniecznie samej listy synapomorfii, milimetrowych wymiarów holotypu i szczegółow technicznych, w tym macierzy danych do tworzenia kladogramu. Tak więc raczej byłbym za umieszczaniem porządnie wyglądających grafik z wyraźnym zaznaczeniem, że są to wizje ich twórców. Mpn (dyskusja) 07:42, 30 mar 2023 (CEST)
• Czyli mam zgodę na zamieszczenie rysunków (co lepszych) z przedszkola? (Odsieję te, które mają niewłaściwą liczbę kończyn). Zamieszczanie w encyklopedii "wizji artystycznych" (z małymi wyjątkami) to coś, na co nie widzę określenia niekwalifikującego do bana. Zauważmy, że obejmuje to rysunek dinazaura, który "wywaliłby się na pysk", jak to ktoś określił. Ciacho5 (dyskusja) 14:46, 30 mar 2023 (CEST)

  @Chiacho5, nie masz, Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić :-P Mpn (dyskusja) 16:10, 30 mar 2023 (CEST)

• W hasła astronomicznych/-nautycznych wizje artystyczne są powszechne. IOIOI₂ 14:59, 30 mar 2023 (CEST)

• całkowicie zgadzam się z Mpnem. Ciacho - próbujesz wylać dziecko z kąpielą i o wiele za dogmatycznie podchodzisz do OR. Rekonstrukcje są cennym materiałem ilustracyjnym w encyklopedii niespecjalistycznej, wziąć ich z prac naukowych nie możemy zwykle, bo raz że rzadko się pojawiają w nich, dwa że często na zakazanych licencjach, a wszelki rysunek nawet na bazie rekonstrukcji muzealnej lub z artykułu naukowego i tak muszą być częściowo OR, o ile nie mają być plagiatem. I jeszcze nie wiem czemuś się uwziął akurat na rysunki Aleksandry, piszesz o jej pracach "wyszły spod anonimowej ręki, poziomem, powiedzmy delikatnie, nie powalają" - nie widzę nic złego w jej rysunkach, na Commons mamy setki dużo gorszych. --Piotr967 podyskutujmy 17:19, 30 mar 2023 (CEST)

• Jeśli chodzi o pozyskiwanie zweryfikowanych rysunków dinozaurów, to widzę pewien potencjał dla współpracy z GLAMami! @Kamila Neuman (WMPL) –. czy to może do Ciebie pytanie?:) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:37, 30 mar 2023 (CEST)

  Ale w jaki sposób zweryfikowanych? Mpn (dyskusja) 18:01, 31 mar 2023 (CEST)

  w sprawie propozycji konkretnych współprac zapraszam do kontaktu mailowego. Kamila Neuman (WMPL) (dyskusja) 14:33, 3 kwi 2023 (CEST)

  @Mpn Dajmy na to Aleksandra przesyła swój rysunek współpracującemu z WMPL pracownikowi Muzeum Ewolucji w Warszawie lub Muzeum Przyrodniczego w Krakowie. Ten, stwierdziwszy że istotnie zdaniem współczesnego środowiska naukowego ów stwór prawdopodobnie mniej więcej tak wyglądał, ładuje z OTRS grafikę na Commons (oczywiście podając prawdziwego autora). Nie dałoby się? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:48, 3 kwi 2023 (CEST)

  Tylko że pracownik Muzeum będzie miał kompetencje do wypowiadania się o kilku grupach, którymi się zajmuje. Myślisz, że teriolog będzie się znał na pterozaurach, a malakolog na aloterach? Mam wątpliwości. Ponadto tych grafik mamy dość dużo, nie możemy też tych ludzi zamęczyć. Mpn (dyskusja) 07:12, 5 kwi 2023 (CEST)

  @Mpn 1. Znać „z głowy” to się pewnie nie będzie – ale do publikacji dostęp ma? Absolutnie nie powinno nam chodzić o rekonstrukcje danych gatunków po raz pierwszy. 2. Grafik aż tak dużo nie będzie, jeżeli ograniczymy się do nowych. 3. Za pieniądze (z 1,5%) dadzą radę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:59, 11 kwi 2023 (CEST)

  @BasileusAutokratorPL 1) Dostęp do publikacji ja mam taki sam jak on :-) 2) Czyli coś podobnie jak ze źródłami w Poczekalni, że stare arty akceptujemy... 3) W zasadzie biolodzy są słabo opłacani, więc pewnie tak :-) Aczkolwiek biorąc pod uwagę charakter Commons, pewnie lepiej by to było zrobić, jeśli już, na poziomie międzynarodowym. Ale pewnie byłoby ciężko. Mpn (dyskusja) 08:13, 12 kwi 2023 (CEST)

• a czy ktoś pomyślał, że przyjęcie Lex Ciacho5:) spowoduje też konieczność usunięcia z plwiki prawie wszystkich fotografii współczesnych gatunków zwierząt i roślin, o ile nie są one zrobione w Zoo, muzeum lub ogrodzie botanicznym. W końcu ustalenie przynależności gatunkowej bez źródła to klasyczne OR. I w olbrzymiej większości wypadków rzecz skrajnie trudna, wymagająca specjalistycznej wiedzy, a i odpowiedniego ujęcia fotografowanego obiektu. I nie tylko skasować te zdjęcia trzeba będzie, ale i zbanować dających je na plwiki, jak to wyżej Ciacho sugeruje. --Piotr967 podyskutujmy 19:40, 31 mar 2023 (CEST)

  Jako osobie, dla której największym grzechem Internetu było przyzwolenie na dodanie w Mosaicu obsługi obrazków, nie uważam, by było to coś problematycznego. Na pewno byłoby to bezpieczniejsze z punktu widzenia właściwej identyfikacji. Nie tylko gatunków, ale i osób portretowanych, detali architektonicznych itp. Wikipedyści powinni zdawać sprawę sobie ze swoich ograniczeń w zakresie wiedzy (zwłaszcza w obszarze, w którym nie posiadają poświadczonej zewnętrznie ekspertyzy). Paelius (dyskusja) 19:14, 1 kwi 2023 (CEST)

  ideałem bezpieczeństwa co do prawdziwości informacji w hasłach wiki byłoby zastąpienie absolutnie wszystkich haseł pustymi stronami. W końcu założeniem rodzicielskim wiki jest, że każdy może ją edytować, co z definicji potencjalnie generuje duże błędy rzeczowe. Tyle, że każdy zapisując się na wiki wiedział w co wchodzi (prawa do edycji są czytelnie i jednoznacznie sformułowane), więc to trochę jakbyśmy weszli do baru z wielkim szyldem "Wegetariański" i strasznie zżymali się i dziwili dlaczego nie możemy tu kupić schabowego lub golonki z kapustą:) Jedynie kapustę:) --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 1 kwi 2023 (CEST)

  Nie jestem przekonany, czy w połowie 2005 rzeczywiście owe zapisy były czytelnie i jednoznacznie sformułowane. Paelius (dyskusja) 19:48, 1 kwi 2023 (CEST)

  istotnie w takim to idzie kierunku. Posobnie ma się rzecz z mapami itd. Mpn (dyskusja) 19:41, 1 kwi 2023 (CEST)

  A czym się różni w przestrzeni tej dyskusji "obrazek dinozaura" od powiedzmy "obrazka Mieszka I"? mam czas, mam narzędzia, wiem jak wyglądał Mieszko I, rysuję, zamieszczam w artykule. pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:40, 3 kwi 2023 (CEST)

  Widziałeś szkielet Mieszka I? MarMi wiki (dyskusja) 18:17, 3 kwi 2023 (CEST)

  A musiałem? pawelboch (dyskusja) 19:25, 3 kwi 2023 (CEST)

  A po co tworzyć kolejne wyimaginowane wizerunki Mieszka I? Paelius (dyskusja) 21:44, 11 kwi 2023 (CEST)

  Mieszka I, OK. Byle nie Mieszka II. Bo zaraz się zacznie, "mieszków ci u nas dostatek, ale i te II weźmiemy, jako oznakę dobrego artykułu..." --Felis domestica (dyskusja) 22:01, 11 kwi 2023 (CEST)

Autobusy w Łodzi

To zgłoszenie sprzed kilku dni do Zgłośbłąd: "Jak jest: wg mnie należy całkowicie usunąć opis tras poszczególnych linii, bo są one nieaktualne. Uzasadnienie:Informacje są nieaktualne i nie mogą być aktualne, bo MPK Łódź dokonuje bezustannych zmian tras, zawiesza linie i uruchamia nowe. Tylko w 2023 r. (a mamy dopiero 11 marca) takich zmian było 42 (nie dotyczy zmian rozkładów - tylko zmiany tras - 37, utworzenie 3 nowych linii i zawieszenie 2); mamy 80. dzień roku, zatem średnio jakaś zmiana pojawia się nawet częściej niż co drugi dzień. Nie jest możliwe nadążenie za tymi zmianami i dokonywanie ciągłych korekt w wikipedii, więc chyba lepiej nie podawać informacji wcale".

Nie jest to problem tylko tego artykułu, ale również innych pokrewnych opisujących autobusy i tramwaje w dużych miastach. Jako osoba przeglądająca OZ postrzegam takie artykuły jako: wymagające nieustannego uaktualniania, wymagające weryfikacji przez osobę sprawdzającą (bo anonimowi użytkownicy nie podają źródła) oraz o nikłej wartości encyklopedycznej w części dotyczącej dokładnych tras (bo często nieaktualne i nikt przy zdrowych zmysłach nie sprawdza trasy swego autobusu na Wikipedii). Proponuję, tak jak IP ze ZB, nie umieszczać opisów tras autobusowych w tego typu artykułach. Jeśli chodzi o tramwaje proponuję umieszczać tylko przystanek początkowy i końcowy. Tramwaje są "bardziej odporne" na zmiany trasy, ale też im się to zdarza; pozostawiając przystanek początkowy i końcowy zapewnilibyśmy pewną stabilizację tym artykułom. Może jesteśmy w stanie przedyskutować tę kwestię i podsumować w postaci zaleceń. Chętnie zapoznałbym się z Waszymi uwagami na temat artykułów typu "komunikacja miejska w ..." Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:09, 22 mar 2023 (CET)

• Trasy, rozkłady, nawet liczba linii są zbyt szybko zmienne. Jeszcze liczba linii i ich długość są informacyjne (co innego, jeśli jest 20 linii o długości łącznej 100 km, co innego, jeśli to dwa razy więcej), ale jak się często zmieniają, to powinno być z lekka spokojniej opisane. Czyli ze źródłem. MZK czy co tam podaje na stronie mamy 50 tras i 500 km torów to podajemy to z podaniem daty i czekamy, aż się znów ktoś wypowie. Taki jest mój pogląd, ale zdaję sobie sprawę, że to wołanie na puszczy i zaraz znów jakiś aktywny sprawdzi, że po zamknięciu ulicy Fiołkowej, trasa 23A skróciła się o 2,5 km, uaktualni ogólną długość. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 22 mar 2023 (CET)
• Wikipedia nie powinna być miejscem podawania tak szybko zmieniających się informacji. Tak wiem że obecnie nie ma chętnych ale uważam że właśnie do takich zmiennych i nie historycznych informacji powinno być używane n:Wikinews żeby ludzie którzy chcą o tym pisać nie znikali z Wikimediów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:46, 23 mar 2023 (CET)
• Obserwuję to samo w hasłach związanych z transportem publicznym w Warszawie. Te sekcje są zawsze częściowo nieaktualne co sprawia, że korzystanie z nich mija się z celem, i wprowadzamy naszych Czytelników w błąd. Popieram ich usunięcie w całości. Do publikowania i sprawdzania takich informacji służą www i inne kanały właściwych podmiotów, a nie encyklopedia (nawet internetowa). Boston9 (dyskusja) 08:11, 23 mar 2023 (CET)
• Takie informacje powinny być podawane tylko ogólnie, najlepiej jescze z kontekstem historycznym, np. w 2000 r było w Łodzi X linii autobusowych (w tym X1 pośpiesznych i X2 nocnych), a długość ich tras wynosiła Y, w 2010 r. było to zaś XX linii (w tym...), o długości tras YY... itd. Podobnie przy opisie jakiejś głównej ulicy informacje o liniach powinny być też takie ogólne, np. w 2010 kursowały 3 linie autobusowe, w 2022 – 5 linii. Podawanie dokładnego przebiegu linii autobusowej, gdy, zwłaszcza w dużych miastach, ten przebieg jednak dość często się zmienia nie, jest encyklopedyczne. (Nb. kiedyś próbowałem opisać historyczne zmiany linii autobusowych/tramwajowych na jednym z rond – przed IIWŚ i w czasach PRL była jako-taka stabilność, zmiany raz na kilka lat, jednak po 1990 zmiany są co chwila, nawet po kilkanaście roczne i wyszło, że opisywanie tego nie ma jednak sensu). Aotearoa dyskusja 13:38, 23 mar 2023 (CET)
• proponowałbym odstosunkowanie się od mrówczej pracy innych userów. Przyjście jak małpa z brzytwą jest najłatwiej. Mamy w WP:ENCY wyraźnie: Nie są automatycznie encyklopedyczne: linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego). Tu mamy Linie w Łodzi. Więc proszę uszanować ten konsensus i zabrać się za pracę w swoich ogródkach. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:23, 2 kwi 2023 (CEST)

  Kiedy to dla dobra tych innych userów, żeby im zaoszczędzić tej mrówczej i syzyfowej pracy.
  (No i osób przeglądających, bo część tych userów zapewnie nie ma konta). MarMi wiki (dyskusja) 00:30, 3 kwi 2023 (CEST)

Obecnie cały artykuł jest monstrum wymagającym napisanie od nowa. Składa się on bowiem ze zbędnych głupot jak wyżej wymienione trasy, ale też i zupełnie nieencyklopedycznych ciekawostek typu jakie linie zatrzymują się na jakiej pętli (też nie ponadczasowe). Nie zawiera on za to istotnych informacji, takich jak historia komunikacji autobusowej w Łodzi. Być może za jakiś czas (może po skończeniu tego co obecnie piszę) zajmę się ogarnięciem tego hasła, ale obecnie likwidacja tych zbędnych tabelek, które nic nie wnoszą i są niemożliwe do sprawdzenia pod kątem wandalizmów byłoby dobrym krokiem w przód. Podobnie dla innych haseł o autobusach. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:07, 31 mar 2023 (CEST)

Mamy już WP:NIEŁAD, gdzie jest zasada "Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej". Niestety mało to daje bo każdy inaczej interpretuje ten zapis. Sidevar (dyskusja) 19:02, 31 mar 2023 (CEST)

Bo w społeczeństwie analfabetów funkcjonalnych mało kto wie, co to takiego rozkład jazdy. 2A00:F41:4884:F614:C18D:540A:63F8:13F3 (dyskusja) 12:57, 12 kwi 2023 (CEST)

Przewodniczący OPZZ autoency?

Ostatnio na Pomoc:Pytania nowicjuszy powstał wątek na temat artykułu o Piotrze Ostrowskim, przewodniczącym OPZZ. Po jednak przeszukaniu informacji o panie Piotrze mam wątpliwości co do jego encyklopedyczności, gdyż nie zdobył on żadnych nagród ani encydających stanowisk poza przewodniczeniem OPZZ. Czy zatem może on być uznany za encyklopedycznego? Dominik aus Polen (dyskusja) 15:52, 11 kwi 2023 (CEST)

Przewodniczącego centrali związkowej zrzeszającej prawie pół miliona członków trudno uznać za osobę mało istotną. Paelius (dyskusja) 20:21, 11 kwi 2023 (CEST)

Jednak wolałem się spytać, bo nie chciałbym przez przypadek opublikować komuś hasło, które niedługo później trafiłoby do DNU. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:30, 11 kwi 2023 (CEST)

Ale DNU to nic złego :) Jak uda się obronić hasełko to zawsze też jakaś satysfakcja dla autora. A w tym przypadku byłbym za pozostawieniem, zgadzając się z przedmówcą. Mitrovitz (dyskusja) 22:03, 12 kwi 2023 (CEST)

• Zastrzegłbym przy okazji że, moim zdaniem, wątpliwa byłaby encyklopedyczność szefów tego poziomu gdyby pełnili funkcję przez krótki czas i bez specjalnych osiągnięć. Rzekłbym, że to jest stanowisko "robocze", gdzie znaczenie ma praca. Nawet, jeśli taki przewodniczący normalnie pełni swoje obowiązki, to ma jakiś tam wkład. Natomiast jeśli ktoś został mianowany/wybrany i po kilku dniach-tygodniach jest odwołany czy rezygnuje, to nie wykonał prac, nie przyczynił się i tak dalej. A nie jest to ani najwyższe stanowisko, ani wyraz uhonorowania. W omawianym przypadku konkretnym, uważam że jest "domyślnie" ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:18, 12 kwi 2023 (CEST)

Zaśmiecanie trywialnymi informacjami hasła

Selso (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) usilnie zaśmieca hasło o głazie Diabli Kamień (Szczyrzyc) trywialnymi informacjami o życiu pustelnika. Z treści dowiadujemy się "był pobożny i życzliwy wobec ludzi", "chodził do kościoła codziennie" oraz "spał w otwartej trumnie". Jak takie informacje mogą być zawarta w haśle o głazie? Co wnosi istotnego wzmianka o jego życzliwości i chodzeniu na obiad? To są tak istotne informacje w kontekście skały? Czy naprawdę próbujemy zamienić ten portal na gazetkę lokalną? 95.41.211.230 (dyskusja) 19:27, 3 kwi 2023 (CEST)

• Czy w końcu ktoś zrobi porządek z tym indywiduum? Wszystko, wszędzie mu przeszkadza. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:42, 3 kwi 2023 (CEST) Skreślam obraźliwy zwrot --Piotr967 podyskutujmy 22:46, 3 kwi 2023 (CEST)

  Zgadzam się - delecjoniści znowu rujnują wiki. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:47, 4 kwi 2023 (CEST)

• Szkoda że nie wiadomo o jakim haśle mowa... ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:39, 5 kwi 2023 (CEST)

  Przecież wyżej jest napisane, że o Diabli Kamień (Szczyrzyc) (zob. tę edycję)... Julo (dyskusja) 00:30, 13 kwi 2023 (CEST)

  Do 6 kwietnia nie było napisane ([9]). MarMi wiki (dyskusja) 14:44, 13 kwi 2023 (CEST)

Encyklopedyczność współczesnych następców dawnych monarchii

Następcy tronów krajów, które od dawna nie są monarchiami, nie powinni być encyklopedyczni sami z siebie, ponieważ możliwość objęcia przez nich władzy w wielu przypadkach jest nierealna. Wiele dawnych księstw zostało obecnie zwykłymi miasteczkami lub regionami krajów. Roszczenia do takich stanowisk są tylko pobożnymi życzeniami. Wiele takich haseł skupia się tylko na ich wyimaginowanych roszczeniach. W niektórych przypadkach uzurpują sobie prawa do tronów krajów luźno związanych z ich dynastią. Dodatkowo brakuje cenzusu czasowego. Logicznym jest, że potomkowie danego rodu nadal mogą rościć sobie pretensje do tronu. Zatem w pewnym momencie ten portal zostanie zaśmiecony biogramami z pokoleniami, które przez 200-300 lat głosiły roszczenia. Encyklopedyczne powinni być tylko postacie, które narodziły się w trakcie trwania monarchii. Obecni następcy tronu powinni być encyklopedyczni na takich zasadach jakim podlegają biogramy zwykłych osób. 95.41.211.230 (dyskusja) 18:05, 1 kwi 2023 (CEST)

W pełni się zgadzam – fakt, że któryś z przodków był królem lub księciem 200 czy 100 lat temu nie czyni danej osoby ency. Mamy całe listy osób, które niczym specjalnie się nie wyróżniają poza właśnie wpisaniem na zmyśloną listę pretendentów do tronu po ewentualnym przywróceniu monarchii (piszę o zmyślonej liście, bo jak pokazuje historia, po restytucji monarchii jednak przeważnie wprowadzana jest zupełnie nowa dynastia a ci „pretendenci” są ignorowani). Zatem jeśli ktoś nie był oficjalnie następcą tronu (tzn. żył w czasie, gdy monarchia jeszcze istniała i był synem/wnukiem/bratem/itp. panującego), to sam fakt bycia potomkiem władcy nie daje autoency. Aotearoa dyskusja 10:47, 2 kwi 2023 (CEST)

• Podtrzymuje stanowisko wyrażone kilkanaście razy w Poczekalni: Samo przynależność do rodziny mającej jakieś pretensje do jakichś iluzorycznych tronów nie daje ency, nawet, kiedy fani wyliczą, że to jest właśnie "najważniejszy pretendent). Staną się ency, jak w tych krajach będzie tron przywracany, a oni będą brani pod uwagę (jak u nas kandydaci na prezydenta). Oczywiście mogą być ency na ogólnych zasadach, już to jako naukowcy, autorzy książek lub jeśli osiągną takie "poparcie", że będa znanymi celebrytami. Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 2 kwi 2023 (CEST)
• Dodatkowo, należy pisać w neutralny sposób, czyli nie jest pretendentem tylko uważa się/jest uważany (przez kogo) za pretendenta. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 2 kwi 2023 (CEST)

  Niestety mamy takie kwiatki jak Jan Krzysztof Bonaparte (gdzie już tytuł mamy zmyślony (z jakiej racji polszczenie imienia i nazwiska?) i cały piwrwszy akapit – czyjeś urojenia opisywane jako fakty), Karol Sycylijski (książę Castro) (gdzie artykuł w pierwszym zdaniu radośnie stwierdza, że to "książe Obojga Sycylii") itp. Tu trzeba by zrobić porządny przegląd tych artykułów, powywalać te o osobach nieencyklopedycznych, pozostałe zdecydowanie odPOVić i informacje o tym, że jakieś wąskie grupy uważają ich za jakiś "pretendentów" istotnie zredukować i nie zamieszczać na samym poczatku biografik (nie to czyni te osoby ency) oraz pozmieniać te kuriozalne tytuły, gdy artykuły o zwykłych osobach tytułujemy jakimiś zmyślonymi polskimi imionami koronocayjnymi. Artykuły o tych "pretendentach" tylko ośmieszają Wikipedię. Aotearoa dyskusja 15:49, 2 kwi 2023 (CEST)

• Jak na razie to Wikinger zaśmieca wszelkie możliwe przestrzenie swoimi enuncjacjami. I ma się dobrze (brawa dla adminów!). Merytorycznie zaś nie ma o czym gadać - skoro do DnU zgłasza się głowę saskiej rodziny królewskiej (uznaną jako taką przez rząd tego kraju), to ja nie widzę tu pola do konsensusu (czy się to komu podoba, czy nie, zawsze będzie to pierwsza osoba, o której będzie mowa przy polskim monarchizmie). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:28, 2 kwi 2023 (CEST)

  Od kiedy to Saksonia jest krajem bydgoski trollu? 95.41.211.230 (dyskusja) 21:39, 2 kwi 2023 (CEST)

Moim zdaniem w niniejszej dyskusji zwraca się uwagę na zły aspekt. O ile szanse wielu z tych osób na objęcie tronu są faktycznie niskie o tyle są to często postaci rozpoznawalne, regularnie przywoływane przez media i uczestniczące w życiu społecznym. Moim zdaniem nie kwestia sukcesji powinna być czynnikiem decydującym o encyklopedyczności, a wykazana w haśle zauwazalność przez media, w publikacjach itp. Warto zwrócić uwagę, że niektóre ze zgłoszonych obecnie w Poczekalni haseł mają po 30 wersji językowych. Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:18, 3 kwi 2023 (CEST)

Dyskusja zwraca uwagę na dobry aspekt – mamy artykuły utworzone tylko dlatego, że dana osoba została określona, jako „pretendent”, bez jakichkolwiek innych informacji świadczących o byciu ency danej osoby. Rozpoznawalność, działalność naukowa, publikacyjna, wysokie odznaczenia państwowe itp. czynią ency z każdego przysłowiowego Kowalskiego – zatem jeśli jakiś daleki potomek księcia, czy króla spełnia te ogólne kryteria ency (i to spełnianie wynika z artykułu i źródeł do tych informacji), to jest ency właśnie na podstawie tych ogólnych kryteriów, a nie dlatego, że jest odległym potomkiem jakiegoś monarchy (i wtedy o tym, że jest potomkiem można wspomnieć, a nie robić z tego główny temat artykułu). Aotearoa dyskusja 13:31, 3 kwi 2023 (CEST)

• Nie uznajemy za autoency osób, którym przysługuje bierne prawo wyborcze (mogą zostać prezydentami, posłami itp. istniejących organów istniejących państw), więc tym bardziej trudno za autoency uznawać pretendentów do tronów nieistniejących księstw i królestw. Encyklopedyczność może im dawać jednak status celebrytów (osób znanych z tego, że są znani), o ile da się to wywieść ze źródeł (faktycznie są przedmiotem uwagi massmediów). Kenraiz (dyskusja) 12:51, 3 kwi 2023 (CEST)

Widzę tu wylewanie antymonarchistycznych frustracji. Osobiste poglądy nie powinny decydować o tym co jest ency Kusuk8 (dyskusja) 11:26, 5 kwi 2023 (CEST)

To samo dotyczy wylewania promonarchistycznych frustracji. MarMi wiki (dyskusja) 12:49, 5 kwi 2023 (CEST)

Dokładnie - encyklopedia powinna opisywać stan faktyczny. A stanem faktycznym jest istnienie pretendentów Kusuk8 (dyskusja) 17:16, 5 kwi 2023 (CEST)

Stanem faktycznym też są gracze klubów B klasy, wszyscy mieszkańcy przysłowiowej Koziej Wólki itp. itd. Ale to nie czyni ich ENCY. To też ich nie czyni NIEENCY. Tak samo obecni pretendenci do tronu Brazylii, Rosji czy innych od dawna niemonarszych stolic nie są z automatu encyklopedyczni, co nie znaczy, że są nieencyklopedyczni. ~malarz pl ^PISZ 18:03, 5 kwi 2023 (CEST)

• Stanem faktycznym jest nieistnienie tronu i nieistnienie pretendentów. To sa ludzie, którzy uważają/są uważani za pretendentów przez wąskie grono ludzi. Bez oficjalnego umocowania, bo prawo się zmieniło. Równie dobrze Kononowicz mógłby się tytułować kandydatem na prezydenta Polski (ma pewne grono zwolenników). Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 5 kwi 2023 (CEST)
  • Kiedy przedpiśca będzie chciał zgłosić do DNU tego pretendenta? Paelius (dyskusja) 21:46, 5 kwi 2023 (CEST)
    • Pytanie pomocnicze: Ilu pretendentów zgłosił Ciacho5 do Poczekalni? Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 8 kwi 2023 (CEST)

    wątek nazywa się m.in. "współczesnych" - czy Paeliusie uznajesz Karola za postać współczesną? Poza tym on był ency także z innych powodów - przywództwa wojnie szkockiej i choćby szerokiego utrwalenia jego w literaturze i sztuce. Niezbyt udany przykład. --Piotr967 podyskutujmy 22:34, 5 kwi 2023 (CEST)

    [KE] Ależ nic na temat współczesności nie pisałem. Chciałem się po prostu dowiedzieć, kiedy Ciacho5 przewiduje, że na DNU zgłosi Młodszego Pretendenta, bo nie ma odznaczeń i nie był władcą rządzącym. Paelius (dyskusja) 22:49, 5 kwi 2023 (CEST)

• Mówię i powtarzam: Nie ośmielę się dyskutować o osobach żyjących/pretendujących w czasach, gdy miały jakieś szanse. Podobno rozważano powstanie Królestwa Polskiego w 1918. Jeżeli wtedy poważne siły rozważały takie wyjście, to możliwe, że ówcześni pretendenci są ency. Tak samo w innych krajach, gdy były szanse na restaurację. Gdy w Europie z połowa państw była królestwami, mogło się zdarzyć różnie, że i zaproponowaliby komuś oficjalnie koronację. Ale dzisiaj? Gdyby Putin lub jego następcy postanowili zrobić sobie znów carstwo, to będą wyciągać jakiegoś pociotka potomków, wykształconego i zyjącego całe życie na zgniłym zachodzie? Czy raczej namaszczą któregoś ze swoich? Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 5 kwi 2023 (CEST)
  • Ponadczasowość. Skoro w 1918 mieliśmy juź wytypowanych Mendoga II i Vaino I, to nie piszemy o SF, a o niedawnych stosunkowo koncepcjach politycznych, które były przedmiotem m.in. debat parlamentarnych. 2A00:F41:58A2:37DC:C995:FF99:A14D:72B8 (dyskusja) 19:47, 6 kwi 2023 (CEST)

    Tak z ciekawości, czy znany jest jakiś przypadek, żeby któryś pretendent-potomek jednak został władcą (po zniesieniu i przywróceniu monarchii po wielu latach)?
    Albo chociaż czy były jakieś przypadki przywrócenia monarchii po wielu latach przerwy?
    Oba z pominięciem wojen. MarMi wiki (dyskusja) 01:59, 7 kwi 2023 (CEST)

    Poprzedni król Hiszpanii. 31.2.62.112 (dyskusja) 13:59, 7 kwi 2023 (CEST)

    Przerwa 44-letnia w trwaniu monarchii nie jest jednak przerwą długą (w Grecji też przywracano monarchię, nawet z tym samym królem). Ponad 100 lat bez monarchii to już zasadniczo inna sytuacja. O pretendentach do tronu można mówić w sytuacji, kiedy są ustalone zasady sukcesji – jeśli nie ma monarchii, to o jakichkolwiek zasadach sukcesji nie ma mowy (nawet jeśli założymy teoretyczne, że monarchia gdzieś będzie przywrócona, to nie można zakładać, że zasady sukcesji będą ustanowione takie, jak sprzed kilkuset lat), a zatem i o pretendentach. Zauważcie, że mamy artykuły nie tylko o "pterendentach" do tronów państw istniejących (Francja, Brazylia, ...), ale i o pretendentach do tronów państw od dawna nie istniejących [!], jak nijaki Karol Sycylijski (książę Castro), którzy rzekomo jest pretendentem do tronu Królestwa Obojga Sycylii – i jeszcze radośnie artykuł mamy pod spolszczonym imieniem monarszym... Aotearoa dyskusja 18:46, 7 kwi 2023 (CEST)

  Tak samo w Polsce nie zaproponują korony potomkom niemieckich dynastii. 31.2.62.112 (dyskusja) 16:40, 6 kwi 2023 (CEST)

  To akurat wcale nie jest takie niemożliwe (dynastia saksońska ma chyba największe szanse spośród wszystkich dynastii) , choć to nie temat na dyskusję tutaj Kusuk8 (dyskusja) 19:04, 7 kwi 2023 (CEST)

  Faktycznie Polacy już tylko czekają na mianowane Niemca królem Polski. Tak samo jak Ukraińcy tęsknią, żeby ich carem był Rosjanin. 31.2.62.112 (dyskusja) 19:22, 7 kwi 2023 (CEST)

  No nie do końca. Monarchiści chcący Niemca na króla Polski nie postulują władcy z dynastii pruskiej (przecież to Prusy robiły rozbiory), tylko z dynastii saskiej Kusuk8 (dyskusja) 12:09, 9 kwi 2023 (CEST)

  Jesteś w sobie w stanie uświadomić sobie fakt, że zmiana ustroju musiałaby się odbyć za przyzwoleniem większości obywateli, a nie grupki fanatyków tęskniących z XVIII wiekiem? 31.2.62.112 (dyskusja) 15:16, 9 kwi 2023 (CEST)

• zmiana ustroju musiałaby się odbyć za przyzwoleniem większości obywateli - niekoniecznie. Może być jakiś zamach, może któryś dyktator mianować siebie lub kogoś królem/carem. Ale raczej żaden z omawianych rodów nie dysponuje siłą do zrobienia takiej rzeczy. Tak samo nie widać, żeby któryś dysponował siłą polityczną, do przeprowadzenia takiej zmiany w sposób spokojny. Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 10 kwi 2023 (CEST)

Ekhem. Po faktycznie licznych zgłoszeniach takich delikwentów do DNU pojawiły się tam apele, aby wstrzymać się ze zgłoszeniami/dyskusjami, przedyskutować sprawę w kawiarence i poczekać na jej efekt. Taka dyskusja się tu pojawiła, tymczasem część zgłoszeń z kawiarenki została w międzyczasie zamknięta pozostawieniem artykułu z powodu braku głosów poza zgłoszeniem (skoro jednak sprawa miała być dyskutowana tutaj, to brak głosów tam można było uznać za tymczasowy), a niektóre zamknięte pozostawieniem artykułu mimo braku jakichkolwiek przejawów encyklopedyczności poza rzekomym "pretendenctwem" (wystarczyły liczne interwiki i rozpoznawalność w monarchistycznym marginesie), wbrew dość oczywistemu wydźwiękowi tej dyskusji. Coś tu nie zagrało chyba... Grzegorz B. (dyskusja) 22:14, 11 kwi 2023 (CEST)

Problem nie dotyczy niestety tylko samych biogramów, w hasłach o różnych księstewkach i królestwach które przestały istnieć w 1918 roku i wcześniej, mamy następujące po listach władców listy pretendentów, co to pretendują od półtora stulecia do tronu. Może najpierw niech tytularny król Szlezwiku wskrzesi królestwo Szlezwiku, to wtedy porozmawiamy może o prawach do korony. Równie dobrze może chcieć panować w Sumerze, będzie królem w kolejnym kraju, którego nie ma. I choć takie Księstwo Apulii i Kalabrii przestało istnieć w 1816 roku, to ktoś wypisał tam długą listę pretendentów, a nawet trzy listy, bo monarchistyczne kanapy przez ponad 200 lat pretendowania już się pokłóciły i do tronu nieistniejącego państwa ubiegają się aż trzy różne linie dziedziców. Więcej tych nazwisk, niż nazwisk historycznych, realnie panujących w tym kraju monarchów. Mamy też księcia Raciborza, który mentalnie zatrzymał się najwyraźniej przed 1945 rokiem i chyba nie zauważył dosyć drobnej zmiany granic, która czyni jego panowanie w księstwie raciborskim równie realne, jak panowanie na Marsie... To jest jakieś grube kuriozum, to wszystko pochodzi z 2007-2008 roku, takimi bzdurami się wtedy Wikipedyści zajmowali... Hoa binh (dyskusja) 10:32, 13 kwi 2023 (CEST)

Widziałem parę takich przypadków w artykułach z serii "Władcy ...". Usuwałem – ci ludzie żadnymi władcami nie byli. Grzegorz B. (dyskusja) 08:40, 14 kwi 2023 (CEST)

Drzewiej uważano, że władza nie pochodzi od ludzi, tak absurdalne pomysły to tylko w czasach nam bliskich, a wcześniej rzadko. Władza pochodzi od bóstwa. W średniowieczu od Boga. Taka jest Boża wola, że ten a ten panuje i rządzi, a cała reszta ma się podporządkować. Nawet jak Anglicy kolejnego króla zabijali, to potem do władzy dochodził jego krewniak. W ten sposób późniejsi władcy pochodząc od Wilhelma Zdobywcy, co to go nawet chcieli świętym robić (może nie wspominający, że odcinał kończyny w ramach gniewu). W starożytności również uważano, że królowie pochodzą od bogów. Uznawano wręcz niekiedy rasę królów. W mitologii greckiej trudno znaleźć władcę o nieboskim pochodzeniu. Agamemnon, Odyseusz, Syzyf, Minos, Tantal – wszyscy mieli boskie pochodzenie. Byli innymi ludźmi niż reszta. O Egipcie nie będę wspominał nawet. Ten kult królewskiej krwi trwał tysiąclecia. I najwyraźniej w niektórych środowiskach utrzymuje się nadal, poza celebrycką monarchią brytyjską już w bardzo rzadko spotykanych, wręcz kanapowych. Nie miałbym nic przeciw, jakoby zrobić porządną listę tej czy innej większej dynastii potomków, o ile byłyby źródła i ludzi ci cieszyliby się jakim poważaniem czy byli znani, ale wypisywanie kompletnie nieuźródłowionych list potomków władców czegośtam sprzed kilku wieków nie ma sensu. Wszyscy jesteśmy potomkami dawnych władców, tak działa genetyka. Mpn (dyskusja) 19:42, 14 kwi 2023 (CEST)

Ile i jakie dzieci miał Józef Ceynowa (pisarz)?

Udało mi się chyba z rozsądną dozą pewności ustalić i potwierdzić przypisem, że niedawno opisana na Wiki Mirosława Ceynowa-Giełdon jest jego córką. Jednak stanowiąca logiczną konsekwencję edycja biogramu ojca sprawia mi dwa problemy. Po pierwsze, czy z imienia syna można będzie podlinkować do konkretnego Józefa, który sądząc po miejscach urodzenia i edukacji ma ogromną szansę być bratem Mirosławy? Po drugie, ile wasta Ceynowa miał córek: dwie czy może jednak trzy? Gdyby w drugim źródle obok Mirosławy i Ireny pojawiło się jakiekolwiek inne imię żeńskie, to uznałbym, że dzieci była (co najmniej) czwórka; ale Józefa może stanowić błąd redakcyjny wynikający z tego, że syn był Józef. Choć może być i odwrotnie...
Biogramu Józefa-chemika oczywiście nie ruszam, bo tu brak źródeł jest nieomijalny. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:15, 11 kwi 2023 (CEST)

• Jeśli w t. 10 Biblioteki Pisarzy Kaszubskich jest biogram Ceynowy, to jutro dam znać --Felis domestica (dyskusja) 22:25, 11 kwi 2023 (CEST)

  Biogram jest, ale zawodowy, bez info o dzieciach :( --Felis domestica (dyskusja) 00:59, 13 kwi 2023 (CEST)

• "Józefa" to najprawdopodobniej błąd ([10] s. 53, [11]), chociaż 100% pewności nie ma. MarMi wiki (dyskusja) 14:37, 13 kwi 2023 (CEST)

@Felis domestica, @MarMi wiki OK, czyli Mirosława, Irena i Józef. A czy przy Józefie wolno podlinkować do chemika Józefa Ceynowy? Jak sądzicie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:57, 16 kwi 2023 (CEST)

Jeśli nie ma źródła kojarzącego obu, to raczej nie można. Sama zbieżność nazwisk, data i miejsce urodzenia to trochę za mało. MarMi wiki (dyskusja) 20:48, 16 kwi 2023 (CEST)

Dwie sprawy dotyczące Wikimedia Commons (Unifikacja tagów z numerami linii oraz tworzenie własnych "ukrytych kategorii")

Serdecznie witam!

Temat nr. 1; Ostatnio wychodząc z inicjatywą utworzenia dedykowanych tagów dla linii tramwajowych w Krakowie, zwróciłem uwagę że nazwy tagów różnią się trochę od siebie. Rozbieżności o których mówię, można zobaczyć np w kategorii dla linii tramwajowych nr 2

Znajomy wikipedysta mnie nakierował, że różnice mogą wynikać po prostu z różnego podejścia wikipedystów z innych krajów, ale nawet u nas są niewielkie różnice (Większość to Tram line x (Miasto), podczas gdy w GOPie mamy Trams on route x in the Upper Silesian urban area). Zdaję sobie sprawę jak topornie wygląda kwestia kategorii, zwłaszcza gdy do jakiejś wrzuciło się kilkaset zdjęć a potem zorientowało się że w nazwie jest błąd, i nie da się tego zmienić "o tak", stąd chciałem się dowiedzieć skąd wynikają te różnice, oraz czego powinienem się trzymać przy tworzeniu nowych kategorii dla brakujących miast (Np Kraków właśnie).

Temat nr. 2; Zwróciłem uwagę jakiś czas temu na "ukryte tagi". Zauważyłem że można nimi w ten sposób porządkować jakieś "prywatne galerie", Myślałem o tym w kontekście abym mógł sobie elegancko posortować wszystkie zdjęcia jakie do tej pory wrzuciłem (Byłoby to o wiele czytelniejsze niż tylko lista przesłanych plików). Prosiłbym o pomoc w wyjaśnieniu tego zagadnienia, i czy da się je łatwo zastosować do interesującego mnie działania?

Pozdrawiam serdecznie! Elot360 (dyskusja) 12:56, 16 kwi 2023 (CEST)

Ukryte kategorie mogą wyglądać trochę jak galerie. Np. tak: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_by_User:Panek/Krak%C3%B3w Zrób, tak jak robi każdy wikipedysta - zajrzyj w istniejące strony w trybie edycji (w kodzie źródłowym, nie w edytorze wizualnym) i metodą prób i błędów kopiuj ;-)

A w swoich gadżetach na stronie użytkownika Commons możesz optaszkować Cat-a-lot, które służy do hurtowego przenoszenia między kategoriami po zmianie nazw. Panek (dyskusja) 16:36, 16 kwi 2023 (CEST)

• Po pierwsze: Szpadel nazywajmy szpadlem. Nie tagi chyba, a kategorie. Jest różnica.

Po trzecie, możesz sobie zrobić prywatną galerię, niektórzy tak mają. Ale to chyba przez tworzenie strony, a nie kategorie (ukryte czy nie). Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 16 kwi 2023 (CEST)

1. Ja bym szedł w nazwy kategorii w ten sposób: Tram line x (GZM), bo Upper Silesian urban area to tłumaczenie własne i to jeszcze starej nazwy.
2. Ja galerię robię tak. Therud (dyskusja) 20:54, 17 kwi 2023 (CEST)

Kto to jest "władca"

Czy Elżbieta Szydłowiecka była władcą, jak twierdzi @Kaliningradzki, który wstawił jej infoboks władcy zamiast szlacheckiego? Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 16 kwi 2023 (CEST)

Hrabia w I RP był tytułem stricte honorowym, bo nieuznawanym w ustroju. Paelius (dyskusja) 12:45, 16 kwi 2023 (CEST)

• Nie ma to praktycznego znaczenia. Zapewne nikt z czytelników, poza wikipedystami, nie edytuje kodu źródłowego tylko po to, aby sprawdzić jaki tytuł (i czy prawidłowy) ma wstawiony szablon infoboks... Imo jeżeli kolorystyka i wykorzystanie niezbędnych parametrów nie wprowadzają w błąd, to nie ma znaczenia użyty szablon, bo jego nazwa nie tworzy treści merytorycznej hasła. A inaczej mówiąc, wstawienie infoboksku "władca" nie czyni władcą i vice versa, zatem nie ma znaczenia ;) Ented (dyskusja) 19:26, 16 kwi 2023 (CEST)
• {{Władca infobox}} się tutaj nie nadaje chociażby przez pole dynastia. Nie należy wstawiać niewłaściwych infoboksów (w sensie bardziej rozbudowanych pod konkretne - niewłaściwe dla artykułu - zastosowanie), bo po ew. zmianach w szanlonie może wyjść coś niewłaściwego. A wyłapywanie błędnych szablonów w takich przypadkach jest trudne. ~malarz pl ^PISZ 22:22, 16 kwi 2023 (CEST)
• Faktycznie takie użycie może być nieco zwodnicze. Kwestia władztwa w terytoriach uznanych jako składowe Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego w obszarze Korony Królestwa Polskiego jest dyskusyjne. Sięgnę do szczegółowszej literatury, żeby rozwiać własne wątpliwości, co do zastosowania zasady „ziarnistej” organizacji państw nowożytnych jako schedy postfeudalnej, o czym sygnalizowali Wójcik i Grodziski. W kwestii „hrabstwa szydłowieckiego” prowadzę własne badania historycznoprawne w porównaniu z ziemiami śląskimi. Co z tego wyniknie? Śledźcie publikacje – Kaliningradzki (dyskusja) 22:48, 17 kwi 2023 (CEST)

Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska w Łowiczu

Wydaje mi się, że Pan Areczek przesadził z marketingowym bełkotem, choć intencje miał słuszne. Nie mam teraz czasu na dogłębną analizę, więc proszę o rzucenie łaskawym okiem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:51, 18 kwi 2023 (CEST)

• Poleciał. "znana od pokoleń". Mnóstwo LZ w treści. IMO rewert się należy. A potem można powoli poprawiać. Jeszcze nazwa konta @OSM Łowicz do zmiany, bo niezgodna z zasadami. ~malarz pl ^PISZ 14:28, 18 kwi 2023 (CEST)

Łuczywo i Pochodnia (oświetlenie)

Cześć. Artykuł "łuczywo" jest o oświetleniu izb wiejskich w Polsce do końca XIX wieku ale znajduje się w elemencie wikidanych o pochodni. Natomiast artykuł "pochodnia (oświetlenie)" jest samotnym żaglem, a moim zdaniem jako artykuł o przenośnym lub stałym źródle światła powinien znajdować się w elemencie wikidanych w miejscu łuczywa. Prośba o sprawdzenie. Gungir1983 (dyskusja) 18:33, 19 mar 2023 (CET)

• Bardziej bym sprawdził, czy de:Kienspan to na pewno karpina, a nie właśnie łuczywo. IOIOI₂ 23:47, 19 mar 2023 (CET)
• Tu zachodzi ewidentny błąd. W dodatku do łuczywa prowadzi przekierowanie z pochodnia, natomiast pochodnia (oświetlenie) występuje samotnie z niepotrzebnym dookreśleniem. PWN jasno rozróżnia łuczywo od pochodni Sumek101 (✉) 11:37, 19 kwi 2023 (CEST)

  PS. Ogarnąłem to i posprzątałem włącznie z linkującymi (większość błędnie prowadziła do łuczywa). Karpiny i ewentualnego łączenia jej z łuczywem nie ruszałem. Sumek101 (✉) 15:00, 19 kwi 2023 (CEST)

Usunięcie strony

Prośba o usunięcie strony "Lena urych" autorstwa 91.232.164.120. Mirus255 (dyskusja) 18:51, 20 kwi 2023 (CEST)

Strona usunięta. PawełMM (dyskusja) 19:10, 20 kwi 2023 (CEST)

Dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 19:54, 20 kwi 2023 (CEST)

Jaką chałturę odwala się na kolejną "akcję"...

Wybitne hasła utworzone na kolejną "akcję edycyjną", oczywiście wszystko to tłumaczenie maszynowe z en wiki, bo piszący nie mają zielonego pojęcia o temacie, o jakim piszą. "Piszący" nawet nie czytają tych bzdur, które "napisali".

Jakaś plaga pisania bełkotu o Arumunach. Najpierw powstało dzisiaj hasło Flaga Arumunów. Piszący nawet nie bardzo wiedział, o czym pisze, bo zamiast Arumunów pisał o Aromanach, Arumanach, w każdym akapicie inaczej, za każdym razem niepoprawnie ([12]).

Teraz wpadło nam hasło Arumuni w Grecji. Pisząca wykazała się wielką inwencją, wymyślając słowa typu endoetnoinim, ednoetnoizm czy awangardowe konstrukcje językowe typu i liczne inne na tym górskim terenie północnej Grecji. Nie bardzo może się zdecydować, o czym w ogóle pisze, bo w jednym zdaniu pisze jednocześnie Metsovo i Metsowo (może sądzi, że to dwie różne rzeczy?).

Pięknie drodzy państwo, bardzo pięknie. Daliście małpie brzytwę, ciekawe, kiedy się zorientujecie, że te wasze promowane usilnie maszynki do tłumaczeń zamieniają Wikipedię w jedno wielkie bełkociarstwo, którego nikt nie jest w stanie zrozumieć. Myślicie, że kto to będzie czytał i jaką "wiedzę" z tego wyniesie? Hoa binh (dyskusja) 20:10, 14 kwi 2023 (CEST)

Widoczna część piszących hasła na wikipedii z jakiejś mi nieznanej przyczyny nie może zrozumieć, że pisze się jedynie o tematach, o których ma się przynajmniej podstawową (na poziomie przeczytanej co najmniej jednej monografii) wiedzę. Paelius (dyskusja) 20:20, 14 kwi 2023 (CEST)

Inaczej bym powiedział, jako że w wielu dziedzinach po prostu się monografii nie pisze. Trzeba mieć jakieś podstawy, niekoniecznie formalnie potwierdzone, trzeba czytać, i to literaturę specjalistyczną, a nie doniesienia gazetowe i na fb, i trzeba mieć opanowane podstawy metodologii, by specjalistyczną literaturę naukową zrozumieć. Nie jest tutaj jak na portalach społecznościowych, gdzie każdy, stroniąc nawet od jakiejkolwiek wiedzy, może pisać, co mu ślina na język przyniesie i ci mu się w płatach czołowych zrodzi, i oczekuje na lajki. Mpn (dyskusja) 07:14, 15 kwi 2023 (CEST)

Większość to w ogóle nie rozumie, że przede wszystkim piszemy po polsku. Uważają, że wstawienie wyplutego przez translator tekstu typu Kali być, Kali robić załatwia sprawę i to jest "napisanie" artykułu. Jak wyżej - sami czytający nie czytają tych bzdur, które "napisali". Albo może sądzą, że to (dlatego Arumuni są uznawania wołoskich lub łacińskojęzycznych) jest po polsku? Hoa binh (dyskusja) 20:22, 14 kwi 2023 (CEST)

EH PANOWIE CORAZ WIĘCEJ AMATORÓW PCHA SIĘ DO ZABAWY HEHE. Z pewnością więcej elitaryzmu to droga, która naprawi wszystkie bolączki Wikipedii. --katafrakt (✉) 20:33, 14 kwi 2023 (CEST)

Pisanie po polsku takie elitarne. Dajmy wszystkim translator i będziemy mieli jutro 50 milionów haseł. Tylko ciekawe, kto zrozumie ich treść. Wytłumacz mi, jaką "wiedzę" wynosisz ze zdań typu dlatego Arumuni są uznawania wołoskich lub łacińskojęzycznych? Co znaczy słowo ednoetnoizm? Bo jako elitysta nie rozumiem... Hoa binh (dyskusja) 20:34, 14 kwi 2023 (CEST)

Nie odnoszę się do pisania po polsku tylko do tych głupot o minimalnym wymaganiu przeczytania monografii. --katafrakt (✉) 20:35, 14 kwi 2023 (CEST)

Dla jednych głupoty, dla innych niezbędne przygotowanie, by chociażby zapoznać się z terminologią i tematyką. Pytanie, dla której grupy jakość merytoryczna haseł na wikipedii jest ważniejsza, jest raczej retoryczne. Paelius (dyskusja) 12:04, 15 kwi 2023 (CEST)

Jak na razie obniżony mamy próg do poziomu, że tłucze się od metra translatorem jakiś niezrozumiały nawet dla samego piszącego bełkot typu Przestały istnieć po II wojnie światowej wprowadzono jednolity system edukacji. Straszny elitaryzm... Piszący operują polszczyzną gorszą niż poziom trzylatka i jest to akceptowane, wręcz promowane i nagradzane. Bo dużo "artykułów" powstało na "akcję"... Hoa binh (dyskusja) 20:39, 14 kwi 2023 (CEST)

Przestań manipulować moją wypowiedzią. Słowo "elitaryzm" było użyte w kontekście wymagania przeczytania monografii. Chyba wyraźnie widać na którą wypowiedź odpowiadałem. Po to są wcięcia. --katafrakt (✉) 20:41, 14 kwi 2023 (CEST)

Uważasz, że jedna monografia to wysoko postawiona poprzeczka? Mnie Paelius zdumiał tą wypowiedzią :) Wielu wydaje się, że np. edytowanie tematów sportowych jest łatwe – i potem widzę jak mylone jest ujeżdżanie z ujeżdżeniem, 50,7 sekundy z 50,70 sekundy czy chód na 20 000 metrów z chodem na 20 kilometrów. Edytowanie Wikipedii to jest poważna sprawa ;) Nedops (dyskusja) 20:57, 14 kwi 2023 (CEST)

To, że ja akurat wiem, czym się różnią te trzy przykładowe określenia, orientuję się na poziomie podstawowym na terminologii używanej w biegach sprinterskich czy długich lub w WKKW, nie predestynuje mnie do pisania haseł o sporcie, bo uważam, że moja wiedza jest po prostu dość uboga. Paelius (dyskusja) 13:46, 15 kwi 2023 (CEST)

No dobrze, pomarudziliśmy, a jakie rozwiązanie widzimy dla zaistniałego problemu? Mpn (dyskusja) 07:17, 15 kwi 2023 (CEST)

Tu, zostało wdrożone jedynie słuszne rozwiązanie – niedopracowany artykuł został przeniesiony do brudnopisu autora. Problemem jest jednak ta akcyjność – robi się jakieś akcje (tu: Wikipedia:CEE Spring 2023), gdzie nawet są jakieś nagrody, a jedynym kryterium jest ilość dodanych artykułów (nikt merytorycznie dodanej treści nie weryfikuje – organizatorzy „konkursu” zapewne uznali, że samo się zweryfikuje). Zatem kto więcej i szybciej nastuka (i doda badziewiasty baner na stronie dyskusji artykułu) ten wygrywa. Może jednak należałoby przemyśleć wszelkie tego typu akcje – i tylko zweryfikowane artykuły (organizatorzy tych „zabaw” musieliby tez zapewnić rzetelnych weryfikujących) liczyłyby się do rankingów. Wszelkie akcje bez weryfikowania powstałych w ich ramach artykułów nie powinny być dopuszczalne. Aotearoa dyskusja 09:42, 15 kwi 2023 (CEST)

Akurat zasady akcji uwzględniają wymóg jakości haseł. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:06, 15 kwi 2023 (CEST)

Więc co zawodzi? Mpn (dyskusja) 11:54, 15 kwi 2023 (CEST)

[KE] Przydałoby się (dla mnie to jest oczywiste, ale jak widać jestem w mniejszości) dopisać hasło powinno być napisane w języku polskim, zgodnie z zasadami ortograficznymi, interpunkcyjnymi i stylistycznymi tego języka oraz hasło powinno być poprawne od strony merytorycznej w zakresie dziedziny, której wycinek opisuje. O dziwo tych najistotniejszych z merytorycznego punktu widzenia zapisów nie ma, natomiast skupiono się na niezwiązanych z merytorycznymi kwestiami formalnymi (mi owszem bliskimi, ale one zdecydowanie mniej świadczą o jakości przekazu niż wymienione powyżej). Paelius (dyskusja) 11:56, 15 kwi 2023 (CEST)

Najwyraźniej takie oczywistości trzeba zamieszczać... Choć może autor w swojej opinii uważa, że pisze poprawnie i to nic nie da? Ale pewnie będzie trzeba w ogłoszeniach konkursów przypominać o podstawach. Inna rzecz, że wszystkie nowe arty trzeba sprawdzać i zatwierdzać bądź odsyłać do brudnopisu. Mpn (dyskusja) 12:02, 15 kwi 2023 (CEST)

Tak, w zasadach napisano, że hasła mają spełniać kryteria. Tyle, że nie przewidziano sposobu weryfikowania, czy hasła te kryteria spełniają. Czyli jest to wyłącznie zapis-ozdobnik, zupełnie zbędny, bo już z ogólnych zasad Wikipedii wynika, jakie kryteria artykuły powinny spełniać. Aotearoa dyskusja 15:02, 15 kwi 2023 (CEST)

Co jest nie tak z banerem? Sidevar (dyskusja) 10:33, 15 kwi 2023 (CEST)

No właśnie chciałem zapytać dlaczego jest badziewny? MOs810 (dyskusja) 15:55, 15 kwi 2023 (CEST)

@Hoa binh, a ja myślę, że mniej czasu zajęłoby po prostu poprawienie tych paru literówek i drobnych błędów językowych niż klepanie histerycznych wypocin, których przesłanie można sprowadzić do: „O jaka ta Wikipedia straszna, robią jakieś akcje, jakieś CEE, a komu to potrzebne?” 77.112.13.137 (dyskusja) 11:52, 15 kwi 2023 (CEST)

Błędne twierdzenie. Paelius (dyskusja) 11:57, 15 kwi 2023 (CEST)

Jasne. Grono piszących niech tłucze na "zaliczenie" hurtem polskawy słowotok z translatora, bo czekają nagrody za wypełnienie normy natrzaskania artykułów od metra. Na tym ich rola się kończy, za nic więcej nie odpowiadają. Oni mają tylko napisać, nie ważne co i jak. A reszta Wikipedystów niech po nich poprawiają, mają psi obowiązek przepisywać ich artykułopodobne twory po polsku, są robolami do tego powołanymi. Dobra wujku, bardzo dobra rada. Hoa binh (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2023 (CEST)

Baaardzo ale to bardzo krzywdzące stwierdzenia, zwłaszcza wobec tej większości, która jednak bardzo dużo zaangażowania i czasu wkłada w to, by artykuły w ramach CEE były jak najlepszej jakości. Proponuję po prostu wszystkie zgłaszać jeden po drugim do DNU, niech Poczekalnie zweryfikuje! 77.112.13.137 (dyskusja) 12:03, 15 kwi 2023 (CEST)

Natomiast znaczna część nowych artykułów, nie tylko pisanych z jakiejś okazji, ale ogólnie, tylko do usunięcia się nadaje. Niektóre nawet do ek bądź brudnopisu, nawet nie Poczekalni Mpn (dyskusja) 12:05, 15 kwi 2023 (CEST)

Nie, @Mpn, zgłośmy całe 298 napisanych na tą chwilę artykułów! Skoro są napisane w ramach CEE, to - wg logiki co poniektórych - pewnie wszystkie są złe i godne najwyższej ostrożności. ;) 77.112.13.137 (dyskusja) 12:13, 15 kwi 2023 (CEST)

Chyba mylisz czym jest Poczekalnia - to nie jest miejsce na złe artykuły (jeszcze) ale na artykuły o bytach wątpliwie encyklopedycznych. --Adamt rzeknij słowo 21:37, 15 kwi 2023 (CEST)

Swego czasu robiono badania, że arty z konkursów przedstawiają istotną wartość. Zdaje mi się, że user:Wojciech Pędzich mógłby o tym więcej powiedzieć Mpn (dyskusja) 12:19, 15 kwi 2023 (CEST)

Tak, wyszło nam w dwóch wywiadach fokusowych, że hasła konkursowe (biogramy kobiece) mają nieco wyższą jakość niż biogramy kobiet pisane spontanicznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:42, 15 kwi 2023 (CEST)

Gdyby hasła napisane w ramach akcji były poprawne językowo i merytorycznie, to zapewne nie byłoby uwag do samej akcji. Paelius (dyskusja) 13:33, 15 kwi 2023 (CEST)

Więc może powinniśmy przestać wrzucać na akcję, a zastanowić się nad ogólnym poziomem nowych artów Mpn (dyskusja) 19:03, 15 kwi 2023 (CEST)

Gdyby ten temat nie był poruszany... Każdorazowo ze skutkiem żadnym, wręcz przeciwnie. Paelius (dyskusja) 20:29, 15 kwi 2023 (CEST)

Bo i od samego poruszania nic się nie ruszy. Jaki masz pomysł, by to zmienić? Mpn (dyskusja) 09:31, 16 kwi 2023 (CEST)

Rozciągnięcie zmodyfikowanego WER-M na jej część humanistyczną i społeczną. Paelius (dyskusja) 11:02, 16 kwi 2023 (CEST)

Nie jest to zły pomysł, ale pewnie trudny do wprowadzenia. Tu by się trzeba było zmierzyć z zupełnie odmienną metodologią. Ale jal byś widział taką hierarchię źródeł? Mpn (dyskusja) 12:53, 16 kwi 2023 (CEST)

W dłuższej perspektywie nie. Bo tutaj chodzi o całe zjawisko, nie o 1 art Mpn (dyskusja) 12:03, 15 kwi 2023 (CEST)

• Ja nie widzę innego wyjścia oprócz przenoszenia do brudnopisu. Owszem, będą kolejne konflikty, bo autor będzie twierdził, że jest dobrze, a kilka literówek/niezręczności językowych można łatwo i szybko poprawić. Tak samo jak w akcjach, słabe artykuły są i w normalnej produkcji. Dopóki nie wprowadzi się zakazu korzystania ze źródeł nienaukowych, będą powstawać różne artykuły. Wymóg fachowości nie dość, że jest niemożliwy do weryfikacji, to jeszcze spowodowałby ograniczenie edytorów do kilkuset pewnie (a jak fachowcy biorą się do pisania, to znów urasta problem weryfikowalności, bo zajmuję się tą dziedziną od 40 lat według autora zwalnia go z konieczności podawania źródeł). Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 16 kwi 2023 (CEST)
  • Skoro kilka literówek/niezręczności językowych można łatwo i szybko poprawić, to popraw i wtedy zobaczymy. Fachowość autora jest istotnie nieweryfikowalna, ale nawet jeśli wiemy, że ktoś jest wybitnym fachowcem, i tak nie zwalnia go to z podawania źródeł. Jakoś nie kojarzę, by Wikipedysta:Michał Sobkowski miał problemy z uźródławianiem artów. Powoli, jak pisał wyżej Paelius, możemy robić kroki w kierunku źródeł naukowych, jednak to nie rozwiązuje tematu, kiedy dostajemy art baaardzo niżej. Problemem jest to, że przeciętny użytkownik nie ma pojęcia, czym są źródła naukowe, i nie ma kompetencji w ocenie jakości źródła. Studenci takich tematów unikają jak ognia, a w Polsce w edukacji nie przywiązuje się do nich wagi. Mpn (dyskusja) 12:58, 16 kwi 2023 (CEST)
    • Michał Sobkowski, Michał Sobkowski. Każdy z nas może jeszcze kilka nicków czy nazwisk rzucić (edytorów robiących naprawdę dużo dobrej roboty, dla jasności, czemu klawiaturę Michałem wycieram). A kilkanaście dni temu stoczniowiec z 40 letnim stażem twierdził, że poszycie statku i kadłub to to samo. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 16 kwi 2023 (CEST)
      • To jego problem Mpn (dyskusja) 18:07, 16 kwi 2023 (CEST)
      • To był mój i nasz problem. Bo (za przeproszeniem) albo zostawiłbym głupoty, albo musiał szukać odpowiednio naukowego źródła, że nie ma racji. Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 16 kwi 2023 (CEST)
        • @Ciacho5 Obowiązek podania źródła spoczywa na osobie podającej dane informacje, czyli w tym wypadku na panu fachowcu Mpn (dyskusja) 19:08, 16 kwi 2023 (CEST)
  • Z niezrozumiałego dla mnie powodu w hasłach medycznych to obowiązuje. Paelius (dyskusja) 12:53, 16 kwi 2023 (CEST)
    • Myślę, że z kilku powodów. Primo nauki medyczne są bardzo praktyczne, wiążą się z leczeniem ludzi, co nakłada dużą odpowiedzialność. Błędna informacja może prowadzić do utraty zdrowia, a nawet życia. To istotne wartości przeważające wszystkie kładzione przez stronę przeciwną. Secundo w naukach medycznych panuje pewien porządek, badacze sami posegregowali możliwe rodzaje publikacji i narzucili istotne ograniczenia. Wysyłanie publikacji medycznej oznacza spędzenie kilku dni na zabawie z systemem edycyjnym czasopisma, w którym zaznacza się odpowiednie okienka. Rodzaj pracy (bo tylko takie a takie przyjmują), abstract, keywords, zgoda komisji bioetycznej (lub zaznaczenie w 3 różnych miejscach brak potrzeby takowej) itd. Tekst musi mieć określoną strukturę, długość, liczbę cytowanych publikacji... Prace odbiegające od schematów zwykle nie są przyjmowane. To się przekłada na pewien porządek ułatwiający nam tutaj pracę. W biologii już się tego aż tak bardzo nie widzi. Mpn (dyskusja) 13:05, 16 kwi 2023 (CEST)
      • Rozmawialiśmy już o tym wielokrotnie. Dla mnie w kontekście tworzenia haseł w wikipedii i dla samej wikipedii nie ma to żadnego znaczenia. Tekst naukowy pozostaje tekstem naukowym. Paelius (dyskusja) 14:09, 16 kwi 2023 (CEST)
        • Ale teraz próbuję Ci odpowiedzieć na pytania. To są imo powody, dla których w medycynie udało się wprowadzić WP:WER-M i dla których postrzegam wprowadzenie podobnych regulacji w innych dziedzinach za problematyczne. Jak się rozpoznaje tekst naukowy w humanistyce? Mpn (dyskusja) 18:09, 16 kwi 2023 (CEST)
      • Mpn, wszystko, co wymieniłeś, to marginalne technikalia. Istotna jest jakość naukowa, a nie poprawność techniczna artykułu. Praca naukowa, która prowadzi ostatecznie do publikacji, trwa wiele miesięcy lub lat, więc kilka dni na dorowadzenie jej do odpowiedniej formy nie ma żadnego znaczenia. Przede wszystkim merytorycznego. A w Wikipedii akceptujemy takie prace ze względu na ich warość merytoryczną, a nie z powodu poprawnego sformatowania manuskryptu, napisania streszczenia o odpowiedniej długości i wymyślenia kilku słów kluczowych. O przyjęciu publikacji naukowej do dobrego czasopisnma decyduje przede wszystkim na początku redaktor, odsiewający manuskrypty słabsze merytorycznie, następnie recenzenci, a na końcu ponownie redaktor, oceniający opinie recenzentów i wyjaśnienia/poprawki autorów. Tak się robi zarówno w naukach medycznych, jak i ścisłych i przyrodniczych, a pewnie i humanistycznych itd. (choć tu nie mam żadnego doświadczenia, tylko gdybam). Masz natomiast rację, że dla medycyny obowiązuje nas szczególna odpowiedzialność i dbałość o jakość źródeł. Dla związków chemicznych mamy zresztą sformułowane podobne zalecenia (Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy). Michał Sobkowski _dyskusja 20:20, 16 kwi 2023 (CEST)
        • @Michał Sobkowski Może trochę niejasno napisałem, o co mi chodzi. Miałem na myśli, że często jednym z wymagań w medycynie jest konkretny typ artykułu. Już przy zgłaszaniu trzeba wybrać, czy tekst jest review, czy metanalizą, czy badaniem takim czy innym, badania są często już na wstępie posegregowane na kategorie. Nie wiem, jak jest w chemii, podejrzewam, że w humanistyce wymagania mogą być luźniejsze. Może jest to spowodowane moją niewiedzą i po prostu w humanistyce nie rozpoznaję typów publikacji. Mpn (dyskusja) 19:59, 20 kwi 2023 (CEST)

Ja o tym myślę w ten sposób: konkursy edycyjne są trochę jak Wikipedia. Zapraszamy ludzi, żeby uczestniczyli w czymś dobrym, włączali się w dzielenie się wiedzą. Żeby to było konstruktywne i dobrej jakości, tworzymy zasady i zalecenia. Większość osób szanuje te zalecenia i zasady, dzięki temu mamy więcej haseł i więcej wiedzy. Ale czasem zdarzy się ktoś kto, albo z powodu niewiedzy, albo z powodu braku umiejętności, albo z innych powodów, nie pisze haseł zgodnie z zasadami. I podobnie jak w przypadku ogólnie Wikipedii i w przypadku konkursów, myślę o tym tak, że no jasne, to nie jest fajne, to jest koszt pracy społeczności i oczywiście powinniśmy wspierać ludzi w tym, żeby umieli i chcieli przestrzegać zasad. Ale mimo wszystko powstaje znacznie, znacznie więcej wartościowych haseł, dzięki czemu Wikipedia się rozwija i to jest super. Tak jest z konkursami, tak jest z Wikipedią. Tak ja to widzę i mocno trzymam kciuki za konkursy. Magalia (dyskusja) 18:22, 17 kwi 2023 (CEST)

Tak to tylko tu zostawię: Bardzo dużo gwiazdek za różne akcje, masa wygranych "konkursów" za tłuczenie haseł od metra pod zadanie. Efekty? Obecnie odebrane uprawnienia za seryjne NPA, choć autorkę zapędzono do poprawiania po sobie, to dalej po "poprawie" wiszą takie, takie, takie czy takie kwiatki w hasłach pisanych pod realizację "akcji"... Tu nie chodzi o to, że hasła użytkowników specjalizujących się w pisaniu hurtowo na "akcje" mają takie a nie inne źródła. Przede wszystkim ich autorzy często nie potrafią w ogóle pisać po polsku... Miłego. Hoa binh (dyskusja) 14:09, 16 kwi 2023 (CEST)

W/w edytorka ponownie się zgłosiła po uprawnienia redaktora. Byłem zmuszony odrzucić wniosek. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:24, 16 kwi 2023 (CEST)

Tu chyba chodzi o tę „akcyjność”, która z definicji wymusza pośpiech (kto więcej artykułów napisze w X dni ten wygrywa), a w przypadku pisania encyklopedycznych artykułów pośpiech jest bardzo niewskazany. To właśnie wymuszane w tych konkursach pisanie na czas jest jednym z głównych źródeł problemów – nie czasu na sczytanie artykułu, odłożenie go na kilka dni, by potem świeżym okiem na niego jeszcze raz spojrzeć, bo trzeba pisać kolejny, gdyż konkurs nie zaczeka, a tylko liczba nowych artykułów się liczy... Uważam, że we wszystkich akcjach kryterium pisania na czas (czyli liczby artykułów napisanych w określonym czasie), powinno być wyeliminowane. Oczywiście jest ono najłatwiejsze dla organizatorów, gdyż wymaga od nich tylko mechanicznego zliczenia „wkładu”, a już ocenianie wkładu przez jakieś jury, które by brało pod uwagę faktyczną jakość artykułu i wartość dodaną dla Wikipedii (i ktoś z dwoma artykułami mógłby być lepszy od tego, kto „nastukał” ich 15), i na tej podstawie ustalając wyniki i przyznając „gwiazdki”, pewnie przerastałoby organizatorów. Ale niestety dotychczasowy automatyzm (liczba dodanych artykułów jest decydująca) jest rozwiązaniem fatalnym (ciekawe dlaczego takie proste rozwiązanie nie jest stosowane we wszelkiego rodzaju konkursach – jakże byłoby wtedy prosto: literackiego Nobla dostaje ten, kto napisał najwięcej książek (liczących co najmniej 50 stron), World Press Photo wygrywa autor największej liczby opublikowanych zdjęć, a konkurs Eurowizji wykonawca z największą liczbą wydanych albumów). Aotearoa dyskusja 18:23, 16 kwi 2023 (CEST)

To nierealne. W każdym konkursie musi być określony czas trwania. Co do jury, skąd mielibyśmy je wziąć? Kto będzie oceniał, zamiast pisać arty? Zwłaszcza jeśli chodzi o sprawdzenie merytoryczne. W wąskich dziedzinach brakuje ludzi. Ponadto wyżej wspominane badania wskazały, że w przypadku konkursów jakość bywa lepsza, niż poza nimi. Mpn (dyskusja) 19:13, 16 kwi 2023 (CEST)

Właśnie jest to jak najbardziej realne. Tylko trzeba robić konkursy przemyślane, a nie trzepiąc je na ilość. Odpowiednie kryteria spowodują, że powstanie mniej artykułów, jednak o znacznej wartości. A brak wielu chętnych do sprawdzania byłby bardzo dobrym wyznacznikiem, czy dany konkurs jest w ogóle sens robić. Lepiej jeden porządny, merytoryczny konkurs w roku niż ileś akcji, w których liczy się wyłącznie ilość. A wspomniane badania wykazały, że „konkursowe biogramy kobiece mają nieco wyższą jakość niż biogramy kobiet pisane spontanicznie” – raczej trudno to ekstrapolować na wszystkie tematy i wyciągać z tego ogólny wniosek (ja akurat na tej podstawie wyciągnąłbym inny wniosek – pomimo wkładu na przygotowanie takich akcji, podkreślanie wymogów merytorycznych, określanie minimalnej wielkości artykułów itp., jakość wyszła tylko „nieco lepsza” od artykułów powstających normalnie, gdzie mamy i marne stuby, i dzieła pisane przez osoby bez jakiejkolwiek wiedzy o temacie i o zasadach Wikipedii). Aotearoa dyskusja 06:52, 17 kwi 2023 (CEST)

Odwołując się do tego co mówisz: może zatem czas zacząć wprowadzać więcej akcji z zasadami typu:

• tylko jeden artykuł może być zgłoszony na jednego autora,
• może to być nowy art. bądź poprawienie istniejącego artu.,
• art. musi zawierać/dodawać co najmniej 1000 słów i mieć co najmniej 2 źródła znajdujące się w bibliotekach uczelnianych,
• akcja trwa dwa/trzy tygodnie,
• sprawdzenie dokonują jurorzy wybrani według jakiś kryteriów,
• itp.

Wtedy na tych akcjach nie byłoby aż tyle artów, więc ich sprawdzenie nie byłoby aż takim problemem (najwyżej trzeba by odczekać jakiś czas na sprawdzenie, trudno), ale ich jakość byłaby stanowczo wyższa. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:52, 16 kwi 2023 (CEST)

Sam biorę w takich akcjach udział, o ile mam czas, ale zazwyczaj właśnie piszę po 1-2 hasła i zastanawiam się jak ludzie to robią, że piszą po 30 xd natomiast wymóg 2 źródeł znajdujących się w bibliotekach uczelnianych to trochę przesada, bo jednak nie na każdy temat takie źródła są (choćby Milka Babović, Most królowej Luizy czy Afaq Bəşirqızı, że tak się odwołam do swoich). Różnego rodzaju sportowcy czy aktorzy muszą być opisywani na podstawie źródeł internetowych, bo innych po prostu brak, ważne jednak, by były to źródła wiarygodne, a sam artykuł napisany poprawnym językiem. Nie zawsze też da się napisać dużo na dany temat. Stawianie na jakość, a nie ilość jak najbardziej na tak, natomiast same zasady trzeba by było rozważyć. Żyrafał (Dyskusja) 02:00, 17 kwi 2023 (CEST)

Kiedyś proponowałem, aby tygodnie tematyczne przygotowywać znacznie wcześniej, tworząc stronę akcji, by każdy widział, jakie rzeczy są do utworzenia (czerwone linki) i wtedy można byłoby buble pousuwać zawczasu. Ale tam ekipa koncentruje się na liczeniu punktów... :O Teraz ustawia się boksy startowe w tempie szybszym niż składanie straganu na odpuście - na ostatnią chwilę i potem już organizator jest zmęczony, aby jeszcze cokolwiek kontrolować... Te stawianie strony na już pewnie wynika z tego, że ktoś może z "falstartem" zrobić parę haseł i ktoś, kto sobie po cichu szykował listę, nie będzie mógł danego artykułu napisać. Heh, lepiej byłoby w takich okolicznościach przyrody pisać sobie te artykuły spokojnie przez parę miesięcy, a zgłaszać do konkursu, jak się odleżą. A w akcjach dla nowicjuszy najlepiej oceniać treści w brudnopisach i dopiero w ostatnim etapie konkursu przenosić je do maina. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:01, 17 kwi 2023 (CEST)

• @Hoa binh Ale to jest wina akcji edycyjnej, że jedna czy druga osoba ma parcie na wynik i wrzuca niedoróbki? Większość haseł jakie powstają w ramach CEE Spring jest całkiem przyzwoita, a w tym konkretnym przypadku to okazja, aby o tych Arumunach napisać na pl.wiki, bo normalnie by się nikt nimi nie zainteresował. Jest kalendarz akcji, można się przygotować wcześniej, są nagrody które zachęcają do aktywności. Ja dzięki CEE Spring napisałem w marcu najwięcej nowych artykułów od 13 lat. Więcej takich akcji. rdrozd (dysk.) 14:17, 17 kwi 2023 (CEST)

Więcej takich akcji i więcej artykułów powstałych w trakcie trwania tych akcji do poprawiania! XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:50, 17 kwi 2023 (CEST)

Tak jakby bez takich akcji nie powstawały. Policzysz np. dla jednego tygodnia, ile % artykułów zgłoszonych do akcji było do poprawienia? A potem porównasz to z % artykułów do poprawienia/wyrzucenia ze Specjalna:Nowe strony? :) rdrozd (dysk.) 17:58, 17 kwi 2023 (CEST)

@XaxeLoled, jak już tak krzyczysz (na co wskazuje znak wykrzyknienia !), to zacznij naprawianie świata od siebie. Kto jest bez winy... czy jakoś tak. Jako zarejestrowany użytkownik (od 2016 roku) stworzyłeś w mainie raptem 7 stron, z czego 6 zostało usuniętych z różnych powodów. Jeśli przyjrzeć się tym powodom okazuje się, że dotyczą naruszenia zasad i zaleceń. Ostał się jeden artykuł, który do dzisiaj nie doczekał się źródeł w jakiejkolwiek postaci, czy to przypisów czy bibliografii. Zanim zarzucisz komukolwiek - chociaż nie wiadomo komu, bo wykrzykujesz w tym miejscu do akcji - w taki wyraźnie negatywny sposób, pochyl się nad swoim dorobkiem. Tak, jak wspomniała @Magalia, akcje konkursowe i jej uczestnicy są jedynie reprezentacją Wikipedii w mikroskali. Mamy dzięki nim także wiele cennych i wartościowych artykułów - sam nieskromnie mówiąc kilka napisałem. Wielu użytkowników, którzy są z nami do dzisiaj i są cenionymi redaktorami, zaczynało od konkursów tematycznych. Takie problemy były, są i będą, a my możemy jedynie zastanawiać się jak minimalizować ich skutki lub pomóc tym, którzy tej pomocy potrzebują. A takie wykrzyknikowe slogany jak Twój niczego nie rozwiązują ani nie minimalizują. Torrosbak (dyskusja) 19:03, 17 kwi 2023 (CEST)

To nie był krzyk (nie wspominając, że to nie był wrzask), tylko... bardziej podniosły ton? Bo są tutaj edytorzy, którzy skarżą się na poziom artykułów powstających w wyniku takich akcji. Nie lepiej na spokojnie pracować nad artykułami w ramach jakichkolwiek akcji niż pisać "na wyścigi", byleby zdobyć nagrodę? I fakt , napisałem parę "artykułów", z czego jeden z nich został usunięty w wyniku DNU, z czego się cieszę, bo taki artykuł w ogóle nie powinien powstać. Jakimś cudem ten jeden ocalał... Tak czy siak, ja w takich akcjach nie uczestniczyłem i uczestniczyć nigdy nie będę, ja tu nie jestem od pisania haseł , a moją działką są tu głównie sprawy techniczne. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:33, 17 kwi 2023 (CEST)

• Od paru dni szczerze zastanam się, do czego ta dyskusja ma doprowadzić. Do rezygnacji z organizowania konkursów? Do zniechęcenia/przestraszenia nowych wikipedystów popełniających błędy? Zdaję sobie sprawę, że dla niektórych byłoby lepiej, gdyby zasady Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony i piąty filar w ogóle nie istniały. Ale takie podejście jest wprost sprzeczne z kierunkiem, w którym od zawsze podążała Wikipedia. Nie bez powodu dopuszczamy do projektu IP-ki, godzimy się na edycje anonimowych użytkowników (nawet kosztem częstych wandalizmów), bo wychodzimy z założenia, że każdy wychowany na błędach użytkownik to wartość dodana. Chcę to jasno podkreślić: organizowane konkursy i akcje są w pełni zgodne z duchem Wikipedii, która w swoim założeniu ma być tworzona dla wszystkich i przez wszystkich. I tak – w ramach konkursów/akcji powstało wiele artykułów, które nie nadają się do publikacji. Ale to nie jest to cecha charakterystyczna wyłącznie do haseł pisanych w ramach takich przedsięwzięć. Wystarczy spędzić kilka godzin na OZ-tach, aby zorientować się, ile dziennie powstaje niedopracowanych treści, które ostatecznie lądują w brudnopisach, Poczekalni lub kategorii EK. I tak samo, jak wychowujemy edytorów podczas patrolowania OZ-tów, tak samo powinniśmy podchodzić do uczestników konkursów/akcji. Tłumaczyć, wyjaśniać i zakładać dobrą wolę. Jeśli ktoś pisze coś, co nie nadaje się do publikacji, {{to popraw}}, przenieś do brudnopisu lub miło wyjaśnij, co należy zmienić. Tak działa (i powinien działać) ten portal. Mitrovitz (dyskusja) 20:03, 17 kwi 2023 (CEST)

Wiarygodność informacji w przypisie.

W artykule o linia kolejowej nr 190 mamy przy informacji o kursowaniu pociągów do Wapienicy do 2013 roku została opatrzona linkiem do artykułu [13]. Sprawdziłem i autorem jest Przemysław Brych [14] - celebryta-konduktor pracujący do niedawna w Kolejach Śląskich. Czy uznajemy kogoś kto nie jest dziennikarzem portalu, za wiarygodnego? Jak zwykły konduktor może być wiarygodnym źródłem informacji. W podanym artykule dodatkowa podana jest błędna informacja, że pociągi dalekobieżne kursowały na tej linii do 2012 roku. To jest nieprawda, ponieważ pociągi kursował jeszcze w kolejnym roku [15][16][17]. Natomiast portal [18][19] Koleje Śląska Cieszyńskiego także nie potwierdza, żeby pociągi do 2013 do Wapienicy kursowały pociągi towarowe, wbrew temu temu co twierdzi były konduktor. Bocznica do składu paliw od 2004 roku przestała być używana. Natomiast ruch towarowy do składu opałowego zawieszono na początku 2010 roku.To tyle w kwestii wiarygodności pana konduktora-celebryty. 31.2.62.112 (dyskusja) 20:15, 10 kwi 2023 (CEST)

Nie oceniamy artykułu źródłowego po jego autorze, tylko po jego zawartości i zgodności z faktami. Kuracyja (dyskusja) 21:37, 10 kwi 2023 (CEST)

Akurat tekst źródłowy oceniamy także po autorze. W innym przypadku akceptowalibyśmy samozwańczych znawców. Natomiast w tym wypadku wykazałem, że podane przez niego informacje są częściowo nieprawidłowe. 31.2.62.112 (dyskusja) 21:42, 10 kwi 2023 (CEST)

WP:Ź. O tym, czy artykuł jest zgodny z rzeczywistością można się przekonać przez weryfikację z innymi źródłami i generalnym konsensusem. Deprecjonowanie źródła "bo autor jest taki i owaki" nie jest na miejscu i tego w WP:Ź ani w WER nie ma. I nie, nie jest to precedens do akceptacji wynaturzeń ludzi typu Jerzy Zięba jako źródła.

Konduktor Przemek napisał artykuł dla RK? Napisał, nic to nie zmienia. Czy artykuł jest zgodny z faktami? No nie i na tej zasadzie edycje lub ich część są do usunięcia. Kuracyja (dyskusja) 22:08, 10 kwi 2023 (CEST)

No właśnie konduktor Przemek jest konduktorem, nie jest dziennikarzem ani historykiem. Nie opublikował żadnej książki na temat linii kolejowych. Jest tylko zwykłym celebrytą i był szeregowym pracownikiem pewnego przewoźnika. Opublikowane jednego reportażu nie czyni z niego znawcy. Podejrzewam, że z racji roli influencera bezgranicznie inni wierzą. Akceptowanie takich osób prowadzi do akceptowania przypadkowych osób jako autorytetów. Obecnie b. konduktor jest zwykłym miłośnikiem kolei, który publikuje na FB i pojawia się w mediach. Błędne informacje podane tylko utwierdzają, że jest niewiarygodny. 31.2.62.112 (dyskusja) 22:23, 10 kwi 2023 (CEST)

I co to zmienia w tym, że obowiązuje zasada odrzucania edycji na podstawie weryfikowalności źródła, a nie jego autora? Źródło zweryfikowałeś, wykazałeś co jest nie tak w tekście i koniec tematu, a nie dyskutujemy o tym czy Konduktor jest dobry czy zły bo to nie ma znaczenia. WP:WER jasno podaje co jest poddawane ocenie, autor nie jest jednym z kryteriów oceny źródła i kropka. Kuracyja (dyskusja) 22:31, 10 kwi 2023 (CEST)

Osoba autora jak najbardziej jest kryterium oceny źródła. Trudno uznać, by Janusz Bieszk był lepszym autorem w odniesieniu do wczesnośredniowiecznych Słowian niż Jerzy Strzelczyk. Paelius (dyskusja) 20:26, 11 kwi 2023 (CEST)

No przepraszam, ale ocena autora raczej bierze się z tego co on tworzy i robi. No bo jak, autor nieznany to odrzucamy od razu? Autor "przekopał" źródła - w zależności od materiału np. archiwum państwowe, poważni eksperci, świadkowie - ale jest celebrytą więc odrzucamy od razu? Kuracyja (dyskusja) 16:59, 12 kwi 2023 (CEST)

Odnosiłem się jedynie do autor nie jest jednym z kryteriów oceny źródła i kropka, z czym zgodzić się nie mogę. Paelius (dyskusja) 21:06, 12 kwi 2023 (CEST)

a co jest wyznacznikiem w tym przypadku tej wiarygodności poprosze o źródła Don Stan Man (dyskusja) 14:40, 21 kwi 2023 (CEST)

 Komentarz W najnowszym wydaniu "Stalowych Szlaków" także brak informacji o pociągach do Wapienicy. Natomiast potwierdza infoermację o tym, że pociągi kursowały do połowy 2013 roku. Zatem konduktor-celebryta z FB i Instagrama zdecydowanie nie jest rzetelnym ekspertem w kwestii linii kolejowych. Zatem pozostawmy takie kwestie dziennikarzom i historykom. Miejsce celebrytów pozostawmy na portalach społecznościowych. --94.254.177.116 (dyskusja) 20:13, 21 kwi 2023 (CEST)

PKF

Czy odcinki Polskiej Kroniki Filmowej (takie jak ten) są objęte prawem autorskim uniemożliwiającym zamieszczanie ich kadrów na wikipedii? Czy może są w domenie publicznej, biorąc pod uwagę kto i kiedy je produkował? Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:35, 21 kwi 2023 (CEST)

• Regulamin zabrania. IOIOI₂ 21:21, 21 kwi 2023 (CEST)

  Nie widzę, żeby regulamin tego zabraniał - jeśli się uzyska zgodę na udostępnienie (oraz uiści ewentualną opłatę). MarMi wiki (dyskusja) 21:58, 21 kwi 2023 (CEST)

Prezentowane w serwisie Repozytorium Cyfrowe FINA materiały w każdej sytuacji podlegają ochronie prawa autorskiego. Wszelkie kopiowanie materiałów jest zabronione.

Julo (dyskusja) 22:35, 21 kwi 2023 (CEST)

Uzupełnienia artykułu o swierze fakty oraz niewłaściwe zachowania redagujących

Powiedzcie mi jak to jest możliwe że nagminnie usuwane sa uzupełnienia pod pretekstem rzekomego wandalizmu w artykule o danej osobie skoro wandalizmu tam nie ma lecz dosłowne cytaty osoby na temat której jest artykuł , ponad to jest równiez opisane działanie dokładnie w tym przypadku szefa polskiego rządu w związku z treściami popełnianymi przez osobe o której jest artykuł  ? czy ktoś moze mi wytłumaczyć o co tu chodzi ? zwłaszcza że znalazłem wiele ale to wiele nie prawdziwych i wybiórczych wręcz skrupulatnie przefiltrowanych artykułów i wszystkie one odfiltrowane i poprzeinaczane sa w jeden niepokojący sposób . ?? Don Stan Man (dyskusja) 14:38, 21 kwi 2023 (CEST)

Ale o co chodzi? Mpn (dyskusja) 17:40, 21 kwi 2023 (CEST)

Z powyższego wpisu oraz z edycji w Wikipedii (wszystkie w przestzreni głównej wycofane) wynika, że założyciel wątku dokonuje edycji w sposób ignorujący standardy językowe i redakcyjne. Już wyłacznie z tego powodu takie wpisy powinny być wycofywane. Aotearoa dyskusja 19:00, 21 kwi 2023 (CEST)

Chodzi o to, że nie dodajesz żadnych przypisów/źródeł na poparcie tego, co dodajesz. MarMi wiki (dyskusja) 22:44, 21 kwi 2023 (CEST)

Anna Piotrowicz, Słownictwo i frazeologia życia towarzyskiego w polskiej leksykografii XX wieku, Wydawnictwo Naukowe UAM, Poznań 2004

Czy ktoś posiada dostęp do powyższej książki? Byłbym bardzo wdzięczny jakby ktoś udostępnił mi fragment, w którym zapisane są informacje o Majówce (s. 187). Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:11, 21 kwi 2023 (CEST)

Jeśli nie potrzebujesz całości, a chcesz jedynie zweryfikować drobny fragment, to możesz wygooglować treść w trybie Książki (krótkie opisy w wyniku) przez np. majówka majluft "Słownictwo i frazeologia życia towarzyskiego" (bez wchodzenia w książkę, bo akurat ten fragment nie jest pokazywany). MarMi wiki (dyskusja) 22:28, 21 kwi 2023 (CEST)

Google Books wypluwa tylko "majówka ' wycieczka za miasto połączona często ...", więc jest to dla mnie kompletnie niewystarczające. Potrzeba mi całego fragmentu. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:25, 21 kwi 2023 (CEST)

Fundacja daje darmowy dostęp do niektórych bibliotek. Możesz wejść na Discorda i zapytać. Sidevar (dyskusja) 23:49, 21 kwi 2023 (CEST)

Wyciągnąłem resztę definicji, niestety bez formatowania: „wycieczka za miasto połączona często ( M Sz Dun Z B : dawniej ) z zabawą , tańcami ; A : w maju a . wiosną lub latem ”. 37.47.162.6 (dyskusja) 23:54, 21 kwi 2023 (CEST)

Czyli jednak nie ma tam więcej informacji. No nic, dziękuję za pomoc. Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:10, 22 kwi 2023 (CEST)

Niekoniecznie, to tylko końcowy fragment (przed majluft też zapewne coś jest): "obchodzić czwartki", "połączona często" "z zabawą". MarMi wiki (dyskusja) 00:33, 22 kwi 2023 (CEST)

Andrzej Adam Majewski a artykuły o bitwach

Hej, ostatnio w stronach nieprzejrzanych zauważyłem dużo nowych stron o bitwach: m.in. Bitwa pod Borysowem (1618), Bitwa pod Możajskiem (1618), Bitwa o Moskwę (1618), Bitwa pod Białą (1617-1618) oraz Bitwa pod Kaługą (1617-1618). Wszystkie powołują się na jakiś dziki link, na który strach wejść. Po przeanalizowaniu uznałem, że najprawdopodobniej artykuły mają się powoływać na książkę z serii "Historyczne Bitwy" nr 148 pt. "Moskwa 1617-1618" Andrzeja Adama Majewskiego. Po wyszukaniu jednak autora w Google Scholar wyświetliła mi się praca Tomasza Ciesielskiego, której cytat wydaje się bardzo wymowny: Powstaje w związku z tym pytanie, obecnie już tylko retoryczne, dlaczego książka Andrzeja Adama Majewskiego [mój wtręt: nie chodzi o tą omawianą] przed skierowaniem jej do druku nie doczekała się recenzji oceniającej ją jako monografię naukową, co pozwoliłoby wyeliminować przynajmniej część wskazanych przeze mnie mankamentów.

Czy zatem jest to adekwatne uźródłowienie dla tych artykułów, skoro autor w przeszłości już publikował książki niskiej jakości? Proszę historyków ze społeczności o wypowiedzenie się. Dominik aus Polen (dyskusja) 14:54, 2 kwi 2023 (CEST)

Sądzę, że należałoby się skupić na sprawdzeniu jakości jego pracy z serii HB. Odrzucanie jej z góry jako źródła będzie uzasadnione, jeśli autor ma generalnie złą opinię w środowisku na bazie wszystkich swoich książek. Da się to określić na ten moment? Frangern (dyskusja) 16:15, 2 kwi 2023 (CEST)

To jest standardowa formułka w recenzjach. Trzeba sprawdzić, do czego są uwagi i je skolacjonować. Paelius (dyskusja) 21:57, 2 kwi 2023 (CEST)

Sprawdziłem na LubimyCzytać - są tam anonimowe recenzje, ale jeśli chodzi o książki historyczne, to autorzy recenzji starają się utrzymać pewien standard. Na LCz książka oceniona pozytywnie. Sprawdziłem też na FB opinie w grupie wielbicieli serii HB, również pozytywne. Nie są to opinie naukowe, ale sądzę, że innych nie znajdziemy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:25, 25 kwi 2023 (CEST)

Rafał Łysak

Wojna edycyjna i usuwanie uźródłowionych danych. Co społeczność na to? Nawet jeśli dane nie są chwalebne, to jednak nie jesteśmy hagiografią, czy przyzwoitką, lecz encyklopedią. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:03, 25 kwi 2023 (CEST)

• Uważasz homoseksualizm za "dane niechwalebne"? IOIOI₂ 15:17, 25 kwi 2023 (CEST)
  • Nie na temat. Do rzeczy. MOs810 (dyskusja) 18:43, 25 kwi 2023 (CEST)
• Skojarzenie gej i alkoholik ojciec, jako dane niezbyt chwalebne??? no cóż, to jakaś próba przedstawiania środowiska homoseksualnego w określonym świetle? Jeśli są informacje o homoseksualizmie to czemu nie, ale co do rzeczy ma ojciec alkoholik???? W kontekście treści jakie zamieścił autor tego wątku, niestety ale odczytuje to jako próbę wywołania negatywnych skojarzeń u czytelnika.Tokyotown8 (dyskusja) 20:43, 25 kwi 2023 (CEST)
• Przypominam Wam, moi mili, że istnieje coś takiego jak rozdział "Życie prywatne" i to tam informacja o orientacji powinna się znajdować. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:43, 25 kwi 2023 (CEST)

Nieszczęśliwie te dane występują ciurkiem obok siebie, co jak widać może się kojarzyć negatywnie w obecnym kontekście politycznym.
Fragment o seksualności powinien być w oddzielnym akapicie. MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 25 kwi 2023 (CEST)

Powiązane strony

Przy utworzonym przeze mnie artykule (biogramie) pojawiły się (w wersji smartfonowej) jako "Powiązane strony" bardzo dziwne strony, nie mające nic wspólnego z artykułem. Co można z tym zrobić? 74Ryszard (dyskusja) 18:47, 24 kwi 2023 (CEST)

Te strony są dobierane automatycznie przez oprogramowanie (nie wiem, według jakiego klucza). Jeśli chcesz wymusić, by pojawiały się tam inne artykuły, możesz użyć funkcji parsera {{#related:tu nazwa artykułu}}. Możesz zobaczyć składnię tutaj: Specjalna:Diff/70194788 (zmianę potem wycofałem). Można podać kilka artykułów kilkukrotnie umieszczając tę funkcję (za każdym razem z jedną nazwą strony). Jeśli podasz np. jeden artykuł, oprogramowanie nie uzupełni go automatycznie do domyślnych trzech. Msz2001 (dyskusja) 19:15, 24 kwi 2023 (CEST)

Jeszcze raz dziękuję, ale ... moje kompetencje techniczne są zbyt małe, żeby coś z tym zrobić. Czy można prosić o pomoc i zamieszczenie nowych "powiązanych stron", podaję kandydatów: Liechtenstein; Vaduz; Polonia w Kanadzie; Polonia w Austrii; Monika Kostro; Monika Kulesza? 74Ryszard (dyskusja) 22:06, 24 kwi 2023 (CEST)

Dla pewności: chodzi o stronę: Wiesław Piechocki – Wikipedia, wolna encyklopedia 74Ryszard (dyskusja) 22:08, 24 kwi 2023 (CEST)

Wybrałem trzy z tych sugestii (Liechtenstein, Polonia w Austrii i Monika Kostro), aby liczba była taka sama jak domyślnie i zakres tematyczny zróżnicowany. Nie mamy w tym temacie żadnych konkretnych ustaleń, ale tak wydaje mi się rozsądnie. Msz2001 (dyskusja) 23:01, 24 kwi 2023 (CEST)

dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 12:02, 26 kwi 2023 (CEST)

@Msz2001 to działa tylko w technicznej. Tutaj najlepiej nic nie dopisywać to szybciej będzie zarchiwizowane. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 26 kwi 2023 (CEST)

• O, nie wiedziałem, że da się to ręcznie ustawiać. Zanotuję to zaraz na Pomoc:Powiązane strony Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:49, 26 kwi 2023 (CEST)

Ewa Szawul

Co się robi z takim biogramem: tylko ogarnia prawidłowo kategorie, czy może zastanawia nad zasadnością jego obecności w encyklopedii? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 01:04, 27 kwi 2023 (CEST)

Projekt herbu, a prawa autorskie

Czy jakbym odtworzył w programie graficznym projekt herbu województwa środkowopomorskiego z tego zdjęcia, a następnie wrzucił go na wiki to złamałbym prawa autorskie? Niby ktoś to stworzył, ale przecież herby jednostek administracyjnych są w domenie publicznej, więc sam już nie wiem. Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2023 (CEST)

Przede wszystkim takie województwo ostatecznie nie powstało, a co za tym idzie herb nie mógł być oficjalnie zgłoszony nawet jako projekt (przyjęcie herbu odbywa się w drodze uchwały sejmiku danego województwa, a takiego organu nie utworzono, bo województwo nie powstało). Taki herb nie podlega więc pod wyjątek przewidziany w ustawie ani dla urzędowych projektów aktów normatywnych, ani tym bardziej dla urzędowych znaków i symboli. --Botev (dyskusja) 22:52, 26 kwi 2023 (CEST)

To jest czyjś rysunek, zatem jak najbardziej podlega pod prawo autorskie. Nie mamy tu do czynienia z jakimkolwiek dokumentem urzędowym, oficjalnym znakiem itp., więc wrzucanie tego na Wikipedię byłoby złamaniem prawa autorskiego. Tu jeszcze należałoby dodać, że z punktu widzenia Wikipedii ten rysunek i tak byłby nieprzydatny – określanie tego obrazka „projektem herbu”, jest bardzo mocno na wyrost, gdyż jest to raczej ad hoc stworzony rysunek bez trzymania się zasad heraldyki (wykorzystuje herb Koszalina, w którym od tak sobie zmieniono kolor tarczy herbowej, oraz herb Słupska, w którym faliste linie przeniesiono i nie zauważono, że został „urwany” gryf). Nie wszystko co ktoś, coś opublikował jest warte odnotowania. Aotearoa dyskusja 07:00, 27 kwi 2023 (CEST)

Czy Mitologia Parandowskiego to dobre źródło? (i dlaczego nie)

Od pewnego czasu chodzi mi po głowie ten problem, ostatnimi czasy pojawiło się kilka szerszych edycji wykonanych przez @Mpn, na które @Cyborian zwrócił nieoficjalną drogą uwagę. Wielu pewnie może mieć sentyment do tej książki, bo się z niej uczyło w szkole i jest kultowa. Tak jak kultowa jest niestety w Polsce Iliada w przekładzie Dmochowskiego, choć w ciągu ostatnich lat dorobiliśmy się co najmniej dwóch porządnych heksametrycznych przekładów z greki (Jeżewska, Chodkowski), ale ponad 200-letnie tłumaczenie rymowanym trzynastozgłoskowcem, z wywalonym katalogiem okrętów w księdze II, w dodatku nie zrobione z greki, jest w szkole i drukowane w tonach, bo za darmo, nie trzeba płacić za prawa.

Mitologia Parandowskiego to infantylna książeczka dla dzieci, bez śladów jakiegokolwiek zegzu, żeby przedwojenny gimnazjalista się przypadkiem nie zgorszył i uprawiał samogwałtu po lekturze. Stąd ani słowa tam o kluczowym dla mitu o Afrodycie i Hefajstosie romansie tejże z Aresem i złapaniu ich w siatkę przez zdradzonego męża. U Parandowskiego Afrodyta jest szczęśliwą żoną Hefajstosa i po przeczytaniu książki czytelnik nie będzie wiedział, że takie zbereźności się działy. Sama Afrodyta narodziła się nagle z morskiej piany. Ni słowa o tym, że z tych jąder Uranosa odciętych przez Kronosa i rzuconych w morze, przecież przedwojenny Józiu poznałby taki szczegół swojej własnej anatomii nie daj Boże, więc Kronos Uranosa zaledwie okrutnie pokaleczył (bez szczegółów), a narodziny Afrodyty są bez związku. Narodziny Perseusza wskutek odwiedzenia Danae przez Zeusa, który przybrał kształt złotego deszczu? U Parandowskiego nie istnieją. Leda z łabędziem? U Parandowskiego nie ma czegoś takiego, bo uprawiali zegz... A skąd się wziął minotaur? Że Pasyfae z bykiem? A fuj, takie zbereźności dla uczniów 5. klasy! Nie napiszemy o tym, to wtedy tego nie było. Była Pasyfae, i był minotaur, nie ma związku jednego z drugiem.

Na ten moment, ten staroć robi za źródło do mitologii greckiej w ~200 hasłach. Hoa binh (dyskusja) 22:11, 16 kwi 2023 (CEST)

Parandowski, Zieliński i Tatarkiewicz są mimo wszystko lepsi niż brak źródeł. Powinni być jednak sukcesywnie usuwani przez nowszych autorów i nie powinno się ich zalecać. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:35, 16 kwi 2023 (CEST)

Innymi słowy - powinien być traktowany jak źródło popularnonaukowe - pozwala na zrobienie stuba i jakiś ogólny zarys, ale nie na artykuł do wyróżnienia. Jest wersją ocenzurowaną i niepełną, uproszczoną, ale czy zawiera oczywiste przekłamania? (W końcu mity miały różne wersje - co zresztą sygnalizuje sam Paradowski - więc w ogóle opieranie się na jednym zbeletryzowanym wyborze jest zawsze obarczone brakiem wyczerpania tematu). Pytanie też, czego oczekujemy od artykułów o mitologii greckiej - historyjki o przygodach herosów i bóstw, czy kulturoznawczych i filologicznych analiz porównawczych z mitologią frygijską itd. Panek (dyskusja) 23:20, 16 kwi 2023 (CEST)

Popularnonaukowym jest coś pisane właśnie bez analiz filologicznych itp. Ale nie cenzurujące mity, stosujące omówienia i cenzurujące wszelkie fakty z dziedziny erotyki. I to nie typu tego, że Priap miał wielkiego susiaka, więc o nim nie napiszemy. Tylko typu tego, że nie ma Ledy i łabędzia, motywu obecnego w sztuce i literaturze europejskiej przez stulecia. Bo seksy uprawiali. To nie jest popularnonaukowe, to jest purytańska pruderia. Tym bardziej dziwna w dzisiejszych czasach. Hoa binh (dyskusja) 23:46, 16 kwi 2023 (CEST)

Jeden problem leży w tym, że dzisiaj uczniowie korzystają z Wikipedii aby dowiedzieć się czegoś o mitach, więc jeśli dostaną artykuł napisany na podstawie Parandowskiego, to dostaną dobrą ocenę, jakby zaczęli przeklejać o tych jądrach Uranosa, mieliby problem. :) Drugi jest taki, że w przypadku mitologii de facto są dwie warstwy - jedna to oryginalna historia odtwarzana naukowo, druga to historia która się utrwaliła w kulturze zachodniej, również dzięki takim adaptacjom jak Parandowskiego. Nie byłoby chyba głupim pomysłem, aby w ważniejszych artykułach były dwie wersje historii - jedna popularna, druga szczegółowa. Jeśli zechcemy się trzymać tylko szczegółowego i naukowego opisu, hasła z literatury powszechnej staną się tak samo nieużyteczne jak hasła o matematyce. rdrozd (dysk.) 14:42, 17 kwi 2023 (CEST)

Ale to jest problem uczniów, a nie wikipedii. I mnie, bo nie chce mi się (przy nikłej wiedzy) przyswajać ze zrozumieniem tego, co jest napisane w hasłach matematycznych i medycznych). Paelius (dyskusja) 11:14, 23 kwi 2023 (CEST)

Ja tam w wieku 10 lat czytałem Markowskiej "Mitologię grecką i rzymską" i było o Ledzie czy jądrach Uranosa. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:01, 17 kwi 2023 (CEST)

• @Litwin Gorliwy Bo towarzyszka Wanda M. była nader postępowa i wtedy już (za Gomułki) się przed takim oświeceniem maluczkich nie wzdragała. Ale kiedy ja byłem małolatem, to takich rzeczy jednak nie umieszczała, bo partia była casta e pura, a ówcześni wydawcy trzymali się partyjno-purytańskich zasad i coś takiego wprost nie uchodziło. Toteż w moim wydaniu "Mitów greckich" (Książka i Wiedza 1951) takich bezeceństw z obcinaniem jąder niet.
  A jeśli chodzi o Parandowskiego, to owszem, i z niego nieraz tutaj korzystałem, ale traktując porównawczo (jak np. tu (Hilaritas) bądź jako dopełnienie/wtręt (np. Fortuna), w każdym razie jako źródło poboczne, uzupełniające, a nie jako zasadnicze. Szkoda, że w tej dyskusji odzywam się dość późno, lecz że wspomniano mnie na wstępie, więc zdanie swe mimo wszystko dodaję, by nie było żem głuszec. - Cyborian (dyskusja) 19:10, 22 kwi 2023 (CEST)

A moim zdaniem, @Hoa binh, przesadzasz trochę. Istotnie, przyznaję się, jak to uczynił, że zacytuję inne uwielbiane przez twórców kanonów lektur dzieło, i nie wydaje mi się, w przeciwieństwie do Zbyszka z Bogdańca, bym w tym było coś złego. Słusznie pyta user:Panek czy zawiera oczywiste przekłamania? Bo że jest ocenzurowana, to się zorientowałem lata temu. Że zawiera wersję ugrzecznioną, taką poczciwą, że pewnych elementów nie ma. Z tym, że do stuba wystarcza, to się niekoniecznie mogę zgodzić. Jest to dzieło dosyć ograniczone objętościowo, prezentujące najważniejsze (z punktu widzenia autora) rzeczy. Że obciął wszelkie zberezieństwa, coż, wiele i innych rzeczy musiał obciąć, by zmieścić ogrom mitologii w krótkiej zaledwie książce. Mniejszy z tego powodu problem, niżli z angielskiej wersji Gravesa, co to łączy wszystko ze wszystkim i w co 2 micie widzi króla-słońce i potrójną boginię. Nie widzę więc problemu w korzystaniu z Parandowskiego, o ile nie będzie się pisać tylko z niego. W rozbudowanym przeze mnie na prośbę innego użytkownika artykule Feakowie korzystam istotnie z Parandowskiego, a także z 2 słowników, w tym z lubianego przeze mnie szczególnie Grimala. Skorzystałbym i chętnie z Gravesa, gdybym miał pod ręką dobre źródła wskazującego, dlaczego Graves, choć zajmuje poczesne miejsce w kulturze, z naukowością ma tyle wspólnego co ja z Hydrą Lernejską. W innych artach, przeze mnie zapoczątkowanych, jak Fajstos (syn Heraklesa) czy Etemea, w ogóle z Parandowskiego nie korzystam, bo takich on postaci w ogóle nie wymienia. Jeśli więc dzieci skorzystają z Wikipedii zamiast Parandowskiego, źle na tym wyjdą. Zwłaszcza jeśli napiszą na sprawdzianie mało popularną wersję, wedle której Herakles swych 10-12 prac wykonał dla Eurysteusa z miłości. Obawiam się, że tutaj często nie da rady ograniczyć się, jak chce user:Rdrozd, do 2 wersji, niektóre mity mają ich sporo. Pewnie przydałoby się jeszcze więcej źródeł, coś z interpretacji, religioznawstwa, ale te artykuły pod względem źródeł naprawdę nie prezentują się źle. Tym bardziej że przez lata dominowały arty mitologiczne bez żadnych źródeł. Mpn (dyskusja) 20:22, 20 kwi 2023 (CEST)

Zasadniczo najlepiej byłoby skorzystać z Pauliego-Wyssowy. Parandowski, podobnie jak Markowska czy Graves są w zasadzie retellingiem, bo w przypadku tego ostatniego jedyny twórczy element (tj. analiza) jest akurat dość zgodnie uznawany przez naukowców zajmujących się antykiem za nieprzedstawiający większej wartości. Paelius (dyskusja) 21:22, 20 kwi 2023 (CEST)

Racja bezsprzeczna. Jednak problem na Wiki stanowi nie tylko łatwiznowe wykorzystywanie podobnie ogólnodostępnych/popularnych źródeł, ale też ugruntowany, szkolno-dydaktyczny styl parandowszczyzny do dziś widoczny w kolejnych produkowanych hasłach (jak Feakowie), który polskojęzyczną Wikipedię wśród innych sprowadza odpowiednio niżej. Nadto ubogość znanych polskim wikipedystom języków oraz podstawowych źródeł, z których "ulubione" stanowi Grimal + nierzadko wspomagający go Graves albo Zamarovsky (bądź Kubiak). Lecz przecież zawsze pozostaje typowo polskie pocieszanie się, że "dawniej przecież było gorzej". PS. W każdym razie pozostaję wdzięczny @Hoa binh, że upubliczniając podniósł ten temat.- Cyborian (dyskusja) 19:58, 22 kwi 2023 (CEST)

O poprawę artu Feakowie, wcześniej istotnie w opłakanym stanie, prosił mnie user:Sławek Borewicz. Myślę, @Cyborian, że kolejne może on kierować również do Ciebie, skoro lepiej wiesz, jak należy to zrobić. Myślę, że mógłbyś również poprawić dalej art Feakowie, żeby pokazać mi, jak powinien on wyglądać. Mpn (dyskusja) 08:56, 23 kwi 2023 (CEST)

Ale to przedpiśca, a nie Cyborian zabrał się za poprawę tego hasła. Paelius (dyskusja) 12:00, 23 kwi 2023 (CEST)

Istotnie. Następnym razem się nie wezmę i niechże je user:Cyborian poprawia. Skoro moje działania nie przyczyniają się do poprawy artykułu, trzeba oddać pola innym, bardziej obeznanym z tą tematyką. Mpn (dyskusja) 12:21, 23 kwi 2023 (CEST)

• Ten problem skłonił mnie do zastanowienia nad ogólnym podejściem do alternatywnych wersji znanych historii. Nie znam szczegółów, ale podobnie jak z mitami greckimi postąpiono w licznych tłumaczeniach (adaptacjach) Baśni tysiąca i jednej nocy. W ogóle to dość typowe zjawisko w usuwaniu nie tylko erotyki, ale też okrucieństwa w baśniach dla dzieci. We współczesnych wydaniach Jaś i Małgosia idą do lasu na spacer, po grzyby i jagody itp., a konia zrzędę można zaoferować komuś, kto znajdzie takie z informacją, że do lasu wywiódł je na zatracenie ojciec pod groźbą śmierci głodowej. Można znaleźć historie z wilkiem z Czerwonego Kapturka, który zostaje tylko obity, tak, że wypluwa ofiary, i ucieka albo wręcz robi to w ramach skruchy i pojednania. To wygląda tak niekanonicznie, że nie ma szans, żeby nie zorientować się w statusie alternatywnym. No i to prawie że wpisuje się w tradycję, że każda niania może opowiadać bajkę w nieco inny sposób. Ale np. mam teraz na półce wydanie Baśni, gdzie Mała Syrenka co najwyżej ma niewygodne buty (a nie chodzi jak po nożach), a książę ją w końcu rozpoznaje, zakochuje się i żyją długo i szczęśliwie. Nie jest to podpisane autorstwem anonimowym czy niejakiego Disneya Companego, tylko jak byk Andersena. To nie są niuanse takie, jak obecne majstrowanie przy jakichś pobocznych dygresjach u Agathy Christie, tylko odwrócenie sensu. Owszem, to wydaje się przykład ekstremalny i raczej nikt nie oczekuje w artykule o Małej Syrence takiej fabuły jako równoważnej oryginałowi Andersena, ale po pierwsze, mity nie mają tak oczywiście kanonicznej wersji, bo nie napisał ich konkretny autor, a po drugie, Parandowski nie jest jedną z tysiąca adaptacji wydanych taśmowo na potrzeby bibliotek dla dzieci, tylko dość ważnym dziełem w polskiej literaturze. Chcąc nie chcąc, Disneyowska wersja Małej Syrenki też jest ważna, podobnie jak Burtonowska wersja Alicji w krainie czarów, która też kompletnie odwraca sens oryginału. Panek (dyskusja) 20:08, 22 kwi 2023 (CEST)
  • @Panek We współczesnych wydaniach Jaś i Małgosia idą do lasu na spacer, po grzyby i jagody itp., a konia zrzędę można zaoferować komuś, kto znajdzie takie z informacją, że do lasu wywiódł je na zatracenie ojciec pod groźbą śmierci głodowej. Może być z 2012 i po niemiecku? Bo taką mam na półce. Ewidentnie przeznaczona dla dzieci. A zamiast konia poprosiłbym wielbłąda, jeżeli można :D BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:37, 28 kwi 2023 (CEST)
  • @Panek Szczęśliwie od kilku lat dostępny jest oryginalny zbiór baśni braci Grimm pt. Baśnie dla dzieci i dla domu w przekładzie Elizy Piecul bezpośrednio z oryginału niemieckiego, bez żadnych udziwnień i zmian. Hoa binh (dyskusja) 00:44, 23 kwi 2023 (CEST)

    Tyle, że zbiór braci Grimm jest też tylko jedną z wersji baśni, które jako opowiadania ludowe miały ileś wersji, często istotnie różniących się od siebie. Dlaczego XIX-wieczne wersję Grimmów mamy uznawać za kanoniczne? Taka Śpiąca Królewna w wersji Grimmów jest bardziej ugrzeczniona od tych mitów Parandowskiego (budzenie księżniczki przez pocałunek u Grimmów vs. książę, który spółkował ze śpiącą królewną, w efekcie czego królewna urodziła dzieci i dopiero te doprowadziły do jej obudzenia, jak w XVII-wiecznej wersji tej baśni podawał Giambattista Basile). W przypadku baśni, legend, mitów nie możemy mówić, że jedna wersja jest gorsza od innej, że wersja bez gwałtów to wersja ocenzurowana, zaś wersje dla dzieci to już w ogóle nie warte zachodu. Mamy tylko wersje bardziej popularne (np. Parandowski, Grimm, Disney) i mniej popularne lub wręcz znane tylko garstce. Nie możemy też wskazać, że któraś z wersji jest "prawdziwa", a jedynie wskazywać, która jest najstarsza – a mity, baśnie, legendy maja to do siebie, że powinny być zrozumiałe i atrakcyjne dla odbiorcy z danego okresu, stąd naturalna jest ich ciągła ewolucja. W encyklopedycznych artykułach o konkretnych mitach należałoby wskazywać wersję najstarszą, jaka jest znana i wszystkie późniejsze, które zdobyły szerszą popularność. Inaczej to będzie zawsze wyłacznie subiektywne wybranie danej wersji opowieści. Aotearoa dyskusja 09:26, 23 kwi 2023 (CEST)

    Z kulturoznawczego punktu widzenia może i dopuszczalne, z literaturoznawczego (w zakresie w tym przypadku mitografii greckiej) – raczej nie. Paelius (dyskusja) 10:45, 23 kwi 2023 (CEST)

    Czyż więć unikać mamy kulturoznawczego punktu widzenia? Mpn (dyskusja) 12:22, 23 kwi 2023 (CEST)

    Na pewno rozdzielić i uznać prymat dziedziny podstawowej. Paelius (dyskusja) 12:40, 23 kwi 2023 (CEST)

    Pbawiam się, że Wikipedia:Neutralny punkt widzenia jest z tym sprzeczne Mpn (dyskusja) 14:21, 23 kwi 2023 (CEST)

    Jakoś nie widziałem, aby w hasłach medycznych był to problem. Paelius (dyskusja) 14:52, 23 kwi 2023 (CEST)

    " Cóż, pisałeś wyżej, że nie chce Ci się przyswajać treści artów medycznych, może to przyczyna. Mpn (dyskusja) 15:26, 23 kwi 2023 (CEST)

    Udar mózgu – gdzie tu jest aspekt kulturowo-historyczny? Paelius (dyskusja) 15:32, 23 kwi 2023 (CEST)

    Tak samo nie ma żądane przez Hoa analizy w Feakowie i możemy temat zamknąc. Arty są niemkompletne. Czy i ten z tego powodu spostponujesz? Mpn (dyskusja) 17:38, 23 kwi 2023 (CEST)

    Moja wypowiedź z 15.32 odnosiła się do wypowiedzi z 14.21 (chyba, że pbawiam, to jednak nie obawiam, jak myślałem). W tym kontekście niezbyt rozumiem wypowiedź powyższą. Paelius (dyskusja) 22:27, 23 kwi 2023 (CEST)

    To było proste pytanie Mpn (dyskusja) 15:31, 27 kwi 2023 (CEST)

    Które? Trochę ich tutaj padło. Na odpowiedź na pytanie z 15.32 w kontekście wypowiedzi z 14.21 nie dostałem odpowiedzi. Jedynie jakieś uwagi na temat niekompletności, nic o możliwym NPOV w kontekście prymatu dziedziny podstawowej w opisie. Paelius (dyskusja) 21:17, 27 kwi 2023 (CEST)

    Na pytanie z 15:32 odpowiadałem w wypowiedzi z 17:38, zaraz poniżej. Dziwne, że nie dostrzegasz. Mpn (dyskusja) 17:29, 28 kwi 2023 (CEST)

    A właściwie to czy na pewno w mitologii prymat ma filologia? Ja bym obstawiał religioznawstwo (i wtedy ważniejsze jest, czy motyw kastracji powtarza się w mitologiach śródziemnomorskich, niż to, czy dany autor antologii napisał o kastracji czy o okaleczeniu). Panek (dyskusja) 22:40, 27 kwi 2023 (CEST)

    Też bym obstawiał religioznawstwo Mpn (dyskusja) 17:30, 28 kwi 2023 (CEST)

    Ale tu nie rozmawiamy o motywie, ale o postaci(ach) z greckich tekstów literackich. Paelius (dyskusja) 23:17, 27 kwi 2023 (CEST)

    Przyznam, że nie miałbym nic przeciwko akapitowi o tym, ile razy apopleksja jest istotnym elementem fabuły dzieł sztuki, ale wiem, że to nierealne z powodów WP:WER. Panek (dyskusja) 22:44, 23 kwi 2023 (CEST)

    Nie zawsze Mpn (dyskusja) 15:31, 27 kwi 2023 (CEST)

NPA w haśle Stacja Muzeum

Użytkownik o znaczącym nicku dodał kiedyś tekst b. zbliżony do opublikowanego na stronie muzeum. Jak sprawdzić, gdzie pojawił się on wcześniej? I co, jeżeli tam? Autor zapewne ten sam, no ale... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:56, 28 kwi 2023 (CEST)

To raczej nie do ustalenia (chyba że się zapyta muzeum i będą w stanie podać datę publikacji). Strona o stacji została zarchiwizowana wprawdzie dzień wcześniej, ale podstrona z historią dopiero kilka miesięcy później. MarMi wiki (dyskusja) 21:39, 28 kwi 2023 (CEST)

Propozycja nowego parametru w szablonie dopracować

Przeglądając artykuły zwłaszcza o tematyce kolejowej często napotyka się takie sformułowania jak "obecnie" czy "do dzisiaj". Jest to nieco problematyczne, ponieważ nie wiadomo kiedy te informacje zostały wprowadzone i nie wiadomo czy prezentują one aktualny stan informacji. Niestety przeszukując szablon {{dopracować}} nie byłem w stanie znaleźć parametru, który umożliwiłby mi wyartykułowanie tego zmartwienia. Jest co prawda parametr aktualizacja, ale mi zwykle nie chodzi o "aktualizację", tylko o informację kiedy jest "obecnie", czy "dzisiaj".

Wobec tego w swoim brudnopisie (właściwie brudnopisach: Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować, Moduł:Brudnopis/Dominik aus Polen/dopracować oraz Moduł:Brudnopis/Dominik aus Polen/dopracować/resources) stworzyłem nową wersję szablonu z nowym parametrem wyglądającym następująco: Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować Można ją przetestować wstawiając {{Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować}} do kodu z parametrami obecnie, czas, czy ponadczasowość. Przykłady użycia znajdują się tutaj. Wydaje mi się, że wprowadzenie takiego parametru mogło by wspomóc różne sfery Wikipedii, nie tylko transport szynowy, jednakże taka zmiana wymagałaby też zgody całej społeczności. Dlatego właśnie proszę o wypowiedzenie się czy taki parametr w ogóle powinien być wprowadzony i jeśli tak - co powinno być zmienione względem postulowanej przeze mnie wersji.

Mam nadzieję, że uda się ustalić jakiś konsensus. Pozdrawiam. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:31, 28 kwi 2023 (CEST)

Przy zdaniu zawierającym obecnie i inne tego typu można wstawić {{kiedy}}. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:29, 28 kwi 2023 (CEST)

Oczywiście, mam tego świadomość. Ale tak jak jest np. szablon {{fakt}} i {{dopracować|wer}}, to tutaj mielibyśmy {{kiedy}} i {{dopracować|czas}}. Poza tym często to nie dotyczy jednego zdania, tylko np. całej tabelki mówiącej o taborze lub nawet całego artykułu (zob. np. Autobusy w Łodzi), gdzie obecna funkcjonalność {{kiedy}} jest niewystarczająca. Pozdrawiam. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:39, 28 kwi 2023 (CEST)

Fajny pomysł; mamy sensowne WP:CZAS, jakaś forma mniej lub bardziej zinstytucjonalizowanego wcielania tego niedoścignionego ideału w życie byłaby mile widziana. Swoją drogą była względnie niedawno dyskusja tycząca się podobnej tematyki, może Cię zainteresować.

Ze swojej strony proponowałbym tylko zalecenie, aby szablon stosować w ostateczności (tzn. jeśli nie jesteśmy w stanie względnie zbliżonym nakładem czasu samemu ustabilizować artykułu) oraz jedynie w sytuacjach oczywistych i rażących; stwierdzenia takie jak "Polska graniczy z Litwą" czy "Warszawa jest stolicą Polski" też nie są ponadczasowe, ważne byłoby zachowanie rozsądku w szafowaniu szablonem. No i fajnie jakby szablon dodawał do tej samej kategorii techn. co {{kiedy}}, tzn. Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi. A może wgl byłoby lepiej w tej kategorii zrobić osobną podkategorię Kategoria:Artykuły nieponadczasowe, ale to już niuanse Archiwald (dyskusja) 03:56, 29 kwi 2023 (CEST)

Ta wersja, która ja zrobiłem dodaje do artykuł do Kategoria:Artykuły z wyrażeniami o charakterze tymczasowym i myślę, patrząc po poprzedniej dyskusji, że taka kategoria może i byłaby przydatna. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:07, 29 kwi 2023 (CEST)

Linia kolejowa nr 368 - wniosek o blokadę

Proszę o zablokowanie Linia kolejowa nr 368 ze względu na regularnie przywracanie informacji o zorganizowaniu przetargu wbrew zasadzie WP:KULA. W ciągu ostatnich kilku dni regularnie miały miejsce wojny edycyjne z tego powodu. PdA zablokowane niestety. Przetarg na opracowanie dokumentacji nie jest jeszcze przetargiem na przeprowadzenie rewitalizacji. Wikipedia to nie kronika całego procesu związanego z przygotowaniem do potencjalnej inwestycji, która się odbędzie lub nie. 95.41.211.230 (dyskusja) 00:52, 31 mar 2023 (CEST)

• Wikipedia to nie kronika całego procesu związanego z przygotowaniem do potencjalnej inwestycji - słowa trolla. Wartość zerowa. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:25, 2 kwi 2023 (CEST)
  • A odpowiedzią admina na działania trolla usuwającego po uważaniu treść artykułu jest jego blokada. Brawo, brawo, brawo! 91.235.231.108 (dyskusja) 19:30, 30 kwi 2023 (CEST)

Łódź Kaliska (stacja kolejowa)

Czy sekcja o filmach w których pojawił powyższy dworzec jest encyklopedyczna? Zakładam, że wymienienie każdego filmu, gdzie był widoczny jest bezsensowne. Logicznym, jest że w każdym filmie, gdzie pasażerowie wsiadają do pociągu pojawia się jakiś dworzec, przy każdym samolocie pojawia się lotnisko itd. Uważam, że dopóki nie stanowią zasadniczego motywu filmu nie powinny opisane w haśle. Tym bardziej, że wiele wzmiankowanych scen stanowi twórczość własną. 94.254.176.85 (dyskusja) 17:07, 8 kwi 2023 (CEST)

• Moim zdaniem to zdecydowanie zbędne. Pomyślmy, jak taka sekcja wyglądałaby w arcie o Pałacu Kultury. Przy czym, jeśli w filmie pokazują ten Pałac, to zazwyczaj dla zaznaczenia, gdzie jest akcja. A migniecie dworca to kilka klas niżej. Bark źródeł tez trzeba zauważyć. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 8 kwi 2023 (CEST)
• Kasowanie dla kasowania. I znów admin przyklaskuje jego wymysłom... 2A00:F41:4884:F614:657E:ADBE:F29B:93A9 (dyskusja) 22:56, 12 kwi 2023 (CEST)
• Nie. Kasowanie dla zachowania porządku i przeciwdziałania zaśmiecaniu. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 12 kwi 2023 (CEST)
  • Bardzo znamienne to wspominanie o "porządku". Wiele to mówi o Tobie, zgoła nic o merytoryce. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:32, 30 kwi 2023 (CEST)