Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Most Stągiewny

Chodzi o ten rewert, jakoś nie wydaje mi się, aby informacje o komercyjnym inwestorze przebudowy miejskiego mostu (ile takich przypadków mamy w Polsce?), kosztach przebudowy, firmie realizującej czy przekierowaniu ruchu na odtworzoną czasowo kładkę stojącą w miejscu innego historycznego mostu nie miały charakteru encyklopedycznego. Natomiast wydaje mi się, że mamy tu do czynienia z uznaniowym traktowaniem treści dorzucanych przez innych userów. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:36, 15 sie 2022 (CEST)

@PG prosimy o komentarz. Sidevar (dyskusja) 00:13, 16 sie 2022 (CEST)

Czy naprawdę musimy informować czytelników, kiedy został zamknięty ruch przed remontem, do kiedy firma realizująca zobowiązała się zakończyć pracę albo jaka była szerokość tymczasowej kładki dla pieszych? Zrozum wreszcie, kolego kronikarzu, że encyklopedia musi być ponadczasowa, a z perspektywy kilkudziesięciu lat takie szczegóły przestają mieć znaczenie. Poza tym zalewasz artykuły takimi nieistotnymi detalami, a umykają ci rzeczy podstawowe. Z tego konkretnego artykułu na przykład nie dowiemy się, w którym roku wybudowano most (!) ani kto i dlaczego to zrobił. Do tego w wersji, którą wycofałem, pojawiała się informacja, że most przebudowano na zwodzony, chociaż wcześniej napisano, że most był zwodzony. Można się domyślić, że w czasie wojny został zniszczony i potem odbudowany jako nie-zwodzony, ale generalnie jest duża luka w historii budowli, a ty skupiasz się na szerokości kładki tymczasowej w 2022. Trafiło się też jedno zdanie w czasie przyszłym, a tyle razy prosiłem, żeby nie zaglądać do szklanej kuli. Podsumowując: proszę o uważną lekturę WP:Czas i WP:WAGA oraz edytowanie zgodnie z zasadami. PG (dyskusja) 07:20, 16 sie 2022 (CEST)

Jeżeli most został zamknięty na rok, to jest to wiadomość istotna. A nawet encyklopedyczna. Jeżeli szerokość kładki tymczasowej nie jest ency, to dlaczego usunąłeś informację o niej w ogóle? Przecież tam była informacja o tym, że wykorzystała ona przyczółki historycznego mostu Rogoźników, o którym nigdzie indziej w wikipedii nie ma... Stawiasz zarzut, że nie było w artykule informacji o dacie budowy pierwszego mostu. No to pytam: a gdzie jest zapisany obowiązek dokonywania tylko edycji przekształcającej artykuły do standardu medalowego? Zdanie w czasie przyszłym? Gdzie, bo nie zauważam? Wreszcie, co do zasad, to problemem jest nie to, że ich nie znam, a to, że Ty wymagasz ich rozumienia zgodnie z Twoim wyobrażeniem. Miałbyś rację, gdyby moje edycje były masowo cofane przez innych userów, a tak nie jest. I jeszcze jedno: nadmierna szczegółowość (w Twoim subiektywnym odczuciu) jest ceną za aktualizacje artykułów o Trójmieście. No więc pytam: lepiej mieć artykuły porzucone 15 lat temu, czy aktualizowane do stanu współczesnego, niechby i z nadmiernymi drobiazgami? Odpowiedz, proszę, co w tej sytuacji jest ważniejsze. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:59, 17 sie 2022 (CEST)

Najważniejsze jest, żeby balansując między artykułem prezentującym najważniejsze fakty a artykułem super-aktualnym nie popaść w przesadę i nie zbliżyć się do żadnego z tych dwóch ekstremów. Nie jest to łatwe, dlatego powinieneś chyba przyjąć z wdzięcznością wszelkie komentarze, chroniące przed niewątpliwą katastrofą, jaką byłoby zbyt pobłażliwe traktowanie przez niektórych redaktorów twoich edycji, mylnie interpretowane jako ich akceptacja. Co do pytania o zdanie w czasie przyszłym – brzmiało ono: W latach 2020-2022 (...) przebudowano most na zwodzony, co umożliwi realizację tzw. mariny południowej. PG (dyskusja) 21:27, 17 sie 2022 (CEST)

Ach, wdzięczność. Czyli tu już chodzi o osobiste pożytki, nic innego. Dziękuję za pobłażliwość, na szacunek widać nie zasługuję (co wynika z kierowanych do mnie słów dot. "twoich [w znaczeniu: moich] edycji" z małej litery). Co więcej, nawet o niego nie zabiegam, dość się tu już naczytałem nieprawdy o dokonywanych rzekomo przeze mnie fałszerstwach. Pytanie tylko, gdzie odpowiedź na moje szczegółowe pytania? Bo co do tej przyszłości, to mamy "W latach 2020-2022 (...) przebudowano most na zwodzony" - a więc czas przeszły i "co umożliwi realizację tzw. mariny południowej", co jest ewentualnością. O której można i należy wspomnieć, bo w niej leży geneza przebudowy mostu". I teraz tak: czy zadaniem admina jest robienie za Wielkiego Brata? Bo ani tu nie ma hoaxu, ani braku źródeł, tylko zderzenie wizji tego, co jest ency. I za to tu biją? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:14, 18 sie 2022 (CEST)

A gdzie źródło na "umożliwi realizację tzw. mariny południowej"? W najbliższym przypisie za tym tekstem (darmowa część) jest mowa tylko o tym, że marina ma powstać na południe od mostu. Czy zależność wybudowania mariny od przebudowy mostu jest podana w płatnej części przypisu? MarMi wiki (dyskusja) 00:03, 19 sie 2022 (CEST)

Tutaj mamy tekst z wiki co umożliwi realizację tzw. mariny południowej. Przebudowę zrealizowała na podstawie umowy z początku 2020 Vistal Gdynia SA, która zobowiązała się do zakończenia inwestycji do listopada 2022, a tu z przytoczonego artykułu Miasto chce przywrócić dawne funkcje mostu, ponieważ na południe od niego ma zostać wybudowana tzw. marina południowa. Uważam zatem, że treść jak najbardziej odpowiada źródłu. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:53, 28 sie 2022 (CEST)

Ale rozumiesz różnicę między umożliwi a miasto chce, żeby...? Czyli między wydarzeniem, które na pewno się wydarzy (istnieją takie?), a ambitnymi planami władz, które zazwyczaj kończą się spektakularnym fiaskiem? Nie mówię już o tym, że artykuł w żaden sposób nie wyjaśnia, co to jest owa „marina południowa” ani dlaczego jej wybudowanie nie jest możliwe bez mostu. PG (dyskusja) 09:29, 28 sie 2022 (CEST)

Tniesz artykuły na kb, zarzucając szczegółowość, a tu zarzucasz, że czegoś w artykule nie ma. To może zdecydujesz się, czy artykuły mają być większe, czy mniejsze? I skąd ta troska o rozbieżność, gdy wiemy, że akurat tu zaplanowane = zrealizowane? A poza tym: podobno admini wykonują tylko czynności administracyjne; można się dowiedzieć, skąd ten zapał do realizowania funkcji superrecenzenta, a w praktyce cenzora? Bo Ty nie poprawiasz niczego, niczego nie sugerujesz, dyskusji nie podejmujesz. Tylko tniesz. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:49, 28 sie 2022 (CEST)

Raczej zaplanowane = częściowo/w trakcie realizacji.
"zobowiązała się do zakończenia inwestycji do listopada 2022" (czyli przebudowa mostu się jeszcze nie zakończyła)
(marina) "ma zostać wybudowana" - czyli że to na razie tylko plany.
No chyba że chodzi o zrealizowanie planów?
Jak teraz sprawdziłem definicję umożliwić (stworzyć warunki sprzyjające czemuś), to to pojęcie jednak pasuje i ma pokrycie w źródle. MarMi wiki (dyskusja) 04:12, 29 sie 2022 (CEST)

I co z tego, co rzecze SJP?. Admin się uparł i robi swoje. Rozbudowałem zgodnie z sugestiami część historyczną, odchudziłem współczesną, a ambicjonalne wojenki toczy nadal. To w takim razie: dlaczego nie są encyklopedyczne takie informacje, jak czas przebudowy, wykonawca, przywrócenie funkcji zwodzenia, cele inwestycji? Gdzie opublikować informację o nieistniejącym moście równoległym? 91.235.231.108 (dyskusja) 17:54, 13 wrz 2022 (CEST)

Bardzo się cieszę, że rozbudowana została część historyczna. Czyli jednak coś powoli dociera. Kto wie, może kiedyś nawet uda mi się przebić z przekazem, że nie piszemy o rzeczach tymczasowych. PG (dyskusja) 20:12, 13 wrz 2022 (CEST)

Pomijając niedociągnięcia tej edycji które wymieniłem obok, to data zamknięcia ruchu, konstrukcja kładki "tymczasowej" (choć to może mniej) i jej przesuwalność wydają się raczej dość ponadczasowe? W końcu ta kładka była (będzie) używana prawie rok (planowo nawet chyba o miesiąc dłużej niż rok).
(Zakładając, że zgadza się to ze źródłem - nie sprawdzałem). MarMi wiki (dyskusja) 22:36, 13 wrz 2022 (CEST)

Rusztowania i kontenery dla pracowników budowy też będziemy opisywać? PG (dyskusja) 10:23, 14 wrz 2022 (CEST)

Może i racja że to za bardzo szczegółowe, ale niektóre mosty (i pewnie nie tylko one) mają dość obszerne opisy remontów/budów (przykłady z kategorii Mosty w Gdańsku, daleko nie szukając):
- Most_Sobieszewski#Nowy_most (zakładam że to nie jest akurat jedyny wyjątek).
- Most_Siennicki natomiast podaje daty wyłączenia z ruchu (remont 2014). MarMi wiki (dyskusja) 16:35, 14 wrz 2022 (CEST)

Co było nie tak z tym fragmentem:
- pierwsze zdania nie mają pokrycia w źródłach: czas dokonany, a źródła sprzed kilku lat przed planowanym zakończeniem przebudowy - które dopiero ma być bodajże w listopadzie (jeśli dobrze pamiętam)
- wymiary tymczasowej kładki wydają się niezbyt istotne MarMi wiki (dyskusja) 22:14, 13 wrz 2022 (CEST)

Czy jest to "zbyt pobłażliwe traktowanie przez niektórych redaktorów" czy może forsowanie swojej opinii? Jak czytam komentarze na Discordzie to niestety raczej to drugie. Sidevar (dyskusja) 23:06, 17 sie 2022 (CEST)

"lepiej mieć artykuły porzucone 15 lat temu, czy aktualizowane do stanu współczesnego, niechby i z nadmiernymi drobiazgami?" - wprawdzie to nie do mnie pytanie, ale widzę tu zupełnie fałszywą dychotomię. Ale nawet gdyby ją uznać, niełatwo udzielić prostej odpowiedzi. Jestem sobie łatwo wyobrazić artykuł o historycznym moście czy jakimś zabytku, który nieaktualizowany przez 15 lat nie traci na wartości. Nie bardzo rozumiem też co to znaczy, że "nadmierna szczegółowość jest ceną za aktualizacje artykułów o Trójmieście". --katafrakt (✉) 22:01, 17 sie 2022 (CEST)

To proste. Miasto się zmienia, a Gdańskiem na wikipedii nie zajmował się nikt. W centrum wyrosło wielkie handlowe Forum, poza mną w haśle Targ Sienny nikt praktycznie niczego nie dodał. Ale to się nie liczy, nieprawda? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:14, 18 sie 2022 (CEST)

Katafrakt ładnie ujął sedno problemu: posługujesz się fałszywą dychotomią. Wcale nie musimy wybierać między brakiem aktualizacji a nadmierną szczegółowością. Wystarczy aktualizować tylko o najważniejsze informacje. PG (dyskusja) 07:56, 18 sie 2022 (CEST)

Wystarczy zachowywać się z kulturą. Komentarz przy tym rewercie nie jest ani prawdziwy, ani kulturalny; pomijając już to, że aktualizację artykułu potraktowałeś jak wandal, ciachając wbrew istniejącemu standardowi w tego typu artykułach duży kawał treści. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:53, 28 sie 2022 (CEST)

I co, nikt się do tego nie odnosi? "Śmiało edytuj" obowiązuje tylko z domyślnym "o ile adminowi zmiana się spodoba?" Bo szukanie źródeł, edytowanie, dokonywanie poprawek to jednak wysiłek, niweczony W CAŁOŚCI jednym rewertem, kasującym jak leci i drobiazgi, i informacje istotne, i przywracającym niejednokrotnie wszelkie możliwe błędy. Adminów zasada staranności nie dotyczy? 91.235.231.108 (dyskusja) 10:30, 1 wrz 2022 (CEST)

Nie widzę najmniejszej potrzeby odnoszenia się, skoro konsekwentnie ignorujesz wszystkie wskazówki, jakich ci do tej pory udzielono i nadal zakładasz, że wszystko robisz dobrze, tylko spotykają cię niezasłużone prześladowania ze strony złośliwych wikipedystów. Rób tak dalej. Popełniaj na nowo ciągle te same błędy, wpadaj we wszystkie pułapki, jakie sam na siebie zastawiasz, zbieraj blokady od administratorów, którzy tak naprawdę są wandalami, tylko sprytnie się maskują. Jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz. PG (dyskusja) 18:08, 1 wrz 2022 (CEST)

Pierwsze napotkane rozbieżności:
Pierwszy usunięty fragment: na jakiej podstawie stwierdzono, że obiekt 21 to najdłuższy wiadukt? Źródło opisuje tylko dwa, a podobno tych "obiektów mostowych" jest 38.
Drugi usunięty fragment: ten link z msn obecnie nie działa (zapewne to ten artykuł?). Czy naprawdę zamiast podania nowego przewidywanego terminu, ważniejsze jest stwierdzenie, że poprzedni nie został dotrzymany? I gdzie źródło na kwotę i datę podpisania? MarMi wiki (dyskusja) 16:49, 1 wrz 2022 (CEST)

Kwota i data podpisania jest podana w przypisie poprzedzającym (nie ja to edytowałem, więc akurat mnie to nie obciąża ani nie jest argumentem za kasacją zamiast robieniem porządku). Mogę prosić o pytania dotyczące fragmentów przeze mnie dodanych (i to zwłaszcza przy tytułowym artykulke)? Bo dodając dwa zdania nie staję się odpowiedzialnym za całość artykułu. A wciąż nie wiem, dlaczego dodane przeze mnie fragmenty zostały usunięte, za to dostaję uwagi, że ktoś bije Murzynów. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:49, 1 wrz 2022 (CEST)

A tak, racja, w pierwszym zmieniłeś tylko dwa wyrazy (w tym jeden z literówką; odnoszę się poprzedniej zmiany z tego rewertu do którego podałeś link powyżej) na czas przeszły dokonany, jednak bez podania nowszego źródła wskazującego na wykonanie prac (stare źródło jest z 2020, tunel wtedy był nadal w budowie). Cały fragment prawdopodobnie został usunięty ze względu na brak źródeł (to źródło na końcu nie potwierdzało w całości nawet tego zdania, przy którym było).
Drugi fragment został w całości prawdopodobnie usunięty też z tego samego powodu (informacja o kolejnym niedotrzymaniu terminu raczej nie jest zbyt ważną informacją [chyba że byłby to artykuł o procesie budowy tego obiektu]).
Opis najpewniej odnosi się do obu usuniętych fragmentów jako całości, a nie do tych zmian których dokonałeś w poprzedniej edycji, nie brałbym tego w całości do siebie. MarMi wiki (dyskusja) 18:54, 1 wrz 2022 (CEST)

Wojna edycyjna Wykluczenie komunikacyjne w Polsce

Wikipedysta Wikipedysta:Cybularny wykonał tę edycję IMHO w zamiarze wywołania wojny edycyjnej (i wywołał - cofnąłem) zarzucając mi jednocześnie złą wolę (że rzekomo piszę "na zlecenie"). Moją dobrą/złą wolę poddaję ocenie - jego wola jest wyraźnie zła. 1) Cofa edycję przedyskutowaną już w CW - jest ślad w dyskusji artu 2)powołuje się na twitter i zamieszczoną tam dyskusję polityczną (dał link, więc można ją przeczytać). 3) zarzuca mi łamiącymi etykietę słowami złą wolę bez cienia dowodu. Sprawa jest oczywiście szersza, zamieszczam info tutaj zanim dojdzie do eskalacji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:29, 25 sie 2022 (CEST)

Widzę, że wis ten był uźródłowiony. Nie bardzo rozumiem też zarzuty o pisanie na zlecenie. Zarzut taki wydaje mi się nieuzasadniony. Niemniej proszę obu użytkowników od powstrzymania się na razie od edytowania tego artu i brnięcia w wojnę. Mpn (dyskusja) 20:40, 25 sie 2022 (CEST)

Dlaczego "obu uzytkowników" - pytam o uzasadnienie takiego formułowania/decyzji/zalecenia. Mam zawsze problem z "wyrokami" typu "nieważne kto ma rację - podajcie sobie ręce". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:53, 25 sie 2022 (CEST)

Pawle, to nie wyrok. Natomiast zasadą jest, by niezależnie od tego, kto ma rację, najpierw spróbować się dogadać, a potem dopiero edytować. Jak już zostanie ustalone, kto ma rację. Mpn (dyskusja) 21:56, 26 sie 2022 (CEST)

Na Discordzie Foka przekazała społeczności informację, że użytkownik edytował hasło (a zapewne także inne hasła) na zlecenie, jako działacz KOD, co jest całkowicie niezgodne z duchem projektu. O ile prywatnie edytor Wikipedii może należeć do dowolnych formacji politycznych, o tyle dobrą praktyką jest niełączenie swojej działalności publicznej z pracą na Wikipedii i odwrotnie. Z podawaniem w sposób jednoznaczny czy i w jakim stopniu obecny, albo nawet i poprzedni, rząd radzi sobie z komunikację publiczną proponowałbym zaczekać, aż będą na to dobre źródła nieprasowe, najlepiej pisane jako wtórna synteza z perspektywy czasu. W kontekście oceny działać polityków, rządów prasa i inne materiały dziennikarskie mają to do siebie, że różni dziennikarze mogą przy tym samym stanie faktycznym wyciągnąć diametralnie różne wnioski, dlatego powinno się unikać takich źródeł do informacji oceniających, a używać ich tylko do niekontrowersyjnych informacji typu otwarto autostradę. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:00, 25 sie 2022 (CEST)

Po pierwsze kto/co to jest Foka? Po drugie Ceburalny kontynuuje wszczętą przez siebie wojnę edycyjną. Po trzecie sami oceńcie wersję którą on forsuje (jeszcze raz, bo raz już była oceniona w CW i w barze. Po czwarte, działacze partii Razem z Poznania wskazali na twiterze, że "przekazali informację gdzie trzeba" komentując wynikającą z ich ideologii potrzebę zmiany artu "Wykluczenie komunikacyjne...". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:14, 25 sie 2022 (CEST)

„Foką” nazywana jest @Paulina Studniczka (WMPL). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:51, 26 sie 2022 (CEST) Dzięki, napisałem maila PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

• Moim zdaniem obie wersje nie są dobre. W wersji sprzed zmiany mowa jest o "walce" rządu z wykluczeniem komunikacyjnym, co jest mocno nacechowane pozytywnie – a czy to była faktycznie walka, czy tylko ruchy pozorowane to sie okarze. Tu powinny być tylko suche fakty. Po zmianie, "wajcha" przeszła mocno w drugą stronę i cała informacja została przerobiona na nieudolne działanie rządu. A tu powinien być podany najpierw fakt fakt (opis działalnosci rządu), a potem ewentualnie ocena tej działalności podawana przez różne strony, z zachowaniem NPOV (czyli nie tylko głosy krytyczne, ale i głosy poparcia). Aotearoa dyskusja 07:15, 26 sie 2022 (CEST)

  Jeśli takowe istnieją. Walka jest pewną metaforą, dobrze wyglądającą w propagandowych wypowiedziach i na billboardach. Czy zaś działanie rządu było udolne, czy nie, to ocena, zamiast niej powinny się tu znaleźć uźródłowione skutki (bądź ich brak) działań rządu Mpn (dyskusja) 22:02, 26 sie 2022 (CEST)

  BasileusAutokratorPL edytował art w sposób "za wszelką cenę staram się nikogo nie urazić": "rząd cos tam próbował, ale wykorzystano tylko kilka procent" i liczymy na inteligencję czytelników. Oczywiście można wynik np. Bitwy Warszawskiej opisać "strona polska straciła 15 tys żołnierzy, strona bolszewicka 90 tys żołnierzy, Bolszewicy opuścili pole bitwy" i liczyć, że czytelnicy potrafią wyciągać wnioski... W rzeczywistości działania rządu ograniczyły się do zapowiedzi o "walce", a ich efektem był regres połączeń autobusowych. IMHO albo trzeba zlikwidować całe zdanie o rządzie Morawieckiego jako nieistotne (by nie pisać o czym wygłaszano mowy, ale czego ostatecznie nie było) albo wpisać wprost jako działania nieudane lub nawet pozorne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

@PawelNorbertStrzelecki Pierwotnie planowałem tylko zmienić kolejność (opinia na końcu), ale gdy zobaczyłem, że jest już informacja o niepowodzeniu, to uznałem, że ona wystarczy. Jasne, można dodać zdanie „Stąd też samorządowcy [którzy - wszyscy?] uznali program za porażkę”, ale czy to naprawdę coś wniesie do artu?...
Czy teraz bardziej Ci pasuje? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 27 sie 2022 (CEST)

Bardzo ładnie. Świetnie połączyłeś obydwa fakty (rząd coś zrobił i nie bardzo to wyszło). 91.235.231.108 (dyskusja) 08:55, 28 sie 2022 (CEST)

Po zastanowieniu - IMHO należy usunąć całe zdanie o "działaniach" rządu Morawieckiego. Do żadnych - zwłaszcza skutecznych - działań poza ogłoszeniem dobrych chęci nie doszło, a takie chęci nie są co do zasady encyklopedyczne. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)

Ogłoszono nie dobre chęci, ale ustawę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:36, 31 sie 2022 (CEST)

Co za różnica, czy dobre chęci rządu zostały ogłoszone w formie sms-a podsekretarza czy ustawy? Z punktu widzenia wykluczenia komunikacyjnego znaczenia ma czy zmniejszył się odsetek mieszkańców bez dostępu do komunikacji - a to się nie stało. Źle skalkulowana, źle wprowadzona czy po prostu wyłącznie propagandowa ustawa nic ie wnosi do tematu artu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:20, 31 sie 2022 (CEST)

• Szanowny Pawle @PawelNorbertStrzelecki, chciałabym Cię najmocniej przeprosić za to, że w zasadzie od mojej wiadomości na Discordzie rozpoczęła się wojna edycyjna. Nie miałam na myśli nic złego, sama też, jako pracownica Stowarzyszenia, w żaden sposób nie przyglądałam się sprawie, ani Twojemu wkładowi, ponieważ Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie zajmuje się treściami w Wikipedii. Od jednego z wikipedystów, nie udzielającego się w Społeczności, dostałam prośbę, aby przekazać informację o potencjalnym POV do weryfikacji Społeczności, co też zrobiłam, na Discordzie właśnie (link do wiadomości powyżej). Teraz już wiem, że było to błędem – nie powinnam publikować takiej wiadomości na częściowo otwartym kanale, a zgłosić się prywatnie do jednego z zaufanych administratorów, aby dalej zajął się weryfikacją indywidualnie lub w zaufanym gronie adminów. Później też splot nieszczęśliwych wypadków doprowadził do braku indywidualnego kontaktu pomiędzy nami – Twoja wiadomość e-mail wysłana z domeny gazeta.pl trafiła do spamu w mojej służbowej skrzynce mailowej, natomiast pinga użytkownika BasileusAutokratorPL, którego zobaczyłam w trakcie rozpoczętego tego dnia urlopu, potraktowałam jako informacyjnego, nieskierowanego do mnie i postanowiłam nie zagłębiać się w tę sprawę i na niego nie odpowiadać, co też było moim błędem, ponieważ teraz, zagłębiając się w cały kontekst widzę, że absolutnie nie zgadzam się z wypowiedzią Cybularnego @Cybularny – Wy także możecie się nie zgodzić, czytając wspomnianą wcześniej wiadomość na Discordzie, gdzie nie ma mowy o żadnym edytowaniu na zlecenie, a jedynie prośba o weryfikację wkładu przez niezależnych wikipedystów. Jest mi bardzo przykro, że ta wiadomość doprowadziła do wojny edycyjnej, a kończy się tutaj – wnioskiem do Komitetu Arbitrażowego. Pawle, jeszcze raz najmocniej Cię przepraszam i jednocześnie zapewniam o swoich dobrych intencjach. Pozdrawiam serdecznie Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 17:10, 30 wrz 2022 (CEST)

  Bardzo dziękuję za ten ważny dla mnie osobiście wpis. Na marginesie zauważę, że ujawnia on dziwny i potencjalnie niebezpieczny mechanizm: oto wikipedysta nie udzielający się w społeczności nabiera wątpliwości merytorycznych co do treści artu, ale ani nie edytuje, ani nie zgłasza wątpliwości w dyskusji artu (bo to, że jako nie udzielający się nie rozpoczyna dyskusji w Kawiarence jest w ten sytuacji logiczne) - tylko starał się inspirować kontrolę Stowarzyszenia/jego zarządu nad treściami merytorycznymi. Do czego to ma prowadzić? Ten "wikipedysta" (którego ma btw. nazwisko i funkcję) powinien 1) albo wykorzystać swój warsztat (umiejętność edycji, źródła, poszukiwanie źródeł) do weryfikacji i poprawy treści, albo 2) wszcząć merytoryczną dyskusję w dyskusji artu podając uzasadnione wątpliwości albo 3) jeżeli się nie zna na temacie i nie ma odpowiedniego warsztatu - zacząć od przeczytania jakiejś książki czy opracowania... W konkretnym przypadku warsztat "wikipedysty" zastąpiło ideologiczne zacietrzewienie, a zamiast współpracy pojawiły się pokątne insynuacje, bardzo łatwo jak widać podchwycone przez jednego a administratorów. Jedna z Wikipedii w Europie została już na dłuższy czas zagarnięta przez osoby z jednego obozu ideologicznego - jeżeli zrezygnujemy z merytokracji, to polskiej Wiki też to grozi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:21, 1 paź 2022 (CEST)

Jak admin Cybularny rozumie wikietykietę?

Chociaż najważniejsza jest oczywiście treść artu w pg – nie można IMHO pozostawić bez komentarza zachowania usera (i admina – co nie powinno mieć, ale de facto ma znaczenie) @Cybularny. User: 1) sam przyznał, że gdzieś od kogoś usłyszał, że hasło jest "napisane na zlecenie" i bez jakiejkolwiek weryfikacji uznał to za fakt, co więcej – dodał od siebie, że tak jest też z „zapewne innymi hasłami” i dopisał do tego wymyślone przez siebie okoliczności 2) anulował edycję, która co prawda mogła budzić kontrowersje – ale była przedyskutowana w CW (a co za tym idzie – spełniała pewne wymogi konsensusu) nie poddając pod dyskusję zmian i wszczął wojnę edycyjną 3) podał bardzo dziwne uzasadnienie swojej edycji cofającej edycję poprzez wklejenie linka do (co najmniej) niemerytorycznego komentarza partyjnego ideologa na Twiterze. Zadam publicznie pytanie: czy user i admin Cybularny zachował się zgodnie z wikietykietą i zasadami edycji – czy adminów obejmują odmienne zasady? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

> 3)
> partyjnego ideologa na Twiterze
>
Czy to przypadkiem nie jest zaprzeczeniem punktu 1)?
(Z pobieżnego przejrzenia waszych wpisów na Twitterze, to mniej więcej są one w podobnym stylu...). MarMi wiki (dyskusja) 16:49, 27 sie 2022 (CEST)

IMHO każdy powód aby edytować Wikipedię jest dobry (nawet niemerytoryczny wpis partyjnego ideologa) - byleby robić to zgodnie z zasadami - a moje Tweety komentować może każdy jak chce, tylko czy to cokolwiek wniesie do edytowania Wiki? W konkretnym przypadku dr Zygmuntowski napisał niemerytoryczny post na temat artu "Wykluczenie komunikacyjne...", członek zarządu partii politycznej Garczewski skomentował, że "posłał gdzie trzeba" i tego samego dnia Foka wezwała do weryfikacji, a admin Cybularny... cóż - napisał, że "edytuję na zlecenie", przywrócił treść skrytykowaną w dyskusji oraz wszczął wojnę edycyjną. Jemu wolno wszczynać wojny edycyjne i zakładać moją złą wolę bez cienia dowodu - bo jest adminem? Oczywiście nie wiemy, czy istnieje jakikolwiek związek pomiędzy tweetem Garczewskiego a wojnę edycyjną admina Cybularnego - pytałem go o to, ale wolał strategicznie zamilknąć. Btw, po pięciu dniach od wpisu Foki cała weryfikacja "moich" artykułów skończyła się jedną wojną edycyjną o pół zdania i przywróceniem na kilka minut powszechnie skrytykowanego sformułowania... oraz zamilknięciem Cybularnego. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)

Ławrientij Beria

Chodzi o kwestię tego, czy w/w był drapieżcą seksualnym. Nasz artykuł generalnie podaje to w daleko idącą wątpliwość. W wersji agielskiej są źródła (różnej jakości), że nim był. Wydaje się, że u nas, jako minimum, powinno być przedstawienie obu wersji. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 28 sie 2022 (CEST)

No i są przedstawione obie wersje, żadna nie jest wyraźnie wskazana jako bezsprzecznie prawdziwa, więc w czym problem? PG (dyskusja) 13:30, 28 sie 2022 (CEST)

W tym, że na enwiki jest mowa o zachodnich dyplomatach świadomych zachowań Berii, jak też o szczątkach ludzkich znalezionych na posesji jego willi w Moskwie. To nie jest kwestia słowa przeciwko słowu. Gżdacz (dyskusja) 14:34, 30 sie 2022 (CEST)

Jeśli będzie napisane w oparciu o dobre źródła to nikt nie usunie Marcelus (dyskusja) 16:45, 30 sie 2022 (CEST)

Ale ja właśnie szukam kogoś, kto te źródła ma i umie napisać, bo ja się na tym nie znam. Gżdacz (dyskusja) 16:46, 30 sie 2022 (CEST)

Coś było w książce "Dwór czerwonego cara". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:16, 13 wrz 2022 (CEST)

Sekcja "Ciekawostki"

Witam. W wielu artykułach istnieją sekcje "Ciekawostki". Właśnie rozgorzał problem o tej tematyce. Jeden z użytkowników wspomniał coś, że lata temu była już dyskusja na ten temat. Czy pamięta ktoś może taką dyskusje lub najlepiej - mógłby wstawić do niej linka? Subtropical-man (dyskusja) 20:39, 31 sie 2022 (CEST)

Gwoli ścisłości - ja wspomniałem. Wiele lat temu był konsensus o likwidacji sekcji Ciekawostki, argumentowano że jeśli jakieś informacje z niej są istotne, to da się je wstawić do innych, bardziej konkretnie zdefiniowanych podrozdziałów, a jeśli nie są istotne, to należy usunąć. Prowadzono wtedy na bazie tamtej dyskusji dużą akcję likwidacji rozdziałów Ciekawostki. Linka nie podam, nie mam, ale można spytaj w barze, parę osób zaangażowanych w tamtą akcję jeszcze bywa w plwiki. Oczywiście to nie znaczy, że był konsensus na cięcie jak leci, bo treści wartościowe zostawiano, tylko chodziło o to by je wstawić w bardziej konkretny rozdział. A typowe pierdółki ciekawostki kasowano zgodnie z "czym wiki nie jest". --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 31 sie 2022 (CEST)

• Nie powiedziałbym, że wiele lat temu, rzekłbym 3-5 lat, ale mogę się mylić albo nie pamiętać dawniejszych. Niemniej faktem jest, że Ciekawostki trzeba przeglądać i nieency usuwać. Wikipedia nie jest serwisem fanowskim lub plotkarsko-ciekawostkowym (błędy w filmie, mylny zapis, wspomnienie w skeczu itp najczęściej nie są informacjami encyklopedycznymi). Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 31 sie 2022 (CEST)
• Nie kojarzę niestety takiej dyskusji, ale wystarczy poszukać słowa „ciekawostki” w dyskusjach o wyróżnionych artykułach, są w nich setki jednoznacznych opinii wikipedystów (nie należały do rzadkości głosy przeciw, jeśli artykuł zawierał taką sekcję). PG (dyskusja) 20:59, 31 sie 2022 (CEST)

Na temat "ciekawostek" i sekcji nim poświęconych, których zamieszczanie jest uznane za niepoprawne w ramach stylu encyklopedycznego przyjętego w Wikipedii, rzecze Pomoc:Styl – poradnik dla autorów#Przykłady niepoprawnego stylu: Nie tworzymy także sekcji z ciekawostkami. Jeżeli coś jest interesujące, warto zamieścić to w treści artykułu. Ented (dyskusja) 23:46, 31 sie 2022 (CEST)

• Znalazłem dwie dyskusje z 2008 (jedna, druga) i jedną z tego roku. Ale rzeczywiście podejście, że nie powinno takiej sekcji być przewija się cały czas w różnych dyskusjach. --katafrakt (✉) 00:36, 1 wrz 2022 (CEST)
• Słowo "ciekawostka" jest, wg Uniwersalnego słownika języka polskiego, słowem potocznym, zatem w ogóle nie powinno być stosowane w encyklopedii, zwłaszcza jako tytuł sekcji. A sekcja ta zawiera zwykle albo jakieś konkretne informacje, których autor nie potrafił umieścić w innej sekcji artykułu (czyli jakieś interesujące ale wartościowe fakty), albo jakieś trivia, których w encyklopedii nie potrzebujemy. Zatem sama sekcja o nazwie "ciekawostki" nie powinna być w artykule zamieszczana, a jeśli już jest,to powinna być zlikwidowana, a jej treść, jak już wspomnieli niektórzy we wcześniejszych wypowiedziach, przeanalizowana – to co wartościowe dla encyklopedii powinno zostać przeniesione do innych sekcji, a co jest trywialne, powinno zostać skasowane. Ta sekcja to pozostałości po wczesnych latach Wikipedii, gdzie bardzo liberalnie podchodziliśmy do rożnych nioeencyklopedycznych treści. Aotearoa dyskusja 06:32, 1 wrz 2022 (CEST)
• Mieliśmy już kilka dyskusji na ten temat, także przy okazji innych wątków. Sekcja „Ciekawostki” nie powinna mieć miejsca w artykule w encyklopedii. Jeżeli są artykuły z takimi sekcjami, i ujęte w nich treści są encyklopedyczne i uźródłowione, to powinno się je przenieść do innych sekcji, w ostateczności zmienić nazwę/utworzyć sekcję „Inne informacje”. W przeciwnych wypadkach należy je usunąć. Boston9 (dyskusja) 09:01, 1 wrz 2022 (CEST)

  Nazwa sekcji "Inne informacje" podobnie jak "Opis", "Charakterystyka" czy "Podsumowanie", tudzież inne nic niewnoszące typu "Początek", "Środek" i "Koniec", powinny być blokowane jakimś filtrem. Strukturę artykułu mamy ustaloną, a nazwy sekcji powinny zawsze informować o ich zawartości. Kenraiz (dyskusja) 12:15, 1 wrz 2022 (CEST)

• Nazwa sekcji oczywiście nie nadaje się, jednak zawarte tam informację są bardzo różne i często jednak istotne z punktu widzenia encyklopedii. Nie usuwałbym w żadnym razie masowo. Emptywords (dyskusja) 09:46, 1 wrz 2022 (CEST)
• JW. Ustaliliśmy, że "Ciekawostek" nie wstawiamy. Natomiast usuwać trzeba z głową, bo nie wszystko jest "ciekawostką", czasem tylko od takie frazy się zdanie zaczyna. Lub wystarczy zmienić nazwę sekcji na "W kulturze masowej", a to już jest akceptowane --Felis domestica (dyskusja) 10:33, 1 wrz 2022 (CEST)

Forum jako źródło

Temat już chyba był tutaj omawiany, ale nie umiem znaleźć tego wątku i nie wiem, na czym stanęło. W sporej liczbie artykułów mamy linki do forum axishistory.com (tu lista wyświetleń + druga część z https). Wszystko fajnie, ale linki te wykorzystywane są u nas jako źródła, co jest niezgodne z WP:WER. Czy zatem dobrym rozwiązaniem będzie usunięcie tych wywołań i zastąpienie ich szablonem {{fakt}}?

Nadmienię, że większość z tych linków ma wersje zarchiwizowane przez Internet Archive i obawiam się, że ktoś nieogarnięty (lub np. InternetArchiveBot po powrocie z blokady) "poprawi" te linki na archiwa, a wtedy ich odnalezienie będzie znacznie trudniejsze. Szoltys [Re: ] 19:43, 2 wrz 2022 (CEST)

• @Szoltys Jestem za usunięciem. Kiedyś usunęliśmy przypisy do forum historycy.org i wpisaliśmy je na spamlistę. Posty jakichś ludzi na forach nie są źródłem. Hoa binh (dyskusja) 20:03, 2 wrz 2022 (CEST)

• {{fakt}} oznacza „źródło nieznane”. Jeśli już usuwać przypis do słabego źródła, to razem z treścią, przy której go postawiono. Inaczej taka operacja jest trochę mało sensowna. PG (dyskusja) 20:11, 2 wrz 2022 (CEST)

  Nie, szablon ten nie oznacza źródła nieznanego, tylko brak w artykule źródła, a brak może wynikać zarówno z tego, że źródła nie znamy, jak i z tego, że nie mamy źródła spełniającego wymogi Wikipedii. Aotearoa dyskusja 08:33, 3 wrz 2022 (CEST)

Pseudohistoryczne pisarstwo z Frondy jako źródło

W 17 hasłach dot. rewolucji francuskiej mamy podaną w bibliografii książkę Kłamstwo Bastylii autorstwa niejakiego Andrzeja Marcelego Ciska. Niewątpliwie wybitny historyk specjalizujący się w tematyce XVIII-wiecznej Francji: randomowy Polonus z USA, mgr inż elektroniki medycznej. Już patrząc po tym, kto to wydał - mianowicie Fronda - można bez sprawdzania zgadnąć, że jest to jakiś pseudohistoryczny, ultrakatolicki paszkwil pisany pod tezę, a nie praca historyczna czy nawet popularyzatorska.

A w ilu jeszcze hasłach znajdziemy wydawnictwa Frondzi jako "bibliografię"? Hoa binh (dyskusja) 19:45, 2 wrz 2022 (CEST)

• Wydawnictwo Fronda nie jest związane ze znanym (za dobrze) portalem fronda.pl i nie publikują tam wyłącznie jak byłeś łaskaw się wyrazić „ultrakatolicy”. Choć oczywiście jeśli z samego opisu wydawcy wynika, że książka to publicystyka, nie powinna być używana jako jedyne źródło. rdrozd (dysk.) 22:28, 2 wrz 2022 (CEST)

GLAM MNK

@Jamnik z Tarnowa @Magalia Mam mieszane uczucia w sprawie tej akcji. Z jednej strony jestem bardzo zadowolony (i to przeważa), że powstały nowe artykuły na temat polskiego malarstwa Wikipedia:GLAMowy Miesiąc z Muzeum Narodowym w Krakowie/Artykuły, ale z drugiej jestem zły, że tak dużo obrazów zostało opisanych powierzchownie, na podstawie jednego źródła jakim jest strona MNK. Wyobrażałem sobie, że w Muzeum jest sporo książek na temat malarstwa, z których mogą skorzystać uczestnicy. A gdyby ich tam nawet nie było, to w Krakowie stoi chyba jeszcze Jagiellonka i Biblioteka Wojewódzka, w zasobach których można znaleźć sporo materiałów. W ostateczności można jeszcze poszperać w necie. A tymczasem otrzymujemy artykuły, które powstają na podstawie jednej strony internetowej- co z tego, że solidnej. Zastanawiam się jak na przyszłość sformułować zasady uczestniczenia w takich projektach, żeby za ilością nadążała jakość. Nie czepiam się literówek, braku linków czy innych drobiazgów- to się zdarza i jest największa szansa, że ktoś to wyłapie i poprawi. Ale doświadczenie podpowiada, że króciutki artykuł pozostaje króciutkim artykułem. A niektóre z tych obrazów zasługują na obszerniejszy opis niż w tej chwili.

Żeby zilustrować o co mi chodzi podaję dwa linki: to żurawie, które mamy, a to żurawie, które moglibyśmy mieć. W przypadku tego pierwszego artykułu warto jeszcze zerknąć do Czywiesza (bo został zgłoszony), na dyskusję. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:46, 2 wrz 2022 (CEST)

• Zawsze można mieć mieszane uczucia. GLAM zakłada współpracę, wykorzystanie materiałów współpracującej instytucji. Nie zakłada pisania AnM czy nawet DA (?). Wielkość artykułów, a zwłaszcza ich rozbudowanie z innych źródeł, książek z bibliotek spowodowałoby znaczne zmniejszenie liczby artykułów. Są Wikipedyści piszący od razu coś na kształt DA, korzystający z kilku źródeł i są tacy, którzy "idą na ilość", robią artykuł na podstawie jednego (ale porządnego) źródła (i ja się do nich zaliczam, pisząc artykuły na podstawie strony muzeum, niespecjalnie rozbudowanej). Jest jak jest, nie widzę powodu do rozpaczy. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 2 wrz 2022 (CEST)

Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci

Hej, myślicie że zaczęcie tworzenie "podstron" dla poszczególnych krajów i ich udziału w poszczególnych latach w tym konkursie byłoby dobrym pomysłem? Jak to ma miejsce w przypadku anglojęzycznej wikipedii. W polskim artykule na jednej stronie wszystko zazwyczaj opisuje tj. Wielka Brytania w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci. Tak na prawdę aby rozpocząć tworzenie tych artykułów musiałabym dowiedzieć się jak stworzyć szablon który nawigowałby po poszczególnych latach, oraz bardziej podobny infoboks do tego z anglojęzycznej wersjii wikipedii. Co sądzicie? Mogłabym się tego podjąć z uwagi dużej ilości wolnego czasu, ale wole to skonsultować bo jednak zmiany są bardzo duże. oktvia (dyskusja) 15:51, 4 wrz 2022 (CEST) Istnieją hasła do krajowych eliminacji, jeśli takie były, choć ma to miejsce głównie w przypadku dorosłej Eurowizji (co do której można by podpiąć takie samo pytanie). Niektóre są nawet medalowe (jak Piosenka dla Europy 2009. Więc raczej nie ma problemu z samym istnieniem takich haseł. Problem może pojawić się z tym, co w niektórych z tych haseł umieścić. Banana22100 (dyskusja) 00:28, 19 wrz 2022 (CEST)

Podzielone przypisy/uwagi

W kilku (słownie trzy) artykułach na pl.wiki są podzielone przypisy (np. Ninja Warrior Polska) i jednym uwagi (Wu-Tang Clan). Wydaje mi się, że taki podział nie jest dobrym pomysłem. Nie mówiąc o tym, że mechanizm wiki nie jest na to przygotowany i mamy odnośnik do przypisu podpisany np "o 1", a w przypisach są dwa różne podpisane "1", w tym ten drugi niepomniejszoną czcionką. IMO należy je pop prostu scalić wewnątrz całego artykułu.

Obecnie u nas zdefiniowane są grupy refów:

• "uwaga" - dla sekcji uwag;
• "mini" - dla małej sekcji z uwagami w tabelach (może być ich wiele w artykule);
• "nav" - stosowane wyłącznie w navboksach.

Powyższe dwa przypadki nie pasują do żadnej z tych grup. Nie widzę też uzasadnienia dla tworzenia kolejnej grupy dla takich przypadków. ~malarz pl ^PISZ 17:32, 4 wrz 2022 (CEST)

• Jedyna korzyść z takiego dzielenia, jaką udało mi się dostrzec, to ułatwienie dla edytujących. Ale coś takiego powinno być dozwolone co najwyżej w brudnopisie. Czytelnikowi to niepotrzebne, a dla wszelkich skryptów pewnie jest to poważnym utrudnieniem. PG (dyskusja) 17:49, 4 wrz 2022 (CEST)

• Dla edytujących będzie jeszcze łatwiej przenieść refy na koniec i oznaczyć komentarzem ich blok. Powinno się je scalić. IOIOI₂ 17:58, 4 wrz 2022 (CEST)

• Czy ten trzeci przypadek to artykuł „nazwy dni tygodnia”, w którym pozostawiłem oddzielną sekcję uwag na każdy dzień, jak to było i jest w wersji angielskiej? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 5 wrz 2022 (CEST)
  • Ja pisałem tylko o dwóch przypadkach. Ten "trzeci" wskazany przez Ciebie to szybciej bym przerobił na mini i uwagi bezpośrednio pod sekcjami. W każdym razie tego nie znalazłem. ~malarz pl ^PISZ 21:36, 6 wrz 2022 (CEST)

Broszura stworzona przez finansowany państwowo instytut jako źródło wiedzy?

(Przeniesione z artykułu Grzyby psylocybinowe)

Nie wiem czy stosowanie takich źródeł jak broszura finansowana przez Niderlandzki instytut Trimbos nie narusza zasad Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) a tym samym WP:WER więc wstawiam szablon Dopracować|źródła medyczne. Problem (oprócz martwego linku) jest taki, że nie wiadomo czy broszura nawet tak szanowanego instytutu jak Trimbos może zastąpić badania naukowe, broszura bowiem nie kwalifikuje się (w kontekście wyżej wymienionych wyżej wiarygodnych źródeł) jako źródło medyczne, poza tym zawiera niesprawdzone niczym stwierdzenia typu "Niektórzy uważają, że zjedzenie słodyczy lub dawki witaminy C pomaga zahamować doświadczenie psychodeliczne" i jednym źródłem tej rewelacji jest ulotka. Zastanawiam się czy ogólnie takie broszury instytutów finansowanych przez rząd czy organizacji rządowych w kwestii niektórych zagadnień naukowych mogą być wykorzystywane w Wikipedii jako źródło wiedzy, czy jeśli nie jest to publikacja bez podanego konfliktu interesów nie narusza też Wikipedia:Neutralny punkt widzenia

To może też mieć zastosowanie do innych artykułów, gdzie broszura podawana jest jako źródło. Co do tego artykułu moim zdaniem lepiej podać jakieś badania. Robercik101 (dyskusja) 01:13, 5 wrz 2022 (CEST)

@Robercik101 Trimbos Institute to holenderska organizacja zrzeszająca 220 specjalistów zajmujących się polityką, badaniami i praktyką w zakresie zdrowia publicznego, członek WHO. Zgodnie z Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) publikacje "wiarygodnych towarzystw medycznych stanowią wiarygodne źródło informacji". Zważywszy na spektrum działań organizacji, czynny i najwyraźniej istotny udział w działaniach w zakresie zdrowia publicznego w Holandii, w tym monitoring zdrowia publicznego, dorobek i tematykę publikacji, długotrwałość aktywności – wygląda to dość wiarygodnie. Przyglądając się wydanym przez nich publikacjom stanowiącym źródła dla artykułu, zwłaszcza ichnej bazie źródłowej, można by ocenić wiarygodność samych źródeł. Niestety opisy i linki do źródeł w naszym artykule nie ułatwiają dotarcia do publikacji źródłowych... Kenraiz (dyskusja) 15:45, 7 wrz 2022 (CEST)

okej co do wiarygodności tak, ale nie wiemy (bo źródło padło) czy jest ono zgodne z obecną wiedzą, warto przepisać artykuł albo coś Robercik101 (dyskusja) 23:33, 7 wrz 2022 (CEST)

W jakichkolwiek artykułach poza medycznymi takie źródło byłoby źródłem najwyższej jakości - publikacja oficjalnie wspierana ze środków publicznych - na równi z badaniami naukowymi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:04, 7 wrz 2022 (CEST)

Nie przesadzajmy. IOIOI₂ 23:28, 7 wrz 2022 (CEST)

• finansowany przez państwowo instytut w świetle ostatnich lat w Polsce (czy Rosji) to rzecz do każdorazowego zbadania. Może to być ciało szacowne i wiarygodne, może być niewiarygodne i jeszcze gorzej. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 12 wrz 2022 (CEST)

Katedra św. Marcina i Mikołaja w Bydgoszczy

czołem, jako że Katedra św. Marcina i Mikołaja w Bydgoszczy jest Dobrym Artykułem to najpierw tutaj, co by nie zepsuć przypadkiem. Chodzi mi o stwierdzenie w leadzie, że jest to "najwartościowszy zabytek staropolskiej architektury Bydgoszczy oraz doskonale wpisuje się w nadrzeczny klimat miasta". I właśnie nie doszukałem się w tekście i źródłach takiego stopniowania. Ale może przeoczyłem — hasło jest dość obszerne. Niemniej jednak "najwartościowszy" oraz "doskonały" powinny mieć "idealne" źródła... tadam (dyskusja) 15:24, 7 wrz 2022 (CEST)

Słowa nic nie znaczące, błyskotki i ORy należy usuwać - a to właśnie znaczy "najwartościowszy". Nic. Le5zek 16:12, 8 wrz 2022 (CEST)

O ile zabytki bywają cenne i cenniejsze, to ten „nadrzeczny klimat” stanowi tekst rodem z ulotki promocyjnej. BasileusAutokratorPL (dyskusja)

tak się złożyło, że przeglądnąłem kilka haseł związanych z Bydgoszczą i mam wrażenie, że jest to jedna wielka ulotka promocyjna. --tadam (dyskusja) 10:02, 9 wrz 2022 (CEST)

Niestety, ja mam wrażenie, że po pierwsze - miasta nie znasz, po drugie - wprowadzane przez Ciebie zmiany pogarszają jakość artykułów, np. usunąłeś z nazwy Kościół pojezuicki pw. św. Ignacego Loyoli w Bydgoszczy powszechnie stosowane w praktyce i literaturze słowo "pojezuicki". W kilku wypadkach wprowadzane przez Ciebie zmiany powodują zmianę lub zanik logicznego sensu narracji, dokonujesz też nieuprawnionych zamian w stylu "w tym okresie" (chodziło o przełom XIX i XX w.) na pod koniec XIX w."; "obecne liceum" zmieniasz na "późniejsze liceum", co powoduje, że z wszystkich np. 4 historycznych użytkowników pojawiają się w tekście nie wiadomo dlaczego kolejni użytkownicy nr 1 i 3, poza tym konkretne "obecnie" przekształcasz w jakieś rozmydlone między wiekiem XVIII a XXI "później", a więc zmniejszasz precyzję opisu. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:56, 17 wrz 2022 (CEST)

Lista okrętów Royal Navy, A, Lista okrętów United States Navy

Wiszą od 2006-2007 roku. W zasadzie nie są to artykuły, a jedynie suche listy bez źródeł (jedynie z linkami zewnętrznymi). Od takich rzeczy są kategorie. Proponuję ich przeniesienie do Skarbnicy. Na enwiki podział alfabetyczny tych list w międzyczasie się zmienił. @PMG, wypowiesz się jako autor? Tempest (dyskusja) 19:02, 8 wrz 2022 (CEST)

Sytuacja w UK po śmierci Królowej

Kto jest obecnie głową państwa w Wielkiej Brytanii? Nie wakat czasem? Czy aby na pewno Karol przejął już tron, zgodził się itd.? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:59, 8 wrz 2022 (CEST)

Tron w Wielkiej Brytanii jest dziedziczny, więc tak, Karol jest królem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:00, 8 wrz 2022 (CEST)

Karol jest królem, aczkolwiek artykuł o nim został błędnie przemianowany na Karol III (król Wielkiej Brytanii), gdy w rzeczywistości jest on królem Zjednoczonego Królestwa Marcelus (dyskusja) 22:07, 8 wrz 2022 (CEST)

W języku polskim poprawną krótką nazwą państwa United Kingdom jest „Wielka Brytania”. --WTM (dyskusja) 22:11, 8 wrz 2022 (CEST)

Skąd ta nowina? Marcelus (dyskusja) 22:43, 8 wrz 2022 (CEST)

z artykułu Wielka Brytania: W języku angielskim nazwą państwa jest United Kingdom (Zjednoczone Królestwo), podczas gdy nazwa Great Britain (Wielka Brytania) odnosi się wyłącznie do Anglii, Szkocji i Walii (bez Irlandii Północnej) – zob. też wyspa Wielka Brytania. W języku polskim natomiast poprawną krótką nazwą państwa jest „Wielka Brytania”. Dodatkowo Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych przyjęła egzonim wariantowy „Zjednoczone Królestwo”. (KSNG, MSZ). popek04 (dyskusja) 23:53, 8 wrz 2022 (CEST)

Po pierwsze według najnowszego wydania z 2021: Ponadto dla dwóch państw zalecono oboczne nazwy krótkie: Mjanma i Birma oraz Wielka Brytania i Zjednoczone Królestwo. Po drugie Karol jest królem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej; to jest dosłownie w jego tytulaturze. Marcelus (dyskusja) 00:03, 9 wrz 2022 (CEST)

Tak samo jak jest królem Zjednoczonego Królestwa jest też królem Wielkiej Brytanii. Nie ma co zmieniać. Wielka Brytania jest o wiele częściej w użyciu i też jest poprawna. popek04 (dyskusja) 00:42, 9 wrz 2022 (CEST)

A czy nie lepiej aby artykuł był pod Karol III bez dodatków w nawiasie, a strona ujednoznaczniająca przeniesiona pod Karol III (ujednoznacznienie)? Artykuły o innych Karolach III mają tytuły typu Karol III Szlachetny, Karol III Filip Wittelsbach lub wręcz bez numeru III (Karol Walezjusz, Karol VI Habsburg itp.), a Karol III, jako król Wielkiej Brytanii, stanie się (a może już się stał) głównym znaczeniem i dopiski przy tytule artykułu o nim są zbędne. Aotearoa dyskusja 06:56, 9 wrz 2022 (CEST)

Popieram. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:03, 9 wrz 2022 (CEST)

Również popieram, sam chciałem to zaproponować. To bez wątpienia obecnie główne znaczenie Marcelus (dyskusja) 10:49, 9 wrz 2022 (CEST)~

A ja nie popieram, bo niby dlaczego to ma być hasło główne? Jest wielu królów Karolów III w historii. Dlaczego Karol III Hiszpański miałby być w encyklopedii mniej ważny niż Karol III? --Botev (dyskusja) 10:56, 9 wrz 2022 (CEST)

Jeżeli jest jedno hasło, które powinno mieć taki tytuł, to IMO powinno ono być bez nawiasu. Karol III Hiszpański (i wszyscy inni Karolowie III) też nie ma nawiasu. To ujednoznacznienie z listą Karolów III spokojnie może być pod "(ujednoznacznienie)". Wątpliwość mam jedynie, czy "Karol III" czy "Karol III cośtam". Przydałoby się na tę krótką nazwę ("Karol III") jakieś porządne źródło (nie prasówka). Podejrzewam, że takie dopiero mogą powstać po oficjalnej koronacji. ~malarz pl ^PISZ 11:43, 9 wrz 2022 (CEST)

@Malarz pl Są porządne źródła, jak np. oficjalna strona rodziny królewskiej, BBC czy The Guardian i wszystkie zgodnie podają "King Charles III". AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:52, 9 wrz 2022 (CEST)

Do koronacji trochę poczekamy (pewnie kilka miesięcy), jeśli by się coś zmieniło to najwyżej zawsze można przenieść. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:53, 9 wrz 2022 (CEST)

Problem z władcami jest taki, że czasami czym innym jest imię jakie nosił, a czym innym rożne dookreślenia, które im dodano niejako nieformalnie. I my przeważnie mamy pod tymi nazwami z dookreśleniami, gdyż tak jest w literaturze. Być może Karol III tez uzyska jakiś powszechnie stosowany przydomek - wtedy będzie to argument za uwzględnieniem go w tytule artykułu, niezależnie od tego, że przydomek ten lub jakieś inne dookreślenie, nie będzie formalnie częścią jego koronacyjnego imienia. Na razie jednak mamy taką sytuację, że artykułu o wszystkich dotychczasowych Karolach III mamy pod nazwami szerszymi niż samo Karol III (lub wręcz pod innymi nazwami, bo tytulatury się zmieniały, bo władcy władali na rożnych obszarach pod rożnymi imionami itp) i tylko ten nowy król Wielkiej Brytanii ma jak na razie po polsku stosowane imię Karol III bez jakichkolwiek dookreśleń. Niemniej Elżbietę I mamy jako Elżbieta I Tudor, zatem znalazłoby się merytoryczne uzasadnienie, aby Karola III mieć jako np. Karola III Windsora. Aotearoa dyskusja 13:05, 9 wrz 2022 (CEST)

Nie ma merytorycznego uzasadnienia dla "Karol III Windsor" ponieważ to nie jest jego nazwiska, a tylko nazwa rodu królewskiego. Jeśli Karol III potrzebował użyć nazwiska (na przykład w armii, albo wypełniając druk na poczcie) to używał Mountbatten-Windsor, natomiast jako król nie używa nazwiska i podpisywać się będzie po prostu "Charles" albo "Charles R" (rex - król), tak jak Elżbieta. Nawiasem mówiąc "Elżbieta I Tudor", to również błędne nazwanie, z tego samego powodu (ale na Wikipedii jest tego pełno). Odsyłam do artykułu na stronie brytyjskiej rodziny królewskiej. Marcelus (dyskusja) 13:17, 9 wrz 2022 (CEST)

Cóż, to jak formalnie nazywa się dany władca, czy jak go nazywają w jego państwie, jest sprawa drugorzędną dla polskiej nazwy tegoż władcy – tu ważniejsze jest, jak jaka nazwa jest stosowana w polskiej literaturze, a nie jaka wynikałaby z wiernego tłumaczenia. Aotearoa dyskusja 18:29, 9 wrz 2022 (CEST)

Nie rozumiem, w jaki sposób to jakiego imienia używa dana osoba jest drugorzędne dla "polskiej nazwy"? Marcelus (dyskusja) 13:46, 10 wrz 2022 (CEST)

@Botev jakoś z innymi królami UK tak jest ;) Zob. np. Jerzy V jako art. główny, ale jest też Jerzy V (król Hanoweru), podobnie Edward III, ale Edward III (książę Bar). Tu nie chodzi o ważność w encyklopedii, tylko rozpoznawalność. Tak samo możemy powiedzieć że dlaczego nie mamy Robert Lewandowski (piłkarz), tylko Robert Lewandowski, bo przecież jest jeszcze Robert Lewandowski (koszykarz) ;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:50, 9 wrz 2022 (CEST)

No i też zastanawiam się, czy słusznie. Na de wiki jest Georg V. (Vereinigtes Königreich). --Botev (dyskusja) 11:54, 9 wrz 2022 (CEST)

A na enwiki George V ;) Zgadzam się z malarzem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:56, 9 wrz 2022 (CEST)

Jeśli nie pojawi się żaden sprzeciw, przeniosę więc artykuł o królu pod Karol III, a ujednoznaczenienie pod Karol III (ujednoznaczenienie). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:09, 10 wrz 2022 (CEST)

Nie jest królem Wielkiej Brytanii, jest królem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, królestwo Wielkiej Brytanii przestało istnieć wraz z zawarciem aktów unii w 1801 roku. Od tego momentu istnieje unitarne Zjednoczone Królestwo. To nie jest taka sytuacja jak w wypadku unii powołującej Austro-Węgry czy Rzeczpospolitą Obojga Narodów, ponieważ oba te akty utrzymały istnienie odpowiednio cesarstwa austriackiego i królestw węgierskiego oraz królestwa polskiego i wielkiego księstwa litewskiego; zaś akty unii z 1801 zniosły królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii, a powołały Zjednoczone Królestwo Marcelus (dyskusja) 10:54, 9 wrz 2022 (CEST)

Jak już napisałem, krótką nazwą Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej jest „Wielka Brytania”. WTM (dyskusja) 11:08, 9 wrz 2022 (CEST)

Krótką nazwą Królestwa Niderlandów jest Holandia, a jednak w haśle Wilhelm-Aleksander mamy napisane, że jest królem Niderlandów, a nie Holandii. --Botev (dyskusja) 11:40, 9 wrz 2022 (CEST)

A Karol nie będzie królem od momentu sfinalizowania ceremonii koronacyjnej, a teraz jest jakiś vacat/regencja? The Wolak (dyskusja) 11:50, 9 wrz 2022 (CEST)

Monarchia jest dziedziczna, króla się nie wybiera, tylko się nim zostaje po śmierci poprzednika. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:54, 9 wrz 2022 (CEST)

Dokładnie. Przepisy to regulują. Z mocy prawa jest królem, dopóki nie abdykuje albo nie umrze. --Botev (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2022 (CEST)

Krótką nazwą państwa w użyciu potocznym może jest, ale tu mówimy o konkretnym tytule monarszym, po prostu "król Wielkiej Brytanii" to błędne sformułowanie w odniesieniu do Karola III. Marcelus (dyskusja) 13:07, 9 wrz 2022 (CEST)

Wiktoria (królowa Wielkiej Brytanii)? WTM (dyskusja) 14:32, 9 wrz 2022 (CEST)

Taka sama historia Marcelus (dyskusja) 15:06, 9 wrz 2022 (CEST)

Nie mówimy o konkretnym tytule monarchy (bo w nim samo Zjednoczone Królestwo też byłoby niepoprawne), tylko o zwykłym doprecyzowaniu w nawiasie, a w doprecyzowaniach nie stosujemy jakiś formalnych tytulatur, tylko przeważnie dość potoczne określenia. Aotearoa dyskusja 18:33, 9 wrz 2022 (CEST)

"Król Zjednoczonego Królestwa" jest jak najbardziej poprawną formą Marcelus (dyskusja) 13:53, 10 wrz 2022 (CEST)

@Marcelus proszę zobaczyć na artykuł Wielka Brytania (zauważ, że nie mamy artykułu "Zjednoczone Królestwo", ani "Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej", tylko "Wielka Brytania"). Tam na samym początku mamy taką uwagę: W języku angielskim nazwą państwa jest United Kingdom (Zjednoczone Królestwo), podczas gdy nazwa Great Britain (Wielka Brytania) odnosi się wyłącznie do Anglii, Szkocji i Walii (bez Irlandii Północnej) – zob. też wyspa Wielka Brytania. W języku polskim natomiast poprawną krótką nazwą państwa jest „Wielka Brytania”. Dodatkowo Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych przyjęła egzonim wariantowy „Zjednoczone Królestwo”. wraz z dwoma odnośnikami: [1], [2]. Czy jest to już dla Ciebie argument wystarczający? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:39, 10 wrz 2022 (CEST)

Argument za czym? Przecież ja nie kłócę się o to jak nazwać państwo, tylko jak określić Karola III, określenie "król Wielkiej Brytanii" jest błędne, ponieważ jego tytuł to "król Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej". Marcelus (dyskusja) 19:04, 10 wrz 2022 (CEST)

Argument za tym jak nazwać króla. Opisałem powyżej dlaczego obecna nazwa jest poprawna. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:31, 10 wrz 2022 (CEST)

No nie, opisałaś dlaczego w odniesieniu do państwa brytyjskiego można stosować nazwę "Wielka Brytania"; nic tam o królu nie było. Przecież to jest identyczna sytuacja jak z królem Niderlandów Marcelus (dyskusja) 19:40, 10 wrz 2022 (CEST)

Jak sam zauważasz: opisałem że można stosować nazwę Wielka Brytania do United Kingdom. Tak więc Charles III, King of the United Kingdom to na polski Karol III, król Wielkiej Brytanii. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:01, 10 wrz 2022 (CEST)

Można stosować w odniesieniu do nazwy państwa, ale nie można w odniesieniu do tytułu Marcelus (dyskusja) 23:44, 10 wrz 2022 (CEST)

Źródło? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:33, 11 wrz 2022 (CEST)

A czy ktoś, że tak powiem, ogarnia pozostałe kraje w unii personalnej z Wielką Brytanią? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:28, 9 wrz 2022 (CEST)

• Problemy z nazwaniem swojej królowej mieli też Brytyjczycy, i to bardzo poważne, jeśli wierzyć Davisowi. W którejś książce napisał, że jakiś duży procent nie zna prawidłowego tytułu. 77.254.32.88 (dyskusja) 10:58, 11 wrz 2022 (CEST)

Kolejowa wieża ciśnień w Głownie

Czy waszym zdaniem to jest ency?

Generalnie jestem inkluzjonistą, ale dla mnie tego typu hasło to już przegięcie.

Wieża ciśnień na stacji kolejowej w małym 15-tysięcznym mieście. Czy znana? Z niedawno przeprowadzonego nieoficjalnego researchu na lokalnej grupce facebookowej wychodzi, że z dużą dozą prawdopodobieństwa jest to najstarszy budynek w mieście. Ale nie ma na to dowodu, żadnego pewnego źródła. Ten fakt nijak nie jest ency i nie może znaleźć się w Wikipedii, poprawnie zresztą tam go nie ma.

Wieża to rudera, nic tam się nie mieści. Jest tylko w ewidencji zabytków, nie ma jej w rejestrze zabytków. W dodatku zdaje się, że parę lat temu PKP próbowało ją sprzedać, stąd też nie byłbym tak do końca pewny, że (zgodnie z wpisem w infoboxie) jej właścicielem nadal pozostaje PKP. Takich wież są setki w kraju i nie bardzo wyobrażam sobie, by każda miała mieć takie hasło.

Wieża jest częścią stacji kolejowej, która jak najbardziej swoje hasło ma: Głowno (stacja kolejowa) i informacje jej dotyczące bez problemu mogłyby trafić właśnie tam.

W artykule jest też link do hasła o wieży ze Skierniewic – nie wiem, czemu akurat do tej, ale wygląda jakby ona była podobnie wątpliwie encyklopedyczna... Tam to jednak trochę inaczej wygląda, bo istnieje cała seria haseł na temat wież ciśnień na terenie Skierniewic, więc tamto hasło jest niejako częścią pewnej całości. W Głownie... jest ta jedna wieża, na terenie stacji PKP, i nie bardzo rozumiem, po co ktoś jej w ogóle założył artykuł.

Ale może czegoś nie dostrzegam, dlatego zakładam ten wątek z prośbą o opinię. Kpc21 [DYSKUSJA] 21:56, 9 wrz 2022 (CEST)

Zrobić z niej rozdział w Głowno (stacja kolejowa) i tyle. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:44, 9 wrz 2022 (CEST)

A co w WP:WER. Jeżeli potraktujemy LZ jako źródło to i tak połowa artykułu jest nieuźródłowiona. Tylko obydwa źródła i tak są kiepskiej jakości (strony fanowskie). ~malarz pl ^PISZ 22:54, 9 wrz 2022 (CEST)

Zabytek jest zabytek. Takowe traktujemy jako ency. Jeżeli ma założona kartę ewidencyjna jako samodzielny obiekt, to i logiczna jest samodzielna encyklopedyczność. Co, jakas głupia wieża ciśnień? Ano, to już wiemy, dlaczego w Polsce demolowanie zabytków techniki odbywa się z przyzwoleniem społecznym. Bo gmin ma swoje pojmowanie zabytku. 91.235.231.108 (dyskusja) 02:54, 11 wrz 2022 (CEST)

Jakoś nie kojarzę aby gminna ewidencja zabytków (takie jest info bez źródła w artykule) dawało autoency. ~malarz pl ^PISZ 10:41, 11 wrz 2022 (CEST)

flaga olimpijska przy reprezentantach Rosji w artykułach o innych imprezach

W wielu artykułach przy reprezentacjach Rosji na innych imprezach niż IO jest wstawiona flaga MKOl, np przy Ksenia Burakova w Mistrzostwa Świata w Zapasach 2021 – kategoria do 72 kg kobiet. Czy na pewno ci sportowcy występowali tam pod flagą MKOl/RKO(ROC)? ~malarz pl ^PISZ 22:42, 9 wrz 2022 (CEST)

Dorohusk (stacja kolejowa)

Incydent z 1945 roku zajmuje chyba zbyt dużo miejsca w haśle o stacji istniejącej od 1877... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:30, 9 wrz 2022 (CEST)

Sprawa zakupu respiratorów (2020)

Temat tzw. afery respiratorowej interesuje mnie od jakiegoś czasu i chętnie napisałbym o niej artykuł. Sprawa ma ponad dwa lata i kilka wątków (sam zakup, zaliczka, problemy z dostarczeniem, egzekucja, sprawa śmierci właściciela firmy) i wszystkie mają dość dużo źródeł. Czy sama tematyka artykułu jest według Was encyklopedyczna? Nie chciałbym go pisać do szuflady ani rozbić się o DNU zaraz po publikacji. Dandys (dyskusja) 10:09, 11 wrz 2022 (CEST)

• O łowcach skór chyba mamy. 77.254.32.88 (dyskusja) 10:59, 11 wrz 2022 (CEST)
  • Sprawa jest na granicy encyklopedyczność IMO. Czy ma jakieś konsekwencje polityczne społeczne ? Jakieś fakty ustalone przez jakieś władze (sąd prokuratura policja) czy tylko enuncjacje prasowe ? Kpjas (∵ ✍) 14:49, 11 wrz 2022 (CEST)
• Encyklopedyczność czy zauważalność wydarzeń nie utożsamiamy z jego głośną obecnością w mediach, lecz znaczącym wpływem na rzeczywistość. Gdyby w efekcie tej sprawy upadł rząd, zapadły jakieś wysokie wyroki dot. osób encyklopedycznych, choćby nastąpiły masowe protesty wobec nadużyć władzy – można by się zastanawiać. Nic jednak takiego z powodu tej sprawy się nie stało. Moim zdaniem to albo nie temat do encyklopedii, albo na to za wcześnie. Kenraiz (dyskusja) 16:03, 11 wrz 2022 (CEST)
• Także jestem sceptyczny co do encyklopedyczności tematu. Sprawa głośna, jak wiele innych afer i aferek z czasów rządów PiS, jednak najwyraźniej, jak na razie, "rozeszła się po kościach". Poza burzą medialną (i to, z oczywistych powodów, tylko części mediów) konsekwencji tej afery nie doczekaliśmy się. W niektórych krajach mniejsze "wybryki" powodują upadki rządu i wtedy takie sprawy stają się ency własnie ze względu na konsekwencje. A w niektórych krajach nawet duże afery niczym się nie kończą – a brak jakichkolwiek konsekwencji jest jednak duża przesłanka braku encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 16:14, 11 wrz 2022 (CEST)
• Opis całej tej sytuacji przydałby się na wikipedii, ale w formie rozdziału większego artykułu pt. "Afery polityczne rządu PiS (2015-)" czy coś podobnego. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:10, 11 wrz 2022 (CEST)

Struga (hydrologia)

Mnóstwo pomniejszych cieków wodnych było pierwotnie określanych w artykułach jako rzeki lub potoki. Na przestrzeni ostatnich 10-15 lat były one poprawiane z (rzeka/potok) na strugę (grubo ponad 500 linkujących). Hasło struga jest kompletnie nieuźródłowione, wisi też jako wymagające uzupełnienia źródeł od 2014 r. Moje pytanie do Was brzmi, czy to pojęcie jest stosowane właściwie? Znaczenie słownikowe nie rozwiewa moich wątpliwości, a wręcz przeciwnie. Oruniak (dyskusja) 20:12, 11 wrz 2022 (CEST)

Struga jest rodzajem obiektu wyróżnianym w państwowym rejestrze nazw geograficznych (w Polsce cieki mogą być rzekami, potokami, strugami i strumieniami – każdy ciek z ustaloną nazwą ma jednocześnie ustalony jeden z tych rodzajów). Definicja strugi, analogiczna do tej podanej w artykule, jest np. w tej publikacji (s. XX). Zatem w przypadku Polski, to co jest strugą, a co potokiem, jest formalnie (urzędowo) ustalone. W przypadku cieków spoza Polski może być problem z przypisaniem do poszczególnych rodzai cieków. Aotearoa dyskusja 20:40, 11 wrz 2022 (CEST)

Mapy.cz

Witam. Czy strona Mapy.cz może być traktowana jako źródło, czy nie? MOs810 (dyskusja) 21:06, 11 wrz 2022 (CEST)

A po co? To serwis map taki, jakich jest trochę w sieci, na tej zasadzie jako źródło można dawać mapy Google lub OpenStreetMap. Źródło zawartych na nich informacji (podobnie jak Google, OSM itp) nie jest znane. Lepiej korzystać z oficjalnych geoportali. Aotearoa dyskusja 06:54, 12 wrz 2022 (CEST)

Jako źródło dla jakich informacji? Jeśli jakichś dotyczących Czech - to być może Seznam dodaje tam coś od siebie, co rzeczywiście by miało sens. Jeśli nie - to chyba generalnie to są dane z OpenStreetMap. --katafrakt (✉) 09:08, 12 wrz 2022 (CEST)

Np. że kościół jest otoczony cmentarzem. MOs810 (dyskusja) 10:40, 12 wrz 2022 (CEST)

Jeśli ta informacja jest tylko w tym serwisie mapowym, to jednak nie brał bym jej pod uwagę. A w jakim kraju jest ten kościół? Bo czy jest otoczony cmentarzem wynika tez z oficjalnych map topograficznych, a te dla wielu państw (w tym Czech, Polski) są dostępne na rządowych geoportalach. Zatem taka informacja jest łatwa do potwierdzenie w porządnym źródle (a jeśli nie ma jej w takim źródle, to wracamy do pierwszego zdania – informacja ta z mapy.cz w takim wypadku nie jest wiarygodna). Aotearoa dyskusja 16:37, 12 wrz 2022 (CEST)

Niemcy. Ale dzięki za wyczerpujące informacje. MOs810 (dyskusja) 17:37, 12 wrz 2022 (CEST)

W Niemczech to trzeba sprawdzać na portalach poszczególnych krajów związkowych, bo na poziomie federalnym zajmują się mało- i średnioskalowymi (do 1:250 000) mapami dla całych Niemiec. Przykładowy geoportal z mapami topo dla Saksonii: [3]. Aotearoa dyskusja 07:39, 13 wrz 2022 (CEST)

Hyderabad/Hajdarabad + reforma administracyjna 2014

1. Mamy Hyderabad czyli indyjski dystrykt stanu Telangana, ale stolicą tego stanu i zarazem dystryktu jest Hajdarabad.
2. Ujednoznacznienie Hajdarabad mówi, że to stolica stanu Andhra Pradesh.

Pytania:

1. Jakie jest w tym wypadku prawidłowe polskie nazewnictwo geograficzne ?
2. Czy po administracyjnej reformie z 2014 r. pozostało więcej niepoprawionych danych vide Andhra Pradesh vs Teleagana ?

Kpjas (∵ ✍) 22:43, 13 wrz 2022 (CEST)

Ad 1. Moim zdaniem Hajdarabad. Ad 2. Tu nie ma błędu – Hajdarabad jest nadal stolicą stanu Andhra Pradesh, brak zaś dodania, że także stanu Telangana (przy czym wielokrotnie w Wikipedii powtarzane jest, że brak, to nie błąd). A brak aktualizacji danych w wyniku zmian administracyjnych, to niestety duża bolączka Wikipedii – mamy niestety tysiące (!) artykułów, w których podana jest niekatualna informacja o przynależności administracyjnej. Aotearoa dyskusja 07:42, 14 wrz 2022 (CEST)

@Kpjas W kwestii podziału administracyjnego Indii jesteśmy zacofani, choć to taki duży i ważny kraj... Od 2 lat nie mamy hasła o nowej jednostce administracyjnej Dadra, Nagarhaweli, Daman i Diu. Może @Bacus15 zerknie, bo nie mamy w tej chwili chyba nikogo aktywnego zajmującego się Indiami? Hoa binh (dyskusja) 22:12, 14 wrz 2022 (CEST)

Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa

Ta edycja wprowadzająca nieco statystyki do artykułu na skutek strollowania wpisu do dziś nie znalazła swojego miejsca na wiki. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:49, 17 wrz 2022 (CEST)

Dostępne są pełniejsze statystyki (2015-2020/1, Akcje ratowania życia ludzkiego na morzu: NIK [druga grafika i jej rozwijany opis], GUS).
Ale po co szukać, jak można zamiast tego przez kilka miesięcy prowadzić wojnę edycyjną o dane z półtora roku. MarMi wiki (dyskusja) 15:11, 17 wrz 2022 (CEST)

WP:ZDW - radzę przyswoić (choć może to trudne, zważywszy na syf zostawiony przez wandala, który grał tu w gierki sam ze sobą). A chyba lepsze dane, jakie zamierzałem wprowadzić, niż żadne. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:22, 17 wrz 2022 (CEST)

Seryjne NPA

Jedna z naszych autorek @Offeliaa, autorka licznych artykułów okazała się popełniać w niektórych NPA (lista, można się obawiać że niepełna, poniżej). Zakres NPA bywa różny, od jednego zdania do całych akapitów. Sprawę zgłosiłem w WP:PdA#Kolejne_NPA, gdzie @PG podjął próby kontaktu, na które od dwóch tygodni nie ma odpowiedzi. Wobec braku kooperacji, powstaje problem przejrzenia całego jej dorobku pod kątem naruszeń prawa. Umyślnie piszę tutaj a nie przy stoliku Wikipedysta, bo najważniejsze jest usunięcie NPA i wymaga to zapewne niemałego zespołowego wysiłku.

Lista wykrytych przez mnie jak dotąd naruszeń: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]

Gżdacz (dyskusja) 11:13, 18 wrz 2022 (CEST)

Pozwoliłem sobie zedytować 5 pierwszych linków (lepiej albo gorzej):
- poniżej 10%: 1, 2, 5
- poniżej 14%: 3
- poniżej 34%: 4 MarMi wiki (dyskusja) 21:08, 18 wrz 2022 (CEST)

Tu nie chodzi o procenty, tylko o eliminację zdań przepisanych ze źródeł. Nawet w artykule 1, przy niskim procencie, jest nadal jedno długie i skomplikowane zdanie identyczne jak w źródle - i to nadal jest NPA. Natomiast nawet przy wysokim procencie podobieństwa, jeśli powtarzają się tylko nazwy instytucji, nagród, tytuły ksiązek, itp., to NPA nie ma. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 18 wrz 2022 (CEST)

Po dalszych edycjach, w 4 z pierwszych 5 linków nie wykrywa się już NPA (poza nazwami własnymi; chyba że coś pominąłem).
Do dalszych poprawek pozostał 4 link (Silva rerum (powieść), ok. 28%; z niektórych NPA zrobiłem cytaty, nie wiem czy tak może być).
Czy tylko mi się wydaje, że opisy fabuł są w mało encyklopedycznym języku - ale to pewnie rezultat pisania na podstawie źródeł. MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 24 wrz 2022 (CEST)

• Edytowałem Ośrodek Badań nad Kulturą Ormiańską w Polsce (ww. link 21) – został duży procent, ale trudno to dalej redukować, ponieważ zgodność dotyczy powtarzających się długich nazw instytucji i składu osobowego Rady Naukowej z afiliacjami. Forma i opracowanie składu Rady w artykule i źródle jest odmienne. Kenraiz (dyskusja) 23:03, 18 wrz 2022 (CEST)
• Przeredagowałem Gdy zniknęły gołębie (ww. link nr 17) – skopiowane były dwa obszerne opisy fabuły (80% podobieństwa), ponieważ to proza – podobieństwa tekstu udało się usunąć zupełnie (zszedłem do 2%) – usunąłem szablon ostrzegający przed NPA. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 24 wrz 2022 (CEST)

Kategoryzacja gatunków zwierząt wg roku nazwania

Piszę tutaj, bo więcej osób tu zagląda niż do Wikiprojektu Zoologia, a sprawa jest raczej pilna. W związku z realizowanym obecnie przez @Malarz pl zadaniem dla botów o nazwie tej co w tytule, chciałbym zasugerować zmianę nazw kategorii z Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w XXXX roku na Zwierzęta nazwane w XXXX roku (tak jak jest na innych Wiki), ewentualnie na Kategoria:Gatunki i podgatunki zwierząt nazwane w XXXX roku. Wynika to stąd, że wiele gatunków zostało opisanych jako podgatunki, dopiero później zostały podniesione do rangi gatunków, i odwrotnie - część taksonów opisanych jako gatunki zdegradowano do rangi podgatunków (a w bardzo wielu sytuacjach są to kwestie do dziś sporne). Te zmiany w systematyce wciąż trwają wraz z postępem badań i komplikują nam kategoryzację, a taka zmiana nazw kategorii by to uprościła i nie byłoby wątpliwości czy dany takson umieszczać w jednej z tych kategorii. Pikador (dyskusja) 11:05, 19 wrz 2022 (CEST)

• A czy to ma sens? Jest milion opisanych gatunków owadów, jakieś 200 lat odkąd są opisywane, czyli będą musiały być kategorie z ponad 50000 elementów, to są setki ekranów. Realnie teraz bardzo to przyspieszyło, więc nie zdziwię się kategoriami z ponad 100000 elementów. W dodatku rok opisania to nie jest chyba jakaś kluczowa informacja... Gżdacz (dyskusja) 12:01, 19 wrz 2022 (CEST)
  • Na wiki mamy 40k artykułów z {{Zwierzę infobox}}, czyli pewnie ok 35k gatunków/podgatunków. Do tego 1M trochę jeszcze brakuje :-). Pytanie czy cały ten milion jest na pewno encyklopedyczny? To kwestia raczej na inną dyskusję, ale na pewno nie będzie na razie żadnej kategorii z 50k artykułów. Jakby zaczynać dyskusję o kasowaniu tych kategorii to od razu trzeba zacząć ja dla całego drzewa Kategoria:Gatunki zwierząt według daty nazwania. ~malarz pl ^PISZ 13:18, 19 wrz 2022 (CEST)
  • Ta sprawa była już dyskutowana w 2019 roku i nie ma sensu znów toczyć dyskusji, z której nic nie wyniknie, bo jedni będą za, inni przeciw. Kilkanaście Wikipedii w innych językach ma takie kategorie, więc IMO nic nie stoi na przeszkodzie, by były też u nas. Pikador (dyskusja) 13:19, 19 wrz 2022 (CEST)
    • O ktoś włożył ponownie kij w mrowisko :) Będzie się działo (chociaż mam nadzieję że rozejdzie się po kosciach). Mnie tam te kategorie są zdecydowanie obojętne, ale jak ktoś ma na to czas i uważa że są potrzebne to powinien je tworzyć. Bo trzeba przyznać że rok opisu danego taksonu to podstawa taksonomii i od takiej próby kategoryzacji wszystko się zaczęło (vide Linneusz 1758), powołano nawet specjalna komisję która czuwa nad tymi sprawami, wydając specjalny biuletyn. Niektóre dyskusje nad datą pierwszego opisu są naprawdę fascynującą lekturą i budzą podziw jaką mrówczą pracę wykonali ich autorzy w celu prawidłowego jej ustalenia. W każdym razie przychylam się do zdania @Pikador co do nazw kategorii i najlepiej wygląda „Zwierzęta nazwane w XXXX roku”. Arturo24 (dyskusja) 18:14, 19 wrz 2022 (CEST)
    • Ja tam też nie wiem w czym miałyby być pomocne takie kategorie. Czy ktoś szuka danego gatunku według daty? Przecież i tak pod każdym rokiem będzie ogromna liczba rekordów. No, można potem (to żart) zrobić podkategorie z miesiącami w obrębie danego roku. Korzyści z tego nie widzę, funkcji użytkowej też. Więc jak miałaby się nazywać dana kategoria jest dla mnie bez znaczenia. A co do tego, że en:wiki taki podział zrobiła, to w niczym sytuacji nie zmienia. Jak wiadomo Polacy nie gęsi, iż swój język mają. Jacek555 ✉ 18:33, 19 wrz 2022 (CEST)

    Sprawdziłem ile odwiedzin miały już istniejące kategorie w ciągu ostatnich 90 dni (każda z poniższych ma po duże kilkadziesiąt elementów):

    • Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 2018 roku: 0 (zero)
    • Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 2019 roku: 5 (pięć)
    • Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 2020 roku: 7 (siedem)

    To był mój główny argument w poprzedniej dykusji: te kategorie są zbędne czytelnikom i Wikipedystom. Wystarczy, że data jest w artykule i w WD. Ewentualnym sprawdzający zwracam uwagę, że jutro liczby te wzrosną o moją wizytę, wykonaną przy zbieraniu tych danych. Gżdacz (dyskusja) 00:00, 20 wrz 2022 (CEST)

    Biorąc pod uwagę kryterium odwiedzin to można by wyrzucić większość artykułów z Wikipedii, bo pełno tu prawie nikomu nieznanych gatunków zwierząt czy roślin, osób, wydarzeń, miejscowości zamieszkanych przez kilkanaście-kilkadziesiąt osób na drugim końcu świata, czy obiektów astronomicznych. A kategorii, gdzie prawie nikt nie zagląda też jest zapewne mnóstwo, a nie są usuwane. Tak że nie jest to raczej poważny argument. Pikador (dyskusja) 10:22, 20 wrz 2022 (CEST)

    Artykuły niosą w sobie informacje, kategorie nie, więc to nie jest trafne porównanie. A już tym bardziej nietrafne, że te daty są w WD, gdzie można je wykorzystać dużo efektywniej.

    Nawiasem mówiąc, bardzo wiele o jakości tego pomysłu mówi fakt, że inicjatywa dotyczy wyłącznie zwierząt, tak jakby w wypadku całej reszty drzewa stworzenia data nazwania gatunku była dużo mniej ważna... Gżdacz (dyskusja) 10:53, 20 wrz 2022 (CEST)

    To tłumaczyć można tym, że wyjąwszy bezkręgowce, cała reszta fauny jest opisywana tu dość intensywnie i zbiór jest na tyle obszerny i reprezentatywny, że nadaje się do zastosowania różnych kryteriów kategoryzacji. W przypadku innych gałęzi drzewa życia mamy opisaną znikomą część taksonów. W odróżnieniu od kręgowców nowo opisywane gatunki roślin, brunatnic czy bakterii nie opisuje w encyklopedii niemal nikt (poza kilkoma taksonami odkrytymi przez polskich autorów). Kenraiz (dyskusja) 22:59, 20 wrz 2022 (CEST)

    No cóż, dobrej zabawy! Gżdacz (dyskusja) 10:42, 21 wrz 2022 (CEST)

• Z tym, że zwierzęta nazwane w 2020 to na przykład kot Pimpuś mojego sąsiada. Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 19 wrz 2022 (CEST)

  Jw., nazwa kategorii Zwierzeta nazwane w XXXX roku to otwarcie furki do dodawania do tej kategorii wszelkich owiec Dolly, ośmiornic Paulów, psów Hachikō, czy koni El Paso. Lepsze jest wrogiem gorszego, a tu ewidentnie zaproponowano gorsze rozwiązanie od nazwy obecnej (z jej opisanymi wadami). Aotearoa dyskusja 18:52, 19 wrz 2022 (CEST)

  Jeszcze jest druga propozycja: Gatunki i podgatunki zwierząt nazwane w XXXX roku. Pikador (dyskusja) 22:34, 19 wrz 2022 (CEST)

  Ta nazwa jest znacznie lepsza. Aotearoa dyskusja 10:53, 20 wrz 2022 (CEST)

  Zdecydowanie jestem za 2 propozycją. Typowe kategorie porządkujące, jak najbardziej za ich istnieniem. --Pablo000 (dyskusja) 15:57, 20 wrz 2022 (CEST)

  Druga nazwa zdecydowanie. Ented (dyskusja) 22:45, 20 wrz 2022 (CEST)

  A przepraszam, ile jest tych ency podgatunków wśród tych 40000 artów, że chcemy dla nich tworzyć kategorie? Będzie to chociaż kilkadziesiąt, a nie kilkanaście albo jeszcze mniej? Mpn (dyskusja) 16:12, 25 wrz 2022 (CEST)

• Jeszcze dwa spostrzeżenia. W związku z tym, że systematyka jest dziedziną dynamiczną i naturalną koleją rzeczy zdarzają się sytuacje polegające na tym, że po przeprowadzeniu badań genetycznych (co jest wykonywane coraz częściej dla poszczególnych grup zwierząt) okazuje się, że ewolucja danego gatunku przebiegała inaczej niż dotychczas uważano, a w konsekwencji klad zostaje przeniesiony do innego rodzaju, czy wręcz innej rodziny, a możliwe jest także ustalenie, że dana nazwa winna być jedynie synonimem dla już wcześniej opisanego gatunku. W konsekwencji możliwe więc są sytuacje (sporadyczne, ale jednak), w których przy danym zwierzęciu zmianie ulegnie data pierwszego opisu naukowego. Czyli takie kategorie musiałyby być później patrolowane, bo edytor dokonujący zmian może nie ruszać kategoryzacji. I druga myśl – jak dla mnie, to ciekawsze byłyby kategorie grupujące artykuły według obywatelstwa autora danego taksonu, czy dalej (o ile dany autor dokonałby wielu opisów), także podkategorie z nazwiskami autorów. W ten sposób można by zobaczyć spis wszystkich gatunków opisanych przez Linneusza w jednym miejscu. Jacek555 ✉ 12:44, 23 wrz 2022 (CEST)

Podsumowanie:

• w sprawie nazwy kategorii - zmieniamy nazewnictwo kategorii z Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w ... na Kategoria:Gatunki i podgatunki zwierząt nazwane w ... - są sprzeciwy do innych propozycji, za ta przemawiają podane argumenty. W najbliższych dniach przeniosę botem te kategorie
• w sprawie istnienia kategorii - jeżeli ktoś z dyskutantów chciałby rozpocząć nową dyskusję nad tym drzewem kategorii to proponuje przedyskutować to w Poczekalni/Wikiprojekcie Zwierzęcym/Oddzielnym wątku - ten wątek założony przez Pikadora dotyczył zmiany nazwy grupy kategorii. Patrząc jednak na wpisy w tej sprawie powyżej i w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2019:08:01:Kategoria:Gatunki zwierząt według daty nazwania raczej to nie uzyska konsensusu
• w sprawie innych kategorii grupujących wg nazwisk autorów nazw gatunków/podgatunków - jw. to nie było tematem tej dyskusji i pewnie należałoby założyć oddzielny wątek. Mi jako dyletantowi w tej sprawie pomysł kategorii z gatunkami opisanymi przez Linneusza się podoba :-)

~malarz pl ^PISZ 00:25, 24 wrz 2022 (CEST)

Gubin

Czołem, w haśle Gubin, w sekcji zabytki jest kwieciście opisana pewna ruina–katedra–kościół parafialny–farny pod wezwaniem Świętej Trójcy, która opisana jest tutaj, gdzie w źródłach nie ma mowy o wezwaniu św. Trójcy oraz tego, że był największy i najokazalszy na Dolnych Łużycach i w ogóle jeden z największych zabytków architektury gotyku w zachodniej części Polski i czy był siedzibą biskupa, czy katedra bo duży?. Czy mógłby się ktoś pochylić nad tym wpisem? Być może umknęły mi te informacje, ale to też nie znaczy, że tak nie jest. Cały ten akapit pochodzi z mniej więcej 2008 roku i nie posiada oczywiście przypisów. tadam (dyskusja) 15:41, 19 wrz 2022 (CEST)

Obecne(?) ([18]) wezwanie było/jest podane w archiwum rejestru zabytków: [19] (s. 14)/[20]
"(...) największa świątynia woj. lubuskiego (...)" - [21].
Podejrzewam że katedrą został ze względu na rozmiar (fragment "Niekiedy swobodnie (...)"; napotkane dzisiaj źródła w sieci mówią o kościele).
Powiązane edycje w historii: 2013, 2009, 2008
Może @Kerim44 pamięta skąd wziął te informacje (Andreas Peter? - gazetalubuska, [22]). MarMi wiki (dyskusja) 17:55, 19 wrz 2022 (CEST)

Nie bardzo rozumiem .... czy chodzi o to bym spróbował uźródłowić swoją edycję z 2008 roku? Jeśli to ja napisałem, a wszystko jest możliwe, to poprosze o wskazanie mi tej wersji artykułu. Jeśli to ja, będę intensywnie szukał. Toż liczba "moich" źródeł jest ograniczona, czy znajdę - nie wiem ale postaram się. Z mojej "prywatnej" wiedzy kościół sw. Trójcy to współczesny kościół, ale czy katedra w jakims zródle nazwana też była w ten sposób (być mzoe omyłkowo) - nie pamiętam, ale i nie wykluczam:(. Na pewno gdybym pisał to "z głowy" nigdy takiej nazwy katedrze bym nie nadał. W dawnych (moich) czasach na katedrę- ruinę mówiło się obiegowo "katedra" i tylko tyle;)--Kerim44 (dyskusja) 20:22, 19 wrz 2022 (CEST)

Kerim44, powoli się wszystko klaruje. Zmyliło mnie to drugie wezwanie i zrobił mi się bałagan w kwerendach. Jutro trochę posprzątam i informacje o kościele przeniosę do hasła o kościele a w haśle Gubin zostawię wzmiankę o zabytkach. MarMi wiki podrzucił wystarczająco dużo źródeł, by to ogarnąć. Dzięki! tadam (dyskusja) 20:50, 19 wrz 2022 (CEST)

Moja prywatna wiedza - "katedra" to nazwa zwyczajowa nadana tym ruinom po II ws. Kwiecisty opis wziął się być moze publikacji o Gubinie wydanej w ...Gubinie:). Jej odbudowa od zawsze była ich (Gubiniaków) marzeniem. Święta Trójca to długo jedyny kosciół w Gubinie po 1945, być może ktoś w swojej publikacji (niekoniecznie historyk) pomylił fakty--Kerim44 (dyskusja) 20:59, 19 wrz 2022 (CEST)

Jeśli pamiętasz z czego korzystałeś w swoich edycjach (chociażby z diffów z 2009 i 2008 powyżej - "Powiązane edycje w historii"), to nie zaszkodziłoby do tego, co przetrwało do dzisiaj, pododawać przypisów (nawet jeśli to było pisane na podstawie ówczesnej bibliografii - trochę się ona rozrosła od tego czasu). Bo jak widać może się to potem przydać. MarMi wiki (dyskusja) 22:26, 19 wrz 2022 (CEST)

• status katedry nadają władze Kościoła, a nie "bo duży" lub ludzie w Gubinie nazywają. Jeśli faktycznie nazwa katedra funkcjonuje powszechnie w obiegu i są na to źródła, to można w tekście gdzieś wspomnieć, ale nie w abstraktach. Najlepiej by było to hasło oprzeć na literaturze w miar naukowej i potem na bazie hasła napisać 1 zdaniową notkę w haśle o Gubinie, wywalając to, na co brak źródeł. Całkiem obszerne źródło, dość WER jest np. tu [23], a płatne (ale tylko 6 zł!), choć stare z 1980 tu: powszechnie. Ja niestety mam teraz pełny kalendarz prac na wiki, więc nie napiszę, ale jakby ktoś chciał to tjw. --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 19 wrz 2022 (CEST)
  • Rzeczywiscie o kościele parafialnym - ruinie po 1945 pw. św. Trójcy mówi artykuł wskazany przez Piotra. To na pewno opis tej osławionej "katedry", a nie kościoła "przy starym cmentarzu" na ulicy Kościelnej który teraz jest pw. św. Trójcy (było od 1945, - jak było za czasów niemeickich - nie wiem). Piotr - oczywiscie że rzeczona "katedra" nie jest (nie była) w sensie prawa kościelnego katedrą (to fara). Informacje te " z głowy" podaję dlatego by ew piszący nie pomylił kościołów. Wezwijmy @Jurek281 - sądzę że ma lub moze mieć materiały ta ten temat--Kerim44 (dyskusja) 22:37, 19 wrz 2022 (CEST)

Wyniki spisu

Są chyba opublikowane wyniki spisu powszechnego i Wikipedyści rzucili się poprawiać liczby ludności. Niestety, nie widziałem, aby ktoś podawał link do źródła :(.

Może ktoś zapoda link do łatwego wykorzystania. A może dałoby się botem? To byłoby fajne, mieć zaludnienie we wszystkich miejscowościach na ten sam dzień. Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 20 wrz 2022 (CEST)

Może coś takiego? Pliki do pobrania są w PDF i DOCX. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:08, 22 wrz 2022 (CEST)

To pod linkiem, to są tylko ogólne informacje, a nie dane na poziomie gmin i miejscowości, więc nie jest to źródło dla tych informacji. Dane są dostępne w Banku Danych Lokalnych, tylko pewnie problemem byłoby danie linku do konkretnych danych z takiej bazy (dane spisowe są dostępne w "drzewku" po lewej stronie pod Narodowe spisy powszechne, a potem NSP 2021-Ludność), bo chyba nie mają oni możliwości wygenerowania stałego linka do wybranego wyszukania danych. Aotearoa dyskusja 16:44, 22 wrz 2022 (CEST)

Dla przypisu nie musiałby to być link bezpośredni, wystarczyłby pośredni do stałego linku wyszukiwarki/tabeli BDL z ogólną ścieżką do dalszych danych miasta/gminy (w tytule czy w opisie) - o ile da się ją uogólnić.
Baza BDL ma wprawdzie API, ale nie wiem czy nadaje się do automatyzacji (może być limitowane, z drugiej strony być może da się co jakiś czas pobrać dane dla wszystkich miast jednym zapytaniem, a nie wysyłać pojedynczo dla każdego z miast).
Edycja: Albo można po prostu pobrać to z pliku (patrz niżej)... MarMi wiki (dyskusja) 17:48, 22 wrz 2022 (CEST)

Wchodząc na https://bdl.stat.gov.pl/bdl/dane/podgrup/temat a następnie wybierając kategorie Narodowe Spisy Powszechne > NSP 2021 - Ludność > Ludność w miejscowościach statystycznych pokaże się możliwość wyboru jednostek terytorialnych (jest opcja zaznacz wszystko), a następnie można pobrać wyniki do XLS lub CSV w formacie [TERYT, Nazwa, Ludność]. Więc z pozyskaniem danych w formacie czytelnym dla bota nie powinno być problemu. Msz2001 (dyskusja) 18:48, 22 wrz 2022 (CEST)

PS. Dostępne tam dane są do poziomu gminy, z wydzieleniem części miejskiej i wiejskiej w gminie miejsko-wiejskiej. Msz2001 (dyskusja) 19:07, 22 wrz 2022 (CEST)

PPS. Tutaj jest dostępny nawet bardziej szczegółowy link: https://bdl.stat.gov.pl/bdl/metadane/cechy/4182. Msz2001 (dyskusja) 19:12, 22 wrz 2022 (CEST)

A komuś udało się znaleźć te dane o ludności w miejscowościach statystycznych? Bo mi tylko wyskakuje ludność dla gmin (ewentualnie z podziałem na miasto i wieś), a nie wiem jak znaleść te ludność dla miejscowości. Aotearoa dyskusja 20:08, 22 wrz 2022 (CEST)

"Przejdź do danych" (kolorowa ikona na prawo kolumny id, przed i w niebieskim kółeczku) -> Dalej. Na tym ekranie można wybrać jednostkę administracyjną (wybór "Układ xxx") oraz "Poziom", jest też zakładka "Znajdź jednostkę".
Chyba że chodzi o coś jeszcze innego. MarMi wiki (dyskusja) 21:14, 22 wrz 2022 (CEST)

„Miejscowość statystyczna to wyodrębniony dla celów statystycznych zespół kilku miejscowości obejmujący z reguły wieś oraz przyległe do niej przysiółki i inne mniejsze miejscowości, dla których łącznie zbierane są i opracowywane dane statystyczne.” (za [24]). Może być tak, że te miejsowości statystyczne to w tym wypadku gminy. Msz2001 (dyskusja) 21:50, 22 wrz 2022 (CEST)

Nie, gminy to tylko wyjątkowo miejscowości statystyczne. Jak w "Znajdź jednostkę" wpisałem przykładową nazwę wsi, to ją znalazło i można zobaczyć liczbę ludności danej wsi. Tyle, że takie wyszukiwanie każdej miejscowości wpisując nazwa po nazwie (gdy dodatkowo nie wiadomo, które miejscowości są faktycznie miejscowościami statystycznymi, a które nie) jest mocno bez sensu. Aotearoa dyskusja 07:07, 23 wrz 2022 (CEST)

Faktycznie, miejscowości jest tam więcej niż tylko gminy. Kiedy z listy w góry zamiast Polska wybierze się pojedynczy powiat, wtedy pokazuje się lista dostępnych w nim miejscowości statystycznych. Msz2001 (dyskusja) 10:38, 23 wrz 2022 (CEST)

A i jeszcze znalazłem taką stronę, która listuje wszystkie miejscowości statystyczne na terenie gminy, wraz z przypisaniem, jakie miejscowości podstawowe w nich się znajdują: https://bdl.stat.gov.pl/bdl/metadane/teryt/lista/ (tutaj dla przykładowej gminy). Msz2001 (dyskusja) 10:45, 23 wrz 2022 (CEST)

Super! Dzięki! Niestety ten system nie jest user friendly i nieźle trzeba się nagimnastykować, by niektóre informacje znaleźć. Te spisy miejscowości "faktycznych" wchodzących w skład miejscowości statystycznych są nieocenione – teraz można sprawdzić, czy podana przez GUS liczba mieszkańców miejscowości dotyczy tej jednaj konkretnej miejscowości, czy jednak kilku miejscowości łącznie (i z punktu widzenia naszych artykułów o miejscowościach nie jest zbyt przydatna). Aotearoa dyskusja 12:52, 23 wrz 2022 (CEST)

Sprawdziłem jeszcze, jak wygląda API w kontekście wyciągania danych dla poszczególnych miejscowości statystycznych i nie byłem w stanie pobrać w jednym żądaniu liczby ludności dla więcej niż jednej miejscowości naraz (np. określając id jednostki nadrzędnej). Taka możliwość istnieje natomiast w „ludzkiej” wersji BDL (pobranie danych w obrębie jednego powiatu). Nie udało mi się również znaleźć miejsca w API, gdzie można uzyskać listę miejscowości podstawowych w miejscowości statystycznej (znowu, trzeba by się uciec do scrapowania tabelek ze strony GUS-u, co może potrwać). Nie jestem ekspertem od API GUS-u, więc mam nadzieję, że potrzebne endpointy API jednak istnieją, bo zaoszczędzi to dużo czasu i żądań sieciowych... Msz2001 (dyskusja) 14:17, 23 wrz 2022 (CEST)

Jeśli nikt tym się jeszcze nie zajął albo nie planuje zająć, to pod koniec tygodnia mogę rozpocząć masowe pobieranie danych ze spisu oraz informacje o miejscowościach, tak aby można było je przygotować do umieszczenia botem w artykułach. Może to jednak trochę potrwać, bo przewiduję, że miejscowości statystycznych jest około 45 tysięcy. Msz2001 (dyskusja) 19:02, 26 wrz 2022 (CEST)

Czy wstawiamy nazwę cyrylicą do infoboksu?

Hurtowo robi to teraz IP [25]. Czy to zatwierdzać? Nic złego się nie dzieje, ale przy wielkich rzekach rosyjskich (Ob, Angara, Jenisej, Lena) nie mamy tam (jest cyrylicą po nazwie na początku hasła) - choć Wołga akurat ma. Z kolei w wielkich miastach mamy - Moskwa, Petersburg. Rzecz tyczy nie tylko rosyjskiego, ale wszelkich innych alfabetów niełacińskich. Piotr967 podyskutujmy 14:21, 21 wrz 2022 (CEST)

Przy miastach sytuacja jest dość oczywista, bo zwykle można jednoznacznie przypisać miasto do obowiązujęcego na danym terenie języka oficjalnego, ewentualnie dwóch. Z rzekami jedyny problem może być taki, że rzeka może przepływać przez wiele państw. Międzynarodowy Ren nie ma podpisu, a już Sekwana ma. Sytuacja nie jest więc może trywialna do rozgraniczenia, ale nie widzę powodu, by robić tu jakieś ograniczenia dla innych alfabetów. PuchaczTrado (napisz tutaj) 14:34, 21 wrz 2022 (CEST)

Tyle że akurat w tym wypadku mowa z reguły o rzekach znajdujących się w całości na terenie Rosji. Czy w takim wypadku również jest oczywiste, żeby zapis w miejscowym alfabecie umieszczać jako "inne nazwy"? Mi się wydaje, że może tak być (choć sam tego z reguły nie robię, o ile nie ma polskiego egzonimu, wtedy nazwa oryginalna). --katafrakt (✉) 14:48, 21 wrz 2022 (CEST)

Zapis w infoboksie artykułu Wołga niczym nie różni się od analogicznego zapisu w hasłach Rosja, Moskwa, Dongting Hu itd. To powinien byc standard we wszystkich artykułach dotyczacych obiektów geograficznych. Aotearoa dyskusja 19:30, 21 wrz 2022 (CEST)

• Imo nazwy oryginalne obiektów geograficznych winny być w haśle i w infoboksie (jako powtórzenie jednej z najważniejszych informacji), obok polskiej na podstawie KSNG. Ented (dyskusja) 16:33, 22 wrz 2022 (CEST)
• Dzięki wszystkim za opinię. Odszczekałem :) to co napisałem IP i przywróciłem dwie jego edycje cofnięte przeze mnie. --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 22 wrz 2022 (CEST)

Podejrzenie NPA w hasłach wikipedystki Offeliaa

Przenoszę cały wątek z PdA, gdyż rozpoczęta tam dyskusja toczyła się trzy tygodnie nie zmierzając do finału. Poza tym na tym etapie jest to przede wszystkim zajęcie dla redaktorów a nie adminów. Wkład należy sukcesywnie przeglądać, analizować, poprawiać, a potem ewentualnie zgłaszać na PdA wersje do ukrycia. Jckowal piszże 19:59, 23 wrz 2022 (CEST)

Kolejne NPA

Znalazłem i oznakowąłem szablonem istotne naruszenia praw autorskich w artykułach Ósme życie i Mój łagodny bliźniak, oba zostały napisane przez @Offeliaa. Moje wrażenie jest takie, że autorka próbowała zmieniać tekst ze źródła, ale zdecydowanie za dużo pozostało z oryginału, żeby to przestało być NPA. Gżdacz (dyskusja) 11:56, 4 wrz 2022 (CEST)

Dalsze tejże autorki: Stulatek, który wyskoczył przez okno i zniknął (powieść), Analfabetka, która potrafiła liczyć, Gdy zniknęły gołębie, Ośrodek Badań nad Kulturą Ormiańską w Polsce. Wygląda, że to niestety systemowy problem. Gżdacz (dyskusja) 12:12, 4 wrz 2022 (CEST)

W międzyczasie znalazłem jeszcze więcej przykładów, wystarczy obejrzeć mój wkład, edycje w których wstawiam szablon NPA.

UWAGA: w niektórych przypadkach raport z detektora podaje niezbyt wysoki wynik w procentach, ale obejrzenie porównania pokazuje długie, skomplikowne zdanie/zdania, przekopiowane z mnimalnymi zmianami do naszego artykułu. W takich wypadkach to też jest NPA. Gżdacz (dyskusja) 13:16, 4 wrz 2022 (CEST)

@Gżdacz Nie widzę na stronie dyskusji żadnej próby kontaktu z wikipedystką, a od tego chyba należałoby zacząć. Skoro coś tam próbuje zmieniać w źródłowym tekście, to znaczy, że jest świadoma istnienia zasady, a to już coś. Problemem jest (z natury subiektywne) wyczucie, jak bardzo trzeba tekst przeredagować, aby nie było NPA. Coś takiego wymaga wytłumaczenia, może pokazania przykładu, jak należy to zrobić prawidłowo. PG (dyskusja) 14:06, 4 wrz 2022 (CEST)

Mówimy o autorce setek haseł, edytującej od wielu lat. Tu nie ma co tłumaczyć, tu trzeba prześwietlać wkład i to jest ogromne zadanie. Gżdacz (dyskusja) 17:27, 4 wrz 2022 (CEST)

Świetny pomysł, jeśli przypadkiem ktoś ma za dużo wolnego czasu, ale ogólnie procedura jest następująca: najpierw pouczamy tych, którzy łamią PA, potem naprawiamy artykuły (najlepiej, żeby zrobił to sam winowajca), a dopiero na końcu zgłaszamy do administratorów wersje do ukrycia. PG (dyskusja) 21:16, 4 wrz 2022 (CEST)

@PG mylisz się. NPA jest złamaniem prawa i jego skutki powinny być od razu usunięte po zgłoszeniu, czyli po nabyciu wiedzy o występowaniu NPA. Inaczej Wikipedia sama łamie prawo. --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 4 wrz 2022 (CEST)

Gdyby było jak mówisz, musielibyśmy praktycznie cały wkład użytkowniczki natychmiast usunąć. Nie mówiąc już o tym, że wstawiony przez Gżdacza szablon {{NPA}} nie miałby racji bytu. Traktujemy łamanie prawa poważnie, ale bez fanatyzmu. @Offeliaa, proszę o odniesienie się do sprawy. PG (dyskusja) 06:17, 5 wrz 2022 (CEST)

No właśnie na tym polega dylemat - czy to nie jest sytuacja, w której powinniśmy usunąć ten wkład. Nie mam zdecydowanego poglądu na tę sprawę i chciałbym, żeby inne osoby także się temu przyjrzały i oceniły skalę zapożyczeń. Chodzi o przestrzegnie prawa, ale także o to, by nie wylać dziecka z kąpielą. W wielu wypadkach automatyczne raporty z naszego narzędzia nie wskazują na zapożyczenia, ale one mogą dotyczyć źródeł drukowanych albo dosłownych tłumaczeń z języków obcych. Gżdacz (dyskusja) 12:11, 5 wrz 2022 (CEST)

@PG usuwanie całego wkładu to Twój pomysł, prawo tego oczywiście nie wymaga (analogicznie: policja konfiskuje człowiekowi tylko rzeczy, na które ma uzasadnione podejrzenia/dowody, że je ukradł, ale nie konfiskuje mu całego majątku na zasadzie "jak skradł 5 rzeczy, to inne na pewno też"). Usunięcie wersji ze stwierdzonym NPA (o ile pewne) jest natomiast obowiązkiem. Inaczej "Traktujemy łamanie prawa poważnie, ale bez fanatyzmu" = "czyli nic realnego nie robimy, bo wiemy, że poszkodowany może nas pocałować, gdyż organizacyjnie i zwłaszcza finansowo nie stać go na procesy z WikiFundacją w USA, ha, ha, ha". --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 5 wrz 2022 (CEST)

Wysłałem do autorki artykułów maila z prośbą o ich ponowne przeredagowanie. Bez utworzenia wersji niezawierającej NPA nie można nic ukryć. Na szybkie przejrzenie i poprawienie niemal 600 artykułów chyba nie ma co liczyć. PG (dyskusja) 14:48, 5 wrz 2022 (CEST)

• O ile oczywiście NPA winno być usuwane i nie mam wątpliwości co do intencji Gżdacza sygnalizującego możliwe naruszenie praw autorskich, to jednak pragnę zauważyć, że "maszynowe" sprawdzanie naruszenia PA, bez dokładnego sprawdzenia treści, może być obarczone dużym błędem. Sprawdziłem pierwsze podlinkowane hasło (Stulatek, który wyskoczył przez okno i zniknął (powieść)), w którym copyvio pokazuje 30,6 % NPA, czyli jedna trzecia z 7k hasła jest NPA. Porównując treść widać, że jako NPA są zaznaczone: polski tytuł książki i tytuł oryginalny, oznaczone są daty, nazwa własna nagrody i opisowa, imię i nazwisko bohatera książki - co nie jest NPA. Sprawdzając dalej okazuje się, że z całego hasła NPA to 4 (i to niekompletne) zdania, w tym m.in. opis, że bohater "wyskoczył przez okno" i "setne urodziny" (które to informacje są niezbędne dla opisu fabuły) - a nie będziemy przeca ich zamieniali na "dokładnie rok po swoich 99 urodzinach" ani na "uciekł via otwór w budynku z szybą"... ;) Jeżeli mamy się opierać tylko na % NPA z copyvio to zdecydowanie jestem przeciw usuwaniu wkładu botem, a poprawienie 2-3 krótkich zdań z całego hasła, nie powinno być problemem. Na marginesie: mogę się założyć, że rzeczywiste NPA to nie więcej jak 5% i wielu wikipedystów przeszłoby nad takim "naruszeniem" do porządku dziennego. No i nie wiem jaki jest dopuszczalny próg %. Ented (dyskusja) 22:04, 5 wrz 2022 (CEST)

  Potwierdzam, że automatyczne przywiązywanie się do wyników copyvio prowadzi na manowce. Wyleciał u nas np. jako NPA biogram (Radosław Mateja) z powodu zbieżności długich nazw własnych instytucji, stypendiów i nagród ze źródłami... Aczkolwiek tu sprawdzając Analfabetka, która potrafiła liczyć faktycznie widać problem i to chyba głębszy, bo poza całymi zdaniami opisów fabuły przeklejonymi ze źródeł, część uźródłowiona serwisem Lubimyczytac.pl nie znajduje w nim potwierdzenia. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 5 wrz 2022 (CEST)

  @Ented Nie ma progu procentowego. Nawet jeśli w wielkiej książce na 1000 stron skopiujesz jeden mały obrazek bez atrybucji, to to jest plagiat; podobnie w takiej książce jedno zdanie przekopiowane od kogoś innego bez atrubucji też jest plagiatem. Zapewniam, że przeglądając wkład odrzucałem przypadki, gdy zgadzały się tylko nazwy własne i powtarzalne fragmenty, jak te „setne urodziny”. Ale już jedno dość skomplikowane zdanie wystarczało, żebym wkleił szablon. Gżdacz (dyskusja) 23:45, 5 wrz 2022 (CEST)

@PG To już prawie tydzień minął odkąd wysłałeś maila. Była jakaś odpowiedź? Gżdacz (dyskusja) 18:24, 11 wrz 2022 (CEST) @Gżdacz Nie, żadnej odpowiedzi do tej pory nie dostałem. PG (dyskusja) 19:39, 11 wrz 2022 (CEST)

• @PG Sprawdź, czy tej odpowiedzi nie ma w folderze "Spam". -- niepodpisany 83.5.252.47 (dyskusja), podpisał Gżdacz (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2022 (CEST)
  • A jeśli nie ma, to chyba czas podjąć jakieś dzaiałania, bo brak odpowiedzi od bezpośredniej sprawczyni nie zwalnia nas z obowiązku przestrzegania prawa. Gżdacz (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2022 (CEST)

NPA do ukrycia, redaktor do zabrania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:20, 18 wrz 2022 (CEST)

To nie takie proste. W większości artykułów nie ma na razie żadnej wersji bez NPA, więc trzeba modyfikować i dopiero potem ukrywać starsze wersje. Poza tym przejrzałem wyrywkowo tylko małą część jej wkładu, na który składa się kilkaset artykułów. Gżdacz (dyskusja) 13:50, 18 wrz 2022 (CEST)

• "To nie takie proste. W większości artykułów nie ma na razie żadnej wersji bez NPA, więc trzeba modyfikować i dopiero potem ukrywać starsze wersje." – czyli prawo prawem, a Wikipedia i tak będzie działać po swojemu, bo co z tego, że w artykule złamane jest prawo, dla Wikipedii ważniejszy jest artykuł niż prawo – jak kiedyś komuś będzie się chciało to poprawić, to łamanie prawa zlikwidujemy, jednak nie wiemy kiedy, a wręcz czy kiedykolwiek, to nastąpi. To jest przecież kpina. Przed chwilą w dyskusji było, jak to łamią prawo używając ilustracji z Wikipedii, że może jakieś akcje prawne przeprowadzić (ba nawet była propozycja by domagać się wstrzymania kolportowania publikacji), a tu podejście diametralnie inne – łamanie prawa autorskiego, to niemal to samo co brak uźródłowienia: może kiedyś się naprawi. Sorry, ale takie podejście, to zaprzeczenie podstaw Wikipedii, podkładanie się wszystkim tym, którzy korzystają z materiałów Wikipedii z łamaniem prawa – "przecież jedynie okradamy złodzieja". Tu w ogóle nie ma miejsca na gdybanie – NPA z artykułów powinno być usunięte od razu, po jego stwierdzeniu: jeśli nie da się tego zrobić od razu przeredagowując artykuł lub kasując jakiś fragment artykułu, to niestety cały artykuł powinien być natychmiast skasowany. Tu nie może być miejsca na biadolenie, że wartościowy artykuł, że jego skasowanie będzie stratą dla zawartości Wikipedii, więc może "jednak trochę" będziemy to prawo łamać – tu tylko zdecydowane i natychmiastowe działania wchodzą w rachubę, to ich brak jest szkodą dla Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:05, 24 wrz 2022 (CEST)

Ansan

Nie chcę przenosić sam bo może są zasady, których nie znam. Chodzi o to, że Ansan (Korea Południowa) to duże miasto z ponad 700k mieszkańców, a Ansan (Francja) to wieś z <100. Raczej jak ktoś szuka tego wyrażenia, to chodzi o duże miasto, nie o malutką wieś... Czy nie powinno być tak, że Ansan z Korei powinien być pod Ansan, a ujednoznaniecznie pod Ansan (ujednoznacznienie)? Tak jest np. na en. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:17, 27 wrz 2022 (CEST)

• Bez wątpliwości koreański Ansan ma dominujące znaczenie. IOIOI₂ 17:58, 27 wrz 2022 (CEST)

Krótkie artykuły o (niewojskowych) stopniach służbowych: zostawić czy integrować?

Kontekst: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:22:Młodszy ogniomistrz . Mamy liczne artykuły o stopniach służbowych strażaków, składające się z dwóch-trzech zdań i rozporządenia służbowego itp. Takie hasła technicznie nie spełniają Wikipedia:Encyklopedyczność i wypadałoby je przekierować/pointegrować do haseł zbiorczych typu Stopnie służbowe w Państwowej Straży Pożarnej, ale w Poczekalni nie było konsensusu, padly sugestie, by sprawę zgłosić do Kawiarenki. Dla jasności, nie chodzi o hasła o stopniach znanych (tj. wojskowych - porucznika, generała nikt się nie czepia), ale o bardzo niszowych bytach jak stopnie w straży pożarnej. I w zasadzie problem dotyczy tylko straży pożarnej i ew. policji (bo wojskowe stopnie są raczej ency). Inne slużby mundurpwe (straż celna, itp.) zadawalają się właśnie artykułami zbiorczymi, nikt nie wydzielał do osobnych haseł stopni z Stopnie służbowe w Służbie Celnej czy Stopnie służbowe w Służbie Więziennej. Przykłady haseł do integracji przekierowania to w zasadzie dwie kategorie: Kategoria:Stopnie służbowe w Policji (gdzie mamy kwiatki typu Młodszy inspektor Policji czy Młodszy aspirant Policji, bez źródeł) i Kategoria:Stopnie strażackie (podobnie, mamy tu dziwne hasła w postaci Oficer (straż) czy tyć lepsze Młodszy aspirant). Moim zdaniem należy te stubiki, nieraz bez źródel, de fakto wpisy słownikowo-katalogowo-regulaminowe, pointegrować (gdzie są źródła) i/lub przekierować, odpowiednio, do stopnie służbowe w Policji i Stopnie służbowe w Państwowej Straży Pożarnej (jest też Stopnie funkcyjne ochotniczej straży pożarnej, bez źródeł). Aha, co do policji, to niektóre stopnie mogą się ostać, bo są raczej rozpoznawalne (np. Posterunkowy - tylko, że tu nawet nie ma źródeł znowu...). Można też rozważyć jakies kyterium "wysokości stopnia", np. Generalny inspektor Policji to chyba ency pozycja, pod nią jest tragiczne znowu hasło Nadinspektor Policji (ale niby to też odpowiednik generalski więc jakby się znalazły źródła, to też może i ency?). Z punktu widzenia czytelnika, takie listy, przeglądowo zestawiające wszystkie stopnie, są raczej przydatniejsze od rozbijania tego na naście dwu-trzy zdaniowych haseł (no i poza tym, jak pisałem na początku, takie króciótkie hasła raczej nie spełniają wymogu ency). Kończąc, jeśli nie będzie zgody na integracje/przekierowania, to rozumieć należy, że społecznośc oczekuje z niecerpliwością na powstanie haseł typu Zastępca dyrektora biura lub komórki równorzędnej w GITD (na podstawie Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego) czy Komendant Ośrodka Szkolenia Zawodowego SOK oraz Hodowli i Tresury Psów Służbowych (to z Dystynkcje funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei) itp.? Poważnie, chętnie usłyszę argument, czemu ww. zastępca biura lub komórki nie może mieć osobnego jedno-dwuzdaniowego hasła, jak młodzy ogniomistrz czy aspirant je mają - przecież rozpoznawalność, znaczenie podobne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:39, 27 wrz 2022 (CEST)

W kwestii formalnej: Stopnie służbowe w Służbie Więziennej mają wydzielone wszystkie stopnie do osobnych stubów. Merytorycznie: IMHO zbędne i do integracji.--Felis domestica (dyskusja) 12:20, 27 wrz 2022 (CEST)

Ja mam wątpliwość, czy wszystkie te artykuły zbiorcze byłyby ency. Tak, jak jeszcze łączne artykuły o stopniach policji i straży pożarnej byłyby ency (ale nie PSP, tylko ogólnie straży pożarnej w Polsce, nie tylko tej po 1992), to stopnie celników i straży więziennej moim zdaniem nie zasługują nawet na artykuł zbiorczy (czy ency byłyby artykuły o stopniach służbowych celników Nepalskich, czy straży więziennej Paragwaju?). Aotearoa dyskusja 13:48, 27 wrz 2022 (CEST)

Strzelanina w szkole w Iżewsku

W haśle słusznie jest szablon {{Aktualne}}, ale treść szablonu głosi, że hasło dotyczy trwającego wydarzenia. Może lepiej byłoby zmienić zgodnie z nazwą szablonu na aktualnego albo niedawnego wydarzenia ? Kpjas (∵ ✍) 20:30, 27 wrz 2022 (CEST)

• Nie wiem, czy o to Ci chodzi, ale mamy też {{Niedawne}}. IOIOI₂ 20:40, 27 wrz 2022 (CEST)
• Jeśli już zmieniać to może tako parametry {{dopracować}}? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:43, 27 wrz 2022 (CEST)

  Niekoniecznie chodzi, że coś jest niedopracowane. {{Niedawne}} pasuje lepiej. Kpjas (∵ ✍) 21:53, 27 wrz 2022 (CEST)

• Treść hasła w ogóle nie wskazuje na to, aby zasadny był {{Aktualne}}, ani szablon {{Niedawne}}. Nie ma w haśle takich informacji, które mogłyby ulec zmianie w przyszłym czasie. Oczywiście hasło można rozwinąć, ale to tak jak zapewne 99% innych haseł. Ented (dyskusja) 21:55, 27 wrz 2022 (CEST)

część rannych jest w b. cięzkim stanie, więc liczba zmarłych może niestety wzrosnąć. No ale fakt, że to można na bieżącą korygować, bez szablonu. --Piotr967 podyskutujmy 22:25, 27 wrz 2022 (CEST)

"to można na bieżącą korygować, bez szablonu" – dobry żart. W zdecydowanej większości tego typu haseł newsowych zainteresowanie nimi znika po kilku dniach i nikt nigdy nie aktualizuje nawet oczywistych informacji. Mamy potem złogi tego typu artykułów, gdzie dane nijak maja się z faktycznymi ustaleniami. Szablon tu powinien być obowiązkowy – a wisieć powinien przez jakiś czas (minimum miesiąc, a może i trzy) i zdjęty jedynie w przypadku, gdy zdejmujący zweryfikuje, czy w danym przypadku nie pojawiły się doprecyzowania/korekty zawartych w artykule faktów (np. tych wspomnianych zabitych – np. w Polsce ofiara śmiertelna wypadku, to także osoba zmarła w ciągu 30 dni od wypadku w wyniku ran w nim odniesionych; jeśli zmarła w 31 dniu, to już nie jest ofiarą śmiertelną danego wypadku..., zatem ten minimum miesiąc na "okrzepnięcie" danych jest potrzebny). Aotearoa dyskusja 09:00, 28 wrz 2022 (CEST)

• Mimo wszystko robię duże oczy ze zdziwienia ;) – przecież o liczbie ofiar nie będzie decydowała przyjęta praktyka urzędnicza/szpitalna/zusowska... ale źródła, które nawet kilku (lub kilkunastu) miesiącach będą mogły uznać osoby poszkodowane za ofiary będące "w związku z danym wydarzeniem" i zaliczone do ich grona, jak i również zmieniona klasyfikacja z rannych na śmiertelne itp. Przyjmowanie "jeśli zmarła w 31 dniu, to już nie jest ofiarą śmiertelną danego wypadku" w uogólnieniu praktyki w Polsce nie ma żadnego uzasadnienia w kontekście pracy ze źródłami/opracowaniami tematu. Ented (dyskusja) 16:26, 28 wrz 2022 (CEST)

• I dokładnie z tego samego względu (w zdecydowanej większości tego typu haseł newsowych zainteresowanie nimi znika po kilku dniach i nikt nigdy nie aktualizuje nawet oczywistych informacji) jestem za usuwaniem szablonu, bo taki szablon "wisi" jako {{Aktualne}}, a hasło nie jest aktualizowane przez np. pół roku... Liczbę ofiar (rannych i zabitych) powinno się podać na dany dzień i w ten sposób hasło będzie miało przynajmniej "ponadczasowość" - nawet jeśli przez kilka miesięcy nikt do niego nie zajrzy i nie będzie "aktualne w czasie rzeczywistym". Wstawianie szablonu/ów i trzymanie ich bez właściwego napisania hasła nie daje żadnej wartości dodanej, bo hasło jest i tak nieaktualne tylko że z szablonem... Oczywiście szablon miałby sens gdyby np. w haśle była mowa o usuwaniu skutków (np. katastrofy), o wprowadzeniu czasowych ograniczeń dla wolności obywatelskich, o powołaniu komisji badającej przyczyny, toczącym się śledztwie, itp. Powtórzę: obecnie w haśle nie ma treści, które wraz z pojawieniem się nowych informacji, mogą diametralnie zmienić dotychczasową treść. Ented (dyskusja) 15:12, 28 wrz 2022 (CEST)
• Przy niektórych wydarzeniach do ofiar źródła wliczają także osoby zmarłe nawet kilka(naście) lat po zdarzeniu (ale to chyba raczej mniejszość?). MarMi wiki (dyskusja) 16:12, 28 wrz 2022 (CEST)

Linki zewnętrzne do PBI

Polska Biblioteka Internetowa przestała być dostępna w sieci w 2015 roku. Zniknęły również wszystkie jej zasoby - scalone z Poloną. Pozostałością po PBI jest kilkaset starych linków z Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wyszukiwarka_linków&target=www.pbi.edu.pl

Czekam na sprytne pomysły co możemy z tym problemem zrobić. --WTM (dyskusja) 19:29, 29 wrz 2022 (CEST)

• Można przeszukać archiwum internetu i podmienić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 29 wrz 2022 (CEST)

Trzeba by ograniczyć listę do artykułów, a potem do tych, które wymagają poprawy - bo jakaś część linków ma już podane archiwum, albo mogą być podane tuż obok linku do Polony (np. Królowa_Margot_(powieść)).
Część linków do wyszukiwarki PBI (site.php) być może dałoby się automatycznie przerobić na wyszukiwarkę Polony.
Część linków z book_reader.php w przypadku bardzo ogólnikowego opisu (Województwo_mazowieckie_(Królestwo_Polskie)) być może da się wyszukać w Google. MarMi wiki (dyskusja) 21:11, 29 wrz 2022 (CEST)

Na plwiki jest około 141 artykułów z linkami PBI ([26]). Mimo że część linków z Cytuj może mieć już podane archiwa, to je także należałoby sprawdzić, bo mogą nie być zbyt pomocne (przykład: Herodot).
Przy okazji, linki PBI występują też w innych projektach (Wikicytaty, Wikisłownik, ... - [27]) MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 29 wrz 2022 (CEST)

Co robić z nieaktualnymi szablonami nawigacyjnymi?

Weźmy sobie taki Szablon:Gmina Risti - gmina nie istnieje od 2013 roku (została zlikwidowana). Czy taki szablon należy odlinkować ze wszystkich artykułów w których jest i zastąpić szablonem nowej gminy? Czy może ten przerobić na "Miejscowości dawnej gminy Risti" i pozostawić? Jeśli odlinkować - czy całkiem ek-ować szablon, czy może pozostawić go ze względów historycznych? --katafrakt (✉) 00:35, 2 paź 2022 (CEST)

Podobno encyklopedyczność nie jest tymczasowa. Zatem skoro ten szablon był encyklopedyczny, gdy gmina istniała, to jest encyklopedyczny i obecnie – zatem zmiana nazwy szablonu, by informowała, kiedy taka gmina istniała, wraz z pozostawieniem go we wszystkich artykułach. Aotearoa dyskusja 08:34, 2 paź 2022 (CEST)

Rozumiem tok rozumowania, ale nie wiem czy się mogę zgodzić z prostym przekładaniem zasad dla treści artykułów na szablony. Na pewno takiego rozszerzenia nie stosujemy dla kategorii - kiedy zmienia się podział administracyjny, artykuły o miejscowościach zwyczajnie wędrują z kategorii "Miejscowości w X" do "Miejscowości w Y", a pusta kategoria jest usuwana. Podobnie - szablony nawigacyjne służą raczej do nawigacji, a nie do odzwierciedlania całej historii. To by prowadziło do potencjalnie dużej "szablonozy", z którą chyba trochę się staramy walczyć (?) --katafrakt (✉) 13:44, 2 paź 2022 (CEST)

Jednak patrząc na przykładowy artykuł Kożangródek widać, że tego typu szablony z dawnymi jednostkami administracyjnymi są jak najbardziej stosowane. Dla samych dawnych powiatów mamy z kilkaset takich szablonów: Kategoria:Szablony nawigacyjne - dawne polskie powiaty. Zatem praktyka jest taka, że takie szablony są stosowane i zmiana (likwidacja) jednostki administracyjnej nie jest argumentem za rezygnacją z szablonu z dotychczasowych artykułów, w których się znajdował. Można co prawda zgodzić się, że "szablony nawigacyjne służą raczej do nawigacji, a nie do odzwierciedlania całej historii", a stosowanie tych "starych" doprowadzi do szablonozy – w przykładowym Kożangródek są już dwa szablony administracyjne, a brakuje jeszcze współczesnych, więc tu powinny być co najmniej trzy, o ile nie więcej. Niemniej to wymagałoby ogólnego przyjęcia zalecenia, że szablonów tego typu nie dajemy i zlikwidowanie ich w tysiącach artykułów. Aotearoa dyskusja 14:15, 2 paź 2022 (CEST)

Linia Dmowskiego

Chciałem tylko zauważyć, że z bliżej niezrozumiałego dla mnie powodu po zorientowaniu się, że stara mapa z "linią Dmowskiego" jest błędna, nie podjęto kroków, żeby podmienić tę błędną na właściwą na wszystkich wikipediach tylko pozwolono, żeby m.in. na wietnamskiej czy azerskiej nadal wisiała. Chyba tak nie powinno być? Kazachstanski nygus (dyskusja) 03:09, 2 paź 2022 (CEST)

Odlinkować File:Liniadmowskiego.png każdy może spróbować, inna kwestia, czy mu takiego odlinkowania nie zrewertują – każda Wikipedia sama decyduje co sobie zamieści. Bo tu z Commons raczej mapy nie można usunąć – tam OR, a zatem i różne dziwne obrazki, są jak najbardziej dopuszczalne. Co najwyżej można na Commons dodać opis wskazujący na błędy tej mapy. Aotearoa dyskusja 08:38, 2 paź 2022 (CEST)

Gdzie się podziało bydło?

Mieliśmy do niedawna hasło bydło. Ale już go nie ma. Jego zawartość znalazłem w rogacizna, zupełnie bez logiki (czwarty akapit hasła rogacizna: W węższym znaczeniu nazwa „bydło” odnosi się do przedstawicieli gatunku..., tzn. w tym zdaniu nawiązujemy do tego, że tytułem strony ma być „bydło”, zaś gdzieś powyżej ma być napisane co znaczy nazwa „bydło” w szerszym znaczeniu). Co gorsza, gdzieś się zagubiła lista autorów, którzy przez kilkanaście lat pracowali nad bydłem (rogacizna ma jednego autora w historii), co już jest naruszeniem uznania autorstwa z licencji CC. --WTM (dyskusja) 13:09, 2 paź 2022 (CEST)

• Może chodzi o ten artykuł? PG (dyskusja) 13:14, 2 paź 2022 (CEST)
  • Winę za ten stan rzeczy ponosi @Micga, który zrobił zamieszanie: Dyskusja_wikipedysty:Micga#Ad:Krętorogie, w dodatku @PawełMM usunął historię edycji hasła Bovini, a @Arturo24 przeniósł tam historię edycji hasła bydło, podczas gdy treść z tego hasła Micga metodą kopiuj wklej umieścił do hasła rogacizna (trudno mi powiedzieć na ile merytorycznie jest to poprawne). Szczerze mówiąc jest to łamanie warunków licencji, gdyż teraz Micga przypisuje sobie bycie autorem treści w haśle "rogacizna", bo wkład autorów hasła "bydło" jest już nie pod tym redirectem, a zupełnie gdzie indziej (nie do znalezienia bez dokładniejszego śledztwa). Gdarin dyskusja 14:07, 2 paź 2022 (CEST)

Pozycja języka w szablonie cytowania strony

Szablon {{cytuj stronę}} jako jedyny umieszcza informację o języku tuż za tytułem (lub opisem pełniącym funkcję tytułu). Nie pasuje to do pozostałych szablonów cytowania, które tę informację dodają na końcu wygenerowanej treści.

{{cytuj stronę}}

Przykład. example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.).

{{cytuj}}

Przykład [online], example.com [dostęp 2022-10-02]  (pol.).

{{cytuj książkę}}

Przykład. Example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.).brak strony w książce

{{cytuj pismo}}

Przykład. „Example.com”. [dostęp 2022-10-02]. (pol.). brak numeru strony

{{cytuj stronę}} z {{lang}}

Przykład. example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.)

Wyszukiwanie {{lang}} w artykułach wykazuje ponad 27 tys. wywołań. Bardzo często tuż przed nim znajduje się szablon cytowania. Z uwagi na to, że szablony cytowania zawierają odpowiedni parametr język= na tę okoliczność można by spróbować takie przypadki zintegrować. Zawsze to jakiś szablon mniej w kodzie. Aby móc to zrobić bezboleśnie potrzebna jest jedna drobna zmiana w {{cytuj stronę}}. Powinien on zachowywać styl umieszczania informacji o języku zgodnie z pozostałymi szablonami cytowania. Jednak ze względu wysokie użycie (największe ze wszystkich szablonów cytowania) robi się z tego gruba zmiana. Czy uważacie, że warto dokonać przesunięcia języka cytowanej strony na koniec wyniku szablonu? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:56, 2 paź 2022 (CEST)

Jestem za ujednoliceniem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:47, 2 paź 2022 (CEST)

 Za Zala (dyskusja) 19:20, 2 paź 2022 (CEST)

 Za tak jak najbardziej, nie jest to najważniejsza informacją i może być na końcu. --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 2 paź 2022 (CEST)

Jak chce ci się grzebać w kodzie tych szablonów to  Za. Przy okazji podobna zmiana przydałaby się w {{cytuj pismo}}. ~malarz pl ^PISZ 19:43, 2 paź 2022 (CEST)

 Za przy czym (@Paweł Ziemian) to samo w sumie dla "Cytuj pismo". Plus przy okazji: "Cytuj książkę" warto również w przypadku wypełnionego parametru język kończyć kropką (obecni w tym wypadku, jak widać, tak nie jest). Elfhelm (dyskusja) 20:01, 2 paź 2022 (CEST)