Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.
Edytując artykuły, sprawdź jak i czy działają wikilinki. Np. w opisie kościoła w Chełmży powstawiałeś linki do świętych, ale nie zadałeś sobie trudu sprawdzenia, jak są owi świeci opisani w wikipedi. Np. Święty Walenty a nie św. Walenty, bo po prostu owe linki nie działają. --Bogitor13:34, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).
Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.
Przepraszam, ale zupełnie nie rozumiem, jaki ma związek grodzisko wczsnośredniowieczne ze szlakiem bursztynowym, który funkcjonował około tysiąca lat wcześniej. Te mapki i tekst powinny zostać usunięte jako niezwiązane z tematem artykułu. --Zbikob18:14, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Pamiętaj proszę, że jeśli tworzysz jakieś strony na własny użytek (brudnopisy, archiwa, notatki itp.) to zawsze musisz zacząć od Wikipedysta:Władysław Goliński, potem / i jakaś nazwa (galeria, brudnopis albo cokolwiek), czyli np.:
Nigdy nie twórz stron typu Brudnopis Wikipedysty:Władysław Goliński albo Galeria Wikipedysty:Władysław Goliński, ponieważ są one wtedy traktowane jak artykuły, a nie prywatne podstrony użytkownika.
klikasz na zakładkę "Przenieś" i tam w okienku wpisujesz nową nazwę (czyli np. Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum3).
klikasz na "przenieś" i zawartość brudnopisu jest przenoszona do Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis/archiwum3
w miejscu pierwotnego artykułu (czyli Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis) powstaje przekierowanie do nowej nazwy
na stronie pierwotnej (Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis) usuwasz przekierowanie - w ten o to sposób brudnopis jest czysty, a jego poprzednia wersja jest przeniesiona do archiwum.
Jeśli tylko twoja wersja będzie lepsza, nie mam nic przeciwko. ;) Jak to mawiamy na mojej głównej wikipedii (ro:), toate modificarile sunt binevenită – wszystkie zmiany są mile widziane. Remigiumōtung21:47, 9 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Jak rozumiem, chodzi Ci o przeniesienie brudnopisu do kolejnego archiwum?
Pozwól w takim razie, że zapytam - czy nie łatwiej byłoby dla Ciebie, zamiast tworzyć archiwum, po prostu usunąć ręcznie niepotrzebną treść i pisać dalej w tym samym brudnopisie, a w razie potrzeby zerknięcia do wcześniejszych zapisków, kliknąć na zakładkę historia i autorzy i tam obejrzeć sobie którąś z poprzednich wersji?
Nie zrozum mnie źle - pytam dlatego, że nie wiem, w jakim stopniu wykorzystujesz swoje archiwalne brudnopisy; jeśli są Ci one na bieżąco potrzebne, to nie ma najmniejszego problemu z mojej strony. Pozdrawiam, Cancre09:02, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Proszę bardzo, Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis jest czysty i gotowy. Pozwoliłam sobie także na uporządkowanie zapisu nazw i tak oto posiadasz następujące archiwa (mam nadzieję, że niczego nie pominęłam):
Sprawa przynależności etnicznej kultury łużyckiej nie jest rozstrzygnięta jednoznacznie i najprawdopodobniej nie zostanie rozstrzygnięta nigdy, z powodu braku przekonywających źródeł. Nadal trwa dyskusja na ten temat wśród polskich archeologów. tacy archeolodzy współcześnie żyjący, jak: Witold Hensel, Zofia Kurnatowska, Stanisław Kurnatowski, Stanisław Tabaczyński, Lech Leciejewicz, by wymienić tylko niektórych - są przekonani nadal, tak jak niegdyś Józef Kostrzewski czy Konrad Jażdżewski, że kultura łużycka odzwierciedla Prasłowian. Natomiast wielu archeologów młodszego pochodzenia uważa, że o Prasłowianach w okresie istnienia kultury łużyckiej nie można jeszcze mówić, a ponadto, że wywodzą się oni z terenów położonych na wschód od ziem dzisiejszej Polski. Na temat koncepcji pochodzenia Słowian napisałem trochę w artykule "Słowianie". Nie można jednak twierdzić, że jest to kwestia ustalona jednoznacznie - nadal budzi ona wiele emocji i gorących dyskusji. --Zbikob14:16, 20 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Mam wątpliwości co do licencji tej grafiki. Do {{PD-old}} potrzeba 70 lat od śmierci autora. W przypadku lat 30. XX w możliwe jest, że autor żyje nadal. Upływ 70 lat od jego śmierci ma pomijalnie małe prawdopodobieństwo. Wyjaśnisz to jakoś, czy mam kasować? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja12:49, 22 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Wcale nie jest mi spieszno do kasowania czegokolwiek, w zasadzie powinienem posłać to zdjęcie w kosz od razu, a wolę poczekać. Tekstu nie ruszałem, piszę teraz o czymś zupełnie innym i nawet nie zajrzałem do Twojego artykułu.Lajsikonik Dyskusja13:04, 22 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Niestety, nie jestem współautorem hasła na temat Ustki, ani żadnego innego artykułu na enWiki. W sprawach materiałów dotyczących historii obiektów militarnych w Ustce radzę zwrócić się do Joymastera, być może on ma dostęp do jakiś materiałów na ten temat. Ja takowych nie posiadam. Pozdrawiam. kkic(dyskusja)16:05, 22 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Nie obiecuję, ale poszukam. Co do Smołdzina odpowiedź z marszu Rosjanie nie robili tam nic, stacjnowali (ale dokładnie kiedy i w jakiej sile na razie nie wiem) w Smołdzińskim Lesie. Odezwę się jak przeszperam materiały. Pozdrawiam serdecznie Joydyskusja20:07, 22 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
PS. Na tym mostku, co jest na Twojej stronie chodziłem :)
PS. 2. Dokonałem kilku poprawek zgodnie z tą stroną. Pozdrawiam.
ok, nie upieram się - powiat może miec obrzędowość. Po prostu jestem zdania, że lepiej to zintegrować z hasłem o powiecie - nikt nie wpisze przecież takiego tytułu do wyszukiwarki Wiki. Pundit | mówże16:17, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Napływowe obrzędy powiatu Słupsk został umieszczony na liście stron do usunięcia.
Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.
Nie przejmuj się, że twój artykuł jest na SdU. Doceniam twój wkład, ale ten artykuł był dla mnie niezrozumiały. Może powinienem najpierw napisać do ciebie zamiast zgłaszać na SdU. Niestety artykuł był dla mnie niezrozumiały. Zwykle chętnie pomagam w takiej sytuacji, poprawiam, zmieniam tytuł, ale tutaj zupełnie nie wiedziałem co zrobić. Może uda ci się wykorzystać informacje z tego hasła do jakiegoś innego - może coś o tym "Kurku" z Zelkówki. Zobacz też uwagi innych Wikipedystów na stronie SdU. Pozdrawiam --slawojar 小山16:48, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
chodzi o to, że jest bardzo mało zwyczajów napływowych, które są charakterystyczne tylko dla jednego powiatu. A jeżeli są, to warto je ująć w artykule o wyższym stopniu generalności, nikt nie wpisze do Wikipedii napływowe obrzędy powiatu Słupsk, po prostu takie hasło jest zbyt szczegółowe (zwłaszcza, że brak hasła obrzędy powiatu Słupsk). Dawanie kwiatów na dzień kobiet jest obrzędem, ale trudno koncentrować się na nim w tekście jedynie o powiecie słupskim. pozdrowienia, Pundit | mówże17:48, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Przykro, mi że Twój artykuł wylądował na SDU, nie czuję się kompetentna by go oceniać, ale uznałam po prostu, że powienieneś wiedzieć, że ktoś go zgłosił do usunięcia i dlatego wkleiłam Ci tę informację. Mam nadzieję, że Cię to jednak nie zniechęci do dalszej pracy, bo Historia Słupska wygląda obiecująco :) Pozdrawiam, Cancre18:14, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Szanowny Panie, moja sugestia zmierza do tego, aby najwazniejsze tresci przenieśc z obecnego artykułu do innego. Tytuł jest mylący i niezrozumiały. Ciekawe i wartościowe tresci proponuję przenieśc do artykułu o powiecie słupskim do częsci o archeologii. Dlaczego? Otóż kultura wielbarska (Goci) była znacznie wczesniejsj niz powiat. Dlatego lepiej napisać, ze na terenie takiego a takiego powiadu znajduja sie slady po takich a takich wczesniejszych kulturach. Mniej wazne jest i to, ze wszytskie kultury są "napływowe". Dlatego obecnie zatutułowany srtykuł sugeruje, ze beda tam informacje o obrzędach zwiazanych z ludnościa napływową drugiej połowy XX w. Jesli miałby Pan problemy z przeorganizowanie, to z chęcia pomogę. Podsumowując - moje głosowanie i porpozycja sugeruje, aby tresci umiescic w innym miejscu lub zupełnie inaczej zatytułować. pozdrawiam --czachorek18:58, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Groteskowy jest ten artykuł niestety, co zauważyli też inni głosujący, którzy podali dokładniejsze powody przemawiające za jego usunięciem. Pozdrawiam, Gdarindyskusja20:12, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Panie Wadysławie. To dobrze, ze opisujac historie regionu siega pad do archeologii. Prosze być jednak ostroznym w interpretowaniu. Wymienianie stanowisk archeologicznych róznych kulturt (łuzycka, wielbarska( jest własciwe. jednaze pisanie o obrzedach napływowych jest conajmniej niezreczne. tym bardziej, ze w artykule powołu sie Pan na obrzedy... Prusów. Prosze pisac o stanowiskach archeologicznych, podawac ich lokalizajce, wspominac przy opisie miejscowosci, i linkowac do innych artykułów. Prosze unikać interpretacji. Prosze sie nie przejmowac drobnymi błędami. "Lepsze jest wrogiem dobrego". Pozdrawiam --czachorek21:06, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
"Są niemal do dzisiaj rozczytywalne obrzędy rodem ze starożytnych Prus." Zbyt daleko idaca interpretacja. Kultura słowiańska w wielu aspektach zblizona jest do kultury Prusów. Co wynika z wspólnego pochodzenia. O przetrwaniu obrzedów przez tak długi czas raczej mówic nie mozna. Zwazyszwy na duze zmiany etniczne i kulturowe. Proszę sięgać do dobrych i nowych źródeł historycznych i archeologicznych. Zmudna to praca, ale fascynująca--czachorek21:35, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ, ja również zostałem przez autora wywołany do szerszej odpowiedzi, pozwolę się dołączyć. Dla mnie podstawowym problemem jest tytuł artykułu, który jest moim zdaniem błędny. Po pierwsze, tematyka dotyczy chyba nieco szerzej pojętego obszaru geograficznego, a powiat słupski to twór który powstał 8 lat temu. Opisywane wpływy kulturowe dotyczą Pomorza, lub jego części (tutaj brak mi wiedzy merytorycznej), a nie tylko 2304 km² powiatu. Po drugie, definicja "obrzędu napływowego" jest zbyt szeroka i niejasna. Nie można jednym tchem definiować czegoś co się nie zmieściło w miejscowej kulturze od okresu kultury łużyckiej, XIII w. kolonistów, (pół tysiąclecia przerwy) i końca II wojny. Zasady logiki wymagają zdefiniowania danego określenia. Sama treść dot. owych obrzędów napewno jest warta zamieszczenia w Wikipedii, ale nie pod takim tytułem i nie w taki sposób. Artykuł dla mnie w sposób niezrozumiały ogranicza pojęcie kultury lokalnej do współczesnego tworu administacyjnego. A ponieważ na SDU głosowana jest obecna postać, nie mogę być za. Grotesque23:52, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Owszem głos za skasowaniem artykułu bez komentarza może zostać potraktowany jako nieuprzejmość. Tyle, że w tym przypadku to nie miało miejsca.
Mój głos opatrzony był komentarzem, tyle że skrótowym. Dokładnie mówiąc napisałam "jak Pundit". Wydaje mi się, że nie miało sensu dokładne powtarzanie argumentacji Pundita, skoro się z nią całkowicie zgadzam. Jest to zresztą powszechna praktyka na wikipedii.
Co do argumentacji. Uważam, że tytuł jest cokolwiek nietrafiony. Powiat jako taki jest terminem stosunkowo nowym, natomiast obrzędy pochodzą z dawnych czasów. A jeżeli już to artykuł o napływowych obrzędach powinien być albo częścią artykułu o obrzędach, albo mieć bliźniaczy artykuł o rodzimych obrzędach. Oczywiście w tym artykule jest wiele ciekawych informacji, które powinny zostać wintegrowane w inny artykuł, np. tak jak proponował Pundit - kulturę łużycką. Jak widać mój komentarz nie wniósł by nic nowego, dlatego zamiast niego wpisałam "jak Pundit".
Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na to, że traktujesz ten artykuł jako swój. Moim zdaniem z chwilą wpisania artykułu do wikipedii staje się on wspólny. Można mieć do niego sentyment, ale nie jest on niczyją własnością. To oczywiście tylko moje zdanie, ale wydaje mi się zgodne z ideą wikipedii. Radziłabym też przeczytać zalecenia na temat Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Wydaje mi się, że strona o obrzędach może podpadać pod twórczość własną. Chociażby jako nie użyty wcześniej termin (patrz przykłady punkt 3). Niestety nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, dlatego nie pisałam o tym przy sdu, bo mogę nie mieć racji. Jeśli tak, to proszę wyprowadź mnie z błędu.
Wikipedia odrzuca artykuł dopiero jak głosowanie nad nim się zakończy. A na razie warto się zastanowić, gdzie informacje o tych obrzędach lepiej będą pasowały. Może osobny artykuł tylko o "snopku"? Dobromiłazagadaj09:33, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli określiłem artykuł mianem etnobełkotu to tylko dlatego, że jest dla mnie zupełnie niezrozumiały. Nie chodziło mi o obrażanie Autora artykułu. W przyszłości postaram się łagodniej formułować swoje opinie.--Al-Bargit11:49, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Co do łaciny: Uczyłem się łaciny przez rok w szkole, później dokształcałem się we własnym zakresie. Lingua latina aeterna et pulchra est.
Rozumiem, że mówisz o tym artykule? Swoje zdanie wyraziłem w dyskusji na SDU: "Informacje może i do wykorzystania ale jako kawałek większego artykułu". Skoro pracujesz na artykułami o Słupsku to dlaczego tego tam nie zintegrować? W tej postaci nie wiadomo w ogóle o co w tym artykule chodzi. Nie ma nawet, poza kategorią i enigmatycznym tytułem, powiązania ze Słupskiem. Jeżeli chcesz go zachować to odezwij się na stronie dyskusji SDU. masti<dyskusja>12:23, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
nie wymiękam. Nadal twierdzę, że w tej formie powinien zostać usunięty. Jeśli chcesz go zachować to albo do gruntownego przerobienia, albo włącz treść do któregoś innego artykułu masti<dyskusja>13:52, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
proponuję, żebyś swoje zamysły i pomysły na ten artykuł przedstawił w dyskusji na stronie WP:SDU, bo tak z każdym głosującym próbujesz rozmawiać z osobna, a nowi głosujący wcale o tym nie wiedzą. poza tym odpowiedziałeś mnie na to o czym pisał Smat. To kolejny argument za przeniesieniem dyskusji na stronę SDU masti<dyskusja>14:26, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Co do tego artykułu moje uwagi są następujące: po pierwsze tytuł jest zagadkowy (a nie powinien), wprowadza w błąd (zwróć uwagę, że może również dotyczyć obrzędów przywiezionych przez ludność przesiedloną po II wojnie światowej). Po drugi - piszesz o obrzędach a wymieniasz jeden - więc albo jeden albo wiele. Jeżeli jeden to po prostu artykuł o tym obrzędzie (nie wiem jak go nazwać „Starzec” lub „Wodan”) albo przynajmniej literalnie (jednozdaniowe) opisy innych obrzędów, choć nazwa napływowe jest myląca, to tyle moich uwag. Pozdrawiam. Smat12:32, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałeś moje uwagi, chyba dość wyraźnie napisałem co budzi moje wątpliwości (tytuł - a także napływowość). Czy nie lepiej opisać to obrzęd o nazwie "Wodan" ("Starzec") - sam napisałeś, że występuję także oprócz okolic Słupska także na Litwie. Taka forma artykułu pod takim tytułem nie przejdzie. Bo jest zbyt zagmatwana. Smat14:18, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Ten artykuł można nazwać Kurek (obrzęd) - gdyż tak go określił A. Brücknera i wtedy zmienić tylko lekko kolejność i będzie dobry. Smat14:21, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Całkowicie mi sie nie podoba styl artykułu, jest maksymalnie nieencyklopedyczny, właściwie to wygląda on jak fragment jakiejś kryminalnej książki, albo jak artykuł wycięty z jakiejś gazety typu polityka.
Hm... Nie wiem jak brzmiała dokładna nazwa artykułu, więc niewiele mogę zdziałać. Poza tym z takimi sprawami lepiej zwróć się do któregoś z administratorów, bo oni mają wgląd nawet do tych skasowanych haseł. Jeżeli natomiast ja byłem "zamieszany" w usunięcie tego artykułu, to proszę o podanie większej ilości szczegółów, bo po prostu nie przypominam sobie. Pozdrawiam — EMeczKadyskusja 21:36, 27 sty 2007 (CET) A, jeżeli chodzi o ten artykuł, to po prostu uważam, że nie nadaje się on w tej formie do Wikipedii. Jest zbyt wyrywkowy i zagmatwany, nieprzejrzysty, dodatkowo połowę stanowi cytat z książki. Przykro mi, ale niestety dla mnie nadaje się w tej formie do usunięcia. Poza tym masz jeszcze trochę czasu na poprawę - a zatem do boju :) — EMeczKadyskusja21:44, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Musiałem usunąć ten artykuł, przegrał SdU. Proponuję, żebyś napisał artykuł Kurek (obrzęd), który ma szansę zostać. Kilka dni czasu jest, ale potem - niewykorzystane grafiki do których nic nie linkuje usuwamy. Mam nadzieję że skopiowałeś sobie co potrzeba z artykułu i jego strony dyskusji, jeśli nie, mogę to podesłać na @. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja11:23, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Byłbym Ci bardzo wdzięczny. :) Pozdrawiam, Szoltys[DIGA]09:08, 21 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Napisałeś kiedyś artykuł o jednej ze szkół. Niestety, zgodnie z przyjętymi tutaj zaleceniami nie spełnia on warunków, które mogłyby świadczyć o jego encyklopedyczności. Jeśli znajdziesz czas i dopiszesz do niego odpowiednie informacje, które - zgodnie z ww. zaleceniami - pozwolą uznać ją za encyklopedyczną, proszę poinformuj o tym tutaj. Jeżeli w ciągu tygodnia nie uda się dopisać odpowiedniej liczby encyklopedycznych absolwentów lub nie zostaną wskazane istotne przesłanki, dzięki którym będzie można zdecydować o zastosowaniu reguły zdrowego rozsądku, artykuł ten będzie musiał zostać usunięty. Pozdrawiam, Galileo0116:10, 26 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]
Cieszę się, że się zgadzamy. Proszę przypomnij mi tylko, o którą ze szkół chodzi - wysyłałem ten komunikat do ok. 30 osób, ciężko mi się w tym teraz połapać ;) Pozdrawiam, Galileo0121:33, 27 mar 2007 (CEST) PS. Artykuł o Możdżanowie na de.wiki imponujący... Naprawdę, ze względów historycznych chciałbym nie lubić wszystkich Niemców, ale za każdym razem, kiedy tam zaglądam, jestem po prostu zachwycony...[odpowiedz]
Witaj. Na Wikipedii wszystko jest odwracalne, nic strasznego się nie stało. Co do treści merytorycznej artykułu, nie wypowiadam się. Jeśli są błędy, po prostu: śmiało edytuj. Razem czy osobno - kwestia do uzgodnienia, omówienia w dyskusji artykułu oraz między Tobą a autorem artykułu. Linki: to nie problem, mamy boty. Jak tylko będzie wiadomo, co do czego polinkować, załatwię poprawę linków. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja11:44, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
Obawiam się, że jednak nie. Linkuje szablon z miejscowościami z gminy Słupsk. Jak sama nazwa "miejscowości gminy Słupsk" wskazuje, zawiera linki do artykułów o miejscowościach. Grodzisko nie jest miejscowością, więc linki powinny posostać tak jak są. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja12:29, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
I ja odpowiem. Artykul rodzielilem w dobrej wierze. Dzialalem za zasada "smialo edytuj strony". Osobiscie jestem za pisaniem oddzielnych artykulow dla miast/wsi i oddzielnych dla obiektow z nimi zwiazanych. Zwlaszcza gdy jest to wiecej niz dwa zdania. I widze, ze taka jest ogolna tendencja na Wikipedii. Umieszczenie oddzielnie artykulu i wsi, i o grodzisku daje mozliwosc oddzielnego kategoryzowania ich, oddzielnego oznaczenia stubem - stad zwieksza szanse na porzadne zajecie sie tematem. Tak samo nie wprowadza zbednego balaganu, gdy jeden artykul jest jednoczesnie o wsi i jej polozeniu, o grodzisku we wsi, i o soltysie, i o zabytkowym cmentarzu - zwlaszcza, gdy do wszystkiego mamy potrzeby linkowania. A, ze wikipedystom dotychczas udalo sie napisac 2 zdania o wsi... W przypadku 90% artykulow o wsiach tak jest. Mozna rozbudowac o ilosc mieszkancow, rys historyczny, warunki naturalne, ale artykuly na temat obiektow - do oddzielnych artykulow i odnosnik na starej stronie. Dla przykladu: Ociąż (grodzisko) a tu jest strona o wsi Ociąż - zle wyglada? Jest nieczytelnie? Niefunkcjonalnie?
Odpowiadajac na wypunktowane i niewypunktowane:
- linkujace: owszem, nie sprawdzilem tego, przegapilem. Zrobie to wieczorem. Odejmujac linki z dyskusji, bedzie ich okolo 50 z czego wiekszosc z szablonu "Miejscowości gminy Słupsk". Przejrze gdzie dotycza grodziska i zamienie. Pewnie nie bedzie tego wiecej niz 5-7.
- "Dolina Łeby" owszem, moj blad. Wynika z nieznajomosci terenu. Dziekuje, ze poprawiles. Przy okazji artykuly o wsiach Siodłonie, Równo, Gać Leśna i pewnie innych rowniez w mojej opinii kwalifikuja sie do wylaczenia informacji o grodzisku do oddzielnego tematu. Zrobilbys to? Zapewne orientujesz sie w regionie lepiej. Ja wolalbym zajmowac sie swoja okolica.
- nie wiem o co chodzi z "grodziskiem slowianskim". No niewazne...
ad. 1. Nie zgadzam sie. Mysle, ze wyjasnilem przed chwila.
ad. 2. zmiany nazwalem, pierwsza czesc pomine.
ad. 3. tak zrobie. jak napisalem wyzej - nie ma tego za duzo.
- dane dotyczace polozenia obiektu? ktore? ...zlokalizowane jest na północny-wschód od wsi... o to chodzi?
Podsumowujac proponowalbym wylaczenie czesci o grodziskach z artykulow o wsiach gdy jedt na ten temat troche wiecej niz "wzmianka". Zwlaszcza gdy sa np. zdjecia i oddzielna bibliografia dotyczaca grodziska, a nie wsi.
Jednoczesnie prosilbym o zachowanie troche wyrozumialosci i przede wszystkim przyzwoitosci. Bardzo boli mnie arogancja i cynizm ze stron innych Wikipedystow, zwlaszcza ze dzialamy tu razem, dobrowolnie, w dobrej wierze, i ku szczytnym celom. Prosze powstrzymac sie od zlosliwych komentarzy i darowac sobie "obrabianie mi tylka" na roznych frontach. Jak zrobilem zle - niech administratorzy rozstrzygna sprawe.
Ok. Zmieniaj sobie powoli. Nie pali sie przeciez. Kto bedzie chcial znalezc to znajdzie. Kolejne artykuly postaraj sie pisac oddzielnie. Najlepiej wg formatu "miasto" i "miasto (grodzisko)". Grodziska kategoryzuj jako "Archeologia Polski" i "Grodziska". Jednoczesnie jak jest to pare zdan wrzucaj "archeologia stub", chyba, ze uznasz temat za rozwiniety w stopniu wystarczajacym. Aha, warto mysle dodawac linka do Osadnictwo grodowe powiatu słupskiego jako "zobacz też:" w poszczegolnych artykulach o grodziskach z tego powiatu. Artykul ten warto troche dopracowac, chociazby narzucic odpowiednie formatowanie i odpowiednio "obrobic" dane, ale linka, na zapas, warto juz dac.
Co do "doliny Leby" - proponowalbym dodac jakis przypis, lub zaznaczyc to w tekscie, ze koryto rzeki przebiega gdzies indziej, czy jak to w tej chwili wyglada. Rozwiaze problem.
Co do pytania o zmiany. Wprowadzam sporo poprawek technicznych i merytorycnych. Nie pytam o pozwolenstwo. Prawde mowiac nie mam na to czasu. Wiecej pisalbym po dyskusjach niz w czesci glownej. Jesli ktos uwaza, ze zrobilem zle - jest przeciez rewert. W tym przypadku owszem zrobilem pare niedociagniec - np. commons do ktorego nie zajrzalem, ale mysle, ze wystarczylo zwrocic mi na to uwage, a nie rozpetywac burze. Mam nadzieje, ze sie wzajemnie zrozumielismy.
Przy okazji... Sam sie na tym nie znam, ale wole zapytac, chociazby z ciekawosci. Jak jest z licencja na mapy ktore wklejasz? Mysle np. o "MAPA grodziska osady i cmentarzyska Ziemi Slupskiej.jpg". To nie taka stara praca. Tym bardziej, ze to nie jest to jedynie przypis. Sam nie wiem czy sa jakies specjalne zasady w udostenianiu dotyczace wydawnictw naukowych. Poza tym uzupelnij prosze opis bibliograficzny w opisie tej grafiki (czasopismo, tom, rocznik, strona).
Artykul jest do gruntownej przebudowy. Czesc informacji jest nieprzetworzona, a czesc jest bezuzyteczna dla zwyklych "pasjonatow historii regionu". Mam wrazenie, ze to zywcem przepisane fragmenty pracy Olczaka i Siuchninskiego. Nadaj temu jakas przyjazna forme. Otnij z niepotrzebnych, szczegolowych informacji. Dopisz troche tekstu poza indeksem stanowisk. Zrob jakis wstep. Opisz klimat, polozenie grodow, informacje o zrodlach do grodzisk sredniowiecznych (bo skad mam wiedziec co to za dyplom z 1337?), jakie byly relacje miedzy grodami. Skoro to mialby byc glowny, nadrzedny artykul do grodzisk powiatu slupskiego postaraj sie zeby porzadnie do tematu wprowadzal. Poza tym, wyglada jakbys bardzo slabo orientowal sie w prahistorii, dostal w rece 3 pozycje, i na sile probowal zajac sie tymi grodziskami. Popelniasz mase bledow merytorycznych. Mam nadzieje ze, to przez nieuwage i odnosze mylne wrazenie.
Mapka nie była w takiej formie dotąd publikowana - wyjasnij to prosze. Dla mnie jest to NPA. Poza tym wg opisu jestes jej autorem.
obejmuje dwie odległe w czasie kultury: kulturę łużycką i kulturę, którą nieśli Słowianie. Co to za stwierdzenie? Ni z gruszki ni z pietruszki. Poza tym nijak sie to ma do tego co dalej opisujesz i do datowania (np. przynaleznosc kulturowa czesci osad).
domniemane... - od badan, na ktorych opierali sie Olczak i Siuchninski minelo conajmniej 40 lat. Jestem pewien, ze znajda sie i nowsze opracowania. Przynajmniej w ktorych "domniemane" beda juz po weryfikacji.
nowo odkryte stanowiska otwarte - jw. Pomine kwestie nowosci tych odkryc. Poza tym po co komu te informacje? Takie stanowiska sa w co drugiej wsi. Nie ma co robic z tego wielkiej listy. Nikt normalny z tego nie skorzysta, a zainteresowany i tak siegnie do fachowej literatury.
Concordia res parvae crescunt, discordia vel maximae dilabantur.
ad. 1. To przestudiuj jeszcze jakies publikacje ogolnikowe. Warto znac tlo, orientowac sie w okresie. Publikacje szczegolowe moga tylko zamotac. Polecalbym chociazby te dwie, beda najlatwiejsze do znalezienia w bibliotekach:
Kaczanowski P., Kozlowski J. K., Najdawniejsze dzieje ziem polskich (do VII w.), Wielka Historia Polski T.1, Krakow 2003
Hensel W., Polska Starozytna, Wroclaw 1988 (mniej aktualna, ale przystepnie napisana)
ad. 3, 4. Nie wiem. Nie interesuje mnie ten region i nie bardzo moge cos na ten temat powiedziec. Badania nad grodziskami rozwinely sie glownie w latach '60, przed obchodami 1000-lecia Panstwa Polskiego. I wiekszosc badan na ktorych bazuje Olczak i Siuchninski pochodzi z tego okresu. Aczkolwiek dosc niezle zajeli sie tematem. Moglo nie byc pozniejszych calkowitych opracowan grodzisk. Przekartkuj jakies sprawozdania archeologiczne, Koszalinskie Zeszyty Muzealne (nie wiem czy tak sie to dokladnie nazywa) i inne czasopisma archeologiczne jakie beda w lokalnej bibliotece (najlepiej jakiejs przymuzealnej) - powinny pojawiac sie artykuly na temat pojedynczych grodzisk. Patrz na bibliografie czesto beda wskazywaly kolejne pozycje. Albo moze jakas konferencja lokalna byla i pojawil sie zapis referatow... Np. do grodzisk wczesnosredniowiecznych swojego regionu (poludniowa Wielkopolska), a nawet tylko trzech interesujacych mnie powiatow mam bibliografie ponad trzydziestu pozycji... Trzeba szukac. Jest tego sporo.
ad. 5. sprawdzic czy przeszly weryfikacje pozytywnie, jak zostaly wydatowane i dolaczyc do pozostalych.
Co do cytatu, to odpowiedz na Twoje tylko konflikty tworzą postęp. W swobodnym tlumaczeniu: W zgodzie male rzeczy rosna, w niezgodzie nawet najwieksze upadaja.
Dobry wieczór, dopiero teraz odpowiadam na Twoją dyskusję (summa sumarum wycofałem się oficjalnie z wikiprojektu i egzystuję już tylko jako tzw. IPek). Moja uwaga dotyczyła tylko niemieckiej wersji językowej na polskiej wiki. Wydawało mi się to dziwne że norweską nazwę własną forsuje się w wersji niemieckiej - i stąd właśnie moje poprawki (tym bardziej że istniał już polski odpowiednik dla "cytuję" Osloer Skisprungberg"). No ale teraz już wszystko jest ok. Aha Opisujesz pomorskie grodziska ... wię gdybyś miał ochotę to te dwa są dopiero w fazie zalążkowej Grodzisko Borzytuchom i Grodzisko Runowo. pozdr. 213.39.163.20722:58, 4 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze, nieprzyjemny ton już na początku rozmowy nie wróży jej dobrze. Polecam sympatyczniejsze odnoszenie się do wikipedystów, lepsza atmosfera naprawdę pomaga osiągnąć porozumienie. I jeszcze kwestia techniczna - postaraj się proszę wpisywać u dołu czyjejś dyskusji, to ułatwia drugiej osobie odczytanie wiadomości.
Teraz meritum - MOIM skromnym zdaniem zdjęcia, które wrzuciłem do tych dwóch artykułów są jednak lepsze. Nie twierdzę, że idealne (gdybym tak uważał, zgłosiłbym je do medalu), ale lepsze, co najmniej z czterech powodów:
są ostrzejsze
mają żywsze barwy
nie są prześwietlone, tak jak poprzednie w niektórych miejscach
mają wyższą rozdzielczość i większe wymiary.
Nie wiem, co masz na myśli, że są one zdeformowane, gdybyś mi to wyjaśnił, może mógłbym się do tego odnieść. A już kompletnie nie rozumiem, co masz na myśli, sugerując, że nie współgrają one z treścią artykułów (które, nawiasem mówiąc, dokładnie przeczytałem)?!
Ponieważ jednak obawiam się, że mamy kompletnie rozbieżne poglądy na temat tego, co oznacza dobre zdjęcie, proponuję, byśmy zwrócili się o mediację do którejś z osób, które aktywnie uczestniczą w głosowaniach nad grafikami na medal. Niech ta osoba rozstrzygnie, które zdjęcia powinny widnieć w artykułach - przy czym przypominam, że nikt nie ma zamiaru usuwać "twoich" zdjęć z Commons, będą one wciąż dostępne dla czytelników i wikipedystów. Co ty na taką propozycję?
OK, to prawda, że w przypadku Wytowna mamy deformację w postaci trzeciego zbiegu perspektywy. Jest ona jednak minimalna, a korzyści z pozostałych zalet zdjęcia (ostrości, nasycenia barw, lepszego oświetlenia i ekspozycji oraz wyższej rozdzielczości) moim zdaniem przeważają na korzyść nowych zdjęć. Poza tym - co piekielnie istotne w przypadku encyklopedii, zdjęcia ukazują aktualny stan budowli (brak tynku na murze pruskim w Objeździe), a na Wikipedii powinniśmy zwracać uwagę na wartość encyklopedyczną zdjęcia.
Ja sam nie biorę udziału w głosowaniach na grafikę na medal (głosowaniach wyróżniających grafikę, nie konkursach! rozróżnienie istotne). Proponowałem jedynie, abyśmy zwrócili się do jednego z ich uczestników, często niezłych fachowców od fotografii, w celu jakiejś tam mediacji. Chcę bowiem uniknąć wojny edycyjnej w tych artykułach, a jednocześnie zależy mi na wysokim poziomie artykułów i ilustracji. Powtórzę więc pytanie: co ty na to? Pozdrawiam, Grubel // ODPISZ 16:39, 9 maja 2007 (CEST)
Przykro, że znów wpadasz w agresywny ton. Ale pomijając tę przypadłość, pragnę ci przypomnieć o jednej podstawowej rzeczy: choćbyś nie wiem jak mocno czuł się związany emocjonalnie z tymi artykułami, nie są one twoją własnością. To jedna z podstawowych zasad Wikipedii i powinieneś o niej pamiętać. Nie sądź też nigdy, że dzieło, które tu wykonałeś, jest kompletne i nikt nie może już do niego dodać nic lepszego.
Wracając do zdjęć - te, które wrzuciłeś teraz, MOIM zdaniem są nieco lepsze niż poprzednie, ale wciąż gorsze niż te, które ja proponowałem. Zaoferowałem ci dialog i rozwiązanie problemu. Zaofiarowałem ci mediację trzeciej, bezstronnej osoby. Odrzuciłeś ją w nieprzyjemny sposób. Przykre. Tylko tyle mogę powiedzieć. Zdjęcia, które proponuję, i tak pozostaną na Commons i wszyscy użytkownicy, którzy będą szukali zdjęć z tych wiosek, będą mogli sami wybrać, które z nich im się podoba. Bez odbioru, Grubel // ODPISZ 10:12, 10 maja 2007 (CEST)
Szczerze mówiąc nie miałem zamiaru kontynuować już tej dysputy. Nie dlatego, żebym uważał sprawę za zamkniętą, ale dlatego, że mam nieodparte wrażenie jałowości tego dyskursu. Twój ostatni wpis nie pozwala mi jednak nie odnieść się do pewnych twoich wyobrażeń, które są niestety błędne, a których naprawianie jest moim - administratora - zadaniem.
Pozwól więc proszę sobie wyjaśnić, że w ostatnim wpisie na mojej dyskusji przeczysz sam sobie. Najpierw przyznajesz, że nie jesteś właścicielem informacji wprowadzonych do Wikipedii (przy okazji - źle mnie zrozumiałeś, mi chodziło głównie o artykuły, nie o zdjęcia). Następnie zaś wymagasz ode mnie, bym informował cię o zmianach w tych artykułach, gorzej - bym to z tobą uzgadniał! Na jakiejż to podstawie? Bo byłeś jednym ze współautorów? Mam zatem informować wszystkich innych? A gdybym np. zmienił coś w haśle Polska, to powinienem poinformować o tym dziesiątki tysięcy edytujących wcześniej ten artykuł? Zrozum proszę, że to niemożliwe. Dlatego właśnie wymyślono "Opis zmian". To jest informacja do wszystkich Wikipedystów, co zmieniono w artykule. A podstawą Wikipedii jest fakt, że każdy może edytować hasła. Błędne jest zatem twoje przekonanie, wyrażone w zdaniu: Fakt, że to robisz bez jakiejkolwiek informacji stawia Cie chyba w określonym świetle. Albowiem zrobiłem to z pełną informacją, zamieszczoną w opisie zmian.
Do tego jeszcze uwaga na marginesie (pierwsza) - dziś dopiero odczytałem twój wpis na mojej dyskusji w projekcie Commons. Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę z kuriozalności tej wypowiedzi (zwłaszcza grożenia interwencją administratora), zważywszy choćby na fakt, że na Commons nikt twoich zdjęć nie ruszał i nie usuwał.
I uwaga druga. Choć z pogardą wypowiadałeś się na temat szukania opinii osób trzecich o naszych zdjęciach (czyżbyś uważał się za ostateczną wyrocznię?), zwróciłem się z prośbą o takie "recenzje" do dwóch doświadczonych Wikipedystów, zajmujących się grafikami. Uważam, że uczciwie będzie cię o tym poinformować.
Witaj. Po raz ostatni w tej sprawie. Zapytałem cztery niezależne osoby, co sądzą o tych zdjęciach. Dwie odpowiedziały mi, że uważają oba moje zdjęcia za lepsze. Dwie pozostałe uznały moje zdjęcie Wytowna, a twoje Objazdy za lepsze. Jedna z tych osób przywróciła w Wytownie moją fotę (nie prosiłem jej wcale o to), pozostawiając twoje zdjęcie Objazdy. Zważywszy na ich wypowiedzi (możesz je przeczytać na mojej stronie dyskusji) uważam to za sprawiedliwe rozwiązanie i jestem za pozostawieniem obecnej sytuacji (twoje w Objeździe, moje w Wytownie - przy czym WSZYSTKIE! zdjęcia dostępne dla czytelników w galerii Commons). Mam nadzieję, że tobie również takie rozwiązanie będzie pasowało. Pozdrawiam, Grubel // ODPISZ 14:03, 11 maja 2007 (CEST)
Proponuję, byśmy nie nazywali tej sytuacji "podziałem łupów". To sugeruje jakąś wojnę, a moim zdaniem niczego takiego nie było - była dyskusja i prośba o arbitraż. Proponuję również, byśmy jednak pozostawili wszystko zgodnie z sugestią Blueshade'a i Leafnode'a, czyli tak, jak jest teraz. Jeśli pojawi się lepsze zdjęcie Wytowna lub Objazdy, zrobione obojętnie przez kogo - ciebie, mnie, jeszcze kogoś innego - wymienimy je, a i tak reszta pozostanie na Commons. I jeszcze raz - nic nie wyciąłem bez słowa, opisałem dokładnie poczynione przez siebie zmiany. Naprawdę, to podstawowa praktyka na Wikipedii. Nie można wszakże z osobna informować wszystkich wcześniejszych współautorów artykułów. To po prostu nierealne. Oraz ostatnia rzecz - u góry swojej dyskusji apelujesz o Wikietykietę. Czy na pewno, zwracając się do mnie, "zakładałeś dobrą wolę", "pochwaliłeś, zanim skrytykowałeś", "krytykowałeś za pomocą pytań", "pisałeś w pierwszej osobie", "dałeś do zrozumienia, że dotarły do ciebie argumenty"? Pozdrawiam, Grubel // ODPISZ 15:02, 11 maja 2007 (CEST)
Między "nie mogę z tym człowiekiem" a "jestem bezradny w dyskusji z tym człowiekiem" jest jednak zasadnicza różnica. Nie widzę zresztą w moich słowach nic ubliżającego. Bo rzeczywiście byłem bezradny. Bezradny dlatego, że wbrew temu, co ci się wydaje, odnosiłem się do twoich uwag. I to np. w pierwszym zdaniu odpowiedzi!!! OK, to prawda, że w przypadku Wytowna mamy deformację w postaci trzeciego zbiegu perspektywy. To właśnie uważam za zachowanie wikietykiety. W przeciwieństwie do nastawionych na spostponowanie oponenta słów typu sprzęt nie zastąpi fotografa, choćby i ktoś nazywał się Bellow czy Zitzewitz i tym podobnych. A jeśli uważasz, że grożenie interwencją administratora czy sformułowania typu przeczytaj artykuł to będziesz wiedział jakie tam są potrzebne zdjęcia (oba występujące w pierwszym kontakcie!!!) są jedynie zwykłą krytyką zdjęć, to jest mi przykro, że tak traktujesz rzeczową dyskusję i życzliwe odnoszenie się do innych wikipedystów. Przeczytaj proszę jeszcze raz od samego początku naszą korespondencję i przyjrzyj się życzliwym i otwartym na dialog sformułowaniom. Zwróć uwagę, gdzie one najpierw występują. Tylko o to proszę, bo nie chcę, żeby któremukolwiek z nas pozostał jakikolwiek niesmak po tej debacie. Wikipedia jest warta współpracy. Pozdrawiam, Grubel // ODPISZ 21:45, 11 maja 2007 (CEST)
Cieszę się, że tak kończymy :) Ja również przepraszam cię, jeżeli cokolwiek w moim postępowaniu cię uraziło. Mam nadzieję, że przyjmujesz moje tłumaczenie, że niepoinformowanie cię bezpośrednio o zmianie zdjęć (a jedynie zaznaczenie tego w opisie zmiany) nie wynikało ze złośliwości czy dezynwoltury, ale taka jest po prostu praktyka Wikipedii. Czy nam się to podoba, czy nie ;)
Przy okazji - podczas naszego kontaktu przejrzałem sporo twojego wkładu. Jestem pod wrażeniem twojej wiedzy, ambicji w rozwijaniu haseł o okolicach Słupska (a propos - sam jestem odrobinę związany emocjonalnie z tymi terenami, mam tam syna :) i bogactwie literatury, z jakiej korzystasz. Mam tylko jedną wątpliwość - zdarza się, że twój wkład ociera się o publicystykę lub tzw. original research. Postaraj się proszę unikać takiego podejścia. I nie dziw się, jeśli ktoś zacznie je gruntownie poprawiać. Pozdrawiam serdecznie, Grubel // ODPISZ 22:13, 11 maja 2007 (CEST)
hej, zostałem, jako jedna z kilku osób, poproszony o arbitraż w sprawie zdjęć z Wytowna i Objazdy... nie mam super-jednoznacznego zdania w tej sprawie, ale wydaje mi się, że w ogóle stawianie sprawy na ostrzu noża nie jest najlepszym pomysłem... generalnie, pełną wypowiedź zamieściłem na stronie dyskusji Grubla... tutaj, powiem w skrócie, że imho, zdjęcie kościoła w Wytownie autorstwa Grubla lepiej nadaje się na ilustrację ze względu na swoją czystość kompozycyjną, a co do Objazdy, to gdyby Twoje zdjęcie nie miało tak tragicznie prześwietlonego nieba, to na pewno nadawałoby się dużo bardziej... a w obecnej sytuacji, nie bardzo widzę zdecydowanego faworyta, ale jednak zostawiłbym Twoje... pozdrawiam, Blueshade 13:59, 11 maja 2007 (CEST)
no problem - wiadomo, że niektóre tematy są dla nas bardziej osobiste i trudniej się pogodzić ze zmianami - cieszę jednak się, że mogłem się przyczynić do jakiegoś porozumienia w tej sprawie... pozdrawiam serdecznie, Blueshade 00:15, 12 maja 2007 (CEST)
Nie do końca rozumiem, jaki związek miała ta edycja z szablonem zaproszenia do Wikiprojektu Polityka, ale w każdym razie została usunięta jako niszcząca szablon. Pamiętaj, że zmiany dokonywane na stronach szablonów mogą wpłynąć na wygląd bardzo wielu innych stron (wszędzie, gdzie szablon został zastosowany) i dlatego powinny być przeprowadzane bardzo starannie i w zgodzie z funkcją danego szablonu. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:52, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Chodziło mi o to, że lepsze miejsce dla informacji, które znalazły się w artykule "Poczta w Chełmży" jest w tekście na temat samego miasta. Moim zdaniem nie ma sensua tworzenie specjalnego, osobnego hasła dla pojedynczego budynku, o którym napisanych jest kilka zaledwie zdań. Myślę tak dlatego, że:
Ludzie, którzy bedą czytać tekst o samej Chełmży powinni znaleźć w nim inforamcje na temat tego budynku (jeśli nie ma ich w tym "tekście nadrzędnym", to art "Chełmża" jest niepełny).
Jeśli informacje są w Chełmży, to tworzenie dodatkowego tekstu o samej poczcie, który zawiera te same dane, jest niepotrzebnym mnożeniem artykułów. W dodatku wprowadza czytelnika w błąd, bo sugeruje, że w tym osobnym artykule znajduje się coś więcej niż w artykule o mieście.
Tekst na temat samego budynku jest potencjalnie bardzo trudny do odszukania. Ludzie, kórzy bedą szukać informacji o poczcie w Chełmży prawdopodobnie pierwsze co zrobią, to wrzucą do szukarki słowo Chełmża i będą poszukiwać w tym artykule jakichś danych - to wydaje mi się działaniem najbardziej oczywistym na intuicję. Dlatego powinni znaleźć odpowiednie inforamcje tam, gdzie będą szukać.
Oczywiście, jeśli informacje o poczcie byłyby szczególnie rozbudowane, wyjątkowe z jakiegoś względu. Gdyby sam budynek posiadał jakąś swoją złożoną historię i wiązał się z innymi ważnymi (encyklopedycznymi) zdarzeniami, to byłbym za osobnym artykułem. Jednak niczego takiego nie przeczytałem w tekście "Poczta w Chełmży".
Dlatego byłem za usunięciem tego hasła i przeniesieniem jego treści do artykułu o mieście - podobnie jak chyba większośc głosujących w tym SdU. Mam nadzieję, że przedstawiłem jasno co myślę :) Pozdrawiam Floriann POV23:38, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Artykuł skasowałam po głosowaniu na SDU w trybie przyspieszonym, gdyż w ciągu 24 godzin nie pojawił się ani jeden głos za jego zostawieniem. Nie znaczy to jednak, że nie można napisać jego poprawionej wersji i wkleić na wiki ponownie - nie jest to więc wcale musztarda po obiedzie. Rozumiem, że masz więcej materiałów na temat poczty i zamierzasz go rozszerzyć. Treść skasowanej wersji mogę wkleić np. do Twojego brudnopisu, jeśli wyraziłbyś taką ochotę - daj mi po prostu znać. W tym wypadku poprawa, wg opinii osób głosujących na tym SDU i również moim zdaniem, musiałaby polegać przede wszystkim na znaczącym rozbudowaniu treści (np. historii obiektu) i zmianie stylu całości na bardziej encyklopedyczny. Jak rozumiem, ta poczta jest obiektem dość ważnym dla Chełmży; dodanie informacji na jej temat w artykule o mieście byłoby jednak może lepszym wyjściem, wzbogaciłoby główny artykuł i byłoby łatwiej te informacje w głównym artykule odnaleźć. Pozdrawiam serdecznie, Maire♣00:35, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Kolega napisał w już bardzo ważną rzecz, artykuł był po prostu za ubogi. Zwracam uwagę, że jeśli napiszesz od nowa artykuł, ale za to porządnie, będzie on rozbudowany, uźródłowiony i zawierać tak podstawowe informacje jak architekt, adres czy rok budowy (nie pamiętam czy były one wymienione), to wtedy wątpię, aby ktoś chciał usunąć ten artykuł. Na przyszłość to polecam stosować brudnopis, a umieszczać w przestrzeni głównej dopiero gotowe artykuły. Co do encyklopedyczności budynków, to przeinaczyłeś moją wypowiedź z głosowania. Nie napisałem nic, o tym, że tylko budynki z rejestru zasługują na artykuł. Ja uważam, że każdy budynek z rejestru zasługuje na artykuł. Co do innych budynków to sprawa może być dyskusyjna, ale jak napisałem wyżej, jeśli budynek jest dobrze opisany i jest ciekawy to czemu nie. Być może zmieniono prawo, ale przynajmniej kilka miesięcy temu budynek musiał mieć 50 lat, aby mógł zostać zabytkiem (vide Pałac Kultury i Nauki). Pozdrawiam sfu (re:) 00:48, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Treść ostatniej wersji artykułu sprzed SDU wkleiłam na tej podstronie, ujęłam tylko kategorie w znaczniki "nowiki", żeby brudnopis się w nich nie znalazł. A parę zdań w głównym artykule naprawdę się przyda. Życzę owocnej pracy i pozdrawiam, Maire♣12:44, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Pomijajac to, do czego odnosi sie przymiotnik "chelminski", chcialam zapytac, dlaczego uwazasz, ze nowy art. ktory stworzyles na temat "Poczty w Chelmzy" powinien zostac w Wikipedii? Pozwole sobie go usunac bowiem nie zawiera zadnych interesujacych informacji na temat samego budynku (tzn. zawiera tylko te, ktore juz byly w poprzedniej wersji, usunietej na SdU), reszta to rozwazania na temat historii regionu. Interesujace, owszem, ale absolutnie nie encyklopedyczne. Bardzo prosze tez unikac w przyszlych artykulach znakow typu "..." "?", etc. Pozdrawiam, ziel&22:31, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Wzgl. "Dlaczego tylko my dwaj jesteśmy w kategorii (pl)"[edytuj kod]
Mysle, ze dlatego, ze wiedza o szablonach Babla nie jest taka szeroka, jak, np., w WP Angielskiej albo w Polskiej. Jak to zmienic? Mysle ze 1) z pomoca jakiegos instrumentu sprawdzic, kto z ludzi (nie-botow) ma wklad nie-zerowy 2) z pomoca jakiegos instrumentu zapytac/poprosic wszystkich tych ludzi o zalaczenie szablona (-ow) Babla, wtl., serji "pl". Yury Tarasievich17:17, 22 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze chciałem Ci podziękować za zdjęcia. Prosze przenieś te zdjęcia na commons. W artykule ja wszystko pouzupełniam i zilustruję. Pozdr, Slav (dyskusja) 21:09, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
Przenieś jeszcze tą grafikę na commons: i umieść w "Category:Synagogues in Słupsk". Utworzyłem kategorię, a galerię stworzoną przez ciebie dałem na ek. Po co dublować a kategoria jest bardziej praktyczna. Jeżeli masz jeszcze jakieś informacje o synagodze to dodaj je do artykułu. Pozdr, Slav (dyskusja) 21:43, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
Ty prosił naprawić swoje nazwisko na uk_wiki. To mogą zrobić beaurocraty ale nie rozumiem co naprawić - ty piszesz Powinno być Wladyslaw Golinski ałe i jestesz Wladyslaw Golinski. Prosze tu odpowieść --A309:11, 17 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, chcialbym zwrocic uwage na jakos i sens ostatnich grafik [1][2], ktore zaladowales. Ostrosc jest fatalna, kadrowanie rowniez. Udalo mi sie dostrzec jakies tablice pamiatkowe... nie uwazasz ze lepiej byloby zrobic fotke tak zeby bylo widac co jest na tablicy?juz widze ze sa ale tez jakosc lezy na lopatkach Poza tym widac tablice rejestracyjne (i samochody w ogole - a moznaby tego uniknac). Zdjecie jest wielgachne a wlasciwie nic nie przedstawia. Pozdrawiam, Spike78 (dysputa) 19:45, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, niestety nie posiadam informacji na temat synagogi w tej miejscowości (o ile istniała). Synagoga mogła być jak najbardziej, ponieważ na wsiach też budowano synagogi, czasami bardzo okazałe. Poszukaj ile we wsi bylo żydowskich mieszkańców i jaki stanowili procentowy odsetek wszyskich mieszkańców. Slav (dyskusja) 15:58, 20 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Wojewodschaften im "Königlichen Preußen"[edytuj kod]
Hallo Władysław, heute hab eich ergoogelt, dass es 1466 bis 1772 eine Wojewodschaft Marienburg gab, zu der unter anderem auch Ełbląg und Sztum gehörten. Wie hießen denn die übrigen Wojewodschaften im "Königlichen Preußen" und welche größeren oder bekannteren Orte gehörten jeweils dazu? Falls Du sie nicht vollständig zusammenbekommst: Gab es eine Wojewodschaft Pommern/Pommmerellen/Pomorze? Das im Artikel Pomorze Gdańskie markierte Gebiet umfasst ja auch Gegenden östlich der Weichsel, die nicht unbedingt zum alten Pommern gerechnet werden. Gruß Ulamm 12:27, 27. Sep. 2007 (CEST)
Dziękuję! und noch so eine Frage (Da steht die Antwort nicht im entsprechenden pl.wiki-Artikel:): Welches war das Mutterkloster von Oliwa? Gruß Ulamm 20:38, 27. Sep. 2007 (CEST)
Und noch eine, falls Du Kaschubisch kannst: Was bedeutet "Pòrénkòwô" auf Deutsch? Ich möchte gerne die wörtliche Übersetzung von Pòrénkòwô Pòmòrskô mit eintragen. Ustka ist ja nicht weit von da und hat doch wohl unter den Samboriden mit dazu gehört. Gruß Ulamm 21:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
Posłuchaj, dzięki commons Twoje grafiki są dostępna dla wszystkich projektów Fundacji, stąd też umieszczanie ich na Commons jest bardzo wskazane. Po co zajmowac więc miejsce na serwerach fundacji podwójnie je umieszczając i dublując na pl.wiki? Jest to bezsensowna strata czasu twojego i mojego. boisz się, że Twoje grafiki zostaną usunięte z Commons, tak? Jest na to rada - wybieraj nazwy takie jak ta np. POL_Ustka_wejście do portu_1.jpg - gwarantuje ona czytelnośc opisu grafiki. po zatym dodawaj do grafiki categorię np. Category:Ustka Harbour. I ostatnia rzecz nie ładuj grafik na pl.wiki. Proszę... --Lukas SkywalkerDyskusja23:00, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
Sagst Du mir noch Mal, was brauchst Du zu Grudziądz beschrieben? Leider habe ich noch doch heute Deiner Schreibung in Javanesa Wikipedia gesehen. Am liebsten schreibst Du zu mir, auf polnische meine Seite (Diskusion). Grüße.-
Ich bin wirklich interessiert in Polen und an anzufangen dieses Jahr, begann ich alle Artikele über polnische Städte zu übersetzen nach javanisch, einschließlich Grudziądz. Ich wohle auch die Artikele in die Javanische Wikipedia vermehren :-) Meursault200410:01, 8 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
Witam serdecznie! Zauważyłem, że tworzysz znakomite artykuły o Ziemi Chełmińskiej. Czy dysponujesz może źródłami pisanymi o dziejach pallotynów w Chełmnie? Serdecznie pozdrawiam i życzę jeszcze wielu udanych edycji Paterm>Odpisz<22:31, 10 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź, jednak pallotyni pojawili się w tym pięknym mieście dopiero w XX wieku i do dzisiaj prowadzą tam parafię św. Józefa. Pozdrawiam. Paterm>Odpisz<13:16, 11 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Może Cię zainteresuje - Twoje to strony - poprawa tego artykułu. Obecnie jest w poczekalni SdU [3], ale myślę, że po zmianie tytułu (może "bursztynowy niedźwiadek ze Słupska"?), no i znaczącej poprawie treści miałby w Wiki swój kącik. Pozdrawiam. Gytha10:26, 13 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
III Liceum Ogólnokształcące im. Adama Mickiewicza we Wrocławiu[edytuj kod]
Jeżeli podałeś źródła to możesz usunąć szablon proszący o ich uzupełnienie, ale nadal pozostaje kwestia jakie zostały przyjęte kryteria wyboru osób w tej sekcji. Zastrzeżenia co do innych haseł nie dotyczą w szczególności tychże osób edukacji w III LO ale do ogólnych informacji zawartych w haśle. roo72Dyskusja07:55, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Warownia w ujściu Słupi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Proszę się nie denerwować szablonem. Jak poprawimy to nikt nie usunie. Jest lepiej. Trzeba poprawić początek – gdzie jest ta warownia (grodzisko?) w okolicach Ustki? Proszę wgrać zdjęcia może one coś pomogą? Druga sekcja o drogach w tej chwili wydaje się zbędna. Pozdrawiam--Bonio22:08, 20 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Witam. Przeniosłem artykuł tutaj, ze względu na niezrozumiałą treść. Proszę nie zamieszczać ponownie w przestrzeni głównej do czasu doprowadzenia do akceptowalnej formy. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja00:14, 7 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
stare to znaczy powyżej ilu lat? Albo te o statusie zabytku? ale wówczas tak należało by je zdefiniować. Powinna być spacja i półpauza, a nie myślnik, po "Ustce".
Dzisiejsze miasto Ustka powstało z warowni. (Patrz: Warownia w ujściu Słupi). Wzdłuż drogi prowadzącej do tego miejsca powstały zabudowania, te pierwsze to były chaty kaszubskie budowane jeszcze w XIw. One to stanowią podwaliny na potem przebudowywane domostwa dla mieszkańców.
To nie jest styl encyklopedyczny, wypowiedź potoczna. W encyklopedii nie powinno być wyrażeń takich jak "te pierwsze to były" albo "one to stanowią". Między "XI" a "w." powinna być spacja.
Ludność starej Ustki nie musiała wypływać na połowy morskie, starczyło ryb z połowów w Słupi i w zalewie, który tu wówczas istniał.
Słupsk dopiero w 1310 roku otrzymał prawo do połowu w 6 bordynkach (łódź jednopienna z nadbudowanymi deską burtami, ok.6m długa). Jeszcze wcześniej bo w XIIw. przystań w Przewłoce miała prawo połowu ryb.
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Nie na temat. Brak spacji między "6" a "m." i między "XII" a "w.".
Mieszkańcy Ustki aby żyć zajmowali się też uprawą roli- tak też było do XXw. Jeszcze dzisiaj na głównych ulicach w podwórzu są typowe dla wsi budynki gospodarskie.
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Brak spacji, powinna być półpauza nie myślnik, nieencyklopedyczny styl.
Ustka zatem nie powstała jako osada rybacka i domki biedoty to nie domki rybackie.
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. To jest teza. Teza wymaga dowodu - źródła. Artykuł nie ma podanych źródeł, więc to twórczość własna - choćby z tego powodu powinien być usunięty.
Budownictwo słowiańskie (czytaj kaszubskie) to pół- ziemianka z bali nieobrabianych, kryta strzechą. To jest właśnie pierwowzór dla pojedynczo w Ustce zachowanej zabudowy. Domki przeszły wiele remontów, przebudów. W każdym razie duch w nich słowiański.
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Za daleko od tematu, błędne użycie myślnika. "W każdym razie duch w nich słowiański." - proszę bez żartów. To ocena, czyli WP:POV.
Kamieniczki powstały z łączenia małych, wcześniej zabudowanych działek. Są budowane od końca XIX w. do lat 30- tych XXw.
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Źle. Lat 30. XX w. Tak było by poprawnie pod względem ortografii. Brak źródła.
Budowano je z muru pruskiego, były z biegiem lat remontowane i modernizowane. Nie można tego budownictwa nazwać jakimś określonym stylem. Warsztaty rzemieślnicze tak domy wtedy budowały.
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Ostatnie zdanie - styl potoczny, skrajnie nieencyklopedyczny.
Podsumowując: artykuł w 80% składa się z wody, reszta to twórczość własna, pełen jest też błędów. Co proponuję? Nie wiem, naprawdę nie wiem co z Panem zrobić. Proponuję skoncentrowanie się na poprawianiu dotychczas wprowadzonych, podobnie złej jakości tekstów - (Rowokół, Ustka, Chełmża, Hel napisane podobnie źle) i nie dodawanie nowych do czasu poprawy starych. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja10:52, 10 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Domki rybackie i kamieniczki w Ustce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Nie zarzucałem braku weryfikowalności - nie pisze nic powyżej o WP:WER. Zarzuty brzmią:
Niezrozumiała treść -
Z terenów dzisiejszej Ukrainy przychodzi nowy Żywioł, obszar opuszczony przez ludność kultury wielbarskiej zajmują Słowianie. Cały pas nadmorski aż do rzeki Łaby zajmują w Vw. Słowianie. Dopiero od VIIw. powstaje system obronny oparty na budowie warownych grodów. Jednak położenie Charnowa (nad rzeką, która wpada do Bałtyku) wymusza także wzmocnioną obronę bowiem ze względu na uwarunkowania terenu warownia w Ustce powstaje nie prędzej jak w XIw.
Pytania: czy Żywioł to nazwa plemienia, osady, kultury? Skoro pisany z dużej litery, to albo nazwa własna, albo błąd ortograficzny. Stylistyka całkowicie nie do przyjęcia. "Z terenów dzisiejszej Ukrainy przychodzi nowy Żywioł, obszar opuszczony przez ludność kultury wielbarskiej zajmują Słowianie. Cały pas nadmorski aż do rzeki Łaby zajmują w Vw. Słowianie." - zbędne powtórzenie, pogmatwane, niezrozumiałe. Brudnopis. "wymusza także wzmocnioną obronę bowiem ze względu na uwarunkowania terenu warownia w Ustce powstaje nie prędzej jak w XIw." - skąd czytelnik ma wiedzieć, jak się ma Ustka do Charnowa i dlaczego istnienie warowni w Ustce lub jej brak ma wpływ na Charnowo?
Panie Władysławie, 99% czytelników nie zna tematu, nie wie co Pan ma na myśli i jaki ma tok myślenia. Tekst jest niezrozumiały dla każdego kto nie jest albo znawcą tematu, albo telepatą zdolnym do odczytania Pana myśli.
2. Weasel words, POV, OR - wyrażenia zwodnicze. "trzeba się otrzeć" - nie trzeba, niczego nie trzeba, to nie jest folder turystyczny a encyklopedia. Opisujemy, a nie zachwalamy, POV przy okazji się kłania.
"trzeba skręcić w lewo, do dzisiaj jest tam droga, rosną przy niej piękne dęby, dalej skręcić w prawo po obecnej drodze przed Słupskiem."
Znowu "trzeba". Nie trzeba. "Piękne dęby" - dla kogoś piękne, dla kogo innego niekoniecznie, czyli POV.
"W Charnowie powstają gospodarstwa rolne, lecz jeszcz w XIX wieku np. w Chanowie były 64 krosna, w Wodnicy 52, w Przewłoce 18" - nie na temat. Znowu Pan "popłynął", opisując Gotów, sąsiednie wsie, powiat itp., zamiast opisać historię miejscowości.
"Zapewne wieś obok normalnych zajęć rolniczych parała się tkaniem płótna do żagli, rzemiosłem tak potrzebnym też we wcześniejszym okresie." To jest teza, a właściwie hipoteza. Należy podać, jaki naukowiec tak uważa. Jeśli uważa tak Pan osobiście, jest to twórczość własna, co narusza kolejną zasadę Wikipedii: nie przedstawiamy twórczości własnej.
Treść usunąłem jako niezgodną z podstawowymi zasadami Wikipedii. Prosiłem, aby zajął się Pan poprawianiem wcześniejszych, równie niezgodnych z zasadami wpisw, i nie tworzył nowych do czasu poprawy popsutych przez Pana artykułów, takich jak Hel (miasto), Ustka i wielu innych. Podtrzymuję prośbę: proszę najpierw poprawić, a potem dodawać kolejne wpisy. Proszę też zapoznać się i przyjąć wreszcie do stosowania zasady Wikipedii: WP:NPOV, WP:WEASEL, WP:OR i inne. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja10:21, 31 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Witam. Panie Władysławie. Kolejny raz wprowadza pan, mimo próśb i ostrzeżeń, tekst niezgodny z zasadami Wikipedii: niezrozumiały, zawierający wyrażenia zwodnicze, POV, weasel words i na dodatek będący w sporej części nie na temat. Uprzedzam, że kolejna taka próba zakończy się blokadą konta na minimum miesiąc. Czas nauki zasad Wikipedii oraz jej technikaliów już dawno się skończył, teraz nadszedł czas egzekwowania zasad. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja16:12, 5 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
Witam. Do bezwzględnej likwidacji w Pana wpisach są wszystkie zwroty takie jak: "Trzeba zaznaczyć", "Należy zauważyć", "Należy podkreślić" - nic nie trzeba, niczego nie należy. Jedyne co trzeba/należy to nie używać tych słów. pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja00:51, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
Źle, źle i jeszcze raz źle. Goci nie odchodzą - dawno już odeszli. XIII-wieczne domy się nie budują - dawno zostały zbudowane. Nie XIIIw. tylko XIII wiek albo XIII w. Spacja! Nie lata 30- te tylko lata 30. Ortografia. Błędny szyk zdania, jak Joda z Gwiezdnych Wojen albo po korsykańsku. To nie jest język polski, tylko polskawy. Proszę, niechże Pan przestanie psuć artykuły, bo żal mi serce ściska jak to widzę. Lajsikonik Dyskusja03:32, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Herb Chełmna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Stara droga z Ustki do Słupska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Niestety, nie panujesz nad tekstem. Zachęcam do przeczytania artykułu jeszcze raz i spróbowania wczuć się w czytelnika, który o temacie nic nie wie, a chce się czegoś dowiedzieć z Twojego hasła. Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn<odpowiedź>05:28, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację, nie znam się na drogach w okolicach Słupska. Niestety, to nic nie zmienia, że mi to wytkniesz, bo hasło nadal napisane jest źle, niefachowo ("epoka Słowian"), kiepsko po polsku (sprawdź, co to naprawdę znaczy adopcja) i całkowicie nieencyklopedycznie (brak kluczowych danych o tej drodze: długość, ogólny kierunek, topografia - nie wiadomo czy tak ul. Kosynierów jest w Słupsku, czy w Ustce, itp.). W tej formie wciąż jest do niczego. Julo (dyskusja) 17:09, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Witam, zauważyłem drobne uchybienie w nazewnictwie bram w Sławnie, w artykule Obwarowania miejskie Sławna. Skorygowałem te podpisy pod zdjęciami w artykule. Niestety nie jestem jeszcze obeznany z zasadami edycji na commons, gdzie zdjęcia są wgrane, zatem proszę uprzejmie o ich korektę.
Pozdrawiam --Warionm (dyskusja) 21:48, 27 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie dodaje się kategorii nadrzędnych w artykułach, na przykład, jeśli dany artykuł jest w kategorii "Rzeki polskiego pobrzeża Bałtyku" to kategoria "Rzeki Polski" jest błędna - artykuł już w niej jest poprzez tę pierwszą, bardziej szczegółową kategorię. Lajsikonik Dyskusja08:52, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Proszę przeczytać ten artykuł i poprawić jego treść. W obecnej formie artykuł jest niezrozumiały (podejrzewam ze był tłem do grafiki) W takiej formie artykuł podpada pod skasowanie jako forma/niezrozumiała treść. --Adamtrzeknij słowo21:06, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.
Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.
W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.
Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).
Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.
Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.
Zeskanowanie mapy (rysunku, fotografii etc.) i dodanie do niej kilku określeń nie powoduje, że staje się ona "Twoją pracą", do której masz prawa autorskie. Grafikę kasuję i proszę jej ponownie nie przesyłać. Gytha (dyskusja) 17:57, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jeżeli poprawki wykraczały poza dopisanie "Morze Bałtyckie" oraz "quondam castrum" + dodanie paru innych punktów, np. w Gardnie (na co stan grafiki nie wskazuje), i tak jest to jedynie praca pochodna, której zasadniczą częścią jest czyjaś inna praca. Narusza więc prawa autorskie pierwszego autora (autorów) i jako taka nie może znajdować się w Wikipedii. Gytha (dyskusja) 20:01, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja rozumiem, że ta mapa jest potrzebna, jednak prawo w sposób oczywisty nie pozwala na jej zamieszczenie. Zaniepokoiły mnie także nieco inne Twoje wyjaśnienia - Wikipedia nie służy do publikowania "własnych przemyśleń" czy badań. Ona z samego założenia musi opierać się na zewnętrznych źródłach. Spojrzałam na osadnictwo grodowe powiatu słupskiego i niestety widzę, że nie do końca spełnia on wymagania stawiane artykułom w Wikipedii...
Jeśli zaś chodzi o samą mapę, widzę pewne wyjście z całej tej sytuacji - zrobienie nowej mapy z naniesionymi grodziskami i miejscami osadnictwa. Jednak nie można tego zrobić "poprawiając linię brzegową" (bo to OR), a jedynie bazować na obecnych danych geograficznych. Szukałam na Commons odpowiedniej mapy, która mogłaby posłużyć jako podkład, ale dobrej mapy Pomorza nie znalazłam. Ale mógłbyś zwrócić się o pomoc np. do Poznaniaka czy Aotearoy - tzn. poprosić któregoś z nich, by na podstawie tej skasowanej mapy (którą byś mu przesłał e-mailem) zrobił nową. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:03, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przeglądając stare edycje w art. Kołobrzeg, zauważyłęm, że to ty napisałeś większość historii, a także co dla mnie ważne bibliografię. Obecnie ważną rzeczą na Wiki są źródła. Czy mógłbym Cie prosić o weryfikację bibliografii wykorzystanej przy tworzeniu historii w art. Kołobrzeg, a także nie wiem ile z twojego pierwotnego tekstu jest w Historia Kołobrzegu, ale przypisy to coś co byłoby miłe gdybyś mógł dodać do pewnych zdań. Czy mogę liczyć na współpracę w tym względzie z Tobą? Sekcja Historia musiała zostać skrócona, zatem nie wiem czy wszystkie pozycje z bibliografii odnoszą się do tekstu. Brakuje kilku przypisów historycznych. --JDaviddyskusja01:51, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.Z redaktorskim pozdrowieniem --Zwiadowca2114:07, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Polecam komunikację bezpośrednią (Gadu-Gadu lub nawet Skype), ponieważ można bardziej wytłumaczyć niektóre kwestie. No ale cóż jeżeli Ty/Pan nie chce to możemy mejlować lub pisać komenty w dyskusji. --JDaviddyskusja14:28, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Widzę, że posiadasz umiejętności tworzenia grafik wektorowych. W ramach wikiprojektu Grafiki wektorowe utworzyliśmy mniejszy projekt Ikonki dla stworzenia spójnych wikipediowych/wikimediowych ikonek, które byłyby używane w portalach, na stronach meta czy pomocy. Obecnie jest tak, że zapożyczamy różne ikonki (np. ze stajni Nuvola czy Crystal), ale zazwyczaj brakuje takich, które dobrze by pasowały do danego problemu w Wikipedii. Na razie jesteśmy na etapie ustalania jakiegoś spójnego układu ikongraficznego Wikipedii :) ale z czasem będzie potrzeba rąk do pacy przy ich tworzeniu. Proszę rozważ, czy nie pomóc w projekcie, a przynajmniej dodaj stronę do obserwowanych. Na święta już nie zdążymy ;) ale może do stycznia wejdziemy w fazę testowania prototypów. Przykuta (dyskusja) 23:45, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Osadnictwo grodowe powiatu słupskiego został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Czytam Pana artykuł i nadziwić się nie mogę takiej ilości błędów rzeczowych! Już kilka poprawiłem, ale jest tego sporo... Zaczynając choćby od tego:
kulturą pucharów lejkowatych. Na Pomorze grupy tej ludności przybyły około 3500 lat p.n.e. z północno -zachodnich Niemiec i Jutlandii. - z tego co wiem a wiem trochę... ludność KPL przybyła z Kujaw i na pewno nie 3500 p.n.e...
W tym czasie przy morskim brzegu, najczęściej w ujściach rzek istnieją warownie często posiadające katapulty. Rzekę przegradza się (z przepustem dla swoich łodzi) palami wbitymi w dno ale niewystającymi z wody. Pale mają być niezauważone i dziurawić poszycie dna łodzi przeciwnika. Taką przewłokę można zrobić też z kamieni wyrzuconymi z katapult. Taką konstrukcję można nazwać portem, w ówczesnym rozumieniu. W przypadku Sławna (Sławska) od X do XII w. taką warownią w ujściu Wieprzy było Darłowo (grodzisko). - to jest cytat? hmmm... szczególnie pierwsze zdanie jest bez sensu. Warownie i katapulty?
chyba najbardziej rzuca się w oczy mylenie przez Pana terminu gród i grodzisko! Słowianie nie budowali grodzisk! W bliskości grodzisk (nie) znajdowały się osady! Słowianie (nie) preferowali ukrycie grodzisk na bagnach! Grodziska dopiero później od VII w. (Nie) były tu budowane.!
Witam. Zgodnie z zasadą WP:WER, która daje czytelnikowi prawo do podważenia faktu znajdującego się w artykule - stawiam tezę iż falochron wschodni w Ustce nie jest molem. Proszę zatem o dokładne źródła przedstawiające fakt, że wschodni falochron portu Ustka ma status mola tj. pomostu wychodzącego prostopadle w głąb morza pełniącego funkcję rekreacyjną. Uważam, że falochron ten nie wyróżnia się niczym spośród innych falochronów portów morskich, które także pełnię podobne funkcję jak ten ww. Nazywanie tego falochronu molem określam jako dość powszechny błąd dotyczący miejscowości nadmorskich, które nie posiadają właściwego mola a mają falochrony po których spacerują turyści. W takich właśnie miejscowościach falochrony nazywa się błędnie molem. Proszę o źródła i kontakt, ponieważ mam zamiar zgłosić dany art. do DNU bądź od razu zintegrować z Port Ustka. JDaviddyskusja11:36, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Molo w Ustce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Chciałbym tylko prosić o dodanie przypisów, które zdanie bądź akapit pochodzi z danej publikacji bądź książki. Art. jest już długi, będzie w przyszłości jeszcze dłuższy. Podawanie ogólnej bibliografii w długich artykułach mija się z celem ponieważ ich weryfikowalność nie jest pełna. Np. ktoś chcąc dodać nowe zdanie które kłóci się z poprzednim nie ma możliwości ocenienia które źródło jest lepsze (publikacja naukowa vs gazeta lokalna). Dodając przypisy do zdań i faktów (szczególnie liczb) mamy możliwość redagowania, sprawdzania, weryfikowania i powiększania jeszcze bardziej treści. Podając ogólną bibliografię czytelnik nie wie do której partii tekstu odnosi się ta konkretna pozycja. Dzięki za podanie przypisów bibliograficznych. JDaviddyskusja13:05, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Światło nawigacyjne w porcie jest od 1871 r., jest to latarnia naftowa (później z soczewką Fresnela) wciągana na maszt, przy stacji pilotów. Podlegało to światło ciągłym modyfikacjom, latarnia morska z białym światłem, na wys. 11,2 m, emitowała już białe światło przerywane od 1904 roku[1][2].
↑ drugi autor jeśli pisze to samo, 2. książka, ISBN, rok
Jeśli kilka pozycji podaję taką samą szczegółową informację to można dodać drugi przypis bibliograficzny. Jeśli dana książka odnosi się do kilku zdań to dany przypis można kopiować poprzez specjalną składnię która jest opisana w Pomoc:Przypisy (jest to b. proste). Chodzi o dodawanie książek do konkretnych akapitów i faktów, przecież nie wszystkie książki piszą te same fakty, jedne piszę o jednym fakcie inne o drugim. Jeśli piszą o tym samym także można to zaznaczyć. JDaviddyskusja13:26, 7 maj 2009 (CEST) PS. Kwestię mola ma pan opisaną na swojej dyskusji kilka sekcji wyżej. JD[odpowiedz]
Molo w Sopocie jest po prostu molem. Sam przecież napisałem Molo w Międzyzdrojach. Jest także art. dot. mola w Kołobrzegu, ale chyba brakuje tego w Juracie i Orłowie. To co chciał pan opisać to jest falochron. Sam pochodzę z miejscowości nadmorskiej i też ludzie nazywają to molem, ale to po prostu molem nie jest. Molo jest pomostem wychodzącym w głąb morza i jest typowym obiektem turystycznym. Nie pełni żadnej funkcji ochronnej portu. Wschodni falochron w Ustce jest integralnym elementem portu Ustka, który ze względu na swoją budowę pełni także funkcję turystyczną. Ponieważ ma budowę betonową wychodzącą w głąb morza, turyści wykorzystują je jak molo (spacery, widok na morze itp.). Nie ma żadnej publikacji mówiącej o tym że jest to molo, a co więcej były art. Molo w Ustce został pokopiowany w całym internecie i nawet inni autorzy już analizują ten falochron jeszcze innym opisem powstałym na podstawie tego z Wikipedii. Jeśli przyjąć że to jest molo, to zatem zachodni też byłby molem i podobnie wszystkie falochrony portów od Świnoujścia po Wisłę, bo po prostu ludzie wykorzystują te falochrony jak mola bo swoich ładnych obiektów nie mają i nie zanosi się na to by je wybudowali. Proszę zrozumieć różnicę między falochronem gdzie spacerują turyści a molem które jest typowym obiektem turystycznym. JDaviddyskusja13:50, 7 maj 2009 (CEST) PS Dziękuję za dodawanie przypisów.[odpowiedz]
Nie pozostaje mi nic innego, tylko podpisać się pod powyższym. Mogłeś wypowiedzieć się na temat zgłoszenia jak "wisiało" w Poczekalni. A uwagi w stylu wprowadzasz nieład do Wiki, są niegrzeczne i tyle. Staszek99(dyskusja)00:27, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, Władysław Goliński! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Kosciol w Grabnie.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).
Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).
Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję.
Plik:Kurek- ofiara dla bóstwa pól, zdjęcie wykonane w Zelkówku pod Słupskiem w latach 30- tych XXw.jpg[edytuj kod]
Co prawda zrodlo i autor jest podane, brakuje jednak daty smierci autora, by stwierdzic, czy plik jest juz w domenie publicznej. Mi udalo sie doszukac, ze jeszcze w 1937r Witt publikowal. Zatem to juz jest granica 70 lat i ta dana jest niezbedna, by zadecydowac o losie grafiki. Masurjuhu?08:48, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Dziękujemy za przesłanie Plik:Kosciol w Zaleskie.jpg. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org).
W tej edycji dodałeś informację Nie ma pewności czy w starożytności aż do wczesnego średniowiecza była miejscem kultu pogańskiego. Jest mało prawdopodobne aby jej szczyt porastał święty gaj, w którym Germanie składać mieli ofiary Wate (takie jest przypuszczenie pierwszego archeologa prowadzącego prace na Górze Chełmskiej w 1906r.- Paula Schulza), → uprzejmie Ciebie proszę o podanie źródła, skąd pochodzi ta ta teoria Paula Schultza. Uzupełnienia możesz dokonać w artykule Krzyżanka (wzgórze).
W tej edycji dodałeś informacje: Mapa turystyczna, wydana w 1955 roku nazywa całe pasmo moreny czołowej ograniczone dolinami rzek Uniesty i Dzierżęcinki lub po prostu wzgórza pomiędzy Koszalinem i Sianowem: „Gołogóra”. Według mapy turystycznej, wydanej w 1956 roku całe pasmo wzgórz dzieli się na trzy główne szczyty,: Krzyżankę, Leśnicę i Krzywogórę. → także Ciebie proszę o podanie szczegółowych danych dotyczących tych map, lub gdzie je można znaleźć. Są to dość kluczowe informacje i bardzo mi zależy na podaniu szczegółowych danych na temat tych map. Dziękuję JDaviddyskusja16:38, 11 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Weryfikowałem całą treść która była w artykule Góra Chełmska i uzupełniałem je jako przypisy bibliograficzne. Jednakże 6 książek które zostały podane w sekcji Góra_Chełmska#Bibliografia, nie odnosiły się do niczego, nic nie uźródławiały lub nie wiadomo po co zostały dodane. Czy masz może do nich dostęp? Ja niestety nie miałem. To są długie artykuły i nie podajemy ogólnej bibliografi, a dokładnie przypisy co skąd się ktoś wziął. Może coś z tych książek dotyczy treści w art. Krzyżanka (wzgórze) i Góra Chełmska. Dziękuję serdecznie za pomoc JDaviddyskusja12:11, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Zabudowa_willowa_w_Chełmży został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
piszesz ze....w środku starej osady obronnej stanął w czasach wczesnochrześcijańskich ... i umieszczasz link Kościół św. Mikołaja w Chełmży podczas gdy ten powstał dopiero pod koniec XIV wieku. Coś chyba nie tak. Wiki wymaga też solidnych zródeł. Tutaj ich nie widać. Posiadając znajomosc terminologii historycznej, jak sam twierdzisz, potrafisz na pewno odróżnić amatorski folder turystyczny od solidnych historycznych prac naukowych. Pozdr. Behemot53 (dyskusja) 11:34, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czytając Twoją dyskusję dochodzę do wniosku, że chyba nie bardzo rozumiesz
co to są zalecenia edycyjne i jak należy je realizować. Nie chodzi przy tym o to by krytykować Ciebie, ale o to by poprzez poradę pomóc i tym samym podnosić jakość polskiej Wikipedii.
1. ↑ autor, książka, ISBN, rok
2. ↑ drugi autor jeśli pisze to samo, 2. książka, ISBN, rok
Jeśli kilka pozycji podaje taką samą szczegółową informację to można dodać drugi przypis bibliograficzny. Jeśli dana książka odnosi się do kilku zdań to dany przypis można kopiować poprzez specjalną składnię która jest opisana w Pomoc: Przypisy (jest to b. proste). Przeczytaj koniecznie. Chodzi o dodawanie książek do konkretnych akapitów i faktów, przecież nie wszystkie książki podają te same fakty. Jeśli piszą o tym samym także można to zaznaczyć.
W takim razie proszę zapoznać się z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej, w szczególności polecam uwadze pierwsze zdanie: "Wikipedia nie jest miejscem na prezentację własnych przemyśleń, czy publikację wyników badań po raz pierwszy." Abstrahując od tego, nie widzę w tym kościele żadnych oznak stylu romańskiego, nie mówi też o tym żadna znana mi poważna publikacja (np. Katalog Zabytków, Dzieje sztuki w Chełmży Bireckiego, na które nota bene często Pan się powołuje w innych przypadkach). Mimo wszystko chciałbym zobaczyć np. zdjęcia przemawiające za Pana teorią. piotr (pko)✉23:23, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
To, że jakaś informacja jest na Wikipedii od kilku lat nie znaczy, że staje się informacją zweryfikowaną. Wikipedia nie może stanowić źródła dla samej siebie, co wydawało mi się dotąd dość oczywiste. Poza tym niestety, na żadnym z podanych zdjęć nie ma żadnych oznak stylu romańskiego i najwyraźniej nie zrozumiał Pan mojej poprzedniej wypowiedzi, albo nie chciał zrozumieć. Rozpowszechnia Pan własne niepublikowane hipotezy (w dodatku ewidentnie mijające się z prawdą), co nie jest zgodne z zasadami Wikipedii. Nie powinno to być miejsce do popuszczania wodzy wyobraźni, czy też dawania upustowi swojej frustracji. Pozdrawiam. piotr (pko)✉10:27, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam ale odpowiedziałem ci przez pomyłkę na mojej niemieckiej stronie dyskusji.Hehe.Właśnie wróciłem z pracy,i jestem zmęczony.Sorry.Pozdro z Berlina,Gruß aus Berlin.--J.Dygas (dyskusja) 22:24, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Otóż to,o to mi właśnie chodziło.Porównaj pierwszą lepszą stacje metra berlińskiego na polskiej i niemieckiej stronie,nie musisz rozumieć języka tylko chodzi o objętość.Sam widzisz jaka różnica.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:47, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Hipotezy Anonta Englerta – Góra Chełmska[edytuj kod]
Witaj. Piszę ws. tej edycji. Proszę Ciebie o podanie źródła skąd pochodzi materiał który dodałeś. Proszę Ciebie o dokładne wskazanie z numerem strony i przypisem w formie <ref>Anton Englert: Publikacja ta i ta, wydana tu tu, strona ta i ta, ISBN</ref>. Dziękuję i pozdrawiam JDaviddyskusja13:46, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność. Jeżeli coś nie zostało opublikowane i czytelnicy nie mają bezpośredniej możliwości sprawdzenia czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła to taki materiał nie może być umieszczony w Wikipedii. Dlatego też niestety dopóki dr Englert nie opublikuje swojej hipotezy i nie będzie ona zakwestionowana przez onomastów to niestety nie będzie mogła widnieć w Wikipedii. Wypowiedzi w listach prywatnych Wikipedia nie publikuje. JDaviddyskusja14:11, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie mam wątpliwości, że masz dużą wiedzę i duże doświadczenie w tych tematach. Zwracam jednak uwagę, że Wikipedia prezentuje materiał oparty na treściach opublikowanych, a nie na tym kto coś ma w głowie. Objawia się to w zasadzie "Weryfikowalność, a nie prawda absolutna". Paradoksalnie jeżeli masz olbrzymią wiedzę należy uważać przy dodawaniu treści by opierać się na książkach, a nie na swojej wiedzy. Z drugiej właśnie strony mając dużą wiedzę masz informacje gdzie szukać danych materiałów i które najlepiej właśnie opublikować w Wikipedii, a także które są właściwe. Owe wypowiedzi zostały usunięte jako nieweryfikowalne. Pozdrawiam JDaviddyskusja13:57, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry. Czy fragment znajdujący się między znakami "[...]" jest cytatem? Jeśli tak, to proszę o dodanie kursywy; jeśli nie – to o usunięcie tychże znaków, które właśnie sugerują, że być może chodzi o cytat. Jeśli to cytat, to proszę także o dodanie numeru strony w przypisie.
Pozwoliłam sobie na przywrócenie zdjęcia. Rozumiem, że jest to rekonstrukcja niezgodna z badaniami, ale tak jest zapewne z większością tego typu "obiektów". Czytelnik zapewne chce wiedzieć, jak dane miejsce istnieje obecnie, nawet jeśli stan aktualny nie jest poprawny. Ale taka po prostu jest rzeczywistość i tak to miejsce teraz wygląda. Cancre (dyskusja) 19:46, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Historia Ustki został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.
Dziękuję za poprawki i edycje w tym haśle :) Wydaje mi się, że chyba większość jest zrobiona, nie czytałem całości, ale niżej można znaleźć jeszcze dość nieencyklopedyczne wpisy typu: Ale właśnie ci zwykli ludzie w 1933 roku skierowali kraj i siebie na taki los wybierając kanclerzem Adolfa Hitlera. - to oczywiście wymaga jedynie jakiejś redakcji. Ale ja odnośnie Twojego innego hasła: Historia Ustki po II wojnie światowej. Otóż aktualnie w haśle o "Historii Ustki" mamy ten okres, zaś w tym haśle tu tylko jest o 2 latach po wojnie. Należałoby to zintegrować do hasła o całej historii, zostawiając przekierowanie (albo i nie). Czy podjąłbyś się takiego połączenia? Stanko (dyskusja) 17:19, 8 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Władysław Goliński/Kurek (obrzęd), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim dodać źródła.
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, AB (dyskusja) 21:28, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Przyjrzałam się temu tekstowi i przyznam, że jeśli administratorzy zgłaszali co do niego jakieś zastrzeżenia, to niestety muszę przyznać, że moim zdaniem mieli słuszność.
Pamiętaj proszę, że naszym celem jest pisanie tekstów do encyklopedii, a nie popularnonaukowych esejów. Z założenia mamy podawać wyłącznie suche fakty, oparte na wiarygodnych opracowaniach. Nie wolno nam snuć rozważań, podawać niesprawdzonych ogólników i trywializmów typu "wojna niesie śmierć i upodlenie" czy "urzekający krajobraz".
Myślę, że powinieneś narzucić sobie w pisaniu większy rygor, wyrzucić wszystkie ozdobniki, ogólniki i zapytania retoryczne, ograniczając się do drętwych konkretów. A poza tym warto by było traktować taki tekst jako całość, a nie zbiór oderwanych od siebie, niezależnych mini-akapitów. W tym momencie jest "poszarpany", źle się go czyta, brakuje ciągłości. Poszczególne akapity powinny być ze sobą powiązane.
A konkretnie - tak dla przykładu:
Informacja ta o zwiększonym zagrożeniu musiała dotrzeć do króla, Bolesława Krzywoustego - wyrażenie "musiała" jest niedopuszczalne, bo oznacza jakieś przypuszczenie. Ale czyje? Twoje? Jakiegoś badacza? Lepiej byłoby podać, że zdaniem badaczy [tu przypis z namiarami bibliograficznymi] informacja ta dotarła do króla...
Florian Ceynowa, naukowiec z Kaszub, (ur. w 1817r. koło Pucka), a właściwie nie on sam lecz jego publicystyka budzi polemiki u współczesnych - brak spójności i ciągłości tekstu. Co ten pan ma wspólnego z poprzednim akapitem? I u kogo budzi te polemiki?
Mówi on m.in. o pewnych naleciałościach, rusycyzmach na Kaszubach - ale gdzie mówi? Potrzebny przypis.
Gwara kaszubska ma tu inne brzmienie - gdzie ma inne brzmienie? I od czego inne?
Wszelkie dane statystyczne i liczbowe muszą być zaopatrzone w przypisy z podaniem źródła takich danych.
A przypisy, oprócz autora, tytułu, miejsca i roku wydania, muszą zawierać numer strony, na której znajduje się dana informacja.
Reasumując: konkrety, zero gawędziarstwa + precyzyjne i liczne przypisy. Wtedy będzie można, moim zdaniem, pomyśleć o wstawieniu Twojego tekstu do artykułu. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 20:22, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam Cię, ale nie mam teraz czasu na poprawianie tak długich tekstów. Mam dużo pracy zawodowej i niewiele czasu na Wikipedię. Mam nadzieję, że szybko znajdziesz innego administratora gotowego do pomocy. Pozdrawiam LajsikonikDyskusja09:52, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Filtr nie dotyczy tego artykułu ani Ciebie. Powstał do powstrzymania działań pewnego wandala. Usiłuję znaleźć dalczego reaguje na Twoich edycjach. masti<dyskusja>11:05, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry, przede wszystkim proszę o trochę wyrozumiałości dla nas, edytujemy w miarę wolnego czas. Dlatego nie zawsze każdy może od razu odpowiadać, zwłaszcza że gdy próśb jest więcej. Ale sprawa filtra, jak widzę, chyba już załatwiona. Zanim raz jeszcze spróbujesz opublikować swój tekst, uporządkuj proszę bibliografię i przypisy, stosując jednolity zapis bibliograficzny (na razie jest chaos) i dodając obowiązkowo w przypisach numery stron. Sama też nie bardzo mam czas, rzuciłam tylko okiem, ale zauważyłam trochę brakujących przecinków i innych usterek w zakresie interpunkcji - warto by się nad tym pochylić. I zdecydowanie zlikwiduj proszę to retoryczne pytanie nt. młodzieży - to mało encyklopedyczne. Cancre (dyskusja) 21:19, 2 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Dlaczego przywracasz ten - delikatnie mówiąc - pełen własnych przemyśleń tekst, w dodatku w dużej mierze w ogóle niezwiązanych z historią samej wsi? Masz przecież - jak wynika z bibliografii - Gardnę Wielką Czarnika, po prostu uczciwie zreferuj opisane tam fakty, nie zapominając także o tak istotnych informacjach, jak np. pożar, z którego wynika obecny wygląd wsi. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:56, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
I co ma wspólnego cytat z nkroniki Galla z historią wsi Gardna? Czy Kujot pisze cokolwiek o parafii we wsi Gardna? Wybacz, ale - nie po raz pierwszy - piszesz jakieś nie wiadomo skąd wzięte bajki, prawdopodobnie własne domniemania, w dodatku nie na temat- tutaj tematem jest historia WSI. Musisz opierać się na pracach zgodnych z WP:Źródła, a np. kronika Galla to źródło pierwotne, wymagające korzystania z analiz i opracowań dokonanych przez fachowców, ze starszych opracowań też trzeba korzystać z ostrożnością. I nie masz niczego cytować, ale pisać własnymi słowami, opierając się na rzetelnych, nowych publikacjach, jak np. ta Czarnika. Nawiasem mówiąc, kto ocenił ową "niestaranność"? Bo Ty tego zrobić nie możesz, nie jako wikipedysta. Jako naukowiec też chyba nie?
A hasło o kurku też jest do usunięcia. Te same zarzuty WP:OR, brak przyzwoitych źródeł (może Bruckner do jakiejś części by się nadał, ale bez żadnego związku z okolicami Słupska), a ponadto skąd coś takiego "Kurek (obrzęd) przecież przyszedł wraz z tymi jeńcami do Polski, do powiatu słupskiego. Widocznie król, Bolesław Krzywousty uznał za stosowne pozostawić część z tych jeńców właśnie tutaj"? Przecież przyszedł? Widocznie uznał? Gdzie i kto takie przypuszczenie wysunął?
Wikipedia nie jest miejscem na tworzenie włąsnych teorii i hipotez i miejscem do propagowania tychże. Wikipedia jest miejscem na przekazywanie wiedzy już uznanej i opublikowanej. Jeszcze raz - po prostu zreferuj to, co pisze Czarnik, nie pisz ogólnie, np. o "germanizacji", tylko o zmianach zachodzących we wsi. Nawiasem mówiąc z całej tej Twojej historii nie sposób np. dowiedzieć się, czym w ogóle zajmowała się ludność wsi... Już na marginesie to, o czym pisała Cancre - potrzebny jest prawidłowy zapis bibliograficzny, łącznie z numerami stron. Gytha (dyskusja) 13:35, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jest lepiej, choć mam ciągle zastrzeżenia, np. do czasu powstania parafii (nawet przytaczany wcześniej cytat w ogóle tego nie potwierdzał). Bardzo duże wątpliwości budzi także stwierdzenie "tym bardziej, że ta ludność miejscowa zdawała sobie sprawę ze swych słowiańskich, kaszubskich korzeni, tym większe spotkało tych ludzi rozgoryczenie" - gdzieś Czarnik o tym pisze? Dokładny cytat poproszę. Bo cała reszta tego akapitu jest chyba z niego wzięta - przypis na to wskazuje. Ciągle poza tym korzystasz ze źródeł pierwotnych (Sprawozdanie z badań weryfikacyjnych... - po co, skoro zapewne to samo jest w opracowaniach?).
Poza tym sporo innych błedów i nieścisłości oraz chaos chronologiczny. O procesie germanizacji można napisać, ale w sposób zwięzły i odnoszący się do dziejów samej wsi (poza tym brak przypisów). Nie wydaje Ci się też, że używanie w tym kontekście publikacji niemieckiej z 1937 roku jest cokolwiek niebezpieczne? Dobrze byłoby też, gdybyś całą literaturę zamienił na przypisy (zwłaszcza że w większości pozycji o Gardnie mogą tam być co najwyżej pojedyncze wzmianki). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:47, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Krótkie przypomnienie najważniejszych zasad:
Nie wolno w Wikipedii dokonywać własnych analiz oraz wprowadzać własnych i nieuźródłowionych hipotez i opinii.
Ze źródeł pierwotnych korzystać w zasadzie nie wolno, bez względu na opinię o opracowaniach. W Twoim przypadku - ponieważ najwyraźniej masz problemy ze zrozumieniem niektórych pojęć, na co dobitnie wskazuje cytat w mojej dyskusji, z którego wyciągnąłeś wniosek, jakoby autor twierdził, że parafia w Gardnie powstała przed 1112 rokiem - do źródeł, z których korzystać nie wolno, należy zaliczyć także publikacje niewspółczesne.
Jeśli dana publikacja spełnia WP:Źródła a uważasz, że informacje w niej zawarte są błędne, to pozostaje jedynie a) znaleźć inną, taką samą pod względem wartości naukowej albo lepszą publikację i przytoczyć informacje w niej zawarte, ew. znaleźć dużo poważniejsze źródło dyskredytujące informacje z pierwszej publikacji.
Do pracy służy brudnopis. Nie należy wrzucać chaotycznych treści do przestrzeni głównej.
Publikacja Czarnika jest wydana przez wydawnictwo uczelni, została poddana recenzji naukowej, a napisał ją historyk z tytułem profesorskim. Twoja opinia o jej wartości nie ma w Wikipedii żadnego znaczenia - zresztą jakoś nie wahasz się nią posługiwać tam, gdzie Ci to pasuje. Proponowałam Ci bazowanie na niej, bo nie byłoby wtedy obaw o wprowadzanie do Wikipedii jakichś własnych teorii, do czego masz duże skłonności (co niejednokrotnie było już zauważone), poza tym ułatwiłoby to sprawne formułowanie myśli (z czym też masz problemy, vide także inne Twoje teksty, dużym nakładem pracy poprawiane przez innych wikipedystów). Nie chcesz, to nie, ale inne pulikacje, z których chcesz korzystać, powinny mieć przynajmniej tę samą wartość naukową, a temat Gardny powinien być w nich poruszany wystarczająco obszernie, a nie marginalnie.
Artykuł o Gardnie przejrzę dokładniej w wolnej chwili i usunę z niego wszystko, co nie będzie potwierdzone przypisem do współczesnej publikacji spełniającej WP:Źródła.
I na koniec - jeśli jeszcze raz wprowadzisz do Wikipedii jakąś treść w sposób sugerujący, że ma pokrycie w przywoływanej publikacji, a nie będzie tam nic, co by mogło taką treść potwierdzać - tak jak to miało miejsce we fragmencie przeze mnie poprawiony tutaj, Twoje konto zostanie zablokowane na długo. Wprowadzanie fałszywie uźródłowionych informacji to jedna z najgorszych rzeczy, które można na Wikipedii zrobić. Gytha (dyskusja) 13:02, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Kurek (obrzęd) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Stare kamienice w Chełmży został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Historia Grudziądza został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Historia Ustki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Wate został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Historia Chełmży został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Historia Sławna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Ponawiam prośbę Gythy o niezamieszczanie swoich autorskich esejów w hasłach. Edycja została wycofana, tekst jest absolutnie nie do przyjęcia z wielu względów:
pisanie o wydarzeniach sprzed 700 lat w czasie teraźniejszym
chaos nazewniczy (książę Mściwoj II zamiast być nazywany Mściwojem przewija się pod łacińskim imieniem Mestwin i jako Mściwuj)
niezrozumiałe dywagacje (zdanie Bogato dotowany kościół uzyskał pod panowaniem „Gnessener Herrschaft”, z początkiem XIIIw., zaistnienie jako "punkt ciężkości" tej ziemi przez zawiadywanie kościoła regionalnego z Gardny Wielkiej nie ma większego sensu)
Już kilka osób zwracało uwagę na błędne wpisy dokonane w tym haśle. Powyżej obszernie Gytha, zaznaczając że fragment z Kujota został sfałszowany/znadinterpretowany. Poprawy żadnej nie widać, a tekst jest cały czas przywracany w tej samej formie. Hoa binh (dyskusja) 22:05, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Podstawowy problem leży w tym, że uprawia Pan nieustannie niedozwoloną twórczość własną (już sam tekst na pańskiej stronie Wikipedysty można uznać za deklarację jej uprawiania). Wszystko, co Pan dodaje, jest pełne autorskich interpretacji, zabaw ze starymi źródłami, nieraz poważnych błędów rzeczowych oraz emocjonalnie nacechowanych ocen wydarzeń i umoralniających epitetów. Do tego językowo jest to wszystko bez sensu, czasem trzeba się poważnie co drugie zdanie zastanawiać, co autor miał na myśli. Od lat wielu Wikipedystów zwraca Panu na to uwagę (proszę przejrzeć wszystkie dotychczasowe wpisy w swojej dyskusji) i nie widać poprawy, reakcją z pańskiej strony jest utwierdzanie się w swojej praktyce uprawiania twórczości własnej (jak autorskie recenzje fachowych źródeł) oraz niedopuszczalne zupełnie ataki osobiste i groźby. A zamieszczone przed chwilą oświadczenie, z którego wynika że jest Pan w pełni świadomy niedopracowania i niedopuszczalnego poziomu zamieszczanych przez siebie wpisów ale "nie ma czasu ich poprawiać" ([4]) jest co najmniej niepoważne. Hoa binh (dyskusja) 23:14, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Po raz kolejny wynika z pańskiej wypowiedzi, że jest Pan w pełni świadomy problemów z pańskimi edycjami i robi to z pełną premedytacją (Czy to nie starczy aby wnioskować dalej). Nie prawdą jest również oświadczenie że pańska działalność w haśle ograniczała się do pisząc jedynie o tym co mówi literatura, skoro z powyższej wymiany zdań z Gythą wynika czarno na białem, że artykuł zawiera własne analizy i przemyślenia, tymczasem fachową literaturę... odrzucał Pan wedle własnego widzimisię (vide oświadczenie w dyskusji Gythy, że nie będzie Pan korzystał z prac prof. Czarnika, bo to bzdury a Pan wie lepiej). W dodatku interwiki nie świadczą o żadnej "popularności" tematu, zwłaszcza w tym przypadku - obiekty geograficzne są automatycznie encyklopedyczne i nie ma nic dziwnego w tym, że na większych edycjach językowych Wikipedii są one opisane. Hasło o Gardnie Wielkiej na angielskiej Wikipedii nie znaczy wcale, że wieś ta jest niezwykle "słynna" wśród mieszkańców krajów anglojęzycznych. Podobnie jak hasło o mieście Mang u nas nie jest wynikiem tego, że miasta prowincji Yunnan cieszą się olbrzymią popularnością w Polsce. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
PS wszystkie błędy opisane w ostatnich zgłoszeniach oraz w tym co powyżej napisałem (jak np. pisanie o wydarzeniach sprzed kilkuset w czasie teraźniejszym) wypunktował Panu kilka razy 7 lat temu Wikipedysta @Lajsikonik. Co Pan zrobił? NIC. Błędne edycje, chociaż zostały jasno wskazane, nie zostały do dziś poprawione, a nowe edycje dokładnie je powielają. Przypominam, że był Pan już trzykrotnie blokowany za ignorowanie próśb i uwag oraz nieustanne uprawianie twórczości własnej, a powtórki wolelibyśmy chyba uniknąć. Ale do tego potrzebna jest przede wszystkim dobra wola z pańskiej strony, niestety pańskie ostatnie komentarze w Poczekalni (ataki przeplatane z oświadczeniami że był i jest Pan w pełni świadomy wypunktowanych błędów ale nic z tym nie zrobi) działają tylko na pańską niekorzyść. Hoa binh (dyskusja) 08:19, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Co do stosuję bardzo obszerny cytat z uznanych prac naukowych - niestety hasła są tymi cytatami przeładowane, momentami zahacza to o naruszanie prawa cytatu. Nie może być tak, że ponad połowa akapitu składa się z cytatów (a reszta to owych cytatów interpretacje). Nie bardzo też mi pasuje określenie uznane prace naukowe, skoro pański zestaw źródeł co cytowania to głównie Kujot i kronika Galla Anonima. A wśród źródeł które wpisuje pan do bibliografii znajdują się prace nie dotyczące w ogóle tematu, jak Starożytna Litwa w haśle Historia Słupska czy Germania Tacyta w haśle Historia Grudziądza. Hoa binh (dyskusja) 17:04, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Sanktuarium Maryjne na Rowokole został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Stara droga w Chełmży został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:12, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Sanktuarium Maryjne na Górze Chełmskiej[edytuj kod]
Dzień dobry. Nie wiem, jak mogę pomóc i co mogę dodać. Rzuciłam okiem na znajdujące się powyżej wpisy innych adminów i dyskusje w Poczekalni i niewątpliwie pewne zarzuty wobec Twoich haseł powtarzają się ciągle. Więc może warto by je wreszcie wziąć do serca? A te wymagania są w sumie dość proste. Wziąć dobre, fachowe i aktualne książki na jakiś temat i na ich podstawie (nie dodając nic od siebie!) napisać hasło, obficie okraszając przypisami. Pisać prosto, konkretnie, bez udziwnień i ozdobników.
No i przede wszystkim dobrze jest publikować takie teksty, które są już dopracowane. Może na przyszłość lepiej mniej, a wyższej jakości? Wtedy nie będziemy musieli odbywać tych kilometrowych dyskusji :) Cancre (dyskusja) 21:02, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Stara droga z Przewłoki do Słupska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Stara droga z Ustki do Słupska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Siodłonie (grodzisko) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Równo (grodzisko) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Rowokół (grodziska) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Warownia w ujściu Słupi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Historia Chełmna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Stare budynki ul. Dworcowej w Chełmży został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Domki rybackie i kamieniczki w Ustce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Kościół św. Jerzego w Chełmży został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Wieża ciśnień w Chełmży został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Kaplica Matki Boskiej Częstochowskiej w Chełmży został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Dzień dobry. W ostatnim czasie została zgłoszonych do Poczekalni wiele haseł stworzonych przez Ciebie. W prawie wszystkich stawiane są zarzuty twórczości własnej oraz zakłamywania rzeczywistości. Dla przykładu Wieża ciśnień w Chełmży. Bardzo proszę o zabranie rzeczowego głosu w Poczekalni, udowodnienie, że rzeczy które piszesz są poparte wiarygodnymi źródłami. Wprowadzanie do Wikipedii fałszywych informacji jest traktowane jako wandalizm i wiąże się z blokadą konta użytkownika przyłapanego na oszustwie. --Pablo000 (dyskusja) 16:47, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Z jedynego dostępnego źródła, z jakiego mogłem korzystać to: Piotr Birecki; DZIEJE SZTUKI W CHEŁMŻY; ISBN: 83-915175-0-0; str. 44. "Te chełmżyńskie" artykuły mogą być mocno niedoskonałe, uczyłem się dopiero.
Niniejszym, już oficjalnie, żegnam się z Wikipedią, nie zależy mi wcale na tym czy zostanę zablokowany czy nie. OCZEKUJĘ JEDNAKŻE słowa dziękuję, za te wszystkie dobrze napisane artykuły. Za tą masę zdjęć... Żegnajcie. --Władysław Goliński (dyskusja) 18:33, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. Każdy podejmuje własne wybory. Jednym z nich jest podjęcie edycji na Wikipedii. Jest to wybór osobisty, wolny i świadomy. Jeżeli oczekujesz wymuszonych podziękowań, to raczej ich się nie doczekasz. Czasami się zdarza, że ktoś inny zauważy Twoją pracę i nagrodzi Cię gwiazdką, ale to zawsze przychodzi niespodziewanie i jest wielką frajdą. Podobnie osobistą decyzją jest zakończenie przygody, czasowe lub pernamentne. Wycofanie się bez próby obrony, poprawy i uzupełnienia hasła będzie zapewnie postrzegane jako przyznanie racji, że tworzyło się własną rzeczywistość i dawało upust wodzom wyobraźni przy pisaniu haseł, a szkoda, bo jak widać przy wcześniej wskazanym przeze mnie haśle o wieży ciśnień, można hasło uratować. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Przewłoka (hydrologia) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Umowa spisana w Słupsku w 1337 roku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Port Ustka został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Starostwo Powiatowe w Słupsku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Witaj. Po dyskusji w Poczekalni uznałem, że hasło nie nadaje się do publikacji, dlatego zostało przeniesione do twojego brudnopisu Wikipedysta:Władysław Goliński/Warownia w ujściu Słupi, gdzie możesz nad nim popracować. Po przeredagowaniu hasła i dodaniu źródeł o jakich piszę w uzasadnieniu zakończenia dyskusji w Poczekalni możesz je ponownie umieścić w przestrzeni głównej.
W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 07:38, 16 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pańska edycja została wycofana. Po raz kolejny wpisuje pan ciąg niegramatycznych zdań, nie mających większego sensu logicznego. Co na przykład ma znaczyć zdanie Odnotowanie światła na Rowokole ma miejsce; Johann Manson? To, co pan pisze, jest merytorycznie bełkotem. Okna wysyłały wiązki świetlne światła ze świec - cóż to za amatorska fizyka światła? To właśnie głównie z materiałów archeologicznych wiadomo, że sanktuarium pracowało też jako latarnia morska. - jakich konkretnie materiałów archeologicznych, kiedy i w jaki sposób pozyskanych? Czy sanktuarium "pracowało"?! Jak na wieży kościelnej jest zegar, to wieża "pracuje jako zegar"?! Poza tym zdania nie zaczyna się od To właśnie... - do czego ma to zdanie nawiązywać, skoro nim pan rozpoczyna swoją myśl, a nic wcześniej nie ma?
Jeszcze raz panu powtarzam, że wrzuca pan niegramatyczny i pozbawiony logiki bełkot. A pańskie opinie nt. profesora Czarnika i innych źródeł może pan sobie wygłaszać gdzie indziej, ale nie w haśle na Wikipedii. Już kilka tygodni Gytha zwróciła panu na to uwagę, a pan dalej swoje - usuwa źródła i wstawia swój własny OR, bo pan wie lepiej od źródeł. Skończy się to wreszcie kiedyś blokadą, bo zwracanie panu uwag to walenie grochem od ścianę, od kilku lat nie jest pan w stanie żadnej z nich przyjąć do wiadomości. Hoa binh (dyskusja) 21:05, 18 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
A propos wpisu w dyskusji Hoa binha – treści niezgodne nie tylko z jakąkolwiek wiedzą historyczną, ale i logiką oraz zdrowym rozsądkiem spowodowane Twoją działalnością to właśnie niedawno udało się z Wikipedii usunąć (pewnie jeszcze nie wszystkie). Ponadto ani nie rozumiesz podstawowych zasad Wikipedii (mimo wielokrotnego ich przypominania), ani czytanych przez siebie tekstów (albo też z premedytacją stosujesz fałszywe źródła) - napisałeś np. "Ks. dr Stanisław Kujot, znawca dokumentów pomorskich, także zastanawiał się nad powstaniem pierwszych parafii w tej części Pomorza, doszedł do wniosku, że najpóźniej miało to miejsce jeszcze przed 1112 rokiem", tymczasem w tej pracy (co jest łatwe do zweryfikowania, bo jest dostępna on line) nie ma w okolicach podanej strony nic nt. zakładania parafii (a jedynie domniemanie, że ta część Pomorza była już chrześcijańska), ponadto Kujot bardzo wyraźnie pisze, że powstanie parafii w Gardnie szacuje na wiek XIII (i nie można tego tłumaczyć żadnym przeoczeniem z Twojej strony, bo w publikacji jest indeks parafii).
Mam więc podstawy sądzić, że równie twórczo podchodzisz do innych źródeł i jeśli mam wybór między pracę historyka z profesorskim tytułem, który na Źródła archeologczine i antropologiczne do dziejów Rowokołu pod red. T. Malinowskiego (nb. obie publikacje były wydane przez tę samą uczelnię) się powołuje i nawet przytacza z niej cytat twierdząc jednocześnie, że żadne badania archeologicznie nie wskazują na istnienie na Rowokole sygnalizacji świetlnej, to wierzę jemu, a nie Tobie, zwłaszcza że w kolejnych edycjach zmieniasz położenie przypisów ([5], [6]), nie wiadomo więc, co właściwie poszczególne publikacje miałyby uźródłowiać. Źródła archeologczine i antropologiczne do dziejów Rowokołu w bibliotekach są i jeśli treść wprowadzona przez Ciebie nie będzie w nich miała potwierdzenia, to Twoje konto zostanie zablokowane za podawanie fałszywych źródeł - tak jak już wcześniej ostrzegałam. Jeśli nie zaczniesz stosować się do zasad Wikipedii dotyczących WP:OR i WP:WER, także skończy się to blokadą.
Aha, żadnego "zarządu Wikipedii" nie ma. Przestrzegania zasad tego projektu pilnują wszyscy jego użytkownicy, a narzędzia temu służące są w gestii administratorów. Możesz zapytać któregoś z nich o opinię w tej sprawie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:53, 19 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kłamstwo? A co niby jest w tym stwierdzeniu kłamstwem? Nawet jeśli podczas prac archeologicznych jakieś resztki udało się znaleźć (choć w żadne Twoje zapewnienia dotyczące źródeł wierzyć nie można, bo po weryfikacji okazuje się, że zgoła co innego w nich widnieje), nie oznacza to, że fundamenty nie zostały rozebrane. Poza tym zarzucając mi "kłamstwo" w dalszym ciągu nie rozumiesz zasad Wikipedii - JA opieram się na źródłach. Piszę to, co jest napisane w przywoływanych publikacjach. Nie snuję własnych domysłów i nie wypisuję bajeczek, jak np. ta o Krzywoustym Bolesławie, co Prusów nad Gardnem osadzał.
I nie straszę, ale ostrzegam. Dostatecznie wiele czasu i wysiłku wielu wikipedystów zostało zmarnowane na zajmowania się Twoimi bajaniami, by pozwolić na kontynuowanie działalności sprzecznej z zasadami Wikipedii. Nie będę po raz kolejny powtarzała tego, co już wielokrotnie tu pisałam i co pisali - od wielu lat - inni wikipedyści. Gytha (dyskusja) 17:42, 19 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Niech pan nie wietrzy wszędzie spisków. Nie zna pan podstaw metodologicznych warsztatu historyka, przede wszystkim nie umie pan pracować ze źródłami. Mimo to pozuje tu pan na nie wiadomo jakiego eksperta, a popełnia pan w rzeczywistości szkolne błędy. Wikipedia stara się trzymać pewien poziom, a ciężko takowy trzymać gdy bierze się pan za opisywanie stanowisk archeologicznych, przy czym opisuje pan swoje własne wrażenia z wizji lokalnej w teranie mieszane z nadinterpretacjami z trzeciorzędnych publikacji, a podstawowe prace odrzuca pan bo wedle pana, kompletnego amatora, profesory bzdury piszą, ja wiem lepiej. Hoa binh (dyskusja) 19:13, 19 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Brąchnówko (cmentarzysko) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Borkowo (cmentarzysko) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Węsiory (cmentarzysko) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Grzybnica (cmentarzysko) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Żoruchowo (grodzisko) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Otto Priebe został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Nowa Brama w Słupsku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Obwarowania miejskie Sławna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Sanktuarium maryjne na Górze Chełmskiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Kościół Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Sławsku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:31, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z powodu nagminnego, wieloletniego niestosowania się do zasad Wikipedii, w szczególności WP:NOR i WP:WER, wprowadzania do niej treści opartych na własnych badaniach i koncepcjach oraz co najmniej kilkukrotnego podpierania wprowadzanych informacji przypisami ich niepotwierdzającymi zablokowałam Twoje konto. Kilkukrotnie w naszej ostatniej dyskusji dałam Ci szansę, byś się zreflektował i wycofał z forsowania swojego zdania i przywoływania fałszywego przypisu, dopytując, co dokładnie jest w przywoływanym źródle i co stwierdza jego autor, wskazując też na liczne uwagi w Twojej dyskusji dotyczące problemów z Twoimi edycjami. Niestety, nie ma żadnej pewności, że jakakolwiek zamieszczona przez Ciebie informacja opiera się na przywoływanych źródłach, a nie jest Twoją ich - delikatnie mówiąc - bardzo swobodną interpretacją. Oczywiście możesz się odwołać od blokady do dowolnego innego administratora (ich listę znajdziesz na WP:A) albo do Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:03, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
i umieść w "Category:Synagogues in Słupsk". Utworzyłem kategorię, a galerię stworzoną przez ciebie dałem na ek. Po co dublować a kategoria jest bardziej praktyczna. Jeżeli masz jeszcze jakieś informacje o synagodze to dodaj je do artykułu. Pozdr, Slav (dyskusja) 21:43, 29 sie 2007 (CEST)
![[1]](https://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:SynDSC_0019.JPG){kind=link}
![[2]](https://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:SynDSC_0018.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}