Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Lucasinaction14 (dyskusja | edycje) o 03:33, 8 paź 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Do zablokowania 2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F

2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wesoła twórczość własna. Kggucwa (dyskusja) 17:49, 2 paź 2020 (CEST) Kolejny dzień z wesołą twórczością. Proszę, ruszcie miotłą. Kggucwa (dyskusja) 21:12, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykul osiemnasty – usunięty mimo braku konsensu

Czy mogę prosić adminów o przyjrzeniu się artykułowi "Artykuł osiemnasty" i powodowi jego usunięcia z poczekalni mimo braku konsensusu? kićor =^^= 21:22, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Decyzja o usunięciu artu trochę było absurdalne, skoro było parę użytkowników, który byli za pozostawieniem (np. rozpoznawalność i głośno o filmie poruszano temat w mediach). Opinia zgłaszającego i innych w pewnym stopniu budzi jakieś wątpliwości, ale to nie powód do usuwania. Brak znacznej rozpoznawalności (poważne nagrody i wyróżnienia) to jeszcze nie powód do usuwania - jeszcze liczy się zdanie innych uczestników dyskusji. Pachidensha (dyskusja) 21:28, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem admin miał prawo podjąć taką (ale także oczywiście kompletnie inną!) decyzję (taki mamy zwyczaj, że jest jednak spora dobrowolność przy podsumowywaniu dyskusji w DNU). Inna rzecz, że moim zdaniem niektórzy nie są w stanie wznieść się ponad prywatne poglądy polityczne – więc powinni sobie po prostu edytowanie/decydowanie w niektórych tematach odpuścić (jeżeli ktoś ma jakiś wyrazisty pogląd w tego typu sprawie, to niech po prostu weźmie udział w dyskusji jako normalny użytkownik, a nie zamyka dyskusję co do której nie ma chłodnego nastawienia). Sorry Pablo, ale tłumaczyłem Ci to już mailowo – jak widać bez powodzenia :/ Zresztą problem jest szerszy, bo mamy więcej osób (o różnych poglądach), które zapominają o tym jak ważny jest na wiki obiektywizm. Nedops (dyskusja) 21:32, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie po raz pierwszy widzę przy usuwaniu artykułów decyzje, które da się wytłumaczyć jedynie politycznie, zastanawiające, że to są zawsze ci sami administratorzy. Do jednego z nich straciłem totalnie zaufanie i, prawdę mówiąc, ten włąśnie admin podkopuje moją wiarę w Wikipedię i w elementarny obiektywizm. Aż nic się nie chce robić... kićor =^^= 21:36, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
ten właśnie admin (prócz innych) ratuje moją wiarę w Wikipedię i elementarny obiektywizm podkopaną przez paru innych adminów:) (w tym jednego co się zniża do krytyki i zniechęcania innych do udziału w ciałach wiki edytując takie wpisy spod IP). Dzięki niemu (i paru innym) chce mi się pisać hasła:) Sorry, nie naśladuję dla naśladowania, zwracam tylko uwagę, że pogląd żadnego z nas nie musi być obiektywie słuszny i prawdziwy. Ani neutralny. Nie z racji złej woli, a z racji że mamy różne światopoglądy i co równie ważne różne wizje kryteriów ency, delecjonizmu itp. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • a dlaczego Nedopsie zarzucasz kierowanie się pryw. poglądami polit.? Przejrzałem dyskusję w SdU (hasła już nie mogłem) i tam niezbyt wykazano ponadprzeciętną zauważalność filmu, istnienie nagród, długookresowy rozgłos lub ponadprzeciętnie wielką oglądalność itp. Jednym słowem nie wykazano tego co składa się na ency. Może usuwający tym się kierował. Polityczność to każdemu można zarzucić i trudno delikwentowi udowodnić, że nie jest on wielbłądem (np. czy aby Twój głos krytykujący usuwającego nie jest aby motywowany światopoglądowo:)? Pytanie oczywiście żartobliwo - ilustracyjne. --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Bo już to wcześniej zauważyłem :( Tak jak napisałem – tutaj admin podsumowujący dyskusję mógł podjąć (moim zdaniem) różne decyzje. Ale kilkanaście dni temu pisałem do Pabla, że jeżeli ma na jakiś temat wyrazisty pogląd – to nie powinien takich dyskusji podsumowywać (wtedy było jeszcze tak, że dosłownie w tym samym czasie co kasował jeden byt jako admin podsumowujący - zgłaszał do DNU inny jako zwykły użytkownik). Nedops (dyskusja) 21:46, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    nie mogłeś tego zauważyć (bo to nie obiektywnyfakt naukowy), mogłeś jedynie zinterpretować na własną rękę jego motywacje, wśród różnych interpretacji wybierając swoją. W dodatku nie do końca zgodną z "zakłądaj dobrą wolę":) Ale OK, masz prawo, nie będę już więcej molestował:) --Piotr967 podyskutujmy 21:56, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Ok, zatem moim zdaniem ;) Ńp. zgłaszanie do usunięcia hasła X, a 8,5 godziny później decydowanie o losach powiązanego z nim tematycznie hasła Y jest sytuacją nieco schizofreniczną (zwłaszcza że nie minęło wtedy 7 dni dyskusji, a konsensusu za usunięciem nie było). Nedops (dyskusja) 22:02, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

    Ad. Piotr967 od kiedy ency są tylko utwory ponadprzeciętnej zauważalności i ponadprzeciętnej oglądalności? skąd takie kryteria i co one niby znaczą???Ingene (dyskusja) 23:54, 3 paź 2020 (CEST)

    od dawna, taki uzus, wynikły z tego, że wiki nie jest katalogiem itd. Czyli utwór, naukowiec, pisarz, impreza musi znacząco wyrózniać się zauważalnością na tle innych obiektów z danej kategorii. A co one znaczą? Słowo ponadprzeciętne jest chyba jasne i nie wymaga wyjaśniania? --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

    no to wg tych kryteriów (subiektywnych nadal) ten film jest ponadprzeciętny i z pewnością zasługiwał na hasło bardziej niż większość filmów w kategorii Polskie filmy dokumentalne. Ingene (dyskusja) 02:27, 4 paź 2020 (CEST)

  • @Nedops Moim zdaniem admin miał prawo podjąć taką (ale także oczywiście kompletnie inną!) decyzję – to po co w ogóle jest poczekalnia, jeśli sugerujesz implicite, że admin ma prawo zupełnie nie liczyć się z opiniami recenzujących? Listek figowy? kićor =^^= 21:43, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Na szczęście nie zawsze ;) Ale tutaj mieliśmy różne zdania dyskutantów, różne argumenty. Jest pewne spektrum (moim zdaniem szerokie), w którym gdy głosy są podzielone – osoba, która podsumowuje dyskusję ma sporą dowolność. Tyle, że moim zdaniem sama powinna być w tym temacie świętsza od papieża ;) Nedops (dyskusja) 21:49, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
re|Kicior: od początku to krytykuję, że nie mamy SdU, gdzie decydowała społeczność, a Poczekalnię, gdzie decyduje 1 dowolny admin. Ale społeczność w b. dawnym głosowaniu dużą większością zdecydowała że obowiązuje regulamin, a w nim: "Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator...
A to nie jest czasem tak , że jeżeli hasło jest zgłoszone do Poczekalni , to najpierw jest dyskusja, przedstawiane są argumenty itd., a następnie któryś z adminów podejmuje - na podstawie odbytej dyskusji - decyzję, co zrobić z danym hasłem (usunąć/zostawić)? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:30, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną". Tak więc admin co prawda musi zapoznać się z opiniami meryt. i rozważyć argumenty w dyskusjach gdzie nie ma konsensusu, ale to jego wynik ważenia argumentów decyduje. Tak chciała społeczność (większość), a nie 1 admin. --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak dla ilustracji o co chodzi – Kusiło mnie, żeby pozostawić dziś pewien biogram. Ale, ale – co prawda uważam, że jestem w tematach sportowych obiektywny, ale mam podejrzenie, że np. (kasujący moim zdaniem zbyt szybko hasła o piłkarzach :P) Adamt mógłby inaczej ocenić mój obiektywizm, zatem co robię? Biorę udział w dyskusji jako zwykły użytkownik, a nie wykorzystuje przyznane mi przez Społeczność narzędzia, by na siłę przepychać moje zdanie jako admin. Nedops (dyskusja) 22:17, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nedopsie ja częściej działam zero-jedynkowo -> spełnia kryteria? witamy, nie spełnia?, czekamy aż spełni Dzielenie włosa na czworo i wyrażanie nadziei że może kiedyś spełni może zostanie mistrzem itp są tylko nadziejami A koszykarza zostawiłem szybko bo spełnia kryteria:). W brew pozorom nasz obiektywizm jest bardzo zbliżony i dzięki temu potrafimy chyba współpracować :) --Adamt rzeknij słowo 10:07, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz: Kolejny przykład: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:25:Bitwa pod Yamazaki. Artykuł usunięto z powodu „braku poprawy i braku źródeł” pomimo że @Piotrus był za pozostawieniem z powodu niebudzącej wątpliwości encyklopedyczności, natomiast ja wypowiadałem się za przeniesieniem do brudnopisu zainteresowanej osoby, która byłaby w stanie naprostować artykuł. W czasie dyskusji Adamt usunął źródło, które o dziwo w treści częściowo pokrywało się z tematem (Tubielewicz J., Historia Japonii, Wrocław 1984, ISBN 83-04-01486-6, s. 229), o czym wspominał @Farary. IMO decyzja trochę absurdalna, skoro nie było zbyt wielu uczestników dyskusji i nie było specyficznie osób, które były za usunięciem artykułu. Pachidensha (dyskusja) 08:19, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak pisalem, bylym za pozostawieniem do naprawy, aczkowiek brak zrodel to brak zrodel - tylko ze te zrodla to 10 sekund na wyszukanie, prosze, [1], wystarczy dodac i juz nie ma podstaw do kasowania z 'braku zrodel'. Podobny przyklad chyba tez w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:09:22:Rasizm w Polsce, gdzie Wikipedysta:Le5zek, ja, i Malick bylismy za pozostawianiem, artykulul byl poprawiany, ale i tak wylecial, a zamykajacy to administrator wykazal sie ewidentnym brakiem neutralnosci (vide komentarz o tym, jak zly jest art. na en wiki bo cytuje Grossa). Dwa jednyne, wyboldowane glosy byly za zostawieniem, wiekszosc innych wypowiedzi to komentarze, i to dotyczace starszej wersji art. przed ppoprawkami, ktorym sie przyjrzal Le5szek i zmienil glos. Nie uwazam, zeby tu byl konsensus do skasowania. Wstyd i tyle, cos w Poczekalni zaczyna wyraznie zgrzytac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:37, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
PachidenshaProponuję jeszcze raz doczytać zasady weryfikalności haseł. Żródła podane w artykule mają mieć w pełni pokrycie w treści artykułu. Nie podobne, w części pokrywające się, zbieżne itp to nie garstka redaktorów ma szukać źródeł by ratować kilka zdań. Wątpliwość w jakość źródeł była podnoszona w dyskusji w DNU jak i zastrzeżenia wobec autora artykułu przez co artykuł należało właściwie napisać od nowa. Chętnych nie było. Administrator podejmuje więc decyzje - zostawić bubel czy skasować artykuł i liczyć, że ten co wyraża chęć na poprawę i ratunek napisze go od nowa (w 9 na 10 przypadków tego niestety nie robi).--Adamt rzeknij słowo 09:37, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W przypadku artykułów światopoglądowych zawsze znajdą się osoby, które będą bronić nie tyle artykułu co światopoglądu, który ten artykuł promuje/opisuje, więc jednomyślności w takich dyskusjach nigdy nie było i nie będzie, więc oczywiste jest, że admin może podjąć decyzję o usunięciu w takim wypadku, bo gdyby tak nie było, to wystarczyłaby grupka 4-5 osób, które w każdej podobnej dyskusji byliby za pozostawieniem i niejako by mogli zablokować usunięcie każdego hasła na dany temat. Andrzej19 (dyskusja) 09:34, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak pisałem w dyskusji hasła Artykul osiemnasty : w DNU odbywają się dyskusje nad treścią artykułu i jego encyklopedycznością w świetle naszych zasad Niektóre tematy wzbudzają kontrowersje i emocje i tu rolą "administratora zamykającego" jest wyłuskanie z dyskusji argumentów stricte dotyczących encyklopedycznej treści artykułu czy biogramu. Nawet 10 dyskutujących, argumentujących światopoglądowo za pozostawieniem (czy usunięciem) artykułu nie stanowi jednoznaczego przełożenia wobec jednego merytorycznego argumentu wykazującego braku encyklopedyczności podmiotu wg zasad Wikipedii. Wokół tematyki LGBT mamy obecnie wiele dyskusji medialnych, w wielu przypadkach nadużycia wobec tej społeczności są ewidentne, dyskryminacja i przyzwolenie na nią przybrała przerażającą formę ale nie możemy ulegać i przeginać w drugą stronę. Nie możemy traktować wszystkiego co ma w tle tęczową flagę jako encyklopedyczne, każdy temat, każde wydarzenie, każdą osobę. O dyskryminacji należy pisać i głośno mówić ale niekoniecznie używać do tego Wikipedii. Tak samo jest w tematach politycznych i religijnych. Paweł miał prawo zakończyć dyskusje oceniając hasło i jego rzeczywistą encyklopedyczność a nie kreowaną w dyskusji w DNU, choć według mnie mógł jeszcze poczekać i poprosić o opinie inne osoby nie biorące udziału w dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 09:58, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz: w dyskusji nad usunięciem było 5:2 dla pozostawienia hasła, w tym komentarze za były mocno uzasadnione i poparte argumentami, tymczasem głosy na nie ograniczały się do argumentu niszowości i małej liczby wyświetleń filmu na YT (na ten moment ok 18 tys. wyświetleń). Co jest oczywiście absurdalne, bo hasło było mniej niszowe niż wiele haseł na wiki, zarówno tych filmowych, jak i innych, np tworzone przez Pablo000 hasła dla latarni morskich w Estonii (np. Latarnia morska Abruka) czy niemieckich jednostek wojskowych z czasów I wojny światowej (np. Fliegerabteilung 284 (Artillerie)). To nie są niszowe hasła??? Tymczasem wg kasującego "Argumentem za tym [ency] byłyby znaczące nagrody na ważnych międzynarodowych festiwalach, czy główne na krajowych." rozumiem że te tysiące haseł dla albumów muzycznych, filmów i książek, które nie mają nagród na ważnych festiwalach też są nieency? Nie mówimy tu o filmie, o którym nikt nie słyszał, mówimy o filmie, w którym występuje kilkanaście wikiepedycznych osób, jak Łętowska, Bodnar, Graff, Lew-Starowicz, Szyszkowska, Dehnel czy Agnieszka Holland, jest to w swojej kategorii (filmy dokumentalne) jeden z ważniejszych dokumentów, a na pewno jeden z najgłośniejszych. a generalnie filmy dokumentalne są niszowe. Tak jak latarnie morskie. Ale widocznie kuje w oczy, że to był film o tematyce LGBT. Jest to jedyne wytłumaczenie zarówno dla jego zgłoszenia, jak i jego usunięcia z Wikipedii. Ingene (dyskusja) 23:45, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję zamknąć temat. Głębokie gardło to to (na razie) nie jest — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:11, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję Paeliusie za to jakże ubogacające porównanie. Nedops (dyskusja) 00:12, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobrze nieencyklopedyczność filmu uzasadnił jej zwolennik Ingene: zamiast rzeczowych wskazań encyklopedyczności mamy spiskową wizję świata połączoną z atakami osobistymi, odniesienia do kryteriów ency zupełnie innych kategorii tematów (latarnie, jednostki wojskowe, ...), gołosłowne choć szumne oświadczenia "jeden z ważniejszych dokumentów, a na pewno jeden z najgłośniejszych" (właśnie o te elementy proszono by je wykazać, ale nie deklaracjami wikipedysty, a twardymi przypisami z WER źródeł i właśnie tego zwolennicy ency filmu nie zrobili). A i oczywiście pytania retoryczne, bo odpowiedź sam już sobie wydumał: u Pabloo Ingene pyta o powody usunięcia hasła i nie czekając na żadną odp. odpowiada za Pablo insynuacją "kuje w oczy, że to był film o tematyce LGBT". --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • rzeczowe argumenty były w dyskusji w poczekalni, niestety nie zostały wzięte pod uwagę przez kasującego hasło. Ingene (dyskusja) 02:27, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro nie było konsensusu za usunięciem, trwała dyskusja merytoryczna, to usunięcie hasła było nieuprawnione. Hasło powinno wrócić i niniejsza dyskusja powinna odbywać się dalej w poczekalni lub na stronie dyskusji hasła. Jeden admin podjął jakąś decyzję, tutaj już kilkoro uważa ją za błędna, to wystarcza, aby powrócić do dyskusji - usuwanie haseł to nie jest decyzja wyryta w kamieniu. Nie przesadzam tutaj o encyklopedyczności, po prostu chodzi o zdrowy rozsądek procedowania. Pundit | mówże 07:16, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Żadnego konsensusu nie było, od 10 lat nie ma głosowania w Poczekalni, decyzję o losie hasła podejmuje się arbitralnie oceniając argumenty, a nie licząc ilość ich powtórzeń. Tutaj nie ma zasady, choć jak widać także z powyższej dyskusji, część by tak chciało, że parafrazując Kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą, Argument powtórzony tysiąc razy staje się prawdą. Reszta w uzasadnieniu decyzji. --Pablo000 (dyskusja) 10:49, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Decyzję o usunięciu znośnie uźrodłowionego i napisanego artykułu o filmie, który miał spory oddźwięk medialny, w dodatku wbrew konsensusowi i merytorycznym argumentom uznałem za błędną i odtworzyłem artykuł. Proszę kontynuować dyskusję w poczekalni. Kolegę Pablo000 w szczególności proszę o niedotykanie artykułu (sam zresztą także powstrzymam się od działania). Pundit | mówże 13:18, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • To teraz każdy jak nie będzie się zgadzał z decyzją w DNU będzie sobie mógł od tak odtworzyć artykuł i dalej toczyć dyskusję? Czy Ty nie występujesz tu z pozycji siły ? bo argumenty jakie przytoczyłeś (np. oddźwięk medialny) były obalone w dyskusji w DNU.--Adamt rzeknij słowo 13:44, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Są administratorzy równi i równiejsi. PuchaczTrado (dyskusja) 14:00, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Gdyby Pundit zadecydował o pozostawieniu hasła, to byłoby ok – ale jeżeli przywraca dyskusję nad usunięciem, to już jest nie w porządku? Dość pokrętna logika. Nedops (dyskusja) 14:15, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • I odwrotnie prawda? Gdyby Pundit poparł usunięcie hasła, to byłoby to niewłaściwe, ale jak wbrew zasadom przywrócił to jest to b. OK? Pokrętna logika:) Co do reszty to rację mają i Adamt i PuchaczTrado. Plus próba odsunięcia Pablo od edytowania hasła lub brania udziału w dyskusji jest jawnym złamaniem zasady, że wszyscy możemy edytować wiki. Nikt nie dał Punditowi uprawnień by cenzurował kto powinien a kto nie powinien edytować (poza kwestiami admińskimi, które tu nie wchodzą w grę). A już na pewno nie wobec osoby o tak aktualnym, aktywnym i cennym wkładzie merytorycznym i admińskim jak Pabloo. Bardziej pożądane by było raczej odwrotne: by wziął przykład z Pabloo i zaangażowal się w twórczą pracę w aktualny rozwój haseł w plwiki. Byłaby korzyść dla wiki. --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Kontrola Społeczności nad działaniami adminów jest moim zdaniem czymś dobrym. Myślałem Piotrze, że podzielasz moje zdanie – ale jak widać nie jestem nieomylny ;) Nedops (dyskusja) 14:45, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Tak, jeśli chcesz zgłosić by Poczekalnia wróciła do zasady, ze to społecznośc decyduje głosami wszystkich czlonków głosujących, a nie dowolny jeden admin to Cię poprę. Jeśli jednak chcesz powiedzieć, ze społeczność = Pundit to się nie zgodzę. W danej sprawie decyzję, zresztą łamiacą regulamin Poczekalni (uchwalony głosami społeczności), podjął jednoosobowo Pudit, a nie żadna społeczność. --Piotr967 podyskutujmy 15:05, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Sytuacja, w której decyzja w DNU jest kwestionowana i następuje powrót do dyskusji nie jest przecież precedensowa. Znam Twój pogląd na temat DNU :) ale założenie, że to admin decyduje o losach strony (a nie jedynie podsumowuje i zamyka dyskusję, w której brak wyraźnego konsensusu), to jednak Twoje subiektywne podejście :) (do którego masz oczywiście prawo, ale pamiętaj że inni mogą to widzieć inaczej) Nedops (dyskusja) 15:10, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Sytuacja, w której przywrócono zamkniętą wcześniej dyskusje hasła zdarzała się już w przeszłości. Przy występujących wątpliwościach wydaje się to być słuszne posunięcie. Jeśli nie pojawią się nowe argumenty/opinię w DNU, hasło zostanie pewnie ponownie usunięte. Tutaj już Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:22, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

KotekPL1

Prośba o analizę [2]. Właśnie na DNU wycofaliśmy hoax autorstwa tego użytkownika. Nedops (dyskusja) 22:39, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy

37.7.33.111 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) IP-ek pisze, że Pempczuk to dureń na różnych stronach. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:15, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Felis zablokował o 1:17 na 4 h. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 08:28, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oponent zakłamania

Oponent zakłamania (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ataki osobiste typu passive aggressive („niektórzy opanowali do perfekcji manipulacje o charakterze erystycznym, być może uważając czytelników swoich wpisów za idiotów”) oraz forsowanie własnych poglądów w haśle Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej – prosiłbym o przyjrzenie się edycjom tego początkującego wikipedysty. Ironupiwada (dyskusja) 08:43, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cóż. Bardzo interesujące podejście. Jeden z adwersarzy może stosować ataki personalne, a ich demaskowanie już nie jest mile widziane. Zarazem zarzuty forsowania własnych poglądów jest absurdalny. Wskazane korekty nie są własnymi poglądami, a odniesieniami do materiałów źródłowych, w tym do niechętnie widzianego podczas omawiania tego hasła oryginalnego tekstu Konwencji.

A szczególnie interesujące jest atakowanie mnie za dbanie o wiarygodność Wikipedii, oczywiście bez odnoszenia się merytorycznego do mojej postawy.

Atak osobisty Pundita - prośba o reakcję

Niewątpliwie zasady wikietykiety dotyczą również adminów, nawet tych najwyżej umocowanych w organach WF. Pundit dopuścił się ewidentnego ataku osobistego poprzez pomówienie i zakładanie złej woli u Pablo000 pisząc o jego działaniu "Przypominam, że administrator podejmuje ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, a nie według widzimisię". Pablo000 podał rzeczowe i merytoryczne uzasadnienie skasowania hasła, postąpił zgodnie z regulamin. W tej sytuacji ignorowanie rzeczowego uzasadnienia przez Pundita i imputowanie, że było widzimisię jest pomówieniem i jawnym pisaniem nieprawdy. Co prawda Pundit potem stwierdził, że " nie twierdziłem, że Pablo000 kierował się widzimisię", ale w tym samym zdaniu dalej pomawia usera o łamanie zasad (wolna amerykanka) i o to, że ów "kwestionował potrzebę konsensusu", co jest oczywistą nieprawdą. Pomijam już tu przekręcanie nicka, co jest albo niechlujnością albo prowokacją, w obu przypadkach świadczy o braku szacunku, który jest wymagany przez zasady wikietykiety. Ufam, ze opinia Puchacza, że "Są administratorzy równi i równiejsi" nie potwierdzi się i insynuacje i pomówienia Pundita spotkają się z reakcją. --Piotr967 podyskutujmy 15:02, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Piotrze, nie wiem jaki jest cel pisania o "umocowaniach w organach WF"? Osobiście nie widzę w tym wpisie Pundita ataku osobistego – szczerze mówiąc mam wrażenie, że moje oceny Pabla i użytkownika Ingene były bardziej dosadne. Ale niech to rozstrzyga inny admin. Nedops (dyskusja) 15:06, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie, powoli - wolną amerykanka i widzimisię opisują skrajne spektrum, z drugiej strony jest literalnie biurokratyczny regulamin. Zabieg zestawienia skrajności ma pokazać, co jest po dwóch skrajnosciach. Nijak nie odnoszę się do tego, co zrobił Pablo000. To nie jest przedmiotem przykładu i do jego działania nie nawiązuję - ale przepraszam, że takie wywolalem wrażenie. Powtarzam także, że sądzę, że działał w dobrej wierze, a zapis regulaminu o konsensusie zwyczajnie przeoczył, względnie uznał, że w praktyce jest jedynie martwym zapisem (i zgadzam się, że nie każdy przepis musi być co do litery zawsze bez wyjątku wypełniany - to właśnie ta druga strona skrajności).

Przepraszam za niezamierzoną literówkę w nicku, pisze na telefonie - zapewniam, że nie jest to prowokacja, będę wdzięczny za minimum dobrej woli.

Oczywiście rozumiem także, że same intencje to jedno, a odbiór to drugie i jeśli wywolalem odbior, który sprawił wrażenie uwłaczania Pablo000 w jakiś sposób, akceptuję ewentualną sankcję, bo jednocześnie uważam, że wszystkim nam warto przypominać o kulturze na Wiki i o nią wspólnie dbać. Pundit | mówże 15:14, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wolfgang Amadeus Mozart

Dość częste wandalizmy, można by dać zieloną kłódkę. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:58, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

1 mies. Załatwione Gdarin dyskusja 16:24, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nieodpowiednia nazwa użytkownika

Analna Ania (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:09, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 16:25, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mowa nienawiści, pomówienia i kłamstwa + trolling - dozwolony?

Proszę o blokadę dla Ingene. Atak osobisty i pomówienie o homofobiczne wypowiedzi (oczywiście bez żadnych dowodów)[3] wobec Adamta są absolutnie nie do akceptacji. Nie można dopuścić do tego, by user terroryzował i obrażał innych poważnymi zarzutami tylko dlatego, że oni nie zgadzają się z jego oceną ency filmu. Jest to kolejna z serii takich pomówień i mowy nienawiści ze strony Ingene, widać że nie inaczej nie potrafi/nie chce. Wcześniej równie bezpodstawnie zaatakował dwie inne osoby: Wypowiedź "widocznie kuje w oczy, że to był film o tematyce LGBT. Jest to jedyne wytłumaczenie zarówno dla jego zgłoszenia, jak i jego usunięcia z Wikipedii" wprost zarzucał tak zgłaszjącemu do SdU, jak i adminowi decydującemu o skasowaniu, że podjęli te decyzje kierując się uprzedzeniami wobec LGBT. Kierowanie się swoim światopoglądem i uprzedzeniami w edycjach paraadmińskich lub admińskich zamiast merytorycznymi i zasadami wiki jest bardzo naganne i stanowi nadużycie uprawnień admina. Jest to więc zarzut poważny i powinien mieć uzasadnienie. Inaczej jest atakiem osobistym. W danym przypadku obaj "oskarżeni" nie deklarowali, że ich działanie związane jest z jakimikolwiek przesłankami ideologicznymi. Zamiast tego wysunęli b. konkretne i rzeczowe argumenty, z którymi możesz się zapoznać na stosownej stronie. Czy te arg. są wystarczające by uznać hasło za nieency to inna rzecz, ale na pewno nie są ideologiczne, Jeśli już to dotyczą pewnej wizji co jest konieczne do ency haseł o filmach. Ingene swoimi argumentami próbował podważyć pogląd, że film jest nieency i to jest OK. Jednak obok tego zarzucił w/w poważne wikiprzestępstwo, nie podając żadnych dowodów na to by obaj "oskarżeni" działali ze złych pobudek, o co ich oskarżył. Nie tylko więc zignorował nakaz zakładania dobrej woli, ale i dokonał ataków osobistych na obu przeciwników ency tego filmu, przypisując im bezpodstawnie naganne intencje i próbując podważyć zaufanie do nich ze strony społeczności. Teraz Ingene trolluje w poczekalni zgłaszając odwetowo hasła i nawet nie ukrywa, że chodzi mu nie merytorykę a o odwet[4]. Oczywiście zgłasza filmy, za scenariusz którego była nagroda, więc nieporównywalny z 18 art., ale to mu nie przeszkadza. Zresztą jednocześnie dalej głosuje za zostawieniem 18 art. i w tym samym czasie głosuje przeciw podobnemu filmowi. Czystej wody trolling. A całkiem współcześnie urządził sobie na wiki akcję spamowania. --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, nie zauważyłem że już ma blokadę (nie było wpisu na jego stronie). Czyli w/w wniosek załatwiony. --Piotr967 podyskutujmy 18:09, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niech ktoś ma na oku, zweryfikuje wkład

Bolesław Engelgard (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - komunista, przy okazji miłośnik ufoludków ([5], [6]). Na stronie Wikipedysty zdążył już zamieścić ostrzegawczą deklarację polityczną. Jak na razie edycje dosyć hmm... dziwne. Usunął fragment treści z hasła o Leninie ([7]), w haśle o Stalinie przeniósł na dalszą pozycję i skrócił fragment o ludobójstwie (a także, nie wiadomo czemu, usunął transkrypcję z gruzińskiego), zrobił z niego gruzińskiego i radzieckiego polityka ([8]). Niektóre edycje są co najmniej niezrozumiałe: Dzierżyński z radzieckiego działacza stał się działaczem polskim i radzieckim ([9]), Symon Petlura stał się ukraińskim nacjonalistą ([10])... Hoa binh (dyskusja) 09:46, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To pacynka Wikipedysta:Hiroim88 vel Wikipedysta:Adam Małomski vel Wikipedysta:Abdul z Darfuru. Proszę CU o potwierdzenie i zablokowanie. Gdarin dyskusja 09:56, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mamy jednoznaczne potwierdzenie, że chodzi o tą samą osobę, więc zablokowałem nie czekając aż CU potwierdzi, a wkład do weryfikacji, bo różne kwiatki mogą tam być Gdarin dyskusja 12:00, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
zablokowałem kolejną pacynkę: Wikipedysta:Damian Turek Gdarin dyskusja 09:10, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
+ 1 Wikipedysta:Patryk Nanek Gdarin dyskusja 18:10, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
+ 1 Wikipedysta:Konrad Robert Noga Gdarin dyskusja 20:23, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o publikację

Prośba o publikację artykułu Donglu. Wyskakuję błąd "Automatyczny filtr edycji wykrył problematyczną treść w twoim tłumaczeniu. Dopasowany filtr: Content Translation" https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Jan889x/Donglu -- niepodpisany komentarz użytkownika Jan889x (dyskusja)

Dodanie artykułu

Proszę o publikację poprawionego artykułu "Matka Boża Chin" https://pl.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?title=Special:ContentTranslation&campaign=contributionsmenu&to=pl&page=Our+Lady+of+China&from=en&targettitle=Wikipedysta%3AJan889x%2FMatka+Bo%C5%BCa+Chin -- niepodpisany komentarz użytkownika Jan889x (dyskusja)

Odrzucone, to nie artykuł, to link do strony specjalnej. Przestań proszę zamieszczać tu takie prośby – do ich spełnienia nie są wymagane uprawnienia administratora, więc nie jest to właściwe miejsce na nie – zapoznaj się ze wstępem do tej strony. Piastu βy język giętki… 11:13, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Elena z Avaloru

Proszę o zabezpieczenie artykułu na niskim poziomie. IP uporczywie przywraca fragment pozbawiony źródeł. PG (dyskusja) 11:27, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Grotesque (D) 11:35, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zagłada Żydów

Artykuł jest zabezpieczony, stąd nie mogę samodzielnie edytować. Chodzi o edycję [11]. Zastosowanie ma WP:Waga, zalecenie o należnej i nienależnej wadze. Holokaust to śmiertelnie poważny temat, ważny dla całego świata. Natomiast Janusz Korwin-Mikke to błazen. --5.173.106.203 (dyskusja) 15:15, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałam. Salicyna (dyskusja) 15:20, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
A dla bota - Załatwione. Pachidensha (dyskusja) 15:38, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna; Nagroda Nobla

Proszę o dodanie do rubryki wydarzenia na str. głównej informacji o przyznaniu Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny lub fizjologii. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:24, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

już ktoś wstawił, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 09:17, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło Janusz Korwin-Mikke do zabezpieczenia (po raz kolejny)

Zabezpieczenie wygasło 25 czerwca tego roku. Od tego czasu prawie wszystkie edycje z IP oraz użytkowników bez uprawnień zostały anulowane, bądź cofnięte [12]. Pora więc zabezpieczyć ponownie. --Kriis bis (dyskusja) 21:17, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne słuszne rozwiązanie, to zabezpieczenie bezterminowe. Dać wandalom palec, to urwą rękę. Piszemy encyklopedię, a to jest zadanie dla ludzi mądrych i odpowiedzialnych, nie dla zgrai pajaców. Załatwione Jckowal piszże 23:36, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Francesco 13

Francesco 13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • Edycja zmieniająca treść wbrew źródłu edycja źródło, s. 89.
  • Namawianie do udziału w DNU [13], [14], [15], co przypomina zbieranie szabel.
  • Styl prowadzenia dyskusji w Poczekalni. Komentowanie zgłoszeń przymiotnikiem absurdalny i powtarzanie wielkokrotnie tych samych argumentów, co utrudnia prowadzenia dyskusji.

Denar64 (dyskusja) 23:39, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zwracam tylko uwagę, że Wikipedysta Denar64 w ostatnim czasie zgłosił wiele artykułów autorstwa Francesco 13 do DNU, więc jest zaangażowaną stroną. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:44, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zwrócę uwagę na coś jeszcze: poza ww. działaniami użytkownik ten niczego więcej na wikipedii w zasadzie nie zrobił. Zgłaszanie i dyskutowanie. A praca w mainie? Nie widać. Widać za to tylko fale zgłoszeń, z których poprzednia (kalendaria historii miast) też narobiła zamieszania, zażegnanego naprawami artykułów przez kilku userów (ale nie przez zgłaszajacego). A, i jeszcze jedno: czy prośba o zabranie głosu w dyskusji jest czymś nagannym? Do tej pory nie znałem zasady zabraniajacej takowych działań. 94.254.130.43 (dyskusja) 23:35, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W jaki sposób jestem zaangażowaną stroną? Wydaje mi się, że zgłosiłem w sumie kilkadziesiąt haseł, w tym cztery hasła autorstwa Francesco 13. Albo Nadziku wyprowadź mnie z błędu i wskaż pozostałe, bo piszesz wiele, albo sprostuj podane przez siebie informacje. Denar64 (dyskusja) 23:52, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bo zauważył, że ich encyklopedyczność budzi wątpliwości. Rzeczywiście użytkownik Francesco nie jest wzorem jeśli chodzi o NPOV, więc można mieć go na uwadze. Pawmak (dyskusja) 23:57, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Edycja zmieniająca treść wbrew źródłu: manipulacja. Obecnie toczymy dyskusję w haśle dot. homoseksualności o zmianie nazwy artykułu, ponieważ coraz więcej źródeł naukowych oraz instytucji zajmujących się problematyką społeczną, w tym instytucji międzynarodowych używa (za rekomendacjami ekspertek i ekspertów) określenia "homoseksualność" zamiast "homoseksualizm". Polecam prześledzenie tej dyskusji. Są to w zasadzie synonimy, lecz o innym wydźwięku. Zacytowane ww. źródło nie odnosi się do fragmentów artykułu, które edytowałem.
Namawianie do udziału w DNU: co w tym złego? Tak, zachęciłem do udziału w dyskusji użytkowniczki, o których wiedziałem, że edytują tematy związane z kwestią LGBT i się w tym specjalizują. To żadne "zbieranie szabel", tylko prośba o zabranie głosu. Nikomu nie narzucam, jak ma się wypowiadać, zapraszam na otwarte, publiczne forum.
Styl prowadzenia dyskusji w Poczekalni: nienaganny. Raz przytoczyłem ponownie argumenty, których kolejne komentujące osoby nie uwzględniły w swoich wypowiedziach (ewidentnie mogłoby to być dla nich niewygodne), co utrudniało merytoryczną dyskusję. Jeżeli w zgłoszeniu do DNU nie ma żadnych sensownych argumentów za usunięciem, a istnieje szereg przytaczanych argumentów za pozostawieniem hasła, stwierdzenie że "zgłoszenie jest absurdalne" nie jest naprawdę wielkim nadużyciem.
Użytkownikowi @Jckowal radziłbym, aby zweryfikował fakty zanim niesłusznie potępi, i aby powściągnął ferowanie łatwych wyroków.
Personalne uwagi @Pawmak - bez komentarza. Francesco 13 (dyskusja) 00:32, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Personalne... To zobacz, jaki jest tytuł sekcji tego wątku dobry człowieku. Pawmak (dyskusja) 09:03, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
OK, przyznaję, że w jednym miejscu nie jest to literalnie zgodne z treścią źródła, ale jest zgodne zasadniczo z merytoryką źródła, jeśli uznamy, że oba te słowa (homoseksualność/homoseksualizm) oznaczają to samo, mają jednak inne nacechowanie. Źródło również operuje odpowiednim tłumaczeniem oryginalnego terminu wprowadzonego w literaturze niemieckojęzycznej jako "Homosexualität", co równie dobrze można przetłumaczyć tak jako homoseksualność, jak homoseksualizm. Nie pójście wprost za źródłem nie oznacza tu w żadnej mierze wandalizmu, i naprawdę nie ma uzasadnienia dla tego, by ryć tu pode mną na forum publicznym. Francesco 13 (dyskusja) 01:06, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przypis odnosił się do historii użycia tego terminu, i w tym sensie jego pozostawienie było zasadne. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:08, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uprawiasz w tym momencie WP:OR, uważasz, że jest to zasadne (sic!), a zwrócenie uwagi na problem z Twoją edycją ryciem pode mną na forum publicznym... Denar64 (dyskusja) 01:11, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie uprawiam żadnego WP:OR. Treść przypisu odnosiła się do historycznego faktu wprowadzenia sformułowania określającego orientację homoseksualną. Tymczasem, tak jak wskazałem, toczymy w tym momencie dyskusję na temat tego, jak homoseksualność w ogóle powinno się nazywać, wziąwszy pod uwagę rekomendacje ekspertek i ekspertów z zakresu językoznawstwa itd. Tak, Twój wpis jest próbą rycia pode mną na forum publicznym, nieuzasadnioną i nietrafioną, a miejmy nadzieję także i nieskuteczną. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:44, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zamiast zacząć dyskusję ze mną zacząłeś dyskusję na publicznym forum. Nie mając dostatecznie dobrych argumentów. Tak wygląda rycie pod kimś. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:46, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przedpiśca nie widzi niestety, co jest złego w namawianiu do udziału w DNU. Oraz nie widzi, niestety, co jest złego w namawianiu tylko osób o określonych poglądach do udziału w DNU — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:36, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie twierdzisz, że zachęcam do udziału w dyskusji tylko "osoby o określonych poglądach"? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W odpowiedzi na wypowiedź innego użytkownika na mojej stronie dyskusji wyjaśniłem szczegółowo, dlaczego postrzegam Wikipedię jako medium opiniotwócze. Wikipedia jako największa na świecie wolna encyklopedia dająca milionom osób szybki dostęp do weryfikowalnych faktów jest niewątpliwie medium opiniotwórczym, tzn. ma wpływ na formowanie opinii. Zazwyczaj zaznajamianie się z faktami przez ludzi ma wpływ na formowanie ich opinii. W tym sensie opiniotwórczość Wikipedii jest faktem. Nie rozumiem jak stwierdzenie tego faktu miałoby negatywnie wpłynąć na jakość moich edycji. Jeśli chodzi o przestrzeganie przeze mnie zasad Wiki, to lata działalności i edytowania dały możliwość jakiegoś zrozumienia tych zasad, i naprawdę staram się ich przestrzegać. Jestem otwarty na dyskusję jeśli ktoś uważa, że złamałem w którejś edycji zasady Wiki. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kolega nie wspomniał, że na swojej stronie użytkownika podałem także link do strony ze zbiorem wszystkich moich edycji, tak aby każdy mógł te 11 tys. edycji szczegółowo prześledzić, a jeśli uzna, że któraś z edycji uchybia zasadom Wikipedii - by mógł odpowiednio zareagować. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:03, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
PS Nadal uważam, że prowadzenie tej dyskusji na forum publicznym "Prośby do administratorów" jest bezcelowe. Jeśli ktoś ma do mnie uwagi, to przecież może zrobić to na mojej stronie dyskusji (tak się zwykle przyjęło robić). Czy tego rodzaju nieudolne grillowanie komuś sprawia frajdę? Nawet jeśli tak, to nie spełnia to zakresu przedmiotowego niniejszego forum. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:34, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie prasówek, tylko streszczeń np. dotyczących poglądów polityków na sprawy publicznie ważne na podstawie artykułów prasowych. Zamieszczanie przypisów do artykułów prasowych (jeśli są to artykuły rzetelne, np. z poważnych dzienników) jest jak najbardziej stosowaną i akceptowaną praktyką na Wikipedii. Kolega za to usuwa te treści bez podania przyczyny (poza argumentem: "cytaty do wikicytatów", podczs gdy wiemy, że cytat może posłużyć w artykule jako element opisu danego zagadnienia), przez co działa na szkodę projektu. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • 1) Edycja zmieniająca brzmienie terminu, szczególnie w kontekście historii jego utworzenia, jest niedopuszczalna - to fałszowanie treści. 2) Przywoływanie innych osób do zabrania głosu w dyskusjach na DNU nie jest zabronione, ale takie działanie wyraźnie wskazuje na zbieranie siły głosów, a nie siły argumentów - sprawienie wrażenia szerokiego poparcia dla pozostawienia hasła, tak aby wbrew argumentom merytorycznym, wynik DNU pozostał nierozstrzygnięty. Takie działanie jest szkodliwe - WP:CWNJ#Mównica: Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy. 3) Redagowanie haseł. Redakcja haseł encyklopedycznych polega na opracowaniu/omówieniu tematu/zagadnienia na podstawie źródeł (a nie redakcji hasła cytatami). Owszem, cytat jest wskazany, ale jeżeli istnieje szerokie omówienie np. poglądów, w których owy cytat stanowi uzupełnienie, ale nie treść główną. W tym kontekście przypomnę za art. 29 prawa autorskiego, że cytat nie może m.in. zastępować samodzielnego sformułowania myśli (Barta J., Markiewicz R., Prawo autorskie, Warszawa: Wolters Kluwer, 2016). Wstawienie cytatu >>W 2006 roku podczas Parady Równości w Warszawie powiedziała: „Niech ta parada zmieni oblicze ziemi, tej ziemi”<< jest bezzasadne. W haśle o J.Senyszyn na temat LGBT mamy jedno zdanie merytoryczne o poglądach ("Opowiada się za równouprawnieniem osób LGBT") i trzy cytaty zaczynające się kolejno od: "...w Warszawie powiedziała:...", "...w Parlamencie Europejskim stwierdziła..." oraz "...stwierdziła też..." - cytaty mają więcej znaków niż treść odautorska wikipedystów – w rzeczywistości zastępują treść merytoryczną hasła. Dodawanie cytatów jak wspomniany powyżej to robienie (na przykładzie tego hasła) faktycznie prasówki (czyli co, kto, gdzie i kiedy powiedział). Tak nie piszemy haseł w encyklopedii – i wydaje się, że wikipedysta z 10-letnim stażem, redaktor, winien to wiedzieć. Ponadto, wstawienie cytatu to nie jest dodawanie "streszczeń np. dotyczących poglądów polityków na sprawy publicznie ważne na podstawie artykułów prasowych" (jak napisałeś powyżej); streszczenie jest zupełnie czymś innym niż cytat. Konkludując: przypomnienie, że cytaty winny być umieszczane w Wikicytatach jest właściwą reakcją na edycje jak wyżej wymieniona. @Francesco 13: bardzo proszę o rzetelne edycje. Ented (dyskusja) 23:51, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wnoszę o zablokowanie Francesco 13 za nagminne dodawanie nieencyklopedycznych treści, np. uparte przywracanie cytatów swojego dziadka z wypowiedzi na yt i fb. Denar64 (dyskusja) 12:49, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to jest kpina z encyklopedii [17]. Denar64 (dyskusja) 16:04, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konto do spamu

TheShopswell (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – konto założone najwyraźniej tylko do spamowania. PG (dyskusja) 09:02, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 09:16, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie artykułów

Dotyczy: Lista programów Polsatu i Lista programów TVN. Parę lat temu wyczyściłem artykuł o Polsacie, na ile umiałem, coś tam zerkałem w TVN-ie, ale oba wciąż padają ofiarą przynoszącej więcej szkody niż pożytku osoby podpisującej się w opisie zmian (!) „dominika szydlowska".
DS limak (dyskusja) 10:33, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:47, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Obraźliwy opis

Proszę o ukrycie obraźliwego opisu zmian w anulowanej edycji w artykule Osłuchiwanie serca. PG (dyskusja) 18:35, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Cynko (dyskusja) 18:37, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ipek

31.179.26.60 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:51, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Felis go zablokował Załatwione Mpn (dyskusja) 20:50, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Łączenie historii stron

Proszę o połączenie historii zintegrowanych stron Geografia w Szkole oraz Geografia w szkole. Z góry dziękuję. Jaceksoci68 (dyskusja) 21:50, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Edycje przeplatają się, w takiej sytuacji łączenie historii prowadzi do strasznego bałaganu. Poprawnym rozwiązaniem jest szablon {{Zintegrowany}}, tyle, że należy go wstawiać na stronę dyskusji hasła. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:14, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Miłe słowa

Konrad321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bardzo miłe słowa na stronie użytkownika. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:56, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona usunięta, user upomniany. --Felis domestica (dyskusja) 22:11, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

troll?

Evil09 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

nie wiem czy to trolling czy kolejny czy tylko nie umiejętność połączona z nie chęcią do zasad ale pora przyjżeć kolejnemu bojownikowi na co wskazuje już nazwa - John Belushi -- komentarz 08:08, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dostał 6-godzinną blokadę na przestrzeń główną od Ciacho5, więc chyba Załatwione~. PG (dyskusja) 09:04, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

ewidentny trolling

Oponent zakłamania (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

trolling, teorie spiskowe, straszenie słżbami. W związku z tym, że tej Konwencji, ani nie podpisała, ani nie ratyfikowała Rosja, mająca profesjonalnych specjalistów od wojny ideologicznej, niezależnie czy mój tekst zostanie usunięty czy nie ta sytuacja prawdopodobnie spowoduje wzrost zainteresowania Wikipedią wśród służb specjalnych. Byłoby dziwne gdyby tak się nie stało konto stworzone do trolowania co potwierdzają kolejne wpisy - John Belushi -- komentarz 08:13, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo interesujące to co piszesz. Co Twoim zdaniem jest trollingiem i teorią spiskową? Myślę, że warto byłoby o tym porozmawiać o ile moja propozycja nie zostanie usunięta z Wikipedii.--Oponent zakłamania (dyskusja) 08:59, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To tekst wyrwany z kontekstu. Jest częścią reakcji na poniższą dyskusję oraz opisane w niej wydarzenie:

Właśnie został usunięty, z zamkniętego hasła niezmiernie istotny fragment artykułu o Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej - o treści.

"Maciej Wojewódka zarzuca konwencji, że jest sprzeczna z uprzednio ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o Prawach Dziecka, co zarazem implikuje wewnętrzną sprzeczność Konstytucji RP (art. 9), dyskryminację dzieci ze względu płeć w działaniach antyprzemocowych, możliwość wyłączania z profilaktyki działań antyprzemocowych kobiet stosujących przemoc wobec kobiet, a także możliwość wpływu zapisów Konwencji na zafałszowywanie badań naukowych i wzrost korupcji, na skutek nieprecyzyjności jej zapisów, sprzeczność z Traktatem o Unii Europejskiej i prawem jej państw członkowskich."

Został on zamieszczony w oparciu o publikacje, zamieszczone w "Magazynie Prawniczym Jurysta", które jednoznacznie, w sposób merytoryczno-prawny wykazują te i inne zagrożenia, wypływające z tej Konwencji: "Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a prawa dziecka, konstytucja i bezpieczeństwo państwa" - w nr 2 (244) z 2015 roku oraz "Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a Traktat o Unii Europejskiej i Konwencja o Prawach Dziecka" - w nr 10 (276) z 2017 roku. Obie publikacje ukazały się tylko w wydaniach papierowych i są dostępne w bibliotekach prawniczych renomowanych uniwersytetów.

W związku z tym, że nie można przedstawić merytorycznych kontrargumentów przeciwko istotnym zarzutom postawionym tej Konwencji, w tym fragmencie oraz materiałach źródłowych należy uznać że usunięcie tego fragmentu, w zamkniętym tekście ma charakter polityczny i osobisty. Uważam, że komuś bardzo zależy, na tym aby Wikipedia nie była rzetelnym źródłem informacji, bądź aby te zarzuty stały się szerzej znane.

Zastanawiam się jak długo wytrwa i ten wpis i czy dostanę za niego kolejny ban.--Oponent zakłamania (dyskusja) 02:05, 7 paź 2020 (CEST)

Nie wykazano dlaczego opinia jednej osoby (Macieja Wojewódki, magistra towaroznawstwa) jest niezmiernie istotna. Uważam, że upieranie się na umieszczeniu w Wikipedii fragmentu opierającego się jedynie na opinii jakiegoś magistra towaroznawstwa ma charakter polityczny... --95.41.202.122 (dyskusja) 02:26, 7 paź 2020 (CEST)"

Ta Konwencja faktycznie niszczy system prawny Polski i innych państw europejskich, a faktem jest, że ani jej ani nie podpisała, ani nie ratyfikowała Rosja, mająca profesjonalnych specjalistów od wojny ideologicznej. Ten fakt nie również ma niczego wspólnego z teoriami spiskowymi, ze straszeniem, ani nie jest trollingiem, gdyż dyskusja ta została rozpoczęta w adekwatnym dla niej miejscu. Zresztą ten fragment został natychmiast usunięty przez adwersarzy, co było zapewne dla nich łatwiejsze niż podjęcie merytorycznej dyskusji, na ten temat.--Oponent zakłamania (dyskusja) 16:51, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Khan Tengri

Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

[18] Usuwanie źródeł razem z treścią, forsowanie niepoprawnego nazewnictwa. Denar64 (dyskusja) 12:47, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

A czy próbowano najpierw rozwiązać problem bez angażowania do tego administracji? Spolszczanie imion to, jak mi się wydaje, złożony temat (zauważ, że na Twoje źródło podano, w opisie edycji, kontrźródło). RoodyAlien (dyskusja) 13:20, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Khan Tengri usunął uźródłowioną treść, podając w opisie zmian "gorsze" źródło. Zignorował mój wkład i siłowo próbuje zmieniać zawartość hasła zamiast podjąć dyskusję. Spolszczanie imion przedstawicieli angielskich rodów królewskich w średniowieczu to nie jest złożony temat. Spolszcza się i w polskojęzycznej naukowej literaturze przedmiotu, i na Wikipedii. Denar64 (dyskusja) 13:26, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
"Spolszczanie imion przedstawicieli angielskich rodów królewskich" - w porządku, zgadzam się, nie zwróciłem uwagi, bardziej sugerowałem się funkcją wynikającą z infoboksu. W każdym razie nadal sądzę, że do rozwiązania tego sporu nie są potrzebne uprawnienia administratora i warto przedstawić swoje argumenty na stronach dyskusji. RoodyAlien (dyskusja) 16:33, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale to apel do Khana Tengriego, który usuwa z hasła uźródłowioną treść pracą wybitnego mediewisty. Denar64 (dyskusja) 17:29, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Te dywagacje merytoryczne nie wymagają uprawnień administratorskich. Strona została przeniesiona (wraz ze zmianą treści w definiendum) w prawidłowy sposób – Encyklopedia PWN, która jest b. solidnym źródłem (choć nie nieomylnym – zdarzały się drobne błędy merytoryczne), w dużej części jest też wyznacznikiem dla używanych (m.in.) w Wikipedii nazw (jak bracia Kliczko/Kłyczko), ale też czasem mamy nieco inny zapis (jak tu: Nabokow Nabokov). Załatwione Ewentualne dalsze dyskusje, prośby, żądania i wyjaśnienia proszę prowadzić/umieszczać na stronach Kawiarenki bądź dyskusji użytkownika. --Pit rock (dyskusja) 17:03, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Khan Tengri usunął źródło w postaci książki prof. Edwarda Potkowskiego, wybitnego mediewisty! Usunął przypis, usunął wersję imienia, która wynika z przypisu! Denar64 (dyskusja) 17:24, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem Twoje rozgoryczenie. Ale nawet, jeśli działanie Khana Tengriego były niezgodne w pełni z literą naszych zasad i norm, to nie jest to powód, by takiego wikipedystę blokować. W najgorszym, skrajnym przypadku, to należałoby się upomnienie i uwaga na stronie dyskusji usera. Ale kwestia jest taka, że KT oparł swoje zmiany na podst. nazewnictwa stosowanego przez Encyklopedię PWN. Z całą pewnością nie stosują tam kontrowersyjnej lub nieugruntowanej (np. w naukowych źródłach) nomenklatury. Jeśli uważasz, ze w tym przypadku zapis nazwiska powinien brzmieć inaczej (tak jak napisał to prof. Potkowski), to takie kwestie należy rozwiązywać na forum Kawiarenki najlepiej. Innymi słowy działania KT nie były kontrowersyjne, choć na pewno lepiej byłoby dodać drugą formę nazwiska wraz z wykorzystaniem przypisu z uwagą i odpowiednim źródłem. Zabrakło komunikacji bilateralnej. Ale nie możemy tu działać wg schematu: (mały) błąd p. X → zgłoszenie w PdA. Proszę wykorzystywać kanały dyskusyjne. To nic nie kosztuje. A ta strona jest zarezerwowana do skrajnych przypadków, powtarzających się przewinień, dla tych, którzy podjęli wcześniej próbę rozwiązania problemu (BAR / strona dysk. wikipedysty / via mail). Proszę pamiętać o tym, by nie wykorzystywać tej strony i administratorów do napędzania interpersonalnych konfliktów (wstawienie szablonu {{lw}} sugeruje adminom podjęcie rękawicy i wymierzeniu komuś ciosu). Ta strona tak nie działa. --Pit rock (dyskusja) 00:25, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

prośba

Prośba o możliwość przeprowadzenia zmian w Wikipedii u James Howard Weaver gdyż teraz jest z tym problem.

Załatwione Wszystko jest okej, IPek napotkał wersje przejrzane. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:59, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ataki osobiste

94.254.130.43 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Ataki osobiste: [19]. Denar64 (dyskusja) 13:17, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dynamiczne IP, nie edytuje od wczoraj. Odrzucone PawełMM (dyskusja) 13:33, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziwna rzecz

Konrad321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - utworzył sobie wczoraj stronę Wikipedysty, na której umieścił wpis zawierający wulgaryzmy (w postaci spier***, zj****y). @Felis domestica ograniczył się do udzielenia upomnienia o zakazie wstawiania tekstów obraźliwych. Czy jednak nie powinien polecieć za tym ban? Hoa binh (dyskusja) 13:40, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli po upomnieniu nie było dalszych edycji (a nie było) to nie ma co blokować. Jak się coś pojawi, to jasne. Na razie jednak zaufajmy Felisowi. tufor (dyskusja) 13:53, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie spodziewam się, żeby to była nowa gwiazda edytorska ;) Ale wczoraj już nie wrócił (sprawdzałem na bieżąco), jeśli się coś powtórzy, to się zablokuje. Pewnieto będzie martwe konto, ale może pójdzie kiedyś po rozum do głowy i coś pożytecznego tu zrobi... --Felis domestica (dyskusja) 15:03, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W międzyczasie @Pikador przyblokował wydurniającego się tam IP--Felis domestica (dyskusja) 15:06, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Widząc po jego stronie użytkownika z wulgaryzmami, stwierdzam , że nic z niego nie będzie. I tak jak Hoa, uważam, że blokada tego pana to jedyne rzecz , którą można by tutaj zrobić. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:13, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale tak jak napisano powyżej: po upomnieniu nie ma kolejnych edycji; będziemy mieć użytkownika na oku. Oznaczam jako Załatwione. BTW: @XaxeLoled: przed przecinkami nie stawiamy spacji. tufor (dyskusja) 15:20, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ok. A z tymi moimi przecinkami to jest już mój bardzo stary nawyk (chyba zaczął się, gdy jeszcze chodziłem do podstawówki) ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:44, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana herbu na stronie miasta

Czy można zmienić herb na stronie dotyczącej miasta? Aktualnie zamieszczony herb (https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:POL_L%C4%99dziny_COA.svg) jest niezgodny z Załącznikiem nr 2 do Uchwały Nr LXVI/442/10 Rady Miasta Lędziny z dnia 2 września 2010 r., w którym znajduje się jego właściwa wersja (https://bip.umledziny.finn.pl/res/serwisy/pliki/6330146?version=1.0).

Ledziny (dyskusja) 14:16, 7 paź 2020 (CEST) Lędziny[odpowiedz]

Zablokować IP 109.95.146.46 - w tle Stanisław ze Szczepanowa

Stanisław ze Szczepanowa – ipek dodaje do leadu prawdę historyczną o tym, że Stanisław był zdrajcą oraz fałszywym męczennikiem, potrzebna interwencja bo być może zaraz będzie z tego wojenka edycyjna. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:44, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem 109.95.146.46 na 24-godzinny odpoczynek od Wikipedii. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:55, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, ale wojna dalej trwa, tylko teraz z konta! --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:56, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
‎Sowizdrzał nowy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) PG (dyskusja) 15:57, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku konta poleciał perm. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:01, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ipek do uspokojenia

188.147.109.140 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:04, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:06, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

manipulacja w wypowiedziach

Oponent zakłamania (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

teraz manipuluje w wypowiedzach... never ending story? - John Belushi -- komentarz 17:47, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie nazwałbym go trollem a POV-fighterem, dość częste zjawisko ostatnio. Usiłowałem przeczytać wszystko, co napisał, by się jakoś do tego odnieść – nie dało się. Może jacyś admini oszczędzą nam straty czasu? :) kićor =^^= 18:31, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz najmniejszego obowiązku czytania tego co piszę. Współczuję Ci jednak, że nie jesteś tego w stanie zrozumieć. Faktycznie twórcy sofistycznego aktu prawnego profesjonalnie postarali się, aby krytyczna dyskusja o nim nie była łatwa.

Chętnie odniosę się do Twoich zarzutów, gdy zamiast atakować mnie nieuzasadnionymi inwektywami napiszesz merytorycznie czego nie jesteś w stanie zrozumieć lub co konkretnie Ci się nie podoba. Spróbuję Ci to wyjasnić, jak najprostszym językiem się da. -- niepodpisany komentarz użytkownika Oponent zakłamania (dyskusja)

Nie jesteś w stanie mnie obrazić, choćbyś się bardzo starał. Również poziom kultury dyskusji prezentowany przez ciebie mi nie imponuje. Swoją drogą co robią admini? Naprawdę można rzucać ataki osobiste bezkarnie? kićor =^^= 21:28, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brutalna propaganda

Regan1973 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dwa wpisy w tym wątku, pod koniec. Brutalna walka polityczna, pozornie w związku z artykułem, jakieś insynuacje, że działacze LGBT wożą swoich ludzi na parady, jakieś waginy... Nie pierwsza to "akcja" tego usera. Proszę o interwencję. kićor =^^= 19:39, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że user:Regan1973 powypisywał rzeczywiście niemądre rzeczy, ale przekroczenia granic uzasadniającego blokadę na razie nie widzę. Mpn (dyskusja) 21:28, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tyle tylko, że to nie pierwszy tego typu "edycja". Użytkownik był już ostrzegany o niestosowności wyrażania swoich poglądów tymi słowami.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:46, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do odebrania uprawnień

Wnioskuję o odebranie uprawnień redaktora i autopatrola wobec Cliffordwielkipies (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), ponieważ po raz trzeci na swoim koncie podpadł w kwestii praw autorskich. Przed chwilą wpisałem się w jego dyskusję właśnie z tego powodu, jak nie serial Motyw, Hotel Paradise, a teraz nowy program TVN – Totalne remonty Szelągowskiej. Rozumiem, że użytkownicy mają prawo popełnić ten błąd, ale w przypadku omawianego użytkownika – nie jest to pierwszy raz, kiedy dochodzi z jego strony do naruszania praw autorskich, które w Wikipedii nie jest respektowane. Nie wiem, czy zwykłe ostrzeżenie wystarczy, ponieważ może być tak, że po jakimś czasie znowu złamie prawo autorskie i trzeba ponownie tutaj interweniować. Najlepiej będzie, gdyby jego edycje przeglądać, szczególnie pod kątem przestrzegania PA. Pachidensha (dyskusja) 19:43, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pachidensha Dopiero drugi raz dostał upomnienie, a sądząc po jego wpisie w twojej dyskusji, nie jest niereformowalny, tylko prawdopodobnie nadal nie rozumie, gdzie popełnił błąd. Zalecam wytłumaczyć. Ale dobrze, że powstało to zgłoszenie w PdA, ponieważ edycje NPA trzeba ukryć. PG (dyskusja) 19:59, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak drugi? Przecież licząc te za serial Motyw i program Hotel Paradise wraz z dzisiejszym – po raz trzeci. W odpowiedzi na jego wpis w mojej dyskusji objaśniłem mu, dlaczego nie powinno się łamać PA (zwłaszcza gdy posiada się uprawnienia redaktora i autopatrola). Dlatego za wcześniejsze poszedł powyższy wniosek. Pachidensha (dyskusja) 20:05, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, przeoczyłem wpis Enteda, ale nie spierajmy się o szczegóły. Dwa czy trzy upomnienia, to nie robi wielkiej różnicy. Jeśli wysłano trzy komunikaty i nie otrzymano ani jednej odpowiedzi, to może oznaczać, że odbiorca celowo ignoruje komunikaty, ale może też oznaczać, że np. ich nie rozumie. Niestety żaden z upominających nie zatroszczył się o potwierdzenie zrozumienia komunikatu, więc nie możecie twierdzić, że adresat ma złe intencje. Prawa autorskie to nie jest prosty temat i można by oczekiwać nieco większej wyrozumiałości wobec nowicjuszy w tej dziedzinie. PG (dyskusja) 22:38, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do CU

Przypuszczalnie obejście blokady. Po 8 minutach od założenia hasła użytkownik pierwszą edycję wykonuje w dyskusji w Poczekalni, wzorową technicznie. [20] Denar64 (dyskusja) 19:57, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

a w dodatku argumentacja newbe bliźniaczo podobna do argumentacji Francesko. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

żartowniś

He Heska (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Załatwione Gdarin dyskusja 20:39, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy strony z powodu braku uprawnień.

Szanowny Administratorze, Rozpocząłem dziś swoją przygodę z Wikipedią pisząc pierwszy artykuł. Niestety z powodu nieuwagi, po dłuższym czasie pisania i uczenia się działania funkcji edytora nie napisałem nazwy artykułu przez co przyjęta została w nieprawidłowej formie. Prosiłbym o pomoc w zmienieniu nazwy strony, do której link zamieszczam poniżej.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wernerus97/brudnopis

Strona powinna nosić nazwę "Violent Answer"

Z góry dziękuję za pomoc oraz przepraszam, za niepotrzebne zamieszanie. Z poważaniem, Marcin Werner --Wernerus97 (dyskusja) 22:18, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • @Wernerus97 Zanim przerzucimy stronę, dodaj koniecznie źródła do artykułu. W tym stanie nie kwalifikuje się do przestrzeni głównej. Po dodaniu będzie można przenieść. kićor =^^= 22:24, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wernerus97: doceniam pracę, która została poświęcona by go napisać, jednak niestety wydaje mi się, że temat artykułu nie jest encyklopedyczny i artykuł może nie „zagrzać miejsca” w Wikipedii. Zespół, który chcesz opisać powstał w zeszłym roku; nie ma na swoim koncie (jeszcze) ani jednej wydanej płyty. Wrzucony dwa tygodnie temu do Internetu teledysk ma nieco ponad trzy tysiące wyświetleń. Członkowie zespołu indywidualnie bądź w poprzednich zespołach też nie zdobyli większej popularności. Co w związku z tym: brak nagród, rozpoznawalności i innych czynników, które mogłyby dać tą encyklopedyczność. Obawiam się, że nic z tego nie będzie ;/ Kłaniam się, tufor (dyskusja) 23:23, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Khan Tengri

Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • Usuwanie uźródłowionych informacji, ataki osobiste w opisach zmian (więcej tych przypisów dodaj, pajacu) [21].
  • Recydywa z usuwaniem uźródłowionych informacji: [22], co zgłaszałem już poprzednio w WPdA.
  • W kwestiach merytorycznych - podjąłem dyskusję, w której Khan Tengri nie bierze udziału Dyskusja:Henry Beaufort.

Denar64 (dyskusja) 22:38, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Khan Tengri otrzymałeś blokadę na 1 dzień z wyżej wymienionych powodów, mam nadzieję, że takie zachowanie więcej się nie powtórzy Załatwione Gdarin dyskusja 22:45, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Johnny Test i Koszmarny Karolek na Jetix/Disney XD

Lucasinaction14 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o zablokowanie użytkownika Lucasinaction14, który notorycznie kasuje moje edycję i pisze, że seriale Johnny Test i Koszmarny Karolek były emitowane na Jetix/Disney XD, a tak naprawdę nie były one nadawane wogóle. Matti1990 (dyskusja) 01:15, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zdajesz sobie sprawę, że dałem ci źródło, prawda? Lucasinaction14 (dyskusja) 01:15, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To źródło, które dałeś na Imgurze z jakiego programu telewizyjnego to jest? Z Telemagazynu?! Czy ty wogóle oglądałeś Jetix/Disney XD naprawdę, ale to tak naprawdę? Gdzie ty widziałeś oba seriale? Przeglądałem archiwalne ramówki Disney XD i nie ma wzmianki o dwóch serialach. Matti1990 (dyskusja) 01:36, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie nadawali często, ale widziałem tam te programy, szczerze! Proszę, nie banuj mnie. To wszystko, co mam na to dowód.
Czyli jak nadawali? Okazjonalnie? Tak po prostu? Ja niestety nie miałem okazji widzieć obu seriali w Jetix/Disney XD (od lutego 2009 do końca grudnia 2014). Co najwyżej emisję Johnny’ego Testa mogę kojarzyć z polskiego Cartoon Network, Puls 2 czy Top Kids, a Koszmarnego Karolka z TVP1. Takie jest moje zdanie. Matti1990 (dyskusja) 02:11, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, ale opinie to nie fakty, nie zapominaj o tym, a przy okazji dziękuję za bycie miłym. Ale mówię prawdę, szczerze.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=61033025”