Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum4: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięta treść Dodana treść

Jednokolumnowy

Wersja z 15:15, 17 lip 2012

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Standardy artykułów o okrętach

W związku z tym, iż na podstawie dokumentów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych okazało się jednoznacznie, że imię okrętu amerykańskiego powinno być podawane wraz ze znakiem taktycznym, konieczna jest zmiana zaleceń. Dyskusja na stronie starej wersji roboczej nie skupiła na sobie uwagi większej liczby użytkowników, proponuję więc przeprowadzić pewnego rodzaju sondaż w tym wikiprojekcie, który można uznać za najbardziej kompetentny w opisywanej sprawie. kkic (dyskusja) 23:44, 9 maja 2007 (CEST)

OBECNA WERSJA

Tytuły artykułów o pojedynczych okrętach powinny zawierać imiona jednostek oraz skróty stosowane przed nazwami okrętów, o ile skróty te są one faktycznie konsekwentnie używane w danej marynarce wojennej. Najpopularniejsze skróty, zakorzenione w tradycji sił morskich, to HMS (Wielka Brytania), ORP (Polska) i USS (Stany Zjednoczone). Nie należy używać skrótów stworzonych wyłącznie dla potrzeb terminologii anglojęzycznej, takich jak DKM (Niemcy), IJN (Japonia), czy HNLMS (Holandia).
W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów zalecana jest forma odróżniania: nazwa (klasa), a jeśli nie jest ona wystarczająca: nazwa (klasa; rok wejścia do służby), np.:

ORP Grom (niszczyciel 1937)

ORP Grom (niszczyciel 1957)

ORP Grom (korweta).

PROPOZYCJA 1

Tytuły artykułów o pojedynczych okrętach powinny zawierać imiona jednostek oraz skróty stosowane przed nazwami okrętów, o ile skróty te są one faktycznie konsekwentnie używane w danej marynarce wojennej. Najpopularniejsze skróty, zakorzenione w tradycji sił morskich, to HMS (Wielka Brytania), ORP (Polska) i USS (Stany Zjednoczone). Nie należy używać skrótów stworzonych wyłącznie dla potrzeb terminologii anglojęzycznej, takich jak DKM (Niemcy), IJN (Japonia), czy HNLMS (Holandia).

W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów zalecana jest forma odróżniania: nazwa (klasa), a jeśli nie jest ona wystarczająca: nazwa (klasa; rok wejścia do służby), np.:

ORP Grom (niszczyciel 1937)
ORP Grom (niszczyciel 1957)
ORP Grom (korweta).

W przypadku Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych zamiast powyższych dookreśleń stosuje się znaki taktyczne ("hull classification symbols"), o ile dany okręt posiadał znak taktyczny. W przeciwnym razie stosuje się system jak dla pozostałych państw.

PROPOZYCJA 2

Tytuły artykułów o pojedynczych okrętach powinny zawierać imiona jednostek oraz skróty stosowane przed nazwami okrętów, o ile skróty te są one faktycznie konsekwentnie używane w danej marynarce wojennej. Najpopularniejsze skróty, zakorzenione w tradycji sił morskich, to HMS (Wielka Brytania), ORP (Polska) i USS (Stany Zjednoczone). Nie należy używać skrótów stworzonych wyłącznie dla potrzeb terminologii anglojęzycznej, takich jak DKM (Niemcy), IJN (Japonia), czy HNLMS (Holandia).

W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów zalecana jest forma odróżniania: nazwa (klasa), a jeśli nie jest ona wystarczająca: nazwa (klasa; rok wejścia do służby), np.:

ORP Grom (niszczyciel 1937)
ORP Grom (niszczyciel 1957)
ORP Grom (korweta).

W przypadku Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych oraz marynarek wojennych, w których zwyczajowo stosuje się znaki taktyczne ("hull classification symbols", "pennant numbers" itp.) przy nazwach okrętów, zamiast powyższych dookreśleń używa się znaków taktycznych, o ile dany okręt posiadał znak taktyczny. W przeciwnym razie stosuje się system z klasą i rokiem. Wyznacznikami zwyczajowości stosowania nierozłącznie przy nazwie znaków taktycznych są oficjalne witryny internetowe flot.

Lista państw, w których zwyczajowo przy imionach okrętów dodaje się znaki taktyczne, wraz z systemami zapisu:

Belgia M915 "Aster" [1]
Dania P551 "Hajen" [2]
Estonia "Admiral Pitka" (A230) [3]
Francja "Aconit" (F 713) [4]
Grecja "Salamis" (F 455) [5]
Łotwa A53 "Virsaitis" [6]
Holandia Hr. Ms. "De Ruyter" (F 804) [7]
Malezja KD "Ganas" (3503) [8]
Niemcy "Hamburg" (F 220) [9]
Norwegia F 310 HNoMS "Fridtjof Nansen" [10]
Nowa Zelandia HMNZS "Endeavour" A11 [11]
Stany Zjednoczone USS "Vella Gulf" (CG 72) [12]
Turcja TCG "Yavuz" (F-240) [13]
Włochy "Maestrale" F 570 [14].

PROPOZYCJA 3

W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów zalecana jest forma odróżniania wykorzystująca numer taktyczny w przypadku okrętów należących do flot w których faktycznie znaki taktyczne podawało się przy nazwach okrętów np.:

USS Bainbridge (1842)
USS Bainbridge (DD-1)
USS Bainbridge (DD-246)
USS Bainbridge (CGN-25)
USS Bainbridge (DDG-96)

W przypadku gdyby nie występował znak taktyczny okręt był by identyfikowany za pomocą roku w którym został zwodowany.

SONDAŻ

Popierający propozycję 1

~~kkic (dyskusja) 11:49, 10 maja 2007 (CEST)~~ Zmiana głosu. kkic (dyskusja) 18:50, 10 maja 2007 (CEST)

nie ruszać, a jeśli już, to 1 Pibwl ←« 16:18, 11 maja 2007 (CEST)

Popierający propozycję 2

kkic (dyskusja) 18:50, 10 maja 2007 (CEST)
ewentualnie 2 Pibwl ←« 16:18, 11 maja 2007 (CEST)
Smat 16:28, 11 maja 2007 (CEST)

Popierający propozycję 3

Roo72 Dyskusja 11:02, 10 maja 2007 (CEST)
Prometheus1 12:45, 10 maja 2007 (CEST)
Pmgpmg (dyskusja) 19:08, 10 maja 2007 (CEST)
Mieciu K Whassup? 09:33, 11 maja 2007 (CEST)
Nemo5576 Dyskusja 09:43, 11 maja 2007 (CEST)
Airwolf {D} 19:25, 11 maja 2007 (CEST)
cóż, jak widzę dyskusję to się dziwię, widzę, że muszę zagłosować, tym bardziej, że wielu marynarzy (tu czytaj żołnierzy zawodowych z MW RP) sugerowało pewne sprawy Joy ^dyskusja 11:45, 12 maja 2007 (CEST)

DYSKUSJA

Proszę śmiało dodawać swoje inne propozycje. kkic (dyskusja) 23:44, 9 maja 2007 (CEST)

Dodam tylko, że w przypadku państw innych niż Stany Zjednoczone stosowanie znaków taktycznych nie musi być wcale uznawane za oficjalne oraz nie wiadomo czy i w której flocie znaki taktyczne się nie powtarzają. kkic (dyskusja) 23:44, 9 maja 2007 (CEST)

Jednym słowem dramat- na stronie zalecenia edycyjne mój projekt nie mówi nic o klasie a data w nawiasie to data wodowania -stworzyłes więc kolejny raz swoją własną propozycje pomijajac zdanie innych!!! Klasa nie jest precyzyjnym okresleniem typu jednostki!!! obecnie w europie buduje się fregaty rakietowe których nie nazywa się niszczycielami rakietowymi często ze względów politycznych!!! fregata jest bardziej do przełknięcia dla pacyfistów i przeciwników zbrojeń- a data wejścia do służby jest także nieprecyzyjna- np pancernik Jean Bart wszedł do służby w 1949 roku a wiadomo ze brał aktywny udział w drugiej wojnie światowej- takich przykładów jest więcej-data wodowania poza tym przyjęla się na en wiki co powinno być dla nas pozytywnym wzorem- dlatego pozwole sobie jako propozycje 1 przedstawić oryginalny zapis ze strony dyskusji nad zaleceniami edycyjnymi--Prometheus1 00:28, 10 maja 2007 (CEST)

Skoro masz jeszcze inne zdanie, wystarczyło dodać kolejną propozycję, do czego zachęcałem wyżej. W związku z tym, że Twoja modyfikacja wydała mi się zbytnio różna, dodałem ją jako propozycję nr 3. PS Po co całkowicie zmieniać sprawdzające się zalecenia, skoro można je tylko nieco zmodyfikować? Przez to będzie trzeba zmienić nazwy niemal wszystkich artykułów o okrętach na Wikipedii. kkic (dyskusja) 00:51, 10 maja 2007 (CEST)

Wydawało mi się że podczas kilku dyskusji doszliśmy wspólnie do wniosku że nazwa ma być prosta, rzeczowa i ma opisywac obiektywnie rzeczywistość i dlatego podanie klasy w nawiasie jest niewłasciwe- :::co do podawanie wielu propozycji- wczoraj była tylko stara i nowa dzisiaj juz sa trzy a jutro..szykuje nam się niekończąca dyskusja i zamieszanie- ::a zmiany starych nazw mogę wziąść na siebie--Prometheus1 01:03, 10 maja 2007 (CEST)

Totalnie nie rozumiem tej propozycji z podawaniem typu okrętu w nazwie, to jest niepotrzebne, przecież to było wałkowane. Nazwa ma być prosta i oczywista. Naturalnym wydaje mi się podawanie roku wodowania bo to jest przyjęty standard. Znowu się robi zamieszanie poprzez głosowanie nad starym, kuriozalnym systemem, głosujemy nad zmianą, a nie utrzymaniem status quo. Teraz głosowanie zacznie się rozbijać na pomniejsze opcje i warianty i nową, niekończące się pianobicie bo zostały zgłoszone niepotrzebne pomysły. Brzytwa Ockhama się kłania - najprostsze rozwiązania są najlepsze. Roo72 Dyskusja 11:02, 10 maja 2007 (CEST)

W takim razie mam pytanie do propozycji nr 3. Jak powinien być nazwany artykuł ORP Odważny i jak w tym kontekście brzmiałaby nazwa ORP Kopernik? Dlaczego ma być stosowany amerykański format zapisu skrót "imię" (znak taktyczny) skoro inne państwa w różny sposób zapisują kombinacje ze skrótem, imieniem i znakiem taktycznym? kkic (dyskusja) 10:51, 10 maja 2007 (CEST)

Kopernik i Odważny o ile się nie myle pozostały by bez zmian.

"Odważnych" były dwa, czy trzy. Co w takim wypadku? kkic (dyskusja)

Odważny (1980), Odważny (1981), Odważny (1982). Brzytwa pana Ockhama, po co sobie niepotrzebnie komplikować życie. Roo72 Dyskusja 13:09, 10 maja 2007 (CEST)

A to ciekawe, ponieważ w latach 70. używano w polskiej Marynarce Wojennej znaków taktycznych, czego można się dowiedzieć po pobieżnej lekturze nagłówka w artykule ORP Odważny. kkic (dyskusja) 15:51, 10 maja 2007 (CEST)

Napisz proszę w którym miejscu ja proponowałem aby używać "znaków taktycznych", czekam z niecierpliwością. Czy to głosowanie to ma być jakaś próba ratowania twarzy czy dalszego jątrzenia na szkodę Wiki? Bo za cholerę nie widzę tu żadnych prób rekoncyliacji, kompromisu czy porozumienia tylko ciągłe forsowanie swojego punktu widzenia i ogólne mącenie.

W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów zalecana jest forma odróżniania wykorzystująca numer taktyczny w przypadku okrętów należących do flot w których faktycznie znaki taktyczne podawało się przy nazwach okrętów

Popierasz tę wersję, więc to chyba oczywiste, że jesteś za znakami taktycznymi. Ostatnio czytałem, że bodajże w 1971 Marynarka Wojenna PRL wprowadziła do użytku znaki taktyczne do określania okrętów. Ale nie wiadomo w jaki sposób ich używano. To pokazuje, że bardzo ciężko będzie dostosować artykuły o okrętach z poszczególnych państw do rzeczywistości, ponieważ zdobycie dokładnych informacji może się okazać trudne. Z Polską można sobie jeszcze jakoś poradzić, ale co z innymi państwami? Poza tym nawet propozycja nr 3 mówi o przypadku, gdy nazwa się powtarzała, dość dziwne będzie kiedy przy jednym okręcie amerykańskim będzie znak taktyczny, a przy innym nie, chociaż też go miał. Proszę o bezwzględne powstrzymanie się od ataków osobistych, poprzez nie odnoszenie się bezpośrednio do mojej skromną osoby. kkic (dyskusja) 01:02, 11 maja 2007 (CEST)

A co do amerykańskiego formatu- wielokrotnie sam nalegałes na jeden spójny system-skoro klasa i data wejścia do służby w przypadku okrętów amerykańskich nie sprawdzają się to znak taktyczny i data wodowania spełniły by funkcję uniwersalnego i prostego systemu oznaczeń-bez zbednych komplikacji.--Prometheus1 11:08, 10 maja 2007 (CEST)

Głównym argumentem Roo była oficjalność, więc skoro inni oficjalnie zapisują... kkic (dyskusja) 11:49, 10 maja 2007 (CEST)

To nie był mój "argument" to było stwierdzenie stanu faktycznego. Zapis "Nazwa (typ data)" jest kuriozum, zapis "Nazwa (oznaczenie oficjalne)" jest właśnie oficjalnym standardem. Roo72 Dyskusja 13:09, 10 maja 2007 (CEST)

Mam pytanie a jaki tytuł będzie poprawny gdy w trakcie służby okrętu zmieniono jego znaki taktyczne (czy jak je inaczej nazwach), przykłady: Krążowniki ciężkie typu Pensacola czy Krążowniki rakietowe typu Belknap. Także to trzeba rozstrzygnąć. Smat 13:22, 10 maja 2007 (CEST)

Dlatego nie rozumiem zupełnie z jakiego powodu całkowicie ignorujesz stan faktyczny, który został tutaj przytoczony na podstawie oficjalnych witryn internetowych marynarek wojennych. kkic (dyskusja) 15:51, 10 maja 2007 (CEST)

w:en:USS Pensacola (CA-24) - to jest tworzenie nieistniejących problemów. Roo72 Dyskusja 13:25, 10 maja 2007 (CEST)

To nie tworzenie problemu, ale zwrócenie uwagi, aby w zaleceniach napisać że chodzi o pierwszy z nadanych znaków taktycznych bo inaczej powstanie bałagan. Smat 13:34, 10 maja 2007 (CEST)

Jest. Właśnie dlatego napisałem, że to jest źle stworzone głosowanie i znowu zaczyna się bicie piany i g**** zamiast porządnego uporządkowanie problemu. Takie historie jak powyższa często się nie zdarzyły i da się je rozwiązać na bieżąco w danych hasłach. Tu mamy "głosować" o istocie zasady. Roo72 Dyskusja 13:37, 10 maja 2007 (CEST)

Jak Twoim zdaniem powinien prawidłowo wyglądać ten sondaż? Zachowując zwyczajowe czy też oficjalne formaty zapisu nazw okrętów w marynarkach wojennych z poszczególnych państw, nie da się utworzyć uporządkowanego systemu, szczególnie mając na względzie zmienność znaków taktycznych. Wdrożenie propozycji nr 3 spowoduje, że nie będzie ani porządku, ani oficjalności. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 15:51, 10 maja 2007 (CEST)

Ten "sondaż" jest w ogóle niepotrzebny, bo jak ustaliliśmy już wcześniej, powstał on tylko dlatego, że Ty się upierasz na sposób zapisu który nie jest zgodny z oficjalnymi standardami flot poszczególnych państw. Biorąc pod uwagę kilobajty które na ten temat były już napisane, to ten sondaż powinien wyglądać tak - "od dziś zaczynamy używać oficjalnych oznaczeń, zgodnych w rzeczywistością, a porozmawiajmy o sytuacjach w których mogą wystąpić jakieś problemy". A Ty po prostu nie możesz sobie darować tego wymyślonego przez siebie systemu i mącisz. Roo72 Dyskusja 23:44, 10 maja 2007 (CEST)

Powiedziałeś na początku, że to jest "źle stworzone głosowanie", a nie niepotrzebne, dlatego właśnie pozwoliłem sobie zapytać jaka jest Twoja wizja i co chciałbyś ulepszyć. Zupełnie nie rozumiem na jakiej podstawie twierdzisz, iż "upieram się na sposób zapisu który nie jest zgodny z oficjalnymi standardami flot poszczególnych państw" oraz "po prostu nie mogę sobie darować tego wymyślonego przez siebie systemu i mącę". Kolejny raz bezpodstawnie mnie atakujesz. Jest to tym bardziej dziwne, że to właśnie ja, w przeciwieństwie do Ciebie, popieram propozycję nr 2 opierającą się o oficjalne źródła, jakimi są witryny internetowe marynarek wojennych. Zaproponowałem stosowanie nomenklatur stosowanych we wszystkich flotach, a nie tylko amerykańskiej, co z resztą kiedyś już zaaprobowałeś, a teraz okazuje się, że zarzucając mi bezpodstawnie popieranie swojego "widzimisię", sam twierdzisz że Twoje "widzimisię" jest najlepsze, chociaż ignoruje oficjalne źródła, które pozwoliłem sobie wyżej podlinkować.

W związku z tym na koniec wyjaśniam ostatecznie: najlepszym rozwiązaniem jest stosowanie nazw na podstawie oficjalnych witryn internetowych flot, a przypadku gdy nie stosuje się znaków taktycznych, pozostawić obecny system, ponieważ dobrze spełnia swoją rolę, a pozatym według niego nazwane są praktycznie wszystkie artykuły. kkic (dyskusja) 01:02, 11 maja 2007 (CEST)

Nie, obecny system jest 'ZŁY. Należy stosować oznaczenia oficjalne (które Ty ignorowałeś od roku), to nawet nie powinno podlegać głosowaniu. Należy jedynie ustalić co robić w sytuacjach niepewnych, a w tym IMO najlepiej jest podawać tylko w nawiasach datę wodowania bo to wydaje się przyjętym standardem. Roo72 Dyskusja 01:24, 11 maja 2007 (CEST)

To czy system odróżniania jest zły, jest sprawą względną. Chyba zapomniałeś, że opieranie się o oficjalne strony internetowe to właśnie ja zaproponowałem. To nie jest oficjalne głosowanie, tylko sondaż o tym, nie czy ale w jaki sposób wprowadzić zmiany. Najpierw ustalmy sprawę witryn, a potem zajmiemy się resztą, tj. odróżnianiem bez znaków taktycznych. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 02:05, 11 maja 2007 (CEST)

Aby dojść do porozumienia proponuję najpierw ustalić jedną, najistotniejszą sprawę, która umożliwi dalszą dyskusję. Czy stosujemy nazewnictwo podane na oficjalnych stronach internetowych sił morskich państw świata? kkic (dyskusja) 01:10, 11 maja 2007 (CEST)

Proszę o jednoznaczne wypowiedzi, tak lub nie, by nie wprowadzać dalszego zamieszania. kkic (dyskusja) 01:17, 11 maja 2007 (CEST)

TAK kkic (dyskusja) 01:17, 11 maja 2007 (CEST) Bezwzględnie należy stosować oficjalne źródła.
Rany boskie.. od jak dawna jest to wałkowane?Roo72 Dyskusja 01:21, 11 maja 2007 (CEST)

Przedstawiam uzupełnioną i zaktualizowaną listę na podstawie oficjalnych witryn internetowych marynarek wojennych.

Państwa używające znaków taktycznych łącznie z nazwami:

Belgia M915 "Aster" [15]
Dania P551 "Hajen" [16]
Estonia "Admiral Pitka" (A230) [17]
Francja "Aconit" (F 713) [18]
Grecja "Salamis" (F 455) [19]
Hiszpania "Álvaro de Bazán" (F-100) [20]
Holandia Hr. Ms. "De Ruyter" (F 804) [21]
Kanada HMCS "Ottawa" 341 [22]
Litwa M52 "Sűduvis" [23]
Łotwa M-01 "Viesturs" [24]
Niemcy F 220 "Hamburg" [25]
Norwegia F 310 HNoMS "Fridtjof Nansen" [26]
Nowa Zelandia HMNZS "Endeavour" A11 [27]
Stany Zjednoczone USS "Vella Gulf" (CG 72) [28]
Turcja TCG "Yavuz" (F-240) [29]
Włochy "Maestrale" F 570 [30].

Państwa nieużywające znaków taktycznych łącznie z nazwami:

Australia HMAS "Darwin" [31]
Rumunia "Regele Ferdinand" [32]
Polska ORP "Gen. K. Pulaski" [33]
Portugalia NRP "Vasco da Gama" [34]
Wielka Brytania HMS "Iron Duke" [35].

Lista oparta jest tylko o członków NATO i częściowo Wspólnoty Narodów. Okręty z państw nieużywających znaków taktycznych będą podlegać ogólnemu systemowi. Okręty z państw używających znaków taktycznych należy nazywać zgodnie z oryginalnym formatem. W przypadku stwierdzenia używania przez inne państwo znaków taktycznych, będzie można je dodać do listy wraz z odpowiednim linkiem zew. kkic (dyskusja) 03:28, 11 maja 2007 (CEST)

Proszę nie zmieniać powyższej listy, ponieważ powoduje to zamieszanie oraz sugeruje jakobym to ja był autorem zmian. Wszystkie uwagi i wątpliwości można przecież umieszczać w dalszej dyskusji. kkic (dyskusja) 13:19, 11 maja 2007 (CEST)

Ro72 dodał do państw używających znaków taktycznych:

Australia HMAS ADELAIDE (FFG-01) [36]
Wielka Brytania HMS Exeter (D89) [37].

kkic (dyskusja) 13:19, 11 maja 2007 (CEST)

Mieliśmy opierać się na oficjalnych witrynach internetowych, a powyżej w przypadku Wielkiej Brytanii tak nie jest [38]. Pomimo to, nawet ta strona potwierdza wersję, iż znak taktyczny nie jest częścią nazwy. Jak widać w osobnych kolumnach znajdują się znaki taktyczne, a w osobnych nazwy okrętów, co wyraźnie pokazuje, że znak taktyczny nie jest w Wielkiej Brytanii częścią oficjalnej nazwy. Jeśli chodzi o Australię mamy do czynienia z pewną niekonsekwencją, ponieważ analizując te dwie strony [39] [40] widać, że znak taktyczny nie jest zastosowany w spisie, ale jest na początku opisu okrętu. kkic (dyskusja) 13:19, 11 maja 2007 (CEST)

Witryny internetowe mają to do siebie, że są witrynami internetowymi. Błagam, przestań mieszać. Zarówno w przypadku Australii jak i Wielkiej Brytanie używa się pennant number.

Te witryny internetowe są oficjalnym i ogólnodostępnym źródłem informacji na temat marynarek wojennych. Jeżeli zostaną przywołane bardziej wiarygodne źródła, np. oficjalne dokumenty z danych państw, to dopiero wówczas można tym informacją zarzucać nieprawdziwość, obecnie nie ma ku temu jakichkolwiek podstaw. kkic (dyskusja) 15:08, 11 maja 2007 (CEST)

Przedstawiam do zaakceptowania konkretną propozycję zmian obecnej wersji zaleceń, która powstała w wyniku przedstawionych tutaj opinii, analizy dyskusji oraz przeprowadzenia weryfikacji na podstawie oficjalnych źródeł. kkic (dyskusja) 14:25, 11 maja 2007 (CEST)

Tytuły artykułów o typach okrętów piszemy w liczbie mnogiej: krążowniki ciężkie typu Pensacola, kutry torpedowe typu G-5. Jeśli istnieje taka możliwość używamy podtypu: krążowniki ciężkie typu Pensacola, a nie krążowniki typu Pensacola. Tytuły artykułów o pojedynczych okrętach powinny zawierać imiona jednostek oraz skróty stosowane przed nazwami okrętów, o ile skróty te są one faktycznie konsekwentnie używane w danej marynarce wojennej. Najpopularniejsze skróty, zakorzenione w tradycji sił morskich, to HMS (Wielka Brytania), ORP (Polska) i USS (Stany Zjednoczone). Nie należy używać skrótów stworzonych wyłącznie dla potrzeb terminologii anglojęzycznej, takich jak DKM (Niemcy), IJN (Japonia), czy HNLMS (Holandia). W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów zalecana jest forma odróżniania: nazwa (rok wejścia do służby). ORP Grom (1937) ORP Grom (1957) ORP Grom (1995) W przypadku marynarek wojennych, w których oficjalnie lub zwyczajowo stosuje się znaki taktyczne ("hull classification symbols", "pennant numbers" itp.) przy nazwach okrętów, zamiast powyższych dookreśleń używa się znaków taktycznych, o ile dany okręt posiadał znak taktyczny, w sposób zgodny z formatem zapisu w danym państwie. Znaki taktyczne stosuje się do wszystkich okrętów, również tych których nazwy nie powtarzały się na przestrzeni dziejów. Wyznacznikami stosowania nierozłącznie przy nazwie okrętów znaków taktycznych są oficjalne witryny internetowe flot. USS Bainbridge (1842) USS Bainbridge (DD-1) USS Bainbridge (DD-246) USS Bainbridge (CGN-25) USS Bainbridge (DDG-96) Lista państw, w których znaki taktyczne podaje się jako część nazwy okrętu, wraz z systemami zapisu: Belgia M915 "Aster" [41] Dania P551 "Hajen" [42] Estonia "Admiral Pitka" (A230) [43] Francja "Aconit" (F 713) [44] Grecja "Salamis" (F 455) [45] Łotwa A53 "Virsaitis" [46] Holandia Hr. Ms. "De Ruyter" (F 804) [47] Malezja KD "Ganas" (3503) [48] Niemcy "Hamburg" (F 220) [49] Norwegia F 310 HNoMS "Fridtjof Nansen" [50] Nowa Zelandia HMNZS "Endeavour" A11 [51] Stany Zjednoczone USS "Vella Gulf" (CG 72) [52] Turcja TCG "Yavuz" (F-240) [53] Włochy "Maestrale" F 570 [54].

Niech żyje zdrowy rozsądek. Rok bicia piany tylko po to aby zacząć pisać prawdę. Gratulacje. Uwagi jak powyżej. Zarówno Australia jak i Anglia używają pennant numbers, a w nawiasie mamy podawać rok wodowania, a nie wejścia do służby. Roo72 Dyskusja 14:31, 11 maja 2007 (CEST)

Rok merytorycznej dyskusji, aby ustalić jaka jest prawda. Dlaczego wodowanie? Od wodowania od wcielenia, a wiec faktycznego rozpoczęcia służby mogło minąć dużo czasu, co fałszuje obraz rzeczywistości. Pozatym woduje się tylko raz, a wcielać można wielokrotnie przy przekazaniu okrętu do innego państwa, tak jak w przypadku ORP Gen. K. Pułaski. Okręty brytyjskie mają znaki taktyczne, ale nie są one używane jako część oficjalnej nazwy okrętu. kkic (dyskusja) 15:04, 11 maja 2007 (CEST)

Co za... rok bicia piany przez Ciebie bo Ty nie chciałeś przyznać się do błędu i zobaczyć jaka jest prawda. Proszę.. jesteśmy tak blisko, daruj już sobie te gierki. ORP Gen. K. Pułaski to hasło o polskim okręcie który jest tylko jeden i taką nazwę ma nosić, w haśle za to powinien być link do USS Clark (FFG-11) bo taką nazwę ten okręt nosił w momencie wodowania.

Jeżeli dla Ciebie data wejścia do służby ma być jakąś próbą ratowania twarzy w tym całym fiasku, to proszę bardzo, niech to będzie rok wejścia do służby ale przestań już mieszać ze wszystkimi hull czy pennant numbers. Błagam. Roo72 Dyskusja 15:09, 11 maja 2007 (CEST)

Skoro się zgadzasz, niech będzie rok wejścia do służby, jest po prostu lepszy. W kwestii okrętów brytyjskich opieram się o oficjalną witrynę internetową Królewskiej Marynarki Wojennej. Jeżeli jesteś w stanie przedstawić inne, oficjalne i bardziej wiarygodne źródło, które potwierdzi forsowany przez Ciebie format zapisu HMS "Iron Duke" (F234), natychmiast będzie można dodać Wielką Brytanie do listy państw używających znaków taktycznych jako części faktycznej nazwy. Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 15:26, 11 maja 2007 (CEST)

O bosz.. losowa strona z witryny royal-navy.mod.uk - http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.2420, podane są nazwy i pennant numbers. Ile to się jeszcze będzie musiało ciągnąć? Roo72 Dyskusja 15:33, 11 maja 2007 (CEST)

O i to jest bardzo dobry przykład, pokazujący że znaków taktycznych w Royal Navy nie stosuje się przy nazwach, podobnie jak polskiej Marynarce Wojennej. Na podanej przez Ciebie stronie nie ma ani razu formatu typu HMS "Iron Duke" (F234), jest jedynie tabelka z osobna kolumną dla nazwy i osobną dla znaków taktycznych. W spisie po lewej jest HMS Vanguard, a nie HMS Vanguard (S28), wchodząc dalej w historię HMS "Vengeance" wszędzie jest konsekwentnie HMS Vengeance, a nie HMS Vengeance (S31), i tak w całej witrynie. kkic (dyskusja) 15:51, 11 maja 2007 (CEST)

Aaaah... stosuje się do rozróżnienia okrętów o tej samej nazwie, oficjalnie zresztą. Ile to jeszcze będzie wałkowane? Roo72 Dyskusja 16:16, 11 maja 2007 (CEST)

Mała uwaga co do opisu okrętów. w infoboxie "Okręt rozszerzony" jest miejsce na poprzednią i/lub kolejną nazwę okrętu- może w przypadku służby w różnych flotach wybrać nazwę tej najważniejszej np ORP Gen k Pułaski starą nazwę czyli USS Clark umieścić tylko w infoboxie pod pozycją poprzednia nazwa- a w tekście utowrzyć mały podroździał historii Służba jako USS Clark- sam zrobiłem podobnie w przypadku USS Chandler (DDG-996)-

Apel do kkica-włączamy Wielką Brytanię i Australię do państw ze "znakami taktycznymi" kończymy spór i zabieramy się do czegoś bardziej twórczego np pisania wikipedii:)--Prometheus1 15:58, 11 maja 2007 (CEST)

Oczywiście, dodajemy Wielką Brytanię i Australię niezwłocznie, jak tylko Royal Navy i Royal Australian Navy zaczną używać znaków taktycznych jako części oficjalnych nazw okrętów. kkic (dyskusja) 17:41, 11 maja 2007 (CEST)

Powyższe linki to za mało? Kkic teraz będzie rządził nie tylko Wikipedią ale i tymi flotami?Roo72 Dyskusja 23:39, 16 maja 2007 (CEST)

Odechciewa się pisać - zarówno w tym wątku, jak i o okrętach w ogóle... Powtórzę jeszcze raz - nawet, jeśli oficjalne nazwy w US Navy obejmują hull number, nie mamy żadnego obowiązku tytułować w ten sposób nasze artykuły. Co więcej, możemy ignorować prefiksy i tytułować je np. "Arizona (pancernik amerykański)", jeśli by nam przyszła taka ochota. Wkurza mnie uparta demagogia i zaklinanie słowami rzeczywistości Roo, godne niektórych liderów partii politycznych z polskiej sceny - system nie był "zły" i "błędny" - był dość dobry, bo stwarzał jednolite i jasne reguły dla wszystkiego i to było jego niezaprzeczalną wartością. Teraz będzie zły, jeśli dla każdego państwa będzie odmiennie - numer z przodu, z tyłu, w nawiasie, bez nawiasu, bez numeru w ogóle, rok wodowania... A wszystko po to, żeby się nie zmęczyć tłumacząc artykuły z en-wiki... Ponieważ stosunek głosów jest, jaki jest - niech już będą hull numbers dla US Navy, nie bedę się kopał z koniem, ale po cholerę ruszać inne floty! Hull numbers jeszcze, ale brytyjskie pennant numbers są zupełnie nieznane w literaturze wojennomorskiej. A w razie wcześniejszych okrętów, bez ujednoliconego systemu numeracji NATO i tak musimy kombinować z innymi sposobami ujednoznacznienia, którego problemu nie ma w dotychczasowym jednolitym systemie. Dlaczego w razie braku tego fetyszyzowanego hull number podawać rok, a nie cokolwiek innego? I dlaczego rok wodowania?... W ten sposób powstaje błędne wrażenie, że np. pancernik HMS Vanguard brał udział w II wojnie, a z kolei ORP Kontradmirał Xawery Czernicki był wodowany w 1991 - a od kiedy nasza marynarka mogła go używać? Nie należy przejmować ślepo wzorców z en-wiki i jeszcze twierdzić, że są dobre z definicji. Rok wejścia do służby jest jednoznaczny i odróżnia okręty przy zmianach właścicieli. A który okręt: ORP Warszawa (1957) czy ORP Warszawa (1968) służył w PMW w 1971?... Czy ORP Warszawa (275) i ORP Warszawa (271)? A jaki numer taktyczny nosił monitor Warszawa?... To tyle, i chyba wyjadę na dłuższe wakacje od tematyki morskiej na Wiki... Pibwl ←« 16:18, 11 maja 2007 (CEST)

Tak jest, hasłom możemy dawać w ogóle losowe nazwy niezgodne z rzeczywistą nazwą opisywanych faktów czy rzeczy. Niech żyje merytoryczna i logiczna dyskusja. Rzeczywiście się odechciewa. Roo72 Podpisał: kkic (dyskusja) 17:41, 11 maja 2007 (CEST)

Uprasza się użytkownika Roo72 o nieprowokowanie pozamerytorycznych pyskówek. kkic (dyskusja) 17:41, 11 maja 2007 (CEST)

Jeszcze jedno do zwolenników pennant numbers dla RN- np. niszczyciele typu Tribal początkowo miały numery typy L03, od stycznia 1939 F03, a od 1940 - G03. Były więc znane zupełnie nie pod tymi, które byśmy wybrali jako pierwsze. Pibwl ←« 18:52, 11 maja 2007 (CEST)

Proste "znakiem taktycznym" w nazwie był by znak wersji okrętu która była ostatnia lub najbardziej znana-tworzycie sztuczne problemy. Wasze zarzuty spokojnie mógłbym skierować np wobec Grom (niszczyciel 1937) gdyby go powiedzmy przerobili na stawiacz min. Gdy powstanie wikipedia dla 5 latków to zgodnie z postulatami Pibwl można zrobić hasło USS Arizona (łódź bum bum) ale mamy wikipedie pl i musimy tworzyć hasła reprezentujące jakis poziom merytoryczny i profesjonalny.--Prometheus1 19:18, 11 maja 2007 (CEST)

Czyli już kryteria uznaniowe?.. Więc HMS Cossack (G03) czy (F03)? Aha, z Gromami mamy sprawę wyjaśnioną: Grom (H71) i Grom (273)... Bez komentarza. Pibwl ←« 16:15, 14 maja 2007 (CEST)

Panowie może trochę ochłonąć? W przypadku tytułów niejednoznacznych cześć tytułu w nawiasie ma go ujednoznacznić. A jeśli tak dyskusja czy dana marynarka wojenna stosuje numer burtowy jako cześć nazwy, czy nie jest zwykłym biciem piany. W końcu zapisów w rodzaju Asagiri (niszczyciel 1988) na stronach internetowym marynarek wojennych także się nie znajdzie. Jeśli tytuł Asagiri (151) jest jednoznaczny nie widzę potrzeby aby tytuł dodatkowo komplikować. Nemo5576 Dyskusja 08:57, 12 maja 2007 (CEST)

Zgadzam się całkowicie. Albo ustalajmy jakieś reguły według oficjalności nazw ze znakami taktycznymi, albo wprowadźmy po prostu jeden schemat ze znakiem taktycznym jako dookreśleniem. kkic (dyskusja) 01:29, 17 maja 2007 (CEST)

No tak, tylko tutaj jest pewien problem, ponieważ należałoby chyba dodać wszystkie państwa, ponieważ zdaje się że każde państwo nadaje okrętom znaki taktyczne, a przynajmniej numery burtowe. A na przykład biorąc pod uwagę sytuację w Polsce to w literaturze dla rozróżnienia okrętów konsekwętnie podaje się cyfry rzymskie. Dlatego też proponuję stosować dokładnie nazewnictwo z oficjalnych witryn internetowych, a wszędzie tam gdzie nie podanego jakiegoś systemu zastosować jeden spójny sposób, ale tylko na odróżnianie jednostek pływających o tych samych nazwach. kkic (dyskusja) 00:10, 13 maja 2007 (CEST)

Owszem, ZSRR też nadawał numery, ale jak nazwać artykuł: Mińsk (015), (130), (117), (042), (011), (025) czy (038)? ;-) Pibwl ←« 16:15, 14 maja 2007 (CEST)

No właśnie, więc proponuję podjąć decyzję, czy stosujemy nomenklaturę z oficjalnych witryn internetowych (wskazane dla encyklopedii), czy też opisujemy wszystkie okręty przez znaki taktyczne, numery burtowe itp.? Problem polega na tym, że tę drugą wersję można porównać do już istniejących zaleceń, bo oba przypadki spełniają jednocześnie kryterium rzeczywistości, a oficjalności nie. Co wiec dalej? kkic (dyskusja) 00:42, 15 maja 2007 (CEST)

Panowie Kkic i Pibwl

1.Po pierwsze wszystkim zależy na spójnym systemie oznaczeń okrętów- sami wielokrotnie o tym wspominaliście.
2.Po drugie współnie doszliśmy do wniosku że okręty amerykańskie nalezy opisywać za pomocą "znaku taktycznego"

Wniosek- jedynym wyjściem żeby system oznaczen był spójny to własnie "oznaczenie taktyczne" w nazwie- męska decyzja powinna jedynie dotyczyć sytuacji gdy "nazwy taktyczne" nie były stosowane lub były mniej znane--wyjściem była by tu data(najlepiej wodowania) jako alternatywa znaku taktycznego. Każda wikipedia ma z tym problem i duzą niekonsekwencje w nazewnictwie-może przynajmniej raz czymś pozytywnie się wyróżnimy?--Prometheus1 14:33, 15 maja 2007 (CEST)

Problem w tym, że nie wszystkie państwa stosują oznaczenia taktyczne, a co gorsza, tylko przez część swojej historii. ZSRR, pomimo malowania numerów na burtach, nie używał stałych znaków taktycznych w takim rozumieniu (vide: szereg numerów Mińska) i dlatego nie możemy tak nazywać okrętów radzieckich. Dlaczego akurat rok wodowania?.. Czy naprawdę nie bardziej intuicyjna jest klasa lub rok wejścia do służby? Z pamięci nie podam, kiedy zwodowano np. ORP Orkan (niszczyciel). Jak pisałem, drugą ORP Warszawę zwodowano przed wejściem do polskiej służby pierwszej. Apeluję o trochę umiaru we wprowadzaniu radosnej anarchii w tytułach okrętów bez znaków taktycznych... Nie chcę osiągnąć takiego stopnia zniechęcenia, żeby odejść z pl-wiki :-( Trochę paradoksalne, że część tak aktywnych głosujących nie ma żadnego poważnego wkładu w rozwój artykułów morskich... Pibwl ←« 23:08, 15 maja 2007 (CEST)

Dlatego zaproponowałem niżej aby nazywać okręt oznaczeniem taktycznym gdy takie jest rzeczywiście stosowane-a jezeli nie to dopełnieniem nazwy był by rok zwodowania=Dlaczego rok zwodowania?Istotą okrętu jest to że pływa i ma kontakt z wodą- okręt może walczyć być remontowanym należeć do jakiejś marynarki wojennej nie będac wcielonym do służby!! np pancernik Jean Bart (pancernik) lub niszczyciel USS Chandler-- Pibwl może się mylę ale twój wklad w okręty na wiki nie jest chyba ogromny-kiedy opisałeś ostatnio jakiś okręt na wiki? bo ja wczoraj -od pół roku dodaje nowy art o okrętach średnio co 2-3 dni nowy- a ty co ile dni tworzysz nowy art o okrętach? Poza tym wynik sondażu wyżej wyrażnie pokazuje że dopełnieniem powinna być data wodowania. Okręt jest jak budynek-to kadłubi i jego główna konstrukcja- nazwy się zmieniają- właściciele też -nie mam zamiaru tworzyć dla USS Chandler 3 oddzielnych artykułów o jego służbie w marynarce wojennej Iranu USA i Tajwanu- powstał jeden artykuł i gdyby nie było tu numeru taktycznego to data wodowania była by najodpowiedniejszym dopełnieniem.--Prometheus1 13:58, 16 maja 2007 (CEST)

Rokiem wejścia do służby można opisać każdy okręt, a zwodowania  nie. kkic (dyskusja) 16:28, 16 maja 2007 (CEST)

Nieprawda na naszej wikipedii mamy opisane okręty planowane które nigdy nie weszły do służby np USS Hawaii, a więc nie można opisać każdego okrętu przez datę wejścia do służby-można sobie wyobrazić że jest więcej okrętów niedokończonych które były jednak wodowane a nie weszły do służby- a więc mają date wodowania a nie mają daty wejścia do służby- tak jak pisałem wyżej okręt który służył w 3 flotach ma 1 datę wodowania i 3 daty wejścia do służby! jaką z tych 3 chciałbyś wybrać? Data wodowania okrętu jest jedna-nie można okretu wodować kilka razy! a przyjmować do służby jak najbardziej--Prometheus1 18:00, 16 maja 2007 (CEST)

Samo opisywanie okrętów, które nie zostały ukończone, w osobnych artykułach wydaje się być problematyczne. Podobnie jak z tymi, które nie zostały zwodowane. Właśnie dlatego, że jeden okręt można wcielać do różnych flot (np. ORP Gen. K. Pułaski) data wejścia do służby wydaje się być bardziej odpowiednia. Do tego dochodzi problem okresu pomiędzy wodowaniem a wcieleniem, który może wprowadzać mylne wrażenie odnoście okresu służby (np. ORP Kontradmirał Xawery Czernicki). kkic (dyskusja) 19:07, 16 maja 2007 (CEST)

Na Wikipedia pl mamy okręty które nigdy nie weszły do służby to fakt i nie możesz go ignorować- data wodowania opisuje ogólnie okręt, okres w którym powstała większość jego konstrukcji- data wejścia do służby to tylko opis epizodu związanego z wykorzystaniem okrętu- Dlaczego twoim zdaniem ten epizod -jeden z wielu jest tak ważny? ORP Pułaski to konstrukcja z 1979 roku a nie z 2000- ja tworze arty tego rodzaju lącząc różne okresy służby w jeden art podobnie robi się na en wiki i proponuję takie rozwiązanie także wobec "Pułaskiego" a opis kadłuba i konstrukcji można zrobic jedynie przez podanie daty jej powstania!! Czernicki to wyjątek wymagający dopracowania ale nie można do niego dopasowywać setek innych artów na wikipedii!!--Prometheus1 21:14, 16 maja 2007 (CEST)

Jest to o tyle ważne, że nie jest to moment kiedy na wode spuszczono pospawane w jeden kawałek blachy, ale kiedy te blachy, wyposażone i dozbrojone, z załogą na pokładzie rozpoczęły pod banderą wojenną służbę operacyjną w ramach sił zbrojnych danego państwa. "Czernicki" nie jest wyjątkiem, historia zna inne takie przypadki. Nazwa artykułu typu ORP Gen. K. Pułaski (1979) całkowicie zamazuje rzeczywistość. Z resztą tą kwestią można zająć się później. Ustalmy na jakiej podstawie stosujemy znaki taktyczne, a potem te dookreślenia się na pewno jakoś uzgodni, ok? kkic (dyskusja) 22:16, 16 maja 2007 (CEST)

Pozatym Roo przystał na propozycje opierania się o witryny internetowe oraz stosowanie roku wejścia do służby jako dookreślenia. Wprawdzie styl tej wypowiedzi jest dość specyficzny, ale cóż taka jest natura naszego Roo. ;) Pozostaje więc do uzgodnienia bardzo sporna moim zdaniem kwestia Wielkiej Brytani i Australi oraz zapytanie o poparcie innych użytkowników. kkic (dyskusja) 22:39, 16 maja 2007 (CEST)

Dla mnie wiążące jest mini głosowanie wyżej ta dyskusja miała tylko doprecyzowac ustalenia - podstawowe wyposażenie okrętu jest projektowane wcześniej i czas wodowania dobrze obrazuje okres w którym powstał okręt i jego poziom techniczny- Czarnecki na en wiki jest wodowany w 2000 r polskie źródła formelnie tez podają taką date-nie było drugiego "Pułaskiego" więc problemu też nie ma- poza tym data 1979 niczego nie zamazuje- ten nasz cud techniki naprawde jest tak stary-zamazaniem raczej by było podanie daty 2000 i wreszcie dobrze by było zintegrować "Pułaskiego" z USS"Clark"--Prometheus1 23:13, 16 maja 2007 (CEST)

Zalecenia nie są wprowadzane na podstawie głosowania, tym bardziej nieoficjalnego, które zostało utworzone jako sondaż, a prawie połowa głosujących nie raczyła wziąć udziału w merytorycznej dyskusji. Pozatym stosunek głosów 7:3 nie można z pewnością nazwać konsensusem. Pomijam już fakt, że propozycja nr 3 jest rozbieżna ze znaczną częścią oficjalnych sposobów nazewnictwa okrętów. kkic (dyskusja) 23:33, 16 maja 2007 (CEST)

Wycofujesz się teraz rakiem? Gratulacje. Połowa głosujących nie chce zdzierać gardła na tłumaczenie Ci oczywistych rzeczy. A 7:3 to nie jest konsensus ale to jest miażdząca różnica głosów. Długo mamy jeszcze chodzić na paluszkach wobec Twojego widzi mi się zanim raczysz zgodzić się uprzejmie z wolą większości? To jest naprawdę farsa.Roo72 Dyskusja 23:39, 16 maja 2007 (CEST)

Dlaczego mnie nieustannie obrażasz? kkic (dyskusja) 23:49, 16 maja 2007 (CEST)

Ponieważ Ty nieustannie obrażasz to co ja postrzegam jako swoją inteligencję i widzenia świata poprzez dziwne manerwy, wymówki i brak odpowiedzialności.Roo72 Dyskusja 05:05, 17 maja 2007 (CEST)

Ciekawe, administrator rozmyślnie obraża innych użytkowników, ponieważ mają inne zdanie od niego... Ocenę mojej osoby pozostaw dla siebie, trochę kultury. kkic (dyskusja) 12:48, 17 maja 2007 (CEST)

Administratorem jestem kiedy patroluję OZ i blokuję wandali. Roo72 Dyskusja 12:59, 17 maja 2007 (CEST)

Ale żeś sobie teorię wymyślił. Czyli niebycie administratorem zwalnia wikipedystów z poszanowania dla innych użytkowników i wykazywania elementarnej kultury osobistej. Nie wiedziałem. kkic (dyskusja) 13:28, 17 maja 2007 (CEST)

Poszanowia można pokazywać do momentu kiedy druga osoba nie zaczyna mieszać i w żywe oczy przeczyć rzeczywistości. Czy w tym przypadku, 70%-30% przeciwko Twojemu pomysłowi, ustąpienia Ci w sprawie daty "wejścia do służy" zamiast ogólnie przyjętego roku wodowania mógłbyś sobie już darować to pianobicie i zaakceptowanie zarówno woli większości jak i faktów? Proszę. Roo72 Dyskusja 13:31, 17 maja 2007 (CEST)

Nie masz prawa oceniać moich intencji, bo ich po prostu nie znasz. Daj sobie spokój z pyskówkami. To jest Twoje charakterystyczne zachowanie w sytuacjach kiedy "ktoś śmie się z Tobą nie zgadzać". kkic (dyskusja) 13:35, 17 maja 2007 (CEST)

Ze mną, jak z każdą inną osobą, można się nie zgadzać w kwestiach osobistych poglądów, jeżeli chodzi o fakty to nie sprzeczasz się ze mną, ale zaprzeczasz rzeczywistości, to jest spora różnica. Roo72 Dyskusja 13:39, 17 maja 2007 (CEST)

Problem w dyskusji z Tobą polega na tym, że Ty swoje prywatne zdanie traktujesz bezwzględnie jako fakt oczywisty. kkic (dyskusja) 14:14, 17 maja 2007 (CEST)

Wszystko sprowadza się do tego, że nie możesz się pogodzić z oczywistym faktem nieużywania przez Wielką Brytanię i Australię znaków taktycznych razem z nazwami okrętów. Czy to jest na prawdę powód do rozbijania porozumienia, bo przecież zgodziłeś się wyżej na opieranie o witryny internetowe i zapis daty wejścia do służby. Zrozum, że to jest encyklopedia, która powinna przedstawiać rzeczywistość i opierać się na udokumentowanych źródłach. Skoro tych znaków nie stosuje się jako część nazwy w wymienionych państwach, to na Wikipedii także nie należy ich stosować, ponieważ będzie to stanowiło zafałszowanie rzeczywistości w stosunku do innych państw i naruszenie neutralnego punktu widzenia. Chyba, że zdecydujemy się opisywać według jednego schematu okręty ze wszystkich państw poprzez znaki taktyczne czy numery burtowe, co również jest wykonalne. Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 01:29, 17 maja 2007 (CEST)

Że co? Te "znaki taktyczne" (które nie są znakami taktycznymi) używa się w celu rozróżniania poszczególnych oktętów o tej samej nazwie. Nie pisz proszę głupot o "neutralnym punkcie widzenia" bo to jest zasada edycyjna która nie ma nic wspólnego z tą sytuajcą.

Co do samego nieużywania przez australijską marynarkę tych oznaczeń to polecam choćby - http://www.hmascanberra.com/. Zarówno to, jak i fakt, żę Royal Navy też tego używa pokazałem wcześniej. Czy możemy proszę przestać bawić się w te niezrozumiałe dla mnie podchody i po prostu przejść do poprawiania tych haseł.Roo72 Dyskusja 05:05, 17 maja 2007 (CEST)

Ja opieram się na oficjalnych witrynach internetowych flot. Dlatego cały czas powtarzam, albo stosujmy oznaczenia jako dopełnienie wszystkich możliwych imion okrętów, albo nazywamy okręty zgodnie z oryginalnymi nomenklaturami. kkic (dyskusja) 12:48, 17 maja 2007 (CEST)

Dokładnie! Tylko po co sobie przeczysz? Dowody na to, że Australia i Wielka Brytania stosują "numery taktyczne" już podałem, przedtem tak samo traktowałeś dowody dla US Navy, może dość tego upierania się na siłę? Wystarczy spojrzeć jak prawidłowo zrobiono to na angielskiej Wikipedii w:en:HMAS Canberra - pierwsza Canberra ma w tytule rok wodowania (u nas będzie "rok wejścia do służby) to nie miała "numeru taktycznego", a druga też jest nazwana prawidłowo - link do prawidłowej nazwy też już podałem, uważasz, że znasz nazwę tego okrętu lepiej od osób na nim służących? Po raz kolejny błagam, skończ z tą farsą proszę, fakty są faktami. W tej chwili 70% z głosujących uważa, że obecna sytuacja jest sprzeczna z prawdą i rzeczywistością, to naprawdę od dawna wystarcza aby przyjąć te zasady jako obowiązujące. Dla świętego spokoju i konsensu przyjęliśmy zasadę używania roku wejścia do służby, co by to nie znaczyło, zamiast roku wodowania, proszę, daruj sobie już dalsze bicie piany. Czy możemy od dzisiaj zacząć to wszystko pisać prawidłowo czy nadal będziemy bić pianę przez następny rok? 70%-30% to wynik rozstrzygający, skończy to proszę, wolę tworzyć nowe hasła niż marnować czas na tą dyskusję. Roo72 Dyskusja 12:59, 17 maja 2007 (CEST)

Czyli co? Wszędzie numery taktyczne i znaki burtowe w nawiasach? Zamiast pisać konkretnie i rzeczowo niepotrzebnie się rozwodzisz i potem się dziwisz, że nie można zrozumieć o co Ci chodzi. kkic (dyskusja) 13:25, 17 maja 2007 (CEST)

Mi nie chodzi o nic, mi chodzi o to abyś przestał tej zabawy i zaczął interesować się rzeczywistościa. W przypadku Australian Royal Navy i Royal Navy rzeczywistością jest to, że używają one 'współcześnie' pennant numbers. Przykłady podałem powyżej, ponawiam pytanie - uważasz, że wiesz lepiej niż osoby służące na tych okrętach? A jeżeli nie, to czy proszę możemy skończyć tą szaradę i zająć się edycją haseł.Roo72 Dyskusja 13:28, 17 maja 2007 (CEST)

Uważam, że najlepiej wie RAN. Mgłbyś przejśc w końcu do konkretów? Czyli polskie okręty opisujemy numerami burtowymi tak? Pełnią one tę samą funkcję co znaki taktyczne w Austarii czy Wielkiej Brytani. kkic (dyskusja) 13:32, 17 maja 2007 (CEST)

Ja też - więc zgadzamy się, tu jest oficjlna lista okrętów australijskich - http://www.navy.gov.au/ships/#list, co widzisz przy ich nazwie? OK, widzimy to samo - mam nadzieję, że kwestia jest zamknięta - współcześnie pennant numbers są używane. To raz.

Dwa - po co do cholery mieszasz? "Numer burtowy" to ani hull number, ani pennant number, w przypadku okrętów polskich nie ma takiego zwyczaju, sam wcześniej nie podałeś polskich okrętów w liście flow używających "numerów taktycznych" więc po co mieszaszasz? W przypadku polskich okrętów stosujemy "rok wejścia do służby" jak sobie tego życzyłeś. Czy możemy w świetle faktów uznać tą kwestię za zakończoną?Roo72 Dyskusja 13:37, 17 maja 2007 (CEST)

Ok dosyć tego- kompromis jest taki: do listy państw używających "numeru taktycznego" dopiszę Australię i Wielką Brytanię- datą uzupełniającą będzie rok wejścia do służby- jeżeli nie będzie sprzeciwu to tak brzmiące zalecenia wpiszę na stronie -zaleceń edycyjnych dotyczących okretów i sprawę uznamy za zamkniętą.--Prometheus1 13:45, 17 maja 2007 (CEST)

To jest poniekąd zafałszowanie rzeczywistości, ale niech już wam będzie. W takim razie, aby jednak formalności stało się zadość proponuję na końcu tej propozycji dopisać po prostu zdanie: "Ze względu na powszechność użycia dopuszcza się stosowanie znaków taktycznych odnośnie okrętów Wielkiej Brytanii i Australii zgodnie ze schematem podanym dla Stanów Zjednoczonych". kkic (dyskusja) 13:55, 17 maja 2007 (CEST)

Prometheus, wkład Pibwla w artykuły o okrętach (akurat na jego temat mam zdanie odmienne niż Ty) nie jest tematem tej dyskusji, wiec prosiłbym o podarowanie sobie podobnych wycieczek. Nemo5576 Dyskusja 15:28, 16 maja 2007 (CEST

Dlatego też proponuję w kwestii nazw stosować dokładnie oryginalne nomenklatury podane na oficjalnych stronach internetowych flot. W przypadku powtarzających się nazw okrętów z marynarek wojennych, w których nazwy nie są pisane wraz ze znakami taktycznymi, należy określić zastępczy system dopełniający, czy to przez klasę i rok, sam rok, czy jeszcze coś innego. To jest propozycja, która w 100% wyczerpuje kryterium oficjalości, a zatem wydaje się być najlepszym rozwiązaniem dla encyklopedii. kkic (dyskusja) 14:59, 15 maja 2007 (CEST)

Zgodnie z propozycją 3 dopełnieniem powinien być rok zwodowania- "piszesz o oficjalnych stronach internetowych flot" jako wyznaczniku czy "numer taktyczny" jest stosowany- a co z nazwami okrętów historycznych np z I wojny światowej? Ich chyba nie ma na tych stronach? Może wprowadzić inne kryterium- np zestaw państw współcześnie stosujących "znak taktyczny" , a znaki taktyczne okrętów historycznych były by opisywane tak jak robi się to w więksości dostępnych źródeł-dobre rozwiązanie?--Prometheus1 16:27, 15 maja 2007 (CEST)

To wprowadzi tylko niepotrzebne zamieszanie, bo niby skąd wiadomo od kiedy zaczęto czy zaprzestano stosować znaki taktyczne? Dlatego oficjalne witryny są dobrym wyznacznikiem, ponieważ tradycja morska na przykładzie skrótów przed nazwami pokazuje, że na przestrzeni dziejów niewiele się zmieniało. Oczywiście można opierać się także na innych oficjalnych źródłach. kkic (dyskusja) 19:01, 15 maja 2007 (CEST)

Szablon:RadzieckaBrońArtyleryjskaIIWŚ

Przeniesione z Dyskusja portalu:Wojsko.

Zacząłem Szablon:Radziecka artyleria 2WŚ. Sugestie co do poprawnego nazewnictwa dział w szablonie mile widziane. Balcer 23:27, 6 maja 2007 (CEST)

Ja bym zastąpił wz. skrótem obr., ale nie spodziewam się entuzjazmu wobec tej propozycji :). A jeśli chodzi o nazwy, to skoro w tytułach mamy "armata przeciwpancerna", to może podobnie "armata przeciwlotnicza", czy "armata dywizyjna" (na pewno nie "armata dywizji"), zastąpiłbym też "armatę piechoty" "działem piechoty". Nemo5576 Dyskusja 08:37, 7 maja 2007 (CEST)

Wprowadziłem poprawki. Skrót obr. mi za bardzo nie przeszkadza, ale jeżeli jest kontrowersyjny, to lepiej trzymajmy się wz..

Teraz pytanie, co bardziej pasuje: Haubicoarmata 152 mm wz. 1937 (MŁ-20), Haubicoarmata 152 mm wz. 1937, Haubicoarmata MŁ-20, czy MŁ-20. Ta sama zprawa z ZiS-2, ZiS-3, A-19, M-30 itd itp. Balcer 18:04, 7 maja 2007 (CEST)

Mnie nazwy typu 76 mm armata dywizyjna wz. 1942 (ZiS-3). Plus redirect ZiS-3. Nemo5576 Dyskusja 18:35, 8 maja 2007 (CEST)

Mi też, tylko ten kaliber na początku wydaje mi się trochę nietypowy. Póki co, nie stosujemy tej formy w Kategoria:Holowane działa polowe itd. Może więc Armata dywizyjna 76 mm wz. 1942 (ZiS-3)?Balcer 17:05, 9 maja 2007 (CEST)

W oryginale 76-мм дивизионная пушка образца 1942 года, kaliber na początku nazwy, podobnie w polskich książkach które mam pod ręką (np. w TBiU 49 jest 76,2 mm armata dywizyjna wz. 1942).Nemo5576 Dyskusja 08:06, 10 maja 2007 (CEST)

Ok, przekonałeś mnie. Balcer 22:50, 10 maja 2007 (CEST)

A może "Armata 76 mm (dywizyjna 1942)"? Taki sposób nazewnictwa był wielkim hitem przy okrętach. Wy tu się sugerujecie jakąś rosyjską Wikipedią - a skąd wiadomo czy tam jest dobrze? Tego typu argumenty, że na en Wiki jest inaczej, przy dyskusji o hasłach o okrętach były zbywane śmiechem... Roo72 Dyskusja 23:49, 10 maja 2007 (CEST)

Wyjątkowo głupi argument... Pibwl ←« 16:36, 11 maja 2007 (CEST)

Roo, podobno nie mieliśmy zmieniać rzeczywistości, tylko ja opisywać ;)? 76-мм дивизионная пушка образца 1942 года to rosyjska desygnata wojskowa, 76,2 mm armata dywizyjna wz. 1942 to polskie tłumaczenie tej nazwy stosowane przez WP, a ZiS-3 to oznaczenie fabryczne. Ponieważ w przypadku jednych dział popularna była desygnata wojskowa, w przypadku innych nazwa producenta proponuje nazwę łączącą oba oznaczenia (zresztą na wzór en-wiki). Nemo5576 Dyskusja 09:09, 11 maja 2007 (CEST)

Tak, opisywać. Opisywanie oznacza podawanie informacji które można znaleźć w innych źródłach i które są powszechnie przyjęte. Podaję za "Encyklopedią II wojny światowej" wydawnictwa MON, np. "85 mm armata dywizyjna wz.44 D-44", "76,2 mm armata dywizyjna wz. 1943 ZiS-3". Czyli takie nazewnictwo było wcześniej w Polsce stosowane, a dodatkowo posiłkujemy się informacjami z rosyjskiej Wiki. Sami nic nie tworzymy. Roo72 Dyskusja 14:38, 11 maja 2007 (CEST)

Panowie, nie żebym kogoś wyrzucał :) ,ale może lepiej z tym do Wikiprojektu:Militaria? kkic (dyskusja) 12:09, 10 maja 2007 (CEST)

Propozycja

W związku z powyższą dyskusja może format jaki ustalony zostanie dla dział radzieckich zastosować również do dział produkowanych przez inne państwa.

Wydaje się, że do przyjęcia jest nazwa w postaci:

152 mm haubica wz. 1943 (D-1)
7.5 cm KwK 37

Smat 22:01, 12 maja 2007 (CEST)

Jeżeli chodzi o artylerię niepolską to byłbym za używaniem nazw oryginalnych + ewentualne redirecty, niedotyczy broni rosyjskie/radzieckiej gdzie oczywiście trzeba jakoś przetłumaczyć. Roo72 Dyskusja 11:43, 13 maja 2007 (CEST)

Oryginalne nazwy to np. Ordnance QF 6-pounder 7 cwt? Ja popieram :) Co do broni radzieckiej to w przypadku starszych modeli nazwy w stylu 152 mm haubica wz. 1943 (D-1), nowych GRAU + nazwa (np. 2B9 Wasilok) Nemo5576 Dyskusja 18:46, 13 maja 2007 (CEST)

Nazwy oryginalne, najwyżej z wyjątkami w uzasadnionych przypadkach. kkic (dyskusja) 00:23, 15 maja 2007 (CEST)

Drogi - potrzebna pomoc

Witam. Czy jakiś specjalista mógłby zerknąć i uporządkować artykuły:

Wydaje mi się, że coś tu się dubluje - ale nie mam pewności. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:38, 11 maja 2007 (CEST)

No pierwsze z trzecim to bezsprzecznie. kkic (dyskusja) 17:42, 11 maja 2007 (CEST)

Niestety, proszę zerknąć na hasło armia i front - po analizie nawet nie dogłębnej - nic tu się nie dubluje mimo, iż może wydawać się podobne. Joy ^dyskusja 19:28, 11 maja 2007 (CEST)

Joy - Ty złośliwcze!!!! ))). Sam znasz temat a prowokujesz::). Wiesz ze to szczebel strategiczny. Dość trudny jak na wikipedię. (może prócz rokady). Co chcesz porządkować? Spytaj eksperta który skończył min dwie uczelnie wojskowe :) Hasła są proste jak ...... dla specjalistów;)Dobrze jest jak jest :) chyba że chcesz napisac na ten temat rozprawę doktorską z zakresu nauk wojskowych . Pozdrawiam--keriM_44 19:45, 11 maja 2007 (CEST)

Czyli co? Nie da rady jakoś po ludzku? :) kkic (dyskusja) 19:50, 11 maja 2007 (CEST)

Kuba, czytaj pomiędzy wierszami - z panem powyżej znam się aż nadto dobrze aby pewne sprawy wyłapać wcześniej niż on je napisze. Joy ^dyskusja 19:53, 11 maja 2007 (CEST)

A da się w miarę prosto wyjaśnić w tych artykułach różnice, ew. wzajemne zależności? Coby nie było li tylko dla specjalistów po dwóch fakultetach ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:51, 11 maja 2007 (CEST)
To nie ja pisałem te arty - ale czy teraz jest to zagmatwane? Wg mnie jest normalnie. Sugerowałem tylko by nie zagłębiać się w niuanse i nie rozumiem Joya co cche porządkować . Posądzam go o złośliwość z chytrym uśmieszkiem. Oczywiście wszystko w ramach zartobliwego tonu --keriM_44 19:59, 11 maja 2007 (CEST)

Dodajcie czym sie różni pierwsza z trzecią i po problemie. --Pmgpmg (dyskusja) 20:23, 11 maja 2007 (CEST)

Joy - już nie żyjesz, powiedziałaby moja córka odchodząc od kompa.:))) ale ok.
Założenie: Jest droga A-2 w kierunku zachodnimz Warszawy do Świecka. Wojska bronia rubieży Nysy i Odry. Rzecz się ma w czasach przedhistorycznych czyli w PRL /hasła pochodzą właśnie z doktryny tamtych czasów/
z okolic Warszawy jedzie samochód do Poznania. Pod Warszawą są tyły Frontu, a pod Poznaniem tyły Armii. Samochód jedzie frontową drogą samochodową. Pod Poznaniem przeładowali amunicję/albo i nie/ i samochody jadą dalej na zachód do Świebodzina. Tam znajduje sie Dywizyjny Punkt Zaopatrzenia/ batalion zaopatrzenia/. Samochód jedzie armijną drogą samochodową:) Potem pojedzie dywizyjna , brygadową itd.... A kiedy zachce mu się jechać z tyłów jednej armii do drugiej, pojedzie armijna drogą samochodową ..ale rokadową :). Ta pierwsza była oczywiście dofrontowa. Jeśli pojedzie w przeciwnym kierunku, będzie odfrontowa:).
Nie przesadziłem z tym nieco żartobliwym tonem? jesli tak to przepraszam. Tyle bez niuansów --keriM_44 21:18, 11 maja 2007 (CEST)

.

W pełni wyjaśniłeś wszystkim którzy nie mogli tego zrozumieć z hasła - a teraz ładnie ubierz to w encyklopedyczne słowa i dodaj do artykułów :). (np. we frontowej - na odcinku od Dywizyjnego Punktu Zaopatrzenia droga nazywana jest ... , czy jakoś tak)--Pmgpmg (dyskusja) 21:44, 11 maja 2007 (CEST)

Rozkaz!!!!;) Tylko że....... hasło jest super i nic nie trzeba w nim zmieniać. Zreszta, napisane przez prowokatora Joy :)--keriM_44 21:49, 11 maja 2007 (CEST)
O rety Pmgpmg - Ty naprawde nie zrozumialeś? :( . Frontowa do DPZ ma się tak jak pewna narodowość do Gestapo. Cieszę się jednak że wszystkim humory dopisują i nie jest tak sztywno jak przy okrętach--keriM_44 21:56, 11 maja 2007 (CEST)
- Spoko - ja tylko czytam to co tam jest napisane Armijna droga samochodowa droga ... w ogniwie do ruchomej bazy armii (RBA) i stacji zaopatrywania do tyłów związków taktycznych (batalionów zaopatrzenia dywizji) :> --Pmgpmg (dyskusja) 22:05, 11 maja 2007 (CEST)
cyt. "np. we frontowej - na odcinku od Dywizyjnego Punktu Zaopatrzenia..." -mialem na myśli ten fragment :) ale ok Wiem że wiesz::) Koniec tych glupotek z hałem z historii --keriM_44 22:13, 11 maja 2007 (CEST)
E tam, zaraz koniec. Panowie, wiem, że wiecie, ale z treści haseł nie wynika - i w tym problem. Jam laik, zaglądając do wiki szukam informacji. Tu różnice lub zależności nie są zaznaczone (a np. hasła należą do różnych kategorii), dlatego zacząłem się dopytywać. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:17, 11 maja 2007 (CEST)
Nakazałeś- zrealizowano --keriM_44 22:23, 11 maja 2007 (CEST)
Hehe, dzięki. To jeszcze obrazki, szablony i interwiki poproszę ;) A na serio - czytam i mi wychodzi, że różnica to głównie różnica między ruchomą bazą armii a tylnymi lub ruchomymi bazami frontu. Racja? Jeśli tak, to cierpliwie poczekam na te hasła i już nie truję Piastu βy język giętki... 22:31, 11 maja 2007 (CEST)

Racja..... Frontowa to dalszy odcinek Armijnej licząc od linii styczności wojsk do tyłu :).(oczywiście tak w uproszczeniu). Te hasła to jednak prehistoria i rodzi sie pytanie czy warto sie nimi zajmować. Sił Zbrojnych III RP nie stac już na Armię, a tym bardziej na Front. Oczywiście nie twierdzę że to źle. To sprawa polityki , nie wojska --keriM_44 22:49, 11 maja 2007 (CEST)

ps. czy mogę sobie odpuścić inter.... nie wiem co to jest :( hi hi

interwiki to linki do innych wersji językowych. Stać, czy nie stać, hasła powinny być jasne. Czy w tym wypadku (z powyższej dyskusji wniosek) nie należałoby dopisać pojęcie stosowane w LWP? Bo póki co, z haseł, wygląda to na pojęcia ogólne, a z tej dyskusji wychodziłoby, że raczej historyczne, obecnie nie mające miejsca bytu. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:11, 11 maja 2007 (CEST)

Aluzja dość wolna do wypowiedzi keriM_44: fakt, lubię prowokować, ale zazwyczaj do myślenia. Dziwi mnie to, że z żołnierzami o armii i sprawach wojskowych chcą wielkie dysputy prowadzić osoby, które wojsko tylko "polizały". Reszta - jak wypowiedzi keriMa. Joy ^dyskusja 11:42, 12 maja 2007 (CEST)

To pozostaje mi podkulić ogon pod siebie i udawać, że wiem o co chodzi ;) Nawet nie polizałem, po prostu swą ignorancję okazuję. Skoro hasła w tym projekcie powstają dla żołnierzy i dyskusja z pozostałymi ma uwłaczać, to już się nie wyrywam. pozdrawiam i urażonych pytaniem przepraszam Piastu βy język giętki... 20:30, 12 maja 2007 (CEST)

Joy - to nie jest encyklopedia dla tylko wojskowych tylko dla wszystkich ludzi. Hasła też nie powstają tylko dla wojskowych tylko dla wszystkich. Jezeli ktoś pisze tekst z informatyki to stara sie jak najbardziej zrobić go przystępnym dla przeciętnego czytelnika. Ciebie to nie obowiązuje ? Bo z twoich słów wynika ze hasła wojskowe mają być dla wojskowych. A co do skłaniania do myślenia - na PUA Xetta już dałeś do myślenia - jakoś dowodów na to twoje "myślenie",na które kilka osób czeka, nie widzę. Stale stosujesz formę "daję do myślenia" ". Przemyśl." "proszę, czytaj ze zrozumieniem". Może już czas pisać tak żeby inni zrozumieli bez dodatkowego tłumaczenia? Bo widzę ze nie tylko w dyskusjach ale i w hasłach masz ten problem. --Pmgpmg (dyskusja) 20:39, 12 maja 2007 (CEST)

Panowie - apeluje o rozwagę. Nie wiem co tam może być niejasnego. Bardzo zbliżoną definicję podaje leksykon wiedzy wojskowej . On przecież nie służy tylko wojskowym. Sądzę, że język leksykonu jest zrozumiały dla wszystkich.--keriM_44 20:55, 12 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem należy jednak poddać artykuły poprawie, ponieważ czysto wojskowa definicja w warunkach encyklopedii jest po prosu niezrozumiała dla czytelników. Czy sformułowanie "w ogniwie do ruchomej bazy armii (RBA) i stacji zaopatrywania do tyłów związków taktycznych" jest poprawne? Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 23:55, 12 maja 2007 (CEST)

Dlatego akurat te dwa do pogrubiłem w moim cytacie. Bo moim zdaniem powinno być "od" - "do".Przynajmniej tak wynika z mojego rozumienia tych pojęć. --Pmgpmg (dyskusja) 00:05, 13 maja 2007 (CEST)

Albo "do... od". ;) kkic (dyskusja) 00:11, 13 maja 2007 (CEST)

Możliwe - obecnie nie mogę prowadzić pojazdów mechanicznych więc i taka pomyłka moze być możliwa. W każdym razie tak jak jest teraz jest.... dziwnie. --Pmgpmg (dyskusja) 00:19, 13 maja 2007 (CEST)

Edytuj śmiało - w tym jakże ważnym artykule :)--keriM_44 21:23, 14 maja 2007 (CEST)

Tylko, że nie siedząc z nosem w definicjach, trudno jest wywnioskować jak być powinno. I o to właśnie chodzi. Artykuły powinny być pisane dla ludzi, a nie tylko żołnierzy. kkic (dyskusja) 00:21, 15 maja 2007 (CEST)

7. Bawarska Zmechanizowana Dywizja Piechoty‎

Czy taki twór w ogóle istnieje? Jeden z naszych kolegów z projektu legitymizował tę nazwę poprzez zmianę przekierowania. Nie poruszałbym sprawy gdyby nijaki Poznaniak1975 nie drwił sobie z naszej eksperckiej fachowości:). Nie jestem biegły w temacie - hitlerowskie dywizje ale..... Zmechanizowana i Piechoty jednocześnie....to brzmi jakoś dziwnie. Proszę o komentarz. --keriM_44 17:50, 12 maja 2007 (CEST)

ps. Ten Poznaniak to całkiem miły facet- może też będzie naszym kolegą :)

Eeee tam, od jakiegoś czasu ten artykuł mi się nie podobał, ze względu na nazwę. Chodzi tu o 7 DP na mój gust, więc artykuł powinien nazywać sie 7 Dywizja Piechoty (niemiecka) Grot 19:36, 12 maja 2007 (CEST)

Dywizja piechoty, a dywizja piechoty zmechanizowanej to chyba coś troszkę innego? A jednostka coś słabo googlowalna :/ Nemo5576 Dyskusja 19:48, 12 maja 2007 (CEST)

Drobne wyjaśnienie. Przeniosłem ten art, dodając kropkę po liczebniku, gdyż wtedy sądziłem, ze jest to jedyna poprawna forma zapisu. Ten kropkowy problem istnieje od wieków i jak dotąd nie było jednoznacznej decyzji w sprawie jej wstawiania lub nie. Ani nie sprawdzałem prawdziwości informacji w artykule, ani czy nie jest on hoaxem. McMonster (相談) 20:06, 12 maja 2007 (CEST)

Chciałem wtrącić nieco od siebie.

Uważam, że Wikipedysta:McMonster niepotrzebnie wstawił kropkę do nazwy, choć co do tego na Wiki nie ma zgodności. Większość nazw nie posiada kropki (ewentualnie przy odmianie przed przypadki). Szczegóły nazewnictwa były już określane w standardach: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standardy_artyku%C5%82%C3%B3w/jednostka_wojskowa
W internecie niewiele jest informacji nt. tej dywizji, jednak w niektórych (papierowych) wydawnictwach można znaleźć o niej wiele wzmianek. Na niemieckich stronach internetowych znalazłem kilka wzmianek o 7. Infanteriedivision, co w dosłownym tłumaczeniu oznacza: 7 Dywizja Piechoty. Nazwa ta pojawia się m.in. na stronie: http://www.bundesarchiv.de/aktuelles/aus_dem_archiv/galerie/00157/index.html?index=0&id=1&nr=2 Uważam, że właśnie ta nazwa jest właściwa: 7 (Bawarska) Dywizja Piechoty. Nadmieniam, że w niemieckim nazewnictwie zawsze stosujemy kropki. :-)
Proponuję, by przy jednostkach zagranicznych pisać w miarę możliwości nazwy oryginalne (tak jak to zrobiłem w przypadku artykułu: Garnizon Gubin
Na koniec poruszę bardzo ważną kwestię. Przez wiele lat, uczono, że II wojna światowa zaczęła się od Westerplatte, obecnie mówi się, że to naloty na Wieluń.. Jednak jakieś dwa lata temu spotkałem się z publikacją (bodajże Hieronima Woźniaka), że jesczcze wcześniej (około godz. 03.45) 7 Bawarska Dywizja Piechoty Eugena Otto przy wsparciu armii słowackiej przekroczyła południową granicę Polski w Zwardoniu. Wersja ta była zapewne ukrywana w celu dobrych stosunków Polski Ludowej z Socjalistyczną Republiką Czechosłowacji. Czy ktoś z Was spotkał się również z tą publikacją? Może czas odkłamać historię?

Poznaniak1975 21:25, 12 maja 2007 (CEST)

Ze wszystkich przytoczonych tutaj argumentów 7 Bawarska Dywizja Piechoty wydaje się być prawidłową nazwą jednostki wojskowej, nad którą toczy się dyskusja. Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 00:15, 13 maja 2007 (CEST)

Pewnie nie miałem racji dodając kropkę. Ale wtedy zacząłem je masowo dodawać, gdyż byłem święcie przekonany, że bez kropki jest niepoprawnie, ale szybko mnie zatrzymali i postanowiłem to już zostawić jak jest. Po dziś nie ma jednoznacznych zasad wstawiania kropek w nazwach jednostek. A co do początku IIwś, to ja bym powiedział, że najświeższe źródła historyczne skłąniają się za Tczewem. Choć ciężko jednoznacznie określić, jakie wydarzenie zapoczątkowało wojnę, ktoś powie, że dopiero od Westerplatte można mówić o wojnie, inni, że np. prowokacja gliwicka ją rozpoczęła. McMonster (相談) 00:21, 13 maja 2007 (CEST)

To mi sie pyrzpomniało ze ktoś juz to poruszał :) [55] i [56]. --Pmgpmg (dyskusja) 00:25, 13 maja 2007 (CEST)

W tym artykule ewidentny chodzi o 7 Dywizję Piechoty (7. Infanterie-Division), utworzoną w Monachium w 1935 roku, w niektórych polskich publikacjach spotkałem nazwę 7 bawarska Dywizja Piechoty (nazwa bawarska pisana właśnie z małej litery - czyli raczej oznaczające je pochodzenie terytorialne a nie nazwę własną), choć jest to raczej błędna nazwa gdyż w Wehrmachcie nie stosowano takich nazw. Jeżeli chodzi o przymiotnik zmechanizowana, to już całkowity błąd, w Wehramchcie, jednostki zmotoryzowane (a nie zmechanizowane - takie jednostki pojawiły się dopiero po II wojnie światowej) to dywizje grenadierów pancernych (Panzer-Grenadier-Divisionen) i ewentualnie dywizje lekkie (leichte Division) z kompanii wrześniowej. Smat 10:24, 13 maja 2007 (CEST)

Nie wchodząc w dyskusję merytoryczną, to w kwestii językowej nie powinno być kropki po "7". Sprawa była już wałkowana wiele razy, polecam archiwum Rady Języka Polskiego. Roo72 Dyskusja 10:29, 13 maja 2007 (CEST)

Wprowadziłem zmiany zgodnie ze wszystkimi sugestiami.. :-) Poznaniak1975 11:00, 13 maja 2007 (CEST)

Usunąłem niepotrzebne przekierowanie. Smat 20:10, 13 maja 2007 (CEST)

No, ale artykuł trzeba jeszcze rozbudować... wszak dywizja istniała do końca wojny. Grot 15:05, 13 maja 2007 (CEST)

Kategoria:Hitlerowskie oddziały wojskowe

Może mi się zdaję, ale w kategoriach dotyczących hitlerowskich jednostek panuje rozgardiasz i brak konsekwencji. W kategorii: "Hitlerowskie oddziały wojskowe" możemy znaleźć zarówno dywizje, armie, odcinki armijne jak i grupy armii (i to też nie wszystkie, bo brakuje Grupy Armii Północ). Czy to aby na pewno oddziały. Istnieje też podkategoria: "Armie niemieckie".

Z tego bałaganu sam już nie wiem, jak kategoryzować poszczególne hasła.. :/ Może przemianujemy kategorię "Hitlerowskie oddziały wojskowe" na "Hitlerowskie jednostki wojskowe" ?? Poznaniak1975 11:22, 13 maja 2007 (CEST)

To już tradycja, że w kategoriach burdel. Najbardziej się wg mnie prosi o rekategoryzację od podstaw Kategoria:Broń, nie raz coś znajdę lub napiszę, a potem siedzę 15min i zastanawiam się, do jakiej wrzucić. ;) A niedługo planuję wielki powrót z nowym natchnieniem i artykułami i wtedy się zacznie ;P McMonster (相談) 13:33, 13 maja 2007 (CEST)

Zamiast psioczyć można samemu cos zrobić. Kiedyś utworzyłem kategorię "Niemieckie GA", ale została ona usunięta. Armie Niemieckie na szczęście istnieją do dzisiaj. Jako jeden z tworzących artykuł do tej kategorii wyjaśnię: planuje tworzyć kilka podkategorii (Niemieckie DP, Niemieckie DPanc, Niemieckie Korpusy), na razie jednak uważam, że artykułów jest za mało. Armie są prawie na wykończeniu, dlatego otrzymały własną kategorię. GA tez trzeba dokończyć, na razie jednak staram sie robić artykuły podające listy dywizji, jestem na ukończeniu. Grot 14:58, 13 maja 2007 (CEST)

W tej kategorii wszystko jest OK. I właśnie tak winna się nazywać. Termin >oddział wojskowy< ma wiele znaczeń. Potocznie jest to równiez każda grupa żołnierzy, partyzantów itp. Termin >jednostka wojskowa< nie spełnia kryteriów ogólności . Popieram przedmówcę. Nie wyciągajmy tak radykalnych wniosków typu bałagan, burdei itp. Więcej zaufania do tych co to tworzyli. Oni tez mieli jakąś myśl przewodnią.--keriM_44 15:08, 13 maja 2007 (CEST)

Pewnie i mieli. Ale Wikipedię nie tworzy jedn osoba, struktura kategorii rozrastała się w miarę potrzeb, ale aktualna struktura miejscami nie jest najlepsza. Weźmy np. Działko M242 Bushmaster, miałem niezły problem z jednoznacznym skategoryzowaniem, w końcu Roo72 wrzucił do Kategoria:Armaty czołgowe. Ale nijak jak dla mnie to pasuje. Podobnie jest też z zagmatwaną hierarchią kategorii związanych z artylerią. McMonster (相談) 17:18, 13 maja 2007 (CEST)

Mc - mówiliśmy tu o kategorii >Hitlerowskie oddziały wojskowe< Pozostałe - to zupełnie inny temat. Może i masz rację, może nie - na ten moment nie mam narazie wyrobionego zdania. Ale nie wszystko walmy w czambuł :)--keriM_44 19:19, 13 maja 2007 (CEST)

a działko.... napewno nie jest armatą czołgową :)

Wiem, chcę tylko pokazać, dlaczego uważam, że tam jest burdel ;) McMonster (相談) 19:24, 13 maja 2007 (CEST)

To poraw - i... uźywaj bardziej dyplomatycznych określeń przedstawiajac swoje argumenty ok?.--keriM_44 19:45, 13 maja 2007 (CEST)

Chyba najbardziej sensowe będzie pozostawienia jak kategorii głównej: Hitlerowskie oddziały wojskowe, a następnie utworzenie podkategorii w zależności od wielkości jednostki(armie, korpusy, dywizji, brygady itd) to rozwiąże problem. Zajmę się tym Smat 20:16, 13 maja 2007 (CEST)

A czemu nie jednostki wojskowe i tam wsadzić podkategorie z rodzajów? kkic (dyskusja) 00:17, 15 maja 2007 (CEST)

Przegląd zagadnień z zakresu wojskowości

Tak jak wcześniej pytałem o sensowność ładowania w kilka dziwnych miejsc szablonu marynarki i wojsk lądowych tak teraz pytam: Czy jest sensowne dodawanie do wielu haseł i do kategorii ( np. Automatyczny sygnalizator skażeń albo Kategoria:Wojska chemiczne) linku do Przegląd zagadnień z zakresu wojskowości ? Moim zdaniem to nie jest potrzebne bo ten przegląd też jakoś super użyteczny nie jest - ot lista słów. Ani to lista ( bo nie poukładana według jakiegoś kryterium oprócz alfabetyczności) więc przy przeszukiwaniu niezbyt użyteczna, ani to zbiór ciekawych haseł ( bo wrzucone jest wszystko co sie da) a na dodatek jest jeszcze na dole spis kategorii.

Może i kiedyś był przydatny - ale teraz jakoś nie widzę żeby był specjalnie użyteczny. A już dodawanie go wszędzie gdzie się da jest ... dziwne. --Pmgpmg (dyskusja) 18:30, 13 maja 2007 (CEST)

Otóż, dziwne nie jest. Dlaczego - wytłumaczę dość szybko choć na jak zwykle mój pokrętny i zawiły sposób. Jestem z wykształcenia przeciwlotnikiem, pierwszy przydział miałem jako radiotechnik/radiopelengator, później byłem kadrowcem, zaś teraz jestem specjalistą od AIS a zajmuję się AIS, kadrami, gotowością bojową i mobilizacyjną, kwatermistrzostwem/logistyką, łącznością, wsparciem dowodzenia, ochroną środowiska w wojsku, ochroną przeciwpożarową (mam wymieniać dalej...?). Wikipedię eksplorują również żołnierze zawodowi (wiem bo wielu znajomych i znajomych moich znajomych dzwoni do mnie - wybacz - ale każdy z nich pochwala odsyłacz do skorowidza jako jeden z lepszych pomysłów działu militaria na Wikipedii tuż po wykazie skrótów NATO! Joy ^dyskusja 19:23, 14 maja 2007 (CEST)

Tak się zastanawiam tylko, czy to nie jest poniekąd dublowanie kategorii? kkic (dyskusja) 00:13, 15 maja 2007 (CEST)

Joy - może i jest potrzebne skoro tak uważasz - ale naprawdę uważasz ze wciskanie tego zaproszenia wszędzie jest potrzebne ? tu , tutaj, albo tutaj ? A już napewno sekcja Kategorie związane z wojskiem i wojskowością jest zbytnio rozbudowana i dublująca kategorie. Po co na przykład są podane wszystkie Bitwy w historii danego_kraju skoro można by podać kategorię bitwy ?--Pmgpmg (dyskusja) 21:06, 15 maja 2007 (CEST)

Poza tym czym kierujesz sie przy tworzeniu tego [przeglądu ? Bo skoro masz Pancerniki typu Vittorio Veneto i Pancerniki typu Połtawa a nie masz na przykład żeby nie sięgać daleko będących na stronie głównej w CWZ Pancerniki typu Bayern i Pancerniki typu Florida albo dobrze opisanych Pancerniki typu Queen Elizabeth. Taki spis w przypadku okrętów jest nieefektywny bo np. spisy okrętów amerykańskich juz mamy Szablon:Klasy okrętów United States Navy. Jeżeli twierdzisz ze jest to przydatne to powiedzmy ze ok - ale niech ten przegląd będzie związany z hasłami w stylu Głębokie zaplecze albo Głębokość działania lotnictwa czy szczgólnie Doktryna wojenna. A umieszczanie tekstów w stylu Należność to raczej nieporozumienie prawda ? --Pmgpmg (dyskusja) 21:23, 15 maja 2007 (CEST)

Tak - podałem teksty które tworzyłem. Były mi pod ręką. Jeżeli uważacie ze są złe to mogę podłożyć hasłą do których za wyjątkiem kategorii dłoni nie przyłożyłem. --Pmgpmg (dyskusja) 21:25, 15 maja 2007 (CEST)

Kategorie

Cieszę się, że Smat zaczął przenoszenie niemieckich dywizji z "Hitlerowskich oddziałów wojskowych" do podkategorii: Niemieckie dywizje.. To samo warto zrobić z grupami armii- tzn. stworzyc podkategorie: Niemieckie GA.

Apeluję też, by niemieckich generałów nie kategoryzować w kategorii "Niemieccy wojskowi", bo mamy odrębną podkategorię "Niemieccy generałowie". W tej chwili wielu generałów błędnie znajduje się w tej pierwszej.

Zaznaczam, że żadne moje wpisy nie są pieniactwem czy brakiem chęci do samodzielnego edytowania, lecz wyrazem wątpliwości, chęcią uporządkowania haseł.. :-) Temu właśnie służy dyskusja.. :-) Poznaniak1975 13:32, 14 maja 2007 (CEST)

I korzystając z okazji proszę o konsekwencję przy niemieckich stopniach wojskowych. Proponuję, by nie pisać dosłownych tłumaczeń np. niem. "Generalmajor" - tłumaczenie: "generał major", bo nie ma takiego stopnia. Dla nieznających niemieckiego podpowiadam niektóre tłumaczenia (alfabetycznie): Generalleutnant- generał dywizji, Generalmajor- generał brygady, Generaloberst- generał broni, Leutnant- podporucznik, Obergefreiter- kapral, Oberleutnant- porucznik, Oberst- pułkownik, Oberstleutnant- podpułkownik.

Drobny szczegół - stopnie typu generał major były używane w polskim wojsku zatem nie należy aż tak tego potępiać (np. w powstaniu wielkopolskim 1918-19 Ireneusz Wierzejewski jako naczelny lekarz armii wielkopolskiej miał stopień generała podporucznika (odpowiednik gen. brygady w WP). Zresztą podane powyżej stopnie nie korelują ze współczesnymi obecnie wg klasyfikacji NATO:

OF-9: General - generał (d. gen. armii)
OF-8: Generalleutnant - general broni
OF-7: Generalmajor - generał dywizji
OF-6: Brigadegeneral - generał brygady

Radomil dyskusja 14:32, 14 maja 2007 (CEST)P.S. To samo dla marynarki:

OF-9: Admiral - admirał
OF-8: Vizeadmiral - admirał floty (dawny admirał)
OF-7: Konteradmiral - wiceadmirał
OF-6: Flottillenadmiral - kontradmirał

Radomil dyskusja 14:38, 14 maja 2007 (CEST)

Drogi Radomile! Nie wprowadzaj ludzi w błąd swoimi tłumaczeniami. NATO powstało w 1949, czyli 4 lata po II wś.. Twoje tłumaczenia są tu nieadekwatne, wręcz błędne. Przedstawiłeś współczesne tlumaczenia, natomiast ja zgodnie z duchem tamtego czasu odpowiedniki stopni wojskowych w II RP. Na potwierdzenie swoich słów dołączam linka: http://www.panzer.punkt.pl/artykuly/soldat_mun/stopnie.htm Proszę o tłumaczenia zgodnie, z tym co ja napisałem. Poznaniak1975 14:57, 14 maja 2007 (CEST)

Ja zaznaczam, że armia niemiecka to nie tylko Wermacht. Przed nim była armia cesarska, Reichswehra itp, a po niej Nationale Volksarmee, Bundeswehra. Po prostu próba sztywnego regulowania odpowiedników stopni nie ma większego sensu (szczególnie, że i polskie stopnie wojskowe się zmieniały) Radomil dyskusja 15:08, 14 maja 2007 (CEST)

P.S. Nawet w dziesiejszym NATO, gdzie wprowadzono to uporządkowanie ekwiwalentów stopni są one w rzeczywistości jedynie przybliżeniem. Np. polskiemu współczesnemu kapitanowi (OF-2) odpowiadajadwa współczesne niemieckie stopnie: Stabshauptmann i Hauptmann Radomil dyskusja 15:12, 14 maja 2007 (CEST)

Przesyłam linka w Wiki: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wykaz_stopni_w_niemieckich_si%C5%82ach_zbrojnych_%28Wehrmacht%29 i proszę o koniec dyskusji :-) Poznaniak1975 15:20, 14 maja 2007 (CEST)

Tak, ale nie wiem, czy zauważyłeś, że to tylko stopnie Wermahtu (i to niepełny wykaz), a kariery niemieckich oficerów nie ograniczały się tylko do tego okresu. Radomil dyskusja 15:32, 14 maja 2007 (CEST)

Zauważyłem.. Kwestię stopni poruszyłem przy okazji tematu hitlerowskich oddziałów i właśnie o Wehrmacht cały czas mi chodzilo. Poznaniak1975 15:40, 14 maja 2007 (CEST)

Jeżeli chodzi o stopnie wojskowe, to lepiej używać stopni takie jakie obowiązywały, a nie współczesne im odpowiedniki, przecież nie chodzi o współczesne jednostki czy też wojskowych, bo w takich przypadku należało by np. tłumaczyć stopnie w Waffen SS - SS-Oberstgruppenführer Hans Adolf Prützmann to przecież nie generał pułkownik (generał broni) nawet z dopiskiem Waffen SS bo taki stopień trzeba by użyć w opisie tej osoby. Smat 17:28, 14 maja 2007 (CEST)

Dokładnie, stosowanie oryginalnych stopni jest najlepszym rozwiązaniem. kkic (dyskusja) 00:11, 15 maja 2007 (CEST)

Co za dużo...

Strona dyskusji rozrosła nam się w bardzo szybkim czasie od archiwizacji do paskudnie dużego rozmiaru, sugeruję pozostawić wszystko od sekcji Standardy artykułów o okrętach w dół, a resztę do kolejnego archiwum, bo to chyba najstarsza z dyskusji na stronie, która jest wciąż aktywna i temat dość istotny. McMonster (相談) 21:15, 14 maja 2007 (CEST)

To ja może nieśmiało zaproponuję utworzenie oddzielnej strony dyskusji o niemieckich oddziałach? Grot 18:50, 15 maja 2007 (CEST)

Zarchiwizowałem skończone dyskusje. Smat 10:41, 16 maja 2007 (CEST)

Zdjęcia do wykorzystania

Witam, przeglądając internet wpadłem na taką stronkę. Można te zdjęcia wykorzystywać na wiki? Grot 15:42, 17 maja 2007 (CEST)

The said materials may be used by governmental and non-governmental institutions for the promotion of Poland, in compliance with the directions of Polish foreign policy. They may not be used by Polish and foreign natural and legal persons for obtainment of financial gain., czyli jak coś znajdzie się tam wartego pozyskania, to najlepiej napisać zwykłą prośbę o udostępnienie, sądzę, że nie powinno być z tym problemów. A widzę kilka naprawdę dobrych zdjęć. Gdzieś widziałem kiedyś stronę ze wzorem maila do wysłania, ale nie mogę jej znaleźć teraz. McMonster (相談) 22:28, 17 maja 2007 (CEST)

O ten wzór maila Ci chodziło? Nemo5576 Dyskusja 08:15, 18 maja 2007 (CEST)

Zwróćcie jednak uwagę, na to, że na stronie tej jest licencja sprzeczna z licencją używaną na Wikipedii (GNU Free Documentation License), znalazłem bowiem tam taki tekst (cytat: Zasady wykorzystania zdjęć z serwisu www.poland.gov.pl/ww2/ - Licencję do fotografii oraz tekstów umieszczonych na stronie www.poland.gov.pl/ww2/ posiada Ministerstwo Spraw Zagranicznych RP. - Materiały te mogą być nieodpłatnie wykorzystywane przez zagraniczne media i organizacje pozarządowe, pod warunkiem, iż służyć będą do celów promocji Polski zgodnie z kierunkami polskiej polityki zagranicznej oraz, że nie będą wykorzystywane przez te podmioty do osiągania korzyści majątkowych. [57]) a licencja GNU FDL zezwala na komercyjne wykorzystanie treści zawartych w Wikipedii. Smat 11:41, 18 maja 2007 (CEST)

Hmm, ale mogą chyba udostępnić dla Wiki na innej, kompatybilnej licencji? O ile kojarzę, to coś takiego jest możliwe. I to o ten wzór mi chodziło. McMonster (相談) 14:26, 18 maja 2007 (CEST)

Ale to jest raczej niemożliwe bo generalna (podstawowa) licencja Wiki to właśnie GNU FDL, a inne licencje (Creative Commons, PD) również dopuszczają komercyjne wykorzystanie i w tym tkwi problem. Smat 22:29, 19 maja 2007 (CEST)

Okręty robota

Witajcie.

Mam taki problem do rozważenia. Na en wiki dość mocno są rozbudowane inforboxy okrętów. Widziałem już na jednej wiki (sl - nigdy nie pamiętam jakiego kraju to) stworzone (chyba) przez robota stuby okrętowe składające sie tylko z infoboxu skopiowanego i przetłumaczonego z en wiki. Na przykład en:USS New Jersey (BB-16) - gdyby przetłumaczyć sam infobox miano by podstawowe informacje na temat służby (od-do) uzbrojenia i danych technicznych. Moim zdaniem to wystarczająca ilość informacji żeby utworzyć stuba. W przypadku innych pancerników amerykańskich jest podobnie. Okręty innych państw wyglądają raczej podobnie, ale pozwólcie ze sie skupię na tym jednym przypadku amerykańskich pancerników. W tej chwili na 71/73 pancerniki amerykańskie mamy opisanych (obojętnie jak) według moich obliczeń 32.Sposób który podałem (czyli maszynowe przetłumaczenie infoboxów) dałby nam szybko w miarę (tak sądzę, o ile jest to realizowalne) resztę tych okrętów.

Teraz pytania:

Czy da sie to technicznie zrobić. Nawet jeżeli technicznie by sie nie dało to można by stworzyć tłumaczenie skąd ma brać i do prometheusowego infoboksu okręt rozszerzony wstawiać, albo inne tego typu rozwiązanie. Można nawet wstawiać z palca bo to tylko przeklejanie danych z jednego szablonu do drugiego, ale jeżeli miałoby być robione w większej ilości egzemplarzy to lepiej zeby to było tworzone przez maszynę.
Czy myślicie ze wstawianie tekstów składających sie z samego infoboksu i zdjęcia w nim to dobry pomysł.

Zanim podniosą sie głosy sprzeciwu trzeba sobie zadać dwa pytania: czy brak tekstów jest lepszy niż taki stub oraz czy są takiego rozwiązania odpowiedniki na pl wiki. W pierwszym przypadku myślę ze lepiej wrzucić w przypadku niektórych okrętów (większych - nie namawiam np. zaraz do tworzenia wszystkich Clemsonów) tego typu dane niż mieć zupełny brak hasła. Natomiast odpowiedniki tego typu haseł mamy. Przygniatająca liczba miejscowości polskich powstała w taki sposób.

Chciałbym abyście sie wypowiedzieli na ten temat i po zakończeniu batalii o nazwy okrętów można by to zrobić.--Pmgpmg (dyskusja) 00:34, 18 maja 2007 (CEST)

Mam mieszane uczucia, z jednej strony takie hasła to tylko zbiór danych technicznych w których nie ma specjalnie nic ciekawego, a z drugiej strony jest to o tyle pomocne, że przynajmniej odpada robienie uciążliwych infoboksów. W sumie chyba warto to zrobić. To samo można by też zrobić z samolotami. Roo72 Dyskusja 07:33, 18 maja 2007 (CEST)

W wersji mocno rozbudowanej widoczne jest to tutaj

Ja jednak wolę iść w jakość nie w ilość. Jak coś czerwone to wiem że trzeba zrobić, a po stubach grzebać nie lubię. Voytek S ^PiszTu 18:29, 18 maja 2007 (CEST)

Również jestem przeciwny artykułom-szablonom. kkic (dyskusja) 20:35, 18 maja 2007 (CEST)

Raczej przeciw- jeżeli wklejać masowo infoboxy to jedynie do juz istniejacych artów bez infoboxu- największe i najważniejsze okręty mamy już opisane na wiki pl więc jakieś specjalne środki edycji nie są tu potrzebne- można jedynie porozwijać arty poza stuby jeżeli istnieją w takiej formie- jestem przeciwny masowej produkcji stubów dotyczących militariów a przez robota to już wogóle- minimum dla encyklopedii czyli opisany przynajmniej jeden okręt z epoki, klasy lub nawet typu mamy spełniony więc nie widze powodu do pośpiechu- tak jak napisał voytek s czerwony link jest wskazówką dla autora czego brakuje.--Prometheus1 15:37, 20 maja 2007 (CEST)

Medale

Chciałem uczestnikom Projektu przekazać ze obecnie w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal znajdują sie teksty z naszej tematyki:

Obecnie także toczy sie dyskusja an temat odebrania medalu tekstowi

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego

Jeżeli angażujecie się w życie projektu Militaria to zagłosujcie w tych głosowaniach jako osoby zainteresowane tą tematyką. Na PAnM znajdzie także kilka głosowań w artykułach historycznych.

PS. - Moim zdaniem jeżeli ktoś będzie wystawiał jakiś "militarny" tekst to niech też na tej dyskusji wklei link do niego. --Pmgpmg (dyskusja) 20:27, 19 maja 2007 (CEST)

Chciałbym poznac Twoje zdanie na w/w tematy. Czy możesz je przedstawić w kilku zdaniach. Znam sie (chyba:) )na treści, mniej na wymogach formalnych. Prosze więc o opinię eksperta. --keriM_44 21:15, 19 maja 2007 (CEST)
- Artylerię sam zaproponowałem do medalu bo dla mnie było był to kompletny tekst już od dawna. Jest opisany na przestrzeni wieków i dobrze podlinkowany - więc myślę ze jemu się medal należy.

- Na temat Twierdzy mogę tyle powiedzieć co każdy czytelnik. Wydaje mi się kompletny.

- Jeżeli chcesz jakiegoś innego zdania to musiałbyś sprecyzować czego oczekujesz.--Pmgpmg (dyskusja) 22:07, 19 maja 2007 (CEST)

Dzięki. Oddałem swój głosna dwa pierwsze arty. Czy możesz i na trzeci temat? . Czy to nie jest akcja typu " nie lubimy Joya? Joy jaki jest - każdy widzi:), ale co to ma do publikacji:). Proszę o komentarz --keriM_44 22:58, 19 maja 2007 (CEST)

Jak by to delikatnie powiedzieć - Joy twierdzi ze to nagonka na niego - ale sam widzisz ze już po uwagach smata że nie do końca jest wszystko w porządku z tym tekstem. Generalnie odbieranie medalu jest o wiele bardziej .... to bardziej dyskusja i poprawianie niż tylko głosowanie. Na medal tez - bo zauważ ze jeden dobrze omówiony głos podparty dowodami może całkiem hasło rozłożyć. Moim zdaniem ten tekst średnio jest medalowy. To głownie spisy, ale pomysłu co więcej dopisać tam nie mam. Ale moim zdaniem nie jest "medalowy". Jest dobrze napisany ale nie jest taki jaki powinien być medal.

A tak poza tym to z moich obserwacji wynika ze medal można osiągnąć albo pisząc coś na czym sie bardzo dobrze znamy i mamy sporo materiałów, albo tłumacząc z innej wiki. Obecnie jest tłumaczone Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Mina typu S. Ja zacząłem, ale brak mi było słownictwa wiec poprosiłem Voytek s do pomocy a ten ... powiedzmy ze z mojego tłumaczenia zostawił tylko nazwę :). Tekst jest w sumie cały przetłumaczony Voytek jeszcze coś chce przy nim robić w poniedziałek,wtorek i juz będzie gotowy kolejny medal ( bo moim zdaniem niewiele wiecej do tego medalowego hasła z en wiki można dopisać). Jak sie znacie to może coś tam jeszcze poprawcie. Ja jeszcze tyle co jestem na wiki to mogę powyciągać jakieś teksty. Chciałem tak jak tą minę tłumaczyć tekst o ataku na Pearl Harbour - ale nikt sie nie zgłosił wiec sobie darowałem.--Pmgpmg (dyskusja) 23:25, 19 maja 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Mina typu S - głosowanie rozpoczęte.--Pmgpmg (dyskusja) 14:14, 21 maja 2007 (CEST)

Pytanie do sztabowców

Jak dołączyć do Waszego Wikiprojektu? Morgoth ^DYSKUSJA 23:43, 25 maja 2007 (CEST)

Dodajesz nick na stronie wikiprojektu i edytujesz ku chwale Ojczyzny ;) Muszę dodać info o tym na stronie, bo i ja pytałem o to kiedyś i chyba wszyscy odkąd dołączyłem też pytali. ;P McMonster (相談) 01:06, 26 maja 2007 (CEST)

`{{Działo holowane infobox}}`

Przypominam o istnieniu tego bardzo fajnego infoboksu mego autorstwa. Jak dotąd jest bardzo oszczędnie używany, a aż się prosi, żeby go powstawiać do artykułów o działach. Właśnie się zabieram za dodawanie, ale wszelka pomoc mile widziana. McMonster (相談) 16:13, 26 maja 2007 (CEST)

Tyle tylko ze ja najpierw bym postarał się ten infobox dopracować. Dodać brakujące parametry (np. donośność czy szybkostrzelność), obecnie mamy już więcej wzorów dział opisanych więc wyraźniej widac co jest potrzebneNemo5576 Dyskusja 19:14, 26 maja 2007 (CEST)

Nad tym też się zastanawiałem, jednak ten infoboks nie jest taki skończony, jak mi się wydawało. Jutro się nim zajmę. McMonster (相談) 19:32, 26 maja 2007 (CEST)

Po południu sie przyjrzę i może coś zaproponuje. Jak ktoś jeszcze zainteresowany niech się na stronie dyskusji infoboxu wypowie :) Nemo5576 Dyskusja 04:36, 27 maja 2007 (CEST)

Tak w toku dodawania infoboksów dział naszła mnie pewna myśl. Czy nie przydałby nam się infoboks do amunicji? Własciwie nie tyle infoboks, co mały szablon generujący tabelkę, w którą można by wprowadzać typy amunicji, którymi strzela dane działo, czy karabin, wraz z ich parametrami (waga, prędkość wylotowa dla danego działa/karabinu, przebijalność itp.). Co wy na to? Mogę spróbować coś takiego stworzyć, ale w takim wypadku czekam na sugestie dotyczące wyglądu, danych, jakie ma zawierać itp. McMonster (相談) 17:49, 26 maja 2007 (CEST)

zalążek

*"To jest tylko zalążek artykułu związanego z Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli potrafisz, rozbuduj go". Czy nie byłoby wskazane zamienić słowa SZRP na "Wojskiem Polskim". Termin "Wojsko Polskie" jest terminem ogólniejszym i w pełni(no - prawie) pasuje do wszystkich mini artów oznaczonych orzełkiem. Obecny, niestety nie. Jeśli nie będzie sprzeciwów, proszę o wykonanie tej zamiany . Ja niestety tego nie potrafię:( --keriM_44 16:27, 26 maja 2007 (CEST)

sprzeciwów nie słyszałem. Po nastu próbach i błędach sam to zrobiłem.--keriM_44 08:42, 29 maja 2007 (CEST)

27 WDP

Chodząc po różnego rodzaju stronach stąd trafiłem tutaj 27 Wołyńska Dywizja Piechoty. Jest tam na samym dole link Zarys historii 27 WDP w brudnopisie który prowadzi do Wikipedysta:Paddy/4 DP. Ponieważ sprawa jest strasznie stara ( jeszcze z 2004 roku) a autor już dawno nie edytuje to moze już warto albo usunąć ten tekst (link łączący tekst z brudnopisem) albo przenieść do tekstu ( ale wtedy ktoś to musi sprawdzić). Ktoś sie zna na tej tematyce ? --Pmgpmg (dyskusja) 19:07, 26 maja 2007 (CEST)

paddy = Paddy2 ...edytuje ...przede wszzystkim hasło Wojsko Polskie II RP w okresie pokoju --keriM_44 10:47, 27 maja 2007 (CEST)

Szczerze - zupełnie zapomniałem o tym linku. W wolnych chwilach przerzucę go do artykułu w formie czystopisu Paddy2 01:24, 29 maja 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/I wojna światowa

Artykuł I wojna światowa pod wzgledem historycznym wygląda przyzwoicie jednak potrzebuje sporo pracy nad działami opisującymi rozwój nowych typów uzbrojenia w tym okresie. Mieciu K Whassup? 16:21, 30 maja 2007 (CEST)

Kategorie do usunięcia

Proponuję usunąć Kategoria:Generał brygady (II Rzeczpospolita) i Kategoria:Generał dywizji (II Rzeczpospolita). IMHO nie potrzebujemy aż takiego rozróżnienia, gdy wystarcza miejsca w Kategoria:Generałowie II Rzeczypospolitej, po drugie: nazwy brzmią niezręcznie, po trzecie: raczej każdy generał dywizji był też generałem brygady, po czwarte: nie ma kategorii nadrzędnych "generał brygady" i "generał dywizji". Po piąte: brzytwa Ockhama (nie tworzyć bytów ponad potrzebę). Pibwl ←« 00:27, 24 maja 2007 (CEST)

Za, choć Beno nie będzie szczęśliwy. Roo72 Dyskusja 00:32, 24 maja 2007 (CEST)

Popieram usunięcie wszystkich tego typu zbędnych kategorii. kkic (dyskusja) 15:45, 23 cze 2007 (CEST)

A ja akurat jestem przeciw usunięciu. Stworzenie jednej wielkiej kategorii raczej nie pomoże, nazwy faktycznie można zmienić tylko nie widzę na jaką inną bo są raczej podobne do innych), w związku z tym dajemy tylko do generała dywizji uznając że liczy sie "ważniejsza" kategoria ( przyjmijmy po prostu takie kryterium), jeszcze nie ma ale raczej będą bo pokrewne kategorie sie rozrastają i już mają rozsądne ilości, a brzytwa - zależy kto trzyma.

Generalnie - nie bede płakał po tych kategoriach ale wolałbym żeby zostały. --Pmgpmg (dyskusja) 23:53, 10 lip 2007 (CEST)

Krązownik

Chcę hasło Krążownik ciężki wystawić na medal ale Piwbl ma opory :). Możecie ocenić to hasło ? Bo mi sie bardzo podoba i poza bibliografią jest na medal. --Pmgpmg (dyskusja) 21:00, 28 maja 2007 (CEST)

Brak bibliografii, słabo ilustrowany, dość mało informacji (można by się np. bardziej skupić na losach poszczególnych jednostek pod kątem właściwości jako przedstawiciela danej klasy). Jak dla mnie trochę za mało na medal, a temat do rozwinięcia. McMonster (相談) 23:32, 28 maja 2007 (CEST)

Właśnie - tylko z czego rozwijać ? Z interwiki wynika ze nasze hasło jest największe i nie ma co brać z innych wiki. A materiałów o krążownikach waszyngtońskich to raczej ciężko. Chyba że ma ktoś źródła papierowe.--Pmgpmg (dyskusja) 00:00, 29 maja 2007 (CEST)

Wszystko, co mam pod ręką, to ta strona (charakterystki japońskich ciężkich krążowników i ta (sporo typów opisanych, ale same dane techniczne). Mam też gdzieś na dysku ebooka bardzo szeroko opisującego wszelkie warte uwagi uzbrojenie IIwś, tam na pewno coś znajdę. Ale wątpię, żebyśmy dość na medal zebrali. McMonster (相談) 00:34, 29 maja 2007 (CEST)

Może w wolnej chwili (w ciągu paru tygodni) spróbuję. Opory mam częściowo dlatego, bo chociaż je rozwinąłem, ale pisząc od początku napisałbym inaczej :-) Pibwl ←« 22:07, 31 maja 2007 (CEST)

Patrząc na artylerię to może żeby ci ułatwić zadanie usunę obecny tekst zeby cie zmotywować ? :>--Pmgpmg (dyskusja) 08:36, 1 cze 2007 (CEST)

`{{Działo holowane infobox}}`

Okazało się, że szablon jednak nie był najszczęśliwiej skonstruowany. Sporo danych do niego nie wchodziło, kilka pól zbędnych, a kilka brakuje. Dokonałem wstępnych poprawek, jednak ponawiam prośbę o opinie.

Tym, co wymaga osobnego omówienia, jest uwzględnianie danych o amunicji stosowanej z danym działem. Mam trzy koncepcje, pierwsza zakłada całkowite jej pominięcie w szablonie (pozostawienie prędkości wylotowej dla głównego typu naboju i jednostki ognia), a resztę informacji zawrzeć w tekście. Druga koncepcja, to integracji podstawowych informacji (typ i prędkość wylotowa, ewentualnie data wejścia do użycia). Ostatnia koncepcja zakłada utworzenie specjalnego szablonu, w którym można by bardziej szczegółowo przedstawić dane dla każdego typu, łącznie z np. użytym materiałem wybuchowym, masą, uwagami dodatkowymi, oznaczeniem itp. Pierwsza nic nie wnosi, w drugiej mogłoby dojść do przeładowania infoboksu informacjami i konieczność upychania ich, gdy jest co napisać o amunicji (choć to się za często nie zdarzy). A ostatnia to mnożenie szablonów, a nieczęsto dysponuje się wystarczającą ilością informacji, by w ogóle był sens wstawiania tego do infoboksu.

Jak ktoś ma lepszy pomysł, to słucham, bo ja już powoli głupieję, kiedyś mi się to wydawało prostsze. McMonster (相談) 23:42, 29 maja 2007 (CEST)

Nie głupiej :) Co do infoboxu odpowiedziałem na jego stronie dyskusji. Jeśli chodzi o amunicję to może lepiej nie stosować jakichś sztywnych ustaleń? Jak mamy jeden czy dwa rodzaje pocisków to chyba najlepiej zamieścić dane w infoboxie, przy większej ilości dać w artykule osobną sekcję Amunicja i tam podac dane. Osobny infobox dla pocisku artyleryjskiego chyba można na razie sobie podarować. Nemo5576 Dyskusja 00:22, 30 maja 2007 (CEST)

No, ありがとうございます, dzisiaj się za to zabiorę. Wstępnie widzę jednak, że wysokość linii ognia, długość odrzutu, odległość strzału bezwzględnego są żadko podawane w artykułach, więc chyba będzie można sobie te pola darować. Poza tym przerzucę państwo na dół i dodam użytkowników. A na amunicję, to mogę dodać do infoboksu parametry na 3-4 różne naboje w postaci typ, masa, donośność. Jak się ich nie poda, to nie będą wyświetlane, więcej danych chyba nie trzeba. McMonster (相談) 17:51, 30 maja 2007 (CEST)

Co i przeszkadzają :) Wysokość linii ognia i odległość strzału bezwzględnego to ważne cechy dla dział strzelających na wprost (akurat w Artylerii lądowej Pataja to jedne z podstawowych danych więc tam gdzie brakuje mogę dodać) Nemo5576 Dyskusja 23:18, 30 maja 2007 (CEST)

Osoby grzebiące w artykułach o działach prosiłbym o komentarze na stronie Dyskusja szablonu:Działo holowane infobox w sprawie nowego wyglądu tego infoboxu. Konstruktywne uwagi mile widziane. Nemo5576 Dyskusja 00:06, 4 cze 2007 (CEST)

Bitwa pod Prochorowką - straty

Bitwa pod Prochorowką - skąd te straty? Wg mnie nie wygląda to naturalnie, całkowicie nie zgadza się z en.wiki. Myślę że trzeba to wyjaśnić. Morgoth ^DYSKUSJA 21:35, 8 cze 2007 (CEST)

Dane są zgodne z informacjami podawanymi w radzieckich publikacjach (np. Великая Отечественная война 1941-1945 словарь-справочник wyd. 1985 Moskwa) tak co do sił jak i strat. Smat 11:33, 9 cze 2007 (CEST)

W takim razie dane są przetarzałe. Bitwa na Łuku Kurskim, niewątpliwie wielkie zwycięstwo ZSRR, została jednak bardzo zniekształcona w radzieckich źródłach. Chowano głównie fakt że radzieckie straty w czołgach były dużo większe niż niemieckie. Balcer 13:34, 9 cze 2007 (CEST)

Problem jest większy niż sądzisz, w zależności od rodzaju źródła, (niemieckie czy radzieckie), dane są różne np. w niektórych źródła niemieckich podają liczbę tylko 70-80 czołgów utraconych przy stratach radzieckich rzędu 400 czołgów a wtedy wychodzi, że to Niemcy wygrali a w danych radzieckich informację są akurat odwrotne (straty niemieckie to 300 czołgów) i bądź tu mądry. A dane zawarte na angielskiej Wiki to absurd, tam podano, że Niemcy utracili zaledwie 3 czołgów (?). Smat 21:23, 10 cze 2007 (CEST)

Z tego co gdzieś czytałem tego typu zamieszanie ze stratami rosyjskimi polega na tym że oni powiedzmy wóz, który został mocno uszkodzony na polu walki ale niedługo po walce naprawiony, uznawali za uszkodzony a Niemcy za zniszczony (oboje w sumie mieli rację). --Pmgpmg (dyskusja) 23:51, 10 cze 2007 (CEST)

Na en wiki jest cała seria artykułów na temat klasyfikacji wózów bojowych które odniosły uszkodzenia na polu bitwy (np. Mobility kill). Jeżeli nie ma ujednoliconej metodologii to każdemu liczącemu może wyjść inny rezultat. Mieciu K Whassup? 01:39, 11 cze 2007 (CEST)

Tak, tu jest problem. Aby czołg był bezpowrotnie stracony, musiał z reguły zapalić się (co oczywiście zwykle równało się wybuchowi amunicji). Wszystko inne dawało się naprawić w większości przypadków. Nawet z czołgu którego kadłub został ciężko uszkodzony można było wymontować wieżę i wsadzić ją na drugi czołg który z kolei ją stracił.

Jedyne pewne dane, u Niemców przynajmniej, opisują ilość sprawnych czołgów na stanie każdego dnia. To było systematycznie zapisywane w niemieckich dziennikach dywizyjnych. Z tym że ubytki odzwierciedlone w tych liczbach oczywiście obejmują lekkie uszkodzenia i awarie. Jednak o ile pamiętam, tak właśnie były liczone niemieckie straty w radzieckich źródłach ( i stąd legendy o hekatombie niemieckich dywizji pancernych od Kurskiem).Balcer 01:47, 11 cze 2007 (CEST)

ZSRR wygrał bitwę bo po raz pierwszy udało mu się zatrzymać niemiecką letnią ofensywę, co z kolei pozwoliło na przejęcie inicjatywy w sierpniu, 1943. To był sukces strategiczny, w porównaniu z którym strata kilku tysięcy czołgów więcej niż Niemcy była ceną wartą zapłacenia. Ponadto radziecka produkcja czołgów była dużo większa niż niemiecka, więc straty dawały się szybko uzupełnić. Balcer 01:34, 11 cze 2007 (CEST)

MOR-ki

Przy okazji integracji artykułu kutry rakietowe projektu 205 wyszedł zapewne blachy, ale jednak problem. Otóż jednym z redirectów haseł do nieistniejących już polskich kutrów rakietowych projektu 205 był MOR. Problem polega głównie na tym, że mały okręt rakietowy jest zapożyczonym radzieckim terminem, a trudno jest określić czego tak na prawdę dotyczy. Powszechnie uważa się, że chodzi o 13 kutrów rakietowych projektu 205, które służyły w Marynarce Wojennej. Jednak "Polska Marynarka Wojenna 1995" Jarosława Ciślaka klasyfikuje je normalnie jako kutry rakietowe, a terminu mały okręt rakietowy używa do "Tarantuli", czyli korwet rakietowych projektu 1241. Co więc z tym cholerstwem zrobić? :) Wiem, że to nie jest istotny problem, ale może wprowadzać w błąd. Ja proponowałbym usunąć po prostu ów MOR, ponieważ i tak powinno być jak już mały okręt rakietowy. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 19:41, 9 cze 2007 (CEST)

Najsensowniej byłoby po prostu napisać czym był/jest ten MOR według RosjanNemo5576 Dyskusja 23:43, 9 cze 2007 (CEST)

Zgoda, ale chyba po pierwsze pod pełną nazwą klasy, a po drugie chodzi o ten konkretny przypadek. No i trzeba konkretnie wiedzieć czym ten mały okręt rakietowy według Rosjan jest. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 02:11, 10 cze 2007 (CEST)

Dodać jeszcze warto, ze klasa mały okręt rakietowy powstała w ZSRR specjalnie dla jednostek projektu 1234, natomiast okręty projektu 1241 w zamyśle powstawały jako kutry rakietowe. kkic (dyskusja) 20:30, 13 cze 2007 (CEST)

Tymczasem skierowano do natychmiastowego skasowania. kkic (dyskusja) 13:35, 8 lip 2007 (CEST)

Szablony polskich okrętów

Chodzi mi o te dwa przypadki: Szablon:Polskie okręty wojenne 1918-1939, Szablon:PolskieOkrętyWojenneIIWŚ. Pierwszy jest niczym innym jak bezsensownym powieleniem Kategoria:Okręty polskie 1920-1939 i moim zdaniem należy się go jak najszybciej pozbyć, tym bardziej że jego jakość jest wysoce niezadowalająca. Jeżeli chodzi o drugi to sama idea jego powstania była słuszna, ponieważ nie musi to być "temat" na kategorię, ale również należałoby go zmienić. Jeśli usuniemy ten pierwszy szablon to deklaruję poprawę wszystkich artykułów, a szablon o okrętach wydzierżawionych dopracuję i zmienię na ukrywany. kkic (dyskusja) 02:19, 10 cze 2007 (CEST)

Pierwszy podzieliłbym na kilka części:

Torpedowce,Niszczyciele,Op,O minowe,Niezrealizowane
Szkolne, Kanonierki,inne i pomocnicze
Rzeczne

I dać linki w każdym do sąsiednich.

To pozwoliłoby na odciążenie tego szablonu a jednocześnie byłaby wygoda. Jednak mimo wszystko szablon taki powinien istnieć skoro nie mamy na jednej stronie konkretnie zebranego tego. No chyba ze powstałą był "Lista polskich okrętów wojennych okresu 1918 - 1939".

Mamy to zebrane w identycznej kategorii, która do tego właśnie służy. kkic (dyskusja) 16:17, 10 cze 2007 (CEST)

A ten drugi to faktycznie chowany. Te wydzielone z pierwszego też tak można zrobić. --Pmgpmg (dyskusja) 16:01, 10 cze 2007 (CEST)

Drzewko Kategoria:Okręty polskie 1920-1939:

Kategoria Okręty polskie 1920-1939 nie została znaleziona

Pierwszy podzieliłbym na kilka części:

Torpedowce,Niszczyciele,Op,O minowe,Niezrealizowane

Szkolne, Kanonierki,inne i pomocnicze

Rzeczne

I dać linki w każdym do sąsiednich.

Co da efekt w postaci kolejnych szablonów bezsensownie dublujących kategorie... :) kkic (dyskusja) 19:48, 12 cze 2007 (CEST)

Drugi przeniesiono i zmodyfikowano Szablon:Polskie okręty wydzierżawione od Wielkiej Brytanii podczas II wojny światowej. kkic (dyskusja) 15:48, 13 cze 2007 (CEST)

Polskie trałowce

Polskie trałowce - potrzebne? Sam temat raczej nieencyklopedyczny. Właściwie wszystkie informacje znajdują się w konkretnych artykułach o okrętach. Wystarczy z części o projekcie 254 utworzyć osobny artykuł. kkic (dyskusja) 02:30, 10 cze 2007 (CEST)

Podobieństwa mamy. Mi się to podoba bo jest w jednym miejscu i przekrojowe - ale płakać nie będę. Ale trochę szkoda.--Pmgpmg (dyskusja) 15:55, 10 cze 2007 (CEST)

Chyba, żeby to na listę przerobić, bo dla opisów jest miejsce w osobnych artykułach. kkic (dyskusja) 16:15, 10 cze 2007 (CEST)

Przeniesiono jako lista trałowców polskiej Marynarki Wojennej. kkic (dyskusja) 22:27, 10 cze 2007 (CEST)

Miałem się nie wtrącać, ale po co to było ruszać?... Był dobry artykuł opisujący w sposób przekrojowy ROZWÓJ polskich sił trałowych: kiedy co mieliśmy, kiedy co przybyło i skąd. Ale róbta co chceta... Pibwl ←« 22:01, 21 cze 2007 (CEST)

Kurcze, to trzeba było się jednak wtrącić, możnaby pomyśleć nad czymś innym? A teraz co, po fakcie? Może faktycznie trochę to za szybko wyszło, ale tam były po prostu informacje, które można uzyskać z innych haseł. Może dopisać po prostu ogólny zarys historyczny na początku tej listy? kkic (dyskusja) 15:36, 23 cze 2007 (CEST)

Nie wiedziałem wcześniej o ruszaniu trałowców. Niemniej jednak, czy nie lepiej po prostu wstawić oprócz tabelki dawny tekst, ewentualnie z powycinanymi szczegółowymi danymi? (od razu zastrzegam, że artykuł w zasadzie nie był mój). Ogólny zarys historyczny jest potrzebny, a nie wynika on ze szczegółowych artykułów. Pibwl ←« 16:33, 25 cze 2007 (CEST)

Dla mnie ogólny opis historyczny byłby ok. kkic (dyskusja) 20:15, 25 cze 2007 (CEST)

Kategorie

Ta kategoria: Kategoria:Polskie fregaty po 1945 jest wysoce problematyczna. Podpada pod nią Dar Młodzieży Radomil dyskusja 20:18, 13 cze 2007 (CEST)

To może dodamy "rakietowe" i będzie po problemie, co? kkic (dyskusja) 20:30, 13 cze 2007 (CEST)

Jak zrobisz kategorię Polskie fregaty rakietowe to wtedy niepotrzebna będzie data (po 1945), toż wcześniej takich nie było. Smat 21:41, 13 cze 2007 (CEST)

A nie jest tak ze w przypadku okrętów II wojennych i późniejszych uznaje sie za fregatę okręt ... nieżaglowy, a dla fregat tych starszych stosuje sie określenie "fregaty żaglowe"? --Pmgpmg (dyskusja) 22:58, 13 cze 2007 (CEST)

Sęk w tym, że słowo fregata jest wieloznaczne. W przypadku żaglowców oznacza typ ożaglowania (bez dodatków). Innym takim wieloznacznym słowem jest kuter i slup. Radomil dyskusja 23:06, 13 cze 2007 (CEST)

Dookreślenia typ "po 1945" stosowane są we wszystkich podkategoriach. kkic (dyskusja) 19:02, 15 cze 2007 (CEST)

Więc do jakiej konkluzji doszliśmy? Jak nazwać tą kategorię? Może "Polskie fregaty po 1945 (okręty wojenne)"? Radomil dyskusja 19:24, 16 cze 2007 (CEST)

Albo "Fregaty Marynarki Wojennej RP po 1945"... ani ORP Iskra I (szkuner) ani ORP Iskra II (barkentyna) fregatami nie były/są, a że obecna Iskra najprawdopodobniej będzi w służbie przez kilkadziesiąt lat to nie ma co sięobawiać zastąpienia jej pełnorejowcem. Radomil dyskusja 19:46, 16 cze 2007 (CEST)

Przyznam, że nie rozumiem po co udziwniać. Jest Kategoria:Polskie torpedowce 1920-1939, chociaż kiedy indziej też ich nie było. Moim zdaniem Kategoria:Polskie fregaty rakietowe po 1945 jest prosta, zrozumiała i ujednolicona z innymi. Póki co nie buduje się fregat "nierakietowych". kkic (dyskusja) 20:59, 16 cze 2007 (CEST)

OK, jeśli nikt nie wniesie sprzeciwu to po weekendzie poprawię fregsty na fregaty rakietowe. Radomil dyskusja 21:07, 16 cze 2007 (CEST)

Minął tydzień, sprzeciwu nie widać, przeniosłem. kkic (dyskusja) 15:43, 23 cze 2007 (CEST)

Medale 2

Obecnie toczą sie następujące głosowania medalowe (w interesującej nas tematyce)

Za odebraniem

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/ORP Orzeł (1939)

Uzupełniłem wstęp i bibliografię.Roo72 Dyskusja 02:03, 24 cze 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Centrum Operacji Powietrznych

Za przyznaniem

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Karabin kammerlader

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Karabin Jarmann M1884

--Pmgpmg (dyskusja) 18:55, 23 cze 2007 (CEST)

Kanon polskiej Wikipedii

Powstała ostatnimi czasy taka oto lista. Przejrzałem ją z grubsza pod kątem artykułów wojskowych i czuję pewien niedosyt. Głównie chodzi mi o sekcję uzbrojenie. Dodałem kilka moim zdaniem istotnych artykułów, choć sam nie jestem przekonany swojego wyboru. Głównie dlatego, że lista jest tworzona raczej intuicyjnie niż wg jakiś kryteriów ciężko ocenić, co powinno mieć co najmniej status dobrego artykułu, a co nie.

Myślę, że powinniśmy się całym Wikiprojektem zastanowić, czego brakuje w sekcjach z naszego kręgu zainteresowań. McMonster (相談) 22:31, 25 cze 2007 (CEST)

czego brakuje? oczywiście podstawowego hasła do którego linkuje "Wojsko Polskie". WP to napewno nie to, co wynika z treści " Siły Zbrojne RP". Sądzę że trzeba się wysilić , dokończyć Historię WP i właśnie ten art potraktowac jako " Wojsko Polskie". Ze swej strony próbuje(dośc nieudolnie ;)) ludowe i te pod zaborami. Z tych dużycha art będzie można coś wybrać do poszczególnych sekcji. --keriM_44 00:58, 26 cze 2007 (CEST)

Lubuskie Muzeum Wojskowe

Jakby ktoś potrzebował, w galerii commons tego hasła jest sporo fotek sprzętu, do których nic nie linkuje i nieskategoryzowanych. Polecam uwadze. --Hiuppo (zagadaj) 18:30, 2 lip 2007 (CEST)

Jak widzę Policja już oddała tego Visa wz. 1932 :) Drugi egzemplarz w Polsce. Jutro spróbuje podlinkować do odpowiednich galerii/kategorii i pouzupełniać opisy. Nemo5576 Dyskusja 18:42, 2 lip 2007 (CEST)

Medal

Moja propozycja - dać 122 mm haubica wz. 1938 (M-30) na medal. Ale że sie dokładnie nie znam na broni artyleryjskiej to pytam czego jeszcze tutaj brak waszym zdaniem. --Pmgpmg (dyskusja) 17:11, 3 lip 2007 (CEST)

Jak na mnie do dobrych. Jest trochę barków, sekcja III Rzesza, tabelka na dole. kkic (dyskusja) 18:47, 3 lip 2007 (CEST)

Właściwie to nie wiem co by można było do III Rzeszy dopisać - przecież jak stały na Wale Atlantyckim to generalnie co mozna o nich napisać ? Ze uczestniczyły w ćwiczeniach albo ze ostrzeliwały wroga ? :> Generalnie z działami które zajęło sie od nieprzyjaciela i sie jakoś je wykorzystuje to nie wiem co mozna więcej napisać. No ale ja sie nie znam na działach.

Tabelka faktycznie - ale to jest tak ze albo usuniemy dwie informacje zeby usunąć duzo znaków zapytania albo zaakceptujemy ze części danych nie bedziemy mieli.

Dzięki za wypowiedz. --Pmgpmg (dyskusja) 19:19, 3 lip 2007 (CEST)

Infoboxy

Zgodnie z wypowiedzią Beau jest moja propozycja żeby tak jak on ma tłumaczenie infoboksów mangowych/anime tak zrobić tłumacza okrętowego. Przydałoby sie to przy kopiowaniu danych z en wiki. Korzystamy z en:Template:Infobox Ship i Szablon:Okręt rozszerzony infobox. Na razie zrobiłem tego typu tłumaczenie :

	'infobox ship' =>
	[
		'Okręt rozszerzony infobox',
		'nazwa                    ' => 'Ship name',
		'grafika                  ' => 'Ship image',
		'bandera                  ' => 'Ship flag',
		'położenie stępki         ' => 'Ship laid down',
		'wodowanie                ' => 'Ship launched',
		'oddanie do służby        ' => 'Ship commissioned',
		'wycofanie ze służby      ' => 'Ship decommissioned',
		'status okrętu            ' => 'Ship fate',
		'stocznia                 ' => '',
		'wcześniejsza nazwa       ' => '',
		'następna nazwa           ' => '',
		'wyporność                ' => 'Ship displacement',
		'długość                  ' => 'Ship length',
		'szerokość                ' => 'Ship beam',
		'zanurzenie               ' => 'Ship draught',
		'napęd                    ' => 'Ship propulsion',
		'prędkość                 ' => 'Ship speed',
		'zasięg                   ' => 'Ship range',
		'załoga                   ' => 'Ship complement',
		'uzbrojenie               ' => 'Ship armament',
		'wyposażenie lotnicze     ' => 'Ship aircraft',
	],

Przy okazji chciałem spytać co jeszcze by można dodać do tego infoboxu okręt rozszerzony. Moim zdaniem najważniejszą rzeczą byłby link do commons. No chyba że wychodzimy z założenia ze taki większy boxik jest o wiele bardziej widoczny. Są argumenty na tam są argumenty na nie. Ja w tej chwili chciałbym żeby ten link był w infoboxie.

Poza tymi argumentami które u góry załączyłem jako tłumaczenie z angielskiego na en wiki w szablonie okrętu są jeszcze następujące argumenty

|Ship caption=caption
|Ship country=(UK)
|Ship ordered=[[April 7]] [[1977]]
|Ship purchased=
|Ship in service=
|Ship out of service=
|Ship captured=
|Ship struck=
|Ship reinstated=
|Ship homeport=
|Ship endurance=
|Ship test depth=
|Ship capacity=
|Ship time to activate=
|Ship sensors=
|Ship EW=
|Ship armour=
|Ship motto=
|Ship nickname=

Jakie elementy by sie jeszcze nam przydały, jeżeli jakieś. Ja bym optował za pancerzem. --Pmgpmg (dyskusja) 13:21, 4 lip 2007 (CEST)

Może jeszcze śruby? Airwolf {D} 13:23, 4 lip 2007 (CEST)

Przypominam tylko, że Malarz pl zadeklarował się zajęciem szablonów o okrętach w ramach: Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/zdublowane infoboksy. Mamy obecnie trzy, nie za dużo trochę? Po co tłumaczyć infoboxy, czy chodzi o to co kiedyś było mówione w tej sprawie, żeby robić stuby złożone z samych szablonów? Mi się to osobiście nie podoba, nawet bardzo. Poza tym jak widzę ilość argumentów do szablonów... Ech, pozdrawiam. kkic (dyskusja) 13:34, 4 lip 2007 (CEST)

Tu nie chodzi o stworzenie stron składających sie z samych infoboxów - tylko o prostsze tworzenie infoboxów w istniejących hasłach. Chodzi o to żeby nie trzeba było za każdym razem z palca tego pisać tylko wrzucałoby sie w automat jeden infobox i wyskakiwałby przetłumaczony w dużej części infobox. Wiadomo ze cale trzeba by przeliczyć - ale wiele innych rzeczy byłoby już poukładane. Nie planuje tworzenia tekstów składających sie z samych infoboxów bo tamten pomysł upadł. Chcę po prostu ułatwić sobie życie bo chciałem poinfoboxowac dostępne okręty. Dlatego przed tym chce sie spytać a nie po.

W takim razie pewnie, tylko z umiarem. ;) kkic (dyskusja) 15:28, 4 lip 2007 (CEST)

Co do malarza - to też moze być. Tylko musimy uzgodnić co gdzie przenosimy. --Pmgpmg (dyskusja) 13:49, 4 lip 2007 (CEST)

Pmg a dlaczego po prostu nie możesz kopiować istniejących infoboxów przy pisaniu nowego arta a potem dopiero zmieniać zawartość infoboxu? ja tak robie- w czym więc problem? Pmg nie twórz prosze sztucznych problemów. Na różnych wikipediach w tym i na naszej istnieją przeładowane infoboxy z zupełnie nieprzydatnymi danymi - nie powtarzajmy starych błedów- wydaje się że obecne infoboxy sa kompromisem między nadmiernie rozbudowanymi infoboxami np samolotu czy czołgu a mikro infoboxem kkica- dlatego jestem przeciwny zmianom-Kkic twoja zapowiedź brzmi groźnie mam nadzieje że nie chodzi ci po głowie pomysł jednego malutkiego błękitnego infoboxika co? Bo standardem na innych wikipediach są dwa różne infoboxy jeden dla okrętów drugi dla typów okrętów które zawierają podstawowe daty i dane techniczne - standardem jest także grafika bandery i kolor navy---Prometheus1 (dyskusja) 14:34, 4 lip 2007 (CEST)

A ten znowu swoje. Odnoś się do meritum i zaprzestań osobistych wojenek. kkic (dyskusja) 15:28, 4 lip 2007 (CEST)

Co do dodawania pól do szablonów, to raczej bym to przemyślał, bo zbyt duża ilość szczegółów utrudnia znalezienie tych najważniejszych danych. Natomiast jeśli chodzi o tłumaczenie infoboksów, to ma to po prostu ułatwić życie wikipedystom. Z doświadczenia wiem (bo zajmowałem się zapuszczonymi kategoriami Manga i Anime), że tłumaczenie infoboksów jest męczące i nużące, a wg. mnie stanowią przydatną część artykułu. Nikt tutaj nie proponuje przejechania wszystkich artykułów botem, bo to nie ma sensu. Program ma za zadanie przygotować dane do dalszej obróbki przez Wikipedystę i nie załatwi wszystkiego, a pozwoli zaoszczędzić trochę czasu.

Pragnę również zaznaczyć, że sam program nie będzie miał żadnego 'połączenia' z Wikipedią. Po prostu wstawię na moje konto (lub kogoś innego) stronę z polem tekstowym, która po zatwierdzeniu wypluje polski odpowiednik infoboksu. Nie chcesz - nikt nie zmusza do korzystania, możesz to robić na piechotę. Beau (dyskusja) 14:47, 4 lip 2007 (CEST)

Wrzuciłem powyższe dane do mojego programu. Można testować tu, wystarczy wkleić kod infoboksu, np. z hasła en:CSS Virginia. Na razie niczego nie przelicza/nie tłumaczy automatycznie, to już zależy od tego czy będzie ktoś z tego korzystał no i czy istnieje jakaś zależność przy wypełnianiu szablonów. Beau (dyskusja) 15:14, 4 lip 2007 (CEST)

Użytkownik Kkic stwierdził że nikt nie zgłaszła pretensji co to pomysłu integracji infoboxu typy okretów z innymi infoboxami --A więc robie to oficjalnie teraz-- Jako autor szablonu "typy okrętów" stanowczo protestuje przeciw jakimkolwiek próbom integracji tego infoboxu z innymi- ten infobox ma odpowiedniki na innych wikipediach i nie widze żadnego merytorycznego powodu aby go integrować z innymi- protestuje także przeciwko decydowaniu o tym szablonie przez osoby z nim nie związane, które nie wykorzystują go w praktyce- infobox ten jest używany w 35 artach i będzie ich więcej- w sumie moje infoboxy "okręt rozszerzony" i "typy okrętów" są wykorzystywane w ponad 100 artykułach w wiekszości moich-- dlatego ewentualne projekty zmian prosze konsultować na poczatek z moją osobą.--Prometheus1 (dyskusja) 22:37, 7 lip 2007 (CEST)

O matko! Spokojnie. Na Wikipedii nie ma "moich artykułów", "moich szablonów" czy też "moich kategorii". Wikipedia - wola encyklopedia, nie wiesz tego jeszcze? Technicznie wykonalne jest zintegrowanie szablonów okręt, rozszerzony i typy w jeden bez jakichkolwiek strat merytorycznych, a im szybciej to się stanie - tym lepiej, ponieważ mniej artykułów będzie trzeba poprawiać. kkic (dyskusja) 23:23, 7 lip 2007 (CEST)

Tak spokojnie- to wolna encyklopedia - dlatego stworzyłem dobre infoboxy- możesz mi powiedzieć dlaczego! dlaczego!! dlaczego!!! mamy je integrować (pytam tylko o "typy okrętów") bo tobie się tak podoba? to wolna encyklopedia nie ma tylko słusznych twoich propozycji widze że lekcja pua niczego nie dała-- Uprzejmie proszę po raz kolejny napisz dlaczego na en i de Wiki jest infobox typy okrętów a u nas nie może być-- i dlaczego ty się tym tak interesujesz skoro nie korzystasz z tych infoboxów! Dla mnie jak już optymalnym wyjściem było by dodanie do "okręt rozszerzony" pozycji "typ" a do "typy okrętów" pozycji "klasa" i zawartość twojego infoboxu tym sposobem by przetrwała.--Prometheus1 (dyskusja) 23:59, 7 lip 2007 (CEST)

Daruj sobie te żałosne osobiste wycieczki. Czy ja powiedziałem, że nie może być? Po prostu zamiast dwóch lepiej mieć jeden porządny, a w związku z tym że da się je zintegrować, zdrowy rozsądek podpowiada poczynienie takiego kroku. Szablon o typie nie ma nic tak unikalnego, że nie można by go w sposób sprawny połączyć z okrętem. Nie mówiąc już o szablonach pojedynczych jednostek, które jak sam przyznałeś też należy scalić. kkic (dyskusja) 00:33, 8 lip 2007 (CEST)

Cały czas chodzi mi o względy praktyczne--twój proponowany jeden infobox-gdyby był- np pozycja "zbudowane okręty"-gdy ktoś będzie to wpisywał do pojedynczych okrętów to będzie to info nie na temat- a "status" okrętu przy seri np 100 okretów? poza tym układ rozmieszczenia grafik bander i flag narodowych na pierwszy rzut oka odróżnia infobox "typy okrętów" od infoboxu dla pojedynczych okrętów-- niedoświadczony czytelnik gdy będzie jeden infobox może mieć trudności z odróżnieneim czy chodzi o typ czy pojedynczą jednostkę- i dlatego na innych wikipediach sa dwa infoboxy jeden dla typu drugi dla pojedynczych jednostek- prosze jeszcze raz nie twórzmy wiki pl "doskonalszej" od wiki en--Prometheus1 (dyskusja) 01:01, 8 lip 2007 (CEST)

Cały czas powtarzam, że absolutnie nie będzie po integracji żadnych problemów, ponieważ poszczególne "wartości" mogą być skonstruowane osobno dla okrętu i typu w każdej z sekcji, vide okręt infobox (chociaż akurat tam nie ma sekcji, ale podział jest). Nie można wszystkiego bezmyślnie kopiować z en-Wiki, tylko dla tego bo tam tak jest. Najprostszym i najlepszym rozwiązaniem jest posiadanie jednego infoboxu, którym można opisać całą kategorię:Okręty. Zresztą na razie nikt się za to nie zabiera, a jak Malarz uzna integrowanie za zasadne to na pewno tak uczyni, że żadnej szkody to nie przyniesie. Co żeś się tak uparł na ten Twój "cudowny" i "ukochany" szablon? :) Z mojej strony EOT. kkic (dyskusja) 02:19, 8 lip 2007 (CEST)

OK dla mnie również EOT- jak sam zauważyłeś Malarz jest od spraw technicznych a nie od merytorycznego decydowania jaki infobox ma zostać- dwa infoboxy zostają chyba ze zainteresowani którzy je wykorzystują stwierdzą inaczej- bo ty sam nie masz prawa decydować o ich losie--Prometheus1 (dyskusja) 12:37, 8 lip 2007 (CEST)

PS. żeby było śmieszniej na en wiki nie tylko funkcjonuje sobie bezpiecznie infobox typy okrętów "ship class" ale ma także brata infobox "class" a więc na en mają dwa infoboxy dla typów okrętów i tam jakoś to nikomu nie przeszkadza- chyba poprosze na en o azyl;)--Prometheus1 (dyskusja) 01:27, 9 lip 2007 (CEST)

Po co integrować te infoboxy? Każdy z nich będzie używany w dużej ilości artykułów. W rezultacie powstanie moloch w którym masa pół będzie z definicji pusta (bo jedne wypełniane tylko przy artykułach o pojedynczych okrętach, a inne tylko przy artykułach o typach). Nemo5576 Dyskusja 21:52, 8 lip 2007 (CEST)

Nie widzę problemu aby mieć kilka rodzajów infoboksów, w wielu hasła przydadzą się tylko te mniejsze ale dobrze mieć pod ręką coś bardziej rozszerzonego.Roo72 Dyskusja 10:05, 9 lip 2007 (CEST)

Nie ma również problemu w utworzeniu jednego infoboxu, który wypełniałby identyczne zadania jak trzy obecne, ale skoro propozycja ta nie spotkała się z szerszym poparciem to niech zostanie tak jak jest teraz. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:12, 9 lip 2007 (CEST)

Likwidacja listy uczestników

Proponuje zlikwidować listę uczestników Wikiprojektu:Militaria i zastąpienie jej odpowiednią kategorią. Uzasadnienie lista już w tej chwili zaczyna się dłużyć, a wyimaginowane i oderwane od rzeczywistości stopnie nowych uczestników stają się coraz bardziej fantazyjne. Mieciu K Whassup? 21:13, 4 lip 2007 (CEST) Kto jest za, przeciw lub wstrzymuje się od głosu?

Za Mieciu K Whassup? 21:47, 4 lip 2007 (CEST)

Jeżeli propozycja przejdzie jest jeszcze jedna kwestia do rostrzygnięcia:

Czy należy automatycznie dodać osobom wpisanym na listę szablon Wikiprojektu:Militaria, gdy będziemy likwidować listę? Mieciu K Whassup? 21:13, 4 lip 2007 (CEST)

Kto jest za, przeciw lub wstrzymuje się od głosu?

Czy też tylko poinformujemy osoby wpisanę na listę o jej likwidacji i poprosimy o dodanie szablonu Wikiprojektu:Militaria do swojej wieży babel? Mieciu K Whassup? 21:13, 4 lip 2007 (CEST)

Kto jest za, przeciw lub wstrzymuje się od głosu?

Nie wiem czy ją usunąć czy nie, ale mocno bym ją zweryfikował. Część uczestników to zwykłe pacyny, które nic nie robią poza tym, że się wpisali. Voytek S ^PiszTu 21:32, 4 lip 2007 (CEST)

Myślę, że weryfikacja, czy wszyscy są aktywni i robią cokolwiek związanego z projektem oraz usunięcie wszystkich stopni (chyba, że ktoś jakiś w rzeczywistości posiada) wystarczy. McMonster (相談) 21:36, 4 lip 2007 (CEST)

O, to chyba będę musiał się wziąć do pracy :) Airwolf {D} 21:39, 4 lip 2007 (CEST)

Można by zrobić prosty system weryfikacji - każdy może się zgłosić na kandydata na członka wikiprojektu:militaria, ale tytuł członka nadaje osoba posiadająca już tytuł członka, gdy zauważy jakiś znaczący wkład kandydata na członka do wikipedii zwiazany z militariami (w razie wątpliwości musi udowodnić, że awansowany kandydat czymś się zasłużył dla projektu), po np. 3 miesiącach nie awansowania kandydaci na członka bez znaczącego wkładu w wikipedię sa usuwani z listy kandydatów. Mieciu K Whassup? 21:44, 4 lip 2007 (CEST)

Usunąć ewentualnie stopnie, bo są śmieszne i nie do zweryfikowania. List ewentualnie można zastąpić userboxami i kategorią, lecz będzie to mnożenie bytów. Smat 21:50, 4 lip 2007 (CEST)

Stopnie - jak Smat (no chyba, że to stopień prawdziwy, tak jak mój ;)), lista można zostawić lub usunąć (w sumie "mnie to rybka"), ale nie zmuszać nikogo to infoboxu czy kategorii. Zresztą, ten kto się udziela to i tak ma tą stronę w obserwowanych, a jak go coś "poruszy" to pisze na tej stronie dyskusji (i tu też dostaje odpowiedzi od użytkowników, którzy jako członkowie projektu ją obserwują), zatem jest to proste i jak dotąd skuteczne rozwiązanie. Radomil dyskusja 22:13, 4 lip 2007 (CEST)

No więc może niech zostanie jakaś forma listy (może w formie tabelki jak w Wikiprojektach Chemia, Nauki medyczne czy Astronomia) alfabetycznie (lub nie) i bez stopni? Co o tym sądzicie?? Co do kandydowania na członka mam mieszane uczucia, ale można by listę co jakiś czas odkurzać i wyrzucać nieaktywnych. Myślę, że prośba o określenie dziedziny zainteresowań i brak stopni wojskowych, nadzwyczaj kuszących dla generałów, trochę ograniczy nieprzemyślane dopisywanie się do Projektu. Voytek S ^PiszTu 08:23, 5 lip 2007 (CEST)

Przeniosłem do osobnego starą listę i na podstawie tabelki z astronomii zrobiłem naszą. Pierwsze miejsce zostawiłem bo moim zdaniem powinien być tam kkic z racji opieki nad portalem. A później to jakoś sie ułożymy. Mi nie zależy na pozycji w tej tabelce tylko żebym tam był. Pamietam ze była jeszcze kieydś inna lista i robiliśmy odświeżanie. Choć moze to było na projekcie Historia ?--Pmgpmg (dyskusja) 11:16, 5 lip 2007 (CEST)

Racja, bez zbędnych zasad, reguł itp. formalizmów. co jakiś czas (2 do 3 miechów) sprawdzić, czy dany użytkownik jest aktywny na wiki i usuwać z listy tych, którzy w ogóle, albo w stopniu znikomym i w dziedzinach nie wiązanych z projektem, nie edytują od dłuższego czasu. A te stopnie raczej zastąpić tabelką na wzór panelu eksperckiego i powpisywać, kto czym się lubi zajmować i w czym może pomóc. McMonster (相談) 11:19, 5 lip 2007 (CEST)

Uzupełniłem tabelkę alfabetycznie pomijając tych, którzy ostatnią edycję na Wiki mają w maju lub wcześniej. Jeśli ktoś ma inną koncepcję niech dopisze kogo trzeba. Pole działania też niech każdy sobie dopisze. Voytek S ^PiszTu 13:43, 5 lip 2007 (CEST)

Własnie moim zdaniem tak średnio powinniśmy tak robić. Bo część z tych userów naprawdę rzadko edytuje. Tomuś Czereśniak ostatnio edytuje kilka razy w miesiącu. Nie mam nic przeciw niemu bo to zasłużony wikipedysta ale generalnie chyba nie chodzi o to żeby mieć jak najdłuższą listę uczestników ? Jak ktoś jest aktywny to się dopisze. Najlepiej napisać na wszystkich dyskusjach ze robimy nową listę i jak chcą być ponownie to niech sie dopiszą.--Pmgpmg (dyskusja) 14:42, 5 lip 2007 (CEST)

Całkowitej likwidacji listy byłbym przeciwny, w każdym projekcie jest, a usunięcie nieaktywnych uważam za zasadne. Można ich jeszcze spytać w dyskusjach na temat ich działalności. Inna sprawa, że jak nie te to zaraz inne "cienie" się będą pojawiać. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:19, 5 lip 2007 (CEST)

Wikiprojekt:SADF i SANDF

Właśnie przed chwilą to zauważyłem. Co o tym sądzicie? Bo jak dla mnie projekt bez przyszłości, chyba, że znajdzie się jeszcze kilka osób, ale w tej tematyce ciężko będzie. McMonster (相談) 21:40, 4 lip 2007 (CEST)

Należałoby raczej najpierw zrobić Wikiprojekt:Siły zbrojne, a dopiero później zając się konkretnymi siłami zbrojnymi. Mieciu K Whassup? 21:46, 4 lip 2007 (CEST)

Z projektem powołanym przez jedną osobę rzeczywiście może być krucho. kkic (dyskusja) 23:16, 4 lip 2007 (CEST)

Tak w ogóle uważam, że to bez sensu, przecież projekt ma coś wdrażać, koordynować itd., a jednej osobie wikiprojekt jest raczej niepotrzebny, więcej zdziała tutaj. kkic (dyskusja) 16:15, 5 lip 2007 (CEST)

Łączna liczba samolotów operacyjnych Luftwaffe (1940-1945)

Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Łączna liczba samolotów operacyjnych Luftwaffe (1940-1945) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.

kkic (dyskusja) 16:17, 6 lip 2007 (CEST)

Garnizon Radom

Dla tych, którzy jeszcze nie wiedzą, ww. artykuł mojego autorstwa jest na PAnM. Zapraszam do konstruktywnej, merytorycznej dyskusji:) Poznaniak1975 23:50, 6 lip 2007 (CEST)

Takie reklamowanie nie jest raczej mile widziane. Przemyśl jak to się ma do idei Wikipedii. kkic (dyskusja) 13:08, 7 lip 2007 (CEST)

Spamowanie ludziom po dyskusjach nie jest mile widziane. Ja tam nie monitoruję wszystkiego, co się na Wiki dzieje i dobrze wiedzieć, że np. artykuł związany z projektem jest w PAnM. To jest właściwie takie samo ogłoszenie, jak Twoje powyższe o SdU. McMonster (相談) 23:42, 7 lip 2007 (CEST)

Umieściłem ten, wątek gdyż w maju Pmgpmg też informował o PAnM o tematyce wojskowej. Nie zrobiłem więc nic odbiegającego od normy. A pozwoliłem sobie nazwać ten artykuł swoim, gdyż ja go stworzyłem i 90% edycji jest moja :) Ku pożytkowi wszystkich :) Poznaniak1975 10:20, 8 lip 2007 (CEST)

Zgoda, ale jest różnica między informacją, a reklamą. kkic (dyskusja) 12:33, 8 lip 2007 (CEST)

Nie zachwalałem tego artykułu, nie namawiałem do głosowania za, tylko prosiłem o udział w dyskusji... Jest to więc zwykła informacja zgodna z profilem tego projektu :) Poznaniak1975 13:52, 8 lip 2007 (CEST)

Aha, i apeluję o popracowanie nad historią polskich pułków piechoty, wiele z nich nie ma nawet stubów (np. 25 pp., 33 pp., 49 pp.) :/ Kilka z nich już zrobiłem... Poznaniak1975 23:53, 6 lip 2007 (CEST)

Medale 3

Chciałem uczestnikom Projektu przekazać ze obecnie w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal znajdują sie teksty z naszej tematyki:

Obecnie także toczy sie dyskusja an temat odebrania medalu tekstowi

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/ORP Orzeł (1939) )tekst moim zdaniem da sie uratować ale trzeba zmienić styl na mniej eseistyczny)
Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Centrum Operacji Powietrznych

W ramach tłumaczenia miesiąca tłumaczony jest także tekst

Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Uzbrojenie pancerników typu Iowa (przydałaby sie pomoc jakiegoś speca od artylerii)

Brak żadnego tekstu z militariów w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. (może coś macie takiego żeby tam zaproponować ? ) --Pmgpmg (dyskusja) 23:37, 10 lip 2007 (CEST)

W najbliższym czasie podrzucę. kkic (dyskusja) 13:08, 11 lip 2007 (CEST)

Ja chętnie pomogę przy uzbrojeniu pancerników, znam się trochę na różnych typach artylerii i uzbrojenia morskiego. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, to zacznę jeszcze dzisiaj od początku artykułu tłumaczyć. McMonster (相談) 15:25, 11 lip 2007 (CEST)

Poszukiwane zdjęcia

Okapi 6x6 Killroyus 10:58, 11 lip 2007 (CEST)

Tłumaczenie medalowe

Witajcie. Uzbrojenie pancerników zostało zaskakująco szybko przetłumaczone więc chciałem sie was spytać co do następnego tekstu nad którym moglibyśmy popracować. Z moich obserwacji wynika że pancerniki wzbudziły taki entuzjazm bo

były podzielone wyraźnie na fragmenty ( artyleria, rakiety) przez co różni ludzie mogli się wykazać
były dość krótkie.

Jeżeli chodzi o ten pierwszy punkt to podobną konstrukcją charakteryzuje sie en:Trench warfare (68 k) i en:British anti-invasion preparations of World War II (66 k). Jeżeli o drugi to en:1994 Fairchild Air Force Base B-52 crash (25 k) (pewnie widzieliście filmiki z tej katastrofy).

Do typowo okrętowego tematu należy en:HMS Royal Oak (08) - ma 48 kilo więc jest krótszy od któregokolwiek nieprzetłumaczonego medalu z serii "pancerniki typu Iowa".

A tak zupełnie z czapy to en:Western Front (World War I) (44 k). Macie jakies obserwacje ? Wyraźcie swoje zdanie. --Pmgpmg (dyskusja) 11:18, 16 lip 2007 (CEST)

A może en:Invasion of Poland (1939)? Wstyd że nie mamy tak ważnego hasła na poziomie medalowym. Poza tym jeśli chodzi o wybór haseł do wspólnego tłumaczenia, to uważam, że liczba kilobajtów powinna mieć drugorzędne znaczenie. Jeśli złapiemy się tak jak za te "Iowy" to max tydzień i każde hasełko możemy przetłumaczyć. Voytek S ^PiszTu 21:40, 16 lip 2007 (CEST)

Mamy coś takiego. Tekst jest dłuższy (w liczbie znaków) niż na en wiki. Nie byłoby wtedy to więc tłumaczenie a kompilacja dwóch tekstów. A to to juz jest wyższa filozofia i nie wierzę ze tak po prostu da sie to zrobić. To trzeba żmudnego porównywania co jest tu a co tam. I pewnie podzielenia naszego tekstu. --Pmgpmg (dyskusja) 00:01, 17 lip 2007 (CEST)

Masz rację, nie trafiłem w przykład ;) ale nie zmieniam zdania co do objętości tekstu. Voytek S ^PiszTu 08:10, 17 lip 2007 (CEST)

Wiesz- ja tam z interwiki wszedłem :P. To jak - robimy coś z tego co zaproponowałem, coś co wy zaproponujecie czy trzaskamy tym razem Pancerniki typu Iowa ? --Pmgpmg (dyskusja) 09:21, 17 lip 2007 (CEST)

Skoro zostałem poproszony o opinię to, proponuję en:Boshin War, ważna wojna o której jeszcze nie ma u nas artykułu albo wspomniany wyżej en:HMS Royal Oak (08) MG ^Dyskusja 11:39, 17 lip 2007 (CEST)

IMHO nie ma co długo gadać tylko wrzucać na warsztat te "Ajoły" czy "Dęby królewskie" zanim nam ten koncert życzeń urośnie. Voytek S ^PiszTu 14:14, 17 lip 2007 (CEST)

Róbmy to konsekwentnie, jak już rozgrzebaliśmy uzbrojenie pancerników, to zacznijmy tłumaczyć poszczególne okręty. McMonster (相談) 19:24, 17 lip 2007 (CEST)

Aaaa, byłbym zapomniał. W naszym tłumaczeniu jest sporo czerwonych linków, już zaczęty Phalanx, ale dalej nie mam pocisk manewrujący (en:Cruise missile), armaty Oerlikona (najpowszechniej używane uzbrojenie przeciwlotnicze IIwś!) i przeciwrakiety, co aż kłuje (przynajmniej mnie) w oczy. Może jeszcze to pouzupełniać, zanim zabierzemy się za kolejny medal? McMonster (相談) 19:28, 17 lip 2007 (CEST)

Moja propozycja - wrzucić do tego tłumaczenia tekst tak samo - w tej chwili są to już mniej "tłumaczenia medalowe" a ogólnie "tłumaczenia" (tak jest na en wiki). --Pmgpmg (dyskusja) 23:44, 17 lip 2007 (CEST)

Ok - wybrałem Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Pancerniki typu Iowa. Głównie z tego powodu żeby nie było że mamy medal "Uzbrojenie pancerników" a sam tekst "pancerniki" jest LedwoCoNieStubem. później z medali zostanie jeszcze USS New Jersey (BB-62) i USS Missouri (BB-63) ( z tej serii). Z tego co widzę samej Iowa" nie zrobili jeszcze na medal - ale te teksty są świeże ( uzbrojenie z tego roku z marca ma medal) więc wszystko przed nimi. --Pmgpmg (dyskusja) 23:42, 17 lip 2007 (CEST)

Bardzo dobrze, napisałem o tym na medalowych propozycjach. kkic (dyskusja) 16:20, 18 lip 2007 (CEST)

Głosowania nad okrętami

Chciałem poinformować, że dzisiaj na stronie Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal pojawiły się artykuły niszczyciele rakietowe projektu 61 oraz niszczyciele projektu 56, natomiast na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów nominowane zostały hasła niszczyciele rakietowe projektu 57 i ORP Iskra (1982). kkic (dyskusja) 14:49, 18 lip 2007 (CEST)

Zalecenia dotyczące okrętów

Czy zmieniamy również artykuły z Kategoria:Okręty polskie z XVII wieku? kkic (dyskusja) 17:49, 18 lip 2007 (CEST)

Dla mnie obecna nazwy tych artów w tym np "Latający Jeleń" są ok- chyba żeby pojawił się jakis drugi jeleń;) ale narazie może być- i chciałem zwrócić uwagę na pisownię nazwy okrętów w nagłówku- gdzie sa pogrubione-- zgodnie z zaleceniami edycyjnymi dotyczącymi okrętów, zdrowym rozsądkiem i nnymi wikipediami w tym miejscu nazwa nie powinna być w cudzysłowiu- podobnie jak nazwa w infoboxie---Prometheus1 (dyskusja) 14:49, 25 lip 2007 (CEST)

Ja bym tylko stosował konsekwentnie albo rodzaj (galeon, pinka etc.) albo okręt w nazwach które wymagają ujednoznacznienia. Bo na razie jest Panna Wodna (okręt) i Wodnik (galeon) Nemo5576 Dyskusja 15:17, 25 lip 2007 (CEST)

Jeżeli już była by potrzeba ujednoznacznienia nazwy to zgodnie z zaleceniami edycyjnymi powinno się to zrobić za pomocą daty wejścia do służby- no chyba że "Latający Jeleń" miał numer taktyczny;) i akurat w tym przypadku data dużo by mówiła o okręcie- ale w tej chwili osobiście nie widzę pilnej potrzeby do zmian---Prometheus1 (dyskusja) 15:31, 25 lip 2007 (CEST)

Liczebność i uzbrojenie WP

w Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej musiałem pousuwać stan uzbrojenia naszej armii. Po licznych "poprawkach" (już nawet nie wiem czyich, bo ciężko analizować taka liczbę zmian) Wikipedia podoawała takie rewelacje jak posiadanie przez WP 50 szt. F-16 czy 5szt. Kamanów SH-2G. Jeśłi to przywrócimy to należy to zweryfikować dokładnie i bez litości cofać każdą nieuźródłowioną edycję. Radomil dyskusja 13:43, 19 lip 2007 (CEST)

Infobox jednostki wojskowej

Trzeba zdecydować, czy można ten infobox dawać do sił zbrojnych. Ja osobiście jestem za, mimo iż często prawie połowa pól nie jest zapełnina. Tylko często nie da się ich zapełnić. W niektórych już jest (Kriegsmarine i Wojsko Polskie), więc czy doinfoboksowywać resztę?--Prymonek 18:13, 26 lip 2007 (CEST)

Moim zdaniem nie powinniśmy tego robić. Przynajmniej z tego powodu że szablon "jednostka" jest wstawiany do "formacji". To tak jakby uznać że Siły Powietrzne RP są jednostką. Utwórzcie szablon "formacja wojskowa" i tamten wykorzystujcie.(piszę "Wy" bo nad Kriegsmarine pracuje Mateusz War z tego co widzę, a szablonu nie usunął). --PMG (dyskusja) 15:48, 28 lip 2007 (CEST)

Mam zdanie całkowicie zgodne z tym, co napisał PMG. To infobox jednostki, nie nadaje się do opisywania całych formacji... Poznaniak1975 16:09, 28 lip 2007 (CEST)

Właśnie zdecydowano. Jednostka a siły zbrojne mają się tak do siebie jak..... wiadomo:). I....... te tabelki nie są konieczne. Kiedys pewien Profesor powiedział: "kto robi tabelki - ma rozum niewielki". Wypowiedz dotyczyła piękna i rozwoju naszego języka ojczystego. To był taki bunt przeciw zamykaniu wszystkiego w jakieś ramy, ujednolicaniu, przeciw technokracji. Słowo lubi byc wolne:).I tyle ....Pozdrawiam --keriM_44 16:14, 28 lip 2007 (CEST)

Bez przesady, należy podejść do sprawy ze zdrowym rozsądkiem i bez zbędnego formalizowania. Po pierwsze należy się zastanowić, czy taki infobox jest w ogóle potrzebny, ale jeżeli ktoś uważa, iż tak - proszę bardzo. Odnośnie samego szablonu, do ilu on artykułów będzie wstawiony? Niewielu. Jeżeli przyjmować dajmy na to marynarkę wojenną, za flotę, ewentualnie grupę flot, to infobox jednostki wojskowej da się odpowiednio skonfigurować. kkic (dyskusja) 21:02, 29 lip 2007 (CEST)

en:Template:Infobox Military polecam. --Hiuppo (zagadaj) 00:03, 30 lip 2007 (CEST)

Dobre artykuły

Na stronie propozycji do dobrych artykułów głosowanie nad ORP "Iskra" (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów#ORP_Iskra_(1982)) zostało przeniesione do zastrzeżeń, ponieważ... nikt nie zagłosował. ;) Nie nakłaniam więc uczestników projektu do popierania tego artykułu, ale chociaż udział w dyskusji czy też wykazanie braków by się przydało. Przy okazji informuję, że niszczyciele rakietowe projektu 57 zostały pierwszym hasłem umieszczonym na stronie dobrych artykułów. kkic (dyskusja) 23:03, 2 sie 2007 (CEST)

ORP Rosomak

Może któryś z marynistów się tym zająć :) ? Nemo5576 Dyskusja 21:15, 4 sie 2007 (CEST)

Zrobione na podstawie ORP "Dzik". Z grafikami poczekajmy co się stanie na Commons. kkic (dyskusja) 22:43, 5 sie 2007 (CEST)

Medale4

Chciałem uczestnikom Projektu przekazać ze obecnie w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal znajdują sie teksty z naszej tematyki:

Poza tym z wodą związany jest jeszcze tekst

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Dorsz atlantycki :) (bardzo dużo głosów "za" - pierwszy raz tyle widzę więc polecam bo może być dobry)

Obecnie nie toczy sie dyskusja na temat odebrania medalu tekstowi z naszej tematyki.

W ramach tłumaczenia miesiąca jest tłumaczony tekst

Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Katastrofa B-52 w bazie Fairchild w 1994

(aby odpocząć na chwilę od tematyki okrętowej). Później chciałbym przetłumaczyć "Royal Oak".

Obecnie w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów toczą sie następujące dyskusje z naszej tematyki:

i

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Iskra (1982).

Tutaj wprawdzie sprawa jest taka ze samo "głosowanie" się skończyło - ale to można poprawić a wasze uwagi bedą ważne bo autor na skutek braku głosów nie wie czy ten tekst jest kiepski czy po prostu brak osób głosujących.

Ze swojej strony mogę zwrócić waszą uwagę na to i to. Ale to tak tylko do poczytania w ramach ciekawostki. --PMG (dyskusja) 21:40, 8 sie 2007 (CEST) + dwa PdDA dopisane Voytek S ^PiszTu 00:32, 9 sie 2007 (CEST)

FAB-500

Ten artykuł trzeba by chyba rozdzielić na:

To trzy różne bomby wspólny mający wyłącznie wagomiar i przeznaczenie. Poza tym tych FAB-500 było znacznie więcej (FAB-500 M-46, FAB-500TS, FAB-500SzN, FAB-500Sz, FAB-500SzR)Nemo5576 Dyskusja 10:37, 9 sie 2007 (CEST)

Można podzielić... tylko ile można pisać o zwykłej bombie? Może lepiej dopisać po kilka linijek o każdym typie? IMHO lepszy jeden większy artykuł niż kilka stubów. Voytek S ^PiszTu 19:49, 9 sie 2007 (CEST)

Zgadzam się z Voytkiem, podobną sytuację mamy z pociskami rakietowymi Standard. kkic (dyskusja) 00:46, 13 sie 2007 (CEST)

Tyle tylko ze te bomby mają wspólne dwie cechy. Wagomiar (czyli kaliber ) i kraj pochodzenia. Równie dobrze można by otworzyć artykuł pistolet wojskowy 9 mm. Poza tym skoro jeden artykuł FAB-500 to lepsze rozwiązanie, analogicznie powinien powstać Amerykańska bomba 1000 funtowa. FAB-500 M-62 i FAB-500 M-46 mają dokładnie tyle samo wspólnego co Mark 83 i AN-M65. Obie amerykańskie i obie 1000 funtowe.Nemo5576 Dyskusja 08:44, 13 sie 2007 (CEST)

No to z artykułu nie wynika jasno, że chodzi o klasyfikację. kkic (dyskusja) 13:52, 13 sie 2007 (CEST)

Inwazja na Czechosłowację

Czy inwazja na Czechosłowację to wojna czy nie ? --Pmgpmg (dyskusja) 23:37, 9 cze 2007 (CEST)

Inwazja to inwazja, jako takiego wypowiedzenia wojny nie było. kkic (dyskusja) 02:09, 10 cze 2007 (CEST)

Zasadą ogólną jest brak wypowiedzenia wojny = brak wojny. Prawo konfliktów zbrojnych. Mieciu K Whassup? 02:12, 10 cze 2007 (CEST)

Tylko że np. wojna polsko-bolszewicka nie została wypowiedziana. Tak samo wojna obronna 1939--Prymonek 20:15, 16 sie 2007 (CEST)

Czcionki azjatyckie

Satsuma (1910) - byłbym wdzięczny gdyby ktoś z włączonymi czcionkami azjatyckimi przejrzał ten tekst i pokopiował odpowiednie ciągi znaków z en wiki (ja nie mam a doinstalować nie mogę). I ogólnie przejrzeć to - linki wewnętrzne i te sprawy (nie mam i to przeszkadza). --PMG (dyskusja) 11:49, 13 sie 2007 (CEST)

Mała uwaga. Satsuma był pierwszym zaprojektowanym pancernikiem z wszystkimi działami artylerii głównej o jednakowym kalibrze ("all-big-guns"), ale został ukończony z artylerią główną 4x305 mm + 12 x 254 mm, zamiast 12 x 305 mm, a więc nie był drednotem. Nemo5576 Dyskusja 12:20, 13 sie 2007 (CEST)

O to samo prosiłbym w przypadku Aki (1911). To juz ostatni bo to nie jest zabawa pisać o czymś czego sie nie widzi :). --PMG (dyskusja) 14:13, 14 sie 2007 (CEST)

Tłumaczenie rysunku

Czy któryś z kolegów "marynarzy" mógłby rzucić okiem tutaj i wspomóc mnie właściwą terminologią?? Pewnie macie jakieś książki z których można zaczerpnąć nazwy poszczególnych elementów. Nie chcę tłumaczyć na siłę, bo pewnie wyjdą głupoty. Voytek S ^PiszTu 15:56, 17 lip 2007 (CEST)

Kurcze, miałem słownik morski i wojskowy, ale nie mogę znaleźć. :( kkic (dyskusja) 16:22, 18 lip 2007 (CEST)

Wreszcie w bólach narodziła się wersja svg. Jeśli ktoś ma sugestie co do wyglądu to poproszę. W kwestii opisu w języku polskim poszczególnych elementów proszę sobie nie żałować zmian, ja nie czuję się na siłach. To co jest przetłumaczyłem wprost. Voytek S ^PiszTu 08:54, 27 sie 2007 (CEST)

ORP Gawron

ORP Gawron - mógłby sie ktoś zlitować nad tym tekstem ? Ja polskich okreów nie ruszam ale to naprawdę jest nędza. --PMG (dyskusja) 19:32, 9 sie 2007 (CEST)

Dałem do natychmiastowego skasowania. Po pierwsze imię nie zostało jeszcze oficjalnie podane (najprawdopodobniej będzie to ORP "Ślązak"), a Gawron to nazwa typu (projekt 621). Kadłub nie został nawet zwodowany. kkic (dyskusja) 17:31, 10 sie 2007 (CEST)

No i? Kategoria:Okręty nieukończone. Znowu mamy solówkę wbrew przyjętym zwyczajom Wikipedii.roo72 Dyskusja 23:26, 12 sie 2007 (CEST)

A mamy gdzieś przyjęte zasady encyklopedyczności okrętów, bo nie zauważyłem? Z resztą nie o to tutaj chodzi, tylko o nazwę artykułu, która była ewidentną twórczością własną i została dwukrotnie usunięta. kkic (dyskusja) 00:27, 13 sie 2007 (CEST)

Zasadą przewodnią jest Wikipedia:Zdrowy rozsądek, a usuwanie tego hasła z powodu złego tytułu nie mieści się w mojej głowie, że tak mógł postąpić doświadczony Wikipedysta.roo72 Dyskusja 07:42, 16 sie 2007 (CEST)

Cóż, ORP Ślązak, ex Gawron - to temat na potężny artykuł, mimo iż cały nigdy nie był i wody morskiej jeszcze nie zasmakował. Wnioskuję o odtworzenie hasła. Joy ^dyskusja 20:53, 15 sie 2007 (CEST)

Pomysł przywrócenia artykułu jest chyba niekatulany? Aha, "Ślązak" to nie ex "Gawron". kkic (dyskusja) 22:35, 20 sie 2007 (CEST)

Widziałeś nominacje? Może jako cywil ich nie jesteś w stanie przemyśleć. Ale wiele osób darzy sympatią tego i tamtego ale mimo to dziwi się takim decyzjom. Joymaster Podpisał kkic (dyskusja) 11:49, 21 sie 2007 (CEST)

Wszytko pięknie, ale o co Ci chodzi? Podpisuj się. kkic (dyskusja) 11:49, 21 sie 2007 (CEST)

V Korpus Wielkiej Armii

Mam pytanie do społeczności, uczestników projektu. Czy ww. artykuł powinien opisywać tylko polski epizod formacji (w 1812); tak uważa Kerim44) czy całą historię V Korpusu WA 1805-1813 (tak uważam ja, za Mariuszem Olczakiem)? Moja propozycja: [58], cofnięta przez Kerima44. Korpus był de facto francuski (bo był korpusem francuskiej Wielkiej Armii), a epizod "polski" to tylko rok w ośmioletniej historii korpusu. Żołnierze V Korpusu WA byli na żołdzie francuskim. Opisanie całej historii formacji jest również sensowne ze względu na mój zamiar opisania wszystkich korpusów Wielkiej Armii i umieszczenia ich w kategorii "Wojsko Francuskie". Poznaniak1975 13:31, 15 sie 2007 (CEST)

Za opisaniem tylko polskiego wątku w 1812:

Joy ^dyskusja 22:39, 15 sie 2007 (CEST)

~~Proszę o uzasadnienie. Korpus istniał od 1805, więc czemu art ma być niepełny i traktować tylko o 1812? Poznaniak1975 07:19, 16 sie 2007 (CEST)~~

za --keriM_44 19:40, 16 sie 2007 (CEST) hi hi...... komentarz pożniej....... jest 2 do 2 ch?:)

Za opisaniem całej historii korpusu w latach 1805-1813:

Poznaniak1975 13:31, 15 sie 2007 (CEST)
Smat 20:43, 15 sie 2007 (CEST) Koniecznie cały okres istnienia, a polski wątek wydzielić do specjalnego rozdziału w haśle
pomroczność jasna - oczywiście, że tutaj!!! Joy ^dyskusja 18:37, 16 sie 2007 (CEST)

Dyskusja:

Głosowanie uważam za zakończone, przywracam swoją wersję artykułu... Poznaniak1975 19:10, 16 sie 2007 (CEST)

Nie za szybko? Po pierwsze tak na serio tylko dwie osoby są za. Pozwól ludziom zagłosować. Wg mnie masz rację, ale... Joy ^dyskusja 19:20, 16 sie 2007 (CEST)

Sprawę uważam za oczywistą. Równie dobrze mógłbym od razu zgłosić wandalizm polegający na usuwaniu mojego wkładu. Jeśli przeciwna opcja zyska większą liczbę zwolenników (w co wątpię) to przywrócimy wersję niepełnego artykułu o V Korpusie WA. Kerim44 przyznał mi, że nie zna się na francuskich korpusach, więc niech ich edycję pozostawi mnie. I nie jest 2:2, tylko 3:1 dla mojej opcji. Pozdr. Poznaniak1975 19:32, 16 sie 2007 (CEST)

A teraz wyjaśnienie. Dziękuję Panom którzy nie wzięli udziału w tej ...... hm...... Dziwię sie Joyowi ze dał się podpuścić:) Poznaniak dobrze wie jak zrobić by było zgodnie z koncepcją moją, człowieka który próbuje połapac całą historie Wojska Polskiego w jakieś ramy {nawet z dziurami) Wie również co znaczy podporządkowanie operacyjne. Inaczej nazwałby PSZ na Zachodzie wojskiem np angielskim (walczyli pod dowództwem angielskim, na angielskim spzrecie - dotyczy to np lotnictwa itd itd.. wie też na czym polega moja analityczna praca w odróżnieniu od tłumaczeń z de wiki. Wie też ze te korpusy nie miały z soba nić wspólnego prócz numerów. Może nie wie że korpusy wielkiej armii to twory bez głowy. To był początek kształtowania tego szczebla dowodzenia

Nie to jest jednak problemem. Konfrontacyjny ton głosowań i nawoływania do nich na tym forum jest nie do przyjęcia. Trzeba dochodzić wszelkimi sposobami do konsensusu. Jeśli nie - to nie :)))) To tylko wiki....to net. I tym optymistycznym akcentem kończę. Czas wracac do tworzenia. Ja też dałem się podpuścić i marnuję zcas na te wypociny.--keriM_44 19:57, 16 sie 2007 (CEST)

Czy były to dwie niezwiązane ze sobą jednostki, czy ta sama? kkic (dyskusja) 22:37, 20 sie 2007 (CEST)

PRWB OSA

Hmm... może ktoś na to zerknąć i ew. dopracować? Wygląda na to, że mamy wersję AKM pod tą nazwą, a są też i inne. --Hiuppo (zagadaj) 20:11, 15 sie 2007 (CEST)

Artyleria (przeciwlotnicza) to mój kierunek po szkole (no, lufowa, będąc dokładnym) - zajmę się tym w ciągu 1-2 tygodni. Joy ^dyskusja 20:25, 15 sie 2007 (CEST)

A może lepiej porządnie opisać przeciwlotniczy zestaw rakietowy 9K33 Osa? kkic (dyskusja) 22:43, 20 sie 2007 (CEST)

Zgadzam się z tym. Jak ktoś potrafi - ja mam za mało materiałów, a tekst na en.wiki mi się nie podoba. --Hiuppo (zagadaj) 09:34, 24 sie 2007 (CEST)

Stuby wojskowe

Zaproponowałem utworzenie dwóch stubów z uwagi na taką potrzebę po obejrzeniu stuba wojsko; tu są propozycje i proszę o głosowanie Za:

Pozdrawiam militarystów Joy ^dyskusja 22:35, 15 sie 2007 (CEST)

Dzięki za zainteresowanie powyższym problemem. Widzę, że można na Was liczyć. Joy ^dyskusja 18:40, 16 sie 2007 (CEST)

Joy - na tych górnych się nie znam wiec nie dyskutuję. Co sądzisz jednak o innych stubikach wojskowych typu artyleria pułku i pułkowa ( sam je zressztą na początku swojej "kariery" tworzyłem hi hi). One bardzo pomagają w linkowaniu. Niestety, wiecej się tam nie dopisze. Połączyć czy zostawić? --keriM_44 19:00, 16 sie 2007 (CEST)
- 1. Zarzucasz nam brak zainteresowania - a sam podajesz linki do tekstów w których samemu wstawiłeś EKa - dziwne troche nie ?
  2. A nawet jak wstawiłeś eka to samego głosowania nie poprawiłeś więc twój link trafiał i tak do usuniętego głosowania (już poprawiłem)
  3. Jeśli liczba haseł, w których miałby się znaleźć nie przekracza 50, głosowanie jest anulowane. Według Logolego CatScan daje 43 - to nad czym mamy głosować ?
  4. Chcesz wprowadzić karabin stub argumentując przepełnienie stuba wojsko - a co z Szablon:Broń stub ?
  5. Tekstów o siłach powietrznych jest 60 (policzyłem z palca w kategorii stuba wojsko). To jest troche powyżej tego limitu 50 - ale z zaleceń które kiedyś czytałem wynika że lepiej mieć więcej niż te przepisowe 50 i troche jeszcze. A tutaj nigdy tylu nie bedzie bo nie ma tylu (100-200) państw z lotnicwem (tutaj możesz sie kłócić - ale dużo więcej tych tekstów nie będzie).
  6. Krytykujesz ze nie angażujemy sie w głosowania - powyżej zgłosiłem 8 tekstów na które osoba zaangażowana w militaria mogła by spojrzeć i zagłosować/wypowiedzieć się - na ile ty zerknąłeś ?
  7. Nie każdy się zna na stubach
  8. Ludzie mają różne zdanie na temat stubów (WP:NIESTUB)
  9. Dla osób zainteresowanych tutaj podaję poprawnie podane linki Siły powietrzne stub i Karabin stub.
  10. Aby uprzedzić twoje wątpliwości - tak - sam zagłosowałem na tak na siły powietrzne. Na karabin nie będe głosował bo jeżeli jest ich 40 to to tylko marnowanie czasu - głosowanie nie jest encyklopedyczne.--PMG (dyskusja) 19:55, 16 sie 2007 (CEST)

przepraszam ze się nie wypowiedziałem. Pamiętaj jednak że są tu też takie "informatyczne orły " jak ja :))). Wyjaśniaj dokładnie--keriM_44 20:01, 16 sie 2007 (CEST)

Jeden i drugi bez sensu, do zastąpienia innymi szablonami. kkic (dyskusja) 22:44, 20 sie 2007 (CEST)

Pułki piechoty polskiej (kawalerii)

Skoro juz pisze....... Czy istnieje w narzędziach adninistratora Wiki COŚ co umożliwi szybką zmianę tytułu artykułu ( nie metoda wytnij wklej) ? Jeśli tak, to moja prośba do naszych adminów jest następująca: czy mógłby Pan {Pani) spowodować by podstawową nazwą artykułu o polskim pułku brzmiała np. 1 Pułk Ułanów a nie 1 Pułk Ułanów Krechowieckich lub 36 Pułk Piechoty a nie 36 Łużycki Pułk Piechoty. Da to możliwoć łączenia opisów poszczególnych pułków z róznych okresów historycznych. Oczywiście prośba wykonywana winna być jedynie "w czasie najwiekszej nudy" jaką admin przeżywa siedząc przy kompie :))) Pozdrawiam --keriM_44 19:17, 16 sie 2007 (CEST)

Hmm - a nie lepiej robić coś w rodzaju 1 Dywizja Piechoty ? Tylko że to też nie jest właściwie zrobione - bo tam powinien być po prostu disabling - coś w stylu 1DP : taka w tym czasie, taka2 w tym czasie2. I tyle.

U ciebie byłoby to tak ze istniałby tekst 1 Pułk Ułanów w którym byłyby linki 1 P U Krech, 1 P U Śmakich i owakich.

Łączenia takiego jak ty myślisz to raczej nie.

Jest funkcja przenieś strony - na każdej stronie u góry jest. tylko że powinieneś być pewien co gdzie przenosisz.--PMG (dyskusja) 20:00, 16 sie 2007 (CEST)

Dięki za mądre rady ( dla mnie za mądre:). Może źle sprecyzowałem problem. Nie jest to takie ważne. Zrobie to powoli...metodą wytnij wklej --keriM_44 20:10, 16 sie 2007 (CEST)

Właśnie tak nie powinieneś robić :)

Jest tak (przykład oczywiście na okrętach :) ) Istnieje u ciebie tekst 1 Pułk Ułanów (USS Yorktown). W tym tekscie jest napisane "Nazwa 1 Pułk Ułanów była noszona przez kilka jednostek" (Nazwę USS "Yorktown" nosiło 5 okrętów amerykańskich, z których najbardziej znany to lotniskowiec z początkowego okresu II wojny)

- "1 Pułk Ułanów Krechowieckich - jednostka działająca w latach 191X - 1939." ("16-działowy slup wojenny w służbie: 1840-1850, zatonął na rafie")
- "1 Pułk Ułanów Krechowieckich (2 Korpus Polski)- jednostka walcząca w składzie 2 Dywizji Pancenej ("lotniskowiec z 1937 typu Yorktown")
- 1 Pułk Ułanów Krechowieckich (AK) - jednostka konspiracyjna ("krążownik rakietowy w służbie: 1984 - 2004").
Na mojej stronie wikipedysty jest kilkadziesiąt (bo jeszcze kilkaset chyba nie) tego typu stron - tylko że o okrętach. Zrób coś takiego w jednostkach.

Co do przenoszenia - na górze strony, tam gdzie masz przycisk "Edytuj" i "Historia" jest też przycisk "Przenieś" - jezeli go klikniesz to zostaniesz przeniesiony ( :P ) na strone gdzie bedziesz mógł zmienić nazwę strony - to powoduje ze zachowujesz historię zmian. NIGDY nie przenoś metodą "kopiuj-wklej" tylko treści strony - bo to nie zachowuje historii a to ważne ze względów licencyjnych. (no chyba ze przenosisz ze swojego brudnopisu do głównej przestrzeni) --PMG (dyskusja) 20:22, 16 sie 2007 (CEST)
no i trzeba było tak od razu:)))Proszę o sprawdzenie tego 1 Pułku Ułanów Krechowieckich. Znam sie na ułanach a nie na tych przyciskach HI HI--keriM_44 20:35, 16 sie 2007 (CEST)
- Rozumiem że nie było żadnego innego "1 Pułku Ułanów" - to wtedy jest ok. Choć moim zdaniem i tak powinno sie oddzielić te trzy jednostki - tę z okresu międzywojennego, tę z PSZ i tę konspiracyjną. Bo one nie miały ze sobą zbyt wiele wspólnego raczej. A juz na pewno nie ta konspiracyjna z tą z PSZ. Więc juz w nałówku tekstu jest błąd (albo tylko nieumiejętnie napisane).--PMG (dyskusja) 20:57, 16 sie 2007 (CEST)
  - Nazwy artykułów o jednostkach wojskowych powinny być moim zdaniem bez nazw wyróżniających i patronów, po prostu w podstawowej formie. Jeżeli kolejne jednostki kontynuowały tradycje poprzednich to nie należy ich rozdzielać. Natomiast jeśli były ze sobą kompletnie niezwiązane to proponowałbym utworzyć osobne hasła. kkic (dyskusja) 22:50, 20 sie 2007 (CEST)
    - Czy nie za szybko wpisujemy nazwy pułków (szczególnie kawalerii) bez wyróżników typ Krechowieckich, Poznańskich, w okresie międzywojennym a jeżeli pułk miał kontynuacje w PSZ na Zachodzie czy w AK to także później była to integralna nazwa, używana od lat dwudziestych, gdy nadano te nazwy oficjalnymi rozkazami Naczelnego Wodza. Nazwa 1 Pułk Ułanów dla 1 Pułku Ułanów Krechowieckich powoduje, że zaczyna on linkować zupełnie nieprawdziwe informacje np. Bronisław Rakowski - służył w 1 Pułku Ułanów (ale był to pułk kawalerii Legionów Polskich - jego kontynuacją był 7 Pułk Ułanów Lubelskich ewentualnie 1 Pułk Szwoleżerów) czy 1 Warszawska Dywizja Kawalerii, gdzie jest 1 Pułk Ułanów, ale jest to pułk LWP i powstał w 1945 roku i jedyne co ma wspólne z tym pułkiem to numer. Więc czy jest sens wprowadzania takich nazw, czy nie lepiej zrobić disambig i tam wymienić wszystkie oddziały o nazwach zbliżonych z krótkim opisem z jakiego okresu lub armii pochodzą. Smat 09:54, 21 sie 2007 (CEST)
      - Akurat z tym dopełnieniem bym się zgodził (krechowieckich, legionów itp.). kkic (dyskusja) 11:45, 21 sie 2007 (CEST)

Moje pytanie było czysto techniczne. I za tę odpowiedź dziękuje.

Skoro jednak o 1 pułku ułanów tyle, to mam pytanie do znawców tematu. Która para pułków kawaleryjskich miała z sobą więcej wspólnego (1 puł krech II RP i 1puł krech PSZ) czy (1 Pułk Ułanów Legionu Puławskiego i 1 pułk uł krech II RP). i...wcale nie o konie tu chodzi. Jaką logike przyjęto przy podziale art? tylko nazwy--keriM_44 00:16, 22 sie 2007 (CEST)
- Sprawa jest dość prosta wszystkie te pułki były tworzone przez mniej więcej tą samą grupę żołnierzy tj. kadra odtworzonego w 1917 roku 1 p.uł. krech. wywodziła się z I Korpusu Polskiego, po kampanii wrześniowej zarówno 1 p.uł. w PSZ na Zachodzie jak i w ramach AK został odtworzony (utworzone) przez żołnierzy wywodzących się z przedwojennego 1 Pułku Ułanów Krechowieckich i jednostki te zachowały tradycję tego pułku (np. używały identycznych barw, nadawano także identyczną jak przedwojenna odznakę pamiątkową). Można tutaj się zastanowić jedynie nad tym czy 1 Pułk Ułanów Legionu Puławskiego włączyć w skład artykułu, czy też utworzyć nowy ? Choć może i lepiej utworzyć ewentualnie artykuł o tym pułku gdyż istniał on w ramach armii rosyjskiej (choć składał się wyłącznie z Polaków) a 1 p.uł. krech. to już pułk Wojska Polskiego. Smat 12:15, 22 sie 2007 (CEST)
jeśli mienimy się ekspertami to nie możemy używac ogólników. Cieszę się, że kolejny pułk można zakwalifikowac do tego artykułu (mimo że nie nosił nazwy - krechowiecki-). Pytanie jest nadal otwarte. Jaki procent zołnierzy września służył w tym "pancernym". Może łątwiej będzie wymienić po nazwisku?:)))). Oczywiście porównywanie historii krechowiaków (ewakuacji) do 10 puł Maczka jest dużym nadużyciem. A już o tym puł krech AK- jakie znaczenie miało przy odtwarzaniu pułku kto w jakim służył w 1939?
- Jeżeli chodzi o pułki (oddziały) AK to ich nazwy zależały od miejsca ich utworzenia, a więc obszarów, skąd pochodzili żołnierze (a pobór był terytorialny) powoływani do służby w ramach przedwojennych pułków (jednostek) i stąd nazwa 1 Pułk Ułanów Krechowieckich pojawia się w Obwodzie Sokólskim AK tj. na obszarze skąd powoływano przed wojną żołnierzy do 1 Pułku Ułanów, a nie na przykład na Wołyniu czy w Warszawie. Smat 12:54, 22 sie 2007 (CEST)
No właśnie. Ale co to ma do.......... I tu się zatrzymam. Wyczerpałem już limit pisania innego niż twórcze:)). Oczywiscie jestem za grupowaniem pułków, ale niech to będzie czytelne. Przy dywizjach nieżle to zafunkcjonowało.--keriM_44 13:27, 22 sie 2007 (CEST)

Achiwizacja

Nasza strona dyskusji sie mocno rozszerzyłem. Moja propozycja jest taka może by skorzystać z pomocy bota? Będzie regularnie czyścił dyskusję i nie będzie problemu. Ustawi sie tylko jakiś odpowiednio długi okres archiwizacji (dwa tygodnie?) i po sprawie. --PMG (dyskusja) 20:04, 16 sie 2007 (CEST)

Aby przetestować jak działa bot u siebie na dyskusji uruchomiłem archiwizację - jeżeli ktoś juz ma ją uruchomioną to proszę o kilka wrażeń - czy chodzi bez problemowo i "wrażenia ogólne" :). --PMG (dyskusja) 20:11, 16 sie 2007 (CEST)

Jeżeli do jutra nikt sie nie zgłosi to wkleję szablon archiwizacji z ustawieniem na dwa tygodnie. Obecnie strona dyskusji ma 192 kilo tekstu wiec jest mocno za duża. PMG (dyskusja) 23:43, 21 sie 2007 (CEST)

Stocznia Marynarki Wojennej

Może ktoś się zlituje nad artykułem Stocznia Marynarki Wojennej, obecnie jest to jawne NPA. Mieciu K Whassup? 00:03, 21 sie 2007 (CEST)

Na początek usunąłem tę część, potem przeredaguję i dodam okręty. kkic (dyskusja) 11:42, 21 sie 2007 (CEST)

Szablon

Wkleiłem u góry szablon z tekstami które ostatnio wklejałem do dyskusji - teraz możecie dodać szablon do obserwowanych (kliknąć małą literkę "e" na nim i jak przejdzie do edycji to kliknąć "obserwuj"). Mam nadzieje ze to pomoże wam trafiać w odpowiednie głosowania. --PMG (dyskusja) 23:43, 21 sie 2007 (CEST)

Może zrobić go mniejszą czcionką, bo na razie to przerost wielkości nad treścią? --Hiuppo (zagadaj) 09:05, 22 sie 2007 (CEST)

Czcionka jest normalna - taka typowa z szablonów
Wychodzę z założenia że osoby trafiają na tą dyskusję w dwa sposoby:
1. Mają tą stronę w obserwowanych - więc i tak nie widzą samej góry strony/ nie zwracają na nią uwagę bo mają w różnicach pomiedzy edycjami to co zostało napisane -> ja tak mam i podejrzewam ze większość osób bardzo czynnie zaangażowanych w projekt tak ma. Takie osoby po prostu dodadzą ten szablon do obserwowoanych i gdy ktos będzie tam dodawał nowy tekst zobaczą to po zmianie w szablonie.
2. wchodzą przez strone projektu - i w tym momencie zazwyczaj przyciskają klawisz "End" i zjeżdzają na dół. Więc jest im obojętne jak duży jest ten szablon (u mnie obecnie zajmuje 1/3 ekranu) bo i tak jadą na dół. Tym osobom ten szablon pokaże jakie są głosowania -> sądze ze tak mają osoby które mniej angażują sie w projekt.
W związku z tym nie widzę sensu oszczędzania dwóch/trzech linijek na samej górze strony skoro ona ma prawie 200 kilo tekstu.
Jeżeli sie nie zgadzasz ze mną to podaj co chciałbyś zmienić.--PMG (dyskusja) 10:12, 22 sie 2007 (CEST)

Dobra niech zostanie. --Hiuppo (zagadaj) 09:32, 24 sie 2007 (CEST)

Po zmianach malarza jezeli ktoś chce dodać szablon do obserowanych to powinien dodać tą stronę Wikiprojekt:Militaria/nawigacja. --PMG (dyskusja) 12:24, 28 sie 2007 (CEST)

Zamówienia na grafiki

Proponuję w ramach któregoś z portali podpiąć taką listę. Mamy trochę muzeów w kraju, gdzie jeszcze nie zakazano fotografować, są też normalne muzea na świecie i są grafiki wydane w okresie PRL, które zbiegiem okoliczności nadal na pl.wiki nie łamią PA. Myślę, że może to trochę pomóc. --Hiuppo (zagadaj) 00:09, 22 sie 2007 (CEST)

Niszczyciele typu Tribal (1938)

Niszczyciele typu Tribal (1938) - chciałbym dać ten tekst do medalu - macie jakieś zastrzeżenia do niego ? --PMG (dyskusja) 17:27, 22 sie 2007 (CEST)

Skoro żadna stocznia nie linkuje, to może podasz przynajmniej miejscowości, w których znajdują się te stocznie... Poznaniak1975 19:44, 22 sie 2007 (CEST)

Miejscowości są podane pod tabelą w której wymienione są wszystkie okręty. Generalnie myślę ze te stocznie można by usunąć - ale skoro już jest takie pole w infoboxie to wstawiłem. Zaznaczam że bardziej skrócić tego sie nie dało (długie nazwy film). --PMG (dyskusja) 19:57, 22 sie 2007 (CEST)

Dobra robota. Pozostaje standaryzacja grafik (na razie każda innej wielkości) no i odnośniki źródłowe, przynajmniej kilka. Poznaniak1975 21:36, 22 sie 2007 (CEST)

Grafik troche dodałem. Źródła - no cóz. Nie mój tekst nie wiem skąd co brane. Acha - te stocznie już były :) ja do tego tekstu tylko wstawiłem infobox. Całość jest Pibwla. --PMG (dyskusja) 21:59, 22 sie 2007 (CEST)

Do tego przypisy by się przydały. kkic (dyskusja) 22:44, 22 sie 2007 (CEST)

Po co przypisy? Co to jest za mania z przypisami. Przypisy są potrzebne tylko wtedy jeżeli w tekście napisane są nieoczywiste, kontrowersyjne kwestie które wymagają dodatkowego wyjaśnienia. Normalny tekst nie potrzebuje żadnych dodatkowych przypisów, wystarcza normalna bibliografia. Wstawianie przypisów tylko dlatego, że można czy domaganie się wstawienia niepotrzebnych przypisów jest po prostu zachowaniem irracjonalnym. Przypis byłby potrzebny na przykład jeżeli według jakiegoś pomniejszego źródła coś różni się od wersji głównego źródła - powiedzmy - "okręt był uzbrojony w 28 bomb głębinowych<tutaj przypis>ale według iksińskiego nie przenosił nigdy więcej niż 18<koniec przypisu>, jeżeli takich sytuacji nie ma w haśle to przypisy są potrzebne jak rybie rower.roo72 Dyskusja 23:34, 22 sie 2007 (CEST)

Spokojnie, a czy ja napisałem, że muszą być? Nie. Tylko dobrze by było przypisać część informacji w obliczu takiej ilości pozycji bibliograficznych, która może stać się argumentem przeciw. kkic (dyskusja) 23:57, 22 sie 2007 (CEST)

W obecnym kształcie, wszystko o ile pamiętam było brane z rosyjskiej monografii. Pibwl ←« 23:25, 22 sie 2007 (CEST)

Podoba mi się tryb zgłoszenia hasła, to powinno być standardem przed zgłoszeniem do PAnM, najpierw mniej, czy bardziej formalne peer review, dopiero potem zgłoszenie oficjalne.roo72 Dyskusja 23:34, 22 sie 2007 (CEST)

Dodałem Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Niszczyciele typu Tribal (1938). --PMG (dyskusja) 12:24, 28 sie 2007 (CEST)

Szablon:Jednostka lotnicza infobox

Podczas rysowania godeł polskich dywizjonów lotniczych, niejako przy okazji postanowiłem zastąpić tabelkę stosownym infoboxem. Powstał on na podstawie tabelki zawartej w haśle Dywizjon 309 i zawiera analogiczne dane. W tej chwili wykorzystany jest w dwóch hasłach o dywizjonach 309 i 300. Możecie rzucić okiem co ewentualnie poprawić, dodać itd.? Z założenia szablon ma służyć zarówno do dywizjonów, eskadr, skrzydeł itd. więc warto by było, żeby był w miarę uniwersalny. Coś dodać?? coś ująć?? Czekam na sugestie. (Tylko bez przesady z tym dodawaniem żeby się nie rozrósł za bardzo ;) ) Voytek S ^PiszTu 08:20, 23 sie 2007 (CEST)

Wiele się nie różni od tego en.wiki, który już dawno chciałem implementować tutaj. Nie mam uwag. Może trochę przyduże to logo dywizjonu. --Hiuppo (zagadaj) 09:32, 24 sie 2007 (CEST)

Jakieś sugestie co do wielkości godła?? Ile px?? 200 wystarczy?? Voytek S ^PiszTu 10:35, 24 sie 2007 (CEST)

Gdzieś tak między 150 a 200px. kkic (dyskusja) 14:33, 26 sie 2007 (CEST)

Jest 200px. Mniej to chyba już nie bardzo. Voytek S ^PiszTu 08:59, 27 sie 2007 (CEST)

Jest w porządku. kkic (dyskusja) 20:42, 27 sie 2007 (CEST)

Jak dla mnie ok. --Hiuppo (zagadaj) 20:43, 27 sie 2007 (CEST)

Wyzwanie dla odważnych :)

Witam! Otóż zaistniała poważna i na dodatek pilna sprawa. Potrzebujemy, ażeby ktoś z Państwa napisał artykuł V Brygada Wileńska AK, którego premiera odbędzie się jutro na stronie głównej Wikipedii oraz tutaj. Proszę o natychmiastową reakcję :) Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 ^dyskusja 11:09, 27 sie 2007 (CEST)

Ja rzucę od siebie linka, który zapewne się przyda. Sam za bardzo nie czuję się na takie szybkie majstrowanie artu, ale chętnie pomogę. McMonster (相談) 15:46, 27 sie 2007 (CEST)

Zalecenia jednostek pływających

Wikipedia:Encyklopedyczność - jednostki pływające - dyskusja na temat jakie jednostki pływające powinny być opisywane na wiki. Wszelkie dyskusję proszę toczyć tam. --PMG (dyskusja) 20:50, 27 sie 2007 (CEST)

Stare zalecenia

Od czasów gdy byłem jeszcze małym szaraczkiem na stronie naszego projektu istnieje taki wpis

- Do zrobienia:
  - Wikipedia:Zalecenia edycyjne/Broń strzelecka (z Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/broń strzelecka)

Czy jest możliwe zeby ktoś zrobił coś z tym ? Ja sie na broni strzeleckiej nie znam, nie wiem czy to po dwóch latach jest aktualne - ale niech juz ktoś to "zaniebieszczy" bo to troche wstyd. --PMG (dyskusja) 22:08, 27 sie 2007 (CEST)

Jak dotąd ich nie potrzebowaliśmy, poza tą utartą i powszechnie stosowaną zasadą o nazewnictwie. Nie przychodzi mi na myśl, co jeszcze można by ustandaryzować. McMonster (相談) 03:57, 28 sie 2007 (CEST)

Skoro już wisi jako "nie wiadomo co", to może spróbować wprowadzić? kkic (dyskusja) 12:27, 28 sie 2007 (CEST)

Głosowanie

Edycje Kerima44 wprowadzają ostatnio nieco zamieszania. Wprowadził mnie swego czasu w błąd twierdząc, że zaleceniem jest integrowanie artykułów o jednostkach z tymi samymi numerami. To okazało się nieprawdą, o czym dowiedziałem się śledząc wątki PMG. Ostatnio przeniósł także 1 Pułk Ułanów Krechowieckich do artykułu 1 Pułk Ułanów- wbrew zaleceniom o disambigach, nie zmieniając ani nagłówka ani linkowań. To stało się powodem dyskusji z PMG i Smatem.

Chciałbym poddać pod głosowanie istnienie dwóch jego artykułów: V Korpus Polski Wielkiej Armii i VIII Korpus Polski Wielkiej Armii. Nie chcę tracić czasu na wojny edycyjne, wolę to zrobić w cywilizowany, demokratyczny sposób czyli przez głosowanie. Niech społeczność zadecyduje.

Uzasadnienie: Mieliśmy różne koncepcje co do istniejących już wcześniej artykułów V Korpus Wielkiej Armii i VIII Korpus Wielkiej Armii. Mianowicie ja optowałem za opisaniem w artykułach całej historii korpusów w latach 1805-1813, natomiast Kerim44 optował za opisaniem polskich epizodów tych korpusów- czyli 1812 rok w przypadku V Korpusu i 1813 rok w przypadku VIII Korpusu. Poddałem sprawę pod głosowanie (vide: kilka wątków wyżej). Poparli mnie Smat i Joymaster, moja koncepcja wygrała stosunkiem głosów 3:1. Bo niby czemu artykuły miałyby być niekompletne? (pytanie retoryczne)

Kerim44 postanowił więc obejść ten wynik głosowania na Dyskusji naszego Projektu i stworzył duble (V Korpus Polski Wielkiej Armii i VIII Korpus Polski Wielkiej Armii), dodając słowa "Polski" i podstawił swoje artykuły pod istniejące linki ! :(

Sprawdziłem googlowanie. "V Korpus Wielkiej Armii" (367 wyników), "VIII Korpus Wielkiej Armii" (111 wyników). A teraz artykuły Kerima44: "V Korpus Polski Wielkiej Armii" (2 wyniki, w tym oba to artykuły Kerima44 :)), "VIII Korpus Polski Wielkiej Armii" (1 trafienie, jakaś dziwna strona: [59]). To mówi chyba samo za siebie.

Jestem za zredirowaniem artykułów Kerima44 do istniejących artykułów i wyróżnienia polskich wątków w osobnych sekcjach. Oba korpusy nie miały słowa "Polski" w nazwie i oba istniały w latach 1805-1813, a nie rok jakby chciał Kerim44.

Za zredirowaniem artykułów Kerima44 do już istniejących artykułów o tych korpusach:

Poznaniak1975 19:30, 22 sie 2007 (CEST)
Smat 15:20, 23 sie 2007 (CEST) Fakt, że był to przez pewien (krótki czas) był polski nie ma tu znaczenia.
bezdyskusyjnie. Klapkom na oczach mówimy nie. --Hiuppo (zagadaj) 09:29, 24 sie 2007 (CEST)

Za pozostawieniem artykułów Kerima44 w obecnej formie:

Dyskusja:

A co to, jakaś strona głosowań nam się zrobiła? Z "Polski" jest chyba niezgodnie z zaleceniami. kkic (dyskusja) 22:39, 22 sie 2007 (CEST)

Ponieważ Poznaniak prosił mnie o zajęcie się tą kwestią więc zdaję relacje z moich dociekań. Poczytałem Bieleckiego Wielka Armia, Wydawnictwo Bellona, Warszawa 1995, i oto moje wnioski. A zatem:

1.Nazwa V Korpus Wielkiej Armii ks. Józefa Poniatowskiego jest niezgodna z zaleceniami edycyjnymi (co już zauważono). Powinno być tylko korpus Wielkiej Armii.

2.Wielka Armia - nazwa Wielka Armia pojawiła się po raz pierwszy w korespondencji Napoleona z szefem sztabu Berthierem w roku 1803. W rozkazie z 13 stycznia 1804 roku Napoleon użył terminu "Wielka Armia Wybrzeży Oceanu". 29 sierpnia 1805 roku przemianował ją na "Wielką Armię". 12 października 1808 roku rozwiązał ją, co miało wskazywać na brak zamiaru dalszych podbojów. 10 stycznia 1811 roku w liście do ministra administracji wojennej Napoleon oświadczył, że przystępuje od dnia 15 lutego tego roku do organizacji nowej "Wielkiej Armii". Jak wiadomo jej proces organizacji został zakończony w roku 1812. Działała ona aż do momentu ostatecznej klęski Napoleona w 1814 roku. W ciągu Stu Dni Napoleon nie używał terminu Wielka Armia, nie chcąc sugerować, że zamierza podejmować jakiekolwiek agresywne działania przeciwko innym państwom. Tak więc formalnie Wielka Armia istniała w latach 1805-1808 i 1812-1814 (od biedy można twierdzić, że także w latach 1803-1805, jako "Wielka Armia Wybrzeży Oceanu"). W haśle Wielka Armia jest więc ewidentny błąd.

3.To oznacza m. in. że nie ma ciągłości w historii korpusów Wielkiej Armii (w przeciwieństwie np. do pułków czy dywizji). Zobaczmy to na przykładzie korpusu VIII. Został utworzony w roku 1805, jego dowódcą był Mortier. Pod koniec 1807 roku Napoleon go rozwiązał, niektóre jego jednostki przydzielając do dwóch korpusów działających w Hiszpanii. W roku 1808 zaczęto odtwarzać VIII korpus, który był jednak dowodzony przez Junota, i składał się w większości z żołnierzy jego 1 Korpusu Obserwacyjnego Girondy, który walczył wcześniej w Hiszpanii. Trudno więc mówić o jakiejś kontynuacji w stosunku do poprzedniego VIII korpusu, tym bardziej że wchodził on w skład Armii Hiszpanii, a nie Wielkiej Armii. (Nie miał on zatem nazwy "VIII Korpus Wielkiej Armii").

Jak już pisałem, w roku 1811 i 1812 Napoleon odtworzył Wielką Armię. Jej VIII korpus nazywano "westfalskim", składał się bowiem z żołnierzy Królestwa Westfalii. Nie miał on nic wspólnego z VIII korpusem Armii Hiszpanii, który w 1810 roku stał się częścią Armii Portugalii. Co więcej w międzyczasie w roku 1809 Napoleon toczył wojnę z Austrią, i na tą okazję powołał Armię Niemiec, gdzie również był VIII korpus - złożony z żołnierzy z Wirtembergii. Po zakończeniu kampanii 1809 roku Armia Niemiec została rozformowana. W każdym razie w roku 1812 istniały dwa VIII korpusy - w Armii Portugalii i w Wielkiej Armii.

Jak wiadomo kampania 1812 roku skończyła się totalną klęską. Napoleon zaczął tworzyć nową Wielką Armię - jedynie jej 10 korpus wykazuje pewien związek z poprzednim 10 korpusem Wielkiej Armii, gdyż trzon tego korpusu stanowiła polska dywizja piechoty, ta sama co w poprzednim 10 korpusie. Nowy 8 korpus to jak wiadomo armia Księstwa Warszawskiego pod dowództwem Poniatowskiego. Żadnej kontynuacji z poprzednim 8 korpusem. Korpus Poniatowskiego został rozbity w Bitwie pod Lipskiem. Nowego 8 korpusu Napoleon już nie powołał.

Ten brak ciągłości dotyczy też oczywiście innych korpusów. 8 opisałem dokładnie tytułem przykładu. Darujcie mi że nie zrobiłem tego z piątym i innymi:)

Wnioski W Wielkiej Armii Napoleona w szerokim znaczeniu tego słowa, to jest ogóle wojsk francuskich tego okresu, w latach 1805-1813 istniało 5 różnych korpusów noszących numer "8", pomiędzy którymi nie było żadnej ciągłości.

1805-1807 - 8 korpus Wielkiej Armii pod dowództwem Mortiera
1808-1814 - 8 korpus Junota, najpierw w Armii Hiszpanii, potem w Armii Portugalii
1809 - 8 korpus Armii Niemiec (wirtemberski)
1812 - 8 korpus Wielkie Armii (westfalski)
1813 - 8 korpus Wielkie Armii (polski)

Można by zatem ewentualnie stworzyć osobne artykuły o każdym z nich. Artykuły kerima 44 mogłyby więc zostać, trzeba tylko zmienić jego nazwę na zgodną z zaleceniami edycyjnymi. Poza tym nie wiem czy ma sens istnienie szablonu Szablon:Korpusy Wielkiej Armii, w związku z istnieniem korpusów o tych samych numerach w armiach napoleońskich na różnych frontach w tym samym czasie, i w związku z nieciągłością istnienia samej Wielkiej Armii w wąskim znaczeniu tego słowa (to jest jednostek w stosunku do których formalnie używano nazwy "Wielka Armia"). Nie jestem całkowicie pewien moich zaleceń edycyjnych. Ale fakty co do napoleońskich korpusów, na których podstawie jakieś zalecenia trzeba przyjąć, są właśnie takie.

Pozdrawiam wszystkich:)--Nous 23:12, 30 sie 2007 (CEST)

Kilka słów o wandalizmie Kerima44

Znam się trochę w tej materii, opracowałem katalog artykułów o korpusach Wielkiej Armii i scaliłem je szablonem. Opieram się na lekturze Olczaka i Gembarzewskiego. Posiłkuję się serwisem o epoce napoleońskiej Gery.pl. Wygrałem dwa głosowania na Projekcie Militaria, w których poparło mnie dwóch ekspertów- Joymaster i Smat. Kerim44 nie zyskał poparcia nikogo i nie umie sie pogodzić z porażką. Poza tym na Projekcie Militaria znana jest jego nieznajomość zasad i zaleceń. Zgodnie z jego sugestią scalałem z nim dywizje różnych epok, co PMG uznał za niestosowne. Kerim44 przenosił też wielokrotnie artykuły niezmieniając linków ani interwiki.

Korpusy owszem były wielokrotnie odtwarzane, ale zalecenia mówią, że nowe artykuły tworzymy, jeśli zmieniła się nazwa albo epoka historyczna. Tu nie ma to miejsca. Dodatkowo- III Korpus Wielkiej Armii został opisany też na en Wiki i to w całości a nie dzielony na roczne okresy! Można sprawdzić interwiki... Gdyby przyjąć dziwaczną wersję Kerima44, to należałoby też podzielić artykuł Wielka Armia na podobne okresy, a to byłaby kompletna bzdura. Co do sprawy wypowiadali się już fachowcy- na Projekcie Militaria. Nous jest znawcą od strony historycznej, ale z powodu nieinteresowania się tematyką wojskową niestety nie wie, że określenie "odtworzenie korpusu" świadczy o ciągłości tejże formacji. W głosowaniu udział wziął sam admin Hiuppo, stwierdzając że Kerim44 ma klapki na oczach i "bezdyskusyjnie" trzeba zrobić rediry. ZATEM PROSZĘ O REDIRY. Mimo wygranych głosowań przy poparciu ekspertów i jednego admina nie mogę sie ich doprosić. Poznaniak1975 11:29, 31 sie 2007 (CEST)

I pomysleć że to ja tu wprowadziłem tego awanturnika:)))- juz nie wiem gdzie uciekac przed nim.:)). Już mi nawet gwiazdkę odebrał:((. Żadnych układów z Kerimem"!!!! Jego eksperci mu sie nie podobają:(. Hippo tez podpadnie. A jaki znawca terminologii wojskowej- ho ho:)). Przepraszam za zamieszanie. Ale...nie można zawsze "..." ustępować. Jeśli komus zależy by poznac mój punkt widzenia na tę pożałowania godną sprawę - zapraszam na skype.--keriM_44 12:17, 31 sie 2007 (CEST)

Proszę bez wycieczek osobistych, członkostwo w projektach jest dobrowolne, nikt mnie nie wprowadzał. Sam się wprowadziłem. Mam szacunek do wszystkich- i do Hiuppo i do Nousa- nie mam im nic za złe. Mam natomiast za złe Tobie, że mimo tego iż uczyłem Cię technikaliów Wiki, pisałem na Twoją prośbę wkład do artykułów jak np.: Garnizon Gubin (który kompletnie mnie nie interesował) a Ty mimo dwóch przegranych głosowań masz czelność cofać edycje moje a i dzisiaj edycje administratora (!) Gardomira. Poznaniak1975 12:42, 31 sie 2007 (CEST)

Problemy z zaleceniami edycyjnymi

Cóż, po pierwsze bardzo mi się nie podoba ton w którym obaj panowie rozmawiają. Mam wrażenie że obaj sporo wiedzą i powinni do siebie żywić szacunek. Przy czym jeżeli chodzi o ton to bez wątpienia więcej winy jest po stronie kerima 44. Co do jego wandalizmu to pominę to milczeniem. Przy czym obawiam się że ostatecznie to ja dostanę po głowie od nich obydwu:) Poznaniak w jednej kwestii na pewno ma racje. Jestem raczej "ekspertem":) w sprawach ściśle historycznych, a nie jeżeli chodzi o sam projekt militaria. Jak zresztą napisałem "Nie jestem całkowicie pewien moich zaleceń edycyjnych. Ale fakty co do napoleońskich korpusów, na których podstawie jakieś zalecenia trzeba przyjąć, są właśnie takie.". Chciałem przez to podkreślić, że ostatecznie zalecenia muszą sformułować ci którzy siedzą w Projekcie Militaria. Ja mogę coś tam proponować, ale raczej zająłem się przedstawieniem faktów na podstawie których trzeba sformułować zalecenia.

Ostatnia rzecz co do samych faktów. Korpus III Wielkiej Armii był stale pod dowództwem Davouta, aż do roku 1812. Tyle tylko że w roku 1808 został przemianowany na Armię Renu, w roku 1809 wrócił do swej nazwy, a w 1812 przemianowano go na korpus I Wielkiej Armii. Korpus III Wielkiej Armii z 1812 roku pod dowództwem Neya to zupełnie nowa jednostka, utworzona z tzw. Korpusu Obserwacyjnego Wybrzeży Oceanu, składającego się z żołnierzy ściągniętych z Hiszpanii. Ten artykuł o III korpusie Wielkiej Armii na angielskiej wiki płynnie przechodzący od Korpusu Davouta, który ciągle istniał (w roku 1812 jako I), do nagle pojawiającego się ni stąd ni zowąd korpusu pod dowództwem Neya bardzo mi się nie podoba.

No dobrze, ale od problemu nie uciekniemy. To znaczy sądzę, że chociaż się od tego wymiguję jak mogę to zbyt głęboko wszedłem w ten spór żeby nie próbować zaproponować chociaż jakichś wstępnych zaleceń edycyjnych pod dyskusję. Wróćmy do słowa "odtwarzanie". I tu Poznaniak ma rację. Odtwarzanie oznacza ciągłość. Trzeba tylko zauważyć jedno. Jak już napisałem np. w roku 1809 istniały dwa korpusy VIII - jeden w Armii Hiszpanii, drugi w Armii Niemiec (wirtemberski). Czy utworzenie korpusu VIII w Armii Niemiec to odtworzenie przecież już istniejącego VIII korpusu? Oczywiście nie. Rzecz w tym, że o ile nie było np. pułku o tym samym numerze w całych wojskach francuskich, to inaczej było z korpusami. Istniały korpusy o tych samych numerach, tyle że w różnych armiach rozsianych po Europie. Co z tym fantem zrobić?

Proponuję żeby kryterium ciągłości korpusu było w kolejności ważności: opieranie się na tych samych oddziałach, dowodzenie nim przez tego samego marszałka oraz numer. Tak więc w przypadku korpusu III mielibyśmy następujące artykuły:

Pierwszy miałby tytuł III Korpus Wielkiej Armii, i mówiłby o korpusie dowodzonym przez Davouta, z zaznaczeniem, że zmieniał on nazwy na Armię Renu i korpus I. Oznacza to też, że nie byłoby osobnego artykułu o I korpusie Wielkiej Armii z 1812 roku
Drugim byłby III Korpus Wielkiej Armii (1812), i mówiłby o korpusie dowodzonym przez Neya w roku 1812. O ile mogę się zorientować z tekstu Bieleckiego to nie został on odtworzony w roku 1813.
Oprócz tego istniałby artykuł: III Korpus Armii Hiszpanii (utworzony w 1808, w roku 1810 przemianowany na Armię Aragonii i pod taką nazwą istniejący aż do roku 1814)

Artykuły o korpusach o numerze VIII byłyby również trzy, o następujących tytułach:

VIII Korpus Wielkiej Armii - utworzony w 1805 pod dowództwem Mortiera, rozwiązany pod koniec 1807, odtworzony w roku 1808 pod dowództwem Junota w Armii Hiszpanii, potem do roku 1814 w Armii Portugalii.
VIII Korpus Armii Niemiec - wirtemberski, istniejący tylko w 1809 roku
VIII Korpus Wielkiej Armii (1812) - w 1812 westfalski, po odtworzeniu w 1813 polski.

Trzeba przy tym jeszcze sprawdzić czy nie istniała w historii jakaś inna jednostka nosząca nazwę VIII Korpus Armii Niemiec.

Tego typu operacje ustalenia nazw artykułów, po dokładnym przebadaniu historii Korpusów Wielkiej Armii w szerokim sensie, trzeba przeprowadzić co do wszystkich korpusów.

Właściwie wszystko co tutaj piszę opiera się na stronach 28 - 39 książki "Wielka Armia" Bieleckiego. Napiszę to mocno: KTOŚ KTO NA TE STRONY TEJ KONKRETNIE KSIĄŻKI NIE ZAJRZAŁ NIE MA PRAWA EDYTOWAĆ ARTYKUŁÓW O KORPUSACH WIELKIEJ ARMII. Nie znam drugiej porównywalnej monografii w polskiej literaturze na ten temat. Na pewno są w językach obcych. W każdym razie: znajomość książek opisujących jedną tylko kampanię, które opisują działania korpusów jakiejś jednej Armii w jednym roku, a nie całość działań armii Napoleona na przestrzeni całego jej istnienia - NIE WYSTARCZY ŻEBY ZROBIĆ PORZĄDEK Z ARTYKUŁAMI O KORPUSACH WIELKIEJ ARMII. Polecam też reprint książki Mariana Kukiela z 1927 roku "Wojny Napoleońskie", który ukazał się nakładem wydawnictwa Kurpisz - nie czytałem tego, ale sądzę że coś co napisał Kukiel musi być dobre. Ale wydaje mi się że 90% potrzebnych informacji jest na tych 12 stronach Bieleckiego.

Dopuszczam niezgadzanie się z moimi zaleceniami edycyjnymi. Ale nie dopuszczam niezgadzanie się z moimi zaleceniami co do lektur:)

I na koniec: mimo zmiany nazw, powinien bezwzględnie istnieć tylko jeden artykuł o tytule Wielka Armia, opisujący ogół wojsk napoleońskich w latach 1803-1815, w tym nazwy pod jakimi występowały.

Pozdrawiam wszystkich:)--Nous 16:29, 31 sie 2007 (CEST)

Odnośnie słów Nousa

Nie będę się tak rozpisywał jak Ty :) bo już sporo napisałem. Ale mam kilka uwag.

1. Oczywiście były korpusy Armii Hiszpańskiej, Armii Niemiec i innych armii. Jak komuś się chce, to niech sobie tworzy korpusy hiszpańskie czy jeszcze inne i akcentuje to w tytułach artykułów. Ale ja mówię cały czas o Wielkiej Armii, bo Wielka Armia pojawia się w tytule artykułów. Nie zbaczajmy na inne tory. Wielka Armia- to temat naszych rozważań.

2. Powstrzymałbym się od nico agresywnych wypowiedzi, że nikt kto nie czytał jednej konkretnej książki, nie ma prawa edytować.. Idee Wikipedii są inne- edytować może każdy.. Ja akurat przeczytałem Bieleckiego 2 lata temu, więc zaliczam się do grona szczęśliwców mogących wg Nousa edytować ;) Dodatkowo czytałem Olczaka i Gembarzewskiego, jestem też stałym dyskutantem serwisu Gery.pl, więc mam pewne pojęcie o tej epoce.. Z tego, co wiem, Kerim44 (który napisał mi na gg, że na korpusach francuskich się nie zna) nie czytał Bieleckiego więc wg Nousa powinien zaniechać edycji w tej materii.

3. Zalecenia a przynajmniej jakieś zwyczaje odnośnie jednostek wojskowych już są. I jak dotąd doskonale funkcjonowały. Nie ma więc sensu wprowadzać zamieszania nowymi ustaleniami, bo to wiązałoby się z koniecznością zmian w setkach innych artykułów.

Nous, chyba zbyt wąsko pojmujesz pojęcie jednostki. Chcesz, żeby był ten sam dowódca, ta sama kadra i to samo miejsce stacjonowania- to niezgodne z naszą wieloletnią praktyką na Wiki. Jeśli 1 Pułk Ułanów Krechowieckich może traktować o wojsku II RP, Armii Krajowej i PSZ na Zachodzie, to VIII Korpus Wielkiej Armii traktujący o parokrotnie odtwarzanej formacji tej samej armii i tej samej epoki tym bardziej ma prawo bytu. Mnóstwo mamy artykułów o pułkach, które zawierają sekcję o wojsku II RP, o odtwarzanych jednostkach w ramach Armii Krajowej albo PSZ na Zachodzie- i tak jest prawidłowo. Ale miałeś prawo dotąd nie wiedzieć, nie siedzisz w tematyce wojskowej a i na Wiki jesteś niecałe 2 miesiące.

Artykuł dla korpusu powinien być jeden, tak jak to jest na angielskiej Wiki, a poszczególne okresy, które wymieniasz (jeśli to tylko nadal Wielka Armia), powinny być wydzielone w osobnych sekcjach, a nie osobnych artykułach. Oczywiście te cenne wzmianki o Armii Renu, Armii Aragonii etc. należy umieścić w poszczególnych artykułach o korpusach, by artykuły były pełne i wyczerpywały temat.

4. Gardomir przywrócił rediry zgodnie z wynikami głosowań i moją prośbą o wyegzekwowanie woli większości (dwóch ekspertów, admina i mnie). Jednak zszokowało mnie, że Kerim44 bawi się w wojnę edycyjną i cofnął te rediry Gardomira (bądź co bądź studenta historii UJ, admina i zdobywcy kilku medali dla historycznych artykułów). Bez komentarza.. :(

Poznaniak1975 17:23, 31 sie 2007 (CEST)

Uwaga pierwsza. "Nous, chyba zbyt wąsko pojmujesz pojęcie jednostki. Chcesz, żeby był ten sam dowódca, ta sama kadra i to samo miejsce stacjonowania- to niezgodne z naszą wieloletnią praktyką na Wiki.". To moja wina, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Tu nie chodzi o to żeby jednostka spełniała te kryteria łącznie. To są trzy kryteria , które wspólnie, jedno, dwa, lub trzy, identyfikują jednostkę. Poznaniak ma tutaj oczywiście rację.

Co do Armii Hiszpanii itd. Oczywiście można je zignorować. Problem jest inny. Załóżmy że piszemy artykuł III Korpus Wielkiej Armii. Pierwsza sekcja jest poświęcona Korpusowi Davouta w latach 1805-1808. Teraz co z drugą? Armia Renu? Może tak, to nie jest takie ważne. W każdym razie potem jest to III Korpus Armii Niemiec, w 1812 I Korpus Wielkiej Armii. Ale w tym samym roku inna jednostka otrzymuje nazwę III Korpus Wielkiej Armii, jest to korpus pod dowództwem Neya. Chodzi mi w zasadzie o jedno: chciałbym uniknąć sytuacji żeby artykuł mówił o korpusie pod dowództwem Davouta, i nagle w 1812 roku zaczął mówić ni stąd ni zowąd o korpusie Neya, złożonym z innych oddziałów, a dalszych losów korpusu od 1805 roku złożonego z tych samych oddziałów i pod tym samym dowódcą, to jest Davoutem, trzeba szukać pod hasłem I Korpus Wielkiej Armii, które zresztą zaczyna się od losów korpusu pod dowództwem Bernadotte'a, który z korpusem I Wielkiej Armii z 1812 roku nie ma nic wspólnego poza nazwą. Zresztą korpus Bernadotte'a walczył od 1808 roku pod dowództwem Victora w Armii Hiszpanii, i chyba istniał jeszcze w 1812 roku. Jak to uwzględnić w haśle? Pisać o losach I Korpusu do 1814 roku, a potem na końcu o losach nowego I Korpusu Wielkiej Armii (Davouta) w latach 1812 - 1813? Wydaje mi się to dziwaczne. Piszemy o dwóch korpusach istniejących jednocześnie w artykule, który ma być o jednym korpusie. Może przyjmijmy tak: patrzmy na pierwotną nazwę korpusu w 1805 roku i potem opisujmy jego losy pod zmieniającymi się nazwami, identyfikując ciągle ten sam korpus już nie ze względu na nazwę, ale tego samego dowódcę czy oddziały. Ale szczerze wątpię czy jest sens mówić o tym że korpus Neya z 1812 roku to "odtworzenie" Korpusu z 1805 roku, który cały czas pod różnymi nazwami istniał, stąd nie potrzebował żadnego odtworzenia. Dlatego o ile można sobie "darować" hasło III Korpus Armii Hiszpanii, to nie wiem czy można sobie darować osobne hasło III Korpus Wielkiej Armii (1812). Przynajmniej dwa artykułu muszą być. Ten akapit to właściwie wszystko co mam do powiedzenia i mój jedyny poważny problem. Reszta to długie objaśnienia do niego.

To chyba wszystko co mam dopowiedzenia. I tak strasznie się rozpisałem, prawda? Ja wracam do historii Bliskiego Wschodu, a wy zrobicie z tymi uwagami co zechcecie.

Przepraszam za miejscami agresywny ton w mojej poprzedniej wypowiedzi.--Nous 18:09, 31 sie 2007 (CEST)

Propozycja kompromisu

Zgarniając w całość wszystkie argumenty Nousa, najlepszym rozwiązaniem wydaje się:

opisanie w artykułach o korpusach WA tych okresów, w których używano ich nazw, czy to w 1805 czy w 1812 a żeby nie powstawały luki w tekście, należy poczynic stosowne wzmianki- np. że konkretny korpus w tym a w tym roku zasilił Armię Renu czy inną- jedno zdanie w zupełności wystarczy, ewentualnie main do Armii Renu. A po tej wzmiance, w tym samym artykule, dalsze losy formacji odtwarzanej w ramach Wielkiej Armii. Oczywiście w nowej sekcji.
Jednak jeśli odtwarzany w 1812 roku V Korpus był korpusem z numerem 5 i korpusem Wielkiej Armii a nie Armii Renu, Armii Hiszpańskiej czy Armii Księstwa Warszawskiego, to bezsensowne okazuje się tworzenie przez Kerima44 dubli w postaci V Korpus Wielkiej Armii ks. Józefa Poniatowskiego i VIII Korpus Wielkiej Armii ks. Józefa Poniatowskiego, skoro są już V Korpus Wielkiej Armii i VIII Korpus Wielkiej Armii.

Też chciałbym zakończyć tę dyskusję i zająć się merytorycznymi edycjami. Błagam adminów o te rediry... Poznaniak1975 18:46, 31 sie 2007 (CEST)

Duble kerima są oczywiście bez sensu - z tym się całkowicie zgadzam. Co do tego czy to najlepsze rozwiązanie - nie wiem czy najlepsze, ale w każdym razie jakieś w miarę do przyjęcia. Ja pozostaję przy tym że najlepszym jest żeby były dwa artykuły np. w przypadku III Korpusu Wielkiej Armii (poza tym wydaje mi się że wiekszość korpusów nie wymagałaby dwóch artykułów). Ale decyzję ostateczną pozostawiam Poznaniakowi, bo to on i tak będzie to edytował. A w związku z pierwszym zdaniem tej wypowiedzi - w pełni popieram prośbę o rediry.--Nous 19:10, 31 sie 2007 (CEST)

Sprawę załatwiła na zasadzie kompromisu grupa adminów.
- Kilka to liczebnik od trzech do dziewięciu. A o sprawie z polecenia Hiuppo zadecydował sam Gardomir. Przypomnę, że Hiuppo głosował za redirami, tak samo jak Joy, Smat i tak jak opowiadał się Nous. Ale Gardomir po konsultacji z Hiuppo zadecydował w końcu inaczej i pozostaje mi dostosować się do tej decyzji. Zrobiłem więc disambigR, mam trochę honoru i nie zamierzam uciekać się do sposobów Kerima, który zignorował wolę większości i rewertował edycje admina-historyka, bo to IMHO jednak dziecinada :) Wracajmy do merytorycznych edycji :) Poznaniak1975 21:59, 31 sie 2007 (CEST)
  - Poniekąd moje motywy zostały podane powyżej. Zależało mi na konsultacji z historykiem, a blokada Kerima wydała mi się skrajnością. Dyskusję pewnie trzeba będzie kiedyś powtórzyć, acz z tego co widzę nie ma jednomyślności i wśród historyków. Moja propozycja na dodanie szablonu {{main}} np. {{main|VIII Korpus Wielkiej Armii ks. Józefa Poniatowskiego}} do hasła VIII Korpus Wielkiej Armii najwyraźniej była zgodna ze zdaniem Gardomira. Próby włączenia w mediację innych administratorów nie spotkały się ze specjalnie dużym zainteresowaniem wobec jak przypuszczam niedostatecznej wiedzy merytorycznej. Ja ze swej strony praktycznie od środy rano byłem w rozjazdach i nie byłem w stanie nic przyspieszyć. Mam nadzieję, że na tym etapie konflikt został zażegnany. --Hiuppo (zagadaj) 19:56, 1 wrz 2007 (CEST)
    - Hiuppo, proszę postaraj się tylko na przyszłość nie być takim chwiejnym. Opowiadałeś się za redirami "bezdyskusyjnie"- zagłosowałeś za nimi, a potem organizujesz dyskusję i opowiadasz się za mainami. Ja tam tego rozwiązania za kompromis nie uważam, bo przyjęto jednostronną propozycję Kerima (powyżej była zupełnie inna propozycja kompromisu). Mnie jako głównego edytującego w tej materii nie zapytano czy się zgadzam... Właściwie zadecydował jednoosobowo Gardomir, który nie zna zwyczajów nazewnictwa militarnych artykułów i który postąpił wbrew opiniom Joya, Smata, Nousa i mnie. Ale na razie może zostać tak jak jest. Na wiki są teraz ważniejsze sprawy do zrobienia. Poznaniak1975 15:04, 3 wrz 2007 (CEST)

Kategoryzacja

Witam!

Podczas dodawania interwików do kategorii trafiłem do Kategoria:Armie świata i natknąłem się na mały bałagan z nazwami kategorii podrzędnych: czy nazywamy kategorie podrzędną: Siły Zbrojne <nazwa kraju> czy Wojsko <przymiotnik z nazwą kraju> czy może odwrotnie: <przymiotnik z nazwą kraju> Siły Zbrojne Na dziś dzień mamy różne wersje w stosunku 15:7:2 (+parę innych mutacji). Co pokazuje, że kategoria nadrzędna nie mówi już o armiach tylko o siłach zbrojnych według kraju. Błędne sortowanie już pomijam.

Po rozmowie na IRCu z MCMonsterem doszliśmy do wniosku, że jeżeli zacząć już grzebać to warto wprowadzić standardy kategoryzacji zaczynając praktycznie od samej góry, czyli Kategoria:Wojsko przez Kategoria:Broń. Ja w tej tematyce nie czuję się mocny, ale może ktoś ma jakieś konkretne propozycje? --Wiher dyskusja 18:36, 30 sie 2007 (CEST)

Czy Brygady Kawalerii Pancernej to : "Polskie brygady pancerne" czy "Brygady kawalerii polskiej"? Czym się rózni brygada pancerna od brygady kawalerii pancernej? czy kawaleria pancerna (powietrzna) to kawaleria?. Oczywiście temat zwiazany z kategoriami.--keriM_44 19:05, 30 sie 2007 (CEST)

Kawaleria pancerna to kawaleria pancerna, nawiązuje do tradycji, czy charakteru dawnych jednostek kawaleryjskich, ale wrzucanie do jednego worka kawalaerii i kawalerii pancernej nie jest wg mnie poprawne. Podobnie z kawalerią powietrzną. Natomiast brygady pancerne i kawalerii pancernej różnią się (o ile się nie mylę) organizacją, składem ilościowym i proporcjami piechoty zmechanizowanej oraz przeznaczeniem bojowym. Nie jestem całkiem pewien tych wyjaśnień, najbezpieczniej byłoby się np. Joya zapytać, on powinien być lepiej poinformowany. McMonster (相談) 20:59, 30 sie 2007 (CEST)

Oj, z tym ostatnim bym nie ryzykował. ;) kkic (dyskusja) 21:08, 30 sie 2007 (CEST)

Taka jest moja opinia, co o tym sądzicie? McMonster (相談) 20:46, 30 sie 2007 (CEST)

Nie bądź złośliwy kkc;). chociaż...Joy i na mnie się obraził:)..pewnie nic mi nie powie. Zadając to pytanie chciałem usłyszec odpowiedz tego co te czołgi sadził tam gdzie konie:)). Kiedyś próbowałem iśc od góry drabiny kategorii wojsko. Celem moim było wyrzucić jak najwięcej z głównej kategorii do podrzędnych. Tego już się nie da zrobić idealnie. Uważam jednak że nie jest tak źle. Zwracam uwagę przewdmówcy że "armia", "siły zbrojne państwa..." "wojsko..." to terminy tożsame( prawie:)). Wydaje się że za dużo nieraz przejmujemy się drobiazgami. Portal militaria to nie dziedzina ścisła> Tyle mojego zdania--keriM_44 21:39, 30 sie 2007 (CEST) ( poprawiłem w dyskusji słowo mcmonster- czy tak miało byc? Inaczej są nieporównywalne).

Żeby nie znowu nie było jakiejś "afery" - to nie miało być złośliwe. kkic (dyskusja) 21:44, 30 sie 2007 (CEST)

Nie wiem, czy w ogóle potrzebna nam czy duża, czy mała reorganizacja. Ja w tym wypadku zaproponować, by nie porywać się od razu z motyką na słońce. Reorganizacja kategorii od Wojsko w dół to poważne zadanie, wymagające ogromnej ilości ludzi, odgórnego rozplanowania i roboty dla botów. Możemy za to zajmować się poszczególnymi elementami drzewa, tak jak w przypadku Kategoria:Armie świata. Ustalmy co, w jaki sposób ma tam być, zasady nazewnictwa i uporządkujmy to, co jest. Potem przypiszemy te zasady do tej podstruktury kategorii (czyli od tej kategorii w dół) i powinien stać się porządek.

Najlepiej gdyby każdy zajął się potem swoją działką, ja pilnuję tej i jakoś się trzyma. kkic (dyskusja) 20:54, 30 sie 2007 (CEST)

JA przyznaję ze pilnuję tej Kategoria:Okręty i moim zdaniem tam jest teraz w miarę wszystko ok. Zastanawiam sie teraz może nad usunięciem Kategoria:Okręty rakietowe bo kiedyś miała sens jak było mniej okrętów a teraz to jest przepełniona i by wymagała odpowiednika Kategoria:Okręty artyleryjskie albo podobnej - ale generalnie moim zdaniem teraz jest tak że na okrętach spokój jest. Natomiast co wyżej to sie nie wypowiadam bo nie zaglądam. --PMG (dyskusja) 21:08, 30 sie 2007 (CEST)

Infoboxy okrętowe

Zająłem sie ostatnio przerzucaniem zdjęć z en wiki na commons. Jest ich obecnie dosćdużo juz i teraz prosiłbym o rozwazenie dodania do obu infoboxów okrętowych parametru "galeria_commons". Pozwoli to umieścić podobnie jak jak w infoboxie samolotowym (patrz użycie w General Dynamics F-16 Fighting Falcon) linku do galerii na commons. Bo teraz jest taka sytuacja że ten szablon i tak jest dodawany (gdyby ktoś miał jakieś wątpliwości - do wszystkich pancerników amerykańskich i nowszych okrętów podwodnych są osobne kategorie z fotkami a sądzę ze do przygniatającej większości okrętów amerykańskich z XX wieku da sie zrobić galerie - wszystko jest na history.navy.mil i podobnych na wolnych licencjach tylko ktoś musi to przerzucić na commons i poopisywać). Dlatego chciałbym żebyście rozważyli dodanie tego parametru.

Drugi parametr który chciałbym dodać do infoboxu to grubość pancerza. Gdy przeglądałem jakieś słowniki czy costakiego to ta wartość jest podawana prawie zawsze. Często sie zdarza że tekst gdy jest tłumaczony z en wiki wszystko jest wrzucane do infoboxu i tylko zostaje bez przypięcia grubość pancerza (przykłady : Aki (1911) i SMS Szent István - nie wygląda to moim zdaniem odpowiednio). --PMG (dyskusja) 11:31, 30 sie 2007 (CEST)

Dla mnie może być, a już na pewno nie przeszkadza. kkic (dyskusja) 20:51, 30 sie 2007 (CEST)

Ok zatem niech bedzie i opancerzenie i commons w infoboxach- zajal bym sie tym osobiscie ale chwilowo nie moge.--Prometheus1 (dyskusja) 18:15, 8 wrz 2007 (CEST)

Kanonierki komandora Perry'ego

Kanonierki komandora Perry'ego - słuchajcie tak troche chciałem pogoglać ale nic nie znalazłem zwiazanego z tym tekstem. Ani tego Johana Perrego ani nic - macie może pojęcie czy to sie zgadza choć mniej więcej ? Bo tekst jest IP, nic nie linkuje i ogólnie jakoś dziwnie. Możliwe ze to ja nie mogę nic znaleźć - ale jeżeli takie popularne były to jednostki to dziwne trochę. Ani tej bitwy pod Czarnym Stokiem. Generalnie googlowa czarna dziura. Ale to bardzo możliwe ze moje małe umiejętności. Pytanie - ktoś coś wie na ten temat czy nikt nic nie wie i do poczekalni dać ? PMG (dyskusja) 16:02, 5 wrz 2007 (CEST)

Hoax, dobra robota, że to znalazłeś.roo72 Dyskusja 10:10, 6 wrz 2007 (CEST)

Pancerniki typu South Dakota (1920)

Chciałbym przynajmniej uDobroArtykułowić ten tekst Pancerniki typu South Dakota (1920). Problem jest taki ze danych na temat tych pancerników jest mało. Poza trzema linkami które wstawiłem już do tekstu NIC nie mogę znaleźć. Macie może jakieś źródła internetowe albo książkowe które można by mi udostępnić ? --PMG (dyskusja) 20:39, 10 wrz 2007 (CEST)

Karabin przeciwpancerny PTRD

Karabin przeciwpancerny PTRD - jak sądzicie - czy to dobry kandydat na Dobry Aartykuł ? --PMG (dyskusja) 15:26, 2 wrz 2007 (CEST)

Moim zdaniem - tak. Na pewno ktoś przyczepi sie do braku zdjęc, ale artykuł jest napisany czytelnie i zawiera wszystkie potrzebne informacje. Precel 91 19:03, 2 wrz 2007 (CEST)

Właśnie tego się miałem przyczepić. ;) Ale myślę, że przynajmniej jedno ogólne zdjęcie na wolnej licencji dałoby się skądś wykombinować. Spróbuję gdzieś poszukać. McMonster (相談) 19:08, 2 wrz 2007 (CEST)

A stąd http://www.jurek.com.pl/bron2ws/index2.php?kraj=su&rodzaj=bs&nr=006 nie da się? --Hiuppo (zagadaj) 10:32, 3 wrz 2007 (CEST)

Jeśli komuś się chcę dopasować licencję. Bo ja nie mam siły i inspiracji na to. Jak nikt się nie zajmie do soboty, to coś poszperam, wcześniej nie będę miał czasu. McMonster (相談) 23:42, 5 wrz 2007 (CEST)

PD-PRL ? --PMG (dyskusja) 23:52, 5 wrz 2007 (CEST)

Dokładnie jak wyżej. Chyba w zbiorach muzealnych tego złomu nie ma? W Skarżysku nie pamiętam, a w Muzeum WP otwartym ostatnio do 16-ej zdjęcia można robić tylko w uzgodnieniu z dyrektorem, co gorsza historykiem sztuki. :( --Hiuppo (zagadaj) 09:22, 6 wrz 2007 (CEST)

Idąc dalej drobne sprawy redakcyjne popoprawiałem + nazwa radziecka. Generalnie co do grafik to jeszcze parę: tutaj. O i nawet w grze jest/było ;) "Вторая мировая" (Theatre of War). --Hiuppo (zagadaj) 10:04, 6 wrz 2007 (CEST)

Wygląda dobrze ale potrzeba zilustrować.roo72 Dyskusja 10:12, 6 wrz 2007 (CEST)

To jak z tym zdjęciem ? Bo troche czasu minęło a tu ani widu ani słychu. PMG (dyskusja) 20:31, 12 wrz 2007 (CEST)

Mam jutro przeprowadzkę i miesiąc mieszkania na walizkach :( [60] możesz spokojnie wrzucić na commons z lic. PD-Russia (1942). Własnych fotek PTRD nie mam :( Jeszcze poszukam jak będę miał wolna chwilę. --Hiuppo (zagadaj) 12:40, 14 wrz 2007 (CEST)

Dictionary of American Naval Fighting Ships

Hej, tytułowy słownik jest chyba ciekawym źródłem, nawet trafił do szablonu {{DANFS}}. Fajnie byłoby napisać artykuł o tym słowniku, bo szablon straszy czerwonym linkiem... « Saper // @dyskusja » 14:19, 4 wrz 2007 (CEST)

Tytułowy DANFS jest głównym i fundamentalnym źródłem na temat amerykańskich okrętów - tylko że przyznaję że jakoś nie mogę zacząć tego tłumaczenia - jest dla mnie za trudne. en:Dictionary of American Naval Fighting Ships. PMG (dyskusja) 12:45, 5 wrz 2007 (CEST)

No to macie... Tłumaczyłem na szybko (przed wyjściem z pracy), więc sobie wygładźcie po swojemu i dopiszcie kategorie, bo nie miałem weny. Voytek S ^PiszTu 15:53, 5 wrz 2007 (CEST)

Nie wiem gdzie to jest w kodzie ale interikiuje do strony Epopa. Są dwa interwiki do en. i jeden dobry a drugi do usera. ale nie mogę tego w kodzie znaleźć. Podejrzewam że gdzieś zabrakło dwukropka w linku kopiowanym z en wiki. oni tam mieli [[en:User:Blabla]] a my powinniśmy mieć [[:en:User:Blabla]] --PMG (dyskusja) 12:27, 6 wrz 2007 (CEST)

Faktycznie... poprawione. Voytek S ^PiszTu 13:07, 6 wrz 2007 (CEST)

Bardzo dziękuję za pomoc! Teraz wygląda o wiele lepiej :) Zapraszam do korzystania ze słownika i szablonu {{DANFS}}. « Saper // @dyskusja » 14:37, 13 wrz 2007 (CEST)

Tłumaczenie medalowe T-34

Przymierzam się do rozpoczęcia tłumaczenia medalowego hasła o T-34 z en.wiki. Pytanie moje, czy będę mógł liczyć na jakąś silną grupę wsparcia, czy najwyżej na okazyjną pomoc jakiejś partyzantki? Zawsze mnie zastanawiało, czemu arty tak biedne i czemu rozbite na T-34/76 i T-34/85. Czas najwyższy coś z tym zrobić. McMonster (相談) 22:50, 15 wrz 2007 (CEST)

Widzę, że tu jednak pełna konspiracja trwa. Więc chyba sam zacznę, dziś lub jutro. McMonster (相談) 16:48, 16 wrz 2007 (CEST)

Wiesz Wypadek czeka na korektę znającego sie na lotnictwie człowieka już od równo miesiąca i jakoś nic sie nie rusza (jest tylko to - bo całość jesz przetłumaczona). Ale spoko - może coś pomogę w miarę możliwości. Poza tym głównym tłumaczem medalowym jest Voytek. PMG (dyskusja) 21:19, 16 wrz 2007 (CEST)

O to chodzi, że jak zaglądam na tego naszego infoboksa nawigacyjnego na górze dyskusji to mi się rzuca w oczy, że wszystko dotyczy albo jednostek pływających, albo latających. Ja od biedy i tym mogę się zajmować, ale ani specjalnie chęci do pracy, ani wiedzy szczegółowej. Chciałem zapełnić tą lukę tłumaczeniem arta o czołgu, żeby bezczynnie nie siedzieć, ale samemu tego przed świętami mogę nie ukończyć przy obecnym natłoku pracy pozawikipedyjnej. Także wszelka pomoc mile widziana, jutro zabiorę z biblioteki szkolnej stosowne materiały i zabieram się do roboty. McMonster (相談) 22:25, 16 wrz 2007 (CEST)

FRAM

Tłumaczę teraz en:Fleet Rehabilitation and Modernization i mam problem. wiem ze ten program przeszły 3 niszczyciele typu Fletcher: en:USS Nicholas (DD-449), en:USS Radford (DD-446) i jeszcze jakiś. Przeszukałem trochę neta, przejrzałem wszystkie linkujące do tego hasła na en wiki i nadal tego trzeciego nie mogę znaleźć. Ktoś może wie o który chodzi ? --PMG (dyskusja) 22:13, 16 wrz 2007 (CEST)

Supermarine Spiteful

Supermarine Spiteful - zgłoszone zostało do CWZ - ale już interwiki trafiały w kosmos dlatego wolałbym żeby ktoś to sprawdził czy to jest dobrze zrobione. PMG (dyskusja) 23:04, 16 wrz 2007 (CEST)

Trochę mało i krótko na czywiesza, trochę poprawiłem. roo72 Dyskusja 23:09, 16 wrz 2007 (CEST)

Operacja Menace

Zamierzam zgłosić do DA tekst Operacja Menace - macie jakieś uwagi ? PMG (dyskusja) 13:42, 20 wrz 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Operacja Menace PMG (dyskusja) 23:57, 20 wrz 2007 (CEST)

Brak jeszcze jednego głosu za - ktoś rozważyłby wzięcie udziału w głosowaniu ? Albo przeczytał i zapomniał zagłosować ? PMG (dyskusja) 17:20, 2 paź 2007 (CEST)

Bitwa pod Kolombangarą

Zamierzam zgłosić do DA tekst Bitwa pod Kolombangarą - macie jakieś uwagi ? --PMG (dyskusja) 23:34, 20 wrz 2007 (CEST)

Co do tego drobne poprawki techniczne, które sam zrobię (ale już chyba jutro), ale można śmiało wrzucać do głosowania. Co do Operacji Menace brak zastrzeżeń, też wrzucać. McMonster (相談) 23:38, 20 wrz 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Kolombangarą PMG (dyskusja) 23:57, 20 wrz 2007 (CEST)

Regia Aeronautica

Regia Aeronautica - prosiłbym o przyjrzenie sie temu tekstowi. Dużo w nim błędów ale tekst wydaje mi sie dobry. Chcę dgo dać do CWZ (nie jest mój) ale trzeba go zmodyfikować. --PMG (dyskusja) 11:34, 24 wrz 2007 (CEST)

A jakich konkretnie błędów? W mojej opinii jest dość chaotycznie zbudowany, ale rażących błędów językowych i merytorycznych nie wykryłem. McMonster (相談) 17:41, 24 wrz 2007 (CEST)

a ci"Asowie" Cię nie rażą?:)) Jeśli to ma być wyraz w liczbie pojedynczej-AS- to w tytule sekcji winno być "ASY' --keriM_44 21:33, 24 wrz 2007 (CEST)

Jak by ci to powiedzieć O RLY?] O RLY? :). Poza tym - skoro ja znalazłem tyle poprawek to spec od lotnictwa znajdzie więcej. Ja z lotnictwa wiem tyle co z książek Meissnera. PMG (dyskusja) 19:04, 24 wrz 2007 (CEST)

Eeee, takie tam nieistotne szczególiki. ;P Za to ja wiem o lotnictwie tyle, co z filmu Wyzwolenie i kilku filmów dokumentalnych z Discovery, więc lepiej to komu innemu zostawić. ;) McMonster (相談) 19:10, 24 wrz 2007 (CEST)

Dobre Artykuły

Zamierzam wysunąć do tytułu Dobrego Artykułu następujące hasła

EE-T1 Osório - prototyp czołgu. Nie sądzę aby dużo więcej dało sie napisać o nie produkowanym seryjnie pojeździe. Potencjalnie do medalu - ale tutaj rozważyć to. Pamiętajcie ze nie był produkowany seryjnie - więc wiele rzeczy odpada - całe zastosowania i inne takie.--PMG (dyskusja) 10:44, 27 wrz 2007 (CEST)
- Zdecydowanie najlepszy z tych zgłoszeń, dałbym od razu do medalu, nie widzę co więcej by można o tym czołgu napisać - mamy już medalowy, lotniczy odpowiednik tego hasła - Mixmaster. roo72 Dyskusja 05:38, 28 wrz 2007 (CEST)
  - PS. Zadałem pytanie na temat tego czołgu na jego stronie dyskusji bo coś mi tam nie gra. roo72 Dyskusja 15:50, 28 wrz 2007 (CEST)
    - A ja odpowiedziałem bo wszystko gra. Przynajmniej jeśli chodzi o Valianta :) Nemo5576 Dyskusja 17:06, 28 wrz 2007 (CEST)
      - Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/EE-T1 Osório
        przerwałem - na portugalskiej wiki mają o tym czołgu znacznie dłuższy tekst. PMG (dyskusja) 22:58, 7 paź 2007 (CEST)
BMP-1 - potencjalny medal ale na razie do DA żeby zobaczyć co ludzie powiedzą. Historia, zastosowanie, budowa. Wszystko jest.--PMG (dyskusja) 10:44, 27 wrz 2007 (CEST)
- Artykuł będzie rozbudowany ale ponieważ źródła w językach barbarzyńskich (Steven Zaloga, Peter Sarson: BMP infantry fighting vehicle 1967-1994, Osprey, New Vanguard No. 12. Londyn: Reed Consumer Books, 1994. ISBN 1 85532 433 4.{{Cytuj książkę}} Nieprawidłowe/puste pola: "isbn".brak strony w książce + Сергей Малышев: БМП-1 (1964-2000). Twer: Russian Motor Books, 2001. 5-09-873406-4.brak strony w książce) więc troche to potrwa :) Nemo5576 Dyskusja 19:09, 28 wrz 2007 (CEST)
  - W związku z rozbudowywaniem nie zgłaszam PMG (dyskusja) 23:05, 7 paź 2007 (CEST)
BMP-3 - tutaj trochę mniej. Ale do DA moim zdaniem wystarczająco.--PMG (dyskusja) 10:44, 27 wrz 2007 (CEST)
- W związku z brakiem zainteresowania nie zgłaszam PMG (dyskusja) 23:05, 7 paź 2007 (CEST)
USS Enterprise (CV-6) - znany lotniskowiec. tutaj sie waham. Na DA chyba tak - bo to jednak jest kompletne. Ale na medal nie wiem.--PMG (dyskusja) 10:44, 27 wrz 2007 (CEST)
- Trochę mało IMO, trzeba by napisać hasło Lotniskowce typu Yorktown aby nie straszył czerwony link w szablonie nawigacyjnym. roo72 Dyskusja 05:38, 28 wrz 2007 (CEST)
  - Przetłumaczenie tekstu z en wiki biorę na siebie - będzie pojutrze albo w niedzielę. NA razie wolałbym aby te głosowania które są sie skończyły i wtedy wejdziemy z nowymi PMG (dyskusja) 05:55, 28 wrz 2007 (CEST)
    - Czy USS Wasp (lotniskowiec 1940) jest zaliczany do typu Yorktown ? Poza tym - mozę któś mógłby sie zając (5 minut roboty) tym tekstem ? Bo taki troche nieczytelny jest. Wstepna wersja tekstu znajduje sie tutaj na końcu~, mozna ją poprawiac ale jeszcze jej nie wrzucajcie bo chcę ją wrzucic razem z tymi dwoma słodkowodnymi lotniskowcami co CWZ, a w nich został mi jeden paragraf. Dziś tego nei zrobię bo jestem na gościnnych występach, więc tylko przepisałem z kartki przetłumaczony w pociagu tekst. Jak ktos ma czas to niech skorytuje tłumaczenie i powstawia linki ( bo u mnie nie działa ten "|" znaczek - musze go ctrl + c -> ctrl +v wstawiać. PMG (dyskusja) 20:54, 28 wrz 2007 (CEST)
      - Nie, nie jest. To jest "pomniejszony typ Yorktown" zbudowany jeszcze w czasie kiedy obowiązywał traktat Waszyngotoński, oficjalnie nie zalicza się do tego typu. roo72 Dyskusja 00:37, 29 wrz 2007 (CEST)
        Zrobiłem wrzuciłem - proszę o sprawdzenie i korektę. PMG (dyskusja) 16:52, 30 wrz 2007 (CEST)
        W ramach sprawdzania napisałem zalążek armata przeciwlotnicza 28 mm - teraz trzeba podlinkować do prawie wszystkich amerykańskich okrętów wybudowanych przed II wojną światową. :) roo72 Dyskusja 07:50, 1 paź 2007 (CEST)
        zaraz sie za to wezmę. Ja też trochę dodałem tekstu tam PMG (dyskusja) 11:28, 1 paź 2007 (CEST)
        Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/USS Enterprise (CV-6)PMG (dyskusja) 21:04, 7 paź 2007 (CEST)
Wieża spadochronowa w Katowicach - moim zdaniem w miarę kompletny tekst. Wszystko o kontrowersjach, z bibliografią (wprawdzie jako sekcja "zobacz też" ale jakoś jest). Co myślicie o tym tekście ? Nadaj sięczy nie ? coś poprawić ? --PMG (dyskusja) 16:53, 29 wrz 2007 (CEST)
- Trochę mało, fatalny język, sporo błędów i ~~literówek~~. Trzeba by uźródłowić, do tekstu wstawić <refy> gdzie potrzeba, poszerzyć opis techniczny i koniecznie wstawić porządną bibliografię. roo72 Dyskusja 23:41, 29 wrz 2007 (CEST)
  - Uprzejmie proszę o konkrety. Gdzie widzisz fatalny język, gdzie widzisz błędy. Pytam po to by móc poprawić niedociągnięcia.--Vtg 01:07, 30 wrz 2007 (CEST)
    - Część już poprawiłem, szczególnie część o kontrowersjach jest napisana bardzo luźnym, gazetowym stylem. roo72 Dyskusja 07:50, 1 paź 2007 (CEST)
      - dorobilem bibliografie, sa refy, literowek chyba juz nie ma - ale sprawdzcie, bo ja je czesto przegapiam. Z opisem technicznym bedzie klopot - bo nie ma zrodel by go rozszerzyc. Zeskanuje oryginalny kwit i wrzuce na strone. Co do jezyka - sprawa ma prasowy charakter i nie da sie jej opisac po zolniersku. Pozdrawiam --Vtg 14:04, 4 paź 2007 (CEST)
        Zgłaszamy czy nie ? PMG (dyskusja) 23:05, 7 paź 2007 (CEST)
        Chyba można. roo72 Dyskusja 23:09, 7 paź 2007 (CEST)
        Dzienks :) --Vtg 00:34, 8 paź 2007 (CEST)
        no to moze postawilibyscie kropke nad i i zglosilibyscie, bo mi raczej nie wypada. --Vtg 18:36, 14 paź 2007 (CEST)
        Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wieża spadochronowa w Katowicach PMG (dyskusja) 21:28, 17 paź 2007 (CEST)

Kategoria:Kalendarium I wojny światowej

Zacząłem tworzyć Kategoria:Kalendarium I wojny światowej - trochę pracy jeszcze jest, chętnym zapraszam do pomocy. roo72 Dyskusja 15:42, 28 wrz 2007 (CEST)

A to jest tłumaczone czy tworzone ? PMG (dyskusja) 20:56, 28 wrz 2007 (CEST)

I to, i to. Korzystam głównie z książki "World War I: Day by Day" ale staram się też chodzić po innych kalendarzach szukając dodatkowych informacji których w niej może brakować. roo72 Dyskusja 00:32, 29 wrz 2007 (CEST)

@@ Linia 692: / Linia 692: @@
 --[[Wikipedysta:Pmgpmg|Pmgpmg]] <small>([[Dyskusja_Wikipedysty:Pmgpmg|''dyskusja'']])</small> 18:55, 23 cze 2007 (CEST)
-== [[Wikipedia:Kanon polskiej Wikipedii|Kanon polskiej Wikipedii]] ==
+== [[Wikiprojekt:Kanon haseł związanych z Polską|Kanon polskiej Wikipedii]] ==
 Powstała ostatnimi czasy taka oto lista. Przejrzałem ją z grubsza pod kątem artykułów wojskowych i czuję pewien niedosyt. Głównie chodzi mi o sekcję [[Wikipedia:Kanon polskiej Wikipedii#Uzbrojenie|uzbrojenie]]. Dodałem kilka moim zdaniem istotnych artykułów, choć sam nie jestem przekonany swojego wyboru. Głównie dlatego, że lista jest tworzona raczej intuicyjnie niż wg jakiś kryteriów ciężko ocenić, co powinno mieć co najmniej status dobrego artykułu, a co nie.