Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Oznaczanie fragmentów dezaktualizujących się

W części artykułów obecne są informacje, o których wiadomo już podczas umieszczania, że będą wymagać aktualizacji za określony czas. Chodzi mi przykładowo o informacje dot. tego, że dany lek do 2016 roku nie został zarejestrowany w Polsce, dana substancja psychotropowa nie znajduje się (stan na 2016) w wykazie substancji psychotropowych bądź sprawa porzuconej broni chemicznej pozostaje (2013) wciąż nierozwiązana. Wiele z takich przypadków jest możliwa do szybkiego zaktualizowania, problemem jest jednak to, że nie mam żadnego sposobu, aby w interesującym mnie drzewie kategorii wyszukać takie artykuły. Może dałoby radę stworzyć szablon, działający podobnie do {{fakt}}, za pomocą którego można byłoby zaznaczyć taki fragment tekstu z podaniem odpowiedniego roku, co powodowałoby dodanie do odpowiedniej kategorii, a jakiś gadżet/css sprawiałby, że chętni widzieliby taki fragment w jakiś sposób zaznaczony/podkreślony/cokolwiek? Raczej pomijalne byłyby w tym przypadku dane statystyczne np. GUSu w każdym artykule o miejscowości itp., o których z góry wiadomo, że i tak wymagają okresowego uaktualnienia. Czy może jednak takie rozwiązanie jest słabe i ktoś ma lepszy pomysł? Wostr (dyskusja) 18:08, 22 lip 2016 (CEST)

Jeden problem jaki widzę to komplikowanie kodu i jest to IMO dość spory problem. Część tekstu byłaby traktowana jako szablon, a wiesz jak w VE się je edytuje (podpowiem: bardzo źle). Zastanowiłem się pokrótce nad alternatywami i wymodziłem taką tabelkę:

HTML	Wikikod	Jak wygląda (z przykładowymi stylami)	Plusy/minusy
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span>	{{zdez|Informacja podatna na dezaktualizację}}	Informacja podatna na dezaktualizację	+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst + jeden szablon - komplikacja kodu, źle się edytuje w VE, tekst jest przekazywany jako parametr
<span class="dezaktualizujace_sie">Informacja podatna na dezaktualizację</span>	{{zdez-start}}Informacja podatna na dezaktualizację{{zdez-stop}}	Informacja podatna na dezaktualizację	+ wyraźnie zaznaczone, widoczne, obejmuje tekst - aż dwa szablony; należy pamiętać o szablonie zamykającym
<div class="dezaktualizujace_sie"></div>Informacja podatna na dezaktualizację	{{zdez}}Informacja podatna na dezaktualizację	Informacja podatna na dezaktualizację	+ jeden szablon +/- nie aż tak bardzo widoczne, ale wciąż widoczne - nie obejmuje tekstu

Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:52, 22 lip 2016 (CEST)

O, o. Właśnie. Jeszcze @Sławek Borewicz podrzucił, że na en.wiki jest en:Template:Update_after (i en:Template:Update_inline). Wiem natomiast jak niektórzy reagują na jakiekolwiek próby większego szablonowania artykułów, ale... przecież {{fakt}} jest powszechnie w użyciu, a w nim również tekst przekazywany jest jako parametr (przynajmniej w założeniach). Rozumiem, że jakiekolwiek wyróżnienia mogłyby być domyślnie niewidoczne dla każdego? Wostr (dyskusja) 21:15, 22 lip 2016 (CEST)

@Wostr: tak, wyróżnienia domyślnie byłyby niewidoczne. Ja też nie jestem za zbytnim szablonowaniem artykułów, osobiście byłbym za trzecią opcją. Jednak i tak musiałbym zobaczyć jak działałoby to w praktyce. tufor (dyskusja) 23:52, 23 lip 2016 (CEST)

• Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 23 lip 2016 (CEST)
  • Bez związku. W każdym z podanych przeze mnie przykładów nie jest możliwe (znaczy możliwe to jest wszystko, ale to totalnie bez sensu), aby redagować tekst w taki sposób, aby zachować wszystkie informacje. Jeśli lek zostanie zarejestrowany w Polsce w 2017 roku, to nie będziemy pisać, że w latach XXXX-XXXX nie był zarejestrowany w Polsce, a został zarejestrowany w 2017 roku, bo wystarczy zmienić Do 2016 roku lek nie był zarejestrowany w Polsce na Lek został zarejestrowany w Polsce w 2017 roku. Jest multum informacji, które niestety lub stety wymagają i będą wymagać okresowej aktualizacji bez pozostawiania w artykułach wcześniejszych danych. Wostr (dyskusja) 00:25, 23 lip 2016 (CEST) PS Ale zakładając wątek zastanawiałem się jak szybko podasz tutaj ten link ;) Wostr (dyskusja) 00:26, 23 lip 2016 (CEST)
    • Związek jest jak najbardziej. Dlaczego należy pisać o tym że coś nie zostało zarejestrowane? Jeśli już to należało by pisać o tym że podjęto próbę rejestracji lub że rejestracji odmówiono. Dlaczego tak należy robić jest wyjaśnione na linkowanej stronie pomocy. W skrócie - encyklopedyczność informacji nie może być tymczasowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:18, 23 lip 2016 (CEST)
      • Ale informacja, że nie został zarejestrowany jest ważna. I nie da się napisać, że podjęto próbę bądź odmówiono, bo tak nie jest. Lek po prostu nie został zarejestrowany w Polsce, a w innych krajach tak. Zresztą nie dotyczy to tylko leków. Jest wiele substancji psychotropowych i podobnych, które znajdują się w wykazach substancji niedozwolonych innych państw, a w Polsce nie. W końcu: jest też wiele sytuacji, w których należy zaznaczyć, że coś nie zostało zrobione/rozwiązane/itd. Ale da się to zrobić wyłącznie podając datę/rok, dla którego to zdanie jest prawdziwe, np. (stan na 2016). Ponadto: mylisz się, encyklopedyczność informacji może być jak najbardziej tymczasowa, encyklopedyczność dotyczy wyłącznie danego zagadnienia, a nie całej treści opisującej to zagadnienie. Wspominana strona pomocy (a nie nawet zalecenie!) była zresztą dyskutowana w kontekście zupełnie innych problemów i nie pojawiła się tam nawet wzmianka o tym, o czym teraz dyskutujemy. A na koniec: na tej stronie pomocy na pierwszy rzut oka już jest jeden feler: W 2010 rzecznik prasowy ministerstwa poinformował, że budowa ma się ukończyć w 2012.”) Tak skonstruowana informacja nie będzie wymagała usunięcia, lecz tylko uzupełnienia – ta informacja jak najbardziej może wymagać usunięcia, jeśli tylko budowa zakończy się w terminie, bo wtedy info o tym, że jakiś rzecznik coś tam gadał stanie się zupełnie nieistotna. Wostr (dyskusja) 10:19, 23 lip 2016 (CEST)
• Inny przypadek, gdy coś się dezaktualizuje: w artykule bitwa nad rzeką Tollense jest opisany stań badań na stanowisku archeologicznym: ile i czego dotąd znaleziono. To trzeba uaktualniać i oczywiście nie ma sensu utrzymywać informacji historycznej: do 2015 roku znaleziono szczątki 130 ludzi i 5 koni, do 2016 (powiedzmy) 177 ludzi i 7 koni, itd. Pisać należy ponadczasowo, ale uaktualniac też, przy czym przy aktualizacji stara informacja z zasady wyleci. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 25 lip 2016 (CEST)

• W takim wypadku dodałbym tabelę z kolumnami: rok || znalezione szczątki. Nadal uważam że jeżeli jakaś informacja ma zostać skasowana w aktualizacji to znaczy że nigdy nie była dość istotna by ją zapisywać co jest równoważne z tym, że jeżeli słuszne było zapisać to nie należy kasować przy okazji aktualizacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:25, 18 wrz 2016 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz @Gżdacz @Wostr @tufor Pozwolę włączyć się do dyskusji z głosem popracia dla inicjatywy.
  Zgadzam się jak najbardziej z postulatem ponadczasowości. Tak powinniśmy pisać. Ale pragmatycznie nie zawsze się da. Mój przykład: Erasmus+. Program skończy się w 2020 roku. Według mojej najlepszej wiedzy nie da się tak sformuować jego opisu w artykule, aby był uniwersalnie poprawny zarówno w okresie obowiązywania programu jak i po jego zakończeniu. Aby to osiągnąć należałoby wszystkie zdania zamienić na równoważniki zdań typu „Całkowity budżet to…”, „Narodowa Agencja programu to…”. Przy dłuższych podobnych opisach (zakładam, że znaleźlibyśmy inne przykłady) takie równoważniki brzmią moim zdaniem co najmniej niezręcznie.
  Natomiast co do samego znacznika: jestem zdania, że szablon powinien mieć wymagany parametr – datę dezaktualizacji. Do tej daty nie powinien ujawniać się czytelnikom Wikipedii, a po jej przekroczeniu wyświetlać analogicznie jak potrzebny przypis – napis w górnym indeksie i w nawiasie potrzebna aktualizacja. Popieram na pewno pomysł ukrytej kategorii. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 01:23, 24 paź 2016 (CEST)

Jak sprawdzić, czy dany artykuł był już odwiedzony przez czytelnika

Czy ktoś może wie, jak sprawdzić z poziomu parsera, czy dany artykuł (inny niż wyświetlany w danej chwili) był już odwiedzany przez czytelnika (a dokładniej, czy jego przeglądarka pamięta, że go odwiedzał)? A jeśli nie ma takiej funkcji, to czy wiecie, do kogo się uśmiechnąć, aby dokodował? :-) KamilK7 (dyskusja) 14:27, 1 wrz 2016 (CEST)

jakiegokolwiek czytelnika czy konkretnego? generalnie Wikipedia nie śledzi swoich użytkowników zgodnie z m:Privacy policy. Informacje o edycjach sa dostępne publicznie. Inne nie i bez zmiany tej polityki, na co bym nie liczył, nie będą dostępne. masti <dyskusja> 14:40, 1 wrz 2016 (CEST)

O, podepnę się: konkretnego użytkownika to na pewno nie, ale może jest gdzieś coś w rodzaju licznika wszystkich wyświetleń danej strony? --CiaPan (dyskusja) 15:23, 1 wrz 2016 (CEST)

@CiaPan Jest coś takiego. Ale nie mam pojęcia na jakiej zasadzie to działa i czy jest wiarygodne. Wostr (dyskusja) 15:54, 1 wrz 2016 (CEST)

@KamilK7 @CiaPan Lub po prostu można wejść w zakładkę "Historia i autorzy" danego artykułu, a u góry będą różne statystyki, w tym "Statystyka oglądalności strony". Na dole wykresu masz podsumowanie dla danego okresu czasu. --Maattik (dyskusja) 16:32, 1 wrz 2016 (CEST)

@masti Nie konkretnego, tylko tego, który akurat czyta stronę. @Maattik To mi nic nie da. Chodzi o to, że w środowiskach, które korzystają z LaTexu (mam na myśli <math> elementy ani wyniki ustawień wikikodu nie działają i nie bardzo jest jak podlinkować np. funkcję, albo symbol tak, aby było na pierwszy rzut oka widać że jest link. Tymczasem niektóre z nich warto czasem podlinkować, bo dawniej stosowało się w polskiej literaturze inne nazwy (np. staruszkowie tacy jak ja pamiętają tylko "rz" dla rzędu macierzy, a teraz stosuje się "rank". Podlinkować oczywiście mogę (pozwolę sobie użyć przykładu, który stworzył @Mariusz Swornóg, a ja tylko dodałem w nim linkowanie):

$(A,B,C)\sim (A',B',C')\Leftrightarrow \exists _{\lambda \in \mathbb {R} }:A=\lambda A',B=\lambda B',C=\lambda C'\Leftrightarrow$${\mbox{rank}}$${\begin{pmatrix}A&B&C\\A'&B'&C'\end{pmatrix}}=1$.

Link jest, ale nie widać, że jest ponieważ wzór jest renderowany do postaci graficznej. Ale to nie problem, bo pokolorować można, można też sprawdzić, czy artykuł istnieje i dobrać kolor linku korzystając np. z takiego rozwiązania:

[[Rząd macierzy|{{#ifexist: Rząd macierzy|<math>{\color[RGB]{34,85,187}\mbox{rank}\color{black}}</math>|<math>{\color[RGB]{187,0,0}\mbox{rank}\color{black}}</math>}}]]

Da to po wstawieniu do powyższego równania taki efekt (link niebieski, bo likowany artykuł akurat istnieje):

$(A,B,C)\sim (A',B',C')\Leftrightarrow \exists _{\lambda \in \mathbb {R} }:A=\lambda A',B=\lambda B',C=\lambda C'\Leftrightarrow$${\color [rgb]{0.13333333333333333,0.3333333333333333,0.7333333333333333}{\mbox{rank}}\color {black}}$${\begin{pmatrix}A&B&C\\A'&B'&C'\end{pmatrix}}=1$.

Napisałbym szablon i byłoby wygodne. Ale szablony powinno się pisać jako kompletne rozwiązania, a przecież przeglądarki inaczej wyświetlają "niebieski" link nieodwiedzany przez czytelnika, a inaczej odwiedzany (jest bardziej fioletowy). I dlatego potrzebuję funkcji parsera, która to sprawdzi. KamilK7 (dyskusja) 16:40, 1 wrz 2016 (CEST)

pomysł dobry ale taka informacja na pewno nie jest udostępniana gdyż pozwalałoby to sledzić kto czyta jakie strony. masti <dyskusja> 17:58, 1 wrz 2016 (CEST)

@masti No nic... dziękuję za odpowiedź, przynajmniej wiem, że nie muszę tracić czasu na szukanie, bo i tak nie znajdę. :-) Ale... mam jeszcze jeden pomysł. Zasugerowałem, że potrzebna jest funkcja parsera. No tak, rzeczywiście parser pewnie działa po stronie serwera, więc zrobienie tego jako funkcji parsera rzeczywiście by musiało łamać politykę prywatności wikipedii. A LaTeX? Czy on przypadkiem nie renderuje po stronie klienta? Ja pewnie pisząc kod tak bym zrobił, aby odciążyć serwery wikipedii. ;-) Przyglądając się sposobowi w jaki wyświetlane są strony też mam wrażenie, że niektóre operacje są wykonywane właśnie po stronie klienta. Jeśli LaTeX działa po stronie klienta, to może w nim można zdefiniować małe rozszerzenie, coś takiego jak \linkcolor{adres}. Wtedy po stronie klienta byłoby to sprawdzane i polityka prywatności byłaby zachowana, bo nic na serwer by nie szło. Przy okazji rozwiązałoby to problem polegający na tym, że w różnych przeglądarkach linki mogą być oznaczane nieco innymi kolorami, bo LaTeX pobrałby ustawienie z przeglądarki użytkownika. KamilK7 (dyskusja) 09:36, 2 wrz 2016 (CEST)

z LaTeXem niestety nie pomogę :) masti <dyskusja> 15:06, 2 wrz 2016 (CEST)

• @KamilK7 Świetny pomysł na szablon! LaTeX jest wykonywany po stronie serwera, do klienta trafia już obliczone SVG. Obecnie wstawia się jako tag img. Gdyby wstawiał się jako inline SVG, nie byłoby problemu, żeby zmienić kolor literek za pomocą CSS, przy użyciu selektora pseudoklasy :visited… ale flagi przestawiającej wtyczkę LaTeX na inline SVG się nie doszukałem. Ewentualnie można się dobrać do takiej grafiki JavaScriptem, aby wtłoczyć jej strukturę do bieżącego dokumentu. Najbardziej realny pomysł na fioletowy kolor to wymusić renderowanie się wzoru nie jako LaTeX ale jako MathML (można samym CSS-em) i w strukturze MathML-a ostylować napis korzystając z :visited. Ale według mnie nawet bez fioletowego szablon LaTeX-owy będzie super :) Maćko[dysk.] 02:09, 24 paź 2016 (CEST)

• @Maćko To, w jaki sposób wzór trafia do użytkownika, zależy od tego, co sobie ustawi użytkownik wiki. Domyślnie jest to zdaje się PNG (nie pamiętam już, ale chyba tak, bo w ustawieniach figuruje jako pierwsze). Może być ustawione wysłane też jako źródło w w LaTeX, no i może też oczywiście być to jako MathML z przejściem w SVG lub PNG, ale nie wiem, jakie czynniki decydują o tym, czy będzie to SVG (i do tego, czy inline) czy PNG. JavaScript, to chyba nie jest dobry pomysł, gdyż nawet o wiele bardziej przydatne narzędzia to użytkownicy/redaktorzy muszą dodawać u siebie w commons.js. To, co pokazałem wyżej, będzie działało u każdego użytkownika bez względu na ustawienia, ale niestety "fioletowego" linka już odwiedzonego w ten sposób nie uzyskamy. Cieszę się, że uważasz to za świetny pomysł na szablon, ale nie wiem, kto w wikiprojekcie matematyka zajmuje się szablonami, a nie chcę się tam pakować z butami. Może @Olaf będzie coś wiedział, bo jest użytkownikiem tego projektu, a przy okazji adminem, który na wiki zagląda (zdaje się jest to dość unikalna kombinacja w tym wikiprojekcie). KamilK7 (dyskusja) 13:48, 24 paź 2016 (CEST)
• MathML nie przejdzie przecież nigdzie nie działa i wsparcie nie jest rozwijane. Zostaje tylko grafika, najlepiej wektorowa. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 23:52, 9 lis 2016 (CET)

• @Kabexxxior Nie wiem, czy jest wspierane, ale wiem, że to nie może być prawda, że nigdzie nie działa, bo u mnie przecież działa. :-) W obecnie dostępnych opcjach tylko MathML (o ile jest przejście w SVG) daje szanse na wygenerowanie grafiki wektorowej. KamilK7 (dyskusja) 13:16, 10 lis 2016 (CET)

• Może inaczej - nie we wszystkich popularniejszych przeglądarkach działa, a jak już, to szczątkowo. A o to chodzi z punktu widzenia Wikipedii. I co rozumiesz przez ostatnie zdanie?

Funkcji parsera, Lua, ani Javascript do sprawdzania czy ktoś wszedł na linka nie ma i nie będzie, ze względów bezpieczeństwa: [1]. Coś takiego umożliwiałoby sprawdzenie, czy klient wchodzi na przykład na strony pornograficzne, wystarczyłoby dodać linka do jednej i sprawdzić, czy ma atrybut :visited. Faktycznie było to kiedyś możliwe w IE i zostało spatchowane. Dodawanie linków w LaTeXu teoretycznie istnieje (en:b:LaTeX/Hyperlinks), tylko w projektach Wikimedia jest wyłączone, pewnie też żeby nie dało się wsadzać linków do swoich stron w ukryty sposób. Można próbować mieszać kod z szablonu math i normalne linki z wikicode. W zasadzie powinno to się dać zrobić jako moduł Lua, który by to robił: parsował przekazaną treść LaTeXa i wytwarzał odpowiedni kod z linkami i LaTeXem. W zasadzie to nawet własny renderer LaTeXa dałoby się w Lua napisać z dowolnymi funkcjami. Tylko nie wiem, czy to gra warta świeczki. Olaf @ 10:37, 13 lis 2016 (CET)

@Olaf mieszanie lików wikikodu z szablonem math daje kiepskie rezultaty ponieważ nie da się dobrać czcionki i jej rozmiaru (użytkownik może zmieniać warianty w ustawieniach i gdy dobierzemy do jednego, to u innych wygląda koszmarnie) - to już rozwiązanie podane przeze mnie wyżej jest lepsze, bo tam tylko kolor odwiedzonego linka się nie zgadza, a cała reszta pasuje. Pisanie własnego modułu renderującego LaTeX moim zdaniem nie jest warte świeczki. Natomiast nie bardzo wiem, o co chodzi z tym wyłączeniem hiperlinków w LaTeX'ie, aby zapobiec tworzeniu ukrytych linków - przecież i tak zawsze musi wystąpić owo "*ref*" lub "url", które rzucają się w oczy. To już tworząc szablony łatwiej jest zrobić linki, które w kodzie nie rzucają się w oczy, a tworzenie szablonów wyłączone nie jest. :-) A jest to istotne, dlatego, że włączenie hiperlinków w lateksie i napisanie odpowiedniego szablonu, to byłaby jedyna chyba metoda, która byłaby wystarczającą mało pracochłonna, aby być warta świeczki, a jednocześnie wystarczająco kompleksowa, abym nie miał oporów pisać szablonu z obawy o to, że będzie wyglądał, jak świeżo ociosany, jeszcze nieoheblowany. KamilK7 (dyskusja) 10:07, 15 lis 2016 (CET)

Artykuły osierocone

Wstawiłem art na angielskojęzyczna Wikipedię, w sekundy po zapisaniu został opatrzony szablonem, że jest sierotką (nic do niego nie linkuje) i od razu ze wskazaniem narzędzia które pozwoliło mi w parę minut dodać 5 linków (swoją drogą, głupia nazwa osierocony, bo po dodaniu linków to co, rodziców odzyskał, adoptowany został?). Po kilkunastu godzinach na dyskusję przyszedł komunikat, że nie ustrzegłem się linku do strony ujednoznaczniającej i znów link do narzędzia ułatwiającego poprawianie. Takie szablony to ja rozumiem, z pewnością są pożyteczne i dla zaawansowanych, i dla nowicjuszy. Postuluję wprowadzenie ich w pl-Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 11 wrz 2016 (CEST)

@Ciacho5 Może daj choć linka do tego artykułu, żeby można się temu przyjrzeć, jeśli nie do samych szablonów? ;)--Felis domestica (dyskusja) 22:22, 11 wrz 2016 (CEST)

Brzmi dobrze. Pytanie dlaczego wstawiłeś sierotkę ? Nie było niczego do zlinkowania ? 77.234.40.130 (dyskusja) 23:29, 11 wrz 2016 (CEST)

Sierotka czyli artykuł bezpański (patrz Słowniczek ⇒ artykuł bezpański) to taka strona w Wikipedii, DO KTÓREJ nic nie linkuje. Oznacza to, że strony takie odwiedzić można jedynie poprzez wyszukiwarkę (trzeba jednak wcześniej wiedzieć jaki ciąg znaków wrzucić do wyszukania) lub przez przeglądanie kategorii (to nie jest popularny sposób przechodzenia miedzy stronami Wikipedii) – dostęp do stron-sierotek jest utrudniony, jest prawie zerowa świadomość ich istnienia. --91.207.65.104 (dyskusja) 23:39, 11 wrz 2016 (CEST)

Kto wie, ten wie. 77.234.40.130 (dyskusja) 23:47, 11 wrz 2016 (CEST)

To po kolei i dużymi bukwami: sierotki na en.wiki oznacza bot. Patrz: en:Category:Orphaned articles from September 2016 na przykład. Dodaje szablonik en:Template:Orphan, który dodaje kategorię oraz link do narzędzia Find_link. Żaden problem, żeby i u nas coś podobnego zapuścić. //Halibutt 23:51, 11 wrz 2016 (CEST)Aktualizacja: poprosiłem autora Find_link na Twitterze czy by nie uruchomił polskiej wersji narzędzia. Zobaczymy czy coś z tego wyniknie. //Halibutt 00:39, 12 wrz 2016 (CEST)

oznaczanie sierotek mogę zrobić. To jest najprostsza część. Listę sierotek w całej przestrzeni artykułów też można okresowo generować. masti <dyskusja> 23:59, 12 wrz 2016 (CEST)

• Szanowni. Wiem, co to jest sierotka, dlaczego i jak. Małymi literkami wyraziłem pobocznie niezadowolenie z terminu. Głównym faktem jest, że nie dostałem gołych szablonów Ej, fajnie, że coś robisz, ale ...do kitu.... tylko dostałem od razu linki do działających narzędzi. I o takie narzędzia, pokazywane nowicjuszom i zasiedziałym, mi chodziło. Lista sierotek niewiele wniesie, bo zbyt mało jest wśród nas osób siadających od czasu do czasu i poprawiających 354 artykuły z jakiś szablonem. --Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 13 wrz 2016 (CEST)
• Kropla dziegciu: Szablon o sierotce bot wkleił zanim mi się strona przeładowała. Myślę, że mógł z tym poczekać chociaż z 15 minut i raczej dać do dyskusji mojej. Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 13 wrz 2016 (CEST)

• • @Ciacho5, @masti, FindLink już działa na pl.wiki, śmiga i buczy (tylko jeszcze samo międzymordzie nie jest po naszemu). To co, robić szablon na podobieństwo tego z en.wiki? //Halibutt 13:09, 24 paź 2016 (CEST)
  • @Halibutt robić, robić :) masti <dyskusja> 13:47, 24 paź 2016 (CEST)
    • • • A gdzie on? Gżdacz (dyskusja) 15:04, 25 paź 2016 (CEST)
          • @Gżdacz Patrz: {{Sierotka}} :) //Halibutt 03:31, 26 paź 2016 (CEST)
    • @Ciacho5, @masti, @Felis domestica Całej mechaniki en:Template:Orphan nie skopiuję, za dużo czasu by mi to zajęło (tamten wyświetla się na niektórych stronach w zależności od daty strony, na innych się nie wyświetla, za to nadal jest kategoryzowany itp). Natomiast podstawowy szablonik jest na {{Sierotka}}. Linki działają jak trzeba, brakuje tylko kategoryzacji (Kategoria:Artykuły-sierotki? Kategoria:Sieroce artykuły?) i można wstawiać. Pomoże ktoś? //Halibutt 11:16, 25 paź 2016 (CEST)
      • Aby nie mnożyć nazw :) Albo Specjalna:Porzucone_strony albo "Osierocone strony" - jak w nagłówku zalinkowanej strony specjalnej. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:48, 25 paź 2016 (CEST)
        • @Hedger z Castleton, @masti, stworzyłem kategorię nadrzędną Kategoria:Artykuły osierocone, per analogiam do "Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł", "Artykuły wymagające dopracowania" itd. Jeśli użytkownik poprawnie poda parametr data=, szablon stworzy podkategorię podobną do Kategoria:Artykuły osierocone od 2016-10. Oczywiście ładniej byłoby pełnym słowem i z odmianą, ale to trudniej zautomatyzować, więc wykorzystałem system Y-m z innych podobnych kategorii. Aha, uwaga praktyczna: jeśli będziemy botować szablon na stronę osieroconych haseł, dobrze byłoby dodawać go także tam, gdzie hasło linkowane jest jedynie ze strony ujednoznaczniającej. No i kod powinien być gotowy, korzystają z niego m.in. Addbot, BattyBot i Yobot na en.wiki. //Halibutt 03:30, 26 paź 2016 (CEST)

Ok, wstawiłem na próbę szablon do kilkunastu haseł z listy Specjalna:Porzucone strony. Jeśli ktoś chce przetestować narzędzie Find link w praktyce, polecam strony Adam Bar (piękny przykład!) albo Abwehrgruppe-106. Uwaga do mastiego: chyba dla wygody sprzątających najlepiej w parametrze data= byłoby podawać nie datę oznaczenia, tylko pierwszej albo ostatniej edycji. Wtedy będziemy wiedzieli jak długo jakieś hasło wisi jako sierotka. Inaczej potencjalnie wszystkie stare hasła będą w jednym miesiącu, a to mało praktyczne. //Halibutt 04:00, 26 paź 2016 (CEST)

Pierwszej edycji, pierwszej :) Tu mała uwaga. Kiedyś zacząłem zamieszczać biogramy na "podstronach" strony Noty biograficzne, ale one podobno są do odstrzału i mają być zmienione na niegłówną przestrzeń nazw. Ktoś potwierdzi/zaprzeczy?

Odśwież

Od niedawna przy kliknięciu w „Odśwież” ładuje się dodatkowa strona, np.:

• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artyku%C5%82%C3%B3w_na_medal&action=purge
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artyku%C5%82%C3%B3w&action=purge

Można to ustawić domyślnie na „tak” i pominąć dodatkowe kliknięcie w „Wyczyść”? Farary (dyskusja) 20:35, 13 wrz 2016 (CEST)

Jeden z deweloperów nadesłał kod, który tak właśnie działa, ale niewykluczone, że zmiana zostanie porzucona: gerrit:306325. Można w prosty sposób ominąć tę dodatkową stronę za pomocą skryptu JS, we wcześniejszym wątku #Odśwież wskazałem możliwe rozwiązanie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:45, 13 wrz 2016 (CEST)

Dzięki za podpowiedź, niestety, nie udało mi się, dalej wchodzę na stronę z Wyczyść. Czy coś zrobiłam nie tak js, css, mimo czyszczenia pamięci i cookies. Pomożesz? Farary (dyskusja) 21:48, 13 wrz 2016 (CEST)

Wyłącz wtedy gadżet, bo masz 2 jednocześnie. --Wargo (dyskusja) 21:56, 13 wrz 2016 (CEST)

@Farary: być może klikasz bezpośrednio na powyższe linki, wtedy otwiera się wspomniania strona. Z poziomu strony Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal rozwiń menu „Więcej” obok „Historia i autorzy” i tam kliknij w link „Odśwież”. Aby skrypt obsługiwał też szablon {{Odśwież}} (wykorzystywany na stronach dokumentacji szablonów), zamień tekst '.purge-link' w linii 72 na '.purgelink'. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:14, 13 wrz 2016 (CEST)

Masz rację, najczęściej klikam w linki przy zegarach poszczególnych dyskusji na PAnM i PDA lub przy zegarze na pojedynczej dyskusji (np.) – przyzwyczajenie, rutyna. Ten kod dodaje zaś opcję Odśwież przy Więcej. Zamiana linijki nie pomogła, niestety. Jeśli są jeszcze pomysły, daj znać; jeśli nie – nie zawracam więcej głowy:) Farary (dyskusja) 18:23, 14 wrz 2016 (CEST)

@Farary: w ramce {{Ramy czasowe zdarzenia/tabela}} nie było szablonu {{Odśwież}}, dopiero teraz go dodałem – Specjalna:Diff/46830400. Powinny działać zarówno te przyciski, jak i ten pod Więcej > Odśwież. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:29, 14 wrz 2016 (CEST)

@Peter Bowman, wyświetla się strona z czyszczeniem na WP:Liczba artykułów w polskojęzycznej Wikipedii Zamieniłem ...action=purge... na {{Odśwież}} i już działa. --Kamil-b DYSKUSJA 21:27, 5 lis 2016 (CET)

Kategorie dla kategorii - HotCat

Utworzyłam np. kategorię Zagadnienia według czasu jako podkategorię kategorii Kategorie dla kategorii. Teraz chcąc wstawić w Zagadnienia według czasu jakąś kategorię posługując się narzędziem HotCat, po wpisaniu w stosowne pole nazwy Zagadnienia według czasu i zatwierdzeniu, automat zmienia tekst, tzn. próbuje wymusić wstawienie kategorii Kategorie dla kategorii zamiast Zagadnienia według czasu. SpiderMum (dyskusja) 21:43, 3 lip 2016 (CEST); up! 06:58, 28 lis 2016 (CET)

PS teraz np. był problem z Kategoria:Aosdána. Dodałam ja do kontenerowej Kategoria:Kategorie według organizacji i za pomocą HotCat nie dało się „poprawić” na inna kat. niż na Kategorie dla kategorii. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 9 lip 2016 (CEST)

Przywracam wątek... Dzisiaj wstawiłam hotcatem kategorię "Kategorie dla kategorii" gdy chciałam dodać kategorię "Kategorie tematyczne"... SpiderMum (dyskusja) 00:44, 29 wrz 2016 (CEST)

Rzeczywiście, potwierdzam takie dziwne zachowanie. Próbując wstawić Kategoria:Kategorie tematyczne wskakuje zamiast tego przy zapisie Kategoria:Kategoria dla kategorii. Wostr (dyskusja) 00:55, 29 wrz 2016 (CEST)

Cytuj pismo

Czy możliwe byłoby przeniesienie roku (daty) w tym szablonie przed strony? W obecnej postaci wygląda to nieco dziwnie: wolumin (numer), s. strony, rok. Czasem strony są czterocyfrowe i nie wiadomo, czy rok jest rokiem czy stroną. Chyba najlepiej byłoby to umieścić w kolejności: wolumin (numer), rok, s. strony. Wostr (dyskusja) 01:04, 1 paź 2016 (CEST)

Popieram powyższą prośbę. Niedawno zetknąłem się z takim przypadkiem. Demkoff _dyskusja 17:18, 1 paź 2016 (CEST)

Jestem także za taką zmianą. To logiczne rozwiązanie. Lowdown (dyskusja) 09:15, 2 lis 2016 (CET)

Nowy edytor

Patrzcie, nowy edytor: mw:2017 wikitext editor/pl --Wargo (dyskusja) 22:26, 14 paź 2016 (CEST)

Coś się popsuło z interwiki

Na stronie Carin Göring na dole listy interwiki w miejscu standardowego napisu "5 kolejnych języków" w niektórych sytuacjach wyświetla mi się wywołanie szablonu o treści "{{PLURAL:5|Kolejny język|5 kolejne języki|5 kolejnych języków}}". Działam na Chrome wersja 54.0.2840.59 m (64-bit) pod Windows 10 Education 64 bit.

Żeby było dziwniej, jak z strony wyjdę gdzie indziej po linku a potem cofnę się przyciskiem przeglądarki, to szablon zostaje wykonany i pojawia się standardowy tekst. Jednak odświeżenie strony powoduje ponowne pokazanie się niewyliczonego wywołania szablonu.

Gżdacz (dyskusja) 10:12, 15 paź 2016 (CEST)

Mam podobnie w niektórych artykułach, wygląda na jakiś feler w oprogramowaniu MW(?) Stanko (dyskusja) 10:34, 15 paź 2016 (CEST)

Tłumaczenie wymagało aktualizacji, zobaczymy wkrótce. --Wargo (dyskusja) 11:10, 15 paź 2016 (CEST)

Niedomknięte nawiasy

Na stronie Wikiprojekt:Check Wikipedia/Niedomknięte nawiasy zaktualizowałem listę artykułów zawierających niedomknięte nawiasy. W pierwszej kolumnie znajdują się artykuły w których należy poprawić błędne linki które są w kolumnie obok. Przykładowa edycja: klik. Chętnych zapraszam do współpracy. --The Polish (query) 16:25, 15 paź 2016 (CEST)

Przypisy z zasięgiem

Czy mamy możliwość wskazania w jakikolwiek sposób zasięgu przypisu. Mam na przykład jedną pozycję z bibliografii artykułu Pizystratydzi i mógłbym z niej pododawać przypisy, ale nie wiem jak to zrobić aby nie wprowadzać odbiorców w błąd co do stopnia uźródłowienia. Mógłbym oczywiście powstawiać przypisy na końcu sekcji, a wszystko czego nie znajdę wpakować w szablon:fakt, ale wydaje mi się, że byłaby to skrajnie nieelegancka metoda postępowania. Sprawę rozwiązać mogłoby na przykład dodanie parametru tekst do szablonu Odn. PuchaczTrado (dyskusja) 07:18, 16 paź 2016 (CEST)

Dlatego jestem zwolennikiem tego, aby wszystkie informacje były uźródławiane w formie przypisów. Wstawienie samej bibliografii na końcu być może jest prostsze, ale rodzi problemy przy rozszerzaniu artykułu przez kogoś innego. @PuchaczTrado jak dla mnie możesz dodać przypisy tam gdzie uważasz, a resztę informacji oznaczyć szablonem szablon:fakt nawet jeśli wydaje Tobie się to nieeleganckie... Tournasol Słucham :) 09:30, 16 paź 2016 (CEST)

Oczywiście, że przypisy z zasięgiem są dobrym rozwiązaniem. Wręcz koniecznym, bo nie widzę innej metody na precyzyjne zaznaczenie na jakich źródłach oparty jest który fragment hasła (nie mówię, że ma to być obligatoryjne, ale o takowej możliwości!). Technicznie jest to wykonalne, jest jednak opór części Społeczności (dla mnie przyznam, niezrozumiały). Nedops (dyskusja) 11:54, 16 paź 2016 (CEST)

Dokładnie – przed fragmentem tekstu, który uźródławiasz odnośnikiem wstawiasz szablon:fakt i wszystko jasne. Tak w każdym razie postępuję, chyba że uźródławiam fragment tworzący odrębny blok tekstu (zaczynający się akapitem). Potrzeby przypisów z zasięgiem nie widzę specjalnie jeśli założyć, że przypis zawsze dot. fragmentu teksu od poprzedniego odnośnika lub początku bloku tekstu. Konsekwentnie stosując przypisy i nie mieszając ich z bibliografią ogólną nie ma problemu z oznaczeniem, która informacja skąd pochodzi. I do tego IMO należy dążyć. Kenraiz (dyskusja) 11:58, 16 paź 2016 (CEST)

@Kenraiz Jeśli tekst jest z przypisami, to nie ma problemu, jeśli jednak dodaje się coś do teksu pisanego "po staremu", czyli z wymienioną na końcu bibliografią, to jest problem. Najczęściej nie mamy dostępu do całej bibliografii podanej w artykule i nie mamy jak sprawdzić, czy podana zdanie wcześniej informacja rzeczywiście nie jest zawarta w podanych w bibliografii źródłach. Jeśli jest podana, to szablon fakt będzie wprowadzał w błąd. W takiej sytuacji zastosowanie przypisu z zasięgiem byłoby najlepszym rozwiązaniem. KamilK7 (dyskusja) 11:25, 17 paź 2016 (CEST)

Problem z powiadomieniami (znowu)

Najpierw kilkukrotnie nieudanie próbowałem podziękować za edycję, teraz widzę, że mam nowe powiadomienia, ale po kliknięciu na nie otrzymuję komunikat "Nie udało się pobrać powiadomień." Nedops (dyskusja) 18:03, 17 paź 2016 (CEST)

API nie działa :( --Wargo (dyskusja) 18:08, 17 paź 2016 (CEST)

Działa już? --Wargo (dyskusja) 19:42, 17 paź 2016 (CEST)

Działa :) Nedops (dyskusja) 19:45, 17 paź 2016 (CEST)

Specjalna:Wyszukiwarka linków

Czy strona Specjalna:Wyszukiwarka linków mogłaby mieć w swoim zakresie filtr dla przestrzeni nazw? Na podobnej zasadzie co Specjalna:Wkład, ewentualnie ograniczony do odfiltrowania przestrzeni głównej. Ułatwiłoby to ogarnianie sprzątania martwych linków. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 20 paź 2016 (CEST)

• Nakładka --Wargo (dyskusja) 21:09, 20 paź 2016 (CEST)
• External URL stats --Wargo (dyskusja) 15:19, 21 paź 2016 (CEST)

Szablon:Mapa obiektów

{{Szablon:Mapa obiektów}} - strona opisu szablonu jest dość hm..., nietypowa, aby nie powiedzieć dziwna. Brak jest jakiegokolwiek wywołania szablonu... To ma coś na celu? --Matrek (dyskusja) 08:37, 23 paź 2016 (CEST)

W innych językach

Od jakiegoś czasu w menu bocznym nie wyświetlane są wszystkie języki w jakim jest dany artykuł, tylko kilka wybranych, a pozostałe widoczne są po kliknięciu w przycisk "więcej". Pal sześć to dodatkowe kliknięcie, jeśli by dawało układ alfabetyczny języków (wg ich kodów), jaki był dotychczas. Jednak w zamian mamy podział , gdzie języki są przypisane do jakiś regionów (nie są to kontynenty), a w ich ramach jeszcze pogrupowane względem pisma jakim się posługują, dodatkowo niealfabetycznie sortując języki, które na początku nazwy mają literę ze znakiem diakrytycznym (np. czeski, śląski); ponadto wydzielone są języki sugerowane, i "cały świat". Szukanie konkretnego języka w tym bałaganie jest koszmarne (zwłaszcza, gdy jest to temat obecny w wielu językach, np. Azja ma ich ponad 250). Nie jest w tym momencie ważne, kto to badziewie włączył (np. na enWiki tak sobie życia nie utrudnili) – za to mam pytanie, czy można to sobie jakoś wyłączyć i wrócić do starego układu języków? Aotearoa dyskusja 12:47, 24 paź 2016 (CEST)

W preferencjach -> Wygląd na dole. --Wargo (dyskusja) 13:05, 24 paź 2016 (CEST)

Wielkie dzięki! Mała rzecz, a bardzo cieszy. Aotearoa dyskusja 16:40, 24 paź 2016 (CEST)

Moim zdaniem należałoby odwrócić sytuację – dla chętnych możliwość skrócenia interwiki, a traktowanie jako podstawowego, pełnego i alfabetycznego ich wykazu. Nowy układ ułatwia co prawda podgląd popularnych języków, ale bardzo utrudnia korzystanie z innych. Byłem świadkiem korzystania z Wikipedii przez tłumaczy symultanicznych (pomagają sobie w przypadku trudnych, specjalistycznych terminów) i oni zostali odcięci od jednej z ciekawych użyteczności tego projektu. Podobnie uczący się języków itp. czyli generalnie użytkownicy nie mający dostępu do Preferencji. Nawet nie potrafiący zgłosić katastrofy jaka ich dotknęła z powodu dokonanej zmiany. Kenraiz (dyskusja) 08:14, 26 paź 2016 (CEST)

Zgadzam się z Kenraizem. Nie widzę korzyści z domyślnego skracania listy wersji językowych. Moim zdaniem domyślnie powinna być prezentowana pełna. Jacek555 ✉ 08:28, 26 paź 2016 (CEST)

Owszem, domyślne włączenie to kretyński pomysł. Wielojęzyczność to potęga Wikipedii. A jak ktoś woli, niech sobie włączy--Felis domestica (dyskusja) 09:13, 26 paź 2016 (CEST)

 Za przywróceniem domyślnej pełnej listy. Gżdacz (dyskusja) 09:25, 26 paź 2016 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcami. I w sumie jestem ciekaw – kto, kiedy i dlaczego wprowadził taką zmianę. Czy była ona konsultowana? Andrzei111 (dyskusja) 11:22, 26 paź 2016 (CEST)

Jakieś dyskusje w BARze były, ale może to było na temat tego jak sobie ustawić pełną listę ;) Też (rzecz jasna) popieram przywrócenie całej listy jako domyślnego układu. Nedops (dyskusja) 12:28, 26 paź 2016 (CEST)

Jedna z tych zmian które potrafią osłabić nerwy. Od czasu do czasu ktoś - pewnie w dobrej wierze - robi krok w tył. Przywrocić domyślne, z opcją dla chętnych (chociaż Bóg jeden wie komu ta opcja będzie potrzebna). Jckowal piszże 16:29, 26 paź 2016 (CEST)

• Również jestem aby to nowe rozwiązanie było domyślnie wyłączone. Sam co prawda korzystam z narzędzia które przenosi mi moje ulubione języki na górę listy ale osoby które nie zdefiniowały ulubionych języków powinny mieć pełną listę alfabetyczną a nie jakiś wybór dokonany nie wiadomo dlaczego i nie wiadomo gdzie (to znaczy pewnie to jest do ustalenia ale nie jest to wystarczająco oczywiste) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:43, 27 paź 2016 (CEST)

  Mnie już raz ktoś wytłumaczył w Kawiarence: Amerykanie (jak to mają w zwyczaju) użyli inteligencji sztucznej a nie normalnej, ludzkiej, więc "komputer" im (a przez to i nam) ustawił języki wedle mniejszości. Stąd ucięcie na krótkiej liście francuskiego (bo kto tu tym mówi), za to jest, niezwykle w społeczeństwie i wśród wikipedystów także popularny, litewski--Felis domestica (dyskusja) 01:48, 27 paź 2016 (CEST)

• Przecież wielka część pożytków z Wikipedii to właśnie to, że jest fajnym narzędziem translacyjnym (zwłaszcza dla wielu rzeczy nieuwzględnianych w słownikach, jak nazwy własne). Ja sam, tzn. jako czytelnik Wikipedii, rzadko kiedy jej do czego innego używam, niż przeskakiwanie między różnymi wersjami językowymi. Np. ostatnio, jak jest po rusku La Fanciulla del West. A żeby coś znaleźć po chińsku i obejrzeć na youku to teraz muszę marnować czas na rozwijanie. Jeszcze zróbmy captcha najlepiej! Laforgue (niam) 04:02, 27 paź 2016 (CEST) Właśnie mi testowe szukanie 波希米亚人 gdzieś na końcu rubryczki Azja zmarnowało pół minuty, można dostać kociej mordki. Laforgue (niam) 04:12, 27 paź 2016 (CEST)
• A jak mam to wyłączyć na innych Wikipediach? Kiedy ustawienia globalne? Eurohunter (dyskusja) 08:52, 27 paź 2016 (CEST)
  • Ale to nie działa globalnie, tylko eksperymentalnie w pl.wiki. Na innych wersjach jest pełna lista interwiki. Kenraiz (dyskusja) 10:08, 27 paź 2016 (CEST)
    • Owszem, można śmiało rzec, że działa globalnie. Jest załączone na wszystkich językach Wikivoyage, Wikiversity, Wikinews, Wikibooks, Wikiquote oraz na wszystkich - oprócz pięciu - językach Wikipedii. --WTM (dyskusja) 10:23, 27 paź 2016 (CEST)
    • Sposób jest podany wyżej. Wargo (dyskusja) 10:45, 27 paź 2016 (CEST)
      • No tak, ale jak mają sobie poradzić tłumacze i inni ludzie niezarejestrowani korzystający dotąd z Wikipedii w celach językowych? Szkoda mi utraty funkcjonalności projektu z powodu zmiany niewygodnej także dla edytorów. Kenraiz (dyskusja) 11:22, 27 paź 2016 (CEST)
        • Edytorzy, to sobie poradzą, zmienią sobie ustawienia na wikipedii. Inaczej z przeciętnymi użytkownikami, którzy korzystają z wikipedii w różnych językach. Tłumacze być może będą mieli problem, ale mogą rozwiązać zakładając konto i dalej tak, jak edytorzy, zmieniając ustawienia. Największą grupą są jednak zwykli użytkownicy, którzy nie szukają tłumaczeń na egzotyczne języki, co najwyżej na te najbardziej popularne. Oczywiście sposób wybierania tych najbardziej popularnych też trzeba byłoby dopracować, bo faktycznie litewski na pewno w Polsce nie jest bardziej popularny od francuski. Tyle, że jeśli zawsze byłaby pełna lista języków, do dla stron, które mają swoje wersje na 100-kilkudziesięciu wersjach językowych wikipedii, to nawet z wypatrzeniem j. niemieckiego byłby problem (angielski na szczęście jest w miarę na początku). KamilK7 (dyskusja) 14:21, 27 paź 2016 (CEST)
          • Będą mieli problem, ale sobie jakoś poradzą :). Jak się np. wprowadzi captcha, to też sobie poradzą :). Tylko w ogóle po co problem, nie lepiej, żeby nie było problemu? Mi się nie chce pół minuty szukać chińskiego, który zresztą już raczej nie jest "egzotyczny". W ogóle ten śmieszny termin "język egzotyczny" nie powinien być obecny w encyklopedii, to nie jest strona internetowa sklepu z butami. Laforgue (niam) 17:23, 27 paź 2016 (CEST)
• Widzę, że lista nadal jest skrócona. Czy mam rozumieć, że taka skrócona lista interwiki ma akceptacje w polskojęzycznej społeczności? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:16, 1 lis 2016 (CET)
  • Nie, z konsultacji wynika, że dla edytorów, a co gorsza też dla użytkowników niezalogowanych (tłumaczy, uczących się lub znających języki obce), bardziej użyteczna jest rozwinięta lista interwiki. W zasadzie nikt nie stanął w obronie wersji skróconej. Problem jest taki, że analogicznie dla problemu braku możliwości wyboru edytora dla niezalogowanych, mimo wyrażenia jednoznacznych opinii nie ma to skutku. Zmiana wymaga kontaktu z kimś z Wikimedia. Nie wiem kto mógłby pomóc, może @Tar Lócesilion? Kenraiz (dyskusja) 19:44, 2 lis 2016 (CET)
    • A może @Paweł Ziemian, @Peter Bowman, @malarz pl wymyślą jakieś sprytne ustawienie globalne w pl:wiki? Michał Sobkowski _dyskusja 21:15, 2 lis 2016 (CET)
      • Pojedynczy użytkownicy mogą skorzystać z tego rozwiązania. Dla uzyskania dalekosiężnego efektu – czyli domyślnego wyłączenia tej opcji w preferencjach – najlepiej otworzyć nowe zgłoszenie w Phabricatorze, poprosić o ustawienie funkcji "Compact Language Links" jako opt-in i wstawić znaczniki ULS-CompactLinks oraz Wikimedia-Site-requests (albo Wikimedia-Extension-setup). Utworzyłem kiedyś parę wątków z ostatnim znacznikiem, załatwiono je w ciągu kilku godzin. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:36, 2 lis 2016 (CET)
        • Obawiam się, że to może niewiele dać. Przeglądając zgłoszenia tamże natrafiłem na phab:T139903 oraz phab:T138524 (jedno, z tego co zrozumiałem załatwione odmownie, drugie jeszcze wisi). No, ale spróbować można :P Sir Lothar (dyskusja) 00:01, 6 lis 2016 (CET)
          • Należy spróbować, aby deweloperzy wiedzieli, z jakim odbiorem spotkało się ich narzędzie. Ewentualnie można dopisać poniższe regułki do Common.css, przy czym rozszerzenie nadal będzie uruchamiane w tle, ale przycisk selektora zostanie ukryty i zmusi wyświetlenie wszystkich linków interwiki – jak dawniej. Do administratorów: proszę przeczytać phab:T138524#2446680 i pamiętać o zamieszaniu wokół meta:Superprotect.

          .interlanguage-link {
          	display: list-item !important;
          }
          
          .mw-interlanguage-selector {
          	display: none;
          }
          

          Sprawdzone na losowym artykule pod FF, Chrome i Edge, skórki Wektor i Książka. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:55, 6 lis 2016 (CET)

          PS można ograniczyć zmiany do grupy zalogowanych użytkowników (zmiany w Common.css dotyczą też anonimowych), umieszczając powyższy kod na stronie MediaWiki:Group-user.css (mw:Manual:User group CSS and Javascript).

          PPS w preferencjach u zalogowanych użytkowników nadal będzie widniała opcja włączenia selektora, która straci sens po wprowadzeniu owych zmian. Można to usprawnić za pomocą JS.

          • Zrobiłem z powyższego kodu domyślnie włączony gadżet, ale nie widzę, żeby coś pomagało. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:42, 6 lis 2016 (CET)
            • @Paweł Ziemian: u mnie już widać zmiany, zwykle po dodaniu nowego gadżetu trzeba poczekać kilka minut. A gdy włączamy domyślnie dla niezalogowanych, trzeba liczyć czas w godzinach lub nawet dniach. BTW gadżet powinien być raczej zdefiniowany jako type=styles (gerrit:308096) Sorry, zapomniałem o tym bugu (phab:T147726). 10:04, 6 lis 2016 (CET). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 09:55, 6 lis 2016 (CET)
          • Nam chodzi o wyłączenie domyślne dla niezalogowanych, nie zalogowanych. Wargo (dyskusja) 09:46, 6 lis 2016 (CET)
            • No właśnie. Gadżet jest domyślnie włączony, więc u niezalogowanych też powinien działać. Zalogowani mogą go sobie wyłączyć. Natomiast obserwuję, że jak jestem niezalogowany to nie ma żadnego efektu. Lista języków jest krótka jak była. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:52, 6 lis 2016 (CET)
            • Nie łatwiej tak? Wargo (dyskusja) 10:04, 6 lis 2016 (CET)
              • Można wstawić mw.loader.load w Common.js, pamiętając później o wyrzuceniu tego, ale mimo wszystko radzę poczekać. Zdaje się, że parametry index.php omijają cache, porównaj (jako niezalogowany) [2], [3] oraz [4] (EDIT: jeszcze przed tą zmianą działało, @Paweł Ziemian). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:29, 6 lis 2016 (CET)
                • Wydaje mi się, że javaskryptowy gadżet już działa tylko dla niezalogowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:46, 6 lis 2016 (CET)
                  • Sprawdziłem testowo na artykule StarCraft II: Wings of Liberty. Po zrobieniu purge'a działczy - pokazuje wszystkie linki interwiki. Sir Lothar (dyskusja) 14:19, 6 lis 2016 (CET)

Domyślny edytor

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)

 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:26, 1 lis 2016 (CET)

Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)

Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)

Dublowanie przy dwóch infoboksach

Poruszam kwestię występowania podwójnych informacji w wersach przy wstawieniu dwóch infoboksach w biogramie. Było już wyjaśnione, iż aby uniknąć podwójnego występowania grafiki, należy w drugim infoboksie wpisać "nie" w wersie "grafika". Ale co zrobić gdy pojawia się w drugim infoboksie miejsce urodzenia, podczas gdy nie zostało wpisane w edytorze? Np. tu: Stanisław Kara. Lowdown (dyskusja) 09:15, 2 lis 2016 (CET)

Dodaj gadżet ProveIt

Krok 1

Krok 2

Krok 3

Cześć! Przetłumaczyłem ProveIt na polski, dlatego proponuję dodanie go do listy gadżetów. ProveIt jest gadżet, które ułatwia znalezienie, dodanie oraz usunięcie źródeł podczas edytowania artykułów. Możesz go wypróbować, dodając następujący kod do twojego common.js:

importScript( 'Wikipedysta:Felipe Schenone/common.js' );

Dzięki! --Felipe (dyskusja) 12:13, 3 lis 2016 (CET)

Felipe, gadżet wygląda interesująco, dzięki! Drobne uwagi:

1. W rozpisce danego szablonu pierwsze pole zamiast "Tekstu źródłowego" powinno nazywać się "Nazwa przypisu".

2. Guzik "Cytuj" na dole przemianowałbym na "Wstaw przypis".

3. W wyskakującym okienku tekst "Aby cytować, należy podać autora tekstu źródłowego:" zmieniłbym na "Ten przypis nie ma jeszcze nazwy. Zdefiniuj ją tutaj:"

4. Nie wiem, czy to da się poprawić tak łatwo, ale po nadaniu nazwy przypisowi w okienku z punktu 3, generowany odnośnik ląduje nie w pozycji kursora, tylko na końcu artykułu. Jest to kłopotliwe i może być potencjalnym źródłem problemów. Jeśli nie da się tego skorygować, to może da się przerobić okienko na informacyjne: "Ten przypis nie ma jeszcze nazwy. Zdefiniuj ją w polu 'Nazwa przypisu'." i do tego guziczek OK, bez pola edycji.

Michał Sobkowski _dyskusja 18:32, 5 lis 2016 (CET)

Widzę teraz, że Felipe raczej nie mówi po polsku. Napisałem do niego na Commons. Michał Sobkowski _dyskusja 19:06, 5 lis 2016 (CET)

Felipe poprawił już tłumaczenie i zgłosił buga odnośnie złego lądowania przypisu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:13, 5 lis 2016 (CET)

Odnośniki - czyli linki ;-)

@Paweł Ziemian, @Peter Bowman – tak już personalnie, formalnie i w pierwszej kolejności do Was, chociaż ktoś inny też oczywiście może się tu tak samo włączyć i coś zaradzić. Uprosiłem już (w opisikach edycji) o "spr", a dałoby radę wstawić jeszcze tam "linki"? Wiem, słówko krótkie, może użycie nie jest też częste, ale biorąc pod uwagę wszystko globalnie, też może usprawniać. Dzięki, jak się da zrobić. Jeśli się nie da, ewentualnie niekoniecznie warto, to wiem, że na pewno ktoś mi odpowie i też dzięki ;-) --Mozarteus (dyskusja) 22:28, 3 lis 2016 (CET)

• Ale tam są „linki-zew”, „linki-popr” i „przypisy”. Czy w Twoim przypadku nie chodzi o ten drugi typ (poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne)? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 3 lis 2016 (CET)
  • Raczej o dodano linki wewnętrzne. Poprawę rozumiem jako zmianę typu: Cykl Pierścień Nibelunga skomponował Wagner, gdzie mielibyśmy Wagner linkowane jako czyste Wagner, na właściwy w tym przypadku link Richard Wagner (z "pałeczką") ;-) --Mozarteus (dyskusja) 08:21, 4 lis 2016 (CET)
    • To "drobna edycja redakcyjna" (ew. "linki-popr."), podobnych edycji różnego rodzaju jest mnóstwo i jeśli dla każdej będziemy tworzyć osobny guzik ze skrótem to ich zestaw straci funkcjonalność. Im więcej skrótów tym trudniej/dłużej się z nich korzysta. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 4 lis 2016 (CET)
      • A nie lepiej (nie tylko dla symetrii) zamienić ten opis na krótkie linki wewnętrzne. Czy poprawiono, czy dodano to już nie takie ważne - czasami robi się jedno i drugie, a dodaje chyba częściej niż poprawia. Skoro jest „linki-zew”, to niech będzie i „linki-wew” :). Czasami przy dodawaniu linków aż chciałoby się tam kliknąć, ale to jest ograniczone tylko do poprawy. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:25, 4 lis 2016 (CET)
• Zawsze możesz użyć gotowego narzędzia/skryptu pozwalającego na personalizację paska z guzikami :). Np. Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. O, jest i drugi gadżet: Wikipedia:Narzędzia/dodatkowe przyciski opisu edycji. Sir Lothar (dyskusja) 10:03, 4 lis 2016 (CET)
• Przecież jest guziczek "wikizacja", który dotyczy właśnie dodania LW. Michał Sobkowski _dyskusja 14:03, 4 lis 2016 (CET)
  • Wikizajca to ogólne formatowanie znacznikami wiki. W sumie mogłaby być, ale można by przy okazji odchudzić pasek i uciąć te "linki-popr". Narzędzia poprawiające disambigi/redirecty same dodają komentarz w pasku edycji :) Teraz to jest tak, jakby był przycisk do informowania o poprawie przypisów przy braku przycisku do informowania o uźródłowieniu ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:24, 4 lis 2016 (CET)
• Obecnie mamy takie możliwości:

guzik "linki-zew" ma w opisie "poprawiono/dodano linki zewnętrzne"

guzik "linki-popr" ma w opisie "poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne"

dodatkowo guzik "wikizacja" dla wszystkich czynności formatowania łącznie ze wstawieniem linków wewnętrznych, czyli z opisem: zmiana zwykłego tekstu na tekst sformatowany. Najważniejsze jest wstawianie linków hipertekstowych do innych stron w ramach Wikipedii

Jeśli już, to zlikwidowałbym guzik "linki-popr" nie dodając żadnego. Ented (dyskusja) 14:42, 4 lis 2016 (CET)

O, tak tak. To wystarczy, bo ten przycisk myli (gdy się szuka przycisku wikizacji). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:43, 5 lis 2016 (CET)

Ten przycisk jest przydatny. Można go użyć podczas zmiany linku na inny (wewnętrznego lub zewnętrznego) lub jego poprawy (kod, źle wklejony link...). Przycisk o wstawianiu wewnętrznych też by się przydał. Wargo (dyskusja) 15:04, 5 lis 2016 (CET)

Ohoho, ale gdyby do każdego rodzaju poprawki był osobny przycisk... :) Lepiej, gdyby było więcej przycisków do tego, co się ręcznie robi często niż do tego, co się robi rzadziej. Do poprawek technicznych (linków, szablonów, tagów, urli itd.) wystarczy chyba "dr. tech."). Cała zagadka, jaką tu @Mozarteus przedstawił, polega na tym, że mamy brak symetrii: Poprawiono/dodano linki zewnętrzne x Poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne. Są więc aż 2 przyciski do poprawiania linków zewnętrznych, 1 do dodawania linków zewnętrznych, 1 do poprawiania linków wewnętrznych i 0 do dodawania linków wewnętrznych. A linki wewnętrzne dodaje się raczej częściej niż zewnętrzne, najrzadziej w tych operacjach chyba poprawia się linki zewnętrzne. Poprawiono/dodano linki zewnętrzne/wewnętrzne ze skrótem linki. Hmm? Albo 2: Poprawiono/dodano linki wewnętrzne (linki wew) Poprawiono/dodano linki zewnętrzne (linki zew). A zamiast wikizacji (trzeba się naszukać, aby zrozumieć o co chodzi) format. od formatowanie tekstu. ujedn. chyba też zbędne - jest i narzędzie, i mieści się to w poprawianiu linków. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:23, 5 lis 2016 (CET)

Zdecydowanie przeciwko usuwaniu "linki-popr". Jeśli już chcemy coś zmieniać, to raczej opis "linki-zew" np. na "dodano linki zewnętrzne". Dodawanie linków wewnętrznych jest zawarte w wikizacji, więc mielibyśmy wówczas wszystkie możliwości objęte raz. Barcival (dyskusja) 21:00, 5 lis 2016 (CET)

• Coś mi się zdaje, że zrobiła się akademicka dyskusja nad wyższością jednych świąt nad drugimi ;) Czy nie może być jeden przycisk "linki" z opisem Poprawiono/dodano linki zewnętrzne/wewnętrzne. Po co nam kolejne przyciski z "linkami". Link to link i tyle ;) Ented (dyskusja) 22:38, 6 lis 2016 (CET)
• Wnioskodawca chyba już wie, jak co można zmienić ;) Ale pewnie za jakiś czas podobne pytania będą się tu pojawiać. Czy obok przycisku +rozwiń skróty można by dodać link [[Wikipedia:Narzędzia/dodatkowe przyciski opisu edycji|stwórz własne skróty]]? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 7 lis 2016 (CET)
  • Wnioskodawca to już nawet zapomniał, że kiedyś zapoczątkował taką dyskusję, ale... edytując dzisiaj Parmezan, zaglądnąłem i tutaj. Ented ma rację, któreś linki z opisem najlepiej przerobić na linki i tyle. Wikizacja też jest dość enigmatyczna. Natomiast Hedger z Castleton ma taką samą "szklaną kulę", jak ja, bo według mnie też ktoś kiedyś znowu to może zgłosić. Warto więc to zrobić wcześniej. --Mozarteus (dyskusja) 10:50, 24 lis 2016 (CET)

Adresy w przypisach

Czy da się w przypisach dodać obok podstawowego adresu url, url do innej wersji językowej? Eurohunter (dyskusja) 16:41, 7 lis 2016 (CET)

• @Eurohunter Tak, da się. Na przykład: <ref>{{cytuj | tytuł = ABDA-Aktuelle Info (ang.) | url = http://www.dimdi.de/dynamic/en/db/dbinfo/index.htm | opis = [http://www.dimdi.de/static/de/db/dbinfo/ah87.htm ''ABDA-Aktuelle Info (niem.)''] | wydawca = DIMDI | data dostępu= 2016-11-08}}</ref> da efekt widoczny poniżej. KamilK7 (dyskusja) 10:40, 8 lis 2016 (CET)
  • Wygląda to bardziej na trik niż rozwiązanie, ponieważ ten sposób konfliktuje z parametrem język, a informacje o języku umieszczane są w linku zewnętrznym razem z adresem strony bez linka wewnętrznego do artykułu o konkretnym języku. Eurohunter (dyskusja) 13:11, 8 lis 2016 (CET)
• A po co ? Albo informacja ma jedno źródło więc i jeden przypis albo ma źródła dwa (i 2 przypisy). 5.45.62.149 (dyskusja) 17:03, 8 lis 2016 (CET)
  • Chodzi o przypadek w którym to samo źródło zostało udostępnione w innej wersji językowej pod innym adresem url. Eurohunter (dyskusja) 17:29, 8 lis 2016 (CET)
    • Ale korzystałeś z obu wersji wstawiając informację ? Nie wiem jaki jest sens dodawania przypisu tylko dlatego, że ma tez inną wersję językową. Książki też bywają wydawane w różnych językach z ta sama informacją. 5.45.62.149 (dyskusja) 17:34, 8 lis 2016 (CET)
      • To jest jedna wersja. Eurohunter (dyskusja) 18:10, 8 lis 2016 (CET)
      • 5.45.62.149, warto dodać rożne wersje językowe (o ile pomiędzy nimi nie ma linków), bo czytelnicy znają różne języki. Dlaczego im nie pomóc wskazując, że źródło jest dostępne w rożnych wersjach? A co do szablonu, to nie ma on wbudowanej możliwości dodawania różnych wersji, a więc trzeba stosować triki. Sytuacja jest na tyle rzadka, że IMHO nie ma sensu rozbudowywać szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:19, 8 lis 2016 (CET)
• Tego rodzaju triki jak zaprezentowany to IMHO nadużycie szablonu cytowania. Ktoś będzie potem chciał coś botem zrobić i będzie miał pełno jakichś takich dziwnych parametrów. Już lepiej albo dać dwa przypisy, albo w jednym przypisie dwa szablony cytowania (albo po prostu ręcznie dopisać po szablonie cytowania coś w stylu Wersja niemiecka dostępna pod adresem), albo najzwyczajniej zrezygnować w danym przypadku w ogóle z szablonu cytowania. Ale pod żadnym pozorem nie wypełniać parametrów szablonu rzeczami, które w tych parametrach nie powinny się znaleźć (i tylko dlatego, że w tej konkretnej chwili takie wypełnienie daje nam pożądanych efekt wizualny). Wostr (dyskusja) 22:43, 8 lis 2016 (CET)
  • Dwa szablony w jednym refie to najlepszy pomysł. Tylko dlaczego znak * tworzy większy odstęp pomiędzy wierszami od zwykłego tekstu (Pozemní síly)? W angielskiej wersji jest w porządku. Eurohunter (dyskusja) 23:15, 8 lis 2016 (CET)
    • Bo oni mają do tego dedykowany wpis CSS. U nas każda lista ma 0.3em marginesu od góry. A tutaj jest lista nienumerowana w liście numerowanej (przypisach). Może zamiast nowej linii i „*” między szablonami cytowania wstaw „<br />{{bullet}}”. Unikniesz w ten sposób drugiej listy symulując jej wygląd ręcznie. Ewentualnie pomiń nową linię. Daj wszystko w jednej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 8 lis 2016 (CET)

Przewianie tekstu w edytorze

Od pewnego czasu nie mogę przewijać treści za pomocą środkowego przycisku myszy w edytorze przy jednoczesnym zaznaczeniu tekstu lewym myszy lub działa to powoli. Eurohunter (dyskusja) 13:33, 8 lis 2016 (CET)

To może być bug przeglądarki Maxthon, która źle działa z myszami Esperanza (bo jak się domyślamy takich właśnie używasz). 5.45.62.149 (dyskusja) 16:47, 8 lis 2016 (CET)

Jak powyżej - problem bardziej związany z przeglądarką (i jej wersją), której używasz. U mnie (Chrome 54/Windows 7) - SOA #1. Sir Lothar (dyskusja) 14:44, 9 lis 2016 (CET)

Firefox 49.0.2 Eurohunter (dyskusja) 13:15, 10 lis 2016 (CET)

Hmm trudno powiedzieć... Może jakieś wtyczki w FF coś krzaczą ? Albo skrypty JS w samej Wikipedii. Powyłączaj wtyczki, wyczyść swoje common.js i wtedy potestuj. Sir Lothar (dyskusja) 15:31, 10 lis 2016 (CET)

Wszystkie wtyczki mam wyłączone. Właściwie to problem zauważyłem po zmianie myszy. Eurohunter (dyskusja) 17:20, 11 lis 2016 (CET)

No to może sterowniki myszy coś psują :) (odinstaluj te od producenta i zostaw tylko systemowe). Sir Lothar (dyskusja) 22:07, 11 lis 2016 (CET)

Nie mam zainstalowanych sterowników od producenta. Eurohunter (dyskusja) 00:08, 12 lis 2016 (CET)

Tylko kategorie techniczne

• Trafiłem na serię artykułów, takich jak ten czy ten, w których jedyną kategorią była Kategoria:Album muzyczny infobox bez dopełniacza. Artykuły te nie wyświetlały się w Kategoria:?, a raczej powinny. Czy koś techniczny może to poprawić lub sprawdzić na ile powszechne jest to zjawisko? Margoz Dyskusja 06:25, 9 lis 2016 (CET)
  • Zdaje się, że jest to ograniczenie MediaWiki, które dodaje automatycznie kategorię Kategoria:? jeśli artykuł nie jest w żadnej kategorii, nawet technicznej. Do 20 listopada trwa Ankieta - lista życzeń społeczności 2016, i myślę, że mógłbyś tam dopisać punkt, żeby MediaWiki zgłaszało artykuły zawierające tylko ukryte kategorie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 9 lis 2016 (CET)
    • Udało mi się wygenerować takie zestawienie: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Artykuły tylko w ukrytych kategoriach. --The Polish (query) 08:50, 10 lis 2016 (CET)
      • @The Polish Jest w tym zestawieniu Lech Trzcionkowski, a kategorie ma od samego początku. --WTM (dyskusja) 16:04, 10 lis 2016 (CET)
        • WTM, na stronie quarry:query/2452 masz kod źródłowy. Może wyłapiesz błąd, aczkolwiek to IMHO problem z cache w bazie danych bo ostatnio bywały podobne problemy z kategoriami. --The Polish (query) 21:53, 10 lis 2016 (CET)

Informacje o tej stronie

Na stronie historii artykułu [5] znajdują się dodatkowe linki, w tym „Lista autorów i statystyki”, „Statystyka oglądalności strony” i „Liczba obserwujących”. Może by zamieścić je również na stronie „Informacje o tej stronie” [6]? Ostatnim w zasadzie można podlinkować komórkę Liczba obserwujących. SpiderMum (dyskusja) 18:36, 10 lis 2016 (CET) edit: ups, nie sprawdziłam dokąd prowadzi link „Liczba obserwujących” SpiderMum (dyskusja) 23:35, 10 lis 2016 (CET)

• Nie wiem czy to jest obecnie możliwe. Znalazłem takie otwarte zgłoszenie bug T40537http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T40537. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:29, 10 lis 2016 (CET)
• Moża przenieść lub powielić te linki w komunikacie MediaWiki:pageinfo-footer wyświetlanym pod tabelkami, obecnie pustym (zob. [7]). Zresztą w tym celu powstał: Dyskusja MediaWiki:Pageinfo-footer. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:58, 10 lis 2016 (CET)
  • Utworzyłem jakiś niepusty. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:39, 10 lis 2016 (CET)
    • O, to już coś! Dzięki. SpiderMum (dyskusja) 23:38, 10 lis 2016 (CET)

Idąc za ciosem... W zasadzie zastanawiam się teraz, co ma liczba obserwujących do historii artykułu? Może byłoby lepiej gdyby na stronie historii [8] zamiast linku „Liczba obserwujących” kierującego do wybranego miejsca na stronie „Informacje o tej stronie” dać link ogólnie do tej strony, np. jako „Inne informacje”? SpiderMum (dyskusja) 23:49, 10 lis 2016 (CET)

Taki link masz w menu bocznym po lewej w sekcji „Narzędzia”. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:12, 11 lis 2016 (CET)

Wiem o tym, nie w tym rzecz. SpiderMum (dyskusja) 17:46, 11 lis 2016 (CET)

Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN

Cóż to za kategoria? Co indeksuje, jaki szablon ją wstawia? Dlaczego nie została utworzona albo ukryta? Karol Szapsza (dyskusja) 00:15, 11 lis 2016 (CET)

To kategoria śledząca dla stron korzystających z generatora „magicznych linków”. Więcej info: [9], mw:Help:Magic links. Dodano też podobne kategorie dla identyfikatorów RFC i PMID. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:18, 11 lis 2016 (CET)

Właśnie zauważyłem, że w tej kategorii lądują moje artykuły. Nie używam żadnego "generatora". Wystarczy podać numer ISBN by wpaść do tej kategorii? Kenraiz (dyskusja) 08:12, 11 lis 2016 (CET)

Kenraiz, Ty nie używasz generatora, ale oprogramowanie wiki używa, żeby przekształcić Twój goły tekst ISBN 978-83-86466-73-3 w link ISBN 978-83-86466-73-3. Stąd nazwa "magiczne słowo". Michał Sobkowski _dyskusja 09:19, 11 lis 2016 (CET)

Czemu tak mało artykułów jest w tej kategorii? Przecież podawanie isbn to chyba standard i powinien być obecny w większości haseł? Kenraiz (dyskusja) 09:25, 11 lis 2016 (CET)

@Kenraiz: to przez cache, w ciągu miesiąca wszystkie strony w projekcie zostaną odświeżone po stronie serwera i trafią tam prędzej czy później. Można to znacznie przyspieszyć, wykonując purge z opcją forcerecursivelinkupdate za pośrednictwem API dla dowolnego szablonu wykorzystywanego w większości artykułów (Specjalna:Najczęściej linkowane szablony). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:13, 11 lis 2016 (CET)

i mi wskakują. To dobzre czy źle? Mam sie tym przejmowac?:)--Kerim44 (dyskusja) 10:15, 11 lis 2016 (CET)

Chyba już zaczęło, ale nie da się stwierdzić z całkowitą pewnością: [10] (pole jobs). Zostaje jeszcze opcja null edit. (ale to chyba odświeża tylko tablicę linków dla danej strony, bez rekursywnego odwiedzania stron transkludujących. 10:45, 11 lis 2016 (CET)) Peter Bowman (dyskusja) 10:40, 11 lis 2016 (CET)

Zmieniłem dziś obsługę ISBN w szablonach cytowania i {{ISBN}}. {{Błędny ISBN}} jest już przekierowaniem do {{ISBN}}. Zawartość kategorii powinna się opróżniać, ze 150 000 wpisów. Pozostałe wywołania będzie można zastąpić nowym szablonem. Wywołana formalnie błędne są po staremu sygnalizowane opisem i kategorią Kategoria:Artykuły z błędnymi numerami ISBN. Wywołania nieprawidłowe nie linkują. Można je łatwiej namierzać wpisując sobie w Specjalna:Moja strona/common.css:

.issn-incorrect { background-color: #cf6; }

Dzięki temu zostaną one jakby zaznaczone zielonym markerem. Artykuły z takimi błędami są w Kategoria:Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:01, 18 lis 2016 (CET)

• Zrobiłem botem pilotażowo na 100 stronach zmiany ISNB numer na {{ISBN|numer}}, a następnie po drobnych zmianach jeszcze dla kolejnego 1000 pozycji z tytułowej kategorii. Tutaj jest raport z listą zmienionych stron, a tutaj lista stron i uwagi, których bot nie ruszył. Liczba prawie 50 000 stron w kategorii oznacza, że tyle z nich nie używa szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:53, 22 lis 2016 (CET)
  • Brak komentarzy na wprowadzone botem zmiany odbieram jako niekontrowersyjne, więc puszczę go na pozostałe artykuły. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 28 lis 2016 (CET)
    • Botuję. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 29 lis 2016 (CET)
• Zaglądając do [[::Kategoria:Strony używające magicznych linków ISBN|automatycznej kategorii]] widzę, że jest w niej bardzo dużo stron, które nie są artykułami. Dużo jest zwłaszcza brudnopisów. Dlatego chciałbym zapytać, czy nie rozszerzyć zakresu działania bota na pozostałe przestrzenie. Jeśli tak, to które, i jeśli również brudnopisy, to czy ktoś nie chciałby się z takiej operacji wykluczyć. Wstępnie na pewno ominąłbym podprzestrzeń swoją i malarza pl, w których są strony generowane przez boty. Ponadto poza artykułami i szablonami (jeśli jeszcze są takie) pozwoliłbym botowi zamieniać na szablon numery, w których mogą być błędy. Tam takie operacje nie wpłyną na zawartość pozostałych kategorii generowanych przez {{ISBN}}, a pozwolą je wskazać osobom, które takie strony utrzymują. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 1 gru 2016 (CET)
  • Trzeba poprawić wszędzie. Te brudnopisy staną się potencjalnie artykułami, a wtedy jak już nie będzie tej kategorii będzie trudno je wyłapać. ~malarz pl ^PISZ 10:12, 2 gru 2016 (CET)
    • Przejrzałem raport błędów i usprawniłem bota. Przełączyłem go na wszystkie przestrzenie nazw i zapuściłem serię próbną 1000 stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 2 gru 2016 (CET)
      • Bot skończył. Uaktualniłem raport, i listę stron z uwagami, których bot nie ruszył. To co zostaje to głównie artykuły zawierające numery ISBN z błędną cyfrą kontrolną lub nieprawidłowe. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 2 gru 2016 (CET)
• Przebotowałem wszystkie artykuły, w których nie było żadnych nieprawidłowości w numerach ISBN. Nadszedł czas na pozostałe z nieprawidłowościami:

#	Opis błędu	Dyskusja
1.	Błędna cyfra kontrolna	Przypadek niekontrowersyjny. Numer ma prawidłowy rozmiar 10 lub 13 cyfr, jednak cyfra kontrolna nie zgadza się z oczekiwaną dla tego numeru. Takie numery trafią po konwersji do Kategoria:Artykuły z błędnymi numerami ISBN.
2.	Zapis nieprawidłowo rozpoznany z błędną cyfrą kontrolną	Bardzo ciekawy przypadek na przykład ISBN 97-80253349-08-8. Domyślnie jest on widziany jako „ISBN 97-80253349-08-8”, czyli linkuje tylko początek numeru, ostatnie są doklejone jako zwykły tekst. Jednak w całości numer jest poprawny bo {{ISBN|97-80253349-08-8}} → ISBN 97-80253349-08-8, można się jedynie przyczepić do dywizów.
3.	Nieprawidłowy zapis, częściowo rozpoznany	Rozpoznany automatycznie fragment jest poprawny na przykład ISBN 83-871403-84-5. Domyślnie jest on widziany jako „ISBN 83-871403-84-5”, czyli linkuje tylko początek numeru, ostatnie są doklejone jako zwykły tekst. Linkujący fragment ma prawidłową cyfrę kontrolną. Jednak jako całość numer jest niepoprawny bo ma nieprawidłową liczbę cyfr a {{ISBN|83-871403-84-5}} rozwija się do [[Specjalna:Książki/83871403845|ISBN <span class="isbn isbn-incorrect" title="Nieprawidłowa składnia">83-871403-84-5</span>]]. Artykuły z takimi numerami po konwersji zgodnej z intencją autora trafiłyby do Kategoria:Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN.
4.	Zapis nieprawidłowo rozpoznany z dobrą cyfrą kontrolną	Przypadek niemal taki sam jak 2. ale z dobrą cyfrą kontrolną dla obu zapisów na przykład ISBN 97-80300112-34-4. Domyślnie jest on widziany jako „ISBN 97-80300112-34-4”, czyli linkuje tylko początek numeru, ostatnie są doklejone jako zwykły tekst. Całość rozwija się do {{ISBN|97-80300112-34-4}} → ISBN 97-80300112-34-4. Natomiast początek {{ISBN|97-80300112}} → ISBN 97-80300112. W obu przypadkach podejrzane są pozycje dywizów.
5.	Inne	Bot ma dodatkowy kod weryfikujący i jeśli jakiś (nawet dobry) numer do przekształcenia go nie przechodzi to cały artykuł pozostawia do ręcznej poprawy.

Nie widziałem jeszcze błędu podobnego do 2. i 4., w którym w obu wariantach byłaby błędna suma kontrolna. Być może źle szukałem. W każdym razie ja bym był za przekształcaniem automatycznym wszystkich opisanych przypadków zgodnie z intencją autora, tak jak to zrobiłem w pozostałych przestrzeniach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 3 gru 2016 (CET)

Jednak istnieje taki przypadek: ISBN 987-8386580-88-0. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:44, 3 gru 2016 (CET)

Botuj wszystko. Potem będziemy się zastanawiali jak znaleźć/poprawić kody ISBN. Im więcej artykułów znajdzie się w tych ukrytych kategoriach jest większa szansa, że ktoś to zauważy/poprawi. ~malarz pl ^PISZ 14:00, 4 gru 2016 (CET)

• Przeglądając zmiany bota zauważyłem, że MediaWiki nie rozpoznaje „ISBN 83-85066-00-45” i nie tworzy magicznego linku. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:56, 11 gru 2016 (CET)
  • Bo on ma jedenaście cyfr. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 11 gru 2016 (CET)

Przypisy - ref i R

Cześć, chciałbym omówić te dwa sposoby tworzenia przypisów. Mnie się wydaje, że wstawianie ich przez szablon jest tragiczne. Nie da się ich edytować przez VE (początkujący Wikipedyści oraz edytujący dłuższe artykuły mają przekichane), przetwarzanie szablonów bardziej obciąża serwery i potrafi też się robić bałagan, gdy oba rodzaje się miesza. Z jakiego powodu więc ten szablon jest stosowany? Przecież prostszy od stosowania refów nie jest. Czy może o czymś nie wiem? Czy może dałoby się go wycofać? Na akcję BATUTA właśnie pracuję w brudnopisie nad artykułem o HTML-u, przez pół godziny przepisywałem przypisy z formatu szablonu "R" do zwykłych REF-ów przy okazji dodając nowe informacje do nich. A jeszcze jest skrypt, który konwertuje refy do "R" i skoro jest prawdopodobne, że ktoś puści w piździec moją pracę przejeżdżając raz skryptem wracając do początku, to takie edytowanie jest bez sensu. Sam jestem fanem szablonów, ale niech one naprawdę coś dają. To tak naprawdę tylko przeszkadza. Uważam, że zgodność z VE jest bardzo potrzebna, a szablony tego nie dają. W przeciwieństwie do infoboksów i niektórych działań, wstawianie przypisów dotyczy wszystkich wikipedystów i nie należy tego utrudniać. Bardzo ważne jest, aby wstawianie przypisów było łatwe oraz żeby było zgodne z VE, bo to nie tylko ułatwia początkującym, ale też wstawianie w ogóle - nie muszę mieć ściągawki ani się uczyć, jak powinien wyglądać przypis, a szkół co do tego jest jeszcze bardzo dużo. A informacji o źródłach jest również jest dużo i nie muszę się zastanawiać, gdzie umieścić tłumaczy, edytorów, gdzie poszczególne identyfikatory, datę i miejsce wydania itd. Ewentualnie, może ktoś mi będzie w stanie wytłumaczyć, jaka jest idea tego szablonu? KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 15:06, 12 lis 2016 (CET)

Szablon R był promowany jako doskonale czyszczący z "technicznego bełkotu" treść artykułów i działał w tej roli doskonale do czasu wprowadzenia Visual editor. Przed edytorem wizualnym stosowałem go z lubością, bo znakomicie ułatwiał edytowanie, teraz odpuściłem i znów niestety sadzę kody przypisów w treści artykułów... Kenraiz (dyskusja) 15:18, 12 lis 2016 (CET)

Więc czy może jest jakaś możliwość wycofania tego? Wiadomo, że nagle usunąć się tego nie da, ale niech nie będą wstawiane nowe, z czasem uźródławiania ten sablon mógłby umrzeć śmiercią naturalną. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 15:25, 12 lis 2016 (CET)'

@Matma Rex - a jakie jest Twoje zdanie? I czy mógłbyś wycofać ten skrypt konwersji refów na R? Bo tym narzędzie można zniszczyć całą pracę kogoś, kto przepisuje R na refy. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 15:27, 12 lis 2016 (CET)

@Kabexxxior Skryptem obecnie zarządza Paweł Ziemian. A przynajmniej ostatnio naprawiał, jak skrypt się zepsuł :) Moim zdaniem skrypt jest nadal przydatny (treść przypisów zgrupowana na końcu artykułu jest fajna), ale pewnie faktycznie zamiast {{r|…}} powinien generować <ref name="…" />. Matma Rex dyskusja 16:05, 12 lis 2016 (CET)

Jaki skrypt? Link poproszę. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:39, 12 lis 2016 (CET)

Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 19:12, 12 lis 2016 (CET)

Właściwy kod jest teraz tutaj, jedynie przepisałem oryginalny skrypt w Ruby na Javę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:45, 12 lis 2016 (CET)

On służy właśnie do skracania (ułatwiania) gdy jest kilka takich samych przypisów. --Wargo (dyskusja) 17:14, 12 lis 2016 (CET)

Ale to wszystko refy obsługują. Listę przypisów tworzy się za pomocą <references /> , a powtarzające się przypisy skraca się do takiej składni: <ref name=":nadany identyfikator przypisowi, który chcemy powtarzać" /> . To jest jeszcze prostsze, niż wszystkie formy zastępcze, więc nadal nie rozumiem ich idei. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 17:20, 12 lis 2016 (CET)

Szablon r nie ma nic wspólnego z listą przypisów (którą tworzy się także za pomocą szablonów {{Przypisy}} i {{Przypisy-lista}}. A jego przewaga nad tradycyjnym znacznikiem to uproszczenie kodu. Np. zamiast

Informacja<ref name="p1" /><ref name="p2" /><ref name="p3" /><ref name="p4" />

jest

Informacja{{r|p1|p2|p3|p4}} .

Gdy przypisów jest dużo, widok kodu jest znacznie klarowniejszy. IMHO właściwa droga to doprowadzenie do obsługi {{r}} w VE, a nie odchodzenie od tego wygodnego rozwiązania. Michał Sobkowski _dyskusja 21:40, 12 lis 2016 (CET)

Jestem tego samego zdania. Piszę niemal wyłącznie w widoku kodu i wygoda {{r}} jest nie do przecenienia. Zadziwia mnie wiadomość, że VE go nie obsługuje – czy to takie trudne do zaimplementowania? Szczureq (π?) 09:15, 13 lis 2016 (CET)

Szablony i przypisy są obsługiwane w szczególny sposób; coś, co jest jednocześnie szablonem i przypisem, wymagałoby podwójnie szczególnego traktowania :/ (a gdy w jednym szablonie jest kilka przypisów, to robi się już całkiem… szczególnie). Wszystko się da zrobić, ale nie jest to łatwe. A chyba niestety jesteśmy jedyną z dużych Wikipedii, gdzie tego typu rozwiązanie jest popularne, a problemy dotykające więcej niż jednej społeczności mają priorytet. Matma Rex dyskusja 15:27, 13 lis 2016 (CET)

Również bardzo boleśnie bym odczuł niemożność używania {{r}}. Gżdacz (dyskusja) 10:46, 13 lis 2016 (CET)

• Kolejny post w stylu: Jaki piękny jest VE i Flow, wszystko co z nimi nie działa jest bee. VE jest wciąż narzędziem, które wymaga bardzo wielu poprawek i to jest jedna z nich. To VE powinno dostosować się do obecnego stanu (albo zaproponować rozwiązania lepsze), nie na odwrót. Nie widzę poza tym możliwości, aby VE kiedykolwiek mogło zastąpić edytor kodu (bo nie nadaje się do ciut bardziej skomplikowanych edycji). Nie było zresztą nigdy zgody na to, abyśmy mieli dostosowywać wszystko pod VE, z którego obecnie większość edycji jest niepoprawna (mój własny OR na podstawie obserwowanych). Nie lubisz {{r}} – nie używaj. Tyle. Wostr (dyskusja) 13:16, 13 lis 2016 (CET)
• Dokładnie, szablon {{r|lista nazw przypisów}} jest bardzo wygodny w użyciu i bardzo rozjaśnia widok kodu artykułu. Każdego narzędzia należy używać w takim zakresie, w jakim ono dobrze funkcjonuje - ja rozumiem, że niektóre rzeczy pod VE robi się wygodniej, ale akurat przypisy do tych rzeczy nie należą, bo są przez VE niewłaściwie obsługiwane. Więc do puki dopóki nie poprawią VE, proponuję do użródławiania stosować edytor kodu. W każdym razie jestem absolutnie przeciwny odchodzeniu od "r", to nowe narzędzia należy dostosowywać tak, aby obsługiwały ten szablon. KamilK7 (dyskusja) 10:54, 14 lis 2016 (CET)

nazwa z nawiasem kwadratowym

Czy da się utworzyć artykuł o nazwie Event[0]? --Kamil-b DYSKUSJA 16:49, 12 lis 2016 (CET)

Nie :) Można spróbować bez nawiasów i z adnotacją {{Tytuł}}. --Wargo (dyskusja) 17:09, 12 lis 2016 (CET)

IMO najlepiej zrobić podobnie jak na en.wiki, czyli: en:Event 0. Sir Lothar (dyskusja) 17:39, 12 lis 2016 (CET)

Przywoływanie grup użytkowników według zainteresowań

Przy stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści zacząłem dyskusję (link) na tytułowy temat, ale ponieważ wiąże się to przede wszystkim z problemem technicznym – proszę o odpowiedź czy możliwe jest wdrożenie przedstawionej tam propozycji. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 12 lis 2016 (CET)

Kategoryzacja biografii według miast - wyższy poziom

Witam, przy okazji edycji artykułów biograficznych związanych z miastami zauważyłem, że miasta są posegregowane tylko według kontynentów. Może niepotrzebnie, ale miałem wrażenie, że jest to jakieś za szerokie kryterium, więc pomyślałem, że można by to posegregować według kryterium geograficznego - państw, w których te miasta leżą. Starscream zwrócił mi uwagę (dobrze, że tak niewiele zdążyłem narozrabiać), że w kwietniu już się przewinął ten wątek i dlatego wszystko wróciło do kontynentów. Ale może wypracujemy jakieś rozwiązanie, proszę o pomysły przy okazji tego autozgłoszenia DNU. Pozdrawiam AlexKazakhov (Dyskusja) 11:53, 13 lis 2016 (CET)

Kategoria:Artykuły bez infoboksu

Drodzy technicy :) Czy ktoś z was posiada wiedzę, czemu z tej kategorii nie chcą odejść puste kategorie, to znaczy same się przenieść do Kategoria:Artykuły bez infoboksu - puste kategorie? I oczywiście odwrotnie. Z 2 tygodnie temu zacząłem wypełniać kategorię Kategoria:Film infobox do wstawienia. Jest tam już ponad 100 pozycji, a ciągle nie chce wyleźć z pustych. Robiłem kategoriom i szablonom purge, ale chyba się obraziły. Jeśli dałoby się gdzieś wrzucić instrukcję, to ją podlinkuję w opisie kategorii. Dziękuję! :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:42, 14 lis 2016 (CET)

Bo te puste kategorie przenosi się ręcznie :-). Moim zdaniem ta kategoria z pustymi jest bez sensu. Jak potrzeba to mogę dodać malarzBOTowi do roboty coś na kształt Wikipedysta:MalarzBOT/sprawdzanie/braki w artykułach (ta lista jest aktualizowana codziennie). ~malarz pl ^PISZ 14:15, 14 lis 2016 (CET)

Tych pustych jest zawsze znacznie więcej (teraz 10:1) i niepustych długo by trzeba szukać. Ale może jakoś - dodatkowo - tematycznie posegregować? Np. osobno biograficzne? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:06, 14 lis 2016 (CET)

W takich przypadkach na pojedynczych stronach działa tzw. null edit: otwarcie strony w trybie edycji i zapisanie bez wykonania żadnych zmian. Przez API jest prościej: wejdź na [11], kliknij „Wykonaj zapytanie” i odczekaj kilka minut. Odświeża to wszystkie strony transkludujące {{Potrzebne infoboksy}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:18, 14 lis 2016 (CET)

Na tej stronie dostępny mam tylko nagłówek: "Środowisko testowe API" - nic do klikania :( Hedger z Castleton (dyskusja) 15:06, 14 lis 2016 (CET)

Hm, to trochę dziwne. Instrukcje krok po kroku (począwszy od Specjalna:ApiSandbox): panel main (lewy margines) > opcja action=purge, potem w panelu purge > zaznaczamy forcerecursivelinkupdate i w titles wpisujemy pełną nazwę szablonu (z przestrzenią nazw), na koniec wykonujemy zapytanie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:33, 14 lis 2016 (CET)

Ale null-edit tu nie pomoże bo ta kategoria jest dodana jawnie a nie jakimś automatem. ~malarz pl ^PISZ 14:49, 14 lis 2016 (CET)

Dalej nie wiem, co mam robić w takich przypadkach, ale dzięki za naprawę :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:06, 14 lis 2016 (CET)

Niektóre faktycznie są dodawane jawnie, ale większość nie, sądząc po liczbie linkujących {{Potrzebne infoboksy}}. W Kategoria:Film infobox do wstawienia pośredniczy ww. szablon, tak samo jak w Kategoria:Książka infobox do wstawienia – przed chwilą zrobiłem tam null edit i wyrzuciło ją z Kategoria:Artykuły bez infoboksu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:10, 14 lis 2016 (CET)

Działa, działa :) Wrzuciłem do opisu obu kategorii informację o wykonaniu pustej edycji. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:21, 14 lis 2016 (CET)

Automatyczne obliczanie w infoboksie - czy to możliwe?

Witam, aktualizuje informacje o francuskich gminach i przy każdej zmianie liczby mieszkańców trzeba ręcznie policzyć także jaka jest gęstość zaludnienia do zmianie. Zabiera to oczywiście sporo czasu, jeśli artykuły aktualizuje się na potęgę. Dlatego chciałbym się zapytać czy istnieje możliwość automatycznego obliczania gęstości zaludnienia (parametr liczby ludności podzielony przez parametr powierzchni) w infoboksach miejscowości i jednostki administracyjnej, a by może także państwo, miasto, czy jakie tam jeszcze inne podobne infoboksy. Taka funkcja bardzo ułatwiłaby mi pracę (i myślę, że nie tylko mi) na wikipedii. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru, Tournasol Słucham :) 21:19, 16 lis 2016 (CET)

Obawiam się, że to jest tylko teoretycznie możliwe. Obliczanie to twórczość własna, a na wszystko powinny być źródła. Często liczba ludności i gęstość pochodzą z różnych źródeł i lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:44, 16 lis 2016 (CET)

Ale tu chodzi o obliczanie gęstości na podstawie ludności (zmienia się z roku na rok) i powierzchni (jest generalnie stała). Nie przesadzałbym z zakazem policzenia prostej rzeczy. Czy zawsze mamy źródło potwierdzające wiek człowieka w chwili śmierci, czy jednak pozwalamy sobie odjąć datę urodzenia od daty śmierci i podać wynik? Czy zawsze jak podajemy informację, że liczba ludności wzrosła albo zmalała, to mamy źródło na kierunek zmiany, czy też wolno nam porównać dwie liczby i napisać, która jest większa? A w sporcie, czy wolno napisać o meczu piłkarskim, że jedna z drużyn kończyła go w 10 graczy, gdy wiemy ze źródła, że jeden otrzymał czerwoną kartkę, czy też chcemy zawsze mieć źródło na wynik odejmowania 11-1? Gżdacz (dyskusja) 23:13, 16 lis 2016 (CET)

Tak jak napisał Gżdacz. Powierzchnia jest stała, zmienia się liczba ludności, więc gęstość zaludnienie będzie zawsze tej samej daty co ludność. Tournasol Słucham :) 23:33, 16 lis 2016 (CET)

„Powierzchnia jest stała”. No właśnie nie zawsze! Powierzchnia z reguły jest stabilna, ale też ulega zmianom i jeśli zastosujemy bezmyślny automat porównujący nową powierzchnię i starą liczbę ludności, to będzie cyrk. --WTM (dyskusja) 23:38, 16 lis 2016 (CET)

Może należałoby zaznaczyć, że narzędzie mogłoby być stosowane tylko w sytuacjach, gdy wiadomo, że dane o ludności odnoszą się do określonej powierzchni (czyli są z tego samego roku lub nie wystąpiła zmiana powierzchni w okresie różniącym daty pochodzenia danych). Tak czy siak przeliczanie gęstości zaludnienia lepiej by robił program z podanych danych wyjściowych, niż gdyby miał to człowiek omylny za każdym razem przeliczać i wpisywać z palca. Kenraiz (dyskusja) 02:08, 17 lis 2016 (CET)

• Właśnie, jak wskazał WTM, coś co wydaje się nam zwykłym działaniem matematycznym może być jednak klasycznym OR. Otóż wbrew obiegowym opiniom powierzchnia jednostek administracyjnych nie jest stała. Przykład Polski pokazuje, że co roku wprowadzane są mniejsze i większe zmiany administracyjne (np. od 1 stycznia będą 3 spore zmiany w granicach powiatów), ba GUGiK przelicza i weryfikuje powierzchnie gmin, nawet jeśli takie zmiany nie nastąpiły. W innych krajach jest zapewne podobnie. Zatem obliczanie gęstości zaludnienia może być wykonane samodzielnie jedynie w przypadku, gdy na dany rok mamy i ludność i powierzchnię (obie wartości uźródłowione). W przeciwnym razie należy zostawić ludność dla innego roku i gęstość dla innego (z podaniem oczywiście roku, dla którego są to dane) – tak podane dane będą poprawne, w odróżnieniu od przeliczanych tylko na podstawie zmian liczby ludności, niezależnie, czy to przeliczanie będzie ręczne, czy automatyczne. Aotearoa dyskusja 08:31, 17 lis 2016 (CET)
• Poza tym, czy mamy pewność, jak jest obliczana gęstość zaludnienia w danym źródle? Niektóre obszary mogą być w dużej mierze pokryte np. zbiornikami wodnymi i gęstość może być liczona zarówno z całej powierzchni, jak i lądu stałego. Jeśli chodzi o automatyzmy - już prędzej bym wprowadził ten patent z en.wiki podający aktualny wiek osoby żyjącej w infoboksie :) Emptywords (dyskusja) 10:48, 17 lis 2016 (CET)
• aż się prosi, żeby dane o ludności, powierzchni i gestości wrzucić do Wikadnych z datami (latami) i pobierać automatycznie. Co do wieku to się zgadzam, że warto. masti <dyskusja> 10:55, 17 lis 2016 (CET)
• A dałoby się zrobić tak, że automat by się włączał tylko wtedy, gdy dane z powierzchni i ludności są z tego samego roku? Wymagałoby to dodania dodatkowych parametrów w infoboksie |powierzchnia rok = i |ludność rok = Jeśli wynik byłby identyczny, automat wstawiałby wartość przy parametrze |gęstość zaludnienia Jeśli nie byłby identyczny, to w ogóle nie należałoby przeliczać, bo skąd byłoby wiadomo, że wartości się nie zmieniły w kolejnych latach. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 17 lis 2016 (CET)
  • Te dane powinny być jednego dnia, a nie np. z 1 stycznia i 31 grudnia. Kilka lat temu zastanawiałem się nad wprowadzeniem automatu w tym zakresie, ale wydaje mi się po zastanowienia, że więcej jest z tym problemu niż pożytku. Podstawowym problemem jest już wcześniej wskazany problem z ORem związanym z własnym wyliczaniem tego wskaźnika, a dyskusja kiedy nie powinno się automatycznie tego wyliczać tylko to pogłębia. ~malarz pl ^PISZ 13:40, 17 lis 2016 (CET)

Szablon:Technikalia

Co o tym sądzicie? Czy to się przyda? Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 12:57, 18 lis 2016 (CET)

Może być ale czy nazwa nie zbyt ogólna? Wargo (dyskusja) 13:14, 18 lis 2016 (CET)

Już jest {{wysokie ryzyko}}. Nie ma potrzeby tworzenie kolejnych podobnych szablonów. ~malarz pl ^PISZ 19:58, 18 lis 2016 (CET)

Malarz, nie wiesz może, że tu określa się dokładne technikalium, {{Wysokie ryzyko}} działa ogólnie. Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 20:53, 20 lis 2016 (CET)

Te dokładne to powinna być widać na stronie Specjalna:Linkujące. Wskaż do jakich szablonów byś wstawił ten nowy proponowany. Ja pamiętam tylko jeden taki szablon, ale akurat ten jest wstawiony chyba w dziesięciu różnych metastronach, więc proponowany szablon nie nadaje się do tego. Zresztą taki szablon powinien być zablokowany na poziomie sysopa (tak jak przestrzeń MediaWiki), a żaden komunikat w stylu {{mbox}} nie zastąpi rzetelnego opisu. ~malarz pl ^PISZ 16:51, 21 lis 2016 (CET)

Parametr

Czy da się zastosować i jak parametr hover lub coś innego aby zmienić kolor podkreślenia, które pojawia się po najechaniu myszą na link wewnętrzny? Eurohunter (dyskusja) 21:57, 19 lis 2016 (CET)

Tylko w css'ie Wikipedysty. Inaczej nie. ~malarz pl ^PISZ 16:52, 21 lis 2016 (CET)

Oznaczałoby to zmianę koloru podkreślenia wszystkich linków, tylko dla mnie. Jesteś pewien, że oprócz zmiany np. czcionki i koloru wyrazu w linku wewnętrznym nie da się zmienić koloru jego podkreślenia po najechaniu myszą? Po podpisach niżej widzę, że da się zrobić, aby podkreślenie występowało przez cały czas. Eurohunter (dyskusja) 14:41, 22 lis 2016 (CET)

Propozycja na MediaWiki:Blockedtext

Witam. Oto moja propozycja na podaną stronę. Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 09:27, 21 lis 2016 (CET)

A napiszesz coś więcej. Ja zauważyłem tylko inną kolorystykę (w stylu naszych szablonów 5-10 lat temu). Treści mi się porównywać nie chce. Jeżeli spostrzegłem wszystkie zmiany to IMO nie ma to sensu. ~malarz pl ^PISZ 16:54, 21 lis 2016 (CET)

Dopisałem lub ataki osobiste'Krottyianock'^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 18:41, 21 lis 2016 (CET)

Podgląd przypisów

Dlaczego w komunikacie „Ostrzeżenie Cite: Znacznik <ref> o nazwie Seattle_Weekly nie może być wyświetlony na tym podglądzie, ponieważ jest zdefiniowany poza edytowaną sekcją lub wcale.” wyrazy składowe w nazwie refa oddzielone są pokreśleniem? Utrudnia to nawigację. Czy dałoby się go zamienić na spację? Eurohunter (dyskusja) 11:49, 28 lis 2016 (CET)

Adres IP Wikipedii przez Malwarebytes Anti-Malware

Jeżeli ktoś ma kontakt do technicznych to zgłaszam poważną kwestię związaną z blokadą adresu IP Wikipedii przez Malwarebytes' Anti-Malware. Szerzej na ten temat: [12] . Oczywiście Wikipedia nie zawiniła, chodzi oto, iż na tym samym adresie IP pojawiło się oprogramowanie typu ransomware. Andrzej19 (dyskusja) 17:56, 28 lis 2016 (CET)

Edytor szablonów

Drodzy admini!

Czy w plwiki nie przydałoby się to?

Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 21:31, 28 lis 2016 (CET)

Mógłbyś doprecyzować przydatność? I czy to, co mamy na dziś, nie wystarcza? Nie każdy zna angielski, a nawet jeśli, to nie chce mu się męczyć ;) I wyjaśnisz dlaczego widzę dwie różne daty w Twoim podpisie? :) Stanko (dyskusja) 19:27, 1 gru 2016 (CET)

Brakuje wikiprojektów na listach Zgłoś do...

Na liście w Zgłoś do Czy Wiesza brakuje minimum jednego wikiprojektu (listy przebojów), a przy zgłaszaniu do DNU brakuje jeszcze więcej wikiprojektów. Eurohunter (dyskusja) 14:56, 29 lis 2016 (CET)

A propos automatu Poczekalni mam własną wersję : Wikipedysta:Krottyianock/DNUv2.json. Dodałem kilka projektów, bedę dodawać następne. --Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 12:40, 30 lis 2016 (CET)

Kolorowanie edycji

Ktoś bez żadnej konsultacji zmienił interfejs OZetów. Teraz zmiany oczekujące są ledwo wyróżnione, a wątpliwe - kłująco jaskrawe. Według mnie dotychczasowy układ był lepszy. Jedyne, co można w nim zmienić, to lepsze kolorystyczne rozróżnienie pomiędzy wątpliwymi edycjami a nieoznaczonymi ani razu hasłami. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:50, 1 gru 2016 (CET)

Zgadzam się z przedmówcą. Muri (dyskusja) 21:54, 1 gru 2016 (CET)

Nie zauważyłem żadnych edycji w naszych zasobach MediaWiki:, więc to musi być ktoś w grzebiący w MediaWiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 1 gru 2016 (CET)

Zdecydowanie ktoś zbyt śmiało edytował.... :/ Andrzei111 (dyskusja) 22:08, 1 gru 2016 (CET)

• Mam nadzieję że to jakaś pomyłka i że to szybko zostanie cofnięte. Albo kolejny raz ktoś chce nas na siłę uszczęśliwić, a to jest zupełnie niepotrzebne. Dotychczasowa kolorystyka była zadowalająca i nie potrzeba żadnych zmian. Jckowal piszże 22:16, 1 gru 2016 (CET)
• Jak się prześledzi ostatni news techniczny to jest tam punkt odsyłający do szczegółów o zmianach dotyczących być może tytułowego problemu. Albowiem idąc głębiej dochodzimy do miejsca, w którym niektóre obecne kolory się potwierdzają. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 1 gru 2016 (CET)
• Rzeczywiście wygląda to słabo. Tymczasowo można to rozwiązać nadpisując swój CSS, ale warto żeby zmienić (właściwie przywrócić) to globalnie. Sir Lothar (dyskusja) 13:06, 2 gru 2016 (CET)
• Nie podoba mi się - jest nieczytelnie. Emptywords (dyskusja) 00:31, 3 gru 2016 (CET)
• Ja tam widzę co trzeba (może monitory trzeba doregulować?) i jeszcze trochę a przyzwyczaję się i skrzywię się na kolejną zmianę, choćby do poprzednich ustawień. Nie lubię takiego mieszania, o ile nie jest uzasadnione usuwaniem błędów. Kenraiz (dyskusja) 01:55, 3 gru 2016 (CET)

• Mógłby ktoś wskazać, co należy zmienić w prywatnym common.css, aby wyświetlała się stara wersja? Wielu użytkowników, w tym ja, nie zna się na skryptach i tego typu podstrony edytują kopiując gotowe fragmenty. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:53, 3 gru 2016 (CET)

• @Cybularny: przepisz sobie zawartość tej strony. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:06, 3 gru 2016 (CET)
• Zwróć uwagę szczególnie na klasę .flaggedrevs-pending, to ona odpowiada za kolor podświetlenia nieprzejrzanej edycji (domyślny kolor to chyba właśnie #ffeeaa). Sir Lothar (dyskusja) 14:05, 5 gru 2016 (CET)

• @Peter Bowman, @Sir Lothar Spróbowałem. Normalnie koloruje oczekujące zmiany. Jeszcze bym coś zmienił, żeby wątpliwe zmiany nie eksponowały się na te pomarańczowe kolory. Ta mała literka "p" zupełnie wystarczy. Pomarańczowe podświetlenie przy dawno zrewertowanej lub oznaczonej edycji mylnie sugeruje, że oczekuje ona na przejrzenie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:35, 11 gru 2016 (CET)

Hey, Sorry for English. I don't know any Polish. I was the one who did the change (as volunteer). As a part of having a better user experience it's highly recommended to have standard UI all across the website. Using consistent colors from something called color palette (you can find Wikimedia's color palette in phab:M82, for other products you can find them by simply searching in google). I highly recommend you to change your CSS to get your readers better experience. That was the explanation why we did this but it's obvious nothing is perfect and I would like to know exactly what part of this change was not right in your opinion. Please give me examples to check and come back to you. Hopefully this will be fixed very soon. Here is the phab card for your feedback. Thanks for your cooperation. Ladsgroup (dyskusja) 13:41, 3 gru 2016 (CET)

Tworzenie książek

Witam. Od czasu do czasu potrzebuję z kilku artów zrobić "książkę" (broszurę właściwie). Problemem jest zbyt duża szczegółowość niektórych artykułów. Np. do "książki" o chlebie potrzebuję artu o pszenicy, ale bez danych o chorobach, gatunkach, ochronie chemicznej. Jak można to obejść? Nie skasuję przecież połowy artu na kilka minut nawet. Jeżeli przeniosę treść do brudnopisu, to zgubię historię. Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 5 gru 2016 (CET)

Pasek narzędziowy okna edycji

Gdy wcisnę przycisk Edytuj czy tak jak teraz Dodaj temat wszystko jest w porządku, natomiast jeśli do edycji przechodzę po naprawie przekierowań, to nad oknem edycji nie pojawia się jasnoniebieski pasek narzędzi. Wyświetlenie podglądu czy zmian w kodzie nie pomaga, tak samo jak odświeżenie strony. Czy ktoś miał lub ma podobny problem? Czego może to być wina i co z tym zrobić? Muri (dyskusja) 02:15, 6 gru 2016 (CET)

• Mam podobnie w Firefoksie. Brakuje paska narzędzi na górze, nie mogę też korzystać z narzędzi pod oknem edycji. W trakcie edytowania nie wyświetla się również „Ostatnio edytowany przez...” pod nazwą artykułu (choć mam to włączone). W Chrome chyba wszystko działa poprawnie. Najbardziej absurdalne jest jednak dla mnie to, że gdy próbuję usunąć z biogram infobox zdjęcie naruszające prawa autorskie, to po usunięciu kodu z parametru grafika i kliknięciu pokaż podgląd, obraz cały czas jest wyświetlany (w Chrome jest tak samo). I teraz jeszcze widzę, że nie wyświetlają się mi te zielone prostokąciki z sugerowanym opisem zmian. Nonander (dyskusja) 12:24, 6 gru 2016 (CET)
  • Też mi się często zdarza, ale odświeżenie pomaga. Nie ładuje skryptów JS. Wargo (dyskusja) 14:41, 6 gru 2016 (CET)
    • @Wargo - dotychczas też często mi się to zdarzało, ale odświeżenie pomagało. Od kilku dni nie pomaga, co jest irytujące. Zasadniczo z dyskutowanego paska korzystam tylko wtedy, gdy chcę wyczyścić kod, ale nie mam zamiaru naprawiać przekierowań i kopiować naprawionego kodu, by następnie wklejać go do okna edycji wywołanego przyciskiem Edytuj i dopiero wtedy go czyścić. Za dużo pracy w stosunku do efektów. Wiesz może co jest odpowiedzialne z tę niedogodność? Dodam, że używam Firefoxa i ostatnio go zaktualizowałem do wersji 50.0.2, ale problem występował jeszcze przed tą aktualizacją.
    • @Nonander - wyświetlanie grafik w infoboxach mimo braku takiego wpisu w kodzie artykułu to czasem zasługa, a czasami niestety wina Wikidanych. Z omawianymi tu przypadłościami tego zjawiska bym nie łączył. Muri (dyskusja) 19:59, 6 gru 2016 (CET)
• U mnie (FF 50.0.2/skórka książka) pasek guzików i zielone przyciski na dole zwykle są widoczne prawidłowo po rozpoczęciu edycji (czasem się nie ładują, ale zdarza się to bardzo rzadko). Natomiast po kliknięciu Pokaż podgląd lub Podgląd zmian wszystkie guziki znikają, przestają też działać znaki i symbole w ramce pod okienkiem edycji (czasem skrypty się załadują, ale zdarza się to bardzo rzadko). Coś fatalnego! Michał Sobkowski _dyskusja 09:47, 7 gru 2016 (CET)

Od tygodnia borykam się z taką samą sytuacją, jak opisana przez Michała Sobkowskiego. Co robić? Frangern (dyskusja) 13:53, 7 gru 2016 (CET)

Mam to samo co Michał Sobkowski. Początkowo myślałem, że mi JS coś nawala, ale wygląda na to, że to problem z MediaWiki. Może @Peter Bowman, @Matma Rex jakoś nas oświecą. Ja nad zmianami w MW raczej nie siedzę. ~malarz pl ^PISZ 14:10, 7 gru 2016 (CET)

Nie mogę tego odtworzyć. Czy konsola JS (F12 na Firefoksie) wyświetla jakieś komunikaty w trakcie odświeżania strony? Istnieje opcja „Używaj dynamicznego podglądu” w Specjalna:Preferencje/Edycja, ta nie ładuje ponownie okna edycji podczas podglądu i może być tymczasowym rozwiązaniem. Peter Bowman (dyskusja) 15:19, 7 gru 2016 (CET)

Peter Bowman, gdy nie ładują się paski pojawia się błąd

TypeError: mw.util.$content is null[Więcej informacji] load.php:540:2187

[Więcej informacji] kieruje do https://developer.mozilla.org/pl/docs/Web/JavaScript/Reference/Errors/Unexpected_type

Michał Sobkowski _dyskusja 15:59, 7 gru 2016 (CET)

@Peter Bowman, @Michał Sobkowski Mamy parę gadżetów i skryptów, które korzystają ze zmiennej mw.util.$content, i pewnie w którymś z nich dzieje się to, zanim zostanie ona zainicjalizowana. Na innych projektach też ludzie na to narzekali, coś chyba zmieniło się w kolejności ładowania się różnych rzeczy. Nie chce mi się ich analizować, więc przerobiłem na inną, prostszą metodę: [13] [14] [15]. Matma Rex dyskusja 17:17, 7 gru 2016 (CET)

Dzięki, @Matma Rex. Czyli prawdopodobnie zabrakło ustawić mediawiki.util jako zależność (dependency), co spowodowała zapewne ta zmiana. Podejrzewam, że podobny problem może wystąpić z mediawiki.user, jako że często używa się tych metod. Przy okazji wspomnę, że adnotacja top na MediaWiki:Gadgets-definition już nie działa wskutek podlinkowanej wcześniej zmiany: teraz wszystkie moduły zaczną się ładować asynchronicznie w <head>. Jeszcze jedno: rights=hidden | hidden można zamienić na samo hidden, zyskując możliwość wykorzystania tego mechanizmu do wymuszenia domyślnego uruchamiania gadżetu – z pomocą default – którego później nie da się wyłączyć w preferencjach (chyba wspomniano o tym w ostatnich Tech News). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:50, 7 gru 2016 (CET)

Małe „ale”: obecne rozwiązanie pomija tytuł strony (co może mieć negatywne skutki lub nie). Obecna implementacja w skórkach Vector i Monobook wydobywa element o dwa węzły wyżej (klasa mw-body), zob. [16]. Peter Bowman (dyskusja) 20:55, 7 gru 2016 (CET)

@Peter Bowman, @Matma Rex: wielkie dzięki, guziki działają! Michał Sobkowski _dyskusja 08:04, 8 gru 2016 (CET)

Cross-wiki search results A/B test

Hello,

The Discovery Search team would like to run a few A/B tests on this project; each test will last about a week. A small subsection of users would see these tests. These tests would help us determine if adding extra search results across wiki projects in the same language is useful, relevant, and are of interest to users.

If there are concerns or questions, please share them and the team will respond. If no significant problems are identified, we would like start the tests in late December 2016 or January 2017.

More details at mw:Cross-wiki Search Result Improvements. We have described the initial tests that we want to run at mw:Cross-wiki Search Result Improvements/Testing

Yours, CKoerner (WMF) (dyskusja) 23:27, 6 gru 2016 (CET) (Sorry for writing in English)

Automatyczna archiwizacja przypisów

Kiedy link do przypisu staje się martwy, na archiwizację jest już za późno. I wówczas pojawia się pytanie, czy nie był wcześniej zarchiwizowany. A przecież wiadomo, że każdy link prędzej czy później stanie się martwy. Zastanawiam się zatem nad najlepszym rozwiązaniem i do głowy mi przychodzą 2 pomysły:

1. uruchomienie bota, który by szukał w artykułach przypisów i je automatycznie archiwizował
2. dodanie do szablonu cytowania gadżetu, który by automatycznie archiwizował link

Pierwszy sposób ma ten plus, że zarchiwizowane by były dotychczas istniejące przypisy. Drugi ma tą zaletę, że od momentu wprowadzenia gadżetu wszystko działoby się już automatycznie i nie trzeba by było co jakiś czas uruchamiać bota. Oczywiście nie wiem na ile jest to możliwe od strony technicznej, jednak jak np. zaglądam na francuskojęzyczną wersję wikipedii, to tam mają niemal wszystko zarchiwizowane. Tournasol Słucham :) 19:37, 7 gru 2016 (CET)

To nie jest takie proste, bo np. w serwisie archive.org wiele zarchiwizowanych wersji stron jest pustych (kod 404 itp.), bot musiałby umieć odróżnić takie strony od stron z wartościowymi informacjami, co raczej nie jest łatwe do zaimplementowania. Pikador (dyskusja) 23:34, 11 gru 2016 (CET)

Problem z sortowaniem

Szukam sposobu aby posortować kolumnę strata do liderki tak aby znak –, był na odpowiednim miejscu, w innych artykułach ten problem nie występuje ponieważ, strata zazwyczaj jest większa i cyfra przed przecinkiem to nie jest 0, a w tym przypadku nie umiem sobie z tym poradzić.

Miejsce	Zawodniczka	Breitenberg	Breitenberg	Pöhla	Meinerzhagen	Punkty	Strata do liderki
01.	Daniela Iraschko	234,3 (1)	233,9 (3)	236,4 (1)	208,5 (3)	913,1	00–
02.	Eva Ganster	227,5 (2)	236,0 (2)	236,1 (2)	213,2 (1)	912,8	000,3
03.	Jessica Jerome	214,3 (3)	237,6 (1)	221,0 (3)	199,9 (4)	872,8	040,3
04.	Katrin Stefaner	193,1 (4)	195,0 (4)	192,5 (7)	154,1 (14)	734,7	178,4

Pozdrawiam, Teflon94 (dyskusja) 18:18, 9 gru 2016 (CET)

Wprowadziłem poprawkę: data-sort-type="number" --Wargo (dyskusja) 19:25, 9 gru 2016 (CET)

Działa. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 01:04, 10 gru 2016 (CET)

Dzięki wielkie za pomoc :) Teflon94 (dyskusja) 10:50, 10 gru 2016 (CET)

Sklonowanie artykułu

Czy ktoś wie czy istnieje możliwość sklonowania artykułu, tak aby powstała 2 identyczne artykułu pod względem treści i historii, a różnice się jedynie nazwą pod którą występują? Chce dokonać takiej operacji po to, żeby podzielić artykuł na pół, ale zależy mi żeby oba nowe artykuły miały całą historię. Therud (dyskusja) 14:54, 11 gru 2016 (CET)

Ja to kiedyś tak zrobiłem, że przeniosłem pod nową nazwę, a w starym, gdzie zostało przekierowanie, anulowałem edycję. Potem już tylko drobne edycje wycinające treść i poprawki redakcyjne na osobnych historiach w obu wersjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:38, 11 gru 2016 (CET)

Tak też uczyniłem, ale nie widzę tutaj nigdzie opcji anulowania ([17]). Therud (dyskusja) 15:47, 11 gru 2016 (CET) EDIT: udało mi się cofnąć operację, ale nadal jest jeden artykuł (znowu pod pierwotną nazwą). Therud (dyskusja) 15:51, 11 gru 2016 (CET)

Faktycznie to nie zachowuje historii, bo pozostawione przekierowanie dostaję nową. Chociaż na pierwszej pozycji jest w niej link o przenosinach do innego artykułu, który ma pełną historię. Znalazłem moją edycję w artykule „Jawor (Góry Hańczowskie)”. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:53, 11 gru 2016 (CET)

Tylko, że w artykule Jawor (Góry Hańczowskie) nie ma historii z przed przenosin. Therud (dyskusja) 15:57, 11 gru 2016 (CET)

To chyba nie jest dobry pomysł. Jeżeli już to dzielenie historii - przenosisz tylko edycje ingerujące w wydzielaną połowę. Skomplikowane do zrobienia, ale wykonalne. Wargo (dyskusja) 16:04, 11 gru 2016 (CET)

Znalazłem jeszcze taki opis mw:Help:Export. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:06, 11 gru 2016 (CET)

Re: Wargo: Artykuł ma już ponad 600 edycji, także czasowo jest to zupełnie nie opłacalne.

Re: Paweł Ziemian: Jest też mw:Extension:Duplicator, ale nie jest u nas zainstalowany. Therud (dyskusja) 16:14, 11 gru 2016 (CET)

• Ale... po co? Skoro wystarczy dać odpowiedni szablon i opis edycji? W dodatku duplikowanie tych samych edycji pomiędzy dwoma artykułami IMHO mogłoby przynieść tylko więcej szkody niż pożytku. Wostr (dyskusja) 17:16, 11 gru 2016 (CET)
• [konflikt edycji] Szkoda czasu na takie kombinacje - dla poprawnej licencji wystarczy w opisie edycji tworzącej hasło z przeniesioną treścią podać skąd pochodzi, na jego stronie dyskusji warto też wstawić odpowiednio wypełniony szablon {{Wydzielony}}, a w opisie edycji hasła masakrowanego podać "treść dotyczącą xxx przenoszę do hasła xxx". Proste, klarowne i nie wymaga specjalnych uprawnień. Michał Sobkowski _dyskusja 17:24, 11 gru 2016 (CET)

Nieprawidłowe działanie Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz

Gadżet Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz przestał wstawiać autorom haseł do dyskusji informacji o zgłoszeniu hasła do Czywiesza. Przykłady - hasła Baleron, Podatek węglowy, Day Tripper. --Teukros (dyskusja) 22:31, 11 gru 2016 (CET)

Zdezaktulizowane we wkładzie usera

Pewnie ślepy jestem, ale w co kliknąć, żeby z edycji danego użytkownika zostały tylko te oczekujące na przejrzenie? Nedops (dyskusja) 22:35, 11 gru 2016 (CET)

Napisałem kiedyś gadżet o właśnie takim zachowaniu: opis, JS, CSS. Zadziała tutaj po dopisaniu poniższych linii do common.js:

mw.loader.using( [ 'mediawiki.util', 'mediawiki.cookie' ] ).done( function () {
	mw.loader.load( '//pl.wiktionary.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=MediaWiki:Gadget-hide-reviewed-contribs.css', 'text/css' );
	mw.loader.load( '//pl.wiktionary.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=MediaWiki:Gadget-hide-reviewed-contribs.js', 'text/javascript', true );
} );

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:52, 11 gru 2016 (CET)

Dzięki, działa :) Ale warto to chyba jakoś rozpropagować, bo mamy na pl wiki masę różnych użytecznych narzędzi, o których wiedzą 3 osoby na krzyż :) Nedops (dyskusja) 23:06, 11 gru 2016 (CET)

Kolejne bzdurki z Wikidanych

W haśle Xi’an automatycznie wkleja się po raz drugi panorama miasta z podpisem, że jest to... flaga. Bez komentarza. Hoa binh (dyskusja) 10:35, 12 gru 2016 (CET)

• Poprawiłem, ale problem kompatybilności pomiędzy projektami na pewno jest Margoz Dyskusja 10:46, 12 gru 2016 (CET)

Tech News: 2016-50

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Użytkownicy posiadający konta pocztowe w Yahoo nie mogli korzystać z Specjalna:E-mail do wysyłania e-maili. Zostało to już naprawione. E-maile będą teraz przychodzić z adresu @wikimedia.org. Użytkownicy, którzy otrzymają od Ciebie e-mail nadal będą mogli normalnie odpowiadać na Twój adres e-mail oraz go zobaczyć. [18]
• Teraz można zobaczyć ile kategorii i stron znajduje się w kategoriach wymienionych na stronie Specjalna:TrackingCategories. Pomoże to w znajdywaniu stron wymagających uwagi. [19]
• Kolory znaczników zmian przejrzanych i oczekujących w historii strony i ostatnich zmianach i rejestrach są teraz dopasowane do standardowych kolorów Wikimedia. Powiadomienie "Masz nową wiadomość na swojej stronie dyskusji" będzie miało trochę inny kolor. [20]

Problemy

• Z powodu prac nad listą obserwowanych cross-wiki, globalne zmienianie nazw użytkowników jest wyłączone. Planowane jest ponowne włączenie na 16 grudnia. Globalna zmiana nazw była wyłączana na chwilę pod koniec listopada i na początku grudnia. [21]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 13 grudnia. Na wiki innych niż Wikipedia i wybranych Wikipediach od 14 grudnia. Będzie na wszystkich wiki od 15 grudnia (kalendarz).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 13 grudnia o 20:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:29, 12 gru 2016 (CET)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:24, 12 gru 2016 (CET)

Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji...

Cześć. Będąc zalogowanym wyskakuje mi to powiadomienie i nie mogę zapisywać zmian. O co w tym chodzi i jak się z tym rozprawić. Proszę o porady.

Pierwsza porada to: zapoznać się z instrukcją jak zgłaszać problemy. W szczególności ważne: nazwa przeglądarki, której używasz; czy problem występuje jeżeli używasz innych przeglądarek; czy po wyczyszczeniu pamięci podręcznej (i ciasteczek) jest bez zmian? --WTM (dyskusja) 10:18, 14 gru 2016 (CET)

• Zapoznałem się instrukcją zastosowując „purge” zarówno przed edycją, w trakcie i po ale nadal będąc zalogowanym wyskakuje mi ten sam komunikat. Edytować mogę, podczas edycji moje zmiany są widoczne ale gdy klikam w „Zapisz zmiany” pojawia się ten komunikat. Bez logowania wszystko jest ok. Zanim się ten problem pojawił dwa dni temu nic w preferencjach nie zmieniałem – wszystko jest tak samo już od długiego czasu. Mam Firefoxa i korzystam z niego też już bardzo długi czas i na wiki nigdy nie było z nim problemu. 14:33, 14 gru 2016 (CET)

O {{odn}}

Chcę użyć {{odn}} i mam kłopot. Książka do której chcę dawać liczne przypisy jest dostępna w sieci (pomińmy kwestię legalności tego faktu), ale podzielona na rozdziały, każdy pod własnym url. Ponieważ chcę dawać url, to muszę (?) mieć dwa wpisy w bibliografii z tą samą książką, co słabo wygląda i jeszcze gorzej współpracuje z {{odn}}. Jak to się pokonuje?

Gżdacz (dyskusja) 00:11, 14 gru 2016 (CET)

• odn=a, ..., odn=z z przykładem w {{Odn#Parametry_zaawansowane}} ? IOIOI₂ 00:24, 14 gru 2016 (CET)
• Próbowałem, dostaję przypisy Abacki 2007a, Abacki 2007b, itd., co stwarza wrażenie dwóch książek, a tymczasem jest jedna. W dodatku w Bibliografii najchętniej miałbym tylko jeden wpis, ale dwa url-e. Gżdacz (dyskusja) 00:37, 14 gru 2016 (CET)

• (Chyba) możesz podać url dla książki i url dla rozdziału w {{Cytuj książkę}}. Ale podanie autora rozdziału skutkuje generowaniem identyfikatora przypisu dla rozdziału (wg opisu szablonu). IOIOI₂ 00:48, 14 gru 2016 (CET)

• Ja bym kwestii legalności nie pomijał i zastosował w tym przypadku zasadę odnoszącą się do linków zewnętrznych - nie powinno się dodawać odsyłaczy do stron zawierających materiały łamiące prawo. Jeszcze tego brakuje, byśmy w przypisach linkowali np. do chomikuj.pl czy innych hostingów... Muri (dyskusja) 00:50, 14 gru 2016 (CET)
  • Racja. Usunę url z przyczyn prawnych, a mój problem techniczny przy okazji śam się zlikwiduje. Gżdacz (dyskusja) 07:02, 14 gru 2016 (CET)
• A może da się url przemycić w parametrze loc? PuchaczTrado (dyskusja) 09:57, 14 gru 2016 (CET)

  Tak, to zadziała, do linku można dorzucić nawet ikonkę otwartego dostępu - przykładowo {{odn|Nazwisko|Rok|loc={{Otwarty dostęp}} [link do rozdziału 1 Rozdział 1]|s=strony}} i {{odn|Nazwisko|Rok|loc={{Otwarty dostęp}} [link do rozdziału 2 Rozdział 2]|s=strony}}. Muri (dyskusja) 10:33, 14 gru 2016 (CET)

New way to edit wikitext

Summary: There's a new opt-in Beta Feature of a wikitext mode for the visual editor. Please go try it out.

We in the Wikimedia Foundation's Editing department are responsible for making editing better for all our editors, new and experienced alike. We've been slowly improving the visual editor based on feedback, user tests, and feature requests. However, that doesn't work for all our user needs: whether you need to edit a wikitext talk page, create a template, or fix some broken reference syntax, sometimes you need to use wikitext, and many experienced editors prefer it.

Consequently, we've planned a "wikitext mode" for the visual editor for a long time. It provides as much of the visual editor's features as possible, for those times that you need or want wikitext. It has the same user interface as the visual editor, including the same toolbar across the top with the same buttons. It provides access to the citoid service for formatting citations, integrated search options for inserting images, and the ability to add new templates in a simple dialog. Like in the visual editor, if you paste in formatted text copied from another page, then formatting (such as bolding) will automatically be converted into wikitext.

All wikis now have access to this mode as a Beta Feature. When enabled, it replaces your existing wikitext editor everywhere. If you don't like it, you can reverse this at any time by turning off the Beta Feature in your preferences. We don't want to surprise anyone, so it's strictly an opt-in-only Beta Feature. It won't switch on automatically for anyone, even if you have previously checked the box to "Automatycznie włączaj większość funkcji eksperymentalnych".

The new wikitext edit mode is based on the visual editor, so it requires JavaScript (as does the current wikitext editor). It doesn't work with gadgets that have only been designed for the older one (and vice versa), so some users will miss gadgets they find important. We're happy to work with gadget authors to help them update their code to work with both editors. We're not planning to get rid of the current main wikitext editor on desktop in the foreseeable future. We're also not going to remove the existing ability to edit plain wikitext without JavaScript. Finally, though it should go without saying, if you prefer to continue using the current wikitext editor, then you may so do.

This is an early version, and we'd love to know what you think so we can make it better. Please leave feedback about the new mode on the feedback page. You may write comments in any language. Thank you.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --20:31, 14 gru 2016 (CET)