Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Robimy coś na 11 listopada?

Zbliża się 11 listopada, 100. rocznica odzyskania niepodległości przez Polskę, a więc czy My, polskojęzyczna Wikipedia i ich twórcy będziemy obchodzić to wydarzenie? Znajdą się pewnie tacy którzy powiedzą, że należałoby oddzielić Polskę od języka polskiego, ale przecież oba te podmioty były ze sobą związane przez wieki. @Tufor w dyskusji liczby artykułów wspomniał o okolicznościowym logo na tę rocznicę. Dyskusję nad tym logo należałoby już zacząć aby przed 11 listopada udało się uzyskać poparcie większości społeczności. Osobiście uważam, że przynajmniej raz na 100 lat takie biało czerwone logo mogłoby u nas zawisnąć. Jeszcze pomysł ode mnie: akcja na wzór miesiąca wyróżnionego artykułu ograniczająca się do Polski i Polaków. Jeżeli chodzi o Polskę i Polaków to mamy już chyba ilość, czas stawiać coraz bardziej na jakość, Maria Skłodowska-Curie, Fryderyk Chopin czy Bitwa pod Grunwaldem już się nie mogą doczekać. Taka akcja mogłaby trwać 100 dni, lecz to może nieco za długo, musielibyśmy zacząć (o ile dobrze liczę) w najbliższą sobotę, aby zakończyć ją jeszcze w tym roku. Jeśli miesiąc (30 dni) to akcja mogłaby rozpocząć się 13 października, a zakończyć 11 listopada, ewentualnie można by tydzień później zacząć i tydzień później skończyć lub zaplanować tak by 11 listopada był gdzieś pośrodku (27 października-26 listopada) [zainteresowanie wydarzeniami listopadowymi będzie na pewno największe parę dni przed i parę dni po 11stym]. --Maattik (dyskusja) 09:47, 19 wrz 2018 (CEST)

• @Maattik: SWMPL organizuje od 1 października do 30 listopada konkurs Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza, są zaplanowane tygodnie tematyczne (Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne/Kalendarz_akcji), 11 listopada to urodziny miesiąca więc przy okazji WP:DNA, nie wiem więc czy warto jeszcze coś do tego dorzucać. tufor (dyskusja) 10:36, 19 wrz 2018 (CEST)
  • @Tufor Ok, nie wiedziałem o tym. W takim razie mój pomysł ląduje w koszu. --Maattik (dyskusja) 10:37, 19 wrz 2018 (CEST)
    • @Maattik a na marginesie: "...a więc czy My, polskojęzyczna Wikipedia..." - co to za maniera? Ja rozumiem takiego na przykład Stacha, który pisał o sobie wielką literą: "My, Stanisław August, z Bożej Łaski Król Polski (...), byliśmy także tego zdania, iż opuścić należy tron w okolicznościach, w których rozumieliśmy, że oddalenie Nasze przyłoży się do powiększenia szczęścia współziomków Naszych...", ale doprawdy nadużywanie wielkich liter we współczesnej polszczyźnie urąga zdrowemu rozsądkowi. Julo (dyskusja) 10:54, 19 wrz 2018 (CEST)
      • @Julo Dobrze, będę od teraz wiedział, że nie jest to poprawne. --Maattik (dyskusja) 10:59, 19 wrz 2018 (CEST)
        • A ja tak nie uważam - w tym wypadku był to przejaw podkreślenia jedności, coś jak My, Naród. Nie kajaj się bez potrzeby. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:47, 21 wrz 2018 (CEST)
• Wikipedia nie jest miejscem na obchodzenie rocznicy odzyskania niepodległości wybranego państwa. Przypomnę, że Wikipedia to amerykańska encyklopedia mająca czytelników na całym świecie. Jeśli ktoś sobie chce obchodzić rocznicę odzyskania niepodległości przez Polskę w 1918 roku to niech robi to poza Wikipedią. Eurohunter (dyskusja) 11:05, 19 wrz 2018 (CEST)
  • @Eurohunter Byłem pewien, że się tu zjawisz i drugie zdanie adresowane było specjalnie do Ciebie. Przepraszam, muszę to stwierdzić, ale Twoje wpisy w kawiarenkach (podobnie jak często moje, tak i w tym przypadku) nic istotnego do dyskusji nie wnoszą. --Maattik (dyskusja) 11:10, 19 wrz 2018 (CEST)
    • Napisałem jaka jest prawda. Eurohunter (dyskusja) 11:11, 19 wrz 2018 (CEST)
      • A skąd akurat Ty wiesz, jaka jest prawda??? Podziel się z nami tą wiedzą! MOs810 (dyskusja) 12:48, 21 wrz 2018 (CEST)
• Jak wyżej. Nawet na tę wstegę z okazji 1 300 000 artykułów patrzyłem krzywo. Natomiast przeciwko dekorowaniu logo Wikipedii flagą (jakąkolwiek) czy innym symbolem narodowym/ideologicznym/religijnym/cokolwiek protestowałbym stanowczo. Lajsikonik Dyskusja 11:18, 19 wrz 2018 (CEST)
• A dlaczego wy tak tej Polski nie lubicie? I od kiedy wikipedia jest amerykańską encyklopedią?
  • Bo kolejna zima a śniegu ni ma. Hoa binh (dyskusja) 20:33, 19 wrz 2018 (CEST)
    • Jest wiele państw i nie tylko, które należałoby wyróżnić, nie róbmy wyjątku dla Polski (brak uzasadnienia dla takiego wyróżnienia). Eurohunter (dyskusja) 22:15, 19 wrz 2018 (CEST)
      • Od kiedy? Od momentu, kiedy postawiono serwery na Florydzie. kićor _=^^= 22:23, 19 wrz 2018 (CEST)
      • A TT czy CEE nie wyróżniają wielu państw? Tydzień Artykułu Islandzkiego z okazji 100. rocznicy istnienia Islandii jest Ok, a akcja skierowana na Polskę już nie? --Maattik (dyskusja) 22:28, 19 wrz 2018 (CEST)
        • TT można zrobić w ten sam sposób jak poczyniono z innymi państwami. Twój pierwszy post sugerował coś większego (logo, jakieś specjalne zaangażowanie). Eurohunter (dyskusja) 22:49, 19 wrz 2018 (CEST)
        • Ale przecież będzie tydzień roku 1918 roku, związany z niepodległością kilku państw. Nawet sam zabierałeś głos w dyskusji. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 19 wrz 2018 (CEST)
          • Zgadzając się z kolegami powyżej (na polskojęzycznej i nie tylko polskojęzycznej Wikipedii w ogóle nie mamy tradycji zmian wyglądu nie dotyczących samej wolnej encyklopedii i nie obchodzimy świąt państwowych i religijnych, wesel i żałób, rocznic i imienin Prezesa, światowych dni leśnika itp.) dopowiem, że:
            1. korzystając z 100 lat staramy się w WMPL zrobić fajny konkurs dotyczący Polski (tutaj jednym z prowodyrów był @Gdarin) i już zapraszamy;
            2. idea konkursu o Polsce mnie przekonuje m.in. z powodu stanu haseł dotyczących Polski, z których sporo IMVHO zbyt często nie spełnia potrzeb czytelnika - więc popracujmy nad tym;
            3. sam też osobiście dobrze pamiętam, że 11.11.1918 to jest nade wszystko dzień zawieszenia Wielkiej Wojny, zdarzenie znacznie szersze dla historii świata niż promowana przez sanację data przekazania władzy wojskowej w Warszawie Piłsudskiemu (a tak w ogóle to Rada Regencyjna ogłosiła niepodległość Polski już 7 października) - więc wszystkie akcje pisania o nowych państwach, końcu wojny, wielkiej wojnie, pacyfiźmie itd. mi się podobają na starcie. W WMPL nie mamy do końca roku mocy przerobowych na branie się za kolejny poważny projekt (robimy co możemy, jak widać do późnej nocy), ale jeśli ktoś chce, umie i dedykuje czas coś zrobić, chętnie posłucham. :) aegis maelstrom δ 00:19, 20 wrz 2018 (CEST)

            ad 3, @Aegis Maelstrom Pamiętasz? Młodo wyglądasz, jak na stulatka...
            A serio-serio na poparcie tego argumentu przypominam gorącą dyskusję w kwietniu osiem lat temu (w dwóch wątkach: tu i tu), po której o ile pamiętam ostatecznie nie doszło do demonstrowania żałoby Julo (dyskusja) 12:28, 21 wrz 2018 (CEST)

• Popieram pomysł. MOs810 (dyskusja) 12:50, 21 wrz 2018 (CEST)
• Późno zauważyłam ową dyskusję, ale popieram pomysł @Maattika na upamiętnienie, w jakiejkolwiek formie. Wireonek (dyskusja) 23:42, 21 paź 2018 (CEST)
• Może na 11 listopada zrobimy jakąś specjalną ekspozycję w CW, np. złożoną z artykułów rozbudowanych podczas konkursu (o ile takie już są)? Szoltys [Re: ] 01:26, 22 paź 2018 (CEST)
• Odświeżę wątek. Najbliższą ekspozycją CW, którą muszę utworzyć, jest ta na 11 listopada. Może warto jednak zrobić specjalną ekspozycję złożoną z artykułów rozbudowanych podczas konkursu Wolna Polska – Wolna Wiedza? Do ekspozycji na inny termin przeniosłem już art. Polska szkoła filmowa (spokojnie mogę go przenieść na 11.11), ponadto można wykorzystać np. Bank Polski (Królestwo Polskie) i Sanacja (w gotowych jest też Pan Wołodyjowski, ale nie do końca mnie przekonuje), dobrze pasowałby też Bielik (o ile zespół się wyrobi), można wziąć jeszcze dwa artykuły w trakcie prac (Nowela kwietniowa i Janko z Czarnkowa). Pytanie tylko: czy znajdą się chętni do sprawdzania? To akcja specjalna, regulaminowe terminy przekroczone, czasu na sprawdzenie będzie niewiele, a wszystkie te artykuły są bogate w treści (sprawdzenie nie zajmie zatem 3 min, a znacznie więcej). Szoltys [Re: ] 12:26, 4 lis 2018 (CET)
  • @Szoltys Po co? Nie przypominam sobie podobnych akcji w przypadku rocznic odzyskania niepodległości innych państw. Eurohunter (dyskusja) 14:46, 4 lis 2018 (CET)

    @Eurohunter, skoro sobie nie przypominasz, to poszukaj dokładniej. :) Miesiąc i dzień później planowana jest np. ekspozycja o Kenii w związku z 55. rocznicą odzyskania niepodległości. Szoltys [Re: ] 15:02, 4 lis 2018 (CET)

    Poza tym żyjemy w (nomen omen) wolnym kraju - nikt nie każe Eurohunterowi brać udział w akcjach, które mu się nie podobają ;) Nedops (dyskusja) 15:03, 4 lis 2018 (CET)

    @Szoltys Nie ma tutaj wątków na ten temat, a na temat niepodległości Polski jest. Eurohunter (dyskusja) 17:14, 4 lis 2018 (CET)

    Jak chcesz utworzyć wątek na temat rocznicy odzyskania niepodległości Kenii to przecież droga wolna. Ale czemu czepiasz się innych, że chcą zrobić coś konstruktywnego? :) Nedops (dyskusja) 17:18, 4 lis 2018 (CET)

    @Nedops Wikipedię można edytować poza Polską, więc wtrącenie "gdzie żyjemy" słabo tutaj pasuje. @Nedops Polska jest tutaj nadmiernie wyróżniana, a niektórzy zapominają, że nie jest to polska Wikipedia. Eurohunter (dyskusja) 17:20, 4 lis 2018 (CET)

    @Eurohunter A czy wypowiedzi Nedopsa albo kogoś innego poczułeś się zdezorientowany, o które państwo chodzi? Gżdacz (dyskusja) 17:30, 4 lis 2018 (CET)

    @Eurohunter. Nie widzę przeszkód, byś podjął inicjatywę i założył podobny wątek o Botswanie, Hondurasie czy Kiribati. Jeżeli tylko będzie kilka artykułów spełniających wymogi CW, to chętnie utworzę ekspozycję tematyczną. Proszę o merytoryczną dyskusję, a nie o powtarzanie po raz 80482048, że nie jest to polska Wikipedia. O tym wszyscy wiemy. Mieliśmy np. kiedyś ekspozycję o Abchazji, mimo że nie jesteśmy też abchaską Wikipedią. Biorąc jednak pod uwagę, że język polski nie jest zbyt popularny wśród mieszkańców Lesotho czy Sudanu Południowego, śmiem przypuszczać, że większość naszych czytelników stanowią Polacy i taka ekspozycja mogłaby ich zainteresować. W nagłówku ekspozycji nie napiszemy zresztą: "w dniu odzyskania niepodległości" (to będzie w rocznicach), lecz "w ramach konkursu Wolna Polska – Wolna Wiedza". Szoltys [Re: ] 17:31, 4 lis 2018 (CET)

• Wracając do meritum – jestem przekonany, że na apel w kawiarence propozycje zostaną sprawnie przejrzane, byleby zestawić je przynajmniej na parę dni przed 11. Kenraiz (dyskusja) 17:49, 4 lis 2018 (CET)
• Proponuję taki zestaw (oczywiście pytania do konsultacji podczas dyskusji w CW):

CW na 11.11.2018

Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii napisanych podczas konkursu Wolna Polska – Wolna Wiedza:

…czym poza działalnością typową dla banku centralnego zajmował się Bank Królestwa Polskiego (na zdjęciu widok współczesny)?

…jak potocznie nazywano obóz rządzący w Polsce w latach 1926–1939 pod przewodnictwem marszałka Józefa Piłsudskiego?

…co przyczyniło się do upadku polskiej szkoły filmowej?

…dlaczego nowela kwietniowa była istotna dla transformacji ustrojowej?

…kogo oskarżono o kradzież insygniów z grobu króla Kazimierza Wielkiego?

• Do zbioru mógłby dołączyć jeszcze wspomniany bielik, o ile zespół @Tebeuszek, @Soldier of Wasteland się wyrobi. :) Jeżeli do jutra nie będzie jakichś merytorycznych sprzeciwów, to pozgłaszam do CW. Szoltys [Re: ] 18:33, 4 lis 2018 (CET)
• To wyrobienie się do 11 listopada nie jest takie pewne, a już zwłaszcza doliczając czas na sprawdzenie – przynajmniej z mojej strony. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:07, 5 lis 2018 (CET)

Pomoc w CW

Pilnie potrzebny ktoś do pomocy przy zgłaszaniu nowych artykułów do Czywiesza. @Anagram16 ostatnio jest mniej aktywny, przez co dramatycznie spadła liczba zgłoszeń. Mniej więcej od początku października należałoby przejrzeć nowe artykuły i dokonać sensownych zgłoszeń. Znajdzie się ktoś chętny? :) Szoltys [Re: ] 19:08, 7 paź 2018 (CEST)

• Mogę trochę poszperać, ale proszę o wsparcie również innych :) (btw dobry moment, żeby podziękować Anagramowi za ogrom świetnej roboty tam). Magalia (dyskusja) 20:15, 7 paź 2018 (CEST)
• Wygodne jest używanie skryptu zestawiającego nowe artykuły przygotowanego na WP:DNA (trzeba tylko w linku wpisać potrzebną datę). Zestawia nowe artykuły według wikipedystów z podaniem ich wielkości, co ułatwia typowanie kandydatów do ekspozycji. W zasadzie autor skryptu (wikipedysta:Nux) pewnie dałby radę zrobić analogiczne narzędzie dla Czy Wiesza, zestawiając nowe artykuły z dnia według wielkości i ograniczając się do tych mających ponad 5 kB. Kenraiz (dyskusja) 20:24, 7 paź 2018 (CEST)

  @Kenraiz W sumie mogę ;-). Proszę wersja płaska listy: https://tools.wmflabs.org/dna/2018-10-08?flat=1 – tabelka jest wtedy sortowalna, można sobie posortować po wielkości i wybrać nowe artykuły według dowolnych kryteriów. --Nux (dyskusja) 22:51, 11 paź 2018 (CEST)

  Super. Dodałem info o narzędziu we wstępie strony zgłaszania propozycji do czywiesza, żeby nie zostało to tu tylko. Może jest jakiś sposób by w linku wstawiać domyślnie zawsze bieżącą datę? Kenraiz (dyskusja) 22:57, 11 paź 2018 (CEST)

  Już tam @Wargo jak widzę podmienił link :-). W samym DNA dodałem też link z powrotem do kalendarza, więc nie trzeba ręcznie adresu zmieniać w linku. --Nux (dyskusja) 23:34, 11 paź 2018 (CEST)

• Pewien problem polega na tym że ostatnio pojawiało się bardzo mało haseł czywieszowych. Wiem co piszę, bo prawie codziennie monitoruję nowe strony. Ale pomimo tego pewnie da się jednak coś wyłuskać - na bezrybiu i rak ryba. Jckowal piszże 22:39, 7 paź 2018 (CEST)

  To prawda, ostatnio nie jest z tym najlepiej. Wystarczą nam jednak 3 zgłoszenia dziennie. Przy ograniczonej liczbie zajawek i korzystaniu z dóbr TT damy radę. :) Szoltys [Re: ] 22:53, 7 paź 2018 (CEST)

Żyję i zgłaszam się. Co prawda urlopowany, ale działam i przeglądam nowe strony. Jak napisał Jckowal, dużo zależy od aktualnej twórczości. Pomysł Kenraiza warto rozważyć. (Anagram16 (dyskusja) 00:10, 8 paź 2018 (CEST))

Civil Servant - badanie wpływu podziękowań na motywację edytorów

Moi drodzy,

Civil Servant - organizacja pozarządowa skupiająca specjalistów nauk społecznych, prowadząca badania zmierzajace ku lepszemu, bardziej uczciwemu, bezpieczniejszemu Internetowi cechującemu się większym zrozumieniem użytkowników, chce włączyć społeczność polskojęzycznej Wikipedii do badania wpływu podziękowań na motywację edytorów do dalszej pracy. Projekt opisano na Meta, niżej przedstawiam tłumaczenie założeń tego badania.

22-24 października w Berlinie odbędzie się spotkanie osób odpowiedzialnych za projekt z ramienia CivilServant oraz lokalnych osób kontaktowych. Chciałbym wziąć w nim udział wraz z Magalią, chciałbym też do tego czasu mieć mandat społeczności do przedstawienia przemyśleń na temat tego badania, wstępnej deklaracji akcesu do projektu. Z rozmowy, którą odbyliśmy z Julią, jak też z dokumentu który linkuję widać, że badanie będzie przeprowadzone w sposób nieinwazyjny, założenie jest też takie, by była pełna zgoda społeczności na badanie, zaś szczegóły mają zostać uzgodnione z wikipedystami. Docelowo, we dwójkę chcielibyśmy stać się osobami kontaktowymi pomiędzy CivilServant a społecznoscią pl.wikipedii w zakresie tego badania. Samo badanie jest jeszcze w fazie planowania i niewiele jest konkretów, acz będziemy je dostarczać w miarę jak projekt będzie się rozwijał. Na pytania postaram się odpowiedzieć wedle mojej wiedzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:13, 8 paź 2018 (CEST)

Misja Wikipedii, polegająca na tworzeniu darmowej encyklopedii, zależy nie tylko od ciągłego naboru oraz utrzymania redaktorów, ale także od odpowiedniego poziomu ich motywacji. Badania w innych dziedzinach pokazują, że otrzymanie pochwały za swoją pracę może podnieść poziom motywacji, a umieściwszy podziękowania i inne wyrazy wdzięczności w kontekście odpowiedniej struktury, wzajemne udzielanie pochwał może stać się powszechnym zjawiskiem.

W niniejszym projekcie, jednym z dwóch, które CivilServant planuje wraz z Aaronem Halfakerem, zamierzamy współpracować z czterema społecznościami językowymi Wikipedii. Chcemy sprawdzić czy „dziękuję” i „lubię”, dwa sposoby na wyrażenie pochwały innym redaktorom podnosi ich satysfakcję oraz motywację. Badanie zakłada losowe próbkowanie, jednak jego dokładny wygląd zostanie wypracowany we współpracy i przy uwzględnieniu potrzeb uczestniczących w projekcie społeczności. Po zakończeniu badań wyniki dotyczące wpływu pochwał zostaną przekazane do grup, z którymi współpracowaliśmy. Do szerszej społeczności Wikipedii zostanie przekazany raport o potencjalnym wpływie pochwał. CivilServant i "Citizen Behavioral Science”

CivilServant jest organizacją non-profit, która we współpracy ze społecznościami cyfrowymi ma na celu rozwój Internetu. CivilServant działa poprzez program "Citizen Behavioral Science", przy wykorzystaniu nowatorskich narzędzi, które pomagają znaleźć rozwiązania służące społecznościom, współpracuje również w swoich działaniach z badanymi grupami działającymi on-line, aby mieć pewność że proces jest otwarty, przejrzysty i zorientowany na zapatrywania oraz potrzeby danej społeczności. W przeszłości CivilServant pracował z wieloma grupami serwisu Reddit. CivilServant został stworzony przez organizację mediów obywatelskich Global Voices, która w przeszłości wspierała ludzi z całego świata w tworzeniu materiałów internetowych w rodzimych językach, dostępnych m.in. na Wikipedii. Organizacja pozyskuje środki na swoją działalność od osób prywatnych a także od fundacji, nie przyjmuje jednak dotacji od korporacji działających w celach generowania zysku.

Metody badania

W opisywanym projekcie sprawdzimy wpływ pochwał na motywację redaktorów Wikipedii. Podstawowy opis sposobu badania jest przedstawiony poniżej, szczegóły badania, w tym sposób przekazywania pochwał oraz mierzenia wyników, zostaną ustalone z czterema partnerskimi społecznościami Wikipedii.

W tym projekcie chcemy sprawdzić wpływ dwóch sposobów okazywania wdzięczności. Pierwszy z nich pozwala czytelnikowi podziękować redaktorowi za jego wkład, na przykład za artykuł lub poprawę literówki. Informacja o podziękowaniu zostanie przekazana odpowiedniemu współtwórcy Wikipedii. Drugi sposób pozwala każdemu zweryfikowanemu użytkownikowi (posiadającemu konto użytkownika) na przesłanie „polubienia”, czyli wpisu na stronie zawierającej wszystkie pochwały, które otrzymał określony edytor. W obu przypadkach będziemy losowo zachęcać użytkowników do okazania swojego docenienia dla wkładu innych, badając zarówno osoby wysyłające jak i otrzymujące pochwały. Głównym obszarem badania jest produktywność redaktorów (np. czy dany redaktor dokonał więcej wpisów/zmian jeśli wcześniej otrzymał pochwałę za swój wkład). Może zostać również zbadane nastawienie czytelników i współtwórców Wikipedii wobec innych użytkowników (za pomocą ankiety), a także skutki negatywne (np. wysyłanie pochwał do samych siebie).

Społeczności partnerskie

W ramach projektu planujemy współpracować z jedną społecznością Wikipedii jako pilotażowym partnerem pomagającym nam stworzyć system wyrażania pochwał. Niedługo potem zamierzamy znaleźć trzech dodatkowych partnerów, którzy przygotują i przeprowadzą drugą turę badania i wtedy zwrócimy się do całej społeczności Wikipedii. W celu zwiększania efektywności badania będziemy szukać współpracy ze społecznościami z różnych rejonów geograficznych, które będą silnie zaangażowane w testowanie potencjalnego wpływu systemu wyrażania wdzięczności.

Aktualizacja – wrzesień 2018: Obecnie prowadzimy rozmowy o możliwej współpracy w ramach projektu badania wpływu pochwał na produktywność edytorów z trzema społecznościami Wikipedii – arabską, perską oraz polską. Jeśli jesteś zainteresowany pracą nad tym projektem w swojej, innej niż angielskojęzycznej, społeczności, prosimy o kontakt z Julią Kamin.

Oś czasu

• Wrzesień 2018: Szukanie społeczności Wikipedii zainteresowanych udziałem w projekcie i rozmowy z nimi.
• Wrzesień - październik 2018: Współpraca z osobami wyznaczonymi przez dane społeczności w celu otrzymania opinii grupy o projekcie, zawierającej informacje o sposobie przeprowadzania badania, oczekiwanych rezultatach lub udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez użytkowników.
• Październik – listopad 2018: Przygotowanie metody przeprowadzania testu we współpracy z wyznaczonymi osobami z danej społeczności.
• Listopad - grudzień 2018: Praca nad narzędziami służącymi do przeprowadzania badania.
• Styczeń - marzec 2019: Przeprowadzenie badania.
• Kwiecień - maj 2019: Analiza danych i przesłanie otrzymanych rezultatów do odpowiednich społeczności.

Wartości etyczne badania

CivilServant będzie współpracował z Komisją Etyki Uniwersytetu Princeton w celu upewnienia się, że metodologia badania jest zgodna ze standardami etycznymi dla badań naukowych. CivilServant będzie także współpracować z uczestniczącymi w projekcie społecznościami Wikipedii, aby sposób przeprowadzania badania nie urażał żadnego z uczestników projektu. Powyższe dokumenty zostaną udostępnione w tym miejscu, po ich przygotowaniu oraz zatwierdzeniu.

Wyniki badania

Wyniki badania zostaną udostępnione w tym miejscu. Przedstawimy nie tylko wpływ udzielania pochwał w każdej z czterech uczestniczących w projekcie społeczności, ale również możliwy wpływ badanego rozwiązania na nowych jak i już współpracujących redaktorów w innych społecznościach.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• Czy wiąże się to z włączeniem na pl.wiki dodatkowego mechanizmu tychże „pochwał” czy też „polubień”? Wostr (dyskusja) 21:35, 8 paź 2018 (CEST)
  • Nie, badaniem objętoby mechanizm podziękowań w takiej formie, jakie mamy na pl.wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 8 paź 2018 (CEST)
• [konflikt edycji]: Mamy tylko 'podziękowania' przesyłane wzajemnie w społeczności edytorów – nie mamy feedbacku (= hejtu) ze strony użytkowników Wikipedii. Podziękowania przesyłamy sobie raczej nie za edycje w przestrzeni głównej, a zwykle za aktywność na "społecznościowych/odkuchennych" stronach Wikipedii. Nie wiem jak 'podziękowania' mogłyby wpływać na motywacje edytorów. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 8 paź 2018 (CEST)
  • I własnie to badanie miałoby spróbować udzielić odpowiedzi na to pytanie. Co do dziękowania jako takiego - nie zgodzę sie, ze działa ot tylko poza przestrzenią główną, nie zauważyłem takiej regularności. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 8 paź 2018 (CEST)
    • No może. Ja działam w działce (botanice), gdzie edytorów jest tyle co kot napłakał. Wielu podobnie uprawia tu swoje poletka indywidualnie – nie mają "motywacji" z podziękowań, czy jakiegokolwiek wsparcia, ale za to korzystają z braku konfliktów... Kenraiz (dyskusja) 21:55, 8 paź 2018 (CEST)

Pomijając ogólną bolączkę "badań" socjologicznych, czyli wyważanie otwartych drzwi i wykonywanie potężnych badań by wykazać, to co było jasne od początku (w danym przypadku - ktoś chce się założyć jeszcze przed początkiem w/w badań, że wykażą one, iż podziękowania zwiększają satysfakcję itp. edytorów?) zarówno na zdrowy rozsądek, jak i z już publikowanych badań "Badania w innych dziedzinach pokazują, że otrzymanie pochwały za swoją pracę może podnieść poziom motywacji (Grant and Gino, 2010)" (brak przesłanek by społeczność wiki aż tak różniła się od innych wolontariackich, a nawet tych z firm, by wyniki nt. wpływu podziękowań na motywację miały być istotnie inne, to są dwie sprawy szczegółowe: 1. "„dziękuję” i „lubię”, dwa sposoby na wyrażenie pochwały innym redaktorom podnosi ich satysfakcję oraz motywację" - lubienie nie ma nic wspólnego z wyrażeniem pochwały za edytowanie wiki, a tymczasem tego ma w tych badaniach dowodzić. Pomijam, że na plwiki nie ma mechanizmu przekazywania polubień, pomijając wpisy do strony usera typu "Ubóstwiam Cię" 2. "Głównym obszarem badania jest produktywność redaktorów (np. czy dany redaktor dokonał więcej wpisów/zmian jeśli wcześniej otrzymał pochwałę za swój wkład)." - i znów, jak zwykle w "badaniach" socjologicznych mamy nieuprawnione wnioskowanie. Jeśli po pochwałach nastąpił wzrost wpisów/zmian to nie musi to być w jakimkolwiek związku przyczynowym. Nawet jeśli chodzi o main (co z w/w frazy wcale nie wynika, a nie np. o wpisy w barze itp.) i nawet jeśli oprócz wzrostu będzie też analizowana możliwość spadku aktywności w main. Niezbyt jasne jest czy autorzy projektu piszą o redaktorach (ich mają badać) w sensie naszych redaktorów, czy mają na myśli wszelkich edytorów. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 8 paź 2018 (CEST)

Czy do próbki statystycznej wliczają się też spamerskie podziękowania rozsyłane hurtem przez trollkonta wikingera? Są bardzo motywujące dla edytorów. Hoa binh (dyskusja) 21:52, 8 paź 2018 (CEST)

to się, w większości da odsiać jeśli badający będą mieć taką potrzebę masti <dyskusja> 22:38, 8 paź 2018 (CEST)

Już w pierwszej rozmowie z Civil Servant informowaliśmy, że polska Wikipedia boryka się z podziękowaniami jako formą nękania użytkowników przez wandala i że to jest poważny, odczuwalny problem. Więc badacze wiedzą i uwzględnią to, projektując badanie. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:47, 9 paź 2018 (CEST)

ktoś chce się założyć jeszcze przed początkiem w/w badań, że wykażą one, iż podziękowania zwiększają satysfakcję itp. edytorów - chciałem przypomnieć że zgodnie ze zdaniem znaczącej części edytorów pl.wiki wprowadzenie funkcji podziękowań miało zamienić wikipedię w Facebooka, w którym wszyscy będą lajkować swoje edycje. Więc to co jest oczywiste dla ciebie (podziękowania = większa satysfakcja edytorów = może więcej edycji) dalece nie jest popularnym twierdzeniem w społeczności. A ja bardzo bym chciał żeby ludzie sobie uświadomili że warto dziękować. PMG (dyskusja) 15:54, 9 paź 2018 (CEST)

bardzo lubię jak komentujący z góry zakładają, że badający mają z góry załozoną tezę :) I mimo, że ja czasem stosuję podziękowania jako szybką metodę powiedzenia piszącemu, że zauważyłem jego wypowiedź to jestem ciekaw wyników badania robionego porządnie. Nawet jeśli wynik wyjdzie taki jaki nam się wydaje. Bo na razie to mamy tylko domysły masti <dyskusja> 22:38, 8 paź 2018 (CEST)

• Kiedyś motywacją do edycji były głosowania nad wyróżnieniami. Gdy startowały artykuły na medal ludzie śmiało wpisywali poparcie dla wyróżnień, nierzadko w jakiejś miłej dla autora formie. Zgłoszenie artykułu do wyróżnienia spotykało się z żywym odzewem – nad artykułami toczyły się dyskusje, głosowało po naście osób. Potem atmosfera wokół wyróżniania najlepszych artykułów siadła, bo na opiniujących polała się raz i drugi fala krytyki za niedokładne sprawdzanie. W efekcie inicjatywa prawie zdechła, nikt nie ma przyjemności z nominacji artykułów, brakuje sprawdzających, ocenianie się przeciąga, brakuje głosów i w efekcie nie mamy czego pokazywać na stronie głównej, a i autorom ubyło jedno z konkretnych źródeł motywacji do solidnej roboty. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 8 paź 2018 (CEST)

  IMHO Kenraiz trafił w sedno. Kiedyś wystarczyło wstawić szablon o nominacji i w parę dni artykuł był sprawdzony (co nie znaczy, że podpisany głosem za – sprzeciw też uznaję za sprawdzenie) przez kilka osób, a nominacji było dużo więcej niż obecnie. Teraz wyczynem jest, żeby bez przedłużania dyskusji uzbierać choćby tę wymaganą trójkę. Szoltys [Re: ] 23:11, 8 paź 2018 (CEST)

  Nu ale te medale to są dla artykułów, a nie dla autorów. Nie były przecież pomyślane jako "motywacja w miłej atmosferze" (co zresztą wcale nie każdy lubi), ale jako możliwie rzetelne narzędzie oceny jakości artykułów. Większym problemem jest ocenianie czegoś bez czytania w projekcie encyklopedii, niż ewentualny brak takich niechlujnych pochwał. Niekiedy te głosowania wyglądały przecież prawie jak stare SDU albo dzisiaj głosowania na tygodnie tematyczne - no przecież trudno mówić, że to było fajne i że była to wartościowa pochwała. Raczej pojechano za słabo, niż za ostro, bo do dziś nie zawsze wyróżniane artykuły są normalne (za normalny uważam taki artykuł, który mógłby ukazać się w encyklopedii papierowej nie budząc zgorszenia - w przypadku DA). Henryk Tannhäuser (...) 12:39, 9 paź 2018 (CEST)

  Kiedyś wiadomo że wszyscy byli zdrowsi, piękniejsi i bardziej dziarscy. W głosowaniach na SDU też brało udział znacznie więcej ludzi niż w obecnych dyskusjach na Poczekalni - ale czy to argument by wracać do poprzednich rozwiązań bo były popularniejsze? PMG (dyskusja) 15:54, 9 paź 2018 (CEST)

Naprawdę fajnie, że ktoś się tym zajął "na poważnie". Myślę jednak, że warto pomyśleć już nad samymi mechanizmami motywacji niż dowodzić tych oczywistych rzeczy. Strazak sam (dyskusja) 16:41, 9 paź 2018 (CEST)

• Mam odczucia podobne jak Piotr (którego trzeba automatycznie wykluczyć z badania ;P, bo zgodnie z tekstem na jego stronie dyskusji, ma wyłączoną opcję otrzymywania podziękowań ;-). Jeśli, z tego co mówi Wojtek, nie będą wprowadzone nowe mechanizmy "podziękowań" i badane będzie tylko to co już u nas istnieje, to tak naprawdę jedynymi danymi są te z Specjalna:Log/thanks czyli: dokładna data, osoba dziękująca i otrzymująca podziękowanie. Nie ma tam informacji o tym za którą edycję podziękowano ani nawet za edycję na jakiej stronie dziękowano lub chociaż informacji o przestrzeni nazw. Takie bardzo ogólne dane nic nie mogą powiedzieć o zwiększeniu/zmniejszeniu motywacji. Stare wygi i tak będą ciągnąć dalej ;) W dodatku, funkcja podziękowań niekoniecznie stosowana jest jako faktyczne podziękowanie komuś; i chodzi nie tylko o problem w., bo sam używałem tej funkcji po to, by np. zawołać kogoś na IRCa lub dać znać by ktoś sprawdził maila ;-) IMHO jedyną ciekawą informacją, jaką możemy uzyskać jest to, czy nowicjusze którzy otrzymują podziękowanie częściej wykonują kolejne edycje niż nowicjusze, którym nikt za ich edycje nie podziękował. Jednak skoro badanie ma być bezinwazyjne, to zielone światło ;) tufor (dyskusja) 19:13, 9 paź 2018 (CEST)
• Badanie to pierwszy krok do wniosków, trzeba zacząć także od prostych rzeczy (wbrew pozorom zresztą sprawa nie jest oczywista). Zespół z Princeton i badacz z czołówki światowej to naprawdę wyśmienita okazja, aby nasza społeczność skorzystała jako jedna z pierwszych z takiego projektu. Pundit | mówże 14:01, 17 paź 2018 (CEST)
• Najpierw bada się prosty fakt, potem pogłębia się badania. Przykład: dla niejednego doświadczonego wikipedysty pojęcie „niedoświadczony wikipedysta” oznacza kogoś, kto zrobił poniżej 1–5 tysięcy edycji. Aaron Halfaker zrobił badania, z których wynika, że krytycznych jest pierwszych 10 edycji. Dla mnie to był zaskakujący wniosek. Po badaniach dzielących użytkowników na „10−” i „10+” możemy robić badania „5000−” i „5000+”. Według mnie warto też kiedyś zrobić badania „inwazyjne”, np. takie, że badamy motywację autorów nowych artykułów, potem umawiamy się, że przez określony czas (np. 3 miesiące) nie przenosimy nowego artykułu do brudnopisu w pierwszych 48 godzinach od publikacji i badamy motywację w tych warunkach, po upływie terminu (tych np. 3 miesięcy) wracamy do starych zasad, ale z badania są publikowane rekomendacje i bierzemy na klatę to, co z badań wynika. Tutaj natomiast mamy zgodzić się, że ktoś będzie nas tylko obserwował. Naprawdę nie widzę problemu. Tar Lócesilion (queta) 11:41, 21 paź 2018 (CEST)

CEE Spring – ankieta

Dobry wieczór,

konkurs CEE Spring odbył się już czterokrotnie i czas zacząć planowanie roku 2019. Międzynarodowa grupa organizatorów (z moim skromnym udziałem) uznała, że czas przyjrzeć się konkursowi ponownie i zastanowić co w nim działa świetnie, a co można poprawić. Zabawa robiona jest dla edytorów, więc opinie uczestników (a nawet nieuczestników, którzy np. bardzo chcieliby uczestniczyć, ale ich ten konkurs mocno uwiera) będą tu bardzo pomocne. :)

Stąd bardzo krótka ankieta z trzema pytaniami: co Wam się podobało, co Wam się nie podobało, i jakich zmian oczekujecie. Odpowiedzi (mogą być anonimowe) pomogą w przygotowaniu lepszego CEE Spring – lub zupełnie innego konkursu. Osoby źle czujące się z angielskim mogą odpowiedzieć po polsku - najwyżej dostanę Was do tłumaczenia. :) Prosimy nie zwlekać z odpowiedziami!

Dalej dyskusja będzie się toczyć zarówno na spotkaniu lokalnym w niedzielę w Lwowie jak i online: nie tylko przez ankietę ale m.in. strona dyskusji z 2018 roku (dla porównania 2017) czeka. :)

Głosy tutaj także będę przekazywał dalej. :)

Z pozdrowieniami, aegis maelstrom δ 23:36, 8 paź 2018 (CEST)

Jedna jedyna uwaga co do CEE – kalendarz powinien być ostatecznie ustalony przed rozpoczęciem akcji. Wydaje mi się, że we wszystkich czterech edycjach rozkład krajów zmieniano już w trakcie konkursu :) Nedops (dyskusja) 00:07, 9 paź 2018 (CEST)

Tak, przy czym to trochę kwestia bardzo hm... spontanicznego funkcjonowania niektórych społeczności, które decydowały się przyłączyć tuż przed lub w ogóle w trakcie konkursu. Co sprawiało, że trzeba było je uwzględnić, więc zmienić kalendarz itp. Dla mnie problemem jest też to, że się nie synchroznizujemy dobrze z Tygodniami Tematycznymi - warto w 2019 już na ten okres zaplanować sobie takie tygodnie, które prawie na pewno podczas CEE Spring się pojawią, czyli rosyjski, austriacki itp. lub takie, które można ładnie połączyć np. przyrodniczy, architektoniczny itp. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:01, 9 paź 2018 (CEST)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), może się mylę, ale kojarzę, że parę miesięcy temu padł pomysł, by na czas CEE Spring całkowicie zrezygnować z organizowania TT lub przeprowadzać wówczas tygodnie "niszowe". IMHO warto o tym pomyśleć. Szoltys [Re: ] 15:29, 17 paź 2018 (CEST)

Tryb ciemny/nocny na stronie Wikipedii

Zastrzegam się od razu: nie wiem, czy zgłoszenie moje ląduje we właściwym miejscu i czy ktoś już kiedyś z nim nie wystąpił, ale chciałbym poznać zdanie Szanownej Społeczności nt. wprowadzenia trybu ciemnego na Wikipedii; od pewnego czasu rozwiązanie to działa z powodzeniem na YouTube, a od kilku dni - na dobrychprogramach. Znakomity komfort dla oczu, zwłaszcza przy jaskrawym monitorze i przy dłuższym ślęczeniu przed nim. Krzysztof 13 (dyskusja) 12:26, 20 paź 2018 (CEST)

To właśnie ciemne kolory są męczące zwłaszcza, że większość stron jest jasnych. Eurohunter (dyskusja) 12:47, 20 paź 2018 (CEST)

Nie wiem jak użytkownicy, ale społeczności edytorów nic po trybie nocnym, bo i tak w świetle muszą edytować, by widzieć źródła. Kenraiz (dyskusja) 13:17, 20 paź 2018 (CEST)

Muszą albo nie muszą, jak pracują na źródłach, które mają na ekranie, to może i nie muszą. Jestem za. Tylko problem jest gdzie indziej – nawet jeśli wszyscy byliby za, to są małe szanse, że ktoś by to zrobił. Najpierw trzeba znaleźć osobę, która napisze odpowiedni kod w określonym terminie i dopilnować, żeby to zrobiła dobrze. Tar Lócesilion (queta) 14:27, 20 paź 2018 (CEST)

A ktoś może wyjaśnić na czym to polega?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:29, 20 paź 2018 (CEST)

@Tokyotown8: generalnie ciemne tło, jasny tekst. @Krzysztof 13: by powstało rozwiązanie "systemowe" trzeba byłoby uderzyć do programistów MediaWiki. Na liście życzeń społeczności w 2017 roku pomysł wprowadzenia takiego trybu uplasował się na 45 pozycji (klik). My u nas możemy rozwiązywać takie problemy co najwyżej poprzez skrypty JS + CSS. Na enwiki znalazłem skrypt Accessibility Gadget na w:User:MGalloway_(WMF)/common.js i w:User:MGalloway_(WMF)/common.css. Przerzuciłem to do siebie celem testów i działać, działa. W menu bocznym po lewej stronie pojawia się kilka ikonek, dzięki którym możesz ustawić tryb nocny, ale też zwiększyć/zmniejszyć rozmiar czcionki czy kontrast. By zainstalować skrypt u siebie musisz w swoim pliku .js (np. tu) wkleić linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/darkmode.js');, a w pliku .css (np. tu), na samej górze wkleić linijkę: @import "//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Tufor/darkmode.css&action=raw&ctype=text/css";. Jednak zaznaczam, że nie jestem autorem skryptu i za jego działanie nie odpowiadam. tufor (dyskusja) 21:35, 20 paź 2018 (CEST)

• @Tufor Dzięki! W wolnej chwili postaram się sprawdzić, jak to działa. Krzysztof 13 (dyskusja) 21:42, 20 paź 2018 (CEST)
• Dzięki za wyjaśnienie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:53, 20 paź 2018 (CEST)

• Nie łatwiej wgrać po prostu program filtrujący niebieskie światło? Zadziała i na Wikipedii, i na każdej innej stronie bez trybu nocnego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:56, 20 paź 2018 (CEST)
  • Takie rozwiązanie też stosuję (f.lux). Oba znakomicie się komponują. Ciemny tryb prawdę mówiąc odkryłem kilka ładnych lat temu, wchodząc na konkretne strony internetowe, które programowo są ciemne (m.in. Ultimae Records), po czym sam, eksperymentalnie, ustawiłem w moim edytorze tekstu czarne tło - wówczas litery są białe. Efekt wydał mi się zaskakująco pozytywny, stąd moje zapytanie, co sądzą o tym inni. Krzysztof 13 (dyskusja) 11:32, 22 paź 2018 (CEST)

Nocą w parku wszystkie drzewa są czarne. Hoa binh (dyskusja) 03:31, 21 paź 2018 (CEST)

• • Kto w nocy szlaja się po parku, zamiast edytować Wikipedię? Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 22 paź 2018 (CEST)
• @Hoa binh Dzięki! Krzysztof 13 (dyskusja) 11:32, 22 paź 2018 (CEST)

Tak z ciekawości...

Ile jeszcze konferencji, sympozjów i innych zjazdów musi się odbyć by oczyścić Wikipedię z takich kwiatków jak Dzięki muzyce jazz, która stała się bardzo popularna w latach 20., doszło do wybuchu nowo wynalezionych tańców? Pozdrawiam serdecznie Marie Kendschoreck (dyskusja)–

• @Marie Kendschoreck Wystarczy jedna mająca dobrą wolę i jakieś pojęcie o temacie osoba, żeby dokonać poprawki. Mając dobrą wolę można też zgłosić sprawę do WP:ZB, gdy brak wiedzy. Gżdacz (dyskusja) 19:37, 20 paź 2018 (CEST)

Czy asystent jest wykładowcą

Czy asystent, będący magistrem, jest wykładowcą akademickim, a co za tym idzie może być przypisany do jednej z podkategorii Kategoria:Wykładowcy uczelni? Z @Ytabak mamy na ten temat odmienne zdanie. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 22 paź 2018 (CEST)

• @Andrzei111 Wystarczy przeczytać artykuł: nauczyciel akademicki. Kolejna lektura to ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i jej poprzedniczki. Ytabak (dyskusja) 12:56, 22 paź 2018 (CEST)
  • No właśnie z artykułu nie wynika pracownik naukowo-dydaktyczny z tytułem zawodowym magistra jako asystent. Dotyczy to też lat 80. XX wieku na polskiej uczelni, a nie czasów współczesnych. Dlatego zapytuję wszechwiedzę Społeczności ;) Andrzei111 (dyskusja) 13:06, 22 paź 2018 (CEST)
    • W artykule akurat jest fraza: "pracownik dydaktyczny z tytułem zawodowym magistra jako wykładowca". Zauważam też, że mamy tutaj dziesiątki biogramów osób, które nigdy nie uzyskały stopnia naukowego a jedynie tytuł zawodowy i są oznaczane jako "wykładowcy" różnych uczelni. Ytabak (dyskusja) 13:11, 22 paź 2018 (CEST)
• Będąc "panem magistrem" na UW na stanowisku asystenta miałem zajęcia dydaktyczne w postaci ćwiczeń i wykładów do tych ćwiczeń oraz wykłady monograficzne. Lata 90. ubiegłego wieku.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:48, 22 paź 2018 (CEST)
• artykuł: nauczyciel akademicki nic nie daje w temacie, ustawa też nie. Bo z artykułu wynika, że prof. dr hab. nie jest wykładowcą. Ad meritum: asystent w omawianym czasie mógł być wykładowcą, ale najczęściej nim nie był - prowadził tylko ćwiczenia, laby itp. Tak więc bezpieczniej chyba po prostu wpisać, że ów pan był asystentem jeśli tak mówią źródła, niż interpretować że wykładał. Chyba, że w GW jest, że prowadził wykłady. --Piotr967 podyskutujmy 17:07, 22 paź 2018 (CEST)
• W myśl długo obowiązującej i niedawno uchylonej ustawy wykładowca był jednym ze stanowisk dydaktycznych na uczelni wyższej, na którym mogli być zatrudniani nauczyciele akademiccy (art. 110). Zatem żaden z: profesor zwyczajny, profesor nadzwyczajny, profesor wizytujący, adiunkt, asystent, starszy wykładowca, lektor ani instruktor nie mógł być jednocześnie wykładowcą (w sensie ustawy). Gżdacz (dyskusja) 17:45, 22 paź 2018 (CEST)
• Jak się wpakujemy w rozważanie ustawy, to leżymy. W każdym kraju obowiązuje inna, nazewnictwo stanowisk i zakresy obowiązków się różnią, próby tłumaczenia i dopasowania nas zjedzą. Odpowiedzmy sobie, co rozumiemy przez kategorię „Wykładowcy uczelni”:

1. Ludzi na stanowisku wykładowcy (+ starszego wykładowcy) – nie adiunkci, profesorowie, docenci i bógwico
2. Ludzi prowadzących wykłady (a nie wykłady konwersatoryjne, konwersatoria, ćwiczenia...)
3. Pracowników naukowych, naukowo-dydaktycznych i dydaktycznych, w odróżnieniu od personelu administracyjnego i pomocniczego uczelni.

• Nr 1 to rozdrabnianie się, nr 2 nie do sprawdzenia, nr 3 – znaczenie potoczne, ale użyteczne; optuję za 3 i w takim sensie asystent jest wykładowcą. BTW, artykuł Asystent_(stanowisko_na_uczelni) jest żenujący i po prostu błędny--Felis domestica (dyskusja) 04:20, 23 paź 2018 (CEST)
• A czy to, czy jest dana osoba wykładowcą - cokolwiek przez to rozumiemy - nie powinno wynikać z konkretnego źródła ? No właśnie, czy przypisanie do kategorii też jest informacją wymagającą źródła ? Bo przecież w artykule chyba taka informacja się znajduje z uźródłowieniem, w którym jest napisane, czy jest wykładowcą, czy nie jest. Jeśli nie ma takiego źródła, to nie może być takiej informacji w artykule; i nie można przypisać danej osoby do kategorii ( ? ). Joee (dyskusja) 10:15, 23 paź 2018 (CEST)
• W źródłach nie znalazłem śladu informacji, aby prowadził wykłady, a jedynie, że był „asystentem” oraz „ pracownikiem naukowo-dydaktycznym” (oraz że rozpoczął studia doktoranckie). Andrzei111 (dyskusja) 10:41, 23 paź 2018 (CEST)

  No więc musimy sobie odpowiedzieć, co rozumiemy przez naszą kategorię; jeśli intuicyjnie-potocznie „wykładowca=pracownik naukowo-dydaktyczny, etc.” (patrz wyżej pt 3) to źródło jest wystarczające; jeśli nie, to nie... --Felis domestica (dyskusja) 11:52, 23 paź 2018 (CEST)

• A czy taka kategoria jest nam w ogóle potrzebna? Skoro jako wykładowcę każdy rozumie co innego (dla mnie np. znaczenie drugie - musi prowadzić wykłady, a prowadzenie np. ćwiczeń albo stopień/tytuł naukowy nie mają znaczenia), to lepiej niech takiej kategorii nie będzie. KamilK7 ✉ 16:37, 25 paź 2018 (CEST)
• Miałem kiedyś problem, bo ktoś tam prowadził badania na uniwerku, a nie było nic o wykładaniu. Dlatego może należałoby zmienić wszystkie kategorie Wykładowcy.... na Pracownicy Uniwersytetu..... Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 25 paź 2018 (CEST)
  • Dobry pomysł. KamilK7 ✉ 08:46, 26 paź 2018 (CEST)
  •  Za To byłoby bardzo dobre. Nie raz miałem dylemat przy kategoryzacji, czy jakiś pracownik naukowy danej uczelni był tam wykładowcą, czy nie był. Michał Sobkowski _dyskusja 09:27, 26 paź 2018 (CEST)
    • Tylko musiałyby się te kat. nazywać Pracownicy naukowi Andrzei111 (dyskusja) 21:54, 26 paź 2018 (CEST)

• Andrzei111, to samo napisałem w pierwszym odruchu, ale potem zwątpiłem i nie zapisałem tego postulatu. Trzeba bowiem uwzględnić istnienie nienaukowych, ale ency pracowników uniwersytetów. To oznacza konieczność wprowadzenia kategorii nadrzędnej "Pracownicy Uniwersytetu XXX", w której pewnie zazwyczaj będzie tylko podkategoria "Pracownicy naukowi Uniwersytetu XXX" (bo należy zachować jednolity system kategoryzacji). Czy to doprecyzowanie "naukowi" coś nam daje? Nie jestem przekonany. W dodatku od lat mamy już precedens: Kategoria:Pracownicy instytutów naukowych PAN - pewnie sami albo prawie sami pracownicy naukowi. Byłbym jednak za prostszą opcją bez "naukowych". W szczególnych przypadkach można wprowadzić takie dodatkowe rozróżnienie, ale chyba nie jako punkt wyjścia. Michał Sobkowski _dyskusja 22:28, 26 paź 2018 (CEST)

• Pracownicy naukowi spowoduje te same kłopoty, co wyżej dyskutowany wykładowca. Bo co, jeśli mamy właśnie wykładowcę, czyli pracownika dydaktycznego (nie naukowego)? Uogólnijmy i pogódźmy się z tym, że nieliczni ency pedle też współtworzą naukę ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:11, 26 paź 2018 (CEST)

• Jak się jeden pedel czy hydraulik zaplącze w towarzystwo to się chyba nic nie stanie. Z drugiej strony, jeśli ów hydraulik ma wylądować z kategorii Nauka w Polsce (a ency będzie np. z powodu działalności związkowej), to trochę niedobrze. -- niepodpisany komentarz użytkownika Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 26 paź 2018

• To są rzeczy nie do uniknięcia. Czasem nie można kategorii nadrzędnej traktować ściśle dosłownie, ale jako obejmującą jedynie część haseł. Michał Sobkowski _dyskusja 09:42, 27 paź 2018 (CEST)

Wyświetlanie artykułów - dziwne rozmiary

Czy to tylko moja przeglądarka, czy np. infobox Processing albo przypisy i dolny szablon w Dyskografia Amy Winehouse są dziwnie zmniejszone lub powiększone? W przypadku Processing problemem jest chyba rozmiar grafiki, w przypadku tego drugiego nie wiem. Czy może to tak ma być? :P Tom Ja (dyskusja) 16:31, 27 paź 2018 (CEST)

Niestety, mam to samo. Nedops (dyskusja) 16:37, 27 paź 2018 (CEST)

Winehouse naprawiłem [1]. Myślałem, że pojawia się jakieś ostrzeżenie przy niezamkniętych znacznikach typu "small"... Nedops (dyskusja) 16:39, 27 paź 2018 (CEST)

Processing też poprawiony. ~malarz pl ^PISZ 16:43, 27 paź 2018 (CEST)

Bardziej atrakcyjna strona główna Wikipedii - do zrobienia prawie bez wysiłku

Poniżej przedstawiam propozycje rozbudowy i uatrakcyjnienia strony głównej (SG). Proponowane zmiany znacznie wzbogaciłyby treść SG, a przy tym nie dołożyłyby zbytnio dodatkowych zajęć społeczności, a jeśli nawet to w atrakcyjnej formie. Proponuję dyskusję nad poszczególnymi propozycjami osobno i ew. zgłaszanie własnych propozycji w formie podsekcji poniżej. Może udałoby się na Nowy Rok wprowadzić zmiany. Dla wyciągnięcia wniosków o potrzebie lub problematyczności propozycji zapraszam do wpisywania opinii, choćby w krótkiej formie, acz kulturalnej formie. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Zmiana nagłówka

Mamy teraz: Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.

Proponuję: Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą Ty też możesz redagować.

Słowo "każdy" przynajmniej dla części czytelników oznacza w tym kontekście "byle kto". Zmiana zachęca do włączenia się i uznaje za autora najbardziej właściwego do tego celu człowieka – Ciebie. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Wydłużenie "Czywiesza"

Przygotowanie i sprawdzanie artykułów do czywiesza wymaga trochę starań. Czemu ekspozycja nie mogłaby wisieć dłużej nie tracąc na atrakcyjności? Proponuję aktualizowanie jak dotąd codziennie czterech zajawek i wyświetlanie zajawek z dnia poprzedniego poniżej – w efekcie wyświetlane byłoby 8 zajawek każdego dnia. Z pewnością wielu użytkowników nie ma okazji codziennie sprawdzać ekspozycję, a nawet i tacy znajdą dla siebie coś nowego. Ekspozycje tematyczne można by nadal dodawać we wprowadzeniu w formie Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów, w tym napisanych podczas tygodnia z muzyką: (drobna zmiana – proponuję usunięcie "w Wikipedii", bo przecież nie gdzie indziej). Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Losowy artykuł

Mamy medalowy, dobry, więc do kompletu przydałby się... losowy. Wiem, że ryzyko, więc potrzebny byłby skrypt usuwający z generatora losowych artykułów propozycje z szablonem 'dopracować', mające poniżej 3kB i nie posiadające nagłówków źródłowych (też oznaczone jako AnM i DA). Poza tym kandydat powinien być generowany w kolejce dającej jakieś trzy dni na sprawdzanie propozycji. Przydałby się skrypt redagujący wstępnie zajawkę – wyciągający z artykułu przykładową grafikę i zostawiający poza tym akapit wstępny. Byłaby przy okazji zabawa w naprawianie i rozbudowę losowych haseł przed eskponowaniem ich na głównej. W przypadku wyłonienia kandydata rażąco nie spełniającego zasad można by (nie częściej jak raz na trzy dni) dolosować coś innego. Pod zajawką wzorem AnM i DA byłyby linki Inny losowy artykuł. Uwaga – strona projektu, na której znajdowałaby się kolejka losowych zajawek mogłaby zastąpić działający niezbyt owocnie, a w gruncie rzeczy na podobnej zasadzie Wikiprojekt:Warsztat PopArt, tyle że motywacja byłaby większa (bo art zaraz będzie na głównej), propozycje będą losowe, a nie zgłaszane w mało motywujący sposób ("weźcie i poprawcie"), będzie określony i pilny czas na poprawę. No i przemielonych byłoby 365 artykykułów rocznie. Jeśli artykuł nie będzie poprawiony, to też nie będzie obciachu – jest przecież losowy... Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Wikipedia od kuchni

Losowo lub kolejno wyświetlane krótkie zajawki (3-4 zdania) nt.: zasad, zaleceń, edytowania (także wzięte z tips and trics), metastron, działających wikiprojektów, projektów siostrzanych, kawiarenki, zgłaszania błędów, stowarzyszenia Wikimedia, stron specjalnych etc. Bazę takich zajawek trzeba by przygotować, ale to nie powinno być trudne, a mogłoby być też ciekawe samo w sobie. Taka rubryka ułatwiałaby przełamanie bariery dzielącej czytelników od edytujących. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Nowa ilustracja na medal

Większość propozycji dokłada treści, dla zrównoważenia proponuję więc wyświetlanie na głównej, analogicznie do rozwiązań na innych wersjach językowych – dodatkowej tzw. ilustracji dnia z Commons. Nasze fotki medalowe zostałyby, a zyskalibyśmy codziennie nową, inną, niepowtarzalną, wysokiej jakości grafikę, przy okazji opatrzoną linkiem do repozytorium Commons, którego czytelnicy Wikipedii bardzo często nie znają. Trzeba by tylko zmienić nagłówki. Zamiast Ilustracja na medal mogłyby być: Ilustracja na medal autora polskojęzycznej Wikipedii oraz Ilustracja na medal z Wikimedia Commons. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 29 paź 2018 (CET)

Komentarze

• Bardzo dobra propozycja. Szczególnie podoba mi się wstawianie losowego artykułu. Nawet bym nie filtrował po szablonach, taki niedopracowany artykuł na głównej to wprost idealna motywacja do poprawy. Jedyne pytanie to czy nie będzie się za często ta sama tematyka powtarzała, ale warto spróbować. PuchaczTrado (dyskusja) 11:19, 29 paź 2018 (CET)
• Raczej za. A byłaby możliwość zrobienia jakiejś wizualizacji? Tomasz Raburski (dyskusja) 11:24, 29 paź 2018 (CET)
• Podoba mi się. Nawet losowa strona, w formie którą przedstawiłeś, nie wydaje się zła. Zwróciłbym uwagę na rosyjskojęzyczną stronę główną - mają tam coś podobnego do naszych MiniWikiProjektów - wyświetlają (na SG!) po trzy grupy proponowanych czerwonolinkowych artykułów. To też dość motywujące, aczkolwiek nie proponowałbym wstawiania tego na naszą główną ;) Podoba mi się też ich design, te przyciski - w moim odczuciu - ładnie wyglądają. Z kolei na holenderskiej SG mają ładnie wyszczególnione daty (archiwum i aktualności) - ale niestety tylko po trzy. Tak tylko rzucam inspiracje, niekoniecznie do kopiowania jeden do jednego :) Tom Ja (dyskusja) 11:39, 29 paź 2018 (CET)
•  Za. Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 29 paź 2018 (CET)
• Może być nawet losowy artykuł do poprawy, tak jak tutaj: Wikipedia:Portal wikipedystów. Nawet można ustawić dany rodzaj artykułu do poprawy na kolejny dzień tygodnia ;) Nagłówek ++ Co do ilustracji na medal - na Commons mają sporo grafik, które są bardzo dobre jakościowo, ale czasami niezbyt przydatne jako materiał ilustracyjny - można dać przy nich inną nazwę - np. wyróżniona grafika w globalnym repozytorium czy coś takiego. Wikipedia od kuchni - koniecznie! Hedger z Castleton (dyskusja) 12:30, 29 paź 2018 (CET)
• Bardzo dobrze pomyślane. Gżdacz (dyskusja) 13:09, 29 paź 2018 (CET)
• Warto byłoby pewnie spytać czytelników, ale zdaję sobie sprawę że to trudne ;) Wydaje się, że warto by przedstawić makietę (szablon) wizji "nowej SG" (żeby było widać na konkretnym przykładzie o czym mówimy). Co z rocznicami i aktualnościami? :) Nedops (dyskusja) 13:46, 29 paź 2018 (CET)

  Propozycje mają wzbogacić SG bez uszczuplania dotychczasowych komponentów. Kenraiz (dyskusja) 13:57, 29 paź 2018 (CET)

  Tym bardziej warto byłoby zobaczyć jakiś szkic, czy nie będzie tego za dużo :) I być może pomyśleć czy i w innych działach SG nie wprowadzić jakichś ulepszeń. Nedops (dyskusja) 14:06, 29 paź 2018 (CET)

  Na razie to wstępna ankieta, czy w ogóle warto poświęcać czas na wdrażanie takich pomysłów. Można sobie wyobrazić jak to by wyglądało – w lewej kolumnie sekcja "Czy wiesz" byłaby dwa razy dłuższa, a na dole lewej kolumny doszłaby sekcja "Wikipedia od kuchni". Po prawej pod "Dobrym artykułem" pojawiłby się "Losowy artykuł", a pod nim dwie grafiki (jednak – jak teraz z "naszym" obrazkiem i niżej ta ściągana z Commons). Takie rozszerzenie SG nie wymagałoby istotnych zmian kompozycyjnych. Kenraiz (dyskusja) 15:52, 29 paź 2018 (CET)

  Jedyne czego się obawiam, to czy nie byłoby tych elementów zbyt wiele :) Moim zdaniem CW w obecnej postaci jest ok (i tak tendencja jest raczej taka, że zgłoszeń ciekawych haseł jest coraz mniej). Swoją drogą – Strona główna i tak w szybkim tempie traci czytelników :( (uboczny efekt zmian w prezentowaniu wynikach w Google). Nedops (dyskusja) 17:34, 29 paź 2018 (CET)

• Jak najbardziej. Wostr (dyskusja) 18:40, 29 paź 2018 (CET)
• Też  Za. Sebek A. (dyskusja) 20:53, 29 paź 2018 (CET)
• 5× Za. Luźna myśl w kwestii wydłużenia CW: jednocześnie na SG 7 zajawek do 7 artykułów, codziennie aktualizowana jedna (czyli każda „wisiałaby” na SG przez tydzień); rozpoczęcie: w któryś poniedziałek – 7 nowych, we wtorek spada ostatnia z 7 (byłaby tylko 1 dzień), pozostałe o oczko w dół, na górze nowość; w kolejnych dniach ten sam manewr; po tygodniu każda zajawka będzie gościć na SG przez 7 dni (schodząc codziennie o jeden poziom w dół). Demkoff _dyskusja 22:25, 29 paź 2018 (CET)

  Nie wiem czy kiedyś aż taki kryzys nadejdzie, że będziemy w stanie tylko jedną zajawkę dziennie dokładać do czywiesza. Od dawna mamy stabilne 4 artykuły eksponowane codziennie i z tym nie ma problemu (poza wyjątkowymi, wakacyjnymi niżówkami). Kenraiz (dyskusja) 22:35, 29 paź 2018 (CET)

  Wręcz 4-7. Po części o to chodzi, by SG codziennie prezentowała się inaczej :) Nedops (dyskusja) 22:39, 29 paź 2018 (CET)

• Bardzo fajny pomysł. Ogólnie jestem  Za, mam jednak dwie sugestie. 1) Losowy artykuł dodawałbym bez dodatkowej selekcji (ewentualnie tylko pod kątem, czy artykuł nie jest wandalizmem lub hoaxem), nawet z szablonami problemów. W rubryce na SG można by wtedy dać dopisek: "Nie podoba Ci się ten artykuł? Możesz go poprawić, śmiało edytuj!". 2) Mimo wszystko nie ruszałbym CW. Teraz mamy po 4 zajawki (choć mógłbym już spokojnie dawać po 5, to wolę "oszczędzać", by było z czego wybierać), ale swego czasu (dokładnie rok temu) mieliśmy ich nawet po 10 i harmonogram pełny na 2 tygodnie do przodu. Wówczas podwojona rubryka koszmarnie by się wydłużyła, co źle by wpłynęło na zainteresowanie – większość czytelników nie doszłaby do połowy zajawek. Szoltys [Re: ] 23:03, 29 paź 2018 (CET)

 Za. Podobnie jak Nedops mam pewne obawy czy elementów nie będzie zbyt wiele (ktoś nad tym musi czuwać). Mam też pewne obawy co do losowego artykułu: wydaje mi się, że po początkowym dwutygodniowym-miesięcznym entuzjazmie i sprawdzaniu, później będziemy eksponować naprawdę losowe, często nieokrzesane artykuły ;) Ale chyba na tym ma to polegać, więc ok ;) Kwestie techniczne (gdzie te rubryki miałyby dokładnie się znajdować, jak to miałoby być technicznie rozwiązane) do późniejszego obgadania tufor (dyskusja) 23:20, 29 paź 2018 (CET)

•  Za Całkowicie popieram wszystkie punkty. Zwłaszcza Losowy artykuł umożliwi dopracowywanie, rozbudowę i poprawianie niektórych zapomnianych lub wymagających polepszenia haseł, ewentualnie takich, które odkładało się na później. Cenna inicjatywa. Inna sprawa, że nasza SG strasznie już trąci myszką, ale to zupełnie inna sprawa. Tu mogę jedynie narzekać, bo nie znam się na technicznej stronie w tym zakresie. Czy jest możliwe pewne zliftingowanie SG w kierunku modniejszych trendów? Myślę np. o SG niemieckiej, hiszpańskiej, czy duńskiej. MOs810 (dyskusja) 09:17, 30 paź 2018 (CET)
•  Za Jestem za większością propozycji. Mam jednak obawy z losowym artykułem - jeśli w czasie wakacyjnych miesięcy część osłabionych sił redaktorskich zaangażowana będzie w pilne poprawianie wylosowanych artykułów, to czy nie zagrozi to poprawianiu w wystarczającym tempie artykułów z Czy wiesz? KamilK7 ✉ 09:09, 31 paź 2018 (CET)

  Ludzie i tak widzą losowe artykuły, bo ich wyszukiwanie to popularne zajęcie w Wikipedii (link jest eksponowany w panelu po lewej stronie), więc nie powinniśmy mieć obaw, że losowy artykuł będzie "mocno przeciętny". Ja raczej obawiam się, że problem będzie odwrotny – że w rubryce z losowym artykułem, z powodu skupienia na nim uwagi tak naprawdę pojawiać się będą artykuły podrasowane i nie wyglądające na "losowe". Żaden ze scenariuszy nie niesie jednak z sobą zagrożeń. Co do czywiesza – to trochę inne miejsce, inna procedura, inni ludzie. Ponieważ powyżej nie ma jednomyślności odnośnie proponowanej tam zmiany (raczej nie będzie forsowana) – może właśnie aktualizowanie części tej rubryki będzie sposobem na okresy osłabionej aktywności edytorów (wakacje itp.). Kenraiz (dyskusja) 09:17, 31 paź 2018 (CET)

• Garść komentarzy ode mnie:

  Zmiana nagłówka - nie mam przekonania co do zmiany tego sformułowania. To co moim zdaniem warto zmienić, to czytelność tego elementu strony - znacznie schludniej wygląda to u Holendrów. Czy jest sens linkować do portali? Oprócz tego brakuje mi czegoś, co sprawi, że to hasło nie będzie tylko sloganem, ale realnym zaproszeniem do edytowania. Tzn. uważam, że koniecznie musimy zaakcentować link przenoszący do opcji tworzenia nowego hasła.

  Wydłużenie "Czywiesza" - dobry pomysł.

  Losowy artykuł - po przemyśleniu sprawy stwierdzam, że potencjalnie jest to świetny pomysł. Można uruchomić testowo i np. za kwartał zobaczyć jak się to sprawdza.

  Wikipedia od kuchni - bardzo potrzebne.

  Nowa ilustracja na medal - bez uwag.

TR (dyskusja) 13:28, 3 lis 2018 (CET)

•  Za Jestem "tradycjonalistą", ale propozycje wydają się interesujące. Proponuję jedynie, by nie wprowadzać wszystkich zmian jednocześnie (a np. co tydzień zmodyfikować jeden element): nic tak nie wyprowadza z równowagi jak sytuacja, kiedy wchodzisz na znaną ci stronę, a tu WSZYSTKO (!) wygląda i działa inaczej, niż jeszcze wczoraj! MBi (dyskusja) 13:37, 3 lis 2018 (CET)

  Yhm, to ważna opinia. Nie ma potrzeby robienia rewolucji (choć pojawiają się propozycje dalej idących zmian szaty graficznej) i nie ma specjalnego powodu dla wprowadzenia jednorazowo wszystkich zmian. Skoro nie ma potrzeby robienia show z przecinaniem wstęgi, to warto zmiany wprowadzić stopniowo by uszanować gusta bardziej konserwatywnych użytkowników Wikipedii. Trzeba się tylko liczyć z tym, że zmiany wprowadzać trzeba będzie raczej parami, by zachować proporcje długości lewej i prawej kolumny SG. Kenraiz (dyskusja) 13:49, 3 lis 2018 (CET)

•  Za Co do losowego artykułu to wyłączmy hasła bez wersji przejrzanej z uwagi na potencjalne wandlalizmy i na tym koniec. Nie jest naszym celem prać swoje brudy we własnym domu. To nie wygląda dobrze jak na SG pokazujemy idealną Wikipedię składającą się z medali, DA i CzyWieszów. To zachęca do czytania, co gorsza z pewną dozą manipulacji, ale nie do współtworzenia. Niech ludzie zobaczą że nie wszystko ma źródła, że nie wszystko jest wyczerpująco opisane, że potrzeba dużo rąk do pracy. W powiązaniu z "Wikipedią od kuchni" stworzy to idealne środowisko dla potencjalnych nowicjuszy. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:05, 3 lis 2018 (CET)
•  Za, bardzo dobre propozycje. Co do wydłużenia "Czywiesza", jako czytelnik wiki zaglądający rzadziej niż codziennie, całkowicie podpisuję się pod sensownością tego rozwiązania. Orem dyskusja 08:28, 4 lis 2018 (CET)
•  Za. Piolodiusz (dyskusja) 10:20, 4 lis 2018 (CET)

źródła podające jedynie pierwszą literę nazwiska

Akceptowalne, czy nie? Kiedyś pamiętam jedno takie hasło dostało DA, wbrew moim obiekcjom. Wypadałoby ostatecznie rozstrzygnąć kwestię,czy dopuszczamy informacje na podstawie źródeł, które nie podają pełnych personaliów osoby. Najnowsze przykłady takich biogramów: Andrzej Piątek, Marek Mossakowski. Nedops (dyskusja) 20:54, 29 paź 2018 (CET)

• Moim zdaniem powinno to zależeć od tego, czy na podstawie danego źródła da się jednoznacznie zidentyfikować osobę. W podanych przykładach: a) ilu trenerów kobiecej kadry narodowej było również dyrektorami sportowymi PZK i pasuje do wzorca Andrzej P.? Łatwo zweryfikować, że tylko 1, b) przykład Marka Mossakowskiego jest bardziej złożony - nie ma listy handlarzy roszczeń, więc w ten sposób nie da się sprawdzić, czy do wzorca Marek M. nie pasuje jeszcze jakiś inny handlarz roszczeń. Ale w źródle jest też informacja, że "znany". No cóż, dla kogoś śledzącego temat oczywiste będzie, kto się kryje pod Marek M., ale na pewno nie dla każdego. Ten przykład jest dyskusyjny. KamilK7 ✉ 08:53, 31 paź 2018 (CET)

• Jak przedmówca. W przypadku Andrzeja P., podobnie jak kiedyś w przypadku Sławomira W., syna byłego prezydenta RP można bez problemu jednoznacznie zidentyfikować. Czasem jest to dyskusyjne, a czasem może być pomyłką/zniesławieniem. Andrzei111 (dyskusja) 22:42, 31 paź 2018 (CET)
• Jedna kwestia to odniesienie tego do zasady weryfikowalności. Druga to ogólne kwestie dopuszczalności ujawniania danych osobowych osób z zarzutami. Ta druga tyczy się głównie prawa prasowego, dość rygorystycznego w tej mierze, jednak obejmuje też sferę ochrony dóbr osobistych (można poczytać np. [2] czy jeszcze lepiej [3] - zwł. s. 79 i nast.). Elfhelm (dyskusja) 19:01, 1 lis 2018 (CET)
• Moim zdaniem, to nie jest kwestia czy kogoś "można bez problemu jednoznacznie zidentyfikować", tylko czy można ujawnić (na gruncie prawa) publikując w encyklopedii powiązanie np. pomiędzy panem P. a panem Piątkiem, czy też pomiędzy panem W. a panem Wałęsą, pomimo że jesteśmy w stanie na gruncie wiedzy własnej (czytając źródło) zidentyfikować osobę. Jeżeli twierdzimy, że naruszenie praw autorskich może sprowadzić na edytujących kłopoty prawne, to analogicznie ujawnienie danych osobowych osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe tym bardziej może narazić Wikipedię/wikipedystów na kłopoty prawne. Podobnie jak zasada weryfikowalności (w kwestii praw autorskich) jest podrzędna wobec zasady nieakceptacji wstawiania treści naruszających owe prawa, tak zasada weryfikowalności powinna być podrzędna wobec naruszania przez wikipedystów dóbr osobistych opisywanych osób. Ented (dyskusja) 21:19, 1 lis 2018 (CET)

The Community Wishlist Survey

Badanie Życzeń Społeczności.

Witajcie,

Badanie Życzeń Społeczności to proces podczas którego społeczności Wikimedia decydują nad czym zespół Community Tech z Wikimedia Foundation ma pracować w przyszłym roku.

Zespół Community Tech skupia się na narzędziach dla doświadczonych redaktorów w projektach Wikimedia. Od teraz do 11 listopada możesz wysłać propozycje potrzebnych rozwiązań technicznych. Następnie społeczność będzie mogła głosować na te propozycje od 16 listopada do 30 listopada. Więcej informacji na stronie tej ankiety.

/User:Johan (WMF)

12:06, 30 paź 2018 (CET)

O doktorce habilitowanej

Przepraszam, może gdzieś to było, to wskażcie mi. W polskojęzycznej Wikipedii przynajmniej dziesięć razy występuje "doktorka habilitowana", jest też trochę "profesorka", nawet pięć razy "profesorka nadzwyczajna". Oczywiście akceptuję ja wszystkie "biolożki" i "psycholożki", lecz przy nazwach stopni i tytułów naukowych określeń - moim zdaniem - potocznych bym nie stosował w encyklopedii. Czy nie ma sprzeciwów, wolę wpierw rozpytać. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 16:42, 1 lis 2018 (CET)

Do połowy XX wieku formy żeńskie w polszczyźnie tworzono spontanicznie i były naturalnie wszechobecne. Za PRL ich użycie zostało ograniczone tak skutecznie, że zdają się być teraz jakimś feministycznym wymysłem. Pod względem formalnym i językowym wszystkie formy żeńskie są poprawne (piszę com słyszał w radio, ale gadały w nim kobiety...). Kenraiz (dyskusja) 17:14, 1 lis 2018 (CET)

• "Doktorka" występuje ponad 30 razy, w tym pewnie ponad 20 w odniesieniu do kobiety mającej stopień dr/dr hab. [4]. Termin "doktorka" nie występuje natomiast w aktualnym słowniku języka polskiego PWN ([5]). Należałoby więc zdecydowanie poprawić na "doktor" ("doktor habilitowana"), podobnie np. z "profesorką". Formy doktorka i profesorka są słowotwórczo zapewne zbudowane poprawnie, jednak w języku polskim nie są to formy oficjalne, a potoczne. Po prostu część nazw zawodów występuje w obu rodzajach (doktor, profesor, polityk, minister, senator). Szerzej o tym w Poradni PWN pisała w 2018 roku prof. Katarzyna Kłosińska [6]. Elfhelm (dyskusja) 18:32, 1 lis 2018 (CET)
• Cóż, Słownik Języka Polskiego podaje, że profesorka to potocznie nauczycielka w szkole średniej. Doroszewski opisuje, że to forma żeńska od słowa profesor. Natomiast poradnia językowa (chyba najnowsze dane) uważa, że to wyrażenie potoczne, ale przez feministki uważane za oficjalne. Czyli, interpretację można sobie wybrać. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:35, 1 lis 2018 (CET)
• Jak Elfhelm. Moim zdaniem w Wikipedii stosujemy formy oficjalne, uznane przez językoznawców i istniejące w słownikach. Tutaj tak nie jest. Powinno być zatem „doktor habilitowana”. Do tego te formy to edycje jednej wikipedystki/wikipedysty. Jak teraz patrzę, budzą one wątpliwości innych osób, jednak są przez nią/niego twardo rewertowane np. tutaj. Pinguję z prośbą o zabranie głosu w tej dyskusji @Niegodzisie. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 21:53, 1 lis 2018 (CET)
• Językoznawcy uznają także formy żeńskie (Jan Miodek explicite aprobuje "profesorkę" [7] czy Mirosław Bańko "doktorkę" [8]). Formy te występują także w słownikach (np. Wielkim słowniku ortograficzno-fleksyjnym pod redakcją Jerzego Podrackiego. Są to więc formy istniejące w słownikach. Niegodzisie (dyskusja) 23:09, 1 lis 2018 (CET)
• Rzecz w tym, że stopnie/tytuły naukowe uzyskiwane są pod konkretną nazwą doktora, czy profesora. I jak każdy element projektu encyklopedycznego winny być podawane w formie zgodnej ze źródłami. Jeśli ktoś uzyska stopień naukowy doktorki, to będziemy taką stosowali w biogramie. Póki co, tak jak prof. Miodek wspominam, że na nauczycielkę w liceum mówiliśmy profesorka. Tyle że to nie ma nic wspólnego z tytułem naukowym. Jacek555 ✉ 23:38, 1 lis 2018 (CET)

  Dokładnie tak jest, w obu kwestiach. Zgodnie z ustawą o stopniach naukowych i tytule naukowych. Stopniami naukowymi są stopnie doktora i doktora habilitowanego określonej dziedziny nauki w zakresie danej dyscypliny naukowej. (art. 1 ust. 1), a Tytułem naukowym jest tytuł profesora określonej dziedziny nauki (art. 2 ust. 1). Moim zdaniem to przesądza sprawę. Boston9 (dyskusja) 00:36, 2 lis 2018 (CET)

• Nie widziałem, aby na dyplomie widniało kiedykolwiek „uzyskała stopień naukowy doktorki nauk XYZ”... Wostr (dyskusja) 00:17, 2 lis 2018 (CET)
  • I jeszcze jakieś ambasadorki się pojawiają... brzmi to jakby przedstawiciel dyplomatyczny promował jakieś kremy, a nie zajmował się dyplomacją... Cały wkład najwyraźniej do przejrzenia. Wostr (dyskusja) 02:01, 2 lis 2018 (CET)
    • <ironia> A już największe horrendum to nauczycielka: w Ustawie o systemie oświaty to słowo w ogóle się nie pojawia, a w Wikipedii wyszukiwarka pokazuje tysiące wystąpień. Zresztą lekarka wcale nie jest lepsza, też jej nie ma w ustawi z dnia 27 października 2017 r. o podstawowej opiece zdrowotnej, ale na szczęście ma u nas mniej wystąpień. Zresztą widzieliście kiedyś lekarkę z pieczątką "Lekarka medycyny"? Ja nie, zawsze jest "lekarz medycyny". Zatem do dzieła dzielni poprawiacze! </ironia> Gżdacz (dyskusja) 06:28, 2 lis 2018 (CET)
    • Analogicznie, liczę na wyplenienie wszystkich "absolwentek", "studentek", "uczennic", "obywatelek" czy "dziennikarek". W końcu ustawy (z Konstytucją na czele, ale też Prawo Prasowe, Prawo oświatowe, Prawo o szkolnictwie wyższym) znają tylko "absolwentów", "studentów", "uczennice", "obywateli' i "dziennikarzy". Niegodzisie (dyskusja) 09:45, 2 lis 2018 (CET)

      Ironia i retoryczne rozszerzenie tej dyskusji na całość zagadnienia używania form żeńskich w rzeczownikach pospolitych jest IMO zbędne. O tym już rozmawialiśmy w Kawiarence. Tematem tego wątku jest kwestia wykorzystania form potocznych „doktorka” i „profesorka”, stosowanych do tego w innym znaczeniu (lekarki, nauczycielki w liceum) w opisie oficjalnych tytułów i stopni naukowych. Podrackiego sprawdzę w najbliższych dniach w bibliotece na Koszykowej. Boston9 (dyskusja) 10:06, 2 lis 2018 (CET)

      Nie jest zbędne. Skoro w jednym wypadku sztywno mamy trzymać się zasady "bo tak jest napisane w ustawie", to analogicznie powinniśmy w innych, a nie dyskrecjonalnie wybierać, gdzie literalnego brzmienia ustawy się trzymamy, a gdzie nie. Dla porządku, patrzyłem w wydaniu z 2001. Niegodzisie (dyskusja) 10:14, 2 lis 2018 (CET)

      Moim zdaniem jest zbędne. Nikt tutaj nie kwestionuje form żeńskich „nauczycielka“, „dziennikarka” czy „uczennica”. One są we wszystkich słownikach. A także w aktach prawnych. „Nauczycielka“ występowała zresztą już o wiele wcześniejszych aktach prawnych niż przywołane w dyskusji Prawo oświatowe (już w II RP np. tutaj i PRL tutaj). W bazie Lex są setki dokumentów z tym słowem (głównie komentarzy, wyroków sądów i glos). Natomiast nie ma ani jednego dokumentu ze słowem „doktorka”. To pokazuje, że nie jest ono stosowane. Boston9 (dyskusja) 11:06, 2 lis 2018 (CET)

      Dalsza dyskrecjonalność. To w końcu o możliwości użycia danego słowa w Wikipedii ma decydować jego występowanie w aktach prawnych czy słownikach? Komentarze, wyroki sądów i glosy nie są źródłem prawa. Niegodzisie (dyskusja) 11:27, 2 lis 2018 (CET)

• W Wikipedii określone formy winny być stosowane, gdy są w zasadzie powszechnie używane, a aktualne słowniki powszechnie i jednoznacznie wskazują na ich dopuszczalność w określonym znaczeniu i na charakter wykraczający poza formę potoczną czy publicystyczną (a więc mające formę "oficjalną", o czym pisze np. prof. K. Kłosińska i o czym niejednokrotnie wskazywano w Poradni PWN). Do tego dochodzi kwestia poprawności użycia danego zwrotu w określonym kontekście. Np. poprawność formy "ambasadorka" w odniesieniu do osoby promującej ideę, akcję czy markę, nie oznacza automatycznie poprawności używania tej formy w odniesieniu osób powołanych na funkcje ambasadorskie. Kwestia odwołania się do aktów prawnych ma tu dla mnie znaczenie uzupełniające, w takim wypadku po prostu tym bardziej należy oczekiwać jednoznacznej powszechności do używania odmiennych form w encyklopedii (jak w przypadku "posłanki"). Wikipedia ma charakter źródła wtórnego i to samo tyczy się trendów językowych, nie jest jej zadaniem ich kreowanie. Elfhelm (dyskusja) 17:18, 2 lis 2018 (CET)

• Podpisuje się pod powyższym oboma rękami i czterema tyldami. Andrzei111 (dyskusja) 18:20, 2 lis 2018 (CET)

• Proszę nie rozwadniać tematu o doktorki, nauczycielki czy lekarki (albo pozostawić na inną dyskusję). Jeśli mowa o oficjalnym stopniu, tytule, urzędzie to niech będzie on tak podany, zwłaszcza gdy mamy to wyraźnie podane, jak np: została powołana na urząd premierki premiera, objęła funkcję/stanowisko ambasadorki ambasadora, jak też przy tytułach i stopniach naukowych,np. uzyskała stopień doktorki doktor habilitowanej czy tytuł profesorki profesor nadzwyczajnej. Punctum. Schluss! I uprzejmie proszę nie wdawać się tu w dyskusję, czy w trzecim akapicie będzie występować profesor/profesorka, doktor/doktorka. Czy dacie radę tylko tyle uzgodnić, zatwierdzić, przegłosować. Proszę!!! Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 17:07, 2 lis 2018 (CET)
• Ostatnio zacząłem poprawiać „doktorki, adiunktki, ambasadorki, profesorki, badaczki, itd.” na oficjalne formy. Proszą o to też wikipedyści i sami zmieniają na doktor, profesor itd. Niestety, @Niegodzisie od razu kasuje ich i moje edycje i wprowadza swoje formy „doktorek, ambasadorek, adiunktek...”. Nie mam ochoty prowadzić z nim wojny edytorskiej. Nie rozumiem też dlaczego on ma decydować o wprowadzaniu „doktorek” itd. do Wiki. Powinniśmy coś zadecydować na 100%. Może głosowanie? --Czyz1 (dyskusja) 13:25, 3 lis 2018 (CET)
  • No i to wycofywanie zmian, które nie są wandalizmami. To jest łamanie zasad i niepozostawianie możliwości rozmowy. Za niewłaściwe użycie [cofnij] powinno się dawać po łapkach. Tar Lócesilion (queta) 15:04, 3 lis 2018 (CET)
    • Może blokada by pomogła (zacząć od jednodniowej)? --Czyz1 (dyskusja) 17:43, 3 lis 2018 (CET)

Podświetlanie martwych linków

Działanie skryptu na stronie Dmitrij Juszkiewicz

Jak wiemy MastiBot wstawia informację o martwym linku na stronę dyskusji artykułu i często nie wiemy nawet, że jakiś link został zgłoszony jako martwy. Czasami wiemy, że martwy link został zgłoszony, ale ciężko go było znaleźć przy czytaniu artykułu. Jak dla mnie jest to czasami nieco irytujące, dlatego napisałem prosty skrypt, który "czyta" stronę dyskusji artykułu, wybiera martwe linki oznaczone szablonem {{Martwy link dyskusja}} i zaznacza je w artykule różowawym kolorem i symbolem czaszki (jak na obrazku obok). By załączyć skrypt, należy wstawić w swoim pliku js linijkę: importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/markDeadLinks.js'); (w przypadku większego zainteresowania można ewentualnie wstawić do gadżetów). Może się komuś z Was przyda. Piszę o tym tutaj, bo kawiarenkę techniczną nie wszyscy czytają. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:36, 2 lis 2018 (CET)

• Użyteczne, mnie się podoba, tylko ta popielata czaszeczka mdła trochę ;) Może ta byłaby wyraźniejsza? --Felis domestica (dyskusja) 22:58, 2 lis 2018 (CET)
• Obawiam się, że będzie mniej wyraźna. Porównaj: ☠ i 💀. Btw u mnie ta (💀) czaszka jest cała czarna i bardzo dobrze widoczna. ;) Szoltys [Re: ] 23:07, 2 lis 2018 (CET)

  Może kwestia przeglądarki; u mnie (FF) ta pierwsza jest czytelniejsza, ale kwestia piktogramu jest naprawdę problem piątego rzędu :D --Felis domestica (dyskusja) 23:14, 2 lis 2018 (CET)

  Z czaszek mamy niewielki wybór ;) Poza tym co Szoltys wyżej napisał mamy jeszcze 🕱, ale to u mnie mega maciupkie jest. Chyba że zdecydujemy się na jakiś inny marker (bądź brak takiego). tufor (dyskusja) 23:19, 2 lis 2018 (CET)

• O, bardzo fajne! Powinno być w gadżetach i spopularyzowane. Działa motywująco i pokazuje skalę problemu. Piktogram jest ok. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 2 lis 2018 (CET)
• Bardzo przydatne! Wiele razy zdarzało mi się, że dopiero po edycji w jakim artykule wchodziłem na stronę dyskusji i musiałem drugi raz edytować artykuł, by poprawić martwy link. Dzięki :) Wostr (dyskusja) 23:44, 2 lis 2018 (CET) PS Obecna czaszka jest w porządku; duża, widoczna i straszna. Wostr (dyskusja) 23:44, 2 lis 2018 (CET)
• Fantastyczny skrypt! IOIOI₂ 00:08, 3 lis 2018 (CET)
• Dzięki, na pewno się przyda! :) Salicyna (dyskusja) 09:59, 3 lis 2018 (CET)

Może jakaś akcja odangielszczania „polskojęzycznej” Wikipedii?

Jakiś czas temu w kilku hasłach usuwałem anglojęzyczne podpisy pod zdjęciami ([7], [8]). Tutaj na przykład @Lahcim n zaakceptował anglojęzyczny wpis jako przejrzany i tak sobie wisiał. Podobne opisy grafik widuję regularnie, jest tego na pęczki. Dotyczy to nie tylko grafik, ale także treści i, za przeproszeniem, ukhm... terminologii? Przed chwilą znalazłem taki jeden z wielu kwiatków w haśle Flaga Egiptu. W Egipcie istniał Khedivat ([9]). Wisiało to w tym haśle 5 lat i oczywiście jakiś „redaktor” z Bożej łaski oznaczył edycję z owym Khedivatem jako przejrzaną.

Już wiele razy pisałem o bezmyślnym oznaczaniu jako przejrzane i sugerowałem odbieranie za to uprawnień. Drodzy Państwo nie może być tak, że pisze się polskojęzyczną edycję językową Wikipedii po angielsku lub w jakimś zangielszczonym slangu. Hoa binh (dyskusja) 20:46, 4 lis 2018 (CET)

• Zrobiłem parę lat temu taką akcję na de-Wiki i parę (naście?) zdjęć na innych wersjach. Art o wsi nie ma zdjęcia, wstawiam zdjęcie, ale jak po niemiecku (portugalsku czy łotewsku) jest nagrobek czyjśtam albo wejście do parku to nie wiem. O ile zdjęcie centrum wsi może być niepodpisane, to już wejście do parku jakoś oznaczyć trza. Pisałem po angielsku, w tymże języku pisząc w opisie zmian please translate caption. I byłem zadowolony. Może ktoś zrobił akcję deanglizacji de-Wiki. Tutaj trzeba zwrócić uwagę, że oprócz języka, wstawiacz dodaje opisy o sobie. Poprawić trzeba, pouczyć. Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 4 lis 2018 (CET)

Komunikaty przy okazji wyborów

Odkąd pamiętam przy każdych wyborach – aktualnie samorządowych – były problemy z rozumieniem przez część edytorów zjawiska kadencji (podobny problem dotyczy różnych procesów jak np. Brexit). Zdaję sobie sprawę, że większość anonimowych edytorów ignoruje ramki pojawiające się podczas edycji haseł, ale czy nie uważacie, że pomocna byłaby okresowo wyświetlana informacja o tym, że np. prosimy nie zmieniać... bo aktualna kadencja kończy się... (jeśli tak, to czy istnieje techniczna możliwość uzależnienia komunikatu od kategorii nadrzędnej, w której znajduje się hasło)? Aktualna kadencja kończy się 16 listopada, a II tura wyborów może przynieść kolejną falę rewertów; być może części z nich udałoby się zapobiec. RoodyAlien (dyskusja) 23:23, 4 lis 2018 (CET)