Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-lipiec

Mały problem...

Dotyczy sekcji z LZ, np. w artykule Sebastian Vettel. Nie wiem, czy można dodawać szablon dot. cytowania strony, ale zazwyczaj w prawie wszystkich artykułach tego się nie stosuje... Proszę o opinie. Pachidensha (dyskusja) 23:09, 30 cze 2018 (CEST)

Można, im więcej informacji nt. strony tym lepiej. W czym problem? :) Nedops (dyskusja) 23:24, 30 cze 2018 (CEST)

Lepiej z szablonem niż bez. (Anagram16 (dyskusja) 23:31, 30 cze 2018 (CEST))

Tak, usunąłeś szablon bez uzasadnienia. Eurohunter (dyskusja) 00:38, 1 lip 2018 (CEST)

Krzesło

Od grudnia 2007 mamy tam: "Jest jednym z najstarszych sprzętów i najbardziej prestiżowym w branży meblarskiej" wstawione przez nieaktywnego już usera deklarującego, ze wie prawie wszystko o meblach. Nie ma jednak źródeł na ów prestiż. Moze ktoś ma literaturę o hist. mebli? Bo jak dla mnie dziwnie to wygląda. Majstersztykiem zwykle była szafa, sekretarzyk, intarsjowany stół, ale krzesło? Z tym najstarszym też wątpliwości, jeśli już to zydel, taboret. Ale nie jestem specem, moze więc ktoś rzuci okiem bardziej fachowym niż moje? --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 30 cze 2018 (CEST)

To zależy nie od tego, kto krzesło wykonał, ale od tego, kto na nim zasiadał, na przykład Ludwik XVI albo Napoleon Bonaparte. (Anagram16 (dyskusja) 23:38, 30 cze 2018 (CEST))

Pan zaś spluwa żółtawo, smarka w palce bez chustki, i na krzesło „stół” mówi, a na stół mówi „stoł”. Hoa binh (dyskusja) 23:39, 30 cze 2018 (CEST)

Zapewne żuł tytoń. (Anagram16 (dyskusja) 01:14, 1 lip 2018 (CEST))

"najbardziej prestiżowy" → Wikipedia:Unikaj pustosłowia. Eurohunter (dyskusja) 00:35, 1 lip 2018 (CEST)

Słonie, a słoniowate

Zauważyłem, że od hasła "słonie" prowadzi przekierowanie do hasła "słoniowate. Jest to błędne, gdyż do rodziny słoniowatych oprócz słoni należy także wymarły mamut. Dodatkowo to hasło z rekordową liczbą interwiki, bo aż 158. Analogicznie np. istnieją oddzielne hasła "kaczka" i "kaczkowate", bo to nie jest to samo. Istnieją hasła o nazwie zwyczajowej "łabędź", a także "rekiny" i "wieloryb" oraz "delfin". W przypadku słonia natomiast jest zupełnie nieprawidłowe przekierowanie na słoniowate. Banana22100 (dyskusja) 09:59, 4 lip 2018 (CEST)

Edycje językowe Wikipedii

@Hoa binh zgłosił dzisiaj do Poczekalni {{Wikipedie}}. Samo istnienie szablonu aż tak mnie nie razi jak to, co się w nim znajduje. Mamy 145 artykułów poświęconych edycjom językowym Wikipedii. Porównałem sobie edycję językowe zaczynające się od „A”. Oto, na co trafiłem:

• Afrykanerska Wikipedia (…) edycja ta została założona 16 listopada 2001 roku, jako 11. kolejna. Rozwija się powoli, na dzień 20 sierpnia 2007 roku zawierała 8080 artykułów, co dawało jej 71. pozycję wśród wszystkich edycji językowych. Na dzień 30 grudnia 2008 roku ta wikipedia miała 11 335 artykułów.
• Aragońska Wikipedia (…) granicę 5000 artykułów edycja ta przekroczyła w dniu 29 grudnia 2006 roku. Na dzień 18 lutego 2007 roku edycja ta liczyła 5354 artykuły. W rankingu wszystkich edycji językowych, opublikowanym w dniu 1 lutego tegoż roku, zajmowała 78. pozycję. Na dzień 3 stycznia 2009 roku ta edycja miała 11 892 artykuły.
• Arumuńska Wikipedia edycja językowa Wikipedii tworzona w języku arumuńskim. Wersja ta liczy obecnie 1210 artykułów To cały artykuł bez infoboksu i linków zewnętrznych. I wstyd się przyznać, ale to ja stworzyłem ten i kilka innych takich „artykułów” w 2010 roku.

Na dobrą sprawę tylko artykuł o anglojęzycznej Wikipedii ma w sobie jakąkolwiek treść merytoryczną. Przypuszczam, że z 145 artykułów tylko kilka z nich nie ogranicza się do podawania informacji, że w 10 lat temu encyklopedia ta miała tyle artykułów oraz ma przypisy nie prowadzące do samej Wikipedii. Podobny problem jest z Edycje językowe Wikipedii – Wikipedia jest źródłem, a 3/4 treści jest nieency.

Integracja nie wchodzi raczej w grę (bo co integrować, skoro nie ma treści). Jeśli usuwać, to które zostają, a które nie? Tylko te mające ponad milion artykułów czy też można dopuścić wyjątki jak Turecka Wikipedia (swoją drogą, w tym artykule nadal nie ma ani słowa o blokadzie dostępu do Wikipedii przez tamtejszy rząd). Moja wstępna propozycja jest taka, że uznać za ency tę edycję, która ma ponad 100 tys. artykułów i/lub w której pokazano dowody znaczenia danej edycji Wikipedii (np. głośna dyskusja w mediach czy też pojawienie się w opracowaniach naukowych). Myślę, że dzięki temu uporządkowalibyśmy tę stajnię Augiasza (i przy okazji podnieślibyśmy poziom Wikipedii). Runab (dyskusja) 18:32, 8 cze 2018 (CEST)

Swego czasu zgłosiłem do usunięcia wersję kaszubską. Jak widać na Wikipedii stosujemy podwójne standardy – żadna inna strona nie byłaby raczej encyklopedyczna z takim zasięgiem. Liczba artykułów naprawdę niewielka, z czego wiele z nich to pustawe artykuły o datach, pewnie z bota. Jak najbardziej popieram wyczyszczenie tej autopromocji i zachowania na Wikipedii jedynie artykułów o bytach, które na miejsce w encyklopedii jakoś zasłużyły. PuchaczTrado (dyskusja) 18:48, 8 cze 2018 (CEST)

@PuchaczTrado, akurat kaszubska wydaje mi się ency (pierwsza encyklopedia ogólna pisana w całości w języku kaszubskim). Szoltys [Re: ] 23:21, 9 cze 2018 (CEST)

Nawet na uchodzącej za inkluzjonistyczną angielskiej Wikipedii, zamiast haseł o tych najmniejszych wersjach językowych, są tylko rediry do zbiorczego hasła. Może istnienie takiego przekierowania zamiast czerwonego linku nie będzie kusić do tworzenia raczej nieency haseł. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:10, 8 cze 2018 (CEST)

Według mnie po prostu warto by rozbudować artykuły o edycjach językowych i je uaktualnić, a nie, że dziesięć lat temu miała tyle i tyle artykułów. Gdy coś jest złe to wg mnie trzeba to naprawić, a nie usuwać. Banana22100

@Banana22100 Działaj waćpan: Kabylska Wikipedia - nowiutkie hasło, bez źródeł i wykazanej encyklopedyczności. Znajdź źródła,rozbuduj i popraw--Felis domestica (dyskusja) 21:04, 8 cze 2018 (CEST)

@Felis domestica Kabylska była wczoraj przeniesiona do brudnopisu, dzisiaj już raz wstawiona i ek-nięta. Przed minutą przybyła również tswańska. Zablokuje ktoś autora, czy dalej będziemy się pieścić? Hoa binh (dyskusja) 21:12, 8 cze 2018 (CEST)

@Hoa binh Autorowi właśnie odesłałem kolejne takie hasło do brudnopisu - a Kabylską zostawię na dzień, skoro powyżej padła oferta poprawy. Bardziej ogólnie - uważam, że dla małych wikipedii należy sporządzić listę zbiorczą--Felis domestica (dyskusja) 21:16, 8 cze 2018 (CEST) Poprawka:... że należy pozostać przy liście zbiorczej, którą już mamy--Felis domestica (dyskusja) 21:21, 8 cze 2018 (CEST)

Kobylską usunąłem wraz z brudnopisem za recydywę (trzykrotne wstawienie tego samego substuba do przestrzeni głównej). Szablon trochę odchudziłem przez usunięcie wiki z mniejszą niż 5000 liczbą haseł. ~malarz pl ^PISZ 21:34, 8 cze 2018 (CEST)

A co to za zasada, że w tych pseudo-hasłach podaje się dla wersji językowych cały czas dane statystyczne za rok 2006, 2007, 2008, 2009, no góra 2010? Przecież to dekadę temu, dla rozwoju Wikipedii lata świetlne? Bo tego nie pojmuję tu najbardziej. Hoa binh (dyskusja) 21:14, 8 cze 2018 (CEST)

Tu nie ma żadnej zasady – po prostu wpisywano liczbę artykułów w chwili powstania artykułu. Później mało kto o to dbał. Runab (dyskusja) 22:09, 8 cze 2018 (CEST)

• A wystarczyłoby na prawdę porządnie opracować artykuł Edycje językowe Wikipedii, gdzie o każdej edycji można by podać podstawowe informacje (rok powstania, liczby artykułów w kolejnych latach, np. dla wszystkich na 1 stycznia, kamienie milowe, tj. osiągnięcie 1000, 10.000, 100.000 itd. artykułu wraz z jego tytułem). Powstałoby porządne opracowanie o wszystkich wersjach, a osobne artykuły wystarcza dla kilku-kilkunastu najważniejszych. Aotearoa dyskusja 16:57, 9 cze 2018 (CEST)

W pełni się zgadzam z powyższym, tylko kto to zrobi? Trzeba umieć zajrzeć pod podszewkę wszystkich projektów Wiki, ze by zdobyć jaką taką orientację. (Anagram16 (dyskusja) 17:33, 9 cze 2018 (CEST))

@Aotearoa, @Anagram16 Owszem, można by było zrobić, ale nie jest to łatwe zadanie. Łatwo by było znaleźć jakieś informację o tych największych wersjach (kamienie milowe, rok powstania, kontrowersje wokół danej edycji itp.). A teraz spróbujcie znaleźć coś o edycji w języku jawajskim, krymskotatarskim czy też volapük. Ciężkie zadanie. Runab (dyskusja) 20:01, 9 cze 2018 (CEST)

Problem polega na tym, że takie informacje są albo w samej Wikipedii (a więc źródło wewnętrzne), albo w jej niezliczonych mirrorkach (źródło pseudozewnętrzne), albo nie ma ich wcale. (Anagram16 (dyskusja) 20:06, 9 cze 2018 (CEST))

Ale takie statystyki prowadzone w Wikipedii, także naszej, są chyba raczej wiarygodne. Istotnie na ogół przyjmuje się, że nie możemy stosować Wikipedii jako źródła, ale logiczne jest że w hasłach o Wikipedii w Wikipedii sytuacja jest szczególna. A wyjątek tylko potwierdza regułę. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:17, 9 cze 2018 (CEST)

Przypuszczalnie wszystkie zewnętrzne źródła i tak są oparte na naszych wikipedyjnych danych. Ale wydaje się, że informacja na temat wszystkich językowych wersji powinna być nie artykułem, ale jakąś stroną specjalną, swego rodzaju oficjalnym sprawozdaniem z działalności sieci połączonych projektów. (Anagram16 (dyskusja) 20:54, 9 cze 2018 (CEST))

Wikipedia:Lista wersji językowych. Eurohunter (dyskusja) 20:58, 9 cze 2018 (CEST)

Tym bardziej osobne artykuły dla wersji w mikrojęzykach są niepotrzebne. (Anagram16 (dyskusja) 21:33, 9 cze 2018 (CEST))

Nowy artykuł: Tswańska Wikipedia. Czy rzeczywiście powinniśmy uwzględniać wersje napisane w językach całego Wszechświata? (Anagram16 (dyskusja) 17:16, 10 cze 2018 (CEST))

Nie trzeba mnożyć bytów, ale tym razem to był troll. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:58, 10 cze 2018 (CEST)

• Wg mnie może przy Wikipediach, które mają zaledwie parę tysięcy haseł można by ewentualnie zrobić opis tej edycji Wikipedii w haśle o języku i stworzyć przekierowanie z artykułu o tej Wikipedii. Banana22100
  • Nic nie zrozumiałem z Twojej wypowiedzi...--Adamt rzeknij słowo 21:28, 10 cze 2018 (CEST)
    • Chyba chodziło o to, że w artykule o jakimś minijęzyku można zamieścić informację, że istnieje Wikipedia w nim redagowana. (Anagram16 (dyskusja) 21:31, 10 cze 2018 (CEST))
      • Tak, właśnie to chciałem powiedzieć. Banana22100
        • @Banana22100, dzięki za wyjaśnienie. (Anagram16 (dyskusja) 21:39, 10 cze 2018 (CEST))
• Kryterium decydującym o tym, czy artykuł może być w Wikipedii powinna być zauważalność/wpływowość wykazana za pomocą źródeł niezależnych od opisywanego podmiotu. W przypadku polskiej wersji językowej taką zauważalność łatwo wykazać ciągłym zainteresowaniem mediów, odwołaniami w literaturze naukowej (tak, są) a nawet wykorzystaniem w orzecznictwie sądowym. Te wersje, które nie mają własnej wystarczającej zauważalności, powinny być przekierowaniami do wersji zbiorczej. KamilK7 ✉ 08:40, 11 cze 2018 (CEST)
• Bo wiecie, bo jest też taka opcja, żeby edycje językowe Wikipedii zrobić autoency. Jest tak z miejscowościami. W przypadku edycji Wikipedii wydaje mi się to rozsądne, gdyż tych Wikipedii jest około 300, czyli stosunkowo mało. Nie grozi nam zatem zalanie Wikipedii mnóstwem takich artykułów. Banana22100 (dyskusja) 10:46, 4 lip 2018 (CEST)

Precz z Matejką!

Chodziło mi to po głowie od dawna, ale bezpośrednim impulsem do założenia tematu są te edycje spod IP. A może byśmy tak wreszcie zrezygnowali z umieszczania w infoboksach naszych władców rycin Matejki i dawali tam portrety powstałe za życia królów? Od Zygmunta Starego bodajże nie ma z tym żadnego problemu, a i wcześniej w sporej liczbie przypadków coś uda się znaleźć (choćby monetę, pieczęć czy coś podobnego). Ja rozumiem, że matejkowski poczet ma tę zaletę, że jest jednolity, ale a) przyczyniamy się do błędnego przekonania, że oni właśnie tak wyglądali, b) nie korzystamy z historycznych wizerunków, co jest mało encyklopedyczne. Gytha (dyskusja) 10:15, 6 cze 2018 (CEST)

• Całym sercem za. To powinna być ogólna wytyczna, że gdy istnieją wizerunki z epoki, należy im się pierwszeństwo. Gdy wizerunek jest fantazją autora, powinno to być wyraźnie zaznaczone. W szczególności, gdy nie zachowały się żadne autentyczne wizerunki. Tak to zrobiłem w infoboksie Owidiusza. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:35, 6 cze 2018 (CEST)
• Również  Za przy czym ryciny Matejki powinny pozostać w hasłach (poza infoboksem). Andrzei111 (dyskusja) 10:43, 6 cze 2018 (CEST)
• Z pierwszymi Piastami, i ogólnie postaciami z ich czasów, jest problem. Bo wizerunków prawie nie ma. Jednym z niewielu wyjątków jest Mieszko II na tej miniaturze. Ale to w istocie też portret imaginacyjny, tyle że z jego epoki. Nie bronię konkretnie pocztu Matejki. Ale jeśli przyjąć, że wstawiamy tylko wizerunki z epoki, to również masę innych należałoby usunąć. Łącznie z rozpowszechnionym wizerunkiem Jana Kochanowskiego, bo pojawił się on po jego śmierci i nie są znane żadne podobizny z czasów jego życia. Witia (dyskusja) 10:46, 6 cze 2018 (CEST)

Oczywiście masz rację, w podpisie wizerunku zawsze powinno być podane, kiedy i ew. w jakich okolicznościach został wykonany - czyli w Twoim przykładzie coś w rodzaju "miniatura z 2. ćwierci XI wieku, portret imaginacyjny" (tfu, "kopia miniatury" ;-)). Czy podobnie, jak to opisał Tomasz w haśle o Owidiuszu. W ogóle należałoby dążyć do bliższego opisywania portretów w infoboksach, nawet współczesnych zdjęć (choćby rok). (A jeśli chodzi o Kochanowskiego, to czy n ie najbliższa czasowo byłaby płaskorzeźba z epitafium w Zwoleniu?).

Wracając do naszych władców - moim zdaniem, gdy nie będzie żadnego historycznie odpowiedniego wizerunku (wykonanego za życia lub pośmiernego, ale z pewnym prawdopodobieństwem zachowującego rzeczywiste podobieństwo), to można by wstawić coś, co w władzą książęcą/królewską się kojarzy, jak np. denar Princes Polonie. A jeśli nie będzie nic, to niestety zostawić puste, a pozostałymi portretami, w tym Matejką, ilustrować dalszą część artykułu. Gytha (dyskusja) 11:55, 6 cze 2018 (CEST)

Pełna zgoda z powyższym stanowiskiem Gythy. Augurmm (dyskusja) 11:59, 6 cze 2018 (CEST)

Również w pełni popieram zdanie Gythy. Emptywords (dyskusja) 12:55, 6 cze 2018 (CEST)

Biedny Jan Matejko. Ale wizerunki powinny być z epoki (pieczęcie), a nie późniejsze. A jeśli ich nie ma, to trudno. Może lepiej dać zdjęcie kościoła, o którym wiadomo, że został ufundowany przez konkretnego władcę, niż jego portret z XIX wieku. Swoją drogą Konrad Mazowiecki raczej nie mógł mieć takiej zbroi, jaką ma u Matejki, bo żył w XIII wieku, a zbroja pochodzi chyba z XIV/XV wieku? (Anagram16 (dyskusja) 13:05, 6 cze 2018 (CEST))

Popieram stanowisko, że pierwszeństwo powinny mieć wyobrażenia z epoki (aczkolwiek też mogą niewiele mówić o prawdziwym wyglądzie postaci). Proponowałbym jednak podejście systemowe bez szczególnego względu dla Matejki w biogramach polskich władców ;) Czyli np.: albo dopuszczamy XIX-wieczną rzeźbę Owidiusza i grafikę Matejki z dopiskami, że to nie są autentyczne wizerunki, albo usuwamy w obu tych miejscach. Witia (dyskusja) 13:23, 6 cze 2018 (CEST)

Jak rozumiem, grafika Matejki tak, ale nie w infoboksie, tylko dalej z podpisem, że to wizja artysty. (Anagram16 (dyskusja) 14:32, 6 cze 2018 (CEST))

@Anagram16 A znasz jakies portrety ze sredniowiecza nie bedace "wizja artysty" - ktore maja cokolwiek wspolnego z prawdziwym wygladem juz nie tylko przedstawianej postaci, ale i w ogole czlowieka? --Matrek (dyskusja) 16:39, 6 cze 2018 (CEST)

@MatrekNiektóre nagrobki były rzeźbione za życia modela, z natury i pod jego czujnym okiem. O ile wiem, tak było z pomnikiem króla Władysława Jagiełły. Były też miniatury, kiedy jakiś władca miał się żenić, i chciał zobaczyć narzeczoną (importowaną oczywiście z innego kraju). Jeśli dziewczyna nie odpowiadała portretowi, król mógł się zdenerwować. (Anagram16 (dyskusja) 19:06, 6 cze 2018 (CEST))

• @Anagram16Przeciez rozmawiamy o konkretnej sprawie. Mowimy o polskich krolach, tak? W kontekscie umieszcznia ich wizerunkow w infoboxach. Po co mi dajesz przyklad jakiegos nagrobka? Rzezbic jeszcze potrafili, ale Ci mnisi ktorzy porem gesim bazgrali postacie krolow po pergaminie, ktorych zdjecia mamy w Commons, to uwazasz ze to te wierne podobizny ktore mozemy przedstawic w i-bioxie jako oddajace rzeczywisty wyglad Chrobrego - w przeciwienstwie do szkicu Matejki? Masz wierne podobizny kazdego krola zeby zastapic nimi Matejke? --Matrek (dyskusja) 20:49, 6 cze 2018 (CEST)

• W mojej opinii - powinniśmy preferować portret z osoby z epoki, potem inne przedstawienia z epoki (np. moneta), potem portret imaginacyjny z epoki, potem dopiero portrety imaginacyjne z późniejszych epok. Wszystkie ilustracje powinny być opisane, najlepiej z datą, usuwanie portretów imaginacyjnych uważam za nadgorliwość. Michał Wadas (dyskusja) 14:42, 6 cze 2018 (CEST)

• Jeśli argumentem przeciw Matejce ma być odzwierciedlanie rzeczywistego wyglądu władcy, w przeciwieństwie do fantazji Matejki, to  Przeciw. Zwłaszcza wczesnośredniowieczne (w polskich warunkach) ilustracje władców, mają de facto jeszcze mniej wspólnego z rzeczywistym wyglądem człowieka, niż oparte na fikcji szkice Matejki. Przecież to z portretowego punktu widzenia czyste bohomazy, nijak nie oddające wyglądu władcy. Proszę spojrzec na przykładową ilustrację obok - to ma wspólnego z rzeczywistym wyglądem władcy? --Matrek (dyskusja) 15:14, 6 cze 2018 (CEST)

  Pytanie techniczne - co mają zaprezentowane obok ryciny z 1733 roku wspólnego z wyobrażeniami wczesnośredniowiecznymi?--Felis domestica (dyskusja) 16:12, 6 cze 2018 (CEST)

  Oczywiscie zadne, ale kazdy widzial jak wygladaja te prawdziwe portrety ze sredniowiecza i wie o czym mowie, a mi nie chcialo sie poswiecac zbyt duzo czasu na commons. --Matrek (dyskusja) 16:37, 6 cze 2018 (CEST)

  no właśnie: Matejko prowadził studia postaci, które chciał portretować, tymczasem portrety z epoki średniowiecznej - raz, że dalece nie zawsze były z natury, dwa że często były tak schematyczne, na 1 kopyto (zwłaszcza monety), że nie ma rysów indywidualnych; 4. Często nie mamy pojęcia czy portret powstał za życia postaci; 4 że ówcześni malarze często nawet jak chcieli to mieli wielkie kłopoty z oddaniem podobieństwa do rzeczywistego człowieka, a zwykle i nie chcieli. I Matejko może być lepszy od tych bohomazów. Od renesansu jest lepiej, tyle że pewną, niewielką część wizerunków tworzono symbolicznie: malarz na oczy nie widział postaci, malował tak by klient prezentował się dobrze, a nie prawdziwie. Tyczy to zwłaszcza portretów zamawianych w pracowniach zagranicznych. Reasumując: od renesansu w infoboksie dawać portrety z czasów osoby portretowanej, choć należy sprawdzić czy w źródłach nie powiedziano, że malunek był zaoczny, wówczas jednak zostawiłbym Matejkę. Bo jak ma być pewna fikcja, to Matejkowska będzie lepsze niż np. Rubensowska (prowadził studia postaci plus Matejko malował realistycznie, Rubens z chudej kobiety zwykle robił bulimistkę, zaś renesansowi malarze dawali muskulaturę a la Pudzianowski nawet u anorektyków). W średniowieczu dawać portet z epoki, tylko gdy widać wyraźnie, że rysy twarzy są indywidualne i jest pewność że malarz stworzył dzieło za życia postaci. "wizerunki" gotyckie, z których wynika jedynie, że król XX miał 1 głowę , 4 kończyny i tułów można zostawić na commonsie:) --Piotr967 podyskutujmy 15:42, 6 cze 2018 (CEST)

• Tam, gdzie to możliwe, należy umieścić autentyczne portrety władców; tam gdzie ich nie ma, zostawić puste infoboksy, a wszelkie dzieła sztuki o charakterze imaginacyjnym zamieszczać dalej w treści. O wyglądzie wczesnych Piastów tak naprawdę najczęściej nie wiemy nic, więc wyróżnianie jakiego artysty miejscem w infoboksie nie znajduje żadnego uzasadnienia. --Teukros (dyskusja) 17:37, 6 cze 2018 (CEST)
• Ja wiem, czy to taki problem? Często w artykułach w infoboksie mamy zdjęcia nagrobków. Zresztą, jak nie wybierzecie żadnego portretu władcy, to Wikidata wybierze za was. PuchaczTrado (dyskusja) 18:49, 6 cze 2018 (CEST)
• Najlepiej byłoby dawać widok odtworzony (są takie wizerunki) przez specjalistów od medycyny sądowej, ale takich jest chyba niewiele. Przy faraonach zawsze można dać mumię. (Anagram16 (dyskusja) 20:16, 6 cze 2018 (CEST))

zdziwiłbyś się jak często są wątpliwości, kto w istocie jest pod bandażami, nawet jak mamy napisy na sarkofagu, na klejnotach czy wśród bandaży. To był ciągły cykl - złodzieje rozwijali kilka mumii i rozrywali je szukając klejnotów, kapłani sztukowali je i zawijali z powrotem, korzystając z tego co leżało na ziemi, często wymieszane. I zwłaszcza, gdy rzecz się działa w tzw. skrytkach, gdzie przenoszono wcześniej po kilkadziesiąt różnych mumii to w jednej mumii widzimy napisy od pochówków kilku różnych osób, a bad. anatomiczne wskazują, że i czasem mamy ciało zesztukowane z paru denatów. Poza tym nawet przy oryginalnym pochówku zdarzało się, że oszczędzano wykorzystując cudze kosztowności, często z odzysku. I bądź tu mądry kto leży pod cudzymi klejnotami z cudzymi inskrypcjami. --Piotr967 podyskutujmy 20:49, 6 cze 2018 (CEST) P.S. Ja pomijam, że niektórzy badacze mają poważne trudności w określaniu wieku ciała, a nawet w odróżnianiu chłopca od dziewczynki:) Co rzutuje na to, że mamy sprzeczne raporty na dany temat, a to rzutuje na możność identyfikacji gościa na bazie znanego z kronik wieku denata. --Piotr967 podyskutujmy 20:53, 6 cze 2018 (CEST)

@Piotr967, masz oczywiście rację, że mumie miały swoje losy. A najlepiej zachowane są naturalne mumie wieśniaków zagrzebane w piachu i odkrywane przez wiatr. A Cheopsa jak nie ma, tak nie ma, choć się wykosztował na największą piramidę. (Anagram16 (dyskusja) 21:03, 6 cze 2018 (CEST))

O tak, mumia wiernie odtwarza rysy twarzy :) --Matrek (dyskusja) 20:50, 6 cze 2018 (CEST)

• Chcecie dawać wizerunki takie jak ten? (kto zgadnie kogo ukazano na tym denarze :) Gdarin dyskusja 10:05, 7 cze 2018 (CEST)

  Facet z dużym nosem i dwojgiem oczu reprezentujący kraj w szermierce. (Anagram16 (dyskusja) 10:20, 7 cze 2018 (CEST))

  W niektórych książkach historycznych dają zdjęcia szkieletów. Albo relikwii, jeśli mówimy o świętych lub błogosławionych. Ale co to mówi o żywym człowieku, który coś tam zrobił? (Anagram16 (dyskusja) 10:25, 7 cze 2018 (CEST))

  Nie przyjrzałeś się waćpan uważnie napisowi, przecież stoi jak byk: BOLEZLAS. Tylko który? :) Gdarin dyskusja 10:29, 7 cze 2018 (CEST)

  Czy to polska moneta? Bo nie tylko u nas rządzili Bolesławowie. (Anagram16 (dyskusja) 10:43, 7 cze 2018 (CEST))

  no dobra, chodzi o tego (u Matejki to przynajmniej widać czemu miał taki przydomek :) Gdarin dyskusja 10:56, 7 cze 2018 (CEST)

  A Bolesław Krzywousty być może w ogóle nie miał krzywej buźki, tylko został tak nazwany, bo kłamał, oszukiwał, zwodził kogo tylko się dało. (Anagram16 (dyskusja) 12:08, 7 cze 2018 (CEST))

• ::::::: ten na monecie to ten gość - po oczach widać. A Bolesławus to mincerz co monetę wybił. --Piotr967 podyskutujmy 11:26, 7 cze 2018 (CEST)
• ::::::::Tajna broń plemienia Polan. Wszyscy wrogowie uciekali na sam widok. I dlatego trafił na monetę. (Anagram16 (dyskusja) 12:04, 7 cze 2018 (CEST))
• Usuńmy również z haseł wszelkie wyimki z kronik Galla, Kadłubka, Długosza i innych, gdzie opisują oni historie sprzed stu, dwustu i więcej lat przed swoim dziejopisaniem, których wszak znać nie mogli. Wiem, koloryzuję i podkręcam. Ale wyrzucanie wizerunków Matejki pod pretekstem, że malował osoby, których nie znał i nie widział (bo to tego sprowadza się cała argumentacja przeciwników pocztu Matejki), jest z gatunku tych absurdalnych. Idąc dalej tym kierunkiem można żądać usunięcia wszelkich obrazów przedstawiających osoby, miasta, bitwy itp., jeśli tylko nie pochodzą „z epoki”. Czy hasło o bitwie pod Grunwaldem również pozbawimy obrazu Matejki? Przecież powszechnie wiadomo, że na tym jednym obrazie jest więcej anachronizmów (świadomie popełnionych!), niż w całym poczcie władców razem wziętych. Okej, dajmy inny obraz, z epoki. Ale czy obraz z epoki jest wierny? Czy Mieszko II był w Sankt Gallen i pozował autorowi jego wizerunku? Czy jednak ten mnich (?) z Sankt Gallen udał się do Gniezna, by zrobić wstępne szkice swego portretu? Ile mamy innych, zachowanych portretów naszych władców z epoki, przed Jagiellonami? Są monety. Jak wyglądają, pokazał wyżej Gdarin. Warto też zadać sobie pytanie, czy czytelnik wikipedii wykaże większe zainteresowanie danym władcą, okresem historycznym, w którym tenże żył i działał, gdy zobaczy portret Matejki, czy jednak gdy nic nie zobaczy? Pytanie nie jest rzucone na wiatr, bo jego sens tyczy wszelkich commons w naszych hasłach. Po co robimy te galerie? Po to, by czytelnika zachęcić. --Kriis bis (dyskusja) 13:29, 7 cze 2018 (CEST)

  Kriisie, ale tu chodzi o usunięcie Matejki w infoboksie, w haśle zostanie Matejko. I usunięcie z infoboxu tylko wtedy, gdy jest na zamianę inny portret z epoki życia danej osoby i w miarę dokładny. --Piotr967 podyskutujmy 13:38, 7 cze 2018 (CEST)

  Jesteś w stanie pokazać jeden, choćby tylko jeden, "w miarę dokładny" portret króla czy innego księcia z XI wieku? --Matrek (dyskusja) 13:49, 7 cze 2018 (CEST)

  Tutaj wizerunek króla Władysława Łokietka z epoki. Wierny? To tylko subiektywne odczucie.. --Kriis bis (dyskusja) 13:59, 7 cze 2018 (CEST)

  Przynajmniej uśmiech tej niewiasty na rewersie jest czarujący... --Matrek (dyskusja) 14:19, 7 cze 2018 (CEST)

  Ten rysunek to makabra. Przedstawia rewers tej monety (florena): gdzie biskup Stanisław nie wygląda jakby przeszedł operację zmiany płci :) Gdarin dyskusja 16:23, 7 cze 2018 (CEST)

• Krótko, bo muszę wychodzić (z niektórymi sobie porozmawiamy osobiście ;-) - jakoś Francuzi wolą dać w infoboks jakieś schematycznie nie wiadomo co chociaż mogliby obraz, i to nie jakiegoś Matejki, ale samego El Greca. Po prostu nawet schematyczny rysunek, moneta, pieczęć jest świadectwem epoki, a nie fantazją wiele stuleci późniejszego malarza, w dodatku, jak w przypadku Matejki, tworzącego z określonym przesłaniem - stąd np. różnica w przedstawieniach Leszczyńskiego i Sasów (a zobaczcie sobie ich autentyczne portrety) i obarczonego błędami historycznymi swojej epoki (swoją drogą, miał pod ręką dwa wizerunki Jagiełły z wawelskiej katedry i jak go narysował?). Gytha (dyskusja) 13:35, 8 cze 2018 (CEST)
• Francuzi mają w czym wybierać. A w Polsce mamy dwie, trzy monety i kilka pieczęci. Ich wykonanie i wygląd jest taki, jak na załączonych wyżej obrazkach. Przejrzałem wizerunki wszystkich Kapetyngów na fr.wiki, w infoboksach. Żaden z tych wizerunków, pieczęci, monet itp. nie oddaje faktycznego wyobrażenia o danym monarsze. Wszystkie są schematyczne, tak jak to było wykonane w tamtym czasie. W tej sytuacji Matejko jest po prostu lepszym rozwiązaniem. --Kriis bis (dyskusja) 14:04, 8 cze 2018 (CEST)
  • Ale czy koniecznie musi coś być w infoboksie? Jeżeli nie wiadomo jak ktoś wyglądał, to lepsza będzie pustka, niż portret imaginacyjny. Ten Matejko (i inne podobne sytuacje) to dla mnie utrwalanie błędnych wyobrażeń. Zdaję sobie sprawę, że wszyscy mamy wewnętrzne poczucie, że pustkę trzeba czymś wypełnić, że to nie powinno tak być że po prostu nie wiadomo, ale taka jest historia, brak portretu to uczciwe postawienie sprawy. Sztukę imaginacyjną należy przedstawiać w dalszej części biogramu. --Teukros (dyskusja) 18:31, 8 cze 2018 (CEST)

 Przeciw Jak rozumiem, wizerunki z epoki są OK. Tyle że ich wartość poznawcza bywa porównywalna z Matejką lub nawet niższa, bo autor mógł danego władcy nie widziec na oczy. Dawania do infoboksu wizerunku "byle jakiego, byle z epoki" czy pozostawiania pustki nie uważam za dobre rozwiązanie, bo infoboks to wizytówka artykułu inpowinien porządnie wyglądać. Oczywiście należy w podpisie wyraźnie zaznaczać (najlepiej standardową formułką), że mamy do czynienia z wizją artysty. Jeżeli zaś zachował się przyzwoity wizerunek z epoki, to problemu nie ma. BTW ilustracja w infoboksie Bacha też nie jest wiarygodna, jak ostatnio czytałem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:00, 10 cze 2018 (CEST)

• • Hmm, a w jaki sposób ta wartość poznawcza miałaby być porównywalna czy nawet niższa? Jeśli nawet wizerunek powstawał bez żywego modela, to z jakiegoś współczesnego opisu. I nawet jeśli był marny, to i tak będzie lepszy niż imaginacja kogoś, kto w ogóle nie wie, jak portretowany wyglądał (a w dodatku ubrał go w różne fantazyjne ciuszki). Istnieje jeden jedyny portret pisarki początku XIX wieku. Jest amatorski, niedokończony i podobno mało wierny. Ale innego nie ma i wszystkie inne, dużo lepsze artystycznie prace, bazują właśnie na nim. Gytha (dyskusja) 09:57, 15 cze 2018 (CEST)
• @Gytha, przyczyniamy się do błędnego przekonania, że oni właśnie tak wyglądali – przepraszam, ale kto poważny tak uważa? Nie traktujmy wszystkich naszych czytelników jak ludzi, którzy nie dysponują żadnym wykształceniem i o niczym nie mają pojęcia. Frangern (dyskusja) 15:50, 13 cze 2018 (CEST)
  • A ja gdzieś napisałam, że wszyscy czytelnicy? A poza tym tak, sporo naszych czytelników to uczniowie, niemający jeszcze odpowiedniego wykształcenia (i często nie nawet później w ogóle się tą kwestią niezajmujący i potem do końca życia przekonani, że Jagiełło miał okrągłą, szeroką twarz i nosił wąsy, a Leszczyński był zawadiackim szlachciurą, w odróżnieniu od nalanych Sasów). Gytha (dyskusja) 09:57, 15 cze 2018 (CEST)
  • Problem w tym, że w swoich podręcznikach i innych popularnonaukowych opracowaniach znajdą te same ilustracje. (Anagram16 (dyskusja) 11:31, 15 cze 2018 (CEST))

@Anagram16, trafna uwaga. @Gytha, czy faktycznie obecność ilustracji Matejki to największy problem artykułów o władcach Polski? Moim zdaniem, zdecydowanie nie. Tym bardziej, że, jak już wyżej wskazano, wizerunek z epoki nie zawsze jest bardziej wiarygodny. Pomijam już całą kwestię dotyczącą monarchów, co do których mamy aż nadmiar portretów, tj. kolejne edycje wymieniające grafiki, bo każdy może uznać, że ten czy inny wizerunek jest lepszy. Weźmy takie Zygmunta Starego – umieszczamy w boxie ten drzeworyt czy taki portret? A w zasadzie to dlaczego nie ten? Jeden użytkownik, piszący spod IP, pewnego dnia stwierdził, że należy zmienić wizerunki. I w kilku artykułach to zrobił. Pytanie, czy to faktycznie jest tak paląca sprawa. Czy nie lepiej zająć się właściwą treścią haseł. Frangern (dyskusja) 16:36, 15 cze 2018 (CEST)

• A czy KTOKOLWIEK z dyskutantów ma świadomość, że Matejko był obecny przy eksploracji grobów królewskich na Wawelu i np. jego Kazimierz Wielki powstał na podstawie szkicu szkieletu monarchy, który później w pracowni został uzupełniony przez Matejkę o tkanki miękkie i zarost? Pomijajac to, że photoshopa Matejko nie miał, współczesna nauka wiele więcej z nieboszczyka ponad to, co wyciągnął Matejko, nie wyciśnie. Więc NA JAKIEJ PODSTAWIE chce się HURTEM zakwestionować matejkowskie wizerunki??? 94.254.167.75 (dyskusja) 00:13, 2 lip 2018 (CEST)

Kazimierz Wielki, tak, ale Matejko nie widział czaszek wszystkich władców od Mieszka I do Stanisława Augusta. (Anagram16 (dyskusja) 00:24, 2 lip 2018 (CEST))

Ale czy w przypadku władców, których wierne wizerunki są znane, Matejko aż tak bardzo od nich odbiegał i fantazjował? Dla przykładu, czy jego Poniatowski nie ma nic wspólnego z faktycznym wyglądem znanym z portretów? Jeszcze jedna uwaga na marginesie – czy gdyby przyjąć, że wizerunków Matejki nie należy umieszczać w infoboxach, to czy w imię konsekwencji nie trzeba będzie pozbywać się reprodukcji jego obrazów z artykułów traktujących o wydarzeniach, jak Hołd pruski 1525 czy Bitwa pod Grunwaldem? Czy faktycznie to poprawi jakość artykułów? Frangern (dyskusja) 11:38, 4 lip 2018 (CEST)

Galopujący polonocentryzm

Właśnie zauważyłem, że w dobrze ponad setce haseł o jakichś pipidówkach w USA typu Waterville Valley znajdziemy wiszącą od wielu, wielu lat informację (oczywiście nieuźródłowioną) pod tytułem tyle a tyle procent mieszkańców deklaruje pochodzenie polskie. Za każdym razem rozmawiamy o jakichś promilach nie większych niż 1-2%. Zazwyczaj dla tego zdania utworzona została osobna sekcja Demografia i jest to jedyna informacja na temat demografii takiej miejscowości, jaką mieliśmy do umieszczenia.

Da się to ciachnąć botem? Hoa binh (dyskusja) 16:24, 29 cze 2018 (CEST)

Uh, w wyżej wymienionym haśle to chodzi o całe 4 osoby... Nedops (dyskusja) 16:38, 29 cze 2018 (CEST)

Przykładów są tysiące. Eurohunter (dyskusja) 22:29, 29 cze 2018 (CEST)

Dlatego pytam, czy da radę to zrobić botem? Ręcznie mogę, ale nie bardzo przy takiej ilości mi się chce... Hoa binh (dyskusja) 09:06, 30 cze 2018 (CEST)

Miałem na myśli, że problem jest wszechobecny ("galopujący polonocentryzm", który niestety jest akceptowany). Co do "mieszkańców deklarujących pochodzenie polskie" podejrzewam, że bot mógłby to zrobić, ale ktoś powinien sprawdzić efekty jego działania. Eurohunter (dyskusja) 09:38, 30 cze 2018 (CEST)

nie widzę nic złego w tym, że w polskiej wikipedii pisze się o pochodzeniu polskim. No nie musi to być tak wyjaskrawione odrębną sekcją, ale jako ciekawostka może być. Widzę natomiast galopujący antypolonizm w wypowiedziach poprzedników. Selso (dyskusja) 10:10, 30 cze 2018 (CEST)

Jaką wartość miałaby informacja, że w jakimś hiszpańskim mieście 1,2% mieszkańców deklaruje pochodzenie fińskie (w dodatku nieuźródłowiona i bez kontekstu chronologicznego), podana jako jedyna informacja na temat demografii? ŻADNĄ. Ale już o 0,9% Polaków trzeba pisać, bo to niektórych miło łechce. Hoa binh (dyskusja) 10:22, 30 cze 2018 (CEST)

@Selso – pomijając fakt, iż to że w danej miejscowości mieszkają 4 osoby z Polski nie jest encyklopedyczny: ciekawe czy ktoś zaktualizuje taką informację gdy polska rodzina gdzieś się przeniesie (a w Stanach to się zdarza "nieco" częściej niż u nas :P). Nie wiem gdzie Ty widzisz antypolonizm – pewnie w tym, że codziennie poświęcamy swój prywatny czas, by edytować pl wiki... Nedops (dyskusja) 10:32, 30 cze 2018 (CEST)

• @malarz pl, @Szoltys, @masti da się to zrobić botem? Sidevar (dyskusja) 10:43, 30 cze 2018 (CEST)
  • Polonocentryzm polega głównie na tym, żeby nie pisać o Polakach np. "my". To, że o swoim kraju pisze się więcej, niż o innych jest zjawiskiem na wszystkich Wikipediach. Chociaż lepiej napisać, że cztery osoby deklarują polskie pochodzenie. Bo to jest tak, jakbym o 7 osobach wśród 10 napisał "70% osób" Banana22100 (dyskusja) 10:56, 30 cze 2018 (CEST)
    • @Banana22100 Polonocentryzmem jest też pisanie w charakterze ciekawostki samej w sobie o udziale Polski czy Polaków (Czy wiesz, że ... brali udział Polacy?, Polska jest w czołówce krajów ..., itp.) (za WP:Polonocentryzm). Runab (dyskusja) 12:41, 30 cze 2018 (CEST)
      • Przypomnę tylko WP:WAGA. Eurohunter (dyskusja) 14:00, 30 cze 2018 (CEST)
• Widzę tu raczej błąd w podawaniu nieistotnych danych statystycznych, a nie polonocentryzm. Oczywiście dane o pochodzeniu ludności są wartościowe w Wikipedii, a informacji o ludności pochodzenia polskiego są szczególnie wartościowe w Wikipedii polskojęzycznej, jednak danych tych nie powinno się podawać dla małych grup ludności, bo to jest bez sensu (zbyt duża dynamika zmian, błędy statystyczne – zbyt mały zbiór dla posługiwania się procentami etc.). IMO należy wyselekcjonować artykuły o miejscowościach liczących mniej niż 10 (50?) tys. mieszkańców i pousuwać z nich szczegóły dot. struktury ludnościowej. No i oczywiście dla uniknięcia polonocentryzmu w przypadku ograniczenia w pozostałych przypadkach zakresu informacji do danych o ludności pochodzenia polskiego, nie piszemy o udziale "naszych" lub "krajan" w celu uniknięcia "polonocentryzmu". Sam fakt podania w zapisie neutralnym tylko informacji wyrywkowej, dot. ludności pochodzenia polskiego polonocentryzmem nie jest. Kenraiz (dyskusja) 11:19, 30 cze 2018 (CEST)
  • W wielu artykułach informacje na temat Polski/Polaków są nie istotne (WP:WAGA), mimo to jest silny opór aby coś z tym zrobić (argumentem jest, że większość użytkowników pl.wiki szuka informacji o Polsce/Polakach, jednak nie ma na to żadnych dowodów). Mimo wszystko, jeśli ktoś chce takich informacji to niech szuka ich gdzie indziej lub założy Wikia Polska, gdzie będzie można wymienić każdą informację o Polsce/Polakach. Eurohunter (dyskusja) 14:02, 30 cze 2018 (CEST)
    • Nie wiem jakie informacje są nieistotne, ale chyba nie dane o pochodzeniu ludności w sekcji demografia. Mamy problem z wyrywkowością informacji, ale lepsze dane cząstkowe uzupełniać niż je usuwać. A wyszukiwanie i usuwanie wyrywkowych informacji tylko dlatego że mają związek z Polską lub Polakami jest jakiś dziwny, że tak delikatnie napiszę. Cała Wikipedia (teoretycznie poza AnM) to zwykle mniej lub bardziej wyrywkowe informacje w różnym zakresie. Kenraiz (dyskusja) 14:08, 30 cze 2018 (CEST)
      • "tylko dlatego że mają związek z Polską lub Polakami" – nie. Nieistotne usunąć, istotne uzupełnić o inne istotne informacje. Eurohunter (dyskusja) 14:41, 30 cze 2018 (CEST)
        • Ale ten wniosek założony został w celu usunięcia informacji dotyczących osób polskiego pochodzenia, a nie nieistotnych. Zaproponowałem wyżej naprostowanie działań, tak by usuwać faktycznie nieistotne informacje statystyczne/demograficzne, niezależnie od tego czy dotyczą Polski/Polaków, czy nie. To byłoby działaniem neutralnym, w przeciwieństwie do usuwania informacji dotyczących udziału ludności polskiego pochodzenia niezależnie od kontekstu, co z kolei byłoby przejawem obsesji. Kenraiz (dyskusja) 14:58, 30 cze 2018 (CEST)
          • Racja, ale wątpię aby podobne informacje były dodawane np. o Francuzach czy Niemcach (przykład dotyczy Amerykanów polskiego pochodzenia). Eurohunter (dyskusja) 15:08, 30 cze 2018 (CEST)
            • @Kenraiz. Wątek nie powstał w celu bezwzględnego "usunięcia informacji dotyczących osób polskiego pochodzenia". Informacja na temat tego, że niecałe 2% mieszkańców ma polskie pochodzenia bez wyjaśnienia pozostałych 98% = informacja nieistotna. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 1 lip 2018 (CEST)

Podzielam zdanie Kenraiza. Brak jakiejś inform. to nie powód do usuwania innej. Można przecież inform. uzupełnić lub przeredagowac art., by w sumie ciekawostki nie stanowiły odrębnej sekcji. Ponadto wybrane przykłady są tendencyjne. Prócz obsesyjnego antypolonizmu nie widzę tu istotnej merytorycznej przyczyny do usuwania treści w tysiącach artów. Selso (dyskusja) 17:48, 30 cze 2018 (CEST)

• Polonocentryzm jest także wtedy, gdy daną informację podaje się tylko dlatego, że dotyczy Polski/Polaków, a analogicznej informacji dotyczącej innych państw/narodów już uważamy za zbędną. Jeżeli dla jakiś miast podane są dane narodowościowe wyłącznie dla Polaków stanowiących jakąś minimalną liczbę mieszkańców tego miasta, a nie podane są dane dla głównych narodowości to mamy tu zarówno polonocentryzm, jak i przede WP:WAGA – jakby ktoś analogicznie dodał dla miejscowości liczącej 500 mieszkańców, że 1,2% z nich to Bułgarzy, bez wzmianki kim są pozostali 98,8%, to coś takiego raczej bez zbędnych ceregieli byłoby usunięte jako właśnie WP:WAGA, a że identyczną informację o Polakach chce się zostawić, to jest to właśnie przejaw polonocentryzmu (nieistotne, ale związane z Polską, więc zostawiamy). Aotearoa dyskusja 19:39, 30 cze 2018 (CEST)
  • gdy daną informację podaje się tylko dlatego, że dotyczy Polski/Polaków – no to trzeba będzie usunąć jakąś połowę artykułów wiki.pl. Mamy tu biografie, literaturę, historię, gat. roślin i zwierzą geografię, i inne głównie polskie. Selso (dyskusja) 12:22, 1 lip 2018 (CEST)
    • Twoje podejście jest bez sensu (dezinformacja), bo nie mówimy o usuwaniu całych artykułów dlatego, że dotyczą Polski/Polaków, a tylko nieencyklopedycznych szczegółach, często wyrwanych z kontekstu dotyczących najczęściej Polski/Polaków (WP:WAGA). Eurohunter (dyskusja) 13:03, 1 lip 2018 (CEST)
      • pochodzenie ludności to nieencyklopedyczne szczegóły - ciekawe rzeczy opowiadasz. Selso (dyskusja) 15:24, 1 lip 2018 (CEST)
• Artykuł podany jako przykład narusza WP:WER i WP:WAGA. W sekcji DEMOGRAFIA można oczywiście w mojej opinii podać informacje o pochodzeniu ludności, ale całościowo, dla wszystkich nacji zamieszkujących miasto (i z podaniem roku w którym tak było oraz źródła) i tylko pod warunkiem, że ważniejsze dane demograficzne zostaną omówione w danej sekcji wcześniej. Ważniejsze informacje, to np. historia powiększania się całkowitej populacji, gęstość zaludnienia, struktura wiekowa ludności, dane o dochodach i struktura rasowa. Zgodnie z WP:ZR jeśli większość tych informacji byłaby podana, a uchybienie dotyczyłoby jedynie tego, że podano liczbę Polaków, a zapomniano o pozostałych nacjach, to można uznać, że podana informacja jest fragmentaryczna; taki artykuł nadawałby się do poprawy i nie powinien w żadnym wypadku podlegać pod botowanie. Jednak jeśli w artykule podano jedynie informację o liczbie Polaków, to trudno wymagać, aby ktoś dopisał całą resztę. W takich wypadkach moim zdaniem pod bota się nadaje (a już na pewno, jeśli nie podano przypisu). KamilK7 ✉ 12:16, 4 lip 2018 (CEST)

CzW a zaciemnienie

@Szoltys, jak wygląda sprawa czywieszowych ekspozycji w związku z zaciemnieniem Wikipedii? Jakieś przesunięcie wszystkich ekspozycji o 1 dzień?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:28, 5 lip 2018 (CEST)

Dokładnie takie przesunięcie nastąpiło (moim zdaniem niesłusznie, ale chyba nie warto o tym dyskutować). Nedops (dyskusja) 13:29, 5 lip 2018 (CEST)

Również uważam, że przesunięcie było niesłuszne. Jeśli już, to zamieniłbym wczorajszą ekspozycję z jakąś późniejszą. Pokazywanie tego samego dzień po dniu to właśnie to, czego nie chcieliśmy. Szoltys [Re: ] 16:25, 5 lip 2018 (CEST)

Zwłaszcza, że blackout (który dotknął tylko część czytelników) nie trwał całej doby (nie wiem po co było zapowiadać o 15 24h przerwy, skoro było wiadomo, że głosowanie koło południa?). Nedops (dyskusja) 16:35, 5 lip 2018 (CEST)

• Lepiej zapytaj, ile haseł do CzW nie powstało. Hoa binh (dyskusja) 13:31, 5 lip 2018 (CEST)

@Nedops, spoko, chciałem się tylko upewnić, że twórcy czywieszowych artykułów nie zostali w tej materii poszkodowani. :) @Hoa binh, moim zdaniem lepiej poświęcić kilka nowych artykułów, by ratować wiele tysięcy. Ale nie mam ochoty na dyskusję na ten temat w tym miejscu, wystarczy, że rozmawiamy o tym przy stoliku ogólnym. Tu chciałem tylko zapytać się o ekspozycję, a nie o ocenę, czy zaciemnienie było decyzją słuszną, czy nie. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:47, 5 lip 2018 (CEST)

Elektrociepłownia Kielce

Co mozna napisac o elektrocieplowni? Daje prad, robi cieplo w ilosciach ... wykorzystujac paliwo... ma tak historie i tyle blokow, forme wlasnosci, kapital, udzial w rynku, perspektywy, kontrowersje.

A co mamy? Mamy liste programow radiow-telewizyjnych! Zajmuje ona wiecej miejsca niz cala reszta, dla niej sa prawie wszystkie linki zewnetrzne. Usunalem z arguemtacja jak tutaj, @Neonek12 przywrocil. Moze wydzielic? 109.233.47.132 (dyskusja) 21:06, 3 lip 2018 (CEST)

• usunąłem zbędną listę programów RTV - wzmianka, że komin jest wykorzystywany jako maszt nadawczy jak najbardziej może się znaleźć - ~~
  • {konflikt edycji} Nie ma problemu, już @John Belushi przywrócił wersję autorstwa IP... Ja miałem inne zdanie, ale większość decyduje ;) Neonek12 (dyskusja) 21:10, 3 lip 2018 (CEST)
    • Ale można by akurat rozbudować informacje o sprawach bardziej związanych z tym, typu historia, bo jest napisana dość mocno na odwal. Banana22100 (dyskusja) 21:32, 3 lip 2018 (CEST)
      • I jeszcze jedno. Ja uważam akurat, że to miało związek z elektrownią, więc są dwie osoby, które tak uważały, więc nie "większość", bo osoby, które chciały to usunąć też były dwie. Banana22100 (dyskusja) 10:02, 4 lip 2018 (CEST)

• a wiesz czym się zajmuje Elektrociepłownia? - John Belushi -- komentarz 10:53, 4 lip 2018 (CEST)

• Dobrze, że zostały usunięte te informacje o programach, naruszały WP:WAGA. KamilK7 ✉ 11:52, 4 lip 2018 (CEST)
  • A, jednak jest większość :) Banana22100 (dyskusja) 13:32, 4 lip 2018 (CEST)
    • W WP obowiązują zasady, większość nie ma nic do rzeczy -> WP:CWNJ#DEMOKRACJA.--Alan ffm (dyskusja) 23:06, 5 lip 2018 (CEST)
    • Precyzyjniej, niekiedy ma znaczenie odpowiednia większość (PUA etc.), ale nie w kwestii obchodzenia zasad będących filarami Wikipedii (a WP:WAGA jest elementem jednego z filarów). KamilK7 ✉ 23:14, 5 lip 2018 (CEST)

Kasowanie a RODO

Niedawno z hasła Agnieszka Rehlis usunięto informacje o roku urodzenia podpierając się RODO. Nie wydaje mi się, aby takie działanie było zgodne z zasadami Wikipedii. Ponadto nie wiemy, czy na pewno osoba podająca w opisie zmian za Agnieszkę Rehlis faktycznie nią jest. 22merlin (dyskusja) 19:29, 5 lip 2018 (CEST)

Jeśli ujawniamy w Wikipedii jakąś informację bez źródła na temat kogokolwiek, to IMO powinniśmy takie dane usuwać, gdy tylko pojawia się jakieś zastrzeżenie. Jeśli informacja ma wskazane źródło – wówczas udostępniamy informację publiczną/opublikowaną i takiej usuwać nie musimy (chyba że zainteresowany usunie tę informację ze źródła...). Kenraiz (dyskusja) 19:44, 5 lip 2018 (CEST)

• Podobna sytuacja miała miejsce z Joanną Bator, gdzie zedytowała artykuł, który podawał nieprawdziwe informacje o niej. Wtedy zgłosiła to do gazety. Jeśli rzeczywiście Agnieszka nie wyraża zgody na podawanie jej daty urodzenia, to ta informacja nie powinna się znajdować w artykule o niej. A co do źródeł - tam też informacja o jej dacie urodzenia mogła znaleźć się wbrew jej woli. Banana22100 (dyskusja) 19:50, 5 lip 2018 (CEST)

• Więc ma prawo je w źródle skasować. Dopóki jednak tego nie uczyni jest to dla nas informacja publiczna. IOIOI₂ 19:55, 5 lip 2018 (CEST)
  • Co jeśli ktoś zarchiwizuje artykuł ze źródła? Eurohunter (dyskusja) 19:57, 5 lip 2018 (CEST)
    • A co to znaczy "zarchiwizuje" ? Umieści na swojej stronie kopię? IOIOI₂ 19:58, 5 lip 2018 (CEST)
      • @IOIOI tak mądrze często się wypowiadasz, że teraz mnie zaskoczyłeś. Zarchiwizuje = wejdzie na jakikolwiek serwis archiwizujący strony poza obszarem obowiązywania RODO, wklepie tam adres strony i klinkie na guziczek służący do archwiwizacji, potem doda adres archiwum do szablonu. :-) KamilK7 ✉ 00:13, 6 lip 2018 (CEST)
        • I z automatu uznajemy takie źródło za wiarygodne ? IOIOI₂ 00:17, 6 lip 2018 (CEST)
          • @IOIOI O tym, czy źródło jest wiarygodne, na pierwszej lini, decyduje redaktor. Stanowisko to może zostać oczywiście podważone przez innych Wikipedystów, jeśli inne źródła podają inną wartość tej samej danej, albo dana dana ma wartość kontrowersyjną a jest podana jedynie w podanym źródle, a innych nie ma - to jednak nie jest ten przypadek, źródeł jest wiele, nie znalazłem żadnego, które podawałoby inną datę. KamilK7 ✉ 00:27, 6 lip 2018 (CEST)
    • [konflikt] Ta kwestia to coś, co ktoś w audycji radiowej podał jako przykład jak bardzo twórcy prawa o prawie do zapomnienia nie mają pojęcia o rejestracji danych cyfrowych, skutkach gmerania w dawnych wersjach zasobów cyfrowych archiwizowanych w różnych celach etc. Kenraiz (dyskusja) 20:01, 5 lip 2018 (CEST)
      • O tym, że nie mają pojęcia świadczy już treść RODO. Ale "archiwizacja" to nic innego jak tylko kopia (lub wersja, która też jest kopią). IOIOI₂ 20:21, 5 lip 2018 (CEST)
      • A jak data urodzenia została podana w jakiejś gazecie/czasopiśmie to umarł w butach, we wszystkich egzemplarzach tego nie wymaże. Nie popadajmy w paranoję – zgodnie z zasadami Wikipedia ma podawać jedynie informacje gdzieś już opublikowane i czyjakolwiek zgodna na powielenie takiej opublikowanej informacji nie jest nam do niczego potrzebna. Zaś RODO będzie dla nas bardzo dobrym batem, aby w końcu pozbyć się wielu nieuźródłowionych treści – bo teraz przy podawaniu jakichkolwiek informacji o osobie bez podania źródła tej informacji należy domniemywać, że Wikipedia jest tym źródłem. Zatem albo znajdujemy na te informacje źródła, albo takie informacje powinny zostać usunięte. Aotearoa dyskusja 20:46, 5 lip 2018 (CEST)

• Wikipedia nie przetwarza danych osobowych podanych rzez obiekt biogramu, jej serwery są poza obszarem obowiązywania RODO, a jej zasadach zapisano wprost, że "Dla celów pracy nad Wikipedią przyjęto założenie, że prezentowana w niej wiedza obejmuje wszystkie istotne i opublikowane informacje na wszelkie możliwe tematy" (zapis niepodlegający dyskusji, gdyż pochodzi z filaru Wiki WP:NPOV. Jedyna dyskusja mogłaby dotyczyć tego, czy data urodzenia jest informacją istotną, obecny stan biogramów sugeruje, że tak jest. Nie sądzę, aby był możliwy do uzyskania konsensus, że to nie jest istotna informacja. Oczywiście każda umieszczona nieoczywista informacja musi spełniać inną zasadę WP:WER i dada, szczególnie te budzące kontrowersje, powinny być usuwane jeśli nie spełniają tej zasady i nie ma chętnego, aby ten stan poprawić. W przedmiotowym artykule znalazłem jednak mnóstwo rzetelnych źródeł, dlatego pozwoliłem sobie przywrócić tą informację z podaniem wiarygodnego źródła (Narodowy Instytut Fryderyka Chopina). Dodam jeszcze, że zgłoszenie zostało dokonane bez podania żadnego dowodu na to, że zgłaszająca jest osobą, za którą się podaje. KamilK7 ✉ 23:57, 5 lip 2018 (CEST)

• W tym przypadku wymówka z lokalizacją serwerów nie działa. IOIOI₂ 00:09, 6 lip 2018 (CEST)
  • @IOIOI późno jest, zmęćzony jestem, możesz dać cytat, o który ci chodzi? Źródło nie jest za bardzo prawnicze, nie podaje linków do orzecznictwa. Na dodatek nie widzę (na pierwszy rzut oka) niczego, co dotyczyłoby publicznie dostępnych danych (czyli nie takich, które podmiot przetwarza dlagego, że użytkownik usług sam je podał). Nie wskazuje też, czy należy reagować na wpisy, które nie identyfikują uprawnień (czy jak ktoś się poda, że jest potomkiem Kopernika, to należy jego datę urodzenia usunąć?), ani tego, że prawo działa wstecz (w tym wypadku prośba dotyczyła danych, które zostały umieszczone w artykule przed rozpoczęciem okresu obowiązywania wspomnianego prawa). KamilK7 ✉ 00:22, 6 lip 2018 (CEST)

• • Wikipedia przetwarza dane osobowe a amerykańska lokalizacja serwerów nic tu nie zmienia. Podmioty z USA muszą stosować RODO - o tym jest powyższy link. Tylko tyle. Też mam dosyć na dziś :) IOIOI₂ 00:24, 6 lip 2018 (CEST)

• Wiki przetwarza dane osobowe, ale jeśli następuje to zgodnie z zasadami, to tylko te publicznie dostępne. KamilK7 ✉ 00:30, 6 lip 2018 (CEST)

Listy meczów reprezentacji piłkarskich

Chciałbym podjąć dyskusje na temat kształtu list meczów reprezentacji w piłkę nożną, otóż niektóre z nich są przedstawione za pomocą tabeli (przykłady: Polska, Chorwacja), a niektóre za pomocą szablonu {{mecz piłkarski zwinięty}} (Przykłady Gibraltar, Wyspy Owcze). Moi zdaniem druga opcja jest bardziej korzystna, ponieważ można zaprezentować takie informacje jak; bramki dla obu drużyn, kartki, sędzia, frekwencja na stadionie - to co mocno jest ograniczane w przypadku tabeli.

1. Wątpliwości do szablonu: Czy kartki zestawiać razem z bramkami czy osobno? Jeśli razem to lepiej obrazuje to przebieg meczu; brami i kartki są w kolejności wg minuty. Czy konieczne jest kolorowanie szablonu czerwono, zielono, żółto, szaro - nie wystarczy sam wynik i pogrubiona nazwa zwycięzcy? Czy flagi przy sędziach i stadionach mogą być czy też nie?
2. Wątpliwości do tabel: Większość zawiera strzelców bramek dla opisywanej reprezentacji, brak strzelców dla drużyny przeciwnej, brak informacji o minutach strzelenia bramek, kartkach sędziach, widzów na stadionie, sam stadion podlinkowany jest najczyściej jako miasto. Czy tu także kolorowanie na czerwono i zielono jest potrzebne?
3. Wątpliwości ogólne: Statystyki, strzelców bramek przedstawiać w artykule o liście meczów reprezentacji, czy w artykule o reprezentacji?

--Maattik (dyskusja) 15:38, 3 lip 2018 (CEST)

• Wygląd listy jak tej z meczami Wysp Owczych jest świetny ale obawiam się padnięcia serwera wikipedii jakby miał otworzyć listę meczów reprezentacji Polski z tak szczegółowym opisem 600 meczów... Oczywiście można dzielić taki artykuł na mniejsze kawałki ale nie jest to lubiany styl dzialania na wikipedii...--Kolos24 (dyskusja) 12:13, 6 lip 2018 (CEST)

Kilometraż

Witam, zauważyłem w wielu artykułach o ulicach, w infoboxach, podane są odległości od początku ulicy do kolejnych przecznic. Jako że ostatnio tworzyłem kilka artów o ulicach to zastanawiam się skąd takie dane, bo mi się nigdzie nie udało znaleźć. Przypuszczam więc, że są to dane z własnych pomiarów np. na mapach google lub coś podobnego. I teraz: czy to jest dopuszczalne i jak to uźródłowić? Czy ktoś może podpowiedzieć / wyrazić swoje zdanie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:19, 4 cze 2018 (CEST).

• No na pewno nie jest to dopuszczalne jak nic co jest pracą własną na Wikipedii. Jeżeli źródła nie podają długości ulicy, odległości między skrzyżowaniami itp to nie powinno się takich informacji umieszczać. --Adamt rzeknij słowo 15:31, 4 cze 2018 (CEST)
• W mojej opinii pomiar odległości do którego można zalinkować (a z tego co pamiętam, mapy Google na to pozwalają), można uznać za wiarygodne źródło. Michał Wadas (dyskusja) 15:41, 4 cze 2018 (CEST)
• Może w Google maps. Według mnie źródło nie musi zawsze być pisane. Wiem, że do wyjątków od zakazu twórczości własnej należy tłumaczenie, wstawianie fotografii i wyciąganie prostych (podkreślam: "prostych") wniosków z faktów. Google maps w pewnym sensie podaje skalę, a więc można chyba z niego korzystać. Ale to raczej w sytuacji ostatecznej, bo jeśli ulica ma jakieś znaczenie dla encyklopedii to zazwyczaj powinny gdzieś być dane dotyczące odległości. A w sytuacji ostatecznej, jak mówiłem korzystaj z map. Banana22100
• Wątpię, aby gdzieś były publikowane tak szczegółowe informacje jak długości poszczególnych ulic, czy odległości między przecznicami takiej ulicy. Może takie dane są na jakiś planach budowlanych. Większość (wszystkie) tych danych na Wikipedii to własne wyliczenia Wikipedystów. Teoretycznie można to samemu policzyć na porządnych geoportalach (na pewno nie w Googlach), gdzie można w miarę precyzyjnie wykreślić oś jezdni (pomijam kwestie sporne, gdy poszczególne jezdnie mają różne długości) i otrzymać jej długość. Jak zrobi się to tak porządnie, w dodatku w zaokrągleniu do np. 10 m, to możliwość popełnienia błędu jest niewielka, analogiczna jak przy wykonywaniu prostych obliczeń, typu gęstości zaludnienia z liczby ludności i powierzchni). Aotearoa dyskusja 19:24, 4 cze 2018 (CEST)
• pomair długości na mapie z podaną skalą nie ejst OR, a korzystaniem ze źródła. Co innego pomiary wielkich odcinków na mapach nie zachowujących odległości. Ale w zwykłych przypadkach jest to OK. --Piotr967 podyskutujmy 19:38, 4 cze 2018 (CEST)
  • Czyli własne wyliczenia Wikipedystów krótkich odcinków jest ok ale wielkich pomiarów dokonanych na podobnej zasadzie juz robić nie wolno? Ciekawe. Ogólnie ciekawe rzeczy można się ostatnio dowiedzieć w Wikipedii :) NIE wolno dokonywać OR-u ale wolno opisywać fabuły filmów według własnego upodobania, streszczać książki, dokonywać własnych obliczeń długości ulic (aby tylko skala na mapie była), sa już głosy by móc opisywac sztukę na podstawie obrazu, budynki na podstawie budynku no bo przecież widac że ma gzyms i szczyt otoczony wolutami i zakończony niepełnym trójkątnym naczółkiem więc po co źródła. Idziemy w dobrą stronę tylko dlaczego mnie zjechano ostatnio gdy miałem opory do wstawienia źródła do informacji którą dokumentowała fotografia?. Nie wiem ale podoba mi się konsekwencja--Adamt rzeknij słowo 23:00, 4 cze 2018 (CEST)
    • Ale OR oznacza pracę nieopublikowaną w żadnych wiarygodnych źródłach. Film, czy książka jest za to źródłem, które każdy czytelnik może sobie zweryfikować. Poza tym tylko Ty jesteś tutaj takiego zdania, więc uszanuj wolę innych. Banana22100

Adamie, akurat ja Cię nie zjechałem , odwrotnie pisałem, że masz rację, więc co mi o konsekwencji ...? A co do mapy - jest takim samym źródłem jak książka. Też się ją czyta i trzeba to umieć. Co w tym bulwersującego? Swoją drogą jak w książce naukowej będzie wymieniona nienumerowana lista z podaniem, że to lista wszystkich gatunków danego rodzaju i ktoś policzy sobie na paluszkach 4 kończyn, że w rodzaju XX jest 16 gatunków, to też będziesz uważał, że to OR? A czy korzystanie z anglojęzycznych źródeł to aby tez nie OR? W końcu to tłumacz decyduje, czy cheap przetłumaczy jako tani czy bylejaki, a ass jako osła czy tyłek, a więc nadaje swój własny sens tłumaczeniu, radykalnie różny w obu wersjach tłumaczeń. --Piotr967 podyskutujmy 23:58, 4 cze 2018 (CEST)

Oczywiście to o "zjechaniu" nie dotyczyło Twojej osoby. Rozumie Twoje przykłady, zaczynam mieć po prostu wątpliwości czy aby w tej "samodzielności" co do interpretacji treści przekazowej nie idziemy za daleko.--Adamt rzeknij słowo 07:37, 5 cze 2018 (CEST)

Tłumaczenie jest zawsze interpretacją tekstu. Właśnie dlatego tłumaczenie, zwłaszcza literackie, ale też na przykład dyplomatyczne, jest sztuką. Gdyby języki odpowiadały sobie słowo w słowo to (chyba?) w ogóle nie byłyby językami dla siebie obcymi, tylko swego rodzaju wariantami jednego języka. A tak na marginesie, to bezpieczniej jednak mówić i pisać "donkey". (Anagram16 (dyskusja) 01:32, 5 cze 2018 (CEST))

• Pracuję trochę z drogami (też liniami kolejowymi, gazociągami itp.) i oczywiście mają one swój kilometraż w projektach i wszelkich dokumentach pochodnych (prognozy oddziaływania etc.). Czasem jest on nieco zaskakujący w stosunku do tzw. "zdrowego rozsądku" ze względu na dziwne punkty początkowe, łuki i inne kwestie (na istniejących liniach i drogach utrzymywany jest "tradycyjny" kilometraż, w którym ewidentnie są błędy w stosunku do rzeczywistości wynikające z zaszłości). Nie wiem gdzie i czy te dane są publikowane, ale z pewnością z powodu ich istnienia podawanie kilometraża "własnego" – liczonego z mapy nie powinno mieć miejsca. Kenraiz (dyskusja) 08:06, 5 cze 2018 (CEST)
• Kilometraże w projektach i pochodnych są jak dane z ksiąg parafialnych i archiwów rodzinnych - to nie są źródła publikowane (chyba że akurat są w jakichś planach zagospodarowania). W takiej sytuacji odczytanie z publicznie dostępnej mapy długości linii prostej lub łamanej (z łukami rzeczywiście trzeba uważać) jest w sumie bardziej zgodne z WP:WER. Ulice mimo wszystko zwykle nie są przesadnie łukowate, a w ich skali różnica między różnymi odwzorowaniami kartograficznymi jest zaniedbywalna. Problem jest z rzekami, bo tych długość zależy od dokładności mapy (zwykle im nowsze i w dokładniejszej skali, tym meandry lepiej uwzględnione i rzeka dłuższa), a oficjalne kilometraże np. RZGW i WZMiUW (to, że obecnie połączone, niewiele zmienia) są rozbieżne. Panek (dyskusja) 08:58, 5 cze 2018 (CEST)

w przypadku istnienia oficjalnych danych, a rzeki takie mają, mierzenie własne jest niewłaściwe. Cóż z tego, że dane ofic. są rozbieżne - podajemy obie z przypisami. Własne mierzenie jest dla rzek fatalne - krętość koryta w nizinnych rzekach polski jest tak wielka (nieporównywalna z ulicami), że żadną linijką tego nie zrobimy dobrze, jest co prawda taki przyrząd z kółeczkiem do mierzenia właśnie krętych linii (nazwy nie pamiętam), ale kto go ma, no i jeszcze kwestia jakości mapy - w tym przypadku b. ważna. Lepiej brać ze źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 12:52, 5 cze 2018 (CEST)

@Piotr967Ten przydatny geografom gadżet to Krzywomierz, mający też inną, wpadającą w ucho nazwę. Nie przytaczam, bo filtr nadużyć się włączy. Kumpel to miał i umiał używać. (Anagram16 (dyskusja) 13:03, 5 cze 2018 (CEST))

Rzeka ma zawsze swoje dane dotyczące długości. Chciałbym też dodać, że np. w przypadku Amazonki nawet eksperci mają problemy z dokładnym podaniem długości, dlatego jedne źródła mówią, że to Nil jest najdłuższą rzeką, a inne, że Amazonka. Nawet raz w Matura to bzdura, gdy pytali o geografię, to zadali pytanie: "Jakie są dwie najdłuższe rzeki świata?". Więc skoro nawet specjaliści nie mogą wyznaczyć długośi, to co dopiero amatorzy. Ale w przypadku ulic, to są one generalnie proste, więc można zw spokojem korzystać z mapy. Banana22100

• @Panek"Kilometraże w projektach i pochodnych... - to nie są źródła publikowane" - bywają publikowane w ramach dokumentacji przetargowej przy okazji zamówień publicznych. Wprawdzie nie wszystko i nie w kompleksowej formie, ale generalnie dużo się od kilkunastu lat w PL w ziemi grzebie. --Alan ffm (dyskusja) 15:05, 5 cze 2018 (CEST)

• Dyskusja rozpoczęła się od pomiaru długości ulic pomiędzy jej przecznicami, czyli o odcinkach kilkadziesiąt-kilkaset metrów. Na podstawie aktualnej ortofotomapy w geoportalu mającym opcję pomiaru ścieżki (czyli linii łamanej) pomiar jest bardziej niż banalny. Dyskusja przeszła zaś na pomiary dużych obiektów, liczących wiele kilometrów (Amazonka to już tysiące kilometrów), których jakiekolwiek własne mierzenie na mapie nie ma sensu. Po pierwsze przy tak dużych obiektach już wpływ ma zastosowane odwzorowanie, a po drugie, mapy tak rozległych obszarów są mocno zgeneralizowane, co uniemożliwia odczytanie dokładnej długości obiektów typu rzeka, a często także droga (można odczytać odległość pomiędzy dwoma miastami po ortodromie, jeżeli jest to odwzorowanie gnomoniczne). Trzeba wiedzieć co na danej mapie można mierzyć, a czego nie można (lub można z założonym błędem). Aotearoa dyskusja 16:56, 5 cze 2018 (CEST)
• Dziękuję Wszystkim za wypowiedzi i zainteresowaniem się tematem. Czy mam więc rozumieć, że np. pomiary z Geoportalu byłyby dopuszczalne? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 18:22, 5 cze 2018 (CEST).

  Oczywiście chodzi mi o obiekty stosunkowo niewielkie jak ulice. Joee (dyskusja)18:23, 5 cze 2018 (CEST)

• Z geoportalu, tak. Ented (dyskusja) 20:36, 5 cze 2018 (CEST)

• Raczej tak. Banana22100
  • Banana z całym szacunkiem ale jeszcze dwa dni temu nie wiedziałeś jak założyć brudnopis a teraz udzielasz porad osobom które tworzą ten projekt od dekady. Przypomnij może sobie słowa wachmistrza Kality :) --Adamt rzeknij słowo 23:54, 5 cze 2018 (CEST)
• We Wrocku jest (był) kiedyś (dostępny w necie): "Wykaz dróg przebiegających przez miasto Wrocław" opracowanego przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta.~; a w nim były podane długości Masur juhu? 08:36, 6 cze 2018 (CEST)
  • O i to by był jakiś konkret przynajmniej dla tego miasta, MOże i w innych znalazło by sie podobne opracowanie. --Adamt rzeknij słowo 23:34, 6 cze 2018 (CEST)
    • Tak i ja się na to powołuję co do długości ulic, ale tu chodzi o odległości do poszczególnych przecznic w infoboxie, a tych danych tam nie ma. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:34, 7 cze 2018 (CEST)
• Adamt, co powiedział? Banana22100
• Nikt chyba nie napisał jeszcze, że da się w systemie mapowym wybrać opcję wyznaczenia trasy np. samochodem na danym odcinku drogi i link do takiego wyznaczenia będzie już poparty fachowością wyznaczenia w danym systemie mapowym (i oczywiście zależy też od dokładności zaznaczenia punktów skrajnych, co da się zrobić dość dobrze). Oczywiście wolałbym widzieć oficjalne dane od zarządcy drogi, ale jak ich nie ma, to taka "proteza" chyba jest lepsza niż nic. Wiklol ^(Re:) 22:37, 6 cze 2018 (CEST)
• Ponieważ istnieją oficjalne kilometraże dróg, linii kolejowych i rzek, w sytuacji gdy nie ma do nich dostępu, powinno unikać się podawania odległości mierzonych z mapy w formie wyglądającej jak kilometraż (zapis typu "3+250 km"), lecz w formie opisowej i najlepiej przybliżonej (ok. 3 km). W innej sytuacji osoby mające dostęp do źródeł z kilometrażami będą kasować (kasowaliby gdyby nie lęk prze klikiem w "edytuj") z komentarzem, że bzdury. Prawdopodobieństwo zbieżności odczytu z mapy z kilometrażem jest bliskie 0. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 7 cze 2018 (CEST)

• Jak przedpiśca, jeśli nie jest to specjalistyczna mapa z podanymi wartościami kilometracji, to nie da się tych wartości odczytać ze zwykłej mapy. Jest to dość złożona sprawa, ze zbyt wieloma zmiennymi/niewiadomymi (patrz np. regulacje w [1], [2]), bo móc to sobie "odgadywać" z mapy (). Już na pozór tak trywialnej informacji jak numer domu nie da się z mapy dokładnie "oszacować", jeśli nie jest na tej mapie podana. Bo sąsiadujący budynek albo będzie miał kolejny numer albo i (z najróżniejszych powodów) nie. Tak więc jeśli wartości kilometracji nie mają poparcia w odpowiednich źródłach, to takowe przejawy "pseudokilometracji własnej roboty" stanowią w praktyce (mniej lub bardziej zbliżoną do rzeczywistości) nieweryfikowalną twórczość własną.--Alan ffm (dyskusja) 20:57, 7 lip 2018 (CEST)

Nowa kategoria

Wątek założony przed: 21:04, 7 lip 2018 (CET)

Przeglądając wiki natknąłem się na liczne odznaczenia za tzw. fair-play. Czy warto stworzyć kategorię zawierającą osoby nimi odznaczone?

języki migowe

osoby znające troszkę tematykę proszę o zajrzenie do tej dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:07:09:Gestuno i wyrażenie opinii - John Belushi -- komentarz 19:44, 9 lip 2018 (CEST)

Wybory w

Nie ma żadnych artykułów zbiorczych na temat wyborów poza Polską (Wybory w Polsce). Czy można w szablonach dot. wyborów (np. Szablon:Wybory w Rumunii) zamienić link do kategorii na link do brakującego artykułu? Brak czerwonego linka = brak artykułu? Eurohunter (dyskusja) 14:16, 10 lip 2018 (CEST)

Pilne zapotrzebowanie na hasła o wyborach w Turcji

Pomijając oczywistą istotność tych wyborów (Turcja jest bardzo istotnym elementem układanki we współczesnej geopolityce), to nie mam co wrzucać do aktualności na SG ;) (jak ktoś ma sensowne pomysły, to zawsze są mile widziane!). Interwiki: [3], [4] Nedops (dyskusja) 13:56, 27 cze 2018 (CEST)

Skoro jeszcze nikt się nie zgłosił, to zaklepuję wybory prezydenckie. Za godzinę powinien być artykuł. Runab (dyskusja) 14:04, 27 cze 2018 (CEST)

Artykuł napisany, sprawdzam kategorię, a tymczasem… znajduje to: Wybory powszechne w Turcji w 2018 roku. Nie wiem teraz jak kontynuować pracę – integrować mój tekst z wyborami powszechnymi, czy też opublikować wybory prezydenckie pod osobnym artykułem, a wybory powszechne jakoś przerobić. @Nedops – masz jakiś pomysł? Runab (dyskusja) 15:20, 27 cze 2018 (CEST) (w wypowiedzi poprawiłem link po przenosinach Szoltys [Re: ] 18:18, 29 cze 2018 (CEST))

Uh, chyba to drugie rozwiązanie. Ale ja tu monopolu na rację nie mam :) Pingnę autora tamtego hasła (dlaczego nie ma interwiki?) @Qrzysztof. Nedops (dyskusja) 15:28, 27 cze 2018 (CEST)

• • • • Runab, Twój tekst ma dużo treści, której wskazany artykuł nie ma. Banana22100 (dyskusja) 22:27, 27 cze 2018 (CEST)
• @Nedops – Wybory prezydenckie w Turcji w 2018 roku. O parlamentarnych w ciągu godziny napiszę. Powszechne z kolei zgłoszę później do Poczekalni (nie mam pomysłu co z tym zrobić). Runab (dyskusja) 17:31, 29 cze 2018 (CEST)
  • Dodaj w artykule o wyborach powszechnych linki do osobnych artykułów. Często się tak robi. Banana22100 (dyskusja) 18:46, 29 cze 2018 (CEST)
• Wybory parlamentarne w Turcji w 2018 roku – gotowe. Runab (dyskusja) 19:18, 29 cze 2018 (CEST)

• Podwójne wybory zawsze opisywano jako powszechne z tego co pamiętam. Kiedyś próbowałem je nazywać generalnymi, fakt faktem że zmieszczenie hasła pod jednym hasłem jest jak najbardziej w porządku. Lukasz2 (dyskusja) 17:27, 10 lip 2018 (CEST)

Kalendarium pontyfikatu Franciszka

W poczekalni usunięte zostało hasło Kalendarium pontyfikatu Franciszka/2017 (dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:06:01:Kalendarium pontyfikatu Franciszka/2017). To co teraz robimy z głównym i pozostałymi rocznikami o podobnym poziomie szczegółowości? Może ktoś chciałby, żeby mu przywrócić to usunięte hasło do brudnopisu i powybierałby stamtąd najważniejsze wydarzenia (są tam przypisy) i zrobiłby to samo z pozostałymi rocznikami i zostawilibyśmy tylko to główne hasło, za to odsiane z mniej istotnych czynności, jakimi zajmował się tego dnia papież? Gdarin dyskusja 19:37, 10 lip 2018 (CEST)

Pies domowy

Dwie sprawy:

1. o co chodzi z tym odrębnym gatunkiem? Od 2013 roku czeka na uźródłowienie akapit "taksonomia" i mamy szablon "fakt" we wstępie tak popularnego i ważnego artykułu
2. sekcja "Dźwięk szczekania psa wyrażony w różnych językach" moim zdaniem zbędna, to nie wikisłownik, ale przed usunięciem chciałbym się upewnić, czy jest konsensus

Hau hau, Gdarin dyskusja 14:26, 22 cze 2018 (CEST)

• Te odgłosy szczekania to nieencyklopedyczna ciekawostka. Przecież w haśle o kaczce nie będziemy podawać, jak brzmi kwa kwa w różnych językach :) Hoa binh (dyskusja) 14:41, 22 cze 2018 (CEST)
• Ten odmienny gatunek to nie wiem o co chodzi (@Pleple2000, @Mawi?), ale fragment o odgłosach do szybkiej kasacji – chyba miał być żartem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:46, 22 cze 2018 (CEST)
• Moim bardzo skromnym zdaniem można podawać, jak brzmi kwa kwa w różnych językach, ale w artykule o onomatopejach (gdzie to zresztą jest) albo w haśle o dźwiękonaśladowczych podstawach (pierwotnego) języka. (Anagram16 (dyskusja) 17:25, 22 cze 2018 (CEST))
  • Ok, to sprawa nr 2 już załatwiona. I czekamy na kogoś, kto potrafi uporać się ze sprawą nr 1. :) Gdarin dyskusja 20:39, 22 cze 2018 (CEST) Hasło zostało skierowane do PopArtu. Gdarin dyskusja 19:39, 10 lip 2018 (CEST)

W Polsce

@WrS.tm.pl właśnie dodał sekcję "W Polsce" w 5G. W sekcji wyżej jest już wymieniona Europa, więc według mnie jest to niepotrzebne i niekompletne rozdrabnianie się (brak pozostałych państw). "pierwszym miastem obiętym siecią 5G ma być Łódź" dla artykułu o standardzie sieci komórkowej to zdanie nie ma żadnego znaczenia chyba, że ma być on wyliczanką wszystkich pierwszych miast z poszczególnych państw. Eurohunter (dyskusja) 19:45, 10 lip 2018 (CEST)

Nie ma być wyliczanką, ale jest to pierwsze miasto wyznaczone przez strategie rządową. Co w tym złego? WrS.tm.pl (dyskusja)

Co w tym wyjątkowego? Eurohunter (dyskusja) 20:00, 10 lip 2018 (CEST)

„W niektórych przypadkach można wyodrębnić przez użycie sekcji fragment artykułu dotyczący Polski” (WP:NPOV). W przypadku tego hasła IMHO można jak najbardziej Polskę ująć w osobnej sekcji, choć nie należy przesadzać z rozmiarami takiej sekcji względem pozostałych treści (WP:WAGA). --Pit rock (dyskusja) 20:41, 10 lip 2018 (CEST)

Ten punkt został dodany przez użytkownika Rewa w 2015 roku, a część jego edycji następnie została usunięta przez Piotra967. Nikt nie zauważył i zasady zostały zmodyfikowane bez konsultacji (brak odniesienia do wyników konsultacji w historii edycji)? Eurohunter (dyskusja) 22:20, 10 lip 2018 (CEST)

Twoja opinia też nie ma poparcia w zasadach co wielokrotnie ci tłumaczono. Sidevar (dyskusja) 23:05, 10 lip 2018 (CEST)

Danuta Serafin - śmierć

Dzisiaj podczas rozmowy o politykach z mojego miasta dowiedziałem się, że kiedyś działa (jeszcze w PZPR) niejaka Danuta Serafin. Sprawdziłem jej biogram, ale od bliskiej mi osoby dowiedziałem się, że ona zmarła w 2004 roku. Sprawdziłem na stronie naszego miastowego cmentarza i faktycznie okazuje się, że ta pani nie żyje, ale w internecie nie mogę znaleźć innego źródła o jej śmierci. Ta bliska mi osoba znała ją osobiście i mówi, że to na 100% ta osoba, dlatego dodałem to na stronie. Moje pytanie jest takie, czy ww. źródło może być uznawane na Wikipedii? Tashi _dyskusja 13:25, 11 lip 2018 (CEST)

• Skoro ta pani była osobą publiczną, bardzo możliwe, że po jej śmierci były artykuły/wzmianki w lokalnej prasie i to by było najlepsze źródło. Jeśli nie ma, to zgodnie ze zdrowym rozsądkiem można podać informację o grobie, o ile mamy prawo przypuszczać, że chodzi o tę osobę (a na zdjęciu jak widzę, zgadza się wiek). Ale już się zdarzało, że kogoś w artykule uśmiercono, ostatecznie wyszło, że chodzi o kogoś innego. rdrozd (dysk.) 13:39, 11 lip 2018 (CEST)
• To może ja się załapię na ten temat. Wiadomo mi, że Jerzy Majka nie żyje od dawna, a pisząc jego biogram nigdzie nie znalazłem daty śmierci. Może ktoś pomóc? kićor _=^^= 13:43, 11 lip 2018 (CEST)
  • Majka jest zmarły w Elżbieta Ciborska, Leksykon polskiego dziennikarstwa, ale nie mam :( - według urywkana GB zmarł 12.02.1991. Nekrolog był w Trybunie 22.02.1991 . Z braku laku może być książka Antoni Dudek, Zmierzch dyktatury, gdzie zmarł w 1991 (bez podanej daty dziennej). Jest też w takiej jakiejś stronie archiwistycznej czy jakiejś, która by była fajna, ale podaje 12.02.1992, pewne błędnie: https://szukajwarchiwach.pl/2/2899/0/3.5.10/str/2/15#tabZespol . Po dacxie można dalej szukać oczywiście. 2A01:110F:BA2:3400:E1C2:F4FE:DAB4:3A6D (dyskusja) 14:23, 11 lip 2018 (CEST)
• ad Tashi - z danymi z cmentarzy jest głównie ten problem, że zwykle mamy imię i nazwisko i daty życia, co nie dowodzi, że mowa o osobie wymienionej w wiki. Inaczej jest z nekrologami w prasie, gdzie dla osób ency mamy też funkcje, pozwaljące osobę jednoznacznie zidentyfikować. --Piotr967 podyskutujmy 14:30, 11 lip 2018 (CEST)
  • Szczerze mówiąc, trudno mi uznać by zgodność imienia, nazwiska, daty urodzenia i miejsca zamieszkania (z miejscem pochówku) nie dawała wręcz pewności. Załóżmy Annę Nowak, najpopularniejsze imię i nazwisko w Polsce, zamieszkałą w aglomeracji warszawskiej, największej w Polsce. 0.7% Polaków nosi nazwisko Nowak, 2.6% nosi imię Anna, ~7% mieszka w aglomeracji warszawskiej. Wychodzi 500 Ann Nowak w okolicach Warszawy. Załóżmy że wszystkie urodziły się na przestrzeni 70 lat (18 tysięcy dni). Napisałem prosty kod ([5]), który mi policzył, że data urodzenia identyfikuje Annę Nowak z okolic Warszawy z 98.3% prawdopodobieństwem! W przypadku Danuty Serafin (nie mam danych jak popularne jest imię "Danuta", poza tym że przynajmniej dwa razy mniej popularne - taką wartość założyłem; nazwisko jest co najmniej dziesięć razy mnie popularne niż Nowak) z świętokrzyskiego, prawdopodobieństwo że znajdujący się w świętokrzyskim nagrobek Danuty Serafin urodzonej 01.08.1938 to nagrobek posłanki jest na poziomie 99.7%. Oczywiście, model nie jest doskonały (np. zakłada jednolity rozkład nazwisk i nie zakłada dat śmierci - nagrobek Danuty Serafin zmarłej w latach 70. z oczywistych względów nie może należeć do posłanki, ponieważ śmierć uniemożliwia pełnienie funkcji posła). Michał Wadas (dyskusja) 17:02, 11 lip 2018 (CEST)

Rezygnacja z szablonów z przypisami

Dyskusja ogólna

Od jakiegoś roku, odkąd częściej używam VisualEditora, chodzi mi po głowie kwestia szablonów przypisów. Proponuję zrezygnować z tych szablonów skoro w gruncie rzeczy niewiele teraz ułatwiają, a sporo utrudniają przy edycji wizualnej.

Kiedyś byłem za tym, żeby tworzyć listy przypisów na końcu. Robiło się to szablonie `Przypisy-lista` obecnie w szablonie `Przypisy`. To mi ułatwiało edycję wikikodu przypisów ponieważ były dokładnie tam gdzie się ich spodziewałem – w sekcji przypisów. Ale to rozwiązywało część problemów. Dodawanie przypisów w ten sposób nigdy nie było wygodne, bo przypis trzeba było dodać dwa razy (na dole i przy odpowiednim zdaniu)... Potem przyszedł VisualEditor. W końcu można kliknąć na przypis i edytować dokładnie tam gdzie jest odnośnik. Nowe przypisy dodaje się prosto. Dosyć prosto dodaje się ten sam przypis w paru miejscach. Większość rzeczy jest naturalna. Znana z innych edytorów...

Tylko że nie zawsze jest różowo. VisualEditor radzi sobie świetnie z normalnymi przypisami. Problemy są jak przypisy są poukrywane w szablonach. Czasem przypisy niby znikają[6], czasem są problemy z numeracją, zazwyczaj są problemy z dodawaniem istniejących przypisów w innym miejscu.

No i właśnie mnie tak naszła refleksja – czy warto z tym walczyć? Nie lepiej przeorać botami artykuły i ujednolicić? Nawet dla tych co edytują wikikod chyba lepiej będzie stosować jeden rodzaj składni zamiast się zastanawiać jak w danym artykule dodać przypis. Trochę już zaczął porządki z tymi szablonami Paweł. Może warto pójść dalej :-).

--Nux (dyskusja) 02:34, 7 lip 2018 (CEST)

• Moment czyli dlatego że VE nie radzi sobie z przypisami w szablonach np w {{Uwagi|uwagach}} to mamy je wywalić ? A może to VE powinno się poprawić i zrobić tak by sobie radził?. --Adamt rzeknij słowo 07:47, 7 lip 2018 (CEST)
  • A może w końcu wyrzucić VE do śmietnika? Wreszcie nadarza się okazja. Hoa binh (dyskusja) 10:41, 7 lip 2018 (CEST)
    • Nie, nie wyrzucimy VE do śmietnika. Jedyne co można zrobić, to męczyć WMF, aby naprawiało działanie edytora, a nie męczyło nas strategią. rdrozd (dysk.) 23:36, 7 lip 2018 (CEST)
  • Nie, nie chodzi o to, że VE nie radzi sobie z szablonami. A przynajmniej nie tylko. Bardziej chodzi o to, że szablony powstały, żeby ominąć problem, który VE rozwiązał. Problemem jest jednak to, że szablonów jest dużo. W każdej wersji językowej trochę inny i trochę inaczej działający. To będzie trudne do ogarnięcia... I mógłbym nawet spróbować poświęcić swój czas na to, żeby to naprawić w VE. Tylko czy warto? Moim zdaniem obecnie te szablony wprowadzają więcej zamieszania tylko (więcej różnych składni do zapamiętania). --Nux (dyskusja) 22:09, 8 lip 2018 (CEST)

• Właściwie to VE również wstawia przypisy w szablonach, tyle, że ich nie grupuje i nie obsługuje tego dobrze. To jest problem VE, rezygnacja z tego utrudnia z drugiej strony edycje tym, którzy używają jednego z dwóch edytorów kodu. Póki VE nie będzie dobrze obsługiwało kodu, trzeba starać się nie utrudniać sobie życia. Dlatego, gdy wchodzę w kod jakiegoś artykułu aby zrobić jakąś poprawkę, a widzę, że ktoś edytuje jakiś plik i nie grupuje przypisów, to zakładam, że może używać VE, dlatego nie grupuję mu przypisów i tak samo spodziewam się, że jak ktoś coś będzie poprawiał w artykule, który ja głównie edytuję, to nie będzie mi przypisów rozgrupowywał. Niedobre są też edycje polegające wyłącznie na grupowaniu lub rozgrupowaniu przypisów. Są też działki, w których dany sposób jest preferowany - np. w artykułach sportowych preferowany jest sposób z rozgrupowanymi przypisami, więc lepiej ich nie grupować nawet, jeśli zamierza się tam zrobić więcej edycji; z drugiej strony w chemii aktywni redaktorzy i administratorzy prewerują edytor kodu i pogrupowane przypisy - lepiej im tego nie zmieniać. KamilK7 ✉ 11:06, 7 lip 2018 (CEST)
• Może wpierw wypadałoby się dowiedzieć, czy kiedykolwiek doczekamy się poprawnego działania ze strony VE w tych przypadkach. Raz było, że jest to w planach, raz – że tego rodzaju rozwiązania to zło i najlepiej to wywalić; tak skrajne wypowiedzi oczywiście ze strony pracowników WMF na przestrzeni lat, więc nawet nie wiadomo jak to do końca jest i ma być. @Matma Rex, wiesz coś może o tym albo wiesz, kto może wiedzieć? Wostr (dyskusja) 20:50, 7 lip 2018 (CEST)
  • Szablonów typu `reflist` nie powinno się używać [7][8]. Z mojej wstępnej analizy zgłoszeń (na razie nie kodu) wynika, że za bardzo nikt nie chce się w tym grzebać. Z sugestii różnych wynika właśnie, że lepiej nie używać szablonów do przypisów, ale (jak się domyślam) nikt nie chce tego powiedzieć głośno (wprost). Ogólnie to te szablony to są takie haki. Haki potrzebne kiedyś i dlatego, że chcielibyśmy mieć lokalną nazwę taga `references`... Tylko czy warto się w tym grzebać skoro mamy VE? Mając VE można zachęcić mniej technicznych do edycji Wikipedii. --Nux (dyskusja) 22:09, 8 lip 2018 (CEST)

• @Nux nie można za bardzo pójść dalej. W przypadku gołego wywołania {{przypisy}} jest to możliwe i można z takiego wywołania zrezygnować. Jednak wyniki wygenerowane przez goły tag <references> dla różnych parametrów group=... są nieodróżnialne. Jedynym wynikiem jest <ol class="references">. Żeby zapewnić numerowanie uwag literami alfabetu, aby je odróżniać od przypisów z arabską numeracją, muszą być dodatkowo opakowane w zewnętrzny <div> w dedykowanym szablonie. Ale z drugiej strony, po tylu latach istnienia szablonów i tak będzie potrzebna długa kwarantanna na przestawienie się. W dalszym ciągu 4 miesiące po moich zmianach pojawiają się wywołania w stylu {{przypisy|przypisy=...}} zamiast {{przypisy|...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 7 lip 2018 (CEST)
  • @Paweł Ziemian Mi by chodziło o to, żeby na początek zrezygnować z szablonu {{r}} oraz z szablonu {{przypisy}} – zarówno gołą wersję jak i wersję z parametrem (tj. ten, który zastąpił Przypisy-lista). Jestem prawie pewien, że dałoby się to zrobić z automatu. Te mniej typowe jak {{uwagi}} bym na razie zostawił na później. Chodzi mi o to, żeby całkowicie zrezygnować z tego szablonu i do artykułu wstawiać możliwie standardowy wikikod (tj. nagłówek i tag references). --Nux (dyskusja) 22:09, 8 lip 2018 (CEST)
    • Wywołań {{r}} nie używam, ale mają one swoich zwolenników i gadżety, które wspomagają ich tworzenie. Zgadzam się, że większość wywołań {{przypisy}} dałoby się zamienić na gołe <references>. Zwłaszcza, że normą jest podawanie przypisów w natywnym formacie z tagiem <ref>. Myślę, że temat można by pociągnąć dalej, gdyby się było okazało, że na phabrikatorze jest zgłoszony problem, który opisałem wyżej i ma on zaplanowany termin rozwiązania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 8 lip 2018 (CEST)
      • Byłem wielkim zwolennikiem szablonu {{r}}, ale widząc problemy jakie ma z tym VE i popularność VE wśród początkujących, oczywiste jest, że stosowanie tego szablonu to strzał w stopę projektu – tworzymy istotna barierę dla wejścia nowych edytorów. Gdybym jako początkujący natykał się na tak rażące błędy 'systemu' (znikające i niemożliwe do edycji przypisy przy jednoczesnym wymogu ich stosowania) – machnąłbym ręką na taki projekt. Potrzebujemy konsensusu dla usuniecia tego szablonu, szerszej dyskusji, wpisu w ogłoszeniach etc. Kenraiz (dyskusja) 09:20, 9 lip 2018 (CEST)
        • I jeszcze: sprawę trzeba przedstawić w kawiarence ogólnej, jasno sformułować cel (na początek odejście od szablonu {{r}}), sprecyzować problem też w tytule, dobrze byłoby zaproponować rozwiązanie techniczne (można byłoby botem przenieść przypisy do treści?). Kenraiz (dyskusja) 10:09, 9 lip 2018 (CEST)
• to może zrezygnujmy w ogóle z przypisów będzie jeszcze łatwiej edytować w VE, i pewnie wielu nowych się pojawi - John Belushi -- komentarz 10:21, 9 lip 2018 (CEST) ps. jak widzę sezon ogórkowy w pełni
• Mam pytania. Po pierwsze, czy celem przeprowadzanej parę miesięcy temu zmiany wywołań {{Przypisy}} nie było właśnie dostosowanie jej do VE? Po drugie, czy np. zastąpienie {{r|nazwa}} przez <ref name=nazwa/> i {{Przypisy| }} przez <references> wystarczyłoby do poprawy działania VE? Inaczej, czy problemem jest wykorzystywanie szablonów, czy też samo umieszczanie listy przypisów na końcu hasła? Pierwszemu problemowi możemy próbować zaradzić, ale rezygnacja z czytelnego kodu nie wchodzi w grę. Barcival (dyskusja) 12:22, 9 lip 2018 (CEST)
  • Celem akcji było wyodrębnienie jawnego nagłówka sekcji przed szablonem przypisów, z czym sobie VE kompletnie nie radził. W konsekwencji zbędne stały się szablony „przypisy-lista”, „uwagi-lista”, a po migracji i nowej implementacji również „dolne przypisy”. Teraz zamiast pięciu szablonów zostały już tylko dwa. Przy okazji sprzątania zaszły również zmiany w automatycznym dobieraniu szerokości kolumn w przypisach. (Nie licząc oczywiście {{r}}, {{u}} czy {{odn}}, które wciąż z VE nie współpracują) Paweł Ziemian (dyskusja) 18:27, 9 lip 2018 (CEST)
• To raczej technicy fundacji powinni dostosować VE, który działa lepiej, ale zmiany na lepsze są zdecydowanie za wolne. Nie widzę potrzeby rezygnowania z prawidłowych szablonów – zwłaszcza, że w styczniu bot Pawła wykonał setki tysięcy edycji właśnie dostosowujących kod do VE. Teraz kolej na działania z drugiej strony ;) Elfhelm (dyskusja) 17:58, 9 lip 2018 (CEST)
• Stop folgowaniu edytorowi wizualnemu. Zamiast rezygnować z szablonów przypisów, niech technicy się zajmą ich dostosowaniem do VE. A jak nie potrafią, to niech sobie ten cudny wynalazek (VE) wyrzucą do śmietnika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:04, 9 lip 2018 (CEST)
  • Też tak uważam. Problemem nie są przypisy, lecz edytor. Selso (dyskusja) 18:59, 9 lip 2018 (CEST)
    • Edytor nie powstał po to, żeby zaspokoić czyjeś ambicje tylko po to, żeby ułatwić edycję. Niestety przez lata powstało mnóstwo haków do podstawowego wikikodu i napisanie edytora do tego wszystkiego jest prawie niemożliwie. --Nux (dyskusja) 02:23, 10 lip 2018 (CEST)

• Większość z nas nie jest programistami... No ja jestem, ale większość nie jest i ma problemy z wikikodem. Próbowałem upowszechnić Wiki w mojej firmie i... nawet programiści mają problem z tą składnią. Jest po prostu za dużo elementów. Jak same przypisy można dodawać na 2-3 sposoby, to coś takiego nie jest zaletą tylko wadą! --Nux (dyskusja) 02:23, 10 lip 2018 (CEST)
  • nie jestem programistą ale z wikikodem nie mam problemów. Mam natomiast z edytorem. Jeżeli napisanie edytora do tego wszystkiego jest prawie niemożliwie - to należy z niego zrezygnować. Wykonano prawie milion edycji botem by dostosować arty do edytora, a problem z nim nadal jest i zapewne stale będzie. Jeśli rozwiąże się problem z przypisami, ujawnią się nowe problemy. Biurowy program Microsoftu pisał cały sztab najlepszych, zatrudnionych na cały etat programistów, a i tak w kolejnych wersjach ciągle trzeba było wprowadzać poprawkiSelso (dyskusja) 07:00, 10 lip 2018 (CEST)
    • Ale jesteś aktywnym Wikipedystom i starsz się pewnie nadążać za trendami ;-) w wikikodzie. Szablony ciągle się zmieniają. Wystarczy, że ktoś wróci po paru latach i nie wie jak w tym roku wstawia się przypisy. Edytor ma za zadanie załatwić ten problem i częściowo załatwia. Problemem są artykuły, w których wprowadzone są haki. Niestandardowa składnia. Jednym z takich haków są szablony przypisów. ---Nux (dyskusja) 13:17, 10 lip 2018 (CEST)
      • Nope. Jak ktoś wstawi przypisy w wikikodzie a la 2012 nie spowoduje to najmniejszych kłopotów. Wiem, bo co najmniej od tego czasu cały czas wstawiam przypisy w ten sam sposób. Żadnych praktycznych nowości w wikikodzie nie ma, drobiazgi ze starych przyzwyczajeń boty sprzątają na bieżąco. Wikikod nie powoduje problemów --Felis domestica (dyskusja) 14:36, 10 lip 2018 (CEST)
      • Ja jestem w miarę aktywny, ale trendy mnie częściowo omijają - dalej używam staromodnego <ref> z treścią przypisu w tekście i nie mam pojęcia, do czego mają służyć szablony {{r}}, a zwłaszcza grupowanie przypisów na końcu... ;) Pibwl ←« 13:26, 12 lip 2018 (CEST)
• Nie wiem czy możemy osiągnąć zgodę i jednolitość przypisów. Jak wielu doświadczonych edytorów wolę wikikod, tym bardziej, że piszę offline, w edytorze tekstu (niemożliwe przy VE). Przymuszanie ludzi, którzy są przyzwyczajeni do pracy w jakiś sposób i są produktywni, prowadzi do ich zniechęcenia. A to oni są podporą codziennej działalności wiki. Jednak jako prowadzący zajęcia z nowicjuszami, widzę ogromną przewagę i łatwość VE (a uczyłem pisać w kodzie i w VE). Właśnie dlatego, dla łatwości startu w wiki, przestałem być przeciwnikiem VE. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:03, 12 lip 2018 (CEST)

Esej

W marcu napisałem esej na temat istotnie powiązany z tym, o czym tutaj jest mowa. Jakby ktoś chciał podyskutować, to serdecznie zapraszam na stronę dyskusji eseju. Gżdacz (dyskusja) 18:14, 9 lip 2018 (CEST)

Rozłóżmy na problemy szczegółowe

Jak rozumiem, jest tu kilka problemów z szablonami, których (wstaw dowolny przymiotnik, wedle preferencji) VE nie obsługuje:

1. {{r|...}} - zamiennik do <ref name=...>....<ref/>
2. {{Przypisy}} - zamiennik do <references />
3. {{Przypisy| ....}}, który służy do grupowania przypisów na dole strony

Ad. 1 i 2. Jeśli te tricki techniczne, które przyspieszają pisanie i zwiększają czytelność wikikodu (zwł. 1., nr 2 robi tylko tę różnicę, że jest po polsku), to można z nich zrezygnować. Trzeba będzie się od paru rzeczy odzwyczaić, ale jak się kiedyś nauczyłem używać {{r}}, tak się mogę oduczyć; to nie jest wielki problem, jeśli się faktycznie ujednolici zapis i wprowadzi większą standaryzację. Zmiana w czytelności kodu - nieznaczna. Można to też (chyba?) wmontować do narzędzi sprzątania kodu, tak że nawet z przyzwyczajenia napisawszy {{r}} jednym kliknięciem przerobimy je na <ref name=...>....<ref/>

Ad. 3. Tu widzę większy problem, bo poza kwestią wygody i przyzwyczajeń edytorów, jest ogromna różnica w przejrzystości wikikodu i chyba też dużo trudniej to automatem "rozbroić".

Może sprawdzimy wpierw ile jest np. artykułów z {{r}} bez grupowania, te można by przebotować, zmniejszając potencjalne problemy w 100?k czy ile ich tam będzie artykułów, a potem będziemy kombinować dalej. Wasz wyłączny wikikodziarz, --Felis domestica (dyskusja) 09:52, 10 lip 2018 (CEST)

Ad2. Szablon przypisy załatwia jeszcze przy okazji podział na kolumny (@Paweł Ziemian może to rozwinąć, zresztą chyba gdzieś powyżej już to napisał), więc nie należy go łączyć z {{r|...}}. Punkt 2 i 3 są zbliżone, bo na podobnej zasadzie jak punkt 2 wywołanie z pkt 3 można rozwinąć do

<references>
...
<ref name=...>...</ref>
...
</references>

Podsumowując, jedyny trick, który IMO bez większego uszczerbku pominąć to skasowanie szablonu {{r|...}}. ~malarz pl ^PISZ 12:20, 10 lip 2018 (CEST)

• • Wydaje mi się, że będzie się dało to ogarnąć z kolumnami ew. jedno małe zgłoszenie do poprawy renderowania wikikodu zgłosić (żeby dodawał klasy dla każdej grupy). Inna opcja to dać szablon otwierający i zamykający listę jak na en.wiki. Sprawdzę jeszcze co będzie łatwiejsze/lepsze. --Nux (dyskusja) 13:27, 10 lip 2018 (CEST)
• Ad1 {{r}} w znacznej części przypadków nie robi dużej różnicy, ale należy pamiętać, że np. {{r|z1|z2|z3|z4}} zostanie rozwinięte do <ref name="z1" /><ref name="z2" /><ref name="z3" /><ref name="z4" />. KamilK7 ✉ 13:10, 10 lip 2018 (CEST)
  • Ad.1. Być może r dałoby się zachować. Musiałbym jeszcze potestować na ile to jest problem dla VE i czy ewentualnie da się to szybko poprawić... Chociaż osobiście wolałbym iść w kierunku ujednolicenia składni. --Nux (dyskusja) 13:27, 10 lip 2018 (CEST)
• Przypomniałem sobie o co chodzi z tymi kolumnami. Mianowicie kod <references /> to jeszcze za mało. Obecnie szablony generują <references responsive="1" />. Trzeba by jeszcze zgłosić na phabricatorze wolę przełączenia na tryb, w którym responsive jest domyślnie włączony. Co nieco można poczytać w mw:Contributors/Projects/Columns for references i mw:Help:Cite. (Przy okazji informuję, że od dziś znikam z wiki na około tydzień, więc mogę nie odpowiadać nawet na pingi.) Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 10 lip 2018 (CEST)

Prośba o pomoc z wikidata

Czy ktoś mógłby zrobić tak, by na wikidata Kosa (geografia) a nie Mierzeja linkowała się do Spit (landform) [9], z kolei Mierzeja powinna linkować do shoal, zamiast obecnej mielizny, a mielizna niech się odnosi do elementu wikidata shallow [10]. Kosa = split daje Migoń w geomorfologii, podobnie mielizna = sand bar, a to z kolei jest w enwiki przenoszone do shoal. Próbowałem coś zrobić na wikidata, ale bezskutecznie --Piotr967 podyskutujmy 17:11, 12 lip 2018 (CEST)

Dziękuję Felisowi --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 12 lip 2018 (CEST)

Hibernacja sztuczna

Chciałem sprawdzić, w którym roku toczyła się „właściwa” część Seksmisji. Wpisałem w wyszukiwarkę Seksmisja, czytam opis fabuły, a tam… czerwony link do hibernacji sztucznej. Nie mogę uwierzyć, że nie powstał jeszcze artykuł na temat. Czy znajdzie się jakaś dobra dusza, która napisze artykuł od zera? Ja niestety tutaj nie pomogę :( Runab (dyskusja) 21:26, 12 lip 2018 (CEST)

Ale czy coś takiego rzeczywiście istnieje? Chyba, że chodzi o śpiączkę farmakologiczną. Inaczej to jest raczej Science fiction. (Anagram16 (dyskusja) 21:31, 12 lip 2018 (CEST))

@Anagram16 Kiedyś czytałem opracowanie o sztucznej hibernacji z naukowego punktu widzenia (w Encyklopedii Oxford, tekst z okolic 2004 roku). W tekście zastanawiano się, czy medykom uda się doprowadzić do zamrożenia ciała na bardzo długi czas (tak jak przedstawiają filmy fantastycznonaukowe). Więc i science-fiction i medycyna ;) Myślę, że powstały jakieś prace poświęcone sztucznej hibernacji człowieka na kilkanaście/kilkadziesiąt lat. Runab (dyskusja) 21:46, 12 lip 2018 (CEST)

A skąd ten antropocentryzm ? Hibernowano sztucznie żaby, wątroby i nazywano to hibernacją sztuczną w pracach. IOIOI₂ 21:54, 12 lip 2018 (CEST)

@IOIOI Przypadkiem wyszedł ten antropocentryzm. O hibernacji sztucznej żaby czy wątroby po prostu nie słyszałem. Stąd ten wątek w Kawiarence – wydawało mi się, że mamy duży brak, a jak się okazało, wszystko jest, tylko pod innymi słowami. A tak to przynajmniej czegoś się dowiedziałem. Runab (dyskusja) 22:09, 12 lip 2018 (CEST)

To może Krionika? Jacek rybak (dyskusja) 21:50, 12 lip 2018 (CEST)

@Runab, oczywiście, że takie prace się prowadzi, ale nie wiem, czy ktokolwiek sztucznie doprowadził jakiekolwiek zwierzę (nie mówiąc o człowieku) do stanu minimalnej wegetacji. Widziałem kiedyś film o nietoperzach, które zamrażają się, żeby w zimie nie zginąć z braku pożywienia (owadów), ale co pewien czas się odmrażają, żeby się napić wody - i niejako przy okazji - przedłużyć gatunek, przy czym partnerka nie zawsze uznaje za stosowne, żeby się odmrozić w tym samym momencie. To się dopiero nazywa oziębłość. (Anagram16 (dyskusja) 21:53, 12 lip 2018 (CEST))

• @Jacek rybak O, to jest to. Tylko pytanie, co z hibernacją sztuczną (w Encyklopedii PWN jest definicja: stan obniżonej intensywności procesów życiowych (…) stosowana w chirurgii. Czy to już coś innego od krioniki? Runab (dyskusja) 22:02, 12 lip 2018 (CEST)
  • To już coś innego, w hibernacji procesy życiowe obniża się do możliwego minimum, ale cały czas zachodzą, w krionice najbardziej nawet podstawowe procesy biochemiczne ulegają zatrzymaniu, w teorii więc taki stan można utrzymywać w nieskończoność. Jacek rybak (dyskusja) 22:11, 12 lip 2018 (CEST)

Sugerowanie się starymi informacjami z Poczekalni

Witam.

Zaskoczyła mnie ostatnio jedna rzecz, a mianowicie historia artykułu Lekko Nie Będzie, mojego autorstwa, usuniętego 10 kwietnia 2018 roku po dyskusji w poczekalni. Sytuacja wygląda następująco: Próbowałem dzisiaj zrepostować artykuł, biorąc pod uwagę osoby, które w między czasie wystąpiły w rzeczonym programie, statystykę oglądalności, oraz argument: do Ucha Prezesa trochę sławy mu brakuje, co przestaje obecnie mieć sens, gdyż w/w program mówiąc potocznie, dogania UP w liczbie wyświetleń. Około 10 minut po publikacji, zobaczyłem, że odnośnik na mojej stronie użytkownika jest nadal czerwony. Sprawdziłem rejestr i dowiedziałem się tego:

23:15, 7 lip 2018 WTM (dyskusja | edycje) usunął stronę Lekko Nie Będzie (Decyzja z Poczekalni: Tak zadecydowała Społeczność zaledwie 3 miesiące temu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:03:29:Lekko Nie Będzie) (podziękuj)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1..

Warto podkreślić, że od tamtego czasu, statystyki zmieniły się diametralnie - Lekko Nie Będzie stało się najpopularniejszym internetowym talk-showem w Polsce, generując średnio 800 tys. odsłon na odcinek.

Moje pytanie zatem brzmi: Czy sugerowanie się starymi informacjami z poczekalni, bez weryfikacji ich aktualności jest czymś, co chcemy robić w Wikipedii?

PS. Nie odpuszczę w walce o artykuł.

Pozdrawiam, --WewekYT (dyskusja) 23:48, 7 lip 2018 (CEST)

@WewekYT Może zacznij tę walkę od dopracowania go w brudnopisie? Bo źródeł na zauważalność, "najpopularniejszość", liczbę wyświetleń, opis programu nie było; właściwie potwierdzone jest tylko to, że można program oglądać w YT i na ipla. A wielość linków zewnętrznych w tabeli (czyli wewnątrz tekstu, co jest raczej nieodpowiednie) sugeruje raczej reklamę niż encyklopedyczny opis...--Felis domestica (dyskusja) 00:02, 8 lip 2018 (CEST)

@Felis domestica Sugerujesz usunięcie odnośników do poszczególnych materiałów wideo, oraz zrobienie kolejnej sekcji, zatytułowanej np. Odbiór programu, w której będą opisane suche statystki dotyczące oglądalności itp.? Nie ma problemu, jestem w stanie to zrobić. I dodam jeszcze, co jest warte zaznaczenia - ani przez sekundę nie miałem na myśli tworzenia tego artykułu w celach adwertyzacyjnych.

Pozdrawiam, --WewekYT (dyskusja) 10:37, 8 lip 2018 (CEST)

Poświęciłem trochę czasu, usunąłem linki zewnętrzne do poszczególnych materiałów i dodałem trochę suchych statystyk (niektóre jeszcze potrzebują źródeł, ale wiem, że są prawdziwe). Pozostawiam do zapoznania się w wolnej chwili: Lekko Nie Będzie i dla porównania stara wersja.

Pozdrawiam, --WewekYT (dyskusja) 11:10, 8 lip 2018 (CEST)

W artykule z twojego brudnoposu widzę dane, które mogłyby posłużyć ocenie zauważalności "drugi zaś 3,63 mln, co przy średniej wyświetleń około 800 tys. na odcinek oraz liczbie stałych widzów, która przekroczyła 400 tys., sprawiło, że program stał się najpopularniejszym internetowym talk-showem w Polsce", jednak w źródle podanym na końcu akapitu zawierającego tą informację tych informacji nie ma. KamilK7 ✉ 22:37, 8 lip 2018 (CEST)

Dlatego napisałem, że niektóre dane jeszcze oczywiście potrzebują źródeł, które jak tylko zostaną mi dostarczone, znajdą się w artykule. --WewekYT (dyskusja) 11:29, 9 lip 2018 (CEST)

No to jak znajdą się w artykule, to wtedy dyskusja będzie miała sens. KamilK7 ✉ 11:52, 9 lip 2018 (CEST)

@KamilK7 Zrobione, odsyłam do brudnopisu, zapraszam również do głównego źródła: [11]. --WewekYT (dyskusja) 21:02, 9 lip 2018 (CEST)

@WewekYT Nie wróżę sukcesu. Ja rozumiem, że nie wszystko da się uźródłowić recenzowaną publikacją naukową w czasopiśmie z Listy Filadelfijskiej, ale jednak WP:WER wymaga, aby dla "naj" podawać kilka wiarygodnych źródeł, a co my tu mamy? Sztandarowe wg ciebie źródło nie ma nawet podanego autora, o danych pozwalających sprawdzić, jaki jest proces redakcyjny, już nie wspominając. Do tego jeszcze w źródle mowa o największym (co pokazuje brak kompetencji autora artykułu w źródle), a ty zamieniasz to na najpopularniejszy (czego w źródle nie ma). Do tego jakieś printscreeny jako źródła. Pisałeś coś o porównaniu z naszym artykułem dotyczącym programu Ucho Prezesa - ale spójrz, jaka tam jest obsada no i w źródłach są podane wielkonakładowe gazety, takie jak Polityka, Wyborcza, NewsWeek, czy Dziennik Zachodni. To wszystko są argumenty za zauważalnością, w twoim artykule tego nie ma. Dalej, pisząc o opinii Wojewódzkiego złamałeś WP:NPOV, gdyż on jedno chwalił, inne ganił, czyli miał ambiwalentny stosunek, a w artykule jest wspomniane jedynie o pochwałach, i dodatkowo jest WP:OR - w źródle nie ma nic o profesjonalizmie, to skąd u nas ta informacja? Na koniec dodam, dla porównania, że w poczekalni był niedawno biogram Simone Giertz i wyleciał, a ona miała 1,2 mln subskrybcji, 50 mln wyświetleń i była wspominana w wielkonakładowych gazetach (i były na to źródła w artykule). Dlatego nie wróżę sukcesu na obecnym etapie wykazania zauważalności. KamilK7 ✉ 09:24, 10 lip 2018 (CEST)

@KamilK7 wykazałeś się niestety ignorancją. Po pierwsze, autor podany jest w stopce artykułu źródłowego. APYnews było już wielokrotnie używane w różnych biogramach czy artykułach i nikt nigdy nie podważał jego autentyczności. Odnośnie słowa najpopularniejszy, można je zastąpić synonimem najczęściej oglądany - co już w źródle jest. Teraz zajmijmy się opisem w wielkonakładowych gazetach, mediach, itd. Widzisz zapewne, jak współczesne media walczą z internetem. Jako, że Ucho Prezesa emitowane jest również w telewizji, a ponadto ma wydźwięk polityczny powiązany z partią rządzącą, to nie można go nie zauważyć, zwłaszcza biorąc pod uwagę odbiorców, wśród których niewątpliwie są też osoby w starszym, a nawet podeszłym wieku. A przecież pamiętać trzeba o tym, że to osoby starsze są redaktorami gazet, itp. Lekko Nie Będzie jest programem niszowym, targetowanym głównie do ludzi w wieku 16-24, a pomimo to ma taki zasięg. Biorąc dane GUS za rok 2017, w Polsce mieszka 4 072 466 osób w wieku 15-24 (czyli jeszcze dodatkowo 15-latkowie), a oznacza to, że z tymi treściami zetknęło się około 90% z nich. Nie rozumiem złamania NPOV w przypadku Wojewódzkiego - zacytujmy zresztą fragment z artykułu na APYnews:

Z jednej strony Wojewódzki chwali Gimpera za temperament, z drugiej strony gani Łukasza Jakóbiaka, który rzekomo "zasypia przy zadawaniu pytań". Nie sposób rozstrzygnąć, czy Wojewódzki ma całkowitą rację, jednak faktem jest, że Gimper i Łukasz Jakóbiak to zdecydowanie dwie różne postaci, które różnią się wspomnianym temperamentem i osobowością.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Opisany cytat jednoznacznie wskazuje na to, że Wojewódzki pochwala Gimpera (Tomasza Działowego), a gani Łukasza Jakóbiaka, twórcę konkurencyjnego 20m2, które ma artykuł w pl.wiki! Czy ganienie konkurencyjnego programu jest na tyle warte odnotowania, żeby pisać o tym w artykule o LNB? Wybacz, nie sądzę. Jedyne z czym się mogę zgodzić, to to, że w źródle nie pada słowo profesjonalizm, przeredaguję to zostawiając jedynie dynamikę prowadzenia. Nie wiem, czy Twoje błędy logiczne (np. o ambiwalentnym stosunku Wojewódzkiego, czy braku autora w źródle) wynikały z niedostatecznego researchu, czy z braku chęci jego przeprowadzenia. Liczę na to, że odniesiesz się jeszcze do tego.

Tak jeszcze swoją drogą, jeżeli 20m2 jest mniejsze od LNB, to jakim prawem ma artykuł, albo inaczej, jakim prawem LNB nie ma artykułu?

Pozdrawiam, życzę miłego dnia --WewekYT (dyskusja) 11:54, 10 lip 2018 (CEST)

@WewekYT Rzeczywiście, źle zrozumiałem tą wypowiedź Wojewódzkiego, przepraszam. Co do autora, to APYnews bardzo zadbało, aby go przeoczyć, taki sposób umieszczenia autora jest oceniam jako bardzo nieprofesjonalny. Nie wiem czy 20m2 ma artykuł dlatego, że jeszcze go nikt do poczekalni nie zgłosił, czy może dlatego, że miało bardzo wielu encyklopedycznych gości. A co to tego, że nie wróżę sukcesu, to czym się przejmujesz, we wróżby wierzysz? :-) Na pewno nasi administratorzy uznają, że wprawdzie WP:WER na "naj" wymaga kilku wiarygodnych i rzetelnych źródeł, no ale przecież tutaj mamy artykuł napisany przez zapalonego fana gier Piranha Bytes bez podanej metodyki wyznaczania oglądalności i wielkości w polskim internecie (szczególnie to drugie mnie interesuje oraz definicja, co to jest polski internet, a może chodzi o polskojęzyczny?) w serwisie, którego redaktorami są gracze, oglądacze YT, dwóch studentów i jeden licealista, którzy do grona redaktorów zapraszają m.in. słowami "uper! Tak naprawdę wystarczy, że jarasz się YouTube...", więc zapewne uznają, że można zrobić wyjątek. W końcu w przyszłość należy patrzeć z optymizmem, nieprawdaż? (Kursywą oznaczono fragmenty objęte obawą, "czy aby") KamilK7 ✉ 12:50, 10 lip 2018 (CEST)

@KamilK7 Pokuszę się, skoro już zszedłeś na temat Simone Giertz, o przywołanie Twoich słów z poczekalni tego artykułu:

subskrypcje są odzwierciedleniem zauważalności, a zauważalność, zgodnie z WP:ENCY, nadaje encyklopedyczność, jeśli dotyczy istotnej części społeczeństwa. Pytanie, na które należy odpowiedzieć, brzmi czy milion osób (+ zauważalność wynikająca z żartobliwych artykułów, prowadzenia programu telewizyjnego etc.), to jest istotna część społeczeństwa. Tu dochodzimy do pewnego paradoksu Wikipedyjnego, gdyż żądamy zazwyczaj zauważalności ponadlokalnej. Gdyby to była zauważalność ogólnokrajowa, to zapewne 1 mln byśmy uznali za istotny odsetek społeczeństwa, ale... tu jest zauważalność Globalna, wtedy ten 1 mln robi się nagle malutkim odsetkiem (< 1‰) - paradoksalnie lepiej mieć zauważalność ogólnokrajową (bo nie jest już lokalna), niż taką samą ogólnoświatową.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Tutaj mamy zauważalność nie przez 1, a przez 4 miliony użytkowników, nie globalnego, a jedynie polskojęzycznego internetu. Tak swoją drogą, to zaryzykuję stwierdzenie, iż autorowi na 99% chodziło o internet polskojęzyczny. Zresztą dodam, że sam zainteresowany, @Gimperowski, zauważywszy, na czym opiera się ta dyskusja, zwrócił uwagę na to, że należałoby zadbać o rozgłos medialny, w prasie, itp. I nie, nie wierzę we wróżby, ale Twoje podejście jest co najmniej takie, jakby nie było absolutnie żadnej przesłanki za encyklopedycznością. A moim zdaniem, nie dość że są przesłanki, to ency samo w sobie też jest i nie dlatego, że artykuł jest broń Boże mojego autorstwa, tylko dlatego, że porównując niewątpliwie encyklopedyczne 20m2 (wisi przez 6 lat, więc na pewno jakiś admin zdążył się zapoznać z tym artykułem), z Lekko Nie Będzie, błędem logicznym jest mówienie o braku ency tego drugiego.

Liczę mimo wszystko na zmianę Twojego podejścia ;) --WewekYT (dyskusja) 13:12, 10 lip 2018 (CEST)

@WewekYT Bo widzisz, podstawowe nieporozumienie polega na tym, że ty traktujesz mnie, jako tego, kto miałby podjąć decyzję. A ja jej podejmował nie będę, ale, że bywam dużo w poczekalni, to ci punktuję na co będą zwracali uwagę ci, którzy tą decyzję będą podejmowali. Jeśli o Simone Giertz chodzi, to dlaczego nie porównujesz subskrypcji (1,2 mln) z subskrypcjami (0,4 mln), tylko z wyświetleniami? Ona miała 50 mln. A co do skali, cóż, w mojej opinii im większy zasięg ma zauważalność tematu, tym bardziej powinien być uznawany za encyklopedyczny. Ale... o ile wg administratorów zasięg lokalny zazwyczaj dyskwalifikuje, to zasięg globalny nie koniecznie premiuje, ot jedna z ciekawostek, których nie rozumiem. No i zauważ, że ja wprawdzie napisałem, iż subskrypcje i wyświetlenia są miarą zauważalności, a zauważalność wg naszych zasad jest miernikiem encyklopedyczności, ale podjęto decyzję, że artykuł leci do kosza. Widać 1,2 mln subskrypcji i 50 mln wyświetleń to było za mało. I co zrobić? Do KA lecieć? ;-) Nie wszystko jest w takim dużym projekcie tak, jakby jednostka sobie chciała. KamilK7 ✉ 13:27, 10 lip 2018 (CEST)

• Ta Simone Giertz została już opisana na większej liczbie Wikipedii. Podobno właśnie wskazywanie niezależnych źródeł ma świadczyć o encyklopedyczności. Więc nie mam bladego pojęcia czemu osoba z takim rozgłosem nie może mieć artykułu. Tym bardziej, że część osób jednak nie opowiadało się za usunięciem jej. Banana22100 (dyskusja) 10:26, 10 lip 2018 (CEST)
  • Akurat Wikipedia jako źródło dla Wikipedii, to zły przykład. Ale tak pomijając to, to tam niezależne źródła były, tylko nie na wszystko. Ponadto, nie przejmuj się, ja odwiedzam poczekalnię już od dość dawna i wciąż mnie podejmowane tam decyzje niekiedy zaskakują. :-) Mam nieodparte wrażenie, że niekiedy werdykt zależy od tego kto go podjął. KamilK7 ✉ 11:32, 10 lip 2018 (CEST)
    • Nie zawsze musi to być niezależne źródło. Jeśli się ma pewność, że informacja jest encyklopedyczna, to można użyć źródła pierwotnego np. kanału na YT, by napisać liczbę subskrypcji. Banana22100 (dyskusja) 16:59, 10 lip 2018 (CEST)
      • A cóż to znaczy "mieć pewność"? Źródło musi być niezależne i wiarygodne. Mathieu Mars (dyskusja) 17:06, 10 lip 2018 (CEST)
      • Oczywiście, że nie zawsze musi być niezależne źródło, informacje uzupełniające, które nie budzą wątpliwości, mogą być podane ze źródeł zależnych, jednak według WP:ENCY informacje potwierdzające encyklopedyczność powinny być niezależne. Cytuję WP:ENCY: "Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania. Źródła pochodzące od lub związane z samym tematem czy podmiotem artykułu mogą stanowić wartościowe materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie będą świadczyć o jego encyklopedyczności". Dodam jeszcze, że w mojej opinii nie dotyczy YouTube, jako źródła informacji o liczbie subskrypcji lub wyświetleń Simone Giertz - jest to źródło od niej niezależne, nie może ona np. skutecznie poprosić YT, aby jej podrasowało wskaźniki - w odniesieniu do tych danych jest to źródło niezależne i wiarygodne. KamilK7 ✉ 17:14, 10 lip 2018 (CEST)
• Chodzi też o to, że (pod warunkiem niedodawania własnych interpretacji), można wykorzystać film jako źródło jego fabuły, albo stronę internetową do informacji o niej samej. A co do wskaźnika subskrypcji, to każdy kanał posiada ten wskaźnik, więc istnienie go nie wskazuje encyklopedyczności. Jednak duża liczba subskrypcji jest wskaźnikiem zauważalności, a co za tym idzie - encyklopedyczności. Banana22100 (dyskusja) 18:10, 10 lip 2018 (CEST)
  • Nigdzie nie pisałem o istnieniu pisałem właśnie o liczbie. Wykorzystanie filmu do opisu fabuły (nie wnikając w to, że u niektórych budzi wątpliwości) lub strony do opisu jej samej, wchodzi w zakres tego co podałem już wyżej, ale o encyklopedyczności nie świadczy. KamilK7 ✉ 18:46, 10 lip 2018 (CEST)
    • Fabuła akurat powszechnie uznawana jest za encyklopedyczną. U niektórych budzi wątpliwości, bo boją się, że będą dodawać własne interpretacje. Czy gdy np. Bilbo wygrał z Gollumem na zagadki, to trzeba tego szukać w encyklopediach? Banana22100 (dyskusja) 19:21, 10 lip 2018 (CEST)
      • Ranyści, przecież w tym wątku mowa o encyklopedyczności tematów, jaki to ma związek z tym, że w przypadku artykułów o filmach można w nich zamieszczać fabułę??? KamilK7 ✉ 19:25, 10 lip 2018 (CEST)
• Też tak myślę, że odbiegliśmy od tematu wątku, więc wracamy to tematu show. Banana22100 (dyskusja) 19:48, 10 lip 2018 (CEST)

• Mogłoby dziwić usuwanie tematów z dużą liczbą wyświetleń na YT, ale jak się weźmie pod uwagę, że można niedrogo kupić całe miliony wyświetleń (co pokazano w filmie z serii Czy świat oszalał pt. "Manipulacje w sieci" (TVP2 2017-04-24), to trochę wyjaśnia takie podejście. YT to nie wszystko, chyba że mówimy o tych już najwyższych liczbach. Wiklol ^(Re:) 19:51, 10 lip 2018 (CEST)
• Ale akurat Giertz była opisana też w źródłach niezależnych. Banana22100 (dyskusja) 20:09, 10 lip 2018 (CEST)
• @Wiklol 10 groszy za subskrypcję wydaje się niedrogo, ale 120 tys zeta za 1,2 mln lub 40 tys seta za 400 tys.? Czy istnieje realne prawdopodobieństwo, że Giertz lub Działowegy wykupili te subskrypcje? KamilK7 ✉ 20:24, 10 lip 2018 (CEST)
  • Całość lub większość sztucznej oglądalności/subskrypcji jest nieprawdopodobna, ale wiele tysięcy na początek, by temat wyglądał na chwytliwy, a potem to już efekt śnieżnej kuli przy dobrym marketingu szeptanym... – jest to możliwe. Dlatego nie lekceważąc całkiem youtube, jakieś znaczące potwierdzenia spoza YT są bardzo pożądane. Kolejna sprawa to encyklopedyczność ponadczasowa. Duża, ale krótka popularność może być gorzej widziana u nas niż średnia, ale przez długi okres (to coś, jak z tą popularnością w kraju i globalną). Wiklol ^(Re:) 20:40, 10 lip 2018 (CEST)
    • @Wiklol No to Giertz ten warunek spełniała, do tego artykuły w wielkonakładowej prasie, które owszem żartowały z tych jej robocików, ale w zauważalności nie chodzi o to, aby kogoś chwalono. Dlatego cały cas nie mogę zrozumieć, dlaczego poleciała. A jeśli chodzi o marketing i efekt kuli śnieżnej, to przecież inne zauważalne tematy (np. firmy) też ten element stosują (np. wykupują reklamy) - w WP:ENCY jest mowa o zauważalności, a bez oceny sposobów jej uzyskania. KamilK7 ✉ 20:48, 10 lip 2018 (CEST)
      • Nie czytałem artykułu o tej pani. Wolałbym nie podważać decyzji z Poczekalni, gdy dyskusja tu dotyczy innego przypadku. Krytykujmy wszędzie każdą decyzję, gdy było blisko granicy, a zaraz zabraknie nam administratorów. Nie w ogóle, ale tych działających, nie bojących się podjąć (czasem trudnej) decyzji. W takiej sytuacji, jak komuś zależy, lepiej poprosić o przeniesienie do brudnopisu, "podrasować" artykuł w sposób znaczący (w sensie dodatkowych przesłanek encyklopedyczności) i opublikować z powrotem za >>30 dni (nie wymagane niby Regulaminem poczekalni, ale dobrze widziane więcej niż 30 dni od usunięcia). Ale dopracować już tak, żeby nikt nie musiał poprawiać, bo wszyscy działamy tu jako wolontariusze i wrzucanie kolejny raz niedopracowanego tekstu jest naprawdę (i słusznie) źle widziane. Wiklol ^(Re:) 21:01, 10 lip 2018 (CEST)
        • Możemy zobaczyć jak to będzie z popularnośią, gdy upłynie trochę czasu. Są rzeczy lub osoby, które były popularne przez stosunkowo niedługi czas, ale były tak bardzo popularne, że każdy doskonale je pamięta, jak np. fidget spinner. A ten program można chyba przywrócić. Banana22100 (dyskusja) 00:50, 12 lip 2018 (CEST)
• No,żeś walnął z tym spinnerem. Po roku, to trudno zapomnieć, bo jeszcze się ludzie o porzucone potykają, a kioskarze wystawiają w witrynkach i marzą, żeby ktoś wykupił. Jak chcesz mówić o zapominaniu/pamiętaniu, to poczekaj parę lat. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 14 lip 2018 (CEST)
  • OK, obecnie często się wspomina mody panujące kilkadziesiąt lat temu. Banana22100 (dyskusja) 22:33, 14 lip 2018 (CEST)

Martwe linki + liczba ludności

Dużą część martwych linków stanowią linki do danych dotyczących liczby ludności, z tego ponad 1000 do http://world-gazetteer.com. Czy jest konsensus, by zastępować je linkami do http://www.citypopulation.de/ wraz z aktualizacją danych wg tego źródła? Mógłbym się tym zająć półautomatycznie. Problemem jest to, że czasami dane ze strony są mocno nieaktualne (np. z 2005 roku). Łączna liczba takich edycji byłaby bardzo duża, stąd wolę najpierw zasięgnąć Waszej opinii. Szoltys [Re: ] 11:41, 11 lip 2018 (CEST)

• Jak dla mnie nie ma problemu. Michał Wadas (dyskusja) 15:59, 11 lip 2018 (CEST)
• Włączysz sobie na czas półautomatycznych edycji niewidkę i też nie widzę problemu. Bez tej flagi mógłby być problem ze spamem dla patrolujących. KamilK7 ✉ 17:15, 11 lip 2018 (CEST)

  Edycje wykonam z konta bota, więc to nie problem. :) Poczekam jeszcze kilka dni i zacznę działać, o ile nie pojawią się wątpliwości. Szoltys [Re: ] 23:00, 11 lip 2018 (CEST)

• Te dane wraz ze źródłami powinny znaleźć się w Wikidanych i być pobierane w infoboksach automatycznie. --Wargo (dyskusja) 17:24, 12 lip 2018 (CEST)

  Tego niestety nie ogarnę, zresztą dane o liczbie ludności dość często są u nas również w tekście. Szoltys [Re: ] 12:32, 13 lip 2018 (CEST)

  Dane z 2005 roku to nie aż tak źle; francuskie miejscowości mają zazwyczaj liczbę ludności z 1990 roku... Tournasol Słucham :) 09:07, 14 lip 2018 (CEST)

• Powolutku zaczynam. Gdyby ktoś miał jakieś wątpliwości/uwagi, to śmiało. :) Szoltys [Re: ] 16:44, 14 lip 2018 (CEST)
• Ja jestem za zorganizowaniem akcji (Tydzień Tematyczny? A może jakaś specjalna?) polegającej na wcześniejszym przygotowaniu najnowszych spisów powszechnych z każdego kraju i masowym ich uzupełnianiu – przynajmniej na poziomie podziału administracyjnego, jak nie ma miejcowości. W części państw może być to trudne ze względu na barierę językową, brak danych (np. Erytrea nie ma rzetelnego spisu) czy trwające konflikty zbrojne, jednak sądzę, że chociaż na poziomie podstawowego podziału danego państwa akcja mogłaby wypalić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:05, 14 lip 2018 (CEST)
• Zacząłem poprawiać i widzę spore rozbieżności w danych. Przykład: artykuł Kasindo. Trudno jest mi ocenić, jaka wartość była podana w martwym źródle. Obecnie w treści mamy 23 471 mieszkańców w 2009 roku, zaś według tego liczba ludności wynosiła 539 w 2013 roku. Ktoś ma jakiś pomysł, o co chodzi? Błąd przy przepisywaniu ze źródła czy może któreś ze źródeł jest niewiarygodne? Patrząc na bs.wiki wierzyłbym jednak citypopulation.de niż naszej treści. Szoltys [Re: ] 17:32, 14 lip 2018 (CEST)
• @Szoltys W 1991 mieli 911 mieszkańców według spisu. Obecnie to ponoć część innej miejscowości, Istočna Ilidža. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:30, 16 lip 2018 (CEST)

Kontrola rodzicielska

Co byście powiedzieli odnośnie tej edycji? Oczekuje na przejrzenie od stycznia, a ja się mocno zastanawiam czy wstawiony przypis jest faktycznie przypisem, czy reklamą jakiejś strony z keyloggerami. --Maqlaturapl (dyskusja) 12:12, 17 lip 2018 (CEST)

interwiki...

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rak klikam na English i co dostaję? https://en.wikipedia.org/wiki/RAK

• A co chciałbyś/chciałabyś dostać? Z jednej strony ujednoznaczniającej jest interwiki do odpowiadającej jej w innym języku... Wostr (dyskusja) 02:33, 14 lip 2018 (CEST)
• Wyjaśnione. Dla bota: Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 08:22, 18 lip 2018 (CEST)

Kategoria:Włoskie rody arystokratyczne

Mamy taką oto kategorię, a w jej podkategoriach istny kogel-mogel nazewniczy. Niektóre rody mają standardowe miano – nazwa rodu, ewentualnie odmieniona, zgodnie z zasadami fleksji (np. Borgiowie, Gonzagowie, Odescalchi, Piccolomini). Inne z kolei mają przed właściwą nazwą słowo "ród" (np. della Rovere, Farnese), "rodzina" (np. Gattilusio) tudzież "dynastia" (np. Crispo, Orsini). Wypadało by to jakoś uporządkować. Pomijam już fakt, że to desygnat powinien stać na pierwszym miejscu, a dopiero za nim wyróżnik (czyli np. Ród Farnese -> Farnese (ród)). I teraz trzeba odpowiedzieć na dwa pytania:

1. Czy ten wyróżnik jest wszędzie potrzebny? Czy tylko tam, gdzie byłby on konieczny do odróżnienia od innych bytów?

2. Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie brzmi "tak", to jak on powinien brzmieć? Ród? Rodzina? Dynastia? Jeszcze inaczej?

Chętnie bym to przebotował, ale zmiana jest nieco szersza, więc wolałbym najpierw skonsultować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:33, 18 lip 2018 (CEST)

Zagrywka w siatkówce

Artykuł Zagrywka (piłka siatkowa) jest pozbawiony źródeł - a nie lepiej jest przenieść całą zawartość i zrobić redirect do sekcji zagrywki w artykule głównym? Proszę o opinie. Pachidensha (dyskusja) 22:29, 14 lip 2018 (CEST)

• Można chyba po prostu uźródłowić. To co, że nie ma interwiki? Jak ja argumentowałem czasem za tym, że coś jest encyklopedyczne, bo ma interwiki, to mówili, że nie mają one nic do rzeczy. Banana22100 (dyskusja) 12:00, 15 lip 2018 (CEST)

@Banana22100, niekoniecznie po prostu uźródłowić, tylko sam fakt, nie ma sensu żeby art o zagrywce był osobny. Ja bym na moim miejscu zredagował, postawił źródła i dodał do sekcji zagrywki w artykule o siatkówce. Owszem, można zostawić jako osobny artykuł, jednak jest lepiej opisać w artykule głównym. Pachidensha (dyskusja) 21:00, 17 lip 2018 (CEST)

• • OK, to jest jakaś opcja. Banana22100 (dyskusja) 21:41, 17 lip 2018 (CEST)

Już w brudnopisie swoim coś z tym działam i nie wiem, czy tyle informacji starczy do sekcji, czy coś więcej dodać... Pachidensha (dyskusja) 23:52, 17 lip 2018 (CEST)

W brudnopisie dołożyłem informacji z osobnego artykułu, zatem w nim tworzę redirect do sekcji zagrywki w artykule głównym, ponieważ przed utworzeniem tego wątku artykuł o zagrywce nie miał podanych źródeł. Pachidensha (dyskusja) 22:16, 18 lip 2018 (CEST)

Święta ruchome

W wielu artykułach z kategorii:Kartka z kalendarza (czyli 2018, 1956, 1986 itp.) mamy sekcję „Święta ruchome”. Dużym problemem w tej sekcji jest naruszenie WP:NPOV. W tej sekcji są tylko święta katolickie. Rozumiem, że 99% czytelników to Polacy (a 87% Polaków to katolicy – za spisem ludności z 2013 roku) i to pod nich powstały te sekcje, ale nie może być tak, że mamy tylko święta katolickie. Co z świętami judaistycznymi, muzułmańskimi lub też tymi z kościoła prawosławnego? Ze względu na naruszenie WP:WAGA to wszystko powinno wylecieć albo zostać uzupełnione o święta z innych religii (pytanie tylko, z jakich religii, tylko te duże czy też wszystkie, byle były źródła? Ze względu na ten problem ja jestem za pierwszą opcją, czyli usuwamy sekcje z artykułów). Runab (dyskusja) 21:03, 15 lip 2018 (CEST)

• jeśli czegoś brakuje to należy uzupełnić a nie usuwać to co jest prawidłowo dodane - John Belushi -- komentarz 21:14, 15 lip 2018 (CEST)
• Oczywiście, żyjemy w społeczeństwie papuaskim, więc powinniśmy troszczyć się w pierwszym rzędzie o święto Ubangi-ngiri i eksponować jego nastanie na stronie głównej. Po raz kolejny wołam: niech żyje relatywizm kulturowy! Albo czysty kretynizm. Okcydent nie umiera, on już jest martwy. Hoa binh (dyskusja) 21:20, 15 lip 2018 (CEST)
  • PS @Runab A w ogóle, dlaczego na SG ogłaszane są jakieś imieniny? Pochodzę z regionu, obecnie Polski, gdzie takowa tradycja jest zupełnie nieznana i niecelebrowana. Domagam się natychmiastowego usunięcia, to nie jest moja tradycja, nie praktykuję i moi znajomi nie praktykują czegoś takiego! Hoa binh (dyskusja) 21:32, 15 lip 2018 (CEST)

• Choc Hoa próbuje trywializować temat to jednak problem istnieje. Można przyjąć że w latach minionych pojawienie się informacji o tłustym czwartku jest ważną informacją ale już informowanie o tym w który dzień wypadnie w roku 2038 jest śmieszne. Nie bardzo wiem dlaczego wymieniamy tylko 10 świąt katolickich ( w tym osobno Wielki czwartek Piatek Sobota Niedziela I Poniedziałek z osobna) a nie wszystkie święta. Dlaczego nie wymienia się świąt innych wyznań? Oczywiście zaraz ktoś powie to dopisz i tamte tylko ja pytam po co? Co daje nam informacje w który dzień przypadnie Boże Narodzenie w 2038? Kogo to obchodzi dzisiaj? Według mnie to jest pompowanie artykułów POV informacjami. --Adamt rzeknij słowo 21:47, 15 lip 2018 (CEST)
  • Właśnie, DLACZEGO się pytam podajemy chrystianocentryczną informację na temat Bożego Narodzenia lub Wielkanocy? Przecież powinniśmy napisać, że wyznawcy afrykańskiego kultu ugi-bugi obchodzą tego dnia święto anga-nbanga. Przecież nie żyjemy w cywilizacji europejskiej. Nie zapomnij obchodzić w tym roku ramadanu, bo jeszcze kogoś obrazisz, europocentrysto. Hoa binh (dyskusja) 06:09, 16 lip 2018 (CEST)
    • Uważam, że w ogóle nie powinniśmy wymieniać świąt żadnego wyznania. Nie wiem czy chciałeś mnie obrazić nazywając europocentrystą czy być dowcipny? --Adamt rzeknij słowo 07:34, 16 lip 2018 (CEST)
• To jest coś podobnego do polonocentryzmu. Na razie nie opisano czegoś takiego, jak chrześcijanocentryzm. Analogicznie jeśli chodzi o polonocentryzm, to w artykułach o latach mamy wydzieloną sekcję wydarzeń w Polsce. Trzeba by jeszcze opisać w NPOV, tak jak o polonocentryzmie, tak z religią. Banana22100 (dyskusja) 23:04, 15 lip 2018 (CEST)
  • Natknęłam się na dość ciekawy przykład chrześcijanocentryzmu podczas robienia testu Wechslera – ale to tak na marginesie. Poza nim też można wyskrobać parę przykładów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:52, 16 lip 2018 (CEST)
• Jeśli szukać dziury w całym, znaczy się centryzmów, to te wszystkie strony są antropocentryczne. Ja rozumiem, że nie ma informacji o tym, że dany gatunek wyginął, bo o naszym też takiej wzmianki nie będzie, ale informacje o wpisaniu na listę zagrożonych, o odbieraniu kolejnych obszarów zwierzętom etc. powinny być. Idąc dalej tym tokiem rozumowania, że skoro nie ma to "niech ktoś" uzupełni, albo do wylotki, to ja wnioskuję, że jak nikt nie uzupełni, to wszystkie te hasła do skasowania. P.S. to, czy te ruchome święta są informacją nieprzydatna, to dyskusyjne, ja niekiedy sprawdzam, czy np. 18-ste imieniny córki (a będzie to dopiero za nie tak znów mało latek) nie wypadną w Wielkanoc, gdyż obchodzi w kwietniu (dla zainteresowanych, ma pecha, będzie miała imieniny w Wielką Środę). A pozostałe święta, jak dla mnie, mogą być uzupełnione, jeśli ktokolwiek uzna je za ważne, ja wprawdzie anga-nbanga za kilka lat szukał nie będę, ale jak ktoś już wymyśli takie ruchome święto, rozpropaguje na tyle, aby były na ten temat rzetelne źródła i będzie miało wyznawców stanowiących istotną część społeczeństwa, to informacja na temat takiego święta w 2038 roku nie będzie mi w niczym przeszkadzała. KamilK7 ✉ 08:44, 16 lip 2018 (CEST)
  • Wg mnie jeśli będzie tyle wyznawców jakiejś religii w Polsce, że to będzie dosyć istotne, to wśród nich ba pewno znajdzie się taki, co dopisze jakieś święto. A jeśli chodzi o antropocentryzm, to generalnie informacje związane z innymi organizmami raczej można by jedynie umieścić w artykułach o przyszłych stuleciach, bo to da się oszacować. Banana22100 (dyskusja) 13:11, 16 lip 2018 (CEST)
    • Można przyjąć kryteria procentowe. Mamy ponad X procent wyznawców danej religii w kraju -> zamieszczamy święta ruchome. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:52, 16 lip 2018 (CEST)
      • Mnie tam w sumie może interesować data i ramadanu, niezależnie od tego, ilu muzułmanów żyje obecnie w Polsce. Ważne jest, że daty te mają wpływ na 1/4 populacji świata (a np. mogę zechcieć pojechać do Albanii albo Indonezji). Panek (dyskusja) 16:05, 16 lip 2018 (CEST)
      • No właśnie, w którym kraju? Jeśli serwery Wikipedii są w USA, to wpisujemy święta np. 25 największych religii/wyznań w USA, czy jeśli np. (przykład tylko:) mieszkam w Finlandii, to wpisuję święta luterańskie? Wiklol ^(Re:) 16:38, 16 lip 2018 (CEST)
        • To jak najbardziej je dopisuj. Banana22100 (dyskusja) 17:10, 16 lip 2018 (CEST)
• Na Enwiki widzę, że nie dają tych świąt, a tam akurat mieliby szanse na to, że ludzie skompletują zestaw z wszystkich istotnych religii. KamilK7 ✉ 17:22, 16 lip 2018 (CEST)
  • To co, że nie piszą? Nie musimy być tacy sami. Banana22100 (dyskusja) 17:53, 16 lip 2018 (CEST)
    • A na dewiki jest oprócz Bożego Narodzenia choćby Chanuka czy Diwali. Są stosunkowo duże religie, które mają swoje święta i dość często są one oparte na kalendarzach księżycowych, więc ruchome w stosunku do kalendarza gregoriańskiego (katolikocentryzm!) i nie ma najmniejszego powodu, żeby o nich nie wspominać na stronach przeglądowych dla lat. Panek (dyskusja) 09:16, 17 lip 2018 (CEST)
      • To my też tak róbmy. Banana22100 (dyskusja) 11:29, 17 lip 2018 (CEST)
• Ok, widzę, że większość osób zgodziła się ze mną, że jest problem, choć moja propozycja rozwiązania problemu została skrytykowana – dominują opinie, że należy uzupełnić o dodatkowe święta. Teraz zostaje tylko czekać, aż ktoś (czyli za bardzo długi czas :( ) doda kolejne święta (może botami po znalezieniu dobrych baz danych). Szczerze mówiąc uważam, że dyskusja nie przyniesie nowych wniosków. Teraz tylko wystarczy znaleźć źródła i… śmiało edytować. Postaram się w wolnym czasie poszukać baz z datami świąt z różnych religii. Runab (dyskusja) 15:20, 18 lip 2018 (CEST)
  • To jakiś dobry programista mógłby zrobić takiego bota. Banana22100 (dyskusja) 21:08, 18 lip 2018 (CEST)
    • Ja tam jeszcze 4 lata temu wstawiałem i chiński Nowy Rok, i Chanukę, i Ramadan, i Jordan; pisałem do Związku Karaimów, ale mi nie odpowiedzieli. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:39, 19 lip 2018 (CEST)

Artykuł "Zbigniew Kotyłło"

Chciałbym zwrócić uwagę na sens istnienia artykułu Zbigniew Kotyłło, przynajmniej w obecnej formie. Artykuł utworzony przez osobę, której dotyczy (prywata), która w dodatku w jego pierwotnej wersji określiła siebie jako "wybitnego polskiego malarza" (tu już wychodzi główny problem z tym artykułem, oraz jego autorem). Ogółem rzecz biorąc artykuł ten nie służy niczemu innemu jak podbudowaniu swojego ego przez jego autora, co widać po jego konstrukcji - stanowi on po prostu wyliczankę (dosłownie) wszystkich jego osiągnięć, którą to pan Zbigniew na bieżąco aktualizuje. Na takiej zasadzie każdy z nas może stworzyć artykuł o sobie, żeby poczuć się przez to ważniejszym. Moralny aspekt pisania peanów na własną cześć w publicznej encyklopedii odłożę tu na bok, a chciałbym przede wszystkim podać w wątpliwość encyklopedyczność tego tworu. --Silmaril (dyskusja) 13:43, 20 lip 2018 (CEST)

• Wątpliwości co do encyklopedyczności artykułów biograficznych omawiamy na stronie Wikipedia:Poczekalnia/biografie. Oceną autorów, ich ego czy moralności się nie zajmujemy. IOIOI₂ 13:59, 20 lip 2018 (CEST)

Edward Dojan-Surówka

Pytanie. Czy w pierwszym akapicie powinniśmy umieścić iż ten bohater z wojny 1920 i odznaczony m.in. VM okazał się wg historyków dezerterem w 1939, czy taka opinia powinna wyłącznie znaleźć się w tekście. Moim zdaniem powinna ta informacja być właśnie w pierwszym akapicie. Wywiązała się co do tego dyskusja i efektów nie ma. Gruzin (dyskusja) 00:25, 22 lip 2018 (CEST)

To odwieczny problem, czy mamy posługiwać się terminami w rozpowszechnionym ich znaczeniu, czy jedynie w znaczeniu obowiązującego w danym okresie aktu prawnego. I czy można mówić o tym, że ktoś jest mordercą, zbrodniarzem, ludobójcą itd. bez wyroku sądowego - wg mnie czasem tak (np. Hitler czy Stalin, a i Pol Pot), ale wątpię byśmy mieli konsensus. Dlatego zaproponowałem w haśle kompromisowy zapis - to chyba lepsze niż dyskusja, w której i tak nie rozstrzygniemy - jajko czy kura. --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 22 lip 2018 (CEST)

• W zasadzie tak. Ale nie wyrażając swych opinii a cytując poważne publikacje dotyczące Armii Łódź, Bielskiego i Wróblewskiego - spokojnie można użyć słowa dezerter. Zresztą takie określenie pada kilkanaście zdań niżej w tekście. Wg mego adwersarza w tym temacie - jakiekolwiek zdanie „uwłaczające" godności tego oficera w pierwszym akapicie nie powinno się znaleźć - a jedynie że bohater. Gruzin (dyskusja) 00:40, 22 lip 2018 (CEST)

nie przesadzajmy. W wersji Grzesia w I-ym akapicie nic o bohaterstwie nie ma, w haśle też nie. Natomiast w I akapicie prócz tego co napisałem, mogłoby jak najbardziej być, że uczestnik walk z bloszewikami w V DSyb. i w wojnie 1920 r. i że kawaler VM - bo to są fakty, podobnie jak porzucenie dywizji. Tylko na VM brakuje źródła chyba, a winno być. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 22 lip 2018 (CEST). Po namyśle dopisałem o legionach i wojnach z bolszewikami, bo inaczej abstrakt był tendencyjny, gdy mowa wyłącznie o porzuceniu. O VM nie napisałem z w/w powodu. --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 22 lip 2018 (CEST)

• Dla mnie ok. Chodziło o pokazanie i bohaterstwa i .... od razu. A to że VM nie ma przypisu, być może art tworzony przed wymaganiami. Sam zajmuję się „katyńczykami” i staram się od razu VM czy KW podać. Gruzin (dyskusja) 01:27, 22 lip 2018 (CEST)

Kawiarka i barista

Co myślicie o scaleniu powyższych artykułów? Uważam, że to ten sam zawód, opisany pod ciut innym kątem. 212.87.13.106 (dyskusja) 21:01, 21 lip 2018 (CEST)

Kawiarka była we dworze w Panu Tadeuszu, a barista jest w lokalu. (Anagram16 (dyskusja) 15:07, 22 lip 2018 (CEST))

Filmy w infoboksie

Witam. Mam wątpliwość: czy w infoboksach, w miejscu zdjęcia, powinniśmy wstawiać filmy? Moim zdaniem nie jest to miejsce na film i rozwiązanie takie nie za bardzo grzeszy estetyką. Przykład: Jerzykowo (powiat poznański). Co Wy na to? Pozdrawiam. MOs810 (dyskusja) 11:25, 22 lip 2018 (CEST)

• Jestem podobnego zdania. Nie to miejsce. A i sam przykładowy film nic o w/w miejscowości nie wnosi. Woda... Woda.. to tak na marginesie. Choć sam pomysł z filmem ok. Gruzin (dyskusja) 11:50, 22 lip 2018 (CEST)
• @Roweromaniak a co Ty na to? MOs810 (dyskusja) 13:43, 22 lip 2018 (CEST)

A jak wyobrażacie sobie przedstawienie wsi Jerzykowo, która kojarzona jest głównie z zaporą i zbiornikiem Kowalskie? Na filmie jest to właśnie: jez. Kowalskie (dolne), zapora i zabudowania (dobrze widoczne, w tym kościół) PO OBU stronach zapory - wszystkie te zabudowania to właśnie wieś Jerzykowo. Tak ta wieś wygląda i tak ją widać z JEDYNEJ asfaltowej drogi biegnącej przez całą wieś.--Roweromaniak napisz 15:36, 22 lip 2018 (CEST) ps. Zdjęcia do panoramy file:Jerzykowo_99H-07.jpg z której powstał klip zostały wykonane w geometrycznym środku wsi, który znajduje się na zaporze właśnie...--Roweromaniak napisz 15:47, 22 lip 2018 (CEST)

• Ale to temat poboczny. Tu bardziej chodzi o zasadę. Czy filmy są ok, czy nie w infoboksie? MOs810 (dyskusja) 16:09, 22 lip 2018 (CEST)
  • Dlaczego nie? Eurohunter (dyskusja) 17:19, 22 lip 2018 (CEST)
  • Popieram: Dlaczego niby nie? Tym bardziej, że piszesz (MOs810),iż moja (merytoryczna jak sądzę) odpowiedź wyjaśniająca, że film właśnie wygląd wsi przedstawia to jedynie "temat poboczny"--Roweromaniak napisz 18:25, 22 lip 2018 (CEST)
    • No właśnie się rozpytuję: dlaczego tak?/dlaczego nie? MOs810 (dyskusja) 20:28, 22 lip 2018 (CEST)
• Przyjęło się, że w infoboksie wstawia się jakiś typ obrazu. Film też obraz, tyle że ruchomy, więc pasuje. --Teukros (dyskusja) 20:34, 22 lip 2018 (CEST)
• W infoboksie jest miejsce na zdjęcie, jak zresztą wskazuje nazwa parametru. Jeśli ktoś chce wstawiać filmy, to niech albo wnioskuje o nowy parametr, albo o modyfikację obecnego. Tworzy to niebezpieczny precedens – pytanie, co będzie jeśli w infoboksie zajdą zmiany i trzeba będzie go przebotować? Może taki film będzie potem wyświetlał się dobrze, a może rozwali wywołanie całego infoboksu? A jeśli tak, to pewnie przez dłuższy czas będzie wisiał rozwalony infoboks, bo nikt nie pomyśli o tym, że komuś przyszło do głowy wstawiać tam coś innego niż zdjęcie. Po to jest dokumentacja infoboksu i odpowiednio nazwane parametry, aby się do nich stosować. Wostr (dyskusja) 20:59, 22 lip 2018 (CEST)

Proszę o utworzenie kategorii

Wątek założony przed: 21:03, 22 lip 2018 (CET)

Witam! Chciałbym utworzyć lub poprosić o utworzenie kategorii :"Blue System". Jest już kategoria o albumach tej grupy, ale o niej samej nie ma jej. Oprócz artykułów o albumach i singlach Blue System widziałbym w niej też artykuły o Dieter'ze Bohlen'ie, Luisie Rodriguezie i ich współpracownikach. Pozdrawiam Krecik79.

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 22:10, 22 lip 2018 (CEST)

Tworzenie artykułów przez nieredaktorów

Z tego co widzę, dowolny nieredaktor może tworzyć dowolny artykuł. I zazwyczaj pierwszymi „wikipedystami”, którzy zaglądają do tak utworzonego artykułu są boty. Do chwili, gdy zajrzy do niego jakiś „żywy” redaktor i ewentualnie przejrzy go merytorycznie, może upłynąć sporo czasu. W efekcie jakaś ewidentna głupota może wisieć dowolnie długo. W artykułach już istniejących, w których edycji dokonuje jakiś nie-redaktor, widać aktualną zatwierdzoną wersję i informację o istnieniu niezatwierdzonej edycji. Taka zapora pozwala przynajmniej chronić artykuły przed gówniarskimi wygłupami. W przypadku nowych artykułów nie ma nawet tego. NIe zmienia to faktu, że w Wikipedii (a już szczególnie w niektórych obszarach tematycznych) widać dramatyczny brak nadzoru merytorycznego i system zatwierdzania edycji przez redaktorów nie może tego braku naprawić!!! Sinousty (dyskusja) 15:58, 10 maj 2018 (CEST)

• Specjalnie dla Ciebie zerknąłem na nowe nieprzejrzane strony ([12]), nie widzę tam żadnych "gówniarskich wygłupów", z czego wyciągam wniosek że przesadzasz ze skalą problemu (a wszystkie kiepsko zrobione strony są już w brudnopisie). Przy okazji, prosiłbym Cię o nierozbijanie niepotrzebnie swoich wypowiedzi na akapity - utrudnia to śledzenie wątku (w pierwszej chwili myślałem że wypowiedziały się w temacie już trzy osoby). Michał Wadas (dyskusja) 16:25, 10 maj 2018 (CEST)

• Bez konkretnych przykładów nie mozna się merytorycznie odnieść do Twoich spostrzeżeń. --Adamt rzeknij słowo 16:50, 10 maj 2018 (CEST)
• Ewidentne głupoty nie wiszą dowolnie długo, bo są na bieżąco usuwane na OZ-tach. Boston9 (dyskusja) 17:14, 10 maj 2018 (CEST)
• O ile pamiętam, większość zadecydowała, że zarejestrowany nie-redaktor lub IP-ek może tworzyć artykuły bez ograniczeń, natomiast obowiązkiem administratorów jest zgłaszanie tych "wygłupów" do administratorów celem ich usunięcia. (Anagram16 (dyskusja) 18:14, 10 maj 2018 (CEST))

• Sinousty ma uzasadnione obawy i jego zastrzeżenia są trafne. Sito OZ można powiedzieć że działa całkiem sprawnie, tyle tylko że to jest tylko sito i nie wyłapuję wszystkiego. A piszę to z pełną świadomością jako wieloletni praktykant OZetów, ale co istotniejsze, sprawdzający systematycznie [Nowe strony]. I tu już nie jest tak różowo, a czasem wręcz kolorowo i to z purpurą włącznie. Od razu uspokoję że wandalizmów i bzdur przecieka przez sito OZ niewiele, tym niemniej trafiają do maina i to jest fakt. Ale i na to istnieje sposób. Zamiast zaostrzać zasady w tworzeniu i publikacji nowych stron dla IPków i poniżej automatycznie przeglądających (w enwiki np. są chyba jakieś mocne obostrzenia), po prostu zróbmy karencję na wyświetlanie w main (tu można się dogadać czy ma być godzina, dwie czy coś więcej) tak żeby to co przeleci przez sito OZ wyłapać jeszcze później. Plusem takiego rozwiązania mogłoby być jeszcze to, że zniechęcałoby to wandali i żartownisiów przed pisaniem haseł jako wandalizmów i wygłupów. Wystarczy dać komunikat nad polem edycji (koniecznie jaskrawoczerwony), że hasło będzie wyświetlane dla czytelników po określonym czasie lub wcześniej, jeśli zostanie przejrzane i zaakceptowane. Myślę że takie rozwiązanie powstrzyma większą część wandalizmów, bo cała zabawa wandali polega na tym, że wandale mają uciechę że wszyscy widzą ich bezkarność i wygłupy. A jeśli będą wiedzieć że ich "twórczość" jest czasowo ukryta, to po jaką ch...... będą to robić. A gdyby nawet taki baran jeden z drugim zdecydował się jednak na napisanie i publikację czegoś głupiego, to i tak zdążymy to wyeliminować zanim trafi do maina. Jckowal piszże 00:06, 11 maj 2018 (CEST)

• Wygłupy gówniarskie w rodzaju [± (ok. 8 min wiszenia)], [trójkąt prostokątny (ok. 9 min wiszenia)], [Ciąg Fibonacciego (ok. 2 godz. wiszenia)], [twierdzenie Pitagorasa (prawie 6 godz. wiszenia)] tak naprawdę „trochę wisiały”, bo były ukryte w zakładce „Oczekujące na przejrzenie”. Gówniarski wygłup albo chociażby artykuł z durnymi/zmyślonymi informacjami po utworzeniu od razu wisi w przestrzeni głównej i nie ma żadnych ostrzeżeń, że należy go traktować z pewną ostrożnością i nieufnością do czasu, gdy obejrzy go żywy redaktor. A ktoś, kto okazjonalnie zagląda do Wikipedii, może w każdej chwili ze strony głównej kliknąć link „Ostatnie zmiany” albo zwyczajnie może sobie wylosować taki artykuł.
  Ale oczywiście wszyscy macie rację. To jest ułamek procenta, ułamek promila problemów dotykających Wikipedię. Bo dużym problemem jest ten, że obejrzenie przez żywego redaktora nowego artykułu albo starego artykułu poddanego edycji nie daje niestety gwarancji jakości. Zbyt wiele tu widziałem głupich/szkodliwych zmian zatwierdzanych przez „licencjonowanych” redaktorów, pożądanych/wyczekiwanych poprawek cofanych przez „licencjonowanych” redaktorów. A obok wartościowych edycji widziałem dobre artykuły zepsute przez przemądrzałych lub niekompetentnych redaktorów. Tylko nie proście mnie o przykłady...
  Sinousty (dyskusja) 12:00, 11 maj 2018 (CEST)
  • Pozostaje włączyć się aktywnie w działalność i tropić wandali oraz gimbusów. Każda para rąk mile widziana. A jeśli zaprosisz kolejnych ludzi i zrobisz z nich Wikipedystów, będzie jeszcze lepiej. Ten projekt żyje w właśnie siłą swych członków ;) Co do karencji (np. godzinnej), to jestem za, ale wyłącznie dla ipków. Siła Wiki jest w natychmiastowości. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:07, 11 maj 2018 (CEST)
    • @MOs810, siła Wiki jest w natychmiastowości? Myślę, że natychmiastowość jest jedną z mniej pożądanych cech. To nie jest serwis informacyjny ani tele-porady, to jest encyklopedia. A jako taka powinna prezentować wiedzę ugruntowaną, uporządkowaną i weryfikowalną. Tu każdy wpis winien być przemyślany, skonfrontowany z wiedzą swoją, wiedzą innych i ze źródłami (tak przynajmniej jest w teorii). A natychmiast to można na Facebooku zamieścić swoje genialne przemyślenia z porannej toalety albo powiesić selfika strzelonego podczas wycieczki pod Giewont. Skoro niektórzy nie-redaktorzy mogą czekać miesiącami na zatwierdzenie swoich edycji w już istniejących artykułach, to mogą też poczekać tę godzinę albo pół dnia na umieszczenie nowoutworzonej strony w głównej przestrzeni. A z tą każdą mile widzianą parą rąk to nie wiem, nie wiem. Tu raczej ilość nie przejdzie w jakość. Nie każdy nadaje się do tej roboty. Pozdrawiam. Sinousty (dyskusja) 16:47, 13 maj 2018 (CEST)
      • Natychmiastowość w sensie technicznym, nie merytorycznym. MOs810 (dyskusja) 17:39, 13 maj 2018 (CEST)
• Przypuszczam, że właśnie natychmiastowość przyciąga niektóre osoby. I są to rózne osoby. Z niektórych "wyrosną" dobrzy Wikipedyści, innych musimy cofać, cofać i wycinać. Przypuszczam, że jest to cena, którą musimy zapłacić. --Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 13 maj 2018 (CEST)
  • Tych potencjalnie dobrych przyszłych wikipedystów jest stosunkowo mało. I ze wszech miar byłoby wskazane, aby zapora w postaci jakiejś krótkiej karencji albo przynajmniej napisu ostrzegającego była dla takich przyszłych wikipedystów jedną z pierwszych nauk, że na Wiki obowiązują jakieś reguły, że należy odpowiedzialnie dokonywać edycji (bo ja mam wrażenie, że nawet niektórzy – na szczęście nieliczni – redaktorzy nie przeszli tej nauki). Dla pozostałych tj. tych, z których nie wyrosną wikipedyści, łatwość i natychmiastowość są wręcz zachętą do bezcelowych eksperymentów lub zwyczajnych wygłupów. Sinousty (dyskusja) 11:44, 15 maj 2018 (CEST)
• Czytając zwłaszcza nowe strony widzę, że sensowni nowi ludzie piszą mało. Byłbym więc raczej ostrożny i jasne, opóźnienie tak, ale w miarę krótkie, najwyżej te pół dnia czy dzień, bo więcej po co? --Mozarteus (dyskusja) 22:48, 24 maj 2018 (CEST)
• Moim zdaniem nie może być tak, że IP stworzy artykuł, a potem wiele godzin go nie widzi. W tym czasie może mieć dobre pomysły na uzupełnienie, a bez dostępu nie poprawi nawet przeoczonej wcześniej literówki. Zamiast karencji lepszy byłby szablon informacyjny, że artykuł oczekuje na przejrzenie przez redaktora automatycznie wyświetlany w takich artykułach. Wiklol ^(Re:) 08:59, 30 maj 2018 (CEST)
  • @Wiklol, nie chodziło mi o to, by zablokować twórcy artykułu dostęp do niego. Bynajmniej! Technicznie mogłoby to wyglądać następująco: nowoutworzony przez nieredaktora (np. IP-ka) artykuł jest umieszczany w zakładce „oczekuje na przejrzenie” a w zakładce „czytaj” zamiast artykułu widniałby (np. w ramce) komunikat:
    „To jest nowy artykuł utworzony dd.mm.rrrr o godzinie hh:mm. Brak wersji przejrzanej. Jeśli chcesz artykuł obejrzeć wejdź w zakładkę «oczekuje na przejrzenie». Jeśli chcesz artykuł edytować/poprawić wejdź w zakładkę «edytuj kod źródłowy»”.
    W ten sposób można byłoby zrównać skuteczność poprawiania istniejących artykułów z tworzeniem nowych artykułów przez Ip-ków. Poydrawiam Sinousty (dyskusja) 13:54, 22 cze 2018 (CEST)
    • OK, teraz rozumiem. Jednak dodanie nowych zakładek to chyba spora zmiana w oprogramowaniu Wikipedii, a dla urządzeń mobilnych niekoniecznie poprawa czytelności projektu. A tak w ogóle, to nie będzie chyba aż tak wielkiego konsensusu, zainteresowania zmianą i oddolnego nacisku, by coś w ogóle zmienić w tym temacie. Dyskusja praktycznie zamarła i dalej jakoś dajemy sobie radę dotychczasowymi metodami. Wiklol ^(Re:) 22:10, 22 cze 2018 (CEST)
      • @Wiklol, nie wiem, o jakich nowych zakładkach piszesz. Biorę pierwszy lepszy stary artykuł, w którym dokonano edycji nieprzejrzanej do danej chwili przez żadnego redaktora. I spisuję te zakładki wprost z ekranu:
        „Czytaj ♦ Oczekuje na przejrzenie ♦ Edytuj ♦ Edytuj kod źródłowy ♦ Historia i autorzy”
        I chodziło o to, by nowoutworzony przez IP-ka artykuł był do obejrzenia w zakładce „Oczekuje na przejrzenie” a nie w zakładce „Czytaj”, w tej ostatniej zamiast artykułu widniałby wyżej zaproponowany przeze mnie komunikat. I aby na wykazie widocznym w zakładce „Historia i autorzy” ta edycja miała status „wersja oczekująca na przejrzenie” i miała żółte tło.
        Kwestią dyskusji byłoby, czy po wyszukaniu artykułu w Wikipedii czytelnik ma być domyślne kierowany do zakładki „Czytaj” czy „Oczekuje na przejrzenie”. A może to różnicować, tak jak to jest dla starych artykułów z nową nieprzejrzaną edycją: IP-ki kierowane są do zakładki „Czytaj”, zalogowani redaktorzy do zakładki „Oczekuje na przejrzenie”. Sinousty (dyskusja) 14:40, 27 cze 2018 (CEST)
        • U mnie tak nie jest. Może mam jakiś gadżet włączony (albo nie włączony), ale Oczekuje na przejrzenie to u mnie nie ma. Sprawdzałem sporo zmian ustawień w Preferencjach i nic to nie dało. Nie mam takiej. Wiklol ^(Re:) 06:56, 28 cze 2018 (CEST)
          • ??? Używam Google Chrome. Jest godzina ok 11:30. Z głównej strony Wikipedii wpisuję jako IP-ek hasło «funkcja na» i na ekranie wyskakuje mi artykuł «Funkcja „na”» a dokładniej jego ostatnia zatwierdzona wersja z dnia 18:55, 14 sty 2018 umieszczona w zakładce "Czytaj". Obok tej zakładki widzę z prawej strony zakładkę "Oczekuje na przejrzenie", w którą muszę wejść, aby zobaczyć efekt najnowszej niezatwierdzonej edycji z dnia 22:29, 26 cze 2018.
            Następnie loguję się ja jako ja i robię to samo, w wyniku czego na ekranie wyskakuje mi zawartość zakładki "Oczekuje na przejrzenie", z lewej oczywiście widzę zakładkę "Czytaj", w którą muszę wejść, aby zobaczyć ostatnią zatwierdzoną edycję.
            I teraz nie wiem, czy my o tym samym piszemy Sinousty (dyskusja) 11:33, 28 cze 2018 (CEST)
    • Myślę, że najlepszym rozwiązaniem jest sam komunikat na górze strony. Bez żadnych blokad czasowych itp SilesiaGirl (dyskusja) 20:46, 26 cze 2018 (CEST)
• My redaktorzy nie jesteśmy maszynami, aby 24 godziny na dobę oznaczać artykuły. Zanim zostałem redaktorem często czekałem 3 miesiące, aby artykuł został oznaczony za przejrzany. Ponadto Wikipedia zawiera cały zestaw różnorakich szablonów ostrzegających o możliwych "głupotach" w artykule. Ponadto jak wyżej przedstawiono, strony nie przejrzane z automatu mają napis: Oczekuje na przejrzenie, a edycje oczekujące na oznaczenie, dla niezarejestrowanych użytkowników można zobaczyć w zakładce "Oczekuje na przejrzenie" i od razu widoczny jest pasek z napisem: "X edycja/edycji oczekuje na przejrzenie." Rafciu60 (dyskusja) 17:41, 23 lip 2018 (CEST)

Jakieś dziwactwo

Witajcie.

Edytowałem dzisiaj artykuł o Leszku Jańczuku wstawiając brakujące rozdziały uwagi i przypisy. Wszedłem później na swój wkład i zobaczyłem, że moja edycja usunęła z artykułu 1612 bajtów treści. Zaskoczyło mnie to i sprawdziłem historię edycji biografii. Ujrzałem tam, że modyfikowane przeze mnie były treści, swoją drogą w dość dużym stopniu, których nie dotykałem. (Powinno być jakieś +30 bajtów na oko, bo jedyne co zrobiłem to dodanie == Uwagi == i == Przypisy ==. Wie ktoś o co może tutaj chodzić? Nie chciałbym, żeby była mi przyporządkowana edycja, której nie wykonałem.

Miłego wieczoru. --WewekYT (dyskusja) 21:33, 23 lip 2018 (CEST)

Dobra, chwilowy błąd. Po prostu @Adamt wycofał (nie wiem czemu) tę edycję, a system pokazywał to nadal jakby było przypisane do mnie. --WewekYT (dyskusja) 21:34, 23 lip 2018 (CEST) Jednak nie. Nadal jest coś na rzeczy. --WewekYT (dyskusja) 21:35, 23 lip 2018 (CEST)

Żeby było jeszcze śmieszniej, to dodam, że dodałem to, czego nie było u mnie widać, a było to w artykule. Żadnych innych rzeczy nie ruszałem. --WewekYT (dyskusja) 21:37, 23 lip 2018 (CEST)

Ping do @Adamt się nie wysłał, więc jeszcze raz. --WewekYT (dyskusja) 21:44, 23 lip 2018 (CEST)

(Znacznik: VisualEditor). Nie żebym się dziwił. Edytor wizualny ma pewne skłonności do zaskakiwania nas raz na jakiś czas zastanawiającymi zmianami. tufor (dyskusja) 21:47, 23 lip 2018 (CEST)

Jeszcze dziwniejsze, robiłem to edytorem kodu 2017 (jak 99% moich edycji). Jakiś błąd oprogramowania MediaWiki przydzielił mi jakąś starą zmianę? --WewekYT (dyskusja) 21:55, 23 lip 2018 (CEST)

• Edytowałeś wersję artykułu sprzed dwóch i pół roku. ~malarz pl ^PISZ 00:26, 24 lip 2018 (CEST)
  • Pytanie zasadnicze: jesteś w stanie mi wyjaśnić, jakim cudem to zrobiłem, wchodząc zwyczajnie w artykuł jak każdy człowiek (najnowsza wersja) i klikając edytuj kod źródłowy? --WewekYT (dyskusja) 10:58, 24 lip 2018 (CEST)

• a czy to ważne jak to zrobiłeś? nie ma o co kruszyć kopii, ważne że zostało naprawione i nikt nie ma pretensji. a jak nie chcesz jakiś niespodzianek nie używaj VE a przed zapisaniem zmian korzystaj z podglądu zmian - John Belushi -- komentarz 11:21, 24 lip 2018 (CEST)

Pisanie artykułów na temat aktualności

Czy jest sens pisania artykułów na temat aktualności gdy sytuacja jest rozwojowa? Mam na myśli Pożary lasów w Grecji (2018) – sorry, ale nie jesteśmy PAP-em ani inną agencją informacyjną. Na razie ten artykuł powinien wylądować na wikinews (jeśli jeszcze istnieje), a jeśli nie wrzuciłem tego na poczekalnię, to tylko z szacunku dla pracy piszących. Usiłowałem pogrzebać po źródłach, ale prawdę mówiąc tam nie ma zbyt wiele. Nie lepiej w takich przypadkach poczekać na zakończenie lub przynajmniej na punkt zwrotny (kiedy większość będzie ugaszona? kićor _=^^= 21:16, 24 lip 2018 (CEST)

Nie ma. Ale to wołanie na puszczy. — Paelius Ϡ 21:53, 24 lip 2018 (CEST)

Jw. Wostr (dyskusja) 21:59, 24 lip 2018 (CEST)

• Twierdzę, że sensu nie ma, a rację ma Kicior. Ale faktem jest, że jak coś powiedzą w telewizorze, to sporo ludzi zagląda do Wikipedii. Obowiązkową kwarantannę kilkakroć postulowałem (niechby w Wikinews). Wołanie na puszczy i pustyni....,Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 24 lip 2018 (CEST)
• Nie ma sensu. A linkowanie w przypisach do relacji na żywo woła o pomstę. IOIOI₂ 22:05, 24 lip 2018 (CEST)
• Nędzny poziom merytoryczny mediów skłania mnie do aprobaty dla takich tematów w Wikipedii. Sam widząc jakieś krzykliwe nagłówki w mediach i bełkot w środku, często zaglądam do en.wiki, by dowiedzieć się o co chodzi. Nasza wiki niestety nie ma pod tym względem takiego potencjału. Daleko nam też do encyklopedycznego ujęcia problemu, bowiem pożary w różnych obszarach globu, rekordowe temperatury w Kanadzie, Australii, Japonii, Kalifornii, Algierii etc, rekordowe ilości ofiar upałów w wielu krajach to efekt fali upałów przetaczającej się przez cały glob w 2018. Na en.wiki mają trochę takich en:2018 North American heat wave, en:2018 United Kingdom and Ireland heat wave, en:2018 Japan heat wave... Kenraiz (dyskusja) 22:11, 24 lip 2018 (CEST)
• Może autorzy takich artykułów przy tej okazji czegoś się nauczą i potem będą pisać lepsze rzeczy? Gżdacz (dyskusja) 22:16, 24 lip 2018 (CEST)

• Patrząc na historię zawartości Kategoria:Aktualne to częściej porzucają temat. IOIOI₂ 22:29, 24 lip 2018 (CEST)

nieistniejące czy nieistniejące już

Co jakiś czas natrafiam na hasła, które wprowadzają pewne zamieszanie. np.: Hotel Victoria w Warszawie (nieistniejący). Hasło rozpoczyna się od słów nieistniejący hotel znajdujący się przy ul. Jasnej. Czyli hotel, który nie istniał? W tym przypadku łatwo poprawić na "nieistniejący już" lub po prostu można usunąć słowo "nieistniejący" a z tresci wynika, że już nieistnieje - 5 minut roboty i po sprawie. Ale jest cała masa kategorii Nieistniejące obiekty budowlane według państw, Nieistniejące stacje telewizyjne, Nieistniejące przedsiębiorstwa a nawet art Nieistniejące obiekty budowlane Torunia... Zastanawiam się w ogole nad sensem używania tego imiesłowa... np. Fabryka Samochodów Ciężarowych „Star” jest w kategorii "nieistniejaca" ale w treści przeczytać można, że W 2018 r. Grupa Zasada w porozumieniu z Agencją Rozwoju Przemysłu wyraziły zainteresowanie możliwością powrotu marki „Star” na rynek polski i jak się dogadają to zmieniamy kategorię? a po dwóch latach jak jednak sie nie uda to znów "nieistniejąca"? Zwłaszcza, że nieistniejąca firma, to taka, która np. widnieje na fałszywej fakturze, której nigdy nie było bo po prostu nie istniała a Fabryka Samochodów Ciężarowych „Star” istniała ale jest nieistniejąca już i to już lub jego brak ma tutaj dość duże znaczenie. --tadam (dyskusja) 11:41, 30 kwi 2018 (CEST)

• Sądzę że najzręczniej byłoby napisać "istniejąca w latach...". --Teukros (dyskusja) 11:54, 30 kwi 2018 (CEST)
• W artykule jak najbardziej (lub istniejąca do ... roku), ale już kategoria się takiemu zabiegowi nie poddaje. I trudno będzie nazwać. Bo Wyburzone obiekty nie obejmuje (?) spalonych lub zatopionych. Stacje telewizyjne mogą być niedziałające, a może lepiej zamknięte czy zlikwidowane. Ciacho5 (dyskusja) 12:18, 30 kwi 2018 (CEST)
  • no właśnie kategoria jest tu największym problemem en.wiki ma "Former" de.wiki "Abgegangen" to są określenia czegoś co było ale już nie jest - "nieistniejący" kojarzy mi się z "fikcyjny", "wirtualny" bardziej pasuje mi tu "nieistniejacy już", ale to też tak sobie brzmi --tadam (dyskusja) 13:04, 30 kwi 2018 (CEST)
• Najlepiej pisać "istniejący w latach XXXX–XXXX". Eurohunter (dyskusja) 13:30, 30 kwi 2018 (CEST)
  • Ale ciężko wg tego schematu zmieniċ Nieistniejące obiekty budowlane Torunia albo Nieistniejące obiekty krakowskiego Rynku Głównego --tadam (dyskusja) 14:49, 30 kwi 2018 (CEST)
• W przypadku Stara to jest tez nagminne mylenie firmy z marką. ~malarz pl ^PISZ 13:39, 1 maj 2018 (CEST)
• Nieistniejący to był rycerz u Italo Calvino. W W-wie istniała kiedyś ulica, której nieistnienie komisyjnie stwierdzono w połowie XVIII wieku. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:26, 11 maj 2018 (CEST)

@Tadam "...en.wiki ma "Former" de.wiki "Abgegangen" to są określenia czegoś co było ale już nie jest" - słuszna uwaga, problem jest złożony i jednym określeniem nie da się go hurtowo rozwiązać. Budynek może "już" nie istnieć też na wiele sposobów, np. być "zniszczony" (np. w czasie działań wojennych), "wyburzony", "spalony", "zatopiony"; może istnieć w zupełnie innej innej formie - np. kościół czy synagoga mogą być "desakralizowane", "zrujnowane", "zrekonstruowane", przekonfesjonowane, przeniesione w inne miejsce itp. Podobnie z "jeszcze nieistniejącymi" - mogą być postulowane, planowane, w budowie, od-/prze-/rozbudowie, we wstrzymanej budowie itp. (patrz np. w en:Category:Buildings and structures by condition + interwiki) Kwestia była dyskutowana też niegdyś m.in. w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2015-wrzesień#Nieistniejące_versus_dawne. --Alan ffm (dyskusja) 20:18, 11 cze 2018 (CEST)

• „Nieistniejący” to taki, który nie istnieje i/lub nie istniał. To powszechny błąd na Wiki, łącznie z „nieistniejący już”. Proponuję „były hotel” lub „dawny hotel”. Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:23, 10 lip 2018 (CEST)

  Słuszna uwaga, przy czym przymiotnik "dawny" też jest na tyle wieloznaczny, m.in. "pochodzący z odległych lat" (->wikt:dawny), że trudno na podstawie takiego określenia stwierdzić czy jest to istniejący obecnie obiekt z długą historią, czy też go już w ogóle nie ma. Ww. przykład - „dawny hotel” sugerowałby raczej że budynek hotelu istnieje ale wykorzystywany jest obecnie do innych celów = "poprzednio był to hotel".--Alan ffm (dyskusja) 19:03, 27 lip 2018 (CEST)

Problemy z DA

Sprawdziłem pierwsze z brzegu DA i znalazłem tam kilka problemów. Autorzy są nieaktywni. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)

• Agnieszka z Châtillon – we wstęp[ie jest "Agnieszka z Châtillon", a w infoboksie "Anna", oba z innym wyjaśnieniem (w uwadze). Należy ujednolicić. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Eadbald – sekcja "Bibliografia" dzieli się na "Źródła" i "Opracowania", podejrzewam, że można usnąć podział. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Maria bytomska – "Maria bytomska" czy "Maria"? Należy ujednolicić. Bibliografia j.w. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Maria z Montferratu – całe sekcje bez przypisów. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Saebert z Essex – "Saebert z Essex" czy "Saebert"? Należy ujednolicić. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 28 lip 2018 (CEST)
• Agnieszka Bolesławówna – Agnieszka Bolesławówna" czy "Anna"? Bibliografia do poprawy. Eurohunter (dyskusja) 14:30, 28 lip 2018 (CEST)

Medalowe

• Omar Bongo – forma skrócona imienia i nazwiska zgodnie z nazwą artykułu "Omar Bongo", czy infoboksem "Omar Bongo Ondimba"? Eurohunter (dyskusja) 18:01, 28 lip 2018 (CEST)
• Mieszko I – bibliografia, dodatkowo występuje nawet dwa razy. Eurohunter (dyskusja) 16:37, 28 lip 2018 (CEST)

Podobno z tego powodu dzwonili już w kościołach w Krakowie. A tak na serio, żeby to naprawić trzeba być ekspertem i mieć źródła czyli małe szanse. Sidevar (dyskusja) 17:18, 28 lip 2018 (CEST)

Ja tam widzę jedną bibliografię. Farary (dyskusja) 17:27, 28 lip 2018 (CEST)

A sekcja "Źródła"? Eurohunter (dyskusja) 18:01, 28 lip 2018 (CEST)

To sekcja. Farary (dyskusja) 18:02, 28 lip 2018 (CEST)

Nie wiadomo o co chodzi, znajduje się po "nieencyklopedycznej" sekcji "Zobacz też". Eurohunter (dyskusja) 18:19, 28 lip 2018 (CEST)

Zamień sekcje miejscami. Jakiś link do zasady o nieencyklopedyczności sekcji Zobacz też? Farary (dyskusja) 18:22, 28 lip 2018 (CEST)

Przez nieencyklopedyczność sekcji w cudzysłowie miałem na myśli, że jest to sekcja bardziej techniczna tak jak np. przypisy i linki zewnętrzne. Poza tym medalowy artykuł powinien wyczerpywać temat, zatem nie powinno być tam miejsca na taką sekcję. Eurohunter (dyskusja) 18:26, 28 lip 2018 (CEST)

Czyli linków do zasad nie masz. Farary (dyskusja) 18:36, 28 lip 2018 (CEST)

Poza tym medalowy artykuł powinien wyczerpywać temat, zatem nie powinno być tam miejsca na taką sekcję. Po pierwsze, to jawny nonsens, rozszerzenie może luźno dotyczyć tematu, p. np. ten artykuł i sekcję Zobacz też, która poszerza wiedzę medyczną o tym, co się działo w historii opisanej w artykule, a która tam się abdolutnie nie nadaje. Proszę pokazać zalecenie, że artykuł medalowy nie może mieć sekcji Zobacz też. Po drugie zdaje się, że mówiłeś o DA z nie AnM? kićor _=^^= 18:50, 28 lip 2018 (CEST)

Mówiłem w kontekście medalowego Mieszko I. Nie znam tego artykułu, ale wydaje mi się, że albo można o czymś wspomnieć, albo nie. Swoja drogą, artykuł nazywa się Zabłądzenie zorganizowanej grupy na stokach Pilska (1980), a w definicji "Wypadek na Pilsku, tragedia na Pilsku". Eurohunter (dyskusja) 20:38, 28 lip 2018 (CEST)

Zawodnik występujący

Proszę o opinie w zakresie formułki, która jest często widoczna we wstępach biogramów sportowców, szczególnie piłkarzy. Chodzi mi tu o fragment "zawodnik występujący w klubie...". Według mnie jest to nie w pełni precyzyjne, jako że jest sporo przypadków, że zawodnik pozostaje formalnie związany umową z klubem ale np. przez dłuższy czas nie występuje praktycznie w barwach klubu (np. z powodu kontuzji czy dyskwalifikacji). Takim przykładem jest choćby ostatnio Sławomir Peszko, zdyskwalifikowany na okres trzech miesięcy. W tym kontekście stwierdzenie "występujący w klubie", jest mylące. Są przypadki wielomiesięcznego leczenia kontuzji i analogiczna sytuacja. Są wreszcie przypadki bycia jedynie rezerwowym zawodnikiem i takie stwierdzenie wówczas także jest nieścisłe. Red. @Ekspert Piłka Nożna upiera się na fragment "zawodnik występujący". Proponuję przyjęcie jednolitej formy typu: "od (roku) zawodnik klubu ....." i wtedy jest jasne, że sportowiec pozostaje związany kontraktem, ale nie ma niejasności w postaci przesądzenia, że aktualnie ktoś faktycznie występuje czy nie występuje w meczach. Dla porównania, nie piszemy we wstępie o prezydentach "reprezentujący", "mianujący", "podpisujący", o parlamentarzystach nie piszemy "głosujący", o duchownych "odprawiający mszę". Stwierdzamy wówczas, że ktoś formalnie jest na stanowisku, na urzędzie i to wszystko. Lowdown (dyskusja) 09:02, 28 lip 2018 (CEST)

• A jak napiszesz przykładowo: "piłkarz Lechii Gdańsk" będzie lepiej? Określenie "zawodnik występujący" jest tu wyrażeniem domyślnym i wiadomo że formalnie jest zawodnikiem danego kubu. Nie będziemy co chwilę zmieniać wstepu w zależności od statusu zawodnika (kontuzja, wykluczenie, rezerwa) Chyba nieco wydumany problem :) ale może się mylę --Adamt rzeknij słowo 12:21, 28 lip 2018 (CEST)
• Że tak ze swojego podwórka napiszę – o roślinach pisze się, że rosną w Polsce, mimo że zimą w istocie nie rosną tylko są w okresie spoczynku. Nikt w tym czasie nie przeredagowuje artykułów. Czyli jak Adamt – pewne określenia mają szersze znaczenie, na ogół właściwie rozumiane przez czytelników. Kenraiz (dyskusja) 14:35, 28 lip 2018 (CEST)
• Pozostawiłbym to „występujący”, bo na przykładzie Peszki, teraz dyskwalifikacja - a potem być może będzie grał. Kto będzie pilnował tego? Raczej trzeba szerzej spojrzeć na to określenie Gruzin (dyskusja) 16:00, 28 lip 2018 (CEST)
• @Adamt @Kenraiz @Gruzin Chyba się nie zrozumieliśmy - ja nie jestem za tym, aby każdorazowo aktualizować biogramy gdy ktoś jest kontuzjowany albo zdyskwalifikowany i wówczas usuwać "występujący". Jestem za tym aby tego sformułowania wcale nie używać we wstępach t.j. pozbyć się tego kłopotu. I jeśli już, to używać jedynie tego krótkiego "piłkarz Lechii Gdańsk" - jeśli to w ogóle jest potrzebne we wstępnie bo - szerzej patrząc - pozostawiłbym jedynie "polski piłkarz, reprezentant Polski". Wiele biogramów przez to sformułowanie "występujący" przedstawia zdezaktualizowany stan. Lowdown (dyskusja) 09:15, 29 lip 2018 (CEST)
• Jak najbardziej powinno być jak mówisz Gruzin (dyskusja) 09:30, 29 lip 2018 (CEST)
• Tak jak Lowdown Lukasz2 (dyskusja) 14:18, 29 lip 2018 (CEST)
• No pewnie, że bez „występujący” – przecież „zawodnik występujący w Lechii Gdańsk” nie musi być piłkarzem Lechii Gdańsk, lecz zawodnikiem wypożyczonym z, przykładowo, Legii Warszawa. Nawiasem mówiąc, sformułowanie „piłkarz występujący na pozycji pomocnika” (z artykułu o Sławomirze Peszce) brzmi lekko śmiesznie (kojarzy się, na przykład, z czymś takim) – chyba lepiej dać „piłkarz grający na pozycji pomocnika”. Wipur (dyskusja) 15:37, 30 lip 2018 (CEST)

Dublowanie linkowania dat w zajawce i infoboksie

Zastanawia mnie jeden aspekt. Czy potrzebujemy linkowania dat w main i infoboxie? Dotyczy to również miejscowości. Nie wystarczyłoby linkować w infoboxie i tego i tego a w main zrezygnować. Nie widzę konieczności by dublować linkowania Gruzin (dyskusja) 16:14, 28 lip 2018 (CEST)

Albo w infoboksie i we wstępie, albo wcale. Eurohunter (dyskusja) 16:37, 28 lip 2018 (CEST)

Temat wałkowany co kilka miesięcy od kilku lat, raczej nie ma jednego rozwiązania. Sidevar (dyskusja) 17:15, 28 lip 2018 (CEST)

W info i main? Tylko po co dublować. Temat wałkowany i nic. Ustalmy jedną wersję i będzie spokój, a tak jedni linkują tu, drudzy tam, trzeci i tu i tu a jeszcze inni wcale. Toż to banalna sprawa. Zakończyć trzeba raz i na dobre. Gruzin (dyskusja) 17:36, 28 lip 2018 (CEST)

To nie jest dublowanie. Infobox jak się niektórym wydaje, nie zastępuje wstępu/treści. Eurohunter (dyskusja) 17:53, 28 lip 2018 (CEST)

• To jest dublowanie, nie informacji (treści) ale dublowanie linkowania, a o to się rozchodzi Gruzinowi –> Nie widzę konieczności by dublować linkowania. Imo linkować tylko w treści. Ented (dyskusja) 18:36, 28 lip 2018 (CEST)
• Święte słowa Ented. Mnie chodzi tylko o linkowanie. Nie o treść. Przecież nie linkujemy w art.każdego słowa Warszawa „a ino raz”. Także uważam, że powinniśmy raz linkować daty. Czu tu czy tu bez znaczenia. Wygodniej w infoboxie. Gruzin (dyskusja) 19:17, 28 lip 2018 (CEST)
  • Linki w uinfoboksie są w porządku. Problemem są linki do dat i lat linkowane wielokrotnie w treści wielu artykułów. Eurohunter (dyskusja) 20:35, 28 lip 2018 (CEST)
  • Idąc swoim własnym systemem poprawiam art. (nie ze względu na linkowania), i zaczął mnie nurtować ten bałagan. Proponuję więc by linkować daty jak i również miejscowości zamiast w treści w infoboxach . Gruzin (dyskusja) 21:29, 28 lip 2018 (CEST)

• @Gruzin. Zmieniłem tytuł nagłówka (poprzedni mógł być nieco za szeroki), bo linki do dat i lat linkowane wielokrotnie w treści nie są problemem, gdyż mamy już rozwiązanie –> Pomoc:Kiedy wstawić link: Odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło, a wyjątkiem są daty ur. i śm. (Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych) i w takich wypadkach są głównie duble linkowania. Ented (dyskusja) 23:00, 28 lip 2018 (CEST)

Ja to znam. Tylko nikt do tego się nie stosuje. Temat wałkowany co kilka miesięcy od kilku lat, raczej nie ma jednego rozwiązania. To do czego odsyłasz jest jak polskie prawo - każdy interpretuje po swojemu ;). Wyraźmy to jasno i będzie po kłopocie, bez prawa do interpretacji. Powiem tak, tam gdzie błądzę w poprawkach, zostawię linkowanie tylko w infoboksie. Gruzin (dyskusja) 23:11, 28 lip 2018 (CEST)

• Tak naprawdę to nie jest istotny kłopot, bez znaczenia. Tylko mi chodziło by było bez bałaganu. Tak jak np tu Edmund Osmańczyk lub Henryk Ossowski Gruzin (dyskusja) 23:16, 28 lip 2018 (CEST)
• Należy patrzeć, gdzie te daty są potrzebne. W obszernym artykule nic się nie stanie, jeżeli linkowania będą nawet 2 czy 3 razy powtórzone. W krótkim raz wystarczy. --Teukros (dyskusja) 12:39, 29 lip 2018 (CEST)
  • Infoboks jako rzecz dodatkowa (a więc pomijalna) jest na pewno mniej istotny niż treść. Ja tu widzę co najwyżej dublowanie linkowania w infoboksie i stamtąd bym w pierwszej kolejności linkowanie (jeśli już) usuwał. — Paelius Ϡ 13:11, 29 lip 2018 (CEST)
  • Dla mnie bez znaczenia gdzie jest linkowanie. Ustalamy jedno i trzymamy się tego. Nie ma nad czym się rozwodzić. Technicznie łatwiej usunąć dubel z treści... Ale nie w każdym art infobox jest. Czyli reasumując - unikając dublowania nie linkujemy w infoboxie, co proponuje Paelius. Gruzin (dyskusja) 13:39, 29 lip 2018 (CEST)
• Moim zdaniem daty należy linkować, jeśli w ogóle, tylko w definiendum. W infoboksie nie, z co najmniej dwóch powodów. Jeden podano wyżej (infoboks nie zawsze istnieje), a drugim jest częste występowanie w infoboksie różnych dat (nie tylko urodzenia i śmierci, ale okresu panowania, sprawowania urzędu itp.) i niedobrze wygląda linkowanie tylko do niektórych (a do wszystkich jest niepotrzebne). Wipur (dyskusja) 15:52, 30 lip 2018 (CEST)

Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski

W Geographia Polonica ukazał się artykuł podsumowujący prace zespołu naukowców z kilkunastu uczelni/isntytucji nad zaktualizowaniem podziału fizycznogeograficznego Polski. W artykule jest mapa i wykaz mezoregionów, zaś w dołączonym do niego pliku SHP także granice jednostek wyższych rzędów. Ten podział zdaje się, że oficjalnie (w sensie uznania przez środowisko naukowe) zastąpi dotychczasową wersję podziału (czyli modyfikację Rychlinga) z 1994 r. W związku z tym warto powoli zastanawiać się, jakie będzie podejście Wikipedii do niego. Czy tylko opisujemy w zbiorczym artykule Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski pozostawiając przyporządkowania regionalne w tysiącach artykułów wg dotychczasowego podziału. Czy też należny w jakiejś bliżej określonej perspektywie czasu zaktualizować wszędzie ten podział? Pierwsze rozwianie jest oczywiście o wiele praktyczniejsze z punktu widzenia pracochłonności, jednak może spowodować zarzuty, że nie uwzględniamy najnowszych ustaleń. Drugie rozwiązanie jest za to bardzo pracochłonne, a większość zmian chyba będzie trzeba robić ręcznie. Z jakimikolwiek decyzjami nie musimy się śpieszyć, a podejmując tę decyzję należy pamiętać, że dotychczasowy podział był krytykowany z wielu stron (zwłaszcza za nieuwzględnianie niektórych podziałów tradycyjnych, czy rozpowszechnionych wśród turystów) i z pewnością ten nowy podział także będzie krytykowany (zapewne w dwójnasób – z powodów wymienionych przy dotychczasowym podziale oraz przez tych którzy kontestują zastępowanie dotychczasowego podziału nowym). Aotearoa dyskusja 09:01, 31 lip 2018 (CEST)

• Oczywiście przydałoby się przede wszystkim w artykule głównym o regionalizacji Polski opisać wprowadzone zmiany i przedstawić podział (zachowując informacje i mapę podziału według wcześniej przyjmowanych wersji). Potem systematycznie warto wprowadzać zmiany, a zarzutów jakichkolwiek absolutnie się nie musimy obawiać – na tym polega nauka i postęp, że ciągle coś się zmienia. Jedyne na co zwracałbym uwagę, to celowość zachowywania wszędzie informacji o odniesieniu do tradycyjnego podziału Kondrackiego. Kenraiz (dyskusja) 09:41, 31 lip 2018 (CEST)
• Zauważyłem, że ostatnio Geoserwis GDOŚ http://geoserwis.gdos.gov.pl/mapy/ dodał do swoich map warstwę z regionalizacją (dostępna przez "Inne dane środowiskowe" - "Mezoregiony fizyczno-geograficzne"). Wydaje mi się, że są tam uwzględnione zmiany z artykułu w Geographica Polonica (sprawdziłem wyrywkowo dwie proponowane zmiany). Czy moglibyście to sprawdzić oraz jak to się ma do Kondrackiego? Pikador (dyskusja) 10:51, 31 lip 2018 (CEST)

• Zgodnie z tą notatką w Geoserwisie GDOŚ są właśnie te nowe granice (ale tylko dla mezoregionów). W notatce (i w wyżej linkowanym artykule) jest też schematyczna mapa różnic między tym nowym podziałem a wersją podziału z 2000 (w sumie nie wiem jak ma się wersja z 2000 do wersji z 1994, którą jeszcze cały czas się posługuję...) Aotearoa dyskusja 13:50, 31 lip 2018 (CEST)