Dyskusja wikiprojektu:Antropologia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Dyskusja ogólna o projekcie[edytuj | edytuj kod]

Uwagi? Propozycje? Pundit | mówże 15:10, 25 sty 2007 (CET)

Pierwsze co mi przychodzi do glowy: w artykulach do napisania jest haslo etnos. Myslalam by cos napisac, ale posprawdzalam w angielskiej i niemieckiej wikipedii. Tam od tego hasla jest przekierowanie do "grupy etnicznej" (angielska), albo do "etni" (niemiecka). W polskiej etnologii tez raczej jest to haslo tozsame, przynajmniej tak mi sie wydaje. Sprawdzilam w slowniku etnologicznym - tam co prawda jest duze haslo "etnos", ale autor podkresla w nim, ze jest to czesto traktowane jako grupa etniczna. Jakies propozycje co do tego hasla? MarysiaP 23:56, 27 sty 2007 (CET)
Można zrobić redirect do etniczność, za Bursztą - ethnos oznacza lud lub naród. Przykuta 00:04, 28 sty 2007 (CET)
dobry pomysł z ethnos! samo hasło może trochę dolinkuję Pundit | mówże 08:49, 28 sty 2007 (CET)
ethnos czy etnos? ;) A co za etnia? I nie lepiej zrobic przekierowanie na grupa etniczna? MarysiaP 10:52, 28 sty 2007 (CET)
ja sądziłem, że ciągle ethnos, ale widzę, że etnos ma w google.pl więcej hitów. Sugestia integracji chyba zasadna Pundit | mówże 11:39, 28 sty 2007 (CET)

Trochę myślałam, oglądałam różne strony i ciągle zatrzymuję się nad jednym problemem: czy i jak rozróżniamy etnologię od etnografii czy antropologii kulturowej. Jeśli chodzi o kategoryzację haseł związanych z ogólnie pojętą antropologią to na wikipedii panuje straszny bałagan. Na przykład: Cezaria Baudouin de Courtenay Ehrenkreutz Jędrzejewiczowa. Nie wiem za kogo się uważała, ale we Wschodnim Instytucie Badawczym była szefem sekcji etnograficznej, a to co pisała był stanowczo bardziej etnologiczne, a już na pewno mocno antropologiczne. To co? Wsadzać ją do wszystkich trzech kategorii (polscy etnolodzy, etnografowie etc)? Moim zdaniem bezsensu. Takich przypadków jest mnóstwo i nie tylko dotyczy to biogramów. Zresztą samo rozróżnienie tych pojęć jest w nauce lekko rozmyte...Uhmm 23:17, 5 mar 2007 (CET)

Jest, zgadza się. Antropologia, etnografia i etnologia leżały w Wikipedii przez długi czas. Żeby uniknąć niepotrzebnego baroku - można by albo wrzucać zgodnie z pełnionymi funkcjami, albo na bazie jakichś oficjalnych/opublikowanych wykazów. Inaczej jesteśmy skazani na niekończące się dylematy. Przykuta 08:07, 6 mar 2007 (CET)
Wszystko racja. Na Zachodzie bywa przyjmowany podział na antropologię (dziedzinę) i etnografię (tekst, albo badanie konkretnej społeczności). Etnologia to polska nazwa na antropologię amerykańską, zapożyczona od francuzów. W USA oznacza jedną z gałęzi antro, zajmującą się analizą większych zbiorowości i procesów. Pundit | mówże 15:16, 6 mar 2007 (CET)
Ale chyba nie chodzi o to, zeby sie teraz zastanawiac czym jest antropologia, etnologia etc, ale jakie przyjac kryterium. Moja propozycja: wszystko wsadzic pod "antropologia", bo to jest najbardziej neutralne: zarowno etnografie i etnologie mozna pod nia podporzadkowac. Wiem, ze wielu etnografow sie oburzy, ale chyba to byloby najmniej bolesne dla calej nauki. Chyba caly problem w tym, ze dla niektorych sa to synonimy (etnologia, etnografia, antropologia kulturowa), a dla innych to kwestia wlasnej tozsamosci i identyfikacja czym sie zajmuja (bylam ostatnio na takim spotkaniu, gdzie pan K. Braun, pracownik IEiAK UW, powiedzial, ze jest etnografem, a z antropologia nie ma nic wspolnego). Tak czy inaczej sugeruję "antropologie" jako kategoria zbiorcza i nadrzedna. Uhmm 16:36, 6 mar 2007 (CET)
też wydaje mi się, że antropologia jest najbardziej neutralna. W Polsce główny kłopot polega na tym, że się to rozwija niekompatybilnie z Zachodem, ale tego nie przeskoczymy. Pundit | mówże 10:04, 7 mar 2007 (CET)

Ważne artykuły[edytuj | edytuj kod]

czego tu jeszcze brakuje? Zróbmy w projekcie jakąś listę ważnych z punktu widzenia antropologii haseł - takich uniwersalnych, które moglibyśmy doprowadzać wspólnie do stanu dobrego, a może i medalowego. Tu możemy dawać propozycje. Jeżeli co najmniej dwie osoby zdecydują się na to samo hasło, wtedy wprowadzamy to do tabeli w projekcie i pracujemy nad nim:

  • gęsty opis -- Pundit
  • protonaród - artykuł był kiedyś uznany za kontrowersyjny, chociaż w literaturze jest to pojęcie opisywane. generalnie problem jest z tym, że pojecie to używane jest przy definiowaniu niektórych grup etnicznych. sam wstawiłem go kiedyś do definicji Ślązaków, ale to było bardzo intuicyjne - wtedy akurat trwałą wojna - czy należy użyć pojęcia naród czy grupa etniczna, więc konflikt uśmierzyłem, choć nadal mam wątpliwości, czy bez poparcia literaturą było to akurat dobrze zrobione. Dlatego też przydałoby się znaleźć literaturę źródłową, albo poprosić o to np. kogoś z Norwegii, (w norweskiej publikacja, jak się nie mylę po raz pierwszy użyto tego pojęcia). Przykuta 11:35, 28 sty 2007 (CET)

poliandria w Tybecie[edytuj | edytuj kod]

Witam członków Wikiprojektu Antropologia. Chciałbym poprosić was o ustosunkowanie się do mojego zgłoszenia nowego pełnego hasła antropologicznego poliandria w Tybecie na Dobry Artykuł. Ponieważ zawiera ono bibliografię z odniesieniami do pełnych wersji prac naukowych w temacie, dostępnych bez opłaty jako strony html w sieci, potrzebne do weryfikacji są tylko znajomość angielskiego i zainteresowanie antropologią. Dopisałem to hasło do Ostatnio dodanych na stronie portalu. Pozdrawiam, -Mareklug dyskusja 19:52, 12 lut 2008 (CET)

Człowiek z Piltdown[edytuj | edytuj kod]

Hej chciałbym zwrócić uwagę na ten artykuł ponieważ według mnie brakuje w nim pary informacji:

  • W artykule nie jest wspominanie na jaki okres były datowane wykopane szczątki.
  • A poza tym brakuje w tym artykule informacji na temat dowodów które świadczą o tym, że nie było to fałszerstwo.

Z powodu braku czasu, nie mogę sie tym teraz zająć, ale jak ktoś może to zrobić to niech to zrobi, bo hasło obecnie nie jest dopracowane. pozdro --Adam9b9b (dyskusja) 22:02, 18 mar 2008 (CET)

  • Śmiało edytuj, a może jakaś dobra dusza Ci też kiedyś pomoże (ja niestety na antropologii klasycznej się nie znam). Pundit | mówże 23:11, 19 mar 2008 (CET)

Afrykanie[edytuj | edytuj kod]

Przeniosłem z poczekalni, gdzie opisany problem nie zostanie raczej rozwiązany --Adamt rzeknij słowo 10:27, 10 cze 2008 (CEST)


Artykuł którego treść mówi o Afroamerykanach, ku klux klanie itp. Artykuł bardzo marny, który w większości mówi o rasizmie a nie a ludziach i społecznościach zamieszkujących Afrykę, czyli jest nie na temat. Artykuł Afryka zawiera już pewne zaczątki terminu Afrykanie więc proponuje przekierowanie tego tematu na Afrykę bo na chwilę obecną artykuł jest nie do zaakceptowania. Na dodatek termin Afrykanie w wersji angielskiej oznaczone jest jako "black people" co w mojej ocenie jest zasadniczym błędem, gdyż "black people" to murzyni (czarnoskórzy) a nie Afrykanie.

Interwiki są, sam temat jest encyklopedyczny. Proponowałbym przenieść pod nazwę czarna rasa człowieka (obecnie jest redir, jak z murzyna do tego artykułu). louve 11:53, 19 maj 2008 (CEST)
"Czarna rasa człowieka"? to dopiero nas aktywiści zjedzą, a nie lepiej Murzyni?, Murzyni to nie jest brzydkie słowo! Brudasi to obraźliwe a Murzyni nie, więc po co zamiast Afrykanie wpisywać "czarna rasa człowieka", lepiej Murzyni i pasowałoby to do WIKIen "Black Peopole". I najważniejsze Murzyn na angielski to nie Nigger!!! Ten problem wynika z faktu że zawsze odpowiednik z innego języka "musi" mieć odpowiedni w innym języku, a w naszym byłoby to coś pomiędzy brudasem, bambusem a niewolnikiem, innymi słowy nie ma takiego odpowiednika w języku Polskim! Nie bądźmy bardziej Papiescy niż Papież!!! trzymajmy się prawdy!
słuszna uwaga, poprawność polityczna często prowadzi do absurdów. Samo słowo Murzyn nie miało pejoratywnycj konotacji; poza tym rzeczywiscie tytuł hasła nie odpowiada treści, powinno być również osobne hasło Murzyn, lub czarna rasa człowieka (ze stosownym antropologicznym wyjaśnieniem, jak przy innych rasach), steifer (dyskusja) 10:34, 20 maj 2008 (CEST)
"Murzyni" to nie jest synonim "czarnej rasy człowieka", a jedynie jedna z jej odmian (obok np. Buszmenów, ktorzy nie sa Murzynami, a są czarni). Co wiecej pojecie to w zadnym razie nie pokrywa sie z pojeciem "Afrykanie". Egipcjanie są przeciez mieszkancami Afryki, a nie są czarni. Z drugiej strony Aborygeni antropologicznie są czarni, a nie są Afrykanami. Ja wiem, ze polityczna poprawnosc i wogole, ale to, ze niektore osoby uzywaja tego slowa w obrazliwym kontekscie nie oznacza, ze samo slowo jest obrazliwe (tak samo jak nie jest obrazliwe "Polak", choc niektorzy nie-Polacy kojarza nas jak najgorzej i mowia o nas w zlym kontekscie).
  • Ja bym się opowiadał za nazwą taką, jak na frWiki, czyli "rasa czarna", ale to chyba kwestia na bardziej ekspercką dyskusję antropologiczną niż ideologiczny spór o poprawność polityczną. Powerek38 (dyskusja) 22:17, 19 maj 2008 (CEST)
  • Afrykanie to generalnie mieszkańcy Afryki jako kontynentu. Tak więc afrykaninem jest zarówno Murzyn, jak Tuareg lub Egipcjanin czy Etiopczyk (podobnie jest z europejczykami, gdzie termin oznacza mieszkańca kontynentu, bez względu na kolor skóry, narodowość itp). Wg mnie to źle napisany bardzo stubowaty artykuł nie na temat, ale usuwanie go nie ma sensu. Raczej trzeba przebudować i rozbudować... :) belissarius (dyskusja) 07:54, 20 maj 2008 (CEST)
  • Warto przy okazji zwrócić uwagę na hasło Afroamerykanin, w którym sekcja Język polski sprawia wrażenie przeniesionej przez pomyłkę z hasła Afrykanie lub Murzyn. Kuriozalne jest uźródłowienie sekcji - link do wywiadu m.in ze zbrodniczym S.Molem w "Wysokich obcasach" czy czymś w tym stylu:) steifer (dyskusja) 09:24, 21 maj 2008 (CEST)
  • Czy ktos z Was ma dostep do polskojezycznej literatury antropologicznej? Ja nie umiem sie w tej kwestii wypowiedziec, jako ze kazdy jezyk ma jakies standardowe podzialy antropologiczne, ktore sa czesto sprzeczne z intuicja. Istnieje typ negroidalny, o ktorym moznaby wspomniec, ale jak mowie, do tego konieczne jest zapoznanie sie z najnowsza literatura w tym zakresie. Jesli chodzi haslo Afroamerykanin (ktorego jestem po czesci autorem), to czy mam rozumiec, ze kazdy czarnoskory mieszkaniec Polski, ktory kiedys byl w dobrych stosunkach z S. Molem, jest na indeksie? Byloby to spelnienie najwiekszych koszmarow tych ludzi (nie sadze, by to, ze ich byly znajomy jest w wiezieniu zmienilo ich poglady na slowo "Murzyn"). ziel & 17:58, 21 maj 2008 (CEST)
  • nie sugerowałem tego, bardzo możliwe, że inni Murzyni biorący udział w tym wywiadzie to wiarygodne osoby, chodziło mi o to, że źródło jest niezbyt poważne, zwłaszcza w kontekście prezentowania Mola według jego własnej legendy. Poza tym dziwne jest dla mnie uźródławianie hasła dotyczącego języka polskiego, wypowiedziami imigrantów zapewne słabo znajacych ten język. Można wspomnieć o tym jak polskie slowa są odbierane przez obcokrajowców, ale nie powinno to imho dominować w artykule. A zasadnicza sprawa - to jak wyżej - nie na temat, powinno to być w haśle Murzyn lub Czarna rasa człowieka. Chętnie bym poprawił sam, ale za mało znam się na antropologii, co nie znaczy, że nie potrafię dostrzegać pewnych błędów. steifer (dyskusja) 20:54, 21 maj 2008 (CEST)
  • Dajmy trzy oddzielne hasła zgodnie z logiką; Murzyn, Ludy Afryki (Afrykanin), i Afroamerykanin. Koniec i kropka.
  • Murzyn raczej odpada, z kolei sama kwestia istnienia ras wśród ludzi jest podważana; analogicznie z hasłami Biała rasa człowieka i Żółta rasa człowieka. Czy na wikipedii naprawde nie ma ludzi którzy znaliby sie na antropologii i terminologii jak jest tam stosowana (obecnie a nie 100 lat temu)?--Diogenes2007 (dyskusja) 21:58, 22 maj 2008 (CEST)
  • No to fajnie, tylko studiowałem rok antropologie, i nadal nie wiem dlaczego nie może być oddzielne hasło murzyn.
  • też nie rozumiem czemu nie może być hasła Murzyn? Jest, i powinno być kompetentnie uzupełnione. A hasło czarna rasa również chyba powinno się znaleźć, skoro intniało (intnieje?) w antropologii takie pojęcie dość długo. Tak jak w pozostałych hasłach o rasach człowieka, z odpowiednim wstępem informacyjnym. Zdaje się australijscy Aborygeni, również byli dawniej zaliczani do czarnej rasy, więc takie hasło o historycznym ujęciu tematu było by szersze niż Afrykanie. steifer (dyskusja) 09:00, 23 maj 2008 (CEST)
  • Dokładnie, pojęcia, które funkcjonowały w nauce historycznie, ale już nie funkcjonują, mają miejsce w Wikipedii, oczywiście poprawnie opisane. JoteMPe dyskusja 09:38, 23 maj 2008 (CEST)
  • Ale problem w tym, że obecnie to jest pomieszanie z poplątaniem - w samych nazwach haseł miesza się potoczne określenia i naukową terminologię, do tego miesza się archaiczną terminologię naukową z aktualną, a jakby tego było mało geografię (Afrykanie) z antropologią. Poza tym jak miałoby wyglądać to hasło "Murzyn"? "Potoczne określenie X, uważane za obraźliwe"?--Diogenes2007
  • To że ty uważasz że jest obraźliwe nie oznacza że wszyscy tak uważają, przeczytaj od początku do końca dyskusje,a nie wrzucaj tu kolejnych śmieciowych tekstów Diogenes2007. A.M.

(dyskusja) 11:04, 23 maj 2008 (CEST)

  • Mam w ręku dwie encyklopedie i w obu jest hasło murzyn (encyklopedie z 1985 i 1995). A nawet we współczesnej PWN, internetowej [1]
  • To co jest opisane w artykule to Murzyni, a nie Afrykańczycy. Tytuł artykułu jest zatem niepoprawny, treść artykułu jest nieuźródlowiona. Przy tego typu tematach artykuł musi być bardzo rozważnie i na podstawie wiargodnych źródeł napisany. Bo w obecnej postaci jedynie szkodzi wiarygodności Wikipedii i zasługuje jedynie na skasowanie (mniejszą szkodą dla Wikipedii będzie brak tego ważnego tematu niż przedstawienie go w obecnej postaci). Aotearoa dyskusja 10:09, 23 maj 2008 (CEST)
  • w Wikiprojekcie Antropolgia jest kilkunastu zapisanych uczestników, wielu z nich to bardzo aktywni wikipedyści, zapewni znajdzie się wśrod nich ktoś kompetentny w sprawie naprawy tych haseł. steifer (dyskusja) 13:05, 23 maj 2008 (CEST)
  • No to jak co z tym robimy? Czekamy na cud? (twórca prośby o usunięcie).
  • Ponownie proponuje trzy tematy; 1)Murzyn (czarnoskóry), temat mówiłby o ludziach którzy mają taki kolor skóry (jest już np. Mulat), 2)Afrykanie temat opisywałby wszystkie ludu afryki, 3) Afroamerykanie, który to temat już jest. UWAGA! przypominam; odpowiednik słowa Nigger w język polskim nie istnieje, można by ewentualnie zrównać ze słowem czarnuch, albo bambus, brudas. Pozdrawiam.
  • Chyba dobrze było by dodać hasło Czarna rasa człowieka, w ujęciu zwłaszcza historycznym, bo nie pokrywa się w pełni z haslem Murzyn. A może również dać jako hasło angielskie słowo Nigger i w nim polskie obraźliwe i pejoratywne określenia? steifer (dyskusja) 14:17, 26 maj 2008 (CEST)
Nigger w filmach tlumaczy sie zawsze jako czarnuch. Polecam artykul: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3799478.html Natomiast murzyn to normalne nieobrazliwe slowo, wiec nie wiem dlaczego niektorzy uwazaja inaczej. Slownik: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=murzyn , http://portalwiedzy.onet.pl/polszczyzna.html?qs=murzyn&tr=pol-all&ch=1&x=0&y=0
Zgadzam się w całości!
  • Według mnie Afrykanerzy to również Afrykanie, i warto o nich wspomnieć. A może lepiej "mieszkańcy Afryki" ? Wtedy można wspomnieć w ich historii o kolonizacji "białej", hinduskiej (RPA) i arabskiej ? Birczanin (dyskusja) 10:32, 1 cze 2008 (CEST)
  • myślę, że chyba wszystkie te hasła (Murzyn, Czarna rasa człowieka, Afrykanie, Afroamerykanie) należy przenieść stąd do kliniki ważnych artykułów. Bo chyba nie ma wątpliwości, jak wynika imho z dyskusji, czy mają pozostać, tylko w jakiej formie i zakresie treściowym. steifer (dyskusja) 11:46, 2 cze 2008 (CEST)
  • Skoro istnieją Azjaci, Amerykanie, Australijczycy to dlaczego nie a być artykułu Afrykanie? (Nb. Europejczyków nie ma). Co do Murzyna to uważam, że nie jest to pejoratyw tylko polskie określenie rasy czarnej. Sama zaś rasa jest tak encyklopedyczna jak żółta i biała. Albertus teolog (dyskusja) 10:26, 4 cze 2008 (CEST)
  • Pogrzebie w literaturze, jaką mam, ale dopiero za tydzień. Artykuł sugeruje wspólną nazwę dla mieszkańców Afryki Subsaharyjskiej, więc ani murzyn, ani rasa czarna. Nie jestem pewien czy takie określenie dla ludów się przyjęło w literaturze antropologicznej, może tak, może nie. To jest do sprawdzenia. Jednak ludy Afryki subsaharyjskiej są wyróżniane. Przykuta (dyskusja) 14:09, 10 cze 2008 (CEST)

Witam wszystkich, jestem antropologiem, dlatego pozwólcie, że się wypowiem. Chciałabym zwrócić uwagę, że z antropologicznego punktu widzenia nazwa Murzyn jest obraźliwa i nie wynika to z braku innego określenia na czarnoskórych ludzi. Po prostu nie używajcie do ich opisu tej nazwy, ponieważ to straszne. Jak by nie było Murzyn (obojętnie czy pisane z wielkiej czy z małej litery) oznacza osobę brudną. Tak jak w wierszyku z podstawówki "Murzynek Bambo w Afryce mieszka (...) Mama powiada: „Chodź do kąpieli”,A on się boi, że się wybieli". Apropo ten wierszyk też jest obraźliwy... Mogę uznać, że wszyscy jesteśmy murzynami kiedy się ubrudzimy... Ma to być artykuł o antropologii, a wiec tym bardziej niedopuszczalne jest określenie "murzyn". Lepiej powiedzieć "czarnoskórzy ludzie" jeżeli nie zna się kraju skąd pochodzą owe osoby. Po prostu to rozróżnienie mówi o kolorze skóry. Ludzie mają różne kolory oczu i tak samo jest ze skórą, a że większość Afrykańczyków ma ją znacznie ciemną można użyć słów "ciemnoskórzy, czarnoskórzy " itp. Co do "rasy", człowiek jest jeden, jest gatunkiem i nie dzieli się na rasy, nie jesteśmy psami czy innymi zwierzętami. Coś takiego jak rasa w odniesieniu do ludzi istnieje tylko w naszych głowach i jest rasistowskie. Nie ma podziału na rasy w antropologii i jeżeli spotyka się takie określenie gdziekolwiek to jest to wynikiem niewiedzy lub przestarzałych pojęć... Chętnie odpowiem na inne pytania i polecam artykuł o "rasie" na forum: http://www.forum.biolog.pl/tematy1/czy-istnieja-rasy-czlowieka-vt4686.htm

Dofinansowanie do zakupu książek![edytuj | edytuj kod]

Accessories-dictionary.svg

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:38, 3 lis 2008 (CET)

Kultura grawecka[edytuj | edytuj kod]

Przekierowuje hasło z innego projektu. Artykuł nie ma ani jednego źródła i wymaga poszerzenia. JDavid dyskusja 15:32, 24 lut 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów[edytuj | edytuj kod]

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:44, 25 mar 2009 (CET)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy[edytuj | edytuj kod]

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (sekcja wyżej ;), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Antropologia i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:41, 6 cze 2009 (CEST)

Konfesjonim[edytuj | edytuj kod]

Panowie z wikiprojektu W Poczekalni jest takie hasło posiada nawet źródła ale jest zupełnie nie googlowane co może wskazywać, iż pojęcie słowo jest użyte tylko przez autora pozycji źródłowej Proszę o komentarz, opinię. Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 23:03, 5 sie 2009 (CEST)

Dyskusja:Rękawka[edytuj | edytuj kod]

Zerknijcie do zgłoszenia. Jeżeli dacię rade przyjmować zgłoszenia braków/błędów i innych sugestii i pomóc przy lepszej obsłudze zgłoszeń, wpiszcie proszę projekt na stronę: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy. Jeżeli nie - nie będę się wam już tu z tymi problemami wpisywać :) Przykuta (dyskusja) 11:19, 26 lis 2009 (CET)

Dorzucam - gdyby ktoś jednak... Dyskusja:Żuławy Wiślane. Przykuta (dyskusja) 21:26, 29 lis 2009 (CET)
Tu by musiał jakiś prawdziwy antropolog, a nie kulturowy... Pundit | mówże 23:04, 29 lis 2009 (CET)

Batuty Armia źródłami dokarmia[edytuj | edytuj kod]

Akcja Batuta-tabliczka.svg

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:51, 29 sty 2010 (CET)

Antropologia kulturowa - zmiana nazwy kategorii[edytuj | edytuj kod]

Obecnie mamy dość dziwną sytuację, w której etnologia jest podkategorią antropologii kulturowej. Różnice między nimi są natomiast płynne i umowne. Obecnie hasła są porozdzielane między nie bez żadnego pomysłu. Może więc (wzorem nazewnictwa na uniwersytetach) zmienić kategorię główną na Etnologia i antropologia kulturowa? Uprościłoby to znacznie kategorię i wprowadziłoby trochę porządku. Drugą kwestią jest dość sztuczne połączenie w jedną nadrzędną kategorię antropologii kulturowej i fizycznej (dlaczego nie ma tu filozoficznej?). To zupełnie inne nauki, inne metodologie, inne grupy badaczy i problematyka. Zbieżność dotyczy przede wszystkim nazwy, oraz tego, że antropologowie kulturowi uczeni są wstępu do antropologii fizycznej (w drugą stronę tak już nie jest). Moim więc zdaniem kategoria ogólna jest do likwidacji, a luźne hasła dadzą się uporządkować (do jednej, drugiej, bądź obu). Bluszczokrzew (dyskusja) 13:56, 22 mar 2010 (CET)

Antropologia kulturowa i fizyczna są obecnie oddzielnymi podkategoriami antropologii, jeśli potrzeba innych podkategorii głównych to śmiało można tworzyć o ile jest w miarę wyraźny podział. Co do etnologii to faktycznie, granic jest dość płynna, i można by zmienić nazwę kategorii ale trzeba by zrewidować wówczas podkategorie i poukładać artykuły. PS. W razie czego mogę botem pomóc w zmianie kategorii (znaczy wszystkie z etnologii wrzucić do nowopowstałej "Etnologia i antropologia kulturowa" a kategorie i artykuły z obecnej "Antropologia kulturowa" przekategoryzować do nowej) resztę bym zostawił dla większych specjalistów w tej branży ode mnie. Karol007dyskusja 09:51, 23 mar 2010 (CET)

Byłbym sceptyczny jeżeli chodzi o stosowanie samej nazwy etnologia, bo jest ona popularniejsza od "antropologii" praktycznie tylko w Polsce, afaik. Natomiast "Etnologia i antropologia kulturowa" pewnie mogłoby być. Pundit | mówże 11:09, 23 mar 2010 (CET)
  • Jest więc zgoda co do zmiany nazwy kategorii Antropologia kulturowa na Etnologia i antropologia kulturowa. Jeśli możesz Karolu stworzyć bota, byłoby to znaczne ułatwienie (zwróć jednak uwagę, że część haseł jednocześnie linkuje do etnologii i antropologii kulturowej). Bluszczokrzew (dyskusja) 15:45, 23 mar 2010 (CET)
  • Co do likwidacji nadrzędnej kategorii antropologia, to jest kilka kwestii do rozpatrzenia:
    • Większość haseł udało się umieścić w jednej z dwóch rodzajów antropologii. Człowiek należy do obu. Antropolingwistyka jest nauką pomocniczą antropologii kulturowej. Nie wiem jednak, czy nie łączy się też z fizyczną. Miałem też problem z książkami Jareda Diamonda (nie czytałem ich, sam autor uznaje się z przyrodnika, ale tematyka jest bliższa antropologii społecznej).
    • zostaje kilka haseł "meta" - portal, projekt, przegląd zagadnień.
    • Hasło antropologia (nauka) dotyczy "przyrodniczej" antropologii. Może więc należałoby zmienić nazwę na antropologia (nauki przyrodnicze)?
    • W konsekwencji trzeba też będzie zrobić przegląd i rozdzielić kategorię: antropolodzy. Wrzuciliśmy do jednego worka specjalistów od naczelnych i od wzorów na garnkach.
    • W antropologii kulturowej proponuję utworzyć kategorię Nauki pomocnicze, gdzie trafiłaby antropologia fizyczna.
    • Imrekiss słusznie zwrócił uwagę, że Szablon:Antropologia również jest bez sensu. Wrzucę go jutro do poczekalni.
  • Sprawa jest moim zdaniem ważna. Obecna sytuacja jest bowiem sztuczna, i nie znajduje uzasadnienia w literaturze czy praktyce akademickiej. Zupełnie błędne jest również podczepienie ogólnej antropologii pod nauki społeczne (antropologia fizyczna nie jest nauką społeczną). Podsumowując: sama zbieżność nazw nie jest podstawą, by na wikipedii tworzyć szerszą kategorię. Jeśli uważacie jednak, że usunięcie antropologii ogólnej jest niewłaściwe, to zostaniemy przy status quo. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:45, 23 mar 2010 (CET)



Przypisy

Kultura Złocka: who can write about?[edytuj | edytuj kod]

Hi everybody!

I did not find any historical or archaeological section here, so anthropology remains the only closest to a subject. Sorry if I used a wrong address — maybe, somebody shall redirect this request?

It would be a good idea if somebody from Poland shall throw a beam of light :) upon an issue of international importance, closely related to Poland. I mean the so-called Kultura Złocka, the samples of which were originally found in Poland (and are still found, by now!). "Kultura" means culture in an archaeological sense, you know…

If somebody knows Russian, the following article I've just created ar ru-wiki may be useful. Both as a sample and as a list of Polish authors who has been excavating and writing about their excavations for 80 years. The interwiki link is: Kultura Złocka.

Also, here's a link to the Portal of Gminy Złota: Badania where one may find:

  • a source material for your article
  • a cool photo of młodej dziewczyny w wieku 12–15 lat :)))… well, to be more exact, a skeleton of her — yet, worthy to be downloaded to Wiki Commons as an illustration for the article to come.

For further questions you may want to ask me, please, use my Russian page for messages (enter it from the "historia i autorzy" tab at my article Kultura Złocka): I don't have my page in Polish wiki.

Sincerely yours, Cherurbino (dyskusja) 08:06, 25 wrz 2010 (CEST)

Góralszczyzna a Górale[edytuj | edytuj kod]

Mam pewien problem z kategoryzacją artykułów dotyczących górali. Obecnie na pl.Wiki jest kategoria:Górale, której nazwa jest bardzo niejednoznaczna i może powodować problemy przy kategoryzacji (dodawanie osób). Także kategoria w której się znajduje wydaje się nieodpowiednia. Mam zamiar utworzyć kategoria:Góralszczyzna, która będzie zawierała jak sama nazwa wskazuje artykuły dotyczące kultury góralskiej. (ze słownika PWN: przejawy i zabytki kultury górali). Załączone byłyby w niej także etnograficzne grupy góralskie. Za nadkategorię zamierzałem dać kategoria:Rodzaje kultur (ponieważ kategoria:Kultura ludowa nie mamy). Mam jednak wątpliwości z powodu niejednoznaczności terminu Górale, a którego artykuł jest obecnie w dość tragicznej formie. Proszę o wypowiedzi ws. tego pomysłu. Dziękuję JDavid dyskusja 13:19, 24 lis 2010 (CET)

Definicja[edytuj | edytuj kod]

Brak nam najkrótszej i najszerszej definicji antropologii. Mamy tylko stronę ujednoznaczniającą antropologia. A kiedy chcę napisać np. wydawnictwo specjalizuje się w książkach o antropologii trafiam na kolący brak owej definicji. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 3 kwi 2011 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu[edytuj | edytuj kod]

Propozycja DA AnM.png
Zapraszamy członków wikiprojektu Antropologia do przyłączenia się
do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.

Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 151 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 18:00, 9 lip 2012 (CEST)

Prośba techniczna[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

  1. wybrana sekcja na stronie projektu
  2. nowa sekcja na stronie dyskusji
  3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
  4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:38, 20 lis 2012 (CET)

Tydzień Nauki w Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Na stronie projektu przygotowane zostały zestawy czerwonych linków do brakujących artykułów z różnych dziedzin nauki. Do rozpoczęcia akcji zostały dwa dni. No, niemało, ale czy można zwrócić się o przejrzenie linków? Część z nich może być pod innymi nazwami i wystarczą redirecty, część może być błędna. Były wyciągane z haseł i stron przeglądowych automatem. Wątek w tym temacie znajduje się tutaj. Błędne/dublujące linki trzeba byłoby też zmienić/usunąć w hasłach, w których występują. W tym miejscu znajduje się spora liczba linków występujących w hasłach (pod kategorią entografia). Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:09, 6 lis 2013 (CET)

II edycja Tygodnia Nauki
Skepticism.png
Zaproszenie do wzięcia udziału w Tygodniu Nauki


Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Nauki II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji.
Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Witajcie, chciałabym Was serdecznie zaprosić do udziału w Tygodniu Nauki II. Obfituje on w niezmierzone Czerwone Morze, który każdy z Was może zmniejszyć. Artykuły z zakresu antropologii aż się proszą o napisanie. Zapraszam! Marycha80 (dyskusja) 08:26, 14 kwi 2014 (CEST)

Tydzień Biologiczny[edytuj | edytuj kod]

Bai yun giant panda.jpg
Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Mam nadzieję, że weźmiecie aktywnie udział w Tygodniu Biologicznym. Czerwone linki już czekają do zaniebieszczenia :) Wszystkie artykuły z zakresu antropologii fizycznej są mile widziane :) Marycha80 (dyskusja) 14:28, 25 maj 2014 (CEST)