Organizm zmodyfikowany genetycznie

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Organizmy modyfikowane genetycznie w skrócie GMO (ang. Genetically Modified Organisms) – organizmy, których genom został zmieniony metodami inżynierii genetycznej w celu uzyskania nowych cech fizjologicznych (lub zmiany istniejących)[1][2]. Pierwsze GMO zostało stworzone w 1973 roku[3], a pierwsze próby polowe miały miejsce w 1986 roku i dotyczyły tytoniu. Pierwsze komercyjne GMO zaczęto sprzedawać w USA – w pomidorach FlavrSavr zmniejszono aktywność genu odpowiadającego za proces dojrzewania i mięknięcia pomidora.

Spis treści

Rodzaje modyfikacji genetycznych [edytuj]

Modyfikacje, jakim podlegają organizmy można podzielić na trzy grupy

  • zmieniona zostaje aktywność genów naturalnie występujących w danym organizmie
  • do organizmu wprowadzone zostają dodatkowe kopie jego własnych genów
  • wprowadzany gen pochodzi z organizmu innego gatunku (organizmy transgeniczne)

Modyfikacje genetyczne wprowadzane metodami hodowlanymi są znane od starożytności – w ten sposób za pomocą selektywnego krzyżowania wytworzono heksaploidalną pszenicę zwyczajną oraz szereg mieszańców, takich jak pierwiosnek czy liczne międzygatunkowe krzyżówki wśród zwierząt (np. muł). Około 8% ludzkiego genomu stanowi kod pochodzący od endogennych retrowirusów, które wkomponowały się w niego w procesie ewolucji[4].

Modyfikacje genetyczne budzące najwięcej kontrowersji to przeważnie wprowadzenie genów pochodzących z innych gatunków, które nadają modyfikowanemu organizmowi pożądaną cechę, niewystępującą u niego naturalnie.

Główne zastosowania modyfikacji:

  • zmodyfikowane mikroorganizmy są używane do produkcji pewnych substancji chemicznych, takich jak np. insulina
  • modyfikowanie roślin pozwala dodać/wzmocnić cechy zwiększające opłacalność produkcji.

Modyfikacje genetyczne w biologii i medycynie [edytuj]

Organizmy transgeniczne mają szerokie zastosowania w badaniach współczesnej biologii i medycyny molekularnej, między innymi w badaniach nad rakiem, chorobami dziedzicznymi, chorobami zakaźnymi oraz w badaniach nad mechanizmami rozwoju (tzw. modele transgeniczne).

Przykłady organizmów transgenicznych w medycynie:

  • Mysi model białaczki[5]

Modyfikacje genetyczne zwierząt [edytuj]

Modyfikacje zwierząt mają na celu głównie uzyskanie zwierząt o pożądanych cechach w hodowli – szybciej rosnące świnie, ryby, zastosowaniu ich w produkcji białek, enzymów, innych substancji wykorzystanych w przemyśle farmaceutycznym (jako bioreaktory), uodpornieniu na choroby.

Modyfikacje zwierząt nie są tak popularne jak roślin, głównie ze względu na trudności w samym procesie modyfikacji, proces jest bardzo skomplikowany i trwa długo, koszty są bardzo duże. Zwierzęta modyfikowane genetycznie często chorują lub są bezpłodne.

Modyfikacje genetyczne w roślinach [edytuj]

Tworzenie roślin genetycznie zmodyfikowanych

Modyfikacje roślin uprawnych polegają przede wszystkim na wprowadzeniu lub usunięciu z nich określonych genów. Modyfikacje mają przede wszystkim na celu:

Na świecie najczęściej modyfikowanymi roślinami są: kukurydza, pomidory, soja zwyczajna, ziemniaki, bawełna, melony, tytoń. W Europie najczęściej modyfikuje się: kukurydzę, rzepak, buraki cukrowe, ziemniaki.

Information icon.svg Osobny artykuł: Zielona rewolucja.

Kraje produkujące najwięcej GMO to w kolejności: USA, Argentyna, Kanada, Brazylia, Chiny, RPA,

Przykłady organizmów transgenicznych w rolnictwie:

Wpływ [edytuj]

Obecnie większość naukowców zajmujących się GMO uważa, że nie stanowią one większego zagrożenia niż organizmy niemodyfikowane[6][7][8][9][10][11][12][13][7][14][15][16]. Stanowisko to popiera Prezydium Polskiej Akademii Nauk[17], American Council on Science and Health[18], American Association for the Advancement of Science[6], American Medical Association[19], Working Group 1 of the ENTRANSFOOD (grupa naukowców Komisji Europejskiej)[20] czy też Międzynarodowa Rada Nauki (pozarządowa organizacja, w skład której wchodzi 120 krajowych organizacji naukowych reprezentujących 140 krajów, 22 międzynarodowe stowarzyszenia naukowe i 31 międzynarodowych unii naukowych)[21]. Z tym wnioskiem zgadza się również analiza Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), oparta na 130 projektach naukowych przeprowadzonych przez 500 grup badawczych przez ponad 25 lat[22]. To samo stanowisko poparła grupa naukowców pracująca dla rządu Szwajcarii po zrealizowaniu 30 projektów badawczych i opublikowaniu 3 metaanaliz ponad 1000 prac naukowych[23].

Pomimo to National Research Council (wydział badawczy akademii nauk USA) uważa, że żywność genetycznie modyfikowana jest zdrowsza od innej[24], a Greenpeace utrzymuje, że GMO jest szkodliwe dla środowiska, w tym dla ludzi[25]. Stanowisko to popiera Komitet Ochrony Przyrody PAN, a nie zgadzają się z nim Polska Federacja Biotechnologii i Komitet Biotechnologii PAN[26].

W 2011 roku wykazano, że bycie autorem badań ukazujących GMO jako bezpieczne nie korelowało z jego finansowymi powiązaniami z koncernami biotechnologicznymi, ale korelowało z jego powiązaniami zawodowymi z sektorem GMO[27].

Zdrowie zwierząt [edytuj]

Niewykrycie negatywnych skutków zdrowotnych po spożyciu GMO potwierdziły m.in. Światowa Organizacja Zdrowia[28] i amerykańska National Academy of Sciences[8]. Metaanaliza z 2012 roku 12 długoterminowych badań (90 dni-2 lata) i 12 wielopokoleniowych (2-5 generacji) wykazała, że GMO (w tym NK603) nie stwarza większego zagrożenia dla zwierząt niż żywność niemodyfikowana[29]. Metaanalizy i przęglądy systematyczne pokazują, że u ludzi nie ma żadnych efektów ubocznych po spożyciu GMO[8][19][30]. Recenzowane badania wskazują na to, że dla niemowląt niektóre odmiany GMO są zdrowsze od ich tradycyjnych odpowiedników[31].

Powstały również odmiany GMO, które niosą ze sobą mniejsze (w porównaniu od żywności niemodyfikowanej) ryzyko alergii[32]. Podnosi się też argument, że GMO jest jedzone od 1995 roku przez miliony osób i jak dotąd nie zaobserwowano z tego powodu epidemii[33].

Wyniki Séraliniego [edytuj]

W roku 2012 zespół badawczy pod kierownictwem prof. G.-E. Séraliniego z Uniwersytetu w Caen opublikował w Food and Chemical Toxicology badania, z których wynika, że u szczurów linii Sprague-Dawley karmionych przez 2 lata kukurydzą NK603 – modyfikowaną genetycznie, typu Roundup Ready, obserwowano problemy zdrowotne, w tym częstsze występowanie nowotworów (50–80%; głównie rak sutka) niż w grupie kontrolnej (20–30%). Ponadto stwierdzono u nich zwiększoną śmiertelność. Podobnie niekorzystne miało być długotrwałe spożywanie przez szczury kukurydzy traktowanej glifosatem w stężeniach uważanych za bezpieczne[34].

Badania te spotkały się z ostrą krytyką części środowiska naukowego, zwłaszcza ze względu na brak odpowiedniej analizy statystycznej i małą liczebność badanych grup zwierząt[35][36] (10 szczurów każdej płci w grupie, podczas gdy wg standardów OECD powinno to być >65 osobników[36]). Krytykowano również nierejestrowanie ilości jedzenie, jakie dostały szczury[37]. Seralaini nie spełnił swojej obietnicy udostępnienia więcej informacji na temat przeprowadzonych doświadczeń, mimo, że EFSA upubliczniła dane dotyczące analizy NK603[38]. M.in. EFSA i niemiecki Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) uznały, że wnioski grupy Séraliniego nie znajdują oparcia w zaprezentowanych badaniach, a publikacja ma zbyt niską jakość naukową, aby mogła być brana pod uwagę przy ocenie ryzyka[36][39][40][41]. Kilkanaście innych państwowych i międzynarodowych organizacji badających bezpieczeństwo żywności i agencji regulujących jej dostępność podzieliło to zdanie[42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55]. Podobne oświadczenie wydała VIB, organizacja zrzeszająca 1200 naukowców z 60 krajów[56]. 6 francuskich akademii nauk wystosowało wspólne oświadczenie (wydarzenie określone jako "ekstremalnie rzadkie")[57] – potępiające publikację Seraliniego[58]. W czasopiśmie Food and Chemical Toxicology opublikowano szereg krytycznych listów do redakcji[34].

Wyniki Séraliniego zyskały poparcie 137 naukowców[59] i wywołała opinie, że konieczne jest wydłużenie obecnego standardowego 90-dniowego okresu badań żywieniowych na zwierzętach (pierwsze nowotwory w eksperymentach Séraliniego pojawiły się po 4 miesiącach, a większość po 18 miesiącach)[35].

Rolnictwo i pokrewne dziedziny [edytuj]

PG Economics przygotowuje coroczne raporty (które ukazują się w recenzowanych czasopismach naukowych) o skutkach środowiskowych i socjoekonomicznych stosowania GMO. Raport z 2012 roku znalazł szereg korzyści wynikających z uprawy GMO. W 2010 r. plony kukurydzy były o 31 milionów ton wyższe, a soi o 14 milionów ton wyższe niż byłyby bez GMO. Na skutek tego zysk rolników – głównie z krajów rozwijających się – zwiększył się o 14 mld USD. Od 1996 roku zyski te zwiększyły się o 78,4 mld USD. Rośliny GMO szybciej dojrzewają i mają większą jakość. W Indiach pszczelarze tracą mniej pszczół. Innymi efektami są oszczędność paliwa, czasu i maszyn, a także lepsze zdrowie i bezpieczeństwo na farmach (ponieważ potrzeba 435 mln kg mniej pestycydów). Używanie mniejszej ilości paliwa (bo farmy są bardziej wydajne) daje w rezultacie mniejsze emisje dwutlenku węgla. Ponadto tolerujące środki chwastobójcze rośliny uprawia się na polach niezaoranych albo płytko zaoranych, które spryskuje się herbicydami. Pozwala to, by więcej dwutlenku węgla pozostawało w glebie, ponieważ oranie uwalnia dwutlenek węgla w efekcie tzw. oddychania gleby. Uprawy GMO w 2010 roku miały wpływ na emisję dwutlenku węgla równoważny likwidacji z transportu drogowego 8,6 milionów przeciętnych samochodów[60]. Raport z 2013 roku stwierdza, że zyski ze stosowania GMO były wyższe o 19,8 mld USD od zysków, które zostałyby osiągnięte tylko przy użyciu konwencjonalnych upraw. Od 1996 roku różnica pomiędzy tymi zyskami wynosi 98 mld USD na korzyć GMO[61]. Wiele innych raportów potwierdza korzystny wpływ GMO na rolnictwo i środowisko[62][63][64][65].

Prezydium Polskiej Akademii Nauk stoi na stanowisku, że GMO zwiększa produkcję pasz i żywności o lepszych walorach odżywczych i zdrowotnych, zmniejsza energochłonność i chemizację rolnictwa oraz jest wykorzystywane w produkcji bioleków, bioenergii i biomateriałów[66].

W 2009 roku opublikowano metaanalizę, zgodnie z którą w USA istnieją metody, które bardziej zwiększyły plony niż modyfikacja genetyczna soi i kukurydzy[67]. Jednakże rok później w Nature ukazała się metaanaliza 49 recenzowanych publikacji naukowych, według której dzięki GMO plony były wyższe w krajach rozwiniętych o 6%, a w rozwijających się o 29% i to mimo zmniejszenia się pola upraw o 14%-76%. 72% rolników stosujących GMO doświadczyło pozytywnych skutków ekonomicznych[68]. Wnioski te potwierdzają coroczne raporty PG Economics[69][70].

Stosowanie GMO powoduje, że erozje są mniej częste, gdyż nie wymaga ono głębokiej orki i zmniejsza zużycie wody[71].

Z roślin GMO produkuje się biopaliwa, co zwiększa bezpieczeństwo energetyczne[72].

Przeciwnicy GMO argumentują, że rolnicy "uzależniają się" od korporacji biotechnologicznych, gdyż są one właścicielami patentów na GMO. Innym argumentem jest przejmowanie rynku przez korporacje i powodowanie bankructw rolników pracujących dla siebie. Tymczasem 90% rolników uprawiających GMO pracuje dla siebie, nie dla firm, co zmniejsza biedę na całym świecie[73]. Nasiona większości odmian niemodyfikowanych również są opatentowane[74]. Zwolennicy GMO wskazują, że nie ma nic złego w opłatach licencyjnych za korzystanie z danych odmian, bo zawsze je można zmienić, a dzięki tym opłatom firmy biotechnologiczne się rozwijają, co służy całemu społeczeństwu[75].

Organizacja charytatywna African Biodiversity Network uważa, że w Afryce rolnictwo organiczne jest lepszym rozwiązaniem od GMO[76]. Przedstawicielstwo stwierdza również, że wszystko co oferuje inżynieria genetyczna można osiągnąć w ramach bezpiecznych metod.

Bioróżnorodność [edytuj]

W 2007 roku International Union for Conservation of Nature stwierdziła, że nie ma arguementów za zmniejszaniem przez GMO bioróżnorodności[77].

Stosowanie GMO zapobiegło wycince 91 mln ha lasów, gdyż wymaga mniejszych gruntów ornych niż uprawy tradycyjne[78].

W 2012 roku w Nature ukazał się praca ogłaszająca, że uprawa bawełny Bt chroni wiele owadów, a więc i tym samym wiele upraw, także konwencjonalnych[79].

Pestycydy i szkodniki uodporniające się na nie [edytuj]

Mniejsza ilość zużytych pestycydów gwarantuje lepsze zdrowie rolnika, który ma z nimi kontakt i mniejsze zanieczyszczenie żywności. Na powstawanie szkodników odpornych na pestycydy żywność GMO ma mniejszy wpływ niż inna żywność, gdyż podczas jej uprawy zużywa się więcej pestycydów[80][81][82][83][84][85][86][87]. Dodatkowo glifosat jest mniej szkodliwy dla środowiska, niż jego zamienniki, które trzeba stosować w przypadku upraw nie-GMO[88]. Z tego powodu żywność GMO zawiera mniej toksyn niż tradycyjna[89].

Głód [edytuj]

ONZ i OECD wskazuje GMO jako środek w walce z głodem[90]. Dyrektor Międzynarodowego Centrum Nauk Chemicznych i Biologicznych stwierdził, że GMO to najlepszy sposób na zwiększenie produkcji żywności[91]. Fundacja Billa i Melindy Gates również popiera to stanowisko[92]. Raport The Information Technology & Innovation Foundation rekomenduje użycie GMO do wyżywienia ludzkości w ocieplającym się klimacie[93].

Z raportu przygotowanego na zlecenie ONZ przez International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development wynika, że GMO nie jest efektywnym rozwiązaniem problemu głodu na świecie, jak często przedstawiają to koncerny agrochemiczne. Problem jest o wiele bardziej złożony niż wyprodukowanie nadwyżek żywności, które również mogą być uzyskane dzięki uprawom bez modyfikacji genetycznych. Raport przeciwko GMO popiera Greenpeace [94].

Dostępność [edytuj]

W 2011 roku GMO było uprawiane na 160 mln hektarach, czyli 8% ziem nadających się pod uprawę. GMO jest dopuszczone w 29 krajach, zamieszkanych przez 4 mld ludzi[22]. Co roku powierzchnia upraw GMO rośnie, w 2012 roku o 6%[95].

Afryka [edytuj]

Kenia[96], Ghana i Nigeria[97] pozwalają na produkcję i import GMO.

Ameryka Południowa i Ameryka Północna [edytuj]

W 2006 roku 4 największych producentów GMO (USA, Argentyna, Brazylia, Kanada) było krajami amerykańskimi[98]. W 2012 Peru zakazało na 10 lat uprawy, importu i używania żywności modyfikowanej genetycznie[99].

Australia i Oceania [edytuj]

Malezja, Nowa Zelandia i Australia wymagają znakowania jedzenia GMO[100]. W niej uprawiane są genetycznie modyfikowane bawełna, rzepak i goździki[101].

Azja [edytuj]

Największymi azjatyckimi producentami GMO są Indie (tylko bawełna) i Chiny (różne produkty)[102].

W 2012 roku po opublikowaniu badań Seralinigo dotyczących rakotwórczego wpływu NK603 Rosja zawiesiła import kukurydzy od Monsanto[103], jednak wznowiła go po 4 miesiącach[104].

Europa [edytuj]

Komisja europejska zaaprobowała 48 odmian GMO[105]. Mimo to 8 krajów wprowadziło zakaz (określany przez naukowców jako nieuzasadniony[106][107]) uprawy MON 810[108]. W UE komercyjnie uprawiane są dwie rośliny zmodyfikowane genetycznie[109]. Od końca lat 90 do uprawy, przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), odmiana kukurydzy zmodyfikowanej MON810[110], a w 2011 roku dopuszczono modyfikowanego ziemniaka Amflora[111][109]. W 2010 roku uprawy MON810 zajmowały 89 tys. hektarów (w pięciu państwach członkowskich UE) i skupione były głównie na terenach gdzie dużym problemem jest szkodnik Omacnica prosowianka[109]. Ziemniaka Amflora uprawiano na 265 hektarach w trzech państwach członkowskich, przede wszystkich w pobliżu zakładów przetwórczych[109].

W 2006 roku Światowa Organizacja Handlu orzekła, że moratorium na GMO obowiązujące w latach 1998-2004 było pogwałceniem zasad międzynarodowego handlu[112].

Przypisy [edytuj]

  1. ↑ genetically modified organism (GMO) (ang.). Encyclopedia Britannica. [dostęp 2012-07-09].
  2. ↑ 20 questions on genetically modified foods (ang.). World Health Organization. [dostęp 2012-07-09].
  3. ↑ SN. Cohen, AC. Chang, HW. Boyer, RB. Helling. Construction of biologically functional bacterial plasmids in vitro. „Proc Natl Acad Sci U S A”. 70 (11), s. 3240-3244, 1973. PMID 4594039. 
  4. ↑ Robert Belshaw, Vini Pereira,Aris Katzourakis, Gillian Talbot, Jan Pačes, Austin Burt, Michael Tristem†. Long-term reinfection of the human genome by endogenous retroviruses. „Proc Natl Acad Sci USA”. s. 4894–4899. doi:10.1073/pnas.0307800101. 
  5. ↑ S. Verbeek, M. van Lohuizen, M. van der Valk, J. Domen i inni. Mice bearing the E mu-myc and E mu-pim-1 transgenes develop pre-B-cell leukemia prenatally. „Mol Cell Biol”. 11 (2), s. 1176-1179, 1991. PMID 1990273. 
  6. ↑ 6,0 6,1 AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could “Mislead and Falsely Alarm Consumers”. AAAS News, 2012-10-25. [dostęp 2012-11-22].
  7. ↑ 7,0 7,1 Christopher Preston: Peer Reviewed Publications on the Safety of GM Foods. [dostęp 2012-11-22].
  8. ↑ 8,0 8,1 8,2 Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. National Academies Press, 2004. ISBN 0-309-09209-4. [dostęp 2012-11-22].
  9. ↑ Carl K. Winter. http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf. „Agriculture Biotechnology in California Series”. Publication 8180, 2006. 
  10. ↑ http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2011/08/11/genetically-engineered-crops/.
  11. ↑ California voters rebuff labels on GMO foods – Technology & science – Science | NBC News
  12. ↑ The Editors. A Seedy Practice Scientific American 301(2): 22, August 2009.
  13. ↑ http://www.biosafety.be/ARGMO/Documents/report_taskforce.pdf.
  14. ↑ http://food-ethics.com/2010/08/16/label-genetically-modified-foods/
  15. ↑ http://www.forbes.com/sites/jonentine/2012/09/20/scientists-savage-study-purportedly-showing-health-dangers-of-monsantos-genetically-modified-corn/
  16. ↑ http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf400135r
  17. ↑ http://www.kancelaria.pan.pl/images/stories/pliki/akty_prawne_dokumenty/uchwaly/2012/U-50-2012.pdf
  18. ↑ http://www.kcet.org/news/ballotbrief/elections2012/propositions/prop-37-genetically-modified-foods-labeling.html
  19. ↑ 19,0 19,1 http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf.
  20. ↑ A. Konig, A. Cockburn, R.W.R. Crevel, E. Debruyne i inni. Assessment of the safety of foods derived from genetically modified (GM) crops. „Food and Chemical Toxicology”. 42 (7), s. 1047 – 1088, 2004. doi:10.1016/j.fct.2004.02.019. 
  21. ↑ http://www.icsu.org/publications/reports-and-reviews/new-genetics-food-and-agriculture-scientific-discoveries-societal-dilemas-2003/ICSU_GMO_report_May_2003.pdf.
  22. ↑ 22,0 22,1 http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf.
  23. ↑ http://www.swissinfo.ch/eng/science_technology/GM_plants_represent_low_risk,_say_scientists.html?cid=33402092
  24. ↑ http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12804
  25. ↑ http://www.greenpeace.org/australia/en/what-we-do/Food/The-problem-Genetic-Modification/
  26. ↑ http://www.halat.pl/gmoPAN.html
  27. ↑ Johan Diels. Association of financial or professional conflict of interest to research outcomes on health risks or nutritional assessment studies of genetically modified products. „Food Policy”, s. 197-203, 2011. doi:10.1016/j.foodpol.2010.11.016. 
  28. ↑ http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/
  29. ↑ http://www.foodpolitics.com/wp-content/uploads/Snell_2012.pdf
  30. ↑ S. Key, JK. Ma, PM. Drake. Genetically modified plants and human health. „J R Soc Med”. 101 (6), s. 290-298, 2008. doi:10.1258/jrsm.2008.070372. PMID 18515776. 
  31. ↑ http://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/section-8/8-2-gm-foods-are-safe-for-children/
  32. ↑ http://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/section-3/
  33. ↑ http://www.forbes.com/sites/jonentine/2012/10/12/scientists-journalists-challenge-claim-that-gm-crops-harm-the-environment/
  34. ↑ 34,0 34,1 Séralini, G.-E., Clair, E., Mesnage, R., Gress, S. i inni. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. „Food and Chemical Toxicology”. 50 (11), s. 4221-4231, 2012. doi:10.1016/j.fct.2012.08.005. 
  35. ↑ 35,0 35,1 Nicole, W.. A closer look at GE corn findings. „Environmental Health Perspectives”. 120 (11), s. A421, 2012. doi:10.1289/ehp.120-a421. 
  36. ↑ 36,0 36,1 36,2 Declan Butler. Hyped GM maize study faces growing scrutiny. „Nature”. 490 (7419), s. 158, 2012. doi:10.1038/490158a. 
  37. ↑ http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html
  38. ↑ http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121022.htm
  39. ↑ http://www.bvl.bund.de/DE/06_Gentechnik/04_Fachmeldungen/2012/Rattenstudie_Seralini.html
  40. ↑ http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2910.pdf
  41. ↑ http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm
  42. ↑ http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Seralini_Press_release_122022.pdf
  43. ↑ http://www.anses.fr/Documents/BIOT2012sa0227EN.pdf
  44. ↑ http://www.afp.com/en/node/615056
  45. ↑ http://www.vib.be/en/news/Pages/VIB-concludes-that-Seralini-study-is-not-substantiated-.aspx
  46. ↑ Wetenchappelijke risicobeoordeling van de publicatie van Seralini en coauthores over gezondheidsrisico's voor mens en dier na vervoederen van Roundup-tolernate GM-mais Roundup ann ratten, NVW, 1 października 2012
  47. ↑ http://www.food.dtu.dk/upload/institutter/food/publikationer/2012/vurdering_gmostudieseralini_okt12.pdf
  48. ↑ http://www.foodstandards.gov.au/consumerinformation/gmfoods/gmfactsheets/responsetosralinipap5676.cfm
  49. ↑ Staff (1 October 2012) A study of the University of Caen neither constitutes a reason for a re-evaluation of genetically modified NK603 maize nor does it affect the renewal of the glyphosate approval German Federal Institute for Risk Assessment (BfR).
  50. ↑ http://www.ansvsa.ro/?pag=47&id_t=96&id_d=32443
  51. ↑ http://www.cibiogem.gob.mx/Sala-prensa/Documents/CTNBIO-Brasil-Seralini1725.pdf
  52. ↑ http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/seralini-eng.php
  53. ↑ http://www.bsbanet.org/en/news/files/RF_cancels_ban_on_nk603_en.php#unique-entry-id-47
  54. ↑ http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Seralini_Press_release_122022.pdf
  55. ↑ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512007867
  56. ↑ http://www.vib.be/en/news/Documents/20121008_EN_Analyse%20rattenstudie%20S%C3%A9ralini%20et%20al.pdf
  57. ↑ http://www.academie-sciences.fr/presse/communique/avis_1012.pdf
  58. ↑ http://phys.org/news/2012-10-linking-gm-corn-cancer-non-event.html
  59. ↑ http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/
  60. ↑ http://www.pgeconomics.co.uk/pdf/2012globalimpactstudyfinal.pdf
  61. ↑ http://www.landesbioscience.com/journals/36/article/24176/
  62. ↑ http://www.surrey.ac.uk/ces/files/pdf/04-13%20Morse_Mannion_GM%20Crops.pdf
  63. ↑ http://www.annualreviews.org/eprint/Ec5XmuiH3JwHVFxg742s/full/10.1146/annurev.resource.050708.144203
  64. ↑ http://www.nature.com/nbt/journal/v28/n4/abs/nbt0410-319.html
  65. ↑ http://www.mdpi.com/2071-1050/3/5/743
  66. ↑ http://www.kancelaria.pan.pl/images/stories/pliki/akty_prawne_dokumenty/uchwaly/2012/U-50-2012.pdf
  67. ↑ http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf
  68. ↑ http://www.nature.com/nbt/journal/v28/n4/full/nbt0410-319.html
  69. ↑ http://www.pgeconomics.co.uk/pdf/2012globalimpactstudyfinal.pdf
  70. ↑ http://www.landesbioscience.com/journals/36/article/24176/
  71. ↑ https://docs.google.com/file/d/0B7hhP5QasNtsVWVtNmFPVjhCMWM/edit?pli=1
  72. ↑ http://www.biotech-now.org/events/2013/04/its-earth-day-2013-modern-farming-raises-the-bar?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=its-earth-day-2013-modern-farming-raises-the-bar#
  73. ↑ http://www.radiownet.pl/publikacje/statystyki-upraw-gmo-na-swiecie-za-rok-2011
  74. ↑ Wiedza i Życie, kwiecień 2012, str 33
  75. ↑ http://gmo.blog.polityka.pl/2012/02/26/piractwo-na-roli/
  76. ↑ http://www.naturalnews.com/033128_GMOs_Africa.html
  77. ↑ http://cmsdata.iucn.org/downloads/ip_gmo_09_2007_1_.pdf
  78. ↑ http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/xx/executivesummary/pdf/Brief%2043%20-%20Executive%20Summary%20-%20English.pdf
  79. ↑ http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11153.html
  80. ↑ http://www.bigpictureagriculture.com/2012/10/an-evaluation-of-benbrooks-pesticide-use-study-super-weeds.html
  81. ↑ A review and assessment of ‘Impact of genetically engineered crops on pesticide use in the US – the first sixteen years: Benbrook C (2012)’ – Environmental Sciences Europe vol 24: 24 (September 2012), Graham Brookes, PG Economics, UK, Janet Carpenter, J E Carpenter Consulting LLC, Dr Alan McHughen, University of California, Riverside
  82. ↑ http://www.pgeconomics.co.uk/pdf/2012globalimpactstudyfinal.pdf
  83. ↑ http://weedcontrolfreaks.com/2012/10/do-genetically-engineered-crops-really-increase-herbicide-use/#more-432
  84. ↑ http://www.forbes.com/sites/jonentine/2012/10/12/scientists-journalists-challenge-claim-that-gm-crops-harm-the-environment/
  85. ↑ http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/xx/executivesummary/pdf/Brief%2043%20-%20Executive%20Summary%20-%20English.pdf
  86. ↑ http://www.collide-a-scape.com/2012/10/03/when-bad-news-stories-help-bad-science-go-viral/
  87. ↑ http://www.biofortified.org/2009/11/does-using-gmos-really-increase-pesticide-use/
  88. ↑ https://docs.google.com/file/d/0B7hhP5QasNtsbEEzaGd2VzdsbGc/edit
  89. ↑ http://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/section-6/6-4-gm-crops-are-safe-for-animals/
  90. ↑ http://www.agrimoney.com/news/un-oecd-back-gm-crops-to-counter-yield-slowdown--4741.html
  91. ↑ http://www.brecorder.com/general-news/172/1254582/
  92. ↑ http://www.marketwatch.com/story/genetic-modification-can-help-solve-food-crisis-2012-11-16
  93. ↑ http://www.itif.org/publications/feeding-planet-warming-world
  94. ↑ http://www.greenpeace.org/poland/pl/wydarzenia/polska/koszt-upraw-gmo-raport/
  95. ↑ http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/44/executivesummary/default.asp
  96. ↑ http://www.reuters.com/article/2011/07/04/kenya-maize-gm-idAFLDE7630C720110704
  97. ↑ http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/blr.2012.9901
  98. ↑ http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/gmo_planting/142.countries_growing_gmos.html
  99. ↑ http://www.peruviantimes.com/17/ten-year-ban-on-genetically-modified-seeds-and-foods-takes-force-thursday/17479/
  100. ↑ http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njtip/vol5/iss1/
  101. ↑ http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/content/gmofactsheets-3/$FILE/gmstockfeed.pdf
  102. ↑ http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/37/pptslides/default.html
  103. ↑ http://www.dailymail.co.uk/news/article-2208452/Russia-suspends-import-use-American-GM-corn-study-revealed-cancer-risk.html
  104. ↑ http://www.bsbanet.org/en/news/files/RF_cancels_ban_on_nk603_en.php#unique-entry-id-47
  105. ↑ http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
  106. ↑ Cooper, Alice. "Political Indigestion: Germany Confronts Genetically Modified Foods." German Politics 18.4 (2009): 536-558. Academic Search Premier. Web. 6 Dec. 2012.
  107. ↑ http://ec.europa.eu/food/food/biotechnology/qanda/d1_en.htm
  108. ↑ http://gmo.zs-intern.de/?id=1870
  109. ↑ 109,0 109,1 109,2 109,3 Questions and answers on the evaluation of the European Union’s GMO legislation (ang.). EU. [dostęp 2012-07-10].
  110. ↑ „Zielone światło dla genów”, rp.pl, 20 sierpnia 2009.
  111. ↑ Wiedza i Życie, kwiecień 2012, s. 32.
  112. ↑ http://www.euractiv.com/trade/eu-gmo-ban-illegal-wto-rules/article-155197

Linki zewnętrzne [edytuj]

WiktionaryPl nodesc.svg
Zobacz hasło GMO w Wikisłowniku

Źródło „http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Organizm_zmodyfikowany_genetycznie&oldid=36358758”