Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2016-czerwiec

Krzysztof Peucker

User @JózefO skopiował do hasła Krzysztof Peucker zawartość jego odpowiednika z tej strony. Ich licencja na to pozwala, ale wymaga uznania autorstwa. Jak to oznaczyć? Szablon, komentarz w dyskusji, wycofać i jeszcze raz wstawić z odpowiednim opisem? A może wszystko cofnąć ze względu na status tej strony jako źródła? Radagast13 (dyskusja) 11:58, 1 cze 2016 (CEST)

Po pierwsze, jeśli jakaś treść jest udostępniana na licencji „Uznanie autorstwa – na tych samych warunkach” to w Wikipedii możemy z tego skorzystać. Po drugie, nie ma co kombinować z uznaniem autorstwa, należy po prostu zadbać o podanie źródła i link. Po trzecie, Encyklopedia Warmii i Mazur nie ma najlepszej renomy link 1 link 2 --WTM (dyskusja) 12:30, 1 cze 2016 (CEST)

Treść jest udostępniana na licencji CC-BY-SA 3.0, a zatem kompatybilnej z Wikipedią i może być kopiowana. Jeśli chodzi o sprawy informacji o oryginale, autorach i treści licencji, to załątwiłem to w sposób podobny, jak ma się to w przypadku treści skopiowanych z serwisu Enkol.pl (takoż CC-BY-SA 3.0). Tyle, że Enkol ma własny szablon, który się wstawia na stronę dyskusji, a w przypadu Encyklopedii Warmii i Mazur wpisałem dane ręcznie (jeśli będzie potrzeba, to zrobię odpowiedni szablon). Problem był pewien bo tam nie ma linku do historii strony - musiałem edytowac bezpośrednio URL. A co do wiarygodności - źródła są (acz przypisów brak), a treść (z grubsza - nie wnikałem zbyt szczegółowo bo skupiłem się na licencjach i innych artykułach, które nie pochodziły ze stron na otwarych licencja) odpowiada treści odpowiedniego artykułu na de-wiki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:21, 2 cze 2016 (CEST)

Robert Karpiak a hasło Franciszek Yun Ji-heon

@Robertkarpiakpl dodał po drugi artykuł o Franciszku Yun Ji-heon. Robert jak sam przyznał nie zna żadnego języka obcego, co nie przeszkadzało mu dwukrotnie dodać w przypisach źródło w języku norweskim. Około 20 maja napisał pierwszą wersję hasła, którą usunięto 21 maja (jak można przeczytać w logach: 19:09, 21 maj 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Franciszek Yun Ji-heon (Naruszenie praw autorskich: z eka: z wyjątkiem pierwszych zdań - npa ze źródła, tłumaczenie całkowite). Minęło 10 dni, a powstała druga wersja artykułu. Najgorsze jest to, że źródłem ponownie okazała się strona w języku norweskim. Drugi przypis prowadzi do strony w języku angielskim i koreańskim. To jeszcze z trudem puściłbym, gdyż tekst po angielskiego i artykuł mogę samodzielnie zweryfikować. Może ktoś z wikiprojektu Chrześcijaństwo sprawdzi to hasło.

@Electron – norweskiego raczej nie znasz, skąd pewność, że ta norweska strona mówi to samo co hasło? O ile należy zakładać dobrą wolę, to ja w tym przypadku (jak i pewnie większość z nas) straciło niestety zaufanie do Roberta i trzeba sprawdzać wszystko, co dodał.

Runab (dyskusja) 23:39, 1 cze 2016 (CEST)

Norweskiego nie znam, ale większość przypisów (oprócz tego jednego po norwesku) jest w języku Szekspira. A i ten norweski ma poparcie w arcie: Paweł Yun Ji-chung i 123 męczenników koreańskich, gdzie są też podane inne źródła. Jestem daleki od spraw religijnych, bo to po prostu nie moja działka, ale jak kolega pięknie prosi to nie umiem odmówić. Po za tym art wygląda mi całkiem nieźle. Electron ツ ➧☎ 23:54, 1 cze 2016 (CEST)

@Runab jak mówiłem dokonuję tłumaczenia na język polski i ja nie tylko proszę Electrona o przeniesienie moich haseł ale też daję do sprawdzenia moje artykuły na facebooku innym wikipedystom bo za tym jak dokonam tłumaczenia na język polski to w tym w przypadku cała biografia błogosławionego była dla mnie zrozumiała do napisania, a jeśli o chodzi ten norweski to drugie źródło mówi o tym, że franciszek został beatyfikowany w grupie 124 męczenników Robertkarpiakpl (dyskusja) 04:13, 2 cze 2016 (CEST @Runab w źródle norweskim jest data beatyfikacji to zdanie w języku nowerskim mówi o beatyfikacji tego męczennika 16. august 2014 av pave Frans på plassen i ja nikogo nie robię głupka jak się wyraziłeś się na mojej stronie dyskusji Robertkarpiakpl (dyskusja) 04:34, 2 cze 2016 (CEST)

• W zdaniu „16. august 2014 av pave Frans på plassen” nie ma nic o beatyfikacji! Tam jest data, jest mowa o papieżu Franciszku i jest mowa o placu. O beatyfikacji nie ma nic. Norweskiego nie znam, ale znam kilka germańskich języków (m.in. holenderski i podstawy szwedzkiego), dzięki czemu wiele tekstów łatwo kojarzę. Tę akurat frazę każdy chyba powinien zrozumieć, jest bardzo prosta. Ja bardzo proszę Roberta, aby przestał tworzyć artykułów w oparciu o obcojęzyczne źródła. Kilka osób już kilkakrotnie prosiło Roberta, aby tworzył wyłącznie w oparciu o polskie źródła, ale niestety bez skutku. Robert ma też taką manierę, że lubi tworzyć zdania z podmiotem domyślnym. Czasem pięć, sześć zdań pod rząd jest tak pisane i to się fatalnie czyta. Jeżeli ktoś nie potrafi pisać, nie powinien tworzyć artykułów. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:17, 2 cze 2016 (CEST)

I po raz n-ty w tym i podobnych hasłach Robercik wymyśla sobie własne sortowanie artykułów, bo nie wie nawet, co jest imieniem, a co nazwiskiem opisywanej postaci. Więc najlepiej wszystko pociąć na kawałki i bezładnie wymieszać, tworząc sobie własne zasady sortowania haseł biograficznych. Naprawdę musimy tę żenadę nieustannie tolerować? Hoa binh (dyskusja) 11:25, 2 cze 2016 (CEST)

Musimy. Niedawno zgłaszałem do PdA kolejne kwiatki Roberta [1] (i wcześniejsze w tym wątku). Ale Robert ma jak się wydaje carte blanche wśród niektórych aminów: plagaicik? Ależ to nic wielkiego ! Używanie źródeł z języków jakich się nie zna? No a co za problem? Odrzeczne treści? I co z tego? Spamowanie? Nic strasznego. Notoryczne łamanie blokadę? Fiu, jaki zdolniacha. A jak już ktoś zablokuje, to obrońcy tfurczości Roberta mało się nie pobiją o to, kto pierwszy zdejmie blokadę. Grunt, że wiki rośnie w hasła, a jaki jest poziom tych haseł to rzecz totalnie nieistotna. I tak trzymać. --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 2 cze 2016 (CEST)

@Leszek Jańczuk W tym norweskim źródle na dole jest takie zdanie jak dokonałem tłumaczenie na język polski Beatyfikacja 124 został złożony w dniu 16 sierpnia 2014 przez Franciszek na placu przed bramą Gwanghwamun [Kwanghwamun] zawsze piszę w oparciu o źródło Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:46, 2 cze 2016 (CEST)

• • "dokonałem tłumaczenie na język polski" - po tym, co wstawiłeś dalej, widać że nie dokonałeś żadnego tłumaczenia, tylko pojechałeś Google Translatorem. A byłeś na tyle leniwy, że nawet nie przepisałeś tego po polsku. ADMINI, LITOŚCI. Ile jeszcze będziemy tolerować te zabawy osoby, która żadnego języka obcego nie zna, ale z kilkudziesięciu języków "tłumaczy" Google Translatorem, pisząc w efekcie bzdurę na bzdurze? Hoa binh (dyskusja) 14:59, 2 cze 2016 (CEST)
    • "zabawy osoby, która żadnego języka obcego nie zna" - polskiego zresztą też nie, ale to nie przeszkoda w pisaniu haseł w plwiki:) --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 2 cze 2016 (CEST)
      • Nie kwestionując zarzutów (pod którym się podpisuję) myślę, że możemy sobie darować całkowicie zbędny sarkazm i teorie spiskowe (powyżej). Doctore_→∞ 15:09, 2 cze 2016 (CEST)
        • "teorie spiskowe" - rozumiem, że to tylko mój wymysł, że Robert został odblokowany po długotrwałym łamaniu blokad? Lub może odblokował się sam, bez udziału żadnego admina? A może wymysłem jest to, że pomimo totalnego braku poziomu jego haseł hasła mają się u nas świetnie, podobnie jak i sam autor? Zero konsekwencji to też wymysł. A sarkazm gdzie dostrzegłeś? W tym, że nie zna języków innych niż googlotranslatowy? Ale przynajmniej mamy winnego i oczywiście nie jest nim Robert. Właśnie o tym pisałem - o całkowitym tolerowaniu takiej antymerytorycznej działalności i podejmowaniu interewencji tylko wtedy, gdy ktoś krytykuje akceptację tego. --Piotr967 podyskutujmy 15:19, 2 cze 2016 (CEST) Acha, dodam że ostatnia 3 letnia blokada Roberta przetrwała ... 10 minut. To tyle w tematyce spiskowych teorii. --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 2 cze 2016 (CEST)

@Hoa binh zrobię sobie przerwę od wikipedii bo w czasie wakacji będę miał pracę i będę zajęty robotą, a poza tym wiem, że nie mogę sam przenosić haseł i zawsze daję do sprawdzenia moje artykuły także na facebooku żeby nie było problemów Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:07, 2 cze 2016 (CEST)

• Robercie, nie obiecuj po raz milion sto tysięcy ósmy czegoś, czego i tak dłużej niż kilkanaście godzin nie dotrzymasz. Już nawet najbardziej życzliwe i zakładające dobrą wolę osoby przestały ci dawno wierzyć. Hoa binh (dyskusja) 15:09, 2 cze 2016 (CEST)

@Hoa binh tym razem mówię szczerze będę pracował na stażu od 7 do godziny 15 także będę miał mało czasu na wikipedię i bardzo się cieszę że w końcu w sprawie mojej pracy coś ruszyło, że będę miał zajęcie Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:12, 2 cze 2016 (CEST)

@Robertkarpiakpl A czy jest możliwe, żebyś zamiast pisania nowych artów, co Ci ewidentnie nie wychodzi, spróbował znaleźć sobie tu jakieś zajęcie, które Ci będzie szło lepiej? Mpn (dyskusja) 15:40, 2 cze 2016 (CEST)

@Mpn myślę o aktorach uhonorowanych hollywoodzką gwiazdą~, albo innymi nagrodami, albo jeszcze o ludziach którzy mają habilitację Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:42, 2 cze 2016 (CEST)

Z jakiego źródła ci ludzie z habilitacją? Mpn (dyskusja) 15:55, 2 cze 2016 (CEST)

@Mpn Po co przerabiać po raz n-ty to samo? Po raz setny zapytamy się Roberta czy będzie grzeczny, on po raz setny obieca że-już-od-teraz-na-pewno-będzie-grzeczny, a za 2-3 dni będzie zachowywał się dokładnie tak samo, jak do tej pory. Na marginesie - nie będę wytykał palcami, bo są w tym gronie osoby, które szanuję, ale do jasnej anielki dlaczego w kółko te niedopracowane i zawierające nieraz widoczne gołym okiem błędy kilku użytkowników wciąż przenosi Robertowi te hasła z brudnopisu do przestrzeni głównej? Bo znowu zrobił maślane oczka? Hoa binh (dyskusja) 15:43, 2 cze 2016 (CEST)

to może w tym jest problem? Że ktoś to przenosi, nim Robert poprawi, by się nadawało? Mpn (dyskusja) 15:55, 2 cze 2016 (CEST)

Myślę, że zasadne byłoby wskazanie tych osób. Może zechcą to wyjaśnić. Może nawet te wyjaśnienia będą przekonywające. (air)Wolf {D} 15:56, 2 cze 2016 (CEST)

@Hoa binh wiesz, że ostatnio ograniczyłem pisanie nowych haseł nie mam ostatnio czasu, a niedawno miałem zabieg w palcu lewej nodze Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:50, 2 cze 2016 (CEST)

a daj żesz spokój ze swoim palcem u nogi. Palcem u nogi artykuły piszesz? Mpn (dyskusja) 15:55, 2 cze 2016 (CEST)

Wiem, że ostatnio piszesz dokładnie takie same hasła, jakie pisałeś pół roku, rok i dwa lata temu, a niedawno zjadłem bardzo pyszną pizzę. Hoa binh (dyskusja) 15:52, 2 cze 2016 (CEST)

@Hoa binh ostatnio rozbudowałem artykuł o zaginionej Emanueli Orlandi i dodałem źródła do artykułu Leszka Lorenta tym się zajmowałem na wikipedii i wikipedysta @Pit rock poziękował mi za to, że dodałem źródła do artykułu Leszka Lorenta Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:57, 2 cze 2016 (CEST)

@Robertkarpiakpl Więc może rzeczywiście powinieneś wziąć się za wyszukiwanie źródeł do nieuźródłowionch artykułów? Byle to były źródła polskojęzyczne :-P Mpn (dyskusja) 15:59, 2 cze 2016 (CEST)

@Mpn będę się starał znaleźć polskie źródła do artykułów, które nie mają źródeł, a jak wspominałem wcześniej, że jeśli opisał bym jakiegoś doktora habilitowanego to nie musisz się martwić bo mam na facebooku Huberta Rabiegę, a on zna się na doktorach habilitowanych to będę się do niego zwracał Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:04, 2 cze 2016 (CEST)

Twoja dotychczasowa działalność wskazuje, że jednak lepiej będzie, jak to omówimy wcześniej. Mpn (dyskusja) 16:06, 2 cze 2016 (CEST)

@Mpn Ok Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:12, 2 cze 2016 (CEST)

• Nałożyłem na Roberta trzymiesięczną blokadę. Uzasadnienie w jego dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 17:24, 2 cze 2016 (CEST)

Dominika

Sprawa może wydawać się dość błaha jednak nieco mnie frapująca. Otóż rozwiązując pewnie quiz na jednym z portali trafiłem na pytanie: „Dominika to wyspiarskie państwo położone na Morzu Karaibskim?” z odpowiedziami tak lub nie. Początkowo pomyślałem sobie „oczywiście, że tak”. Jednak po głębszym zastanowieniu, wyspa na pewno leży na Karaibach, ale czy na Morzu Karaibskim (wbrew pozorom to nie to samo). Morze Karaibskie jest ograniczone od wschodu przez łuk wyspowy Antyli (do którego należy Dominika). Na logikę zatem Dominika leży pomiędzy Morzem Karaibskim, a otwartym akwenem Oceanu Atlantyckiego. Czy dobrze myślę? Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 20:36, 5 cze 2016 (CEST)

Szablon:Cytuj

Chciałem poinformować, że dokonałem zmiany w szablonie {{cytuj}}. Pierwotnie pole opublikowany było przeznaczone tylko dla cytowania strony internetowej. Dla książek i czasopism jego odpowiednikiem było pole wydawca. Jeśli w szablonie były podane oba pola to opublikowany nie był widoczny w przypisie lub bibliografii. Natomiast sam artykuł lądował w Kategoria:Szablon cytowania bez określonego trybu. Teraz oba pola są dopuszczalne. Pole opublikowany jest umieszczane przed miejsce i wydawca. Przykład działania można zobaczyć tutaj. Dodatkowo w przypadku podania pola opublikowany wymagane jest podanie jakiegoś linku. Jeśli go nie ma to artykuł wyląduje w innej ukrytej kategorii technicznej na przykład w Kategoria:Szablon cytowania w trybie 'cytuj książkę' bez obowiązkowych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 28 maj 2016 (CEST)

@Paweł Ziemian: okej, ale w podanym przykładzie, co jest czym? Ja to wiem, jak spojrzę na kod, ale jak nie spojrzę to myślę: pierwszy to wydawca, drugi to wydawca, Lublin w środku, co jest? Tak jak nasze szablony cytowania są już dziwne, tak wydaje mi się, że należy jednak ograniczać wyświetlanie parametrów zbędnych, a takim IMHO jest tutaj nazwa strony, na której to została opublikowana książka. Cytujemy książkę, a nie link do niej. Wostr (dyskusja) 21:11, 29 maj 2016 (CEST)

Ujmę to tak. Przed tą zmianą w Kategoria:Szablon cytowania bez określonego trybu było ponad 3000 pozycji wobec obecnych 195, więc jest to nagminna sytuacja. Docelowo wyświetlanie wszystkich przekazanych informacji pozwoli na ręczne posprzątanie szablonów. Mnie nie podoba się fakt, że szablon musi „myśleć” co ukrywać a co pokazywać. W moim przykładzie rozróżnienie utrudnia to, że wstawiona jest nazwa serwisu, ale bardzo często jest to początek adresu internetowego w stylu „www.acme.com”. Rozróżnienie będzie więc jednoznaczne. Czekam na propozycję rozwiązania problemu. Zawsze mogę zmianę cofnąć i nie wyświetlać pola opublikowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 29 maj 2016 (CEST)

IMHO wpisywanie w tym miejscu początku adresu internetowego jest po prostu śmieszne; chyba na zasadzie: nie wiem co wpisać, więc pewnie to będzie dobre. Odnośnie tematu: jeśli cytuje się książkę, to po co podawać stronę na której jej skan/wersja elektroniczna jest opublikowana? Dla mnie bez sensu. Niestety ten szablon musi moim zdaniem myśleć za użytkowników, bo użytkownicy często nie wiedzą, co wpisywać i jak mają ileś parametrów to starają się powypełniać jak najwięcej. Może jednak ktoś widzi jakiś sens podawania opublikowany przy cytowaniu książki – IMO bot mógłby to po prostu wywalać z takich wywołań. Wostr (dyskusja) 13:39, 30 maj 2016 (CEST)

• Zrobiłem sobie skan wśród haseł z {{cytuj}} i myślę, że sporym problemem są wpisy w których {{{czasopismo}} jest identyczne z {{{opublikowany}}} na przykład [2], [3], [4] lub [5] . Jedno z nich jest na pewno do usunięcia. Jednak nie potrafię automatycznie wskazać czy należy pozostawić {{{czasopismo}}} czy {{{opublikowany}}}. Z dwojga złego lepiej chyba zostawić {{{opublikowany}}} po dodatkowym sprawdzeniu, czy szablon zawiera jakikolwiek link. Obecne zmiany bym wycofał. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 30 maj 2016 (CEST)
  • Swoją drogą: z czego wynikają te przykłady (nie mam czasu, aby szukać w historii, więc pytam)? W żadnym z przypadków nie powinno być wypełniane „czasopismo” – to błędy autorów, czy błędy szablonu? Dużo jest takich przypadków? IMHO zawsze, gdy „czasopismo” jest adresem strony, należy to wywalić. Wostr (dyskusja) 21:34, 30 maj 2016 (CEST)
    • Visual editor w trybie automatycznego generowania przypisów uzupełnia oba pola. Therud (dyskusja) 21:50, 30 maj 2016 (CEST)
• Dorobiłem w szablonie neuron inteligencji, który ukrywa nadmiarowe pola i dodaje techniczne kategorie
  1. Kategoria:Szablon cytowania zawiera pola 'opublikowany' i 'wydawca' - w tych artykułach ukryty jest opublikowany a widoczny jedynie wydawca
  2. Kategoria:Szablon cytowania zawiera identyczne pola 'czasopismo' i 'opublikowany' - w tych artykułach ukryte jest czasopismo, więc wynik przypomina cytowanie strony internetowej
• Mam nadzieję, że teraz jest lepiej. Przynajmniej widać skalę problemu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 1 cze 2016 (CEST)
  • Mogę się podjąć sprzątnięcia czasopisma botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 4 cze 2016 (CEST)
    • Wyczyszczone. Godzinka pracy bota. Wszędzie usunąłem pole czasopismo z wyjątkiem Matt Taibbi, w którym usunąłem opublikowany, bo szablon przypisu nr 29 zawiera pole issn, a nawet wydawca. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 4 cze 2016 (CEST)
      • @Paweł Ziemian Świetna robota, ale obawiam się że problem będzie wracał, bo VE wstawia oba pola z taką samą wartością (w trybie automatycznego wstawiania przypisów). Jeżeli tego nie naprawimy (nie mam pojęcia gdzie jest kod za to odpowiedzialny), to bota trzeba będzie puszczać regularnie. Tuta możesz zobaczyć sobie automatycznie wygenerowany przypis. Therud (dyskusja) 23:21, 4 cze 2016 (CEST) Therud (dyskusja) 23:21, 4 cze 2016 (CEST)
        • Nie wiem czy to można naprawić. Sterowanie jest raczej bardzo prymitywne i polega na zdefiniowaniu w <templatedata> sekcji "maps", a w niej "citoid". Jest to tablica, która ma listę pól od jakiegoś Zotero, które wskazują na nazwy pól w jakie należy skopiować wartości do szablonu cytowania. Pole czasopismo występuje tam tylko raz. Jedyne co można zrobić to całkowita rezygnacja z tego pola w trybie automatycznym. Natomiast bota mogę okresowo odpalać. Niech się tylko kategoria nieco napełni. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:23, 5 cze 2016 (CEST)
          • Może całkowita rezygnacja z czasopisma to nie taki zły pomysł? Wszak, link z reguły nie linkują do czasopism. Therud (dyskusja) 23:05, 5 cze 2016 (CEST)

Cytuj książkę: Kolejność imienia i nazwiska

Skoro już - mówiąc kolokwialnie - majstrujecie przy szablonach cytuj, to może to dobry moment na profesjonalizację szablonu w części dotyczącej imienia i nazwiska autora. Standardem naukowym jest podawanie najpierw nazwiska, a dopiero w drugiej kolejności imienia. Odwroptnie nież w przypadku dotychczasowego szablonu cytuj ksiązkę. Tak w przypisach jak i w Bibliografii. Zmiana w tym zakresie jest technicznie banalna, za to uczyniła by artykuły profesjonalniej wyglądającymi, zaś pozycje bibliografii łatwiejsze do sortowania w porządku alfabetycznym nazwisk autorów, co jest kolejnym standardem opracowań naukowych. --Matrek (dyskusja) 04:24, 5 cze 2016 (CEST)

Nie jestem pewien, czy jest tak, jak mówisz. Zapewne znajdziesz wiele przykładów na poparcie swojej tezy, ale i równie wiele, o ile nie więcej, przeczących jej, w dodatku na wiele różnych sposobów (nawet występują niekonsekwencje w kolejności, gdy jest kilku autorów). W przypisach zasadniczo podaje się normalną kolejność - imię-nazwisko, ponieważ w tym względzie przypisy niczym się nie różnią od innych rodzajów tekstów (nie ma powodu do odwracania). Odwrócona kolejność występuje tylko w dwóch przypadkach: w indeksach nazwisk (co oczywiste) oraz w spisach bibliograficznych porządkowanych alfabetycznie. Jednak nawet w tego typu spisach bibliograficznych (fakt, jest ich większość) podaje się nazwisko jako pierwsze tylko na początku opisu, bo dalej we wnętrzu już normalnie (np. autora rozdziału czy tłumacza), bo w głębi opisu ustaje powód odwracania kolejności. Faktycznie - jest to poważny problem informatyczny, by raz odwracać, a raz nie, ale z dwojga złego chyba jednak powinniśmy trzymać się podstawowych zasad pisowni? Beno @ 05:30, 5 cze 2016 (CEST)

Co masz na myśli pisząc "we wnętrzu". Bo ja tu mówię o sekcji bibliografia. I służy to uporządkowaniu zestawienia pozycji bibliograficznych. Nazwisko jest bowiem wazniejsze od imienia, i jak wiadomo, czasami nawet imię całkowicie sie pomija, zastępując je inicjałem. I taka kolejność w bibliografii jest jak najbardziej zgodna z zasadami języka polskiego. Ba, tak własnie uczą studentów studiów doktoranckich na zajęciach z "Kultury języka polskiego". --Matrek (dyskusja) 05:45, 5 cze 2016 (CEST)

Jeszcze dla upewnienia się - wyciągnąłem na chybił trafił z półki, kilka różnych opracowań naukowych w j. polskim - wszystkie co do jednego, w zamieszcoznej na końcu bibliografii mają najpierw nazwisko poźniej imię. Jeśli praca ma kilku współautorów, układ jest nieco inny: Nazwisko, inicjał imienia, Nazwisko inicjał imienia. Oczywiście wiem że normalnie w zdaniu piszemy Jan Kowalski powiedział, ale już w bibliografii opracowań naukowych piszemy Kowalski Jan, Życie płciowe pingwinów, ewentualnie Nowak P., Synteza białka'. I zawsze uporządkowanie według kolejności alfabetycznej od nazwisk. --Matrek (dyskusja) 06:01, 5 cze 2016 (CEST)

@Matrek Podaję przykłady:

• przypis (każdy opis jest autonomiczny):
  • Jan Kowalski, Adam Nowak, Kampania wrześniowa, [w:] Piotr Bąk, Paweł Trzmiel, II wojna światowa.
• bibliografia (każdy opis jest fragmentem listy)
  • Kowalski Jan, Nowak Adam, Kampania wrześniowa, [w:] Piotr Bąk, Paweł Trzmiel, II wojna światowa.

Jak widać, szyk Bąka i Trzmiela jest w obu przykładach naturalny (to nazywam wnętrzem opisu), odwrócenie kolejności występuje tylko w bibliografii i tylko u Kowalskiego i Nowaka. Tłumacz, ilustrator, redaktor itp, jeśli są we wnętrzu, też powinni mieć normalną kolejność. Zmiana kolejności jest wyjątkiem i jest stosowana tylko tam, gdzie jest wymuszona zapotrzebowaniem sortowania alfabetycznego listy. Beno @ 13:17, 5 cze 2016 (CEST)

• Była już o tym mowa, była taka propozycja i rozbiło się o inercję istniejących, a nie "zszablonowanych" zapisów. Systemów cytowania jest multum, ale większość mi znanych używa kolejności "Nazwisko, imię", a Wikipedia jest tu niedobrym wyjątkiem, trzymając się takiego zapisu, jak nazw artykułów. Propozycja Matreka jak najbardziej słuszna--Felis domestica (dyskusja) 08:41, 5 cze 2016 (CEST)

• Wprowadzenie takiej zmiany spowodowałoby raczej nadmierny chaos i zaburzenia estetyki haseł (pomieszanie stylów, czasem wypełniony jest parametr autor), są też hasła bez szablonu. Nie musimy być aż tak pryncypialni - stawiałbym na jednolitość stylu na poziomie danego konkretnego hasła. Elfhelm (dyskusja) 09:39, 5 cze 2016 (CEST)

• QED ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:43, 5 cze 2016 (CEST)

• • Mnie by zadowalała jednolitość stylu na poziomie pojedynczego hasła i wtedy trzeba zrezygnować z szablonu. Pasuje też propozycja przedstawiona przez Matreka. Chyba też kompletnie brakuje komunikacji w tej sekcji pomimo stosowania wydawałoby się jednego języka. Czy na pewno jest tak dużo systemów cytowania, bo ja znam trzy, czy nie chodzi o style formatowania opisu bibliograficznego, czy którakolwiek z książek z półki Matreka ma system cytowań tradycyjny stosowany głównie w naukach humanistycznych, jaki mają system cytowań te z bibliografią ułożoną alfabetycznie wg nazwisk? Czy estetyka może być postawiona wyżej niż przekaz informacji?--Pisum (dyskusja) 10:22, 5 cze 2016 (CEST)
    • @pisum Tu masz listę 1322 unikalnych stylów cytowania z różnych czasopism, obsługiwanych przez jeden tylko program do tworzenia bibliografii ;) Oczywiście najważniejszych stylów będzie dużo mniej :) --Felis domestica (dyskusja) 10:43, 5 cze 2016 (CEST)
      • @Felis domestica"Systemów cytowania jest multum" - a tu masz frazę z Twojej wypowiedzi z pogrubieniem ;) --Pisum (dyskusja) 13:42, 5 cze 2016 (CEST)
        • No, tak napisałem. I...? --Felis domestica (dyskusja) 17:32, 5 cze 2016 (CEST)
          • I nic strasznego system cytowań to nie to samo co styl formatowania opisu. Link dotyczy stylów, tych rzeczywiście jest dużo, niemal każde wydawnictwo reguluje to po swojemu. Poniżej Beno opisuje zasady kolejności nazwisko imię dla systemu tradycyjnego. Przez skróty myślowe i niedomówienia wpadamy w niezrozumienie i chociaż od lat problem niektórych kłuje to nic nie da się zrobić aby przyjąć jednolitą formułę. Jeżeli artykuł ma poklecone wg różnych zasad przypisy i opisy bibliograficzne, to przeczytanie tego do celów praktycznych jest trudne, frustrujące i czasochłonne. Sam rok publikacji jeżeli jest zawsze w tym samym miejscu to łatwo ustalić kolejność wydarzeń a jak w różnych miejscach to bładzi się wzrokiem szukając a i tak czasem po prostu autor nie uznaje za konieczne podać. --Pisum (dyskusja) 20:10, 5 cze 2016 (CEST)

Cała ta dyskusja poszła w złym kierunku od samego początku, bo wynika z domniemanego założenia, że szablony cytowania mają być wykorzystywane w bibliografii, a przecież są one w równym stopniu wykorzystywane także w przypisach. Bibliografia i przypisy to dwie różne rzeczy. W bibliografii zaczynamy nazwiskiem, podczas gdy w przypisach imieniem - i to właśnie ta różnica jest podstawowym problemem. Nie widzę powodu, by faworyzować jedną z tych rzeczy kosztem drugiej, tym bardziej, że to bibliografia ma zakłócony szyk, podczas gdy przypisy są pisane tak jak pozostała reszta tekstów, czyli zgodnie z regułami pisowni. Wypadałoby zrobić mechanizm, który odwracałby naturalną kolejność specjalnie dla spisów bibliografii, choć pewnie będzie to trudne. Beno @ 13:01, 5 cze 2016 (CEST)

Oczywiście należy przyjąć jednolity standard dla wszystkich informacji o źródłach, czy mają postać przypisów, czy bibliografii. Kolejność imię-nazwisko, nazwisko-imię, nazwisko-skrót imienia itp. nie zależy tu od ogólnych reguł pisowni, lecz od przyjętego systemu. Czyli nie będzie żadnej rozbieżności (w obrębie szablonów - tam, gdzie jest wpisane ręcznie będzie oczywiście taki sam bajzel, jak zawsze ;) )--Felis domestica (dyskusja) 17:32, 5 cze 2016 (CEST)

Po co? Imię i nazwisko, proste. Po co komplikować i to bez powodu? Eurohunter (dyskusja) 14:20, 5 cze 2016 (CEST)

Chocby po to, ze w artykułach medalowych czasem trudno znaleźć opracowanie źródłowe w bibliografi, bo ta nie jest zrobiona alfabetycznie. --Matrek (dyskusja) 17:47, 5 cze 2016 (CEST)

Docelowo wszystko powinno być w przypisach. Eurohunter (dyskusja) 19:25, 5 cze 2016 (CEST)

Szablon {{cytuj}} jest sterowany przez CSS. Dla autorów podawanych przed tytułem generuje wszelkie możliwe sposoby zapisu. Każdy może go sobie dostosować jak lubi. Obecnie wywołanie wygląda następująco:

{{cytuj|autor=Imię Nazwisko|tytuł=Tytuł|data=2000|s=11}}

Treść główna lub bibliografia	Przypisy, uwagi i podobne
ImięI. Nazwisko ImięI., Tytuł, 2000, s. 11 .	ImięI. Nazwisko ImięI., Tytuł, 2000, s. 11 .

System mediawiki nie pozwala na rozpoznanie gdzie wynik szablonu cytowania będzie umieszczany. Faktycznie najbezpieczniejszym rozwiązanie byłoby stosowanie oddzielnych szablonów do bibliografii i przypisów. Lecz to raczej nie przejdzie. Cieszmy się, że są wstawiane jakiekolwiek. Bałagan natomiast może wynikać również z tego, że są jeszcze trzy inne szablony {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} i {{cytuj stronę}}. Ujednolicenie stylu to konsekwentne stosowanie albo tylko {{cytuj}}, albo trzech pozostałych. Przynajmniej w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:05, 5 cze 2016 (CEST)

Ma się rozumieć, że zmiana musiałaby objąć wszystkie szablony hurtem--Felis domestica (dyskusja) 17:32, 5 cze 2016 (CEST)

Postacie z tasiemców

Mam problem z nieencyklopedycznymi bohaterami telenowel i serii książek. Zarzut jest wszędzie ten sam - brak wykazanego jakiegokolwiek wpływu na świat realny, zamiast tego ściana tekstu ze streszczeniem książki/telenoweli. Zgłosiłem już do Poczekalni 7 haseł, ale z serii Kroniki wampirów to 25 haseł, a Postacie z serialu Moda na sukces to kolejne 50. To są znaleziska po minucie poszukiwań. Pytanie jest czysto techniczne. Jak je zgłaszać, żeby nie zapchać Poczekalni? A może nie ma z tym problemu? Pamiętam, ze Świat Dysku leciał po kolei. Idealnie chciałbym kasować całymi kategoriami - wiem, że to herezja, ale te hasła są identyczne z punktu widzenia oceny encyklopedyczności. Szkoda czasu wszystkich zaangażowanych. Radagast13 (dyskusja) 23:07, 6 cze 2016 (CEST)

Akurat, co do części Wampirów z serii Kroniki wampirów, to nie widzę powodów uznania ich za nieency, Lestat de Lioncourt jako główny bohater większości kronik, ale i postać ekranizowana. Autorom tego artykułu zapomniało się wpisać cokolwiek o ekranizacjach, jak i sztukach teatralnych. Część wampirów powinno pozostać z oddzielnymi artykułami, choć artykuły wymagają uzupełnienia. Powinna powstać Lista postaci z serii Kroniki Wampirów, gdzie uwzględnione będą wszystkie wampiry w liście (na pierwszy rzut oka, 13 artykułów z tej kategorii powinno być włączonych w listę). Co do Mody na Sukces to nie moja bajka... Mike210381 (dyskusja) 23:31, 6 cze 2016 (CEST)

Kategoria:Systemy baz danych

Mam propozycję, aby porobić podkategorię jak bazy relacyjne i NoSQL i poprzenosić do tych podkategorii Borneq (dyskusja) 21:52, 4 cze 2016 (CEST)

• Jest tam tylko 50 artykułów, nie wiem czy dodatkowa podkategoryzacja byłaby potrzebna. Raczej inne porządki by się przydały bo nie wiem co tam robi np. Oracle Application Express. Doctore_→∞ 00:30, 7 cze 2016 (CEST)

Problem z prawami autorskimi

Mało aktywny już Maciej Boryna (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - propagator historii lokalnej, autor licznych artykułów internetowych i drukowanych dot. historii Szprotawy i okolic. Oraz sporej liczby haseł z Wikipedii dotyczących tej tematyki. Niestety zauważyłem pewien problem:

• Brak znajomości zasady Wikipedia:Czyją własnością są artykuły. W opisie większości utworzonych haseł mamy poczynione zastrzeżenie Prawa autorskie do tekstu posiada Maciej Boryna
• Być może część haseł to zamieszczenie własnych, wcześniejszych tekstów. Autor hasła i publikacji to jedna i ta sama osoba, ale czy np. w tym wypadku zamieszczenie w dyskusji hasła wpisu pt. Uzyskano zgodę właściciela praw autorskich do Encyklopedii Ziemi Szprotawskiej i Żagańskiej do wykorzystania informacji., bez jak mniemam przesłania do Fundacji zgody na wykorzystanie materiałów (OTRS w dyskusji brak), nie narusza mimo wszystko w sensie formalno-prawnym praw autorskich? Hoa binh (dyskusja) 21:53, 7 cze 2016 (CEST)

To pierwsze nie powoduje problemów. Opublikowanie tekstu na licencji CC-BY-SA 3.0 nie powoduje zrzeczenia się praw autorskich. Autor występuje w tym akcie i w licencji jako licencjodawca. Zatem deklaracje Macieja Boryny są zgodne ze stanem prawnym (chyba że w przez siebie wprowadzonej treści ukrył elementy, do których nie miał praw autorskich, na przykład z domeny publicznej). W tym drugim przypadku problem raczej jest. Gżdacz (dyskusja) 22:55, 7 cze 2016 (CEST

W tym drugim przypadku: jeśli (zgodnie z cytatem) wykorzystane są tylko informacje, to wszystko jest OK i żadnego NPA nie ma. Jeśli wykorzystany jest także tekst, to problem istnieje. Gżdacz (dyskusja) 23:04, 7 cze 2016 (CEST)

Całkowite przeredagowanie artykułu halacha

Drodzy wikipedyści, najczęściej na Wikipedii tworzę nowe hasła, ewentualnie wprowadzam drobne poprawki. Chciałbym jednak hasło halacha napisać zupełnie od nowa i znacząco rozbudować, bo to, co jest w tej chwili, zawiera poważne błędy merytoryczne, kiepskie źródła i jest bardzo ubogie informacyjnie. Chciałbym wyciąć wszystko, łącznie ze źródłami. Czy jest jakaś procedura, precedens, jakieś rady lub sugestie? Nie chciałbym się napracować, żeby potem ktoś cofnął moje zmiany jako wandalizm i żeby toczyć długą batalię. Czy np. powinienem najpierw artykuł napisać i umieścić go w Dyskusji lub nawet poza Wikipedią, zaprosić społeczność do głosowania? Z góry dziękuję za życzliwe odpowiedzi. Pozdrawiam, Piotr Łukasz 14:21, 8 cze 2016 (CEST) plukasz (dyskusja)

Proponowałbym napisać hasło od zera w brudnopisie i potem zastąpić starą treść nową za jednym zamachem; jeśli zależy Ci na historii edycji, to można użyć osobnej karty brudnopisu a potem poprosić o zintegrowanie historii stron--Felis domestica (dyskusja) 14:29, 8 cze 2016 (CEST)

@plukasz Również proponuję, abyś zaczął pracę w swoim brudnopisie. To miejsce, gdzie możesz spokojnie pracować nasd swoją wersją, nie niepokojony przez nikogo. Kiedy skończysz, to wtedy ewetualnie jest możliwość podmiany całości. Podczas pracy na bieżąco możesz konsultować się z kimś, kogo sobie wybierzesz spośród przewodników. Jeśli będziesz mieć pytania dotyczące działania Wikipedii i technicznych problemów przy edytowaniu możesz też zadawać pytania na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. --WTM (dyskusja) 14:31, 8 cze 2016 (CEST)

[konflikt edycji]. Jeśli zrobisz to poprawnie nikt nawet nie będzie śmiał cofnąć Twoich zmian. Co mogę doradzić...Jeśli nie czujesz się pewnie, proponuję skopiować sobie artykuł do brudnopisu i tam nad nim pracować. Raz, że unikniesz dzięki temu potencjalnych konfliktów edycji, z tym że to dotyczy raczej artykułów częściej odwiedzanych, a dwa, że ewentualne błędy z Twojej strony nie trafią do przestrzeni publicznej. Dalej, w sytuacji, gdy uznasz, że artykuł jest już gotowy, a nadal nie będziesz czuł się pewnie, wystarczy poprosić kogoś z kompetentnych redaktorów o jego przejrzenie (pozytywnie w tej kwestii kojarzę Leszka i Hoa binha. Pamiętaj, by w brudnopisie kategorie poprzedzić dwukropkiem, np: [[:Kategoria:Polscy aktorzy]]. Pamiętaj również o rzetelnych źródłach, najlepiej weryfikujących każdą informację i najlepiej w formie przypisów. To chyba tyle na początek. W razie pytań zapraszam na stronę mojej dyskusji. Torrosbak (dyskusja) 14:35, 8 cze 2016 (CEST)

Księża w parafiach

Przeglądając artykuły o parafiach zauważyłem, że w dużej części z nich wymienieni są wszyscy księżą pracujący w parafii (proboszcz, wikariusze, etc), a nawet mieszkający w niej. IMO w artykułach powinni być wymieniani jedynie proboszczowie. Co sądzicie? Przykładowy artykuł: Parafia św. Jana Chrzciciela w Krotoszynie. pbm (dyskusja) 16:11, 8 cze 2016 (CEST)

Podzielam opinię. Powinno być tak, jak w przypadku oddziałów wojskowych – dowódca/kolejni dowódcy i na tym koniec (wyjątkowo można wymienić szeregowego żołnierza, jeśli z jakiegoś powodu na taką wyjątkowość zasłużył). A im więcej tych postaci, tym częściej pojawia się problem dezaktualizacji takich list. Osobna sprawa to źródła – jeśli parafia prowadzi sumiennie stronę internetową, to pół biedy, ale w wielu przypadkach takie informacje są dodawane jedynie na bazie wiedzy dodającego parafianina i dla ogółu czytelników pozostają nieweryfikowalne. Demkoff _dyskusja 19:59, 8 cze 2016 (CEST)

Słuszny pomysł, analogia wojskowa wyjątkowo trafna. Therud (dyskusja) 20:30, 8 cze 2016 (CEST)

 Przeciw umieszczaniu takich informacji. Na ogół są źle weryfikowalne, a jeśli w pojedynczych przypadkach podamy źródło to powstanie niekonsekwencja (tu jest lista, to czemu tam nie ma). To IMO ogólna zasada dla większości instytucji, nie tylko kościoła czy wojska, wynikająca z rozsądku. Nie wymieniamy nauczycieli szkoły, pracowników firmy. W wojsku dowódcy, w firmie szkole dyrektorzy/kierownicy, w kościele proboszczowie. Wystarczy ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:37, 8 cze 2016 (CEST)

Minakowski jako źródło

Ta dyskusja już się odbyła 4 lata temu i nie osiągnięto konsensu. Chodzi o to, czy Wielka Genealogia Minakowskiego, Genealogia Potomków Sejmu Wielkiego oraz blog Marka Minakowskiego mogą służyć jako źródło do danych biograficznych. Wydaje mi się, że czas do niej wrócić, bo takie przypisy wiszą w wielu hasłach (w tym w główkach haseł medalowych, np. Pomian (herb szlachecki)), a zastrzeżenia są dość poważne. Powtórzę argumenty przeciwko:

• Autor jest genealogiem amatorem. Uzyskał doktorat z zakresu filozofii (logika starożytna). Nie ma żadnej recenzowanej publikacji z genealogii, archiwistyki czy ścisłej historii,
  • [MJM] To jest tak: nie mam ciśnienia na publikowanie, bo nie pracuję w żadnej instytucji, która by ode mnie tego wymagała. Ale zdarza mi się. Np. program moich badań wygłosiłem na konferencji w Bibliotece Kórnickiej PAN jesienią 2006, a został opublikowany w: Rafał Prinke (red.) Megabajty dziejów; informatyka w badaniach, popularyzacji i dydaktyce historii IH UAM, Poznań 2007. Jestem członkiem Zespołu Demografii Historycznej Komitetu Nauk Demograficznych PAN i na jego posiedzeniach też to referowałem. Mój artykuł Gęstość sieci koligacji w parafii Kampinos w XIX wieku ukazał się w organie demografów historycznych, "Przeszłość Demograficzna Polski", http://pdp.sjol.eu/manufacturers/marek-j-minakowski-3132. Mam też artykuł w: Sławomir Górzyński (red.), Unia w Horodle na tle stosunków polsko-litewskich od Krewa do Zaręczenia wzajemnego Obojga Narodów - o genealogii potomków obu stron unii (adoptujących i adoptowanych). Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 18:10, 9 cze 2016 (CEST)
  • [MJM] co do dyscypliny badawczej: mój doktorat (Zakład Logiki Instytutu Filozofii UJ, obrona 1998) zrobiłem na temat analizy tekstów historycznych w celu wykrycia w nich schematów wnioskowania, na przykładzie wszystkiego, co się zachowało z tego, co napisano po grecku przed Arystotelesem. Dało mi to podstawy do tego, by analizować strukturę logiczną zawartą w dużych tekstach. Z tej perspektywy dokumenty genealogiczne (od herbarzy po akta metrykalne) to są po prostu źródła, z których trzeba wyekstrahować esencję - i ja to właśnie robię. Tym bardziej, że aktywnie się zajmowałem genealogią jeszcze przed studiami (vide: http://minakowski.pl/moje-cwiercwiecze-pracy-tworczej-w-genealogii/) Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 18:11, 9 cze 2016 (CEST)
• Publikuje we własnym wydawnictwie (a więc bez kontroli redakcyjnej, recenzenckiej, naukowej),
• Wielokrotnie wytykano mu naciągane interpretacje (np. wywodzenie Kaczyńskich od Mieszka I) i bardzo szerokie pojęcie "koligacji" czy "rodziny",
  • [MJM] Poprosiłbym o konkrety z tym zarzutem. W mojej genealogii każdy fakt ma swoje źródło - co do Kaczyńskich i Mieszka I, to fragment średniowieczny (czyli pochodzenie starosty ruskiego Jana Odrowąża ze Sprowy od Mieszka I) jest cytatem z książki doktorów habilitowanych Prinkego i Sikorskiego Królewska krew - a potem już są konkretne źródła, o których trzeba konkretnie dyskutować. Terminu "koligacja" (dosł.: "powiązanie") używam jako skrótu od określenia "skończony, nieprzerwany łańcuch filiacji i koicji" - nie widzę w tym nic zdrożnego Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 18:10, 9 cze 2016 (CEST)
• jego podstawowym źródłem jest Boniecki, którego przekształcił w bazę danych. Potem go zaczął jednak modyfikować i uzupełniać, w oparciu o to co mu nadeślą internauci i co sam uzna za wiarygodne, w oparciu o własną wiedzę i doświadczenie. (deklaruje to tutaj).
  • [MJM] Tak było na początku, ale od około 2010/11 r. głównym źródłem stały się akta metrykalne, bo rozwinęła się Geneteka i skany akt trafiły (zwł. Warszawy i innych dużych miast) trafiły do Internetu. Obecnie (czerwiec 2016) w genealogii (na Wielcy.pl i Sejm-Wielki.pl) mam 669.000 osób, a w styczniu 2012 było ich 362.000. Nie dość, że przybyło ludzi, to o tych, którzy już byli informacji jest znacznie więcej. Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 18:10, 9 cze 2016 (CEST)

Proszę o wypowiedzi osób aktywnych w działce historycznej i w poprzedniej dyskusji (@Wiktoryn, @Wulfstan, @Paelius, @Mathiasrex, @Aotearoa, @Bocianski, @Gdarin, @Hoa binh), a także samego Marka Minakowskiego (@Minak). Tomasz Raburski (dyskusja) 02:13, 31 maj 2016 (CEST)

• Podrzucę jeszcze link, do dwóch innych dyskusji z 2010 i 2015. Andrzei111 (dyskusja) 10:02, 31 maj 2016 (CEST)
• Genealogia jest nauką dość ścisłą jak na humanistykę. W Polsce jest kilku specjalistów, którzy się nią zajmują, chociaż rozwija się ona bardzo powoli, głównie ze względów finansowych. Stopniowo jednak digitalizuje się dokumenty i upowszechnia do nich dostęp. Natomiast jest sporo osób, które uprawiają ją jako hobby czy źródło zarobku. Tu zdaje się mamy z tym drugim przypadkiem do czynienia. Jeżeli mówimy o prostym zestawieniu dokumentacji ułożonej w drzewa genealogiczne, to jest to źródło pierwotne, z którego nie powinniśmy korzystać zgodnie z naszymi zasadami. W tak poważnych przecież sprawach, jak genealogia, konieczne jest recenzowane źródło naukowe. Gdy mowa o okresie z którego nie ma dokumentacji, tylko tradycja i domniemania, tego typu źródła w ogóle nie powinny być brane pod uwagę. Poniatowscy wywodzili się od Ciołków, na co nie ma żadnego dowodu, poza tradycją i spekulacjami. Spekulacje, że Kaczyński wywodzi się od Mieszka są śmieszne. Mogą służyć za sensację, ale przecież wystarczy przeczytać dowolny, dobry podręcznik genealogii, żeby dowiedzieć się, że prawdopodobnie większość nas, wikipedystów, pochodzi od Mieszka. Wskazuje na to prosta analiza statystyczna i matematyczna porównująca liczbę ludności w X-wiecznej Polsce i obecnie. Augurmm (dyskusja) 18:47, 9 cze 2016 (CEST)
  • Przepraszam bardzo - ale tutaj dyskutujemy o moich publikacjach (http://Wielcy.pl, http://Sejm-Wielki.pl i http://ElitaRP.pl ) , a nie o wywiadzie telewizyjnym, którego udzieliłem TVN24 w roku 2009. Czy możemy się tak umówić? Bo - jak rozumiem - chodzi tutaj o sprawę tego wywiadu: http://minakowski.pl/sprawa-minakowski-kaczynski-krzywousty-jako-case-podrecznikowy/? Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 19:09, 9 cze 2016 (CEST)
  • A tak BTW, to to, co napisał p. @Augurmm to nieprawda. Większość wikipedystów nie jest w stanie przedstawić wiarygodnej genealogii od Mieszka I - pokolenie po pokoleniu, ze znanymi imionami Marek Jerzy Minakowski (dyskusja) 19:19, 9 cze 2016 (CEST)

Zgodność strony Gameradar.pl z WP:Ź

Na stronie Dyskusja_wikiprojektu:Gry_komputerowe#Gameradar zacząłem dyskusję na temat zgodności strony Gameradar z kryteriami, jakie stawiamy przed źródłami wykorzystywanymi w Wikipedii. Chętnych zapraszam do dodania swoich trzech groszy. //Halibutt 15:04, 17 maj 2016 (CEST)

Załatwione i wyjaśnione - strona jest uznana za źródło niezgodne z WP:Ź. A w przyszłości mam nadzieję, że Halibutt wpierw zapyta osoby zajmujące się tematyką gier przed niepotrzebnym rewertowaniem (vide [6] lub [7]). Sir Lothar (dyskusja) 01:51, 10 cze 2016 (CEST)

Wybór tematów (haseł)

Zastanawiam się nad tym jakie hasła powinny być omawiane w Wikipedii. Czym należy się kierować przy wyborze haseł? Np. w zagadnieniach mechaniki budowli występuje cały szereg pojęć, typowych dla tej dyscypliny. "Czy nie uważasz, że wszystkie te pojęcia związane z mechaniką można byłoby opisać gdzieś indziej zbiorczo zamiast tworzyć dwulinijkowe zalążki?" Takie pytanie zadał mi Muri. Takie zbiorcze opisanie utworzyłoby cały podręcznik mechaniki budowli. A przecież chyba nie o to chodzi? A poza tym jeszcze jedna kwestia. Gdyby omówienie haseł: płyta, tarcza, powłoka umieścić zbiorczo jako podhasła hasła dźwigary powierzchniowe, to wówczas odwoływanie się przy opisie innych haseł np. do pojęcia tarcza nie byłoby możliwe, co nie byłoby wygodne. Jakie stąd wynikają wnioski? NazwaNr1 (dyskusja) 14:18, 12 cze 2016 (CEST)

• Wydaje mi się, że każdy (lub prawie każdy) z tych tematów jest encyklopedyczny osobno, jako osobny artykuł. Faktem jest, że były/są to artykuły króciutkie, brakowało dokładniejszego omówienia sił, zastosowań, historii, materiałów itp, ale nie łączymy w jeden art resoru, amortyzatora i zawieszenia. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 12 cze 2016 (CEST)

Prośba

Czy ktoś może mi podpowiedzieć jak zmienić nagłówek hasła. Chodzi konkretnie o zmianę istniejącej nazwy "Element konstrukcyjny" na "Budowlany element konstrukcyjny". NazwaNr1 (dyskusja) 19:47, 12 cze 2016 (CEST)

na górnej belce masz zakładkę "Przenieś". Jeżeli nie masz jeszcze dostępnej może zgłosić prośbę na Wikipedia:Prośby do administratorów masti <dyskusja>

• @NazwaNr1 A tu masz ściągawkę: Pomoc:Zmiana nazwy strony--Felis domestica (dyskusja) 19:51, 12 cze 2016 (CEST)

Teoria sygnalizacji

Ciekawy przypadek. Artykuł jest tłumaczeniem jego angielskojęzycznego odpowiednika (tam wyróżniony jako dobry artykuł). Przetłumaczono trzy wstępne akapity, zlekceważono resztę i skopiowano listę listeratury. Końcowy efekt jest nieco komiczny: osiem zdań treści i do tych ośmiu zdań ponad 70 pozycji bibliograficznych. --WTM (dyskusja) 19:35, 14 cze 2016 (CEST)

• Jesteśmy lepsi od Nonsensopedii! A tak na poważnie, to brak szablonu Przetłumaczony z parametrem część w dyskusji. Najprościej chyba usunąć całość za NPA. Chyba że ktoś zechce napisać poprawny stub. Wiklol ^(Re:) 22:54, 14 cze 2016 (CEST)

Sahara Zachodnia

Na en.wikipedii natrafiłem na artykuł en:Sahrawi Arab Democratic Republic. Obecnie nie mamy odpowiednika tego artykułu na naszej wiki. Czy nie należało by oddzielić pojęcie Sahara Zachodnia od pojęcia Arabska Demokratyczna Republika Sahrawi / Saharyjska Arabska Republika Demokratyczna (nie jestem pewien jaka polskojęzyczna nazwa jest poprawna, Sahrawi - rdzenna ludność Sahary Zachodniej)? Wygląda na to, że pierwsze pojęcie odnosi się do byłej posiadłości hiszpańskiej w Afryce a drugie do istniejącego quasi-państwa.--Maattik (dyskusja) 21:17, 15 cze 2016 (CEST)

Nie ma powodu do rozdzielania na siłę, jest to trochę analogiczna sytuacja jak w przypadku Kosowa – jedno terytorium, do którego są różne roszczenia. Obecny artykuł opisuje całość terytorium, jedynie wymaga poprawek redakcyjnych (może sugerować, że dotyczy tylko państwa nieuznawanego). A nazwa Sahara Zachodnia jest zarówno nazwą terytorium spornego (wg ONZ jest to nadal terytorium wymagające dekolonizacji), jak i krótką nazwą Saharyjskiej Arabskiej Republiki Demokratycznej (Maroko obszar ten określa mianem "prowincje południowe"). Aotearoa dyskusja 08:05, 16 cze 2016 (CEST)

Encyklopedia Solidarności (wiki) jako żródło

Hasło Andrzej Kaszuba – czy internetowa Encyklopedia Solidarności http://www.encyklopedia-solidarnosci.pl/ jest wystarczająco wiarygodnym, stabilnym, rzetelnym, trwałym, itd... źródłem? --CiaPan (dyskusja) 15:19, 16 cze 2016 (CEST)

• Oczywiście. --Teukros (dyskusja) 15:28, 16 cze 2016 (CEST)
• Mają jakiś tam zespół złożony z pracowników IPN, który raczej zna się na rzeczy. Co jakiś czas wszystko drukują, więc dane są również trwałe poza archiwizatorami stron www. Raczej nie widzę żadnych przeciwwskazań :) Inna kwestia, czy każda osoba jest rzeczywiście ency... Emptywords (dyskusja) 15:52, 16 cze 2016 (CEST)
  • @Teukros, @Emptywords – dziękuję za odpowiedź. --CiaPan (dyskusja) 17:17, 16 cze 2016 (CEST)

Stadion Energa Gdańsk

Kiedyś już gdzieś (nie mogę znaleźć kiedy i gdzie) toczyła się dyskusja dotycząca nazwy tego stadionu. Prócz nazwy pochodzącej od sponsora istnieje również nazwa neutralna, podobnie jak w przypadku Stadionu Narodowego w Warszawie. Czy zatem na wzór obiektu w stolicy nie powinniśmy hasła i kategorii na Commons nazwać Stadion w Gdańsku Letnicy? Muri (dyskusja) 09:40, 17 cze 2016 (CEST)

to samo imię i nazwisko

Witam, Prośba o pomoc: Jest strona Stanisław Wielgus odnosząca się do osoby duchownej. Po wpisaniu nazwy hasła nie pojawia się postać lotnika, inżyniera Stanisława Wielgusa. Chodzi mi albo:

• to hasło (Stanisław Wielgus) trafiło jako strona {{Ujednoznacznienie}} i tam specyfikacja osób o tym samym imieniu i nazwisku lub
• w haśle Stanisław Wielgus dodać formułkę, że istnieje druga osoba o tym samym imieniu i nazwisku Stanisław Wielgus (lotnik).

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 19:48, 31 maj 2016 (CEST)

Przeniosłem do Stanisław Wielgus (duchowny), z pierwotnej nazwy zrobiłem stronę ujednoznaczniającą, w artykułach dodałem szablon {{inne znaczenia}}. Część linków poprawiłem ręcznie, resztę zostawiłem botowi. Torrosbak (dyskusja) 20:47, 31 maj 2016 (CEST)

• Bot załatwił :) Załatwione --Emptywords (dyskusja) 22:51, 31 maj 2016 (CEST)

@Tomasz O., całkowicie Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 23:10, 31 maj 2016 (CEST)

• • Wielkie podziękowania!
  • Tomasz O. (dyskusja) 07:39, 1 cze 2016 (CEST)
• @Torrosbak, @Tomasz O. Tak na przyszłość ;), warto było zajrzeć jeszcze do Wielgus, – czasem w ujednoznacznieniach „nazwiskowych” znajdują się listy osób z danym nazwiskiem. SpiderMum (dyskusja) 14:01, 17 cze 2016 (CEST)

Ktoś zna arabski?

Jeśli tak, to może warto by przejrzał tłumaczenie hymnu w Allahu Akbar (hymn Libii). W polskiej wersji są całe wersy powtórzone, ale nie widać tego w transliteracji, co jest dziwne. No i polski tekst jest w zasadzie niezrozumiały. --Piotr967 podyskutujmy 17:30, 17 cze 2016 (CEST)

• Należy w tym miejscu postawić również niezwykle istotne pytanie - skąd pochodzi tłumaczenie? Hoa binh (dyskusja) 17:58, 17 cze 2016 (CEST)
• http://www.tekst owo.pl/piosenka,hymn_libii,all_hu_akbar__1969_2011_.html Radagast13 (dyskusja) 18:09, 17 cze 2016 (CEST)
  • Tekst z takiego źródła jest niedopuszczalny. Kiedyś założyłem wątek o sensie podawania tekstów hymnów i OR-owych tłumaczeń. Nie pamiętam niestety co się z tym wątkiem stało. Eurohunter (dyskusja) 18:18, 17 cze 2016 (CEST)

Wątpliwe podkreślenie w szablonie parafii

Jakie jest uzasadnienie podkreślenia jednego z nagłówków w szablonie {{Parafia infobox}}, mianowicie nagłówka z nazwą miejscową? Gołym okiem widać, że to jest nagłówek, leci przez obie kolumny, ma własne tło i ramkę, własne formatowanie tekstu, no wydzielone jest już tak bardzo, że jeszcze bardziej nie ma sensu, a tu jeszcze jest dodana krecha przez całość. Uważam że jest tu z 10 grzybów w barszczu i z chęcią bym się tego jednego (podkreślenia) pozbył. Tylko utrudnia czytanie, szczególnie w piśmie innym niż łacińskie, stykając się z dolnymi częściami niektórych liter. Przykład nadmiaru formatowania np. tutaj. Beno @ 21:18, 17 cze 2016 (CEST)

To nie jest podkreślenie tylko link do artykułu o języku, w jakim jest nazwa miejscowa zapisana. A linki domyślnie robią się podkreślone jak umieszczam nad nimi kursor myszy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 17 cze 2016 (CEST)

Ale ktoś może mieć w preferencjach lub w ustawieniach przeglądarki podkreślanie linków zawsze. --WTM (dyskusja) 22:36, 17 cze 2016 (CEST)

• Dyskusja na temat szablonu prowadzona była w projekcie przez długi okres i tam ustalono parametry szablonów. Natomiast przyznam, ze w żaden sposób nie widzę zjawisk, które opisujesz Spróbuj, proszę od najprostszych testów: zmiany przeglądarki i komputera. Albertus teolog (dyskusja) 10:32, 18 cze 2016 (CEST)

• Ale to podkreślenie jest linkiem do artykułu o samym języku białoruskim, a nie do strony z tym artykułem na białoruskiej wersji Wikipedii, więc jest to bez sensu, a podkreślony bold to jest coś, czego w typografii zawsze się unika. Zresztą link do samego artykułu na be.wiki powinien być w pasku bocznym, tam gdzie jest miejsce na interwiki. Ten link nic nie daje, a psuje wygląd i czytelność. Beno @ 10:45, 18 cze 2016 (CEST)
• Beno, jeszcze raz. Tam nie na specjalnie ustawionego podkreślenia. Tam jest link. Być może u Ciebie link jest zawsze podkreślony ale to już kwestia prywatnych ustawień. Dziwi mnie tylko ze to nie jest niebieskie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 18 cze 2016 (CEST)
• Marek. Zrozumiałem już swój błąd, faktycznie podkreślenie jest implikowane linkiem. Nie zmienia to faktu, że jest to brzydkie rozwiązanie typograficznie, ale to już jakby sprawa wtórna. Pojawił się jednak nowym problem - ten link jest w tym miejscu niepotrzebny, bo kieruje do artykułu o języku białoruskim, a gdyby miał prowadzić do artykułu o tym samym haśle co omawiany przykład, tylko w białoruskiej wiki, to powinien być w interwiki w pasku bocznym. Więc niezależnie od przyczyny, podkreślenie powinno stamtąd zniknąć. Beno @ 11:34, 18 cze 2016 (CEST)

(biał.) Парафія Унебаўзяцця Найсвяцейшай Панны Марыі і св. Язафата Кунцэвіча, біскупа і мучаніка y Мёрах

• Ale tak działa {{lang2}}. Tu chodzi o wskazanie w jakim języku jest podana nazwa zapisana. Teoretycznie treść dla szablonu jest przekazywana w dwóch parametrach (nazwa i kod języka), więc można rozważyć oddzielne jawne wskazanie języka z linkiem, a nazwę podać bez linku. Tak jak w przykładzie obok. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:15, 18 cze 2016 (CEST)
• Jak dla mnie - rewelacja. Jest ładniej i sensownie jednocześnie. Beno @ 22:41, 18 cze 2016 (CEST)
• Zrobione Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 18 cze 2016 (CEST)

"Wybrana" filmografia

Proponuję zmienić nazwy sekcji typu "Wybrana filmografia", "Filmografia wybrana", albo "Filmografia (wybrana)" na po prostu "Filmografia". Nikt nie pisze przy innych sekcjach "Wybrane wydarzenia z życiorysu" itp... Od informowania o nieuzupełnionej sekcji są szablony, a i tak ma to wątpliwy sens - raczej większość sekcji większości artykułów na Wikipedii wymaga uzupełnienia. Eurohunter (dyskusja) 09:34, 11 cze 2016 (CEST)

Nie trzeba pytać o pozwolenie. Po prostu kliknij edytuj i śmiało zmieniaj. Sidevar (dyskusja) 10:21, 11 cze 2016 (CEST)

Zadanie do wykonania przez bota. Eurohunter (dyskusja) 10:27, 11 cze 2016 (CEST)

No to trzeba napisać na WP:ZdB. Sidevar (dyskusja) 10:39, 11 cze 2016 (CEST)

• Zdecydowanie  Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:38, 11 cze 2016 (CEST)
• A ja nie widzę problemu - standardowa praktyka, że zaznacza się uczciwie, że podany jest wybór, a lista nie aspiruje do kompletności; problem jest raczej, gdy mamy pełną filmografię, a w niej dziury...--Felis domestica (dyskusja) 10:52, 11 cze 2016 (CEST)
• Ja mam obawy przed wdrażaniem tego pomysłu. W przypadku wykazu policzalnego zbioru elementów dodanie słowa "wybrane" oznacza istotny komunikat o niekompletności zestawienia. Podobne określenie stosujemy w biologii podając wykazy gatunków w celu rozróżnienia artów, gdzie mamy podaną pełną ich listę ("wykaz gatunków") lub tylko przykłady ("wybrane gatunki"). W obu wypadkach informacja jest istotna dla czytelnika i edytorów. Porównanie takich wykazów do niepoliczalnych i otwartych zbiorów wydarzeń z życiorysu jest nietrafione. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 11 cze 2016 (CEST)
• To może skończyć się wysypem zgłoszeń na "Zgłoś błąd" o brakach (już były takie przypadki), więc  Słabe przeciw. Z drugiej strony w przypadku dyskografii bardziej znanych artystów, dodawanie "wybrana" nie ma większego sensu w czasach kompilacji typu greatest hits sprzedawanych na wagę w supermarketach. RoodyAlien (dyskusja) 11:22, 11 cze 2016 (CEST)
  • Ale wysyp zgłoszeń na „Zgłoś błąd” to nic złego – przeciwnie, w ten sposób będziemy mogli uzupełnić braki, czyli poprawimy jakość haseł. Runab (dyskusja) 10:39, 12 cze 2016 (CEST)

    Tak, ale to będą zgłoszenia w stylu: „Brakuje najnowszego filmu! Poprawcie to!” Zgłoś błąd nie jest od tego. RoodyAlien (dyskusja) 10:51, 13 cze 2016 (CEST)

• Wybrana filmografia to określenie bardzo niefortunne, po pierwsze dlatego iż nie ma klucza co ma się znaleźć w takiej filmografii a po drugie stwarza potencjalne pole do niepotrzebnych dyskusji na temat tego co się w danej filmografii ma znaleźć. Andrzej19 (@) 11:27, 11 cze 2016 (CEST)

  Klucza nie ma, poza WP:ZR (co można krytykować jako pewien POV); docelowa winna być oczywiście filmografia pełna, ale jeśli ktoś wpisze pięć najważniejszych filmów z czyjegoś dorobku, a pominie 30 innych, to tylko uczciwe jest napisanie "wybrana"; Kenraiz wyżej ładnie wyjaśnił jaka jest różnica między wyborem filmów/książek/artykułów itp., a wyborem faktów z życiorysu. Problem z dyskusją jest pozorny - po prostu nie usuwamy poprawnie dodanych elementów, aż się lista wypełni ;) --Felis domestica (dyskusja) 11:43, 11 cze 2016 (CEST)

  Oczywiście, ale chodzi o założenie iż "wybrana filmografia" świadczy o niedoskonałości hasła i zwrot ten jest tymczasowy. Andrzej19 (@) 11:45, 11 cze 2016 (CEST)

  WP:ZTL chyba obowiązuje też tego typu wyliczenia. Zatem jeżeli w nazwie pojawia się "wybrana", to musi być podany sposób dokonywania tego wyboru (jakieś obiektywne zasady, czy wybór zacytowany za wiarygodnym źródłem), gdyż na przypadkowy, czy OR-owy wybór w artykule nie powinno być przyzwolenia. Aotearoa dyskusja 16:05, 11 cze 2016 (CEST)

• Od oznaczenia niekompletności listy czy innych fragmentów artykułów, jak już wspomniałem jest odpowiedni szablon. Eurohunter (dyskusja) 13:13, 11 cze 2016 (CEST)

  Jest też normalne, polskie słowo. Jeśli to samo można wyrazić jednym słowem albo szablonem wikikodu, to czyż nie lepiej dla użytkowników (czytelników i edytorów) stosować rozwiązanie prostsze? Kenraiz (dyskusja) 17:57, 11 cze 2016 (CEST)

  Dlaczego to jest i nadal ma być jedynym wyjątkiem? Nie, to przyzwyczaja niezaawansowanych użytkowników, że to normalne i należy tak robić. W wielu innych miejscach czy tabelach nikt nie zaznacza w ten sposób, że sekcja jest niekompletna, od tego jest szablon. Eurohunter (dyskusja) 19:14, 11 cze 2016 (CEST)

• Jak będzie „wybrana filmografia”, to będą zarzuty, że dokonano OR-owego wyboru. Z kolei jak będzie tylko nazwa „filmografia”, to będą oskarżenia o ewentualne dziury. Chyba bezpieczniejsza będzie wersja z nazwą „filmografia”. Ja trzymam się zdania, że lepsza będzie po prostu nazwa „filmografia” – owszem, w wielu miejscach będą braki, ale te można sukcesywnie uzupełniać. Runab (dyskusja) 10:37, 12 cze 2016 (CEST)
  • Nie, "dziury" będą zawsze i to nie tylko w sekcji filmografia. Eurohunter (dyskusja) 11:24, 13 cze 2016 (CEST)
    • @Eurohunter Przecież o tym doskonale wiem – po to też tu jesteśmy, by uzupełnić w swoich zainteresować dziury. Co do sprawy, przecież jestem za jedną nazwą – „filmografia” :) Runab (dyskusja) 14:57, 13 cze 2016 (CEST)
      • Chciałem tylko umniejszyć znaczenie "oskarżeń o ewentualne dziury". Eurohunter (dyskusja) 15:14, 13 cze 2016 (CEST)
• "Wybrana filmografia" czy "Wybrane dzieła" to normalny zwrot w encyklopedii (zob. w tych papierowych :) ). Nie zawsze (z różnych przyczyn) publikujemy pełną listę, prawdę mówiąc przedmówcy nie do końca przekonali mnie co jest złego w słowie "Wybrana" i na co można by je zmienić (bo zmienić trzeba, to właśnie nazwa "Filmografia" byłaby myląca). Nedops (dyskusja) 10:59, 13 cze 2016 (CEST)
• Ze względu na niekompletność katalogu BN oraz wybiórcze podawanie odznaczeń w biogramach (zwykle podaje się najważniejsze) jeśli źródło wyraźnie nie zaznacza iż to wszystkie publikacje/odznaczenia zwykle używam zwrotu „wybrane”. Moim zdaniem rzetelność nakazuje aby podobnie czynić w przypadku filmografii tym bardziej iż często nie uwzględnia się w nich filmów telewizyjnych czy dokumentalnych. Z drugiej strony wpisywanie w filmografię tu na Wikipedii dziesiątek etiud, czasami kilkuminutowych to według mnie strata czasu. Od tak drobiazgowych opracowań są specjalistyczne serwisy/publikacje, przy czym uczciwość wobec czytelnika nakazuje oczywiście każdorazowo zaznaczyć niekompletność. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:39, 20 cze 2016 (CEST)

Podział administracyjny i sposób pisania daty w nazwie artykułu

Trochę porządkuję artykuły dot. podziałów administracyjnych i tak wszystkie artykuły dot. województw mają mają daty w nawiasach (np. Województwo warszawskie (1975–1998)), podobnie artykuły dot. innych podziałów administracyjnych (np. Podział administracyjny Kościoła greckokatolickiego w Polsce (1918–1939)). Jednak wszystkie artykuły przekrojowe dot. podziałów w Polsce są bez nawiasów (np. Podział administracyjny Polski 1957–1975, więcej). Ze względu na fakt, iż zmiany (głównie linkujących) dotyczyły by sporej ilości artykułów – wolę skonsultować. Nawiasy, czy bez? Emptywords (dyskusja) 14:08, 30 maj 2016 (CEST)

• Na pierwszy rzut oka zostawiłbym jak jest. „Województwo warszawskie” było nazwą administracyjną i nie zawierała ona lat (jako taka), więc lata są tutaj kwalifikatorem ujednoznaczniającym. „Podział administracyjny Polski 1957–1975” jest tytułem artykułu, nie nazwą. Jest to tytuł skrótowy, bo pełny brzmiałby „Podział administracyjny Polski w latach 1957–1975” – a może należałoby dać właśnie takie pełne tytuły? Pełny tytuł miałby tę zaletę, że nie sugerowałby istnienia państwa o nazwie „Polska 1957–1975”.Wipur (dyskusja) 16:03, 30 maj 2016 (CEST)
• To jak już to chyba pełny tytuł to „Podział administracyjny Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1957–1975”? Andrzei111 (dyskusja) 16:17, 30 maj 2016
  • To już raczej przesada. Czy dla podziału Polski w latach 1975–1998 damy tytuł „Podział administracyjny Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rzeczypospolitej Polskiej w latach 1975–1998”? Wipur (dyskusja) 18:28, 30 maj 2016 (CEST)

Jakiś czas temu się do tego przymierzałem (kilka artykułów wtedy przeniosłem). Moim zdaniem do pozostawienia pod obecnymi nazwami są:

• Podział administracyjny I Rzeczypospolitej
• Podział administracyjny Księstwa Warszawskiego
• Podział administracyjny Królestwa Polskiego
• Podział administracyjny II Rzeczypospolitej
• Podział administracyjny Polski

Dość oczywistą zmianą jest przeniesienie:

• Podział administracyjny Polski 1975–1998 pod Podział administracyjny Polski (1975–1998) lub Podział administracyjny Polski w latach 1975–1998

Kolejne zmiany wymagają uporządkowania treści i powiązań pomiędzy artykułami:

• Podział administracyjny Polski 1944–1946 pod Podział administracyjny Polski (1944–1975) lub Podział administracyjny Polski w latach 1944–1975
• Podział administracyjny Polski 1944–1950 pod Reforma administracyjna w Polsce (1946)
• Podział administracyjny Polski 1950–1957 pod Reforma administracyjna w Polsce (1950)
• Podział administracyjny Polski 1957–1975 pod Reforma administracyjna w Polsce (1957)

Takie przenosiny spowodują zachowanie historii edycji i w miarę zachowanie treści wewnątrz przenoszonego artykułu. Spowodują też połączenie sztucznie rozdzielonego podziału administracyjnego. To jednak wymaga dłuższego przedyskutowania. Reformy administracyjne z tamtych lat miały na celu głównie podział Ziem Odzyskanych i wydzielenie miast na prawach województw. Zasadnicza struktura i uprawnienia władz zostały praktycznie bez większych zmian. Znacznie większymi reformami było zniesienie gmin i powołanie gromad a kilka lat później odwrotna zmiana.

Pozostaje jeszcze artykuł o kuriozalnej nazwie:

• Podział administracyjny Polski 1939–1944

który zdecydowanie powinien inaczej się nazywać. To nie był przecież podział administracyjny Polski (Państwa Podziemnego). Ja bym widział tutaj jakąś nazwę typu Podział administracyjny ziem II Rzeczypospolitej podczas II wojny światowej lub Podział administracyjny terenów II Rzeczypospolitej w latach 1939–1945 lub jakaś wersja pośrednia. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 30 maj 2016 (CEST)

• Podział administracyjny terytorium itd. Wipur (dyskusja) 12:51, 31 maj 2016 (CEST)

Podział administracyjny Polski - Czyli IIRP nie była Polską. Niezręczne.Xx236 (dyskusja) 15:26, 31 maj 2016 (CEST)

A co proponujesz w zamian: Podział administracyjny Polski (II Rzeczpospolita) czy może Podział administracyjny Polski (1920–1939)? Analogicznie trzeba by wtedy przenieść II Rzeczpospolita do Polska (II Rzeczpospolita) lub Polska (1918–1939). ~malarz pl ^PISZ 18:08, 31 maj 2016 (CEST)

• No i przy wypracowaniu ostatecznego kształtu trzeba pamiętać, że aby było jednolicie wszystkie podziały administracyjne kościołów w Polsce trzeba by zmienić analogicznie. Jestem za zmianami zaproponowanymi przez Malarza. Emptywords (dyskusja) 22:53, 31 maj 2016 (CEST)
  • Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu zmian zaproponowanych przez Malarza? Emptywords (dyskusja) 01:56, 6 cze 2016 (CEST)
    • W takim razie - wdrażam :) Emptywords (dyskusja) 22:31, 17 cze 2016 (CEST)
      • W każdym bądź razie "Podział administracyjny (od–do)" to nie to samo co proponowane powyżej "Reforma administracyjna w..." (np. Podział administracyjny Polski 1957–1975), bo te pierwsze obejmują ew. zmiany w całym opisywanym przedziale czasowym, a nie jedynie stan na dzień reformy. --Alan ffm (dyskusja) 16:13, 21 cze 2016 (CEST)

WP:WER a nieprawidłowe tłumaczenia w książkach źródłowych.

Mam taką sytuację. Książka stanowiąca jedno ze źródeł dla artykułu stanowi tłumaczenie z oryginalnej wersji językowej ksiązki. W owej książce znajduje się cytat który chcę przenieść do artykułu, ale w owym polskim wydaniu książki, cytat jest źle przetłumaczony co jest pokłosiem nieznajomości prawidłowej nomenklatury przez tłumacza. Mam też oryginalną wersję książki w której widzę ów cytat również. Którą wersję zastosować jako źródło? Mogę sam przetłumaczyć cytat z oryginału, albo zastosować cytat z polskiego tłumaczenia, które jest nieprawidłowe. Takie sytuacje zdarzają się całkiem często. Nawet w życiu pozawikipedycznym, ze względów zawodowych potrzebuję czasami tłumaczenia przysięgłego jakiegoś dokumentu, ale muszę sam powiedzieć tłumaczowi przysięgłemu jak dane wyrażenie czy pojęcie musi być przetłumaczone, bo jego tłumaczenie powoduje absurd prawny - nie wszystko co w normalnym języku polskim można powiedzieć tak, można powiedzieć tak samo w języku prawniczym. Bo w tym ostatnim obowiązuje inne specjalistyczne pojęcie, a tłumaczenie popularne bez znajomości danej dziedziny przez tłumacza powoduje absurd. Wracając do tematu, polskie tłumaczenie cytatu w ksiązce nie powoduje powstania az takiego absurdu, ale wciąż razi. --Matrek (dyskusja) 19:04, 15 maj 2016 (CEST)

Uprzedzając ewentualne pytanie, chodzi o nazwanie w cytacie okrętu podwodnego łodzią podwodną, gdy już dokładnie od 13 lat przed powstaniem cytowanej w książce wypowiedzi obowiązywało w języku polskim pojęcie "okręt podwodny", a nie "łódź podwodna". --Matrek (dyskusja) 19:15, 15 maj 2016 (CEST)

To jest jakaś różnica? :-P Spotykałem się z podobnym problemem. Tłumacz przysięgły potrafi w specjalistycznej dziedzinie napisać kompletną bzdurę, daj Boże, by absurdalną, bo to specjalista od razu wychwyci, gorzej, jak napisze coś, co ma sens, ale jest nieprawdą. Widziałem już tłumaczenie dokumentacji medycznej z takm koszmarnym błędem.
Co zaś do konkretnego problemu. Myślę, że najlepiej byłoby nie cytować akurat tego fragmentu, skoro jest w nim błąd. Zamiast tego można po prostu sparafrazować podawaną w nim informację. Ewentualnie jak już koniecznie musisz cytować z błędem, możesz dać uwagę wyjaśniającą prawidłową nomenklaturę. Mpn (dyskusja) 21:07, 15 maj 2016 (CEST)

W tym przypadku jakoś sobie mogę poradzić. Jak napisałem wyżej, dysponuję również książką źrółową w oryginalnej wersji jezykowej, sam wiec mogę dokonać prawidłowego tłumaczenia. Ale problem jest natury bardziej ogólnej. Bardzo często wydawnictwa powierzają tłumaczenie książek osobom nie mającym pojęcia o dziedzinie z której książkę tłumaczą. Ot po prostu kolejne zlecenie takiej czy innej ksiązki, raz z tej, raz z innej dziedziny. Jesli piszę jakąś publikację prasową czy naukową, to mogę poprawić tłumaczenie, ale w Wikipedii, gdzie obowiązuje wp:wer? --Matrek (dyskusja) 22:12, 15 maj 2016 (CEST)

Obowiązuje WP:WER: Jak dasz uwagę, że wg aktualnej terminologii: okręt podwodny, to dajesz link do aktu normatywnego zmieniającego tę terminologię. --Wiklol ^(Re:) 23:29, 15 maj 2016 (CEST)

...lub adekwatnego źródła. Zob. podobny problem w artykule Aleksander Romanow (1866–1933) i uwaga tam zamieszczona--Felis domestica (dyskusja) 23:50, 15 maj 2016 (CEST)

O jej. Przeczytałem tą uwagę i wybuchłem śmiechem. W podanym przeze mnie przykładzie, jeśli zastosować Waszą radę zastosowania uwagi, tez trzeba tłumaczyć z polskiego na polski. --Matrek (dyskusja) 03:37, 16 maj 2016 (CEST)

Jeśli koniecznie chcesz dać cytat dosłowny i trzymać się ściśle nomenklatury, to tak ;) Dość typowa praktyka edycyjne, tyle że w "zwykłej" książce wstawia się poprawkę wprost w tekście, np. w nawiasie--Felis domestica (dyskusja) 09:00, 16 maj 2016 (CEST)

Prawa autorskie do tłumaczenia ma tłumacz (lub wydawca jeśli przeszły na niego) zaś jeśli przetłumaczysz sam, to sytuacja jest bardziej czysta. Oczywiście dobrze to skomentować w przypisach, aby nikt mądry inaczej nie starał się poprawiać "błędu". Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:25, 21 cze 2016 (CEST)

• WP:WER Albertus teolog (dyskusja) 20:52, 21 maj 2016 (CEST)

  Co WP:WER? --Felis domestica (dyskusja) 22:06, 21 maj 2016 (CEST)

Stanisław Wielgus (lotnik) baretki odznaczeń

Witam, Udało mi się zamieścić tylko baretkę KKWOOP ale nie potrafię zrobić z innymi odznaczeniami. Prośba o pomoc. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 16:50, 21 cze 2016 (CEST)

• Dodałem dwie baretki. Odznaki „Akcja Burza” chyba nie da się wstawić do infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:51, 21 cze 2016 (CEST)

Kierunki lotów / stacje docelowe / linie autobusowe

Witajcie, spotkałem się już któryś raz z tym samym tematem, który zaczyna mnie coraz bardziej męczyć i uważam, że warto go przedyskutować.

Zerknijcie np. na taką [zmianę] to samo dotyczy wszystkich lotnisk, gdzie edycje pojawiają się po kilka dziennie. Podobnie ma się sprawa ze stacjami kolejowymi, lub przewoźnikami kolejowymi, gdzie co zmiana rozkładu to zmiana wpisów. Na szczęście zmiana rozkładu na kolei występuje zasadniczo 2 razy do roku. Natomiast poszczególne "PKS" czy "MPK" zmieniają rozkłady co miesiąc albo i częściej. Wówczas zalewa nas kolejna fala edycji (często z IP) typu "czwórka teraz jedzie na osiedle takie a nie tamte". Czy na Wikipedia jest rozkładem jazdy/lotów?

Ja rozumiem potrzebę pokazania / zmierzenia się w konkurencji kto ma więcej połączeń... np. Radom ma już 5 kierunków lotów Hurrraaa. Jednak może lepiej gdyby te informacje były ujmowane w wymiarze historycznym a nie aktualnym? Co sądzicie o tym? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:42, 21 cze 2016 (CEST)

Takie listy lotniczych destynacji da się jeszcze jakoś ogarnąć (choć nakład pracy jest ogromny względem potencjalnych korzyści), ale tego typu listy są moim zdaniem nie do ogarnięcia. Therud (dyskusja) 11:52, 21 cze 2016 (CEST)

• Proponuję dodanie do wykazu na stronie WP:CWNJ#BEZŁAD punktu (do sprecyzowania) Kenraiz (dyskusja) 12:30, 21 cze 2016 (CEST):

9. Rozkładem jazdy. Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o aktualnych (lub nieaktualnych) rozkładach jazdy środków komunikacji masowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, łatwo deaktualizują i jako tymczasowe nie pasują do encyklopedii powszechnej.

• Nie tak dawno temu wyciąłem sporo takich informacji z artykułów o lotniskach – nie było podanych źródeł ani nawet daty, kiedy te rozkłady były aktualne. Uważam, że jeśli dany port lotniczy obsługuje stałe połączenie (np. przez 20 lat), to informacja taka może być podana. Natomiast rozkłady zmieniające się z miesiąca na miesiąc to zdecydowanie nie jest domena encyklopedii. Informacje o numerach linii autobusowych powinny być tępione. Popieram propozycję Keinraza. PG (dyskusja) 12:44, 21 cze 2016 (CEST)
• Ogólnie, to marzy mi się, żeby kinąć w diabły aktualność i nie zamieszczać żadnych informacji nowszych niż pół roku dla rzeczy takich jak lotniska, budynki czy komunikacja, i 3 dni dla osób/polityki etc. W tej chwili gorączkujemy się każdym newsem z gazet/portali, a osoba związana z Okęciem (czy Heathrow) mogłaby kilka razy dziennie zmieniać kierunki lotów. Może dałoby się wprowadzić konsensus, że podajemy stan na 1 stycznia i lipca? Co prawda możemy przez to stracić dokładność, bo kto będzie pamiętał po kilku miesiącach, z jaką pompą w sierpniu ogłaszano, że lotnisko (przepraszam, Port Lotniczy) zwiększyło ruch pasażerski o 50 procentów (lub Punktów Procentowych) (3 samoloty zamiast dwóch). Tak samo otwarcie nowej linii lub zmiana przebiegu trasy autobusu nie jest wydarzeniem encyklopedycznym. W wypadkach znaczących (otwarcie linii z Polski na Antarktydę lub zmiany ruchu o kilkadziesiąt procent) aktualizacja natychmiast byłaby dozwolona po dyskusji w dyskusji artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 13:01, 21 cze 2016 (CEST)
• Pomoc:Ponadczasowość czyli jeżeli aktualizacja polega na kasacji steraj informacji to znaczy że artykuł ma złą strukturę. Czyli albo powinny zostać wszystkie połączenia z informacją kiedy były realizowane (co nawet mi wydaje się nadmiarem) albo wcale nie powinny się pojawiać. Proponuję takie osoby które chcą do aktualizować odsyłać do Wikipodróży lub do Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 21 cze 2016 (CEST)
• Nie chciałem tego sugerować pierwszym wpisem, ale właśnie bardzo mi blisko do propozycji @Kenraiz oraz @Ciacho5 wraz z celną uwagą @Marek Mazurkiewicz, @Marka, aby zgodnie z ponadczasowością "kolekcjonować" kierunki na zasadzie do X w latach R1-R2 do Y w latach R3-R4 itp... to nam da za ileś lat jakieś wyobrażenie o sensie istnienia tego czy innego przedsięwzięcia. Odnośnie linii autobusowych/tramwajowych to w ślad za ((Ping|Therud}} sugerowałbym pozostawienie informacji rocznych na zasadzie w roku R1 obsługiwał x tras o łącznej długości y km... Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:28, 21 cze 2016 (CEST)

Przykłady "z dziś": Glasgow, Derry, Kraków-Balice, Dublin i Londyn-Luton Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:31, 21 cze 2016 (CEST)

• W takich przypadkach powinny być podawane wyłącznie informacje statystyczne, np.: „w 2012 roku lotnisko wykorzystywało 15 linii lotniczych realizujących 78 połączeń w 26 krajach, natomiast w 2016 roku było to już 19 linii lotniczych realizujących 103 połączenia w 32 krajach” (analogicznie dla stacji kolejowych, czy linii komunikacji miejskiej). Jakiekolwiek wymienianie poszczególnych przewoźników, czy kierunków nie powinno mieć miejsca (poza informacjami typu „pierwszym regularnym połączeniem uruchomionym w 1935 roku było do X realizowane przez linie Y”). Aotearoa dyskusja 08:30, 22 cze 2016 (CEST)

Cały niebieski

Dziś na stronie głównej mamy artykuł Telekom Cup, dumnie prezentujący niedawno przyznany status DA. Zastanawia mnie stosowana w nim praktyka linkowania do nazwisk piłkarzy, nazw klubów i stadionów w każdym ich wystąpieniu, zamiast, jak sądziłem standardowego, linkowania tylko za pierwszym razem. Czy to wyróżnienie to sygnał jakiejś zmiany, której nie byłem świadom? Jeśli tak, to będę miał co zmieniać, bo napisałem wiele artykułów linkując tylko za pierwszym razem. Gżdacz (dyskusja) 08:19, 19 cze 2016 (CEST)

• Nie, komuś się po prostu nie chciało odlinkowywać, więc sobie kopiował; b. powszechne w artykułach sportowych, bo tam dużo powtarzających się fraz (zawodnik, kraj, klub). W dyskusji nad medalem dla Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015 sugerowałem, żeby usunąć większość z 367 szablonów flag Hiszpanii, ale uznali, że brzydko. Dechoinkizacja i usunięcie nadmiernych linkowań to jakieś 20% mniej kodu do ładowania na urządzenie, no ale... --Felis domestica (dyskusja) 09:50, 19 cze 2016 (CEST)
  • Jakoś tam rozumiem, że tak wyglądający artykuł powstaje i sobie trwa, ale czemu może dostać DA? Gżdacz (dyskusja) 10:05, 19 cze 2016 (CEST)
    • Bo się żaden upierdliwy formalista (taki jak ja) się nie przyczepił, a ja się nie przyczepiłem, bo sport obchodzę łukiem dość szerokim :D --Felis domestica (dyskusja) 10:09, 19 cze 2016 (CEST)
      • Linkowanie w takiej tabeli bym zostawił dla zachowania jednolitego stylu taeli. Gorsze są kolorowanki kilka sekcji niżej, i niepotrzebnie wyróżnione rubryki. Loga zespołów także do usunięcia. Eurohunter (dyskusja) 10:45, 19 cze 2016 (CEST)
• Zastanawiam się też, czy tabela z klasyfikacją strzelców nie jest przypadkiem OR. Owszem, można ją bez trudu policzyć, ale czy taka klasyfikacja w ogóle w tym turnieju jest tworzona? Podobnie można by robić klasyfikację narodową w Tour de France - oficjalne wyniki, Excel i w parę minut gotowe. Tylko że jej nie ma, byłaby OR. Gżdacz (dyskusja) 10:54, 19 cze 2016 (CEST)
• Szczerze powiedziawszy znam kilka znacznie bogatszych w treść artykułów bez takiego statusu. Artykuł jest "dobrym artykułem" ale by pokazywać jak nie powinno się choinkować w Wikipedii i liknować --Adamt rzeknij słowo 11:13, 19 cze 2016 (CEST)
• A ja nieco w obronie. Zgadzam się, że niewskazane jest kilkukrotne linkowanie do tego samego artykułu w niezbyt długim akapicie, ale artykuł artykułowi nierówny. W przypadku tych długich, z wieloma sekcjami, poszukiwanie pierwszego wystąpienia nawet przy użyciu Ctrl+F może być kłopotliwe, jeśli czytelnika interesuje tylko niewielki fragment artykułu – np. jedna sekcja poświęcona osobnemu przedziałowi czasu. Z pewnością umiar w linkowaniu jest wskazany i pożądany, ale rygorystyczne trzymanie się zasady linkowania tylko pierwszego wystąpienia (zwłaszcza przy występowaniu w treści znacznej liczby obecnych w Wikipedii haseł) utrudni, moim zdaniem, korzystanie z linków wewnętrznych. Z kolei flagi, logo itp. ozdobniki prawdopodobnie ułatwiają (a na pewno przyspieszają) słabiej czytającym odszukanie potrzebnej informacji. Ponoć stajemy się ponownie cywilizacją obrazków, ale to osobny temat. Co do linkowania w tabeli zgadzam się z @Eurohunterem. Demkoff _dyskusja 22:43, 19 cze 2016 (CEST)
  • W długich artykułach ze "ścianą" tekstu, powtórzenie linkowania nie jest problemem i wspominają o tym zasady linkowania. Tu mamy do czynienia z tak małą ilością treści (wziąz nie moge uwierzyć w jego status), że te samo linkowanie w każdym zdaniu jest przerostem formy nad treścią. Flagowanie zawsze było źle widziane ale ta maniera jest naśladowana przez kolejnych nowych użytkowników choć pożytek z tego jest nikły. Szczytem jest linkowanie 10 zawodników tej samej narodowości do jednego kraju i jego flagi. --Adamt rzeknij słowo 23:43, 19 cze 2016 (CEST)
    • Dokładnie. Linkowanie można jednak powtórzyć w kolejnych sekcjach lub odległych częściach artykułu, gdy czytelnik mógłby mieć problem z odszukaniem wcześniejszego podlinkowania danego pojęcia. Wielokrotne linkowanie mamy w zasadach i nikt przy długich artach nie protestuje. Zrzędzimy nie na pięciokrotne linkowanie w artykule, tylko na stupięćdziesięciopięciokrotne--Felis domestica (dyskusja) 23:46, 19 cze 2016 (CEST)
      • Szczerze mówiąc, w tabeli strzelców bramek w artykule Telekom Cup łatwiej mi wyłowić np. Niemców patrząc na flagi niż na nazwiska, a o tym, że Nils Petersen jest też Niemcem, w ogóle nie miałbym pojęcia, gdyby nie flaga obok (z imienia i nazwiska pasowałby mi raczej na Duńczyka). Wyjściem byłoby jedynie pozbycie się informacji o narodowości (w postaci flag), jeśli pożytek z niej jest nikły, albo zastąpienie jej tekstem (z pewnością dla części czytelników to jednak istotna informacja). Każdy z wariantów (flaga / tekst / brak informacji) zawsze będzie miał i zwolenników, i przeciwników, ergo: wszystkim na raz się nie dogodzi. Demkoff _dyskusja 01:41, 20 cze 2016 (CEST)
        • Ja z kolei sądzę, że te tabele są OR, bo brak na razie źródła, że te klasyfikacje są tworzone poza Wikipedią. Generalnie nie powinniśmy sami wyciągać wniosków z faktów obecnych w źródłach, a zrobienie takiej tabeli ewidentnie jest wyciąganiem wniosków. Gżdacz (dyskusja) 08:10, 20 cze 2016 (CEST)
• A mnie w zdumienie wprowadza nonszalancja z jaką traktuje się prawo autorskie na Commons, co w tym artykule jest jaskrawo widoczne – różne loga, które niewątpliwie wymagały wkładu autorskiego, opisane są jako proste geometryczne kształty i tekst nie spełniające wymogu oryginalności! Na Commons sobie ktoś stwierdza, według własnego uznania, że dany utwór podlega pod prawo autorskie, a inny nie. Kpina w czystej postaci. A potem my mamy DA, gdzie każdy czytelnik widzi jak wzorowo Wikipedia olewa prawa autorskie i co więcej, zaleca takie postępowanie (bo to wszak wzorcowy DA). Aotearoa dyskusja 07:40, 20 cze 2016 (CEST) Na razie zgłosiłem do usunięcia logo samego turnieju, z wyjątkiem tego z 2015, które jest tak proste, że może rzeczywiście można je opisać jako proste geometryczne kształty i tekst. Gżdacz (dyskusja) 11:26, 20 cze 2016 (CEST)
  • @Gżdacz, moim zdaniem nie jest proste. Kompozycja, dobór elementów, krojów, kolorów, kształtów też mogą być twórcze i wg mnie tu są. Tar Lócesilion (queta) 15:58, 22 cze 2016 (CEST)
    • @Tar Lócesilion Pewnie masz rację, admini na commons już z własnej inicjatywy rozpoczęli dyskusję o usunięciu. Ja nie jestem fachowcem i nie chciałem nominować do usunięcia w sytuacjach dla mnie niepewnych, trochę na zasadzie in dubio pro reo, a trochę żeby nie wyjść na pieniacza. Gżdacz (dyskusja) 16:09, 22 cze 2016 (CEST)
• Wywaliłbym loga klubów z tabel z jeszcze jednego powodu: rozpychają tabelki, co powoduje ich wyraźnie utrudnioną czytelność na komórkach, z których mamy znaczną część ruchu czytelników. Z mobilnego punktu widzenia tabela jest tym lepsza, im węższa. Gżdacz (dyskusja) 09:35, 20 cze 2016 (CEST) Zrobiłem to. Gżdacz (dyskusja) 11:26, 20 cze 2016 (CEST)

Wyróżnienia a PA

Powyżej odbyła się dyskusja nad artykułem Telekom Cup. @Eurohunter słusznie zauważył problem z licznymi ilustracjami, które naruszały prawa autorskie. Pozgłaszałem je na commons i dzisiaj już ich w większości nie ma. Niestety, to nie były jedyne takie przypadki, admini commons dołożyli do tego kolejne pliki tego samego autora, a ja dziś dorzuciłem dalszych kilkadziesiąt.

Morał jest taki, że warto byłoby uczulić sprawdzających nominacje do DA i AnM, żeby oglądali w commons status ilustracji i wyłapywali te, które wgrano z ewidentnym naruszeniem praw autorskich, tak jak to było w tym przypadku. W tej chwili artykuł ze statusem DA, który pierwotnie miał bogatą szatę ilustracyjną, jest prawie goły i nie wiadomo, czy by teraz przeszedł w głosowaniu. Poza tym reklamowaliśmy się na SG artykułem naruszającym prawo autorskie, co jest bardzo niezręczne.

Gżdacz (dyskusja) 13:14, 22 cze 2016 (CEST)

• Kiedyś pod nominacjami podpisywało się naście osób i przy takiej liczbie sprawdzających i różnych preferencjach oraz zainteresowaniach (sprawy merytoryczne, język, interpunkcja, prawa autorskie, kwestie redakcyjne, szata ilustracyjna itd.) można było liczyć na wyłapanie błędów, naprawę i owocną dyskusję. Teraz podstawowy problem to znalezienie trzech chętnych do przeczytania i oceny artykułu. W dużym stopniu to skutek podkręcania właśnie wymagań (od oceniających) i zabicia przyjemności w promowaniu wyczerpująco przedstawionych zagadnień. Szanse na wyłapanie błędów w efekcie maleją... Zachęcam więc generalnie do większej aktywności przy przeglądaniu nominacji. Zarzuty o dopuszczanie do wyróżnień artykułów z wadami kierować należy do tych, którzy w ocenianiu nie biorą udziału, a nie do tych, którzy oceniają, mimo że na wszystkim się nie znają i nie wszystkie błędy są w stanie dostrzec. Kenraiz (dyskusja) 15:43, 22 cze 2016 (CEST)
  • (po konflikcie edycji) Starałem się, żeby mój tekst nie zawierał jakichkolwiek zarzutów i mam nadzieję, że mi się udało. W szczególności sam dotąd nie wpadłem na pomysł, żeby sprawdzać prawa autorskie ilustracji w nominowanych artykułach, a czasem je czytam. Po porostu obserwacja, że to jednak potrzebne. Gżdacz (dyskusja) 16:02, 22 cze 2016 (CEST)
• @Kenraiz, myślę, że pomogłoby zwracanie uwagi bardziej na przekrojowość niż długość artykułu. Manual of Style na enwiki podaje, że artykuły nie powinny mieć więcej niż 100 kB treści, bo dłuższe trudno przeczytać. Tar Lócesilion (queta) 16:00, 22 cze 2016 (CEST)
  • To coś na co zwracaliśmy kiedyś uwagę także u nas. Warto przypominać nominującym, że nazbyt potężne artykuły świadczą o pewnej nieporadności redakcyjnej (nieumiejętności pisania streszczeń i wydzielania wątków w odrębne artykuły) i nie przynoszą chwały autorom. Kenraiz (dyskusja) 16:09, 22 cze 2016 (CEST)
    • No to akurat trafia się okazja do działania, w postaci Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Okręty podwodne typu XXI (125 kB kodu). Gżdacz (dyskusja) 16:20, 22 cze 2016 (CEST)
• Mi nominacje (DA, DNU, Czy Wiesz itp.) umykają pomiędzy setkami edycji. Nie da się nawet śledzić tematów, które mnie interesują. O nominacjach dowiaduję się z mojej strony dyskusji lub stron dyskusji wikiprojektów. Eurohunter (dyskusja) 16:54, 22 cze 2016 (CEST)

Thieme - Becker prośba

Proszę nie usuwać tego artykułu. Spojrzałem na de. Wiki i nawet tam są źródła. Ja na razie nie mam techn.możliwości ich dodać,ale jest ok.--J.Dygas (dyskusja) 17:46, 23 cze 2016 (CEST)

• Nie wiem jak teraz (bo podajesz nieprawidłowy link), ale wcześniej to była jedna linijka (na powiększonym ekranie), więc podpadało pod Substunb. Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 23 cze 2016 (CEST)

Wspaniałe stulecie: Sułtanka Kösem

Powyższy artykuł jest tylko przykładem kpin z zasad Wikipedii. Brakuje treści, ale najważniejsze aby wypchać artykuł Polską i linkami zewnętrznymi. Moje poprawki są stale wycofywane, niech zrobi to ktoś inny. Eurohunter (dyskusja) 15:11, 23 cze 2016 (CEST)

To może po prostu przestań kasować te informacje? Twoja osobliwa interpretacja WP:Polonocentryzmu była już krytykowana w Kawiarence. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 23 cze 2016 (CEST)

To jest zwykłe faworyzowanie Polski, co zostało ujęte w podanym przez Ciebie linku. Można jedynie usunąć ją z artykułu, albo dodać pozostałe kraje i tym samym zrobić tzw. wyliczankę. Eurohunter (dyskusja) 15:34, 23 cze 2016 (CEST)

Doczytaj dalej: choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim. Wikipedię tworzymy w języku polskim, więc dla odbiorców posługujących się tym językiem. Możemy uzupełniać artykuły detalami dot. Czadu albo Wysp Fidżi, jednak czytelnicy mają największą korzyść z informacji dotyczących Polski i Polaków. Ważne by pisać neutralnie, tj. podając daty premiery w Polsce, a nie w "naszym kraju". O to chodzi w tej zasadzie. Kenraiz (dyskusja) 15:41, 23 cze 2016 (CEST)

Nie rozróżniasz - co istotne, granicy między państwem a językiem. Warto dodać, że nikt nigdy mi nie zarzucił, że tych informacji brakuje, w myśl nie trzeba dodawać, ale ne wolno usuwać. No i skąd te dane co interesuje polskiego czytelnika? Eurohunter (dyskusja) 15:46, 23 cze 2016 (CEST)

• Idąc dalej tą drogą można by usunąć artykuły o państwach i zostawić tylko Polskę, bo to domniemanie najbardziej interesuje czytelników Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 16:09, 23 cze 2016 (CEST)
• Tylko że czytelnicy Wikipedii nie domagają się kasowania treści które ich nie interesują. Nadmiarowa informacja w niczym nie przeszkadza. Na kasowanie zasługują tylko treści nieuźródłowione. Już któryś raz forsujesz tu kontrowersyjne idee - może powinieneś usiąść sobie z kartką oraz ołówkiem i zrobić podsumowanie czego ty właściwie żądasz?Załóżmy, że ci się uda. To gdzie wtedy będzie można podawać informacje o polskim wydaniu, tłumaczeniu i lektorach? Na enwiki ich nie ma i raczej nie będzie. Chcesz usunąć takie informacje z jedynego miejsca gdzie można je znaleźć. Po co? Jaką z tego Wikipedia odniesie korzyść? Radagast13 (dyskusja) 16:56, 23 cze 2016 (CEST)
• Nieprawda. Wikipedia to nie katalog, więc powinny znajdować się w niej tylko informacje encyklopedyczne. Listy dat wydań są nieencyklopedyczne, tak samo jak wciskanie wszędzie Polski, od tak bez powodu. Jest to problem encyklopedyczności i polonocentryzmu. Druga część Twojego komentarza. Informacje o polskim wydaniu, tłumaczeniu i lektorach są właśnie nieencyklopedyczne, więc co powtórzę – powinny zostać usunięte. Jedyną akceptowalną informacją jest ta, że utwór zawiera język polski. Eurohunter (dyskusja) 17:39, 23 cze 2016 (CEST)
• Rozumiem, że żądasz całkowitego usunięcia tych treści z Wikipedii - de facto bana na podawanie jakichkolwiek informacji o polskim wydaniu? I jesteś świadomy, że żadna inna Wikipedia ich nie zamieści? Na który punkt WP:CWNJ powołujesz się twierdząc, że są to rzeczy nieencyklopedyczne? Radagast13 (dyskusja) 17:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Eurohunter Informacje o polskich tłumaczeniach książek też proponujesz usuwać? Wypadałoby również zakazać podawania ich polskich tytułów. Co jeszcze kasujemy? Radagast13 (dyskusja) 07:24, 24 cze 2016 (CEST)

• Nie, z tych informacji tylko tytuł w języku polskim jest właściwy w Wikipedii w języku polskim. Eurohunter (dyskusja) 09:12, 24 cze 2016 (CEST)
• Ok, teraz odpowiedz na moje wcześniejsze pytanie - Na który punkt WP:CWNJ powołujesz się twierdząc, że są to rzeczy nieencyklopedyczne? Radagast13 (dyskusja) 10:48, 24 cze 2016 (CEST)

Chyba już pora na "odpuszczenie sobie", szkoda Twojego wysiłku i czasu. Może kiedy indziej przyjdzie pora na zmianę stanowiska społeczności a przynajmniej zdecydowanej większości biorących udział w inicjowanych przez Ciebie dyskusjach.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:45, 23 cze 2016 (CEST)

Czytają nas!

Nasz medalowy artykuł Wiciokrzew pomorski jest cytowany (ze wskazaniem źródła) w sprawozdaniu z meczu Chorwacja-Portugalia na ME. Gżdacz (dyskusja) 23:13, 25 cze 2016 (CEST)

Ta... zacytowali coś co miało być możliwie najbardziej nudne, by pokazać że mimo wszystko bardziej ich to interesuje od tego co pokazują piłkarze... No ale niezależnie od pobudek, artykuł pewnie będzie miał większy "pik" odwiedzin. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 25 cze 2016 (CEST)

Czy widzicie

jakiś skuteczny sposób na usuwanie bubli z Wikipedii? Jest bubel i jego autor nawet nie raczy zająć stanowiska w Dyskusji. -- NazwaNr1 (dyskusja) 20:30, 26 cze 2016 (CEST)

NazwaNr1: Oczywiście - samodzielne poprawianie haseł na podstawie solidnych, weryfikowalnych źródeł. :-) Jeśli chodzi Ci o hasło Zginanie, to jego autor nie raczy zając stanowiska w dyskusji, bo zapewne nie ma o niej pojęcia - ostatnią edycję w Wikipedii wykonał 8 lat temu. Michał Sobkowski _dyskusja 23:16, 26 cze 2016 (CEST)

Zdrobnienia a pseudonimy.

Czy np. Jakub Błaszczykowski to swojski Kuba tak po prostu, zwyczajnie, czy to jednak pseudonim? Problem zresztą jest dużo szerszy. Ostatnio o Salvatore Schillacim napisałem w dyskusji hasła komentarz: "Gópi jakiś ten pseudonim", gdzie mówię tyle: Aczkolwiek może nie wszyscy włoscy "nosiciele" tego imienia, jednak wielu... czyli to tak samo, jak w Polsce wołać na kogoś Olek czy Krzychu, albo na Wschodniaków Kola, ewentualnie inny anglojęzyczny Bill, Matt, Tom i Sam. Mi to ewidentnie nie pasuje... ?? --Mozarteus (dyskusja) 08:45, 20 cze 2016 (CEST)

Błaszczykowski w niemieckiej lidze występował z napisem "Kuba" na koszulce, zapewne ze względu na trudności, jakie inne nacje mają z wymową jego nazwiska. Stąd w tym konkretnym przypadku uznanie tego zdrobnienia za pseudonim ma sens. Barcival (dyskusja) 20:46, 21 cze 2016 (CEST)

Dla mnie to nadal tylko zwyczajowe zdrobnienie imienia. Zresztą nie chodzi mi o Błaszczykowskiego, tylko o wszystkie takie przypadki. Gdybyśmy umieszczali np. pseudonimy w biogramach polityków, to dopiero byśmy mieli! Np. William Jefferson Blythe III Clinton, pseudonim: Bill; Grzegorz Schetyna, pseudonim: Grzesiek, Grzesiu, Grześ? Chyba nie, choć jasne, że do Clintona Hilary mówi Bill, a rodzina i znajomi Schetyny nazywają go Grześkiem i Grzesiem, albo Jarosław Kaczyński pseudonim Jarek? Też nie. Raczej trzeba coś z tym zrobić i niestety (jeszcze?) nie wyobrażam sobie bota, który by to usunął, bo w końcu papież, gdyby był piłkarzem miałby zapewne pseudonim Martyna, prawda? --Mozarteus (dyskusja) 07:31, 22 cze 2016 (CEST)

Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dać przypis z wyjaśnieniem, że miał na koszulce w Borussii zdrobnienie imienia. Dwie szyszki (dyskusja) 13:13, 25 cze 2016 (CEST)

I rzeczywiście u Błaszczykowskiego raczej tak to należy rozwiązać. Tylko oprócz Błaszczykowskiego tych Kubusiów, Billów, Krzychów, Totów i innych typu Peg, Meg, Gabi, Pati, Aga jest całe mnóstwo. (Zwyczajowe) zdrobnienie imienia IMHO to taki zbyt marny pseudonim... --Mozarteus (dyskusja) 23:33, 26 cze 2016 (CEST)

Jak poprawiać hasła?

Aby hasło gruntownie poprawić trzeba by je przenieść do brudnopisu. Ale podobno takie przeniesienia są niewskazane. Jakie jest wyjście? -- NazwaNr1 (dyskusja) 15:54, 27 cze 2016 (CEST)

• Można wstawić szablon {{WEdycji|NazwaNr1}}. Wtedy przez kilka godzin nikt nie powinien Ci się "wtrącać". Możesz do swojego brudnopisu przenieść tekst, pracować tam, a później wkleić ten poprawiony tekst do starego (wyjdzie wtedy, że dokonałeś jednej edycji). Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 27 cze 2016 (CEST)

Broadband a szerokopasmowy dostęp do internetu

Czy jest na sali fachowiec, który wskaże różnice pomiędzy tymi bytami?

• en:broadband - jest na enwiki (wiele innych wiki), nie ma u nas,
• szerokopasmowy dostęp do internetu - jest u nas i na kilku innych, nie ma na enwiki.

Inaczej: czy jeśli napiszę substuba o tym którego nie mamy, ktoś nie wstawi mi szablonu integracji obu? Stanko (dyskusja) 18:41, 28 cze 2016 (CEST)

• Broadband jest po prostu szerszym pojęciem, może być użyty również np. w telekomunikacji. Internet to tylko jedno z zastosowań. PG (dyskusja) 18:45, 28 cze 2016 (CEST)

Beatyfikowani i kanonizowani przez....

Witajcie...mam taką pewną sprawę.Ostatni Ostatnio zabrałem się nad zmianą w artykułach o beatyfikowanych i kanonizowanych przez....i tak najpierw zacząłem od artykułu o beatyfikowanych i kanonizowanych przez BXVI. Tak by zamiast listy bł i św przez BXVI były tabele, gdzie jest identycznie u Franciszka (pomysł ten z tabelami zrodził się bo ktoś już dodał taką tabelę u Piusa XI). Tylko jest jeden problem...otóż co zrobić u Jana Pawła II...i dlatego w tej sprawie do Was piszę. Jak zapewne zauważycie są osobne artykuły np Beatyfikowani w 1980 roku.....czy też Beatyfikowani i kanonizowani w 1982 roku.... są niektóre roczniki, gdzie już w głównym artykule są wymienione osoby wyniesione. I powiedzcie...czy mam do tych osobnych artykułów dodać tę tabelę....czy po prostu te osobne z ekować i przenieść te osoby do głównego artykułu o beatyfikowanych i kanonizowanych przez JPII ? Tharon_XX ^[pogadajmy] 22:58, 23 cze 2016 (CEST)

@Tar Lócesilion, @Hector Augustus, @Paweł Ziemian, @ptjackyll, @BartekChom, @KoverasLupus, @Marek Mazurkiewicz, @Emptywords, @Blackfish, @KrzysG...czekam na Wasze komentarze Tharon_XX ^[pogadajmy] 22:05, 27 cze 2016 (CEST).

• Skoro mnie wywołano, to się wypowiem :) Po pierwsze, czy nie uważasz, że powinny być osobne tabele dla błogosławionych, a osobne dla świętych (w ramach jednego hasła)? Bo np. tytuł artykułu Beatyfikowani i kanonizowani przez Franciszka sugeruje, że w haśle są tylko osoby beatyfikowane i kanonizowane przez Franciszka, a tymczasem jest tu wielu beatyfikowanych przez innych papieży. Rozumiem intencję, ale niektórzy czytelnicy mogą poczuć się zagubieni. Jeśli zaś chodzi o JPII, to w pełni popieram pomysł zintegrowania tych małych haseł z tabelami w głównym artykule. Po przeniesieniu artykuły można EKować (ewentualnie połączyć historię edycji). KoverasLupus (dyskusja) 16:15, 28 cze 2016 (CEST)
  • Jestem przeciwny osobnych tabel dla błogosławionych, a osobnych dla świętych (w ramach jednego hasła). Moim zdaniem czytelnicy nie poczują się zagubieni...ponieważ zrobione jest tak aby każdy mógłby jak najwięcej się dowiedzieć. Nie będę opisywać jak to wygląda..gdyż to widać Tharon_XX ^[pogadajmy] 17:33, 29 cze 2016 (CEST).
• Zdecydowanie jak KoverasLupus – integracja z hasłem głównym to najlepszy pomysł. Obecnie niepotrzebnie jest to rozdrobnione na poszczególne artykuliki, w dodatku bez zachowania konsekwencji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:22, 30 cze 2016 (CEST)

Kopiowanie artykułów

Chcę skopiować artykuł z przestrzeni głównej do mojego brudnopisu. Jak tego dokonać? -- NazwaNr1 (dyskusja) 21:33, 30 cze 2016 (CEST)

Otwórz go do edycji kodu, zaznacz wszystko i zrób copy-paste do swojego brudnopisu, który tez musi być w trybie edycji kodu. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 30 cze 2016 (CEST)

Aha, wszystkie kategorie trzeba poprzedzić dwukropkiem. Jak tego sam nie zrobisz, za chwilę bot to zrobi automatycznie (może wtedy wywołać konflikt edycji). Gżdacz (dyskusja) 21:53, 30 cze 2016 (CEST)