Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-luty

Szablon:Stopklatka

Miałem tu dyskusję ze specjalistą od programowania, który po wyjaśnieniu sprawy wyciągnął wniosek i mi powiedział, że szablon {{Stopklatka}} nie działa i wymaga aktualizacji. Mógłby ktoś poprawić kod tego szablonu? Przecież używa się go bardzo często w wielu artykułach na plwiki. --Pan Wendiński (dyskusja) 14:26, 3 lut 2014 (CET)

Owszem, Stopklatka jest często używana w hasłach, ale nie powinna – ponieważ nie jest na liście stron, które są dopuszczone do masowego wstawiania linków – jest to opisane w tym miejscu; typowe dla wiki marnowanie czasu na ustalanie zasad, które i tak nie są przestrzegane – pozdrowienia dla wikipedystów – 31.182.183.192 (dyskusja) 14:57, 3 lut 2014 (CET)

Dodałem parametr link, gdzie wpisujemy po prostu link do strony np. {{Stopklatka|link|19456974,sylwia-boron|Sylwia Boroń}}, żeby otrzymać

Załatwione. Blackfish (dyskusja) 15:51, 3 lut 2014 (CET)

Problem z edycją

Coś poszło mi nie tak w tej edycji. Zmieniłem treść w jednej z sekcji artykułu. Zmiany się zapisały, ale jednocześnie zniknęła treść następnych sekcji (do których nie były wprowadzane żadne modyfikacje) i pokazało się nagle powiadomienie o braku szablonu { { Przypisy } }, chociaż szablon tam jest. Próbowałem edytować to jeszcze raz przez kod źródłowy, ale podgląd pokazuje ten sam problem. W tej chwili anulowałem tę swoją feralną edycję, która coś posypała w artykule. Help. Kirsan (dyskusja) 07:02, 4 lut 2014 (CET)

Poprawione. Brakowało chyba znacznika "/" na końcu - <ref name="Iwanyćkyj54" />. Sir Lothar (dyskusja) 08:34, 4 lut 2014 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:36, 6 lut 2014 (CET)

Problem z edycją

Coś poszło mi nie tak w tej edycji. Zmieniłem treść w jednej z sekcji artykułu. Zmiany się zapisały, ale jednocześnie zniknęła treść następnych sekcji (do których nie były wprowadzane żadne modyfikacje) i pokazało się nagle powiadomienie o braku szablonu { { Przypisy } }, chociaż szablon tam jest. Próbowałem edytować to jeszcze raz przez kod źródłowy, ale podgląd pokazuje ten sam problem. W tej chwili anulowałem tę swoją feralną edycję, która coś posypała w artykule. Help. Kirsan (dyskusja) 07:02, 4 lut 2014 (CET)

Poprawione. Brakowało chyba znacznika "/" na końcu - <ref name="Iwanyćkyj54" />. Sir Lothar (dyskusja) 08:34, 4 lut 2014 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:36, 6 lut 2014 (CET)

Archiwizacja przypisów

Czy istniałaby możliwość dodania do gadżetu od przypisów warunków „archiwum” i „zarchiwizowano” dla {{Cytuj stronę}}? Wstawiam przypisy wyłącznie za pomocą tego przycisku na pasku i dopiero niedawno, kombinując jak koń pod górę, odkryłem, że takie elementy już w szablonie są, tylko trzeba je dopisać ręcznie. Przy zakładce Książka można otworzyć dodatkowe pola, więc przypuszczam, że i przy stronie internetowej nie jest to niewykonalne. Aʀvєδuι ⁺ 13:52, 7 lut 2014 (CET)

 Za. Niech będzie, ale jako pole dodatkowe rozwijające się dopiero po kliknięciu [pokaż]. Te dwa parametry ostatnio stają się coraz bardziej przydatne. --WTM (dyskusja) 14:09, 7 lut 2014 (CET)

 Za. Podpisuję się pod prośbą. Usprawniłoby porządkowanie martwych LZ. edk (dyskusja) 15:25, 9 lut 2014 (CET)

 Pytanie: Czy jest szansa, że ktoś, kto zna się na rzeczy, zajmie się tym tematem? Aʀvєδuι ⁺ 18:53, 13 lut 2014 (CET)

 Za Kenraiz (dyskusja) 20:03, 13 lut 2014 (CET)

Strona jest zabezpieczona, więc może jakiś „techniczny” admin (Matma Rex?) dodałby w odpowiednim miejscu te linijki (mam nadzieję, że dobrze kombinuję :)

'<tr><td width="120"><label for="archiwum"> Archiwum: </label></td>'+
	'<td width="400"><input type="text" style="width:100%" id="archiwum"></td>'+
'<td width="120"><label for="zarchiwizowano"> Data archiwizacji: </label></td>'+
	'<td width="400"><input type="text" style="width:100%" id="zarchiwizowano"></td></tr>'+

PS. To jest jedna linijka, więc chyba nie ma co tego chować, bo przycisk do chowania zajmie tyle samo. Blackfish (dyskusja) 20:32, 13 lut 2014 (CET)

Poza tym obecnie jest "potencjał" na zaoszczędzenie jednej linii, bo przy Autorze i Dacie publikacji nie ma nic po prawej stronie. Moim zdaniem bardziej sensowne by było chowanie gdzieś głębiej drugiego autora, bo to jednak chodzi o strony internetowe, elektroniczne wydania gazet itp. gdzie zazwyczaj autor jest jeden. Aʀvєδuι ⁺ 20:55, 13 lut 2014 (CET)

@Blackfish Załatwione [1]. Matma Rex dyskusja 20:57, 13 lut 2014 (CET)

Tech News: 2014-06

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf12) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 30 stycznia. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 4 lutego, a na wszystkich Wikipediach 6 lutego (kalendarz).
• Globalne filtry rozszerzenia AbuseFilter zostały włączone na wszystkich małych wiki. [2] [3]
• Przyciski widoczne na stronach logowania się, tworzenia konta i wyszukiwania używają teraz tych samych kolorów i styli. [4] [5]
• Niedługo będzie można linkować do tzw. diffów za pomocą linków w postaci [[Special:Diff/12345]] i podobnych. [6]
• W preferencjach użytkownika nie ma już możliwości wybrania opcji pozwalającej na ukrycie spisów treści na wszystkich stronach. [7]
• Przeszukiwanie przestrzeni nazw File: w Wikimedia Commons powinno być szybsze po tym, jak w dniu 29 stycznia naprawiony został błąd związany z silnikiem wyszukiwarki. [8]
• Wszystkie projekty Wikimedia posiadają teraz ikony ulubionych (favicony) w wysokiej rozdzielczości. [9]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• You can now see a list of keyboard shortcuts by pressing Ctrl+/ inside VisualEditor. [10]

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Edycje i pliki ukryte za pomocą rozszerzenia Oversight zostaną niedługo przeniesione do systemu RevisionDelete. Rozszerzenie Oversight zostanie wkrótce po tym wyłączone w projektach Wikimedia. [11] [12] [13]
• W przypadku języków, w których nie istnieją wszystkie projekty siostrzane Wikimedia, będzie wkrótce możliwość linkowania do projektów w innych językach za pomocą podwójnych linków interwiki (:ko:v, :v:ko, itp.). [14]
• Narzędzie GettingStarted będzie niebawem gotowe do włączenia na wikich innych niż anglojęzyczna Wikipedia. Można je przetłumaczyć na Translatewiki.net [15]
• Wkrótce będzie można umieszczać stronę specjalną z edycjami użytkownika w ramach innych stron. [16]
• MultimediaViewer, nowe narzędzie do wyświetlania plików, będzie niedługo zawierać informacje odnośnie użycia plików. [17] [18]
• Rozszerzenie MassMessage będzie niebawem udostępniać możliwość przesyłania wiadomości przy pomocy API. [19]
• Statystyki plików audio będą wkrótce widoczne na stronie specjalnej Specjalna:TimedMediaHandler. [20]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

09:30, 3 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 20:58, 13 lut 2014 (CET)

Tech News: 2014-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• Pages from Wikimedia sites now load faster in your browser thanks to "module storage", a way for your browser to save data like JavaScript and CSS on your computer to avoid downloading them again. See video. [21]
• The code used to show videos has changed. You should be able to play the video on the page, with the play button on top of the video. If you see the play button on the right of the video, or if clicking on the video leads you to the original file, please file a bug or tell User:Bawolff. [22]
• The Special:ActiveUsers page will be removed because it's too slow. [23]
• The latest version of MediaWiki (1.23wmf11) was added to test wikis and MediaWiki.org on January 16. It will be added to non-Wikipedia wikis on January 28, and all Wikipedia wikis on January 30 (calendar).

Problemy

• On January 21, Universal Language Selector was turned off on all Wikimedia sites because it makes pages load slowly. If you want to use web fonts, or write in scripts that aren't on your keyboard, you need to add it as an option in your preferences. It will be turned back on when the issues are resolved. [24]
• For about 20 minutes on the same day, there were problems with CSS and JavaScript due to high server load.

Future software changes

• You can give comments about the new version of "Winter", a proposal to have a fixed toolbar at the top of wiki pages. [25]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

10:46, 27 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 21:02, 13 lut 2014 (CET)

{{Monitor Polski}}

Czy mógłbym poprosić jakiegoś technika o sprawdzenie tego szablonu? Np. to wywołanie nie działa: M.P. z 2008 r. nr 84, poz. 774 Powerek38 (dyskusja) 17:02, 23 sty 2014 (CET)

A to nie powinno być M.P. z 2008 r. nr 84, poz. 744? Openbk (dyskusja) 17:14, 23 sty 2014 (CET)

[konflikt edycji] Nie działa, bo nie ma takiego dokumentu. Pewnie literówka. Może M.P. z 2008 r. nr 84, poz. 747 lub M.P. z 2008 r. nr 88, poz. 774. Blackfish (dyskusja) 17:16, 23 sty 2014 (CET)

Aha, Lemański i odznaczenia, to Openbk ma rację :) Blackfish (dyskusja) 17:20, 23 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 21:02, 13 lut 2014 (CET)

Szablon:PoczSdUplus + 2

Tak przy okazji integracji różnych szablonów... trafiłem przypadkiem na te szablony {{PoczSdUplus}} (139 wywołań, kategoria), {{PoczSDUek}} (1!), {{Pocz-brak wyniku}} (0). Czy to jeszcze jest używane, oprócz tego, że 6 lat temu wstawiano je do artykułów, które przechodziły przez Poczekalnię?

Blackfish (dyskusja) 00:56, 10 sty 2014 (CET)

EK i brak wyniku usunąłem. Jedno wywołanie EK zamieniłem na {{DNU|usunięto}}. Te 139 imho można przelecieć botem na {{DNU|zostawiono}} i do skasowania. Tar Lócesilion|queta! 13:36, 10 sty 2014 (CET)

OK. Zacznę od tego: to były szablony, których rolę całkowicie przejęły inne szablony, tak więc można je było, bez szkody dla Wikipedii, podmienić. Podmieniłem botem, ręcznie, uważnie. Jeśli na tej samej stronie nie był obok {{SdUplus}}, podmieniałem od razu. Tam, gdzie był, ale wskazywał na czerwony link, usuwałem go i podmieniałem {{PoczSdUplus}} na {{DNU|Załatwiono}}. Jeśli był i linkował na niebiesko, zostawiałem go i podmieniałem drugi, czasem zmieniając kolejność (linkujące na niebiesko były z ok. 2006 roku, a były pod {{PoczSdUplus}}, które wstawiono ok. 2008). Na koniec usunąłem wywołanie tutaj, {{PoczSdUplus}} ma od teraz 0 wywołań. Spróbuję jeszcze przejechać {{SdUplus}} i podmienić te wywołania, które prowadzą donikąd. Tar Lócesilion|queta! 14:12, 10 sty 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 21:03, 13 lut 2014 (CET)

Coś jest chyba nie tak

Witam. Przy "przejrzewaniu" artykułów zauważyłem, że coś nie tak z językiem. Przy przeglądaniu zmian zamiast czegoś w stylu „(nie pokazano 6 zmian stworzonych przez 6 użytkowników)” jest „(6 intermediate revisions by 6 users not shown)” tutaj, jeszcze jeden przykład tu. Mogę prosić kogoś, kto się orientuje o wyjaśnienie i poprawę. Wcześniej zapytałem się Elfhelma i u niego również coś podobnego się dzieje. Jakiś błąd oprogramowania? Skrzeczk (dyskusja) 22:54, 13 lut 2014 (CET)

Niee, to żaden błąd. To nowa funkcja oprogramowania MediaWiki, którą byli nam uprzejmi włączyć, a która jest tak świeża, ze jeszcze nie ma przetłumaczonych komunikatów na polski.

Jak działa? Teraz można podać krótkiego linka do zmian podając tylko ID wersji:

[[Special:Diff/38680649]] Specjalna:Diff/38680649 (link do wersji i porównanie z wersją poprzedzającą)

[[Special:Diff/38680649/prev]] Specjalna:Diff/38680649/prev (to samo)

[[Special:Diff/38680649/next]] Specjalna:Diff/38680649/next (link do wersji i porównanie z wersją następną)

[[Special:Diff/38680649/cur]] Specjalna:Diff/38680649/cur (link do wersji i porównanie z wersją bieżącą)

[[Special:Diff/38696726/38652235]] Specjalna:Diff/38696726/38652235 (porównanie wskazanych dwóch wersji) --WTM (dyskusja) 00:27, 14 lut 2014 (CET)

Acha, Dziękuję za odpowiedź Skrzeczk (dyskusja) 00:34, 14 lut 2014 (CET)

Czyli Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 07:54, 17 lut 2014 (CET)

Artykuł zniknął bez śladu

Był sobie artykuł pod hasłem kapusta kwaszona. W tej chwili nie ma po nim śladu po tym, jak WTM przeniósł tam artykuł spod hasła kapusta kiszona. Przenosiny całkowicie ukryły pierwotną wersję. Jak mam szukać starej wersji artykułu? W tej chwili wygląda to na całkowite ukrycie. Problem jest istotny, bo oba artykuły dotyczyły różnych treści. Beno @ 00:23, 14 lut 2014 (CET)

To jakaś trudność techniczna. Oczywiście mogę odtworzyć wersje, które się zniknęły. Będą tu Specjalna:Odtwórz/Kapusta_kwaszona Natomiast merytorycznie: zgodnie z polską normą PN-72/A-77700 kapusta kiszona nazywana jest kwaszoną i kapusta kwaszona produkowana wg Polskiej Normy "jest to produkt otrzymany z kapusty głowiastej białej, pokrojonej, zasolonej i poddanej naturalnemu procesowi fermentacji mlekowej." Więc nie ma żadnej różnicy między kapustą kiszoną a kwaszoną. Twoja wersja mówiła o zakwaszaniu octem w miejsce naturalnej fermentacji. --WTM (dyskusja) 00:36, 14 lut 2014 (CET)

Teraz i ja widzę link do skasowanych stron. Wczoraj wieczorem były problemy techniczne na Wikipedii, przez pewien czas wieczorem nie dawało się edytować, kursor zamierał, potem wyskoczył link do Fundacji. Być może link do usuwanych stron uaktywnia się po resecie systemu z opóźnieniem. Beno @ 12:58, 14 lut 2014 (CET)

Oznaczam jako Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 07:55, 17 lut 2014 (CET)

Problemy z szablonem {{Kontrola autorytatywna}}

Od pewnego czasu widzę problem w działaniu szablonu {{Kontrola autorytatywna}}. Otóż szablon ten automatycznie generuje (na podstawie identyfikatora LCCN) link do katalogu WorldCat. A przynajmniej generować powinien, bo co i rusz widzę, jak utworzony w ten sposób link prowadzi na stronę 404 albo do zupełnie nieprawidłowej osoby. Przykłady (proszę kliknąć w link do WorldCat w szablonie na dole): Arkulf, Ise no Taifu, Sonome Shiba. Gdzie tkwi problem? W szablonie, czy może w bazie WordlCat? Czy da się coś z tym zrobić, np. generować link do WorldCat z innego identyfikatora, względnie dać możliwość wyłączenia jego tworzenia? --Teukros (dyskusja) 20:05, 22 gru 2013 (CET)

• Arkulf i Sonome Shiba poprawiłem zmieniając miejsce separacji cyfr w identyfikatorze LCCN, natomiast w Ise no Taifu ta sztuczka nie zadziałała. Jeśli ktoś zna jawny identyfikator do WorldCat to można go podać jawnie jako parametr WORLDCATID w wywołaniu szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 22 gru 2013 (CET)
  • Dziękuję za pomoc, z powodzeniem zastosowałem ją w kilku innych przypadkach. Niestety, wygląda na to że niektórzy autorzy zwyczajnie nie są odpowiednio opracowani w katalogu WorldCat. --Teukros (dyskusja) 23:15, 22 gru 2013 (CET)

A przy okazji, gdyby ktoś potrafił to IMO nie zaszkodziłoby rozbudować dotychczasowe {{Kontrola autorytatywna}} i Moduł:Kontrola autorytatywna o kolejne parametry dostępne w międzyczasie w Wikidanych i możliwe do automatycznego pobierania -> d:Wikidata:List_of_properties/all/pl#Kontrola_autorytatywna. --Alan ffm (dyskusja) 23:33, 22 gru 2013 (CET)

Myślałem o tym aby obecny kod {{Kontrola autorytatywna}} zamienić na proste wywołanie Moduł:Kontrola autorytatywna, przy czym zastanawiam się jeszcze z przełączeniem tylko na wikidane aby uprościć kod modułu. Jedyny parametr jaki bym pozostawił to TYP, który nie jest oczywisty od czasu jak P107 jest przeznaczone do likwidacji. Dodatkowo chyba będę musiał i tak wszystko przepisać, bo dawno tego nie śledziłem i nie wiem czy podszablony z których korzysta {{Kontrola autorytatywna}} nie generują czegoś co moduł pomija. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:17, 23 gru 2013 (CET)

Przełączenie się na Moduł:Kontrola autorytatywna spowoduje, że przestaną działać liczniki na stronie dokumentacji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:40, 23 gru 2013 (CET)

Czy liczniki są nam potrzebne? Jeżeli tak, to można je zastąpić ukrytymi kategoriami, tak jak na enwiki (choć to mało eleganckie rozwiązanie). --Teukros (dyskusja) 12:51, 23 gru 2013 (CET)

Może liczniki dałoby się jakoś zaimplementować przez query, które są ponoć rozwijane w wikidanych. Kategorie też można by zrobić jeśli będzie taka potrzeba. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:56, 23 gru 2013 (CET)

• Dostałem zgłoszenie od @Teukros, że numery ISNI mogą zawierać litery co powoduje problemy w obecnej implementacji (przykład przed łataniem). Problemy te rozwiązuje Moduł:Kontrola autorytatywna (po załataniu). Wobec powyższego proponuję dokonać sugerowanej wyżej zmiany implementacji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 30 gru 2013 (CET)

• 1. Obecny kod {{Kontrola autorytatywna}} można IMO śmiało zamienić na wywołanie Moduł:Kontrola autorytatywna, np. w EN-WP przeszli na tego typu zautomatyzowane rozwiązanie już kilka miesięcy temu -> en:Template:Authority control. Ręcznie parametry te wstawiane są u nas raczej rzadko, a zautomatyzowane ich pobranie z Wikidanych zwiększyłoby IMO o grube kilkadziesiąt tys. liczbę dostępnych wartości tego typu parametrów w PL-WP (w szczególności w przypadku GND, bo przy okazji poprzedniej akcji wbotowywania tych parametrów z powodów technicznych parametr ten w większości dostępnych przypadków nie został wówczas wbotowany, szczegóły dot śwczesnej akcji botowania patrz w Dyskusja_szablonu:Kontrola_autorytatywna#Proponowane_poprawki_szablonu).
• 2. Liczniki na stronie dokumentacji szablonu to IMO stosunkowo mało znaczące wodotryski w porównaniu z możliwością zwiększenia dostępnych wartości parametrów o tysiące. Tak więc można je IMO spisać na straty.
• 3. Co do kwestii przełączenia "tylko" na Wikidane, to też można to IMO zrobić. Wbotowne u nas wartości parametrów dostępne są raczej też już i w Wikidanych.
• 4. Parametr TYP można wprawdzie zostawić, ale jego użyteczność jest IMO ze względu na trywialność informacji raczej niewielka. Pierwotnie rozwiązanie to przejęte zostało z całym dyskutowanym tu szablonem z DE-WP, a ci ostatni wprowadzili go zdaje się na potrzeby ichniejszej biblioteki narodowej, pobierającej tego typu dane z WP w celu automatycznego udostępniania w ich systemie bibliotecznym linków do korespondujących z zagadnieniem artykułów w DE-WP. Po dyskusji parametr w tej formie nie jest też już raczej aktualizowany w Wikidanych. Alan ffm (dyskusja) 00:24, 31 gru 2013 (CET)

• Poprawiłem Moduł:Kontrola autorytatywna, żeby generował wizualnie takie same wyniki co szablon. Różnice są tylko w generowanym linku do WoldCat, ale też działa. Natomiast mam też w brudnopisie moduł, który potrafi tworzyć jedną z dwóch kategorii dla każdego identyfikatora.

1. Wikidata P###: istnieje, jeśli taki sam wpis jest już w wikidanych
2. Wikidata P###: brakuje, jeśli takiego wpisu nie ma jeszcze w wikidanych

Gdzie P### to kod cechy odpowiedzialnej za przechowywanie wartości konkretnego typu identyfikatora np. P214 dla VIAF. Taki mechanizm ułatwiłby migrację na korzystanie tylko z wikidanych, tj. przepisywanie botem identyfikatorów do wikidanych oraz usuwanie zbędnych wpisów z wywołania szablonu. Ostatecznie w szablonie powinny zostać tylko 2 parametry: TYP i WORLDCATID. Ten ostatni podany jako pusty wyłączałby generowanie linku, co rozwiązałoby problem od którego się ten wątek zaczął (chociaż tu pewnie przydałaby się jeszcze jedna kategoria do wyszukiwania takich przypadków). Po zakończeniu migracji parametry i kategorie powinny zostać usunięte z opisu i implementacji szablonu. Może to się odbywać stopniowo po jednym parametrze i odpowiadających im kategoriach.

• Jest jeszcze druga kwestia. Istnieje obecnie około 200 artykułów w których jest jawnie wywołana procedura generowania listy identyfikatorów z modułu. Zalecaną metodą wołania jest {{Kontrola autorytatywna}}. Po przełączeniu się na nową metodę, te 200 haseł zginie w gąszczu pozostałych poprawnie wywołanych. Wobec czego proponuję tymczasowo stworzyć dla nich oddzielną kategorię, aby były łatwo namierzalne np. Jawne wywołanie modułu kontroli autorytatywnej. Rozwiązanie technicznie jest proste. Obecna funkcja (Pokaż) doda tę kategorię zawsze, a nowy szablon wywoła inną (Pokaż2), która wstawi to samo ale pominie kategorię.
• Po wprowadzeniu zmian pojawiłyby się odpowiednie zadania dla botów.
• Wszelkie nowe typy identyfikatorów byłyby wspierane tylko przez wikidane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:43, 1 sty 2014 (CET)

Utworzyłem stosowne kategorie i zmieniłem implementację szablonu {{Kontrola autorytatywna}} na korzystającą z wikidanych. Teraz się powoli napełniają ale już można zaglądać do Kategoria:Szablony - testy Wikidata a następnie głębiej do Kategoria:Wikidata P###: brakuje aby przepisać stosowne identyfikatory z wymienionych haseł do wikidanych. Jak wszystkie brakujące kategorie będą puste to będzie można hurtem wszystkie wywołania szablonu ogolić z nadmiarowych parametrów i przełączyć się tylko na wikidane. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:32, 2 sty 2014 (CET)

Znowu wraca problem generowania linków do WorldCat. Po wstawieniu już nowego szablonu do artykułu Taiken-mon-in Horikawa, okazało się że link prowadzi na stronę 404. Chyba nie da się tego poprawić w żaden sposób, bo wygląda na to, że WorldCat Identities nie ma rekordu dla tej osoby. Dezaktywować? --Teukros (dyskusja) 12:28, 3 sty 2014 (CET)

Chyba tak podając pusty WORLDCATID= w wywołaniu szablonu. Przy okazji trzeba by zebrać informacje jakie docelowe kategorie by się przydały, choćby do celów diagnostycznych. Myślę, że dla WORDLCATID przydadzą się ze dwie, dla pustego i pełnego, aby co jakiś czas móc spróbować sprawdzić czy można ten wpis usunąć, bo generowany automatycznie już działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:40, 3 sty 2014 (CET)

W rzeczy samej, zadziałało. --Teukros (dyskusja) 13:57, 3 sty 2014 (CET)

Ciekawostka - dałem nowy szablon w artykule Kakinomoto no Hitomaro. W wywołaniu nie ma parametru TYP=p, na Wikidanych też nic podobnego nie widzę, a mimo to wyświetla się "(osoba)". Skąd to się wzięło? --Teukros (dyskusja) 14:39, 3 sty 2014 (CET)

To ja dorobiłem. Nowy system klasyfikacji w Wikidanych opiera się o cechę jest to i jeśli jest tam np. wartość człowiej rozumny to ja na tej podstawie tworzę wpis (osoba) symulując brakujący parametr TYP. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:51, 3 sty 2014 (CET)

Analiza brakujących identyfikatorów kontroli autorytatywnej

• Uwaga ogólna to identyfikator przekazany jawnie w wywołaniu szablonu {{Kontrola autorytatywna}} jest umieszczany jako ostatni na liście. W pierwszej kolejności są wymieniane wartości znalezione w Wikidanych.
• Jeśli hasło znajduje się w brakującej kategorii i w artykule wyświetlany jest tylko jeden identyfikator, to należy go przepisać do Wikidanych.
• Spotkałem się już z następującymi problemami:

Hasło	Zmiany	Uwagi
Jean-Baptiste-Édouard Gélineau	[26]	zbędne przekazywanie pustych argumentów, to jest teoretycznie błąd modułu, ale skoro parametry i tak wylatują to nie planuję tego naprawiać, łatwiej jest takie parametry usunąć z wywołania szablonu
Helge Krog	[27]	Nieprawidłowy identyfikator - tutaj od razu widać, że kopia LCCN, ale nie zawsze to musi być oczywiste. Jeśli już istnieje inny w Wikidanych to nieprawidłowy usuwam.
Bernhard Gröschel	[28]	Niby prawidłowy identyfikator SUDOC, ale nie linkuje. IMO chyba do usunięcia z hasła. Znalazłem prawidłowy identyfikator i go poprawiłem.
Wilhelm Abegg	?	Nasze hasło podaje alternatywny identyfikator VIAF niż Wikidane, jednak linkuje on pod numer zgodny z tym z Wikidanych. IMO chyba także do usunięcia.
Timo Airaksinen	[29]	Szablon {{Kontrola autorytatywna}} wstawiony dwa razy! Chyba autor chciał ominąć problem z wstawieniem dwóch różnych identyfikatorów tego samego typu. Na razie nic nie zmieniam bo tam jest więcej skumulowanych problemów.
Nikołaj Ignatjew	[30]	Tutaj wystarczyło powiązać artykuł z odpowiednim wpisem z Wikidanych. Dzięki temu hasło uzyskało także interwiki.
Teitoku Matsunaga	[31]	Usunąłem nasze wpisy, które skopiował bot ale potem tam zostało to poprawione [32].
Bracia Wright +Franciszek i Hiacynta Marto	[33]	To jest ciekawy przypadek, ponieważ tu raczej nie ma szans na identyfikator z Wikidanych, gdyż artykuł opisuje dwie osoby. Enwiki radzi sobie w ten sposób, że umieszcza dwa wywołania szablonu z linkami kontroli autorytatywnej z odpowiednimi parametrami. Tutaj przydałoby się mieć dostęp do danych z dowolnego Q###, ale obecnie nie jest to jeszcze wspierane (bug 47930http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=47930). Tymczasem szablon bym usunął, a docelowo wstawiał wywołania w postaci {{Kontrola autorytatywna|Q####|Q####|...}}, gdzie Q#### byłby wskazaniem na odpowiedni element z Wikidanych. Po zaimplementowaniu nowego wstępnego rozwiązania, wstawiłem dwa szablony {{Kontrola autorytatywna|Q####|...}}, gdzie Q#### zawiera identyfikator z Wikidanych. Jak będzie możliwe czytanie dowolnych danych a nie tylko tych powiązanych z artykułem to będzie można usunąć pozostałe parametry szablonu, w których obecnie znajdują się właściwe identyfikatory kontroli autorytatywnej.
Stanisław Gołębiowski (architekt)		Tutaj ktoś dopisał parametr NUKAT=..., który nie był i nie jest wspierany. Jeśli NUKAT coś eksportuje to faktycznie takiego numerka używa (pole 010 w formace MARC21), ale nie ma jak tego zweryfikować.

• Wnioski jakie mi się nasuwają są takie, że wszystkie brakujące trzeba chyba ręcznie zrewidować. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:42, 3 sty 2014 (CET) aktualizacja Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 28 sty 2014 (CET)

Przypomniałem sobie jeszcze jeden przypadek w haśle Loreen z identyfikatorem ISNI, w którym dana była prawidłowa, ale zła była wartość odczytana z Wikidanych. Niby wszystko wyglądało OK, ale podejrzewam, że spacje między cyframi nie były zwykłymi spacjami lecz jakieś inne (twarde, bądź jeszcze coś innego). W każdym razie po ich usunięciu i ponownym wpisaniu [34] problem zniknął. Może ma to związek z kopiowaniem identyfikatora ISNI z Wikiedii do Wikidanych. To będzie działać dla pozostałych identyfikatorów ale nie dla ISNI, które w naszej wersji stosuje &thinsp; jako separator. No cóż, tak było w szablonach i to samo zrobiłem w module. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:26, 3 sty 2014 (CET)

Kategorie techniczne jeszcze się nie zapełniły, bo liczniki, choć powili, to ciągle się pną w górę, a ja jednak stwierdzam, że te dwa rodzaje kategorii jakie zrobiłem są bez sensu. Kategoria istnieje jest kompletnie nieinteresująca. Zawiera tylko informację ilościową jakie wpisy są zbędne, bo takie same informacje siedzią już w Wikidanych. Natomiast kategoria brakuje wymaga rozbicia na dwie: różne i nowe. Trzeba jakoś rozróżnić sytuację, gdy inne dane są w naszej Wikipedii a inne w Wikidanych, jak również łatwo odnaleźć te, które u nas są a nie ma jeszcze nic w Wikidanych. Zacznę więc pracować nad nową wersją modułu, uwzględniającą te poprawki jak również może od razu wprowadzę wsparcie dla nowych rodzajów identyfikatorów. Z uwagi na wstępne wyczyszczenie obecnych brakujących wyłączę też wsparcie dla niektórych parametrów. Pozostawię jednak jeszcze parametry VIAF i być może GND z LCCN jako te najczęściej używane. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:12, 4 sty 2014 (CET)

Ad. Stanisław Gołębiowski (architekt) - Identyfikatory NUKAT dostępne są wprawdzie w VIAF (np. dla ww. przypadku pojawia się po najechaniu myszą na link) ale są to jedynie statyczne identyfikatory bez linku odsyłającego do pozycji w odpowiedniej bazie danych. Wprawdzie jak widzę obecnie są w WD również tego typu "statyczne" identyfikatory dla katalogów bibliotecznych (jak np. zdaje się d:P1017 (BAV), d:P745 (PBB)), ale to IMO dość znikomo produktywny proceder, roboty z tym dużo a pożytek ze statycznego identyfikatora niewielki, tak więc na obecnym etapie statyczne identyfikatory NUKAT możemy sobie IMO w WD darować. Ewentualnie na początek można dodać ten parametr lokalnie do ww. szablonu w PL-WP, jeśli ktoś koniecznie chciałby to wklepywać to niech to tu i robi. W dalszej przyszłości może przeniesione zostałyby to do WD. --Alan ffm (dyskusja) 22:11, 20 sty 2014 (CET)

Nie ma sensu - nie da się tych identyfikatorów wykorzystać w żaden sposób. --Teukros (dyskusja) 22:14, 20 sty 2014 (CET)

Nowe identyfikatory z Wikidanych

Przygotowuję nowy moduł, w którym chcę umieścić szerszą listę identyfikatorów wyświetlanych przez szablon kontroli autorytatywnej. Te nowe będą dostępne tylko przez edycję w Wikidanych. Jednak zanim to zrobię chciałbym zaprezentować ich etykiety w celu weryfikacji i prosić o ich ewentualną poprawę (treści, linku bądź obu):

1. CALIS - cecha "d:Property:P270",
2. CiNii - cecha "d:Property:P271",
3. SBN - cecha "d:Property:P396",
4. NLA - cecha "d:Property:P409",
5. MusicBrainz^(a) - cecha "d:Property:P434" (artysta),
6. MusicBrainz^(u) - cecha "d:Property:P435" (utwór),
7. MusicBrainz^(w) - cecha "d:Property:P436" (wydanie, niepusty zbiór utworów),
8. ORCID - cecha "d:Property:P496",
9. HURDAT - cecha "d:Property:P502",
10. BNCF - cecha "d:Property:P508",
11. Léonore - cecha "d:Property:P640",
12. Open Library - cecha "d:Property:P648",
13. NKC - cecha "d:Property:P691",
14. Canmore - cecha "d:Property:P718",
15. DBNL - cecha "d:Property:P723",
16. Internet Archive - cecha "d:Property:P724",
17. Europeana - cecha "d:Property:P727",
18. RSL - cecha "d:Property:P947",
19. NTA - cecha "d:Property:P1006",
20. BIBSYS - cecha "d:Property:P1015"

Listę można też uzupełniać, ale potrzebuję przepis jak tworzyć link z identyfikatora oraz hasło w naszej wiki w celu weryfikacji czy działa funkcja generująca link. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 5 sty 2014 (CET) aktualizacja Paweł Ziemian (dyskusja) 11:47, 6 sty 2014 (CET))

Zrobione Wyniki można zobaczyć w Adolf Hitler. Tam jest cała masa (rzesza) identyfikatorów :) Paweł Ziemian (dyskusja) 13:38, 6 sty 2014 (CET)

Ciekawa lista tego co i jak można zamienić na link jest w d:MediaWiki:Gadget-AuthorityControl.js. Można by się zastanowić czy nie podłączyć np. tego:

1. d:Property:P247 - COSPAR (wartość widziałem już w infoboxie, ale nie linkowała)
2. d:Property:P345 - IMDb - Internet Movie Database; ten powiększyłby rzeszę pozostałych ;)
3. d:Property:P347 - Joconde - French Ministry of Culture
4. d:Property:P350 - RKDimages - Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie
5. d:Property:P359 - Rijksmonument - Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed
6. d:Property:P377 - SCN (to chyba występuje w parze z COSPAR)
7. d:Property:P380 - Mérimée - Mérimée database of French cultural heritage
8. d:Property:P477 - CRHP - Canadian Register of Historic Places
9. d:Property:P480 - Filmaffinity
10. d:Property:P633 - RPCQ - Identification number in the directory of the cultural heritage of Quebec
11. d:Property:P646 - Freebase
12. d:Property:P685 - NCBI - Taxonomy Database by the NCBI
13. d:Property:P757 - UNESCO - site reference number as assigned by UNESCO
14. d:Property:P758 - Kulturminne - Riksantikvaren
15. d:Property:P839 - IMSLP - International Music Score Library Project
16. d:Property:P815 - ITIS TSN - unique Taxonomic Serial Number defined by Integrated Taxonomic Information System

Oczywiście lista źródłowa jest dużo większa, ale nie wszystkie linki działają (404, server error, itd.), bądź nie ma polskich haseł, które by z nich skorzystały. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 6 sty 2014 (CET)

Na pewno można ITIS, bo ta baza jest u nas powszechnie linkowana przez szablon, vide {{ITIS}}. --Teukros (dyskusja) 21:24, 6 sty 2014 (CET)

Zajrzałem do dwóch losowych linkujących i w jednym był umieszczony w sekcji Bibliografia a w drugim jako przypis. Czy to się nie będzie kłóciło z dublowaniem linków zewnętrznych? Chyba, że {{Kontrola autorytatywna}} potraktujemy jako twór specjalny LZ/źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 6 sty 2014 (CET)

Masz rację, będzie się kłóciło. Wygląda na to, że jednak rezygnujemy z ITIS. --Teukros (dyskusja) 22:04, 6 sty 2014 (CET)

Kontrola autorytatywna a linki zewnętrzne

Fajnie, że zaimplemetowałeś te wywołania. Pojawiło się teraz pytanie, co z linkami zewnętrznymi kierującymi do tych samych stron co w „Kontrolii”? Jak np. tutaj → Kim Cesarion. Czy powinny być usunięte czy zostawiamy takie zdublowane informacje? -- Blackfish (dyskusja) 15:05, 6 sty 2014 (CET)

• Sądzę że najlepiej będzie je usunąć, bez jakiejś szczególnej zaciekłości, ale po prostu przy okazji zwykłego edytowania. Nie widzę sensu w dublowaniu tych informacji. --Teukros (dyskusja) 15:37, 6 sty 2014 (CET)
  • Ja bym poszedł jeszcze dalej. Jeśli są jeszcze jakieś szablony, które tworzą jakieś linki zewnętrzne a nie mają one swojej cechy w Wikidanych to można by taką cechę zaproponować, a po jej utworzeniu i migracji danych przełączyć się na {{Kontrola autorytatywna}} a stare szablony usunąć. Ewentualnie dodać na razie jako kolejny parametr kontroli autorytatywnej. Tylko trzeba pamiętać, żeby były to linki do rozsądnych stabilnych baz danych a nie jakichś hobbystycznych stron internetowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:45, 6 sty 2014 (CET)
    • Bardzo dobry pomysł. Mamy np. takie szablony jak {{Twitter}}, {{Tanuki}} czy {{filmpolski}} które można by w ten sposób zastąpić. --Teukros (dyskusja) 15:51, 6 sty 2014 (CET)
      • Sugeruję ograniczenie się do Kategoria:Szablony linków do baz danych bo tam siedzi obecnie szablon, więc niech agreguje swoją piaskownicę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:05, 6 sty 2014 (CET)
        • Popatrzyłem do tych kategorii (Kategoria:Szablony linków zewnętrznych i Kategoria:Szablony linków do baz danych), bałagan tam okrutny, są szablony nie używane wcale, albo prawie wcale (vide {{Kinomaniak}}). Zastanawiam się, czy przed włączeniem do kontroli autorytatywnej nie należałoby tego chociaż z grubsza posprzątać. --Teukros (dyskusja) 16:23, 6 sty 2014 (CET)
        • Pozgłaszałem trochę nieużywanych (lub nie używanych prawie wcale) szablonów linków zewnętrznych do Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 17:33, 6 sty 2014 (CET)

Linki w szablonie kontroli autorytatywnej

Tak jeszcze raz spojrzałem na to jak wyświetla się ten szablon np. Stanisław Lem → {{Kontrola autorytatywna}} Nieznane pola: "GND", "LCCN", "VIAF" oraz "TYP". co by się stało, gdyby zamiast tych nic nie mówiących liczb były tylko nazwy tych baz, tak jak z reszta jest z WorldCat (tylko przykładowa symulacja) np.

Wiem, ze znikną linki do wyjaśnień, ale czy są one potrzebne, w końcu są w opisie szablonu? Myślę, że będą też bardziej czytelne. -- Blackfish (dyskusja) 16:47, 6 sty 2014 (CET)

Hm, trudno mi powiedzieć. Jeżeli włączymy do kontroli autorytatywnej więcej baz danych, szablon może solidnie się rozrosnąć, usunięcie numerów skróciłoby szablon. Z drugiej strony dla kogoś, kto nie wie czym jest VIAF albo NDL te linki do opisów są przydatne, a osoba nie znająca mechanizmów wiki nie dostanie się do szablonu. --Teukros (dyskusja) 16:57, 6 sty 2014 (CET)

Ale przecież kliknięcie na Kontrola autorytatywna chyba wystarczy, a tam dopisze się przykłady z opisu szablonu, co z resztą było by wskazany tak czy inaczej. A z innej strony jak ktoś nie wiem do czego to służy to i tak nie będzie z tego korzystał :) Blackfish (dyskusja) 17:06, 6 sty 2014 (CET)

Czasami w bazie istnieje kilka niepołączonych wpisów na ten sam temat albo parametr ma wartość inną niż Wikidane. Wtedy magiczne numery wyświetlają się po przecinku. Np. w Duma i uprzedzenie w Internet Archive, chociaż tutaj nie drukuje ID. Nie pamiętam czy zrobiłem błąd czy tak miało być. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:13, 6 sty 2014 (CET)

No tak, przy dwóch parametrach numery powinny być widoczne. Chyba jednak zostaniemy przy wersji pełnej. --Teukros (dyskusja) 17:33, 6 sty 2014 (CET)

Znając możliwości Pawła będzie potrafił zrobić coś takiego, że jak są dwa (lub więcej) numery to pojawią się dodatkowe opisy, a jak nie to będzie tylko nazwa bazy :)

lub coś podobnego. Blackfish (dyskusja) 17:45, 6 sty 2014 (CET)

• Pierwszy link może być nazwą bazy, kolejne bym numerował i oddzielał przecinkiem:

Ponadto jeśli normalnie jest tylko jeden link, to wielokrotne można by umieścić w jakiejś technicznej kategorii. To może (lecz nie musi) być błąd. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 6 sty 2014 (CET)

To może lepiej jak będzie „1” i „2”, bo tak to nie wiadomo o co chodzi z ta „2” i gdzie jedynka :)

lub tak (jednak z nawiasami), bo te numerki nie należą do nazwy bazy...

ewentualnie tak, gdzie nie nazwa nie jest linkiem

Blackfish (dyskusja) 10:41, 7 sty 2014 (CET)

• Ten ostatni mi się podoba najbardziej. Prezentuję to co wygenerował obecny moduł z brudnopisu w haśle Adolf Hitler (cóż ma bogaty zbiór linków w Wikidanych) w jednym z dwóch trybów:

style=classic

style=mini

Każdy może sobie sam poeksperymentować i porównywać wyniki wklejając w wybranym artykule (oczywiście tylko na podglądzie):

{{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/Kontrola autorytatywna|Pokaż|style=classic}}

{{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/Kontrola autorytatywna|Pokaż|style=mini}}

Jakby ktoś nie zauważył, to w wersji mini linki w dymkach podają wartość identyfikatora.

To może jeszcze Nostradamus (gdzie nawiasem mówiąc wydaje mi się, że ten drugi link w LCCN to dotyczy jego ducha, więc mam wątpliwości czy go nie usunąć z hasła):

style=classic

style=mini

Jeszcze taka uwaga, że w trybie classic każdy identyfikator jest ospanowany przez <span class="uid">, co ma sens bo tam jest on wyświetlany. Nie wiem czy ma to sens w wersji mini, więc tam nie dodaję class="uid", ale to zawsze można zmienić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 7 sty 2014 (CET)

Zaraz, zaraz, z tymi linkami to teraz IMO nieco przeszarżowaliśmy. Kontrola autorytatywna to identyfikatory do katalogów bibliotecznych (centralnych/narodowych/specjalistycznych), o publicznym (=niekomercyjnym) charakterze i z natury rzeczy o dość wysokim poziomie wiarygodności. Tak więc nie należy tylnymi drzwiami tworzyć tu z automatu wieszaka na wszelakie LZ-y jakie się tylko w Wikidanych pod rękę nawiną, tylko z tego powodu że są tam dostępne (analogicznie jak nie upychamy do artykułów wszystkich zdjęć na opisywany temat dostępnych w Commons, tylko dlatego że są tam dostępne). Bo LZ-ów jest w WD wiele, tak samo jak i w WP, a będzie ich jeszcze przybywać. Tak więc przy niniejszym szablonie ograniczyć się IMO należy tu do identyfikatorów z katalogów/systemów bibliotecznych, a i powyżej dyskutowany problem zbyt dużej liczby parametrów w szablonie sam się rozwiąże. Nie twierdzę, że wszelakie pozostałe LZ-y do (np. filmowych, sportowych, muzycznych) zewnętrznych baz danych są w WP nieprzydatne, ale trzeba się w tych przypadkach zgodnie z zasadami Wikipedia:LZ każdorazowo bliżej przyjrzeć co te bazy w praktyce zawierają, przez kogo są tworzone i skąd pochodzą zawarte w nich informacje (np. o charakterze komercyjnym, społecznościowym, wikoidalnym itp.).

Pozostałe linki do baz danych można natomiast wykorzystywać poprzez automatyczne pobieranie ich wartości z Wikidanych do innych istniejących już szablonów w analogiczny sposób jak przy dyskutowanym tu szablonie lub też poprzez stworzenie w tym celu odrębnych nowych szablonów. Ale nie należy tych dziesiątek rodzajów linków najróżniejszego pochodzenia i na najróżniejsze tematy upychać tu do jednego szablonu, bo jest to zbyt kompleksowa i zróżnicowana materia, by móc to wszystko za jednym zamachem wrzucić hurtem do jednego zewnętrzno-linkowego wora. --Alan ffm (dyskusja) 02:18, 8 sty 2014 (CET)

Czy lista dostępna w d:Template:Authority control properties jest rozsądna i wystarczająca? Paweł Ziemian (dyskusja) 09:07, 8 sty 2014 (CET)

Z ww. szablonu to raczej parametry z sekcji "International" i "National", a linki z sekcji "Other" to już w większości nie dotyczą raczej katalogów bibliotecznych.

Trzeba będzie przedyskutować tu w szczegółach poszczególne parametry z poniższej listy. --Alan ffm (dyskusja) 23:33, 8 sty 2014 (CET)

Tu jest tabelka z aktualnie wspieranymi parametrami zasysanymi z Wikidanych, które mam zaimplementowane w brudnopisie. Czekam na uwagi, zwłaszcza na informacje co należy usunąć.

nazwa	cecha	parametr	dostawca	uwagi
VIAF	P214	tak	Online Computer Library Center
LCCN	P244	tak	Biblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych
GND	P227	tak	Gemeinsame Normdatei
NDL	P349	tak	de:Web NDL Authorities
SELIBR	P906	tak	LIBRIS
BnF	P268	tak	Francuska Biblioteka Narodowa
SUDOC	P269	tak	fr:Système universitaire de documentation
ULAN	P245	tak	en:Union List of Artist Names
ISNI	P213	tak	en:International Standard Name Identifier
CALIS	P270	nie	zh:中国高等教育文献保障系统
CiNii	P271	nie	jp:CiNii
IMDb	P345	nie	The Internet Movie Database	To pewnie powienienem usunąć.
Mérimée	P380	nie	fr:Base Mérimée
SBN	P396	nie	it:Servizio bibliotecario nazionale
NLA	P409	nie	en:National Library of Australia
MusicBrainz(a)	P434	nie	MusicBrainz
MusicBrainz(u)	P435	nie	MusicBrainz
MusicBrainz(w)	P436	nie	MusicBrainz
FilmAffinity	P480	nie	en:FilmAffinity	To pewnie powienienem usunąć.
ORCID	P496	nie	en:ORCID
HURDAT	P502	nie	en:HURDAT
BNCF	P508	nie	it:Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze
Léonore	P640	nie	fr:Base Léonore
Freebase	P646	nie	en:Freebase	To pewnie powienienem usunąć.
Open Library	P648	nie	en:Open Library
NCBI	P685	nie	National Center for Biotechnology Information
NKC	P691	nie	cs:Národní knihovna České republiky
Canmore	P718	nie	en:Canmore (database)
DBNL	P723	nie	nl:Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren
Internet Archive	P724	nie	Internet Archive
Europeana	P727	nie	Europeana
RSL	P947	nie	ru:Российская государственная библиотека
NLI	P949	nie	Biblioteka Narodowa Izraela
BNE	P950	nie	es:Biblioteca Nacional de España
BNR	P1003	nie	ro:Biblioteca Națională a României
NTA	P1006	nie	nl:Koninklijke Bibliotheek (Nederland)
BIBSYS	P1015	nie	no:BIBSYS

Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 8 sty 2014 (CET)

1. Popieram usunięcie wszystkich ww. parametrów z komentarzem „To pewnie powinienem usunąć”.

2. MusicBrainz to podobny do wikimedialnych portal społecznościowy, który można wprawdzie w uzasadnionych przypadkach wykorzystywać w sekcji LZ, ale IMO nie pobierać hurtem do dyskutowanego tu szablonu, bo z katalogami bibliotecznymi nie ma to nic wspólnego. Tak więc IMO do usunięcia wszystkie 3 związane z tym portalem parametry (o tasiemcowych przy tym długościach).

3. Na ww. liście są też parametry do różnych wiarygodnych publicznych/urzędowych baz danych, które to linki można w WP wprawdzie wykorzystywać podobnie jak te do systemów bibliotecznych, ale że nie mają one w praktyce nic wspólnego z katalogami bibliotecznymi, tak więc niniejszy szablon nie jest IMO odpowiednim miejscem dla tego typu linków, np. do rejestrów zabytków, pomników przyrody itp. (->fr:Base Mérimée, en:Canmore (database)), bazy odznaczonych Legią Honorową (<->fr:Base Léonore), baza huraganów (en:HURDAT).

4. Do przemyślenia w szczegółach byłaby też jeszcze kwestia kolejności pozycjonowania parametrów w szablonie. IMO generalnie na początku linki do baz „międzynarodowych”, dalej co bardziej znane międzynarodowe języki, a na końcu parametry z co bardziej egzotycznych państw. Przy czym na sam koniec wyrzucałbym też parametry o tasiemcowej długości, by nie zajmowały za dużo miejsca na początku/na górze szablonu, np. ISNI czy Europeana. --Alan ffm (dyskusja) 01:31, 9 sty 2014 (CET)

Jeśli zdecydujemy się na format mini to długość jest bez znaczenia, identyfikatory są relatywnie krótkie. Natomiast w trybie classic zacząłbym od ISNI a skończył na Europeana. Jeśli chodzi o pozostałe linki do uzyskania z wikidanych to można je połączyć innym szablonem np. {{Inne bazy}}. Wygląd mógłby mieć podobny. Powstała by wtedy taka trójka kończąca artykuł: kontrola autorytatywna, informacje w innych bazach i kategorie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 9 sty 2014 (CET)

• Ogoliłem listę baz i ustaliłem nową kolejność.

nazwa	cecha	parametr	dostawca
ISNI	P213	ISNI	en:International Standard Name Identifier
VIAF	P214	VIAF	Online Computer Library Center
ULAN	P245	ULAN	en:Union List of Artist Names
ORCID	P496	—	en:ORCID
Europeana	P727	—	Europeana
LCCN	P244	LCCN	Biblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych
GND	P227	GND	Gemeinsame Normdatei
NDL	P349	NDL	de:Web NDL Authorities
SELIBR	P906	SELIBR	LIBRIS
BnF	P268	BNF	Francuska Biblioteka Narodowa
SUDOC	P269	SUDOC	fr:Système universitaire de documentation
SBN	P396	—	it:Servizio bibliotecario nazionale
NLA	P409	—	en:National Library of Australia
BNCF	P508	—	it:Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze
NKC	P691	—	cs:Národní knihovna České republiky
DBNL	P723	—	nl:Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren
RSL	P947	—	ru:Российская государственная библиотека
BNE	P950	—	es:Biblioteca Nacional de España
BNR	P1003	—	ro:Biblioteca Națională a României
NTA	P1006	—	nl:Koninklijke Bibliotheek (Nederland)
BIBSYS	P1015	—	no:BIBSYS
NLI	P949	—	Biblioteka Narodowa Izraela
CALIS	P270	—	zh:中国高等教育文献保障系统
CiNii	P271	—	jp:CiNii
Open Library	P648	—	en:Open Library

Chyba jednak wywalę jeszcze ORCID bo nie znalazłem hasła na plwiki do przetestowania jak również NLI bo chyba nie działa prawidłowo. Nie wiem co zrobić z Open Library.

Poniżej demonstracje w dwóch wersjach classic i mini:

• Dziewczyna z perłą

• Adolf Hitler

• Albert Einstein

Czekam na opinię i decyzję, czy przełączać się na wersję mini, czy pozostać przy classic. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 9 sty 2014 (CET)

• Ja jestem za mini. Numerki i tak nic nie mówią, a jak che wejść do bazy to jest mi obojętne czy klikam numerek czy nazwę. Mini jest prostsze i czytelniejsze, no ładniej wygląda :) -- Blackfish (dyskusja) 00:00, 10 sty 2014 (CET)

• Wywaliłem ORCID i NLI, a dodałem automatyczne DENAME na podstawie tytułu w niemieckiej wiki. Chyba jeszcze utworzę dla niego jakieś kategorie techniczne tak jak to uczyniłem z WORLDCATID. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:11, 11 sty 2014 (CET)

• 1. Parametr "DENAME" to wodotrysk z epoki pre-WD i pe-WikiLabs. Obecnie (dzięki tym projektom) jest w tym zakresie niewspółmiernie więcej dostępnych narzędzi i technicznych możliwości, tak więc link do tego DE-centrycznego narzędzia nie jest już wyświetlany domyślnie w ww. szablonie. Co do samego narzędzia (Personensuche) to w najbliższym czasie będą zapewne migrować z nim z Toolservera do WikiLabs (o ile już tego nie uczynil) i zobaczymy co z tego w praktyce wyniknie. Może narzędzie zostanie przy tej okazji albo przynajmniej w dalszej przyszłości "umiędzynarodowione", albo choć zanglicyzowane, bo w obecnej formie dla innych edycji poza artykułami związanymi z tematyką niemieckojęzyczną w dotychczasowej formie IMO (językowo) niezbyt poręczne.
• 2. Nie wiem od czego zależy (możliwe że pobierane bezpośrednio z z WD), ale parametr "typ" wyświetlany jest (w nawiasie) w zależności od wartości raz z małej raz z dużej litery. IMO generalnie powinno to być wszystko z małej litery.
• 3. Co do kwestii prezentacji w wersji "classic" czy "mini" sprawa jest w szczegółach do przemyślenia. Ewentualnie nasuwa mi się tu niezobowiązująco rozwiązanie pośrednie: A) W wersji "mini" (czyli podlinkowana nazwa bazy danych/portalu) jeśli jest to jedynie (techniczny) element adresu w bazie danych, jak ma to obecnie już miejsce np. w przypadku WORLDCATID. B) W wersji "classic" (podlinkowany nr) jeśli jest to oficjalnie nadawany numer rejestrowy w centralnych katalogach bibliotecznych, które to systemy katalogowe są już encykopedyczne, np. LCCN, GND, NUKAT. Byłoby to IMO analogicznie do podawania "nadawanych" numerów w rejestrach zabytków czy numerów ISBN, choć ii w tych przypadkach czytelnika interesuje w praktyce głównie podlinkowana strona, a nie same numery (by uczyć się ich na pamięć:) C) A żeby cały szablon nie rozrastał się w nieskończoność możnaby IMO ograniczyć jego wysokość do 2-ch wierszy z możliwością scrollowania, jeśli parametry zajmowałyby więcej miejsca. --Alan ffm (dyskusja) 17:44, 11 sty 2014 (CET)

• Ad 1) Choć to wodotrysk, to go nie będę wyłączał. Najwyżej się go potem wymieni na to nowe co nadejdzie.
• Ad 2) Tak ten bajer to mój wymysł. Pierwotnie korzystałem z P107, który idealnie spełniał wymagania szablonu. Niestety rozpoczął się proces jego eliminacji, więc obecnie korzystam z P31 (jest to) i P279 (podklasa), co sugerują w Wikidanych. Dodatkowo w brudnopisie dodałem test z P21 (płeć). Wartość, którą odczytam z jednej z tych cech, próbuję zamienić na zapis w starym stylu. Działa nieźle dla osób, z innymi jest gorzej. Jeśli nic nie uda mi się znaleźć, a istnieje wartość, która ma etykietę lub artykuł, to tworzę opis (a nawet link) na tej podstawie. Zająłem się już tym parametrem w brudnopisie. Nowy moduł utworzy wiele kategorii pozwalających określić gdzie są braki. Na przykład nie ma danych cech, które pozwalają określić jego wartość, albo cechy są ale nie są jeszcze zmapowane na stary styl w module. Teoretycznie mogę zmienić to na małą literę, jednak jak tam jest coś z wielkiej to sugerowałbym raczej zmianę etykiety w Wikidanych, bo to raczej tam jest błąd.
• Ad 3) Popracuję na stylem auto, w którym domyślna przezentacja będzie zależała od typu numeru. Co do ograniczenia rozmiaru to jeszcze nie wiem. Mi by się marzył format przełączany na stronie. Coś takiego jak „pokaż” i „ukryj” w niektórych szablonach ale z trybami „mini” i „classic”, ale tego się chyba statycznie nie da zrobić. Spróbuję to prześledzić ale chyba będę do tego potrzebował wsparcia. A zrobić na pewno się da, bo np. przełączają się mapy w infoboxach. Tak na marginesie jeszcze dodam, że na francuskiej wersji nie wyświetlają numerów (chyba, że jest w nich jakiś błąd) tylko pełne nazwy systemów bibliotecznych, które są linkami do odpowiednich wpisów. Może więc wystarczy wersja „mini” i odsyłacz ^(?) do Pomoc:Kontrola autorytatywna opisujący wszystkie wspierane systemy i wskazujący, gdzie i jak w Wikidanych uzupełniać te wartości. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 11 sty 2014 (CET)

• 4. Zdaje się że jest coś nie tak z linkowaniem w parametrze ISNI, np. w artykule Adam Mickiewicz link nie działa, natomiast ten sam link w WD d:Q79822 działa już poprawnie. Jak widzę różnią się adresami: PL-WP linkuje do: http://isni-url.oclc.nl/isni/0000000121363458 a WD do http://www.isni.org/0000000121363458 --Alan ffm (dyskusja) 14:29, 13 sty 2014 (CET)

• U mnie OK. W artykule też linkuje → http://isni-url.oclc.nl/isni/0000000121363458. (Może coś chwilowo nie zadziałało?) -- Blackfish (dyskusja) 14:48, 13 sty 2014 (CET)

• Faktycznie, link do http://isni-url.oclc.nl/isni/0000000121363458 nie działa mi poprawnie jedynie w Operze, w innych przeglądarkach jest OK. --Alan ffm (dyskusja) 15:29, 13 sty 2014 (CET)

• Ja też mam Operę 12.16... i działa :) Blackfish (dyskusja) 15:47, 13 sty 2014 (CET)

Też zauważyłem tę różnicę. Ten obecnie u nas używany pochodzi z {{Kontrola autorytatywna/ISNI}}. Na przykład w Masolino jest odwrotnie. Nie działa z WD [35], ale nie miałem problemów z Wikipedii [36], więc tego nie zmieniałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:07, 13 sty 2014 (CET)

• Wydłubałem w swoim java skrypcie kod, który dokonuje konwersji obecnych list identyfikatorów kontroli autorytatywnej do wersji mini. Może zrobić z tego gadżet? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 13 sty 2014 (CET)

• OK. Tylko wydaje mi się, że problem (decyzja) polega na tym jak mają to widzieć czytelnicy, a nie zalogowani użytkownicy, którzy za pomocą css czy javascriptu mogą zmienić sobie wiele rzeczy. To juz lepszy, gdyby się dało, byłby „przełącznik” typu [pokaż/ukryj] -- Blackfish (dyskusja) 10:39, 14 sty 2014 (CET)

• Obejrzałem sobie wersje drukowane stron (HTML i PDF) i stwierdzam, że dla nich powinna być to wersja klasyczna. Natomiast do domyślnej prezentacji w przeglądarce najlepiej wygląda mini. Jest zwarte i linkuje tam gdzie trzeba. Spróbuję więc utworzyć takie rozwiązanie z możliwością przełączania na stronie (bo i tak oba muszą być wygenerowane, ale bez skryptu się nie obejdzie). Paweł Ziemian (dyskusja) 11:43, 14 sty 2014 (CET)

• Myślę, że na obecnym etapie gadżet minimalizujący treść tworzoną przez {{Kontrola autorytatywna}} byłby najlepszym rozwiązaniem. Włączenie trybu mini w szablonie spowoduje, że zobaczą go nagle wszyscy i takie siłowe rozwiązanie w stylu podobnym do wprowadzenia VE może nie być mile odebrane. Rozwiązanie z gadżetem pozwala na spokojne zapoznawanie się z nowym formatem i lepszą ocenę czy tak jest lepiej czy nie. Ponadto już sam zauważyłem, że brak widocznych identyfikatorów utrudnia ich ręczne przenoszenie do Wikidanych lub poprawę. Czasami dobrze jest je widzieć, więc z docelowym przełączeniem lepiej poczekać do momentu jak szablon będzie korzystał tylko z Wikidanych. Obecnie w moim java skrypcie mam kod, który jest zgodny z bieżącym (2014-01-14) szablonem. @Matma Rex Czy można sobie definiować prywatne skrypty o dowolnych nazwach, czy jedyny działający kod musi być umieszczony w prywatnym common.js? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 14 sty 2014 (CET)

  @Paweł Ziemian Tak, ale nie są one automatycznie ładowane – jak utworzysz sobie podstronę o innej nazwie, to możesz ją potem „dołączyć” poprzed wstawienie w common.js importScript('Wikipedysta:Paweł Ziemian/podstrona.js');. Matma Rex dyskusja 17:07, 15 sty 2014 (CET)

Raporcik

1. Zaktualizowałem Moduł:Kontrola autorytatywna, czyli uruchomiłem to opisałem powyżej i miałem w brudnopisie.
2. Wszystkie techniczne kategorie związane z szablonem i jego parametrami są dostępne w Kategoria:Kontrola autorytatywna.
3. Utworzyłem oddzielny skrypt minimalizujący listę identyfikatorów kontroli autorytatywnej dostępny w Wikipedysta:Paweł Ziemian/miniNormdaten.js.

1. A jak on działa, bo zaimportowałem co swojego js-a i nic z szablonami się nie dzieje? Blackfish (dyskusja) 14:29, 16 sty 2014 (CET)

Powinien zamieniać wygląd klasyczny na format mini. U mnie działa na FireFox 26.0. Z innymi przeglądarkami nie testowałem bo nie mam. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:03, 16 sty 2014 (CET)

No ja mam Operę 12.16 i nic się nie dzieje :( Blackfish (dyskusja) 15:07, 16 sty 2014 (CET)

@Blackfish Napisałem nowy skrypt Wikipedysta:Paweł Ziemian/miniNormdaten2.js w czystym jQuery. Może on będzie działał lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 16 sty 2014 (CET)

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 15 sty 2014 (CET)

Widzę że pojawił się wyświetlany domyślnie link do niemieckojęzycznych "Informacji biograficznych". IMO obecnie mamy w tym zakresie tyle informacji pobieranych z WD, że ten link można sobie darować w domyślnej formie, a wyświetlać jedynie jeśli wypełniony został ręcznie parametr "DENAME". Tak to działało w przypadku tego parametru i linku w ostatnim czasie. --Alan ffm (dyskusja) 00:59, 16 sty 2014 (CET)

Na niemieckiej wiki zawsze wyświetlają, mimo, że nie ma parametru. Czy są jakieś reguły, kiedy należy parametr wstawić? Jeśli nie to należy wyświetlać wszystkim hasłom albo żadnemu (bo co to jest te kilkadziesiąt wywołań na 60k). Dla mnie ten parametr miał znaczenie tylko po to aby móc wskazać dane bibliograficzne jeśli ich nazwa była inna niż nazwa artykułu, w którym umieszczony był link. Nawiasem mówiąc jest tam niejednokrotnie więcej informacji niż w niejednym z pozostałych źródeł kontroli autorytatywnej. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:59, 16 sty 2014 (CET)

Dalsza minimalizacja

A może domyślnie pokazywać ten szablon w wersji całkowicie zwiniętej tak, aby widać było tylko słowa „kontrola autorytatywna”? To są w praktyce informacje techniczne, wyświetlanie wszystkim czytelnikom ciągów liter i cyfr może nie jest potrzebne? tsca (dyskusja) 19:03, 23 sty 2014 (CET)

Próbowałeś mój gadźet? To naprawdę pomaga. Trudno jest mi teraz znaleźć artykuł, w którym kontrola autorytatywna zajmuje więcej niż jedną linię. Może mam za duży monitor, a do wersji mobilnej nie mam sprzętu. A po drugie, ten szablon jest wyświetlany na samym dole tuż przed kategoriami. W ostateczności zawsze możesz sobie go też wyłączyć w CSSie (strzelam .normdaten-typ-p, .normdaten-typ-k, .normdaten-typ-v, .normdaten-typ-w, .normdaten-typ-s, .normdaten-typ-g, .normdaten-typ-fehlt { display:none; }). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:21, 23 sty 2014 (CET)

Automatyzacja

Wpadł mi do głowy taki pomysł, żeby ułatwić dodawanie brakujących i różnych identyfikatorów do Wikidanych. Moduł:Kontrola autorytatywna mógłby dodawać jakiś ^[+] obok linków generowanych z identyfikatorów, które są nowe, a jego kliknięcie dodawałoby wpis w Wikidanych. Ten symbol dodawania byłby domyślnie ukryty, aby nie zakłócać widoku czytelnikom nie będącym zaangażowanym w edycję danych i trzeba by go sobie jawnie odblokowywać w prywatnym CSSie. Czy dałoby się to zrobić zwykłym linkiem? Bo jeśli trzeba robić jakiś zaawansowany skrypt to ja się poddaję. Ewentualna migracja botem raczej odpada bo moim zdaniem każdy taki link trzeba ręcznie obejrzeć i ocenić czy go dodawać lub usuwać. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 18 sty 2014 (CET)

Ale co tu w praktyce mielibyśmy dodawać z PL-WP do WD, kiedy to: a) 99,9% tych identyfikatorów zostało u nas przebotowanych z innych edycji, b) w zasadzie wszystkie te identyfikatory zostały w międzyczasie wbotowane z ww. edycji do WD (wbotowane z parametrem "pobrane z PL-WP" też wielokrotnie już tam widywałem), c) tak więc jeśli mamy tu rozbieżności w parametrach w stosunku do WD, to raczej jedynie jakieś śmieci w międzyczasie skorygowane w WD albo niepobrane przez boty z powodu (jak zakładam, nie wnikałem tu w szczegóły ich algorytmów) rozbieżności z parametrami w pozostałych edycjach. W szczególności w VIAF agregującym pozostałe katalogi jest jeszcze sporo bałaganu w postaci niepowiązanych dubli na ten sam temat z różnych katalogów, gdzie to można się zastanawiać który z tych konkurujących parametrów na ten sam temat zawiera więcej informacji i byłby tu lepszy.

Tak więc pomysł zachęcania do (nieprzemyślanego) dodawania tychże parametrów z PL-WP do WD przyniósłby w praktyce znacznie więcej szkody niż pożytku.

Przy tym do automatycznego pobierania parametrów z szablonów kontroli autorytatywnej z poszczególnych edycji WP i z Commons dostępny jest w WD znacznie lepszy skrypt d:MediaWiki:Gadget-AuthorityControl.js. Nie pobiera on wprawdzie ww. parametrów z PL-WP, co możnaby zapewne zmienić, ale nie jestem tu pewien czy w kontekście ww. pochodzenia i jakości tychże danych w PL-WP warto o to zabiegać. Aczkolwiek jeśli ktoś miałby tu pomysły na dodanie jakichś polonocentrycznych funkcj do ww. gadżetu to mógłbym to w nim dodać. --Alan ffm (dyskusja) 13:35, 18 sty 2014 (CET)

Przeglądam te brakujące i różne kategorie i muszę się zgodzić, że 99,9% to wartości wbotowane i nietknięte ludzką ręką. Większość różnic z jakimi się spotkałem, to naturalne życie (zmiana lub usunięcie) cechy w Wikidanych. Jednak znalazłem rodzynki w tym zbiorze, których tam jeszcze nie było i je dodałem. Wobec powyższego i znacznej jednak liczby haseł, w których znajdują się inne identyfikatory, chciałbym zapytać, czy ktoś byłby wstanie utworzyć bota, który przejrzałby historię edycji i odsiał z tego zbioru wszystkie, gdzie przy {{Kontrola autorytatywna}} majstrował tylko bot. Pozostała by z tego teoretycznie niewielka garstka, którą można by ręcznie przejrzeć i zmigrować do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 19 sty 2014 (CET)

Generalnie jest to zadanie podobne do szukania kiedy został wstawiony {{fakt}} czy {{źródła}}, tylko zamiast "kiedy" trzeba odpowiedzieć na pytanie "kto". Spróbuję coś z tym zrobić. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 19 sty 2014 (CET)

Pierwsze podejście można zobaczyć w [37]. Są tam linki do edycji mieszającej w szablonie {{kontrola autorytatywna}}. Na razie dla 100 artykułów. ~malarz pl ^PISZ 10:34, 21 sty 2014 (CET)

Aktualnie w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot jest lista kilkuset artykułów z diffami do zmian (WST - wstawienie, MOD - zmiana, UTW - utworzenie hasła od razu z szablonem - to ostatnie teoretycznie, bo nie wiem czy gdzieś wystąpi). Ta lista powinna się powiększyć do 5000 artykułów (lub mniej jak przerwę). Jak zrozumiałem jeżeli w wywołaniu szablonu maczały "palce" tylko boty to można zamienić je w wywołanie szablonu bez parametrów. Proszę o przejrzenie niektórych diffów. Jeżeli nie będzie uwag to uruchomię bota aby przeglądał wszystkie wywołania szablonu i w sytuacji gdy w artykule jest jedno wywołania i nie było ono ruszane przez żywego Wikipedystę to zamienię je na bezparametrowe. ~malarz pl ^PISZ 14:11, 21 sty 2014 (CET)

Sprawdziłem kilkanaście, i jest tak jak piszesz (m.in. te z „dodatkowymi” uwagami to wywołania bez parametrów, czyli korzystające już WD) Blackfish (dyskusja) 14:41, 21 sty 2014 (CET)

Dodałbym jeszcze sprawdzenie parametru TYP. Na bezparametrowe zamieniłbym te bez tego parametru lub z parametrem TYP=p (osoba) jeśli hasło jest obecnie w kategorii Kategoria:Kontrola autorytatywna - zbędny TYP. Resztę na razie bym zostawił, bo metoda wyznaczająca typy dla dzieł, organizacji itd. jak również osób, nie będących Homo Sapiens w Wikidanych jeszcze nie działa i pewnie szybko nie ruszy z różnych powodów. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:51, 21 sty 2014 (CET)

To czy artykuł jest w tej kategorii chciałbym uniknąć. Ta informacja nie jest w artykule a sięganie do zawartości kategorii jest trochę kłopotliwe. Czy możesz jakoś określić w miarę prosty sposób warunki, kiedy artykuł się tam znajduje albo wskazać fragment kodu szablonu/modułu, który za to odpowiada (jak jest to zebrane w jednym miejscu). ~malarz pl ^PISZ 16:15, 21 sty 2014 (CET)

Mała statystyka: na 2200 pierwszych linkujących szablon znalazłem 2108 artykułów z jednym szablonem z parametrami. Z tej liczby 2032 wstawił JarektBot (96,7%), 6 kolejnych też wstawił JarektBot ale zostały zmodyfikowane przez innych (0,3%) a 70 wstawili inni (żywi) wikipedyści (3,3%). Przerwę skanowanie i sprawdzę od nowa zawartość szablonu wg zaproponowanych kryteriów. ~malarz pl ^PISZ 19:19, 21 sty 2014 (CET)

Bot tworząc nową listę wstawia teraz kilka znaczników obok:

• typ - wartość pola TYP w szablonie
• zbędne - "true" jeżeli artykuł jest w kategorii "zbędnych typów"
• users - lista użytkowników mających do czynienia ze wstawianiem/modyfikacją szablonu z pominięciem JarektBot (później listę pomijanych rozszerzę)
• decyzja - "//USUNAĆ//" jeżeli bot podejmuje na podstawie poprzednich decyzję dotyczącą usunięcia parametrów z szablonu
• za kilkadziesiąt minut lista zacznie się zapełniać i będzie można sprawdzić czy pola decyzja są odpowiednie. ~malarz pl ^PISZ 19:51, 21 sty 2014 (CET)

Jeśli chodzi o typ generowany przez moduł to najważniejszą przesłanką jest d:Property:P31 ustawione na d:Q5 w Wikidanych powiązanych z artykułem, co skutkuje tym, że w szablonie {{Kontrola autorytatywna}} domyślnie przyjmowany jest TYP=p (osoba) . Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 21 sty 2014 (CET)

Zauważyłem, że

1. decyzja /USUNĄĆ/ pojawia się w przypadkach, gdy szablon jest już wywołany bez parametrów
2. kategoria zbędne nie zawsze jest wykrywana.

Może lepiej będzie wyświetlać wartość #property:P31 i na tej podstawie podejmować decyzję, a cząstkową decyzję podjąłbym następująco:

TYP	property P31	decyzja cząstkowa
brak	brak	usunąć
brak	Q5 (człowiek rozumny)	usunąć
p	Q5	usunąć
brak	wiele wartości	usunąć (i tak nie ma) zostawić (decyzja ręczna)
p	wiele wartości	zostawić (decyzja ręczna)
p	brak	usunąć (nie było przed wstawieniem a może będzie z czasem) zostawić (trzeba ustawić typ w Wikidanych)
p	nie Q5	zostawić (brak zgodności typów, ręczna analiza)
inny niż p	dowolny lub brak	zostawić (trzeba zaimplementować w module lub wyjaśnić brak zgodności)

Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 21 sty 2014 (CET)

A warto się z tym typem tu ręcznie w ogóle grzebać, przecie jaki koń (...ehm artykuł) każdy we wstępie przecie widzi. Parametr ten może być wprawdzie istotny w WD w celach bazodanowo-zapytaniowych (np. dla bezmyślnych botów), ale w artykułach w WP jest to IMO w praktyce mało przydatna informacja i w konsekwencji byłoby to IMO dużo znikomo produktywnej roboty. Bo i komu i do czego to potrzebne? Rodzaj/typ artykułu wynika w praktyce już z treści we wstępie, zawartości infoboksu, czy też z kategoryzacji, tak więc właściwie po co to komu? IMO jeśli da się to pobrać automatycznie z WD, to może być jako wodotrysk, a jeśli nie to IMO też nikt z tego powodu nie będzie rwał tu włosów z głowy i nie bardzo widzę tu powód by się w tym ręcznie grzebać edycyjnie w tysiącach artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 23:11, 21 sty 2014 (CET)

Typów innych niż osobowe nie powinno być tysiące. Chciałem je sobie zostawić aby podrasować moduł pod przypadki których jeszcze nie obsługuję, ale OK może wylecieć. Najwyżej zajrzę sobie na dewiki. To może znacznie uprościć bota, wystarczy tylko nieludzka edycja. Zresztą znalazłem (chyba wczoraj) jeden przypadek, gdzie zamiast typu osoba był wpisany typ dzieło, który poprawiłem, więc w sumie też nie ma co tak do końca wierzyć tym wartościom. Jeśli więc patrzymy tylko na sposób edycji, to ostatecznie można przeczyścić wszystkie artykuły z przestrzeni głównej wywołujące {{Kontrola autorytatywna}}, w których majstrował tylko bot czyli około 60k. To może spowodować napełnienie się kategorii brakujących typów, ale to nic nie szkodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 21 sty 2014 (CET)

Kiedy kategoria zbędne nie jest wyłapywana ? - sprawdzę i poprawię. decyzja //USUNĄĆ// jest już dodawana tylko wtedy kiedy jest co usuwać. Niestety mój bot nie potrafi dobra się szybko do WD (albo ja nie potrafię go do tego zmusić; inna sprawa, że nie próbowałem). Jeżeli mam usuwać wszystkie nieludzkie to skasuj najpierw te kategorie brakujących typów. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 22 sty 2014 (CET)

Około 60% spełnia warunki opisane przez Pawła (nie licząc tych, które bot jakoś pomija). Zaraz włączę bota w tryb zamiany i na razie te ze "zbędnym" typem będę usuwał. ~malarz pl ^PISZ 15:00, 22 sty 2014 (CET)

• Słuszna uwaga z tym czyszczeniem brakujących typów. Utworzyłem następujące kategorie automatyczne związane z typem: 1) brakujące - tu nie ma czego usuwać, 2) nowe - tu są typy podane jawnie a nie osiągalne z Wikidanych, 3) różne - wiliczone są inne niż z Wikidanych, 4) wyłączone - |typ=| pusty i 5) zbędne - czyli podany taki sam jak wyznaczony z Wikidanych.

Jeśli dobrze rozumiem działanie bota, jeśli ręcznie wyedytuję te „nowe” i „różne” wywołania to nawet jeśli pozostaną w kategoriach to bot je pominie. Może poczekajmy z tydzień z uruchomieniem, a potem się wszystkie wyczyści bez patrzenia w kategorie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 22 sty 2014 (CET)

Bot na razie chodzi i wyrzuca jakieś 150 parametrów na godzinę (sprawdzenie wielu wersji artykułu niestety chwilę trwa). Nie będę go przerywał, niech naprodukuje mi trochę danych z wynikami pracy do dalszej analizy i rozbudowy kodu bota (chwilowo likwiduje tylko edycje "JarektBot"). Co do tych kategorii to chciałem abyś tak zmodyfikował kod aby nie wstawiał kategorii "brakujący TYP" skoro ma się ona pojawić w 40% wywołań i jak napisałeś nie ma ona znaczenia. Jeżeli rezygnujemy z wodotrysku "nazwa typu" w szablonie to te kategorie też nie mają sensu (poza stwierdzeniem błędów). ~malarz pl ^PISZ 22:45, 22 sty 2014 (CET)

Większość kategorii utworzyłem tylko tymczasowo. Docelowo pozostaną tylko Kategoria:Kontrola autorytatywna - specjalny WorldCat i Kategoria:Kontrola autorytatywna - wyłączony WorldCat, aby móc okresowo tam zajrzeć i sprawdzić czy nie wymagają odblokowania lub zmiany. Reszta przydaje mi się teraz do obrazowania statystyki problemów. Z kategorii powiązanych z parametrem DENAME też widać, że wszystko pięknie linkuje przez nazwę z niemieckiej Wikipedii. Jeśli te dane też potraktujemy jak wodotrysk to najwyżej zakomentuję linijkę kodu, która go wstawia. Co do parametru TYP i jego wodotryskości, to obecny szablon na podstawie jego wartości generuje nazwę klasę w wikikodzie div.normdaten-typ-p, div.normdaten-typ-k, div.normdaten-typ-v, div.normdaten-typ-w, div.normdaten-typ-s, div.normdaten-typ-g, div.normdaten-typ-fehlt. Pewnie dlatego, że jego implementacja jest kopią wersji niemieckiej. Myślałem, żeby to zmienić na proste div.normdaten, ale powstrzymuje mnie fakt, że naszą Wikipedię skanują inne boty w celu migracji tych danych do Wikidanych. Nie wiem jaką one stosują metodę, czy czytają wikikod czy raczej wersję z www. Dlatego też wolałem zostawić sposób generowania docelowego wyniku w postaci niezmienionej. Nad problemem będzie można się zastanowić po całej operacji, gdy wszystkie identyfikatory będziemy zasysać w drugą stronę i ta kompatybilność nie będzie potrzebna. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:07, 23 sty 2014 (CET)

Szablon adaptowałem wówczas (włącznie z ww. dostępnymi typami) z niewielkimi przeróbkami z DE-WP. --Alan ffm (dyskusja) 01:02, 24 sty 2014 (CET)

• @malarz pl Widzę, że Twój bot chyba mocno przeczyścił hasła. Kategoria od VIAF schudła o około 30k. Obecnie nowych identyfikatorów już nie widać. Czy można jakoś stwierdzić, że aktualizacja kategorii się zakończyła? Zastanawiam się nad zmianą kodu w module i likwidacją prawie wszystkich kategorii. Zastąpiłbym je jedną Kategoria:Kontrola autorytatywna - wywołanie z parametrami. Powinna się przydać do czasu wyczyszczenia wszystkich wywołań jak również na jakiś czas kwarantanny po wyłączeniu obsługi parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:20, 26 sty 2014 (CET)
  • Doszedł do końca i zmienił ok 35-40k wywołań z parametrami na bezparametrowe. Działał wg tej procedury, którą opisałeś: wstawiony przez bota, zbędny typ dla typ=p lub bez typu. Jak wyrzucisz wszystkie pozostałe kategorie techniczne to uruchomię go do wyczyszczenia reszty wstawionej przez bota. ~malarz pl ^PISZ 15:30, 26 sty 2014 (CET)

• Czy frazę "Informacje biograficzne (niem.)" z szablonu można by zmienić na jakąś inną, nie "biograficzną"? Kontrola autorytatywna pojawia się nie tylko w biogramach, można ją np. znaleźć w miastach lub pojęciach (vide Matematyka, Jastrzębie-Zdrój albo Warszawa), "informacje biograficzne" brzmią tam niezręcznie. Może zamiast tego "informacje przedmiotowe"? --Teukros (dyskusja) 14:36, 28 sty 2014 (CET)

• Przy tej okazji pozwolę sobie podtrzymać wcześniej zgłoszoną tu już opinię o zbędności na obecnym etapie rozwoju tego szablonu procederu domyślnego (masowego) linkowania do ww. narzędzia. W przeszłości było to umiarkowanie uzasadnione (bo sam to wówczas podlinkowałem;) ze względu na linkowanie w tym szablonie jedynie do kilku wybranych katalogów bibl. i w zasadzie tylko dla artykułów biograficznych. Ale już przy okazji masowego wbotowywania tego szablonu w zeszłym roku na wiosnę, parametr ten został przy tej okazji deaktywowany, ze względu na wątpliwości co do przydatności na tak masową skalę. Obecnie parametr powrócił bumerangiem jako domyślnie widoczny, przy czym nie dość, że pobieramy obecnie automatycznie w zasadzie wszystkie możliwe w tym zakresie dostępne w WD parametry, to w zasięgu jednego kliknięcia wszystko jest jeszcze raz dostępne w WD, a ewentualne agregowane przy pomocy tego narzędzia niemieckojęzyczne informacje z DE-WP dostępne są dla znających ten język w zasięgu jednego kliknięcia jako interwiki do tej edycji. W tym kontekście tego typu masowe linki odsyłają w efekcie końcowym do narzędzia w niezrozumiałym dla znacznej części czytelników języku i IMO nie wnoszących w praktyce znaczących informacji które nie byłoby już dostępne w ramach pozostałych klasycznych rozwiązań WM-projektowych, np. ww. szablon linkujący do odpowiednich katalogów bibliotecznych + podlinkowana zawartość w WD + podlinkowane interwiki i ew. inne projekty siostrzane na temat danego zagadnienia. W ww. kontekście masowe linkowanie do tak trywialnych treści jak np. to dla artykułu Polska ma IMO w kontekście zasad Wikipedia:LZ cechy bezproduktywnego zewnątrzlinkowego spamowania. Tak więc IMO z ww. względów link ten jest do wyrzucenia z dyskutowanego tu szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 16:03, 28 sty 2014 (CET)

@Paweł Ziemian, @Alan ffm: Tak na chwilę (a może na dłużej :) zamieniłem w module fragment odpowiedzialny za DENAME (Informacja biograficzna) na komentarz. Czy teraz lepiej? Blackfish (dyskusja) 17:40, 28 sty 2014 (CET)

Tak. Też zamierzałem to zrobić, bo wkrótce skończę ręcznie czyścić kategorie brakujących VIAF (Kategoria:Wikidata P214: brakuje). Wtedy też zmienię kod modułu aby nie generował tylu kategorii. Sprzątanie kategorii różnych VIAF (Kategoria:Wikidata P214: różne) sobie daruję, bo skoro jest jakiś identyfikator w Wikidanych to niby w czym miałby być gorszy od naszego. Wprowadzę jedną nową do zbierania haseł w których szablon {{Kontrola autorytatywna}} będzie wywołany z parametrami, bo powinny one być umieszczane w Wikidanych. Waham się jeszcze nad rezygnacją z parametru TYP, a właściwie nad wyświetlaniem tylko dopisku (osoba) jeśli artykuł opisuje rzeczywistego człowieka, który żyje bądź żył. W każdym innym przypadku tę informację bym pomijał. Mam kod, który stara się wydobyć taką informację z Wikidanych ale czasami może to być wróżenie z fusów. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 28 sty 2014 (CET)

Nowa implementacja

Dokonałem paru zmian w module i szablonie. Z modułu usunąłem wszelki (mam nadzieję) kod odpowiedzialny za generowanie technicznych kategorii. Teraz są one oczyszczane ze zbędnych artykułów. Jak się spustoszą będzie można je wszystkie usunąć. Są one zgrupowane w Kategoria:Kontrola autorytatywna. Natomiast w szablonie dodałem generowanie jednej kategorii Kategoria:Kontrola autorytatywna z parametrami, bo tak było mi łatwiej a na pewno będzie łatwiej dla wszystkich wprowadzać tam ewentualne zmiany.

Tak dla pamięci zrobiłem zestawienie statystyczne dla dalszych zmian w artykułach. Stan z dnia 2014-01-29 o godzinie 21:00.

kategoria	liczba stron	uwagi
brakujący TYP	831	nie ma i nie będzie, z pustego i Salomon nie naleje
specjalny WorldCat	1	parametr WORLDCATID zostaje w niezmienionej formie nawet jeśli jest pusty
wyłączony WorldCat	82
nowy TYP	249	utracimy po wyczyszczeniu, być może są tam jakieś cenne rodzynki ale zmiany w wywołaniu szablonu {{kontrola autorytatywna}} można ogłosić na Wikipedia:TO w nadziei, że osoby obserwujące cofną lub poprawią niewłaściwe edycje bota
różny TYP	10
różne (VIAF)	945
różne (GND)	27
brakuje (VIAF)	1	to jest jeden i ten sam artykuł
brakuje (GND)	1
inne	dużo lub pusto	stan zgodny z oczekiwaniem

W nowym zadaniu dla bota, który usunie parametry z pozostałych wywołań proponuję:

1. wybrać tylko artykuły z przestrzeni głównej
2. pominąć artykuły, w których jest więcej niż jedno wywołanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}, są to Bracia Wright i Franciszek i Hiacynta Marto
3. pominąć artykuły, które nie mają odpowiadającego im wpisu w Wikidanych, jest to Charles Lee
4. w wybranych artykułach usunąć z wywołania szablonu wszystkie parametry oprócz WORLDCATID i NUKAT wiem, że nie jest obsugiwany, ale może kiedyś, a jak ktoś to powstawiał to nie psujmy mu tej pracy, to i tak nie przeszkadza

@malarz pl, @Blackfish, @Alan ffm Czekamy, czy ktoś uruchomi bota? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:20, 5 lut 2014 (CET)

W ciągu kilku dni sie tym zajmę. ~malarz pl ^PISZ 10:40, 6 lut 2014 (CET)

Już się zająłem. Na razie usuwam tylko te, które spełniają powyższe oraz wstawił je JarektBot. Uczę mojego bota poruszać się po wikidata. ~malarz pl ^PISZ 12:28, 6 lut 2014 (CET)

Po wykonaniu tego zadania będzie można odhaczyć WP:ZdB. Docelowo spodziewam się, że nowej technicznej kategorii będzie znajdowało się około 100 artykułów, głównie z parametrem WORLDCATID= i paroma wyjątkami pominiętymi w zadaniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:42, 29 sty 2014 (CET)

Chciałbym jeszcze tylko dodać, że wsparcie dla wywołania z parametrami nie będę usuwał przynajmniej do czasu, kiedy zostanie rozwiązany bug 47930http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=47930 (jest w planach do rozwiązania w tym roku). Dopiero wtedy będzie można obsłużyć specyficzne przypadki, a edycje nowych biogramów w brudnopisach będzie można zacząć od zdefiniowania rekordu danych w Wikidanych, lub powołać się na istniejące. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:49, 29 sty 2014 (CET)

Bot skończył pracę. W kategorii Kategoria:Kontrola autorytatywna z parametrami zostało 636 artykułów. Wywołań z parametrem mój bot znalazł aż 1256 (patrz [38]). Moja lista zawiera wszystkie szablony wstawiane ręcznie, więc na pewno jest za duża. Powoli przygotowuję się do sprawdzania czy te wstawione "ręcznie" szablony można pozbawić parametrów. ~malarz pl ^PISZ 15:03, 9 lut 2014 (CET)

Udało mi się doprowadzić do wspólnego stanu. I moja lista i kategoria zawierają ok 1200 artykułów. W kategorii za to brakuje kilku, które mają parametry:

1. Dariusz Michalczewski
2. Deutsche Reichsbahn (NRD)
3. Domenico Flabanico
4. Maria Vadia
5. Nadrenia Północna-Westfalia
6. Roman Sielski
7. University of Chicago

Wydaje mi się, że należy sprawdzić je ręcznie i/lub zmodyfikować kod modułu aby niezdefiniowane parametry też powodowały dopisanie do kategorii. Pawle, jakbyś dopisał listę jaki parametr porównać z którym polem WikiData aby móc usuwać parametry to może nad tym popracuję. Przypominam, że to co zostało zostało wprowadzone do haseł ręcznie przez żywych użytkowników, więc nie usuwałem tego automatycznie bez sprawdzenia. ~malarz pl ^PISZ 13:46, 10 lut 2014 (CET)

Te siedem artykułów powyżej sprawdzone, linki i wikidane, ostatecznie można było te parametry w artykułach usunąć. Blackfish (dyskusja) 15:06, 10 lut 2014 (CET)

Już chyba wcześniej to pisałem, tabelka z listą cech zasysanych z Wikidanych oraz opcjonalnych parametrów jest następująca:

nazwa	cecha	dostawca
ISNI	P213	International Standard Name Identifier
ORCID	P496	ORCID
VIAF	P214	Virtual International Authority File
ULAN	P245	en:Union List of Artist Names
Europeana	P727	Europeana
LCCN	P244	Library of Congress Control Number
GND	P227	Gemeinsame Normdatei
NDL	P349	de:Web NDL Authorities
LIBRIS	P5587	LIBRIS
SELIBR	P906	LIBRIS
BnF	P268	Bibliothèque nationale
SUDOC	P269	Système Universitaire de Documentation
SBN	P396	it:Servizio bibliotecario nazionale
NLA	P409	Biblioteka Narodowa Australii
BNCF	P508	it:Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze
NKC	P691	Biblioteka Narodowa Republiki Czeskiej
DBNL	P723	nl:Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren
RSL	P947	ru:Российская государственная библиотека
BNE	P950	Hiszpańska Biblioteka Narodowa
BNR	P1003	Biblioteka Narodowa Rumunii
NTA	P1006	Holenderska Biblioteka Narodowa
BIBSYS	P1015	BIBSYS
CALIS	P270	zh:中国高等教育文献保障系统
CiNii	P271	jp:CiNii
Open Library	P648	en:Open Library
PLWABN	P7293	Biblioteka Narodowa (Warszawa)
NLP	P1695	Biblioteka Narodowa (Warszawa)
NUKAT	P1207	NUKAT
OBIN	P1415	Dictionary of National Biography
J9U	P8189	Biblioteka Narodowa Izraela
PTBNP	P1005	Biblioteka Narodowa Portugalii
CANTIC	P1273	ca:Catàleg d'autoritats de noms i títols de Catalunya
LNB	P1368	Biblioteka Narodowa Łotwy
NSK	P1375	hr:Nacionalna i sveučilišna knjižnica u Zagrebu
BNA	P3788	es:Biblioteca Nacional de la República Argentina
CONOR	P1280	sl:CONOR
BNC	P1890	es:Biblioteca Nacional de Chile
ΕΒΕ	P3348	Grecka Biblioteka Narodowa
BLBNB	P4619	Brazylijska Biblioteka Narodowa
KRNLK	P5034	Biblioteka Narodowa Korei
LIH	P7699	Litewska Biblioteka Narodowa im. Martynasa Mažvydasa
NSZL	P3133	Państwowa Biblioteka Széchényiego
RISM	P5504	Répertoire International des Sources Musicales
GIA	P5986	Getty Iconography Authority
WorldCat	P7859	WorldCat
Encyklopedia internetowa
PWN	P7305	identyfikator internetowej Encyklopedii PWN
ETP	P5058	identyfikator osoby w Encyklopedii Teatru Polskiego
Britannica	P1417	identyfikator Encyclopædia Britannica Online
Treccani	P3365	identyfikator Treccani
Universalis	P3219	identyfikator w Encyclopædia Universalis
SEP	P3123	identyfikator Stanford Encyclopedia of Philosophy ID
БРЭ	P2924	identyfikator w wersji internetowej Wielkiej Encyklopedii Rosyjskiej
ЕСУ	P4613	identyfikator w wersji internetowej Encykłopediji suczasnoji Ukrajiny
NE.se	P3222	identyfikator NE.se
	P4854	Uppslagsverket Finland ID
SNL	P4342	identyfikator Store norske leksikon
VLE	P7666	identyfikator Visuotinė lietuvių enciklopedija
Catalana	P1296	identyfikator Gran Enciclopèdia Catalana
DSDE	P8313	identyfikator Den Store Danske
	P7982	identyfikator w Hrvatska enciklopedija
Identyfikatory zewnętrzne
PAN	P8832	identyfikator członka PAN
	P2038	identyfikator profilu ResearchGate
	P1053	ResearcherID
Publons	P3829	identyfikator autora w Publons
	P3124	identyfikator osoby w bazie „Ludzie nauki” (dawnej)
	P12541	Ludzie Nauki
Scopus	P1153	identyfikator autora Scopus
MacTutor	P1563	identyfikator MacTutor
SciProfiles	P8159	identyfikator SciProfiles
Loop	P2798	identyfikator Loop
Dimensions	P10861	identyfikator osoby Springer Nature
Olympedia	P8286	identyfikator na olympedia.org
FilmPolski.pl	P3495	identyfikator w filmpolski.pl
BioLib	P838	identyfikator BioLib
EoL	P830	identyfikator EOL
EUNIS	P6177	EUNIS ID for species
Flora of China	P1747	identyfikator Flora of China
Flora of North America	P1727	Flora of North America taxon ID
FloraWeb	P6094	identyfikator FloraWeb
GBIF	P846	identyfikator GBIF
GRIN	P1421	GRIN Taxonomy for Plants
	P3151	identyfikator iNaturalist
IPNI	P961	identyfikator nazwy taksonu IPNI
ITIS	P815	ITIS TSN
NCBI	P685	identyfikator NCBI
Plant Finder	P6034	identyfikator Plant Finder (Missouri Botanical Garden)
	P1070	identyfikator Plant List (Royal Botanic Gardens, Kew)
Plants of the World	P5037	identyfikator Plants of the World
Tela Botanica	P3105	identyfikator Tela Botanica
	P960	identyfikator Tropicos
USDA PLANTS	P1772	identyfikator USDA
	P821	identyfikator CGNDB
	P6263	identyfikator minerału w Mindat
	P842	identyfikator taksonu Fossilworks

Parametr TYP jest uwikłany i generowany skomplikowanymi regułami, ale najprościej usuwać te, które w P31 (jest to) mają Q5 (człowiek rozumny). Resztę bym zostawił do ręcznej analizy. Ewentualnie usunąłbym w wszystkie ciemno. To nie jest żaden krytyczny parametr, który musi istnieć. Jedyny parametr, który nie jest dostępny w Wikidanych to WORLDCATID, który musi być podany jawnie lub jest generowany na podstawie LCCN lub ostatecznie VIAF. Natomiast obsługa parametru DENAME została już wywalona wcześniej, więc nawet jeśli gdzieś jest (choć już nie powinno) to i tak nie działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:50, 10 lut 2014 (CET)

@malarz pl Zastanawiam się czy nie pyknąć ręcznie tej listy z Kategoria:Kontrola autorytatywna z parametrami. To jest już zadanie o niskim priorytecie, więc nie ma co się męczyć z uczeniem bota. Może wystarczy wysłać automatyczny komunikat do osób, które maczały coś w edycji {{Kontrola autorytatywna}} ze wskazaniem na to residuum w kategorii, że jeśli znajdą chwilę to zawsze mogą ten szablon wyczyścić ręcznie. Ja sam pewnie bym to wyczyścił w 3 miesiące. Zdaję sobie jednak sprawę, że tam pewnie z setka pozostanie z powodu WORLDCATID. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 16 lut 2014 (CET)

Bota mam na ukończeniu (jeżeli chodzi o porównanie z wikidata). Ale ma kilka pytań:

1. Czy pole TYP mogę usuwać w ciemno, bez względu na wartości w nim podane?
2. Czy wartość (patrz Michel Aflaq) LCCN = n/88/640744 jest tożsama z wartością w WikiData: n88640744?

~malarz pl ^PISZ 22:58, 16 lut 2014 (CET)

Ad 1) Teoretycznie tak, ale można by się ograniczyć tylko do usuwania TYP=p, bo tych haseł jest najwięcej. Reszta to artykuły o typach geograficznych bądź organizacje lub dzieła, a ich nie ma dużo więc jeszcze bym je ręcznie obejrzał. Chyba, że dopiszesz test, w którym sprawdzisz czy w P31 (jest to) istnieje taka wartość liczbowa (Q#####), która jednocześnie istnieje w tabelce wikidataTypes zdefiniowanej w module Moduł:Kontrola autorytatywna. Każdy wpis ma formę [#####] = "x",, gdzie ##### jest szukanym numerkiem z cechy a x typem z podawanego parametru TYP=x.

Ad 2) TAK. Przyczym czasami format jest n/2008/123456 albo krótszy trzeci segment n/2011/1234, który trzeba uzupełnić zerami do 6 cyfr. Zdarzały się też zapisy z błędami np. n /88/1234, gdzie ta spacja po literce n powodowała, że szablon wariował i generował bezsensowne wyniki. No ale to była chyba bezpośrednia kopia ze strony internetowej i tam faktycznie czasami jest spacja. Widywałem, że pierwszy segment może mieć czasem dwie literki (no, nr). Szczegółowy wzór znajdziesz w {{Kontrola autorytatywna/LCCN}}.

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 16 lut 2014 (CET)

Zmniejszyłem liczbę o ok 500 (z 1200 do 700). Z tej liczby niecała połowa nie ma zdefiniowanego wikidata (albo nie jest podpięta, albo mój bot ma błąd). Na stronie Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot (albo w jej historii) znajdziesz listę tych wywołań z dodatkowymi informacjami: pozostało ... z tym czego bot nie wykluczył (albo się nie zgadzało, albo brakowało) lub brak wikidata. Jak podpowiedz co bot mógłby jeszcze zrobić albo znajdziesz coś o czym pisałeś wcześniej a mój bot tego nie uwzględnił to daj znać. ~malarz pl ^PISZ 16:32, 17 lut 2014 (CET)

Coś jest na rzeczy, ale trudno mi stwierdzić gdzie. Taka np. Elżbieta II ma wszystkie dane w Wikidanych, ale nie zostały one chyba pobrane przez bota. Może to kwestia timeout'ów wynikająca z ilości tych danych, bo ma ich całkiem sporo. Odczyt ręczny przez link z artykułu do danych też zawiesza mi przeglądarkę na około minutę. Natomiast niektórych danych w innych artykułach rzeczywiście nie ma, więc trzeba je uzupełniać. Na spokojnie pyknę ręcznie w 2 miesiące. Dzięki za te 500. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 17 lut 2014 (CET)

Błąd parsera is back

Powrócił chyba ten błąd parsera we wzorach, osobiście 3 razy purge'owałem za zgłoszeniem na ZB np. tym. Doctore^dyskusja 01:24, 18 lut 2014 (CET)

i było tego więcej... Olvido Dyskusja 04:15, 18 lut 2014 (CET)

Było tego mnóstwo przez chyba kilka dni, ale problem już został dawno naprawiony – w skrócie to z tego, co wiem, to w wyniku zbiegu okoliczności i kilku nieporozumień między jego głównym deweloperem a sysadminami Fundacji przez jakiś czas rozszerzenie Math było trochę rozsypane (jak wam zależy, to poznajduję bugi). Problem jest na pewno niezwiązany z jakimikolwiek poprzednimi. Matma Rex dyskusja 18:37, 18 lut 2014 (CET)

Dziękuję za odpowiedź @Matma Rex. @Doctore, masz coś przeciwko by uznać za Załatwione? Olvido Dyskusja 21:50, 18 lut 2014 (CET)

Rozumiem, że błąd nie powinien narastać a jeśli gdzieś jest Math rozsypany to po prostu jedynym wyjściem jest purge ? Zrobiliśmy to 8 razy w ciągu ostatniego tygodnia i zastanawiam się ile jeszcze tego może być. Jeśli jest tak jak napisałem to oczywiście zamyka to wątek. Doctore^dyskusja 22:13, 18 lut 2014 (CET)

@Doctore, @Olvido No niestety tak. Gotowe „rendery” stron, które odświeża funkcja purge, są przechowywane najwyżej 30 dni, więc za paręnaście problem ostatecznie rozwiąże się sam. Matma Rex dyskusja 23:29, 18 lut 2014 (CET)

Stresujący opis, niejednoznaczny opis

Witam. Zaproponowałem zmianę opisów zmian w zgłoszeniach do DNU. Proszę o opinie tam. Dziękuję --Wiklol ^(Re:) 19:03, 16 lut 2014 (CET)

To bardziej pasuje do stolika z propozycjami. Oznaczam więc jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:47, 19 lut 2014 (CET)

{{Papieże}}

Witam, mam pytanie na temat szablonu {{Papieże}}. Zastanawia mnie czy tak powinno być czy trzeba naprawić.Więc piszę tutaj a po drugie to nic mi nie zaszkodzi jeżeli tu napisze. Chodzi mi oto dlaczego po wejściu np do Benedykta XVI jego imię nie jest pogrubione czyli → Benedykt XVI a jest tak → Benedykt XVI. Dziwi mnie to ponieważ we wszystkich szablonach np wchodząc do Pietro Parolina jego imię i nazwisko w {{Sekretarze stanu Stolicy Apostolskiej}} jest właśnie pogrubione czyli → Pietro Parolin i jest tak we wszystkim wchodząc do kogoś to jego imię i nazwisko w szablonie jest pogrubione. O co w tym chodzi ?? MARGEDON ^►►► 12:23, 22 lut 2014 (CET)

Jest normalnie pogrubione. We wszystkich szablonach element listy kierujący do samego siebie jest pogrubiony. I w szablonie {{Papieże}} też tak jest. --WTM (dyskusja) 15:26, 22 lut 2014 (CET)

Załatwione. Odpowiadał za to parametr wielkości czcionki, jeśli jest ustalona na 90% to pogrubienie jest niewidoczne. Blackfish (dyskusja) 15:30, 22 lut 2014 (CET)

Do Blackfisha Oto właśnie chodziło :) Dzięki serdecznie. MARGEDON ^►►► 22:18, 22 lut 2014 (CET)

Tech News: 2014-08

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• The latest version of MediaWiki (1.23wmf14) was added to test wikis and MediaWiki.org on February 13. It will be added to non-Wikipedia wikis on February 18, and all Wikipedia wikis on February 20 (calendar).
• You can now use the list of active users again. [39] [40]
• The new search tool (CirrusSearch) now gives more importance to content namespaces if you search in several namespaces. [41]
• You can now directly link to files viewed with MultimediaViewer, the new tool for viewing media files. [42]
• You can read the summary of the Wikimedia technical report for January 2014. [43]

Problemy

• On February 9, Wikimedia Labs was broken for about 2 hours due to an XFS file system problem. [44]
• On February 11, there were problems with VisualEditor for about 20 minutes due to a server logging issue. [45]
• On the same day, for about 20 minutes there were issues with page loading due to database problems.
• There were issues with page loading between 21:00 UTC on February 13 and 11:00 UTC on February 14 for users in Europe. It was due to a cache server problem.
• On February 14, all sites were broken for about 15 minutes for users in Southeast Asia, Oceania and the western part of North America. It was due to problems with cache servers.

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• The link tool now tells you when you're linking to a disambiguation or redirect page. [46]
• You can now change image display (like thumbnail, frame and frameless) with VisualEditor. [47]
• Wikitext warnings will now hide when you remove wikitext from paragraphs you are editing. [48]
• You will soon be able to create and edit redirect pages with VisualEditor. [49] [50] [51]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

09:38, 17 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:23, 27 lut 2014 (CET)

Tech News: 2014-07

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.23wmf13) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 6 lutego. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 11 lutego, a na wszystkich Wikipediach 13 lutego (kalendarz).
• Okienko wyszukiwania w skórce Wektor zostało zaktualizowane w celu naprawy błędów związanych z wyświetlaniem i dostępnością; przykładowo, można już używać wyszukiwania pełnotekstowego nawet bez włączonego JavaScriptu. Jeśli zauważysz jakieś błędy, prosimy o ich zgłaszanie. Opcja umożliwiająca wyłącznie "uproszczonego okienka wyszukiwania" w skórce Wektor zostanie wkrótce usunięta z preferencji użytkownika. [52] [53] [54] [55] [56]
• Powiadomienia są już dostępne na szerszą skalę w projektach, w których do tej pory nie działały (wiki w językach używających formatu daty rok-miesiąc-dzień, w tym węgierskim, japońskim, koreańskim i niektórych wariantach chińskiego). [57]

Wiadomości związane z edytorem wizualnym

• W narzędziu multimediów można już ustawiać rozmiar, umiejscowienie i tekst alternatywny (atrybut alt) dla plików. [58] [59]
• Narzędzie do wstawiania galerii zostało ulepszone, a część istniejących błędów została naprawiona. [60] [61] [62]

Problemy

• W dniu 3 lutego wszystkie wiki były niedostępne przez około godzinę w związku z problemami w balansowaniu ruchem (ang. traffic balancing). [63]
• W dniu 6 lutego niektóre wiki były niedostępne łącznie przez około pół godziny w związku z problemem dotyczącym rozszerzenia Math.

Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

• Niektóre metody biblioteki mw.message używanej przez rozszerzenie Scribunto zostaną usunięte po 18 lutego. Jeśli używasz ich w swoich szablonach lub modułach, upewnij się, że będą one działać. [64] [65]
• Już wkrótce będzie można używać rozszerzenia GettingStarted na 23 kolejnych Wikipediach. Narzędzie to pomaga nowym użytkownikom poprzez wyliczanie istniejących zadań. Jego nowa wersja została również włączona na anglojęzycznej Wikipedii w dniu 7 lutego. [66]
• Wyniki wyszukiwania za pomocą nowego silnika wyszukiwarki (CirrusSearch) będą niebawem zawierać również odnośniki do innych wiki. [67] [68]
• Narzędzie WikiLove zostało zaktualizowane i powinno działać szybciej, niż do tej pory. [69]
• Edycje wykonane przy pomocy WikiLove lub po sugestii narzędzia GettingStarted będą teraz odpowiednio oznaczone. [70] [71]
• Opcja umożliwiająca ukrywanie linków do edycji poszczególnych sekcji strony zostanie wkrótce usunięta z preferencji użytkownika. [72]
• Niebawem będzie można usuwać poszczególne wersje strony przy pomocy API. [73]
• Niedługo będzie można wybrać mobilną wersję strony jako domyślną na urządzeniach niemobilnych za pomocą opcji dostępnej w ramach funkcji eksperymentalnych. [74] [75]
• Jeśli masz pytania odnośnie narzędzia Universal Language Selector, w dniu 12 lutego o godz. 18:00 czasu środkowoeuropejskiego na kanale #wikimedia-office w sieci Freenode odbędzie się poświęcone mu spotkanie IRC-owe. [76]
• Deweloperzy są w trakcie przygotowań do programu Google Summer of Code 2014. Można jeszcze zaproponować nowe projekty. [77]
• bugzilla.wikimedia.org zostanie w tym tygodniu zaktualizowana. Strona będzie niedostępna od godziny 23:00 12 lutego do maksymalnie 02:00 13 lutego (czasu środkowoeuropejskiego). [78]
• Znacznik <poem> zostanie przemianowany na <lines>. Dotychczasowa nazwa będzie działać w dalszym ciągu. [79]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

10:30, 10 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:23, 27 lut 2014 (CET)

Zgłoś do usunięcia lub do naprawy

Na liście wikiprojektów nie ma wikiprojektu Sporty motorowe. Nadal opis edycji zostający w historii artykułu jest niedokładny. Basshuntersw (dyskusja) 22:29, 4 lut 2014 (CET)

Zob. Wikipedia:Nawigacja/Aktywne projekty w poczekalni. Nedops (dyskusja) 22:34, 4 lut 2014 (CET)

Zaznaczyłem opcję powiadomienia wikiprojektu Chiny, powiadomienia nie ma. Basshuntersw (dyskusja) 22:32, 4 lut 2014 (CET)

Sprawdź zanim napiszesz w BARze :) Nedops (dyskusja) 22:37, 4 lut 2014 (CET)

Nie spodziewałem się tego w tym miejscu... Od tego zawsze była dyskusja wikiprojektu. Basshuntersw (dyskusja) 22:40, 4 lut 2014 (CET)

To bywa różnie w zależności od wikiprojektu. Zgłoszenia zakończone ze stron wikiprojektów są usuwane przez mojego bota, z dyskusji nie. ~malarz pl ^PISZ 22:45, 4 lut 2014 (CET)

Być może warto to ujednolicić. Basshuntersw (dyskusja) 22:47, 4 lut 2014 (CET)

Nie wolno niczego narzucać. To mieszanie się w wewnętrzne ustalenia członków wikiprojektu. --WTM (dyskusja) 14:03, 7 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:24, 27 lut 2014 (CET)

nie moja edycja

Szanowni eksperci techniczni. @SpiderMum cofnęła mi "moją" edycję, której jako żywo sobie nie przypominam. Czy zdarzały się w przeszłości przypadki skutecznego podszywania się pod Wikipedystę przez wandala? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:18, 14 lut 2014 (CET)

Robiłeś edycję za pomocą VisualEditora. Podejrzewam, że albo coś przypadkowo kliknąłeś (i zaznaczyło link do Sygnały), albo jakiś błąd VE. Sir Lothar (dyskusja) 11:26, 14 lut 2014 (CET)

Dzięki, byłem na tej stronie i edytowałem za pomocą VE w zupełnie innym miejscu. Pozdrawiam Happa (dyskusja) 14:22, 14 lut 2014 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 13:25, 27 lut 2014 (CET)

GPS w Stadion AWF Katowice

Koordynaty dodalem w szablonie ale cos sie nie wyswietlaja... czego brakuje?

A przy okazji, gdzie bylo dyskutowane przeniesienie Funkcji Eksprerymentalnej "W pobliżu" na dół strony? Bo ja uwazam, ze to nie jest dobry pomysl. Takie fajne gadzety trzeba promowac, a nie chowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:57, 27 lut 2014 (CET)

Załatwione. Bo błędne współrzędne były... Blackfish (dyskusja) 15:18, 27 lut 2014 (CET)

Szablon i infobox w jednym artykule

W tych artykułach: 1, 2, 3 - szablon o cyklu artykułów jest chyba nie na miejscu. Dzięki za pomoc H.Rabiega (dyskusja) 15:08, 2 lut 2014 (CET)

• Wg mnie wszystkie tego typu szablony są szpecące (do przerobienia na navboksy), może nawet kompletnie zbędne (do usunięcia). W końcu od czego są kategorie. Tar Lócesilion|queta! 16:02, 2 lut 2014 (CET)

Powiadomienia nie działają...

znowu / wciąż. Marcgalrespons 17:30, 31 sty 2014 (CET)

Newsem by było gdyby działały tydzień bez przerwy :( Nedops (dyskusja) 17:31, 31 sty 2014 (CET)

Ale muszę przyznać, ze za następnym razem już zadziałała. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 31 sty 2014 (CET)

Nie wiem, czy to ma znaczenie, ale zauważyłem, że gdy nie działają powiadomienia z użyciem szablonu {{re}}, zaś działa zawsze użycie linkowania. Ot spróbujmy: Ptjackyll i @Nedops. Einsbor (dyskusja) 21:21, 31 sty 2014 (CET)

Ja dostałem :) Nedops (dyskusja) 03:24, 1 lut 2014 (CET)

Ptjackyll też pisał mi w dyskusji że dostał. Więc wracamy do punktu wyjścia, czasem działa czasem nie działa... Einsbor (dyskusja) 20:17, 2 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Lista wikipedystów-autorów list medalowych

Zamiast gwiazdek czy czegokolwiek innego widzę "krzesełka", albo "krzaczki" (jak komu wygodniej). Zwiadowca²¹ 03:43, 3 lut 2014 (CET)

A tutaj: ☂ ♃ ☭ ♚ ♋ tak samo, też krzaczki? Podaj proszę nazwę i wersję przeglądarki i całą resztę. --WTM (dyskusja) 04:04, 3 lut 2014 (CET)

Szablony

Wg mnie można pousuwać te szablony, zarówno do Filmwebu i IMDb i pozostałych. Linki są zbędne, nic nowego nie wnoszą, to co ma interesować czytelnika ma się znieść w artykule, a nie w linkach zewnętrznych. Basshuntersw (dyskusja) 14:28, 3 lut 2014 (CET)

o_O ktoś pzeniusł mój wpisy spod wątku wyżej. Basshuntersw (dyskusja) 16:24, 3 lut 2014 (CET)

Od tego są linki zewnętrzne, żeby rozszerzać to, co jest w artykule :) Wszystkiego w haśle nie da się opisać. MATEUSZ.NS _dyskusja 14:54, 3 lut 2014 (CET)

pamiętaj, że trochę tego jest ;) Piastu βy język giętki... 15:01, 3 lut 2014 (CET)

Masz rację – można usunąć – ale linki do filmwebu i imdb będą konieczne, nawet bez szablonów, do uźródłowienia filmografii / imdb jest dokładniejsza przy opisie udziału aktorów w serialach (lata), a filmweb przydaje się przy ustalaniu polskich tytułów filmów – 31.182.183.192 (dyskusja) 15:04, 3 lut 2014 (CET)

Jasne, ale to w przypisach. Linki zewnętrzne ≠ przypisy.--Basshuntersw (dyskusja) 15:07, 3 lut 2014 (CET)

Moim zdaniem wnoszą i to sporo - w bazach filmowych są plakaty, zdjęcia, trailery, itp. materiały, które u nas znaleźć się nie mogą, a czytelnika mogą zainteresować. Jest to zgodne z przyjętą zasadą ("Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje, na przykład: ... materiały multimedialne nieobjęte licencjami GFDL, CC lub nieznajdujące się w domenie publicznej, pod warunkiem, że kopie, do których prowadzą odnośniki, nie naruszają praw autorskich, ..."), zresztą elementem zasady jest linkowanie do wskazanych baz. Dyskusja na ten temat nie dotyczy tylko szablonów (które swoją drogą są praktyczne w użyciu), tylko zasady, więc proponuję poruszyć temat w odpowiednim miejscu, a nie w kwestiach technicznych. Adoomer disputatio 15:10, 3 lut 2014 (CET)

Prostuję - zaleceniem, nie zasadą. Skrót myślowy, choć przyznaję, różnica znaczna. Tak czy inaczej - to nie tylko kwestia techniczna. -- Adoomer disputatio 15:14, 3 lut 2014 (CET)

Brak pasków edycyjnych

Witam! Od dwóch dni w oknie edycji nie pojawiają mi się paski funkcyjne ułatwiające edycje, a w preferencjach nie dokonywałem żadnych zmian. Czy ktoś też ma taki problem? Okno edycji wygląda tak jak na obrazku. Mam Windows 7, przeglądarka: Opera 12.16. Z góry dziękuję za odpowiedź i ewentualną pomoc w rozwiązaniu problemu. Zsuetam (dyskusja) 14:56, 4 lut 2014 (CET)

SOA#1: WinXP (i Win8) + Opera 12.16 + wektor. Blackfish (dyskusja) 20:43, 4 lut 2014 (CET)

Szablon:USA miasto infobox

Ten sam temat po raz n-ty. Na końcu szablonu (nader popularnego) mamy odsyłacz do Portal:Stany Zjednoczone. Czy taki link nie powinien się znajdować (jeśli w ogóle musi być obecny) na stronie dyskusji hasła? Nedops (dyskusja) 19:12, 4 lut 2014 (CET)

Ja jestem  Za, tzn. za usunięciem. Sprawa dotyczy 17 szablonów (o ile dobrze policzyłem) i Portal:Kolej (5), Portal:Niemcy (6), Portal:Komunikacja tramwajowa (3), Portal:Stany Zjednoczone (2) i Portal:PRL (1). Znajdują się one w ok. 20 tys. artykułów, z czego ponad 10 tys. to stacje kolejowe (ale to nie problem, bo zmienia się tylko raz w szablonie :) Z drugiej strony to w sumie jakaś tam mała linijka w infoboksie i jeżeli komuś to pomaga to czemu nie, więc w sumie to  Słabe za. -- Blackfish (dyskusja) 21:24, 4 lut 2014 (CET)

Podpowiem, że {{miejscowość infobox}} też ma portal i znajduje się on w chyba trzy razy większej liczbie artykułów. W każdym razie sprawę na pewno należy potraktować tak samo we wszystkich artykułach/szablonach i analogicznie {{portal}} też należałoby przenieść do dyskusji. IMO w każdym razie lepiej ten link wygląda w infoboksie niż jako samodzielny szablon {{portal}} (zajmuje mniej miejsca). ~malarz pl ^PISZ 22:13, 4 lut 2014 (CET)

A to dlatego nie znalazłem wszystkich, bo szukałem tylko jawnego wywołania Wikipedia:Portal a nie kolejnego szablonu {{Infobox portal}} :) Ale zgadzam się, że należy przenieść do dyskusji, a jeszcze lepiej przenieść do ukrytej kategorii, ale jeśli z jakiegoś powodu miało by zostać w artykule, to w boksie jest OK, bo zajmuje mało miejsca. Blackfish (dyskusja) 10:38, 5 lut 2014 (CET)

Szablon:dopracować / wołanie o źródła

Poprzedni wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-styczeń#Wołanie o źródła

Wczoraj Tar skasował:

1. Szablon:Ciekawostki
2. Szablon:Do przetłumaczenia
3. Szablon:Do weryfikacji
4. Szablon:Kategoria
5. Szablon:Kryteria
6. Szablon:Linki
7. Szablon:Linkizew
8. Szablon:Nierzetelne źródła
9. Szablon:POV
10. Szablon:Próżne wyrażenia
11. Szablon:Reklama
12. Szablon:Twórczość własna
13. Szablon:WikiTutorial
14. Szablon:Wikikod
15. Szablon:Wyrażenia zwodnicze
16. Szablon:DoWeryfikacji
17. Szablon:NOR
18. Szablon:OR

Ja do tego skasowałem jeszcze przekierowanie

1. Szablon:Trivia

Nie został jeszcze usunięty stary szablon {{źródła}}.

Powyższe szablony nie mają w zasadzie już żadnych dołączeń. Należy jednak przejrzeć linkowane do nich strony i usunąć z różnych poradników/instrukcji informacje o nich a właściwie przerobić ja tak aby informowała o szablonie Szablon:D.

Przez jakiś czas zamierzam uruchamiać bota, który po cichu wywołania tych szablonów będzie poprawiał. Zastanawiam się czy nie dodać mu do roboty informowania użytkownika, który zostawił wywołanie takiego szablonu.

Przypominam, że pozostały jeszcze szablony:

• {{Aktualizacja}}
• {{Aktualizacja stanu prawnego}}
• {{Więcej przypisów}}
• {{Zasięg geograficzny}}

które częściowo również miały być zastąpione (może z wyjątkiem {{zasięg geograficzny}}) na szablon {{dopracować}}. ~malarz pl ^PISZ 08:36, 22 sty 2014 (CET)

Ale po co ten pośpiech? Szablony wciąż się pojawiają (nie mówiąc o masie wywołań poza mainem). Chyba lepiej, żeby userzy otrzymywali komunikaty o zmianie nazw szablonu, ale żeby te szablony jeszcze działały... Nedops (dyskusja) 15:28, 22 sty 2014 (CET)

Szablony już nie występują (nawet poza mainem) i właściwie poza {{źródła}} (ten pozostał) ich nowe użycia się nie pojawiają. Ja też bym je zostawił jeszcze na trochę, aczkolwiek w zmienionej wersji (z informacją w artykule o przestarzałym szablonie, wyświetlanym przez kilka/kilkanaście minut po zapisaniu). ~malarz pl ^PISZ 15:35, 22 sty 2014 (CET)

Hmm ;) Specjalna:Wkład/Kunlaboranto, Specjalna:Wkład/Blackfish Nedops (dyskusja) 15:38, 22 sty 2014 (CET)

Przez ostatni tydzień nie zauważyłem aby mój bot coś zmienił. Być może ktoś inny tez przerabiał te wywołania. W każdym razie ustawiłem mojego bota aby co godzinę sprawdzał wszystko i poprawiał w razie potrzeby. Postaram się w ciagu kilku dni dorobić do niego moduł powiadamiający wstawiającego o zmianie szablonów. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 22 sty 2014 (CET)

@Tar Lócesilion - może coś napiszesz? ~malarz pl ^PISZ 15:57, 22 sty 2014 (CET)

Ja też to poprawiam. Sprawdziłem już wszystkie wywołania powyższych usuniętych już szablonów i tylko zostało jeszcze {{Do weryfikacji}} i {{POV}}, bo poprawiam także w dyskusjach artykułów, ale tak to i rzeczywiście w mainie nic nie ma. Zostały tylko dyskusje wikipedystów i różniste strony archiwalne i dyskusje artykułów (w końcu nie poprawiałem ich, bo w sumie po co). Nawet szablon {{Aktualizacja stanu prawnego}} jest już do usunięcia, bo dorobiłem obsługę tego szablonu w {{Dopracować}} i poprawiłem wszystkie wywołania w mainie (14). Do zrobienia zostały tylko {{Aktualizacja}} i {{Więcej przypisów}}. I na razie zostawiamy {{Zasięg geograficzny}}. No i został jeszcze wikipedysta Kunlaboranto, który mimo próśb wstawia wciąż {{linki}} i {{źródła}}. Blackfish (dyskusja) 16:08, 22 sty 2014 (CET) skreślenie + dopiski -- Blackfish (dyskusja) 17:10, 22 sty 2014 (CET)

Jeśli chodzi o pośpiech, o którym wspominał Nedops, to wg mnie żaden pośpiech, że kończymy to, co miesiąc wcześniej zaczęliśmy. Informowaliśmy na TO, zrobiliśmy wszystko, co trzeba. Co do reszty, z powyższych komentarzy nie wynika chyba nic, do czego mógłbym się odnieść inaczej, iż ok. Tar Lócesilion|queta! 16:29, 22 sty 2014 (CET)

Moim zdaniem kasowanie szablonu obecnego na wielu stronach (patrz edycje Blackfisha) jest bez sensu. Ale to nie pierwszy raz, więc pewnie po prostu czegoś nie rozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:43, 22 sty 2014 (CET)

Zauważ, że jego obecność polegała raczej na byciu linkowanym, nie dołączonym. Sam wysprzątałem część linkowań i większość dołączeń (tych była garstka). Samo skasowanie nie uniemożliwia zmiany linkowań, także nie wiem, co konkretnie jest bez sensu. Rzadko usuwamy dosłownie wszystkie linkowania – czy to przed usunięciem strony, czy po. Tar Lócesilion|queta! 16:56, 22 sty 2014 (CET)

No ale to chyba niedobrze, że na wielu stronach mamy skasowany szablon? Pogodziłem się z tym (choć przyznam, że bez przekonania), że ignorujemy to jak wygląda historia hasła (w wyniku skasowania nieużywanych szablonów lektura historii jest przeważnie nader utrudniona), ale kasowanie szablonu który występuje na wielu stronach jest dla mnie niezrozumiałe. Przecież on niczego nie niszczył, nie dezinformował, nie zawierał wulgaryzmów itp. itd. :) Nedops (dyskusja) 17:14, 22 sty 2014 (CET)

Ale zostawienie go powoduje, że wciąż można byłoby go używać. A tego właśnie nie chcemy. Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {{dopracować}} z odpowiednimi parametrami. Blackfish (dyskusja) 17:51, 22 sty 2014 (CET)

Ja zdecydowanie wolę metodę pokojową ;) Czyli komunikat po użyciu, że teraz już używamy tego i tego. A nie metoda siłowa: kasujemy stare i niech się userzy martwią ;) Nedops (dyskusja) 17:54, 22 sty 2014 (CET)

To skończyłoby się tym co robi Kunlaboranto, który wstawia nieistniejące szablony nawet nie patrząc co się stało z artykułem, bo przecież już po pierwszym razie powinien zauważyć, że szablon mu się nie wstawił. I te informujące o zmianie uwagi wisiałyby w artykułach i tak trzeba by je poprawiać jak ja robię teraz. Blackfish (dyskusja) 17:59, 22 sty 2014 (CET)

No ale właśnie skasowaliśmy :P A i tak ten użytkownik (inni pewnie też, te szablony istniały przez lata) go używa w hasłach. Komunikaty dla userów używających starych szablonów + przebotowanie kilka razy starych na nowe wydaje mi się rozsądniejszą opcją niż szybkie kasowanie. No ale jeśli jestem w moim myśleniu osamotniony, to znaczy, że pewnie marudzę :) Nedops (dyskusja) 18:06, 22 sty 2014 (CET)

Ale właśnie o to chodzi, że nikt nie używa poza jednostkami. W ciągu miesiąca od informacji o wycofywaniu nieistniejące (błędne) szablony pojawiły się w kilku artykułach wstawione przez dwie osoby, które zostały o po tym poinformowane indywidualnie w dyskusji. Poza tym {{linki}} i {{kategoria}} wstawiane są głównie przez BeauBota o on już wstawia właściwy szablon. Blackfish (dyskusja) 23:35, 22 sty 2014 (CET)

"Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {dopracować} z odpowiednimi parametrami" - użytkownicy zastępujący krótki szablon szablonem 3 raz dłuższym w pisaniu mają nauczyć się by nie utrudniać innym życia. Podobnie jak Kunlaboranto używam i będę używać starych, krótkich szablonów, a to że nie działają to problem tych, którzy sprawili że przestały działać. Zawsze te osoby mogą puszczać bota, który będzie zmieniał krótkie na długie, proszę bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 22 sty 2014 (CET)

Jeżeli uważasz, że na tym polega edycja i poprawianie artykułów to rób tak dalej, Twoja sprawa. To, że czytelnik nie otrzyma Twojego komunikatu, to już powinno Cię obchodzić. A jak nazywa się wstawianie bezsensownych znaków w artykułach? Blackfish (dyskusja) 23:35, 22 sty 2014 (CET)

@Blackfish: naprawdę przeszła ci przez głowę myśl, żeby kogoś (powiedzmy Piotra967) potraktować jak wandala? Chodzi mi o szczerą odpowiedź. --WTM (dyskusja) 00:13, 23 sty 2014 (CET)

@WTM: po pierwsze, to nie chodzi o Piotra967, daleki jestem od indywidualnych uprzedzeń, choć jak każdy mam swoje zdanie. Ale gdyby ktoś uparcie wstawił nieistniejące szablony, mimo wyjaśnień i próśb o zaprzestanie, to uważam, ze jest to wandalizm. Blackfish (dyskusja) 11:19, 23 sty 2014 (CET)

No i nie rozumiem dlaczego nikt nie docenia tego, że zamiast 20 szablonów mamy jeden. Cały czas mówi się o uproszczeniach i ułatwieniach dla „nowych” tylko „starzy” marudzą. Przecież jak każdy będzie wiedział, że jest tylko szablon {{dopracować}}, to obojętnie co tam wpisze po kresce | będzie dobrze. A jak trafi albo się nauczy, że to mają być: „źródła”, „pov”, „zwodnicze”, „więcej źródeł”, „trivia”, „reklama” itd. itp. to szablon sam dostosuje się do wyświetlanego tekstu. Jak słyszę narzekanie, że trzeba kilka razy więcej kliknąć, to krew mnie zalewa. Edytowanie Wikipedii to nie wyścigi, nie szybkość, tylko jakość. A edycje polegające na wstawieniu przez „żywego” użytkownika {{linki}} zamiast kilku wikilinków to jest właśnie bezsensu... Już lepiej, żeby taki ktoś nic nie robił, oszczędzi pracy innym poprawiającym te szablony. Blackfish (dyskusja) 23:44, 22 sty 2014 (CET)

Doceniam, doceniam. Tylko tego pośpiechu w kasowanie nigdy nie rozumiałem :) Nie wiem co ma tu do rzeczy niepoprawianie haseł, tylko wstawianie szablonów – było to możliwe przed zmianami, jest i teraz. Nedops (dyskusja) 23:54, 22 sty 2014 (CET)

Bo niektórzy mają pretensje, że w ogóle są jakieś zmiany i że teraz muszą wstawiać dłuższe szablony i że w związku z tym i tak będą wstawiać stare... dlatego powyższy komentarz. Blackfish (dyskusja) 00:00, 23 sty 2014 (CET)

dobra, dobra, nie będę wam bruździł, trochę mnie zalało jak przeczytałem obcesowe "Użytkownicy mają nauczyć się". W sumie na tyle rzadko wstawiam szablon {{dopracować|sekcja|źródła=2014-01}}, ze zmiana na {{dopracować|sekcja|plus dopisanie elaboratu co ma być dopracowane}} nie będize dla mnie problemem. Dla częściej szablonujących tak. Oczywiście liczba szablonów się nie zmienia zamiast 20 szablonów wciąz mamy 20 szablonów tylko typu dopracować + nr 1; + nr 2 itd. Tylko nie ruszajcie szablonu fakt. On oprócz tego, że jest krótki to przede wszystkim dyskretny i wstawiany do wnętrza artykułu nie rozwala tak całości jak te wielkie szablony typu źródła i dopracować. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 23 sty 2014 (CET)

@Piotr967: Całe życie się uczymy... nie widzę nic niestosownego w powyższym zdaniu, można było napisać „mają przyswoić sobie”, „zmienić przyzwyczajenia”, „zacząć wstawiać nowy szablon” itd., ale napisałem „nauczyć”. To jest czepianie się słów...

Aha, chyba nie zrozumiałeś... właśnie masz wstawiać {{dopracować|sekcja|źródła=2014-01}} a nie „elaboraty” :) Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 11:19, 23 sty 2014 (CET)

Więcej – „elaboraty”, pisanie „swoimi słowami” (jeśli nie jest obok parametru, tylko zamiast) jest odradzane, ponieważ osadza artykuł w ogólnej kategorii „do dopracowania”, gdzie trafia groch z kapustą. Lepiej użyć parametru i umieścić tym samym w wyspecjalizowanej kategorii typu „do poprawy stylu”. A jeśli dodatkowo elaborat nie jest pisany przez doświadczonego wikipedystę, to potem osoba chcąca dopracować musi się domyślać, co autor szablonu miał na myśli. Tar Lócesilion|queta! 12:01, 23 sty 2014 (CET)

Nie zawsze da się wykorzystać któryś z gotowych parametrów i wtedy elaborat, o tym co należy dopracować, jest jak najbardziej wskazany :). Oczywiście warto, żeby takie uwagi były jak najbardziej precyzyjne. Sir Lothar (dyskusja) 08:36, 3 lut 2014 (CET)

powiadamianie o usuniętych szablonach

Mój bot cały czas w razie potrzeby usuwał źle wstawione (usunięte wcześniej) szablony. Przygotowałem do niego moduł wysyłający wstawiającemu taki szablon komunikat. Przed usunięciem {{źródła}} dobrze by było go dopracować. Pierwsze efekty działania tej funkcji są widoczne w historii mojej strony dyskusji. Czekam na uwagi dotyczace tekstu komunikatu. Trzeba go dopracować i uruchomić przed usunięciem szablonu {{źródła}}. ~malarz pl ^PISZ 23:45, 2 lut 2014 (CET)

"elaboraty"

Utworzyłem zestawienie elaboratów: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Dopracować - co jakiś czas generuje się od nowa, więc warto w historii poszukać ostatnią wersję większą niż 450k bajtów. Tam są poza statystykami różne elaboraty z tym co jest wpisane w parametrach szablonu dopracować. Postaram się botem poprawić najczęstsze dziwne parametry. Aktualnie bot sprawdza "Źródła" (z dużej litery). Należałoby się zastanowić czy nie dopuścić w szablonie stosowania takich parametrów. Jak ktoś na tej liście zauważy coś powtarzalnego do poprawienia botem to proszę o info. Propozycje nowych aliasów do parametrów też mogą być mile widziane. ~malarz pl ^PISZ 08:51, 3 lut 2014 (CET)

• Obecnie zawsze można dodać "Alias" i "ALIAS" do listy, ale zastanawiam się, czy nie zrobić automatycznego porównywania bez rozróżniania wielkości liter. Wtedy nawet "aLiAs" będzie akceptowalny, chociaż jest to zapis raczej nieczytelny, ale może pomóc szybkoklikaczom w akceptowaniu "ALias", lub "Or". Paweł Ziemian (dyskusja) 10:10, 3 lut 2014 (CET)
  • ja bym dodał jedynie "ucfirst", pozostałe raczej ie występują patrząc na listę. ~malarz pl ^PISZ 11:40, 3 lut 2014 (CET)
    • Ja myślałem o zastosowaniu caseFold jako właściwszej metody w sensie formalnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:26, 3 lut 2014 (CET)
      • Tylko wtedy możemy doprowadzić do powstania {{dOpRaCoWaĆ|lInKi|KaTeGoRiA|źRóDłA}}. Sprawdzanie czy ucfirst(alias) jest równy ucfirst(wpis) jest moim zdaniem wystarczające. System wtedy uodporni się na nieprzeszkadzające błędy inne sposoby zapisu. ~malarz pl ^PISZ 14:09, 3 lut 2014 (CET)
        • Z {{dOpRaCoWaĆ|...}} to się rozpędziłeś :). Parametry jak najbardziej, ale w nazwie szablonu tylko pierwsza litera może być zmienna. Jednak za ewentualny powód przeciwko wprowadzaniu ewentualnych zmian w automatyzacji nazw chciałbym zauważyć, że we wszystkich pozostałych szablonach parametry nie mają takiej wariantowości. Najlepszym więc rozwiązaniem będzie jawne umieszczenie odpowiednich aliasów w zasobach modułu i dokumentacji szablonu. Może jeszcze ktoś się wypowie?
        • Przy okazji dodam, że na zestawieniu elaboratów bardzo często przewija się "interwiki" i "niekompletna lista", to sugeruje, że można by je wypromować do oddzielnych przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 3 lut 2014 (CET)

szablon bez parametrów

Zgodnie z Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-marzec takie szablony się nie wyświetlają w przestrzeni głównej. Zamierzam je usunąć botem z artykułów (to co jest obecnie) a potem (dla nowych) usuwać i powiadamiać autorów o wadzie wstawiania takich szablonów. Co o tym myślicie? ~malarz pl ^PISZ 08:51, 3 lut 2014 (CET)

•  Za Najlepszy dowód to to, że ich zniknięcie z treści strony przez prawie rok nie pomogło w mobilizacji osób, które je tam umieściły, do merytorycznego uzupełnienia o powód jego wstawienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:14, 3 lut 2014 (CET)
  • Niektóre z nich zostały dodane już po ww dyskusji. Zastanawiam się, czy nie dopuścić używania {{dopracować|sekcja}} - takie wywołanie występuje w kilku miejscach i generalnie na ogół wystarczająco wskazuje co jest do poprawienia. ~malarz pl ^PISZ 17:50, 3 lut 2014 (CET)
    • Ale jeśli nawet wiadomo co brakuje, to czemu tego nie dopisać? Czytelnicy są różni, np. ja może żadnych braków nie będę widział. Można przykłady? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 3 lut 2014 (CET)

Wycofuję się z części moich twierdzeń. Lista wstawień tych parametrów wraz z wstawiającymi i datą jest w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot. Znaczna większość została dokonana dawno (>5 lat) a zaledwie kilka po wskazanej na wstępie dyskusji. Te uzasadnione sekcje też nie zawsze bywają uzasadnione i jest ich stosunkowo mało (chyba ok 20-30). Jak nie będzie żadnego odzewu to większość tych szablonów usunę za kilka dni. ~malarz pl ^PISZ 12:26, 4 lut 2014 (CET)

• • • • Bot właśnie usuwa te szablony. Jak ktoś w zmianach / obserwowanych zobaczy operację może zareaguje i poprawi artykuł bądź ponownie lepiej wstawi szablon. ~malarz pl ^PISZ 14:51, 6 lut 2014 (CET)

dopracować|zweryfikować

Widzę, że dość popularny jest parametr „zweryfikować” (użyty 950 razy). Mam pytanie: jaka jest różnica między „źródła” i „zweryfikować”? Pamiętajmy, że jest jeszcze „więcej przypisów”. Mam wrażenie, że można by usunąć parametr „zweryfikować”, bo wprowadza niepotrzebne zamieszanie. Tar Lócesilion|queta! 12:36, 4 lut 2014 (CET)

Wyświetlanie poprzednich dyskusji deletacyjnych w Poczekalni

Mam propozycję: aby w Poczekalni dla haseł, dla których toczyły się już dyskusje dotyczące ich kasacji były one od razu wyświetlane przed nową dyskusją. Człowiek (admin też) to stworzenie leniwe. I zwykle nie chce mu się poszukiwać i wertować starych dyskusji. Co innego jak ma je wyświetlone tuż przed nosem. Moim zdaniem ograniczyło by to znacznie powtarzanie tych samych argumentów i niepotrzebne bicie piany. Tak jest np. na Commons: stare dyskusje są wyświetlane w ramce przed dyskusją nową. Electron ツ ➧☎ 01:17, 14 paź 2013 (CEST)

Jeżeli mówimy o linkach do starych dyskusji to popieram. Inkludowanie całych było by zbyt nieczytelne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:19, 14 paź 2013 (CEST)

Chodzi mi np. o coś takiego: Commons:Commons:Deletion_requests/File:In_Need_of_Scrubbing.png (w tym przypadku 3 dyskusje razem). Electron ツ ➧☎ 01:40, 14 paź 2013 (CEST)

Pomysł dobry, jednak przy długich dyskusjach byłoby to całkowicie nieczytelne np. Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:09:02:Lista grzybów Polski. Dlatego jestem za opcją dodania linku do poprzedniej dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 21 paź 2013 (CEST)

Albo link albo opcja ukrycia bo inaczej ciężko będzie dyskutować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 21 paź 2013 (CEST)

Pomysł świetny i wart zrealizowania! Zwłaszcza w postaci samych linków w wersji Marka. Rozumiem, że trzeba by zmodyfikować gadżet dodawania automatycznego do DNU? Emptywords (dyskusja) 17:11, 15 sty 2014 (CET)

Na początek może być tylko dodawanie linków do starych dyskusji, tak aby to się robiło "automagicznie". Electron ツ ➧☎ 09:21, 13 lut 2014 (CET)

Wzory math

Zauważyłem, że wzory pisane w math zawierające odsunięcie od lewego marginesu przez ":" przeskoczyły z lewej strony na środek.

$1+1=1$

$1+1=1$

$1+1=1$.

$1+1=1$.

Czy to jakaś zmiana w oprogramowaniu Wiki, czy błąd? StoK (dyskusja) 07:42, 17 lut 2014 (CET) Podpis uzupełnił Michał Sobkowski _dyskusja 07:52, 17 lut 2014 (CET)

U mnie jest OK. Książka, Firefox 9, Win7. Podobnie jako niezalogowany na IE 11. Michał Sobkowski _dyskusja 07:52, 17 lut 2014 (CET)

FF 22.0, Win XP, Monobook - u mnie również poprawnie. Sir Lothar (dyskusja) 08:17, 17 lut 2014 (CET)

A u mnie przeskakuje! Opera 12.16, WinXP i wektor, ale tylko zalogowany. Blackfish (dyskusja) 08:25, 17 lut 2014 (CET)

Ma wpisane w html-u → style="text-align: center;" (te pozostałe mają pusty tj. style=""), więc dziwne, że innym się nie wyświetla. Blackfish (dyskusja) 08:38, 17 lut 2014 (CET)

Win XP, przeglądarka FF 27. Testowałem ustawienia w moich wiki preferencjach, i tak:

• zmiana skórki nic nie zmienia,
• błąd występuje dla ustawienia MathJax (doświadczalny; najlepszy dla większości przeglądarek), a nie występuje gdy ustawiono Zawsze generuj grafikę PNG

StoK (dyskusja) 10:49, 17 lut 2014 (CET)

@Michał Sobkowski, @Sir Lothar: Sprawdźcie co macie ustawione w preferencjach, bo możne macie ustawiony PNG i wówczas jest dobrze, bo to jest grafika :) Blackfish (dyskusja) 11:14, 17 lut 2014 (CET)

Ano pod MathJaxem rzeczywiście w drugiej linijce wyjeżdża na środek :). Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 17 lut 2014 (CET)

Faktycznie, u mnie też druga linijka wyjechała. Michał Sobkowski _dyskusja 11:50, 17 lut 2014 (CET)

bug 61051http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=61051. Matma Rex dyskusja 00:01, 18 lut 2014 (CET)

Szablon WEdycji

Nie wiem czy to właściwe miejsce, ale zgłaszam tutaj:

Szablon WEdycji zawiera na końcu dopisek w stylu: "jeżeli strona nie była edytowana od paru godzin usuń ten szablon". Jest to stresujące, nieprecyzyjne i niezgodne z praktyką. Wiadomo, że poprawianie danego artykułu może zająć kilka dni, a więc "parę godzin" (zwykle dwie) to zwyczajnie zbyt mało czasu na dokończenie zadania. Może więc zmienić na "parę dni", albo np. "3 dni", "5 dni", "tydzień"? Belissarius (dyskusja) 05:42, 19 lut 2014 (CET)

W szablonie masz możliwość zadeklarowania czasu, na jaki chcesz zarezerwować sobie edytowanie strony, zob. dokumentację {{W edycji}}. Jest też szablon {{W edycji 2}} do większych prac. Tak czy tak, zmieniłem "kilka godzin" na "dłuższy czas", zwłaszcza że opis ten wykorzystywany jest też w szablonie 2. Michał Sobkowski _dyskusja 08:33, 19 lut 2014 (CET)

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 23:00, 21 lut 2014 (CET)

Po co potrzebne jest Wikipedia:Testuj wiki skoro mamy Wikipedia:Brudnopis?

Marcgalrespons 14:41, 22 lut 2014 (CET)

@WTM, odtworzyłeś. Po co? Tar Lócesilion|queta! 15:15, 22 lut 2014 (CET)

@Tar Lócesilion, skasowałeś. Po co?

A na serio, to przecież archiwum. Wikipedia:Testuj grafiki jest, Wikipedia:Testuj linki jest, Wikipedia:Testuj szablony jest, a jednego kroku z tego archiwalnego testu brakowało. --WTM (dyskusja) 15:22, 22 lut 2014 (CET)

Myślę, że możemy usunąć te strony, żeby ludziom się nie myliło. Tar Lócesilion|queta! 15:24, 22 lut 2014 (CET)

Przykuta napisał: „W starych witajkach dalej są linki do akcji edytowania stron z poprzedniej wersji testu”. Jesteś pewien, że nic do tych stron nie linkuje? --WTM (dyskusja) 15:37, 22 lut 2014 (CET)

Nie napisałem, że nic nie linkuje. Napisałem, że możemy usunąć, żeby się nie myliło. Stare witajki są stare, więc obecnie nieużywane, prawda? żadnej szkody nie wyrządzimy. Tar Lócesilion|queta! 15:40, 22 lut 2014 (CET)

Właściwie nie stare. Zobacz witajkę Szablon:Witaj5:

Życzę owocnych edycji i... Śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Są nadal używane. Jurek Dygas je wstawia nowo zarejestrowanym. Oto świeżutkie przykłady: Dyskusja wikipedysty:Kalsow, Dyskusja wikipedysty:Salemo, Dyskusja wikipedysty:Sobieszczak. --WTM (dyskusja) 15:52, 22 lut 2014 (CET)

Cóż szkodzi zamienić linka w szablonie? Marcgalrespons 16:03, 22 lut 2014 (CET)

Czasem są wstawiane jako subst. Pędu do kasowania nigdy nie zrozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:09, 22 lut 2014 (CET)

Szablon:Stowarzyszenie uczelni infobox

Witajcie, czy ktoś umiałby mi pomóc z tym szablonem? Wywala on następujące błędy:

• {{{2}}} i {{{3}}} nie wiem skąd to się bierze, ale się pojawia w infoboksie
• dodaje kategorię "bez współrzędnych", chyba że doda się współrzędne, wtedy jest ok
• zamiast strony internetowej wywala nazwę punktoru.

Nie umiem tego naprawić. Proszę, pomóżcie.

Btw - Na razie jedyną stroną z jego użyciem jest Rada Rektorów Uniwersytetów Chilijskich. Marycha80 (dyskusja) 15:37, 23 lut 2014 (CET)

{{Cytuj stronę}}

Załóżmy, że chcę zacytować jakiś artykuł, np. z The Inquirer. Co powinienem podać w parametrze „opublikowany”? Z help-a wynika, że wydawcę, czyli firmę Incisive Media. Z drugiej strony, The Inquirer jest bardziej znaną nazwą, tak jak Gazeta Wyborcza jest bardziej znaną nazwą od Agora S.A., wydawcy GW. Z tego, co pamiętam, niektórzy wikipedyści podają w tym parametrze nazwę portalu, a nie wydawcę. Poza tym skoro (wg help-a) w parametrze „opublikowany” należy umieszczać wydawcę, to dlaczego jego nazwa jest taka, delikatnie mówiąc, mętna? Dlaczego nie nazywa się on po prostu „wydawca”?

Mamy kilka nieco chaotycznych szablonów cytowania, do których wikipedyści się już przyzwyczaili, ale właśnie trwają próby ich scalenia i uporządkowania. Parametr "opublikowany" oznacza wydawcę, a dziwna nazwa stanowi prawdopodobnie drobny żart. Nazwę witryny internetowej (The Inquirer) wpisujemy do parametru "praca". To też brzmi trochę dowcipnie, ale przynajmniej nie ma oczywistej alternatywy. Kenraiz (dyskusja) 15:31, 22 lut 2014 (CET)

A czy można gdzieś poczytać na temat tych prób porządkowania? jdx ^dyskusja 16:01, 22 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Niechciane_szablony_cytowania_bibliografii i Wikipedia:Ogłoszenia drobne. Tematu podjął się Paweł Ziemian. Propozycja zmian jest w przygotowaniu, Paweł poprosił o zgłaszanie uwag i propozycji. Kenraiz (dyskusja) 16:50, 22 lut 2014 (CET)

• Dopiero zaczynam. Na razie jestem na etapie analizy argumentów, czyli próbuję rozpoznać co jest cytowane:

1. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł}} → Jakiś tytuł .
2. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|url=adres}} → Jakiś tytuł .url
3. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|producent=producent}} → Jakiś tytuł .{{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Cytuj}} Przestarzałe pola: "producent".
4. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|czasopismo=Jakieś pismo}} → Jakiś tytuł, „Jakieś pismo” .

Jak widać powyżej, podając tylko obowiązkowe parametry, nie da się odróżnić książki od strony internetowej. W książce parametr url jest opcjonalny i zaburza proces. Tutaj może pomóc parametr opublikowany, który zakwestionował @Kenraiz, lub praca.

{{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|url=adres|opublikowany=wydawca}} → Jakiś tytuł, wydawca .url

Drugą rzeczą którą się zająłem to analiza parametru autor. Chciałbym umożliwić podawanie tylko tego parametru zamiast imię, nazwisko czy autor link. Byłoby pewnie łatwiej wpisać autor=[[Jan Kowalski (pisarz)|Jan Kowalski (red.)]], niż dzielić włos na czworo.

Oczywiście nie zamierzam rezygnować z żadnych starych parametrów. Chciałbym aby nowy szablon był 100% kompatybilny ze starymi wywołaniami. Nie wiem czy prędko będą jakieś wyniki, bo na razie bardziej o tym myślę niż robię. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:05, 22 lut 2014 (CET)

Jak pisałem już gdzie indziej - rezygnacja z inwersji i inicjałów imion to jest bardzo zły pomysł. --D'Arnise (dyskusja) 01:16, 23 lut 2014 (CET)

Ale ja nie zamierzam rezygnować z prezentacji w wybranym stylu, tylko wymagałbym podawania pełnych informacji do szablonu. Z informacji pełnych można utworzyć pozostałe. W drugą stronę nie będzie to już możliwe. Przykłady z mojego obecnego kodu testowego:

• autor={{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/Cytuj|autor| prof. dr (hab. inż. Jan Ignacy Kowalski jr ( red. ) }}
• nazwisko i imię → {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/Cytuj|autor|styl=nazwisko imię| prof. dr (hab. inż. Jan Ignacy Kowalski jr ( red. ) }}
• imię i nazwisko → {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/Cytuj|autor|styl=imię nazwisko| prof. dr (hab. inż. Jan Ignacy Kowalski jr ( red. ) }}
• nazwisko i inicjały → {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/Cytuj|autor|styl=nazwisko inicjały| prof. dr (hab. inż. Jan Ignacy Kowalski jr ( red. ) }}

A dodatkowe parametry redaktor, tłumacz czy ilustrator zawsze będzie można jeszcze dodać. Rozwiązanie problemu parametru autor pozwoliłoby na wprowadzenie takiego samego mechanizmu dla pozostałych parametrów osobowych. W obecnej jednak postaci, gdy tych parametrów trzeba aż 4 na osobę to rozwiązanie takie traci sens.

Ostatnią rzeczą nad którą się zastanawiam to czy nie czekać z nowym rozwiązaniem do czasu aż zostanie naprawiony bug 47930http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=47930 i odwołać się do Wikidanych gdzie można każde dzieło a nawet konkretną edycję dokładnie zdefiniować. Takie rozwiązanie zdecydowanie uprościłoby wywołanie szablonu, tylko potrzebne byłyby nowe narzędzia do wyszukiwania już dostępnych pozycji dla bibliografii. Chociaż trudniej (dla nowych lub nieobytych z Wikidanymi) byłoby nowe pozycje dodawać, lecz patrząc na obecny sposób unikania stosowania szablonów myślę, że nie nie mieli by oni żadnych problemów. Jak jakiś techniczny by taki zapis zobaczył to by go wcześniej czy później przeniósł do Wikidanych a treść w artykule zamienił na odpowiedni szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:54, 23 lut 2014 (CET)

Jeszcze raz: żadnej tytulatury w szablonach cytowania - nie używa się tego i jest to zaproszenie do generowania błędów (będziemy latać i przerabiać na wszystkich stronach, gdy ktoś habilitację zrobi?), wojen edycyjnych (dodaj księdza - usuń księdza), a w ogóle to po co? Bo artykuł profesorski jest więcej warty od docentowskiego?--Felis domestica (dyskusja) 15:55, 23 lut 2014 (CET)

Dokładnie jak Felis - bez tytulatury. Pracę pisze człowiek a nie tytuł. Ented (dyskusja) 16:36, 23 lut 2014 (CET)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikipedia better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
• Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
• Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:44, 28 lut 2014 (CET)