Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Problemy z gadżetem WP:SK należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie kodu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Lista nieposortowanych stron

Od jakiegoś czasu w głowie siedzi mi pewna propozycja, aby utworzyć listę stron, w których zawarte byłyby strony, które nie mają klucza sortowania albo mają błędny. Jak wiadomo, prawidłowy klucz ma postać {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}, np. {{SORTUJ:Kowalski, Jan}}, zatem tylko {{SORTUJ:Kowalski, Jan}} będzie poprawnym kluczem sortowania, a postać typu np. {{SORTUJ:Kowalski Jan}} czy {{SORTUJ:Jan Kowalski}} już nie. Oczywiście dochodzi też kwestia, gdy postać ma 2 imiona czy nazwiska, np. poprawny klucz dla takiego biogramu będzie miał postać {{SORTUJ:Jopek, Anna Maria}}, nie {{SORTUJ:Jopek Anna Maria}} czy {{SORTUJ:Anna Maria Jopek}}.

Trzeba też wykluczyć biogramy Chińczyków i Koreańczyków, ponieważ ich personalia zaczynają się od nazwiska, a w drugiej kolejności jest imię (zob. chińskie nazwiska i koreańskie nazwiska), więc tam wstawianie klucza sortowania nie ma sensu. Tak samo trzeba by było wykluczyć Islandczyków, ponieważ tan nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 16 paź 2020 (CEST)

Prawidłowy klucz ma też postać {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}} (to jest nawet starsze i dłużej używane, polski alias SORTUJ wdrożyliśmy w styczniu 2015). Dalej, oczywiście, że u Chińczyków i Koreańczyków wstawiania prawidłowego klucza sortowania ma sens (po to, żeby ktoś nieświadomy nie wstawił błędnego, w odwróconej kolejności). Tym bardziej u Islandczyków. Ciekawi mnie również jak chcesz przy generowaniu listy rozpoznać, że jest wstawiony klucz sortowania, ale niepoprawny. --WTM (dyskusja) 16:04, 16 paź 2020 (CEST)

@WTM: DEFAULTSORT jest poprawiany na SORTUJ przez któreś z rozszerzeń do WP:SK (już nie pamiętam, które; możliwe też , że goły (tj. bez rozszerzeń) WP:SK sam to robi). IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby sprawdzanie nazwy biogramu, ale zaś nie wiem, jak bot (czy cokolwiek innego) miałby rozpoznać, że np. Jan to imię, a Kowalski to nazwisko i porównać to z kluczem sortowania w celu sprawdzenia, czy biogram o nazwie Jan Kowalski ma wstawiony poprawny klucz sortowania. Widywałem też dookreślenia w kluczach sortowania (zapomniałem niestety, w jakich konkretnie biogramach), które też usuwałem. A co do nazwisk Chińczyków i Koreańczyków: są szablony informacyjne: {{nazwisko chińskie}} i {{nazwisko koreańskie}}. Z Islandczykami... no tutaj widziałem parę przypadków , że ktoś wstawił biogram islandzkiego sportowca z kluczem sortowania, a inny redaktor ten klucz sortowania usunął, w opisie podając informację na Islandii nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 16 paź 2020 (CEST)

@XaxeLoled ale piszesz, bo chcesz, żeby ktoś wygenerował taką listę, czy żeby podać Ci szczegóły, tak, żebyś Ty mógł wygenerować? Bo z pierwszego postu nie mogłem wywnioskować ;) tufor (dyskusja) 16:32, 16 paź 2020 (CEST)

@Tufor: Chodzi mi o to, żeby ktoś takową listę wygenerował, bo sam raczej nie podołam temu zadaniu :-). A jeżeli chodzi o szczegóły, to też mógłbym być takowymi zainteresowany, bo kto wie , czy jakichś list w przyszłości nie zachce mi się generować ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:13, 16 paź 2020 (CEST)

No to zdradzę sekret: nikt się nie podejmie, bo to jest niemożliwe do sprawdzenia ;) Bot nie rozpozna czy osoba jest znana pod jakimś pseudonimem, nie rozpozna czy jest Koreańczykiem, Chiczykiem czy obywatelem innego narodu; mamy też dawnych władców, których się nie sortuje itp. itd. A to tylko biogramy; jest jeszcze mnóstwo innych artykułów. Dlatego pozostaje działanie w mniejszych obszarach. I tutaj polecę wikipedyjną wyszukiwarkę ;) Zapytanie insource:"kategoria:Islandzcy" insource:/(DEFAULTSORT|SORTUJ)/ wyszukuje artykuły, które mają przynajmniej jedną kategorię zaczynającą się od „Islandzcy”, a zarazem mają podany klucz sortowania – a to może być sygnał, że jest to źle posortowane (choć niekoniecznie, wszystko trzeba oczywiście przejrzeć ręcznie). Żeby wygenerować listę to wklep sobie do swojego pliku js:

if (mw.config.get('wgPageName') == "Wikipedysta:Tufor/Listy") {
	importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/ListMaker.js');
}

Potem wejdź na Wikipedysta:Tufor/Listy i wklej podane wyżej zapytanie. Potem sobie wklej wynik do brudnopisu, et voilla. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:39, 16 paź 2020 (CEST)

@XaxeLoled, spróbowałem w ten sposób:

• Wikipedysta:PBbot/biogramy bez sortowania
• Wikipedysta:PBbot/biogramy z błędnym sortowaniem

Listy można przefiltrować, korzystając z nieco bardziej skomplikowanych warunków wyszukiwania – szczególnie w przypadku listy potencjalnie błędnych wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 16 paź 2020 (CEST)

@Tufor, @Peter Bowman: Ok, dzięki. W domu na swoim komputerze na spokojnie to ogarnę. Na razie jestem w pracy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:40, 16 paź 2020 (CEST)

Dziękuję, zajrzę. PMG (dyskusja) 20:30, 16 paź 2020 (CEST)

Potrzebowabym pomocy, opinii bo naprawdę nie wiem jak powinny być sortowane hasła z rodzaju (dodaję wypowiedzi Petera z mojej dyskusji):

• Adolf Hanowerski (bo to nie nazwisko), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Chyba wystarczy z imienia, tj. niepotrzebny tu klucz sortowania albo po prostu podać {{SORTUJ:Adolf}}. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
• Adrian (Uljanow) (bo jakoś trzeba ale też nie po tym co w nawiasie), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Chyba wystarczy z imienia, w Kategoria:Rosyjscy biskupi prawosławni wszyscy są rozpoznawalni po imieniu. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
• Adriano Pereira da Silva (bo według czego?), PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Na moje oko „Pereira da Silva” jest pełnym nazwiskiem, ale z piłkarzami różnie bywa – może być bardziej rozpoznawalny po imieniu („Adriano”) lub po części nazwiska („Silva”), i tak bym chyba uzasadnił wybór klucza. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
    • Gdy ja nie jestem pewien, jaki powinien być właściwy klucz sortowania, zerkam sobie na któryś z interwików przypisany do danego hasła, i włączam edytor, by go podejrzeć. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:42, 17 paź 2020 (CEST)

      en ma "Adriano Pereira", de ma "Pereira Da Silva, Adriano", fr ma "Adriano", pt ma "Adriano Pereira Silva". Więc tak "jeden rabin powie tak, drugi rabin powie inaczej". PMG (dyskusja) 22:01, 17 paź 2020 (CEST)

• Ênio Andrade (z daszkiem czy bez?). PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Na wszelki wypadek z daszkiem, mimo że oprogramowanie MW na dzień dzisiejszy go ignoruje. Peter Bowman (dyskusja) 19:46, 17 paź 2020 (CEST)
    • Gdybym ja miał posortować takowy biogram, to użyłbym tej litery z daszkiem w kluczu sortowania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:10, 17 paź 2020 (CEST)
• {{Nazwisko islandzkie}} - powiem szczerze że nie wiem jak to sortować. Raz jest tak, raz siak, warto by było coś ustalić, albo jak ktoś zna to niech podrzuci jakąś istniejącą instrukcję. PMG (dyskusja) 21:05, 17 paź 2020 (CEST)
  • Raz tak, raz siak, bo to wina edytorów. Nieraz widziałem, że nad hasłem jest wywalony jak wół {{Nazwisko islandzkie}} czy {{Nazwisko chińskie}}, a jakiś redaktor przychodzi i tak posortuje na odwyrtkę. Hoa binh (dyskusja) 12:46, 18 paź 2020 (CEST)

    Nie rozumiem twojego wpisu. Jesteś zły że ludzie sortują hasła tak samo pomimo tego że na górze hasła jest "To jest biografia osoby noszącej nazwisko patronimiczne. Zobacz: islandzkie nazwiska."? Bo ja też bym posortował to hasło tak. Nigdzie nie znajdziesz informacji że te hasła powinny mieć inne sortowanie w kategoriach. Czy KTOKOLWIEK pamięta jakąkolwiek dyskusję na ten temat? Bo Wikipedia:Kategoryzacja ani inne strony w których szukałem informacji nie podają że te hasła islandzkie i chińskie powinny być sortowane inaczej. Więc @Hoa binh - skąd wiesz, że te hasła powinny być sortowane inaczej? PMG (dyskusja) 11:16, 19 paź 2020 (CEST)

    • Skąd wiem? Bo mam pojęcie o temacie, o którym mówię... A od tego jest szablon, żeby niewiedzących informował. Jest też Wikipedia:Zasady porządkowania nazwisk obcojęzycznych. To Twój wpis jest dziwny, nie mój. Hoa binh (dyskusja) 11:20, 19 paź 2020 (CEST)

biogramy bez sortowania

Listę z błędami sortowania poprawiliśmy (lepiej lub gorzej). Przydałoby się to za jakiś czas powtórzyć, żeby zobaczyć jak wiele haseł zostało. Mam dużo przemyśleń z nimi związanych (np. najbardziej problematyczni są nie Islandczycy, tylko brazylijscy piłkarze). Natomiast teraz chciałbym przejść do Wikipedysta:PBbot/biogramy bez sortowania. Próbowałem to sensownie zrobić, ale bez jakiegoś narzędzia nie da się tego ruszyć w sensownym czasie. Po prostu kopiowanie tego do Defaultsorta i zamienianie kolejności zajmuje sporo czasu. @Peter Bowman poprzednio mówiłem że raczej wolałbym robić to ręcznie - cofam swoje słowa. Umiałbyś przygotować sugestie bota? Nawet jeżeli sprawdziłyby się w 50% to nadal byłoby to 4k haseł. PMG (dyskusja) 08:37, 3 lis 2020 (CET)

@PMG: odświeżyłem obie listy. Jeżeli przywróciłem wystąpienia, które już wcześniej usuwałeś, powiedz jakie, to spróbuję dodać do filtru. Dam znać, gdy przygotuję sugestie bota, chwilowo mam trochę dużo roboty. Przy okazji wspomnę o liście nieskategoryzowanych biogramów, przygotowaną na prośbę Sławka Borewicza. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:57, 3 lis 2020 (CET)

Przydałoby się z listy błędnych haseł wyrzucić wszystko co przychodzi z Kategoria:Rosyjscy biskupi prawosławni. Bo oni są zapisywani "Imię (cośtam)". A sporo ich jest. Co do sugestii - nie śpieszy się. Nikt tego tematu masowo nie ogarniał od 20 lat, trochę jeszcze może poczekać. PMG (dyskusja) 10:44, 4 lis 2020 (CET)

Żeby nie było zniknięcia wątku, podbijam, informując, że dokonałem poprawek w sortowaniu paru biogramów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:20, 8 gru 2020 (CET)

Wzbogaciłem parę biogramów o klucz sortowania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:06, 11 sty 2021 (CET)

Automatyczny przypis z youtube nie działa

Zauważyłem, że nie działa automatyczne pobieranie danych z youtube przy próbie dodania przypisu z adresem z tego serwisu („Nie mogliśmy utworzyć przypisu. Możesz go utworzyć samodzielnie, używając zakładki „Ręcznie” powyżej.”). Czy to zamierzone? MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 22 lis 2020 (CET)

@MarMi wiki - z tego co kojarzę to przyznajmniej częściowo youtube jest blokowany przez filtr linków (przynajmniej jakiś czas tak było). Udało ci się zapisać stronę używając kodu? PMG (dyskusja) 14:17, 2 gru 2020 (CET)

Już od dawna (ponad rok) można było zapisywać pełne linki do yt (youtube.com), odrzucane przy zapisie były (są?) tylko przekierowania (youtu.be). Kiedyś też (około rok temu) można było utworzyć automatyczny przypis (tworzony był cytuj odcinek - przykład), obecnie kończy się to błędem podanym powyżej (ręcznie utworzony przypis zapisuje się bez problemu). MarMi wiki (dyskusja) 22:32, 2 gru 2020 (CET)

Na enwiki też nie da się zrobić automatycznego przypisu z yt, więc to raczej coś globalnego. MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 12 gru 2020 (CET)

W międzyczasie sprawa się „automagicznie” rozwiązała - można już generować automatycznie przypisy z yt (szkoda tylko że jako „Cytuj” - brak pola z kodami czasowymi, ale lepsze to niż ręczne wypełnianie tytułu). MarMi wiki (dyskusja) 15:52, 21 gru 2020 (CET)

A nie powinien działać :). YT to nie WER.

Zezen (dyskusja) 17:00, 21 gru 2020 (CET)

Diazepam

Wyblankowano art, a nie mogę przywrócić, bo filtr antyspamowy blokuje. Czy ktoś może obejść? Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 7 gru 2020 (CET)

Chyba już się zadziało. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:30, 7 gru 2020 (CET)

Usunąłem spamlink. Episeda (dyskusja) 17:31, 7 gru 2020 (CET)

Poczekalnia

Dość często widzę w poczekalni, że ktoś argumentuje w sekcji poprzedzającej właściwą. Najczęściej początkujący. Czy nie można jakoś temu zapobiec? Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 10 gru 2020 (CET)

• To chyba wynik buga w oprogramowaniu, dzieje się tak, gdy ktoś otworzy sobie stronę zbiorczą w poczekalni, a w międzyczasie (zanim otworzy się do edycji konkretny temat) ktoś doda nowe zgłoszenie. Podobny błąd zdarza się także w "Czy wiesz". Zaradzić być może można zgłaszając (po testach, czy mam rację) w Phabricatorze. KamilK7 ✉ 17:24, 10 gru 2020 (CET)

• Potwierdzam, w Zgłoś błąd jet to samo, wiele razy mi się tak zdarzyło. Zwykle zauważam, odświeżam stronę i startuję edycję od nowa, ale parę razy skomentowałem czy zamknąłem nie to zgłoszenie co trzeba, zauważając to po krótszym lub dłuższym czasie. Początkującym częściej mogą się zdarzać błędne zapisywania edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 21:24, 10 gru 2020 (CET)

Z tego co ja widziałem, to jeśli ktoś wpisze swój komentarz nie na dole sekcji, tylko na górze, ponad linijką z nagłówkiem, to coś takiego wyświetla się w sąsiedniej sekcji; o, tu poprawiałem taki wpis --Felis domestica (dyskusja) 21:29, 10 gru 2020 (CET)

• To (wpisywanie nad linijką z nagłówkiem) może być główna przyczyna. Może zamieścić instrukcję wpisuj poniżej, tylko, żeby się w VE też uwidaczniała. Ciacho5 (dyskusja) 22:03, 10 gru 2020 (CET)

Licznik czasu propozycji wyróżnienia

Przy włączonej funkcji eksperymentalnej „Narzędzia dyskusji” nie wyświetla mi się prawidłowo (tzn. informacje są widoczne, ale nie w ramce, tylko jako zwykły tekst) {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} np. na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Problem ustaje po wyłączeniu funkcji eksperymentalnej. Tymczasem licznik pod postacią {{Ramy czasowe zdarzenia/tabela}} na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal cały czas, niezależnie od włączenia funkcji, wyświetla się poprawnie. Openbk (dyskusja) 21:38, 11 gru 2020 (CET)

Błąd narzędzi dyskusji. Nie wczytuje TemplateStyles z Szablon:Licznik czasu/styles.css. @Matma Rex. tufor (dyskusja) 22:21, 11 gru 2020 (CET)

Właśnie chciałem napisać to samo. ~malarz pl ^PISZ 22:25, 11 gru 2020 (CET)

To ten sam problem co T270009. Matma Rex dyskusja 02:14, 14 gru 2020 (CET)

Oznaczanie wersji

Dziś dwukrotnie oznaczałem jako przejrzaną inną niż najnowszą wersję strony Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Kobiet 2020. W obu przypadkach mechanizm wiki uznał, że oznaczyłem najnowszą wersję. Dlaczego? :) Nedops (dyskusja) 23:11, 15 gru 2020 (CET)

I trzeci raz: przejrzałem (poprzez przycisk na dole strony z wersją) wersję z 22:55, a "oznaczyła się" ta najnowsza. Nedops (dyskusja) 23:19, 15 gru 2020 (CET)

Problem jest poważny, właśnie wystąpił także na innej stronie. Ciekawe ile bzdur w ten sposób oznaczyli działający w dobrej wierze redaktorzy? Nedops (dyskusja) 02:02, 16 gru 2020 (CET)

Potwierdzam błąd (chociaż nie występował u mnie w podglądzie diffu), zgłosiłem na Phabricatora. tufor (dyskusja) 03:27, 16 gru 2020 (CET)

Dzięki :) Tymczasem kolejny raz miałem taką sytuację, z pewnością wielu wikipedystów też – tylko się nie zorientowali... Nedops (dyskusja) 05:12, 17 gru 2020 (CET)

• Melduję, iż oznaczenie wersji innej niż najnowsza zadziałało przed chwilą jak trzeba :) Nedops (dyskusja) 02:52, 22 gru 2020 (CET)

Linkujące

Mam dziwny wynik wyszukiwania linkujących do {{SKP}}. Mimo zaznaczenia, że chcę tylko artykuły to w wyniku jest strona Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Nielidki. Co jest nie tak? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 15 gru 2020 (CET)

To samo pojawia się tutaj. Nadzik (dyskusja) 23:58, 15 gru 2020 (CET)

Brudy w szablonie

Czy można jakoś systemowo zapobiec pojawianiu się takich błędów jak w infoboksie tutaj? To razi, a podobne kwiatki potrafią wisieć miesiącami. 37.47.224.156 (dyskusja) 18:36, 18 gru 2020 (CET)

Zakładam, że chodzi o wyświetlanie wartości w infoboxie podanych jako {{{towary-eksportowane}}}, {{{partnerzy-eksportowi}}}, {{{towary-importowane}}} i {{{partnerzy-importowi}}}? Jeśli tak, to da się bardzo łatwo naprawić. Takie wyświetlanie w/w parametrów infoboxu spowodowane jest usunięciem parametrów towary-eksportowane, partnerzy-eksportowi, towary-importowane i partnerzy-importowi w {{Gospodarka infobox}}. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:46, 18 gru 2020 (CET)

XaxeLoled, nie musisz każdemu IP-kowi tłumaczyć w ten sposób (bo to już któryś raz podajesz tak dokładne informacje, chociaż druga strona wie, o co chodzi). Rzecz w tym, że takie błędy pojawiają się od czasu od czasu, nie jest to jednostkowy przypadek, więc ręczne poprawianie bywa męczące. Czy można zatem załatwić to hurtem albo jakimś mykiem technicznym, aby nie dochodziło do podobnych sytuacji? W każdym razie dziękuję za odpowiedź :) 37.47.224.156 (dyskusja) 18:54, 18 gru 2020 (CET)

Dobrze aby ktoś się pospieszył i poprawił/przejrzał. 37.47.171.48 (dyskusja) 18:57, 18 gru 2020 (CET)

[Konflikt edycji] Można to zgłosić na stronie do zadań dla botów. I cóż, ja staram się tłumaczyć dane zagadnienie tak, aby ktoś wiedział , o co chodzi, bo nie każdy musi ogarniać np. technikalia na Wikipedii ;-). Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:59, 18 gru 2020 (CET)

{{Aktualne}}

Chciałem zastosować informacyjny szablon do hasła o szczepionce na COVID-19 (BNT162b2), że info jest zmieniające się i nie zawsze ustalone na stałe. Chciałem zastosować szablon {{Aktualne}}, ale jest on mniej elastyczny niż niemiecki de:Vorlage:Laufendes Ereignis, gdzie można podać, że nie chodzi o wydarzenie, ale o wprowadzenie nowego „leku”. Czy:

• jest jakiś lepszy szablon już istniejący
• można stworzyć nowy szablon dla takiej potrzeby
• zmodyfikować szablon Aktualne, na różne sytuacje

Kpjas (∵ ✍) 14:34, 19 gru 2020 (CET)

Szablon cytowania

Czy mądre i użyteczne byłoby zaimplementowanie w WP-PL szablonu Cite Q z angielskiej Wikipedii ? Używany w WP-En na 43.000+ stronach i stosowany w 22 innych poza WP-En Wikipediach. Kpjas (∵ ✍) 09:27, 20 gru 2020 (CET)

• Zastanawiałem się nad tym. Jednak jego użycie wymaga wstępnie znalezienie Qnnnn. Czy to byłoby wygodne? Osobiście wolałbym odnajdować stosowne elementy przez DOI, ISBN, arXiv lub inny identyfikator, który jest znacznie czytelniejszy i łatwiej weryfikowalny, bo zwykle znajduje się na cytowanym dokumencie. Niestety stosownego API brak. Może kiedyś, jak pojawią się stosowne narzędzia, które to ułatwią. Zresztą 43000 na enwiki, to raczej mało. Odpowiednik naszego {{cytuj}} czyli en:Template:Citation ma ponad 300 tysięcy. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:58, 20 gru 2020 (CET)

Citypopulation a MediaWiki:Spam-blacklist

Po przepychankach z citypopulation stwierdziłem, że trzeba sprawę sprawdzić dokładniej i zatrudniłem jako leniwy człowiek mojego pracowitego bota. Wstępny efekt sprawdzenia jest w Wikipedysta:MalarzBOT/Spam-blacklist counter. Na razie jest to wstępna wersja narzędzia, które mogłoby posłużyć do weryfikacji czy blokady nie sprawiają problemów. O kilku rzeczach zdaje sobie sprawę:

• Bot sprawdza i wykazuje wszystkie wystąpienia adresu (a nie tylko w linkach).
• Bot nie sprawdza równocześnie podobnej listy MediaWiki:Spam-whitelist.

Być może czegoś ważnego jeszcze nie wziąłem pod uwagę. Z tego co wypisałem powyżej zdaję sobie sprawę.

Czekam na opinię, czy warto i o jakie funkcje (dane) rozbudować to zestawienie. Czy jest ktoś kto byłby zainteresowany wyczyszczeniem tych linków. ~malarz pl ^PISZ 15:51, 21 gru 2020 (CET)

@Malarz pl: Skoryguj wyniki, masz false positive: sjp.pl to amatorska baza danych wyrazów, które są dozwolone w grach słownych (do czarnolistowana), ale już wsjp.pl/ to dobry słownik, za który stoi Polska Akademia Nauk. WTM (dyskusja) 18:20, 21 gru 2020 (CET)

Dzięki. Naniosłem poprawkę na czarną listę tak, aby wpis z białej nie był potrzebny. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 21 gru 2020 (CET)

Fajna rzecz! Citypopulation wywołuje u mnie pulsującą gulę na czole, a takich "źródeł" pewnie jest więcej. Mi się podoba! Nadzik (dyskusja) 20:29, 21 gru 2020 (CET)

Akurat citypopulation tutaj nie ma, ale ... zapraszam do usuwania złych przypisów. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 21 gru 2020 (CET)

To widzę, aczkolwiek odwołałeś się do nich w tytule sekcji. Nadzik (dyskusja) 20:53, 21 gru 2020 (CET)

Czy może ktoś wie jak https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F(\.%7C\%2F)sjp\.pl%2F zapisać w wikilinku? Tam jest | w środku. W zestawieniu bota to się wywala. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 21 gru 2020 (CET)

Czy doprecyzujesz pytanie? Jakie zapisy chcesz znaleźć? Wargo (dyskusja) 22:38, 21 gru 2020 (CET)

W linku powyżej użyłem w wyszukiwarce znaku | i nie wiem jak go zmienić aby wygenerować to samo zapytanie wikilinkiem (Specjalna:Szukaj/insource:/LALALA/). Link: \/)sjp\.pl/|(\.|\/)sjp\.pl się rozsypuje. ~malarz pl ^PISZ 22:55, 21 gru 2020 (CET)

@Malarz pl, czy skracarka Ci pomoże? Nadzik (dyskusja) 23:00, 21 gru 2020 (CET)

Nie, ja chcę wygenerować odpowiedni wikilink a nie url. Poprawne urle nie są problemem. ~malarz pl ^PISZ 23:05, 21 gru 2020 (CET)

To wydaje mi się, że chyba nie jest to możliwe (aczkolwiek z chęcią przyjmę jakby ktoś mnie poprawił). Z tego samego problemu nie może istnieć ten artykuł. Nadzik (dyskusja) 23:12, 21 gru 2020 (CET)

Chociaż... nie ma tego znaku tutaj, także może jest nadzieja. Nadzik (dyskusja) 23:12, 21 gru 2020 (CET)

Próbowałem zmienić znak | na {{!}}, jednak bez skutku. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:30, 21 gru 2020 (CET)

| też nie działa. Podobnie %7C. Jakby to było takie proste to bym nie pytał. ~malarz pl ^PISZ 23:35, 21 gru 2020 (CET)

Przy okazji kolejne znalezisko: Specjalna:Szukaj/insource:/Taka strona nie istnieje/. @masti to efekt pracy twojego bota sprzed 3 lat. ~malarz pl ^PISZ 23:54, 21 gru 2020 (CET)

• faktycznie. Genialny pomysł webmastera by zwracać kod 200 i informację o braku strony zapisywać w tagu title' :) masti <dyskusja> 09:03, 22 gru 2020 (CET)
  • Powyrzucałem te linki. One i tak oryginalnie jak jeszcze działały miał znikomą wartość. ~malarz pl ^PISZ 11:42, 16 sty 2021 (CET)

Ale mam inne pytanie, może ktoś wie jaki mają sens niektóre wpisy w MediaWiki:Spam-whitelist, np.:

republika\.pl
suite101.com
waw\.pl

i wiele innych. Dla tych wpisów nie mogę znaleźć żadnego elementu z czarnej listy, który blokowałby te adresy. Generalnie zamierzam uporządkować białą listę aby bot mógł ją w sposób sensowny wykorzystać do odfiltrowania tego zestawienia, którym się wcześniej chwaliłem. ~malarz pl ^PISZ 11:42, 16 sty 2021 (CET)

Spam

Kolega/Koleżanka @Profbizman wstawia licznie linki do serwisu e-Dziadkowie. Mam duże wątpliwości co do jakości tego serwisu, gdzie np. nazwy jubileuszy pochodzą z lat 90 ubiegłego wieku (Niby dziadkowie, a nie pamiętają piosenki Srebrne wesele). Według wstawiającego, e-Dziadkowie to alfa i omega, od zwyczajów wielkanocnych (co symbolizuje ser w koszyku) do popularności Seagway'a. Proponuję do filtru antyspamowego. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 22 gru 2020 (CET)

Izotop infobox

Wątek założony przed: 6:19, 29 gru 2020 (CET)

W moim brudnopisie jest infobox. Już sprawdziłem, czy dobrze działa, tylko trzeba wstawić TemplateData, bo ja nie umiem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Port lotniczy (dyskusja) 13:59, 28 gru 2020

Swego czasu pytałem w wikiprojekcie technicznym o taki infobox i dostałem informację, że jest on zbędny. Jego potencjalne użycie to kilka artykułów na krzyż. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 2 sty 2021 (CET)

Przenieś refy na koniec / odstępy między parametrami

Gadżet przenoszenia przypisów na koniec artykułu usuwa spacje między parametrami. Nie rozumiem po co. W przypadku refów wstawianych w treści (nie na końcu artykułu) brak odstępów powoduje często dziwny wygląd kodu (długie linie kodu zostają przenoszone do nowego wiersza) - jest to nieczytelne i czasem, z tego co pamiętam, utrudnia edytowanie. Imho, dobrze byłoby zachować jednakowy styl formatowania przypisów w całym artykule – ten ze spacjami między parametrami. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 29 gru 2020 (CET)

Mi od dawna ten gadżet nie działa i go nie używam, wydaje mi się, że on nie jest już za bardzo aktualizowany. Natomiast któreś z rozszerzeń WP:SK porządkuje spacje pomiędzy parametrami w szablonach cytowania. Wostr (dyskusja) 18:25, 29 gru 2020 (CET)

@Wostr: przed chwilą wypróbowałem z powodzeniem na stronie Weksel. Proszę zgłaszać u mnie napotkane problemy. Peter Bowman (dyskusja) 21:01, 29 gru 2020 (CET)

To rozszerzenie dalej nie obsługuje (albo chociaż nie ignoruje) szablonów innych niż z rodziny cytuj w znacznikach ref. W większości artykułów chemicznych są przypisy generowane np. przez {{Sigma-Aldrich}}, {{CRC97}} i podobne, zawsze generują błąd . Wostr (dyskusja) 21:43, 29 gru 2020 (CET)

To moja wersja ujednolica składnię szablonów z serii "cytuj" w ten sposób, że mają taki sam układ spacji jak infoboxy, to znaczy przed pałką spacja, po pałce brak spacji i znak równości otoczony spacjami. Takie rozwiązanie jest najczytelniejsze dla osoby analizującej kod, bo brak spacji totalnie utrudnia czytanie (trzeba się wpatrywać, co gdzie się zaczyna i kończy, czasami są zbitki lecące bez przerwy przez kilka linijek tekstu), nadmiar spacji też jest nieczytelny, bo nie widać od razu gdzie zaczyna się kolejny parametr (np. pałka jako znak rozpoczynający sekcję zostaje sama na końcu wiersza), a pałka ze spacją tylko z lewej sygnalizuje właśnie początek sekcji. Takie uniwersalne rozwiązanie, żeby były spacje, ale nie za dużo, wszystko widać, a dodatkowo ułatwia kopiowanie np. po zaznaczeniu myszką. Skrypt robi to od dawna, do tej pory nie było skarg. Beno @ 09:04, 30 gru 2020 (CET)

Szablon "Cytuj" - automatyczne uzupełnianie

Czy mamy narzędzie do autouzupełniania cytuj książkę na podstawie ISBN i innych? Masur juhu? 13:37, 3 sty 2021 (CET)

• Niestety zdechło. Ja się posiłkuję zewnętrznym ottobibem i konwertuję --Felis domestica (dyskusja) 14:10, 3 sty 2021 (CET)
  • @Masur, @Felis domestica: Generator szablonu cytowania działa dla ISBN. Może da się namówić malarza pl, żeby zaimplementował obsługę DOI, PMID i PMCID? To byłoby bardzo wygodne, a widzę, że dane źródłowe są, więc chyba nie byłoby zbyt skomplikowane. Malarzu? :-)

  Do tego czasu (?) zachęcam do korzystania z generatora przypisów Citoid. Niestety, jeśli chce się przy tym używać normalnego edytora kodu, trzeba zastosować pewne sztuczki techniczne. Ja mam na stałe otwarte okno prywatne przeglądarki, w którym jestem zalogowany jako pacynka z włączoną funkcją eksperymentalną "Nowy tryb wikitekstu" i edytuję (bez zapisywania, w trybie podglądu) pusty brudnopis z wykorzystaniem "Edytuj kod źródłowy". Wówczas wystarczy kliknąć "Przypis" (skrót "Ctrl-Shift-K") i wkleić do wyskakującego okienka pmid, doi, isbn czy url, a gdy skrypt znajdzie przypis, klikam w "Wstaw". Generuję w ten sposób szablon cytowania, który wymaga tylko drobnych korekt technicznych - przede wszystkim usunięcia URL-a przy cytowaniu czasopism - i wklejam go do hasła. Brzmi to może trochę skomplikowanie, ale przy odrobinie wprawy działa świetnie. Od dłuższego czasu generuję przypisy do artykułów praktycznie tylko w ten sposób. Michał Sobkowski _dyskusja 08:48, 4 sty 2021 (CET)

  • Nawet nie pamiętałem, że coś takiego zacząłem robić. Tylko chyba nie było odpowiedniego feedbacku aby dokończyć (dlatego też nie pojawiło się w spisie narzędzi). Z tego co widzę to to narzędzie korzysta z API wspomnianego citoid'a. Jak mi napiszecie co należy poprawić/rozbudować to to zrobię. Patrząc na opis: https://pl.wikipedia.org/api/rest_v1/#/Citation/getCitation to ten generator działa nie tylko z ISBN, ale z "URL of an article, DOI, ISBN, PMCID or PMID". Ten link, który się pojawia ponad okienkiem z kodem szablonu cytuj prowadzi do ww API i tam widać jakie dane są dostępne dla narzędzia. ~malarz pl ^PISZ 09:10, 4 sty 2021 (CET)
    • O, w pełni funkcjonalny generator byłby znakomity! Ogólnie powinien robić to co citoid. :-) Przy generowaniu szablonu dla artykułu w czasopiśmie naukowym (czyli korzystając z DOI, PMCID i PMID) potrzebne pola to: autor tytuł czasopismo data wolumin numer s doi pmid i pmc (i jeszcze język Michał Sobkowski _dyskusja 20:53, 4 sty 2021 (CET)). Data preferencyjnie w formacie "rrrr" (wszystko poza ciągiem 4 cyfr "rrrr" do usunięcia jeśli się da - a formaty źródłowe są różne). Z DOI trzeba ostrożnie, bo książki i rozdziały taż mają ten identyfikator, więc jeśli w źródle jest ISBN, to nie powinno być pola czasopismo. Może Paweł Ziemian coś podpowie. Michał Sobkowski _dyskusja 10:16, 4 sty 2021 (CET)
      • To podaj kilka identyfikatorów wartych testowania (dają z citoid w miarę dobry efekt), zobaczę co da się zrobić. ~malarz pl ^PISZ 11:09, 4 sty 2021 (CET)
        • Ja tylko dodam, że w {{cytuj}} mogą być wszystkie pola, nawet isbn i czasopismo. Jedyny warunek to taki, że pola nie mogą być puste. Jednak im mniej trzeba poprawiać po generatorze tym wygodniej. Kiedyś też korzystałem z tego API citoidowego botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:27, 4 sty 2021 (CET)
        • @Malarz pl, zasadniczo citoid dobrze sobie radzi, choć w zależności od tego, czy poda się DOI, PMCID, czy PMID, generuje trochę inne pola. Z niepotrzebnymi datą dzienną/miesięczną, datą dostępu oraz ISSN-em radzi sobie {{cytuj}}; gorzej jest z niepotrzebnym URL-em. Tylko teraz widzę, że kody widoczne w https://pl.wikipedia.org/api/rest_v1/data/citation/mediawiki są fajne dla PMID ([1] i PMC [2], ale dla DOI jest kiepsko [3]. Citoid jednak potrafi wydusić poprawny szablon również z DOI, musi to ciągnąć z czegoś innego. Zebrałem kilka przykładów: Wikipedysta:Michał Sobkowski/cytuj (nie daję ich tu, bo zaciemniłyby dyskusję). Michał Sobkowski _dyskusja 20:53, 4 sty 2021 (CET)
        • @Malarz pl, @Michał Sobkowski Radzi sobie z DOI jeśli / się zamieni na %2F [4]. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 4 sty 2021 (CET)
• @Michał Sobkowski, @Paweł Ziemian nowa wersja jest od adresem http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj2.pl (tymczasowym). Można testować. Pytanie co trzeba sprzątać w parametrach wywołania szablonu? ~malarz pl ^PISZ 02:15, 16 sty 2021 (CET)
  • @Malarz pl, @Wostr: O, super, dzięki! Myślałem, że zostawiłeś sprawę, a tu miła niespodzianka! Mam jeden postulat - gdy szablon generowany jest z DOI, PMID albo PMCID, nie powinno być URL-a. URL-e są chwiejne, mogą się zmieniać, a ww. identyfikatory są stałe i wystarczające. Uwagi techniczne: (1) szablon wygenerowany z PMC2042799 zawiera w polu autor zbędne znaki tabulacji i końców linii; (2) okienko z kodem wynikowym jest za małe i nie widać całego szablonu; (3) warto dodać notkę, że identyfikator PMCID trzeba podawać w formie PMCddddddd, a nie ddddddd, bo to drugie traktowane jest jako PMID, w każdym razie, jeśli PMID jest taki sam jak PMCID - por. PMC2042799 i 2042799 (citoid w takiej sytuacji daje 2 szablony do wyboru, ale jest to wg mnie rzecz drugorzędna). Wywołam jeszcze @Wostr. Michał Sobkowski _dyskusja 22:18, 16 sty 2021 (CET)
    • Zauważone błędy poprawione. Z wcześniejszych próśb widzę jeszcze, że nie przetestowałem wpisywania parametru numer (potrzebuję to na konkretnym przykładzie sprawdzić czy działa, a takiego przykładu chyba nie mam). ~malarz pl ^PISZ 22:57, 16 sty 2021 (CET)
      • Dzięki! Wygląda to teraz znakomicie! Jest jedynie drobiazg estetyczny: przy generowaniu szablonu z wykorzystaniem PMID pod okienkiem z wynikiem czasem pojawia się dodatkowy dziwny tekst. Widzę to np. po wygenerowaniu kodu z użyciem 9241099. Ale dla np. 3537613 nic takiego nie ma. Michał Sobkowski _dyskusja 09:55, 17 sty 2021 (CET)
  • Ja bym na czarną listę wpisał url do jakiegokolwiek archiwum internetu. Bo to co mi skrypt zwrócił dla pierwszego "wylosowanego" linka to nie ma nic wspólnego z właściwym cytowaniem. Albo dodać ostrzeżenie, że w przypadku URL wyniki są najmniej wiarygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 16 sty 2021 (CET)
    • No nie wiem, np. https://web.archive.org/web/20171010155307/http://english.dhtour.go.kr/ daje poprawny wynik. Nie robiłbym czarnej listy, po prostu nie można wierzyć ślepo w poprawność wygenerowanego kodu. Jak wyjdą głupoty, to trzeba poprawić. Można dodać kolejne wskazówki, np.:

1. Generator działa automatycznie i nie sprawdza czy wygenerowany kod jest właściwy. Przed wykorzystaniem szablonu cytowania w artykule sprawdź jego poprawność!

2. Szablony wygenerowane z archiwów internetowych mogą zawierać poważne błędy. Sprawdź szczególnie dokładnie wynik w takim przypadku.

3. Identyfikator PMCID należy poprzedzić literami PMC. Jeśli podasz same cyfry, generator uzna to za identyfikator PMID.

• Malarz pl: Teraz zauważyłem, że przy generowaniu z URL-i brakuje istotnego pola "opublikowany". Przy czym fajnie by było, gdyby dla stron z archiwów internetowych był to adres strony oryginalnej, a nie strony serwisu archiwizującego (jak to robi citoid). Np. dla URL-a "https://web.archive.org/web/20171010155307/http://english.dhtour.go.kr/" powinno to być "english.dhtour.go.kr", a nie "web.archive.org". Dla archive.org nie powinno to być chyba zbyt trudne, dla zakamuflowanych URL-i z archive.is może być gorzej, ale są one wykorzystywane znacznie rzadziej. Michał Sobkowski _dyskusja 09:55, 17 sty 2021 (CET)
• Malarz pl: Przerzuciłem się całkowicie na nowy generator, jest bezkonkurencyjny! Czy dałoby się dodać wyświetlanie podglądu wygenerowanego przypisu? Od razu by było wiadomo, czy wszystko jest w porządku. Michał Sobkowski _dyskusja 09:03, 20 sty 2021 (CET)

• Malarz pl: Zauważyłem jeden dość istotny brak - generator nie podaje pola "numer" (issue w źródłowym API). Dopisuję teraz ręcznie. Dałoby się to szybko dodać? Michał Sobkowski _dyskusja 09:15, 20 sty 2021 (CET)
• Dorobiłem instrukcję, "numer", "opublikowany" (jeszcze bez wybierania oryginalnego adresu www - tu była literówka w kodzie). Podgląd postaram się zrobić w najbliższych dniach. Istotna zmiana to to, że generator jest pod docelowym adresem: http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl i nie ma go już pod tymczasowym. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 20 sty 2021 (CET)

• Super, wiekie dzięki! Michał Sobkowski _dyskusja 16:37, 20 sty 2021 (CET)
• Przygotowałem podgląd wywołania. Nie ładuje się grafika LZ, ale to chyba nie problem :-) ~malarz pl ^PISZ 22:34, 20 sty 2021 (CET)

Tak, gadżet refToolBar2. Wargo (dyskusja) 12:24, 4 sty 2021 (CET)

Strony testowe dla newbie w systemie wersji przejrzanych

W tym wątku ustaliliśmy, że strony do testowania (Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony i Pomoc:Krok szósty - znaczniki) mają nie być oznaczane. Tymczasem ktoś był na tyle zdolny, że znowu przejrzał, i to mimo zniknięcia w interfejsie odpowiedniego przycisku. --WTM (dyskusja) 02:42, 4 sty 2021 (CET)

@Tashi oznaczył – domyślam się, że wchodząc przez wersję mobilną. Wycofałem oznaczenia i ukryłem przyciski w mobilnym interfejsie (Specjalna:Diff/61895622). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:44, 4 sty 2021 (CET)

Hej. Nie kojarzyłem wątku, a przeglądając strony (i podstrony i strony specjalne) trafiłem na nieoznaczone strony Pomocy co wydało mi się dziwne, ale pomyślałem, że pewnie błąd i oznaczyłem. Możliwe, że było to na mobilnej wersji nie pamiętam, bo ostatnio sporo patrolowałem na komputerze i telefonie. Przepraszam za problem. Tashi (dyskusja) 09:27, 4 sty 2021 (CET)

Podwójne wyświetlanie w infoboksie

W haśle Mochtar Lubis imię/nazwisko pisarza w infoboksie jest wyświetlane w dwóch miejscach. Czy można to naprawić i sprawdzić (botem?), czy w innych hasłach nie ma podobnej usterki? Nie wiem, czy to szablon jest źle wstawiony, czy może to wina jakiejś świeżej zmiany w technikaliach itp. 5.184.71.203 (dyskusja) 13:19, 6 sty 2021 (CET)

Usunąłem wstawione trochę na wyrost ładowanie z Wikidanych imienia i nazwiska w pisowni ojczystej bohatera biogramu. ~malarz pl ^PISZ 16:46, 6 sty 2021 (CET)

Poszukiwanie haseł bez linków wewnętrznych

Czy jest jakiś sposób by znaleźć strony które mają mało linków wewnętrznych? Wiem o istnieniu tej strony specjalnej, ale ona podaje tylko gdy hasło nie ma żadnego linku. A jak jest jeden link na 100 kilo kodu to już nie będzie miała. W tej chwili szukam na ślepo - więc jakakolwiek pomoc będzie przydatna. PMG (dyskusja) 09:12, 7 sty 2021 (CET)

@PMG: wybacz za zwłokę, odpiszę tutaj. Możesz wykorzystać Petscana i szukać według kategorii; przykład: Kategoria:Piłkarze, max. 3 linki, min. 1000 bajtów treści. Parametry zmieniasz wedle uznania. Może to nie jest skan całościowy, ale sporo artykułów można wyciągnąć. By wygenerować pełną listę pewnie trzeba byłoby przeszukać dumpa, choć możliwe, że Quarry też mogłoby sobie z tym poradzić(?). Kłaniam się, tufor (dyskusja) 09:57, 7 sty 2021 (CET)

@PMG: w quarry:query/51139 ograniczyłem liczbę linków wewnętrznych do 5 (zob. opis). Peter Bowman (dyskusja) 14:15, 7 sty 2021 (CET)

Kategoryzacja przedsiębiorstw

Czy są jakieś przeciwwskazania, żeby zamiast „przedsiębiorstw w Polsce” i „przedsiębiorstw w Indonezji” były „polskie przedsiębiorstwa” i „indonezyjskie przedsiębiorstwa”? Ogólnie dominuje ten drugi format kategoryzacji, ale w kilku przypadkach jest inaczej (te wymienione + chyba jeszcze Malezja). Zastanawia mnie, skąd ta niekonsekwencja. 2A01:11BF:505:6800:54DB:8A8F:A331:C781 (dyskusja) 15:35, 7 sty 2021 (CET)

Przedsiębiorstwa w Polsce - te przedsiębiorstwa, które działają w Polsce. polskie przedsiębiostwa - jaka jest definicja polskości, która firma jest Prawdziwie Polska, czy Zdrajcy Polskości mogą być Polską Firmą itd. itp. PMG (dyskusja) 11:19, 8 sty 2021 (CET)

No dobrze, rozumiem uzasadnienie. Ale czy w takim razie pozostałych kategorii nie należałoby dostosować do tego, jeśli dobrze rozumiem – właściwszego, formatu? Mamy przecież przedsiębiorstwa niemieckie, amerykańskie... 83.23.199.108 (dyskusja) 17:57, 10 sty 2021 (CET)

Ukrywane sekcje

Czy mamy jakiś odpowiednik ukrywanych sekcji, jak np w en:BALTOPS? Nie znalazłem polskich linków do szablonów collapse. Pibwl ←« 16:45, 7 sty 2021 (CET)

{{show}}, {{ukryj}} i {{pokaż}}. ~malarz pl ^PISZ 21:55, 7 sty 2021 (CET)

Dzięki. Ale to nie załatwia chowania tabelek jak en:Template:Collapse top... Pibwl ←« 23:15, 7 sty 2021 (CET)

Pomoc:Tabele#Zwijanie/rozwijanie tabeli? IOIOI₂ 23:24, 7 sty 2021 (CET)

Dzięki, lepiej :) Pibwl ←« 17:07, 8 sty 2021 (CET)

Automatyczne powitania od nieaktywnych osób

Przypadkiem zauważyłem na stronie Dyskusja_wikipedysty:BonkUU powitanie wstawione w imieniu Wikipedysty @Kfiatek4300, który ostatnia edycję wykonał w czerwcu 2020, czyli ponad pół roku temu. To chyba lekko niefortunne, zarówno pod względem towarzyskim, jak też dlatego, że powitany mógłby chcieć napisać do witającego, a tu zonk... Choć może nie jest tak źle, ja sam przez lata w Komitecie Powitalnym nie doświadczyłem bodaj żadnego takiego kontaktu. Ale można się nad tym zastanowić.

Gżdacz (dyskusja) 19:53, 11 sty 2021 (CET)

Z powodu paromiesięcznej nieaktywności usunąłem @Stanko, @Mitrovitz, @Kfiatek4300 z listy witających, a także @Bart0012 z listy przewodników - jeśli chcecie ponownie trafić na listę to dajcie znać. Openbk (dyskusja) 19:50, 12 sty 2021 (CET)

@Openbk, trochę przedwcześnie z tym wykreślaniem... ;) Fakt, ostatnio mniej w przestrzeni głównej, kawiarenkę zdarzy mi się poczytywać, ale gwarantuję, że jakby tylko jakiś nowicjusz się do mnie odezwał, z pewnością bym go pokierował i pomógł. Mitrovitz (dyskusja) 19:54, 12 sty 2021 (CET)

Świetnie! Zatem przywróciłem. Openbk (dyskusja) 19:56, 12 sty 2021 (CET)

Błędy przy zakładaniu konta

[5] 83.23.181.43 (dyskusja) 00:32, 12 sty 2021 (CET)

Załatwione The Polish (query) 13:52, 15 sty 2021 (CET)

Nieprawda, dzisiaj sprawdziłem i jest ten sam błąd niestety. Aktcvod (dyskusja) 13:01, 18 sty 2021 (CET)

Przyczyna została naprawiona, ale musi być wydana nowa wersja na serwer. Zazwyczaj trwa to tydzień. --Wargo (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET)

Szablony cytowania - jak wymusić niekursywny krój w części tytułu

Próbowałem już w szablonie {{cytuj}} z ''...'', najróżniejszymi <span>...</span>, zwykłym <i>...</i>. Bezskutecznie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:38, 12 sty 2021 (CET)

• Spróbuj z <em>...</em>. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 12 sty 2021 (CET)
  • Zadziałało — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:36, 12 sty 2021 (CET)
• Paeliusie, czy mógłbyś podać przykłady sytuacji gdy chcesz zastosować coś takiego? Bo przyznam że skoro to ma być tytuł to dlaczego część ma być tak, a część inaczej? PMG (dyskusja) 23:34, 13 sty 2021 (CET)
  • PMG, to nierzadko spotykana praktyka wydawnicza, gdy cytuje się tytuł, którego fragment jest wyróżniony kursywą, np. "Obecność E. coli w napojach" cytuje się jako "Obecność E. coli w napojach". Michał Sobkowski _dyskusja 07:30, 14 sty 2021 (CET)

Nieestetyczny układ/format w hasłach z nieprzejrzanymi edycjami

Już kiedyś to zgłaszałem, ale zgłoszeniem nikt się nie zajął lub wpis gdzieś zaginął. W każdym razie od dawien dawna hasła zawierające nieprzejrzane edycje, a mające w swojej treści infoboksy (na samym początku artykułu), dziwnie się rozjeżdżają, przez co infoboks nie przylega dokładnie do górnej belki (a tekst we wstępie wskakuje wyżej). Zastanawia mnie, jak to się stało, że od tyle lat mamy tak brzydką usterkę, której nikt nie naprawił. Nie jestem pewny, jak to się wyświetla dla użytkowników zalogowanych, ale problem na pewno dotyczy anonimowych czytelników, którzy widzą okropnie zniekształconą wersję stron, dopóki (ręcznie) nie otworzą najnowszej wersji danego hasła. Efekt ten można zobaczyć w tym haśle: RTL Spike (na razie powstrzymajmy się z przeglądaniem), a dla porównania proszę zajrzeć do artykułu na węgierskiej Wikipedii, gdzie wszystko jest w porządku – tam ikona od wersji nieprzejrzanych jest przesunięta nieco wyżej. Poprawi to ktoś w końcu? 83.23.98.16 (dyskusja) 22:28, 12 sty 2021 (CET)

Dodam jeszcze, że w powyższym przypadku niedopracowanie nie jest aż tak widoczne, bo hasło to stub, więc rozjeżdżanie się widać najbardziej przy niskiej rozdzielczości ekranu. Jednakże gdy we wstępie jest jakieś dłuższe zdanie (jak w typowym haśle), to całość się psuje, a pojedyncza linijka tekstu NAD infoboksem dosyć razi. A jak widać u Węgrów, można to rozwiązać znacznie lepiej. 83.23.98.16 (dyskusja) 22:50, 12 sty 2021 (CET)

Nie wiem o co konkretnie chodzi IPkowi, ale wrzucam TUTAJ screenshota takiej sytuacji, żeby pytanie nie było uzależnione od stanu hasła. PMG (dyskusja) 23:31, 13 sty 2021 (CET)

Chodzi o to, że to "oczko" informujące o wersji przejrzanej spycha infoboks o jedną linię w dół. U mnie (zalogowana, redaktor) wygląda to TAK, czyli poprawnie, ale nie wiem w sumie czy też nie przez to, że na tej samej linii co info o przejrzanej mam dodatkowo informacje z Wikidanych. Salicyna (dyskusja) 11:33, 14 sty 2021 (CET) PS. Wyłączyłam na próbę info z Wikidanych i faktycznie teraz też infoboks jest zepchnięty na dół: SCREEN. Salicyna (dyskusja) 11:36, 14 sty 2021 (CET)

Natomiast na węgierskiej Wikipedii jest zupełnie odmienny układ - ikonka informujące o wersji przejrzanej jest wewnątrz <h1>, czyli na równi z tytułem artykułu, nad kreską. U nas - pod kreską. --WTM (dyskusja) 11:54, 14 sty 2021 (CET)

To jeszcze SCREEN wersji węgierskiej. I to by rozwiązywało sprawę. Skoro u nich da się tak zrobić, to u nas na pewno też. Salicyna (dyskusja) 12:02, 14 sty 2021 (CET)

Kod huwiki: w:hu:MediaWiki:Vector.js, w:hu:MediaWiki:Monobook.js, w:hu:MediaWiki:Modern.js (zob. „#mw-fr-revisiontag”). Czy są jakieś głosy przeciw takiemu rozwiązaniu? Dodam, że strona ładuje się ze wspomnianym elementem w domyślnej (dolnej) pozycji. Mimo że skok na górę zajmuje ułamek sekundy, samo przejście z jednego miejsca na drugie jest zauważalne. Peter Bowman (dyskusja) 12:06, 14 sty 2021 (CET)

Ale Węgrzy mają zupełnie odmienny layout. U nas ta przestrzeń nad kreską po prawej stronie to miejsce na kłódki, medale i "na mapach" (zob. Alstom Konstal). Natomiast na huwiki gwiazdki featured articles są przesunięte całkiem na lewo, "na mapach" umieszczają pod kreską (zob. Frankfurt am Main), a strony zabezpieczone u nich nie mają ikonki. WTM (dyskusja) 12:35, 14 sty 2021 (CET)

Na zupełnym marginesie - Węgrzy też nie są tacy cudowni i radośni. W tym haśle o Frankfurcie widać że mają pomieszany typowy wikipedystyczny flat design z takimi cieniami jak mają koło infoboksu i Kontroli autorytatywnej. Więc też mam opór przed kopiowaniem od nich wszystkiego. PMG (dyskusja) 13:09, 14 sty 2021 (CET)

Ale jednak te koordynaty, które są pod kreską, nie przesuwają im infoboksu w dół względem tekstu... Salicyna (dyskusja) 13:23, 14 sty 2021 (CET)

W walce z tym "niedobrym" przesuwaniem pomaga też przejrzenie artykułu :-) Moim zdaniem znacznie lepszym, jeżeli mamy coś z tym robić, od skryptu js przesuwającego ramkę w inne miejsce jest zaproponowanie poprawki do MediaWiki. Podejrzewam, że Węgrzy też ją poprą. ~malarz pl ^PISZ 13:31, 14 sty 2021 (CET)

@WTM: skoro w tym miejscu są aż trzy różne elementy (kłódki, medale, współrzędne), to nie byłoby też miejsca na tę jedną ikonę Wersji Przejrzanych (zawsze dosuniętej do prawego marginesu)? Peter Bowman (dyskusja) 13:12, 15 sty 2021 (CET)

• Nasze oszablonowane elementy na górze (np. {{medal}}) są wprowadzane tagiem <indicator>, dzięki temu lądują w obszarze <div class="mw-indicators ..., który znajduje się tuż nad <h1>Tytuł artu</h1>. Tuż pod tytułem są dwie sekcje na nagłowki. Monit o przeglądanie ląduje w pierwszej z nich <div id="contentSub">.... Gdyby do niej wstawić style="overflow: auto" to wszelkie pływające elementy w środku nie będą już wystawały poza tę sekcję. Efektem ubocznym będzie zwiększenie odstępu od nagłówka, ale za to infoboks będzie stał równo z tekstem. Wstawiłem sobie testowo w Specjalna:Moja strona/common.css

  #contentSub { overflow: auto; }
  

  i faktycznie pomogło. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 14 sty 2021 (CET)

  Wydaje mi się, że tak wygląda jeszcze gorzej: [6]. Ponadto dopiero po zrobieniu zrzutu zauważyłem, że dymek się nie wyświetla (po najechaniu kursorem na ikonę). Peter Bowman (dyskusja) 13:12, 15 sty 2021 (CET)

  Ja bym w tym nie grzebał. Fundacja ma akurat zmieniać ten obszar wokół tytułu artykułu i te wszystkie dodatki typu mapy/lokalizacje. Nux (dyskusja) 13:29, 15 sty 2021 (CET)

  A na jakiej podstawie WMF zmienia obszar wokół tytułu artykułu i te wszystkie dodatki typu mapy/lokalizacje? Gdzie są informacje o tym i dyskusja? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:47, 17 sty 2021 (CET)

  @Nux Jakie to mają być zmiany i czy wyeliminują problem wskazany w tym wątku? Salicyna (dyskusja) 08:44, 18 sty 2021 (CET)

  @Salicyna No jest parę podejść do tego... Na razie zdaje się, że sprawa utknęła. Być może częściowo przeze mnie 🙄... Znaczy myślę, że zorientowali się, że to będzie duża operacja. Zresztą całość jest częścią jeszcze większej operacji zmiany GUI. To osotatnie zgłoszenie o obszarze wokół tytułu to jest to: T263511. Było jeszcze jakieś jedno zgłoszenie o tym, ale nie pamiętam. W sumie to nie wiem na ile te prace trwają teraz, czy w jakiś inny obszar się przeniosły. Może @Tar Lócesilion będzie lepiej zorientowany 🙂 Nux (dyskusja) 16:50, 18 sty 2021 (CET)

Znowu problem z PetScanem?

Chciałam po miesiącu nieobecności zaktualizować te dwie listy haseł: Wikiprojekt:Nauki medyczne/Bez biografii, Wikiprojekt:Nauki medyczne/Biografie (uzupełnić o nowe hasła). Do tej pory robiłam to za pomocą tych dwóch zapytań (odpowiednio dla pierwszej i drugiej listy): [7], [8]. Teraz jednak pierwsze z nich nie działa, nie rozumiem dlaczego, skoro drugie, podobne, zadziałało. Jakiś pomysł, co da się zrobić? Haseł w ciągu miesiąca powstało zbyt wiele, bym miała je ręcznie wyszukiwać... Salicyna (dyskusja) 15:59, 13 sty 2021 (CET)

@Salicyna [9] jest źle sformułowane. Jako język jest pl®exp_filter, powinno być samo pl WTM (dyskusja) 22:43, 13 sty 2021 (CET)

@WTM Jak to poprawić w takim razie? Wcześniej to samo zapytanie działało zawsze poprawnie... Salicyna (dyskusja) 07:50, 14 sty 2021 (CET) PS. To samo zapytanie zaczyna działać, gdy pousuwam z niego wszystkie "negative categories" – nie może zostać nawet jedna, mimo że w drugim zapytaniu "negative categories" jest sporo a mimo to ono działa... Salicyna (dyskusja) 08:14, 14 sty 2021 (CET)

Wygląda na to, że problem robi kategoria "Biografie" wpisana w "negative categories" – inne można wpisywać i działa. Tylko że mi te Biografie są tu właśnie najbardziej potrzebne... Salicyna (dyskusja) 09:21, 14 sty 2021 (CET)

@Salicyna Nie masz wrażenia, ze to problem wydajnościowy? W sensie że zapytanie jest zbyt czasochłonne i po długim, dlugim mieleniu narzędzie się poddaje. Proponowałbym zmniejszyć głębokość dla biografii (bo domyślnie przyjmuje główną wartość depth dla tego zapytania, czyli 6). Spróbuj w negative categories zamiast Biografie dać Biografie|4 albo Biografie|3. WTM (dyskusja) 09:41, 14 sty 2021 (CET)

@WTMNo właśnie on wcale nie mieli długo, od razu wyrzuca "No result for source categories". Spróbowałam zgodnie z twoją sugestią dać "Biografie|3", ale teraz z kolei wyrzuca "0 results". Salicyna (dyskusja) 09:44, 14 sty 2021 (CET)

SOA#1 u mnie działa. Daj linka. WTM (dyskusja) 09:51, 14 sty 2021 (CET)

Hmmm, teraz to i u mnie zadziałało :o Link Dzięki! Salicyna (dyskusja) 09:59, 14 sty 2021 (CET)

Czym sprawdzę zmiany we wskazanej kategorii z jej podkategoriami?

Dzień dobry!

Jakim narzędziem (proszę o podpowiedz z linkiem) sprawdzę jakie zmany dokonały się w artach z Kategoria:Hinduizm wraz z jej podkategoriami?

Jakim narzędziem (proszę o podpowiedz z linkiem) wylistuję nowe arty w kategorii nadrzędnej j.w. wraz jej podkategoriami?

--Indu ( विकिपीडिया ) 16:47, 13 sty 2021 (CET)

Zmiany z ostatnich 120 godzin (zmieniać na drugim tabie wartość godzin)

Nowe hasła z ostatnich 240 godzin (zmieniać na drugim tabie wartość godzin)

Nieprzejrzane hasła w kategorii Hinduizm

Nieprzejrzane w kategorii Hinduzim.

PMG (dyskusja) 20:14, 13 sty 2021 (CET)

@PMG uprzejmie dziękuję Twoje za podpowiedzi. Wgryzam się w zakładki. Tu mam jakiś problem techniczny. Nie umiem uzyskać listy: najnowsze hasła w Kategoria:Hinduizm+ żadnym z powyższych linków. Link 2 zwraca raczej ostatnie zmiany, a powinien listę w kolejności: 1. Najgamesza, 2.Tumburu

Indu ( विकिपीडिया ) 01:00, 16 sty 2021 (CET)

Podmieniłem link. Trzeba było zaznaczyć "Only pages created during the above time window (overrides "last revision")". PMG (dyskusja) 16:34, 16 sty 2021 (CET)

Szablon:Wybory infobox

Szablon:Wybory infobox generuje ukrytą kategorię Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum np Przedterminowe wybory prezydenta Gdańska w 2019 roku. Nie mogę znaleźć błędu wywołania tego szablonu. Może w szablonie jest błąd, ale to zbyt rozbudowane jak na moje możliwości?

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:31, 14 sty 2021 (CET)

Dzięki. Zobaczę później, bo obecnie mam w kategorii ponad 20 stron. StoK (dyskusja) 23:24, 14 sty 2021 (CET)

Czekam już 8 dni na przebudowę kategorii i nic. Dziwne efekty zauważyłem. Przykładowo strona Wybory do Parlamentu Europejskiego w Polsce w 2019 roku:

1. jest w Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum
2. na stronie nie ma że jest w tej kategorii
3. jak wybiorę edytuj kod źródłowy, to pod zestawieniem użytych szablonów jest Ta strona jest w jednej ukrytej kategorii: Kategoria:Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum.

Czego to wina?

StoK (dyskusja) 18:10, 18 sty 2021 (CET)

• Ja tego artykułu już w tej kategorii nie widzę. To pewnie wina jakiegoś cacha. ~malarz pl ^PISZ 21:59, 18 sty 2021 (CET)
• Odświeżyłem wszystko w tej kategorii i od razu zmniejszyła się w niej liczba artykułów ze 180 do 90. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 18 sty 2021 (CET)
  • U mnie też teraz jest 90 artykułów, prawie wszystkie poza przestrzenią artykułów, są jeszcze te sportowe, spróbuję znaleźć przyczynę. StoK (dyskusja) 23:43, 18 sty 2021 (CET)
    • W szablonach rozgrywek piłki nożnej są błędy w wywołaniach: [10]. ~malarz pl ^PISZ 00:01, 19 sty 2021 (CET)
    • Poprawiłem {{postęp prac}}, tylko nie wiem ile miał wywołań mogących generować błąd. ~malarz pl ^PISZ 00:16, 19 sty 2021 (CET)
    • W pozostałych wyborach błędem mogą być przecinki: [11]. ~malarz pl ^PISZ 00:18, 19 sty 2021 (CET)
    • W VIVA World Cup 2006 powodem są refy w parametrach "bramki" i "liczba meczów". Poprawiłem szablon, teraz jak będzie błąd obliczeń to nie będzie próbował wyświetlać dzielenia. ~malarz pl ^PISZ 00:26, 19 sty 2021 (CET)

Kał

Hasło Spaghetti wygląda na wandalizm "Kontrola autorytatywna (kał):" Cz ja (dyskusja) 02:22, 15 sty 2021 (CET)

Uh, wandalizm na wikidata. Wycofałem, wisiał od tygodnia :( Wersje przejrzane chronią nas na pl wiki, ale coraz więcej treści importujemy z wikidata... Nedops (dyskusja) 02:44, 15 sty 2021 (CET)

Dzięki za naprawę. Cz ja (dyskusja) 02:47, 15 sty 2021 (CET)

Szablon odn a podwójne nazwiska

W szablonie {{odn}} użycie podwójnego nazwiska autora powoduje błędne wyświetlanie przypisu, przykład tutaj: enterokliza (nazwisko Aleksander-Markuszewska). Coś się da z tym zrobić? A może tylko ja coś źle wpisałam? Salicyna (dyskusja) 19:15, 15 sty 2021 (CET) Hmmm, nie, problem musi być gdzie indziej niż w podwójnym nazwisku, przecież w zwężenia krtaniowo-tchawicze miałam w {{odn}} nazwisko Zalesska-Kręcicka i działało... Salicyna (dyskusja) 19:18, 15 sty 2021 (CET)

Salicyna, jeśli coś źle działa, to w szablonie cytowania możesz zdefiniować wywołanie parametrem odn, np. odn = {{odn/id|Kowalski|2013}}. Jest to opisane w dokumentacji odn. Michał Sobkowski _dyskusja 19:33, 15 sty 2021 (CET)

@Michał Sobkowski Faktycznie, dzięki! Salicyna (dyskusja) 19:34, 15 sty 2021 (CET)

Ślepa byłam, po prostu nie wpisałam roku! Załatwione Salicyna (dyskusja) 19:36, 15 sty 2021 (CET)

• {{Cytuj książkę}} nie współpracuje z {{odn}} gdy używa się pola autor. Tak działa tylko {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 15 sty 2021 (CET)

Zdezaktualizowane przejrzane strony

@Sidevar zapytuje mnie, czy mógłbym dodać więcej kategorii (dla DEEP out-of-sight) do Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony. Chyba bym nie mógł, bo robią to obecnie administratorzy interfejsu, a poza tym pomyślałem, że warto by najpierw zasięgnąć szerszej opinii co do linków, które należałoby tam dodać. Więc pytanie do przeglądających: jakie kategorie wam najbardziej pasują? Przy okazji chciałbym prosić o dodanie przycisku do ukrywania tej całkiem już sporej ramki, bo obecnie zajmuje u mnie pół ekranu, a nie używam jej właściwie wcale. PG (dyskusja) 16:53, 16 sty 2021 (CET)

Ja bym tam przede wszystkim dodał skrypt autorstwa Wargo – może są jakieś zalety innych narzędzi, ale ja uważam że skrypt bije "konkurencję" na głowę :P (a chyba nie wszyscy o nim wiedzą, inaczej byśmy nie mieli tysięcy stron oczekujących na przejrzenie ;p). Nedops (dyskusja) 17:06, 16 sty 2021 (CET)

@Nedops: pierwszy link w ramce. @PG: sam też możesz edytować MediaWiki:Pendingchanges-list ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 01:29, 17 sty 2021 (CET)

Ano rzeczywiście, mogę. Ale to trochę tak, jakby dać małpie zegarek. Da się coś zrobić, żeby szablon był domyślnie zwinięty? PG (dyskusja) 11:21, 17 sty 2021 (CET)

Archiwizacja/linkowanie czywieszowych dyskusji

Popatrzmy na trzy artykuły w tym samym czasie, tj. październiku 2020 dyskutowane w czywieszu: Bernard Stiegler, James Barry (chirurg) i Damy z Llangollen (czysto przykładowo, akurat te pamiętam, bo zrzędziłem, a ukazują pewne zjawisko). Wokół wszystkich w Czywieszu toczyły się dyskusje, ostatecznie pierwsze trafiło na SG, dwa pozostałe nie. I teraz:

• w Dyskusja:Bernard_Stiegler mamy szablon o ekspozycji, w którym jest link, który prowadzi nas do Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2020-09-19, a stamtąd możemy przejść do Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2020-09-19#6_(Bernard_Stiegler) i obejrzeć sobie, jakie były uwagi do hasła. Trzy kliknięcia.
• w Dyskusja:James_Barry_(chirurg) nie ma śladu o dyskusji, a ponieważ bot zdjął szablony Czywieszowe, zniknęły też wszelkie linki (zob. Specjalna:Linkujące/James_Barry_(chirurg)). W efekcie nie ma śladu, że hasło było w jakiś sposób omawiane i ewentualne sugestie do poprawy itp. są zasadniczo niedostępne. Nawet jeśli ktoś pamięta, to musi przewijać 10x500 diffów CW zanim dotrze do dyskusji.
• podobna sytuacja jest w Specjalna:Linkujące/Damy_z_Llangollen - tyle, że w tym przypadku dobra dusza (Paelius, którego nie pinguję, ale mam nadzieję, że zauważy wzmiankę) ręcznie skopiowała czywieszowe uwagi do Dyskusja:Damy z Llangollen#Uwagi z CzW.
• czy jest możliwość techniczna, by automatycznie, lub półautomatycznie zachowywać dyskusje czywieszowe w dyskusjach haseł, nawet, gdy hasło do ekspozycji na SG nie weszło? Bo czasem są tam sensowne uwagi. Może jakiś "automat" dla opiekuna Czywiesza, który decydowałby "hm, ważnawe kwestie" i jednym kliknięciem wrzucałby przynajmniej link do diffa dyksusji z CW na stronę artykułu, jeśli nie bezpośrednio całą dyskusję? a jeśli były jakieś bzdety, to nie?
• Oczywiście, jeśli uważacie, że warto te dyskusje udostępniać ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:00, 17 sty 2021 (CET)
  • Najprostsze co mi się nasuwa to tworzyć "okresowe" odrębne podstrony dla zgłoszeń do CzW, np. w cyklu tygodniowym, no chyba że w miesięcznym, których nie trzeba by było już nigdzie przenosić. Umożliwiało by to z kolei linkowanie do poszczególnych propozycji CzW, stanowiących od momentu zgłoszenia "stablilne" sekcje na ww. podstronach, które to dyskusje w odróżnieniu od obecnego procederu ani nie znikną gdzieś w otchłani historii edycji ani nie przemieści się w niewiadome miejsce.--Alan ffm (dyskusja) 16:22, 17 sty 2021 (CET)

Zmiana opisu

opis generowany przez oprogramowanie MediaWiki w zależności od wybranej opcji powinien być przerobiony z "wycofano edycje" na "wycofano wkład" aby twierdzenie o wycofaniu wielu edycji nie raziło przy jednej edycji. 31.60.44.34 (dyskusja) 19:09, 17 sty 2021 (CET)

Można to osiągnąć edytując MediaWiki:Revertpage, jednak nie widzę takiej potrzeby. Nie będę jednak oponował, jeżeli więcej użytkowników się za tym opowie. Nadzik (dyskusja) 19:50, 17 sty 2021 (CET)

Liczba artykułów

Czy {{NUMBEROFARTICLES}} na stronie głównej pokazuje prawdziwą liczbę artykułów? Prowadzę małą stronę opartą na MediaWiki (1.33.1) i zauważyłem, że stworzenie przekierowania zmniejsza liczbę artykułów. Mzopw (dyskusja) 14:15, 18 sty 2021 (CET)

• Obawiam się, że nie podaje. Diabeł tkwi chyba w liczbie disambigów (na tem moment 82 236). Tempest (dyskusja) 23:24, 18 sty 2021 (CET)
  • Chodzi mi o jakiś błąd techniczny a nie formalną kwalifikację czym jest artykuł. Jak napisałem przekierowanie zmniejsza liczbę artykułów. Konkretnie przekierowanie powstałe w wyniku skorzystania z funkcji "przenieś". Po dokonaniu przeniesienia zmniejsza się liczba artykułów podawana za pomocą {{NUMBEROFARTICLES}}, a przecież liczba artykułów się nie zmienia. Mzopw (dyskusja) 15:27, 19 sty 2021 (CET)
    • Czy zmieniałeś metodę liczenia po utworzeniu artykułów? --Wargo (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET)
      • Nie zmieniałem. Chociaż tak naprawdę nie rozumiem pytania (jak mógłbym zmienić). Mzopw (dyskusja) 20:46, 20 sty 2021 (CET)

Tech News: 2021-03

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 19 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 20 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 21 stycznia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

• Zespół Growth planuje dodać funkcje wdrażające nowych edytorów na kolejne wersje językowe Wikipedii. Możesz pomóc tłumaczyć interfejs.
• Nie będzie można edytować Wikimedia Commons przez kilka minut 26 stycznia o 07:00 (UTC). [12]
• Wiadomości MassMessage być może w przyszłości będą automatycznie dodawać datę. To dlatego, że teraz można wysyłać całe strony za pomocą MassMessage. Wstawianie podpisów na strony może sprawiać problemy. Jeżeli znasz przypadki, gdzie wiadomość masowa nie powinna mieć dodawanego znacznika czasowego, powiadom o tym programistów.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:09, 18 sty 2021 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:39, 18 sty 2021 (CET)

Problemy z wersjami przejrzanymi, odcinek kolejny

Dlaczego uznano moją poprawkę za anulowanie tej edycji? Nedops (dyskusja) 01:59, 19 sty 2021 (CET)

Skąd ten pomysł? Tam nie ma tagu „Anulowanie edycji” ani „Wycofanie zmian”, tylko „Ręczne wycofanie zmian”. --WTM (dyskusja) 11:49, 19 sty 2021 (CET)

Błąd jest gdzie indziej. Edycja Nedopsa jest poprawnie określana jako Ręczne wycofanie zmian ze względu na tę edycję, ale ta edycja błędnie jest oznaczana Wycofane, bo jedyną zmianą po niej jest na tę chwilę ta Nedopsa, która jej nie wycofuje. Barcival (dyskusja) 12:29, 19 sty 2021 (CET)

Dlaczego? Jeśli w historii mamy różniące się od siebie wersje A - B - C- D - E, po czym przyjdzie wikipedysta i wykona edycję F, która spowoduje, że artykuł będzie mieć identyczną treść jak wersja B, to przy wersjach C, D, E pojawi się znacznik Wycofane. Na przykład https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Harry_Styles&action=history WTM (dyskusja) 13:50, 19 sty 2021 (CET)

Przybornik pod ekranem edycji

W przyborniku z symbolami, który wyświetla się pod oknem edycji, znajduje się encja spacji półfiretowej (tzw. en-spacji) &ensp;. Należy ją usunąć, bo jest nieobsługiwana przez przeglądarki oparte na silniku Chrome. Encja ta działa zasadniczo tylko z Firefoxem. Beno @ 15:38, 19 sty 2021 (CET)

Można to zrobić, usuwając tę spację na stronie MediaWiki:Edittools. Sam bym to zrobił, ale nie wiem, co na to inni. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:44, 19 sty 2021 (CET)

I co z już wprowadzonymi w artykułach znakami? --Wargo (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET)

Orientacyjnie ile tego jest? PMG (dyskusja) 12:52, 21 sty 2021 (CET)

201 artykułów? ~malarz pl ^PISZ 13:18, 21 sty 2021 (CET)

Przesunięcie koordynatów niżej

Cześć i spóźnione wszystkiego najlepszego z okazji urodzin Wikipedii! Czy moglibyśmy przesunąć koordynaty (geograficzne i galaktyczne) o ok. 1 centymetr niżej, pod linię tytułu artykułu?

• 
  Przed (przykład z polskojęzycznej Wikipedii)
• 
  Po (edytowany przykład)

Piszę w imieniu zespołu Web, który pracuje nad ulepszeniami interfejsu. Chcemy umieścić najporęczniejsze linki w najbardziej intuicyjnych miejscach na stronie. Odznaczcie Użyj starego Wektora w Preferencjach, żeby zobaczyć poprawki, które już wprowadziliśmy i być na bieżąco z przyszłymi.

Teraz chcemy przesunąć koordynaty. Ta zmiana nie byłaby nadzwyczajna. Większość dużych i średnich wiki ma koordynaty właśnie pod linią. Z perspektywy edytowania nic się nie zmieni. Chodzi tylko o zmianę miejsca wyświetlania.

Czy możemy przesunąć koordynaty? Jak sądzicie? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:30, 19 sty 2021 (CET)

Jeżeli nie jest to trudne technicznie, to nie widzę dużych zmian w funkcjonalności, ani w wyglądzie strony. Jak dla mnie  okej. Nadzik (dyskusja) 22:48, 19 sty 2021 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) Zajrzyj kilka sekcji wyżej, do sekcji "Nieestetyczny układ/format w hasłach z nieprzejrzanymi edycjami". W tym miejscu, gdzie miałyby być koordynaty, mamy informację o wersji przejrzanej (która spycha infoboks linię w dół względem tekstu artykułu). Doklejenie w tym miejscu jeszcze koordynatów nie będzie się z tym kłócić? I czy da się coś zrobić z tym, by info o przejrzanej nie rozwalało wyglądu hasła? Salicyna (dyskusja) 22:51, 19 sty 2021 (CET)

A gdyby tak koordynaty i informację o wersji przejrzanej zamienić miejscami? Wtedy nic niczego by nie spychało a koordynaty były by w jednym miejscu. Żeby nie było za różowo - jeśli infoboksy hasła będą na różnych wysokościach w zależności od istnienia (lub nie) koordynatów, to też będzie nieestetycznie. Mintho (dyskusja) 22:55, 19 sty 2021 (CET)

Ooo, @Mintho, kopę lat! Miło cię widzieć ponownie! :) Salicyna (dyskusja) 23:07, 19 sty 2021 (CET)

@Mintho, z powodu, o którym więcej w odpowiedzi do komentarza Salicyny, wszystko poszłoby pod linię, żeby przydatniejsze przyciski były nad linią. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:05, 20 sty 2021 (CET)

@Salicyna, obiecuję, że technicy się dowiedzą, że to nie może się kłócić. Teraz problemem jest to, że każda wiki ma swój układ i każda ma swoje "ale pamiętajcie o...". Jest tak, ponieważ każda ma prawo decydować sama o sobie, co jako zasada jest OK! Niestety, po iluś latach różnych zmian na różnych wiki zrobiło się chaotycznie.

O czym nie wspomniałem najpierw, bo chciałem pisać o jednej rzeczy naraz, nie mam nic do ukrycia... Ci, którzy będą chcieli używać nowego Vectora (z pozostałymi ulepszeniami interfejsu), nad linią zobaczą przycisk do zmiany języka, przeniesiony z menu bocznego. Fundacja zebrała wyniki testów i innych badań (przykład), z których wynikają m.in. 2 ważne rzeczy:

1. czytelnicy prawie nie używają menu bocznego - te linki ich nie interesują i kiedy raz zamkną menu boczne, właściwie go nie otwierają (raport)
2. czytelnicy nie wiedzą, jak na wiki zmienić język - np. zamiast wejść na artykuł o Paryżu i przejść na francuską wiki, zadowalają się tym, co znajdą jako pierwsze, lub używają wyszukiwarki Google (przykładowy raport)
3. zarówno czytelnicy, jak i edytorzy wolą listę języków nad linią artykułu, oceniają to jako łatwiejsze i bardziej intuicyjne (raport z opinii edytorów)

Głównym powodem do przeniesienia koordynatów jest zrobienie miejsca na przyciski do innych języków. To nie byłoby widoczne dla osób, które a) używają monobooka czy innych skórek b) będą wolały używać dotychczasowego Vectora. I nie proszę teraz naszej społeczności o włączenie tych zmian (tak jak używają tego np. Wikipedie po francusku, hebrajsku czy persku), bo to zupełnie osobny wątek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:03, 20 sty 2021 (CET)

przykład

• Szymonie - przesunięcie koordynatów mi nie przeszkadza, ale jak włączyłem sobie tego nowego wektora to zauważyłem dwie sprzeczne ze sobą sprawy. Po bokach monitora pojawiły mi się białe pasy o szerokości w sumie ok 5 cm24 cm (treść ma niecałe 27 cm, czyli marginesy zajmują prawie 50% ekranu), za to menu zostało ukryte. I to jest bez sensu. Jeżeli menu (to boczne) przeszkadza (zasłania ekran), co jest dyskusyjne w niektórych przypadkach to po jaką cholerę są te szerokie białe paski, których powierzchnię można by na zawartość tego menu wykorzystać. Fakt, oglądałem to na dużym monitorze ustawionym poziomo. Dobrze by było aby można było sobie to menu włączyć na stałe albo zwinąć na stałe (przyda się na pionowych i jednocześnie mniejszych monitorach) ale skasujcie te puste białe paski po bokach bo one niczemu nie służą. ~malarz pl ^PISZ 23:09, 19 sty 2021 (CET) ~malarz pl ^PISZ 23:19, 19 sty 2021 (CET)

1. Menu boczne nie tyle zasłania fizycznie ekran, co zawiera groch z kapustą (te same linki dla całej wiki, te same linki dla przestrzeni nazw, linki dotyczące pojedynczych stron, przeznaczone bardziej dla czytelników lub wyłącznie dla edytorów). Jak pisałem wyżej w odpowiedzi Salicynie, czytelnicy z niego nie korzystają. Potwierdzają to statystyki m.in. z francuskiej Wikipedii. Dlatego niektóre linki z menu bocznego zostaną wyjęte i włożone gdzieś indziej - choćby te językowe, które trafią nad linię pod tytułem strony.
2. Szerokość strony - są długaśne dyskusje, są argumenty za i przeciw. O argumentach za jest sporo w dokumentacji. Osobiście wolałbym, żebyśmy powiększyli tekst niż zawężali szpaltę - chociaż zrobienie miejsca po prawej też ma sens - bo mogłyby tam trafić "dodatki", takie jak infoboks, linki do siostrzanych, może multimedia? Na razie zespół nie chce przesądzać, czy te dodatki zostaną wyjęte ze szpalty, czy nie. Jeśli ktoś lubi pozostałe zmiany z serii Desktop Improvements, a nie lubi zwężenia szpalty, może sobie użyć gadżetu.

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:15, 20 sty 2021 (CET)

Jakoś ten gadżet nie działa albo nie umiem go poprawnie włączyć. ~malarz pl ^PISZ 14:43, 20 sty 2021 (CET)

Trochę inaczej zagospodarowano paskami w skórce Timeless, umieszczając w niej panele boczne. Zależnie od szerokości ekranu te paski same się ukrywają, przeznaczając więcej % na treść. Peter Bowman (dyskusja) 00:17, 20 sty 2021 (CET)

Co do szerokości, to jest to też kwestia łatwiejszego czytania tekstu. W prawie każdej książce papierowej jest pewna szerokość, która nie zostanie przekroczona.Często większa książka ma również większe marginesy. To kwestia obejmowania tekstu wzrokiem. Zresztą w sferze elektronicznej też jest podobnie. Np. tryb czytania (F9) w Firefox ma podobnie - duży tekst, duże marginesy... Aczkolwiek osobiście podoba mi się pomysł wyciągnięcia niektórych rzeczy na boki. Infobox z boku, to by była fajna sprawa 🙂. Często układ tekstu się rozwala przez różne boksy i ozdobne grafiki. Może i w wersji mobilnej mógłby być wtedy również jakiś wyciągany sidebar. Nux (dyskusja) 06:36, 20 sty 2021 (CET)

• Warto zaznaczyć, że zmiana dotyczy także medali i kłódek (oraz innych elementów, które albo MW, albo szablony/skrypty plwiki umieszczają wewnątrz .mw-indicator). W kwestii współrzędnych wykonałem kilka zrzutów przed i (w przybliżeniu) po na stronie Madryt: [13]. Chcę zwrócić uwagę na możliwe konflikty z istniejącymi elementami, np. z paskiem ujednoznacznień, co widać na drugim zrzucie. Dodatkowo pod linią tytułu tworzy się pusty obszar. W tym pustym miejscu powinien widnieć napis „Z Wikipedii, wolnej encyklopedii”, tyle że w plwiki ów element jest domyślnie ukryty – nie wiem, czy technicy liczą się z taką ewentualnością, w każdym razie mogło być gorzej. Dążę do tego, że należałoby dostosować tutejsze szablony oraz CSS, być może tworząc specyficzne wyjątki pod nową skórkę. Peter Bowman (dyskusja) 00:28, 20 sty 2021 (CET)

  @Peter Bowman, rzeczywiście, w międzyczasie dopytałem techników i jest tak: prośba dotyczy tylko koordynatów, ponieważ bez współpracy ze społecznością to się nie wydarzy. Co do pozostałych elementów - informatycy mogą je zmienić sami, np. tylko dla nowego Vectora (a dla innych skórek nie). Więcej informacji o tym, co trzeba będzie skoordynować, w tasku pt. Determine placement of indicators, coordinates, help icon, etc. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:33, 20 sty 2021 (CET)

Arty wymagające dopracowania?

Wykorzystując to narzędzie do wyszukiwania artów z problemami, jako pierwszy wyskoczył mi EA Maxis. Ale z tego co widzę, nie ma tam żadnych szablonów dopracowywania. Dlaczego więc ten art jest w kategorii do poprawki? Czy to ja jestem ślepy? Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 13:25, 21 sty 2021 (CET) Edit: podobnie tutaj: SNK Playmore

@Kamil-b Użyj proszę takiego wyszukiwania. WTM (dyskusja) 13:37, 21 sty 2021 (CET)