Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Rocznice na SG jutro (25 stycznia)

Jutro na Stronie Głównej, w Rocznicach, będzie taki kwiatek: 1897 – na indeks ksiąg zakazanych trafiła Biblia. Przypuszczam, że będzie z tego niezła uciecha np. w szkołach, więc sugeruję poprawkę, np. na podstawie tego, co mamy napisane w haśle o tej księdze: Leon XIII wydał 25 stycznia 1897 roku wykaz ksiąg zakazanych – Index librorum prohibitorum i w nim figuruje także Biblia, jeżeli tłumaczona jest na język ojczysty bez imprimatur władz kościelnych, z przypisem. Ale, w hasłach o indeksie ksiąg zakazanych na angielskiej i niemieckiej wikipedii pod datą 1897 nic takiego nie znalazłem, jedynie taki tekst: An update to the Index was made by Pope Leo XIII, in the 1897 apostolic constitution Officiorum ac Munerum, known as the "Index Leonianus". Subsequent editions of the Index were more sophisticated; they graded authors according to their supposed degree of toxicity, and they marked specific passages for expurgation rather than condemning entire books. Warto więc sprawdzić. --Kriis bis (dyskusja) 22:14, 24 sty 2022 (CET)

• To nie kwiatek tylko clickbait. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:56, 24 sty 2022 (CET)

• Raczej humbug. Kriis bis (dyskusja) 09:12, 25 sty 2022 (CET)

Ukrycie edycji, naruszenie prawa autorskiego

Proszę o ukrycie edycji 74Ryszard (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)w haśle Akiba Rubinstein. Narusza prawa autorskiego, tekst skopiowany z tej pozycji: Jacek Gajewski/Jerzy Konikowski: Akiba Rubinstein. Warszawa: Wydawnictwo RM 2017, s. 66-67.

Podobnie tu: o okrycie edycji w Skrzydlate słowa, skopiowane stąd [1] SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:56, 25 sty 2022 (CET)

Nie mam jasności co do Twojej opinii nt. rozdziału "Skrzydlate słowa Polaków" - nawiązuje do mojego tekstu internetowego (przypis jest), ale nie jest kopią tamtego artykułu. 74Ryszard (dyskusja) 20:25, 25 sty 2022 (CET)

@74Ryszard Co do Akiba Rubinstein, to jest to ewidentna kopia. Co do Skrzydlatych słów, to przepraszam. Masz rację, artykuły są dość podobne, ale nie są takie same. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:59, 25 sty 2022 (CET)

Wandal kolejowy

Dzień dobry. Czy mógłby któryś z administratorów zabezpieczyć artykuł Linia kolejowa nr 38 dla niezalogowanych użytkowników, gdyż ostatnio ktoś z dwóch różnych adresów IP (Z tego [2] i tego [3]) zaczął wprowadzać zbędne edycje robiąc śmietnik kiedy wprowadziłem ostatnią zmianę dotyczącą aktualnie rozpoczynających się robót na linii.

Prosiłbym aby ktoś interweniował w sprawie edycji ipka i zabezpieczył stronę oraz wyciągnął konsekwencję z wprowadzania zbędnych edycji aby uniknąć choćby czegoś takiego jak to: [4]. KujKuń (dyskusja) 12:13, 27 sty 2022 (CET)

Na Wikipedii istnieje zasada Pomoc:Ponadczasowość. Notabene w infoboxie podajemy tylko napięcie - a nie to czy sieć jest w budowie i na jakim odcinku. To jest niepoważnie że np. w innym haśle przywracasz dane o przygotowaniach do uruchomienia DC) [5], po czym po dwóch dniach, po uruchomieniu, aktualizujesz [6]. to jet kontrproduktywne. --31.0.0.217 (dyskusja) 16:38, 27 sty 2022 (CET)

• Kolejna produkcja gościa, którego zbanować się "nie da". No to zróbcie tak, jak prosi zarejestrowany user - wnioskodawca; jak skasujecie możliwość edytowania linii kolejowych i taboru, problem się w praktyce rozwiąże. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:17, 27 sty 2022 (CET)

Wniosek do CU

Do powyższych potraktowanych bezczynnościowym milczeniem wniosków dołączę niniejszym wniosek do CU o sprawdzenie pod kątem ewentualnego obchodzenia blokad (oprócz powyższych IP) powiązań użytkownika Wefrewe (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (jak i wszystkich innych stwierdzonych przez CU powiązanych kont i nr. IP) z blokowanym tysiące już razy trollem kolejowym, a w ostatnim 3-miesięcznym okresie m.in. jako:

46.215.120.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

95.41.188.94 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

46.215.223.245 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

95.40.104.240 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

46.215.111.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

31.0.0.147 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Cardriverpolipokj (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy

Pretyminim (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przy tym do podejrzanych niedozwolonych dołączę też 95.41.155.124 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), w wyniku zgłoszonego już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express podejrzenia kontynuowania karuzelowego procederu pacynkowego zgłaszania do DNU tych samych artykułów Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express.

Kwestia ww. karuzelowego procederu zgłaszania do DNU tych samych artykułów dyskutowana była m.in. w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa jak i szerzej w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU.

Liczne pacynki ww. delikwenta blokowane były też wcześniej m.in. w ramach tego zgłoszenia do CU -> [7].

Przy tym dla unaocznienia modus operandi ww. pacynkarza i naświetlenia poziomu patologicznego zaawansowania powyżej opisanego procederu w celu zmanipulowania rozpatrujących zgłoszone nadużycia i tym trybem uniknięcia konsekwencji, jak w -> [8], wnioskuje niniejszym też o sprawdzenie ewentualnych powiązań autora tegoż komentarza => 95.40.26.252 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z ww. zablokowanymi pacynkami. --Alan ffm (dyskusja) 21:22, 31 sty 2022 (CET)

I jeszcze w ramach bieżącej aktualizacji dorzucę do sprawdzenia 31.2.28.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:16, 1 lut 2022 (CET)

• To, co znalazłem to poblokowałem – w istocie były to pacynki Elektrowroza. Wszystkie IP, które podałeś są dynamiczne, więc jedynie ich krótkotrwałe blokowanie jest zasadne. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 1 lut 2022 (CET)

Dzięki. Polecam przy tym jako cykliczne zlecenie stałe, bo ww. proceder trwa od lat i niemal codziennie od nowa. A w praktyce dzień (albo i kilka) wytchnienia daje właśnie tylko zablokowanie na kilka dni bieżącego ww. dynamicznego nr IP, bo delikwent nie odkrył sposobu albo nie ma możliwości ich resetowania i waruje do upływu blokady lub zresetowania IP przez czynniki zewnętrzne. --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 2 lut 2022 (CET)

Propo CU, czy jest możliwość sprawdzenia 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy jest powiązany z ww ip tego użytkownika? Znowu do artykułu o linii kolejowej nr 311 ktoś wprowadza bezsensowne edycje psując przebieg linii. Jest to na pewno ta sama osoba co korzystała wcześniej z ip 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) KujKuń (dyskusja) 22:16, 3 lut 2022 (CET)

Przepraszam jeżeli czasami nie komentuje pewnych spraw, ale czasami jak widzę znów dyskusję tego ipka to ja mam dość podawania jemu argumentów, które do niego nie dochodzą. A szkoda wyrażać emocje na takie zachowanie, bo by skończyłoby się to na kłótni. Mam nadzieję, że niektóre artykuły w miarę w możliwości będą zabezpieczane przed szkodliwymi edycjami jak chociażby ta: [9] gdzie ipek cofnął edycję poprawkową w przebiegu linii argumentując to brakiem źródła co jest absurdem w tym przypadku.

Tak zresztą to czy przypadkiem wyżej wymieniony przez ze mnie 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie był wcześniej dynamicznym adresem ip oraz konta satyum i wielu innych? KujKuń (dyskusja) 21:39, 2 lut 2022 (CET)

Obchodzenie blokady

5.173.140.68 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejne obchodzenie blokady przez 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Recydywa [10] Prowadzenie wojny edycyjnej [11]. Może przydałoby się przedłużenie blokady? --95.41.4.203 (dyskusja) 14:37, 4 lut 2022 (CET)

Przy czym (tytułowy dla całej nadsekcji) zgłaszający doprasza się niniejszym usilnie o bana za obchodzenie blokady. --Alan ffm (dyskusja) 00:06, 5 lut 2022 (CET)

Artykuł do natychmiastowego zabezpieczenia i ipek do blokady

Mam już dosyć całej tej sytuacji i prosiłbym o natychmiastowe zabezpieczenie artykułu Linia kolejowa nr 311 dla niezalogowanych użytkowników, a ipka 95.41.4.203 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) należy natychmiast zablokować na co najmniej tydzień lub kilka miesięcy (o ile nie jest to dynamiczny adres ip) za wprowadzanie błędnej edycji w ww artykule. Problem polega na tym, że użytkownik nie rozumie tego, że niszczy przebieg linii i prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne, ponieważ po pierwsze w przebiegu linii sieć trakcyjna jest ucięta na przystanku Jelenia Góra Zabobrze, a po drugie linia kolejowa nr 274 jest zelektryfikowana prosto z Jeleniej Góry do Wrocławia. Jedynym fragmentem do dziś niezelektryfikowanym na tej linii pozostaje odcinek Lubań Śląski - Zgorzelec.

Już wcześniej ipek prowadził edycję w artykule z tych adresów ip: 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Gdzie tu logika jeżeli mamy odróżnić poprawki od wprowadzania nowych treści do artykułu? Prosiłbym o natychmiastową interwencję aby ipek zaprzestał wprowadzania zbędnych edycji, które psują artykuł. KujKuń (dyskusja) 19:33, 4 lut 2022 (CET)

"prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne" - użytkownik nie rozumie filarów portalu. WP:WER - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. [...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii. --205.201.55.115 (dyskusja) 04:50, 5 lut 2022 (CET)

Wniosek o odebranie uprawnień redaktora

Rosewood (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - całokształt dorobku użytkowniczki jest bardziej niż żenujący. Wspomnieć niesławne już hasło o Timarete, gdzie Rosewood pobawiła się chwilę translatorem i kilka osób musiało po niej pisać hasło na nowo ([12]). Jak dotąd tylko raz wyciągnięto wobec niej konsekwencje - za serię bełkotliwych haseł z translatora łamiących WP:WER otrzymała od @Gdarin zaledwie 6-godzinną blokadę ([13]). Reakcja Rosewood była skandaliczna - gdy Gdarin zwrócił jej uwagę na łamanie WP:WER, dostał odpowiedź pt. to sobie dodawaj źródła, jak ich nie ma ([14]). Bo Rosewood w ogóle ma do zasad stosunek swobodny, a do swoich edycji stosunek bezkrytyczny, jak w przypadku rzeczonego hasła o Timarete. Straszni hejterzy czepiają się bełkotu z translatora i jeszcze nie chcą poprawiać ([15]).

Żeby nie grzebać za bardzo w przeszłości, podam tylko przykłady z ostatnich edycji użytkowniczki. Na początek: wklejki bez źródeł: [16], [17], [18]). Ale pomijam już WP:WER. Problem w tym, że Rosewood najwyraźniej nie potrafi pisać po polsku, albo jest po prostu tak leniwa przy pisaniu, że nawet najdrobniejsze zdania pisze przy użyciu translatora, wklejając nieustannie do haseł bełkot, na przykład: uczęszczał na kurs rzeźbiarza Justina Lequiena, jakieś anglojęzyczne linki itp. Rosewood nieustannie pisze bzdury i popełnia koszmarne błędy rzeczowe ([19]) - co jest wynikiem wspomnianego właśnie bezmyślnego pisania translatorem. Do tego Rosewood nieustannie pisze z całą masą błędów. Nagminnie popełnia błędy gramatyczne ([20]), wstawia nadmiarowe spacje, nie stosuje przecinków lub wstawia je w niewłaściwych miejscach [21], [22]), nie używa polskich znaków i popełnia błędy ortograficzne ([23] - dziw, że jeszcze nikt się nie przyczepił do Romów pisanych małą literą...).

Tu mamy jedno z ostatnich haseł napisanych przez Rosewood - Muzyka Niue z listopada 2021. Kwintesencja stylu użytkowniczki. Całe akapity bez źródeł, przecinki, w niewłaściwych, miejsach (Muzycy, tacy jak MC Kava grają i tworzą w stylach muzycznych, takich jak rap, hip-hop i reggae), bełkot wynikający z tłumaczenia translatorem (kobiety tańczą na siedząco, podczas gdy mężczyźni tańczą na stojąco), kwiatki w rodzaju „wygrał nagrodę”.

To nie jest newbie. To jest osoba obecna na Wikipedii od 2008 roku, redaktor od 2009 roku (automatem), osoba stosunkowo aktywna. Tym bardziej nie powinna posiadać uprawnień, bo wszystkim wyłącza się kontrola jakości w takim przypadku. A jak widać, większość treści użytkowniczki wymaga sprawdzania. Wszędzie trzeba poprawiać treść hasła, na czele z angielszczeniem przez Rosewood wszystkiego ([24], choć z drugiej strony zdarza jej się też np. pisać cyrylicą), błędami językowymi i błędnymi linkowaniami ([25]), weryfikowaniem bzdur wklejanych przez nią z translatora ([26]). Hoa binh (dyskusja) 22:38, 28 sty 2022 (CET)

• Wniosek niestety zasadny, redaktor powinien bardziej dbać o jakość, szczególnie po uwagach od innych doświadczonych wikipedystów, których zbywanie jako „obśmiewania”, „wyzwiska” czy „wycieczki osobiste” na pewno nie jest właściwą reakcją. Załatwione PG (dyskusja) 10:04, 29 sty 2022 (CET)
• Artykuł Muzyka Niue przeniosłem do brudnopisu. Powstał dwa miesiące temu, a zwyczajowo do brudnopisów odsyłamy artykuły najwyżej tygodniowe, niemniej chciałem jasno dać do zrozumienia, że we współczesnej polskojęzycznej Wikipedii nowe artykuły bez źródeł lub z niekompletnym uźródłowieniem nie mają racji bytu. Tempest (dyskusja) 14:42, 29 sty 2022 (CET)
• Krótka odpowiedź: Jestem zdziwiona poziomem argumentów użytych we wniosku wikipedysty Hoa binh. Słowa nacechowane emocjonalnie, typu "żenujący", "bełkotliwie", "koszmarne błędy", "bezmyślne pisanie" uważam za obraźliwe. Wytknięte mi błędy interpunkcyjne nie powinny skutkować odebraniem uprawnień. Dodam, że na mojej stronie dyskusji nie zamieszczono żadnych uwag dotyczących wspomnianych tu haseł. "Obśmiewania", "wyzwiska" i "wycieczki osobiste" dotyczące mojej osoby poruszę w innym, odpowiednim do tego celu miejscu w przestrzeni Wikipedii. Z poważaniem, --Rosewood _{|tu pisz|} 23:07, 29 sty 2022 (CET)
  • Moja droga, błędy interpunkcyjne to jest tylko mała część twojej działalności. Przede wszystkim jest translator, translator i translator. Oraz translator. Czy o translatorze też wspomniałem? To ok, do tego jeszcze brak źródeł, pisanie po angielsku, błędne linkowania, błędy ortograficzne i gramatyczne. Oczywiście, postaw się po raz kolejny w roli ofiary i uważaj, że cię obśmiewają, wyzywają itp. Nie zmienia to faktu, że piszesz translatorem i z anglojęzycznymi wklejkami. Naucz się pisać samodzielnie i po polsku, to nie będzie problemu. Osobie edytującej Wikipedię od 14 lat naprawdę takie rzeczy nie uchodzą. Hoa binh (dyskusja) 01:52, 30 sty 2022 (CET)

• Wikipedysta:PG momencik. To że Hoa zgłosił odebranie uprawnień redaktorowi o 14 letnim stażu nie oznacza że po kilku godzinach tak własnie powinno się stać. Wypadało by się pochylić jednak nad tym i sprawdzić oraz wysłuchać co ma do powiedzenia Rosewood. Bardzo nieprzyjemny wpis Hoa choć być może uzasadniony Było by lepiej by jednak jeszcze kilka innych osób mogło się wypowiedzieć w tym temacie. --Adamt rzeknij słowo 10:26, 30 sty 2022 (CET)
  • Czas jest wartością względną. Jedni po kilku miesiącach od założenia konta mogą być spokojnie administratorami, inni po 14 latach nie dają sobie rady ze stworzeniem artykułu na przyzwoitym poziomie. Obawiam się, że ta użytkowniczka należy raczej do tej drugiej grupy. Ale oczywiście chętnie poczekam na komentarze od innych osób, szczególnie jeśli zechcą wziąć na siebie odpowiedzialność za ewentualne decyzje. PG (dyskusja) 10:40, 30 sty 2022 (CET)
  • @Adamt Zauważmy, że „redaktorka z 14-letnim stażem” nie ma nawet 6 tysięcy edycji na koncie, jest aktywna szerzej raz na kilka miesięcy. I w kółko trzeba po niej poprawiać m.in. takie, takie, takie czy takie rzeczy. A to tylko z dwóch haseł i tylko błędy dotyczące ortografii, interpunkcji, gramatyki, linkowania. O translatorze już pisałem, nie będę się powtarzał, bo historia hasła Timarete, gdzie uwagę zgłaszało i w poprawę zaangażowanych było kilka osób (ja, @Paelius, @Cyborian, @Henryk Tannhäuser), a reakcja aktorki ograniczyła się „paskudni hejterzy mnie wyśmiewają, poza tym to tylko zabawa jest” lub - jak na uwagę Gdarina odnośnie przestrzegania WP:WER „skoro hasło nie ma źródeł, to je sobie sam wstaw”, mówi sama za siebie. Zresztą Cyborian może więcej coś powiedzieć na temat jakości starożytniczych haseł Rosewood, dlatego go pinguję. Oczywiście, PG mógł zadziałać za szybko. Natomiast dałem kilka diffów z ostatnich tylko edycji Rosewood, by każdy mógł się z tym zapoznać, przeanalizować jakość pozostałego wkładu i podjąć decyzję. Bo problem jest, nie udawajmy, że nie ma - przynajmniej dwie osoby (ja i Cyborian) dostrzegamy go od dwóch lat. Bo ja osobiście mam już dość wiecznego poprawiania po „uczestniczce projektu kompozytorzy” i „osobie znającej terminologię stosowaną w muzyce” jej błędy, translatory, anglojęzyczne wpisy czy tego typu bzdury w hasłach dot. muzyki poważnej. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 30 sty 2022 (CET)

• Choć głos ten już zbędny, wywołany, podtrzymuję powyższe, mając identyczne zdanie, co Hoa. Dokonania tej użytkowniczki wymagałyby stałej obserwacji (i ewent. korygowania). Tę sporadyczną "produkcję" da się bowiem w skrócie określić jako ogólną niedbałość wraz z lekceważeniem reguł, jakimi kierują się wykonujący solidnie swą pracę członkowie tutejszej społeczności. - Cyborian (dyskusja) 15:16, 30 sty 2022 (CET)

Uprawnienia redaktora nie są nagrodą za staż czy piękne oczy, ale mają praktyczne znaczenie - edycje danego użytkownika nie wymagają sprawdzania, bo mamy do nich zaufanie. A edycje Rosewood niestety wymagają sprawdzania, bo nie są to sporadyczne przypadki łamania zasad i zaleceń, jakie każdemu mogą się przydarzyć, ale mamy do czynienia z wielokrotnym i świadomym lekceważeniem tychże, więc popieram decyzję PG o odebraniu uprawnień redaktora i sprzeciwiam ewentualnemu ponownemu natychmiastowemu nadaniu ich przez jakiegoś dobrego wujka. Gdarin dyskusja 11:12, 30 sty 2022 (CET)

• Odpowiedź Rosewood: Po przeczytaniu wszystkich wypowiedzi adminów i redaktorów odpowiadam w punktach.

1) Przyznaję się do popełnionych błędów: literówek, pozostałości po działaniu translatora, dopisywaniu treści bez dokładnego uźródłowienia, uczestnictwie w konkursie edycyjnym Wikiwyzwanie pomimo braku wiedzy specjalistycznej z literatury starogreckiej, jednorazowemu napisaniu Romów małą literą (działanie neutralne ideologicznie).

2) Krytykowane przez Hoa stwierdzenie z Muzyka Niue, że "kobiety tańczą na siedząco, podczas gdy mężczyźni tańczą na stojąco" jest poprawne gramatycznie ([27]) a także zgodne z sytuacją oraz z tradycjami tej wyspy, które podparłam filmem w linkach zewnętrznych.

3) Nie jestem w stanie odpowiedzieć tutaj na każdy z podlinkowanego tutaj zbioru przykładów mojej "niedbałości" z 14 lat edytowania. Miałam wyobrażenie, że drobne błędy literowe po prostu się po kimś poprawia, a na pytania merytoryczne odpowiada w dyskusji pod artykułem lub w dyskusji edytora.

4) W Wikipedii jestem autorką 319 artykułów (3 skasowanych) z dziedziny muzyki (instrumentoznawstwa, biogramów muzyków i kompozytorów, muzyki tradycyjnej różnych krajów), biogramów kobiet, dzieł sztuki oraz polskich zabytków. Dawniej byłam też twórczynią wikiprojektu Kompozytorzy (2009) oraz wikiportalu Chopin, który powstał przy okazji Roku Fryderyka Chopina 2010.

5) Zarzucane mi tu "świadome" łamanie zasad, "lekceważenie reguł", "ogólna niedbałość" noszą znamiona sądu moralnego nad wikipedystą i uważam, że nie powinny mieć miejsca w Wikipedii. --Rosewood _{|tu pisz|} 12:55, 31 sty 2022 (CET)

@Rosewood dla dobra poziomu Wikipedii powinnaś poedytować przez jakiś czas bez uprawnień, dopóki nie udowodnisz, że zasługujesz na zaufanie; korona Ci z głowy nie spadnie (a jeśli nawet, to trudno) @Adamt czemu ustawiłeś uprawnienie automatycznie przeglądająca, kiedy przedstawiono tak poważne zarzuty co do jakości edycji, zarzuty których nikt nie podważył? Gdarin dyskusja 18:15, 1 lut 2022 (CET)

@Gdarin Masz racje, mój błąd. Przywróciłem pierwotne ustawienie PG--Adamt rzeknij słowo 19:49, 1 lut 2022 (CET)

poprawiłem technicznie to przywrócenie ;))), mam nadzieję, że teraz już mamy Załatwione Gdarin dyskusja 20:44, 1 lut 2022 (CET)

Dzisiaj (30 stycznia) w rocznicach na SG

Kolejne spóźnione zgłoszenie, ale jednak trzeba, by za 10, 20, 50 lat uniknąć tych samych błędów. Ad rem. Jak czytamy na SG, w roku 1912 "powstała Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego", co samo w sobie jest błędem, bo Związek Radziecki powstał 10 lat później. Ale jest też problem z datą: w haśle Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego mamy, że partia powstała 30 lipca 1903, a datę 30 stycznia 1912 znajdziemy tylko w ostatnim przypisie nr 75 [28]: "30 stycznia 1912 dokonał się ostateczny rozłam w SDPRR". Warto poprawić. Albo usunąć z rocznic, jeśli poprawić się nie da. --Kriis bis (dyskusja) 22:14, 30 sty 2022 (CET)

• Usuwam w takim razie. Jeśli ktoś dysponuje odpowiednimi źródłami i uzupełni hasło o partii, to będzie można przywrócić. Na razie Załatwione. PG (dyskusja) 22:26, 30 sty 2022 (CET)
  • Wtedy odbyła się konferencja Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej Rosji praktycznie z wyłącznym udziałem bolszewików, którzy wtedy de facto przejęli organizację - wybrano KC z Leninem na czele. Od tej pory działały w Rosji niejako dwie partie (bolszewicka i mieńszewicka) równolegle.  « Saper // dyskusja »  00:36, 2 lut 2022 (CET)

Wikipedysta:PG

PG (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ponieważ z ww. użytkownikiem byłem już kiedyś skonfliktowany do tego stopnia, że sprawa trafiła do KA, to tym razem nie chcę podejmować żadnych środków, a zgłosić sprawę administratorom (na bazie zaleceń z tamtejszego wyroku). Zaczęło się od tego, że IP 77.112.199.196 zwrócił uwagę, że w haśle Erhard Milch jest użyte jako źródło książka Davida Irvinga – człowieka, który nie jest historykiem, a jego publikacje są ostro krytykowane przez pracowników naukowych, z uznanym dorobkiem historycznym (polecam zwłaszcza en:Critical responses to David Irving). IP usunął to źródło i informacje które uźródławiało, a część informacji zastąpił innym przypisem. Wówczas PG zrewertował edycję, zarzucając IPkowi nierzetelność w pracy ze źródłami. Sam ten komentarz, niepodparty żadnymi dowodami zasługuje na ostrą remprymendę, a nawet blokadę. Potem w historii hasła nastąpiło kilka wzajemnych rewertów, a następnie w kawiarence wikipedystów powstał wątek na ten temat. PG zabrał tam głos, na co ja starałem się odpowiedzieć, tłumacząc wyraźnie, że zasada WP:WER ma zapis: należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów, co implikuje dyskwalifikację pozycji bibliograficznych Irvinga. PG odpowiedział na moje uzasadnienie kolejnym pytaniem, na które ponownie odpowiedziałem. W międzyczasie PG jednak ponownie anulował moją edycje, bez słowa wyjaśnienia, w dodatku twierdząc, że nie wytłumaczyłem mu na czym polega nierzetelność autora (co zrobiłem w Kawiarence). Należy też wspomnieć, że sprawa była już dyskutowana i zostało tam dość dokładnie wyłożone czemu tego źródła stosować się nie powinno.

Podsumowując: PG dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez przywracanie przypisów sprzecznych z WP:WER. I nie był to pierwszy raz, vide Denis_D’Amour lub Jon_Gallant. Ponadto dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na nowicjusza poprzez pomówienie, że nierzetelnie posługuje się źródłami. To również nie pierwsza taka sytuacja vide ten wątek. Ponieważ oba przewinienia są recydywą wnoszę o nałożenie blokady na PG celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony potencjalnych nowych użytkowników. Proszę jednocześnie by w tej sprawie nie zabierał głosu @Tokyotown8, ponieważ jego działania względem nowicjuszy również budzą zastrzeżenia, a jego wypowiedzi świadczą o niezrozumieniu nadrzędności zasady weryfikowalności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:02, 1 lut 2022 (CET)

Znacie mnie i mój stosunek do blokad :) Więc nie będę blokował PG, ba – oczywiście wolałbym, by takiej konieczności nie było. Ale ważne, by zaprzestał masowego przywracania błędnych wersji (typu [29]) tylko dlatego, że są starsze (więc lepsze?). Jednocześnie przepraszam PG, że nie odpowiedziałem (i zapewne już nie odpowiem) na wszystkie jego wpisy na temat interpretacji WP:WER – real life nakłada pewne ograniczenia, a i mam wrażenie, że mamy tak radykalnie inne wizje tego jak powinna wyglądać Wikipedia (ja uważam, że najważniejsza jest jakość treści prezentowanych czytelnikom, PG chciałby anulować hurtem edycje IPków i w ogóle wszelkie zmiany w hasłach o niedostatecznym uźródłowieniu, tak jakby były one jakąś wartością samą w sobie. Nie zgadzam się z jego interpretacją, że mamy obowiązek anulować edycje bez źródeł – nigdzie nie ma takiego zapisu. A gdy nowa wersja bez źródeł jest "lepsza" niż starsza bez źródeł – rewert szkodzi Wikipedii), iż i tak byśmy się nie porozumieli :/ Nedops (dyskusja) 00:25, 1 lut 2022 (CET)

Niestety nie spełnię prośby. A sam fakt, że odmawiasz mi prawa głosu, moim zdaniem można potraktować jako atak osobisty. PG przywrócił hasło do stanu ze źródłem, co do którego istnieją rozbieżności w ocenie jego rzetelności. Ani Ptjackyll ani PG (ani tym bardziej ja), nie mamy monopolu na jedyne słuszne zdanie. Owo zdanie i ocena na ile użyte źródło spełnia wymagania opisane na stronie dotyczącej wiarygodności i rzetelności jest przedmiotem dyskusji pomiędzy edytorami. Ową dyskusje prowadzimy zgodnie z zasadami opisanymi tutaj Wikipedia:Konsensus. W ten sposób rozstrzygamy kwestie sporne. Twoje wycieczki osobiste względem mojej osoby nie służą utrzymaniu spokojnej atmosfery. Twoje edycje w trakcie dyskusji również. Zakładaj dobrą wolę (pisałem o tym na Twojej stronie dyskusji). Zakładaj, że wszyscy biorący udział w dyskusji chcą osiągnąć jak najlepszy rezultat. Swoim postępowaniem, nie ułatwiasz tego. Jeśli ktoś się z Tobą nie zgadza, nawet jeśli nie ma racji, nie może być celem ataku z Twojej strony. Jak najbardziej istnieją różnice co do wizji rozwoju Wikipedii @Nedops, znajdź kiedyś czas i porozmawiaj o tym.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 1 lut 2022 (CET)

• Nedops, nie odpowiadasz na moje wiadomości, ale w razie czego chętnie podłączasz się do rozpoczętej przez kogoś innego nagonki – chyba sam wiesz, co myślę o takim sposobie działania, więc bez komentarza. Zarzuty Ptjackylla, jak podejrzewam, są podyktowane przez skrajne emocje, więc odpowiem na nie, kiedy trochę ochłonie. Chciałem tylko uzyskać rozsądne wyjaśnienie, dlaczego źródła, które przywróciłem, mam uznać za nierzetelne, ale widzę, że zachciało mi się za wiele. PG (dyskusja) 07:31, 1 lut 2022 (CET)

  @PG – trochę tych dyskusji już za nami ;) Jeśli notorycznie pojawiają się wątki podważające Twój sposób edytowania, w październiku 3 wikipedystów prosiło Cię o weryfikację uprawnień, w BARze pojawiły się poważne zarzuty w sprawie działaności w DNU, a teraz 2 adminów widzi poważne problemy z Twoim współczesnym wkładem, traktowaniem IP i interpretacją WP:WER... To może jednak warto zastanowić się czy wszystko tutaj robisz tak jak trzeba? Bycie adminem to funkcja porządkowa, a nie narzędzie władzy nad Wikipedią. Nedops (dyskusja) 11:12, 1 lut 2022 (CET)

• Jak się okazuje, funkcja administratora może być narzędziem władzy nad Wikipedią. I nie chodzi mi tu tylko o PG. W moim odczuciu jest dosłownie kila osób, które wywierają przemożny wpływ na jej kształt. Blokady, przenoszenie do DNU, przenoszenie do brudnopisu, połajanki i pouczenia, nie wspominając o traktowaniu edytujących niezarejestrowanych, tzw. "ipeków". Aha03 (dyskusja) 14:49, 1 lut 2022 (CET)
• w:ru:Служебная:Вклад/Станислав_Савченко, natywnie rosyjski edytor o gigantycznym pozytywnym wkładzie w ru-wiki został TU zablokowany za nic. 08:38, 1 lut 2022 (CET)83.7.18.144 (dyskusja)

  chyba nie zwróciłeś uwagi na opisy zmian jakie wstawiał Gdarin dyskusja 09:58, 1 lut 2022 (CET)

• Specjalna:Wkład/Станислав_Савченко to tylko angielski, zero niestosowności. 83.7.18.144 (dyskusja) 10:03, 1 lut 2022 (CET)

  ja spojrzałem na Specjalna:Wkład/Савченко Станислав (zapewne pacynka wikingera), @PG możesz zerknąć czy rzeczywiście chciałeś zablokować tego wyżej? Gdarin dyskusja 10:11, 1 lut 2022 (CET)

  Zdjąłem blokadę, faktycznie chyba przypadkowa ofiara trolla. PG (dyskusja) 10:22, 1 lut 2022 (CET)

Prośba o publikację artykułu

Dzień dobry, proszę o weryfikację i publikację artykułu napisanego pod tytułem "Codete Software House" (link: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:ArturOlech/Codete_Software_House).

W razie jakichkolwiek nieprawidłowości, proszę o kontakt. Pozdrawiam serdecznie ArturOlech (dyskusja) 14:48, 1 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Specjalna:Przenieś

Proszę jeszcze raz o zdjęcie blokady. Liczne edycje były spowodowane niewiedzą o takowej blokadzie oraz słabym połączeniem internetowym.-- niepodpisany komentarz użytkownika Lucsalam (dyskusja) 15:04, 1 lut 2022. Wstawił Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:59, 1 lut 2022 (CET)

Po prostu nie masz wymaganych uprawnień, by móc przenosić strony. Łącze internetowe nie ma tu nic do rzeczy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:12, 1 lut 2022 (CET)

Zarówno w wiki jak i na toolserverze uprawnienia widnieją [30], być może użytkowniczka nie sprawdzała czy może to robić po 16 stycznia. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:19, 1 lut 2022 (CET)

Chcę przenieść tekst z brudnopisu – w "przeniesieniu strony" zaznaczam "(artykuł)", usuwam w tytule moją nazwę użytkownika, zostawiam nazwę hasła, wpisuję powód przeniesienia, a następnie klikam "przenieś stronę". Wtedy wyskakuje mi komunikat, że nie mogę tego zrobić. Lucsalam (dyskusja) 17:49, 1 lut 2022 (CET)

@Lucsalam Proszę tu dokładnie przepisać komunikat, który wyskakuje. --WTM (dyskusja) 19:05, 1 lut 2022 (CET)

Nie masz uprawnień do przeniesienia tej strony z następujących powodów:

• Ta strona jest obecnie zabezpieczona na poziomie wysokim. Z tego powodu tylko administratorzy mogą ją edytować. Dlaczego strona jest zabezpieczona? Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej informacji o zabezpieczaniu stron: Wikipedia:Strona zabezpieczona. Co możesz zrobić?
  • Swoje uwagi możesz wpisać na stronie dyskusji.
  • Jeżeli uważasz, że blokadę nałożono niesłusznie, możesz poprosić o jej zdjęcie poprzez zgłoszenie prośby do administratorów.
• Nie możesz przenieść strony, ponieważ nowa nazwa strony jest niedozwolona z powodu zabezpieczenia przed utworzeniem.

Lucsalam (dyskusja) 19:28, 1 lut 2022 (CET)

@XaxeLoled@Lucsalam@WTM Mamy tu doczynienia z jednym z reliktów z czasów lat 2000 [31]. Gratuluję znalezienia go. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:55, 1 lut 2022 (CET)

• Po ocenie hasła w brudnopisie @Lucsalam zdjąłem po 14 latach zabezpieczenie z Egranizacja. Ewentualne wątpliwości co do ency hasła można zgłosić trybem DNU. Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 20:19, 1 lut 2022 (CET)

Odbezpieczenia hasła Erhard Milch

Proszę o zdjęcie z hasła blokady, którą założył admin Tokyotown8 [32], co pozwoli usunąć z hasła treści i przypisy do twórczości Davida Irvinga, czołowego negacjonisty. Konkluzje z dwóch dyskusji prowadzonych w Kawiarence (pierwsza i druga, aktualna), z udziałem naprawdę doświadczonych wikipedystów, są jednoznaczne: publikacje Irvinga nie spełniają zasad WER i nie mogą być traktowane jako źródło. Admini Tokyotown8 oraz PG, forsujący w tymże haśle źródła Irvinga, albo tego nie rozumieją, albo udają, że nie rozumieją, ale to bez znaczenia, bo ich domniemana niewiedza nie powinna szkodzić projektowi. Proszę o szybką interwencję. --Kriis bis (dyskusja) 21:37, 1 lut 2022 (CET)

PS. Minęły prawie 22 godziny odkąd ptjackyll złożył wniosek o blokadę PG i nikt się tym nie zajął. --Kriis bis (dyskusja) 21:37, 1 lut 2022 (CET)

• @Kriis bis - przywróciłem [33] do poprzedniej wersji (Twojej i Ptjackylla), ta mi się jawi jako "bardziej" sprzed wojny edycyjnej i raczej @Tokyotown8 przedwcześnie ją cofnął. Zabezpieczenie w takim razie zostawiam, b. proszę o dalszą dyskusję w temacie we właściwych przestrzeniach (BAR, dyskusja hasła). Ten wątek odhaczam jako Załatwione Elfhelm (dyskusja) 22:19, 1 lut 2022 (CET)

• @Tokyotown8 – jeżeli jesteś stroną w jakiejś sprawie ([34], [35] i inne – by the way: przycisku cofnij używamy tylko wobec oczywistych wandalizmów), to należy się wstrzymać od korzystania z przycisków admińskich w tej kwestii (rozumiem, że uważałeś zabezpieczenie za właściwe – należało złożyć tutaj stosowny wniosek). Nie wykorzystujemy pozycji admina w sporach merytorycznych. Nedops (dyskusja) 22:33, 1 lut 2022 (CET)

  @NedopsTo oczywiste, skąd jednak twierdzenie, że biorę udział w sporze merytorycznym? Osobiście niczego takie nie dostrzegam. Dlaczego tak uważasz?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 1 lut 2022 (CET)

  Użyłem nieco innych słów na Twoją rolę ;) Zauważ, że to Twoje rewerty (wyżej podlinkowałem dwa, był i trzeci [36]) były przyczyną kontrowersji w wątku w BARze na ten temat: [37] (w pełni rozumiem, jeśli nie zgadzasz się z formą oskarżeń pod Twoim adresem tam zawartych, ale merytorycznie niczego to nie zmienia). Nawet jeśli nie masz poczucia, że w tym sporze uczestniczysz – należy liczyć się z tym, że inni mogą to widzieć inaczej i powstrzymać się od korzystania z narzędzi admina w takiej sprawie. Nedops (dyskusja) 23:47, 1 lut 2022 (CET)

  @Nedops Argument o tym, iż inni mogą zupełnie inaczej postrzegać moje (nasze) działania jest jak najbardziej trafny. Zgadzam się z Tobą, że należy to brać pod uwagę. Nie potrafię jednak dostrzec w tych edycjach korzystania z narzędzi administracyjnych. Przy pełnej zgodzie dotyczącej niesłuszności używania przycisku cofania zmian, kontrowersje są (o ile tak samo rozumiemy to pojęcie) pozytywną cechą dyskusji, dzięki temu hasła są ulepszane. Zupełnie inną sprawą jest umiejętność lub jej brak prowadzenia dyskusji. Przykłady można mnożyć-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 2 lut 2022 (CET)

  Z narzędzi admina korzystałeś zabezpieczając hasło Erhard Milch (zob. [38]). Jako powód podałeś wojnę edycyjną, której tematyka była identyczna jak Twoje rewerty. Nedops (dyskusja) 00:18, 2 lut 2022 (CET)

  Przy Milchu istotnie, masz rację, z tych samych powodów dla których hasło jest nadal zabezpieczone. Ale nie przy Heydrichu. Zatem jeśli moje edycje w haśle poświęconym Heydrichowi, były przyczyną kontrowersji w wątku w BARze, to nie z powodu użycia narzędzi admińskich-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 2 lut 2022 (CET)

  Ależ oczywiście. Tyle, że skoro Twoje edycje w haśle o Heydrichu budziły kontrowersje – to nie należało korzystać z narzędzi admińskich w innym haśle, gdzie także sprawą sporną było używanie Irvinga jako źródło. Nedops (dyskusja) 01:31, 2 lut 2022 (CET)

  Masz rację, tyle tylko, iż ja owych kontrowersji nie dostrzegałem. Mój stosunek do owych "kontrowersji" wyjaśniłem ciut wyżej. Patrząc jednak poprzez Twoje wyjaśnienia/argumenty, tak masz rację.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:36, 2 lut 2022 (CET)

• @Nedops zwróć proszę uwagę, na zawiadomienia poniżej dotyczące tej nieszczęsnej części pistoletu. Nie reaguje osobiście bo faktycznie, zablokowałem możliwość edycji z powodu prowadzonej wojny edycyjnej. Teraz mamy narastający konflikt, co raz cięższe oskarżenia, kontynuacje wojny edycyjnej i brak reakcji administratorów "nie zaangażowanych"-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 3 lut 2022 (CET)

Wikipedysta:Tokyotown8

Tokyotown8 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Poprzedni wniosek nie zdążył zostać jeszcze rozpatrzony, a jestem zmuszony złożyć kolejny. W poprzednim wniosku grzecznie poprosiłem by w sprawie nie zabierał głosu Tokyotown8, gdyż mam zastrzeżenia do jego bezstronności i działalności względem nowicjuszy. Prośby mojej nie spełnił i odpowiedział m.in., że go atakuję. Postanowiłem wyjaśnić mu na jego stronie dyskusji swoje stanowisko i przedstawić konstruktywną krytykę jego działań (w mojej ocenie stronniczych). W rezultacie Tokyotown8 odpowiedział, że jestem agresorem, atakuję, napawam się swoją złością i obrażam się na cały świat. Prosiłbym aby zwrócono mu stosowną uwagę, aby nie kierował względem mojej osoby takich obelg, tym bardziej, że nie ma wglądu w moją głowę i nie czyta moich emocji. Moja odpowiedź w jego dyskusji również nie była stosowna, za co przepraszam – już ją wykreśliłem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:09, 1 lut 2022 (CET)

• Czyli prosisz innych administratorów aby wytłumaczyli mi aby moje odczucia jakie mam po korespondencji z Tobą są niewłaściwe? Hmmm, ja "nie ma wglądu w Twoją głowę i nie czytam Twoich emocji", Ty jednak masz wgląd w moją głowę, i czytasz moje emocje. Doskonale wiesz zatem jak się mylę w swoich emocjach...bo przecież mi wytłumaczyłeś i poddałeś konstruktywnej krytyce? Oczekujesz od innych administratorów zajęcia się moimi odczuciami?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:34, 1 lut 2022 (CET)
• No dobrze, a wniosek dotyczący sporu dwóch starych wyjadaczy, administratorów i raczej dorosłych facetów, to na czym polega? Jakiego narzędzia dostępnego jedynie administratorom trzeba użyć? Ten wniosek nadaje się jedynie do odrzucenia ze względu na to, że nie wiadomo, czego wnioskujący się domaga. Odrzucone Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:26, 2 lut 2022 (CET)
  • @Pawel Niemczuk Wnioskujący wyraźnie napisał czego się domaga: prosiłbym aby zwrócono mu stosowną uwagę, aby nie kierował względem mojej osoby takich obelg. Nie wymaga to w istocie użycia narzędzi administracyjnych ale wymaga interwencji kogoś z zewnątrz, a administrator jako osoba gotowa udzielić wszelkiej pomocy jest swoistym domyślnym wyborem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:38, 2 lut 2022 (CET)
  • Tak tylko zasugeruję: może by tak założyć sprawę w KA? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:18, 2 lut 2022 (CET)
    • Dodatkowo ten administrator w haśle Dariusz Oko upiera się przy kategorii "homofobia" i dopiero PÓŹNIEJ udowadnia ją przypisem (po fakcie!) i pomimo tego, że na temat tej kategorii toczy się w kawiarence dyskusja (sam często cofa lub anuluje zmiany w hasłach powołując się na to, że toczy się dyskusja). Zwykły użytkownik miałby już dawno bana.-- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.87.199 (dyskusja) 20:46, 2 lut 2022. Wstawił Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:58, 2 lut 2022 (CET)

Wodorotlenek magnezu

Proszę o ukrycie wycofanej edycji z wulgaryzmami w tym artykule Wodorotlenek magnezu. Xev34 (dyskusja) 08:32, 2 lut 2022 (CET)

już ktoś ukrył Załatwione Gdarin dyskusja 10:22, 2 lut 2022 (CET)

Do spamlisty

forum.kiepscy.org.pl - forum fanów serialu Świat według Kiepskich. Forum samo w sobie nie może być źródłem, szczególnie gdzie nie wiadomo, skąd postujący mają informacje i czy one są zgodne z prawdą. Runab (dyskusja) 13:23, 2 lut 2022 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 15:54, 2 lut 2022 (CET)

Wikipedysta:Radagast13

Radagast13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Radagast13 w artykule Szkielet pistoletu dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez wycofanie moich edycji i przywracanie poprzednich sprzecznych z WP:WER. Ponadto w Dyskusja:Szkielet pistoletudo tego artykułu dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na mnie poprzez pomówienie, że nie znam polskiej terminologii ani języka angielskiego. Tymczasem z załączonych źródeł takich jak instrukcja obsługi i artykuły z testami jednoznacznie wynika, że to on nie zna podstaw języka angielskiego, polskiej terminologii, ani ustawy o broni i amunicji. To również nie pierwsza taka sytuacja vide jego dorobek. Wnoszę o nałożenie czasowej blokady na Radagast13 celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony użytkowników. --Rzęsor (dyskusja) 08:55, 3 lut 2022 (CET)

• Wnoszę o nałożenie blokady na użytkownika Rzęsor (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - forsowanie OR, wznowienie wojny edycyjnej, ataki osobiste, konfliktowość Sumek101 (✉) 09:06, 3 lut 2022 (CET)
• Cytat od Rzęsor, z dzisiaj: Zgodnie z instrukcją obsługi i artykułem do których linki podałeś w tym pistolecie cześć nr 2 to nie jest szkielet tylko płaszcz czyli chwyt z komorą spustową. Po angielsku grip lub grip frame. Nie jest numerowany, bo zgodnie z ustawą o broni i amunicji nie jest szkieletem a więc nie jest istotną częścią broni co sprawia że jego kupno nie wymaga pozwolenia na broń No więc nie jest to prawdą: 1) Kilka dni temu znalazłem mu instrukcję do tego pistoletu [39] i tam jest "frame", a nie "grip"/"grip frame". To się nazywa fałszowanie źródeł. Tłumaczenie "frame" jako "płaszcz" jest moim zdaniem nadużyciem, a on tak podpisuje uporczywie wstawiany obrazek. 2) W ustawie o broni i amunicji nie ma żadnej definicji szkieletu, jest tylko raz wymieniony jako istotny element broni. Wnioskuję, że user ustawy nie czytał. Możliwe, że jest to zdefiniowane w innym akcie prawnym. 3) User ma częściowo rację, zostało to już uwzględnione w (trochę nieporadnych) poprawkach do hasła. Chodzi o to, że w niektórych konstrukcjach częścią numerowaną jest mechanizm spustowy, a szkielet jest tylko obudową. Można i należy napisać to zgrabniej, zgodnie z kilkoma źródłami. Trzeba podkreślić, że to jest nowość i większość pistoletów (np. Glock) ma normalny szkielet. Linkowane w haśle i dyskusji recenzje załatwiają to opisowo. W tytule jest "pistolet polimerowym szkieletem", a w treści "szkielet jest w zasadzie tylko obudową/płaszczem". Nie można przeinaczać całej terminologii na podstawie ustawy, należy po prostu opisać te perypetie w osobnym akapicie. Jest też kwestia polonocentryzmu, świat nie kręci się wokół polskiej ustawy o broni i amunicji. Radagast13 (dyskusja) 09:41, 3 lut 2022 (CET)

  1. Frame to rama. Szkieletem jest cześć opisana w instrukcji jako chassis. Tak że to ty fałszujesz źródła albo nie znasz podstaw angielskiego.

  2. W ustawie jest mowa że szkielet jest istotną częścią broni, numerowaną i wymagająca pozwolenia. Tak się składa że to na chassis są numery seryjne i kupno tej części wymaga pozwolenia na broń.

  Frame czyli rama nie ma numerów, jest do kupienia w wielu sklepach nawet internetowym bez pozwolenia. https://www.beretta.com/en-us/gun-accessories/handguns/grips/beretta-apx-std-frame/ Co potwierdza że nie jest szkieletem, bo gdyby była to byłaby istotną częścią broni i jej kupno wymagałoby pozwolenia na broń.

  3. Mechanizm spustowy nie jest numerowany w żadnej broni. Bo nie jest istotna częścią broni. W tym przypadku mechanizm spustowy (trigger unit) montuje się w szkielecie (chassis), a potem szkielet (chassis) wkład się do ramy (frame). Mechanizm spustowy można sobie kupić w dowolnym sklepie bez pozwolenia na broń np. sportowy i wymienić. Glock nie jest modułowy, więc nie trzeba tego podkreślać bo ma szkielet podobny jak Colt 1911 tylko polimerowy. Rama w modułowym pistolecie nie musi być polimerowa, np. Sig P320 AXN Scorpion ma aluminiową. Terminologia nie jest sprzeczna z ustawa tylko spójna wbrew temu co piszesz. O polocentryźmie nie ma mowy, bo chassis jest szkieletem na całym świecie i na całym świecie ma numer seryjny. Frame na całym świecie jest tylko ramą, dlatego ma specjalne otwory przez które można odczytać numer seryjny na chassis. Moje edycje mają na celu opisanie i pokazanie różnic między klasycznymi i modułowymi pistoletami. Co jest neutralnym punktem widzenia. Twoje są wandalizmem, bo nie odróżniasz frame od chassis i probujesz narzucić swój błędny punkt widzenia. Rzęsor (dyskusja) 09:59, 3 lut 2022 (CET)

  • Jeszcze raz powtórzę, bo nie dotarło. Nie fałszuj źródeł. W haśle wstawiłeś rysunek, gdzie szkielet pistoletu (w instrukcji powyżej "frame") podpisałeś jako płaszcz. Wstawiłeś też źródło o podobnym pistolecie, gdzie można przeczytać Wyposażono ją w polimerowy szkielet ze zintegrowaną szyną akcesoryjną w standardzie 1913. Pozwala to na bezproblemowy montaż latarek czy wskaźników laserowych. Sam szkielet jest bardzo dokładnie wykonany, nie zaobserwowaliśmy w nim żadnych nadlewek czy niedoskonałości. Producent pomyślał o strzelaniu w rękawiczkach, przez co zastosowano wysunięty do przodu kabłąk.. To co wpisałeś do hasła nie ma poparcia w podanym źródle. Nie ma tam też słowa o ramie. I "frame" nie będzie "ramą" na całym świecie, bo na całym świecie nie mówią po polsku. Ostatni raz apeluję, nie tłumacz samodzielnie terminów technicznych. Radagast13 (dyskusja) 10:52, 3 lut 2022 (CET)

    To ty nie fałszuj, bo frame znaczy rama. Jak nie wierzysz to idź do sklepu i kup. Zobaczysz że nie potrzeba do tego pozwolenia na broń. A na szkielet jest wymagane. I nie tłumaczę, zrobili to już producent, ustawodawca, nawet Policja. To co wpisałem ma poparcie w takich źródłach jak instrukcja obsługi. Rzęsor (dyskusja) 11:07, 3 lut 2022 (CET)

    Znowu to samo. Podaj w takim razie jakikolwiek dowód, link do katalogu sklepowego. Gdzie sprzedają ramy do pistoletów? Radagast13 (dyskusja) 11:20, 3 lut 2022 (CET)

    @Radagast13 myślę, że ciągnięcie dalej tej dyskusji nie ma sensu... Sumek101 (✉) 11:24, 3 lut 2022 (CET)

    Podałem przecież dwa razy. Masz i trzeci. https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-full-size/ https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-centurion/ https://kaliber.pl/uchwyty/139580-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth-082442874746.html http://bron-sklep.pl/114-akcesoria-bron-krotka/81-akcesoria/1892-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth.html nawet nazywają ta cześć wymiennym chwytem. --Rzęsor (dyskusja) 11:30, 3 lut 2022 (CET)

    Tylko jeden link jest po polsku, a chodzi przecież o ustalenie polskiego tłumaczenia. Każdy zestaw prócz szkieletu zawiera 3 nakładki regulujące chwyt. Czyli zgadzamy się, że jest to szkielet. Dziękuję Radagast13 (dyskusja) 11:36, 3 lut 2022 (CET)

    • Linki w języku polskim są dwa więc znowu fałszujesz i kłamiesz. Nie zgadzamy się bo to co cytujesz to tylko błąd w opisie. Gdyby to był szkielet to przy kupnie wymagane byłoby pozwolenie na broń. Kluczowa jest nazwa towaru i to że kupno nie wymaga pozwolenia na broń. --Rzęsor (dyskusja) 11:39, 3 lut 2022 (CET)

      Faktycznie są dwa. Ale w obu jest ten sam tekst. Skąd wiesz, ze tam jest błąd w opisie? Bo nie zgadza się z forsowana przez ciebie wersją? I nawet jeśli patrzymy tylko na nagłówek to tam też nie pada słowo rama. Rozumiem, że to był jedyny dowód jaki miałeś? Przestań się pogrążać. Radagast13 (dyskusja) 12:19, 3 lut 2022 (CET)

      Stąd że szkieletu nie można kupić bez pozwolenia na broń. A te wymienne chwyty owszem. Słowo rama pada w obu, bo w obu jest mowa o cytuję: „ Rama z wytrzymałego polimeru”. Czyli znowu kłamiesz, wprowadzasz w błąd i zarzucasz mi nieprawdę. Dowodami są instrukcje użytkowania, testy w prasie branżowej, no i kwestia tego co jest istotną częścią broni wymagającą przy zakupie pozwolenia na broń.Rzęsor (dyskusja) 13:12, 3 lut 2022 (CET)

      Naprawdę nie rozumiesz, że "szkielet" w rozumieniu ustawy niekoniecznie przenosi się na język potoczny? Wikipedia opisuje jak jest, a nie jak powinno być. Ustawa nie jest ostatecznym autorytetem językowym, masz chyba problem ze zrozumieniem tego. Jak najbardziej możesz umieścić w haśle informacje o definicji ustawowej. Ale nie poprawiaj na jej podstawie całego hasła. Ustaliliśmy już, że błędnie tłumaczysz - nie znalazłeś ani jednego dobrego przykładu na "ramę". Tylko proszę nie poprawiaj teraz nazwy hasła na "wymienny chwyt", tak jak w ostatnich linkach... Radagast13 (dyskusja) 14:00, 3 lut 2022 (CET)

      Przecież znalazłem, zarówno instrukcja obsługi mówi o ramie jak i testy w prasie militarnej. Rzęsor (dyskusja) 22:17, 3 lut 2022 (CET)

      Jaka instrukcji obsługi? Do roweru? Wskaż konkretną instrukcję i konkretną stronę gdzie pada słowo "rama". Chodzi o pistolet Beretta APX? Tam angielska wersja instrukcji podaje "frame", polskiej nie znalazłem. Zważ też, że okazjonalne użycie danego słowa nie daje ci prawa do poprawiania całego hasła na tej podstawie, wbrew dominującym źródłom. Nie możesz poprawiać ogólnej definicji na podstawie jednego modelu pistoletu. Radagast13 (dyskusja) 13:42, 4 lut 2022 (CET)

Wikipedysta:Sumek101

Sumek101 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wnoszę o nałożenie blokady na użytkownika Sumek101 gdyż w artykule Szkielet pistoletu kolejny raz dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez wycofanie moich edycji i przywracanie poprzednich sprzecznych z WP:WER. Ponadto w Dyskusja:Szkielet pistoletu tego artykułu dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na mnie poprzez pomówienie, że nie znam polskiej terminologii ani języka angielskiego. Tymczasem z załączonych źródeł takich jak instrukcja obsługi i artykuły z testami jednoznacznie wynika, że to on nie zna podstaw języka angielskiego, polskiej terminologii, ani ustawy o broni i amunicji. To również nie pierwsza taka sytuacja vide jego dorobek. Nawet tutaj powyżej atakuje mnie personalnie, zarzuca mi forsowanie OR, wznowienie wojny edycyjnej, ataki osobiste, konfliktowość kiedy to on jest konfliktowym agresorem i wycofuje moje edycje mimo iż są potwierdzone merytorycznymi źródłami. Ponieważ oba przewinienia są recydywą wnoszę o nałożenie blokady na niego celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony użytkowników. Rzęsor (dyskusja) 09:15, 3 lut 2022 (CET)

• W tej sprawie administrację odsyłam do wkładu zgłaszającego Rzęsor (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), dyskusji artykułu (będącego głównym przedmiotem konfliktu), oraz do powyższego zgłoszenia Sumek101 (✉) 10:07, 3 lut 2022 (CET)
• Sprawa zgłaszającego w kontekście jego możliwej blokady była też już wcześniej poruszana przeze mnie w tym wątku Sumek101 (✉) 10:26, 3 lut 2022 (CET)

  Jak widać Sumek101 i Tokyotown8 nie znają angielskiego, nie maja zielonego pojęcia w zakresie terminologii broni palnej, wycofują edycje i notorycznie łamią zasady Wikipedii. Razem z Radegast13 i PG zrobili sobie towarzystwo wzajemnej adoracji na szkodę zwykłych użytkowników i Wikipedii. Powinni zostać czasowo zablokowani.Rzęsor (dyskusja) 10:34, 3 lut 2022 (CET)

Proszę o przejrzenie Władysław Horodecki.( przeniesienie grafiki)

Proszę o przejrzenie Władysław Horodecki.( przeniesienie grafiki)Flawiuszott1 (dyskusja) 09:49, 3 lut 2022 (CET)

Sprawa nie wymaga UA, więc przejrzałem edycję, ale takie prośby lepiej na przyszłość zgłosić na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Załatwione, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:11, 3 lut 2022 (CET)

Prośba o zablokowanie wandala

95.160.157.245 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Zgłasza --Czyz1 (dyskusja) 14:41, 3 lut 2022 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 14:43, 3 lut 2022 (CET)

Przekierowanie na SG

W rocznicach: SS France (1961) -> SS France (1960). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:15, 3 lut 2022 (CET)

Załatwione. Szoltys [Re: ] 17:18, 3 lut 2022 (CET)

Filtr nadużyć

Chciałbym podglądnąć ukryte obecnie filtry nadużyć, proszę o przyznanie uprawnień operatora. The Polish (query) 18:39, 3 lut 2022 (CET)

Wzywam biurokratów w celu przyznania uprawnień: @Masti, @Maire, @Wojciech Pędzich. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:25, 4 lut 2022 (CET)

Łap, Wojciech Pędzich Dyskusja 18:50, 4 lut 2022 (CET)

Edycje do ukrycia

Trafiłem na takie coś(ostatnia sekcja): [40] użytkownik którego dyskusję linkuję dostał za to bloka, ale opisu nie ukryto. Może warto? Swoją drogą wyblankował dyskusję dlatego link do wersji. Warto dodać że jest on wciąż redaktorem. Pzrd. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:35, 3 lut 2022 (CET)

Załatwione Gdarin dyskusja 09:11, 4 lut 2022 (CET)

Przekierowanie na SG

W rocznicach w 1947 roku przekierowanie w haśle o Władysławie Kowalskim. Aʀvєꝺuι ⁺ 07:49, 4 lut 2022 (CET)

Załatwione --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 08:02, 4 lut 2022 (CET)

Prośba o ukrycie edycji

Historia Tajwanu. Wulgaryzmy w tekście głównym i opisie zmian.

Załatwione Gdarin dyskusja 09:08, 4 lut 2022 (CET)

Prośba o ukrycie

[41] tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:38, 4 lut 2022 (CET)

Załatwione --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:44, 4 lut 2022 (CET)

Tomasz Jankowski i Tomasz Jankowski (ujednoznacznienie)

Czy mogę prosić by Tomasz Jankowski znalazł się pod Tomasz Jankowski (koszykarz); a Tomasz Jankowski (ujednoznacznienie) pod Tomasz Jankowski? Żaden z tych Tomaszów nie jest na tyle rozpoznawalny, żeby "zawłaszczać" sobie hasło :) Dzięki. Masur juhu? 14:33, 4 lut 2022 (CET)

• Leszek Jańczuk poprzenosił. Dla bota Załatwione. Ented (dyskusja) 18:26, 4 lut 2022 (CET)

Notoryczna zmiana

Ktoś z IP: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/178.235.177.161 notorycznie zmienia Rudolf Malysz na Adam Małysz. Berkiyar (dyskusja) 16:13, 4 lut 2022 (CET)

• Załatwione Powinno pomóc-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:20, 4 lut 2022 (CET)

Op po raz kolejny

89.73.216.119 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – może by tym razem nieco dłuższą blokadę niż tygodniowa, skoro wciąż wraca spod tego samego adresu i wandalizuje? Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:10, 4 lut 2022 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:16, 4 lut 2022 (CET)