Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Artykuł do zabezpieczenia

185.135.2.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ktoś z powyższych adresów ip zaczął wprowadzać nieprawidłowe edycje w artykule Düwag Wadloper powołując się na źródło: [1] które niestety w tym przypadku zawiera nie do końca prawdziwe informacje, które ipki wstawiały. Dlatego prosiłbym o zabezpieczenie artykułu przed edycjami ze strony ipków aby uniemożliwić tworzenia wojen edycyjnych. Jeżeli ww adresy ip nie są dynamiczne trzeba je zablokować aby uniemożliwić na wprowadzanie nieodpowiednich zmian do artykułu. KujKuń (dyskusja) 23:41, 15 lut 2022 (CET)

Bardzo ciekawe, bo przedmówca korzysta z tego źródła [2][3] poza tym na jakiej podstawie przedmówca zmienił status pojazdu "oczekującego na naprawę" na "w naprawie" [4]? Lepsze takie źródło niż brak źródła. Skąd wiadomo, że informacje są nieprawdziwe? --185.135.2.88 (dyskusja) 10:30, 16 lut 2022 (CET)

Użytkownik dalej przywraca stare dane mimo że są nieprawidłowe. [5] --31.2.45.105 (dyskusja) 17:36, 19 lut 2022 (CET)

Prośba o sprawdzenie adresu IP

Prosiłbym o sprawdzenie adresu IP tego użytkownika - Dingo56321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) / adres IP. Konto założone dzisiaj, od razu wszczęta wojna edycyjna. Wycofywanie uźródłowionych informacji i edycji zatwierdzonych przez redaktorów: Specjalna:Wkład/Dingo56321. Moim zdaniem multikonto użytkownika PatLover - PatLover. ~Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:41, 20 lut 2022 (CET)

Źródła sfałszowane, żadnego "wycofywania" też nie, bo nie mam do tego uprawnień. Więcej informacji o fałszerstwach Andrzeja w dyskusji u niego i Tokyotown. Polecam też rzucić okiem na dodawanie przez niego nieuźródłowionych informacji w artykule o Rząbcu i AL Dingo56321 (dyskusja) 23:43, 20 lut 2022 (CET) proszę wyciągnąć konsekwencje za pomówienia o rzekomym pacynkowaniu. To jest moje jedyne konto, z którego korzystam Dingo56321 (dyskusja) 00:32, 21 lut 2022 (CET)

Tu apropo fałszowanie źródeł, o czym wczoraj pisałem.

[6] Wersja Andrzeja: Tadeusz Grochal znany był z pospolitych napadów rabunkowych, grabieży i morderstw. Dopuścił się m.in. morderstwa na działacz PPR z Częstochowy. Zwalczał także ugrupowania niepodległościowe. Źródło: Jedynym zeznaniem obciążającym Mieczysława Tarchalskiego było zeznanie Tadeusza Grochala65. Zeznał on, że w czasie walki pod Karczowicami widział „Marcina" na białym koniu. Mieszkańcy wsi twierdzą dzisiaj, że Grochal był wtedy tak pijany, że nie tylko białego konia mógł widzieć, ale nawet białe myszki. To w końcu oddział był pijany czy Grochal i to według mieszkańców? I gdzie tu słowo o tym, że oddział był znany z pijaństwa?

[7] Odsyłam do tej edycji. W źródle [8] jest tak: Akcja ta przyniosła w sumie zdobycz w postaci: 300 karabinów belgijskich oraz 1500 belgijskich naboi i 7500 sztuk amunicji niemieckiej. A u Andrzeja są granaty, 2 pistolety maszynowe i zajęty samochód.

Kolejne fałszerstwo [9]. Andrzej: starcie pod Czarnocinem wspólnie z BCh z oddziałem żandarmerii niemieckiej i SS; wzięto do niewoli Sturmbannführera SS i 14 żandarmów, zabito 2 SS-manów, uwolniono więźniów z posterunku żandarmerii. Po pisemnym zapewnieniu oficera SS, że ludność Czarnocina nie będzie represjonowana, jeńcy zostali zwolnieni. Poza tym zdobyto duże ilości broni i amunicji. Źródło: 22 lipca, kiedy to pułk stacjonował w Pełczyskach, doszło do starcia pod Czarnocinem. Od BCh-owców do jednostki NSZ dotarła informacja o przeprowadzanych aresztowaniach chłopów w celu wywózki na roboty i do kopania okopów. W wyniku natarcia pułku, którym dowodził osobiście płk „Kmicic”, zginęło 30 Niemców. Kompanii kpt. „Żbika”, która ubezpieczała natarcie od strony szosy, udało się zdobyć w potyczce działko i wziąć do niewoli majora SS. Nakazał on poddać się oddziałowi granatowych policjantów, który bronił się przed natarciem dowodzonym przez kpt. „Dymszę” w murowanym dworze w Czarnocinie. Pojmani jeńcy po rozbrojeniu zostali puszczeni wolno, aby uniknąć represji niemieckich na ludności cywilnej. Płk „Kmicic” zażądał od pojmanego SS-mana pisemnego oświadczenia o zaniechaniu wyciągnięcia konsekwencji wobec mieszkańców Czarnocina w związku z zaistniałą na tym terenie potyczką. Pułk zdobył w starciu 21 karabinów Mannlicher M1895. I teraz pytanie, gdzie informacje o zabiciu 14 żandarmów, zabiciu 2-ssmanów, zdobyciu amunicji, 'uwolnieniu więźniów, a przede wszystkim gdzie jest informacja o udziału w walce BCh???

On zmyśla 3/4 informacji albo je sobie upiększa. Plus to: [10] wywalił uźródłowione info, [11] dodał cały akapit BEZ ŹRÓDŁA (Oddziały Armii Ludowej, podobnie jak jej poprzedniczki - Gwardii Ludowej - odpowiedzialne są za rozliczne zbrodnie przeciwko oddziałom Armii Krajowej, Narodowych Sił Zbrojnych oraz przeciwko osobom cywilnym.) i to [12], gdzie do fragmentu Według historyków (Garasa, Nazarewicza), w bitwie miały rzekomo wziąć udział oddziały niemieckie dodał taką wstawkę na co nie ma jednak żadnych dowodów. Oczywiście, bez żadnego źródła! To jego kolejny wymysł (w tamtych książkach Garasa i drugiego są skany raportów Gestapo/Sipo dotyczące akcji). Zwróćcie uwagę, że nawet bez podania źródeł wyczarował liczbę 3 tysięcy żołnierzy Dingo56321 (dyskusja) 07:56, 21 lut 2022 (CET)

• Sposób wypowiedzi - w tym agresywne zarzucanie mi fałszerstw, zaśmiecanie niniejszego wątku, oraz magiczne pojawienie się po kilku godzinach od mojego powrotu na Wiki i to akurat tam, gdzie edytowałem - wskazują, że mamy do czynienia z pacynką ww użytkownika, bądź jego drugim multikontem - TonyMontana37. Widoczne jest to m.in. tutaj - [1]. Proszę o jak najszybsze sprawdzenie. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 09:26, 21 lut 2022 (CET)

Usługa CU działa na 90 dni wstecz, pacynek konta z 2020 nie da się w ten sposób sprawdzić. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:17, 21 lut 2022 (CET)

• Prosiłbym tylko nie ustawiać "załatwione". Ponieważ kwestia fałszowania źródeł dalej nie została załatwiona. Nie tylko ja zwróciłem na nie uwagi. Teraz po Andrzeju musiał poprawiać Michał Sobkowski ([13]). Andrzej ponadto źródłuje artykuły historyczne dziełami rasisty i pedofila, Franka Josepha, który popełnił m.in. Ocalenonych z Atlantydy, Zagładę Atlantydy, Tajną archeologię dawnej Ameryki. Coś się musi zmienić w kwestii wymyślania przez niego informacji, fałszowania źródeł etc. ([14]). Wnoszę do administratorów o uczciwe i rzetelne przyjrzenie się pracy Andrzeja ze źródłami - tym bardziej, że jego dyskusja OBFITUJE w podobne zarzuty Dingo56321 (dyskusja) 19:31, 21 lut 2022 (CET)
• Dodatkowo prosiłbym też o blokadę dla Andrzeja za stosowanie neonazistowskich źródeł. Oto życiorys wspominanego Franka Josepha ([[15]]): Amerykański były działacz polityczny i koordynator na Środkowym Zachodzie Amerykańskiej Partii Nazistowskiej , później znany jako Narodowa Socjalistyczna Partia Białych Ludów. Po usunięciu za częściowe bycie Żydem (czego zaprzeczył), w 1970 r. Collin założył Narodową Partię Socjalistyczną Ameryki . W późnych latach siedemdziesiątych jego planowany marsz na głównie żydowskich przedmieściach Skokie w stanie Illinois został zakwestionowany; jednak American Civil Liberties Union bronił wolności słowa i zgromadzeń grupy Collina w sprawie, która dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych korygowanie uchybień proceduralnych. Następnie Sąd Najwyższy stanu Illinois uznał, że partia ma prawo do marszu i pokazywania swastyki , pomimo lokalnego sprzeciwu, na podstawie Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Collin następnie zaproponował kompromis, proponując marsz w Marquette Park w Chicago (gdzie Martin Luther King został zaatakowany w 1966) zamiast Skokie. Po tym, jak Collin został skazany i skazany w 1979 roku za molestowanie dzieci , stracił pozycję w partii. Po szybkim zwolnieniu warunkowym z więzienia Collin rozpoczął nową karierę jako pisarz, publikując liczne książki pod pseudonimem Frank Joseph. Napisał prace New Age i „ hiperdyfuzjonistyczne ” wspierające pseudoarcheologiczną ideę, że ludy Starego Świata migrowały do Ameryki Północnej w czasach starożytnych i stworzyły złożone społeczności rdzennych ludów . Teza ta jest odrzucana przez badaczy głównego nurtu Dingo56321 (dyskusja) 19:36, 21 lut 2022 (CET)

Plus kolejne fałszerstwa i manipulacja źródłami. Tutaj [16]. Ile jeszcze tego będzie zanim ktoś zareaguje? Dingo56321 (dyskusja) 20:20, 21 lut 2022 (CET)

• Widzę, że dalej nikt nie interweniuje. Szkoda. Zobaczcie tutaj [17]. Andrzej powywalał źródła na temat masakry w Adis Abebie. I co zrobił? Wstawił swoje sfalszowane zrodlo. Na jego podstawie napisał, że Wlosi zabili od 400 do 3 tysiecy ludzi. Przy tym wywalil informacje (wczesniejsza), ze zabili 30 TYSIECY. To potezne naduzycie. Tym bardziej, ze w JEGO zrodl ([18]) jest napisane, że FAKTYCZNIE zabili do 30 tysiecy ludzi, co Andrzej bezczelnie wywalil. Dodatkowo, user ten dodal informacje, ze Graziani przerwał masakry! W źródle też tego nie ma. To cytat z uzytego przez niego zrodla: Il 19 febbraio 1937, in seguito a un attentato alla vita del viceré d’Etiopia, maresciallo Rodolfo Graziani, alcune migliaia di italiani, civili e militari, uscivano dalle loro case e dalle loro caserme e davano inizio alla più furiosa e sanguinosa caccia al nero che il continente africano avesse mai visto. Armati di randelli, di mazze, di spranghe di ferro, abbattevano chiunque – uomo, donna, vecchio o bambino – incontravano sul loro cammino nella città-foresta di Addis Abeba. E poiché era stabilito che la strage durasse tre giorni, e l’uso dei randelli si era rivelato troppo faticoso, già dal secondo giorno si ricorreva a metodi più sbrigativi ed efficaci. Il più praticato era quello di cospargere una capanna di benzina e poi di incendiarla, con dentro tutti i suoi occupanti, lanciando una bomba a mano. Nessuno ha mai stilato un bilancio preciso degli etiopici che sono stati uccisi dal 19 al 21 febbraio 1937. Si va da un minimo di 1400 a un massimo di 30.000, a seconda delle fonti. Le migliaia di italiani che hanno partecipato alla strage di tanti innocenti, che nulla avevano a che fare con l’attentato, non hanno mai pagato per i loro delitti. Non sono mai stati inquisiti. Non hanno fatto un solo giorno di prigione. Dopo l’estenuante mattanza, sono tornati alle loro case e alle loro caserme, come se nulla fosse accaduto. Chi aveva famiglia in città ha continuato, senza problemi, senza sentimenti di colpa, a gestire i propri affari, ad accarezzare i figli, a fare all’amore, come se in quei tre giorni di sangu. To już jest notoryczne fałszowanie - wnoszę o dożywotnią blokadę jego konta Dingo56321 (dyskusja) 21:28, 22 lut 2022 (CET)
• Tu [19] wywalił informację uźródłowioną, pisząc: W treści zalinkowanego źródła nie pojawia się taka informacja. Chodzi o takie info: Często również bandyci podszywali się pod oddziały Gwardii. Mam tę książkę i sprawdziłem. Jak wół w niej wisi: bandyckie szajki często podawały się za partyzantów, zazwyczaj z GL. To już nie tylko fałszerstwa, ale jawne usuwanie niewygodnych światopoglądowo informacji Dingo56321 (dyskusja) 21:38, 22 lut 2022 (CET)

Prowokowanie wojen edycyjnych pod zmiennym IP

Złośliwie prowokuje całkowicie zbyteczne wojny edycyjne, działając stale pod zmiennym IP - tylko dzisiaj z 37.47.217.22 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz 217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Trudno tutaj w ogóle wymieniać myśli przy taktyce walca, i to jeszcze ukrywając się pod różnymi adresami IP zamiast zalogować się do regularnego konta lub aby je utworzyć. Michge (dyskusja) 20:18, 21 lut 2022 (CET)

Wandal

Karol.Strzel (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dodaje dopiski i zmiany niepoparte źródłami ([20]), wykonuje różne dziwne edycje w postaci np. usuwania infoboksu ([21]), a także zmienia informacje na nieprawdziwe, opisując części wsi jako samodzielne wsie, co nazywa korektą ([22]) - takie same edycje wykonywał już w listopadzie zeszłego roku, za co był blokowany. Hoa binh (dyskusja) 06:41, 22 lut 2022 (CET)

Nieprawidłowe edycje - przywracanie złych nazw

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Redaktor przywraca polskie nazwy mimo, że są to nazwy własne oraz brak źródeł na istnienie w utrwalonej formie polskojęzycznego tłumaczenia. [23] Pragnę zwrócić uwagę, że inne mosty mają przywróconą oryginalną, niemiecką nazwę. [24] [25], Przywraca polskie nazwy miejscowości w nazwach stacji [26]. Nie tłumaczymy dworców Paryża albo Londynu na język polski. [27], przywraca polskie nazwy miejscowości, mimo, że inny administrator zatwierdził nazwy niemieckie [28]. Istne kuriozum - przywraca polską nazwę, która stanowi OR, po wpisaniu kieruje tylko do Wikipedii i mirrorów. [29]. To wszystko pod pretekstem rzekomego wandalizmuu. --185.135.2.176 (dyskusja) 10:38, 22 lut 2022 (CET)

Przywróciłem te nazwy, uznając edycje za efekt działania "wandala kolejowego" – zablokowanego użytkownika Wefrewe. Kelvin (dyskusja) 10:55, 22 lut 2022 (CET)

I SŁUSZNIE uznałeś, bo IP kolejowy wandal, Wefrewe i inicjujący ten wątek to jedna i ta sama osoba. Jaką musi mieć bekę, mogę sobie wyobrazić. 2A00:F41:48B5:53B8:A5D9:C91A:C281:5887 (dyskusja) 10:42, 24 lut 2022 (CET)

-- Warto było zwrócić uwagę, że niektóre zmiany nazw zostały zatwierdzone przez administratora @Alan ffm. Poza tym, czy istnieją jakieś wytyczne w sprawie nazw? --185.135.2.176 (dyskusja) 10:59, 22 lut 2022 (CET)

Niestety są to dla mnie niezrozumiałe działania. Wielokrotnie Kelvin dokonywał spolszczeń, które były wątpliwe. Działania dla samego polszczenia uważam za błędne. Paelius (dyskusja) 07:13, 23 lut 2022 (CET)

1. Pewne wytyczne istnieją, o których wie 185.135.2.176. W tej dyskusji uznano, że nazwa artykułu Most w dolinie Soławy i Elstery jest prawidłowa. 2. Pewne światło rzuca głosowanie w sprawie nazw zagranicznych klubów piłkarskich, gdzie przyjęto podawanie polskiej nazwy miasta. 3. Teraz nazwy dworców w Londynie: w kategorii Stacje i przystanki kolejowe w Londynie żaden z 17 dworców nie ma nazwy miasta, tylko nazwę własną. 4. Inny przykład: Porty lotnicze w Londynie, każdy z nich ma polską nazwę Londyn. Podobnie w Niemczech m.in. jest Port lotniczy Monachium, a nie 'Flughafen München Franz Josef Strauß'. Czy, zgodnie z logiką 185.135.2.176 i Paeliusa, należy je zmienić? To zresztą temat na kawiarenkę, a nie PdA. Kelvin (dyskusja) 12:07, 23 lut 2022 (CET)

Drogi Paeliusie, nie kieruje mną chęć polszczenia dla samego polszczenia, jak napisałeś. Uważam, że należy stosować polskie egzonimy i pisać Londyn, Drezno i Lwów, a nie London, Dresden i Lviv. A jeśli poruszasz sprawę wątpliwych spolszczeń, to przypomnijmy tę dyskusję. Kelvin (dyskusja) 12:07, 23 lut 2022 (CET)

Trudno mi uznać, że świadome zmiany rugujące formę dominującą (nadal) w literaturze przedmiotu można zakwalifikować inaczej niż dla samego.... Paelius (dyskusja) 12:49, 23 lut 2022 (CET)

I jesteś w błędzie. Piszący i publikujący historyk wytłumaczył, dlaczego należy używać nazw polskich i że dawna forma wychodzi z użycia w nowszych publikacjach. Kelvin (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)

Mi niezbyt wytłumaczył. Paelius (dyskusja) 15:16, 23 lut 2022 (CET)

Ciekawe, że Kelvin wymienia akurat Londyn, a nie Pragę lub Paryż gdzie obowiązują [30] nazwy oryginalne. --31.2.45.105 (dyskusja) 12:54, 23 lut 2022 (CET)

Słowo 'ciekawe' prowadzi do teorii spiskowej. Więc jeśli chodzi o porty lotnicze, nazwy są: Praga, Paryż. Jeśli chodzi o dworce kolejowe to np. przy Praha hlavní nádraží w innych językach na 24 wpisy tylko osiem (z polskim) ma tę nazwę. W ⅔ Wikipedii nazwę przetłumaczono. Kelvin (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)

[31], [32], akurat tutaj jakoś mało kto bawi się w tłumaczenie francuskiej czy włoskiej nazwy. --31.2.45.105 (dyskusja) 14:36, 23 lut 2022 (CET)

Do pilnego zabezpieczenia

W związku z groźbą rosyjskiej dezinformacji oraz faktem, że Sputnik News i inne gadzinówki tej dezinformacji służące nie są wciąż zablokowane przed linkowaniem jako źródła, proponuję prewencyjnie zabezpieczyć na niskim poziomie:

• Wojna w Donbasie
• Wojna rosyjsko-ukraińska (od 2014)
• Ukraina
• Doniecka Republika Ludowa
• Ługańska Republika Ludowa

Proponuję również rozważyć tryb przyspieszonego blokowania wszystkich kretów, dezinformatorów i V kolumny. Hoa binh (dyskusja) 07:18, 24 lut 2022 (CET)

• Artykuły zabezpieczyłem. Co do pozostałej części wniosku, zobaczymy, jak się sytuacja będzie rozwijać. Na razie proponuję standardowo zgłaszać wszelkie podejrzane aktywności, a tutaj daję Załatwione. PG (dyskusja) 07:33, 24 lut 2022 (CET)

  Proszę zabezpieczyć także Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej - też pojawiły się nieprawidłowe edycje Grudzio240 (dyskusja) 08:19, 24 lut 2022 (CET)

  To była akurat prawidłowa edycja... Hoa binh (dyskusja) 08:21, 24 lut 2022 (CET)

  @Hoa binh przekujmy emocje w poprawę Wikipedii przez rugowanie dezinformacji zgodnie z WP:WER - en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sputnik/Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Stop_rosyjskiej_propagandzie_-_najwyższa_pora a nie w "prawidłowe" edycje Grudzio240 (dyskusja) 08:39, 24 lut 2022 (CET)

  Niestety nikt nadal nie umieścił żadnych informacji na SG... To może ja pomogę, macie gotowy tekst: Wojna w Donbasie: Siły zbrojne Federacji Rosyjskiej dokonały zbrojnej agresji na terytorium Ukrainy (24 lutego). Gotowe. Wystarczy, wkleić... Hoa binh (dyskusja) 08:40, 24 lut 2022 (CET)

• Zaraz podlinkuję na SG Wojna rosyjsko-ukraińska (od 2014), chyba ten artykuł należy w pierwszej kolejności rozwijać. Gytha (dyskusja) 08:55, 24 lut 2022 (CET)
• Dyskusję nad strukturą artykułów o konflikcie i ich rozwijaniem proponuję w jednym miejscu. Na SG jest jako główny artykuł podlinkowany Inwazja Rosji na Ukrainę (2022). @Hoa binh, @Grudzio240 Gytha (dyskusja) 10:18, 24 lut 2022 (CET)
• Do pilnego zabezpieczenia Inwazja Rosji na Ukrainę (2022) – zaczęły się bezładne edycje IP. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 24 lut 2022 (CET)
  • OK. Gytha (dyskusja) 10:26, 24 lut 2022 (CET)

Dla bota - Załatwione. Gytha (dyskusja) 18:47, 27 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Władimir Putin jest zbrodniarzem, ponieważ zbombardował ukraińskie cywilne szpitale.

Zgodnie z zasadą weryfikowalności jeśli posiadasz źródła na to, że został skazany przedstaw je w dyskusji artykułu. Odrzucone masti <dyskusja> 20:55, 24 lut 2022 (CET)

A Adolf Hitler był zbrodniarzem czy nie był, bo nie ma źródła, że został skazany? Definicja podręcznikowa ze zbrodnia przeciwko pokojowi została wyczerpana, nie mówiąc o złamaniu Protokołu Końcowego OBWE i Karty Narodów Zjednoczonych. Hoa binh (dyskusja) 21:25, 24 lut 2022 (CET)

Nie jesteśmy od interpretowania rzeczywistości. Jeśli pojawi się źródło, w którym autorytet stwierdzi że Putin jest/był zbrodniarzem wojennym, wtedy niech się to info pojawi w artykule. Nawet jeśli sytuacja jest trudna, to zasad trzeba przestrzegać. Msz2001 (dyskusja) 21:46, 24 lut 2022 (CET)

Wszystko jest już wyjaśnione w dyskusji hasła. Artykuły prasowe, aczkolwiek mogą być źródłem informacji o samym przebiegu konfliktu, nie powinny jednak być podstawą do ferowania wyroków czy ocen. Od tego są historycy, tudzież komisje i inne instytucje zajmujące się ściganiem zbrodni wojennych, ale nie dziennikarze. --Botev (dyskusja) 22:07, 24 lut 2022 (CET)

Hoa a masz wiarygodne źródło czy chcesz upwrawiać twórczość własną? masti <dyskusja> 13:07, 25 lut 2022 (CET)

• Definicja podręcznikowa ... została wyczerpana ale to nie nam oceniać. Od dość dawna mam problem, bo co trochę pojawiają się wpisy, że ekskomunika została nałożona bezprawnie, albo że ktoś tam, właśnie z mocy prawa podpada pod ekskomunikę. Potrzebujemy poważnych źródeł, albo dużego kalibru, albo pisanych na spokojnie. Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 25 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Dopiszcie proszę że jest zbrodniarzem wojenny, ponieważ nie ulega to już żadnej wątpliwości.

Blokada jest założona właśnie po to, żeby uniemożliwić ci dopisywanie ww. Odmowa. --WTM (dyskusja) 11:48, 25 lut 2022 (CET)

Dla bota: Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:53, 25 lut 2022 (CET)

breitbart.com

breitbart.com - proszę o dopisanie na spamlistę. Co to jest, można przeczytać na en wiki w haśle en:Breitbart News: is an American far-right syndicated news, opinion and commentary[6][7] website (...) Its journalists are widely considered to be ideologically driven, and much of its content has been called misogynistic, xenophobic, and racist by liberals and traditional conservatives alike.[10] The site has published a number of conspiracy theories[11][12] and intentionally misleading stories.

Zobaczcie na przykład, co się tam dzieje odnośnie tzw. konwoju wolności w Kanadzie - stukają niusów o tym po kilkanaście dziennie, mają do tego specjalną zakładkę o nazwie Great Fascist North. Jest też zakładka Biden Crime Wave. Hoa binh (dyskusja) 12:58, 25 lut 2022 (CET)

aż dziwne, że jeszcze nie było dopisane. Załatwione masti <dyskusja> 13:02, 25 lut 2022 (CET)

Czołowa rosyjska szczekaczka do wpisania na spamlistę

Zgodnie z rozmowami poczynionymi już w innych miejscach proszę o wpisanie na spamlistę serwisu Russia Today, czołowej kremlowskiej tuby propagandowej:

rt.com - strony prawdopodobnie nie otworzycie, bo od kilku godzin jest niedostępna po tym, jak Anonymous zgodnie z zapowiedzią przeprowadził atak na rosyjskie strony.

Wczoraj decyzją KRRiTV Russia Today została pozbawiona w trybie natychmiastowym koncesji na nadawanie na terenie RP. UPC, Orange i inni dostawcy usunęli ją już ze swojej oferty.

Prawie wszystkie linki zostały już przeze mnie i dzięki ofiarnej pracy @Runab oraz innych osób usunięte. Proszę jeszcze @malarz pl o sprawdzenie, czy gdzieś nie zostało i można wpisywać. Hoa binh (dyskusja) 13:32, 25 lut 2022 (CET)

Jak się okazuje, przedwczesne zgłoszenie. Tego jeszcze trochę jest. Runab (dyskusja) 14:03, 25 lut 2022 (CET)

@Runab - nie tak dużo, większość to dyskusje, brudnopisy i linki z innych Projektów. Do dzieła, damy radę :) Hoa binh (dyskusja) 14:21, 25 lut 2022 (CET)

143 w pl.wiki, w tym 100 w main. ~malarz pl ^PISZ 14:55, 25 lut 2022 (CET)

@malarz pl Ryję od 4 godzin z tych 100 w main zrobiłem sam 85. Zostało 15, włącznie z linkiem haśle o Russia Today i haśle Hortensji o kuchni, którego niby nie ruszamy i ma sama poprawić. POMOŻECIE?! Czy czekamy do jutra, aż @Runab przyjdzie i dokończy po mnie? Zaznaczam - może z 5 razy w sumie oszablonowałem i wycinałem tekst. Tak to cały czas wymieniałem źródła na inne. Pomożecie? Czy będzie jak ze Sputnikiem? Hoa binh (dyskusja) 20:47, 25 lut 2022 (CET)

Jeszcze redirecty russiatoday.com i russiatoday.ru (russiatoday.strana.ru nie działa) [33] SpiderMum (dyskusja) 21:15, 25 lut 2022 (CET)

• @SpiderMum Dobrze, jedno już zrobiłem, jedno to link tutaj. Proszę ludzi, by pomogli. Pomożesz nam też? Bohaterscy obrońcy Ukrainy bronią nas wszystkich, całą naszą kulturę i cywilizację przez ruskimi onucami, które dobrze znamy z historii. Już wielu "wyzwalali" ruskie sałdaty gwałtami, morderstwami, niszczeniem... Dzisiaj tak "wyzwalają" Ukrainę od "nazizmu", bo ośmieliła się nie być częścią "ruskiego mira". Problem usunąć te kilka linków, po tym jak głupi Hoa sam usunął kilkadziesiąt (a w zasadzie wymienił na inne, żeby nie przyczepił się nikt, że usuwa)? Nie można wpisać w końcu na spamlistę tej tuby propagandowej Kremla, która wczoraj produkowała fake newsy do bandyckiej napaści na Ukrainę? Halo, Kijów jest oblegany Kijów. Zobacz, ile to miasto ma mieszkańców. I że czcisz powstanie warszawskie, a tu mas problem z jedną rzeczą. Cholernym nie akceptowaniem jako "źródła" tuby propagandowej, która od wczoraj nawet nie może nadawać w Polsce. Hoa binh (dyskusja) 21:56, 25 lut 2022 (CET)

Zrobione. Czy ktoś jest w stanie dodać źródła w Hymn Państwowy Federacji Rosyjskiej, Bitwa stalingradzka, Iwan Poddubny i Donbass. Okraina? SpiderMum (dyskusja) 01:04, 26 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Dyskusja:Władimir_Putin

Dzień dobry. Chciałem prosić o zdjęcie blokady co do dyskusji na temat Władimira Putina i tego czy jest zbrodniarzem. Chciałem wnieść do dyskusji artykuły na temat czynów tego człowieka w ostatnim czasie, lecz nie mogę ze względu na ową blokadę.

Wiadomość do dyskusji:

Określiłbym Putina mianem zbrodniarza wojennego z powodów takich jak: - Ostrzelanie przedszkola przez wojska rosyjskie - Bombardowanie elektrociepłowni przez wojska rosyjskie

Owe zbrodnie złamały Konwencje genewskie + ostrzelanie przedszkola jest "ciosem poniżej pasa", który nie dość, że uderza w cywili, to jeszcze w bezbronne dzieci, które nawet nie zdają sobie sprawy z tego czym jest wojna.

Milosz0542 (dyskusja) 15:28, 25 lut 2022 (CET)

• Świetnie, ale encyklopedia nie jest miejcem na zamieszczanie twoich poglądów. Odrzucone PG (dyskusja) 15:39, 25 lut 2022 (CET)
• [konflikt edycji] Nawet w podlinkowanych źródłach masz informację o zbieraniu dowodów na zbrodnie wojenne i przekazaniu ich do Hagi, gdzie Międzynarodowy Trybunał Karny "może wszcząć dochodzenie w sprawie aktów ludobójstwa i zbrodni wojennych". Od wskazania winnego jeszcze długa droga. Kenraiz (dyskusja) 15:42, 25 lut 2022 (CET)

  Rozumiem, jednak chciałem po prostu wnieść coś do dyskusji na temat Putina jako zbrodniarza wojennego. Milosz0542 (dyskusja) 17:12, 25 lut 2022 (CET)

  Raczej sugerowałbym coś wynieść z aktualnej dyskusji. Głębokie poszanowanie źródeł przez wikipedystów. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:42, 25 lut 2022 (CET)

Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2030

 Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2030 (edytuj • dyskusja • historia • linkujące • obserwuj • rejestr) Proszę o zabezpieczenie strony przed tworzeniem w związku z licznymi wygłupami. Msz2001 (dyskusja) 16:03, 25 lut 2022 (CET)

Załatwione Miesiąc chyba starczy. PawełMM (dyskusja) 16:21, 25 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Putin to terrorysta, zabójca i zbrodniarz wojenny. Trzeba to wszystkim napisać.

No to pisz, powodzenia. Odrzucone, bo w Wikipedii posługujemy się źródłami. 31.0.55.58 (dyskusja) 18:02, 25 lut 2022 (CET)

Czy to była prośba do IP? A może jesteś niezalogowanym adminem? Tak czy siak nie jesteś upoważniony/na do wstawiania takich szablonów, sam to zrobię. Załatwione odmownie. Jckowal piszże 19:23, 25 lut 2022 (CET)

Cóż, wydawało mi się, że w tak oczywistej sprawie admini zalogowani nie będą tak sztywni. I tak, to IP to byłem ja. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:22, 27 lut 2022 (CET)

Wałerij Załużny i Walerij Załużnyj

Witam, proszę o usunięcie strony Wałerij Załużny i przeniesienie zawartości do utworzonego przeze mnie art. Walerij Załużnyj. Jest to poprawna forma zapisu jego nazwiska jego nazwiska (por. https://sjp.pwn.pl/zasady/Transliteracja-i-transkrypcja-wspolczesnego-alfabetu-ukrainskiego;629711.html). Qba0202 (dyskusja) 18:42, 25 lut 2022 (CET)

• Co do imienia Wałerij/Walerij nie jestem pewien. Qba0202 (dyskusja) 18:46, 25 lut 2022 (CET)
  • No nie, powinno być właśnie Wałerij Załużny. Khan Tengri (dyskusja) 18:50, 25 lut 2022 (CET)
  • Zgadza się. https://sjp.pwn.pl/zasady/321-78-C-2-Nazwiska-na-%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9;629715.html. Proszę w takim razie przenieść mój artykuł do Wałerij Załużny. Wydaje mi się, że imię brzmi Wałerij (por. Wałerij Bondar, Wałerij Łebed´, Wałerij Łuczkewycz itp.). Qba0202 (dyskusja) 19:28, 25 lut 2022 (CET) @Jckowal, @Wojciech Pędzich, @Hoa binh, @PawełMM
    • Jeszcze bardziej poprawny (bo niespolszczony) i najbliższy oryginałowi jest zapis Wałerij Załużnyj. Paelius (dyskusja) 19:42, 25 lut 2022 (CET)
• Już nieaktualne, strona została usunięta. Qba0202 (dyskusja) 21:39, 25 lut 2022 (CET)
  • przeniesione pod poprawną formę (zaproponowaną przez Paeliusa) Załatwione Gdarin dyskusja 11:13, 26 lut 2022 (CET)

Konto do obserwacji, prawdopodobnie założone do wygłupów

Dawid jokosz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Jedyna edycja to wygłupy na własnej stronie użytkownika. Biorąc pod uwagę, że to konto podaje pewne dane osobowe (prawdziwe?), rozważyłbym zablokowanie. Nie mamy pewności, czy to nie jest podszywanie się pod osobę prywatną. Pozdrawiam (dyskusja) 18:49, 25 lut 2022 (CET)

Nie ma nad czym debatować, za swój wybryk dostał bana bezterminowego. Załatwione Jckowal piszże 19:13, 25 lut 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 2A01:C23:8031:3400:5504:6AB5:857:33D7

2A01:C23:8031:3400:5504:6AB5:857:33D7 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:23, 25 lut 2022 (CET)

Załatwione Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:24, 25 lut 2022 (CET)

Ostriw Zmijinyj

ad Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Ostriw_Zmijinyj. Hasło z czerwoną kłódką a uwagi słuszne - prośba o wyrzucenie cytatu. IOIOI₂ 21:07, 25 lut 2022 (CET)

• Przy okazji proszę przywrócić w nagłówku pierwotną wersję. Nie ma polskiego egzonimu, a prasa to nie źródło do nazewnictwa geograficznego. Hoa binh (dyskusja) 21:36, 25 lut 2022 (CET)
• @IOIOI, @Hoa binh WTM zmienił poziom zabezpieczeń. SpiderMum (dyskusja) 21:44, 25 lut 2022 (CET)

• Thx, IOIOI₂ 23:05, 25 lut 2022 (CET)

Prośba o poukrywanie

tego, tego, tego, tego i tego :D Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:18, 25 lut 2022 (CET)

Załatwione. SpiderMum (dyskusja) 21:41, 25 lut 2022 (CET)

uporczywe wandalizmy Wikipedysta:Kelvin - prośba o zweryfikowanie uprawnień.

Redaktor Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)za wszelką cenę próbuje forsować polską nazwę Hawierzów (stacja kolejowa), mimo, że wszystkie inne przystanki w tym mieście mają oryginalne nazwy, prowadzi to do dziwnej sytuacji gdzie jedna stacja ma polską nazwę a pozostałe czeskie Havířov střed, Havířov-Suchá. Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi - "artykuły na temat stacji i przystanków kolejowych nazywane są w oryginalnej pisowni stosowanej przez odpowiedniego zarządcę infrastruktury". Dlatego wszystkie inne stacje i przystanki w Czechach mają czeskie nazwy ewentualnie dwujęzycznie. Problem z tym redaktorem był zgłaszany [34]. W związku z tym prosiłbym o zweryfikowanie uprawnień. Jak widać redaktor nie ma problemu z forsowaniem własnego, błędnego punktu widzenia. To jest śmieszne, że jeden redaktor według widzimisię przywraca polską nazwę, mimo, że zgodnie z zaleceniami edycyjnymi 99,9 % nazw stacji jest po czesku, tylko akurat Havířov musi być po polsku. --95.40.103.35 (dyskusja) 22:46, 25 lut 2022 (CET)

Dodatkowo mam pytanie czy ta edycja [35] jest poprawna? W przypisie podana jest nazwa publikacji mimo, że link prowadzi do flickr gdzie jest fragment książki, czyli [36] ipek dodający przypis nie widział książki na oczy. --95.40.103.35 (dyskusja) 23:02, 25 lut 2022 (CET)

Przywróciłem do stanu sprzed edycji wandala kolejowego Wefrewe. Wpis powyżej jak i kilkanaście innych (185.135.2.176, 31.2.45.105) to najprawdopodobniej jego klony, do zablokowania. Kelvin (dyskusja) 07:52, 26 lut 2022 (CET)

[37] prosiłbym o zwrócenie uwagi redaktorowi z powodu łamania zaleceń edycyjnych. Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi - "artykuły na temat stacji i przystanków kolejowych nazywane są w oryginalnej pisowni stosowanej przez odpowiedniego zarządcę infrastruktury". --95.40.103.35 (dyskusja) 11:09, 26 lut 2022 (CET)

Do pilnego wpisania na spamlistę

myslkonserwatywna.pl - kremlowskie trolle. W chwili, gdy bandyci bombardują Kijów, pożyteczni idioci Kremla z tego portalu modlą się o obalenie nazistowkiej junty w Kijowie, bo będzie można wtedy przeprowadzić repolonizację Ukrainy ([38]). Innych propagujących nienawiść i fałszywych informacji z tego portalu nie chce mi się nawet linkować, by im nie robić zasięgów. Granica głupoty została przekroczona już tym jednym wpisem.

W hasłach zaraz nie będzie linków, więc wpisujcie śmiało. Hoa binh (dyskusja) 08:36, 26 lut 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:39, 26 lut 2022 (CET)

Do blokady: Filip (Vita rambo

Filip (Vita rambo (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wprowadza drobne edycje, które psują linki lub sens zdania. Msz2001 (dyskusja) 12:42, 26 lut 2022 (CET)

Prośba o blokadę

77.254.250.189 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zmienia w artykułach o filmach określenia kobiet, przeważnie z "atrakcyjna" na "piękna". Czasem to kwestia gustu, ale czasem całkowicie bez sensu. Kilka odrzuconych przeze mnie zmian wprowadził z powrotem. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:19, 26 lut 2022 (CET)

Odrzucone Dynamiczne IP, nie edytuje od wczorajszego wieczora. PawełMM (dyskusja) 12:45, 27 lut 2022 (CET)

I znów Hoa binh

Hoa prowadzi sobie krucjatę szczucia: [39] oraz [40], a poproszony by tego nie robił nie przyjmuje prośby do wiadomości: [41]. Trudno nie mieć wrażenie, że zmierza to do wywołania konfliktu, jego wypowiedzi nie odnoszą się do omawianych przeze mnie kwestii, nie podaje żadnych argumentów że się mylę twierdząc np. iż słowo h... nie powinno być tłumaczone na pierdol się i że tłumacząc przymiotnik nie powinno się z niego robić rzeczownika. Zamiast tego prowokuje. Ja oczywiście bez trudu mogę mu odpowiedzieć tak, że koledze w pięty pójdzie, ale czy o to chodzi, czy może jednak ktoś uspokoi Hoa? Zwłaszcza, że szaleje i w innych przypadkach [42], pogróżki [43], a tutaj cofa bez żadnych wyjaśnień obszerne dodatki IPka, a grzecznie poproszony przez kolegę wikipedystę o wyjaśnienia odpowiada mu: "Onuce jadą na Kreml, tylko umyjcie je" [44]. I to wszystko w haśle zupełnie niezwiązanym z Rosją, Ukrainą i wojną. --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 27 lut 2022 (CET)

• Widocznie uwierzył Najmanowi, że Putin nie zaatakuje, bo ma rodzinę. Teraz musi to odreagować, jak wielu innych. Dajmy mu czas na ochłodę. LJanczuk qu'est qui se passe 12:45, 27 lut 2022 (CET) wycieczki osobiste skreślił Gdarin dyskusja 12:58, 27 lut 2022 (CET)

Emocjonalność w świetle obecnych wydarzeń jest zupełnie zrozumiała i trudno czynić z niej zarzut. Hoa wykonuje obecnie bardzo ważną pracę usuwania rosyjskich materiałów propagandowych i wcale nie jest źle, jeśli jest to wyraziście. Pewne normy kulturowe w wyniku burzliwych i groźnych wydarzeń zmieniają się zresztą. to właśnie najdrobniejsze nawet wyrażanie przychylności dla wroga Polski i całej ludzkości łamie obecnie tabu kulturowe, wywołując niesmak i zdenerwowanie użytkowników - a więc łamiąc wikietykietę. Uwaga ta dotyczy kilku wypowiedzi Piotra. Proszę o zamknięcie jątrzącego wątku Piotra! Henryk Tannhäuser (...) 12:48, 27 lut 2022 (CET)

Obawiam się, Leszku, że to nie jest temat do żartów. Mpn (dyskusja) 12:49, 27 lut 2022 (CET)

• Komentarze @Hoa binha są niedopuszczalne. Nie ma miejsca na pl wiki na agresywne zachowania względem innych użytkowników. Hoa – staraj się trzymać meritum spraw i pamiętaj, że wikietykieta wciąż obowiązuje. Potraktuj to jako oficjalne ostrzeżenie. Nedops (dyskusja) 12:57, 27 lut 2022 (CET)
  • @Nedops Przyjął. Hoa binh (dyskusja) 12:59, 27 lut 2022 (CET)

Prośba o upomnienie

Jacek555 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

• Wprowadzenia, w mojej ocenie celowego, społeczności w błąd i sugerującego w jaki sposób głosować na Tablicy ogłoszeń dotyczące formalnego głosowania w kwestii głosowania nad źródłami pierwotnymi przy streszczeniu dzieła. Określenie formalnego głosowania dotyczącego zalecenia sondażem, spłycenie tematu tylko do artykułów filmowych oraz nacechowanie ogłoszenia negatywnym „mankament” oraz że głosowanie dotyczy braku uźródłowienia.
• Nadużywanie swojej pozycji jako opiekun propozycji do wyróżnień i uzależnianie decyzji wyróżnienia od przebiegu dyskusji nad zaleceniem. Mike210381 (dyskusja) 14:19, 27 lut 2022 (CET)

  Powinieneś podać przykłady, Twoim zdaniem, niewłaściwych zachowań, Zbyt ogólnikowe stwierdzenia, nie pozwalają odnieść się do Twoich zarzutów-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:24, 27 lut 2022 (CET)

  @Tokyotown8 Podałem przykład dotyczący tablicy ogłoszeń, potrzebujesz link? Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia#27 lutego.

  Jeśli chodzi o wyróżnienia to: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/X-Men Geneza: Wolverine, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wolverine (film) i Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Skyfall (film). Wszelkie poprzednie artykuły nie miały blokwanego przyznania wyróżnienia. Mike210381 (dyskusja) 14:34, 27 lut 2022 (CET)

  Osobiście nie dostrzegam niczego nagannego w podanych przez Ciebie przykładach. W użytych sformułowaniach lub podjętych decyzjach. Czy poprosiłeś o wyjaśnienie samego Jacka?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:39, 27 lut 2022 (CET)

  @Tokyotown8 Teraz zauważyłem, że Jacek555 pisze w kwestii swojego sondażu, a nie formalnego głosowania, ale mimo wszystko: „trwa sondaż opinii Społeczności czy mankament polegający na braku uźródłowienia części edycji” sugerowanie, że źródło pierwotne nie jest źródłem, słowo „mankament” nie jest neutralne. Jest to w mojej ocenie sugerowanie społeczności „właściwego głosu”. W sprawie wyróżnień pisałem na stronie dyskusji Wikipedysty, jednak odnoszę wrażenie, że jest to przez niego delikatnie rzecz ujmując olewane, ponadto artykuły te mają wskazane źródło. Mike210381 (dyskusja) 14:57, 27 lut 2022 (CET)

  Wydaje mi się, że może najpierw powinieneś zapytać Jacka o zdanie/opinie/intencje. Twoje uwagi mogą być słuszne, jeśli nawet tak jest, to mam wrażenie, że swobodnie można spróbować najpierw to wyjaśnić z Jackiem. To moje zdanie, jeśli się z nim nie zgadzasz, poczekajmy na opinię innego administratoraTokyotown8 (dyskusja) 15:30, 27 lut 2022 (CET)

• Mike210381, wybacz, ale trudno mi walczyć z wrażeniem, że niepokoi Cię każda wypowiedź niezgodna z Twoim poglądem. Nie kwestionuję Twojego prawa do wygłaszania różnych opinii. Być może nieco zbyt emocjonalnie podchodzisz do kwestii uźródłowiania artykułów filmowych. Moja rola, jako opiekuna wikiprojektu wyróżnionej zawartości, zobowiązuje mnie do zachowania staranności, by wyróżniane były artykuły o faktycznie najwyższych standardach. Odbieram liczne pytania od wikipedystów w zakresie ocenianych artykułów, a wśród nich także te kwestionujące zgodność stosowania źródła pierwotnego do opisu fabuły filmu. W związku z tym, że na przestrzeni lat wymogi stawiane wyróżnianym artykułom podlegają znacznemu podwyższaniu, to pytania o zasadność akceptowania samego filmu jako źródła do streszczenia fabuły odbieram jako mocny powód do przeprowadzenia konsultacji. W tym celu 24 stycznia zainicjowałem w kawiarence dyskusję na ten temat, ale mimo kilkukrotnych apeli, pole tej dyskusji było zawężane do promowania jednej propozycji i w mojej opinii nie pozostawiono wystarczająco dużo miejsca na swobodną wymianę opinii. Wspomniana dyskusja miała dotyczyć ustalenia woli Społeczności i wypracowania ogólnej regulacji w tym zakresie. 19 lutego, po niemal 4 tygodniach od dnia zainicjowania wspomnianej dyskusji, trudno było liczyć na jej sfinalizowanie, a na zakończenie dyskusji nad wyróżnieniem czekały artykuły filmowe. (Mam nadzieję, że przyznasz, iż karkołomnym rozwiązaniem byłoby nie czekanie na opinię Społeczności i uznanie, że kilka głosów osób dokonujących wpisy jako sprawdzający może tę opinię zastąpić. Ba, gdyby się okazało, że Społeczność jest przeciwna, a artykuł miałby już wstawiony znaczek wyróżnienia, to prawdopodobnie musiałby podlegać procesowi weryfikacji). Wobec braku rozstrzygnięcia poprosiłem o wyrażenie opinii w sondażu, czy mankament (proponuję sprawdzić w słowniku, czy aby jest to negatywnie nacechowane słowo) polegający na braku uźródłowienia części edycji (głównie sekcji opisującej fabułę filmu) źródłem innym niż sam film, może być akceptowany w wyróżnianych artykułach. W sytuacji, gdyby nie doszło do głosowania w sprawie formalnej regulacji, to ten sondaż byłby jedyną podstawą do uwzględnienie woli społeczności w kwestii jakości wyróżnionych artykułów. Muszę przyznać, że jako brak chłodnego nastawienia i dystansu do prowadzonej dyskusji (która jest podstawowym sposobem uzgadniania regulacji) w projekcie, odbieram kilkukrotne naleganie na rezygnację z przeprowadzaniu dyskusji lub sondażu. Jako komplement odbieram zarzut o uzależnianiu decyzji o przyznaniu wyróżnienia od przebiegu dyskusji Społeczności. Odwołanie się do opinii społeczności nie może być traktowana jako nadużycie pozycji opiekuna wikiprojektu, ale jako konsultację z wyższym szczeblem decyzyjnym. Mam także nadzieję, że odnotowałeś, iż zarówno w głosowaniu, jak i w sondażu nie wstawiłem dotychczas głosu ani za, ani przeciw obu wersjom rozstrzygnięć. Twój zarzut o stronniczości także jest więc nieprawdziwy. Udzieliłem Ci wyjaśnienia po raz kolejny i mam nadzieję ostatni. Jacek555 ✉ 16:36, 27 lut 2022 (CET)

• @Jacek555 Mam wrażenie, że na Wikipedii nic nie jest po raz ostatni. Może warto rozważyć pomoc w dyskusji innych edytorów. Jak napisałem powyżej, nie widzę tu miejsca na czynności administracyjne a na rozmowę/dyskusje. Z mojej strony ZałatwioneTokyotown8 (dyskusja) 17:27, 27 lut 2022 (CET)

• [po konflikcie edycji] @Jacek555 jeżeli decyzja będzie taka, a nie inna społeczności, to ja, jak i inne osoby w Wikiprojekcie zobowiązujemy się do podania źródeł wtórnych w artykułach AnM i DA (będzie to sztuczne, ale jeżeli tak będzie wola społeczności i nie będzie możliwości dopracowania innych zaleceń, to będziemy tak robić)... zwróć uwagę, na fakt, że jakakolwiek próba dyskusji na ten temat kończy się, jak kończy... trudno jest uzyskać jednoznaczną decyzję społeczności, dla jednych za bardzo restrykcyjnie, dla drugich za mało. Obawiam się, że jednoznacznej opinii nie da się uzyskać. Braku chłodnego podejścia do tematu nie można zarzucić tylko mojej skromnej osobie i jak ktokolwiek chciałby porównać początkową formę propozycji i finalną, to nie można mi zarzucić ignorowania głosów Społeczności. Zwracałem Ci uwagę na początku dyskusji, że są i będą zgłoszenia, dlatego chciałem przeprowadzić formalne głosowania szybciej. Zaleciłeś mi poczekać 2 tygodnie. Dyskusja trwała dłużej, więc dlatego czekałem dłużej z rozpoczęciem formalnego głosowania. Artykuły ze źródłem pierwotnym przy streszczeniu jeszcze miesiąc temu otrzymywały wyróżnienie. „czy mankament polegający na braku uźródłowienia części edycji (głównie sekcji opisującej fabułę filmu) źródłem innym niż sam film, może być akceptowany w wyróżnianych artykułach”. „Mankament” to jest inaczej wada, więc trudno rozpatrywać ją w kwestii neutralności. Zastąp sobie „mankament” słowem „wada”. Wada to coś negatywnego... pisząc mankament zakładasz, że to jest wada. Nie musisz dawać swojego głosu, bo już o wyraziłeś w tak sformułowanym pytaniu. Druga część, która jest nieneutralna to „polegający na braku uźródłowienia”, sugeruje brak wskazania źródła w artykule, co nie jest zgodne z prawdą. Uważam, że Twoje pytanie powinno być sprowadzone do: „czy źródło pierwotne jest wystarczającym źródłem do uźródłowienia streszczenia filmu w artkule wyróżnionym?” W innym wypadku zabierasz głos już w tak przez siebie zadanym pytaniu i dlatego uważam Twoją decyzję za nadużycie swojej pozycji, którą próbujesz przykryć konsultacją ze społecznością z tendencyjnie i stronniczo zadanym pytaniem. Mike210381 (dyskusja) 17:41, 27 lut 2022 (CET)

• @Tokyotown8 wobec powyżej napisanych argumentów bardzo proszę, aby komunikat na stronie z ogłoszeniami oraz pytanie w Kawiarence zostały zmienione na neutralne i nie sugerujące „właściwej” odpowiedzi oraz, aby @Jacek555 zaprzestał arbitralnego blokowania wyróżnień artykułów filmowych pomimo odpowiedniej liczby sprawdzeń Wikipedytstów, którzy nie zgłosili obiekcji, co do uźródłowienia sekcji w regulaminowym terminie. Jacek555 samodzielnie podjął decyzje, że wystarczające głosy sprawdzających do przyznania wyróżnienia, są nieważne i się nie liczą. Mike210381 (dyskusja) 01:28, 28 lut 2022 (CET)

• @Mike210381 Czy dobrze rozumiem, w tej edycji [45] @Jacek555 zachęca do głosowania w sondażu, którego jest autorem, i w którym pada słowo "mankament" . Z kolei tutaj, trwa głosowanie Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła mające charakter (o ile zostaną przyjęte głosowane rozwiązania) zalecenia? Czy dobrze rozumiem? Jeśli tak jest, szczerze powiedziawszy nie widzę powodu do usunięcia słowa "mankament", jest to opinia Jacka, który ją w ten sposób wyraża. Owa opinia nie dotyczy osoby/edytora zatem w żaden sposób nie można jej traktować jako ataku osobistego. Jednakże, jeśli dobrze rozumiem, uważasz, że Jacek będąc opiekunem wikiprojektu DA nie powinien wyrażać swojego zdania a robi to używając słowa "mankament"? Popraw mnie jeśli się mylę. I na koniec, przedłużenie dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia. Za przykład wziąłem to głosowanie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/X-Men Geneza: Wolverine. Dyskusja nad przyznaniem wyróżnienia powinna się zakończyć 24 lutego. Jacek555 przedłużył głosowanie 25 lutego [46]. Według regulaminu, Jacek555 może przedłużyć dyskusje, jednak, o ile dobrze odczytuje, powinien to zrobić w tzw. podstawowym czasie trwania dyskusji, czyli 14 dni. Jacek555 zrobił to piętnastego dnia, dzień po terminie. Czy to Twoim zdaniem jest meritum problemu?- Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 28 lut 2022 (CET)

• @Tokyotown8 Dla mnie te dwie kwestie są powiązane: Jacek555 jako opiekun artykułów wyróżnionych powinien zachować neutralność. Jego zdaniem brak oddania głosu to neutralność, a zadaje pytanie parfarazując: „czy wada w artykule wyróżnionym...?” sam poświadcza o swoim braku neutralności. Nie musi oddawać głosu, bo formułując tak pytanie go oddał i ponadto sugeruje odpowiedź. Więc się nie mylisz w mojej ocenie, jednak nie traktuję jej jako ataku osobistego. W tak zadanym pytaniu podczas sondażu, uważam, że nie powinien być od wiążący, ponieważ może fałszować opinię społeczności. Jeżeli chodzi o kwestię czasu regulaminowego przedłużenia, to tego nie zauważyłem... ale jeżeli rzeczywiście nie zrobił tego w określonym regulaminowo czasie, to tym bardziej uważam, że nie powinien tego robić. Bo choćby w przypadku Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Skyfall (film), @‎AramilFeraxa dokleił źródła wtórne do streszczenia. Ewentualnie Jacek555, w przypadku wątpliwości, mógł poprosić o dodanie źródeł wtórnych, zamiast przedłużać arbitralnie dyskusję, która była sprawdzona przez regulaminową ilość Wikipedystów. Przez co zlekceważył ich głos. Mike210381 (dyskusja) 10:47, 28 lut 2022 (CET)

Mike210381, ochłoń proszę. Wskazanie przeze mnie na fakt, że nie oddałem jeszcze głosu ani w sondzie, ani w głosowaniu (co formalnie wolno mi przecież zrobić) starasz się przeinaczyć i przedstawiać jako stronniczość. Przekręcasz treść pytania zadanego w sondzie i twierdzisz, że wskazuję na „wadę”. Nie, nie akceptuję takiej formy dyskusji. Nie wkładaj mi w usta słów, których nie wypowiedziałem. Przypominam o regule Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Nie, nie widzę tego z Twojej strony.

Byłbym też ostrożny z naciskaniem na oddających swoje głosy w sposób niezgodny z Twoim zapatrywaniem, a tak wygląda obraz dyskusji pod sondażem, gdzie prawie na każdy głos przeciw odpowiadasz i wywołujesz głosującego pingiem. Podobnie jest i w głosowaniu.

Zauważ, że gdybym ja kierował się złą wolą i (z niewiadomych powodów parł do odrzucenia odznaczenia przedmiotowych artykułów filmowych), to bym nie przedłużał dyskusji, ale je kończył z odmową odznaczenia. Czy co takiego się wydarzyło? Nie. Poprosiłem o opinię Społeczność, by nie powstawała wątpliwość, czy artykuły, które uznajemy za wizytówkę naszego projektu są na maksymalnie wysokim poziomie. Na jakiej podstawie wysuwasz te liczne pomówienia? Ochłoń proszę. Nie twórz projekcji, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Ten sposób prowadzenia dyskusji do niczego nie prowadzi.

Jeśli chodzi o kwestię momentu, w którym dyskusja nad przyznaniem wyróżnienia może zostać przedłużona, to wyjaśniam, że może to nastąpić dopiero po upływie czasu podstawowego. Do ostatniej minuty tego czasu dyskutanci mogą się wypowiedzieć, przedstawić swoje opinie, nanieść wyjaśnienia i złożyć podpis. Nie można więc dokonywać przedłużenia przed tym terminem, bo zlekceważony mógłby zostać wpis złożony w ostatnich minutach.

Jeśli ‎AramilFeraxa dołączył do artykułu o filmie Skyfall nowe przypisy odwołujące się do źródła wtórnego, to po zakończeniu czasu dyskusji z pewnością zmienią obraz sprawy. Zauważ, że ‎AramilFeraxa samodzielnie uznał, że gdyby ta sprawa miałaby być problemem (co przecież wcale nie jest przesądzone, bo być może do tego czasu powstanie zalecenie) i nie potrzeba ani Twojego pośrednictwa, ani mojego oczekiwania, by takie źródła wstawił.

I ostatnia rzecz. Zauważ, że wchodzisz na dość grząski grunt, sugerując, że członkowie naszej społeczności nie są wystarczająco rozgarnięci, by mogli samodzielnie podjąć decyzję w sprawie opinii wyrażanej w sondzie i że zadane pytanie „może fałszować opinię społeczności”. Nie kontynuuj już proszę wątku. Jeśli członkowie społeczności wypowiedzą się w głosowaniu za przyjęciem proponowanego przez Ciebie zalecenia, to nie będzie problemu. Jeśli odrzucą, to można liczyć na to, że w sondażu potraktują proponowany przez Ciebie sposób uźródłowiania dzieła źródłem pierwotnym, jako „mankament” mniejszej wagi, który umożliwia przyznanie wyróżnienia. Czy nie zauważasz, że sondaż może się okazać kołem ratunkowym dla Twojej wizji, gdyby głosowanie zakończyło się negatywnie? Tak czy inaczej, decyzja w rękach społeczności. Na tym zamykam wyjaśnienia. Jacek555 ✉ 21:54, 28 lut 2022 (CET)

@Jacek555 nie muszę ochłonąć nie mam po czym i nie jestem jedyną osobą, która uznała, że nadużyłeś swojej pozycji. Nie trzeba zabierać głosu, aby być stronniczym i nie twierdzę, że nie masz prawa głosu. Nie naciskam na nikogo, tylko staram się dyskutować, co może jest punktem wstępnym do przygotowania ewentualnie nowego zalecenia, gdyby to w tej formie nie uzyskało wystarczającej akceptacji. (pisałem to na Twojej dyskusji, że są głosy przeciw, które generalnie zgadzają się, co do założenia, ale nie poparli z jakiś względów). Nie rozumiem Twojego uporu w mojej prośbie nad skorygowaniem pytania, aby nie było w nim słowa „mankament”, ani słowa o rzekomym braku uźródłowienia. W tym momencie uważam, że Twój sondaż nie jest żadnym kołem ratunkowym. Gżdacz już mi zapowiedział, że będzie torpedował każde zgłoszenie filmu do wyróżnienia ze źródłem pierwotnym niezależnie od decyzji społeczności, co już zrobił w dwóch zblokowanych przez Ciebie artykułach. Mike210381 (dyskusja) 22:48, 28 lut 2022 (CET)

• Osobiście widzę "dobrą wolę" u każdego z Was. Moim zdaniem, starania Jacka555 aby wyróżnione artykuły charakteryzowały się nienaganną starannością w doborze źródeł, są jak najbardziej słuszne! Nie mam najmniejszych wątpliwości, że kieruje się przy tym dobrem artykułu, jakością jego treści a w kontekście dalszej pracy, tworzy wraz z biorącymi udział w głosowaniu i edycji hasła standardy pisania wyróżnionych haseł. Z drugiej strony, starania Mike210381 aby przebieg prac nad wyróżnieniem haseł był jak najbardziej obiektywny, pozbawiony jakichkolwiek osobistych sympatii lub antypatii, również jest godny pochwały. Dzięki takiemu podejściu również gwarantuje w ten sposób transparentność prac, obiektywizm, który powinien stanowić przykład dla kolejnych głosowań. Jacek555 ma prawo wyrażać swoje zdanie na tematy edycyjne i słowo "mankament" wyraża owo zdanie. Nie jest ono atakiem osobistym. Przebieg sondażu i głosowania wskazuje, iż słowem "mankamanet" lub innym wyrażającym brak zgody na źródło w postaci (niech będzie film) oryginalnej fabuły filmu cześć edytorów może się również posłużyć. Wydaje mi się, że w formie "dobrej woli" Jacek555 może rozważyć usunięcie owego określenia. Ja jednak, nie widzę żadnych podstaw do upomnienia. Osobiście uważam zgłoszenie za Załatwione. Jak (chyba) wspomniałem o tym wcześniej, jeśli któryś z Was uważa inaczej, swobodnie może poprosić o opinię/pomoc/reakcje innego administratora-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 28 lut 2022 (CET)

Atak osobisty

Co prawda trudno zrozumieć na 100% z powodu łamanego języka, ale jednak pisanie komuś, że ma "problemy z głową" i że jest "zaślepiony nienawiścią" [47] to atak osobisty --Piotr967 podyskutujmy 15:06, 27 lut 2022 (CET)

Załatwione Mpn (dyskusja) 16:52, 27 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: An-225_Mrija

Prosze o edycje tekstu, samolot zostal zniszcziny w wyniku ataku rosyjskiego

• Odrzucone hasło nie jest zablokowane. Z tego co widzę, Antonow (na Twitterze), nie potwierdza tej informacji. Poczekajmy na więcej źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:33, 27 lut 2022 (CET)
• Zablokowałem ponownie. Do czasu znalezienie porządnych źródeł. Gdzieś tam szumią, że zniszczony, Antonow nie potwierdza, coś o badaniach, więc może uszkodzony. To nie jest akurat tak ważne. Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 27 lut 2022 (CET)

Julie_Bentley

Mam sprawę, nie dość że artykuł Julie Bentley wyświetla się jako nieprzejrzany, to jeszcze coś się w nim pomieszało. Mógłby to ktoś z administratorów naprawić? Smutna zaba (dyskusja) 22:20, 27 lut 2022 (CET)

• Dwa razy przeniesiono do brudnopisu autora. Artykuł należy dopracować przed publikacją. Tu oznaczam jako Załatwione Emptywords (dyskusja) 07:19, 28 lut 2022 (CET)

Usunięcie konta

Z powodu niezwykłego chamstwa administratora oświadczam że nie chcę mieć z tą stroną nic wspólnego, proszę o skasowanie mojego konta, pozdrawiam. Smutna zaba (dyskusja) 22:34, 27 lut 2022 (CET)

• Wyjaśniam w dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 27 lut 2022 (CET)

Skreślam atak, a zgłoszenie Załatwione. PG (dyskusja) 10:49, 28 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

prosze dopisac ze jest on tez zbrodniarzem wojennym

Odrzucone po raz nie wiadomo który. Proszę nie nudzić, a przeczytać poprzednie uzasadnienia --Felis domestica (dyskusja) 00:42, 28 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Proszę o chwilowe zdjęcie blokady w celu edycji paru informacji zawartych w artykule.

37.47.97.147 (dyskusja) 04:46, 28 lut 2022 (CET)

Proszę wpisać te informacje w dyskusji hasła, podając odpowiedniej jakości źródła. Hasło jest zabezpieczone z powodu ponawiania prób niezgodnych z zasadami Wikipedii edycji. Odrzucone. Gytha (dyskusja) 06:23, 28 lut 2022 (CET)

Do blokady

Kimodin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - na swojej stronie Wikipedysty w zalewie infoboksów ma m.in. taki wyrażający stosunek do powrotu Lwowa do Polski i powrotu Wilna do Polski. Próbowałem mu to usunąć, ale choć jest od dawna nieaktywny specjalnie przyszedł, żeby to przywrócić i jeszcze się ciska.

Mam nadzieję, że administracja podejmie odpowiednią decyzję. Hoa binh (dyskusja) 06:42, 28 lut 2022 (CET)

@Hoa binh, ja rozumiem, że jesteś zmęczony (pewnie wszyscy jesteśmy), ale przeczytaj dokładnie, proszę, co jest napisane w tych infoboksach i przeproś Kimodina. Prosiłabym Cię też o stonowanie emocji i pohamowanie języka. Gytha (dyskusja) 06:48, 28 lut 2022 (CET)

@Gytha Doczytałem, poprawiłem, przepraszam. Nadal uważam, że takie treści nie mają nic wspólnego z Wikipedią. Hoa binh (dyskusja) 06:50, 28 lut 2022 (CET)

A co wspólnego z Wikipedią ma łażenie po stronach wikipedystów i sprawdzanie, czy nie ma tam „nieprawomyślnych” boksów? PG (dyskusja) 07:02, 28 lut 2022 (CET)

Zaczyna się... Dobra, Załatwione. Niech sobie piszą, co do głowy komu przyjdzie. Hoa binh (dyskusja) 07:04, 28 lut 2022 (CET)

Napisałam do Kimodina w tej sprawie. Gytha (dyskusja) 07:19, 28 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Dyskusja:Władimir_Putin

Cześć,

Rozumiem blokadę możliwości edycji, by uniknąć wojny edycyjnej. Jednak sytuacja jest bezprecedensowa i zachowanie neutralne jest również zajęciem stanowiska.

W treści powinna pojawić się przynajmniej wzmianka: Po ataku na pokojowo nastawioną Ukrainę wiele państw, instytucji, mieszkanców krajów określiło putina jako zbrodniarz wojennego.

Cywilizowany świat już ocenił Putina jako zbrodniarza i bandytę...

Odrzucone z tych samych powodów, co wszystkie podobne wnioski powyżej. PG (dyskusja) 10:21, 28 lut 2022 (CET)

95.41.117.105 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

IP kolejowy wandal od 15:56 bawi się znów w rewertowanie uźródłowionych informacji, małpując przy okazji argumenty innych userów. po raz kolejny: stalking plus blokowanie możliwości efektywnego edytowania poprzez wszczynanie wojen edycyjnych. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:04, 28 lut 2022 (CET)

• Odrzucone Pożyteczne edycje, usuwa informacje mało istotne lub nieprawidłowo uźródłowione. W każdym razie działania te nie noszą znamion wandalizmu i nie kwalifikują się do blokady. PG (dyskusja) 20:25, 28 lut 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Zdejmijcie blokade

Odrzucone, bo – patrz wyżej, Piastu βy język giętki… 19:03, 28 lut 2022 (CET)

• Proponuję zgodzić się, że taki trolling może być cofany. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 28 lut 2022 (CET)

Prośba o ukrycie

tej edycji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:21, 28 lut 2022 (CET)

Załatwione. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:23, 28 lut 2022 (CET)

wandal bydgoski - 91.235.231.108 - kolejne natarcie

Znany wandal bydgoski 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Po raz kolejny wszczyna wojny edycyjne mimo, że jego edycje są wycofywane przez redaktorów i administratorów [48][49][50]. Liczyłbym na blokadę za działanie warunkach recydywy [51][52]. --95.41.117.105 (dyskusja) 20:29, 28 lut 2022 (CET)--95.41.117.105 (dyskusja) 20:29, 28 lut 2022 (CET)