Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Assassin’s Creed IV: Black Flag – przygodowa gra akcji z elementami skradanki stworzona przez Ubisoft Montréal, szósta odsłona głównej serii Assassin’s Creed. Jej światowa premiera odbyła się 29 października 2013 roku. Fabuła jest osadzona w świecie rzeczywistym i przedstawia fikcyjny konflikt pomiędzy asasynami a templariuszami, z czego jedni pragną całkowitego pokoju na świecie, a drudzy chcą pełnej kontroli nad ludzkością. Główna historia rozgrywa się w Indiach Zachodnich podczas złotej ery piractwa pomiędzy 1715 a 1722 rokiem i skupia się na walijskim piracie, Edwardzie Jamesie Kenwayu, próbującym zdobyć fortunę i odnaleźć mityczne miejsce znane jako Obserwatorium, którego poza nim szukają też zarówno asasyni, jak i templariusze. Gra zyskała uznanie krytyków i stała się sukcesem komercyjnym, do maja 2014 roku sprzedając się w ponad 11 milionach egzemplarzy. Otrzymała liczne nagrody oraz nominacje, w tym Spike Video Game Award dla najlepszej przygodowej gry akcji. Czytaj więcej…

Inne Artykuły na Medal i Listy na Medal • Jak napisać doskonały artykuł?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za medalowy

1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Dekalog (cykl filmów)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 lipca 2021 10:48:56	Zakończenie: 6 sierpnia 2021 10:48:56
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł o monumentalnym cyklu telewizyjnym Krzysztofa Kieślowskiego i Krzysztofa Piesiewicza, jednym z najbardziej znanych za granicą polskich dzieł filmowych. W kwietniu 2021 roku otrzymał DA. Biorąc pod uwagę jego sporą objętość i wyczerpujący opis tematu, zdecydowałem się zgłosić artykuł do Medalu. Będę wdzięczny za wszelkie ewentualne uwagi dotyczące artykułu. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 10:48, 7 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Dekalog III: ‘Janusz(…) musi dokonać wyboru między nią a rodziną’ ani nie wynika z podanego źródła, ani nie jest rzeczywistym opisem fabuły (Janusz aż do 7:00 nie wie, że byłą kochankę rzucił mąż, którego rzekomo oboje poszukują)

   Poprawione Ironupiwada (dyskusja) 09:03, 14 lip 2021 (CEST)

2. Dekalog X: ‘czeka na wynik zabiegu’ co prawda wynika ze źródła (który to tekst jest z resztą prawie dosłownie przepisany) ale nie jest rzeczywistym opisem fabuły – Artur nie ‘czeka’, bo wdaje się w romans. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:02, 13 lip 2021 (CEST)

   Poprawione Ironupiwada (dyskusja) 09:03, 14 lip 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Mike210381 (dyskusja) 13:36, 25 lip 2021 (CEST)
2. LJanczuk qu'est qui se passe 17:47, 4 sie 2021 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 19:58, 5 sie 2021 (CEST)
4. Mike89 (dyskusja) 23:14, 5 sie 2021 (CEST)

Czarna Pantera (film 2018)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 lipca 2021 22:01:52	Zakończenie: 5 sierpnia 2021 22:01:52
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 22:01, 6 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. W źródłach niemal wyłącznie prasa, a to przecież film, na który wręcz rzucili się w kulturoznawstwie. Prac naukowych na ten temat powstała masa. Czy została przeprowadzona kwerenda źródeł naukowych? --Teukros (dyskusja) 16:34, 10 lip 2021 (CEST)

   @Teukros czy jest jakiś obowiązek opierania się o źródła naukowe? Poza tym nie zauważyłem masy prac naukowych na temat tego filmu, nawet na en wiki na nich się nie opierają. Mógłbyś jakieś wskazać? Mike210381 (dyskusja) 19:45, 10 lip 2021 (CEST)

   @Mike210381 nie ma obowiązku opierania się o źródła naukowe. W ogóle nie ma żadnych obowiązków (zasad, ani nawet zaleceń) jeżeli chodzi o treść artykułów medalowych. Są strony, takie jak Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal, Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów czy Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł których treść zwyczajowo stosuje się do propozycji tu zgłaszanych. Na stronie Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów wśród wymogów dla AnM jako kryterium kwalifikujące podane jest "Treść: Wyczerpujący opis tematu". Hasło medalowe z pewnością nie musi być oparte wyłącznie o źródła naukowe, ale jak dla mnie całkowite ich pominięcie sprawia, że kryterium wyczerpania tematu nie zostało spełnione. Jeżeli chodzi o artykuły, to najlepiej skorzystać z odpowiednich wyszukiwarek. Wyniki dla Google Scholar i CORE, przy czym oczywiście można (i należy) pobawić się zapytaniami, bo moje było dosyć zawężające. --Teukros (dyskusja) 20:10, 10 lip 2021 (CEST)

   @Teukros serio. Mogłeś sobie darować strony pomocy, nie edytuję Wikipedii od wczoraj. Również zgłosiłem do AnM w ostatnim roku 17 artykułów, które to wyróżnienie otrzymały. Jeżeli uważasz, że jakikolwiek artykuł (ze wszystkich medalowych) rzeczywiście wyczerpuje temat, to radzę zdjąć różowe okulary, bo z pewnością tak nie jest. Twoja uwaga byłaby merytoryczna, gdybyś łaskawie wskazał rzeczywiście istotny brak treści w artykule, ale zamiast tego wskazujesz ogólniki. W którym dokładnie miejscu artykuł nie wyczerpuje tematu? Co mam uźródłowić tymi pracami naukowymi, bo wszystkie informacje zawarte w artykule posiadają źródła. Mike210381 (dyskusja) 20:30, 10 lip 2021 (CEST)

   @Mike210381 proponuję spojrzeć na sprawę z drugiej strony, tj. co jest w pracach naukowych, a czego nie ma w naszym haśle? Na pierwszym miejscu wymieniłbym afrofuturyzm ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]). Nawet nie zdawałem sobie sprawy, jak bardzo, ale to bardzo "Czarna Pantera" była istotna dla afrofuturyzmu, artykułów na ten temat jest niesamowita ilość. U nas tylko krótki cytat z Polityki, to zdecydowanie trzeba rozwinąć. Relatywnie mało jest o odbiorze, w zasadzie z ograniczeniem do USA i Kanady, bardzo skromnie o odbiorze wśród zwykłych widzów. Podrzucam garść linków do badań odbioru też w innych państwach, szczególnie ciekawe w Afryce ([10], [11], [12] [13], [14], [15]). Może warto napisać coś o postaciach? Rozumiem że temat został "przesunięty" do Lista postaci przedstawionych w filmach Marvel Cinematic Universe, ale jednak franczyza to nie film, a jest na ten temat sporo źródeł, znaczy że ważne :) ([16], [17], [18], [19], [20], [21]). Tak jak się spodziewałem, jest sporo na temat kolonialnego/postkolonialnego dyskursu w filmie, trzeba by chociaż kilka zdań napisać ([22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]). Tak samo kwestia tożsamości kulturowej i rasowej. Ważna sprawa, "Czarna Pantera" była tu kamieniem milowym. W medalowym haśle na enwiki jest o tym całkiem sporo, w sekcji "Cultural importance", u nas nie ma nic. Sugeruję wykorzystanie enwiki, podrzucam też trochę źródeł ([29], [30], [31], [32]). Trochę ciekawostkowo, film wykorzystano do analizy rzeczywistych procesów politycznych, zawsze to materiał na krótki akapit ([33], [34], [35]).
   No cóż, wiedziałem że jest tego dużo, nie sądziłem że aż tak dużo. To co zalinkowałem wyżej to skromny wybór prac dostępnych za darmo, za paywallami jest chyba z dziesięć razy więcej. Myślę że naprawdę warto poszperać, bo zwyczajnie ciekawych informacji na temat tego filmu jest bardzo dużo. Widziałem np. artykuły o języku w filmie, modzie w Wakandzie, sporą analizę kampanii reklamowej w mediach społecznościowych. Można z tego zrobić naprawdę interesujący medal. --Teukros (dyskusja) 23:02, 10 lip 2021 (CEST)

   @Teukros dzięki, o takie konkrety właśnie mi chodziło. Spojrzę na to, co podrzuciłeś i co można jakoś sensownie dodać. Co do rozbudowania opisów postaci, to z góry jestem na nie: film jest częścią franczyzy, i po to powstała lista (nad poprawą, której zamierzam spędzić trochę czasu). Moim założeniem jest, aby mimo wszystko artykuły MCU były pod tym względem spójne. Też nie do końca wiem, o co chodzi Ci z odbiorem u zwykłych widzów (mamy taki artykuł AnM lub DA, który takowe zawiera? chcesz, abym dodał oceny widzów z baz filmowych?). Mike210381 (dyskusja) 12:50, 11 lip 2021 (CEST)

   @Mike210381 sądzę że odbiór "wśród ludu" (a nie tylko krytyków) jest istotny, bo to ostatecznie dla nich jest film, i to oni decydują o sukcesie lub klapie. A poza tym, są takie fajne badania, aż szkoda pominąć. --Teukros (dyskusja) 19:05, 12 lip 2021 (CEST)

2. Nie chcę wchodzić w meritum, bo mnie ten film nie interesuje, ale podrzucę jedną ciekawostkę z Polityki [36]: Jeszcze goręcej przyjmowano sposób, w jaki film „Czarna Pantera” (2018) potraktował problem rasizmu. Z jednej strony mieliśmy tu złoczyńcę Erika Killmongera, postać złożoną i niejednoznaczną. Killmonger, grany przez Michaela B. Jordana, pragnął uwolnić czarnoskórych obywateli od następstw globalnego imperializmu poprzez rewolucję, eskalację przemocy. (...) Nawet odtwarzającemu Czarną Panterę Bosemanowi było bliżej do przekonań Killmongera. Jego zdaniem to właśnie ten złoczyńca, a nie Czarna Pantera przeciwstawiał się przeszkodom dobrze znanym Afroamerykanom: nierównemu traktowaniu czy dyskryminacji ekonomicznej. „On przeszedł przecież przez to, przez co my przechodzimy” – mówił Boseman. Polityka 17/18.2019 (3208) z dnia 23.04.2019; Kultura; s. 132 Oryginalny tytuł tekstu: "Szanuj złego swego" Urszula Schwarzenberg-Czerny. Pibwl ←« 13:45, 15 lip 2021 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Codex Borgianus

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lipca 2021 21:28:16	Zakończenie: 4 sierpnia 2021 21:28:16
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł dojrzał do medalu. LJanczuk qu'est qui se passe 21:28, 5 lip 2021 (CEST)

w jakim sensie dojrzał? W warstwie merytorycznej niewiele zmieniło się od czasu wyróżnienia go statusem DA w 2014 roku. D kuba (dyskusja) 14:42, 16 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Przydałoby się wyjaśnienie skąd przekierowanie z Kodeks 0292 raziel (dyskusja) 17:31, 10 lip 2021 (CEST)

   Też jestem zaskoczony, wypadek przy pracy. To zostało pomylone z 0293, który przekierowuje do 089. Być może ten błąd popełniłem kiedyś popełniony na enwiki i tutaj przekopiowałem. Dzięki za wskazanie błędu. LJanczuk qu'est qui se passe 20:33, 10 lip 2021 (CEST)

2. "2 karty w Nowym Jorku (Pierpont Morgan M 664A)" - od 2005 oficjalna nazwa muzeum to Morgan Library & Museum, D kuba (dyskusja) 22:55, 15 lip 2021 (CEST)

   notabene, ten fragment o miejscach przechowywania kart można powielić w tekście głównym i ze streszczenia usunąć przypisy, D kuba (dyskusja) 23:01, 15 lip 2021 (CEST)

   Zrobione. LJanczuk qu'est qui se passe 01:17, 4 sie 2021 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Wydaje mi się, że trochę nadużywasz "dla" :) Tremendo (dyskusja) 22:59, 6 lip 2021 (CEST)

   Kolejna osoba mi to mówi (Kazimierz Sosulski, Jan Mironczuk), coś więc chyba jest na rzeczy. LJanczuk qu'est qui se passe 23:09, 6 lip 2021 (CEST)

   Dla + dopełniacz zamiast celownika to ciekawy regionalizm z Podlasia, ale pewnie już wiesz :) Tremendo (dyskusja) 10:18, 7 lip 2021 (CEST)

2. "... że spośród rękopisów Nowego Testamentu jedynie Kodeks Watykański przewyższa go starożytnością", a nie miało być starannością? D kuba (dyskusja) 08:18, 16 lip 2021 (CEST)

   Tak wtedy myślano. Nie było wtedy starszego rękopisu. LJanczuk qu'est qui se passe 01:17, 4 sie 2021 (CEST)

   Aa, to miał Autor na myśli. Może zamiast tego napisać po prostu "przewyższa go wiekiem" lub jest od niego starszy. Postawienie rzeczownika w roli przymiotnika brzmi trochę dziwnie, D kuba (dyskusja) 19:18, 5 sie 2021 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 22:59, 6 lip 2021 (CEST)
2. rdrozd (dysk.) 17:34, 18 lip 2021 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 00:00, 4 sie 2021 (CEST)

Kapitan Ameryka: Wojna bohaterów

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 lipca 2021 13:33:37	Zakończenie: 2 sierpnia 2021 13:33:37
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 13:33, 3 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Niekonsekwentna odmiana nazwy grupy Avengers (raz „należy do Avengers”, raz – „ma obsesję na punkcie pokonania Avengersów”, itd.) Ironupiwada (dyskusja) 11:35, 7 lip 2021 (CEST)

   Ujednoliciłem. Mike210381 (dyskusja) 12:31, 7 lip 2021 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ironupiwada (dyskusja) 11:35, 7 lip 2021 (CEST) Po serii poprawek.
2. Alvea (dyskusja) 15:54, 22 lip 2021 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 22:11, 24 lip 2021 (CEST)

Pedro Arce

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 lipca 2021 12:20:24	Zakończenie: 10 września 2021 12:20:24
Wynik: Przyznano

Artykuł mojego autorstwa o meksykańskim piłkarzu z epizodem w Świnoujściu. Wyczerpuje wszystkie dostępne w internecie źródła, urozmaicony cytatami, gruntownie uźródłowiony i wzbogacony statystykami. Zapraszam do głosowania.

W poprzednim głosowaniu artykuł nie dostał medalu z powodu braku kworum. ChicagoFireFan (dyskusja) 12:20, 2 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Nazwa "Club América" pojawia się wielokrotnie w treści rozmaicie spolszczana ("w barwach Amériki", "w drużynie Amériki", "zarejestrowany przez Américę", "W Américe zadebiutował"). Jak to powinno wyglądać poprawnie? Kenraiz (dyskusja) 14:47, 1 sie 2021 (CEST)

   Może być tak, jak jest. Analogicznie do Aston Villi z tego źródła. Skrót od Aston Villa FC to Aston Villa (odmiana: do Aston Villi, przez Aston Villę, z Aston Villą), a skrót od Club América to América (do Amériki, przez Américę, z Américą). ChicagoFireFan (dyskusja) 15:59, 1 sie 2021 (CEST)

   Wskazane źródło dopuszcza odmianę nazw, ale co z pisownią c/k? W Atlético Madryt nigdzie nie pojawia się "Atletiko", a w CA Boca Juniors "Boka", więc może i tu warto pozostać przy pisowni przez "c"? Kenraiz (dyskusja) 18:50, 1 sie 2021 (CEST)

   "Nazwiska niesłowiańskie mające w zapisie zakończenie na -ca, na ogół wymawia się z końcówym -ka i wówczas mają odmianę zgodną z wymawianym zakończeniem. W dopełniaczu lp i w mianowniku lm (niemęskoosobowych) c wymieniane jest na k." - za [37]. Myślę, że analogicznie powinniśmy stosować do nazw własnych. ChicagoFireFan (dyskusja) 01:25, 2 sie 2021 (CEST)

   A tutaj na potwierdzenie jeszcze argumentacja odnośnie nazwy Amica (analogicznie do América): "Staramy się zachować zbieżność pisowni z wymową, a ponieważ pisownia Amici lub Amicy sugerowałaby zupełnie inną wymowę niż rzeczywista, dopełniacz piszemy Amiki". ChicagoFireFan (dyskusja) 17:18, 2 sie 2021 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Poniżej dwa pytania do autora, ale poniekąd też do sprawdzających. Jacek555 ✉ 23:08, 31 sie 2021 (CEST)
   • W jaki sposób można dopuścić do odznaczenia medalem artykuł, w którym tabela ukazująca statystykę jest nieuźródłowiona?
   • Czy medalowe artykuły uźródłowiamy Instagramem i umieszczamy emotikony w przypisach (🔒👨👩👧👧❤️)?

   • Ze wględu na brak aktywności w projekcie zgłaszającego @ChicagoFireFan przedłużam czas oczekiwania. Jacek555 ✉ 20:21, 1 wrz 2021 (CEST)

   Zrobione. ChicagoFireFan (dyskusja) 13:42, 2 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 13:16, 31 lip 2021 (CEST)
2. Linshi2 (dyskusja) 12:08, 29 sie 2021 (CEST)
3. Tremendo (dyskusja) 19:38, 30 sie 2021 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

Salamandra olbrzymia chińska

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 maja 2021 19:15:57	Zakończenie: 25 lipca 2021 19:15:57
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Mój najnowszy artykuł poruszający w wyczerpujący sposób wszystkie aspekty biologii tego ciekawego gatunku. Wykorzystałem praktycznie wszystkie dostępne publikacje o tym gatunku, a także dodałem zdjęcia, które dobrze uzupełniają jego treść. Artykuł jest obecnie poprawiany pod względem językowym przez @Mpn (za co serdecznie dziękuję), ale wydaje mi się, że ogólna dyskusja w tym miejscu pozwoli na jeszcze dokładniejsze sprawdzenie jego treści. Kilka osób zajmujących się tematyką Chin (@Felis domestica) miało parę zastrzeżeń do sekcji historycznej, więc dobrze by było jakby te osoby również wzięły udział w dyskusji i pomogły wyjaśnić niektóre zawiłości. Artykuł jest dość długi (niego ponad 200 000 bajtów), ale nie uważam, żeby istniała konieczność rozdzielania go na pomniejsze artykuły. Zapraszam do czytania i dzielenia się swoimi uwagami Pito22 (dyskusja) 19:15, 26 maj 2021 (CEST)

Odliczając przypisy, sama treść artykułu to 101 KB, więc nie jest źle. Skrzywiłem się jednak widząc tu parę akapitów o ewolucji w obrębie rodziny i rodzaju, których to informacji z kolei brak w artykułach o tych taksonach. Zwłaszcza w hipertekstowej encyklopedii dobrze byłoby nie dublować treści i te dotyczące innych rang umieścić w poświęconych im artykułach, tu zostawiając informacje o specjacji i najbliższych krewnych ze streszczeniem ww. kwestii. Kenraiz (dyskusja) 19:52, 26 maj 2021 (CEST)

A ja myślę, że może zostać Mpn (dyskusja) 20:50, 26 maj 2021 (CEST)

Kompromisowym rozwiązaniem byłoby rozwinięcie tych informacji w artykułach o rodzaju i rodzinie, a tu zostawienie tych dotychczasowych jako "streszczenie/szkic" filogenezy... Kenraiz (dyskusja) 09:52, 27 maj 2021 (CEST)

Generalnie na temat ewolucji w obrębie rodziny i rodzaju nie wiadomo zbyt wiele, więc nie byłoby zbytnio czego rozwijać. Dodam po prostu te informacje w artykułach dotyczących rodzaju i całej rodziny Pito22 (dyskusja) 18:41, 27 maj 2021 (CEST)

Zrobione Dodałem nieco rozbudowane informacje w artykułach opisujących rodzaj Andrias i rodzinę skrytoskrzelnych Pito22 (dyskusja) 19:22, 31 maj 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. kontroluje liczebność słodkowodnych skorupiaków, owadów, żab i ryb jeśli w źródle jest frog, zmieniłbym na płazów bezogonowych. Po angielsku używa się frogs and toads na określenie członków tego rzędu, w języku polskim określenie żaba bywa różnie rozumiane, zwykle węziej Mpn (dyskusja) 21:00, 27 maj 2021 (CEST)

   Tak, tak, mieliśmy już kiedyś tę dyskusję. Zmieniłem na płazów bezogonowych. Pito22 (dyskusja) 18:46, 31 maj 2021 (CEST)

2. wydzielanie gonadoliberyny oraz gonadotropiny przez podwzgórze czy jednak nie jest tak, że podwzgórze wydziela gonadoliberynę, która wpływa na przysadkę (część przednia), która wydziela gonadotropiny, które wpływają na gonady? Mpn (dyskusja) 07:56, 3 cze 2021 (CEST)

   W źródle (https://www.mdpi.com/2076-2615/8/10/161/htm#B20-animals-08-00161) jest napisane Snout showering raises the head, which may stimulate the hypothalamus and pituitary glands to secrete a gonadotropin-releasing hormone (GnRH) and gonadotropin, which can promote the release of sex hormones from the gonads, czyli trudno nieco się domyślić który hormon wydzielany jest przez przysadkę, a który przez podwzgórze. Zmieniłem na razie na wydzielanie gonadoliberyny oraz gonadotropiny przez podwzgórze i przysadkę mózgową i postaram się znaleźć bardziej szczegółowe informacje w innych źródłach. Pito22 (dyskusja) 18:55, 4 cze 2021 (CEST)

   Miałeś rację - dodałem te informacje korzystając z następującego źródła: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4899-3617-2_6 Pito22 (dyskusja) 18:53, 15 cze 2021 (CEST)

3. te dziwne nazwy miejscowe dobrze byłoby podać po angielsku za źródłem Mpn (dyskusja) 19:58, 12 cze 2021 (CEST)

   Zrobione Dodałem nazwy po angielsku oraz źródło Pito22 (dyskusja) 18:38, 14 cze 2021 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Nie jest jednakowo sprawnym pływakiem Jednakowoż? Jednakże? Mpn (dyskusja) 20:54, 27 maj 2021 (CEST)

   Miało być jednakowoż. Poprawiłem już Pito22 (dyskusja) 18:46, 31 maj 2021 (CEST)

2. podwodnych rzek? Mpn (dyskusja) 10:42, 4 lip 2021 (CEST)

   Wkradł się błąd. Zmieniłem na podziemnych Pito22 (dyskusja) 18:42, 5 lip 2021 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Nie wszystkie pozycje w przypisach mają podanych autorów, D kuba (dyskusja) 19:53, 30 cze 2021 (CEST)

Ok, dzięki - przejrzę i poprawię przypisy Pito22 (dyskusja) 18:35, 1 lip 2021 (CEST)

Zrobione. Podałem autorów w publikacjach wymienionych w przypisach Pito22 (dyskusja) 18:57, 6 lip 2021 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Kobrabones (dyskusja) 23:26, 24 cze 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 20:15, 20 lip 2021 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 10:10, 25 lip 2021 (CEST)
4. Mike210381 (dyskusja) 12:28, 25 lip 2021 (CEST)

Weryfikacja medalu

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

• Kapitan Ameryka: Zimowy żołnierz
• Autoportret w wieku sześćdziesięciu dziewięciu lat
• Sergio Reina
• Iron Man 3
• Incredible Hulk
• Portret Madame X
• Lot czarowników

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

• Pedro Arce
• Bitwa w Zatoce Milne’a
• Jan Paweł II

Hasła, którym po dyskusji pozostawiono oznaczenie AnM

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM