Obiecałem w tygodniu, że utworzę ten wątek, niniejszym czynię to. W poniedziałek doszło do małej wojny edycyjnej na stronie Robert Duchniewicz. W minutę po utworzeniu hasła zostało one przekierowane przez wikipedystę Khan Tengri z komentarzem takiej formy używa. To o tyle specyficzne, że przecież my nie wiemy, jakiej on formy używa. Wiemy tylko, jak brzmi jego nazwisko w oficjalnej pisowni litewskiej, bo takie dane są dostępne choćby na stronie Głównej Komisji Wyborczej. Kolejne przeniesienie tego artykułu odbyło się z komentarzem tamci sobie zmienili zapis, a Duchnevič tego nie zrobił. Jest to nawiązanie do zmiany prawa, które nastąpiło na Litwie w 2022 roku, niektórzy Polacy zmienili sobie pisownię na oryginalną (np. Ewelina Dobrowolska, Waldemar Tomaszewski), a niektórzy nie. Tylko problem polega na tym, że my także przed 2022 rokiem zapisywaliśmy nazwiska litewskich Polaków w polskiej wersji, czyli takiej jakiej najczęściej sami używają, albo jakiej używają polskie media na Litwie (zresztą ten problem dotyczy także Polaków w Czechach, na Łotwie, na Ukrainie itp.). Czy teraz każdorazowo będziemy sprawdzać, który z litewskich Polaków zmienił sobie w urzędzie nazwisko, a który nie? Zreszą do takich danych mamy dostęp w przypadku osób działających w polityce, lub w innej formie w życiu publicznym, kandydujących w wyborach itp. Ale już do poetów, pisarzy, działaczy kultury (gdy brak ich nazwisk choćby w litewskim odpowiedniku KRS) niekoniecznie. Dość zabawnie wyglądała sytuacja w poniedziałek: na polskiej Wikipedii mer rejonu wileńskiego funkcjonował przez moment jako Robert Duchnevič, zaś na niemieckiej: Robert Duchniewicz, w polskiej wersji. Warschauer (dyskusja) 13:33, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niestety sytuacja jest problematyczna i dotyczy Polaków z różnych państw. Czy, jeżeli Polak mieszkający w USA w dokumentach przyjął zapis Stan Kovalsky, to mamy prawo mu „poprawiać” zapis na Stanisław Kowalski, bo tak jest poprawnie po polsku? Na Litwie sytuacja do niedawna była taka, że polskie zapisy nie były dopuszczone – obecnie już je oficjalnie stosować (nie wiem, czy „przechodzą” litery typu ś, ż), zatem jeśli wiemy, że ktoś nie przyjął tego spolszczonego zapisu, to nie należy na siłę mu „poprawiać” zapisu, na zasadzie, bo my wiemy, żeś Polak, więc masz się w Wikipedii posługiwać polskim zapisem imienia i nazwiska, zaś co o tym sam sądzisz nas w ogóle nie interesuje. Aotearoa dyskusja15:24, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Różnica między Polakiem na Wileńszczyźnie jest taka, że on jest członkiem mniejszości narodowej, zaś w USA nie ma czegoś takiego jak mniejszość narodowa (oczywiście, także i ten argument można pewnie obalić). No i pytanie - czy nazwiska Polaków, którzy żyli w XIX/XX wieku w Prusach i nigdy nie mieli polskiego obywatelstwa, także mamy zapisywać w wersji niemieckiej? Warschauer (dyskusja) 16:37, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie dyskutujemy o czasach, gdy nie było Polski (tam, kwestie nam rozwiązują źródła), tylko o współczesności. Do niedawna Litwa (podobnie, jak obecnie Białoruś) nie uwzględniała zapisów mniejszościowych, więc zapis imienia i nazwiska w wersji polskiej, jeśli posługiwała się nim dana osoba, nie miał możliwości formalnie zaistnieć. Sytuacja się zmieniła i "polonizowanie" nazwiska, gdy sam zainteresowany go nie polonizuje to tworzenie fikcji. Na tej zasadzie moglibyśmy wszystkim Kaszubom ustalić kaszubski zapis imienia i nazwiska (bo skoro są Kaszubami, to my wiemy lepiej, że nazywają się po kaszubsku), podobnie polskim Litwinom, czy Niemcom, niezależnie od tego, czy sami zainteresowani stosują narodową pisownię imienia i nazwiska, czy spolszczoną. Aotearoa dyskusja12:21, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem Twój argument z Kaszubami, Niemcami itp. Mnie nie przeszkadzałoby, by ich nazwiska zapisywać w Wiki po kaszubsku lub niemiecku, nawet jeśli w dokumentach mają polską wersję. Ale to uwaga na marginesie, nie tak istotna. Natomiat chciałbym pokazac pewien przykład sytuacji, w którym Twoje rozumowanie, choć logiczne, może być trudne do zaakceptowania. Dwa lata temu utworzyłem hasło o bardzo znanej działaczce kulturalnej z Wilna. Jest ono wciąż dostępne: Apolonia Skakowska. Nazwisko zapisałem w polskiej formie, p. Apolonia nie zmieniła jednak oficjalnie pisowni (chyba nie ujawniam tu sekretu?). I teraz w ramach wyszukiwania w Google: Apolonia Skakowska - 4110 trafień (polska wersja), Apolonia Skakovska - 148 trafień (litewska, oficjalna wersja nazwiska). To nie jest ostateczny argument, ale pewna wyraźna wskazówka za używaniem także polskiej pisowni, nawet jeśli dana osoba nie zmieniła jej w urzędzie. Oczywiście w przypadku Duchniewicza (litewskiego polityka!) te proporcje są inne. Ale casus Skakowskiej daję pod rozwagę. Warschauer (dyskusja) 09:47, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tu jeszcze dochodzą Polacy z Litwy, którzy zmarli przed wprowadzonymi zmianami, a nie ma wątpliwości (i źródeł), że używali formy polskiej (np. 1 czy 2). Elfhelm (dyskusja) 17:39, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tyle, że przed wprowadzeniem ustawy była inna sytuacja, teraz jest inna. Jeżeli ktoś pozostaje przy litewskim zapisie nazwiska, to robi to obecnie z pełną świadomością – z jakiej racji mamy poprawiać mu nazwisko na zapis niezgodny z tym, który sam stosuje. Jasne, że w wielu przypadkach nie mamy informacji, co tam dana osoba wybrała, by było wpisane "w papierach", więc patrzymy na źródła i częstotliwość występowania w nich różnych zapisów. Jednak, gdy sprawa jest oczywista – ktoś pozostaje przy litewskim zapisie, bo np. uważa, że taki jest lepszy, po pomoże mu w karierze itp., to nie powinniśmy na siłę mu tego nazwiska zmieniać. Ciekawe, że jak jakiś Polak (głownie dotyczy to artystów) zmienia sobie w papierach nazwisko (czasami na obco brzmiące), to bez zająknięcia to nowe nazwisko dajemy w Wikipedii, bo tak jest oficjalnie. A tu oficjalny i przyjęty przez zainteresowanego zapis nazwiska chcemy ignorować. Aotearoa dyskusja17:53, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
To nie do końca jest tak, że jedni chcą sobie zmieniać, a drudzy pozostają przy opcji litewskiego zapisu. Bardzo dużo Polaków na Litwie deklaruje chęć zmiany, ale wciąż czeka aż zalegalizowane zostaną polskie znaki diakrytyczne (wg ustawy z 2022 roku można zmienić nazwisko Valdemar TOMAŠEVSKI na Waldemar Tomaszewski, natomiast wciąż nie można zmienić Dariuš Žibort na Dariusz Żybort. Jeden z działaczy społecznych z Wileńszczyzny, który ma swe hasło na Wiki, już jakiś czas temu zadeklarował, że poczeka ze zmianą nazwiska aż do momentu, kiedy będą legalne wszystkie polskie znaki, w tym takie jak ż, ć, ź czy ł. Warschauer (dyskusja) 00:20, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pozostawiłbym dotychczasową praktykę pisowni w wersji polskiej i to niezależnie od kwestii tego, czy opisana osoba (w przypadku Litwy) formalnie zmieniła pisownię na podstawie nowych przepisów (jeżeli są źródła potwierdzające narodowość i mocne źródła na polską pisownię). W tym wypadku polska wersja dużego serwisu informacyjnego LRT używa wskazanej formy (np. [1]). Dotychczasowa praktyka rozwiązuje kwestie związane z nazwiskami osób zmarłych, czy źródłami na formalną zmianę (te będą rzadko, głównie dla osób aktywnych wciąż politycznie będą to listy wyborcze). Elfhelm (dyskusja) 11:35, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja pozostawiłbym po prostu w polskiej wikipedii polską pisownię nazwisk osób, które poczuwają/poczuwały się do bycia Polakami i nie odcinają / nie odcinały się od swoich polskich korzeni. J.P.Gieczewski (dyskusja) 12:33, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
eBooki, a weryfikowalność i szablon Cytuj książkę[edytuj | edytuj kod]
Mamy w tej chwili zatrzęsienie książek wydawanych w formie eBooków. Jako takie, nie mają numerów strony wskazanej bezpośrednio na wyświetlanej właśnie stronie, zamiast tego numer strony wskazuje sama przeglądarka, może się mylę ale chyba nawet nie wszystkie programy do czytania książek w wersji elektronicznej. To rodzi pewne problemy z tworzeniem przypisów. Mam na myśli e-booki, a nie pirackie kopie po prostu zeskanowanych fizycznych książek. Wydaje mi się że dobrze byłoby więc uzupełnić szablon {{Cytuj książkę}} o opcję "e-book", aby było to widoczne w bibliografii, po drugie jakoś rozwiązać problem z numerami stron tego typu źródeł. - Matrek (dyskusja) 23:40, 30 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przyszedł mi pewien pomysł do głowy. Jeśli ta sama książka może mieć raz np. 500 stron, innym razem np. 600, to szablon należałoby uzupełnić o opcję z zaznaczeniem "e-book", a w tym dwa pola, jedno z ilością stron w danym e-booku, a drugie ze stroną/nami do przypisu wyświetlanymi w tym wydaniu. Pomagałoby to przynajmniej w przybliżeniu odnaleźć miejsce o info w którejkolwiek z wersji elektronicznej książki. Jckowalpiszże00:00, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł teoretycznie dobry, bo strony w e-bookach są najczęściej całkowicie różne od stron w wersji papierowej, a zwykle korzystamy z ebooków, własnie dlatego ze nie mamy wersji papierowej (ebooki są czasami nastokrotnie tańsze od książek), nie wiemy więc na jakiej stronie "papierowej" znajduje się dana informacja. --Matrek (dyskusja) 00:23, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, po co aż tak kombinować i dodawać kolejne parametry. Mamy zawsze możliwość podania rozdział, programy do odtwarzania e-booków mają odpowiednie mechanizmy określania pozycji (choćby loc w Kindle'u), którą można podać w s zamiast strony, w razie absolutnej potrzeby mamy również opis w {{cytuj}}. Natomiast nie liczyłbym na to, że ktokolwiek cokolwiek zrobi w starym {{cytuj książkę}}. Wostr (dyskusja) 01:24, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego ze istnieje nie tylko Kindle, a funkcje Kindla działają tylko w Kindulu. Ja w tej chwili używając zwykłej przeglądarki, wykorzystuje strony podawane przez przeglądarkę, co rodzi ryzyko, że ktoś chcący przejrzeć ten plik w jakimkolwiek innym programie, na podanej przeze mnie stronie nie znajdzie danej informacji, bo przeglądarka zlicza wszystkie strony, łącznie z normalnie nie numerowanymi. --Matrek (dyskusja) 02:12, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
To ja jeszcze dodam inny przykład z życia – nabyłem książkę w formacie na czytnik (bo tylko taka była dostępna), a nie posiadając czytnika, darmowymi narzędziami do konwersji przekonwertowałem plik na PDF-a, bym mógł z niego korzystać. Konwertery zapewne różnie konwertują, w wyniku ich konwersji można z identycznego pliku wyjściowego dostać różną liczbę stron. W takim przypadku podani ani nr strony, ani jakieś inne określenie miejsca w książce, nie jest możliwe (a tytuł rozdziału, liczącego np. ponad 100 stron, też niewiele przybliży). Po prostu, nie da się obecnie przewidzieć wszelkich możliwych form, w jakich można mieć dostęp do publikacji, a zatem i jakie można na podstawie dostępu do tej publikacji uzyskać informacje bibliograficzne. Aotearoa dyskusja09:24, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
I dlatego masz aż trzy (a nawet cztery, bo da się ew. odpowiednio skorzystać również z kropka) parametry w {{cytuj}}, które mogą pomóc w takim sporządzeniu opisu bibliograficznego, żeby było to możliwie najbardziej szczegółowe. Kolejny parametr nie poprawi tego stanu rzeczy. Czasami nie da się podać konkretnego miejsca w danej publikacji, trzeba korzystać z tego, co jest dostępne i może to być nawet tytuł rozdziału liczącego 100 stron, trudno. A skoro jest to publikacja elektroniczna – a więc taka, w której działa wyszukiwanie – jest jeszcze cytat, w którym można podać początek fragmentu, który dotyczy danej sytuacji. Wostr (dyskusja) 13:10, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Matrek, a ja zaprotestuję przeciwko zapisowi "Mam na myśli e-booki, a nie pirackie kopie po prostu zeskanowanych fizycznych książek". Po pierwsze, bardzo dużo skanów książek jest udostępnianych w sieci legalnie (bo wygasły prawa autorskie lub właściciele tychże praw na takie upublicznienie się zgodzili). Po drugie, skany robione na własny użytek są jak najbardziej legalne. Dlatego utożsamianie skanu książki z piracką kopią jest nadużyciem. Aotearoa dyskusja09:17, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
UUuu. Muszę się podpiąć. Mi pokazuje numer strony i niezależnie od ustawienia czcionki, dany tekst zawsze jest na tej samej stronie (epub). Oczywiście ISBN podaję e-wydania. I nie widziałem problemu. Co robię źle? A swego czasu proponiwałem w podobnej sytuacji podawać numer/liczbę stron ("str 232/450"). To wskazuje dość dobrze chyba (?). Ciacho5 (dyskusja) 13:23, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
A na jakim urządzeniu/programie czytasz te epuby? Część epubów ma zawarte w sobie numery stron, które pokazuje np. oprogramowanie Adobe Digital Editions. Ale w przypadku polskich to chyba dość rzadkie. Raczej strony są szacowane na podstawie liczby znaków. rdrozd (dysk.) 23:55, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
eBook to inne wydanie więc tak samo jak różne wydania może mieć inną numerację stron niż wydanie papierowe. Rozróżnianie są po ISBN, więc IMO gdy podasz właściwy ISBN to nie jest problem. ~malarz plPISZ13:33, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, skąd Wy bierzecie te ebooki bez nrów stron. Ja nawet mam w swojej biblioteczce książki papierowe, które podają ISBN-y również dla ebooka (skoro zawierają to samo); sprawdziłem ostatnio kupionego e-booka i tam są numery stron, zapewne takie same jak w druku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:11, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ja biorę ze sklepów wydawnictw. Zajrzałem do trzech ostatnich na moim kindlu i mają swoją lokację, która wydaje się nieco zmieniać przy zmianie rozmiaru czcionki, ale to pewnie kwestia, gdzie trafi palec przy zmianie tego rozmiaru. Jest też procent treści. Ale tę samą książkę otwieram w telefonie w innym programie i tam już nie ma "loc" ani procentów (może gdzieś w ustawieniach by się dało znaleźć, a może nie), za to są strony (które też się oczywiście zmieniają przy zmianie rozmiaru czcionki). Panek (dyskusja) 20:11, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, w jakim formacie ebooka masz numery stron? (Poza pdf, rzecz jasna, w pdf, będącym odzwierciedleniem książki drukowanej, numery stron oczywiście będą). W jakim programie je odczytujesz? Poza tym może poproszę tutaj Rdrozda, może będzie mógł coś podpowiedzieć. Mnie jedynym sensownym rozwiązaniem wydaje się podawanie rozdziału (może faktycznie ew. z początkiem cytatu, żeby można było wyszukać). Gytha (dyskusja) 22:57, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]
To jest rzeczywiście sprawa złożona. Jeśli mamy PDF - to zwykle strony są odpowiednikiem wersji papierowej i załatwione. Część książek z Kindle Store ma tzw. real page numbers i to też numery odpowiadające wydaniu papierowemu z konkretnym ISBN (szczegóły podaje zwykle strona produktu w sklepie). Część epubów może mieć zaszyte numery stron (ale to rzadki przypadek, polscy wydawcy raczej się tym nie przejmują). Kindlowa lokacja (w przybliżeniu numer zdania) jest dość precyzyjna, ale mało uniwersalna jak nie mamy tego samego wydania, mimo tego czasami się to podaje. Nie znajdę teraz konkretnych wytycznych, ale przyjęło się, że w przypadku e-booków o płynnym układzie (epub/mobi) podaje się jak najwięcej danych pozwalających na znalezienie książki, np. właśnie tytułu rozdzialu. Dokumentacja Template:Cite book dopuszcza nawet podanie akapitu. rdrozd (dysk.) 00:01, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jednym pokazują się numery stron, innym nie, na jednych urządzeniach takie, a na innych owakie. Czy Wy naprawdę uważacie, że ktokolwiek "będzie się habilitował" w kwestii ustalania numeru "strony" by dodać ją do szablonu? W e-bookach jest wolna amerykanka i ustalanie numeru strony jest po prostu zwykłym marnowaniem czasu – i raczej mało kto będzie na to marnował czas, zwłaszcza, że podanie tej informacji będzie tylko sztuka dla sztuki, gdyż prawdopodobieństwo, że ktoś chcący zweryfikować informację będzie miał ten e-book w takim samym formacie i odczytywany na tym samym urządzeniu (i jeszcze będzie na nim w stanie odnaleźć ten numer strony) jest mniejsze nim minimalne. Aotearoa dyskusja06:59, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL rzadko korzystam z ebooków, uważam ten format za jakieś zło - a jako przykład, mocno się ...zirytowałem, kiedy znalazłem w google books bardzo ładnie zeskanowaną książkę [2], z numerami stron, po czym zakupiłem w tym samym googlu ebooka - i dostałem jakieś dziwnie sformatowane badziewie: oczywiście bez numerów stron, z niektórymi zdaniami większymi lub mniejszymi, a co gorsza z uciętymi dolnymi połówkami niektórych zdań (albo i zdań pod nimi)... Pibwl←«13:50, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Witam. W stworzonym przeze mnie artykule Rosyjski Korpus Ochotniczy pewien użytkownik słusznie zauważył, że ww jednostka wojskowa nie popiera symboliki oraz ideologii Legionu Wolność Rosji, co stoi w sprzeczności z zalinkowanym artykułem. Sęk w tym, że jedynym źródłem wspominającym o tym fakcie jest ich oficjalny profil na Telegramie. Żadne gazety ani inne media o tym nie wspominają (wszystkie mówią tylko o tym, że RDK zgodził się występować pod jedną flagą z Legionem, co zostało później zdementowane). Wobec tego, czy na wikipedii dozwolone jest robienie linków z mediów społecznościowych? Dla wielu grup czy ludzi działa on jako swego rodzaju służba prasowa jakby nie patrzeć. Z góry dziękuję za odpowiedzi i przepraszam, jeśli to pytanie zostało już zadane MarShalxD (dyskusja) 01:34, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czołem! Chciałbym zasięgnąć opinii odnośnie tego, czy mamy jakieś ustalenia społeczności, jakie państwo wywoływać w infoboxie artykułów o nieistniejących budynkach: zamkach/pałacach/kościołach/dworach etc., etc.? Zagadnienie dotyczy w szczególności budowli na Kresach, gdzie przynależność państwowa zmieniła się wielokrotnie od momentu powstania danego obiektu. O ile nie mam wątpliwości co do tego, że obiekty istniejące należy oznaczać szablonem wywołującym współczesne państwo i jednostkę administracyjną, na terenie której się znajduje, o tyle co zrobić z budowlami, które nie przetrwały dziejowej zawieruchy? Używać obecnej przynależności terytorialnej, czy wpisywać ostatnie państwo, które dany budynek widział za swojego istnienia? Czy robić rozróżnienie dla sytuacji, kiedy po danym zamku zostały jakieś ruiny, a kiedy nie przetrwało zupełnie nic i wiemy tylko mniej-więcej, gdzie dana budowla się znajdowała? A co, jeśli czas zniszczenia nie jest dokładnie znany? Zagadnienie jest naprawdę trudne i wielowątkowe. Możliwe, że było to już kiedyś ustalane, tylko ja jestem niedoinformowany :) Ale jeśli nie, to uważam, że powinniśmy tu podjąć jakieś decyzje. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 22:14, 3 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Pamulab utworzył ten artykuł, ale mamy już Politechnika Morska w Szczecinie, opisujący tą samą szkołę, która kiedyś była PSM, później WSM, AM, aż politechniką się stała. Jednak cały czas była to szkoła kształcąca kadry na morze, w tych samych miejscach ci sami ludzie uczyli tych samy studentów (oczywiście, ze zmianami pokoleń). Czy słuszne jest wydzielenie kawałka historii czy raczej do głównego artu zintegrować należy? Ciacho5 (dyskusja) 15:07, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
No a co miałem zrobić z artykułem? Też (?) uważam, że powinien być częścią tego, opisującego całość, ale został wstawiony (pod nieprawidłowym tytułem), więc nie można go ot, tak sobie, wyrzucić. Uważam, że autor powinien go wstawić zręcznie do głównego, ale zmusić go nie mogę przecież. Ciacho5 (dyskusja) 19:11, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5: Pytanie .. czy jest główny art? Politechnika Morska w Szczecinie, bo po za tytułem to nic tam nie ma by było to na Wikipedii. Jakieś ogólniki i bzdury bez materiałów źródłowych ( np. ilość pracowników naukowych na uczelni!? ). By coś tam dodawać to najpierw trzeba zrobić tam porządek. Czytałem ten art. zanim napisałem o WSM. Możecie mój o WSM wyrzucić z Wiki, ale ja się nie podejmę rozbudowy tego o Politechnice o nowe treści, bo to co tam jest obecnie ...... to jak z remontem starej chałupy - lepiej zbudować nową niż remontować ruinę. Pamulab (dyskusja) 07:06, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niestety artykuł Politechnika Morska w Szczecinie jest dość kiepski – typowa bolączka Wikipedii, gdy podawany jest tylko aktualny stan (sekcja historia to tu ledwie listek figowy). Tu powinien być jeden artykuł opisujący całościowo tę uczelnie od jej założenia, po ostatnie przekształcenia. Ale taki artykuł musiałby powstać niemal od początku i być napisany z głową. Obecnie lepsze są te dwa osobne artykuły, niż na siłę wciskanie artykułu o jednym z etapów funkcjonowania uczelni do artykułu o innym etapie – bo to będzie wyglądać jeszcze gorzej. Aotearoa dyskusja09:57, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa Rozbudowałem art.Politechnika Morska w Szczecinie, o akapit Akademia Morska, co chyba zrobiło go bardziej czytelnym i logicznym na chwilę obecną. Tym bardziej ,że istnieją odnośniki do AM w Szczecinie.
Właśnie powstał. Co sądzicie o kwestii ency? Źródła b. słabe - prasówka bazująca na ich własnych oświadczeniach. Z drugiej strony trudno dziś o inne zapewne, temat jest i zapewne będzie dość głośny. A co z ich emblematem - czy bez zgody właściciela PA może być na Commons? Trochę ogarnąłem drobne rzeczy, zaraz dodam kategorie, ale resztę daję do opinii społeczności. Piotr967podyskutujmy02:34, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przecież to dopiero co zostało wywalone: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:03:13:Polski Korpus Ochotniczy. Tu odtworzono artykuł bez dodatkowych treści wskazujących na encyklopedyczność (o braku informacji na stronie dyskusji, że artykuł był dyskutowany na DNU już nie wspominając). Niech admin sprawdzi, czy treść faktycznie pokrywa się z treścią artykułu skasowanego – jeśli tak, to do EK, jesli nie to do ponownej DNU, bo oczywiście nie może pozostać takie odtworzenie, jak gdyby nigdy nic. Aotearoa dyskusja08:01, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wstawiłem na Commons do emblematu szablon, że brakuje zgody autora na taką a taką licencję. Jeśli autor nie wykaże, że plik jest faktycznie na wolnej licencji, to za tydzień będzie mógł być skasowany. Msz2001 (dyskusja) 10:10, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy to jest wer źródło wiedzy o esesmanach?[edytuj | edytuj kod]
Jest taki portal, gdzie są zwięzłe biogramy esesmanów, które są używane jako źródło w plwiki np. [3]. Biogramy nie mają (te które widziałem) źródeł, autorem jest pan Waldemar Sadaj, o którego akademickich kwalifikacjach historyka Internet milczy. W danym przypadku informacja o 10-o letnim wyroku po wojnie wygląda na błędną - ani enwiki, ani dewiki, w końcu najbliższa tematowi, o wyroku jakimkolwiek nie piszą, wprost przeciwnie. Czy ktoś wie coś bliższego o wiarygodności w/w portalu? Piotr967podyskutujmy02:39, 8 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie hasła ,,Lewiatan w wystroju malarskim synagog"[edytuj | edytuj kod]
Witam.
Nie jestem pewien, co należy zrobić ze wspomnianym hasłem wobec problemów, jakie rodzi same jego istnienie na Wikipedii.
Nie wiem, czy mogę nazwać się znawcą judaizmu i kultury żydowskiej, jednak siedzę głęboko w tym temacie od paru lat i mógłbym nazwać się nawet nerdem czy też geekiem w tej dziedzinie, prosiłbym jednak o opinię jakiegoś prawdziwego znawcę.
Zasadność istnienia hasła budzi wątpliwości. Tytuł mówi ogólnie o Lewiatanie/lewiatanie (nie mam pewności co do interpunkcji) w wystroju synagog.
W artykule są jednak wymienione jedynie te z zachowanym wizerunkiem tego potwora/zwierzęcia w granicach obecnej Polski. A co jeśli zachował się też w innych polskich synagogach, których artykuł nie wymienia ?! A co z z niezachowanymi ?! Z tymi (zachowanymi lub nie) w dawnych granicach Polski (I i II RP).
Nie wspomnę już o innych krajach Europy a tym bardziej o sefaradyjskim kręgu kultury żydowskiej.
W wystroju synagog istniało i istnieje wiele popularnych motywów, również zoomorficznych., i nie sądzę by istniała potrzeba tworzenia na polskiej Wikipedii artykułów o lwie, jednorożcu czy byku w wystroju synagog, gdyż stanęlibyśmy w obliczu tych samych problemów.
Lub przez analogię do kultury chrześcijańskiej, gdyby ktoś miał napisać np. o pelikanie (niegdyś popularny motyw symboliczny związany z męką Pańską) w wystroju kościołów. Gdzie położonych ?! Istniejących czy nie ?!
Odnośnie tych wątpliwości, pozostaje kwestia, czy hasło należy usunąć, czy zmienić jego tytuł (np. Lewiatan w wystroju polskich synagog"). Artykuł posiada bibliografię, nie mam jednak doń dostępu. Dobrze by też było, gdyby zabrał głos jego autor. Mardocheusz (dyskusja) 14:01, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dobry wieczór. Na wstępie artykułu Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Częstochowie mamy do czynienia z takim o to tekstem tu cytat: "Miasto Częstochowa powierzyło obsługę całej sieci komunikacji miejskiej MPK: do roku 2020 dla linii autobusowych i do 2024 r. dla tramwajowych." I choć mamy źródło, tak niemniej rok 2020 i pojawia się pytanie co z tym zrobić, skoro miasto przewoźnikowi powierzyło to czy należy to poprawić, czy po prostu usunąć te informacje, skoro MPK Częstochowa nadal obsługuje linie autobusowe w Częstochowie? KujKuń (dyskusja) 21:12, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dobra, niech będzie tak: "W 2017 roku miasto Częstochowa powierzyło obsługę całej sieci komunikacji miejskiej MPK: do roku 2020 dla linii autobusowych i do 2024 r. dla tramwajowych.". KujKuń (dyskusja) 00:33, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale przecież ta informacja jest w całości do wywalenia. Mamy przedsiębiorstwo działające od 1950 i raptem, we wprowadzającej części artykułu, jakoś kompletnie pozbawiona kontekstu informację, że w 2017 powierzono mu obsługę sieci komunikacyjnej. To jedyna informacja o obsłudze sieci komunikacyjnej, jaka jest zawarta we wprowadzeniu artykułu – zatem czytając to wprowadzenie literalnie, oznacza, że przed 2017 MPK nie prowadziło obsługi sieci transportowej. Piszemy encyklopedie, a nie jakiegoś bloga – informacja nie powinna wprowadzać w błąd, być wyrwana z kontekstu itp.: gdy tak jest, mamy do czynienia z anty-informacją, której lepiej by w ogóle nie było. Aotearoa dyskusja08:40, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, ktoś naprawi, jak i setki tysięcy innych artykułów pozbawionych źródeł. Tak Wikipedia nie działa. Chcesz mieć dobre opracowanie - sam napraw lub zgłoś do usunięcia. Runab (dyskusja) 11:59, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chłopie, robię co mogę, ale nie zrobię wszystkiego, dlatego wrzucam tu, w nadziei, że ktoś zrobi. A jak działa Wikipedia, to ja wiem od dawna. MOs810 (dyskusja) 22:17, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hi, I have uploaded some pictures from my trip to Poland. I have tried to name them and categorize them as good as possible, but if some Polish users could check them, it would be great. See [4]Ssu (dyskusja) 01:11, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest kilka artykułów opisujących obecne jednostki (Kategoria:Wydział Geografii i Studiów Regionalnych Uniwersytetu Warszawskiego). Wynika z nich, że w 2018 była reforma wydziału i dotychczasowe jednostki łączono lub dzielono. Te "nowe" jednostki mają jednak swoją historię, często znaczne osiągnięcia, o których niestety w nowych artykułach "zapomniano". Artykuł encyklopedyczny nie powinien być opisaniem wyłącznie stanu obecnie, bo ten stan i tak wcześniej lub później się zmieni – w przypadku trych jednostek istotne jest także opisanie ich historii, gdyż to z wcześniejszych dokonań wyjdzie, czy są encyklopedyczne, czy nie (jednak jak mamy jakieś przedsiębiorstwo, które połączyło się/przekształciło, to nie kasujemy o nim artykułu, bo jako "nowe" nie ma jakichkolwiek dokonań, tylko patrzymy (i opisujemy!) czym było dotychczas). Aotearoa dyskusja15:11, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Należałoby aby redaktor przywrócił moją wersję z godziny 12:00 dnia dzisiejszego: [5]. W tej wersji artykuł prezentował został przez ze mnie o wiele lepiej opisany pod względem historii opisując historię otwarcia i zaktualizowany o obecne wydarzenia jak otwarcie ruchu pasażerskiego do Chorzeli, co potwierdza aktualny rozkład jazdy. Poprawiony jest przebieg w infoboksie z dodaniem zlikwidowanego przystanku pasażerskiego Nakły (późniejsza Nowa Wieś Kościelna różnych wg źródeł) oraz poprawiona jest data otwarcia odcinka Ostrołęka - Wielbark.
Wkurza mnie, że cała praca musi być niszczona przez osobę, która pokazuje swą niekompetencję po razy któryś dziesiąty na Wikipedii forsując swoje wizje, czy niszcząc artykuły pseudoargumentami nie mającymi pokrycia z rzeczywistością, czy zasadami Wikipedii i szkoda, że z tego względu tak błahe sprawy muszę tłumaczyć po raz któryś.
A mnie drażni jak ktoś lekceważy zasady WP:WER i dodaje Specjalna:Diff/70559025 informacje o przejazdach kolejowych bez żadnych źródeł oraz dodaje portal z rozkładem jazdy jako źródło informacji o otwarciu Specjalna:Diff/70573778, mimo, że nie ma tam podanej konkretnej daty otwarcia przystanku [7]. W jaki sposób czytelnik za miesiąc czy rok ma sprawdzić kiedy otwarto dany przystanek na portalu, który tylko podaje rozkład jazdy? Poza tym rozkłady jazdy są konstruowane przed otwarciem 94.254.187.152 (dyskusja) 14:44, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Po raz kolejny ignorujesz to o czym pisałem tobie tutaj: [8]. Jeżeli będzie lepsze źródło to się poprawi, a Portal Pasażera potwierdza to, że kursy do danej stacji, czy przystanku istnieją i w ilu parach. Jeżeli nie rozumiesz tego czym jest czekanie na lepsze źródło zobacz na ten przykład mojej edycji: [9]. KujKuń (dyskusja) 15:22, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy to jest sprawa, w której mógłbym być jednoznacznie po jednej stronie sporu, bo uważam, że obie strony postąpiły i dobrze i źle.
Z jednej strony: dobrze @KujKuń, że chcesz rozbudowywać hasła i chwała ci za to, ale musisz też liczyć się na to, że Wikipedię może edytować każdy i twoja praca może spotkać się z krytyką. W tym przypadku chodziło o zamieszczanie informacji o planach modernizacji odcinka Chorzele-Wielbark, które wg p. anonima były niezgodne z WP:CWNJ#KULA oraz braki w źródłach (m.in na: otwarcie Ostrołęka – Chorzele 11 czerwca oraz brak źródła dla niektórych przejazdów kolejowych) Podzielę to na 2 sekcje.
WP:KULA - według anonima informacja o modernizacji odcinka Chorzele-Wielbark była nieweryfikowalną spekulacją. Fakt, sam nieraz takie informacje wprowadzałem, ale musimy pamiętać, że w dzisiejszych czasach wiele takich rzeczy się obiecuje (jeszcze parę lat temu postulowano jakieś dziwy o wznowieniu tramwajów w Ozorkowie, ale potem wszystko ucichło i nic z tego nie było poza obietnicami), a niewiele się realizuje. W tym przypadku znalazłem artykuł [10] z tego roku napisany, jakby prac nawet nie rozpoczęto, więc konkluzja powinna być jasna. Najlepiej pisać o czymś takim, kiedy to już miało miejsce, chyba że mówimy o ogromnej inwestycji, co w tym przypadku nie jest prawdą. Wobec tego usunięcie tej informacji nie było wandalizmem i @KujKuń nie miał podstaw na nieuzasadniony rewert.
WP:WER - istotnie, uźródłowienie daty otwarcia rozkładem z dzisiaj (tzn. nie 11 czerwca, tylko wtedy, kiedy link jest otwarty) może i nie jest najlepszym pomysłem z przyczyn chyba oczywistych. Co do przejazdów: źródło też byłoby mile widziane, choć już nie popadajmy w skrajności. Zdarza się często, że takie drobnostki nie są uźródłowione i w takich przypadkach lepiej jest uźródłowić niż wprost usuwać.
Pole, na którym obie strony zawiodły jest prowadzenie wojny edycyjnej. Już kiedy doszło do pierwszego czy drugiego rewertu oboje powinni pójść do kawiarenki i tam się skonsultować. Nie zrobiono tego, ale za to założono wiele wątków w PdA, w których użyto różnych niemerytorycznych chwytów (od wyzywania od dzieciaków po rozmowy o dużych chłopcach), w wyniku której wgl zainteresowałem się tą... najładniej powiem... walką. Nawet tutaj nie widać chęci dyskusji, wątek rozpoczynający bardziej przypomina luźny wniosek: Należałoby aby redaktor przywrócił moją wersję z godziny 12:00 dnia dzisiejszego, Wkurza mnie, że cała praca musi być niszczona przez osobę, która pokazuje swą niekompetencję po razy któryś dziesiąty na Wikipedii forsując swoje wizje, czy niszcząc artykuły pseudoargumentami nie mającymi pokrycia z rzeczywistością, czy zasadami Wikipedii, A mnie drażni jak ktoś lekceważy zasady WP:WER i dodaje Specjalna:Diff/70559025 informacje o przejazdach kolejowych bez żadnych źródeł. Brak jest pokazania zrozumienia drugiego punktu widzenia od obu stron.
Wobec tego myślę, że powinna być wprowadzona wersja kompromisowa, czyli z rozbudową Kujkunia, ale bez fragmentów, z którymi miał problem IP. Jeśli są z tym problemy, to proszę, aby obie strony podjęły się dyskusji i nie rewertowały się nawzajem. Energię, jaką tracicie na takie zachowania moglibyście zachować i użyć jej może i nawet do napisania DA. Potrzebna jest tutaj tylko współpraca, współpraca i współpraca. Dominik aus Polen (dyskusja) 15:28, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Zdarza się często, że takie drobnostki nie są uźródłowione i w takich przypadkach lepiej jest uźródłowić niż wprost usuwać." - dobrze, tylko informacje o przejazdach nie znajdują się w wykazach PLK. Zatem trudno uwiarygodnić istnienie przejazdu. Skoro użytkownik dodaje takie informacje to warto żeby przedstawił skąd posiada takie informacje o przejazdach, musimy wykluczyć czy nie jest aby WP:OR. Do przedstawionych propozycji nie ma zastrzeżeń, w końcu pozostałe fragmenty dodano w oparciu o źródła, należy unikać jedynie fragmentów naruszających WP:KULA. 94.254.183.26 (dyskusja) 15:43, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku przejazdów kolejowych skorzystałem z informacji zawartych na mapach w Google maps oraz UMP. Zweryfikowałem dokładnie miejsca w którym się znajdowały i czy są to faktycznie przejazdy, czy wiadukty. Jeden z artykułów o Drodze Wojewódzkiej 614 faktycznie zawiera informacje o przejeździe kolejowym z linią kolejową nr 35. W końcu mówimy o przejazdach z drogami publicznymi, a nie o przejazdach kolejowych gdzieś w polu, gdzie jakiś rolnik przejeżdża przez nie traktorem na pola, lub korzysta z nich nadleśnictwo.
Jeżeli uważam, że jakaś zmiana była dobra to moim psim obowiązkiem jest o tym tutaj napisać dlaczego, gdyż sam @Dominik aus Polen napisałeś, że należy takie rzeczy wyjaśniać. Jeżeli gdzieś wykonałem błędną edycję to jasne, proszę mnie o tym informować.
Co do wersji kompromisowej jestem za aby taka została opublikowana bez info z odcinkiem Chorzele - Wielbark, dopóki nie pojawią się konkretne informacje. KujKuń (dyskusja) 16:56, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, jest dobrze. Nie wiem jak sprawa przejazdów, czy trzeba wrzucać linki do map aby potwierdzić to info? Jeżeli masz uwagę napisz do mnie. KujKuń (dyskusja) 20:14, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Cóż. Sprawa przejazdów to raczej osobny temat, a póki co niniejszą sprawę z linią kolejową nr 35 uznaję za zakończoną. Artykuł będę jeszcze poprawiał, ale dopiero po znalezieniu odpowiedniego źródła. KujKuń (dyskusja) 22:13, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
No, to poszło szybciej niż myślałem :). Mam nadzieję, że ta wasza sprzeczka się już trwale uspokoi. Ja tymczasem jutro rano muszę wyruszać w trasę, więc życzę dobrej nocy i oznaczam jako Załatwione. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:02, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Też mam nadzieję, że ta sprzeczka się skończy, gdyż ona wiele mojego cennego czasu zmarnowała. Cóż ja też życzę miłej i dobrej nocy i udanego jutrzejszego dnia w trasie. KujKuń (dyskusja) 22:15, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zagłada Żydów w okupowanej Polsce, geografia, ekonomia[edytuj | edytuj kod]
Chyba pod wpływem zagranicznych publikacji wschodnia Polska stała się ZSRR:
Czy tolerujemy wstawianie w ZT linków do tego co zwraca wyszukiwarka katalogu biblioteki?
@Paweł Gołdyn dodaje masowo do miast w Polsce linki do stron zawierających zestawienie publikacji w bibliotece IH PAN. Moim zdaniem nie spełnia to kryteriów WP:ZT i podpada to pod Wikipedia nie jest katalogiem stron, pomocnikiem wyszukiwarek. Przykład strony z linku w artykule Lublin: [12]Stok (dyskusja) 10:12, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z masowością to całe szczęście ma na razie niewiele wspólnego, ale zdecydowanie te linki są błędne i nic nie wnoszą pozytywnego do artykułów. Argumenty Stok'a przeciwko nim są OK. ~malarz plPISZ10:18, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dodawane przeze mnie linki prowadzą nie do katalogu biblioteki IH PAN, ale do bazy danych "Bibliografii historii polskiej". Różnica jest zasadnicza, ponieważ "Bibliografia" przynosi nie informacje o tym, jakie publikacje znajdują się w konkretnej bibliotece, ale o tym, jakie w ogóle publikacje powstały na dany temat. Dzięki temu osoby zainteresowane historią danego miasta mogą w jednym miejscu znaleźć szereg publikacji, z których będą mogły dowiedzieć się więcej na temat tego miasta. Dodatkowo dzięki fasetom wynik wyszukiwania może być zawężany. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że "Bibliografia historii polskiej" jest publikacją naukową, wydawaną na bieżąco, a jej dzieje mają już - różnie licząc - około stu lat. W związku z powyższym prosiłbym, aby dodawane przeze mnie linki były jednak "tolerowane". Paweł Gołdyn (dyskusja) 11:34, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
W linkach zewnętrznych w hasłach wielu miast można znaleźć odesłanie do "Słownika geograficznego Królestwa Polskiego". Tak jest też w przypadku przywołanego wyżej Lublina. Jest to odesłanie do publikacji słownikowej, w której można znaleźć dalsze informacje o mieście. Podobnie jest w przypadku "Bibliografii historii polskiej". Jest to publikacja wielotomowa, w której znaleźć można informacje o publikacjach o wielu miastach. Część "Bibliografii" została już zdigitalizowana i udostępniona online w formie przeszukiwalnej bazy danych. Ja podając linki do wyników wyszukiwania, wskazuję gdzie w "Bibliografii" można znaleźć informacje o danym mieście. Myślę, że jest to duże ułatwienie dla osób, które chcą o danym mieście dowiedzieć się bardziej szczegółowych informacji. Baza "Bibliografii" jest na bieżąco poszerzana o nowe publikacje, a w przyszłości będą do niej dołączane informacje także o starszych publikacjach. Paweł Gołdyn (dyskusja) 14:07, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest "publikacja", ale wyszukiwarka publikacji. Nie poszerza wiedzy o danym temacie, bo - nawet jeśli założyć, że warto do takiej wyszukiwarki linkować - rezultaty często dotyczą kompletnie nieistotnych dla głównego tematu treści (przykłady padły w Twojej dyskusji, można też spojrzeć na link podany tu przez Stoka - znakomita większość z pierwszej strony nie ma nic wspólnego z miastem Lublin). Porównanie z SGKP mocno nietrafione, bo tam są hasła o danych miejscowościach. Moim zdaniem link jest sprzeczny z zaleceniami Wikipedii i nieprzydatny dla czytelnika artykułu o miejscowości. Gytha (dyskusja) 14:23, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Bibliografia historii polskiej" jest jak najbardziej publikacją, takim szczególnym rodzajem publikacji, którego treścią jest opis innych publikacji. Kolejne tomy "Bibliografii historii polskiej" ukazują się co roku od kilkudziesięciu lat. Natomiast baza, do której podaję linki, jest cyfrową wersją tej "Bibliografii". Paweł Gołdyn (dyskusja) 15:20, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jestem zasadniczo przeciw takiemu wstawianiu. Co mi z tego, że wyszukiwarka wyrzuci dziesiątki czy setki artykułów, posługując się tylko słowem kluczowym (bo wątpię, aby była możliwość, na przykład, wyszukania po poziomie (że szukamy prac wyżej niż magisterka, czy tylko z prasy brukowej). Tak już ktoś wrzucał, i były linki do artykułu o pijanym szewcu z Zebrzydowic czy innej miejscowości. Zaiste, ważna informacja. Takie działania ewentualnie tylko po przedyskutowaniu właśnie w Kawiarence, gdzie zgoda na takie coś zostanie osiągnięta. Ciacho5 (dyskusja) 13:41, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Bibliografia historii polskiej" nie rejestruje publikacji z prasy brukowanej. Znajdują się w niej najczęściej informacje o pracach naukowych (książki i artykuły), a także o publikacjach pisanych przez miłośników historii, ale reprezentujących wyższy poziom merytoryczny. Rejestrowane są w niej także źródła historyczne. Paweł Gołdyn (dyskusja) 13:57, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, Pawle - patrzyłeś w ogóle, jak wygląda to wyszukiwanie w linkach, które wstawiasz? Przykład Francja: Opieka nad emigracją polską we Francji w działalności Konsulatu RP w Marsylii w latach 30. XX wieku, Compiègne 1940. Klęska Francji w recepcji i postawach społeczeństwa polskiego, Sekcja Polska na Państwowym Uniwersytecie w Lille, jej powstanie i działalności w latach 1927-1939, a tożsamość etniczna Polonii francuskiej... No, tu na pierwszej stronie przynajmniej pojawiają się pozycje monograficzne w rodzaju Dzieje Francji, ale w zasadzie w czym ma pomóc czytelnikowi informacja, że taka książka istnieje? Czy uzyska do niej dostępu? Gytha (dyskusja) 14:32, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Generalnie takie coś jak spisy bibliografii tematycznej funkcjonują w świecie naukowym i są przydatne specjalistom (ja np. dzięki takiej pozycji doszedłem, gdzie znaleźć informację o pierwszym stwierdzeniu złotej algi w Polsce i mam nieskromne przypuszczenie, że połowa ekspertów dziś przywołująca publikację z 1938 r. skorzystała z tego wyszukania i wrzucenia tu i ówdzie, łącznie z wikipedią). To czy dostęp do zebranych pozycji jest na jedno kliknięcie (katalogi te powstawały raczej przed erą wyszukiwarek internetowych), czy po długich poszukiwaniach w prowincjonalnych bibliotekach, jest wtórne. Warunkiem jest to, żeby taki katalog był zrobiony sensownie. Rzeczywiście, przeszukiwanie prawie 12 tysięcy pozycji o Warszawie nie jest funkcjonalne, ale dla mniejszych miejscowości jest już łatwiej. Jak dla mnie taka wyszukiwarka jest w porządku, choć ja za dużo o miastach nie pisuję, więc raczej nie skorzystam, Panek (dyskusja) 14:59, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za wsparcie. Dodam tylko, że w przypadku problemu z 12 tysiącami pozycji np. o Warszawie - możliwe jest zawężanie wyników poprzez dodanie kolejnego warunku zapytania lub użycie faset (filtrów) dostępnych po lewej stronie. Paweł Gołdyn (dyskusja) 15:23, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pytasz, w czym ma pomóc. Właśnie w tym ma pomóc, że dokładnie informuje użytkownika, że jakaś książka istnieje, że jakiś temat został zbadany, i dokładnie wskazuje, do jakiej publikacji trzeba sięgnąć po dalsze informacje. Bez tej dokładnej informacji o istnieniu książki czy artykułu użytkownik nie wiedziałby, po jakim tytule czy autorze ma szukać książki, w której dany problem został omówiony. Natomiast co do dostępy, to w niektórych przypadkach (nowszych publikacji) przy opisach bibliograficznych podawane są także linki do publikacji dostępnych online. Paweł Gołdyn (dyskusja) 15:16, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, nikt by nie wpadł na pomysł, by wrzucić to np. hasło w Nukat... W niemal każdym haśle w Wikipedii jest szablon z linkami m.in. do wyszukiwarek bibliotecznych, jaka miałaby być przewaga tej konkretnej i w jaki sposób spełnia warunki WP:LZ? W jaki sposób poszerzy czytelnikowi wiedzę o danej miejscowości? Gytha (dyskusja) 16:10, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Bibliografia historii polskiej" zawiera opisu wielu publikacji, których nie ma w NUKAT. Poza tym nie każdy użytkownik Wikipedii wie, gdzie i jak szukać dokładniejszych informacji np. o historii miast. Dzięki linkowi do wyników wyszukiwania w "Bibliografii historii polskiej" od razu przenosi się w miejsce, gdzie ma już dostęp do wybranych informacji, które może jeszcze zawęzić. Myślę, że dla większości użytkowników Wikipedii to może być bardzo przydatne i pomocne. Paweł Gołdyn (dyskusja) 16:34, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przeniesie się do wyszukiwarki, z której nie dowie się nic o miejscowości czy jej historii. Nie zamieszczamy w hasłach w Wikipedii bibliografii przedmiotowych, a jedynie załącznikowe. Poza tym problem też w tym, że nawet nie "informuje dokładnie", ale podaje dość bezładny zbiór tytułów, powiązanych jedynie hasłowo. Dlaczego uważasz, że fakt istnienia pozycji Opieka nad emigracją polską we Francji w działalności Konsulatu RP w Marsylii w latach 30. XX wieku (pierwszy wynik z linku) jest istotny z punktu widzenia poszerzenia wiedzy o Francji? I co ma sobie pomyśleć czytelnik, któremu się takie coś podsuwa jako "uzupełnienie wiedzy"? Nie wiem, jak działa szablon s:Kontrola autorytatywna, ale może ew. tam byłby sens dodać tę bazę? Gytha (dyskusja) 16:56, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ludzie mają różne potrzeby. Dla jednych interesujące we Francji może być to np., że - jak to jest podane wprost w Wikipedii - "Nazwa „Francja” pochodzi od germańskiego plemienia Franków", a dla innych - że w latach 30. XX wieku we Francji znajdowali się polscy emigranci i jak ci emigranci w niej funkcjonowali - czego się może dowiedzieć za pośrednictwem linku do "Bibliografii historii polskiej". Paweł Gołdyn (dyskusja) 17:07, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tylko informacji o polskich emigrantach w latach 30. XX wieku we Francji będzie raczej szukał w Polonia we Francji a nie w Francja. Więc przydatność tej pozycji akurat w artykule o państwie jest zerowa. I nie łudźmy się, specjalistycznych (czy też niszowych) informacji ktokolwiek będzie szukał w encyklopedii ogólnej. ~malarz plPISZ17:16, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt] To ja jeszcze na koniec każdego artykułu poproszę o link do googla, binga i yandexu. Może jeszcze jakiś odpowiednik chiński i północnokoreański by się przydał (bo chyba niektórym wszystkie inne blokują). Bądźmy poważni. Żadna wyszukiwarka publikacji sama w sobie nie poszerza zawartości hasła w Wikipedii (a taki jest cel umieszczania linków zewnętrznych). Umieszczanie takich linków do wyszukiwarek, nawet ze wstępnie skonfigurowanym zapytaniem, jest sprzeczne z naszymi zasadami na czele z WP:LZ i WP:CWNJ. ~malarz plPISZ17:03, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Z przebiegu dyskusji domyślam się, że dostanę zakaz umieszczania linków do "Bibliografii historii polskiej" w hasłach miast. Co jednak w przypadku haseł postaci historycznych, historyków, wydarzeń historycznych oraz miast i państw historycznych, czyli takich które już nie istnieją, np. Jan III Sobieski, Joachim Lelewel, powstanie styczniowe, Królestwo Polskie (Kongresowe)? W tych przypadkach zestaw wyszukanych publikacji byłby precyzyjny. Paweł Gołdyn (dyskusja) 17:58, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Proszę zobaczyć na linki zewnętrzne, które już są w haśle "Joachim Lelewel". Dlaczego tamte linki mogą być, a do "Bibliografii historii polskiej" nie? Pierwszy link nawet nie prowadzi do wyników wyszukiwania, ale ogólnie do strony głównej. Paweł Gołdyn (dyskusja) 19:55, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Gołdyn Linkowisko w przestrzeni haseł to raczej rzecz bezcelowa i niepożądana z powodów wyżej już wymienionych. Niemniej widziałbym potencjał Twojego projektu, gdybyś, wykorzystując wspomnianą bazę danych i doświadczenie w temacie, zechciał np. redagować listy literatury uzupełniającej w dyskusjach haseł o tematyce historycznej. Vide: Szablon:Literatura i Szablon:Literatura-lista.
Jak takie (skromne) listy wyglądają, możesz zobaczyć np. w dyskusji hasła Dagome iudex. Po rozwinięciu takiej listy (albo stworzeniu nowej) sądzę, że nikt nie miałby do Ciebie pretensji, gdybyś poniżej umieścił link, z którego korzystałeś. Tutaj na próbę wrzuciłem, jak mogłoby się to prezentować. Wszystkie hasła, które zawierają szablon literatury uzupełniającej, znajdują się w kategorii technicznej: Kategoria:Literatura uzupełniająca. Jak widać, jest ich niewiele, a więc przestrzeni do pracy jest sporo. Hasła takie jak Paryż, Kraków, Polska czy Francja bym sobie, szczerze mówiąc, darował; ale już jakieś bardziej szczegółowe hasła (nwm, np. Rokosz Zebrzydowskiego) pewnie dałyby bardziej sensowny wynik. Dodam jeszcze, że to tylko moja prywatna propozycja, trochę kompromisowa; póki co społeczność jest chyba raczej na nie Archiwald (dyskusja) 20:10, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niewykluczone, że jest tak jak piszesz, dlatego przedstawiłem to jako moją prywatną propozycję do rozważenia: BHP ma to do siebie, że im bardziej szczegółowe zagadnienie, tym lepszy wynik daje kwerenda: stąd linkowanie do Paryża jest cokolwiek kuriozalne, ale już nihil novi, Statut Łaskiego, Wit Stwosz, Zjazd Gnieźnieński dają wyniki zadowalające; w szczegółowych hasłach historycznych wydają mi się równie na miejscu co linki do Polony w hasłach o pisarzach Archiwald (dyskusja) 20:38, 14 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Gołdyn, zwróć uwagę na kolejną wypowiedź Archiwalda, a w niej przedstawiłem to jako moją prywatną propozycję do rozważenia. Nie jest to uznane przez "społeczność" zalecenie, a wręcz niezgodna z zaleceniami propozycja. Stok (dyskusja) 08:53, 15 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Infobox System RPG - pytanie o formatowanie wydawców[edytuj | edytuj kod]
Hej.
Czy istnieje jakiś sposób, aby ładnie sformatować wielu wydawców systemu RPG? Chodzi mi o to, że w polu polski wydawca chciałbym uzyskać efekt listy, coś jak:
Edycja 1 - Wydawca A
Edycja 2 - Wydawca B
Edycja 3 - Wydawca C
Może bez kropki na początku, ale coś w ten deseń? Starałem się w podobny sposób zedytować informacje o wydawcach polskich wersji Zewu Cthulhu RPG, ale... nie dał się tego ładnie zrobić? ;( Jakaś porada może?
O ile rozumiem, nie zamieszczamy w artykułach tekstów utworów, mamy od tego Wikiźródła. @Test1243234325 uważa, że oryginalny tekst hymnu może stanowić 80 % artykułu i jest tam potrzebny. Jak to jest? Ciacho5 (dyskusja) 09:18, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Teksty hymnów są umieszczone w większości haseł o hymnach, więc wygląda na to, że ustanowiliśmy sobie jakiś konsensus. IOIOI209:57, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na angielskiej wiki jest zrobiona w artykule o tej samej nazwie sekcja Dalsza lektura i tam są linki zewnętrzne do różnych artykułów, zastanawiam się czy możliwe jest zrobienie tego tutaj. Chciałbym też przekierować WILD i DILD do sekcji w artykule o tym Robercik101 (dyskusja) 12:35, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Już jest bagno, z forami, blogami i Wikią. Jak znajdą sięe strony poważne, naukowe to tak, pod ścisłą krytyką. Inaczej wszelkiej maści "przebudzeni" będą tam radośnie wstawiać swoje, często wątpliwej jakości, "prace". Pierwszym krokiem powinno być zmniejszenie liczby LZ w tym artykule. A przypisów do wielu stwierdzeń brak. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Żeby z artykułów w encyklopedii nie robić bazy linków na dany temat – stąd ścisłe reguły ograniczające zamieszczanie Linków zewnętrznych i umieszczenie na stronie Dyskusji potencjalnie wartościowych źródeł – w kontekście tworzenia encyklopedii to bardziej informacja dla potencjalnych autorów, niżeli czytelników. Taka została przyjęta konwencja, że nie tworzymy zestawień użytecznych linków na dany temat w encyklopedii. Był z tym dramat na początku, gdy zaczęto tworzyć obszerne LZ np. o miejscowościach. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że w artykule o RPG Zew Cthulhu jako wydawcę podano Black Monka. Jest to prawda, ale to "najnowszy" wydawca systemu, wcześniejsze edycje w Polsce miały innych wydawców- wydawnictwo MAG i Galmadrin, pośród innych. Nie jestem pewien ile edycji mieliśmy w Polsce i kto je wydawał, ale jestem częścią społeczności RPG i biorę udział w pracach redakcji Polter.pl, mógłbym więc, przy pewnym wysiłku, pozyskać te dane historyczne. Chcielibyście, żebym zasięgnął języka? ;-)
Troszkę się pospieszyłem i już zedytowałem o te dane, ale... to kwestia tego, kto wydał, obiektywnie, daną książkę i... nie widzę możliwości, by dane z Poltergeista były złe? xD Znaczy, to nie jest "wg Polter.pl to książkę wydało wydawnictwo A, a według innych stron wydawnictwo B". To nieco... odmienna sytuacja i dosłownie żadna strona nie może podawać inaczej? (xD) Znaczy, mogę poszperać w jakiejś polskiej bazie danych po ISBN-ach (chyba można coś tak zrobić?), ale nie wiem do końca jak to zrobić (ani nawet jak ta baza się nazywa?), zresztą, Black Monk sami w sobie też nie mają przypisu przy tej informacji, więc...? ;-)
Dobra, zrobiłem jak chcieliście, nie wiem czy to szczególnie eleganckie, ale co tam. Jako tytuł ustawiłem w każdym przypadku "Zew Cthulhu", choć technicznie te podstrony nie mają swojej własnej nazwy. Mam nadzieję, że jest okej, ale jakby ktoś mógł przejrzeć pierwsze 3 przypisy, byłbym wdzięczny.
Na dole podany jest krótszy permalink (trzeba ręcznie go podmienić po dodaniu przypisu, bo automat rozwija go do pełnej postaci). Ja jako tytuł wstawiam całość pola Tytuł z BN. MarMi wiki (dyskusja) 12:03, 19 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym poruszyć sprawę tego czy powinno się trzymać tzw. changelog w IOS, iPadOS i innych artykułach. Informacje te wrzuca @MateuszK i uważa że są istotne. W mojej ocenie tak szczegółowe dane co dodano i poprawiono to można dawać na Fandom Apple. Zupełnie inną kwestią jest fakt, że całość jest skopiowana ze strony technicznej producenta link. Pinguję osoby które skomentowały temat na Discordzie @Ankry, @Archiwald, @Grawiton, @Ironupiwada, @Msz2001Sidevar (dyskusja) 10:27, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli to NPA to są co najmniej dwa powody do usunięcia. Zbędna szczegółowość i właśnie NPA. Jeżeli Apple udostępnia to na PD/CC czy jakiejś innej wolnej licencji to zostaje tylko jeden powód (ale wystarczający do usunięcia): zbędne szczegółowe informacje. ~malarz plPISZ10:53, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie uważam, że tak drobiazgowa historia wersji odciąga uwagę czytelnika – nie dość że te istotne zmiany przeplatają się z np. dodano X nowych emoji, to jeszcze sama konstrukcja artykułu, gdzie te dane są domyślnie pochowane, nie służy dobremu odbiorowi. Natomiast, jeśli uda się znaleźć dobre źródła, nie mam nic przeciwko opisaniu rozwoju systemu iOS/iPadOS zgrubnie, podając wyłącznie te najważniejsze i faktycznie zauważalne zmiany, a w szczególności innowacje wymyślone lub rozpropagowane przez Apple.
Dyskutowałem już wcześniej na ten temat z Msz2001 na Discordzie, gdzie zasygnalizowałem poważne wątpliwości czy sama lista zmian w postaci changelogu może podlegać ochronie prawnoautorskiej jako utwór. Sama informacja, którą changelog zawiera, w sposób oczywisty nie podlega, zaś sposób jej wyrażenia przy pomocy najprostszych, najbardziej standardowych form, wg mnie nie ma wartości literackiej. Natomiast to, czy jest merytoryczne uzasadnienie zamieszczania pełnego changelogu w artykule, to już zupełnie inna para kaloszy. Ankry (dyskusja) 12:15, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Akurat to nie ja podniosłem kwestię praw autorskich na Discordzie (zdaje się, że Ironupiwada), acz wątpliwości co do statusu prawnoautorskiego rozumiem. Chociaż, spojrzałbym na nie z innej strony – poszczególne informacje same w sobie są proste i praktycznie nie da ich się wyrazić inaczej. Ale może wybór tych zmian, które należy umieścić w changelogu, był jakkolwiek twórczy lub indywidualny? Zakładam, że o commitach typu poprawiono literówkę w nazwie zmiennej albo zrefaktoryzowano kod dyskutowana lista zmian celowo milczy. Zresztą, znajdują się tam również wprowadzenia, jak np. na początku iOS 16.0, które według mnie podlegają ochronie prawnoautorskiej, bo stanowią raczej streszczenie niż suche informacje. Msz2001 (dyskusja) 12:42, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przy takim podejściu jakikolwiek wykaz, lista, spis, słownik były pozbawione ochrony prawno-autorskiej, bo to tylko zebranie elementów, których każdy z osobna ochronie nie podlega. To idąc dalej tym tokiem rozumowania ochronie nie powinien podlegać jakikolwiek rysunek technicznych (wszak to wyłącznie zbiór podstawowych linii, kształtów), a pewnie i wszelkie inne utwory (wszak wiersz, to tylko zbiór słów...). Tyle, że tu przejawem twórczości jest odpowiednie dobranie, wybranie, ułożenie, itd. itp. – powstaje zupełnie nowe dzieło (np. słownik ortograficzny, wykaz nazw jezior z danego obszaru, lista odznaczonych w XIX w. orderem Y, ...). W przypadku NPA nie powinno być dywagacji, tylko błyskawiczne kasowania. Tu nie ma "domniemania niewinności" – w razie wątpliwości należy uznać, że mamy do czynienia z utworem chronionym. To "wolność" danego utworu musi być niezbicie udowodniona, a wszelkie wątpliwości działają na niekorzyść uznania utworu za wolny. Jednak Wikipedia, jako stojąca na straży przestrzegania prawa autorskiego i walcząca o wolny dostęp do wiedzy (namawiająca przy tym do dzielenia się ją na wolnych licencjach), powinna być w tym zakresie "świętsza od papieża". Aotearoa dyskusja14:27, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie hasło na Wikipedii nie powinno zawierać tak szczegółowych informacji o poszczególnych wersjach, o czym zresztą napisano na stronie WP:CWNJ#KATALOG (pkt. 6). Jak słusznie powyżej napisał Msz2001, to powinien być przekrojowy opis najważniejszych zmian/rozwoju systemu. Sir Lothar (dyskusja) 15:19, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja przycichła, uczestnicy zgodzili się, że dotychczasowy sposób opisu historii zmian nie powinien się znaleźć w artykułach, zatem wykasowałem łącznie 500kB tabelek z haseł iOS i iPadOS. Msz2001 (dyskusja) 13:51, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Prosiłbym o zmianę tytułu artykułu The H-Man, gdyż jest to film w pełni japoński, a co za tym idzie powinien mieć tytuł Bijo to Ekitai Ningen, a nie amerykański. Zwłaszcza jak widzę, inne filmy japońskie, nie mające w ogóle polskiej premiery (i co za tym idzie polskiego tytułu) są tytułowane zgodnie z ich oryginalnym językiem (jak np. Mosura). Za radą Jackowala piszę prośbę w Kawiarence, a także nie mam uprawnień do przenosin strony bądź tytułu. 88.220.49.113 (dyskusja) 14:28, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy te nazwy naprawdę są zamienne? IMO nie do końca. Chyba trzeba ten artykuł (i prowadzące do niego przekierowania) napisać jeszcze raz. Mamy nawet dwa artykuły o możliwych AWD 1x1: 1 i 2. 4x4 jest kolejnym przykładem AWD i jedynym, który jest jednocześnie 4WD, ale napęd 6x4 też jest 4WD ale raczej nie jest jednocześnie AWD (że nie jest to wydumany rodzaj napędu można zobaczyć np. w Studebaker US-6).
Moim (laickim) zdaniem trzeba napisać artykuł od nowa (a najlepiej od razu dwa pod właściwymi nazwami a nie skrótami: napęd na cztery koła i napęd na wszystkie koła) i odpowiednio popoprawiać przekierowania. Dobrze by było aby zrobił to ktoś kto się na tym zna i ma dostęp do dobrych przypisów. Ja jestem raczej laikiem i przypadkowo trafiłem na te przekierowania. Jedyny obecny przypis nie dotyczy bezpośrednio pojęcia AWD, tylko właśnie węższego 4x4. ~malarz plPISZ18:39, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Coś mi dzwoni, że te rozróżnienia to jest pokłosie reklamy i patentowania nazw. W stylu tylko nasze samochody mają system 4WD (nie dodając, że nikt inny nie może używać tej nazwy, bo ją zastrzegli). Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nieco przez przypadek zauważyłem następujący problem. Rzucił mi się w oczy błąd ortograficzny w tekście cerkiewnosłowiańskim na stronie Paulin z Noli, więc go szybko poprawiłem, natomiast podobny błąd był też o świętym Pantaleonie, więc przyjrzałem się dokładniej. Abstrahując od tego, że ktoś wstawia teksty po rosyjsku jako cerkiewnosłowiańskie, jest problem z oznaczeniami języków. Na liście kodów języków:
- kod cu to staro-cerkiewno-słowiański;
- kod chu to cerkiewnosłowiański;
- kod cs to czeski.
Natomiast kiedy się do szablonu wpisze chu to pojawia się staro-cerkiewno-słowiański, a żeby otrzymać link do cerkiewnosłowiańskiego trzeba wpisać kod cs.
Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, jak to działa? Ailamnos (dyskusja) 09:59, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
ISO nie rozróżnia tych języków w swoich kodach (zresztą nie tylko ISO), dla obu języków poprawne są wg ISO kody cs i chu. Patrzę pobieżnie na inne wiki, tam w ogóle nie rozróżniają tych języków w swoich szablonach. Nie wiem z jakiego powodu, akurat taki wariant został wybrany w Wikisłowniku i co za tym przemawiało. Raczej powinniśmy się zastanowić, czy przypadkiem staro-cierkiewno-słowiański (w odróżnieniu do cerkiewnosłowiańskiego) nie powinniśmy zapisywać jako kod IETF cu-x-Old, druga sprawa, trzeba sprawdzić, czy podtag Cyrs będzie miał w którymkolwiek przypadku znaczenie – zarówno ten kod IETF, jak i podtag dla formy zapisu można zaszyć potem w szablonie, aby nie trzeba było wprowadzać ręcznie. Wostr (dyskusja) 14:56, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mnie się wydaje, że historycznie nasz Moduł:Lang/data to jest trochę miszmasz kodów językowych interwiki i ISO. Za dawnych lat chyba istniały tam tylko kody językowe zgodne z linkowaniem do różnych wersji językowych mediawiki. Pytanie co chcemy tymi kodami osiągać. Moim zdaniem moduł ma służyć do wskazania języka, więc migrowałbym wszystko na ISO. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Standaryzacja tak, ale ograniczanie się tylko do ISO już w tym momencie spowodowałoby, że niektóre poprawne kody nie mogłyby działać. Właściwe wydaje się korzystanie z kodów IETF (które zresztą w większości bazują na ISO), stąd też propozycja, aby staro-cierkiewno-słowiański zapisywać jako cu-x-old z braku jakiegokolwiek innego sposobu na jego odróżnienie od cierkiewnosłowiańskiego (por. np. dopuszczalne kody z angielskiej wersji szablonu [13]). Wostr (dyskusja) 22:07, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzałem w historię modułu. Na samym początku było tylko tak:
Teoretycznie można spróbować zamienić te kody miejscami. Oczywiście trzeba by to połączyć z poprawą wszystkich wywołań, więc jest to trudne i niebezpiecznie. Skoro kody cu i chu według standarów oznaczają ten sam język to rzeczywiście najlepiej zmigrować chu na cu-x-old. Podobnie do ciągle obecnego be-x-old, który oznacza to samo co be-tarask. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zasada jest ta sama, jak w przypadku białoruskiego. Uprzednio nie było właściwego kodu dla taraszkiewicy, stosowano be-x-old, który właściwie służył tylko do jednego: odróżnienia dwóch odmian z braku innego sposobu; potem w IETF pojawił się kod be-tarask. Dla cerkiewnosłowiańskich też nie ma osobnych kodów (choć wątpię, aby pojawiły się kiedykolwiek osobne). Ja bym:
sprawdził, ile wywołań w szablonach języków jest dla cu i chu,
poprawił wszystkie {{w języku|chu}} na {{scs.}}; kwestia, w ilu przypadkach chu jest w {{j}}/{{k}} → tam nie ma prostej rady, trzeba wstawiać cu-x-old,
zmienił moduł, aby cu i chu oznaczał cerkiewnosłowiański, a cu-x-old i chu-x-old – staro-cerkiewno-słowiański.
Z wywołań bezpośrednich {{j}} i {{k}} widze tylko dwa przypadki [16]. W jednym cyrylica, a w drugim greka. Nie zmieniam, bo to nie moja dziedzina. Nowy kod cu-x-old już dodałem w module [17]. Docelowo kod chu bym usunął. Albo zaimplementował mechanizm aliasów z kategorią techniczną dla sprzątania wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:40, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Barcik94 dodał ogromną tabelę z listą połączeń i stacjami pośrednimi. Moim zdaniem taka tabelka nie ma racji bytu z powodu WP:NIEŁAD, gdyż encyklopedia nie powinna zawierać informacji tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych. W przypadku tak dużego miasta jak Kielce artykuł nigdy nie będzie aktualny, ponieważ poszczególne kursy zwłaszcza pociągów dalekobieżnych regularnie się zmieniają. Dodatkowo zamieszczanie wszystkich stacji pośrednich, zwłaszcza w przypadku pociągów regionalnych, które stają na każdym przystanku, to istne kuriozum. Notabene, ta tabela jest zbyt duża jak na takie skromnie hasło. Do prawdziwego rozkładu jazdy jedynie godzin odjazdu. Encyklopedia nie powinna robić za portal informacyjny dla pasażerów, gdzie mogą się dowiedzieć jakiej kategorii, dokąd i w jakich miejscowościach zatrzymuje się dany pociąg. Czy nie można byłoby uzgodnić, że takich informacji nie dodajemy? 94.254.191.44 (dyskusja) 22:52, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wpis nie zawiera w sobie nazw pociągów, numerów pociągów, godzin odjazdów etc co mogłoby wskazywac na rozkład jazdy. Są to suche informacje na bazie rocznego rozkładu dla stacji Kielce. Argument o zmianie rozkładu czy kursów jest nietrafiony bo zostało wykonane to w oparciu o roczny rozkład jazdy, czyli uwzględniający wszystkie wystąpienia. Trasy pociągów w większości przypadków są stałe, a zmiany następują w stosunku do godzin czy peronów - a tego w tabeli nie ma, bo to nie jest rozkład jazdy. Nie jest to też tymczasowa informacja, bo obowiązuje ona przez cały rok.
Dane te prezentowane są w wielu artykułach (nie tylko o kolei ale też komunikacji miejskiej) i w różnych formach dla wielu stacji.
Nie tylko w polskiej wiki, ale również na anglojęzycznej (w innej formie pokazującej klasę/typ/numer linii, stacje początkowa (i poprzedzającą), stacje końcową (i następną) - jest też możliwość dodania tego do infoboxu. Jednak w mojej ocenie taka forma jest mało czytelna.
Gdy zostanie opublikowany rozkład na rok 2024 to wprowadzę (jeśli jakieś będą) stosowne poprawki. Zależy mi by Wikipedia miała aktualne dane i jeśli podejmuję sie stworzenia schematów czy takich tabel to będę dokonywał aktualizacji gdy wejdzie nowy rozczny rozkład.
Tabela celowo jest dodana jako osobny rozdział, który na mniejszych urządzeniach można po prostu zwinąć.
Kazdy kto wejdzie na artykuł o głównej stacji ma prawo przeczytać o niej rzetelne informacje, zobaczyć zdjęcia i zapoznać sie z poglądową informacją o typach pociągów zatrzymujacych sie na stacji i w wygodnej formie podjerzeć kierunki, a szczegóły są dostępne w przypisie do którego odnosi się tabela.
Nie wiem dlaczego usilnie atakujesz wprowadzoną przeze mnie zmianę, zamiast dwukrotnie kasować całość tabeli z artykułu to wystarczyło zaproponować opcję zwinięcia tabeli, która mogłaby zostać rozważona do wprowadzenia. Barcik94 (dyskusja) 23:43, 21 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo co jest dziwne, dwukrotnie zmiany wprowadzono z dwóch różnych adresów IP, a niniejszy wpis założono z jeszcze innego adresu. Opisy są o podobnym charakterze i stylu wiec domniemam że to ta sama osoba.
Nie wiem czy to troll, bo patrząc na wkład tych trzech adresów IP to tylko i wyłącznie zmiana w opisywanym artykule oraz zmiana w Anonim.
Reasumując, w mojej ocenie prezentowanie stacji zatrzymań od danej stacji nikomu nie zaszkodzi (bo jest rok obowiązywania), a pozwoli również zobrazować kierunki czy przebiegi tras z tej konkretnej stacji na dany rok.
Idąc Twoim tokiem myślenia to z każdego artykułu na Wikipedii należy usunąć wszystkie przebiegi tras, wykazy linii autobusowych/kolejowych/tramwajowych/trolejbusowych etc.
Moim zdaniem, tabelka nieencyklopedyczna z powodów podanych w opisie zmian i przytoczonych wyżej. W encyklopedii trzymamy się tematu a nie piszemy o wszystkim co związane jest z tematem. Wszystkie informacje zmieniające się przy zmianie rozkładu jazdy nie są encyklopedyczne. Stok (dyskusja) 08:11, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie takich tabel w artykułach nie dajemy. Wikipedia to nie spis wszelkich informacji. A tu rozumiem, że po zmianie rozkładu byłaby kolejna tabela, a po kolejnej zmianie rozkładu jeszcze jedna itd. (informacja encyklopedyczna jest ponadczasowa, zatem nowy stan nie mógłby nadpisywać starego, tylko musiałby być dodawany obok) i w końcu byłoby jakieś wielkie, bezsensowne monstrum. Niestety, niektóre osoby edytujące artykuły o kolejach przeceniają istotność części informacji – tu jest encyklopedia, gdzie wymagane jest podawanie syntetycznych informacji, a nie fanowska strona, gdzie opisuje się dosłownie wszystko związane z tematem. Aotearoa dyskusja08:23, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze, ale czemu w takim razie inne artykuły podobne rozwiązania mają? Tam też zostaną one usunięte?
Schemat graficzny również został usunięty, rozumiem że grafika również przeszkadza i jest niedozwolona?
Ze schematem nie widzę problemu, ale wypisywanie wszystkich relacji jest przesadą - od tego są aplikacje typu Koleo, nie encyklopedia. Pomijam też horror redaktorów, którzy potem musieliby sprawdzać za każdym razem jak IP zmieni trasę, czy nie jest to wandalizm. Jak widzisz inne artykuły z czymś takim, to rozważyłbym usunięcie (oczywiście z odpowiednim opisem zmian), zwłaszcza w przypadku, gdy zajmuje to większość artykułu. Dominik aus Polen (dyskusja) 12:33, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedzi.
Może w ramach 'kompromisu' wstawić po prostu zdanie: "Dojazd do stacji Kielce możliwy jest z niektórych większych miast w Polsce. Bezpośredni dojazd mają mieszkańcy m.in. Gdańska, Warszawy, Zawiercia, Katowic, Koszalina, Krakowa, Wrocławia czy Olsztyna."? Barcik94 (dyskusja) 15:06, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tabelka straszna i wykonana byle jak. Dowiedziałem się z niej, że do "Skarżysko-Kamienna" można dojechać 5 razy pociągiem IC, 2 razy TLK i 3 razy Regio. Po co te powtórzenia. Dwa pierwsze wpisy różniły się jedną stacją (brak Warszawy Wschodniej w pierwszym). Nie wiem jaka jest w tych dwóch wpisach informacja warta zachowania. Ta sama relacja pokrywa się też z relacją z pociągów do Olsztyna i Giżycka. Ten do Giżycka też jest przedłużeniem tego do Olsztyna. Generalnie większość tej tabeli wynika z tego, że przez stację przechodzą LK nr 8 i 61. ~malarz plPISZ12:48, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zbędna tabelka, nadmiar informacji. Skrajnie podatna na dezaktualizację, a, życząc autorowi długich lat edytowania, nie można zapominać o setkach i tysiącach porzuconych artykułów. Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy tak "skrajnie" podatna na dezaktualizację, to bym polemizował. Oczywiście czasami dodaje się lub usuwa połączenia, ale nie jest to raczej na tyle częste, żeby można było mówić do braku ponadczasowości. Banana22100 (dyskusja) 14:26, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie mnie olśniłeś jak mogłem ją rozwiązać lepiej. (nie zrobię tego bo zdania każdy wyraził), jednakże takie dyskusje są budujące bo wrzucają różne pomysły i rozwiązania do głowy. Barcik94 (dyskusja) 15:59, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest b. obszerny zbiór zdjęć z kirkutu w Żarkach na Commons [18]. Chcę przejrzeć je pod kątem, czy w moim zbiorze zdjęć są jakieś, których tam nie ma. Do tego jednak muszę skopiować sobie na twardy dysk wszystkie te zdjęcia z w/w kategorii Commons. Czy można je jakoś hurtem pobrać, a nie metodą: otwórz jedno zdjęcie, pobierz, otwórz następne, pobierz i tak 200 razy:) Pozdrawiam Piotr967podyskutujmy01:36, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chyba nie ma prostych rozwiązań, pokombinowane są opisane np. tutaj i w Google, bo ludzie też potworzyli własne skrypty (najczęściej unix'owe). IOIOI210:17, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Starscream Rozumiem potrzebę tworzenia podkategorii ale powstał tu problem czasowy. Nowo tworzone nazwy kategorii typu "Piłkarze klubów w województwie ...." oznaczają, że mowa jest o klubach w województwach znanych po 1998 r. Natomiast trafiają tam kategorie dotyczące klubów istniejących wcześniej np. Polna Przemyśl. Czy można to zaakceptować? Lowdown (dyskusja) 19:45, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest to zbędne i problematyczne. No i przede wszystkim nieponadczasowe. Grzegorz Lato był piłkarzem Stali Mielec, a nie był piłkarzem klubu z województwa podkarpackiego. Mathieu Mars (dyskusja) 19:56, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Archiwald (dyskusja) 16:07, 7 cze 2023 (CEST)
Załatwione(Pamulab (dyskusja) 10:04, 9 cze 2023 (CEST)
