Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2021-2 kwartał

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Prawa autorskie do obrazów[edytuj | edytuj kod]

W Jerzy Nowosielski wstawiono sporo zdjęć obrazów, z copyrightem w dodatku jakiejś galerii. Nie wygląda mi to na proste sprawy, więc proszę znawców spraw PA o sprawdzenie, czy NPA nie zachodzi. Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 31 mar 2021 (CEST)

pozwoliłem sobie najpierw wyrzucić większość zdjęć ze względu na przeładowanie hasła. Usunąłem też nazwisko autora z przestrzeni głównej. Ale na pierwszy rzut oka jest tam NPA, ale mogę się mylić. --tadam (dyskusja) 23:29, 31 mar 2021 (CEST)
  • Już grafiki te zostały zgłoszone na Commons do usunięcia. Chronione są one prawem autorskim do 2081 roku, a ładujący nie wykazał, że posiada autorskie prawa majątkowe do tych grafik, co jest ewidentnym złamaniem zasad Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:38, 1 kwi 2021 (CEST)
  • T Usunięte z hasła i Commons, IOIOI2 22:17, 1 kwi 2021 (CEST)

Pytanie o encyklopedyczność hasła dotyczącego muzyka Krzysztofa Siewruka.[edytuj | edytuj kod]

  • Witam. Potrzebuję Waszej opinii i rady, czy artykuł dotyczący znanego w branży muzycznej gitarzysty, kompozytora, znawcy gitar i sprzętu gitarowego Krzysztofa Siewruka, stworzony przeze mnie w brudnopisie jest na dzień dzisiejszy encyklopedyczny, czy jeszcze nie? Jak myślicie?... Nagród mimo wszystko trochę jest, nagrań też... I chcę dodać, że nie jest to typowy muzyk sesyjny odwalający swoją robotę, bo pojawiał się na scenie zarówno z własnym zespołem jak i z innymi wykonawcami. Więc nie tylko studio. Pozdrawiam.Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 17:10, 31 mar 2021 (CEST)
    To, co wiem o Siewruku, to, raczej jest to typowo muzyk wykonujący swój zawód, raczej na ten moment jeszcze nie ency. Mike210381 (dyskusja) 17:15, 31 mar 2021 (CEST)
    Wiesz, co mój brat też jest muzykiem, wokalistą, kompozytorem, ma własny zespół, jakieś tam nagrody itd, zresztą zna Siewruka i jestem mocno przekonamy o tym, że ani mój brat ani Siewruk ency w tym momencie nie są. Choć im tego mocno życzę. Mike210381 (dyskusja) 18:35, 31 mar 2021 (CEST)
Ba, zapomniałem dodać, że nawet grali razem. Mike210381 (dyskusja) 18:38, 31 mar 2021 (CEST)
  • No ale poza tym wokalista, kompozytor, frontman własnego zespołu, niedawno opublikował solowy singiel, jako "Siewruk", więc nie tylko typowy muzyk do wynajęcia. Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 18:02, 31 mar 2021 (CEST)
  • Podzielam pogląd, że na "ency" jeszcze za wcześnie, tym bardziej, że z hasła wynika, iż EPka jest zespołowa (wydana pod szyldem zespołu), a nie projektem solowym i takaż będzie pierwsza płyta. Proponuję dopracowywać hasło - szczególnie uźródłowienie (bo połowa hasła nie ma źródeł), poprawić styl i usunąć nieency (np. to, że Yuuki zmieniła pseudonim nie ma żadnego znaczenia w biografii Siewruka). Ented (dyskusja) 17:43, 31 mar 2021 (CEST)
    No tak, ale zespół Smokestack założył Siewruk i to on jest jego liderem. Kilka ważnych nagród na ważnych festiwalach zdobyli.
    Hasło ma źródła tylko część to przypisy, a część - artykuły w bibliografii. Ten sam przypis, zdanie w zdanie, przez cały artykuł to chyba mija się z celem, nieprawdaż? Po to jest też bibliografia, czy się mylę? Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 17:59, 31 mar 2021 (CEST)
  • Wrzuć do maina jak już się napracowałeś, trafi do Poczekalni i wtedy się dowiesz. Ja tu też encyklopedyczności nie widzę bo hasło mocno trąci wieszakiem, mało to encyklopedyczne info, że Skawiński kupił od niego gitarę, albo podawanie osiągnięć innego zespołu w treści o nim. Poza tym styl jest miejscami kiepski, co to znaczy "długo wyczekiwana EPka", przez kogo długo wyczekiwana? Zreszta tak czy owak, to że wydał demówkę do rozprowadzenia to nic nadzwyczajnego, każdy zespół i wykonawca musi to zrobić. Fristajl (dyskusja) 18:13, 31 mar 2021 (CEST)
  • No przecież właśnie się dowiedział, zatem po co pchać do przestrzeni głównej? Ented (dyskusja) 22:24, 1 kwi 2021 (CEST)

czas głosowań[edytuj | edytuj kod]

@Jacek555 poprosił mnie o ujednolicenie dot. czasu głosowań pomiędzy szablonami ({{licznik czasu}}) a stroną z bieżącymi wynikami trwających dyskusji/głosowań, których okres trwania obejmuje moment zmiany czasu. Obecnie jest tak:

  • Szablon {{licznik czasu}} pokazuje czas głosowania w takim przypadku skrócony/wydłużony o jedną godzinę, za to zaczynający i kończący się o tej samej godzinie. Teoretycznie głosowanie może się skończyć o godzinie, której nie było (np. 2:30 27 marca 2021)
  • Strona z aktualnymi wynikami odlicza czas trwania jako iloczyn 24h i liczby dni i odpowiednio modyfikuje godzinę zakończenia tak jakby głosowanie trwało rzeczywiście równo wielokrotność 24h (np. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Jastrząb (1963) kończyło się o 10:15).

Jacek sugeruje aby ujednolicić. Ja się z tym zgadzam. Pytanie tylko, w którą stronę? ~malarz pl PISZ 14:31, 3 kwi 2021 (CEST)

  • A czy problem nie łączy się z kwestią zmiany czasy (CET/CEST)? Bo nie wydaje mi się, że to się dawniej rozjeżdżało? Jacek555 14:42, 3 kwi 2021 (CEST)
  • W związku z tym, że kończy się era zmian czasu letni/zimowy nic bym przy tym już nie grzebał. A stare liczniki zachowają swój obecny stan jeśli dla kogoś ma to jakieś znaczenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:45, 3 kwi 2021 (CEST)

„Przyjście na świat”[edytuj | edytuj kod]

W różnych artykułach – m.in. o Platonie – narodziny są nazywane właśnie w ten sposób. Wiem, że to ma swoje podstawy w polskim uzusie, ale jest formą bardzo dyskusyjną, o wątpliwej logice; to sugeruje, że:

a) ludzki brzuch jest innym światem;
b) osoba pojawia się dopiero z narodzinami; to odczłowiecza ludzi nienarodzonych i sugeruje jakiś magiczny, ezoteryczny aspekt porodu; tak jakby wiązał się ze zstępowaniem jakiegoś ducha (animacją).

Może warto użyć „bezpieczniejszych” określeń jak po prostu narodziny, nawet za cenę powtórzeń. Pozdrawiam językowych deskryptywistów i wrogów logizowania. --Tarnoob (dyskusja) 17:39, 6 kwi 2021 (CEST)

IMHO, to się nie kwalifikuje nawet jako problem pierwszego, ale... 0,5-ego świata? Pozbądźmy się najpierw błędów ortograficznych.... A w Platonie to kłopot jest w WP:WER, nie z zstępowaniem duszy platońskiej do Platońskiego niemowlęcia :( --Felis domestica (dyskusja) 18:15, 6 kwi 2021 (CEST)
Polecenie, żeby pozbyć się najpierw byków ortograficznych, jest niewykonalne, bo Wikipedia to żywy organizm i to ogromny, bez gwarancji czyjegokolwiek zaangażowania. Rozumiem triażowanie problemów i priorytetyzowanie reguł, ale to powinno chyba być tylko zalecenie, a nie coś kategorycznego ani wymuszenie żadnej sekwencyjności. To łatwo sprowadzić do absurdu – ortografia może poczekać, aż się rozstrzygnie encyklopedyczność i weryfikowalność informacji o żyjących osobach; czyli poczekąć na nigdy. Wikipedyści nie są (zwykle) zatrudnieni przez Fundacjcę Wikimedia; ona im nie płaci; nawet jeśli chcą poprawiać coś marginalnego, to odwracanie się od tego jest moim zdaniem jak patrzenie w zęby darowanemu koniowi. Tarnoob (dyskusja) 18:22, 6 kwi 2021 (CEST)
O ironio, kiedy kilka lat temu ktoś masowo poprawiał pewne błędy ortogrgaficzne (dywizy zamiast myślników, i to w wyróżnionych artykułach!), to oberwało mu się, że to poprawki marginalne, podczas gdy inne czekają na zrobienie. Ustalenie jednoznacznej kolejki priorytetów jest niemożliwe, dlatego jeśli edycje miałyby się odbywać dopiero po tym, to opóźnienie byłoby niemiłosierne, a trochę schizmatyków oburzonych taką apodyktycznością zwyczajnie by odeszło. Tarnoob (dyskusja) 18:25, 6 kwi 2021 (CEST)
  • Zdecydowanie w ramach encyklopedii powinniśmy używać jak najmniej słów czyli jedn znaczenie = jedno słowo. Czyli wyłącznie "urodził się". Zobacz: termin Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:24, 9 kwi 2021 (CEST)

Zabezpieczanie stron użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Ostatnio temat został poruszony na PdA, także na stronie dyskusji @PG, jednak padła propozycja utworzenia dyskusji w kawiarence, co więc postanowiłem uczynić, aby wypracować jedną, jasną wersję. Jak już słusznie zauważono, Specjalna:Zabezpieczone strony tutaj znajdziemy masę stron z przestrzeni Wikipedysta, zabezpieczonych "na wniosek", jednak Wikipedia:Strona zabezpieczona takiej opcji nie zawiera. Osobiście uważam, że jest to prywatna strona Wikipedysty i powinien móc ubiegać się o to, aby np. tylko redaktorzy mogli ją edytować, aby zapobiec niechcianym wpisom. Ale temat pozostawiam pod dyskusję, pozwolę sobie zapingować @Ented, @Tokyotown8, @Fristajl, @Paelius, którzy jakkolwiek na ten temat się wypowiedzieli we wspomnianym temacie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:43, 8 kwi 2021 (CEST)

  • Moim zdaniem obecne zapisy w wystarczający sposób to regulują -> Wikipedia:Strona zabezpieczona. Aby strona została zabezpieczona powinien zaistnieć ku temu istotny powód - "chcenie" i/lub "na wszelki wypadek" imo nie jest wystarczającym powodem. Rozwieję pewien mit, dość często powielany: nie istnieje "prywatna strona Wikipedysty" - wszystkie strony w Wikipedii (nie tylko main), niezależnie od przestrzeni nazw i przeznaczenia, są publikowane i udostępniane na tych samych warunkach licencyjnych, w związku z czym ich dostępność z założenia winna być taka sama. Do tego ZR. Ented (dyskusja) 22:24, 8 kwi 2021 (CEST)
  • Z tym "prywatna" to się zgadzam, tak też myślałem że ktoś o tym powie jak pisałem. Jednak co robi w takim razie masa stron, zabezpieczonych nawet na poziomie sysopa, bez powodów, bądź na wniosek, bądź na zapas? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:34, 8 kwi 2021 (CEST)
  • To że popełniane są błędy, nie oznacza, że należy je sankcjonować lub usprawiedliwiać nimi ich powielanie-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 9 kwi 2021 (CEST)
    • Z tego co widzę, to zabezpieczali różni admini na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat i nikt nic nie mówił. Wszyscy popełniali błędy? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 09:32, 9 kwi 2021 (CEST)
  • Dla mnie jest to najmniej ważny temat na który należy dyskutować. Rozwiązaniem dobrym jak każde inne będzie zablokowanie co drugiej strony użytkownika (losowo). Ani wandalizmy na stronach użytkowników (pomijając niektórych) nie są częste, ani często nie zachodzi potrzeba edytowania cudzych stron. Jeżeli coś takiego jest, to z reguły sprawa na admińską interwencję. Dlatego proponuję zakończyć tą dyskusję i zostawić sprawy ich biegowi. kto chce, niech sobie stronę zablokuje, kto nie, niech zostawi. Nikomu merytorycznie to nie powinno przeszkadzać, a w regułach blokowania nie ma jakiegoś srogiego zakazu na ten temat. Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 9 kwi 2021 (CEST)

Fragmenty map dawnych[edytuj | edytuj kod]

Jak wygląda kwestia ilustrowania artykułów fragmentami map dawnych (nie w ściśle kartograficznym sensie, lecz ogólnie map nieaktualnych)?

  • Czy to dozwolone?
  • Czy naruszałoby kwestie praw autorskich i jakichś innych?
  • Czy jest zakres (np. "mapy do roku X nie naruszają"; "fragment wielkości X na X nie narusza"; "mapa ze źródła X nie narusza?" itp.), w którym nie narusza praw autorskich i jakichś innych?

VVerka5 (dyskusja) 07:37, 14 kwi 2021 (CEST)

  • Jeżeli mapa jest zbiorem elementów istniejącej rzeczywistości w skali, to nie przejawia cech twórczości i nie podlega prawu autorskiemu. Jeżeli ma cechy twórczego charakteru (kreatywne oznaczenia, oryginalną grafikę bądź oprawę) to jest traktowana jak każdy inny utwór, podlega PA a one wygasają z upływem 70 lat od śmierci twórcy, a do utworów współautorskich, od śmierci ostatniego współtwórcy, który przeżył pozostałych. IOIOI2 08:48, 14 kwi 2021 (CEST)
  • Jak to wygląda w praktyce. Głównie chodzi mi o mapy w zbiorach http://polski.mapywig.org zastosowane podobnie jak tu, tzn. nie całe mapy, a fragmenty. Docelowo np:
Artykuł:Miejscowość X
{Treść artykułu
{Szablon:Galeria
{
Miejscowość przedstawiona na Mapie Kwatermistrzostwa {dane mapy i fragmentu};
Miejscowość przedstawiona na mapie WIG {dane mapy i fragmentu}
}}}
VVerka5 (dyskusja) 09:33, 14 kwi 2021 (CEST)
Zrobiłem dokładnie takie ilustracje do artykułu Ulica Olszowa w Warszawie. Mapy brałem z serwisu POLONA, sprawdzając zawsze ich stan praw autorskich podany w serwisie i potem kopiując je do commons. Gżdacz (dyskusja) 09:35, 14 kwi 2021 (CEST)
  • @IOIOI, to wyłącznie interpretacja, co więcej dość wątpliwa zważywszy, że mapy topograficzne, wydawane nie tylko w Polsce, ale i za granicą, mają ©, a sprawy o ich użycie bez zgody (w Polsce było kilka takich) kończyły się nie pomyśli wykorzystujących te mapy. Taka interpretacja być może może odnosić się do map zasadniczych, gdzie dane elementy rzeczywistości są oddawane bez zmian, z wyłączeniem zmiany wielkości. Na mapach topograficznych, już nawet w skali 1:10.000, czy nawet 1:5000, dochodzą elementy generalizacji, która nawet jeśli jest dość sformalizowana, to w pewnym stopniu zachowuje subiektywność, a więc element autorski. W Polskiej praktyce jest tak, że mapy autorskie (czyli praktycznie większość map, poza topograficznymi, z którymi mamy na co dzień do czynienie: plany miast, mapy turystyczne, samochodowe, mapy a atlasach, mapy ilustracyjne w książkach) są traktowane jako zwykłe dzieła, a więc ochrona praw majątkowych wygasa 70 lat po śmierci autora (dlatego np. jeszcze do końca 2024 r. nie można dowolnie korzystać z map E. Romera, nawet tych bardzo starych, z początku XX w.), natomiast w przypadku map topograficznych wykorzystanie przedwojennych (mapy WIG) jest dość powszechne, bez jakichkolwiek konsekwencji (nie słyszałem o takich), zaś z powojennymi mapami topograficznymi to już róznie bywa – tu prawa przysługują GUGiK-owi i czasami ściga za nielegalne korzystanie z tych map. Aotearoa dyskusja 10:18, 14 kwi 2021 (CEST)
  • @Aotearoa Oczywiście, że tak. Jak to w PA - większość rozważań to interpretacje oraz "indywidualna ocena poszczególnych przypadków". IOIOI2 11:23, 14 kwi 2021 (CEST)
Zawsze można korzystać z tego, co jakaś poważna instytucja uznała za Public Domain, na przykład tutaj, co zwalnia nas z wszelkiej odpowiedzialności. Gżdacz (dyskusja) 13:06, 14 kwi 2021 (CEST)
Z niczego nas to nie zwalnia. To, że instytucja błędnie oznaczyła coś jako PD, nie znaczy, że mamy do tego bezkrytycznie podchodzić. Było to przerabiane na wikiźródłach. W bibliotekach cyfrowych jest bardzo dużo rzeczy, które nie spełniają warunków PD. Paelius (dyskusja) 13:09, 14 kwi 2021 (CEST)
POLONA akurat jest biblioteką cyfrową BN. Kto ma wiedzieć lepiej, niż oni? I tutaj to nie jest przypadkowy błąd, PD jest u nich ponad 1000 map WIG. Gżdacz (dyskusja) 13:29, 14 kwi 2021 (CEST)
Czasami nie wiedzą lepiej. Na przykład: [1] (PD, a tłumacz zmarł w 1968!), [2] (PD, a ilustrator zmarł w 1970!). Paelius (dyskusja) 13:47, 14 kwi 2021 (CEST)
W przypadku pierwszej książki nie wiem, jaka była przyczyna, ale nie widzę też nazwiska tłumacza, a Ty uważasz, że je znasz i wiesz, kiedy umarł. Co do tego drugiego przykładu, w metadanych jest wyraźnie napisane, że okładka jest nadal chroniona, właśnie dlatego, że ilustrator zmarł w 1970. Natomiast ze stopki wydawniczej nie wynika, że był autorem pozostałych ilustracji. Gżdacz (dyskusja) 14:29, 14 kwi 2021 (CEST)
To, że nie ma nazwiska tłumacza na książce, nie powoduje, że można stwierdzić, że to PD. W drugim przypadku, tak, to mój błąd, co nie zmienia mojej powyższej wypowiedzi. Jeśli zakładasz, że nie masz do moich wypowiedzi zaufania, zapytaj Ankrego. Paelius (dyskusja) 15:00, 14 kwi 2021 (CEST)
Oczywiście wszyscy są omylni. Żeby w tej sytuacji w ogóle móc coś robić, trzeba czyjejś opinii zaufać. Może to jest banalne, ale nie uważam, żeby opiniom amatorów, takich ja my, można było ufać bardziej niż zawodowo tym się zajmującym ludziom z BN. W wypadku tłumaczenia sądzę na przykład, że ludzie w BN sprawdzili, kto był tłumaczem (bo to pewnie przedruk książki z okresu przedwojennego, którą też u siebie mają) i wiedzą, kiedy tłumaczenie przeszło do PD. Ani Ty ani ja nie mamy środków ani czasu do takich badań, a w dodatku to byłby OR z naszej strony podparty wyłącznie "autorytetem" anonimowego konta na Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 17:21, 14 kwi 2021 (CEST)
A to jest bardzo ciekawe, co piszesz. Zgadzam się z tym całkowicie, tylko, widzisz, co i rusz na wikipedii (w tym na DNU i w kawiarence) widzę inną rzeczywistość. Paelius (dyskusja) 17:28, 14 kwi 2021 (CEST)
Aby nie było OR ze strony anonimowego konta, to może administracja wikipedii mogłaby uzgodnić z Bibliotekami cyfrowymi jak to jest z PA powyższych zasobów. VVerka5 (dyskusja) 19:55, 14 kwi 2021 (CEST)
Co do map WIG-owskich to prawa autorskie przynależały zapewne do WIG-u, po wojnie zapewne do WZKart. Licząc 70 lat od publikacji, to mapy przedwojenne pewnie są PD. Powojenne (ze względu na URAA) jeszcze długo będą nie do użytku na wikipedii (z powodów Commons-owych; to, że coś w Polsce jest PD, nie znaczy, że w USA jest PD). Paelius (dyskusja) 14:03, 14 kwi 2021 (CEST)
  • Opinia @Gżdacza - nic dodać nic ująć. Jesteśmy w wikipedii, obowiązuje nas zasada weryfikowalności (nie prawdy), musimy opierać się na opracowaniach innych i właśnie oni biorą odpowiedzialność za swoje decyzje (badania). To wygodna zasada i nie ma potrzeby wychodzić poza nią--Kerim44 (dyskusja) 17:41, 14 kwi 2021 (CEST)
    • Nie podoba mi się coś takiego jak ""fałsz" zweryfikowany jako "prawda"". VVerka5 (dyskusja) 19:55, 14 kwi 2021 (CEST)
      • A co to jest prawdą? co fałszem? czyja prawda? moja? Twoja? czy ta g. prawda? Weryfikowalność to zasada wikipedii - to obrona przed "naszymi" prawdami. Swoją drogą, w tym przypadku, korzystna dla Ciebie--Kerim44 (dyskusja) 21:30, 14 kwi 2021 (CEST)
        • W kontekście artykułów wikipedii, prawdą jest sformułowanie (gdy ogólnie mówiąc, w źródle jest taka informacja) np.: "Źródło podaje", "w źródle opisano", "wg źródła napisano". W liceum (dawno to było) na lekcjach historii uczono nas różnicy ad. źródeł. Na sprawdzianie ukazana ilustracja (kserówka zdjęcia) budowli. Błędem było, jeśli ktoś napisał np., że jest to "źródło: obiekt architektoniczny", a poprawne "źródło: ikonograficzne". Roztrząsać wątku mi się nie chce, bo znów za dużo słów (zniechęcenie w trakcie próby rozpisania i formułowania myśli w słowa)VVerka5 (dyskusja) 13:47, 15 kwi 2021 (CEST).

Wstęp?[edytuj | edytuj kod]

Nie udało mi się znaleźć zasad tworzenia wstępu (Lead). W angielskiej Wikipedii lead powinien podsumowywać artykuł. Xx236 (dyskusja) 08:56, 26 kwi 2021 (CEST)

@Xx236 U nas też, tylko poradnik trochę schowany. Zobacz: Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Akapit_wprowadzający_–_definicja_i_streszczenie, może będzie pomocne --Felis domestica (dyskusja) 09:28, 26 kwi 2021 (CEST)
Dorobiłbym Pomoc:Wstęp, Wikipedia:Wstęp ale mamy tam przekierowania - właściwe czy powinniśmy mieć ujednoznacznienia?. Dorabiam: Wikipedia:Lead, Pomoc:Lead. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:59, 26 kwi 2021 (CEST)
  • Ja sugeruję nowicjuszom WP:DEF. Ciacho5 (dyskusja) 14:26, 26 kwi 2021 (CEST)
    Ta strona wspomina tylko o tym, że na lead składa się: hasło, definicja i streszczenie, a potem opisuje wyłącznie definicję. Kenraiz (dyskusja) 14:32, 26 kwi 2021 (CEST)
Czyli jednak wstęp do Black Lives Matter zasługuje na przepisanie.Xx236 (dyskusja) 11:15, 27 kwi 2021 (CEST)

Zalecenie: Wikipedia:Nękanie[edytuj | edytuj kod]

Jakiś czas temu przetłumaczyłem troszkę na ten temat z en wiki. Niby oczywiste, że to nieładnie (nękać, nie tłumaczyć). Więc może przyjmijmy? Chyba, żę ktoś myśli, że nękanie niekiedy bywa ok? :> --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:46, 29 kwi 2021 (CEST)

To może najpierw jednak doprowadźmy do tego, by zapis tego zalecenia był prawdziwy, bo na razie w stosunku na przykład do mnie w zakresie nie stosowania znaku @ przed moim nickiem jest nagminnie naruszany. Nie jestem małpą, ani innym zwierzęciem, by się tak do mnie zwracać. Tudzież celowych zapisów przedrzeźniających, mających na celu wyśmiewanie się z powyższego podejścia. Paelius (dyskusja) 09:46, 29 kwi 2021 (CEST)
Obawiam się, że człowiek to też zwierzę. Nostrix (dyskusja) 09:52, 29 kwi 2021 (CEST)
Obawiam się, że Twoje zachowanie ma znamiona nękania. Paelius (dyskusja) 10:29, 29 kwi 2021 (CEST)
mi, jako rozsądnemu obserwatorowi wydaje się, że nie ;) --tadam (dyskusja) 10:32, 29 kwi 2021 (CEST)
Tym samym sugerujesz, że nie jestem osobą rozsądną (chociaż może to i prawda, w końcu kto rozsądny, mimo niedawnej burzy na PdA [liście admińskiej — poprawka moja — Paelius (dyskusja) 10:50, 29 kwi 2021 (CEST)] w sprawie mojej blokady, sprzeciwia się ciągle establishmentowi). Paelius (dyskusja) 10:36, 29 kwi 2021 (CEST)
nie, zasugerowałem, że jestem obserwatorem. A sprzeciwianie się establishmentowi wymaga poświęcenia. (burze przeoczyłem, więc chyba nie jestem wnikliwym obserwatorem) --tadam (dyskusja) 10:46, 29 kwi 2021 (CEST)
Paeliusie, nie sposób zapamiętać tego, co życzy sobie każdy z 3726 redaktorów (pamiętam np. - że ktoś nie życzy sobie formy per "Ty", ale doprawdy nie pamiętam który to user). Z tego co wiem – nie jesteś subskrybentem listy admińskiej, więc nie powinieneś znać treści dyskusji, które się tam odbywają. Nedops (dyskusja) 11:57, 29 kwi 2021 (CEST)
Można nie zapamiętać, ale tylko, jeśli ktoś pamięta, może pisać używając peryfraz itp. wyrażeń. Co do listy admińskiej: nie mam jeszcze takich umiejętności by przewidzieć i prewencyjnie zablokować e-maile do mnie przychodzące. Paelius (dyskusja) 12:21, 29 kwi 2021 (CEST)
Nie jesteś subskrybentem listy wikiadmins-l od tego momentu, gdy przestałeś być adminem. Widzę jednak, że jesteś zapisany na ogólną wikipediową otwartą listę dyskusyjną WikiPL-l. Jeśli chcesz, to mogę Cię z niej wypisać. Nostrix (dyskusja) 13:05, 29 kwi 2021 (CEST)
Co ma piernik do wiatraka? Paelius (dyskusja) 13:08, 29 kwi 2021 (CEST) A propos. Czy stowarzyszenie wykonało moją dyspozycję, bo potwierdzenia jakoś nie otrzymałem (to tak w kwestii wiatraka). Paelius (dyskusja) 13:30, 29 kwi 2021 (CEST)
Odniosłem wrażenie, że nie chodziło Ci o wikiadmins, a o ogólną listę dyskusyjną Wikipedii, stąd moje pytanie. Nie wiem o jakiej dyspozycji piszesz, to chyba pytanie nie do mnie. Nostrix (dyskusja) 09:57, 30 kwi 2021 (CEST)
  • Panowie przestańcie sobie juz dogryzać Wikilove ponad wszystko i skupmy się na wątku. --Adamt rzeknij słowo 20:07, 29 kwi 2021 (CEST)
Piotrusie, ale w obecnym kształcie nie może być to przyjęte jako zalecenie, bo wygląda to tak, jakby zaleceniem było nękanie ;). W zaleceniu powinno być wprost napisane co jest zakazane lub nakazane, i ew. konsekwencje niestosowania się do zalecenia. A uwagi odnośnie sondażu WMF, choć ciekawe, powinny się znaleźć w jakiejś osobnej uzupełniającej sekcji, w charakterze komentarza. Nostrix (dyskusja) 09:52, 29 kwi 2021 (CEST)
Ponadto dlaczego by to miało być zalecenie edycyjne? Jeśli już, to zalecenie (a nawet zasada) społeczna/społecznościowa (choć zdaje się że teraz to ucichło, ale u zarania plwiki były bezapelacyjne głosy, że plwiki to nie społeczność, mimo tego że już wtedy nie było to prawdą). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:05, 29 kwi 2021 (CEST)
  •  Przeciw takiej wersji bo określono cel a nie mamy wglądu w cele innych ludzi. Za ustaleniem które konkretnie zachowania uznajemy za nękanie czyli zachowanie niepożądane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 29 kwi 2021 (CEST)
Przez te wszystkie lata dawaliśmy radę bez tego. Co zmieni to zalecenie? Sidevar (dyskusja) 12:18, 29 kwi 2021 (CEST)
  • Tekst nie wygląda jak zalecenie (a już zwłaszcza edycyjne). Najpierw jest definicja nękania (pewnie można nad nią dyskutować, zwłaszcza nad zastanawiającym zwrotem "Zwykle obiektem nękania jest sprawienie, by ..."). Potem mamy jakieś dane statystyczne. Na końcu jest zdanie, że nękanie nie jest dopuszczalne. Jestem za zwiększeniem troski o relacje międzyludzkie w projekcie, ale ta propozycja jeszcze nie nadaje się do tego, a już zwłaszcza do głosowania. W DNU proponowałbym przeniesienie do brudnopisu autora. Gżdacz (dyskusja) 17:35, 29 kwi 2021 (CEST)
    Ja bym rozbudował tą zasadę. Teraz trudno określić, czym jest nękanie, a czym nie jest. Dodatkowo - to nie przypomina mi zalecenia edycyjnego, IMO zaleceniem jest czy stosować przypisy przed, czy po kropkach. Proponuję coś na wzór WP:W. Miałczuś halo? 17:45, 29 kwi 2021 (CEST)
  • Ja myślę, że narzucanie nowych ograniczeń jest właśnie formą nękania. Przed ewentualną dyskusją nad tym tematem, proszę autora tłumaczenia o wyjaśnienie społeczności jaki jest jego cel. Przykłady nękania, które po zgłoszeniu nie spotkały się z odpowiednią reakcją społeczności i np. po co jest KA? Z góry dziękuję i bardzo proszę o ewentualnie krótkie odpowiedzi, bo czytanie elaboratów może też być traktowane jako ... --Pablo000 (dyskusja) 20:01, 29 kwi 2021 (CEST)
    • Odpowiednik w enwiki ma dość naturalne dla mnie cele, których wersja Piotrusa nie realizuje. Wymienia on poszczególne formy nękania i służy temu, żeby:
      • Ofiara po przeczytaniu zrozumiała, że jest ofiarą, zaś sprawca czyni coś złego a nie "dba o dobro projektu"
      • Każdy dowiedział się, gdzie może zwrócić się po pomoc, gdy zorientuje się, że jest ofiarą bądź świadkiem nękania innego wikipedysty
      • Określić sankcje za nękanie, co jest informacją dla potencjalnych sprawców, świadków, ofiar, jak też osób reagujących: adminów i KA
    Gżdacz (dyskusja) 23:06, 29 kwi 2021 (CEST)
    Masz rację, można i należy więcej przetłumaczyć/rozbudować. Moja wersja to tylko taki początek (zalążek...) tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:37, 3 maj 2021 (CEST)
  • Widzę, że dawno wojny nie było... kićor =^^= 23:12, 29 kwi 2021 (CEST)
  • Należy ustalić co i kiedy jest nękaniem. Najpowszeszniej opisywanym, ale w wąskim rozumieniu, jest to nękanie osoby przez inną osobę. Ale, żeby to zalecenie dotyczyło całości zagadnienia, należy dopisać tam również inne warianty nękania. A są nimi: nękanie osoby przez grupę osób, dalej, nękanie grupy osób przez inną grupę osób, oraz (najrzadszy przypadek, ale występujący też na naszej wiki) nękanie grupy osób przez jedną osobę. Ja np. też często czuję się nękany zarzutami o rzekome nękanie. Z tym, że każdy ma inną wrażliwość, grubość skóry, odporność psychiczną itd. Mnie można sobie nękać i rozjeżdżać walcem krytyki do woli, mam na to odporność, ale zdaję sobie sprawę, że są tacy, którym przeszkadza nawet cień chmury. Są też tacy, którzy każdy rodzaj krytyki, każdą formę wypowiedzi, każdy gest będą uważać za rodzaj nękania. Więc, co byśmy nie ustalili i wpisali w zaleceniach, to i tak znajdzie się ktoś, kto uzna że brakuje tego i owego, ten lub ktoś jest realnym bądź potencjalnym nękaczem, a jak mówi że nie jest, to nęka samym zaprzeczeniem o nienękaniu. A więc, jestem sceptykiem, aby udało się nie nękając nikogo, ustalić zalecenia, nienękające swoim zapisem nękanych lub rzekomo nękanych. Na koniec muszę zaznaczyć, że i ten mój wpis będzie prawdopodobnie odebrany, jako przejaw mojego rzekomego upodobania do nękania. Jckowal piszże 00:05, 30 kwi 2021 (CEST)
  • Ja tam jestem sceptyczny do takiej inicjatywy. Nie dlatego, bym uważał, ją za niepotrzebną, czy szkodliwą. Dlatego, że mamy już Wikipedia:WikiLove, Wikipedia:Wikietykieta, Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, Wikipedia:Chłodne nastawienie, Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić i jeszcze kilka podobnych regulacji, i... skutek bywa marny. Jestem w stanie wymienić co najmniej kilku wikipedystów, którzy porzucili swojej ulubione tematy, lub − co gorsza − odeszli na jakiś czas lub na stałe z Wiki, bo w ich ocenie edytowanie stało się udręką. Więc nie wydaje mi się, by brakowało regulacji w tym zakresie, ale czasem brakuje dobrej woli, ale chyba także reakcji ze strony administratorów. Jacek555 08:30, 30 kwi 2021 (CEST)
    Moim zdaniem zdefiniowanie i podanie przykładów nękania ma sens. Rozumiem, mamy dokumenty i regulacje i mimo to edytorzy odchodzą zniechęceni. Może jednak właśnie pokonuje ich nękanie, w którym często każda pojedyncza akcja sprawcy wygląda na szorstką ale dopuszczalną "troskę o dobro projektu", a dopiero szersza analiza wskazuje, że to jest systematyczna akcja przeciwko człowiekowi. Takie działania mogą łatwo umykać uwadze adminów, bo świadkami poszczególnych wydarzeń są różne osoby, więc nikt nie ma pełnego obrazu. Zresztą, czy mamy wiele do stracenia w tej sprawie? Gżdacz (dyskusja) 09:33, 30 kwi 2021 (CEST)
  • Zwracałem tylko uwagę, na owo umykanie. Potencjalne zachowania, które miałyby być katalogowane jako nękanie, bez wątpliwości pokrywają się z regulacjami, czy wskazaniami ujętymi w istniejących już zaleceniach. Skoro nękający nie respektują tych starych zapisów, to co zmieni dołączenie nowego? Poza tym, to chyba kluczową kwestią jest egzekwowanie stosowania się do nich. Więc nie pisałem, że jestem przeciwny, ale że problemy leżą chyba gdzie indziej. Jeśli jednak skodyfikowanie nagannych zachowań miałoby pomóc, to nie widzę przeszkód. Jacek555 10:47, 2 maj 2021 (CEST)
  • To ja bym jeszcze chciał ująć na tej (w moim mniemaniu nieco zbędnej) liście jakąś klasyfikację zachowań niektórych delecjonistów w DNU, którzy wykazują się wysokim poziomem pogardy i zaawansowanymi umiejętnościami deprecjonowania zarówno podmiotów zgłaszanych / komentowanych artykułów, jak i ich autorów - to drugie szczególnie można nawet bez specjalnego zaangażowania uznać za nękanie. W zasadzie za nękanie można uznać absolutnie wszystko (co autor propozycji i ja wiemy najlepiej, na przykład nękaniem jest celowe, wbrew zasadom, powtarzające się usuwanie cudzych wypowiedzi z przestrzeni), więc może byśmy wrócili do roboty - delecjoniści do żmudnej pracy nad wykasowaniem jak największej ilości artykułów, zwykli redaktorzy do ciężkiej wojny o zachowanie czego się tylko da, a ci, którzy mają czas na to pośród rozlicznych bzdur i głupot niemających nic wspólnego z celem nadrzędnym, czyli gromadzeniem całej ludzkiej wiedzy - do pisania brakujących artykułów. Miłego długiego weekendu. godaidajesz 09:39, 30 kwi 2021 (CEST) PS. Dodam jeszcze tylko, że społeczność to jedna z najgorszych rzeczy, jaka trapi takie projekty jak nasz. Oczywiście jest to moja opinia, jej posiadanie i wyrażanie jest moim immanentnym prawem, a ktoś kto ma inną jest mi bratem (lub siostrą, lub dalszym krewnym), lecz może co najwyżej wyrazić własną, bo próba mówienia mi, że nie mogę wyrażać opinii może być przez niektórych uznana za nękanie.
  • Na przykład jest duża grupa osób nękających Karpiaka. Ciacho5 (dyskusja) 10:03, 30 kwi 2021 (CEST)
    • Tak. I Wikingera. kićor =^^= 19:04, 30 kwi 2021 (CEST)
      Czy blokada to nękanie? Grawiton toki! 17:01, 2 maj 2021 (CEST)

Puszka Dr Pepper[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś wytłumaczyć, o co chodzi w tym zgłoszeniu Dr Pepper#/media/Plik:Dr Pepper.jpg, bo nie widze uzasadnienia? Zdjęcie jest złej jakości czy co? Poza tym, jeśli to zdjęcie jest złe to inne podobne zdjęcia opakowań, lub lepsze nie szukając daleko https://en.wikipedia.org/wiki/Dr_Pepper#/media/File:Dr_Pepper_can.jpg, lub https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%83%A1%E6%A4%92%E5%8D%9A%E5%A3%AB%E9%9B%86%E5%9C%98#/media/File:Temple_Dr._Pepper.jpg też są do usunięcia na tej samej zasadzie, bo wydaje mi się, że. Cz ja (dyskusja) 10:53, 5 maj 2021 (CEST)

chodzi o ochronę prawną opakowania jako wzoru podlegającemu prawom autorskim. [3] --tadam (dyskusja) 11:08, 5 maj 2021 (CEST)
Dziwne w takim razie, dlaczego inne opakowania produkowane przemysłowo (puszki, butelki, kartony, samochody) produktów opisywanych na Wikipedii nie zostały jeszcze zgłoszone do usunięcia? Jaki szablon należy dodać, aby uniknąć tego typu sytuacji? Bo przypuśćmy, że zrobię zdjęcie biurka, na którym stoi lampka z 2010 roku, której kształt z pewnością jest objęty ochroną praw autorskich co powinienem dodać, żeby z tego powodu zdjęcie nie zostało usunięte? Cz ja (dyskusja) 11:40, 5 maj 2021 (CEST)
Podobno ochrona wzorów produktów zaprojektowanych i sprzedawanych przez m.in. koncerny jak w tym przypadku pozwala na wykorzystywane tych wzorów w celach handlowych oraz promocyjnych danego produktu, więc czy artykuł o danym produkcie nie jest jego promocją, a niedozwolone jest zamieszczanie wzoru chronionego prawem autorskim w innej pracy? Według mnie artykuł o napoju Dr Pepper jest artykułem promocyjno-infomacyjnym, bo w jakim innym celu ten artykuł mógłby powstać, wobec czego umieszczenie grafiki w artykule o tymże napoju nie łamie praw autorskich. Dodam, że grafika nie występuje w innych artykułach, a obecność tej grafiki w Wikimedia Commons nie łamie praw autorskich, bo spełnia intencje właściciela praw autorskich - promocja. Cz ja (dyskusja) 12:10, 5 maj 2021 (CEST) Odpowiedź była kilka razy edytowana.
Mylisz Wikipedię i Commons. Odkąd projekty te zostały rozdzielone funkcjonują niezależnie od siebie. Załadowanie pliku na Commons jest zupełnie niezależne od tego, czy ten plik będzie wykorzystany w Wikipedii. Pliki z Commons funkcjonują jako samodzielne byty i tak muszą być rozpatrywane. To czy ktoś zamieścił je w "promocyjno-informacyjnym" artykule w Wikipedii jest tu kompletnie bez znaczenia. Plik funkcjonujący sam w sobie musi spełniać warunki wolnej licencji, która umożliwia wykorzystanie go w dowolnym, także komercyjnym, celu. To o czym piszesz byłoby zbieżne z dozwolonym użytkiem, który w plWikipedii był wielokrotnie odrzucany. Aotearoa dyskusja 16:47, 5 maj 2021 (CEST)

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

Gdy tak jak tu albo tu, pojawia się zapis "opracował", tzn., że które pole w szablonie przypisów jest do uzupełnienia: "autor publikacji", "auto rozdziału" czy "inni autorzy"?

"Autor publikacji". Publikacja nie jest podzielona na rozdziały napisane przez różnych autorów, ani w ogóle nie są wymienieni inni autorzy. Autorem jest ten kto podpisuje się pod tekstem, a czy określa akt twórczy napisaniem/opracowaniem/spłodzeniem/stworzeniem itp. nie ma znaczenia. Kenraiz (dyskusja) 08:52, 6 maj 2021 (CEST)
W drugim linku są dwa opracowania, opracowane osobno. Jeśli podać sam link do strony, to jest kwestia: dwa linki z tym samym adresem strony, ale różniące się polem "autor"? A może samą stronę traktować jako "pod redakcją" - kogoś kto zamieścił treść opracowania. Bo zamieszczenie opracowania na stronie, nie wydaje mi się tożsame z autorstwem zamieszczanego opracowania. VVerka5 (dyskusja) 10:42, 6 maj 2021 (CEST)
Nie zauważyłem, że tam pod spodem jest podrozdział innego autora. Gdyby potraktować "Proboszczowie parafii..." jako podrozdział, to jego autora trzeba by wpisać w pole "autor rozdziału" i to zestawienie jako rozdział w obrębie "Historia parafii...". W takim wypadku pozostaje kwestia głównego autora, którym z układu treści wynika, że jest autor głównej części. Nad tym wszystkim wyświetla się na stronie "Redaktor: Administrator", ale to na stronach www raczej osoba redagująca całą witrynę, a bezosobowa forma podania tej informacji wskazuje na jej drugorzędne w kontekście cytowania, zwykle techniczne znaczenie. Kenraiz (dyskusja) 11:52, 6 maj 2021 (CEST)

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languages[edytuj | edytuj kod]

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 22:56, 8 maj 2021 (CEST)

Propozycja oceny encyklopedyczności - miejscowości w Polsce i na świecie[edytuj | edytuj kod]

Witajcie! Ostatnio zapytałem w Kawiarence o encyklopedyczność części miast i wsi. Niestety, Wikipedia na ten temat posiada tylko niepisane zasady. Postanowiłem więc uporządkować to i tutaj znajduje się propozycja oceny encyklopedyczności na temat miejscowości w Polsce i na świecie. Bardzo proszę o wypowiedzi, co zmienić, co dodać, a co usunąć (w szczególności nt. miejscowości poza Polską). Mam nadzieję, że wspólnie uda nam wypracować konsensus w tej sprawie. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:13, 2 maj 2021 (CEST)

  • No nie wiem :) Na pewno mam zastrzeżenie do wpisywania, co jest nieencyklopedyczne, bo tego nie wiesz na etapie samego spojrzenia w Teryt i jest to raczej absurd. Rozumiem, że Jeziorki (Warszawa) i Ursynów Północny lecą Ekiem w tej propozycji? Emptywords (dyskusja) 10:15, 2 maj 2021 (CEST)
  • Otwierasz wyważone drzwi. W Wikipedii zawsze wszystkie miejscowości są autoencyklopedyczne. Nie było a może nie spotkałem się by było to podważane NIe wiem po co tworzyć kryteria do czego co nie jest tematem kontrowersyjnym, spornym --Adamt rzeknij słowo 10:18, 2 maj 2021 (CEST)
Witam. Zgodnie z tą propozycją, części wsi/miast nie są encyklopedyczne. Tutaj więc moje pytanie: czy np. Bukówka, Barwinek, Baranówek, Szydłówek, Dąbrowa, Wielkopole, Czarnów, Centrum, Białogon, itd. (wszystkie wymienione to części m. Kielce, które nie są dzielnicami, a w rejestrze wszystkie funkcjonują jako część miasta) są encyklopedyczne czy nie? Bo z obecnych zasad nie jestem w stanie tego wywnioskować. Pozdrawiam :) onui2 (dyskusja) 10:34, 2 maj 2021 (CEST)
@Emptywords, @Onui2 Jeżeli część miasta była kiedyś wsią - miałaby być ency. W innym przypadku - do przekierowania. I nie, nie mówię tu o Ursynowie Północnym, ale o takim czymś. Po to jest ta dyskusja, aby wyjaśnić wątpliwości. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 10:40, 2 maj 2021 (CEST)
P.S. To jaką formę zapisu proponujecie?
Jak w poprzednim wątku. Jestem przeciwny wprowadzaniu zbyt szczegółowych zapisów, bo zawsze gdzieś granica będzie kompletnie nieostra. W gąszczu zaleceń, zasad, kryteriów i odpowiednio ich propozycji, tłumaczeń z innych projektów czy regulaminów nie da się znaleźć logicznych ciągłości i spójności. --Pablo000 (dyskusja) 10:42, 2 maj 2021 (CEST)
Autoency są miejscowości podstawowe niezależnie od ich rodzaju oraz te części miejscowości podstawowych które kiedykolwiek w swej historii były samodzielne. Dla pozostałych encyklopedyczność trzeba wykazać w treści artykułu. Według Twojej propozycji, nieencyklopedyczny byłby Kurów. Lajsikonik Dyskusja 10:44, 2 maj 2021 (CEST)
  • Moim zdaniem to kolejne tworzenie niepotrzebnych bytów. Opisy miejscowości i ich części nie budziły kontrowersji, zaś Twoja propozycja wycina opisy „takiego czegoś”, które mają ugruntowanie w stosowanym w miejscowości nazewnictwie. Moim zdaniem tworzenie tutaj kolejnych zasad jest zbędne. Toponimy są bardzo trwałe i nie wyrugujesz ich wydumanymi zasadami encyklopedyczności. Nie zapominaj też, że to część historii opisywanych miejsc. PawełMM (dyskusja) 10:57, 2 maj 2021 (CEST)
  • @Lajsikonik poprawione, @PawełMM - czyli części wsi i miast w formie stubów są ency? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 11:12, 2 maj 2021 (CEST)
Jeśli są źródła, to moim zdaniem, tak. PawełMM (dyskusja) 11:15, 2 maj 2021 (CEST)
@PawełMM źródła - wystarczą te z SIMC i rejestru TERYT czy coś więcej? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 11:19, 2 maj 2021 (CEST)
No nie bardzo poprawione, bo teraz w propozycji mamy osadę Schrödingera - jednocześnie ency i nieency. :) Moim zdaniem nadmierne komplikowanie, kategoria "miejscowość podstawowa" jest i klarowna i weryfikowalna. Weź też pod uwagę, że co roku 1 stycznia kilkaset miejscowości zmienia swój status w drodze rozporządzenia MSWiA i nie bardzo mi się widzi takie usuwanie i przywracanie artykułów bo zmienił się status z osada na kolonia czy odwrotnie. Lajsikonik Dyskusja 11:20, 2 maj 2021 (CEST)
Nic dodać, nic ująć ze zdania Lajsikonika. Kolejna propozycja wprowadzenia czegoś prowadzącego do absurdu. Jestem zdecydowanie przeciwny tworzeniu takich zasad. PawełMM (dyskusja) 11:26, 2 maj 2021 (CEST)
W takim razie - zostajemy przy tym, co jest, tylko miejscowości podstawowe są ency (oraz te, które mają dodatkowe źródła)? Tylko co z istniejącymi artami? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 11:27, 2 maj 2021 (CEST)
Jeśli chcesz to zaproponuj zasadę dla części miejscowości. Głosowanie na dwie opcje: a) autoencyklopedyczne, b) nieencyklopedyczne, chyba, że da się wykazać encyklopedyczność na podstawie zasad ogólnych. Prawdopodobnie skończy się brakiem konsensusu, ale jeśli nie spróbujesz to się nie przekonasz. Lajsikonik Dyskusja 11:34, 2 maj 2021 (CEST)
  • @Stok Ty tu jesteś fachowcem. kićor =^^= 12:33, 2 maj 2021 (CEST)
  • Obecny stan jest ok. Samodzielne (kiedykolwiek) miejscowości są autoency (co nie oznacza, że substub się utrzyma), zaś pozostałe NIE SĄ NIEENCY (co oznacza, że można/trzeba wykazać ich encyklopedyczność). Dzielenie i inne kryteria dot. Polski i reszty świata uznaję za bezsensowne, choć zdaję sobie sprawę z różnic prawnych pojęcia "samodzielna miejscowość", zarówno w przestrzeni jak i w czasie. Ale tego zapisami ogólnymi i tak nie da rady ustalić. ~malarz pl PISZ 12:53, 2 maj 2021 (CEST)
  • Mamy konsensus co do autoencyklopedyczności samodzielnych miejscowości (encyklopedyczność nie jest zależna od czasu, vide WP:Ponadczasowość) i tego należy się trzymać. Uzależnianie encyklopedyczności od aktualnego statusu w TERYT jest niezgodne z zasadą ponadczasowości. Poważnym błędem jest też uzależnianie encyklopedyczności miejscowości zagranicznych od statusu miasta/wsi. Te pojęcia mają bardzo rozmaite znaczenia w różnych krajach i nie da się przenieść naszego rozumienia "wieś/miasto" na resztę świata. Carabus (dyskusja) 13:08, 2 maj 2021 (CEST)
  • Konsensus o którym pisze się tu powyżej to zgniły konsensus. Uznawanie samodzielności, ostatnio tak zostało tak rozciągnięte jak gumka. Wszystko co miało nazwę uznano za samodzielną miejscowość. Najbardziej kuriozalne, które w poczekalni zostały uznane za encyklopedyczne to te, których nazwy znalazły się na stronie fanowskiej okolicy, bo wspomina o nich księga parafialna z XVIII w., w rozporządzeniach o nadaniu polskich nazw po II wś. a w nim: przystanek kolejowy w szczerym polu, dół po cegielni. Kolejne zestawienie nazw samodzielnych miejscowości to spis powszechny z 1921 r. w którym obszary dworskie, folwarki i teren zajmowany przez chłopstwo (wieś) rozdzielano, przez co rok temu powstało kilkaset artykułów o samodzielnych folwarkach. Wiele w tych samodzielnych folwarków wyróżniała tylko forma własności ziemi. W takim artykule można zawrzeć obszerną historię zmian przynależności państwowej, zajmowania przez wojska, przynależności do parafii, poczty, sądu. I nic tylko klepać, seryjnie artykuły. Część z tych dawnych nieistniejących miejscowości nadal istnieje, są częściami innych, folwarki popadły w ruinę i spłonęły. Moim zdaniem miejscowości uznane obecnie są autoencyklopedyczne, te dawne tylko wtedy gdy je coś wyróżnia, coś charakterystycznego, poza tym że są w jakimś spisie. Stok (dyskusja) 15:40, 2 maj 2021 (CEST)
    • Nie możemy autoencyklopedyczności uznawać tylko dla miejscowości współczesnych, a dawnym kazać się wyróżnić. Współczesność niczym szczególnym nie wyróżnia się w rzece czasu zgodnie z zaleceniem WP:Ponadczasowość i jeśli coś z czasem miałoby przestawać lub nabywać autoencyklopedyczności, to znaczy, że autoencykloedyczność jest przemijająca, a encyklopedyczność z definicji nie może być przemijająca... Kenraiz (dyskusja) 16:31, 2 maj 2021 (CEST)
    • Problemem jest też to, że nie ma jednoznacznej definicji samodzielnej miejscowości (o dawnych miejscowościach już nie wspominając). Wg oficjalnego wykazu nawet niektóre przysiółki i osady leśne (czyli leśniczówki) to samodzielne miejscowości. Z drugiej strony część samodzielnych miejscowości wg wykazu nie jest de facto samodzielną miejscowością (tzn. nie ma własnego adresu, a jej adresy i meldunki są przypisane do innej miejscowości). Jaki wyjdziemy za granice Polski to pojawia się jeszcze większe zamieszanie, gdzie byty osadnicze i administracyjne mieszają się ze sobą i często nawet trudno ustalić co jest czym (przecież nawet nie istnieje jedna, ogólnie akceptowana definicja miejscowości!). Ja uważa, że o wszystkich obiektach geograficznych (tzn. posiadających własną nazwę) można pisać ale wyłącznie wtedy, gdy wpis będzie czymś więcej niż wpisem katalogowym – jak artykuł jest co najmniej solidnym stubem, to może się ostać, jak jest jednozdaniowym opryskiem, to nawet jeśli dotyczy dużej wsi nie powinno być na niego miejsca. Tu powinna liczyć się jakość artykułu. Aotearoa dyskusja 18:40, 2 maj 2021 (CEST)
      W Polsce obowiązuje pojęcie samodzielna i podstawowa. Część miejscowości uznanych w rozporządzaniu o miejscowościach za podstawowe nie są miejscowościami samodzielnymi. W zestawieniu PRNG miejscowości niesamodzielne mają w kolumnie obiekt nadrzędny wpisaną miejscowość do której należą. Wg wykazu miejscowości w Polsce w 2021 r. jest 124 589 miejscowości, z czego 101 254 to urzędowe nazwy miejscowości, z nich 42 375 są samodzielne. I te 42 tys. miejscowości widzi GUS, i dla nich podaje statystyki. By było ciekawiej w zestawieniu PRNG są tylko miejscowości, których położenie określono na mapie. W zestawieniu urzędowych nazw miejscowości jest kilkadziesiąt (ok 20) miejscowości, których nie ma w zestawieniu PRNG i prawdopodobnie nikt nie wie gdzie na terenie danej gminy one są. A jako miejscowości podstawowe zostały uznane za autoencyklopedyczne i mamy artykuły o nich.
      Dopuściłbym artykuły katalogowe, ale tylko dla miejscowości obecnie wymienianych w PRNG. Wszystkie miejscowości niby samodzielne (??) dawniej, o których wiadomo jedynie, że były i nic więcej opisać w artykułach o obecnych miejscowościach, które są obecnie na tym terenie. Stok (dyskusja) 09:13, 9 maj 2021 (CEST)
      Nie, w Polsce nie "obowiązuje pojęcie samodzielna i podstawowa". Ani ustawa o urzędowych nazwach miejscowości, ani rozporządzenia nie posługują się takimi terminami. Jest tylko "miejscowość" lub "część miejscowości". W zestawieniu państwowego rejestru nazw geograficznych (a obejmuje ono również miejscowości formalnie nie uznawane) obiekt nadrzędny podawany jest dla części miejscowości (można je nazwać miejscowością niesamodzielną, jednak taki termin formalnie się nie pojawia). GUS widzi wszystkie urzędowe miejscowości i ich części, czyli ponad 100 tys. – wszystkie są ujęte w rejestrze TERYT prowadzonym przez GUS. Natomiast dane statystyczne (chyba tylko na podstawie spisów) GUS podaje dla tzw. miejscowości statystycznych, które GUS sam dla własnych potrzeb wyznacza – i jedna miejscowość statystyczna może obejmować (i częstokroć obejmuje) kilka niewielkich "samodzielnych" miejscowości leżących koło siebie (kiedyś na podstawie danych GUS opracowywałem dane dla wszystkich miejscowości jednego powiatu i ok. 10% samodzielnych miejscowości było przyłączonych statystycznie do innej miejscowości). Niesty GUS nie publikuje map z granicami tych statystycznych miejscowości, więc jedynie na podstawie analiz można się domyślać co one obejmują. Aotearoa dyskusja 13:15, 9 maj 2021 (CEST)
    • Uważam podobnie jak malarz pl, Carabus i Kenraiz. Nie my ustalamy co jest a co nie jest samodzielną miejscowością, co jest czy nie jest częścią. Powołujemy się na źródła, w tym wypadku urzędowe co do statusu danej wsi, miasta, osiedla. Natomiast podważanie wydawnictw GUS jest co najmniej niewłaściwe Pierre L'iserois (dyskusja) 20:36, 2 maj 2021 (CEST)
Trzeba zasady zapisać, bo potem jest tak, że kilka osób wie 'jak jest od lat', i się wymądrzają w Poczekalni 'nowy przyszedł i się nie zna', a skąd ma znać? Setki starych dyskusji ma czytać? Popieram zapisanie zasad. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:41, 3 maj 2021 (CEST)
  • A ja chciałbym się dowiedzieć, po co w ogóle te zasady mają być spisane teraz? Polska jest już dość dobrze opracowana, co więc zmieni spisanie zasad ex post? A co z resztą świata? 91.235.231.108 (dyskusja) 09:31, 4 maj 2021 (CEST)
    Właśnie dlatego, że Polska ma dość dobrze opisane (ok, wciąż pewnie są takie jak "Kozia Wólka - wieś w województwie... W latach 1975-1998 w województwie.... Koniec"), byty niekontrowersyjne, dla nowych autorów zostały byty kontrowersyjne (niesamodzielne części miejscowości, tymczasowo wyodrębniane w międzywojniu folwarki o wątpliwej odrębności od wsi itd.) i, jak rozumiem, ta dyskusja ma część z tych kontrowersji wyjaśnić. Panek (dyskusja) 12:17, 5 maj 2021 (CEST)
    A ja właśnie obawiam się otwierać wrota dla dewastacji tego, co już jest. To, czego nie ma, powinno się bronić ogólnymi kryteriami encyklopedyczności. taka Harenda i Bystre dadzą się spokojnie obronić jako lokalizacja znaczących obiektów, inne części Zakopanego już niekoniecznie. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:26, 5 maj 2021 (CEST)
  • Wg mnie każda wiocha, osada, przysiółek, nieistniejąca miejscowość winny być autoency. Co tylko się znajdzie na mapie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:11, 5 maj 2021 (CEST)
    Pewnie większość wikipedystów zgadza się, że co się tylko znajdzie na mapie, może się znaleźć w Wikipedii (choć jednak spis ulic niekoniecznie), ale nie każdy się zgodzi, że jest sens dla każdego takiego bytu tworzyć odrębne hasło, a zamiast tego dać wzmiankę w artykule o większym bycie go zawierającym albo sukcesorze (chociażby z reguły nie mamy odrębnych artykułów o dawnych wsiach czy miastach i noszących taką samą nazwę dzielnicach współczesnych miejscowości). Panek (dyskusja) 12:23, 5 maj 2021 (CEST)
    "Co tylko znajdzie się na mapie" to nie najlepsze rozwiązanie. To zakłada punkt widzenia polskich realiów. Nie zakłada natomiast realiów z innych państw, gdzie na mapie (w odpowiedniej skali) zapisywane są np. nazwy farm/gospodarstw (i to nie tylko izolowanych), a na nawet na polskich mapach potrafią być opisy poszczególnych budynków. Mapa jest wskazówką, jednak w wielu przypadkach nie może być jedynym wyznacznikiem encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 16:42, 5 maj 2021 (CEST)
    Nazwa na mapie to niekoniecznie miejscowość. Nawet występowanie nazwy w zestawieniach. W poprzednich wiekach w zestawieniach majątku sprzedawanego, darowanego, posiadanego obok wsi wymieniano, dwory, folwarki, młyny, karczmy, pustkowia. I zawsze miały one nazwę mniej lub bardziej oficjalną. Nawet obszary pól, pastwisk czy lasy miały nazwy. Przeganianie bydła, trzody ograniczone jest do ok 2 km, jeśli pastwiska były dalej budowano śródpolną oborę, no i schronienie dla stróża oborowego, który czasami miał rodzinę. takie coś zamieszkałe okresowo miało nazwę, mogła ona znaleźć się w księdze parafialnej lub wykazie majątku i miejscowość gotowa. Artykułów o takich niby miejscowościach mamy z ok 1000, część z nich nie została nawet poprawnie zlokalizowana na mapie. Wiele artykułów utworzonych rok temu dotyczących folwarków ma niepoprawną lokalizację, niektóre poprawiłem.
    Innym przykładem są miejscowości o których nic nie wiemy, poza tym że było tak nazwane miejsce i nazwa ta znalazła się w jakimś wykazie np Doły (powiat stargardzki), nieopodal była nazwana karczma, którą także uznano za miejscowość. Cóż to było te Doły? Wyjątkowo nazwa polska trafnie oddaje stan tego, jest to wyrobisko po cegielni. Kiedyś była tam cegielnia jakich wiele polowych cegielni było przed uprzemysłowieniem produkcji cegieł w połowie XIX w. Nazwy nie ma w spisie miejscowości z początku XX w., nazwa jest na jednej z niemieckich map i tyle. No i urosło to coś w Wikipedii do osady, samodzielnej miejscowosci. I takie coś uznano za encyklopedyczne. Stok (dyskusja) 07:32, 6 maj 2021 (CEST)
    Gdzieś na obrzeżach encyklopedyczności istotny staje się sposób opisania tematu. Mamy dobrze zrobione artykuły o gliniankach, rowach, uroczyskach (fragmentach lasów), leśniczówkach i schroniskach, źlebach i jamach w skałach, czyli bardzo drobnych obiektach fizjograficznych. One dowodzą, że przyjęcie autoencyklopedyczności każdego obiektu fizjograficznego wyodrębniającego się nazwą własną (a czasem nawet tylko jakimś symbolem) nie jest złe. Tyle, że faktycznie elementarnym wymogiem przy tego typu obiektach staje się encyklopedyczny opis, bo samo odnotowanie nazwy z mapy, przy braku danych o tym czym w zasadzie miejsce to było, zawiera błąd krytyczny z punktu encyklopedycznego tj. brak definicji. Kenraiz (dyskusja) 09:40, 9 maj 2021 (CEST)

Zasady dotyczące nazw użytkowników[edytuj | edytuj kod]

Witam serdecznie. Wydaje mi się, że nasze zasady na stronie WP:NU są bardzo ubogie. Postanowiłem zabrać się za lekkie odświeżenie ich. Wstępny szkic można zobaczyć na Wikipedysta:AramilFeraxa/NU. Zachęcam do wprowadzania poprawek, edycji, uwag i dyskusji. Aramil (Napisz do mnie!) 15:40, 15 mar 2021 (CET)

  • Przydałoby się byś w punktach treściwie wymienił propozycje zmian i uzupełnień. W przypadku zmian merytorycznych i nieoczywistych przydałoby się także treściwe uzasadnienie. Zmiana zasad i zaleceń wymaga konsensusu i zwykle nie jest to łatwe. Po wstępnej dyskusji i dopracowaniu projektu, w przypadku szans na konsensus warto ogłosić informację na tablicy ogłoszeń. Kenraiz (dyskusja) 15:55, 15 mar 2021 (CET)
    • Głównie po prostu uszczegółowiłem zasady które już są, podzieliłem na podpunkty i dodałem tą sekcję „Jak wybrać nazwę użytkownika?” Aramil (Napisz do mnie!) 17:00, 15 mar 2021 (CET)

Porównałem obie wersje i widzę że konkretne zmiany polegają na:

  • Dodaniu we wstępie informacji o dokonywaniu wyboru nazwy podczas rejestracji i o tym, że jej alternatywą jest edytowanie spod IP.
  • Dodaniu informacji o możliwości wyboru jako nazwy imienia i nazwiska, ale też i krótkie ostrzeżenie o ew. problemach, które mogą być z tym związane.
  • Doprecyzowaniu informacji o wielkości liter w nicku (dotychczasowy zapis zawiera informację niepełną i jest nielogiczny "Musi ona być rozpoznawalna, więc jej pierwsza litera zawsze będzie duża.")
  • Doprecyzowaniu i dodaniu powodów uznania za nazwę niewłaściwą (za en.wiki) w tym (czego nie było): nazw podszywających się i wprowadzających w błąd, zawierających emotikony.
  • Dodaniu sekcji 'Zobacz też' z linkami do tematów powiązanych.

 Za Mi się to podoba. Dotychczasowa wersja nie dość, że jest nadmiernie skrótowa to zawiera błąd logiczny (ww. kursywą) i bardzo wyraźny brak jeśli idzie o zakaz stosowania nazw wprowadzających w błąd. Ze względu na to poprawkę zasady uznaję za bardzo wskazaną. Kenraiz (dyskusja) 19:19, 15 mar 2021 (CET)

 Za Propozycja bardzo fajna, ale czy fragment: „jednoznacznie zawierające nazwę instytucji, firm, grup” nie wyklucza nam nazw projektów GLAM i podobnych? --Gower (dyskusja) 19:50, 15 mar 2021 (CET)
ten punkt trzeba dopracować. Jestem zwolennikiem nazw indywidualnych ale takich które mogą identyfikować instytucję. Tak jak jest to w przypadku kont (WMPL) czy (WMF) itp. Ważne, żeby nie było to konto "ogólne" typu firma czy firma marketing. masti <dyskusja> 19:55, 15 mar 2021 (CET)
Tak, dotychczasowa zasada, że nazwa konta nie może być nazwą instytucji, jest bardziej praktyczna, niż propozycja, żeby konto nie mogło zawierać nazwy instytucji. Poza tym kilka punktów ("wyraźnie kontrowersyjne", "bardzo trudne do napisania") zawiera bardzo ogólne sformułowania, które mogą być różnie rozumiane przez różne osoby (czy nazwa konta napisana cyrylicą jest "bardzo trudna do napisania"? A zawierająca jeden japoński znak?). Ashaio (dyskusja) 20:02, 15 mar 2021 (CET)
Mhm - z tym "zawieraniem" może być spory problem. Np: jest taka Fundacja "Ktoś" [4] - więc czy jak ktoś będzie miał konto zwierające słowo "Ktoś" w nazwie np: "Ktoś 2010" - to takie konto będzie niedozwolone? Polimerek (dyskusja) 21:14, 15 mar 2021 (CET)
Twoja nazwa to w pełnym brzmieniu przedsiębiorstwo zajmujące się polimeryzacją nawierzchni (patrz CEIDG)... Moim zdaniem jeśli zabronimy podszywania się (pod firmy/instytucje) wówczas można by w ogóle zrezygnować z martwego de facto zakazu używania nazw w nickach, czy to stanowiących cały nick, czy też część. Przy czym za podszywanie się uznałbym nie przypadkowe powtórzenie nazwy (jak u Ciebie), ale edytowanie "w imieniu" instytucji/firmy pod jej szyldem. Kenraiz (dyskusja) 21:52, 15 mar 2021 (CET)
"Trudne do napisania" mamy i w wersji dotychczasowej. Wobec istnienia kont uniwersalnych nie powinno tu chodzić o samo użycie innych czcionek. Można by zamienić ew. na "trudne do napisania losowe ciągi znaków", bo tak bym to interpretował.
Dla kont GLAM wyjątek jest zapisany tak samo jak w dotychczasowej wersji. Kenraiz (dyskusja) 20:12, 15 mar 2021 (CET)
  • @Ashaio, @masti Poprawiłem lekko punkt z nazwami firm, @Kenraiz punkt z trudnymi do napisania zmodyfikowałem na "składające się wyłącznie z losowych ciągów znaków. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:20, 19 mar 2021 (CET)

W pełni się zgadzam, że dotychczasowe polskojęzyczne zasady tworzenia nazw użytkownika wymagają gruntownej aktualizacji. Uważam przy tym, że powinny być kompatybilne przynajmniej z zasadami angielskiej Wikipedii, Commons czy Wikadanych, a to z racji istnienia kont uniwersalnych. Poprawna nazwa użytkownika na enwiki czy Commons nie powinna podlegać banowaniu na plwiki. Wydaje mi się, że propozycja nie uwzględnia np. anglojęzycznego punktu "usernames are acceptable if they contain a company or group name but are clearly intended to denote an individual person, such as "Mark at WidgetsUSA", "Jack Smith at the XY Foundation", "WidgetFan87", etc.", ponieważ w polskiej propozycji jest tylko wyjątek dla instytucji GLAM, których przedstawiciele mogą tworzyć nazwy typu "Imię Nazwisko Insytucja". Powinna też być podana procedura zakładania blokady i powinności administratora. Administrator powinien napisać dokładnie, których zasad nie spełnia nazwa, a nie poprzestawać na ogólniku, że jest niezgodna z zasadami. Użytkownik powinien też wiedzieć, ile czasu ma na ewentualną zmianę nazwy czy inną reakcję. Admin nie powinien też zakładać blokady bez możliwości tworzenia nowych kont, jeśli w propozycjach obok prośby o zmianę nazwy dajemy możliwość założenia nowego konta. Ewentualnie można określić, jakie nazwy podlegają natychmiastowej i bezdyskusyjnej blokadzie (np. wulgarne obraźliwe). Witia (dyskusja) 22:31, 15 mar 2021 (CET)

Dodałem wskazany punkt z enwiki, co do procedury i powinności administratora to może jakiś admin uzupełni? Aramil (Napisz do mnie!) 22:42, 15 mar 2021 (CET)

Uwagi: 1) Jeżeli nazwa użytkownika nie narusza zasad, a oprogramowanie informuje, że wskazana nazwa nie jest prawidłowa, należy napisać wiadomość e-mail do któregoś z administratorów z prośbą o rejestrację. To zależy. Jeśli jakiś fragment nicka podpada pod jakieś wyrażenie regularne, filtr uznaje nazwę za wulgarną, ale jest to fałszywy alarm, to faktycznie administratorzy mogą pomóc, jednak czasami nieprawidłowość nazwy wynika z przyczyn technicznych. Chociażby nie może być np. konta ze znakiem /, wynika to z natury naszego oprogramowania MediaWiki i nikt tego nie zmieni. 2) Użytkownicy obcojęzycznych projektów Wikimedia mogą używać nazw użytkowników w alfabetach używanych w tych projektach. Muszą jednakże zamieścić na swojej stronie użytkownika łacińską transkrypcję swojej nazwy. W dobie kont uniwersalnych ten zapis jest nieegzekwowalną zaszłością. Nie możemy oczekiwać, że Rosjanin, Hindus czy Japończyk przenoszący pliki na Commons i automatycznie korygujący ich nazwy u nas będzie specjalnie tworzył polską transkrypcję nicka. Miało to sens, gdy w każdym projekcie zakładało się konto oddzielnie. 3) zawierające emotikony, raczej bym zamiast tego napisał emoji, nie widzę nic złego w nazwie typu Paweł xd. Aczkolwiek chyba w ogóle technicznie da się założyć konta ze znakiem emoii (spróbowałem i dostałem komunikat błędu już na etapie wypełniania pierwszego pola), więc można ten punkt całkiem pominąć. 4) Punkt do rozważenia i przedyskutowania. Przyjęte jest i uwzględnione na stronie zarówno obowiązującej, jak i proponowanej, że zmiana nazwy na właściwą pozwala na zdjęcie blokady. Obserwuję od dawna, że w praktyce administracyjnej dość powszechnym błędem popełnianym przez administratorów jest ustawianie opcji blokowania tworzenia konta podczas nakładania blokady za nazwę. Zmiana ustawień blokady wymaga konsultacji z blokującym, podczas gdy dyskutowanie o ustawieniach blokady i tak pewnie porzuconego konta jest stratą czasu, przez co źle nałożona blokada na zawsze taka zostanie. Dlatego doprecyzowałbym, że jeśli jedyną podstawą blokady jest nazwa użytkownika, to nie należy w ustawieniach blokady blokować tworzenia konta (najlepiej edytowania dyskusji też). Proponuję również, by w razie wspomnianej błędnie ustawionej blokady dowolny administrator mógł bez konsultacji skorygować jej ustawienia (bez możliwości niekonsultowanego zdejmowania blokady). ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:51, 15 mar 2021 (CET)

Punkt 3 poprawiłem, co do punktu 1 i 2 to jest to akurat przekopiowane z obecnej WP:NU, wszakże zgadzam się, że jest to nieegzekwowalną zaszłością. Aramil (Napisz do mnie!) 22:56, 15 mar 2021 (CET)

"Uwaga! Nazwy takie są dopuszczalne, ale z wyraźnym wskazaniem konkretnej osoby (np. „Jan Kowalski z Fundacji XY”)". Na jakiej podstawie dopuszczamy tworzenie nazw kont użytkowników z nazwami własnymi (często zastrzeżonymi) firm, instytucji, fundacji, stowarzyszeń, etc.? To szukanie guza ;) a wyrażenie zgody na takie nazwy kont będzie możliwym narażaniem nowych wikipedystów na kłopoty prawne; nie mówiąc o stratach wizerunkowych dla Wikipedii. Andrzej Ponury z Telewizji Polskiej S.A., Ryszard Wolak z PKN Orlen S.A., Zygmunt Kisiel z Coca-Cola, Jan Zupa z Pepsi, Jan Burak z Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, Joanna Ważna z Fundacji Polsat, itd... Kto ma wyrazić zgodę, a co ważniejsze, na podstawie jakich dokumentów i przez kogo wystawionych będzie weryfikował NU z daną nazwą własną przedsiębiorstwa? Czy nie będzie to kolidowało z polityką prywatności i RODO: kto będzie weryfikował dane osobowe w NU? Dalej: czy NU z nazwą własną firmy będzie jej reprezentacją, czy też wystarczy być operatorem wózka widłowego w PKN Orlen S.A. lub sprzedawcą w sklepiku znajdującym się gmachu Telewizji Polskiej S.A. aby wykorzystać nazwę? Oczywiście problem nie dotyczy tylko nazw przedsiębiorstw najbardziej znanych, ale również innych mniejszych firm, instytucji, stowarzyszeń. Ented (dyskusja) 15:14, 16 mar 2021 (CET)

  • Po przeczytaniu jednej z uwag wyżej myślałem, że ma to jakiś sens, ale po przeczytaniu Twojej faktycznie jest to szukanie guza. Usunąłem, wyjątek dla GLAM, WMF itp wystarczy. Aramil (Napisz do mnie!) 15:39, 16 mar 2021 (CET)
    Potwierdzam @Cybularny'ego punkt 2: stare nieaktualne dzieje.
    Przydałoby się jednak to zaktualizować.
    Dodam pośpieszne uwagi i niebezpieczeństwa, jako były en- es- de- sl- ... wikowiec:
    • Dodajmy socjolektyczne synonimy: nim, ksywka, zawołanie...
    • "...jak można sobie radzić z problematycznymi nazwami użytkowników." - czy to nie zadanie dla adminów a nie dla nowicjusza?
    • "świadomy ryzyka związanego z redagowaniem pod swoim prawdziwym imieniem .... " - mamy jakąś poradę tutaj o tym, np. doxing czy może PZP in spe? Grozi ale nie wiadomo czym, więc mylne dla nowicjuszy.
    • "a Ty możesz mieć trudności w zapobieganiu temu." - styl do poprawy.
    • "podszywające się pod inne osoby..." Miś Puchatek, Arystoteles i BinLadin są be?
    • "rasistowskie, nazistowskie" - albo za krótkie albo za długie. Zastąpmy "ustrojem totalitarnym" z Konstytucji bądź dodajmy maoistów, trockistów, faszystów, monarchistów może....
    • "obrażające jakąkolwiek religię czy grupę społeczną" - czy "faszyzm nie przejdzie" jest be? "Antyprzestępca"? Nie troluję: na enwiki z pół roku temu zakazano deklaracji na własnych stronach, że ktoś jest za małżeństwem tradycyjnym bo ... obraża grupę społeczną (bardzo niewielką). A maoiści pozostali. Mogę podać URLe - proszę o ping, jeśli trza.
    • "nadal mogą być uznane za niewłaściwe!" - istnieje stosowny zawód, który to sprawdza w wielu kulturach czy językach naraz. Nie takie proste. Czy wiesz co "zezen" oznacza po baskijsku? A "curva" po łacinie, suchara tu zapodając?
    • Dlatego jest napisane, że "mogą być uznane", a także że muszą to być nazwy "obraźliwe, bądź wulgarne". Aramil (Napisz do mnie!) 20:08, 16 mar 2021 (CET)
    • "bardzo trudne do napisania." Wyrzucamy ciupasem kolegów علاء oraz ﺀ oraz ew. miliony Chińczyków z polwiki?
    • "Nie jest możliwe usunięcie, ani scalenie konta." Pierwsze nagminne na enwiki się zdarza ("courtesy vanishing" bodajże), drugie też widziałem: imć FAE bodajże. Alem nieadmin - wikilaik.
    • Z tego co mi się wydaje, to na plwiki nie jest to możliwe, ale mogę się mylić. Aramil (Napisz do mnie!) 20:08, 16 mar 2021 (CET)
    Czyli uważajmy na nieoczekiwane skutki: bruk piekieł dobrymi chęciami itp.
    Zezen (dyskusja) 19:23, 16 mar 2021 (CET)
@AramilFeraxa dodałbym jeszcze informację o nazwach związanych ze znanymi osobami - ich imionami i nazwiskami (np. Wikipedysta:Donald Trump, Wikipedysta:Andrzej Duda, itp.). Wyjątkiem byłoby np. utworzenie konta przed staniem się znaną osobą (np. Wikipedysta:Jan Nowak utworzył konto w tym roku, a 20 lat później został prezydentem pewnego miasta - wtedy taka nazwa byłaby dopuszczalna i nie mogłaby być zablokowana w 2041 z powodu nazwy) Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 11:31, 30 mar 2021 (CEST)
  • @Bolszewski Wikipedysta, @AramilFeraxa. Dlaczego z założenia uniemożliwiamy osobom np. z tej listy (oprócz oczywiście jednej osoby) założenie konta w Wikipedii pod własnym imieniem i nazwiskiem. Czy to, że PAD nosi takie samo imię i nazwisko jak potencjalni wikipedyści ma być przeszkodą dla uniemożliwienia im założenia konta? Po drugie: proszę o zdefiniowanie "o nazwach związanych ze znanymi osobami" - kto jest np. znaną osobą, bo są nimi tysiące (a wręcz dziesiątki tysięcy) osób: aktorów, piosenkarzy, malarzy, polityków, działaczy, sportowców, dziennikarzy, etc. Kto będzie ustalał "znaność osób" i próg "znaności"? Nie rozumiem w związku z tym dodanego zapisu "podszywające się pod znane osoby" - kiedy będzie podszywanie i kto stwierdzi, czy z powyżej listy ktoś się podszywa? Przypominam też o polityce prywatności (nikt nie musi udowadniać, że nie jest wielbłądem) ;) Ented (dyskusja) 15:42, 30 mar 2021 (CEST)
    Zgadzam się całkowicie. Dlaczego @Leszek Jańczuk nie mógłby edytować z tego powodu, że jest już Leszek Jańczuk? Nadzik (dyskusja) 15:44, 30 mar 2021 (CEST)
  • Nie tak dawno temu, przy okazji "afery GLAM" pojawiły się (nie bez racji) komentarze, że obecna polityka dotycząca nazw kont jest zbyt restrykcyjna. Powyższa propozycja jest dużo bardziej restrykcyjna, niż obecna – zawiera mnóstwo ogólników, które pasują dosłownie do wszystkiego.
    • podszywające się pod znane osoby – przy każdym zgłoszeniu mamy analizować, czy dana osoba jest wystarczająco znana, żeby uznać założenie konta za poszywanie się?
    • rasistowskie, nazistowskie, faszystowskie itp. – czy marksizm mieści się w "itp."? Maoizm? Trockizm? Guevaryzm?
    • obrażające jakąkolwiek religię czy grupę społeczną – rozumiem, że admini mają dysponować wyczerpującą listą grup społecznych i każda nazwa wysyłana do każdej grupy z zapytaniem, czy jej przypadkiem nie obraża?
    • Nazwy w innych językach, zawierające wulgaryzmy, obrazy bądź ataki osobiste nadal mogą być uznane za niewłaściwe! – jak wyżej, będziemy sprawdzać każdą nazwę pod kątem wulgarności w suahili i górnołużyckim?

O adminów się nie boję, liczę na zdrowy rozsądek. Martwią mnie trochę nadgorliwcy, już teraz zalewający PdA dziesiątkami próśb o blokadę dla nowo założonych kont. Nowa propozycja otwiera znacznie więcej możliwości takiego kontrproduktywnego działania, a przy okazji znacznie zwiększa prawdopodobieństwo, że poblokujemy osoby, które bynajmniej nie miały złych zamiarów, ale niefortunnie wybrały sobie ksywę, która okazała się wulgarna w jakimś indiańskim narzeczu. PG (dyskusja) 17:35, 30 mar 2021 (CEST)

  • @PG Jak sam słusznie zauważyłeś, należy podejść do tego przede wszystkim ze zdrowym rozsądkiem. Co do "podszywających się pod inne osoby" to o tym właśnie była mowa wyżej, to raczej to usunięcia. A co do reszty, to nie będziemy sprawdzać każdego jednego słowa czy nie jest przekleństwem na przykład, mowa tu o przypadkach oczywistych, tak samo w przypadku obrażania religi itp. Nigdy nie uda się ułożyć czegoś, co będzie zawierało wszystkie przypadki i wyjątki. Obecne zasady są zbyt ogólne, te są bardziej szczegółowe. Rozumiem że nadal trochę ogólne ale jednak bardziej szczegółowe niż obecne. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:54, 30 mar 2021 (CEST)
  • @AramilFeraxa Starałem się wykazać, że właśnie te proponowane są bardziej ogólne (mimo że większe objętościowo). Może lepiej pokażę to na na jednym przykładzie. Obecne zasady zabraniają nazw niezgodnych z prawem, jako przykład podając "rasistowskie". Zapis ten jest całkiem sensowny. W twojej propozycji w ogóle nie ma odniesienia do prawa, a są tylko wymienione przykłady (ale podpadające pod art. 256 polskiego KK), zakończone "itp.", co daje nieograniczone możliwości ciągnięcia dalej tej wyliczanki. PG (dyskusja) 10:02, 31 mar 2021 (CEST)
  • @PG Poprawiłem przypadki, gdzie było "itp". Czy jeszcze w którymś miejscu są wg Ciebie ogólniejsze niż obecne? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:05, 31 mar 2021 (CEST)
  • @AramilFeraxa Mam wrażenie, że zupełnie nie czujesz bluesa. Twoja propozycja jest na oko ze dwa razy dłuższa, niż dotychczasowe zasady – już samo to powinno być sygnałem ostrzegawczym, że coś poszło nie tak. Wiadomo – im więcej czytania, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że nowe przepisy będą przestrzegane. Myślę, że warto by tu przyjąć zdrową regułę, że wprowadzając zmianę w treści zasady nie powinno się zmieniać jej objętości. W ten sposób uchronimy się od niekontrolowanego rozrostu biurokracji, bo podobno biurokracją nie jesteśmy (WP:BIURO). Dotychczasowe zasady nie są "ubogie", tylko po prostu, wbrew pozorom, dobrze przemyślane. Dodając szczegółów i tak nie rozwiejemy wszystkich wątpliwości, a możemy łatwo je pomnożyć. Bardzo mi się nie podoba, że ta dyskusja nie rozpoczęła się od dokładnego zdefiniowania problemów, jakie mamy z obecnymi zasadami, tylko od jakiegoś niejasnego przeczucia, że mamy tych zasad za mało. To jest typowo biurokratyczne podejście i nie może z tego wyniknąć nic dobrego. PG (dyskusja) 10:10, 9 kwi 2021 (CEST)
  • @PG Zobacz w takim razie na zasady na en:wiki. Tam są chyba z 10 razy dłuższe. Poza tym, nie do końca zgodzę się z Tobą, według mnie, jeżeli uszczegółowimy zasady bardziej, to przynajmniej niektóre wątpliwości będą łatwiejsze do rozwiązania, obecne zasady składają się w zasadzie z kilku linijek. Napisałem też na początku dyskusji, że nasze zasady uszczegółowiłem, to było w sumie moim głównym celem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:55, 9 kwi 2021 (CEST)

Jakoby propozycja "odświeżenia" a zapisy z epoki kamienia lizanego mające się od ponad dekady dokładnie nijak do rzeczywistości (typu -> "Niedozwolone są nazwy używające kombinacji znaków z różnych alfabetów (nie dotyczy kont utworzonych automatycznie w ramach konta uniwersalnego).") nadal są powielane. Jak rozumiem wyłącznie w celu dezinformacji, bo i w jakim innym celu? --Alan ffm (dyskusja) 14:37, 9 maj 2021 (CEST)

Autoencyklopedyczność pism[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry, chciałem zapytać, w jakich sytuacjach pismo wydawane w Polsce staje się autoencyklopedyczne. Jakie kryteria obowiązują w takim przypadku? ZajacWielkanocny15 (dyskusja) 16:52, 7 maj 2021 (CEST)

Nie ma takich kryteriów. Decydują różne czynniki: historia, kto w danym piśmie publikuje, sprzedaż itp. itd. Nedops (dyskusja) 16:58, 7 maj 2021 (CEST)
Nie ma takich kryteriów, ale czasopism naukowych pewną przesłanką jest występowanie w Journal Citation Reports, dla polskich Nowy, rozszerzony wykaz czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 7 maj 2021 (CEST)
A do czasopism nienaukowych? Jak ocenić pismo, które np. ma ośmiu autorów encyklopedycznych i sprzedaż utrzymującą się na wysokości ok. 15 tys. egzemplarzy? Daje to autoency? Czy trzeba też wziąć pod uwagę historie/tradycje pisma? ZajacWielkanocny15 (dyskusja) 17:03, 7 maj 2021 (CEST)
Nie wiem. Może być ency, może nie. Bez treści i konkretów nie ma (według mojej wiedzy) jasnych kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 17:20, 7 maj 2021 (CEST)
  • To zależy. Jeżeli pismo w takiej sprzedaży będzie skierowane do odbiorców z np. związku filatelistów, kynologicznego itp., to będzie ency, jeżeli natomiast jest to czasopismo ogólnopolskie i ogólnotematyczne, które sprzedaje się od "Tatr do Bałtyku", i średnia sprzedaż jest na poziomie 940 szt. w województwie, to bez dodatkowych przesłanek ency nie będzie. Ented (dyskusja) 17:39, 7 maj 2021 (CEST)
Czyli np. "Przegląd" ze sprzedażą 13 813 egzemplarzy nie jest encyklopedyczny, bo średnia sprzedaż w województwie jest poniżej 940 sztuk? To jaką sprzedaż musi mieć pismo ogólnopolskie? ZajacWielkanocny15 (dyskusja) 17:50, 7 maj 2021 (CEST)
  • Jest, bo są wymienione inne przesłanki - warto przeczytać całe hasło. Ented (dyskusja) 17:51, 7 maj 2021 (CEST)
  • Moim zdaniem we współczesnej Polsce pięciocyfrowa sprzedaż daje ency. Ale przecież już to niedawno omawialiśmy, w podobnym składzie, w odpowiednim DNU ;) Nedops (dyskusja) 18:30, 7 maj 2021 (CEST)
To prawda, ale dyskusja stoi w miejscu, pomimo tego, że 3 osoby napisały, że chcą wznowienia dyskusji. ZajacWielkanocny15 (dyskusja) 18:32, 7 maj 2021 (CEST)
  • Według mnie, w dzisiejszej Polsce wydawanie jakiegokolwiek czasopisma (innego niż supermarketowa gazetka lub wieści lokalne) jest na tyle heroicznym dokonaniem, ze powinno być ono ency. Dlatego pisałbym o każdym piśmie, które jest w publicznej dystrybucji i utrzyma się na rynku co najmniej rok. rdrozd (dysk.) 12:55, 10 maj 2021 (CEST)
    Czekaj, muszę policzyć, ile moich z ISBN/ISSN się łapie... ;) godaidajesz 17:14, 10 maj 2021 (CEST)
    Chciałem napisać, że np. "Fenix Antologia" jest jak najbardziej ency, a potem sprawdziłem, że przecież i tak opisałeś. :) Po przemyśleniu dodałbym jednak publiczną dystrybucję papierową, bo co za problem uzyskać ISSN, wiele blogów nawet go ma. rdrozd (dysk.) 10:17, 12 maj 2021 (CEST)
  • A nie prościej stosować zasady WP:ENCY? Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. Zatem, jak dane czasopismo jest przywoływane w innych, uznanych i bardzo zauważalnych źródłach, albo co więcej trafia na uznane "listy" świadczące o zauważalności, to pewnie, że ency. Ale sama cezura czasowa czy nakładowa to nijak się ma do zasad encyklopedyczności. Z kolei obecność na w tzw. "nowym spisie" też o niczym nie świadczy, vide kontrowersje przy jego powstawaniu oraz (z definicji) próba ujęcia w tym spisie niemalże wszystkiego (naukowego oraz mniej) z polskiego podwórka. Masur juhu? 14:23, 11 maj 2021 (CEST)
    Dla starego wyjadacza pewnie prościej. Ale dla początkujących bardzo stresująca jest świadomość, że napisany znacznym nakładem wysiłku artykuł może zostać skierowany do DNU i skasowany. Jest naturalne, że w takim razie szukają oznak encyklopedyczności, które dałyby im względną pewność, że praca nie pójdzie na marne. Naturalną koleją rzeczy, chcą mieć tę informację zanim wykonają prawie całą robotę, a tymczasem WP:ENCY odsuwa ją na koniec pracochłonnego szukania i zbierania źródeł, kiedy może się okazać, że jednak nic z tego. Ja ich jakoś tam rozumiem. Gżdacz (dyskusja) 14:47, 11 maj 2021 (CEST)
    Zdecydowanie nie prościej. Proste są jednoznaczne kryteria najlepiej wyrażone w liczbach. Prosta jest zasada z ency naukowców że nobel daje pewność ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:49, 11 maj 2021 (CEST)
  • Jestem gorąca za zapisaniem po tej dyskusji na podstronie jakie właściwości i wartości tych właściwości uznajemy za dające pewność encyklopedyczności oraz jakie są tylko przesłanką. Żadna wartość nie wyklucza encyklopedyczności sama w sobie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:48, 11 maj 2021 (CEST)
  • Zwracam uwagę, że propozycje encyklopedyczności były już niegdyś sformułowane Wikipedia:Encyklopedyczność/Czasopisma. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:48, 12 maj 2021 (CEST)
    • Byłby to jakiś punkt wyjścia, ale odnoszę wrażenie, że należałoby zmodyfikować nakłady, bo przez 14 lat od powstania tych zaleceń ogólna sprzedaż czasopism spadła, a jak coś jest specjalistyczne i ma np. w Polsce nakład 1200 sztuk, to nie znaczy, że nie jest istotne. rdrozd (dysk.) 17:04, 12 maj 2021 (CEST)

Zasady tworzenia list – wkrótce do lamusa?[edytuj | edytuj kod]

Dziś podczas wikiponiedziałku na Zoomie poruszony był temat zasad tworzenia list (zwanych dalej ZTL) i ewentualnego od nich odejścia. Po pierwsze –, zauważono, że listy mają dużą poczytność i, co ważne, obowiązujące do tej pory ZTL bardzo ograniczają tworzenie list zbiorów nieskończonych lub niemożliwych do określenia. Postulowano, by rozluźnić te sztywne ramy i dopuścić do tworzenia list, z których słynie angielska Wikipedia, typu (nie wiem, czy akurat taka lista istnieje, chodzi mi raczej o ducha) "lista aktorów, którzy zginęli w wypadkach samochodowych", co w świetle dotychczasowych ZTL byłoby niedopuszczalne. Wyliczano liczne zalety takich list, np. czerwone linki, które mogłyby zostać zapełnione, jak również dodatkową funkcję informacyjną. Opinii negatywnych w zasadzie nie było, może poza jedną, że jak wszyscy rzucą się do tworzenia list, ubędzie edytujących artykuły. Padła propozycja, by przedyskutować to w kawiarence, co niniejszym czynię, anonsując temat. kićor =^^= 21:27, 26 kwi 2021 (CEST)

Mamy już przecież listy odcinków niszowych seriali i reality shows. Czyżby mimo to za mało było miejsc, gdzie mogą się wyżywać fani wszelkiej maści, dodając treści albo w ogóle nieweryfikowalne, albo uźródłowione facebookiem/twitterem? Gżdacz (dyskusja) 21:42, 26 kwi 2021 (CEST)
To nie to samo. Listy odcinków są dopuszczone przez ZTL jako skończone i kompletne. Tu chodzi o listy, które z założenia nie byłyby kompletne. kićor =^^= 21:46, 26 kwi 2021 (CEST)
Ale ja nie o tym napisałem. Gżdacz (dyskusja) 21:51, 26 kwi 2021 (CEST)
Zasady uźródłowienia się nie zmieniają. Nie rozumiem Twoich wątpliwości. kićor =^^= 21:55, 26 kwi 2021 (CEST)
Pełna zgoda z kiciorem - WP:WER zostałoby bez zmian - nadal lista musiałaby zawierać przypisy i z nieuźródłowionymi informacjami postępowalibyśmy jak zawsze. Magalia (dyskusja) 22:21, 26 kwi 2021 (CEST)
Chodziło mi o to, że luzując stworzymy jeszcze jedną piaskownicę, w której różni fani będą się wyżywać, wpisując dziwne rzeczy. Tak po trosze działają listy odcinków, ale teraz będzie duuużo więcej przestrzeni na takie zabawy. Bo i listę odlotową można będzie wymyślić, i niezwykle ekscytujące informacje do istniejącej powpisywać... Gżdacz (dyskusja) 22:58, 26 kwi 2021 (CEST)
Zdecydowanie jestem za poluzowaniem. Nasze zasady były dziwacznie rygorystyczne i prowadziły do usuwania wielu poczytnych artykułów. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:55, 26 kwi 2021 (CEST)
Który punkt WP:ZTL chcecie zmienić? Sidevar (dyskusja) 22:03, 26 kwi 2021 (CEST)
Ja bym chciała poluzowania punktu trzeciego. Magalia (dyskusja) 22:38, 26 kwi 2021 (CEST)
To jest ten punkt, który doprowadził m.in. do tego usunięcia. Magalia (dyskusja) 22:43, 26 kwi 2021 (CEST)
Zaproponuj jakąś poluzowaną wersję punktu trzeciego, to będzie wiadomo, o co Ci chodzi. Gżdacz (dyskusja) 07:38, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Listy typu niepełnego mogą doprowadzić do tego, że będzie rzecz typu Lista laureatów Nagrody Nobla, na której będzie kilka losowych osób. Albo konkretniej Lista muzyków używających syntetyzatorów, na której będzie jeden muzyk z I ligi i 50 nikomu nieznanych muzykantów VIII ligi środkowopolskiej. A jeżeli chcemy zdobyć popularność wśród czytelników to zróbmy listę Lista filmów YT pokazujących celebrytki bez staników. Albo bądźmy encyklopedią. Ciacho5 (dyskusja) 22:09, 26 kwi 2021 (CEST)
  • Kompletność listy jest tylko warunkiem oznaczenia jej medalem. Kryterium to nie ma znaczenia dla rozpoczęcia nowej listy. Kenraiz (dyskusja) 22:21, 26 kwi 2021 (CEST)
Ja jestem bardzo za zmianami. Prawda jest taka, że czytelnicy cenią Wikipedię za to, że pokazuje encyklopedyczną wiedzę na różne tematy, o których encyklopedyczną wiedzę znaleźć trudno. Niektóre są... nietypowe, inne bardzo serio np. ciekawa encyklopedyczna lista rzeźb przedstawiających Beethovena, lista fikcyjnych miasteczek filmowych. Mogę sobie łatwo wyobrazić, że są interesujące i pomocne dla czytelników, ale też, że zachęcają ich do buszowania po linkach wśród innych haseł. Magalia (dyskusja) 22:33, 26 kwi 2021 (CEST)
To równie dobrze możemy znieść wszystkie zasady i pozwolić na tworzenie wszystkich artykuł bo wszystkie mogą być "interesujące dla czytelnika" To nie argument. Kompletnie nie rozumie po co tworzyć "listy aktorów, którzy zginęli w wypadkach samochodowych" czy tego podobnych. W ten sposób możemy tworzyć setki dziwacznych list nikomu niepotrzebnych. Po za tym tego typu listy mogą gromadzić linki bytów niespełniających zasady encyklopedyczności a to jedynie spowoduje kolejne implikacje: zgłoszenia do DNU i argumenty typu było wymienione na liście i jest zaznaczone na czerwono". --Adamt rzeknij słowo 23:17, 26 kwi 2021 (CEST)
  • Zaskakująca propozycja. Moim zdaniem zmiany zasad powinny wynikać z tego, że uwierają one nas w konkretnych przypadkach – tak było np. z niektórymi kryteriami encyklopedyczności (gdy zdarzały się w DNU niekontrowersyjne werdykty niezgodne z kryteriami, to było to sygnałem, iż warto przemyśleć zmianę kryteriów). Aktualnie przecież werdykty DNU (także te dotyczące list) raczej się zaostrzają – a tu taka propozycja. Myślę, że dobrze by naszej wiki zrobiło, gdyby osoby optujące za "poluzowaniem" różnych wytycznych częściej do tegoż DNU zaglądały; z drugiej strony – część osób podejmująca decyzje w DNU może powinna zajrzeć np. na tegoż Discorda, by porozmawiać z różnymi wikipedystami i poznać ich spojrzenie na wiki ;) Inaczej będziemy się dalej rozjeżdżać w oglądzie rzeczywistości. Nedops (dyskusja) 00:07, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Dobrze by było, gdybyśmy podawali przykłady list, które zostały usunięte ze względu na obecne zasady. Np. hasła z listami zakonów (Męskie i Żeńskie, tutaj dyskusje: [5] [6]). Listy były bardzo użyteczne, a ich wady nie były dyskwalifikujące. Hasła przeniesiono do martwej przestrzeni wikiprojektów, gdzie są trudno wyszukiwalne, właściwie nieużywane. Zostały bardzo okrojone hasła nt. skrótów zakonnych (1 i 2). Tomasz Raburski (dyskusja) 09:58, 27 kwi 2021 (CEST)
    Obejrzałem obie dyskusje. Zmiana zasad dotyczących list nie jest potrzebna, żeby te dwie listy zakonów przenieść do main, natomiast ich dostosowanie do istniejących zasad, czyli wskazanie kryteriów umieszczenia na liście oraz uźródłowienie, jest do tego niezbędne. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Raczej powinno się dążyć do dokładnego określenia, co dana lista zawiera (kompletność uzyskać dzięki jasno zarysowanym kryteriom. Poluzowanie nie wchodzi w rachubę ze względu na pojawienie się zupełnie nieencyklopedycznych list typu właśnie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:03:18:Lista powszechnych błędnych mniemań. Raczej proponowałbym zająć się kwestią wycinania osób, które mają swoje biogramy w kompendiach regionalnych, bo to jest istotny problem. Paelius (dyskusja) 10:05, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Nie widzę potrzeby zmiany ZTL. Wbrew temu co niektórzy sugerują kompletność nie jest wymagana na wczesnym etapie tworzenia. Wymagane są natomiast jednoznaczne kryteria umożliwiające docelowe skompletowanie listy. Każdy artykuł musi zawierać treści zgodne z definicją zawartą we wstępie i listy nie są tu wyjątkiem. Styl encyklopedyczny wymaga pisania na temat. Natomiast jeżeli listy spełniające ZTL były usuwane przez poczekalnię to problem jest w poczekalni. Carabus (dyskusja) 11:32, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Zupełnie nie rozumiem o jaki problem tu chodzi. W ZTL nie ma nic o tym by lista mała być kompletna lub nie mogła zawierać zbiorów nieskończonych (nawet w zasadzie jest wprost odniesienie do takiej listy: Najstarsi ludzie). Zaś co do zbiorów niemożliwych do określenia, to jak najbardziej słusznie, że tego nie mamy – muszą istnieć jakieś przesłanki stworzenia danej listy, określające co może się na niej znaleźć, a co nie, by w liście ni był groch z kapustą. Właśnie ten 3. punkt jest tu kluczowy. Z podanych wyżej przykładów lista zakonów wynika, że są one zgodne z zasadami, zaś Lista powszechnych błędnych mniemań, to z dyskusji wynika, że tam jeszcze sporo innych zarzutów było. Na razie widzę gołosłowne twierdzenia, że zasady nie pozwalają na tworzenie jakiś dobrych list, bo przykładów na takie listy, które bezdyskusyjnie byłyby wartościowe, a obecne zasady uniemożliwiałyby ich utworzenia, nie podano. Aotearoa dyskusja 15:15, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Tak jak większość wypowiadających się tu osób jestem zaskoczony tą propozycją i nie widzę jej sensu. A widzę poważne ryzyko w powstawaniu nieencyklopedycznych artykułów, które obniżałyby poziom Wikipedii, która – przypomnieć nie zaszkodzi – jest encyklopedią. A nie jest katalogiem, spisem wszystkiego co istnieje lub istniało czy bezładnym zbiorem informacji, choćby i poczytnych. Gdarin dyskusja 19:24, 27 kwi 2021 (CEST)
Że wspominano angielską Wikipedię. Tam nie są dopuszczane wszelakie listy, jest kryterium, że takie listy muszą być ency - np. że muszą istnieć rzetelne źródła z takimi podobnymi listami: en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists. Być może coś trzeba zmienić, ale proszę o przykład listy, która u nas wyleciała a tam została. A i tak nie jestem zbyt inkluzjonistyczny, np. teraz są dyskutowane en:Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Fictional_elements#List_of_fictional_actuaries itp. ale eh czy to potrzebne? Przydatne? Niby wieszkość jest za tym, że tak. Eh. A ja nie jestem przekonany i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:43, 29 kwi 2021 (CEST)

Jak Paelius, Carabus, Aotearoa, Gdarin i pozostali sprzeciw - nie widzę potrzeby zmiany zasad. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:36, 28 kwi 2021 (CEST)

  • Również nie widzę sensu zmiany obecnych zasad - nie jesteśmy zbiorem ciekawostek, czym byłaby lista lista aktorów, którzy zginęli w wypadkach samochodowych, itp. (jaki związek ma wykonywany zawód do prawdopodobieństwa udziału w wypadku i jego przeżycia?). Tomasz91 (dyskusja) 18:51, 28 kwi 2021 (CEST)

Autor WP:ZTL pomieszał słowa zalecenia i zasady. Na ten moment każdy może zakwestionować te reguły i idąc dalej powyższa dyskusja trochę nie ma sensu. Jako że używamy ZTL od lat jako zasady, proponuję poprawić tekst, tak żeby to było oczywiste. Sidevar (dyskusja) 14:47, 28 kwi 2021 (CEST)

  •  Przeciw poluzowaniu ZTL. Zgadzam się z opinią Ciacha – doprowadzi to do masowego powstawania list opartych na kryterium o których dowiedział się autor artykułu. Tymczasem kryteria list powinny być niezależne od widzimisię wikipedystów. Same listy powinny zaś tworzyć w długookresowej perspektywie zbiór zamknięty. Tempest (dyskusja) 11:52, 29 kwi 2021 (CEST) PS. Zapomniałem napisać, że do zbiorów otwartych mamy kategorie, które dobrze spełniają swoją funkcję. Tempest (dyskusja) 12:48, 7 maj 2021 (CEST)
  • Ja również  Przeciw luzowaniu. Nie chciałbym u nas widywać takich list, jakie panoszą się na enwiki (jedną próbowałem usunąć, bez powodzenia). Listy "niepełne" tworzone są w drodze zbiorowego ORu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:55, 11 maj 2021 (CEST)
  •  Za z założeniem, że tworząc listę należy bezwzględnie przestrzegać WP:WER i WP:OR i od tego wyjątków nie będziemy robić. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:12, 12 maj 2021 (CEST)
    • Koronny argument obrońców takich list brzmi: „No przecież nie ma ORu, do każdej pozycji jest przypis!” BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:47, 12 maj 2021 (CEST)

Skoro już przywołano ewiki: mają tam „Listy osób LGBT”. Listy, bo na jednej to się nie mieści. Więc jest Lista osób LGBT na literę A, Lista osób LGBT na literę B itd. Pod „C” są np. Giacomo Casanova i Juliusz Cezar. Źródła zgodne z WP:WER i WP:OR do wszystkiego da się znaleźć.
Jakieś 10 lat temu ktoś rzucił pomysł (choć nie na poważnie), aby utworzyć Listę homo- i biseksualnych ludobójców. To co, pobawimy się?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:47, 12 maj 2021 (CEST)

  •  Przeciw dopuszczaniu niekompletowalnych list. Niekompletne listy mogą trafić do Wikipedii tak samo jak niekompletne artykułu. Listy, jakie pojawiły się w propozycjach, może wytworzyć mechanizm sql wikidaty, który zapewne będzie z czasem coraz bardziej dostępny dla nietechnicznych użytkowników. Na angielskiej Wikipedii – jak mi się wydaje – króluje zasada, że jak coś jest czytane, to należy to zostawić. Stąd różne ciekawostkowe listy. My jednak nie idźmy tą drogą. Ja bym nawet widział przestrzeń do zaostrzenia warunków tworzenia list, aby wymusić ich większą ponadczasowość. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 07:28, 13 maj 2021 (CEST)
    • Nie mogę się powstrzymać od nic nie wnoszącej do tematu dygresji, że na polskiej wiki za najlepsze jest uważane to, co nieznane i przez nikogo nie czytane... ~~~~

Autoencyklopedyczność honorowych obywateli[edytuj | edytuj kod]

Podczas trwającej właśnie DNU kilkakrotnie podniesiono argument, że „honorowe obywatelstwo gminy daje encyklopedyczność”. Moje zdanie jest raczej odwrotne: to osoby encyklopedyczne powinny dostępować tego rodzaju zaszczytów.
Abstrahując od wspomnianego konkretnego przypadku - sądzę, że w obrębie Społeczności występują trzy podejścia:
a) honorowe obywatelstwo miasta/gminy nie daje ency;
b) encyklopedyczność daje honorowe obywatelstwo miasta rozsądnej wielkości, ale nie gminy wiejskiej;
c) honorowe obywatelstwo każdej gminy daje ency.
Co do której opcji jesteśmy najbliżej konsensusu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:06, 7 maj 2021 (CEST)

Nie spotkałem nikogo poza Tobą :) kto negowałby encyklopedyczność honorowych obywateli. Czy zatem taka dyskusja ma sens? ;) Nedops (dyskusja) 13:13, 7 maj 2021 (CEST)
Spotkałeś, ale po 8 latach intensywnej pracy miałeś pełne prawo zapomnieć o tej dyskusji ;) @Hoa binh, @Wiklol, @Chrumps wprost tę "prawdę objawioną" podważali. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:47, 7 maj 2021 (CEST)
Zgadzam się z Nedopsem. Sam rozpocząłeś dyskusję w DNU, wszyscy pozostali tam odnoszący się do tego argumentu popierają encyklopedyczność honorowych obywateli. Dodatkowo, z uśmiechem pod nosem (pół żartem, pół serio), chcę się zapytać co kolega ma do gmin wiejskich? Komentarze w stylu "Tylko że to całe Kadzidło" mogą tutaj wskazywać na jakieś osobiste preferencje. Nadzik (dyskusja) 15:02, 7 maj 2021 (CEST)
No cóż, konsensus jest raczej taki, że honorowe obywatelstwo po prostu daje ency. Przyznam że aż do dzisiaj nie spotkałem się z przeciwnym poglądem. --Teukros (dyskusja) 16:08, 7 maj 2021 (CEST)
Tak - honorowi obywatele są autoencyklopedyczni--Kerim44 (dyskusja) 16:47, 7 maj 2021 (CEST)

No to w takim razie jesteśmy trochę niekonsekwentni. Z jednej strony ency nie dają nadawane centralnie odznaczenia rangi niższej niż KKaw OOP nadany po 1992 roku. Z drugiej, w samej PL mamy 2,5 tys. gmin, z których każda może nadawać swoje wyróżnienia; do tego oczywiście dochodzą odpowiedniki zagraniczne, które również musimy uwzględniać. Stosują one różne standardy, różne "progi wejścia"; nie jesteśmy w stanie wszystkich kontrolować, ale na ślepo uznajemy, że są encydające. Czyli jak jakiś krewny Daniela Obajtka zostanie Honorowym Obywatelem Gminy Pcim, to od razu może mieć u nas biogram?... Nie kupuję tego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:47, 7 maj 2021 (CEST)

  • Przyznam szczerze, że też jestem zdziwiony rangą, która ma dawać autoency. Honorowe obywatelstwo gminy czy powiatu imo nie daje encyklopedyczności - to przecież zasięg lokalny, skoro docenia jedynie gmina/powiat. Oczywiście "gminę" traktuję nie jako jedn. podziału adm. (bo np. Kraków, Wrocław, Poznań też są gminami), ale jako odpowiednik małej społeczności lokalnej. Ented (dyskusja) 19:07, 7 maj 2021 (CEST)
    Przekonujący argument. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 21:14, 7 maj 2021 (CEST)
  • Tylko, że lokalność nie jest w żadnym razie asumptem, by uznać coś za niewarte opisana w wikipedii. Jest wiele gatunków występujących tylko lokalnie, które są bodaj z automatu encyklopedyczne, wsi, których nie zna osoba mieszkająca 10 km od niej... Poza tym to otwiera dyskusję o tym, na ile wikipedyści mogą decydować, co jest warte opisania, co jest warte upamiętnienia. Aspekt regionalny i tak w wikipedii bardzo chroma, bo próg wejścia jest bardzo wysoki (czego nie można powiedzieć o sportowcach czy utworach muzyki popularnej). Paelius (dyskusja) 22:33, 7 maj 2021 (CEST)
  • Paeliusie, jest. Np. lokalny polityk działający w strukturach ency partii na szczeblu powiatu ency nie jest, także aktor występujący wyłącznie w teatrze w mieście powiatowym. Owszem są oni znani w gminie/powiecie, ale to nadal szczebel lokalny - my nawet nie opisujemy polityków marszałkowskich czy wojewódzkich. Zauważ ponadto, że dyskusja toczy się o osobach, nie o gatunkach, wsiach itp., których ency wynika z innych powodów. Owszem inne rodzaje bytów mogą być ency właśnie dlatego, że występują tylko lokalnie. Ented (dyskusja) 01:42, 8 maj 2021 (CEST)
    • Entedzie, nie jest:). Robię lokalnych. Właściwie ostatnio to tylko takie hasła tworzę od zera. Paelius (dyskusja) 10:46, 8 maj 2021 (CEST)
  • Już pominę, że autoency uważałem zawsze i nadal uważam za ZUO. W tym przypadku, rzecz trąci już wręcz karykaturą. Jeśli ktoś dostaje honorowe obywatelstwo, a nie ma żadnych - ŻADNYCH - innych przyczyn do bycia uznanym za ency, to naprawdę dajmy sobie spokój. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:39, 8 maj 2021 (CEST)
  • Kto dostał honorowe obywatelstwo "bez ZADNYCH"? Czy jest jakiś większy z tym problem, by zachodziła konieczność recenzowania tych nadań?--Kerim44 (dyskusja) 12:34, 8 maj 2021 (CEST)
    • Nie ma. Delecjoniści szukają furtek na kolejne pola działalności. Nakasowali się łącznic kolejowych, bohaterów TV i kultury popularnej, postaci literackich, to próbują wyważać kolejne drzwi. Balony próbne na kościoły parafialne już były, teraz czas na honorowych obywateli i miejscowości. Zamiast szukać dziur do wypełnienia, szukają dziur w całym. 91.235.231.108 (dyskusja) 13:41, 8 maj 2021 (CEST)
  • Skoro uznaliśmy, że wielkość jednostki administracyjnej ma znaczenie i wójtowie nie są autoencyklopedyczni zaś prezydenci miast są autoency, to moim zdaniem decyzje o rad róznych jednostek nie są sobie równe. Moim zdaniem nadanie honorowego obywatelstwa przez miasto 100 tys., czy nadanie nazwy ulicy w tymże mieście czyni autoency, zaś analogiczne w gminie z 2000 tys.[skreślenie moje, bo za dużo tych tysięcy się mi wpisało. Aotearoa dyskusja 09:07, 11 maj 2021 (CEST)] mieszkańców jest jedynie przesłaną, dodatkowym argumentem za encyklopedycznością danej osoby, bo to często są osoby zasłużone, ale bardzo lokalnie, niezauważalne poza obszarem danej gminy. Należy jeszcze pamiętać, że w Polsce i tak mamy duże gminy, w innych państwach bywają gminy liczące po kilkudziesięciu mieszkańców – zrównywanie decyzji takiej gminy, z decyzjami jednostek 1000 razy ludniejszych byłoby mało poważne. Aotearoa dyskusja 13:24, 9 maj 2021 (CEST)
  • Z jednej strony, byłbym za autoency wszystkich uhonorowanych. Wydaje mi się (wydaje), że nie ma aż tak wielu honorowych obywateli gmin pomniejszych. Zostawiliśmy wielu lokalnych działaczy bo to działacz lokalny, proboszcz miał wpływ/był uczony. Mam nadzieję, że niewielka gmina nadająca po kilka tytułów rocznie to raczej wyjątek. Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 9 maj 2021 (CEST)
    • To może warto poczytać konkrety: Honorowi Obywatele Gminy Sulechów oraz Honorowi obywatele gminy Mszana Dolna – ja tu widzę sporo nazwisk nielinkowanych, bo być może nieencyklopedycznych. Można też porównać z np. Kategoria:Honorowi obywatele gminy Lutowiska i całą Kategoria:Honorowi obywatele polskich gmin – czy jest tam jakiś nadmiar wątpliwie encyklopedycznych? Wiklol (Re:) 22:54, 9 maj 2021 (CEST)
      Te listy to bardzo dobry przykład na to kto zostaje honorowym obywatelem w gminach. Widać, że obok osób zdecydowanie encyklopedycznych (które i bez tego wyróżnienia byłyby ency) są tu też osoby, które to honorowe obywatelstwo dostały za coś co encyklopedycznym raczej nie czyni (burmistrz za swoją podwójną kadencję i zrobienie w trakcie niej coś dla miasta/gminy, dyrygent miejskiej orkiestry dętej działającej przy Sulechowskim Ośrodku Kultury i Sportu za długi staż pracy w tejże orkiestrze, organizator pomocy materialnej dla gminy, proboszcz parafii za zainicjowanie remontu zabytkowego kościoła). Moim zdaniem te przykłady pokazują, że lokalne tytuły trafiają też do bardzo lokalnych działaczy, których utytułowanie honorowym obywatelem jest tylko i wyłącznie lokalnym wyróżnieniem, nie mającym jakiegoś szerszego znaczenia i nie wpływającym na to, że dana osoba staje się encyklopedyczna. Aotearoa dyskusja 11:03, 10 maj 2021 (CEST)
      Właśnie tak. Całkowicie nie do obrony jest wariant "c) honorowe obywatelstwo każdej gminy daje ency". Należy się przyjrzeć, co z honorowymi obywatelami większych gmin (miejskich). Jest tego sporo. Kilka przykładów (w nawiasie liczba ludności miasta): Honorowi obywatele Bydgoszczy (346 000), Honorowi obywatele Białegostoku (297 000), Honorowi obywatele miasta Częstochowa (219 000), Honorowi Obywatele Miasta Rzeszowa (196 000), Honorowi obywatele Bytomia (164 000), Honorowi obywatele Chorzowa (106 000), Honorowi obywatele Inowrocławia (72 000), Honorowi Obywatele Nysy (44 000), Honorowi Obywatele Miasta Chojnice (40 000), Honorowi obywatele Oświęcimia (38 000), Honorowy Obywatel Miasta Braniewa (17 000), Honorowi obywatele Brzozowa (7400). --Wiklol (Re:) 12:33, 11 maj 2021 (CEST) PS Czasem są to tak krótkie biogramy: Robert Foedrich. Wiklol (Re:) 12:36, 11 maj 2021 (CEST)
      A można się dowiedzieć, czy masz jakiekolwiek wątpliwości do encyklopedyczności któregokolwiek z Honorowych Obywateli Bydgoszczy czy Inowrocławia, skoro proponujesz ich przegląd? Bardzo byłbym ciekaw tych zastrzeżeń, z przyjemnością bym sobie na ten temat podyskutował. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:00, 13 maj 2021 (CEST)
      A to jest błędna nadinterpretacja mojego komentarza. Przypomnę wariant "b) encyklopedyczność daje honorowe obywatelstwo miasta rozsądnej wielkości, ale nie gminy wiejskiej". Co to znaczy "rozsądnej wielkości"? Ile ona wynosi? Specjalnie podałem spis tych list od największych do najmniejszych miast, by można łatwo sobie analizować, od jakiego progu w dół widać na nich "wysyp" osób, które nie wyglądają na encyklopedyczne. Ja już w Honorowi Obywatele Nysy widzę dużo czerwonolinkowych, więc możliwe jest, że w miejscowościach poniżej 50 tys. mieszkańców jest tendencja do honorowania nieencyklopedycznych działaczy lokalnych, podczas gdy w większych jest to znacznie rzadsze. Dla mnie może to być wskazówka do napisania gdzieś w naszych zaleceniach np. tak posiadanie honorowego obywatelstwa nadanego przez miasto/gminę zamieszkałą przez ponad 50 000 mieszkańców przeważnie wskazuje na encyklopedyczność danej osoby, ale to samo dla mniejszej miejscowości wymaga dobrego potwierdzenia encyklopedyczności w innych źródłach. A możemy też nic takiego nie wpisywać, ale wyciągnąć wnioski z analizy tych list i np. zawsze szukać potwierdzenia encyklopedyczności poza spisami honorowych obywateli. Wiklol (Re:) 22:41, 13 maj 2021 (CEST)
      Tylko po co? Mało tu jeszcze roboty? Jaki jest cel otwierania kolejnego frontu? Jaka to dla wikipedii szkoda, gdy nawet Rada Pcimia nada honorowe obywatelstwo swojemu plebanowi? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:03, 14 maj 2021 (CEST)
  • A nie prościej stosować zasady WP:ENCY? Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. Stąd, mimo że o nadaniu honorowego obywatelstwa Gminy X napiszą wiarygodne i neutralne źródła, ciężko będzie przypisać temu zdarzeniu „zauważalność” czy „wpływowość”, jeśli te źródła będą miały charakter wyłącznie lokalny lub co więcej ograniczą się do samej uchwały. Ale jeśli o takim fakcie napisała gazeta ogólnokrajowa i jeszcze sylwetkę obywatela opisze, to już inna kwestia. Masur juhu? 14:20, 11 maj 2021 (CEST)
    • Kpiny sobie chyba robisz. Warszawskocentryczne (tzw. ogólnopolskie) media ciepłym moczem zleją jakiekolwiek niekontrowersyjne honorowe obywatelstwo każdego miasta poza tym ciągnącym się od Pruszkowa do Sulejówka, a Ty chcesz, aby ten brak zainteresowania o czymkolwiek przesądzał. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:00, 13 maj 2021 (CEST)
    • W dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:05:Ewaluacja splotowa padły słowa: "Właśnie rozbieżność zdań wynika z faktu wadliwego tłumaczenia kluczowego słowa „notability” przy redagowaniu zaleceń ency. „Notability” to „fakt lub cecha godne uwagi” (Oxford Languages), a więc zasadniczy wymóg to wartość hasła. Gdyby twórcom wiki chodziło głównie o zauważalność, to tytuł artykułu ency w en.wiki nie byłby „Notability”, lecz „Noticeability”. W języku polskim określenie „znaczące” nie ma żadnego odnośnika jako bliskoznaczność „zauważalności” nawet w najbardziej rozbudowanych słownikach."
(btw. nie wiem, czy cytując dyskusje wikipediowe, podawać też autorstwo i czas cytatu).VVerka5 (dyskusja) 00:13, 14 maj 2021 (CEST)
  • Imo tłumaczenie nie jest wadliwe, „fakt lub cecha godne uwagi” dotyczy podmiotu, a nie hasła. Hasła są wtórne w stosunku do stwierdzenia encyklopedyczności bytu: "On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article", z grubsza: "W Wikipedii, rozpoznawalność to test, za pomocą którego redaktorzy decydują, czy dany temat uzasadnia własny artykuł", a więc zasadniczy wymóg to wartość opisywanego podmiotu. Ented (dyskusja) 00:50, 14 maj 2021 (CEST)