Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Łuczywo i Pochodnia (oświetlenie)

Cześć. Artykuł "łuczywo" jest o oświetleniu izb wiejskich w Polsce do końca XIX wieku ale znajduje się w elemencie wikidanych o pochodni. Natomiast artykuł "pochodnia (oświetlenie)" jest samotnym żaglem, a moim zdaniem jako artykuł o przenośnym lub stałym źródle światła powinien znajdować się w elemencie wikidanych w miejscu łuczywa. Prośba o sprawdzenie. Gungir1983 (dyskusja) 18:33, 19 mar 2023 (CET)

• Bardziej bym sprawdził, czy de:Kienspan to na pewno karpina, a nie właśnie łuczywo. IOIOI₂ 23:47, 19 mar 2023 (CET)
• Tu zachodzi ewidentny błąd. W dodatku do łuczywa prowadzi przekierowanie z pochodnia, natomiast pochodnia (oświetlenie) występuje samotnie z niepotrzebnym dookreśleniem. PWN jasno rozróżnia łuczywo od pochodni Sumek101 (✉) 11:37, 19 kwi 2023 (CEST)

  PS. Ogarnąłem to i posprzątałem włącznie z linkującymi (większość błędnie prowadziła do łuczywa). Karpiny i ewentualnego łączenia jej z łuczywem nie ruszałem. Sumek101 (✉) 15:00, 19 kwi 2023 (CEST)

Linia kolejowa nr 368 - wniosek o blokadę

Proszę o zablokowanie Linia kolejowa nr 368 ze względu na regularnie przywracanie informacji o zorganizowaniu przetargu wbrew zasadzie WP:KULA. W ciągu ostatnich kilku dni regularnie miały miejsce wojny edycyjne z tego powodu. PdA zablokowane niestety. Przetarg na opracowanie dokumentacji nie jest jeszcze przetargiem na przeprowadzenie rewitalizacji. Wikipedia to nie kronika całego procesu związanego z przygotowaniem do potencjalnej inwestycji, która się odbędzie lub nie. 95.41.211.230 (dyskusja) 00:52, 31 mar 2023 (CEST)

• Wikipedia to nie kronika całego procesu związanego z przygotowaniem do potencjalnej inwestycji - słowa trolla. Wartość zerowa. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:25, 2 kwi 2023 (CEST)
  • A odpowiedzią admina na działania trolla usuwającego po uważaniu treść artykułu jest jego blokada. Brawo, brawo, brawo! 91.235.231.108 (dyskusja) 19:30, 30 kwi 2023 (CEST)

Andrzej Adam Majewski a artykuły o bitwach

Hej, ostatnio w stronach nieprzejrzanych zauważyłem dużo nowych stron o bitwach: m.in. Bitwa pod Borysowem (1618), Bitwa pod Możajskiem (1618), Bitwa o Moskwę (1618), Bitwa pod Białą (1617-1618) oraz Bitwa pod Kaługą (1617-1618). Wszystkie powołują się na jakiś dziki link, na który strach wejść. Po przeanalizowaniu uznałem, że najprawdopodobniej artykuły mają się powoływać na książkę z serii "Historyczne Bitwy" nr 148 pt. "Moskwa 1617-1618" Andrzeja Adama Majewskiego. Po wyszukaniu jednak autora w Google Scholar wyświetliła mi się praca Tomasza Ciesielskiego, której cytat wydaje się bardzo wymowny: Powstaje w związku z tym pytanie, obecnie już tylko retoryczne, dlaczego książka Andrzeja Adama Majewskiego [mój wtręt: nie chodzi o tą omawianą] przed skierowaniem jej do druku nie doczekała się recenzji oceniającej ją jako monografię naukową, co pozwoliłoby wyeliminować przynajmniej część wskazanych przeze mnie mankamentów.

Czy zatem jest to adekwatne uźródłowienie dla tych artykułów, skoro autor w przeszłości już publikował książki niskiej jakości? Proszę historyków ze społeczności o wypowiedzenie się. Dominik aus Polen (dyskusja) 14:54, 2 kwi 2023 (CEST)

Sądzę, że należałoby się skupić na sprawdzeniu jakości jego pracy z serii HB. Odrzucanie jej z góry jako źródła będzie uzasadnione, jeśli autor ma generalnie złą opinię w środowisku na bazie wszystkich swoich książek. Da się to określić na ten moment? Frangern (dyskusja) 16:15, 2 kwi 2023 (CEST)

To jest standardowa formułka w recenzjach. Trzeba sprawdzić, do czego są uwagi i je skolacjonować. Paelius (dyskusja) 21:57, 2 kwi 2023 (CEST)

Sprawdziłem na LubimyCzytać - są tam anonimowe recenzje, ale jeśli chodzi o książki historyczne, to autorzy recenzji starają się utrzymać pewien standard. Na LCz książka oceniona pozytywnie. Sprawdziłem też na FB opinie w grupie wielbicieli serii HB, również pozytywne. Nie są to opinie naukowe, ale sądzę, że innych nie znajdziemy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:25, 25 kwi 2023 (CEST)

zmiana parametrów wywołania Szablon:link-interwiki

Po poprawkach błędnych wywołań szablonu {{link-interwiki}} (patrz Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2023-styczeń#wstępna analiza wywołań Szablon:link-interwiki), przygotowaniu przez @Msz2001 gadżetu rozwijającego możliwości tego szablonu oraz włączeniem tego gadżetu dla wszystkich domyślnie (patrz Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Domyślny gadżet dla linków interwiki) przyszła pora na uzupełnienie wszystkich wywołań szablonu o odpowiednie Q (patrz Wikipedia:Zadania dla botów#Uleprzenie link-interwiki).

Bota nam praktycznie przygotowanego, ale wolałbym najpierw ustalić nazewnictwo parametrów. Obecny stan, w którym mogą współistnieć parametry nazwane i nienazwane był powodem zaistnienia niektórych problemów w wywołaniach. Sugerował wyrzucenie niektórych parametrów już @PółCzłowiek-półInfobox. Pewne uwagi wnosił też @Paweł Ziemian.

Propozycja polega na pozostawieniu tylko parametrów {{{1}}} (wymagany), {{{2}}} (opcja), {{{tekst}}} (opcja, rózny od {{{1}}}) i Q (wymagany):

{{link-interwiki|polski artykuł|kod|tekst=opis linku|Q=Qxyz}}

Wszelkie inne parametry (nazwane i nienzawane) powinny powodować dodanie kategorii i ew. komunikatu na stronie. Po zmianach w szablonie i jego instrukcji być może trzeba będzie dostosować kilka narzędzi. Ww gadżet powinien te zmiany łyknąć bez problemu, ale już Wikipedysta:Msz2001/wstaw-interwiki.js chyba trzeba będzie sprawdzić. W każdym razie czekam na uwagi, pomysły poprawek, informacje o narzędziach współpracujących, które być może trzeba będzie poprawić. Jak nie będzie uwag to za tydzień przebotuję wywołania. Jak się pojawią to zobaczę co dalej. ~malarz pl ^PISZ 14:42, 6 kwi 2023 (CEST)

• Gadżet wstawiający listę języków opiera się wyłącznie na wyjściowej strukturze HTML, generowanej przez szablon. Zmiana w parametrach nie powinna zatem wpłynąć na jego działanie. (Kiedyś do kodu szablonu dodałem klasy CSS postaci link-interwiki-język, ale one już nie są używane przez gadżet).

Zaś skrypt wstaw-interwiki.js co prawda odwołuje się do parametrów lang i tam, ale interfejs użytkownika nie udostępnia możliwości wstawienia wprost linku do innej wersji językowej Wikipedii. (To znaczy, że zmienna foreignLang w funkcji prepareTemplate może w praktyce przyjąć jedynie wartości pl lub Q). Jeśli proponowane zmiany przejdą, wystarczy po prostu wyrzucić z kodu gadżetu martwy kod z linii 382–385. Msz2001 (dyskusja) 15:21, 6 kwi 2023 (CEST)

• Skoro gadżet stał się domyślny to moim zdaniem {{{2}}} z kodem języka również stał się zbędny. Natomiast po wyłączeniu gadżetu (tylko dla zalogowanych) wystarczy link do WD według obowiązkowego Q. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 7 kwi 2023 (CEST)
• Przez miesiąc nie było kolejnych uwag, zatem wszystkie wywołania uproszczam do wersji zgodnej z sugestią @Paweł Ziemian:

{{link-interwiki|polski artykuł|tekst=opis linku|Q=Qxyz}}

{{{1}}} i {{{Q}}} będą wstawione wszędzie, zaś {{{tekst}}} tylko w razie potrzeby. Jak poprawię wszystkie wywołania trzeba będzie uprościć sam szablon i dodać do niego informacje o błędnych parametrach. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 7 maj 2023 (CEST)

Wszystkie artykuły poprawione. @Paweł Ziemian: poprawiłem w szablonie sprawdzarkę i TD. Chyba trzeba przejrzeć resztę szablonu i sam szablon uprościć (albo nie). W szablonie zmieniłem obrazek wd na napis aby nie był kasowany przez infoboksy w miejscach, gdzie obrazki są blokowane. ~malarz pl ^PISZ 13:45, 9 maj 2023 (CEST)

• @Msz2001 czy możesz sprawdzić, czy gadżet do wstawiania szablonu zawsze dobre zadziała (wygeneruje kod zgodny z obecną sprawdzarką parametrów w szablonie)? ~malarz pl ^PISZ 13:49, 9 maj 2023 (CEST)

  Zajrzę do tego jutro, dziś jestem trochę w rozjazdach. (Ale nie przewiduję znaczących problemów). Msz2001 (dyskusja) 18:28, 9 maj 2023 (CEST)

  Skrypt zadziała bez problemów po zmianach w szablonie. Wyrzuciłem z niego przy okazji martwy kod, który mógłby potencjalnie służyć do linkowania do obcych wersji językowych. Msz2001 (dyskusja) 11:39, 10 maj 2023 (CEST)

• Uprościłem główny szablon. Jednak chyba warto do sprawdzarki dorzucić test, czy niebieski link jest przypisany pod to samo Q, do którego odsyłaliśmy kiedy był on jeszcze czerwony. Brak zgodności może oznaczać błąd rzeczowy na przykład nie ten Jan Kowalski. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:20, 9 maj 2023 (CEST)
  • Sprawdza to mój bot przed usunięciem szablonu. Jak się nie zgadza to poprawiam ręcznie (na ogół zmieniając link do polskiego artykułu). Nie wiem czy trzeba to sprawdzać on-line. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 9 maj 2023 (CEST)
    • Mimo to dodałem to sprawdzanie na okoliczność przypadku szalonego pomysłu ręcznego usuwania szablonu w razie dłuższej awarii bota. Zawsze to jakieś dodatkowe ostrzeżenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 9 maj 2023 (CEST)
      • Ukryta kategoria i komunikat błędu (przez większość nieczytanego) na szalone pomysły raczej nie pomoże :-) Zaszkodzić też nie zaszkodzi, więc OK. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 10 maj 2023 (CEST)
• @Msz2001 Jeszcze została ostatnia rzecz, którą lepiej najpierw wyjaśnić. Szablon pierwotnie używał klasy link-interwiki i dodatkowo link-interwiki-wd albo link-interwiki-lang aby odróżnić od siebie przypadki z Q lub językiem. Podejrzewam, że raczej nikt (a właściwie nic) z tej dodatkowej klasy nie korzysta. Skoro wariant klasy z kodem języka już wyleciał przy okazji upraszczania kodu pod nową składnię to można iść za ciosem i to link-interwiki-wd też usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 10 maj 2023 (CEST)

  Tak, to rozróżnienie pomagało określić w gadżecie interwiki-langlist, czy mamy do czynienia z linkiem do WD, czy też nie. Od jakiegoś czasu nie korzystam z niej i można ją wyrzucić. Wyszukiwarka nie wskazuje, by poza brudnopisami i Twoim common.css ta klasa była wykorzystywana. Msz2001 (dyskusja) 20:50, 10 maj 2023 (CEST)

  • Swoje śmieci i aktualny szablon wyczyściłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 10 maj 2023 (CEST)

Łódź Kaliska (stacja kolejowa)

Czy sekcja o filmach w których pojawił powyższy dworzec jest encyklopedyczna? Zakładam, że wymienienie każdego filmu, gdzie był widoczny jest bezsensowne. Logicznym, jest że w każdym filmie, gdzie pasażerowie wsiadają do pociągu pojawia się jakiś dworzec, przy każdym samolocie pojawia się lotnisko itd. Uważam, że dopóki nie stanowią zasadniczego motywu filmu nie powinny opisane w haśle. Tym bardziej, że wiele wzmiankowanych scen stanowi twórczość własną. 94.254.176.85 (dyskusja) 17:07, 8 kwi 2023 (CEST)

• Moim zdaniem to zdecydowanie zbędne. Pomyślmy, jak taka sekcja wyglądałaby w arcie o Pałacu Kultury. Przy czym, jeśli w filmie pokazują ten Pałac, to zazwyczaj dla zaznaczenia, gdzie jest akcja. A migniecie dworca to kilka klas niżej. Bark źródeł tez trzeba zauważyć. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 8 kwi 2023 (CEST)
• Kasowanie dla kasowania. I znów admin przyklaskuje jego wymysłom... 2A00:F41:4884:F614:657E:ADBE:F29B:93A9 (dyskusja) 22:56, 12 kwi 2023 (CEST)
• Nie. Kasowanie dla zachowania porządku i przeciwdziałania zaśmiecaniu. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 12 kwi 2023 (CEST)
  • Bardzo znamienne to wspominanie o "porządku". Wiele to mówi o Tobie, zgoła nic o merytoryce. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:32, 30 kwi 2023 (CEST)

Wiarygodność informacji w przypisie.

W artykule o linia kolejowej nr 190 mamy przy informacji o kursowaniu pociągów do Wapienicy do 2013 roku została opatrzona linkiem do artykułu [1]. Sprawdziłem i autorem jest Przemysław Brych [2] - celebryta-konduktor pracujący do niedawna w Kolejach Śląskich. Czy uznajemy kogoś kto nie jest dziennikarzem portalu, za wiarygodnego? Jak zwykły konduktor może być wiarygodnym źródłem informacji. W podanym artykule dodatkowa podana jest błędna informacja, że pociągi dalekobieżne kursowały na tej linii do 2012 roku. To jest nieprawda, ponieważ pociągi kursował jeszcze w kolejnym roku [3][4][5]. Natomiast portal [6][7] Koleje Śląska Cieszyńskiego także nie potwierdza, żeby pociągi do 2013 do Wapienicy kursowały pociągi towarowe, wbrew temu temu co twierdzi były konduktor. Bocznica do składu paliw od 2004 roku przestała być używana. Natomiast ruch towarowy do składu opałowego zawieszono na początku 2010 roku.To tyle w kwestii wiarygodności pana konduktora-celebryty. 31.2.62.112 (dyskusja) 20:15, 10 kwi 2023 (CEST)

Nie oceniamy artykułu źródłowego po jego autorze, tylko po jego zawartości i zgodności z faktami. Kuracyja (dyskusja) 21:37, 10 kwi 2023 (CEST)

Akurat tekst źródłowy oceniamy także po autorze. W innym przypadku akceptowalibyśmy samozwańczych znawców. Natomiast w tym wypadku wykazałem, że podane przez niego informacje są częściowo nieprawidłowe. 31.2.62.112 (dyskusja) 21:42, 10 kwi 2023 (CEST)

WP:Ź. O tym, czy artykuł jest zgodny z rzeczywistością można się przekonać przez weryfikację z innymi źródłami i generalnym konsensusem. Deprecjonowanie źródła "bo autor jest taki i owaki" nie jest na miejscu i tego w WP:Ź ani w WER nie ma. I nie, nie jest to precedens do akceptacji wynaturzeń ludzi typu Jerzy Zięba jako źródła.

Konduktor Przemek napisał artykuł dla RK? Napisał, nic to nie zmienia. Czy artykuł jest zgodny z faktami? No nie i na tej zasadzie edycje lub ich część są do usunięcia. Kuracyja (dyskusja) 22:08, 10 kwi 2023 (CEST)

No właśnie konduktor Przemek jest konduktorem, nie jest dziennikarzem ani historykiem. Nie opublikował żadnej książki na temat linii kolejowych. Jest tylko zwykłym celebrytą i był szeregowym pracownikiem pewnego przewoźnika. Opublikowane jednego reportażu nie czyni z niego znawcy. Podejrzewam, że z racji roli influencera bezgranicznie inni wierzą. Akceptowanie takich osób prowadzi do akceptowania przypadkowych osób jako autorytetów. Obecnie b. konduktor jest zwykłym miłośnikiem kolei, który publikuje na FB i pojawia się w mediach. Błędne informacje podane tylko utwierdzają, że jest niewiarygodny. 31.2.62.112 (dyskusja) 22:23, 10 kwi 2023 (CEST)

I co to zmienia w tym, że obowiązuje zasada odrzucania edycji na podstawie weryfikowalności źródła, a nie jego autora? Źródło zweryfikowałeś, wykazałeś co jest nie tak w tekście i koniec tematu, a nie dyskutujemy o tym czy Konduktor jest dobry czy zły bo to nie ma znaczenia. WP:WER jasno podaje co jest poddawane ocenie, autor nie jest jednym z kryteriów oceny źródła i kropka. Kuracyja (dyskusja) 22:31, 10 kwi 2023 (CEST)

Osoba autora jak najbardziej jest kryterium oceny źródła. Trudno uznać, by Janusz Bieszk był lepszym autorem w odniesieniu do wczesnośredniowiecznych Słowian niż Jerzy Strzelczyk. Paelius (dyskusja) 20:26, 11 kwi 2023 (CEST)

No przepraszam, ale ocena autora raczej bierze się z tego co on tworzy i robi. No bo jak, autor nieznany to odrzucamy od razu? Autor "przekopał" źródła - w zależności od materiału np. archiwum państwowe, poważni eksperci, świadkowie - ale jest celebrytą więc odrzucamy od razu? Kuracyja (dyskusja) 16:59, 12 kwi 2023 (CEST)

Odnosiłem się jedynie do autor nie jest jednym z kryteriów oceny źródła i kropka, z czym zgodzić się nie mogę. Paelius (dyskusja) 21:06, 12 kwi 2023 (CEST)

a co jest wyznacznikiem w tym przypadku tej wiarygodności poprosze o źródła Don Stan Man (dyskusja) 14:40, 21 kwi 2023 (CEST)

 Komentarz W najnowszym wydaniu "Stalowych Szlaków" także brak informacji o pociągach do Wapienicy. Natomiast potwierdza infoermację o tym, że pociągi kursowały do połowy 2013 roku. Zatem konduktor-celebryta z FB i Instagrama zdecydowanie nie jest rzetelnym ekspertem w kwestii linii kolejowych. Zatem pozostawmy takie kwestie dziennikarzom i historykom. Miejsce celebrytów pozostawmy na portalach społecznościowych. --94.254.177.116 (dyskusja) 20:13, 21 kwi 2023 (CEST)

"Szeroka akcja odkaszubiania i odpolszczania nazw niemieckiego lebensraumu"

W kilku hasłach o miejscowościach gminy Szemud zastosowano następujący wzorzec (na przykładzie artykułu Przetoczyno): „Podczas zaboru pruskiego wieś nosiła nazwę niemiecką Pretoschin. Podczas okupacji niemieckiej nazwa Pretoschin w 1942 została przez nazistowskich propagandystów niemieckich (w ramach szerokiej akcji odkaszubiania i odpolszczania nazw niemieckiego lebensraumu) zweryfikowana jako zbyt kaszubska i przemianowana na nowo wymyśloną i bardziej niemiecką – Breitenfelde.” Jako źródło służy zarchiwizowana wersja portalu heimatowego, która czasem rzeczywiście potwierdza tymczasową nazwę, a czasem nawet tego nie.
Nie pytam, czy może tak zostać. Pytam, czy można to wszystko powywalać jak leci? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:17, 13 kwi 2023 (CEST)

Jak są solidne źródła na hitlerowski chrzest, to nazwę można dać zapisując np. "1942-45 Breitenfelde", ale bez opisywania co to za nazwa, jaką akcją nadana i jak była wymyślana (wszak takich informacji nie podajemy przy nazwach miejscowości z Ziem Zachodnich, choć utworzone były w ramach akcji polonizowania, a część z nazw jest wymyślona). O akcji warto napisać w osobnym artykule (takie akcje Niemcy przeprowadzali nie tylko tu i nie tylko w tym okresie), a nie wspominać w artykułach o każdej z wsi. Aotearoa dyskusja 17:21, 13 kwi 2023 (CEST)

Jak Aotearoa - zdanie do usunięcia, nazwę można dodać z datami w leadzie jak jest przypis. Jak widzę ta informacje jest w 93 artykułach i chyba w większości wprowadzał je @Adam9011. ~malarz pl ^PISZ 09:26, 14 kwi 2023 (CEST)

Forma wypowiedzi bardzo propagandowa, ale faktycznie było kilka fal germanizowania nazw miejscowych, bodaj największa w sensie liczbowym po roku 1937. Ba, Wrocławiowi w 1938 zmieniono herb na bardziej odpowiedni. — smyru 22:47, 12 maj 2023 (CEST)

Jaką chałturę odwala się na kolejną "akcję"...

Wybitne hasła utworzone na kolejną "akcję edycyjną", oczywiście wszystko to tłumaczenie maszynowe z en wiki, bo piszący nie mają zielonego pojęcia o temacie, o jakim piszą. "Piszący" nawet nie czytają tych bzdur, które "napisali".

Jakaś plaga pisania bełkotu o Arumunach. Najpierw powstało dzisiaj hasło Flaga Arumunów. Piszący nawet nie bardzo wiedział, o czym pisze, bo zamiast Arumunów pisał o Aromanach, Arumanach, w każdym akapicie inaczej, za każdym razem niepoprawnie ([8]).

Teraz wpadło nam hasło Arumuni w Grecji. Pisząca wykazała się wielką inwencją, wymyślając słowa typu endoetnoinim, ednoetnoizm czy awangardowe konstrukcje językowe typu i liczne inne na tym górskim terenie północnej Grecji. Nie bardzo może się zdecydować, o czym w ogóle pisze, bo w jednym zdaniu pisze jednocześnie Metsovo i Metsowo (może sądzi, że to dwie różne rzeczy?).

Pięknie drodzy państwo, bardzo pięknie. Daliście małpie brzytwę, ciekawe, kiedy się zorientujecie, że te wasze promowane usilnie maszynki do tłumaczeń zamieniają Wikipedię w jedno wielkie bełkociarstwo, którego nikt nie jest w stanie zrozumieć. Myślicie, że kto to będzie czytał i jaką "wiedzę" z tego wyniesie? Hoa binh (dyskusja) 20:10, 14 kwi 2023 (CEST)

Widoczna część piszących hasła na wikipedii z jakiejś mi nieznanej przyczyny nie może zrozumieć, że pisze się jedynie o tematach, o których ma się przynajmniej podstawową (na poziomie przeczytanej co najmniej jednej monografii) wiedzę. Paelius (dyskusja) 20:20, 14 kwi 2023 (CEST)

Inaczej bym powiedział, jako że w wielu dziedzinach po prostu się monografii nie pisze. Trzeba mieć jakieś podstawy, niekoniecznie formalnie potwierdzone, trzeba czytać, i to literaturę specjalistyczną, a nie doniesienia gazetowe i na fb, i trzeba mieć opanowane podstawy metodologii, by specjalistyczną literaturę naukową zrozumieć. Nie jest tutaj jak na portalach społecznościowych, gdzie każdy, stroniąc nawet od jakiejkolwiek wiedzy, może pisać, co mu ślina na język przyniesie i ci mu się w płatach czołowych zrodzi, i oczekuje na lajki. Mpn (dyskusja) 07:14, 15 kwi 2023 (CEST)

Większość to w ogóle nie rozumie, że przede wszystkim piszemy po polsku. Uważają, że wstawienie wyplutego przez translator tekstu typu Kali być, Kali robić załatwia sprawę i to jest "napisanie" artykułu. Jak wyżej - sami czytający nie czytają tych bzdur, które "napisali". Albo może sądzą, że to (dlatego Arumuni są uznawania wołoskich lub łacińskojęzycznych) jest po polsku? Hoa binh (dyskusja) 20:22, 14 kwi 2023 (CEST)

EH PANOWIE CORAZ WIĘCEJ AMATORÓW PCHA SIĘ DO ZABAWY HEHE. Z pewnością więcej elitaryzmu to droga, która naprawi wszystkie bolączki Wikipedii. --katafrakt (✉) 20:33, 14 kwi 2023 (CEST)

Pisanie po polsku takie elitarne. Dajmy wszystkim translator i będziemy mieli jutro 50 milionów haseł. Tylko ciekawe, kto zrozumie ich treść. Wytłumacz mi, jaką "wiedzę" wynosisz ze zdań typu dlatego Arumuni są uznawania wołoskich lub łacińskojęzycznych? Co znaczy słowo ednoetnoizm? Bo jako elitysta nie rozumiem... Hoa binh (dyskusja) 20:34, 14 kwi 2023 (CEST)

Nie odnoszę się do pisania po polsku tylko do tych głupot o minimalnym wymaganiu przeczytania monografii. --katafrakt (✉) 20:35, 14 kwi 2023 (CEST)

Dla jednych głupoty, dla innych niezbędne przygotowanie, by chociażby zapoznać się z terminologią i tematyką. Pytanie, dla której grupy jakość merytoryczna haseł na wikipedii jest ważniejsza, jest raczej retoryczne. Paelius (dyskusja) 12:04, 15 kwi 2023 (CEST)

Jak na razie obniżony mamy próg do poziomu, że tłucze się od metra translatorem jakiś niezrozumiały nawet dla samego piszącego bełkot typu Przestały istnieć po II wojnie światowej wprowadzono jednolity system edukacji. Straszny elitaryzm... Piszący operują polszczyzną gorszą niż poziom trzylatka i jest to akceptowane, wręcz promowane i nagradzane. Bo dużo "artykułów" powstało na "akcję"... Hoa binh (dyskusja) 20:39, 14 kwi 2023 (CEST)

Przestań manipulować moją wypowiedzią. Słowo "elitaryzm" było użyte w kontekście wymagania przeczytania monografii. Chyba wyraźnie widać na którą wypowiedź odpowiadałem. Po to są wcięcia. --katafrakt (✉) 20:41, 14 kwi 2023 (CEST)

Uważasz, że jedna monografia to wysoko postawiona poprzeczka? Mnie Paelius zdumiał tą wypowiedzią :) Wielu wydaje się, że np. edytowanie tematów sportowych jest łatwe – i potem widzę jak mylone jest ujeżdżanie z ujeżdżeniem, 50,7 sekundy z 50,70 sekundy czy chód na 20 000 metrów z chodem na 20 kilometrów. Edytowanie Wikipedii to jest poważna sprawa ;) Nedops (dyskusja) 20:57, 14 kwi 2023 (CEST)

To, że ja akurat wiem, czym się różnią te trzy przykładowe określenia, orientuję się na poziomie podstawowym na terminologii używanej w biegach sprinterskich czy długich lub w WKKW, nie predestynuje mnie do pisania haseł o sporcie, bo uważam, że moja wiedza jest po prostu dość uboga. Paelius (dyskusja) 13:46, 15 kwi 2023 (CEST)

No dobrze, pomarudziliśmy, a jakie rozwiązanie widzimy dla zaistniałego problemu? Mpn (dyskusja) 07:17, 15 kwi 2023 (CEST)

Tu, zostało wdrożone jedynie słuszne rozwiązanie – niedopracowany artykuł został przeniesiony do brudnopisu autora. Problemem jest jednak ta akcyjność – robi się jakieś akcje (tu: Wikipedia:CEE Spring 2023), gdzie nawet są jakieś nagrody, a jedynym kryterium jest ilość dodanych artykułów (nikt merytorycznie dodanej treści nie weryfikuje – organizatorzy „konkursu” zapewne uznali, że samo się zweryfikuje). Zatem kto więcej i szybciej nastuka (i doda badziewiasty baner na stronie dyskusji artykułu) ten wygrywa. Może jednak należałoby przemyśleć wszelkie tego typu akcje – i tylko zweryfikowane artykuły (organizatorzy tych „zabaw” musieliby tez zapewnić rzetelnych weryfikujących) liczyłyby się do rankingów. Wszelkie akcje bez weryfikowania powstałych w ich ramach artykułów nie powinny być dopuszczalne. Aotearoa dyskusja 09:42, 15 kwi 2023 (CEST)

Akurat zasady akcji uwzględniają wymóg jakości haseł. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:06, 15 kwi 2023 (CEST)

Więc co zawodzi? Mpn (dyskusja) 11:54, 15 kwi 2023 (CEST)

[KE] Przydałoby się (dla mnie to jest oczywiste, ale jak widać jestem w mniejszości) dopisać hasło powinno być napisane w języku polskim, zgodnie z zasadami ortograficznymi, interpunkcyjnymi i stylistycznymi tego języka oraz hasło powinno być poprawne od strony merytorycznej w zakresie dziedziny, której wycinek opisuje. O dziwo tych najistotniejszych z merytorycznego punktu widzenia zapisów nie ma, natomiast skupiono się na niezwiązanych z merytorycznymi kwestiami formalnymi (mi owszem bliskimi, ale one zdecydowanie mniej świadczą o jakości przekazu niż wymienione powyżej). Paelius (dyskusja) 11:56, 15 kwi 2023 (CEST)

Najwyraźniej takie oczywistości trzeba zamieszczać... Choć może autor w swojej opinii uważa, że pisze poprawnie i to nic nie da? Ale pewnie będzie trzeba w ogłoszeniach konkursów przypominać o podstawach. Inna rzecz, że wszystkie nowe arty trzeba sprawdzać i zatwierdzać bądź odsyłać do brudnopisu. Mpn (dyskusja) 12:02, 15 kwi 2023 (CEST)

Tak, w zasadach napisano, że hasła mają spełniać kryteria. Tyle, że nie przewidziano sposobu weryfikowania, czy hasła te kryteria spełniają. Czyli jest to wyłącznie zapis-ozdobnik, zupełnie zbędny, bo już z ogólnych zasad Wikipedii wynika, jakie kryteria artykuły powinny spełniać. Aotearoa dyskusja 15:02, 15 kwi 2023 (CEST)

Co jest nie tak z banerem? Sidevar (dyskusja) 10:33, 15 kwi 2023 (CEST)

No właśnie chciałem zapytać dlaczego jest badziewny? MOs810 (dyskusja) 15:55, 15 kwi 2023 (CEST)

@Hoa binh, a ja myślę, że mniej czasu zajęłoby po prostu poprawienie tych paru literówek i drobnych błędów językowych niż klepanie histerycznych wypocin, których przesłanie można sprowadzić do: „O jaka ta Wikipedia straszna, robią jakieś akcje, jakieś CEE, a komu to potrzebne?” 77.112.13.137 (dyskusja) 11:52, 15 kwi 2023 (CEST)

Błędne twierdzenie. Paelius (dyskusja) 11:57, 15 kwi 2023 (CEST)

Jasne. Grono piszących niech tłucze na "zaliczenie" hurtem polskawy słowotok z translatora, bo czekają nagrody za wypełnienie normy natrzaskania artykułów od metra. Na tym ich rola się kończy, za nic więcej nie odpowiadają. Oni mają tylko napisać, nie ważne co i jak. A reszta Wikipedystów niech po nich poprawiają, mają psi obowiązek przepisywać ich artykułopodobne twory po polsku, są robolami do tego powołanymi. Dobra wujku, bardzo dobra rada. Hoa binh (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2023 (CEST)

Baaardzo ale to bardzo krzywdzące stwierdzenia, zwłaszcza wobec tej większości, która jednak bardzo dużo zaangażowania i czasu wkłada w to, by artykuły w ramach CEE były jak najlepszej jakości. Proponuję po prostu wszystkie zgłaszać jeden po drugim do DNU, niech Poczekalnie zweryfikuje! 77.112.13.137 (dyskusja) 12:03, 15 kwi 2023 (CEST)

Natomiast znaczna część nowych artykułów, nie tylko pisanych z jakiejś okazji, ale ogólnie, tylko do usunięcia się nadaje. Niektóre nawet do ek bądź brudnopisu, nawet nie Poczekalni Mpn (dyskusja) 12:05, 15 kwi 2023 (CEST)

Nie, @Mpn, zgłośmy całe 298 napisanych na tą chwilę artykułów! Skoro są napisane w ramach CEE, to - wg logiki co poniektórych - pewnie wszystkie są złe i godne najwyższej ostrożności. ;) 77.112.13.137 (dyskusja) 12:13, 15 kwi 2023 (CEST)

Chyba mylisz czym jest Poczekalnia - to nie jest miejsce na złe artykuły (jeszcze) ale na artykuły o bytach wątpliwie encyklopedycznych. --Adamt rzeknij słowo 21:37, 15 kwi 2023 (CEST)

Swego czasu robiono badania, że arty z konkursów przedstawiają istotną wartość. Zdaje mi się, że user:Wojciech Pędzich mógłby o tym więcej powiedzieć Mpn (dyskusja) 12:19, 15 kwi 2023 (CEST)

Tak, wyszło nam w dwóch wywiadach fokusowych, że hasła konkursowe (biogramy kobiece) mają nieco wyższą jakość niż biogramy kobiet pisane spontanicznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:42, 15 kwi 2023 (CEST)

Gdyby hasła napisane w ramach akcji były poprawne językowo i merytorycznie, to zapewne nie byłoby uwag do samej akcji. Paelius (dyskusja) 13:33, 15 kwi 2023 (CEST)

Więc może powinniśmy przestać wrzucać na akcję, a zastanowić się nad ogólnym poziomem nowych artów Mpn (dyskusja) 19:03, 15 kwi 2023 (CEST)

Gdyby ten temat nie był poruszany... Każdorazowo ze skutkiem żadnym, wręcz przeciwnie. Paelius (dyskusja) 20:29, 15 kwi 2023 (CEST)

Bo i od samego poruszania nic się nie ruszy. Jaki masz pomysł, by to zmienić? Mpn (dyskusja) 09:31, 16 kwi 2023 (CEST)

Rozciągnięcie zmodyfikowanego WER-M na jej część humanistyczną i społeczną. Paelius (dyskusja) 11:02, 16 kwi 2023 (CEST)

Nie jest to zły pomysł, ale pewnie trudny do wprowadzenia. Tu by się trzeba było zmierzyć z zupełnie odmienną metodologią. Ale jal byś widział taką hierarchię źródeł? Mpn (dyskusja) 12:53, 16 kwi 2023 (CEST)

W dłuższej perspektywie nie. Bo tutaj chodzi o całe zjawisko, nie o 1 art Mpn (dyskusja) 12:03, 15 kwi 2023 (CEST)

• Ja nie widzę innego wyjścia oprócz przenoszenia do brudnopisu. Owszem, będą kolejne konflikty, bo autor będzie twierdził, że jest dobrze, a kilka literówek/niezręczności językowych można łatwo i szybko poprawić. Tak samo jak w akcjach, słabe artykuły są i w normalnej produkcji. Dopóki nie wprowadzi się zakazu korzystania ze źródeł nienaukowych, będą powstawać różne artykuły. Wymóg fachowości nie dość, że jest niemożliwy do weryfikacji, to jeszcze spowodowałby ograniczenie edytorów do kilkuset pewnie (a jak fachowcy biorą się do pisania, to znów urasta problem weryfikowalności, bo zajmuję się tą dziedziną od 40 lat według autora zwalnia go z konieczności podawania źródeł). Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 16 kwi 2023 (CEST)
  • Skoro kilka literówek/niezręczności językowych można łatwo i szybko poprawić, to popraw i wtedy zobaczymy. Fachowość autora jest istotnie nieweryfikowalna, ale nawet jeśli wiemy, że ktoś jest wybitnym fachowcem, i tak nie zwalnia go to z podawania źródeł. Jakoś nie kojarzę, by Wikipedysta:Michał Sobkowski miał problemy z uźródławianiem artów. Powoli, jak pisał wyżej Paelius, możemy robić kroki w kierunku źródeł naukowych, jednak to nie rozwiązuje tematu, kiedy dostajemy art baaardzo niżej. Problemem jest to, że przeciętny użytkownik nie ma pojęcia, czym są źródła naukowe, i nie ma kompetencji w ocenie jakości źródła. Studenci takich tematów unikają jak ognia, a w Polsce w edukacji nie przywiązuje się do nich wagi. Mpn (dyskusja) 12:58, 16 kwi 2023 (CEST)
    • Michał Sobkowski, Michał Sobkowski. Każdy z nas może jeszcze kilka nicków czy nazwisk rzucić (edytorów robiących naprawdę dużo dobrej roboty, dla jasności, czemu klawiaturę Michałem wycieram). A kilkanaście dni temu stoczniowiec z 40 letnim stażem twierdził, że poszycie statku i kadłub to to samo. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 16 kwi 2023 (CEST)
      • To jego problem Mpn (dyskusja) 18:07, 16 kwi 2023 (CEST)
      • To był mój i nasz problem. Bo (za przeproszeniem) albo zostawiłbym głupoty, albo musiał szukać odpowiednio naukowego źródła, że nie ma racji. Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 16 kwi 2023 (CEST)
        • @Ciacho5 Obowiązek podania źródła spoczywa na osobie podającej dane informacje, czyli w tym wypadku na panu fachowcu Mpn (dyskusja) 19:08, 16 kwi 2023 (CEST)
  • Z niezrozumiałego dla mnie powodu w hasłach medycznych to obowiązuje. Paelius (dyskusja) 12:53, 16 kwi 2023 (CEST)
    • Myślę, że z kilku powodów. Primo nauki medyczne są bardzo praktyczne, wiążą się z leczeniem ludzi, co nakłada dużą odpowiedzialność. Błędna informacja może prowadzić do utraty zdrowia, a nawet życia. To istotne wartości przeważające wszystkie kładzione przez stronę przeciwną. Secundo w naukach medycznych panuje pewien porządek, badacze sami posegregowali możliwe rodzaje publikacji i narzucili istotne ograniczenia. Wysyłanie publikacji medycznej oznacza spędzenie kilku dni na zabawie z systemem edycyjnym czasopisma, w którym zaznacza się odpowiednie okienka. Rodzaj pracy (bo tylko takie a takie przyjmują), abstract, keywords, zgoda komisji bioetycznej (lub zaznaczenie w 3 różnych miejscach brak potrzeby takowej) itd. Tekst musi mieć określoną strukturę, długość, liczbę cytowanych publikacji... Prace odbiegające od schematów zwykle nie są przyjmowane. To się przekłada na pewien porządek ułatwiający nam tutaj pracę. W biologii już się tego aż tak bardzo nie widzi. Mpn (dyskusja) 13:05, 16 kwi 2023 (CEST)
      • Rozmawialiśmy już o tym wielokrotnie. Dla mnie w kontekście tworzenia haseł w wikipedii i dla samej wikipedii nie ma to żadnego znaczenia. Tekst naukowy pozostaje tekstem naukowym. Paelius (dyskusja) 14:09, 16 kwi 2023 (CEST)
        • Ale teraz próbuję Ci odpowiedzieć na pytania. To są imo powody, dla których w medycynie udało się wprowadzić WP:WER-M i dla których postrzegam wprowadzenie podobnych regulacji w innych dziedzinach za problematyczne. Jak się rozpoznaje tekst naukowy w humanistyce? Mpn (dyskusja) 18:09, 16 kwi 2023 (CEST)
      • Mpn, wszystko, co wymieniłeś, to marginalne technikalia. Istotna jest jakość naukowa, a nie poprawność techniczna artykułu. Praca naukowa, która prowadzi ostatecznie do publikacji, trwa wiele miesięcy lub lat, więc kilka dni na dorowadzenie jej do odpowiedniej formy nie ma żadnego znaczenia. Przede wszystkim merytorycznego. A w Wikipedii akceptujemy takie prace ze względu na ich warość merytoryczną, a nie z powodu poprawnego sformatowania manuskryptu, napisania streszczenia o odpowiedniej długości i wymyślenia kilku słów kluczowych. O przyjęciu publikacji naukowej do dobrego czasopisnma decyduje przede wszystkim na początku redaktor, odsiewający manuskrypty słabsze merytorycznie, następnie recenzenci, a na końcu ponownie redaktor, oceniający opinie recenzentów i wyjaśnienia/poprawki autorów. Tak się robi zarówno w naukach medycznych, jak i ścisłych i przyrodniczych, a pewnie i humanistycznych itd. (choć tu nie mam żadnego doświadczenia, tylko gdybam). Masz natomiast rację, że dla medycyny obowiązuje nas szczególna odpowiedzialność i dbałość o jakość źródeł. Dla związków chemicznych mamy zresztą sformułowane podobne zalecenia (Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy). Michał Sobkowski _dyskusja 20:20, 16 kwi 2023 (CEST)
        • @Michał Sobkowski Może trochę niejasno napisałem, o co mi chodzi. Miałem na myśli, że często jednym z wymagań w medycynie jest konkretny typ artykułu. Już przy zgłaszaniu trzeba wybrać, czy tekst jest review, czy metanalizą, czy badaniem takim czy innym, badania są często już na wstępie posegregowane na kategorie. Nie wiem, jak jest w chemii, podejrzewam, że w humanistyce wymagania mogą być luźniejsze. Może jest to spowodowane moją niewiedzą i po prostu w humanistyce nie rozpoznaję typów publikacji. Mpn (dyskusja) 19:59, 20 kwi 2023 (CEST)

Ja o tym myślę w ten sposób: konkursy edycyjne są trochę jak Wikipedia. Zapraszamy ludzi, żeby uczestniczyli w czymś dobrym, włączali się w dzielenie się wiedzą. Żeby to było konstruktywne i dobrej jakości, tworzymy zasady i zalecenia. Większość osób szanuje te zalecenia i zasady, dzięki temu mamy więcej haseł i więcej wiedzy. Ale czasem zdarzy się ktoś kto, albo z powodu niewiedzy, albo z powodu braku umiejętności, albo z innych powodów, nie pisze haseł zgodnie z zasadami. I podobnie jak w przypadku ogólnie Wikipedii i w przypadku konkursów, myślę o tym tak, że no jasne, to nie jest fajne, to jest koszt pracy społeczności i oczywiście powinniśmy wspierać ludzi w tym, żeby umieli i chcieli przestrzegać zasad. Ale mimo wszystko powstaje znacznie, znacznie więcej wartościowych haseł, dzięki czemu Wikipedia się rozwija i to jest super. Tak jest z konkursami, tak jest z Wikipedią. Tak ja to widzę i mocno trzymam kciuki za konkursy. Magalia (dyskusja) 18:22, 17 kwi 2023 (CEST)

Tak to tylko tu zostawię: Bardzo dużo gwiazdek za różne akcje, masa wygranych "konkursów" za tłuczenie haseł od metra pod zadanie. Efekty? Obecnie odebrane uprawnienia za seryjne NPA, choć autorkę zapędzono do poprawiania po sobie, to dalej po "poprawie" wiszą takie, takie, takie czy takie kwiatki w hasłach pisanych pod realizację "akcji"... Tu nie chodzi o to, że hasła użytkowników specjalizujących się w pisaniu hurtowo na "akcje" mają takie a nie inne źródła. Przede wszystkim ich autorzy często nie potrafią w ogóle pisać po polsku... Miłego. Hoa binh (dyskusja) 14:09, 16 kwi 2023 (CEST)

W/w edytorka ponownie się zgłosiła po uprawnienia redaktora. Byłem zmuszony odrzucić wniosek. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:24, 16 kwi 2023 (CEST)

Tu chyba chodzi o tę „akcyjność”, która z definicji wymusza pośpiech (kto więcej artykułów napisze w X dni ten wygrywa), a w przypadku pisania encyklopedycznych artykułów pośpiech jest bardzo niewskazany. To właśnie wymuszane w tych konkursach pisanie na czas jest jednym z głównych źródeł problemów – nie czasu na sczytanie artykułu, odłożenie go na kilka dni, by potem świeżym okiem na niego jeszcze raz spojrzeć, bo trzeba pisać kolejny, gdyż konkurs nie zaczeka, a tylko liczba nowych artykułów się liczy... Uważam, że we wszystkich akcjach kryterium pisania na czas (czyli liczby artykułów napisanych w określonym czasie), powinno być wyeliminowane. Oczywiście jest ono najłatwiejsze dla organizatorów, gdyż wymaga od nich tylko mechanicznego zliczenia „wkładu”, a już ocenianie wkładu przez jakieś jury, które by brało pod uwagę faktyczną jakość artykułu i wartość dodaną dla Wikipedii (i ktoś z dwoma artykułami mógłby być lepszy od tego, kto „nastukał” ich 15), i na tej podstawie ustalając wyniki i przyznając „gwiazdki”, pewnie przerastałoby organizatorów. Ale niestety dotychczasowy automatyzm (liczba dodanych artykułów jest decydująca) jest rozwiązaniem fatalnym (ciekawe dlaczego takie proste rozwiązanie nie jest stosowane we wszelkiego rodzaju konkursach – jakże byłoby wtedy prosto: literackiego Nobla dostaje ten, kto napisał najwięcej książek (liczących co najmniej 50 stron), World Press Photo wygrywa autor największej liczby opublikowanych zdjęć, a konkurs Eurowizji wykonawca z największą liczbą wydanych albumów). Aotearoa dyskusja 18:23, 16 kwi 2023 (CEST)

To nierealne. W każdym konkursie musi być określony czas trwania. Co do jury, skąd mielibyśmy je wziąć? Kto będzie oceniał, zamiast pisać arty? Zwłaszcza jeśli chodzi o sprawdzenie merytoryczne. W wąskich dziedzinach brakuje ludzi. Ponadto wyżej wspominane badania wskazały, że w przypadku konkursów jakość bywa lepsza, niż poza nimi. Mpn (dyskusja) 19:13, 16 kwi 2023 (CEST)

Właśnie jest to jak najbardziej realne. Tylko trzeba robić konkursy przemyślane, a nie trzepiąc je na ilość. Odpowiednie kryteria spowodują, że powstanie mniej artykułów, jednak o znacznej wartości. A brak wielu chętnych do sprawdzania byłby bardzo dobrym wyznacznikiem, czy dany konkurs jest w ogóle sens robić. Lepiej jeden porządny, merytoryczny konkurs w roku niż ileś akcji, w których liczy się wyłącznie ilość. A wspomniane badania wykazały, że „konkursowe biogramy kobiece mają nieco wyższą jakość niż biogramy kobiet pisane spontanicznie” – raczej trudno to ekstrapolować na wszystkie tematy i wyciągać z tego ogólny wniosek (ja akurat na tej podstawie wyciągnąłbym inny wniosek – pomimo wkładu na przygotowanie takich akcji, podkreślanie wymogów merytorycznych, określanie minimalnej wielkości artykułów itp., jakość wyszła tylko „nieco lepsza” od artykułów powstających normalnie, gdzie mamy i marne stuby, i dzieła pisane przez osoby bez jakiejkolwiek wiedzy o temacie i o zasadach Wikipedii). Aotearoa dyskusja 06:52, 17 kwi 2023 (CEST)

Odwołując się do tego co mówisz: może zatem czas zacząć wprowadzać więcej akcji z zasadami typu:

• tylko jeden artykuł może być zgłoszony na jednego autora,
• może to być nowy art. bądź poprawienie istniejącego artu.,
• art. musi zawierać/dodawać co najmniej 1000 słów i mieć co najmniej 2 źródła znajdujące się w bibliotekach uczelnianych,
• akcja trwa dwa/trzy tygodnie,
• sprawdzenie dokonują jurorzy wybrani według jakiś kryteriów,
• itp.

Wtedy na tych akcjach nie byłoby aż tyle artów, więc ich sprawdzenie nie byłoby aż takim problemem (najwyżej trzeba by odczekać jakiś czas na sprawdzenie, trudno), ale ich jakość byłaby stanowczo wyższa. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:52, 16 kwi 2023 (CEST)

Sam biorę w takich akcjach udział, o ile mam czas, ale zazwyczaj właśnie piszę po 1-2 hasła i zastanawiam się jak ludzie to robią, że piszą po 30 xd natomiast wymóg 2 źródeł znajdujących się w bibliotekach uczelnianych to trochę przesada, bo jednak nie na każdy temat takie źródła są (choćby Milka Babović, Most królowej Luizy czy Afaq Bəşirqızı, że tak się odwołam do swoich). Różnego rodzaju sportowcy czy aktorzy muszą być opisywani na podstawie źródeł internetowych, bo innych po prostu brak, ważne jednak, by były to źródła wiarygodne, a sam artykuł napisany poprawnym językiem. Nie zawsze też da się napisać dużo na dany temat. Stawianie na jakość, a nie ilość jak najbardziej na tak, natomiast same zasady trzeba by było rozważyć. Żyrafał (Dyskusja) 02:00, 17 kwi 2023 (CEST)

Kiedyś proponowałem, aby tygodnie tematyczne przygotowywać znacznie wcześniej, tworząc stronę akcji, by każdy widział, jakie rzeczy są do utworzenia (czerwone linki) i wtedy można byłoby buble pousuwać zawczasu. Ale tam ekipa koncentruje się na liczeniu punktów... :O Teraz ustawia się boksy startowe w tempie szybszym niż składanie straganu na odpuście - na ostatnią chwilę i potem już organizator jest zmęczony, aby jeszcze cokolwiek kontrolować... Te stawianie strony na już pewnie wynika z tego, że ktoś może z "falstartem" zrobić parę haseł i ktoś, kto sobie po cichu szykował listę, nie będzie mógł danego artykułu napisać. Heh, lepiej byłoby w takich okolicznościach przyrody pisać sobie te artykuły spokojnie przez parę miesięcy, a zgłaszać do konkursu, jak się odleżą. A w akcjach dla nowicjuszy najlepiej oceniać treści w brudnopisach i dopiero w ostatnim etapie konkursu przenosić je do maina. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:01, 17 kwi 2023 (CEST)

• @Hoa binh Ale to jest wina akcji edycyjnej, że jedna czy druga osoba ma parcie na wynik i wrzuca niedoróbki? Większość haseł jakie powstają w ramach CEE Spring jest całkiem przyzwoita, a w tym konkretnym przypadku to okazja, aby o tych Arumunach napisać na pl.wiki, bo normalnie by się nikt nimi nie zainteresował. Jest kalendarz akcji, można się przygotować wcześniej, są nagrody które zachęcają do aktywności. Ja dzięki CEE Spring napisałem w marcu najwięcej nowych artykułów od 13 lat. Więcej takich akcji. rdrozd (dysk.) 14:17, 17 kwi 2023 (CEST)

Więcej takich akcji i więcej artykułów powstałych w trakcie trwania tych akcji do poprawiania! XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:50, 17 kwi 2023 (CEST)

Tak jakby bez takich akcji nie powstawały. Policzysz np. dla jednego tygodnia, ile % artykułów zgłoszonych do akcji było do poprawienia? A potem porównasz to z % artykułów do poprawienia/wyrzucenia ze Specjalna:Nowe strony? :) rdrozd (dysk.) 17:58, 17 kwi 2023 (CEST)

@XaxeLoled, jak już tak krzyczysz (na co wskazuje znak wykrzyknienia !), to zacznij naprawianie świata od siebie. Kto jest bez winy... czy jakoś tak. Jako zarejestrowany użytkownik (od 2016 roku) stworzyłeś w mainie raptem 7 stron, z czego 6 zostało usuniętych z różnych powodów. Jeśli przyjrzeć się tym powodom okazuje się, że dotyczą naruszenia zasad i zaleceń. Ostał się jeden artykuł, który do dzisiaj nie doczekał się źródeł w jakiejkolwiek postaci, czy to przypisów czy bibliografii. Zanim zarzucisz komukolwiek - chociaż nie wiadomo komu, bo wykrzykujesz w tym miejscu do akcji - w taki wyraźnie negatywny sposób, pochyl się nad swoim dorobkiem. Tak, jak wspomniała @Magalia, akcje konkursowe i jej uczestnicy są jedynie reprezentacją Wikipedii w mikroskali. Mamy dzięki nim także wiele cennych i wartościowych artykułów - sam nieskromnie mówiąc kilka napisałem. Wielu użytkowników, którzy są z nami do dzisiaj i są cenionymi redaktorami, zaczynało od konkursów tematycznych. Takie problemy były, są i będą, a my możemy jedynie zastanawiać się jak minimalizować ich skutki lub pomóc tym, którzy tej pomocy potrzebują. A takie wykrzyknikowe slogany jak Twój niczego nie rozwiązują ani nie minimalizują. Torrosbak (dyskusja) 19:03, 17 kwi 2023 (CEST)

To nie był krzyk (nie wspominając, że to nie był wrzask), tylko... bardziej podniosły ton? Bo są tutaj edytorzy, którzy skarżą się na poziom artykułów powstających w wyniku takich akcji. Nie lepiej na spokojnie pracować nad artykułami w ramach jakichkolwiek akcji niż pisać "na wyścigi", byleby zdobyć nagrodę? I fakt , napisałem parę "artykułów", z czego jeden z nich został usunięty w wyniku DNU, z czego się cieszę, bo taki artykuł w ogóle nie powinien powstać. Jakimś cudem ten jeden ocalał... Tak czy siak, ja w takich akcjach nie uczestniczyłem i uczestniczyć nigdy nie będę, ja tu nie jestem od pisania haseł , a moją działką są tu głównie sprawy techniczne. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:33, 17 kwi 2023 (CEST)

• Od paru dni szczerze zastanam się, do czego ta dyskusja ma doprowadzić. Do rezygnacji z organizowania konkursów? Do zniechęcenia/przestraszenia nowych wikipedystów popełniających błędy? Zdaję sobie sprawę, że dla niektórych byłoby lepiej, gdyby zasady Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony i piąty filar w ogóle nie istniały. Ale takie podejście jest wprost sprzeczne z kierunkiem, w którym od zawsze podążała Wikipedia. Nie bez powodu dopuszczamy do projektu IP-ki, godzimy się na edycje anonimowych użytkowników (nawet kosztem częstych wandalizmów), bo wychodzimy z założenia, że każdy wychowany na błędach użytkownik to wartość dodana. Chcę to jasno podkreślić: organizowane konkursy i akcje są w pełni zgodne z duchem Wikipedii, która w swoim założeniu ma być tworzona dla wszystkich i przez wszystkich. I tak – w ramach konkursów/akcji powstało wiele artykułów, które nie nadają się do publikacji. Ale to nie jest to cecha charakterystyczna wyłącznie do haseł pisanych w ramach takich przedsięwzięć. Wystarczy spędzić kilka godzin na OZ-tach, aby zorientować się, ile dziennie powstaje niedopracowanych treści, które ostatecznie lądują w brudnopisach, Poczekalni lub kategorii EK. I tak samo, jak wychowujemy edytorów podczas patrolowania OZ-tów, tak samo powinniśmy podchodzić do uczestników konkursów/akcji. Tłumaczyć, wyjaśniać i zakładać dobrą wolę. Jeśli ktoś pisze coś, co nie nadaje się do publikacji, {{to popraw}}, przenieś do brudnopisu lub miło wyjaśnij, co należy zmienić. Tak działa (i powinien działać) ten portal. Mitrovitz (dyskusja) 20:03, 17 kwi 2023 (CEST)

Czy Mitologia Parandowskiego to dobre źródło? (i dlaczego nie)

Od pewnego czasu chodzi mi po głowie ten problem, ostatnimi czasy pojawiło się kilka szerszych edycji wykonanych przez @Mpn, na które @Cyborian zwrócił nieoficjalną drogą uwagę. Wielu pewnie może mieć sentyment do tej książki, bo się z niej uczyło w szkole i jest kultowa. Tak jak kultowa jest niestety w Polsce Iliada w przekładzie Dmochowskiego, choć w ciągu ostatnich lat dorobiliśmy się co najmniej dwóch porządnych heksametrycznych przekładów z greki (Jeżewska, Chodkowski), ale ponad 200-letnie tłumaczenie rymowanym trzynastozgłoskowcem, z wywalonym katalogiem okrętów w księdze II, w dodatku nie zrobione z greki, jest w szkole i drukowane w tonach, bo za darmo, nie trzeba płacić za prawa.

Mitologia Parandowskiego to infantylna książeczka dla dzieci, bez śladów jakiegokolwiek zegzu, żeby przedwojenny gimnazjalista się przypadkiem nie zgorszył i uprawiał samogwałtu po lekturze. Stąd ani słowa tam o kluczowym dla mitu o Afrodycie i Hefajstosie romansie tejże z Aresem i złapaniu ich w siatkę przez zdradzonego męża. U Parandowskiego Afrodyta jest szczęśliwą żoną Hefajstosa i po przeczytaniu książki czytelnik nie będzie wiedział, że takie zbereźności się działy. Sama Afrodyta narodziła się nagle z morskiej piany. Ni słowa o tym, że z tych jąder Uranosa odciętych przez Kronosa i rzuconych w morze, przecież przedwojenny Józiu poznałby taki szczegół swojej własnej anatomii nie daj Boże, więc Kronos Uranosa zaledwie okrutnie pokaleczył (bez szczegółów), a narodziny Afrodyty są bez związku. Narodziny Perseusza wskutek odwiedzenia Danae przez Zeusa, który przybrał kształt złotego deszczu? U Parandowskiego nie istnieją. Leda z łabędziem? U Parandowskiego nie ma czegoś takiego, bo uprawiali zegz... A skąd się wziął minotaur? Że Pasyfae z bykiem? A fuj, takie zbereźności dla uczniów 5. klasy! Nie napiszemy o tym, to wtedy tego nie było. Była Pasyfae, i był minotaur, nie ma związku jednego z drugiem.

Na ten moment, ten staroć robi za źródło do mitologii greckiej w ~200 hasłach. Hoa binh (dyskusja) 22:11, 16 kwi 2023 (CEST)

Parandowski, Zieliński i Tatarkiewicz są mimo wszystko lepsi niż brak źródeł. Powinni być jednak sukcesywnie usuwani przez nowszych autorów i nie powinno się ich zalecać. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:35, 16 kwi 2023 (CEST)

Innymi słowy - powinien być traktowany jak źródło popularnonaukowe - pozwala na zrobienie stuba i jakiś ogólny zarys, ale nie na artykuł do wyróżnienia. Jest wersją ocenzurowaną i niepełną, uproszczoną, ale czy zawiera oczywiste przekłamania? (W końcu mity miały różne wersje - co zresztą sygnalizuje sam Paradowski - więc w ogóle opieranie się na jednym zbeletryzowanym wyborze jest zawsze obarczone brakiem wyczerpania tematu). Pytanie też, czego oczekujemy od artykułów o mitologii greckiej - historyjki o przygodach herosów i bóstw, czy kulturoznawczych i filologicznych analiz porównawczych z mitologią frygijską itd. Panek (dyskusja) 23:20, 16 kwi 2023 (CEST)

Popularnonaukowym jest coś pisane właśnie bez analiz filologicznych itp. Ale nie cenzurujące mity, stosujące omówienia i cenzurujące wszelkie fakty z dziedziny erotyki. I to nie typu tego, że Priap miał wielkiego susiaka, więc o nim nie napiszemy. Tylko typu tego, że nie ma Ledy i łabędzia, motywu obecnego w sztuce i literaturze europejskiej przez stulecia. Bo seksy uprawiali. To nie jest popularnonaukowe, to jest purytańska pruderia. Tym bardziej dziwna w dzisiejszych czasach. Hoa binh (dyskusja) 23:46, 16 kwi 2023 (CEST)

Jeden problem leży w tym, że dzisiaj uczniowie korzystają z Wikipedii aby dowiedzieć się czegoś o mitach, więc jeśli dostaną artykuł napisany na podstawie Parandowskiego, to dostaną dobrą ocenę, jakby zaczęli przeklejać o tych jądrach Uranosa, mieliby problem. :) Drugi jest taki, że w przypadku mitologii de facto są dwie warstwy - jedna to oryginalna historia odtwarzana naukowo, druga to historia która się utrwaliła w kulturze zachodniej, również dzięki takim adaptacjom jak Parandowskiego. Nie byłoby chyba głupim pomysłem, aby w ważniejszych artykułach były dwie wersje historii - jedna popularna, druga szczegółowa. Jeśli zechcemy się trzymać tylko szczegółowego i naukowego opisu, hasła z literatury powszechnej staną się tak samo nieużyteczne jak hasła o matematyce. rdrozd (dysk.) 14:42, 17 kwi 2023 (CEST)

Ale to jest problem uczniów, a nie wikipedii. I mnie, bo nie chce mi się (przy nikłej wiedzy) przyswajać ze zrozumieniem tego, co jest napisane w hasłach matematycznych i medycznych). Paelius (dyskusja) 11:14, 23 kwi 2023 (CEST)

Ja tam w wieku 10 lat czytałem Markowskiej "Mitologię grecką i rzymską" i było o Ledzie czy jądrach Uranosa. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:01, 17 kwi 2023 (CEST)

• @Litwin Gorliwy Bo towarzyszka Wanda M. była nader postępowa i wtedy już (za Gomułki) się przed takim oświeceniem maluczkich nie wzdragała. Ale kiedy ja byłem małolatem, to takich rzeczy jednak nie umieszczała, bo partia była casta e pura, a ówcześni wydawcy trzymali się partyjno-purytańskich zasad i coś takiego wprost nie uchodziło. Toteż w moim wydaniu "Mitów greckich" (Książka i Wiedza 1951) takich bezeceństw z obcinaniem jąder niet.
  A jeśli chodzi o Parandowskiego, to owszem, i z niego nieraz tutaj korzystałem, ale traktując porównawczo (jak np. tu (Hilaritas) bądź jako dopełnienie/wtręt (np. Fortuna), w każdym razie jako źródło poboczne, uzupełniające, a nie jako zasadnicze. Szkoda, że w tej dyskusji odzywam się dość późno, lecz że wspomniano mnie na wstępie, więc zdanie swe mimo wszystko dodaję, by nie było żem głuszec. - Cyborian (dyskusja) 19:10, 22 kwi 2023 (CEST)

A moim zdaniem, @Hoa binh, przesadzasz trochę. Istotnie, przyznaję się, jak to uczynił, że zacytuję inne uwielbiane przez twórców kanonów lektur dzieło, i nie wydaje mi się, w przeciwieństwie do Zbyszka z Bogdańca, bym w tym było coś złego. Słusznie pyta user:Panek czy zawiera oczywiste przekłamania? Bo że jest ocenzurowana, to się zorientowałem lata temu. Że zawiera wersję ugrzecznioną, taką poczciwą, że pewnych elementów nie ma. Z tym, że do stuba wystarcza, to się niekoniecznie mogę zgodzić. Jest to dzieło dosyć ograniczone objętościowo, prezentujące najważniejsze (z punktu widzenia autora) rzeczy. Że obciął wszelkie zberezieństwa, coż, wiele i innych rzeczy musiał obciąć, by zmieścić ogrom mitologii w krótkiej zaledwie książce. Mniejszy z tego powodu problem, niżli z angielskiej wersji Gravesa, co to łączy wszystko ze wszystkim i w co 2 micie widzi króla-słońce i potrójną boginię. Nie widzę więc problemu w korzystaniu z Parandowskiego, o ile nie będzie się pisać tylko z niego. W rozbudowanym przeze mnie na prośbę innego użytkownika artykule Feakowie korzystam istotnie z Parandowskiego, a także z 2 słowników, w tym z lubianego przeze mnie szczególnie Grimala. Skorzystałbym i chętnie z Gravesa, gdybym miał pod ręką dobre źródła wskazującego, dlaczego Graves, choć zajmuje poczesne miejsce w kulturze, z naukowością ma tyle wspólnego co ja z Hydrą Lernejską. W innych artach, przeze mnie zapoczątkowanych, jak Fajstos (syn Heraklesa) czy Etemea, w ogóle z Parandowskiego nie korzystam, bo takich on postaci w ogóle nie wymienia. Jeśli więc dzieci skorzystają z Wikipedii zamiast Parandowskiego, źle na tym wyjdą. Zwłaszcza jeśli napiszą na sprawdzianie mało popularną wersję, wedle której Herakles swych 10-12 prac wykonał dla Eurysteusa z miłości. Obawiam się, że tutaj często nie da rady ograniczyć się, jak chce user:Rdrozd, do 2 wersji, niektóre mity mają ich sporo. Pewnie przydałoby się jeszcze więcej źródeł, coś z interpretacji, religioznawstwa, ale te artykuły pod względem źródeł naprawdę nie prezentują się źle. Tym bardziej że przez lata dominowały arty mitologiczne bez żadnych źródeł. Mpn (dyskusja) 20:22, 20 kwi 2023 (CEST)

Zasadniczo najlepiej byłoby skorzystać z Pauliego-Wyssowy. Parandowski, podobnie jak Markowska czy Graves są w zasadzie retellingiem, bo w przypadku tego ostatniego jedyny twórczy element (tj. analiza) jest akurat dość zgodnie uznawany przez naukowców zajmujących się antykiem za nieprzedstawiający większej wartości. Paelius (dyskusja) 21:22, 20 kwi 2023 (CEST)

Racja bezsprzeczna. Jednak problem na Wiki stanowi nie tylko łatwiznowe wykorzystywanie podobnie ogólnodostępnych/popularnych źródeł, ale też ugruntowany, szkolno-dydaktyczny styl parandowszczyzny do dziś widoczny w kolejnych produkowanych hasłach (jak Feakowie), który polskojęzyczną Wikipedię wśród innych sprowadza odpowiednio niżej. Nadto ubogość znanych polskim wikipedystom języków oraz podstawowych źródeł, z których "ulubione" stanowi Grimal + nierzadko wspomagający go Graves albo Zamarovsky (bądź Kubiak). Lecz przecież zawsze pozostaje typowo polskie pocieszanie się, że "dawniej przecież było gorzej". PS. W każdym razie pozostaję wdzięczny @Hoa binh, że upubliczniając podniósł ten temat.- Cyborian (dyskusja) 19:58, 22 kwi 2023 (CEST)

O poprawę artu Feakowie, wcześniej istotnie w opłakanym stanie, prosił mnie user:Sławek Borewicz. Myślę, @Cyborian, że kolejne może on kierować również do Ciebie, skoro lepiej wiesz, jak należy to zrobić. Myślę, że mógłbyś również poprawić dalej art Feakowie, żeby pokazać mi, jak powinien on wyglądać. Mpn (dyskusja) 08:56, 23 kwi 2023 (CEST)

Ale to przedpiśca, a nie Cyborian zabrał się za poprawę tego hasła. Paelius (dyskusja) 12:00, 23 kwi 2023 (CEST)

Istotnie. Następnym razem się nie wezmę i niechże je user:Cyborian poprawia. Skoro moje działania nie przyczyniają się do poprawy artykułu, trzeba oddać pola innym, bardziej obeznanym z tą tematyką. Mpn (dyskusja) 12:21, 23 kwi 2023 (CEST)

• Ten problem skłonił mnie do zastanowienia nad ogólnym podejściem do alternatywnych wersji znanych historii. Nie znam szczegółów, ale podobnie jak z mitami greckimi postąpiono w licznych tłumaczeniach (adaptacjach) Baśni tysiąca i jednej nocy. W ogóle to dość typowe zjawisko w usuwaniu nie tylko erotyki, ale też okrucieństwa w baśniach dla dzieci. We współczesnych wydaniach Jaś i Małgosia idą do lasu na spacer, po grzyby i jagody itp., a konia zrzędę można zaoferować komuś, kto znajdzie takie z informacją, że do lasu wywiódł je na zatracenie ojciec pod groźbą śmierci głodowej. Można znaleźć historie z wilkiem z Czerwonego Kapturka, który zostaje tylko obity, tak, że wypluwa ofiary, i ucieka albo wręcz robi to w ramach skruchy i pojednania. To wygląda tak niekanonicznie, że nie ma szans, żeby nie zorientować się w statusie alternatywnym. No i to prawie że wpisuje się w tradycję, że każda niania może opowiadać bajkę w nieco inny sposób. Ale np. mam teraz na półce wydanie Baśni, gdzie Mała Syrenka co najwyżej ma niewygodne buty (a nie chodzi jak po nożach), a książę ją w końcu rozpoznaje, zakochuje się i żyją długo i szczęśliwie. Nie jest to podpisane autorstwem anonimowym czy niejakiego Disneya Companego, tylko jak byk Andersena. To nie są niuanse takie, jak obecne majstrowanie przy jakichś pobocznych dygresjach u Agathy Christie, tylko odwrócenie sensu. Owszem, to wydaje się przykład ekstremalny i raczej nikt nie oczekuje w artykule o Małej Syrence takiej fabuły jako równoważnej oryginałowi Andersena, ale po pierwsze, mity nie mają tak oczywiście kanonicznej wersji, bo nie napisał ich konkretny autor, a po drugie, Parandowski nie jest jedną z tysiąca adaptacji wydanych taśmowo na potrzeby bibliotek dla dzieci, tylko dość ważnym dziełem w polskiej literaturze. Chcąc nie chcąc, Disneyowska wersja Małej Syrenki też jest ważna, podobnie jak Burtonowska wersja Alicji w krainie czarów, która też kompletnie odwraca sens oryginału. Panek (dyskusja) 20:08, 22 kwi 2023 (CEST)
  • @Panek We współczesnych wydaniach Jaś i Małgosia idą do lasu na spacer, po grzyby i jagody itp., a konia zrzędę można zaoferować komuś, kto znajdzie takie z informacją, że do lasu wywiódł je na zatracenie ojciec pod groźbą śmierci głodowej. Może być z 2012 i po niemiecku? Bo taką mam na półce. Ewidentnie przeznaczona dla dzieci. A zamiast konia poprosiłbym wielbłąda, jeżeli można :D BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:37, 28 kwi 2023 (CEST)
  • @Panek Szczęśliwie od kilku lat dostępny jest oryginalny zbiór baśni braci Grimm pt. Baśnie dla dzieci i dla domu w przekładzie Elizy Piecul bezpośrednio z oryginału niemieckiego, bez żadnych udziwnień i zmian. Hoa binh (dyskusja) 00:44, 23 kwi 2023 (CEST)

    Tyle, że zbiór braci Grimm jest też tylko jedną z wersji baśni, które jako opowiadania ludowe miały ileś wersji, często istotnie różniących się od siebie. Dlaczego XIX-wieczne wersję Grimmów mamy uznawać za kanoniczne? Taka Śpiąca Królewna w wersji Grimmów jest bardziej ugrzeczniona od tych mitów Parandowskiego (budzenie księżniczki przez pocałunek u Grimmów vs. książę, który spółkował ze śpiącą królewną, w efekcie czego królewna urodziła dzieci i dopiero te doprowadziły do jej obudzenia, jak w XVII-wiecznej wersji tej baśni podawał Giambattista Basile). W przypadku baśni, legend, mitów nie możemy mówić, że jedna wersja jest gorsza od innej, że wersja bez gwałtów to wersja ocenzurowana, zaś wersje dla dzieci to już w ogóle nie warte zachodu. Mamy tylko wersje bardziej popularne (np. Parandowski, Grimm, Disney) i mniej popularne lub wręcz znane tylko garstce. Nie możemy też wskazać, że któraś z wersji jest "prawdziwa", a jedynie wskazywać, która jest najstarsza – a mity, baśnie, legendy maja to do siebie, że powinny być zrozumiałe i atrakcyjne dla odbiorcy z danego okresu, stąd naturalna jest ich ciągła ewolucja. W encyklopedycznych artykułach o konkretnych mitach należałoby wskazywać wersję najstarszą, jaka jest znana i wszystkie późniejsze, które zdobyły szerszą popularność. Inaczej to będzie zawsze wyłacznie subiektywne wybranie danej wersji opowieści. Aotearoa dyskusja 09:26, 23 kwi 2023 (CEST)

    Z kulturoznawczego punktu widzenia może i dopuszczalne, z literaturoznawczego (w zakresie w tym przypadku mitografii greckiej) – raczej nie. Paelius (dyskusja) 10:45, 23 kwi 2023 (CEST)

    Czyż więć unikać mamy kulturoznawczego punktu widzenia? Mpn (dyskusja) 12:22, 23 kwi 2023 (CEST)

    Na pewno rozdzielić i uznać prymat dziedziny podstawowej. Paelius (dyskusja) 12:40, 23 kwi 2023 (CEST)

    Pbawiam się, że Wikipedia:Neutralny punkt widzenia jest z tym sprzeczne Mpn (dyskusja) 14:21, 23 kwi 2023 (CEST)

    Jakoś nie widziałem, aby w hasłach medycznych był to problem. Paelius (dyskusja) 14:52, 23 kwi 2023 (CEST)

    " Cóż, pisałeś wyżej, że nie chce Ci się przyswajać treści artów medycznych, może to przyczyna. Mpn (dyskusja) 15:26, 23 kwi 2023 (CEST)

    Udar mózgu – gdzie tu jest aspekt kulturowo-historyczny? Paelius (dyskusja) 15:32, 23 kwi 2023 (CEST)

    Tak samo nie ma żądane przez Hoa analizy w Feakowie i możemy temat zamknąc. Arty są niemkompletne. Czy i ten z tego powodu spostponujesz? Mpn (dyskusja) 17:38, 23 kwi 2023 (CEST)

    Moja wypowiedź z 15.32 odnosiła się do wypowiedzi z 14.21 (chyba, że pbawiam, to jednak nie obawiam, jak myślałem). W tym kontekście niezbyt rozumiem wypowiedź powyższą. Paelius (dyskusja) 22:27, 23 kwi 2023 (CEST)

    To było proste pytanie Mpn (dyskusja) 15:31, 27 kwi 2023 (CEST)

    Które? Trochę ich tutaj padło. Na odpowiedź na pytanie z 15.32 w kontekście wypowiedzi z 14.21 nie dostałem odpowiedzi. Jedynie jakieś uwagi na temat niekompletności, nic o możliwym NPOV w kontekście prymatu dziedziny podstawowej w opisie. Paelius (dyskusja) 21:17, 27 kwi 2023 (CEST)

    Na pytanie z 15:32 odpowiadałem w wypowiedzi z 17:38, zaraz poniżej. Dziwne, że nie dostrzegasz. Mpn (dyskusja) 17:29, 28 kwi 2023 (CEST)

    A właściwie to czy na pewno w mitologii prymat ma filologia? Ja bym obstawiał religioznawstwo (i wtedy ważniejsze jest, czy motyw kastracji powtarza się w mitologiach śródziemnomorskich, niż to, czy dany autor antologii napisał o kastracji czy o okaleczeniu). Panek (dyskusja) 22:40, 27 kwi 2023 (CEST)

    Też bym obstawiał religioznawstwo Mpn (dyskusja) 17:30, 28 kwi 2023 (CEST)

    Ale tu nie rozmawiamy o motywie, ale o postaci(ach) z greckich tekstów literackich. Paelius (dyskusja) 23:17, 27 kwi 2023 (CEST)

    Przyznam, że nie miałbym nic przeciwko akapitowi o tym, ile razy apopleksja jest istotnym elementem fabuły dzieł sztuki, ale wiem, że to nierealne z powodów WP:WER. Panek (dyskusja) 22:44, 23 kwi 2023 (CEST)

    Nie zawsze Mpn (dyskusja) 15:31, 27 kwi 2023 (CEST)

Usunięcie strony

Prośba o usunięcie strony "Lena urych" autorstwa 91.232.164.120. Mirus255 (dyskusja) 18:51, 20 kwi 2023 (CEST)

Strona usunięta. PawełMM (dyskusja) 19:10, 20 kwi 2023 (CEST)

Dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 19:54, 20 kwi 2023 (CEST)

Uzupełnienia artykułu o swierze fakty oraz niewłaściwe zachowania redagujących

Powiedzcie mi jak to jest możliwe że nagminnie usuwane sa uzupełnienia pod pretekstem rzekomego wandalizmu w artykule o danej osobie skoro wandalizmu tam nie ma lecz dosłowne cytaty osoby na temat której jest artykuł , ponad to jest równiez opisane działanie dokładnie w tym przypadku szefa polskiego rządu w związku z treściami popełnianymi przez osobe o której jest artykuł  ? czy ktoś moze mi wytłumaczyć o co tu chodzi ? zwłaszcza że znalazłem wiele ale to wiele nie prawdziwych i wybiórczych wręcz skrupulatnie przefiltrowanych artykułów i wszystkie one odfiltrowane i poprzeinaczane sa w jeden niepokojący sposób . ?? Don Stan Man (dyskusja) 14:38, 21 kwi 2023 (CEST)

Ale o co chodzi? Mpn (dyskusja) 17:40, 21 kwi 2023 (CEST)

Z powyższego wpisu oraz z edycji w Wikipedii (wszystkie w przestzreni głównej wycofane) wynika, że założyciel wątku dokonuje edycji w sposób ignorujący standardy językowe i redakcyjne. Już wyłacznie z tego powodu takie wpisy powinny być wycofywane. Aotearoa dyskusja 19:00, 21 kwi 2023 (CEST)

Chodzi o to, że nie dodajesz żadnych przypisów/źródeł na poparcie tego, co dodajesz. MarMi wiki (dyskusja) 22:44, 21 kwi 2023 (CEST)

Anna Piotrowicz, Słownictwo i frazeologia życia towarzyskiego w polskiej leksykografii XX wieku, Wydawnictwo Naukowe UAM, Poznań 2004

Czy ktoś posiada dostęp do powyższej książki? Byłbym bardzo wdzięczny jakby ktoś udostępnił mi fragment, w którym zapisane są informacje o Majówce (s. 187). Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:11, 21 kwi 2023 (CEST)

Jeśli nie potrzebujesz całości, a chcesz jedynie zweryfikować drobny fragment, to możesz wygooglować treść w trybie Książki (krótkie opisy w wyniku) przez np. majówka majluft "Słownictwo i frazeologia życia towarzyskiego" (bez wchodzenia w książkę, bo akurat ten fragment nie jest pokazywany). MarMi wiki (dyskusja) 22:28, 21 kwi 2023 (CEST)

Google Books wypluwa tylko "majówka ' wycieczka za miasto połączona często ...", więc jest to dla mnie kompletnie niewystarczające. Potrzeba mi całego fragmentu. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:25, 21 kwi 2023 (CEST)

Fundacja daje darmowy dostęp do niektórych bibliotek. Możesz wejść na Discorda i zapytać. Sidevar (dyskusja) 23:49, 21 kwi 2023 (CEST)

Wyciągnąłem resztę definicji, niestety bez formatowania: „wycieczka za miasto połączona często ( M Sz Dun Z B : dawniej ) z zabawą , tańcami ; A : w maju a . wiosną lub latem ”. 37.47.162.6 (dyskusja) 23:54, 21 kwi 2023 (CEST)

Czyli jednak nie ma tam więcej informacji. No nic, dziękuję za pomoc. Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:10, 22 kwi 2023 (CEST)

Niekoniecznie, to tylko końcowy fragment (przed majluft też zapewne coś jest): "obchodzić czwartki", "połączona często" "z zabawą". MarMi wiki (dyskusja) 00:33, 22 kwi 2023 (CEST)

PKF

Czy odcinki Polskiej Kroniki Filmowej (takie jak ten) są objęte prawem autorskim uniemożliwiającym zamieszczanie ich kadrów na wikipedii? Czy może są w domenie publicznej, biorąc pod uwagę kto i kiedy je produkował? Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:35, 21 kwi 2023 (CEST)

• Regulamin zabrania. IOIOI₂ 21:21, 21 kwi 2023 (CEST)

  Nie widzę, żeby regulamin tego zabraniał - jeśli się uzyska zgodę na udostępnienie (oraz uiści ewentualną opłatę). MarMi wiki (dyskusja) 21:58, 21 kwi 2023 (CEST)

Prezentowane w serwisie Repozytorium Cyfrowe FINA materiały w każdej sytuacji podlegają ochronie prawa autorskiego. Wszelkie kopiowanie materiałów jest zabronione.

Julo (dyskusja) 22:35, 21 kwi 2023 (CEST)

Wandal logotypowy

Wczoraj pewien IP 5.173.23.10 (dyskusja • edycje • rejestr) nawkładał masę logotypów do artykułach o stacjach telewizyjnych. Czasami nawet dobre (albo chyba dobre), ale w wielu przypadkach zgodność była tylko we fragmencie nazwy stacji/firmy/towaru. Większość z tych logotypów była ewidentnie błędna, ale część edycji została przejrzana przez: @Observatis: Telewizja Świnoujście dostała logotyp en:Television Sydney, Aster (przedsiębiorstwo) dostało przykład czcionki Aster, UPC Polska dostało logotyp es:Universitat Politècnica de Catalunya, @ZajeliWszystkieNicki (który część zmian tego IP zrewertował), dał się jednak złapać w Radio Blue FM (Kraków) na logotyp Radio Blue FM i w Stopklatka.pl na logotyp Stopklatka (kanał telewizyjny). W większości przypadków aby wykryć problem wystarczy zajrzeć do opisu grafiki na Commons, czasami można się posiłkować linkującymi do grafiki na innych wiki i stroną WWW stacji. W niektórych przypadkach wystarczy obraz porównać z treścią artykułu, bo wskazana w logotypie częstotliwość nie pasuje do tej podanej w treści (np. Radio Blue FM (Kraków)/Radio Blue FM). Porównując zmiany można tez rzucić okiem na opis ostatniej edycji, bo w wielu przypadkach to było ponowne wprowadzenie złych logotypów. W Polskie Radio Program I "składał" logotyp w infoboksie z dwóch obrazków, co ładnie wyglądało w kodzie i bez sensu w artykule. ~malarz pl ^PISZ 15:01, 22 kwi 2023 (CEST)

Wygląda na to, iż IP nie zaprzestaje, bo dziś znowu te zmiany trzeba było rewertować. Ktoś znający te znaki powinien też sprawdzić inne artykuły, bo dziś znalazłem też przejrzane logo TV Sydney w artykule Telewizja Suwałki. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:11, 25 kwi 2023 (CEST)

@Malarz pl @Dominik aus Polen Specjalna:Wkład/5.173.206.20 to zdaje się ten sam przypadek? Archiwald (dyskusja) 17:45, 1 maj 2023 (CEST)

+ zdaje się Specjalna:Wkład/94.254.229.2 Archiwald (dyskusja) 17:48, 1 maj 2023 (CEST)

chyba tak Dominik aus Polen (dyskusja) 19:22, 1 maj 2023 (CEST)

Specjalna:Wkład/5.173.150.33 zdaje się że to znów ta sama działalność Archiwald (dyskusja) 00:01, 16 maj 2023 (CEST)

Powiązane strony

Przy utworzonym przeze mnie artykule (biogramie) pojawiły się (w wersji smartfonowej) jako "Powiązane strony" bardzo dziwne strony, nie mające nic wspólnego z artykułem. Co można z tym zrobić? 74Ryszard (dyskusja) 18:47, 24 kwi 2023 (CEST)

Te strony są dobierane automatycznie przez oprogramowanie (nie wiem, według jakiego klucza). Jeśli chcesz wymusić, by pojawiały się tam inne artykuły, możesz użyć funkcji parsera {{#related:tu nazwa artykułu}}. Możesz zobaczyć składnię tutaj: Specjalna:Diff/70194788 (zmianę potem wycofałem). Można podać kilka artykułów kilkukrotnie umieszczając tę funkcję (za każdym razem z jedną nazwą strony). Jeśli podasz np. jeden artykuł, oprogramowanie nie uzupełni go automatycznie do domyślnych trzech. Msz2001 (dyskusja) 19:15, 24 kwi 2023 (CEST)

Jeszcze raz dziękuję, ale ... moje kompetencje techniczne są zbyt małe, żeby coś z tym zrobić. Czy można prosić o pomoc i zamieszczenie nowych "powiązanych stron", podaję kandydatów: Liechtenstein; Vaduz; Polonia w Kanadzie; Polonia w Austrii; Monika Kostro; Monika Kulesza? 74Ryszard (dyskusja) 22:06, 24 kwi 2023 (CEST)

Dla pewności: chodzi o stronę: Wiesław Piechocki – Wikipedia, wolna encyklopedia 74Ryszard (dyskusja) 22:08, 24 kwi 2023 (CEST)

Wybrałem trzy z tych sugestii (Liechtenstein, Polonia w Austrii i Monika Kostro), aby liczba była taka sama jak domyślnie i zakres tematyczny zróżnicowany. Nie mamy w tym temacie żadnych konkretnych ustaleń, ale tak wydaje mi się rozsądnie. Msz2001 (dyskusja) 23:01, 24 kwi 2023 (CEST)

dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 12:02, 26 kwi 2023 (CEST)

@Msz2001 to działa tylko w technicznej. Tutaj najlepiej nic nie dopisywać to szybciej będzie zarchiwizowane. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 26 kwi 2023 (CEST)

• O, nie wiedziałem, że da się to ręcznie ustawiać. Zanotuję to zaraz na Pomoc:Powiązane strony Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:49, 26 kwi 2023 (CEST)

Rafał Łysak

Wojna edycyjna i usuwanie uźródłowionych danych. Co społeczność na to? Nawet jeśli dane nie są chwalebne, to jednak nie jesteśmy hagiografią, czy przyzwoitką, lecz encyklopedią. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:03, 25 kwi 2023 (CEST)

• Uważasz homoseksualizm za "dane niechwalebne"? IOIOI₂ 15:17, 25 kwi 2023 (CEST)
  • Nie na temat. Do rzeczy. MOs810 (dyskusja) 18:43, 25 kwi 2023 (CEST)
• Skojarzenie gej i alkoholik ojciec, jako dane niezbyt chwalebne??? no cóż, to jakaś próba przedstawiania środowiska homoseksualnego w określonym świetle? Jeśli są informacje o homoseksualizmie to czemu nie, ale co do rzeczy ma ojciec alkoholik???? W kontekście treści jakie zamieścił autor tego wątku, niestety ale odczytuje to jako próbę wywołania negatywnych skojarzeń u czytelnika.Tokyotown8 (dyskusja) 20:43, 25 kwi 2023 (CEST)
• Przypominam Wam, moi mili, że istnieje coś takiego jak rozdział "Życie prywatne" i to tam informacja o orientacji powinna się znajdować. Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:43, 25 kwi 2023 (CEST)

Nieszczęśliwie te dane występują ciurkiem obok siebie, co jak widać może się kojarzyć negatywnie w obecnym kontekście politycznym.
Fragment o seksualności powinien być w oddzielnym akapicie. MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 25 kwi 2023 (CEST)

Projekt herbu, a prawa autorskie

Czy jakbym odtworzył w programie graficznym projekt herbu województwa środkowopomorskiego z tego zdjęcia, a następnie wrzucił go na wiki to złamałbym prawa autorskie? Niby ktoś to stworzył, ale przecież herby jednostek administracyjnych są w domenie publicznej, więc sam już nie wiem. Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2023 (CEST)

Przede wszystkim takie województwo ostatecznie nie powstało, a co za tym idzie herb nie mógł być oficjalnie zgłoszony nawet jako projekt (przyjęcie herbu odbywa się w drodze uchwały sejmiku danego województwa, a takiego organu nie utworzono, bo województwo nie powstało). Taki herb nie podlega więc pod wyjątek przewidziany w ustawie ani dla urzędowych projektów aktów normatywnych, ani tym bardziej dla urzędowych znaków i symboli. --Botev (dyskusja) 22:52, 26 kwi 2023 (CEST)

To jest czyjś rysunek, zatem jak najbardziej podlega pod prawo autorskie. Nie mamy tu do czynienia z jakimkolwiek dokumentem urzędowym, oficjalnym znakiem itp., więc wrzucanie tego na Wikipedię byłoby złamaniem prawa autorskiego. Tu jeszcze należałoby dodać, że z punktu widzenia Wikipedii ten rysunek i tak byłby nieprzydatny – określanie tego obrazka „projektem herbu”, jest bardzo mocno na wyrost, gdyż jest to raczej ad hoc stworzony rysunek bez trzymania się zasad heraldyki (wykorzystuje herb Koszalina, w którym od tak sobie zmieniono kolor tarczy herbowej, oraz herb Słupska, w którym faliste linie przeniesiono i nie zauważono, że został „urwany” gryf). Nie wszystko co ktoś, coś opublikował jest warte odnotowania. Aotearoa dyskusja 07:00, 27 kwi 2023 (CEST)

Ewa Szawul

Co się robi z takim biogramem: tylko ogarnia prawidłowo kategorie, czy może zastanawia nad zasadnością jego obecności w encyklopedii? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 01:04, 27 kwi 2023 (CEST)

Propozycja nowego parametru w szablonie dopracować

Przeglądając artykuły zwłaszcza o tematyce kolejowej często napotyka się takie sformułowania jak "obecnie" czy "do dzisiaj". Jest to nieco problematyczne, ponieważ nie wiadomo kiedy te informacje zostały wprowadzone i nie wiadomo czy prezentują one aktualny stan informacji. Niestety przeszukując szablon {{dopracować}} nie byłem w stanie znaleźć parametru, który umożliwiłby mi wyartykułowanie tego zmartwienia. Jest co prawda parametr aktualizacja, ale mi zwykle nie chodzi o "aktualizację", tylko o informację kiedy jest "obecnie", czy "dzisiaj".

Wobec tego w swoim brudnopisie (właściwie brudnopisach: Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować, Moduł:Brudnopis/Dominik aus Polen/dopracować oraz Moduł:Brudnopis/Dominik aus Polen/dopracować/resources) stworzyłem nową wersję szablonu z nowym parametrem wyglądającym następująco: Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować Można ją przetestować wstawiając {{Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować}} do kodu z parametrami obecnie, czas, czy ponadczasowość. Przykłady użycia znajdują się tutaj. Wydaje mi się, że wprowadzenie takiego parametru mogło by wspomóc różne sfery Wikipedii, nie tylko transport szynowy, jednakże taka zmiana wymagałaby też zgody całej społeczności. Dlatego właśnie proszę o wypowiedzenie się czy taki parametr w ogóle powinien być wprowadzony i jeśli tak - co powinno być zmienione względem postulowanej przeze mnie wersji.

Mam nadzieję, że uda się ustalić jakiś konsensus. Pozdrawiam. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:31, 28 kwi 2023 (CEST)

Przy zdaniu zawierającym obecnie i inne tego typu można wstawić {{kiedy}}. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:29, 28 kwi 2023 (CEST)

Oczywiście, mam tego świadomość. Ale tak jak jest np. szablon {{fakt}} i {{dopracować|wer}}, to tutaj mielibyśmy {{kiedy}} i {{dopracować|czas}}. Poza tym często to nie dotyczy jednego zdania, tylko np. całej tabelki mówiącej o taborze lub nawet całego artykułu (zob. np. Autobusy w Łodzi), gdzie obecna funkcjonalność {{kiedy}} jest niewystarczająca. Pozdrawiam. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:39, 28 kwi 2023 (CEST)

Fajny pomysł; mamy sensowne WP:CZAS, jakaś forma mniej lub bardziej zinstytucjonalizowanego wcielania tego niedoścignionego ideału w życie byłaby mile widziana. Swoją drogą była względnie niedawno dyskusja tycząca się podobnej tematyki, może Cię zainteresować.

Ze swojej strony proponowałbym tylko zalecenie, aby szablon stosować w ostateczności (tzn. jeśli nie jesteśmy w stanie względnie zbliżonym nakładem czasu samemu ustabilizować artykułu) oraz jedynie w sytuacjach oczywistych i rażących; stwierdzenia takie jak "Polska graniczy z Litwą" czy "Warszawa jest stolicą Polski" też nie są ponadczasowe, ważne byłoby zachowanie rozsądku w szafowaniu szablonem. No i fajnie jakby szablon dodawał do tej samej kategorii techn. co {{kiedy}}, tzn. Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi. A może wgl byłoby lepiej w tej kategorii zrobić osobną podkategorię Kategoria:Artykuły nieponadczasowe, ale to już niuanse Archiwald (dyskusja) 03:56, 29 kwi 2023 (CEST)

Ta wersja, która ja zrobiłem dodaje do artykuł do Kategoria:Artykuły z wyrażeniami o charakterze tymczasowym i myślę, patrząc po poprzedniej dyskusji, że taka kategoria może i byłaby przydatna. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:07, 29 kwi 2023 (CEST)

NPA w haśle Stacja Muzeum

Użytkownik o znaczącym nicku dodał kiedyś tekst b. zbliżony do opublikowanego na stronie muzeum. Jak sprawdzić, gdzie pojawił się on wcześniej? I co, jeżeli tam? Autor zapewne ten sam, no ale... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:56, 28 kwi 2023 (CEST)

To raczej nie do ustalenia (chyba że się zapyta muzeum i będą w stanie podać datę publikacji). Strona o stacji została zarchiwizowana wprawdzie dzień wcześniej, ale podstrona z historią dopiero kilka miesięcy później. MarMi wiki (dyskusja) 21:39, 28 kwi 2023 (CEST)

Polska Lubelska

Moderator usunął połowę artykułu z danymi liczbowymi w tym haśle pod pretekstem literatury sprzed 1989 r., a nawet jedno źródło z 1997 r. (Ale dalej połowa, która została na takich dwóch źródłach sprzed 1989 przecież bazuje!). Za chwilę ktoś uzna artykuł za zbyt skąpy i go po prostu skasuje. Usunięte zostały powszechnie znane i nie kwestionowane dane dotyczące reformy rolnej i rozbudowy Wojska Polskiego w 1944 r. Jak to rozumieć, że usunięte zostały informacje o uruchomieniu przemysłu i wznowieniu działalności szkół? Że to nie miało miejsca? To jak w takim razie takie państwo funkcjonowało? 176.221.121.198 (dyskusja) 09:13, 30 kwi 2023 (CEST)

• Kasowanie treści po uważaniu. Jeszcze informacje o aktywie bym rozumiał, ale o odtworzeniu szkolnictwa i uruchomieniu gospodarki? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:38, 30 kwi 2023 (CEST)
• Przywróciłem usunięty fragment. Możliwe, że propaganda, należy to jednak wykazać źródłami, nie własną opinią-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 30 kwi 2023 (CEST)

  No i dalej to samo. Wojna edycyjna w artykule. Nie znalazłem, tak jak ten usuwający mod pisze tych samych informacji w artykule o PKWN czy PRL. Polska Lubelska to nie jest tylko pojęcie (nazwa), to specyficzny organizm państwowy, z okrojonym terytorium, znajdujący się pomiędzy nową granicą polsko-radziecką a przesuwającym się frontem wschodnim. Jak ten organizm funkcjonował należy napisać. 176.221.121.198 (dyskusja) 09:16, 1 maj 2023 (CEST)

• No, tyle że trzeci akapit to faktycznie taka komunistyczna propaganda, wszystko rosło, wszystko się udawało, UB nie istniało, AK która początkowo przejęła niektóre miasta nie istniała, idylla „wyzwolenia” przez PKWN. Jakoś by to oznaczyć, ale nie mam pomysłu. rdrozd (dysk.) 23:50, 30 kwi 2023 (CEST)
• Oczywiście, ale jeśli informacje są prawdziwe, nic nie stoi na przeszkodzie aby dodać to "co nie rosło" lub wręcz umierało-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 1 maj 2023 (CEST)

• Hasło od początku oparte na politycznych źródłach zeszłosystemowych, które w tym wypadku (podobnie jak pozostawiony przypis 1. w tej wersji) trudno uznać za dopuszczalne źródło dla uźródławiania artykułów historycznych. Spokojnie wystarczające było przekierowanie do jak w tej edycji, gdzie we wstępie można dodać inf. o funkcjonowaniu takiego pojęcia. Elfhelm (dyskusja) 13:05, 1 maj 2023 (CEST)

  Chcę zwrócić uwagę na istnienie takich haseł na Wikipedii jak [[Republika Pińczowska (1944)]], które to hasło pomimo zlokalizowania w czasie w okresie II wojny światowej są samodzielnymi hasłami a nie przyporządkowane są do hasła Polski ruch oporu w czasie II wojny światowej 176.221.121.198 (dyskusja) 15:02, 1 maj 2023 (CEST)

  Republika Pińczowska (1944) 176.221.121.198 (dyskusja) 15:08, 1 maj 2023 (CEST)

Ten sam autor różnie traktowany

Dlaczego w artykule Zbrodnie podziemia antykomunistycznego w Polsce (1944–1953) Tadeusz Kosowski, publikujący na łamach tygodnika "Przegląd" może być źródłem a już ten sam Tadeusz Kosowski publikujący wcześniej, na łamach Głosu Kombatanta Armii Ludowej (periodyku ukazującego się dzięki pomocy Związku Kombatantów RP i byłych Więźniów Politycznych) nie może służyć za źródło i jest oceniany jako nieency? Usunięte wyszczególnienie osób poległych w dyskusji. 176.221.121.198 (dyskusja) 09:44, 1 maj 2023 (CEST)

@Andros64 odpowiesz? Sidevar (dyskusja) 21:02, 9 maj 2023 (CEST)

• Biuletyn organizacyjny w ogóle nie jest źródłem naukowym, ani encyklopedycznym, chyba że w kwestiach wewnątrzorganizacyjnych organizacji przez którą jest wydawany. Natomiast Tadeusz Kosowski jako historyk jest nieznany. I generalnie w ogóle nie powinien być źródłem. Jedyną encyklopedyczność (i to też jako opublikowanej opinii, nie zaś publikacji naukowej) daje mu fakt publikacji w tygodniku "Przegląd". Pozdrawiam przedmówców. Andros64 (dyskusja) 15:00, 10 maj 2023 (CEST)

Głos Kombatanta Armii Ludowej nie jest wewnętrznym pismem instruktażowym, tylko kolportowanym na zewnątrz periodykiem popularyzującym historię, w szczególności II wojny światowej i polskiego ruchu robotniczego, w którym również podejmuje się polemiki i dyskusje na temat bieżących spraw. Tadeusz Kosowski dokładnie nie wiem kim jest, być może był członkiem SLD, jest na pewno uczestnikiem tamtych wydarzeń, co daje mu pewną legitymację do wypowiadania się. Ma on oprócz wspomnianych artykułów i artykułów w Przeglądzie, jeszcze co najmniej współautorstwo książki z 1997 r. "Żołnierze Armii Ludowej polegli i zamordowani po wyzwoleniu kraju". A i ponawiam pytanie - jeżeli nie takie źródła - to jakie? Nie jest tak, że źródła muszą być recenzowanymi pracami naukowymi - mogę jest zastępować inne, być może trochę niżej stojące w hierarchii, ale wobec braku tych pierwszych te drugie mogą stanowić źródło. 176.221.121.31 (dyskusja) 16:49, 10 maj 2023 (CEST)

• Nie ma to nic wspólnego z publikacją naukową i zasadą weryfikowalności źródeł, zwłaszcza w prawie tak drażliwej i wrażliwej. Pozdrawiam przedmówców. Andros64 (dyskusja) 22:55, 10 maj 2023 (CEST)

Prośba o wyjaśnienie

Na czym polegała próba placka i próba komunii świętej, opisane w artykule Ordalia? Bardzo proszę o wyjaśnienie. IgnacyPL (dyskusja) 15:03, 2 maj 2023 (CEST)

Było (jest) opisane w przypisie (dodałem link i przeniosłem przypis i uwagę). Choć jakby ktoś dodał krótkie opisy, to by nie zawadziło.
Ciekawostka:
"Placek" być może pochodzi od kollyris[9] (albo to tylko przypadkowa zbieżność "placka") - wg Kolyrydianie to bułeczka[10]/ciastko[11]. MarMi wiki (dyskusja) 16:04, 2 maj 2023 (CEST)

Karta Dużej Rodziny

Kolega @Stanisław Krupiński kategoryzuje Kartę oraz Orlik 2012 do kategorii Kategoria:Platforma Obywatelska. W treści obu artykułów Platforma nie jest wspomniana, to są programy samorządowo-rządowe, nie partyjne. Moim zdaniem, podpinanie partii jest niesłuszne. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 3 maj 2023 (CEST)

• Hm. Faktycznie, kategorie partyjne puchną od programów i afer. Tylko czy Wikipedia ma się wpisywać w obecną nawalankę polityczną? Większość afer dotyczy konkretnych osób i mało powiązana jest z ich działalnością partyjną (jeżeli Tusk dostanie mandat za szybką jazdę, to tez będzie w kategorii PO?). Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 3 maj 2023 (CEST)

Dzien dobry, zgadzam się z Panem w 100%. Niestety byłoby to nierówne traktowanie partii politycznych, ponieważ programy takie jak: Dobry Start, Mieszkanie Plus, 500 plus, Tarcza Antykryzysowa, Strategia na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju i Kolej Plus są przypisane do Kategoria:Prawo i Sprawiedliwość. Trzeba się tutaj zastanowić, czy dodawać kategorie partii do programów, czy też zlikwidować je i w przypadku PO i PIS. Stanisław Krupiński (dyskusja) 11:31, 3 maj 2023 (CEST)

Ciacho słusznie zauważył, że w haśle nie jest wspomniana ani słowem Platforma, podobnie jak w haśle Dobry Start nie jest wspomniany PiS, równie dobrze moglibyśmy wstawić tam kategorię "Wikipedia" "FC Barcelona" czy "Urodzeni w 1956". Kategorie powinny wynikać z treści hasła i jeśli to nie wynika, to należy hasło z takiej kategorii usunąć. Logika, że inni też tak robią, nie licuje z Wikipedią. --tadam (dyskusja) 12:40, 3 maj 2023 (CEST)

Proszę o pilną i poprawną odpowiedź.

Czy mapa świata w artykule Parlament, na której jest wypisane w których krajach jest jaki parlament, jest nadal aktualna? Proszę uargumentować swoje zdanie. IgnacyPL (dyskusja) 12:38, 4 maj 2023 (CEST)

Nie wiem czy to poprawna odpowiedź:
Częściowo pewnie jest (commons:File:Unibicameral_Map.svg#filehistory), choć możliwe jest też, że dla niektórych (zwłaszcza mniejszych) państw może nie być. Bez weryfikacji całości trudno powiedzieć. MarMi wiki (dyskusja) 17:09, 4 maj 2023 (CEST)

@IgnacyPL jeśli szukasz poprawnej odpowiedzi w szybkim terminie to najlepiej samemu poszukaj w internecie. Sidevar (dyskusja) 18:35, 4 maj 2023 (CEST)

Tego rodzaju mapy, obecne w większości projektów językowych, w artykule o wysokiej wadze, są często aktualizowane i zazwyczaj są poprawne. Problemem mogą być co najwyżej przypadki sporne. Np. 17 kwietnia ktoś słusznie dodał Brunei do państw bez parlamentu, gdyż tamtejsza Rada Legislacyjna pełni jedynie funkcję doradczą i jest mianowana przez sułtana. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:40, 4 maj 2023 (CEST)

Kalendarium historii diecezji kaliskiej

Kolejne kalendarium. Dobrze, że historia zaczyna się 30 lat temu, to mamy w miarę dobrze od początku. Początekk chyba wydzielony z głównego artykułu, chyba nieumiejętnie. A później są źródła, tylko że coraz gorzej. Od 20-lecia sakry biskupiej, wywiad, że papież pobłogosławił dizecezji, nowenna, przekazanie 75 tysięcy złotych i poświęcenie hali sportowej.

NA pewno nie jest encyklopedyczne 'tak szczegółowe kalendarium. Jeśli nie będzie gorących sprzeciwów, zamierzam powycinać większość drobiazgów (to, że biskup ma jubileusz, to nie historia diecezji).

Proszę jednak o głosy na temat:

• Poprawności wydzielenia (i ewentualne oznaczenie tego w sposób właściwy)
• Pozostawienia (na zasadzie amnestii dla starych wpisów) części nieuźródłowionej
• Ewentualne merytoryczne protesty tych, którzy uważają, że tak szczegółowo jest OK i może nawet wpiszmy więcej drobiazgów.

@Patnac, @Romuald Wróblewski, @Miki.krok, @Darecki3miasto. Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 5 maj 2023 (CEST)

Podobne kalendarium jest w Diecezja legnicka. Wpisane w nim różne zdarzenia na terenie diecezji, te najbardziej nieencyklopedyczne i niezwiązane z diecezją usunąłem, ale sądzę, że większość jest do usunięcia, tak jak w tym zgłoszonym kalendarium. Wszystkie wpisy dotyczące jakiegoś elementu z obszaru diecezji, a bez znaczenia dla diecezji jako całości powinno być tylko w artykule szczegółowym. Stok (dyskusja) 20:37, 5 maj 2023 (CEST)

• Po co w encyklopedii pisać o wydarzeniach bez znaczenia dla diecezji? Wikipedia nie jest kroniką diecezji. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 5 maj 2023 (CEST)

Artykuł: Niemcy (brak obiektywizmu w rozdziale historycznym)

Rozdział historyczny tego artykułu wygląda na promocję niemieckiego imperializmu. Mapy są przedstawione w wielkości mega-size, dodatkowe obrazki przedstawiają koronę cesarza i utworzenie cesarstwa niemieckiego w Wersalu. Ale nie ma na przykład mapy Królestwa Wschodnich Franków (które tak naprawdę było początkiem niemieckiej państwowości), albo związku niemieckiego. Ponadto nie ma nic napisane o ludobójstwie Herero i Namaqua w Afryce. Te kwestie bazują na porównaniu tego artykułu z innymi na Polskiej Wikipedii, na przykład o Francji, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii i porównując, jak imperializm został przedstawiony w tych artykułach. Takie bezwstydne promowanie niemieckiego imperializmu nie znajdzie się w artykułach o Niemczech w Angielskiej, Francuskiej czy nawet Niemieckiej Wikipedii (artykuł: Deutschland). E-960 (dyskusja) 10:43, 8 maj 2023 (CEST)

Duża rozdzielczość obrazu mapy (chyba że chodzi o coś innego?), albo brak mapy, nie jest (raczej) wynikiem braku obiektywizmu, tylko wynikiem tego, że komuś się chciało taką mapę stworzyć (co ewentualnie można podciągnąć pod promocję), albo nie.
Jak ma być wzmianka o ludobójstwie, to dobrze żeby była też w Cesarstwo Niemieckie - tam to dopiero "brak obiektywizmu" - nie ma nic o historii i działaniach militarnych. No chyba, że Niemcy z założenia mają zawierać zbiorczą historię - ale wtedy należałoby o tym wspomnieć w CN (i podobnych). MarMi wiki (dyskusja) 12:58, 8 maj 2023 (CEST)

MarMi wiki, wszystko to można poprawić, ale do tej pory nikt tego nie zrobił, a moje poprawki oczekują przeglądu. Na koniec tak jak mówiłem, wystarczy porównać artykuł Niemcy z artykułami w innych językach Deutschland, Allemagne, Alemania, czy nawet o innych krajach na Polskiej Wikipedii. Jest to oczywiste, że artykuł w Polskiej Wikipedii przesadnie ilustruje niemiecki imperializm — duża rozdzielczość obrazów map, obrazki korony cesarza i utworzenia cesarstwa niemieckiego w Wersalu, flaga cesarstwa niemieckiego, duplikat obrazu niemieckiego godła — tylko brakuje audio Preußens Gloria. --E-960 (dyskusja) 15:05, 8 maj 2023 (CEST)

Brama Smoleńska, Brama Brzeska, Bagna Pińskie

Witam. Czy powinno być z wielkich liter? MOs810 (dyskusja) 18:29, 8 maj 2023 (CEST)

sic!

Czy można lub powinno się używać tego oznaczenia w artykułach? Kazachstanski nygus (dyskusja) 14:59, 12 maj 2023 (CEST)

• Nie wydaje mi się, aby były przypadki, że użycie sic! w encyklopedii byłoby poprawne. Najczęściej stosuje się to w cytatach, aby podkreślić jakiś błąd w oryginalnym tekście – jakoś nie widzę powodu, aby w artykule podawać cytat zawierający błędy, zwłaszcza, że cytaty powinny być stosowane z bardzo dużym umiarem (moim zdaniem wręcz można ich nie stosować, bo w większości przypadków są zwykłym ozdobnikiem nic merytorycznie nie wnoszącym). Natomiast sic! stosowane w zwykłym tekście (a nie cytacie) jest podkreśleniem jakiejś ważnej lub zaskakującej informacji – tyle, że takie zastosowanie nadaje się do publicystyki, a nie artykułu encyklopedycznego. Aotearoa dyskusja 17:09, 12 maj 2023 (CEST)

  No właśnie cały czas miałem takie wrażenie, że miejsce sic-a jest w publicystyce, a nie u nas. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:24, 12 maj 2023 (CEST)

  "jakoś nie widzę powodu, aby w artykule podawać cytat zawierający błędy" - cytaty są chyba właśnie po to, żeby przytaczać dosłownie (w miarę możliwości) tekst z oryginału (dla uproszczenia - drukowanego), a nie jego poprawioną wersję (pomijam ewentualne komentarze i zaznaczone poprawki redaktorskie)? MarMi wiki (dyskusja) 20:45, 12 maj 2023 (CEST)

  Chodziło chyba o to, by unikać podawania cytatów, a już w ogóle takich „gorszych”, które zawierają błędy. 37.47.175.5 (dyskusja) 02:23, 13 maj 2023 (CEST)

  Pytanie zasadnicze – jaki jest cel cytatów w encyklopedii. Jeśli mają być jako ozdobniki, to ich użycie jest zbędne (a nawet, zgodnie z literą prawa autorskiego, niezgodne z prawem). Jeśli mają zaś lepiej zilustrować lub dokładniej wyjaśnić jakieś zagadnienie, to używanie cytatu zawierającego błędy merytoryczne na pewno nie powinno być dopuszczane. Moim zdaniem, jeśli mamy w artykule encyklopedycznym jakiś cytat z sic!, to jest to jednoznaczne, że taki cytat nie nadaje się do wykorzystania w tym artykule i powinien być usunięty. Aotearoa dyskusja 10:53, 13 maj 2023 (CEST)

  Samo sic nie oznacza jeszcze, że dany cytat zawiera błąd merytoryczny (a nawet jeśli, to jeszcze automatycznie nie dyskwalifikuje to cytatu). Choć należałoby się przyjrzeć takim cytatom, zwłaszcza jeśli to tłumaczenia z obcojęzycznego źródła (wstawionego sic może nie być w źródle).
  Sic zdaje się widziałem nawet w encyklopedii z okolic 1890. MarMi wiki (dyskusja) 15:05, 13 maj 2023 (CEST)

• Niezależnie od wyniku tej dyskusji poproszę o zanotowanie na Pomoc:Sic!. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:03, 12 maj 2023 (CEST)
• Sic! nie jest od umieszczania w encyklopedii. Sama definicja jako uwagi umieszczanej po zacytowanym wyrazie albo zwrocie, stwierdzająca, że tak było w tekście oryginalnym i że to nie omyłka cytującego, kiedy podajemy rzetelne, opublikowane źródła cytatów, powoduje że wyrażenie jest zbędne. Tym bardziej jest zbędne gdy jest umieszczane po podaniu zaskakującej informacji w celu zwrócenia na nią uwagi czytelnika, bo Wikipedia, jako encyklopedia, powinna przedstawiać treści w sposób nie budzący wątpliwości, a tym bardziej nie w sposób zaskakujący czytelnika, to nie publicystyka, ani tabloid. Ented (dyskusja) 21:19, 12 maj 2023 (CEST)

  O ile te rzetelne źródła są publicznie dostępne (najlepiej online). Inaczej skąd wiadomo, że to nie pomyłka wprowadzającego, tylko tak było w źródle?
  Przegląd linkujących do sic!:
  Część artykułów w ogóle nie ma źródeł (Medal_Darwina), albo to np. tłumaczenie z enwiki (Gwałt_na_mężczyźnie - patrz historia artykułu), gdzie być może sic miało sens dla języka angielskiego, ale po przetłumaczeniu na polski już niekoniecznie (Medal Darwina też może być tłumaczeniem).
  Poza tym część powinna linkować do wydawnictwa Sic! (m.in. "rrrr w literaturze"). MarMi wiki (dyskusja) 02:16, 13 maj 2023 (CEST)

  Abstrahując od tego, czy jest przytoczony cytat, czy omówienie, sic! jest emfazą i jako taka nie powinna być stosowana w stylu encyklopedycznym. Kiedyś w biogramie pewnej pisarki znalazłem teksty w stylu "przetłumaczyła (kongenialnie) opowieść taką-a-taką". Oczywiście ta emfaza nie była przywołaniem opinii jakiegoś recenzenta, tylko opinią wikipedysty. Sic! jest czymś tego samego rodzaju i tak samo zasługuje na wycinanie. Panek (dyskusja) 15:04, 13 maj 2023 (CEST)

  To może przy okazji usunąć także {{Sic}}? I tak nie jest nigdzie używany.
  Edycja: Albo poprawić, bo aktualnie przerywa ciągłość akapitu (patrz strona szablonu, [12]). MarMi wiki (dyskusja) 15:23, 13 maj 2023 (CEST)

Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji - dodanie 'tabelki porównawczej'

Witam, postanowiłem poruszyć w/w wątek na niniejszym forum :) Precyzując, 23 marca 2023 do artykułu jak w tytule wrzuciłem zmianę polegającą na zestawieniu zmian składu posłów w sejmie między kadencją IX oraz VIII (konkretnie, chciałem stworzyć przyjemny, czytelny wykaz typu: który polityk jeszcze w VIII kadencji zasiadał w sejmie, ale już zabrakło go w sejmie IX kadencji, a także uwzględnienie powodu dlaczego tak się stało.) Jednak już po zaledwie 2 godzinach pewien anonimowy użytkownik usunął wprowadzone przeze mnie zmiany (które jednak zostały przywrócone dzięki użytkownikowi @Masti. Jednak ostatecznie moja tabelka "przetrwała" na głównej stronie zaledwie tydzień, gdyż 30 marca ponownie ją usunięto (dokonał tego użytkownik @Mylarexqba, argumentując iż są to "informacje zbędne i nieużyteczne, bez związku z tematem"). I teraz pytanie do szerszego grona: Czy tego typu zestawienie faktycznie jest mało użyteczne i niepotrzebne? Czy to tylko była subiektywna ocena tego użytkownika? Pozdrawiam i proszę o opinię :) Docxent (dyskusja) 16:04, 15 maj 2023 (CEST)

Artykuł jest i tak monstrualny, a tabela nie dotyczy posłów IX kadencji, tylko VIII, więc tu była zdecydowanie nie na miejscu. Aotearoa dyskusja 20:28, 15 maj 2023 (CEST)

docelowo listy powinny być tworzone z Wikidanych. Coś jak to wikidata:Wikidata:WikiProject every politician/Poland/data/Sejm/9th. Szkoda ręcznej roboty masti <dyskusja> 22:28, 15 maj 2023 (CEST)

a przy okazji zapraszam do Wikiprojektu na Wikidanych. Dużo roboty jest przy uzupełnianiu danych polityków :) masti <dyskusja> 22:48, 15 maj 2023 (CEST)

może warto po prostu pomyśleć nad osobnym artykułem i uwzględniać tylko tych, którzy nie ubiegali się o reelekcję albo jej nie otrzymali ;) Mylarexqba (dyskusja) 00:04, 16 maj 2023 (CEST)

No właśnie sęk tkwi w tym, że takowa tabelka docelowo miałaby zawierać wykaz posłów z kadencji zarówno VIII, jak i IX, zatem na dobrą sprawę nie pasowałaby do żadnego artykułu (tzn. ani do tego poświęconego posłom VIII czy IX kadencji.) Zatem najprawdopodobniej stworzę "brand-new-article", a póki co - rzucę okiem na w/w wikiprojekt :) Docxent (dyskusja) 00:20, 16 maj 2023 (CEST)

Obowiązkowy numer strony w szablonach cytowania

Chciałbym dokonać zmiany w szablonach {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} oraz {{cytuj}} dla książek i czasopism aby parametr z numerem strony był obowiązkowy. Robię wstępne rozeznanie botem i widzę, że około 10 do 20% szablonów jest wstawionych bez tego parametru. Błędy wrzuciłbym do specjalnych kategorii. W przypadku wykazu źródeł w bibliografii taki błąd planuję łatać parametrem odn, który by taki obowiązek znosił. Alternatywnie w bibilografii można by podawać zakres wszystkich stron danej publikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 15 maj 2023 (CEST)

• W miarę postępu analizy bota te % maleją. Po 800k artykułach wyniki braków oscylują między 5 a 10%. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 15 maj 2023 (CEST)

Coraz częściej internetowe wydania czasopism naukowych nie mają numerów stron, co w sumie jest jest zrozumiałe, bo w naukach przyrodniczych i tak cytuje się artykuł, a nie konkretną stronę. Panek (dyskusja) 23:16, 15 maj 2023 (CEST)

• Słuszna uwaga. W przypadku artykułów naukowych można by pomijać numer strony jeśli istnieje DOI, PMID albo inny elektroniczny identyfikator, który linkuje do cytowanego artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 15 maj 2023 (CEST)

• A co będzie jak książka jest bibliografii a odn'y wskazują numer strony? Albo jak książka jest na liście książek autora? ~malarz pl ^PISZ 00:03, 16 maj 2023 (CEST)

• Dla mnie to niezrozumiałe - jak wyżej - w bibliografii numery stron ? Czyli wpisuję pełną listę s=5, 7-12, 34-36, 71, 254, 345, a potem w konkretnych przypisach s=5, s=7-12 itd. ? Dziwne to będzie choć możliwe. Joee (dyskusja) 06:49, 16 maj 2023 (CEST)

  Na marginesie ciekawe jak będzie potraktowany taki czeski błąd: w bibliografii w szablonie cytuj s=5, 7-12, 34-36, 71, 254, 345, a w jakimś przypisie s=22 bo zapomniałem umieścić w bibliografii tę stronę na pełnej liście. Joee (dyskusja) 06:52, 16 maj 2023 (CEST)

• Zły pomysł. Skończy się tym, że książka w ogóle nie zostanie dodana i nie będzie źródła. Powinniśmy ułatwiać i zachęcać do dodawania źródeł, a nie utrudniać. Tu co najwyżej powinien pojawiać sie komunikat, że nie podano numerów stron i warto je uzupełnić. Poza tym w książkach w postaci cyfrowej może nie być numerów stron (a zdarza się, że takie wydanie cyfrowe ma ten sam ISBN co wydanie drukowane...). Aotearoa dyskusja 06:58, 16 maj 2023 (CEST)
• Jak wyżej. Od numeracji stron odchodzi się nie tylko w periodykach, ale też w elektronicznych wydaniach książek (monografii, podręczników akademickich). W naukach przyrodniczych często wskazywanie strony niczemu nie służy, bo wyszukiwać informacje w publikacji można za pomocą Crtl+F lub indeksów nazw i terminów, a poprawne zrozumienie i tak zwykle wymaga zapoznania się z całością publikacji, a nie z pojedynczymi zdaniami czy stronami. Carabus (dyskusja) 08:48, 16 maj 2023 (CEST)

  Istotnie, jako numer strony podaje się wtedy niekiedy pewien kod, który nie wnosi żadnej nowej informacji, bo pismo nigdy nie jest drukowane. Mpn (dyskusja) 19:37, 18 maj 2023 (CEST)

• Jak rozumiem, miałoby to na celu skłonienie autorów do większej staranności w cytowaniu. To jest słuszny zamysł, ale.... Oprócz w/w powodów dodam jeszcze: że ktoś się może odwoływać głównej idei całego dzieła (wtedy zacytowanie w całości i 500-stronicowej książki jest OK); że może użyć szablonu cytowania, żeby ujednolicić formatowanie w spisie dzieł autora; że są książki (Biblia), które cytuje się przez rozdział-wers, nie przez numer strony; że całkiem poprawne i precyzyjne jest cytowanie przez podanie np. rozdziału i sekcji/numeru paragrafu (rzadko się stosuje, ale się stosuje) --Felis domestica (dyskusja) 09:37, 16 maj 2023 (CEST)

Przeciwko. Oprócz powyżej podawnych przykładów, gdzie numery stron nie występują lub są nieujednolicone (artykuły online, epuby, legimi), dość powszechna jest praktyka (sam tak robię cały czas), że w bibliografii podaje się ogólnie książkę, a w przypisach szczegółowych (przesz szablon odn) numery stron. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:46, 16 maj 2023 (CEST)

• A co ze wspominanymi już publikacjami w wersji elektronicznej bez numerów stron? To będzie coraz częstszy przypadek (sama się zastanawiam, jak precyzyjnie podać przypis do pozycji, którą mam tylko w mobi/epub). Zamysł dobry, ale spowoduje więcej problemów niż korzyści - chyba, że tylko wyświetlałaby się domyślnie rubryka, ale jej niewypełnienie nie powodowałoby żadnych widocznych skutków. Co można by zrobić, to wyciągnąć ten numer strony niedługo po tytule i autorze, bo strasznie daleko go trzeba szukać przy korzystaniu z szablonu w VE. Gytha (dyskusja) 12:50, 16 maj 2023 (CEST)

Odpowiem zbiorczo

• @malarz pl Dla wskazania listy książek autora nie stosowałbym szablonu cytowania. One potrafią generować linki zewnętrzne, a tego w treści głównej chcemy unikać. Czasami w takich przypadkach zostawiałem w liście tylko tytuł i rok publikacji, a sam szablon umieszczałem w przypisie po tym elemencie.
  • napisałem jak jest :-) ~malarz pl ^PISZ 18:15, 16 maj 2023 (CEST)
• @Joee Miałem na myśli „uciszanie” w postaci dodawania parametru |odn=tak. Ten parametr praktycznie może być używany tylko w sekcjach końcowych, gdzie zazwyczaj nie ma numerów stron. Ale można rozważyć, czy nie wprowadzić wartości pustej |odn= na taką okoliczność. W edytorze wizualnym raczej wstawia się przypisy a nie edytuje bibliografię.
  • sorki, tego zdania nie doczytałem. Jak rozumiem "obowiązkowy" byłby zamiennie | s = lub | odn = . ~malarz pl ^PISZ 18:15, 16 maj 2023 (CEST)
  • pustego odn= był nie wprowadzał. To zbędne utrudnienie. | odn = tak nic nie zmienia dla czytelnika, więc w razie potrzeby można tak "wyłączyć" brak. ~malarz pl ^PISZ 18:17, 16 maj 2023 (CEST)
    • No to | odn = nie, wyraźne wskazanie, że szablon jest w bibliografii. Pozwoliłoby na częściowe odwrócenie zapisu Nazwisko, Imię w starych szablonach cytowania oraz uproszczenie kodu generowanego przez nowy szablon wraz z usunięciem powiązanego globalnego CSS. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:29, 16 maj 2023 (CEST)
      • Zdecydowanie lepszy pomysł. ~malarz pl ^PISZ 19:05, 16 maj 2023 (CEST)
• W {{cytuj|s=...}} można podawać co się chce. Może to być §, numer rozdziału i akapitu, cokolwiek co pozwala zbliżyć się do właściwego miejsca w źródle. Stare szablony zawsze dodają skrót „s. ”, więc tutaj wpada raczej tylko numer strony. Natomiast dla Biblii istnieje powszechny skrót, który nie wymaga nawet szablonu cytowania.
• Nie zastanawiałem się nad ustawieniem pola na numer strony jako obowiązkowe w VE. Jedynie chodziło mi o zrobienie sprawdzenia po stronie szablonu i wygenerowaniu kategorii technicznej dla źródeł drukowanych, gdzie Ctrl+F nie działa. Dla czytelników raczej nic się nie zmieni. Dla osób edytujących mógłby się pojawiać komunikat po szablonie o braku numeru strony, ale nie musi. To zależy od implementacji.

Paweł Ziemian (dyskusja) 18:08, 16 maj 2023 (CEST)

• Jak najbardziej za kategorią techniczną. Nawet bez specjalnego myślenia o łatkach w tym momencie. Kilka tygodni, trochę sprawdzania i feedbacku, a pewnie większość sytuacji się odnajdzie sama, co należy załatać, aby nie było błędnego przydzielania do kategorii. Tyle tylko, że na stronie tej kategorii technicznej przydałoby się napisać, z czego wynika jej dodawanie i gdzie ew. zgłaszać nieprawidłowości. Wostr (dyskusja) 19:19, 16 maj 2023 (CEST)

Dopuszczalność stosowania źródła [potrzebna opinia moderatorów]

Proszę moderatorów o opinie na temat dopuszczalności stosowania biuletynu Głos Kombatanta Armii Ludowej jako źródła w Wikipedii. Na razie jest to opinia 1 (słownie: jednego) moderatora, który nie dopuszcza w niektórych artykułach zmian wprowadzonych na jego podstawie. Trudno mi sobie wyobrazić, że taki periodyk będący nieprzebranym źródłem informacji, głównie o II wojnie światowej, poruszający też bieżące problemy, publikujący polemiki i przedruki z innych gazet miałby nie służyć jako źródło. 87.116.246.119 (dyskusja) 12:21, 17 maj 2023 (CEST)

Wikipedia nie ma moderatorów. Podane informacje mają się opierać o źródła. Dyskusja może dotyczyć wiarygodności źródeł. Biblioteka Narodowa jako jedyny link do źródła o istnieniu takowego pisma zwraca kod niedostępności. Czyli źródła nie ma. masti <dyskusja> 19:39, 17 maj 2023 (CEST)

Jak to źródła nie ma skoro czasopismo na nadany numer ISSN? Dystrybucja czasopisma opiera się głównie na prenumeracie i kserowaniu, więc biblioteka nie musi ich mieć, podobnie jak każdego numery wydawanego codziennie dziennika, tygodnika, którego nie ma też w archiwum cyfrowym sama jego redakcja a jednak taki numer kiedyś wyszedł i może być w posiadaniu kogoś w Polsce. Czy zeskanowanie strony i udowodnienie namacalne że takie źródło istnieje jest możliwe? 87.116.246.119 (dyskusja) 21:17, 17 maj 2023 (CEST)

Wystarczy poprawić link z bibliografii na działający (co też zrobiłem).
Swoją drogą, katalog Nukat podaje inne daty na nieregularność/miesięczność (różnica 3 lat). MarMi wiki (dyskusja) 01:52, 18 maj 2023 (CEST)

Nieprzejrzane artykuły od paru miesięcy

Wątek założony przed: 19:36, 17 maj 2023 (CET)

Abraham, neokonserwatyzm, język (mowa), język sztuczny, Jurij Niestierienko, antyseksualizm

Port lotniczy Warszawa-Radom

Czy aby na pewno? A może jednak Radom Sadków? W artykule brak źródła na nazwę. Strona rządowa nie zna w ogóle lotniska w Radomiu [13]. Urząd Lotnictwa Cywilnego zna port Radom. Drogowskazy prowadzą na lotnisko Sadków. To jak? masti <dyskusja> 19:36, 17 maj 2023 (CEST)

Nawet IATA nie zna takiego lotniska. Kod to RDO. masti <dyskusja> 20:08, 17 maj 2023 (CEST)

• Oficjalna strona lotniska podaje tę nazwę. I tu pojawia sie pytanie, kto formalnie ustala nazwy lotnisk (właściciel, minister, Urząd Lotnictwa Cywilnego? – nie mam pojęcia) i gdzie taka oficjalnie ustalona nazwa powinna być wymieniona. Przy czym tu trzeba jeszcze rozróżnić lotnisko jako fizyczny obiekt od lotniska, jako przedsiębiorstwa, bo oba mogą mieć inna nazwę. Kodami IATA nie ma co się przejmować, bo one często sie nie zmieniają, np. lotnisko w Petersburgu ma nadal kod LED od Leningradu. Aotearoa dyskusja 20:29, 17 maj 2023 (CEST)

to kto nadaje nazwy wydaje się tu kluczowe. A tego niestety nie wiem. masti <dyskusja> 09:53, 18 maj 2023 (CEST)

Strona rządowa podaje Warszawa-Radom, jest też np. na polish airports czy na stronie lotniska, jak wyżej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:49, 17 maj 2023 (CEST)

Rząd chwali się propagandowo tym lotniskiem. Ale to nie jest dobre źródło. Mniej więcej jak strona zespołu na FB uźródławiająca zespół. masti <dyskusja> 19:28, 18 maj 2023 (CEST)

Ale strona zespołu na FB jak najbardziej może być źródłem dla nazwy tego zespołu. Nazwa podana na oficjalnej stronie lotniska (to jednak co innego niż jakaś strona FB) jednak nie może być ignorowana. Próbowałem znaleźć, kto odpowiada za nazwy lotnisk – to co do tej pory znalazłem, wskazuje, że nazwy lotnisk w Polsce są traktowane tak, jak inne nazwy obiektów komunikacyjnych (np. nazwy stacji i dworców kolejowych), czyli to właściciel decyduje jak sobie dane lotnisko nazwie (i jakim trybem). Ustawa "Prawo lotnicze" nic o ustalaniu nazw lotnisk nie mówi. W prowadzonym na podstawie tej ustawy "rejestrze lotnisk cywilnych" jest rubryka z nazwą lotniska (w aktualnym rejestrze mamy podaną nazwę Lotnisko Warszawa-Radom), jednak nie jest tam wskazane, co to za nazwa, jakim trybem wprowadzona, czy jest oficjalna. Dlatego moim zdaniem nazwą lotniska w Polsce jest to co właściciel uznaje za nazwę. Aotearoa dyskusja 09:15, 19 maj 2023 (CEST)

Wiadukt Weisera

Uważam, że sekcja o podobnych budowlach powinna zostać usunięta. Podobieństwo powinno zostać wykazane w literaturze fachowej, najlepiej poświęconej architekturze, a nie na podstawie zdjęć przypadkowych budowli, które edytorowi wydały się podobne. To zaprzeczenie zasady WP:OR. E36Emomu (dyskusja) 01:07, 18 maj 2023 (CEST)

gdyż? Bardzo lubię użytkowników z jedną edycją. Ale konkretnie co jest nie tak? masti <dyskusja>

• Wiadukt ten jako stricte obiekt budowlany miałby faktycznie dyskusyjną encyklopedyczność, ale nadała mu ją historia, znaczenie kulturowe i wydarzenia z tego wynikające. Kenraiz (dyskusja) 08:10, 19 maj 2023 (CEST)

  Przecież zupełnie nie o to chodziło, tylko o sekcję dotyczącą podobnych obiektów, która została już usunięta z hasła. Wobec tego Załatwione. Żyrafał (Dyskusja) 03:02, 20 maj 2023 (CEST)

Elliot Page

Postać z artykułu jest oficjalnie mężczyzną, w oficjalnych dokumentach ma podaną płeć męską. [14] Jeszcze kilka lat temu występował publicznie jako Ellen, jednak obecnie jego osoba jest całkowicie odcięta od przeszłości. 10 listopada 2021 niespełna rok po jego coming oucie jako mężczyzna główne zdjęcie zostało zaaktualizowane, dlatego nie widzę powodu aby zdjęcie z okresu gdzie nie przypomina znanego ogólnie wizerunku widniało zaraz po wejściu na stronę. Proponuję usunięcie zdjęcia lub ewentualnie przeniesienie do zakładki ,,Kariera" i odpowiednim podpisaniem, że na zdjęciu występował jako Ellen Page, na większości zagranicznych Wikipediach zdjęcia Elliota z okresu przed tranzycją znajdują się w zakładkach, a nie w głównym opisie. Już wcześniej były dyskusje jak sobie radzić w przypadku artykułów o osobach transpłciowych by nie wprowadzić czytelnika w błąd w tym także o nagrodach Elliota za bycie ,,najlepszą aktorką". Zamieszczanie takich zdjęć niewątpliwie należy do podobnych problemów, nic nie wnosi do artykyłu, a jedynie robi chaos i jest przykładem transfobii. TenisowyGość (dyskusja) 20:54, 18 maj 2023 (CEST)

• Szkoda, że nic Ci nie dało do myślenia, że sześć osób cofało Twoje zmiany. Na Wikipedii nie ma cenzury, zdjęcie pod infoboxem przedstawia tę osobę w 2009 i jest jak najbardziej zasadne. A to, co robiłeś, to właśnie cenzurowałeś artykuł. I proszę udowodnić, najlepiej na podstawie opracowań naukowych, że postępowanie rzeczonych sześciu osób nosi znamiona transfobii. Yurek88 (vitalap) 23:46, 18 maj 2023 (CEST)

  a no choćby nawet sam fakt, że Elliot nie jest kobietą dużo mówi. Nie jest to odpowiednie zdjęcie TenisowyGość (dyskusja) 00:13, 19 maj 2023 (CEST)

• Podobnie większość polityków czy aktorów nie jest już dziećmi, a zdjęcia z dzieciństwa nie przestały być ważne. Ba, jeżeli pacyfista trafiłby do wojska i mielibyśmy jego fotkę w mundurze, można byłoby ją wstawić do artykułu. Tak samo zdjęcie z sądu, niezależnie od wyroku. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 19 maj 2023 (CEST)

  Jest jednak między tym subtelna różnica, dzieckiem każdy był, natomiast osoby transpłciowe są społecznym tabu i są czymś kontrowersyjnym dla większości. Dlatego tak mówiłem, postuluję ewentualnie przeniesienie zdjęcia i podpisanie go, że na zdjęciu występuje jako Ellen TenisowyGość (dyskusja) 14:12, 19 maj 2023 (CEST)

  • Dodałem imię pod zdjęciem. ~malarz pl ^PISZ 14:29, 19 maj 2023 (CEST)

    Nie wiem czy jest to dobre wyjście, obecnie artykuł jest zabezpieczony, więc nie dokonam edycji aczkolwiek uważam, że jeżeli jego obecne imię brzmi Elliot, a wcześniej nosił imię Ellen to jest to sytuacja w której czytelnik może się pogubić, dlatego w dalszym ciągu postuluję, że najlepsze będzie usunięcie zdjęcia i dodanie jedynie informacji, że w przeszłości występował jako Ellen TenisowyGość (dyskusja) 15:34, 19 maj 2023 (CEST)

    • Wystarczy przeczytać pierwsze zdanie aby się nie pogubić. Zresztą właściwe podpisanie zdjęcia postulowałeś wcześniej. Natomiast podpis pod zdjęciem nie jest miejscem na tłumaczenie tego co jest w treści. To raczej zdjęcie ilustruje treść. ~malarz pl ^PISZ 15:47, 19 maj 2023 (CEST)
      • Imienia bym nie podawał. Imię Ellen nadane zostało w wyniku błędnego oznaczenia płci, tak więc jest błędem. Nazwy błędne czy nieaktualne podajemy w artykule, ale nie używamy ich zwyczajnie w tekście czy do podpisów. Mpn (dyskusja) 16:41, 19 maj 2023 (CEST)

        Zgadzam się z Mpn, moim zdaniem jak już to można by napisać coś w stylu ,,Elliot występujący jako Ellen" TenisowyGość (dyskusja) 16:45, 19 maj 2023 (CEST)

• Wg mnie wprowadzaniem w błąd czytelnika byłyby usuwanie zdjęcia wykonanego w oficjalnej sytuacji w okresie, gdy Page był rozpoznawalną osobą grającą role kobiece, po sukcesie w Juno (mam natomiast spore wątpliwości, czy należy podpisywać je dawnym imieniem - @Matinee71, @Grudzio240?). Nie rozumiem też, o co chodzi z "przeniesieniem zdjęcia" (i co to za "zakładki") - nie jest zdjęciem głównym, a artykuł jest dość krótki i nie da się go umieścić niżej. Generalnie, to jest oczywiście problem w przypadku osób rozpoznawalnych (encyklopedycznych) przed tranzycją, ale Wikipedia to encyklopedia, podaje istotne dla biografii danej osoby fakty. Gdyby ktoś zaczął działać publicznie dopiero po tranzycji (albo zdjęcie było zrobione w sytuacji całkiem prywatnej), to wówczas zamieszczanie nie byłoby zasadne. Gytha (dyskusja) 14:50, 19 maj 2023 (CEST)

  Pisałbym~, jeśli już, Page, wtedy imieniem Ellen czy coś takiego ~~

  Jeżeli nazwa artykułu została zmieniona, zaimki również, nawet zostały one zmienione przy działaniach z czasów jak nazywał się Ellen (np. ,,po raz pierwszy pojawił się na ekranie", ,,W 2005 wystąpił w amerykańskim dreszczowcu") to już prędzej to jest wprowadzaniem w błąd idąc tą logiką. Jeżeli już zmieniamy tożsamość osoby to należy to zrobić całkiem, a nie częściowo, bo robi się chaos przez to. TenisowyGość (dyskusja) 15:38, 19 maj 2023 (CEST)

  Wybacz, ale Twojej argumentacji "bo wprowadza chaos" nie rozumiem. Do pewnego momentu Page funkcjonował publicznie i zawodowo jako kobieta, co jest w artykule opisane. Chaos wprowadziłoby ukrywanie tych informacji, gdyby np. zajrzał tu czytelnik chcący sprawdzić, w czym jeszcze grała ta aktorka od Juno. Gytha (dyskusja) 15:55, 19 maj 2023 (CEST)

  Po 1 to jest aktor, a nie aktorka, Wikipedia zmieniła Elliotowi zaimki już ponad 2 lata temu, więc nie mówimy o tej osobie w formie żeńskiej

  Po 2 w artykule jest załączona pełna filmografia, a nawet nagrody jakie otrzymał, więc wszystkie koniecznie informacje są tutaj zawarte. Natomiast samo zdjęcie i to w dodatku zaraz pod infoboksem nie jest odpowiednie na artykuł o Elliocie, można by je załączyć najwyżej pod artykułem o wspomnianym Festiwalu na którym występował TenisowyGość (dyskusja) 16:25, 19 maj 2023 (CEST)

  Mimo, że tak jak @TenisowyGość uważam, że Elliot Page od początku był mężczyzną to i tak nie sądzę, abyśmy przez to nie mogli wstawiać wcześniejszych jego zdjęć. To jest fakt, że Elliot Page w 2009 roku tak właśnie wyglądał i był już wtedy osobą publicznie znaną. Mogłabym zrozumieć argument, że obecny artykuł jest zbyt krótki na dwa zdjęcia, albo jeśli już mamy dwa to oba powinny przedstawiać go tak jak wygląda obecnie. Jednak, zwłaszcza gdyby artykuł był dłuższy, powinniśmy uwzględnić zdjęcia z różnych etapów jego życia. Natomiast bardzo mi się nie podoba, to co zadziało się z podpisem pod tym zdjęciem w wyniku tej wojny edycyjnej. Zdecydowanie nie powinno być podpisane jego starym imieniem, bo zgodnie z konsensusem na pl wiki wobec osób transpłciowych używanym zawsze obecnego imienia i zaimków. Także opisując okres przed tranzycją. Nie powinno być też ono podpisane "jako kobieta", bo mimo tego jak wyglądał kobietą wtedy nie był. Jeśli potrzebujemy dodatkowej klaryfikacji możemy dopisać "przed tranzycją" (z linkiem do tranzycja płciowa), ale wydaje mi się, że to wystarczająco wynika z kontekstu artykułu. Matinee71 (dyskusja) 20:18, 19 maj 2023 (CEST)

  @Matinee71 Jeśli w danym wydarzeniu z życia uczestniczył w roli społecznej kobiety (jego płeć społeczna była żeńska, nie wnikając w płeć psychiczną, która wówczas nie była publicznie znana) to raczej powinno się pisać jako o aktorze i Elliocie. Wynika to chociażby z zasady ponadczasowości. Zauważ, że np. podajemy iż Michał Ogórek czy Krystyna Bochenek urodzili się w Stalinogrodzie, czyli bierzemy pod uwagę punkt widzenia momentu, o którym piszemy, a nie czas bieżący. Nie ma znaczenia w tej kwestii, że każda z tych osób, spytana o miejsce urodzenia, najpewniej użyłaby słowa Katowice, a i zapewne nawet wtedy większość osób tak mówiła. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:44, 19 maj 2023 (CEST)

  W jaki sposób wynika to z ponadczasowości? ;) Przykład z miejscem urodzenia nie jest adekwatny, bo to nie jest tak, że poprzednia nazwa była "błędna", po prostu uległa zmianie. Natomiast – hasło łamie WP:WAGA, życie prywatne nie jest ważniejsze od kariery, a my tu mamy proporcję sekcji na opak... (ja z braku czasu nie dopiszę, ale ten dorobek aktorski jest przecież bogaty!). Nedops (dyskusja) 21:56, 19 maj 2023 (CEST)

  Nie była błędna, tylko inna. Opierała się na płci biologicznej, gdyż tylko taką dało się określić, a to wpłynęło na początkową płeć społeczną. Z czasem opisywana osoba dorosła, wykształciła świadomość płci psychicznej, która w pewnym momencie została ujawniona. Stała się ona wówczas także płcią społeczną tej osoby. Płeć społeczna jest właśnie najważniejsza z punktu widzenia encyklopedii i to ona uległa zmianie. Czyli cały spór czy osoba transseksualana zmieniła płeć, czy dostosowała się do płci, którą miała zawsze w istocie nie ma jednego rozwiązania, gdyż to zależy od płaszczyzny pojęcia płci – płeć psychiczna może być taka sama w życiu przed i po tranzycji (i pewnie jest, bo inaczej nie byłoby tranzycji), ale społeczna niekoniecznie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:12, 19 maj 2023 (CEST)

  Była błędna, ponieważ powstała na skutek błędu przy oznaczaniu płci, jako że wzięto pod uwagę płeć morfologiczną (podręczniki medyczne zwykle nie mówią o żadnej płci biologicznej i nie da się takowej zdefiniować). Mpn (dyskusja) 07:20, 20 maj 2023 (CEST)

• Chyba dotychczas mieliśmy konsensów, że w infoboksach biogramów warto dawać najnowszą dostępną fotografię (dla osób zmarłych najpóźniejszą) o ile jakościowo (tzn. i techniczne, i pod względem walorów encyklopedycznych – np. zdjęcie legitymacyjne jest lepsze do encyklopedii od zdjęcia z wakacji) nie jest gorsza od dotychczasowej. Zatem w tym przypadku, nowsze (aktualniejsze) zdjęcie jest w infoboksie lepsze od dawnego (ale dawniejsze tez w artykule powinno się znaleźć). Aotearoa dyskusja 15:27, 19 maj 2023 (CEST)

  Nie zawsze tak jest, w artykule Elżbieta II w infoboksie jest jedno ze starszych jej zdjęć mimo, że większość raczej kojarzy brytyjską królowę jako tak zwaną ,,babcię Brytanii" natomiast w całym artykule niżej można znaleźć te nowsze już z ostatnich lat jej życia. TenisowyGość (dyskusja) 15:43, 19 maj 2023 (CEST)

  Ale przecież nikt nie zmieniał zdjęcia w infoboksie, tylko TenisowyGość usuwał w ogóle zdjęcie Page'a z 2009 "bo przedstawia kobietę". Gytha (dyskusja) 15:55, 19 maj 2023 (CEST)

  Już powiedziałem na początku, zdjęcie w artykule o Elliocie zostało zmienione ponad rok temu. Ja teraz dementowałem jakoby zawsze to najnowsze zdjęcie było w infoboksie co jest nieprawdą i jest wiele tego przykładów, Elżbieta II jest jednym z nich TenisowyGość (dyskusja) 16:21, 19 maj 2023 (CEST)

• Informacyjnie - zablokowałam konto TenisowegoGościa na trzy dni, wyjaśnienie w jego dyskusji. Gytha (dyskusja) 16:58, 19 maj 2023 (CEST)

Kacper Tekieli

Witam. Warto mieć na oku to hasło, po śmierci jego podmiotu. Stało się polem intensywnego działania ipków, dodających coś, ujmujących, żonglujących żonami wedle uznania, itp. MOs810 (dyskusja) 12:06, 20 maj 2023 (CEST)