Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/3

Linkujące

Czy dałoby się zmienić sort linkujacych tak, aby na początku wyświetlały się strony, w których dodany został link ostatnio i najlepiej z czasam wstawienia linku i wikipedystą, który go wstawił (tak jak w przypadku nowych stron)? Taki sort byłby bardziej przydatny od obecnego, który chyba wpierw pokazuje najstarsze edycje, a później najnowsze (choć chyba tu jest inne kryterium). Pozwoliłoby to np. dowiedzieć się kto wstawia link do strony przekierowującej - czy jest to jedna osoba, czy kilka itd. Przykuta 08:31, 18 sie 2006 (CEST)

Pewnie by się dało, ale na razie to chyba to tylko botem, a dla MediaWiki AFAIK trzebaby zgłosić odpowiedni request na Bugzilli. aegis maelstrom δ 10:32, 18 sie 2006 (CEST)

Strona przesyłania plików + szablon {{grafika}}

Na stronie Wikipedysta:Adziura/Brudnopis jest pomysł na zmianę strony przesyłania plików. Najwiekszą zmianą jest tam wstawienie kodu szablonu {{Grafika}} wraz z opisem jego wypełnienia. Jaki cel jest w tym? Taki aby użytkownicy przesyłający grafiki opisywali je w sposób ujednolicony. Dzięki temu będzie łatwiej je w przyszłości przesłać na commons. Także dzięki nasi użytkownicy przyzwyczają się do opisywania grafik w taki sposób (jest to przetłumaczona wersja szablonu z commons). Adam Dziura^dyskusja 17:21, 18 sie 2006 (CEST)

Dlaczego musi być on u nas tak samo szpetny jak ten na commons ? --WarX <talk> 17:29, 18 sie 2006 (CEST)

Musi? {{To popraw}} :) --<A.J.>--<?>-- 17:30, 18 sie 2006 (CEST)

Zgadzam się dobre jest to, co lepsze :) A jak nie najlepsze, to zadowolić się trzeba tym co lepsze w danej chwili. Od czasu, gdy nastapiła zmiana na commons to był bardzo duzy plus. gdyby to byłoby jeszcze lepsze byłbym za. Teraz jak najbardziej jestem za taką wersją jakna commons - funkcjonalna. Przykuta 23:44, 19 sie 2006 (CEST)

Szablon {{wEdycji}}

Ostatnio zauwazam zbyt czeste uzywanie tego szablonu. Wg. mnie powinno sie go uzywac jesli ktos gruntownie edytuje artykul, a nie kiedy ktos robi stuba na jedno zdanie i wstawia ten szablon, zeby sie zabezpieczyc przed usunieciem. Nikt najczesciej potem nie sprawdza czy faktycznie ktos rozszerzyl ten artykul. dlatego apeluje o wstawianie go jedynie w opisanym powyzej przypadku. Zawsze jest przycisk [Podgląd], jest brudnopis. Glowna przestrzen nazw nie powinna byc dostepna dla tego typu przypadkow. Herr Kriss 20:29, 19 sie 2006 (CEST)

Jestem za usunięciem w tej chwili, choćby botem szablonu z wszystkich stron w głównej przestrzeni nazw, które wiszą tam dłużej niż tydzień. W przypadku wątpliwych haseł po 24 godzinach. Już to kiedyś szło, ale inicjatywa usuwania szablonów padła. Oczywiście dobrze byłoby powiadomić o tym, że szablon bedzie usunięty. Kilku osobom przypomniałem w lipcu o szablonie i wszystko gładko poszło. Przykuta 20:49, 19 sie 2006 (CEST)

najfajniejsze, że tzw. grube ryby trzymajo hasła miesiącami "w edycji" i to boli najmocniej... 81.190.43.79 21:13, 19 sie 2006 (CEST)

Masz jakies przyklady? Prawo obowiazuje kazdego, wiec jak cos to nie krepuj sie podawac szczegolow. Herr Kriss 23:23, 19 sie 2006 (CEST)

Przy okazji - nowe hasło mozna stworzyć w brudnopisie. Szablon powinno stosować się w już istniejących artykułach, np. podczas długich poprawek, integracji, dodawaniu treści itd. Wstawianie tego szablonu na pustą stronę nie ma sensu. Przykuta 23:57, 19 sie 2006 (CEST)

Wlasnie o to mi chodzi. Dlatego jesli haslo bedzie mialo jedno zdanie+szablon to bede je kasowal jako "za malo na stub". Herr Kriss 00:44, 20 sie 2006 (CEST)

Czy jest już jakiś konsensus w sprawie używania tego szablonu? Jeżeli faktycznie miałby on zostać jako szablon wstawiany na nie więcej niż 24h to może warto utworzyć jakiś alternatywny szablon informacyjny, który pozwoli wskazać, że ktoś pracuje nad rozwinięciem artykułu, żeby osoby planujące wprowadzenie większych zmian mogły się łatwo kontaktować. --mfx ^Q&A 10:27, 22 lut 2007 (CET)

Artykuł niewidoczny dla wyszukiwarki

Dodałem trzy nowe artykuły,których nie uwzględnia wyszukiwarka w swoich rezultatach. Jak to naprawić ?

• Po prostu poczekać kilka dni (albo i więcej), wyszukiwarki nie działają od razu.
  Na przyszłość podpisuj się czterema tyldami ~~~~ Julo (dyskusja) 15:42, 23 sie 2006 (CEST)
  • Z tego co wiem to szybciej nowe strony trafiaja do google, niz do wewnetrznej szukajki. Herr Kriss 16:45, 23 sie 2006 (CEST)

Dzięki za odpowiedz. Kolander 9:58, 24 sie 2006 (CEST)

Dyskusje SDU

Czy dyskusje dawno skasowanych haseł nie powinny być kasowane z Wiki, tak jak dyskusje usuniętych artykułów? Jeśli ktoś po pół roku napisze od nowa artykuł to i tak będzie musiało zostać przeprowadzone kolejne głosowanie, a teraz dyskusje SDU walają się po sieci i wyskakują w googlach w najdziwniejszych miejscach wywołując wrażenie, że Wiki to śmietnik,

np: [1]

Takie linki nie dają żadnej merytorycznej informacji i w związku z tym działają odstraszajaco.

Pozdrawiam! Grabi 01:57, 30 sie 2006 (CEST)

Z uwagi na wagę przedsawionego argumentu niniejszym popieram entuzjastycznie. TOR 02:09, 30 sie 2006 (CEST)

Dyskusje na SDU stanowia techniczna dokumentacje projektu, powinny wiec zostawac, tak jak np. glosowania, PUA itp. Herr Kriss 02:33, 30 sie 2006 (CEST)

Ten sam argument podnosiłem wielokrotnie - wszelkie dyskusje powinniśmy jak najszybciej kasować, bo potem straszą w googlach... --WarX <talk> 10:37, 30 sie 2006 (CEST)

Jeżeli dyskusje będą prowadzone w miarę przyzwoicie, to nie będą straszyć :) Przykuta 10:54, 30 sie 2006 (CEST)

Ale mozna by je archiwizowac na stronie zbiorczej - bez nazwy artykułu kasowanego w tytule. Przykuta 10:56, 30 sie 2006 (CEST)

Albo ponumerować i linkować do numerów, czy jak. Może usuwać treść, tak by była widoczna tylko w historii? Znawcy technikaliów coś obmyślą. W każdym razie coś z tym trzeba zrobić; każdego dnia jest głosowanych 60-90 stron, jest mnóstwo nieprzyjaznych komentarzy i inych treści, które źle wyglądają w googlach. Bocianski 11:01, 30 sie 2006 (CEST)

Pomijając już to, że niektóre z tych dyskusji mają całkiem cenne fragmenty merytoryczne, które przydają się chociażby przy rozpatrywaniu ponownych wniosków o usunięcie hasła, to często na PUA podnosi się argumenty o uczestniczeniu bądź nieuczestniczeniu kandydata w dyskusjach na SDU. Te dyskusje to nie tylko dokumentacja projektu, ale także dokumentacja społeczności. A argument o google jest nieco przesadny -- google pokaże też inne strony meta, z głupotami a nawet wulgaryzmami -- no i co z tego? To mamy niektóre strony dyskusji też zamiatać pod dywan, bo jest google? Dyskusjom wyciętych haseł brakuje raczej jednej wspólnej kategorii, żeby je łatwo można było wyszukać nawet bez znajomości trików tutejszej wyszukiwarki. Bansp 10:19, 31 sie 2006 (CEST)

W dyskusjach haseł też bywają fragmenty cenne merytorycznie, a są one usuwane bez mrugnięcia okiem. Co więcej, opinie z SDU pozbawione odniesienia w postaci tekstu artykułu są dosyć abstrakcyjne i trudne do zweryfikowania. Za to z poziomu Wiki dostać się do nich trudno, a z poziomu googli – łatwo. Czy nie dałoby się ich traktować jak stron historii, które są łatwo dostępne na wiki a na zewnątrz opatrzone tagiem "noindex, nofollow"? Czyli: jeśli nie wyrzucić po prostu, to umożliwić dostęp na Wiki z komentarzem, że "Dyskusja zakończona. Dyskusja propwadzona była [daty] i niektóre argumenty mogą być nieaktualne" a zablokować widoczność ich poza projektem, tak jak stron historii? Grabi 12:24, 31 sie 2006 (CEST)

Jeśli widziałeś fragmenty merytorycznie cenne usunięte z dyskusji i nie uwzględnione w haśle, to rozważ proszę przywrócenie ich. Jeśli jest jakiś sposób, żeby schować przed googlem strony dyskusji haseł, które przepadły na SDU, to chyba niewiele osób miałoby coś przeciw temu (ale przed googlem, nie przed nami). A komentarz tam zwykle jest, w postaci komunikatu "usunięto", można by pogadać o rozszerzeniu go wg. Twojej sugestii, może w postaci szablonu łatwego do użycia dla adminów opiekujących się SDU. Bansp 12:58, 31 sie 2006 (CEST)

W takim razie mam pytania:

• czy da się te dyskusje zebrać w jednej kategorii i podlinkować np na stronie SDU (kategorię "Strony zweryfikowane na SdU" udało mi się znaleźć, ale wymagało to trochę zachodu – z tym że nie jestem Wikipedystą biegłym w kwestiach technicznych)
• czy dyskusje stron, które zostały usunięte _naprawdę_ są potrzebne, skoro samych tych stron i stron ich dyskusji nie archiwizujemy, tylko niszczymy.
• jeśli tak, czy ktoś mógłby zaopatrzyć je w szablon wyjaśniająco-przestrzegający i zgromadzić w kategorii "strony z tym szablonem" – choć wątpię, czy ktokolwiek z nich skorzysta
• czy da się wyznaczyć typy stron do ukrycia przed wyszukiwarkami, tak jak strony historii?
• jeśli nie, to czy jest możliwe, żeby strony nieistniejących SDU były traktowane jako strony historii?

Wg mnie: Strony zweryfikowane pozytywnie – oczywiście tak, a dodatkowo podlinkować tę kategorię do wglądu z SDU. Strony zweryfikowane negatywnie – wywalać w całej rozciągłości, łącznie z dyskusją, której argumentacji po usunięciu artykułu nie można już oceniać, trzeba brać na wiarę.

Informacja, że strona pojawiła się i została usunięta po głosowaniu na SDU i tak zostaje tutaj

Jeśli już zostawiać jako dokumentację techniczną projektu, to po zadbaniu o to, aby nie śmieciło w wyszukiwarkach i opatrzone jednolitym szablonem wyjaśniajacym.

Ostanie pytanie: czy da się tak zrobić i w jaki sposób? Grabi 14:25, 31 sie 2006 (CEST)

SDU - widoczna lub niewidoczna sekcja "Dyskusja"

Na stronie Wikipedia:Strony do usunięcia widzę dyskusje w przypadku niektórych głosowań (np. Piotr Swend), a w przypadku innych nie (np. Sonda Tak/Nie - choć dyskusja nie jest pusta). Porównałem w edycji i różnica jest taka, że Sonda Tak/Nie zawiera <noinclude> i </noinclude>, a Piotr Swend - nie. Czy to o to chodzi? To jedno (pytanie o mechanizm). A drugie - to kwestia zasadności takiej dwutorowości. Wątpię, by zgłaszający na SdU te dwa artykuły celowo wpisali / pominęli / wykasowali to <noinclude>. A jeśli się nie mylę, to może warto coś z tym zrobić, żeby zgłoszenia były jednakowo prezentowane? BadRobot 09:15, 30 sie 2006 (CEST)

To ja odpowiem. Dyskusje z SDU ukryłem ja. Mechanizm jest prosty - w szablonach dodałem właśnie <noinclude>. Ale widocznie osoba, która zgłaszała Piotr Swenda usunęła to. Obecnie tylko to jedno głosowanie jest z dyskusją widoczna na stronie WP:SDU. Adam Dziura → dysk. 09:26, 30 sie 2006 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie. Na pewno są argumenty zarówno za ukrywaniem, jak i nieukrywaniem. Mnie chodziło tylko o ujednolicenie. Czy w takim wypadku można dopisać owo <noinclude> do takiego czyjegoś zgłoszenia? (to pytanie raczej z savoir-vivre'u). BadRobot 09:39, 30 sie 2006 (CEST)

To automatycznie jest juz przy zgloszeniu, ale jesli ktos usunie to mozna wtedy to dodac. Herr Kriss 10:22, 31 sie 2006 (CEST)

Święta Anna

Na commons znajduje sie kategoria commons:Category:Saint Anne, do której link z artykułu Święta Anna nie przekierowuje, a do komunikatu, że takiej kategorii tzn. commons:Kategoria:Saint Anne jeszcze nie ma. Dlaczego z category "robi się" Kategoria? Pleple2000 17:27, 30 sie 2006 (CEST)

W artykule o Świętej Katarzynie z Aleksandrii jest analogicznie Pleple2000 17:59, 30 sie 2006 (CEST)

Już naprawiłem - to kolega Nux zepsuł szablon {{commons}} dzisiaj w nocy... --WarX <talk> 18:58, 30 sie 2006 (CEST)

Rozszerzenie Poem

Mam zamiar poprosić o zainstalowanie na polskiej Wikipedii rozszerzenia Poem. Dzięki niemu uproszczeniu ulegnie formatowanie wierszy, hymnów i podobnych tekstów w których do tej pory używano znaczników <br>. Rozszerzenie to jest już wykorzystywane na Wikiźródłach. Zanim jednak poproszę o zainstalowanie tego rozszerzenia chcę poznać waszą opinię na ten temat i upewnić się, że nie ma żadnych głosów sprzeciwu. stv ✉ 00:05, 1 wrz 2006 (CEST)

Jak dla mnie świetne, możnaby tylko przemianować (na coś po polsku, np. wiersz - chodzi przy tym nie tylko o wiersz, ale i wierszowanie ;). Przydałoby się tylko, gdyby ktoś kompetentny rzucił okiem do kodu czy jest sensowny.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 00:19, 1 wrz 2006 (CEST)

Kod jest imo OK, zreszta jest bardzo prosty. Pomysl tez dobry. Herr Kriss 14:02, 1 wrz 2006 (CEST)

komunikaty MediaWiki (tłumaczenie)

Witam.

Jakby ktoś miał trochę wolnego czasu, to zostało jeszcze trochę do przetłumaczenia. Lista komunikatów razem z ukrytymi komunikatami jest na tej stronie: Specjalna:Allmessages (uwaga długa!). Poza listą którą zamieszczam poniżej w tabeli nie mamy przetłumaczonych komnikatów związanych z cytowaniem (<ref>). Zaczynają się one na "cite_" (wystarczy wpisać na wspomnianej stronie w filtr komunikatów). --Nux (dyskusja) 03:45, 2 wrz 2006 (CEST)

Proszę nie tłumaczyć komunikatów oprogramowania bezpośrednio na wiki! Przetłumaczone komunikaty powinny znaleźć się w pliku MessagesPl.php w repozytorium MediaWiki, dzięki czemu będą one wykorzystywane we wszystkich projektach polskojęzycznych oraz podczas używania uselang=pl. Co więcej, komunikaty przetłumaczone z poziomu wiki stanowią przeszkodę dla skryptów synchronizujących lokalną przestrzeń MediaWiki: z MessagesPl.php (jeśli autorem ostatniej wersji nie jest użytkownik "MediaWiki default" są one pomijane). Doceniam pracę tych którzy tłumaczą te komunikaty lokalnie, ale jak widać jest to działanie niepożądane. Jako że odpowiadam za polską lokalizację MediaWiki proszę wszelkie tłumaczenia zgłaszać do mnie. stv ✉ 11:08, 2 wrz 2006 (CEST)

OK. Nie wiedziałem. Wobec tego już się nie bawię, ale zajrzyj tutaj - tam gdzie napisałem tylko "tłumaczenie" (bez komentarzy), to byłem w miarę pewny tłumaczenia. Reszta może wymagać korekty. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:20, 2 wrz 2006 (CEST).

Komunikaty których tu nie widać (po prawej) trzeba wziąć ze strony Specjalna:Allmessages.

MediaWiki:Externaldberror	Wystąpił błąd autentyfikacyjnej bazy danych lub nie posiadasz uprawnień koniecznych do aktualizacji zewnętrznego konta.
--
MediaWiki:Group-boardvote	MediaWiki:Group-boardvote
MediaWiki:Group-boardvote-member	MediaWiki:Group-boardvote-member
MediaWiki:Grouppage-boardvote	MediaWiki:Grouppage-boardvote
--
MediaWiki:Imgmultigo	Przejdź
MediaWiki:Imgmultigotopost	MediaWiki:Imgmultigotopost
MediaWiki:Imgmultigotopre	MediaWiki:Imgmultigotopre
MediaWiki:Imgmultipagenext	następna strona →
MediaWiki:Imgmultipageprev	← poprzednia strona
--
MediaWiki:Import-logentry-interwiki	transwikied $1
MediaWiki:Import-logentry-interwiki-detail	$1 wersji z $2
MediaWiki:Import-logentry-upload	imported $1 by file upload
MediaWiki:Import-logentry-upload-detail	$1 wersji
MediaWiki:Importhistoryconflict	MediaWiki:Importhistoryconflict
MediaWiki:Importinterwiki	Import z innej wiki
--
MediaWiki:Lockfilenotwritable	Nie można zapisać pliku blokady bazy danych. Blokowanie i odblokowywanie bazy danych, wymaga by plik mógł być zapisywany przez web serwer.
--
MediaWiki:Metadata-fields	Wymienione poniżej pola metadanych będą wyświetlane na stronie grafiki po zwinięciu tabeli metadanych. Pozostałe pola zostaną domyślnie ukryte. make model datetimeoriginal exposuretime fnumber isospeedratings focallength artist copyright imagedescription gpslatitude gpslongitude gpsaltitude dc-rights copyrightowner usageterms webstatement licenseurl attributionurl preferredattributionname credit jpegfilecomment pngfilecomment giffilecomment usercomment citydest citycreated headline source locationdest dc-contributor dc-coverage dc-publisher dc-relation label nickname personinimage disclaimer event objectname
--
MediaWiki:Newuserlogentry	MediaWiki:Newuserlogentry
--
MediaWiki:Nocreativecommons	MediaWiki:Nocreativecommons
MediaWiki:Nodublincore	MediaWiki:Nodublincore
--
MediaWiki:Number_of_watching_users_pageview	MediaWiki:Number of watching users pageview
--
MediaWiki:Oairepository	MediaWiki:Oairepository
--
MediaWiki:Rev-deleted-text-permission	Ta wersja strony została usunięta. Szczegółowe informacje mogą znajdować się w rejestrze usunięć.
MediaWiki:Rev-deleted-text-view	Ta wersja strony została usunięta. Jeśli chcesz, możesz ją obejrzeć. Szczegółowe informacje mogą znajdować się w rejestrze usunięć.
--
MediaWiki:Revdelete-hide-comment	Usuń komentarz edycji
MediaWiki:Revdelete-hide-restricted	Ukryj informacje również przed administratorami
MediaWiki:Revdelete-hide-text	Usuń tekst wersji
MediaWiki:Revdelete-hide-user	Usuń nazwę użytkownika/adres IP
MediaWiki:Revdelete-legend	Ustaw ograniczenia widoczności
MediaWiki:Revdelete-log	Powód:
MediaWiki:Revdelete-logentry	MediaWiki:Revdelete-logentry
MediaWiki:Revdelete-selected	MediaWiki:Revdelete-selected
MediaWiki:Revdelete-submit	Zaakceptuj dla wybranych wersji
MediaWiki:Revdelete-text
--
MediaWiki:Upload_source_file	(wybrany plik na twoim urządzeniu)
MediaWiki:Upload_source_url	(wybrany plik z prawidłowego, publicznie dostępnego adresu URL)

Pytanie dotyczące formatowania

Potrzebuję zrobić taki myk:
===Jakiś tytuł===
# Kolejne punkty listy wyliczanej
# Kolejne punkty listy wyliczanej
===Jakiś inny tytuł===
# Kolejne punkty listy wyliczanej
# Kolejne punkty listy wyliczanej
jak to zrobić, aby punkty wyliczane pod "Jakimś innym tytułem" miały kolejne numery względem wcześniejszych, a nie zaczynały liczyć od nowa?

Pozdrawiam, Szpawq 01:04, 8 wrz 2006 (CEST)

• A konkretny przykład treści do kótrej jest ci to potrzebne mógłbyś podać? Czy na pewno w obrębie osobnych rozdziałów artykułu musisz zachować ciągłość numeracji. To trochę nielogiczne. Mechanizmu Wiki nie znam dobrze, ale myślę że może dało by się to zrobić za pomocą CSS - tak są odpowiednie ustawienia numeracji, resetowanie etc. --Michau 10:50, 8 wrz 2006 (CEST)

• np. tu: Mikołaj Zieleński. Nielogiczne niby, ale numeracja jest jedna, a poddziałów wiele. Bardzo to dobre byłoby, Szpawq 20:40, 8 wrz 2006 (CEST)

Najlepiej byłoby bez podziału na sekcje:

1. Dzieło
2. Dzieło

   Inny rodzaj utworów

3. Kolejny utwór, ale nowego typu

Jednak byłbym za tym, by lista numerowana była od nowa, bo to daje pełniejsza informację - od razu można porównac ile było dzieł danego typu. Poza tym nie cierpię takiego kopiowania bez formatowania :/ Przykuta 22:08, 8 wrz 2006 (CEST)

Gdybym jednak chciał tak zrobić z podziałem - czy da się? A do kopiowania proszę pretensje do ipka - artykuł faktycznie nie jest w dobrym stanie.. Szpawq 21:50, 11 wrz 2006 (CEST)

Znak ×

Mam postulat, żeby na stronie edycji artykułu dodać w ramce ze znakami diakrytycznymi i symbolami (w sekcji Symbole) znak ×. Jest on używany m. in. w artykułach biologicznych dla oznaczenia mieszańców. Nie wiem gdzie to zgłosić w związku z tym wrzucam to do baru. Kolejna związana z tym sprawa: obecnie w Wikipedii mamy sytuację, że w większości artykułów gdzie symbol ten powinien się znaleźć ludzie wstawiają mały iks "x" lub nawet duży "X", np. przy podawaniu wymiarów:

• 250 X 100 mm (Kakaowiec właściwy)
• 250 x 100 mm

Myślę że warto by było dodać zamianę takich "x" na "×" do zadań botów, to prosta sprawa. --Michau 10:12, 8 wrz 2006 (CEST)

OJ, w wielu artykułach x jest używany w słowach i nie tylko. Tego bym nie robił :) Masz np. we wzorach x = Przykuta 13:59, 8 wrz 2006 (CEST)

No przecież nie chodziło mi o zmianę wszystkich małych liter x. Ale np. " x ", we wzorach matematycznych to już tak ("×" właśnie po to jest) lub nazwach mieszańców (podkategorie kat. biologia). --Michau 18:36, 9 wrz 2006 (CEST)

Ale bot nie odruzni, który x ma być zamieniony - chyba że to x w szablonie, infoboxie itd. W tekście mogłoby być wiele problemów. Np. w fabule filmu czy ksiązki występuje bohater X, no chyba żeby bot zajmował się tylko konkretnymi kategoriami artykułów (gorzej, gdy tam bedzie ciekawostka - w filmie ... z rybą tego gatunku walczył x ;) ale to byłby tylko mały lapsus w stasunku do tego, że potrzebny jest odpowiedni x. Przykuta 12:13, 10 wrz 2006 (CEST)

Można zamienić tylko x znajdujące się między dwoma liczbami, ew. oddzielone spacją. Tak też pewnie powstało by kilka błędów, ale napewno znacznie mniej niż teraz.--WitekTHC 18:35, 5 lut 2007 (CET)

Znak dodany. Adam Dziura → dysk. 18:22, 8 wrz 2006 (CEST)

Dzięki, --Michau 18:36, 9 wrz 2006 (CEST)

Nawet, gdyby obejmowało to jedynie pojęcia matematyczne, to przecież w równaniach x-em zastępujemy często niewiadome liczby. --83.16.161.146 17:00, 27 wrz 2006 (CEST)

OZ przez IRC

Zauważyłem, że można oglądać ostatnie zmiany na ircu. Myślałem, że jak jakąś stronę mamy dodaną do obserwowanych, to przy jej edycji irc zacznie "dzwonić", ale nie. Czy jest możliwość takiego systemu pilnowania strony? Rogra ^Dyskusja 19:17, 10 wrz 2006 (CEST)

Tak dobrze nie ma :P Możesz sobie natomiast ustawić w kliencie IRCa, aby ci dzwonił w przypadku pewnych słów kluczowych (jeżeli twój klient to obsługuje). --WarX <talk> 22:35, 11 wrz 2006 (CEST)

Aczkolwiek można napisać bota, który by wyciągał obserwowane artykuły "zarejestrowanego" w bocie użytkownika, i sprawdzając OZ wysyłał notice lub msg do danego użytkownika. --Leafnode ^(d) 08:06, 18 sty 2007 (CET)

Filtr antyspamowy

Wiem, że sprawa filtra antyspamowego była już tutaj poruszana, ale jak się okazuje, jest nadal aktualna. Może i cel jest słuszny, ale w praktyce nie można dodawać niektórych linków do artykułów (np. www.vermeer.prv.pl). Czy dałoby się coś z tym zrobić? Cancre 13:02, 11 wrz 2006 (CEST)

→ Dyskusja MediaWiki:Spam-whitelist

JA mam techniczne pytanie: czy zamiast wrzucać całych domen do filtru (i potem mieć taki bajzel jak teraz) to czy nie można po porstu wpiwywać tam poszczególnych adresów które rzeczywiście trzeba by blokować? Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:31, 8 paź 2006 (CEST)

Technicznie jest to oczywiście możliwe, jednak osoby odpowiedzialne za czarną listę filtra na Meta mają najwyraźniej inne zdanie. stv ✉ 12:02, 8 paź 2006 (CEST)

Minęło pół miesiąca. Czy coś zmieniło się w sprawie? Znalazłem takie rozwiązanie (tj. dopisać pl na końcu) w artykule o Rudzie Śląskiej, działa to, ale jakieś nieeleganckie... --Ouro 09:13, 27 paź 2006 (CEST)

Szablon:SDUplus

Przy okazji zostawiania wyszedł mi taki błąd, piszę, żeby nie zapomnieć: szablon sdu plus wklejony do dyskusji hasła nie linkuje najwyraźniej do szablonów. Podany automatycznie link jest czerwony, więc zapewnie to błąd techniczny. Spece mogą sprawdzić. Bocianski 08:20, 11 wrz 2006 (CEST)
Zgłoszone: 08:20, 11 wrz 2006 (CEST)

Poprawione. Pozdrawiam. --Egon ☎ 14:04, 11 wrz 2006 (CEST)

Wieże (Babel, Rozmaitości i inne)

Zauważyłem dzisiaj, że poszczególne elementy w wieżach stały się bardziej rozstrzelone w pionie. Czy to tylko u mnie (zarówno moja, jak i cudze), czy też u innych Wikipedystów również tak się wyświetlają? Czy jest jakiś sposób na powrót do starego, dobrego porządku? --A.P.W. (dyskusja) 21:03, 11 wrz 2006 (CEST)

Owszem, ktoś raczył rozwalić układ wielu stron Wikipedystów, bo wydawało mu się, że będzie fajnie jak coś się zmieni...Gdarin dyskusja 21:05, 11 wrz 2006 (CEST)

To chyba nazywa się wandalizm... Rozumiem, że da się przywrócić poprzednią wersję tych szablonów? --A.P.W. (dyskusja) 21:31, 11 wrz 2006 (CEST)

A co dokładnie zostało rozstrzelone w pionie ? --WarX <talk> 22:32, 11 wrz 2006 (CEST)

Poszczególne userboksy, tzn. nie stykają się już one (wiem, prawie się stykały), lecz teraz położone są od siebie w odległości na oko 1/2 wysokości userboksa. --A.P.W. (dyskusja) 00:29, 12 wrz 2006 (CEST)

U mnie to wygląda tak jak po prawej (FF 1.5.0.x), jeżeli w IE jest źle, to pisz protest do MS, że kiczowatą przeglądarke robią :P --WarX <talk> 07:38, 12 wrz 2006 (CEST)

heh, rzeczywiście, u mnie ten sam problem (IE 6.0), ale wczoraj ktoś wieczorem coś majstrował przy tych wszystkich userboksach, może przez przypadek (albo celowo) cos zmienił? Cancre 08:03, 12 wrz 2006 (CEST)

Niezależnie od tego, czy jest kiczowata czy nie, było dobrze a nie jest i w tym jest jakby główny problem. Skoro były jakieś przeróbki, to czy nie można ich po prostu cofnąć? Mimo wszystko użytkownicy IE 6.0 to całkiem spora grupa i jeżeli mogło być tak, że u wszystkich działało, dobrze byłoby ten stan przywrócić :-) --A.P.W. (dyskusja) 08:43, 12 wrz 2006 (CEST)

Po interwencji Malarza pl wszystko wróciło do normy (przynajmniej u mnie :-) Cancre 09:13, 12 wrz 2006 (CEST)

U mnie też - dziękuję :-) --A.P.W. (dyskusja) 17:51, 12 wrz 2006 (CEST)

link edytuj

Czasami w artykułach klikając w edytuj przy sekcji, otwiera się inna sekcja niż ta, która jest przy linku. Od czego to zależy i czy da się coś z tym zrobić? Jeżeli problem ten jest wyjaśniony na którejś ze stron pomocy, poproszę o link. Przykuta 10:38, 15 wrz 2006 (CEST)

z tego co pamietam to bylo zgloszone na bugzilli i dotychczas pozostalo nierozwiazane. Herr Kriss 17:41, 15 wrz 2006 (CEST)

Przykład? Gdzie występuje taka sytuacja? Posiadając dowód na anormalne działanie lub znając przyczynę łatwiej "szturchać" właściwe osoby. stv ✉ 10:44, 16 wrz 2006 (CEST)

To jest wiele stron, mógłbym zacząć robić listę. To nie są rzadkie przypadki. Często się to pojawia na stronach przeglądowych (A, B, C...) ostatnio ktos podawał przykład na stronie zgłaszania błędów. Nie jestem też do końca pewien czy to jest trwałe - tzn. wydaje mi się, ze czasami wchodząc po jakimś czasie na tę samą stronę "edytuje" działają dobrze. Jak znowu spotkam się z konkretnym przypadkiem, skieruję to tutaj. Przykuta 12:49, 16 wrz 2006 (CEST)

Te błędy wynikacją z tego że edytujesz zapewne nagłówek szablonu. MonteChrist... ^DMC 12:53, 16 wrz 2006 (CEST)

Pierwszy z brzegu przykład Przegląd zagadnień z zakresu socjologii linki edytuj kierują do niżej położonych sekcji G -> H, H -> I itd. Szablonów na stronie nie ma, za to jest indeks po każdej sekcji. Na stronie Przegląd zagadnień z zakresu anatomii i fizjologii człowieka tez jest indeks po każdej sekcji, ale wszystko chodzi dobrze. Jedyna róznia w przypadku indeksów jest taka, że w pierwszym przypadku kod indeksu zaczyna się od <br/> a w drugim od <BR> . na stronie Przegląd zagadnień z zakresu kardiologii też zaczyna się od <br/> i też edytuj kieruje do sekcji niżej. Ale za to na stronie Przegląd zagadnień z zakresu psychologii też jest <br/> i wszystko chodzi dobrze. Nie widzę więc reguły. Przykuta 13:38, 16 wrz 2006 (CEST)

Problem rozwiązany. Umieszczony w złym miejscu __NOTOC__ powodował niewłaściwą interpretację nagłówków przez parsera. Poprawka. Obie strony podane jako przykłady zostały poprawione. Proszę o naprawienie pozostałych artykułów w których ten błąd występuje. BRy nie mają związku ze sprawą. stv ✉ 19:25, 16 wrz 2006 (CEST)

Przycisk tworzenia tabeli

Na francuskiej Wikipedii w pasku nad polem edycji jest przycisk tworzenia tabeli. Po jego naciśnięciu pojawia się formularz wymagający wpisania ilości wierszy, kolumn itp. po czym w artykule pojawia się tabela gotowa do uzupełnienia. Może dodamy to narzędzie do polskiej Wikipedii? Napewno przyspieszyłoby to tworzenie tabel oraz pomogło początkującym wikipedystom, którzy często mają problemy z tabelami. Narzędzie to trzebaby przystosować do panujących tutaj zwyczajów, bo francuskie tabele różnią się od naszych. Co myślicie o tym narzędziu? Czy ktoś podjąby się wprowadzenia go tutaj? ajsmen91 dyskusja 23:59, 21 wrz 2006 (CEST)

Dodam tylko, że na esperanckiej wikipedii jest jeszcze kilka innych, fajnych przycisków - może warto "odgapić" ;) Adzinok ^✉ 00:38, 22 wrz 2006 (CEST)

Awaria szablonu Polsat

Wczoraj przypadkowo zepsułem szablon Polsat. Nie wiem, w jaki sposób to się stało - nie zmieniałem kodu tylko jedynie treść. Mógłby ktoś zajrzeć do kodu, zobaczyć co ja takiego zrobiłem i poprawić??

Cofnalem zmiany. Poza tym opisuj zmiany w jakis normalny sposob, a nie losowo uderzajac w klawisze. Herr Kriss 16:06, 27 wrz 2006 (CEST)

Opis zmian gdy tworzę artykuł

Nie wiem dlaczego gdy tworzę nowy artykuł, każą mi wpisywać opis zmian. Mógłby mi ktoś to wyjaśnić??

Nic nie musisz wpisywac, wystarczy po pokazaniu sie czerwonej ramki jeszcze raz nacisnac Zapisz. Mimo wszystko mozna przeciez wpisac "nowy", albo cos takiego. Herr Kriss 17:36, 27 wrz 2006 (CEST)

Nie wiedziałem---~~

Nowy artykuł na anglojęzycznej Wikipedii

Na angielskiej Wikipedii gdy próbuję utworzyć nowy artykuł (oczywiście jako IP-ek, nie ma sensu się rejestrować do stworzenia jednego artykułu), pojawia się komunikat. Nie pamiętam treści, ale chyba ktoś wie, o co chodzi. --83.16.161.146 17:06, 27 wrz 2006 (CEST)

Do stworzenia nowego artykulu na en. wiki wymagana jest rejestracja. Caly proces rejestracji powinien trwac nie wiecej niz 30 sekund, a dla sprawnego usera okolo 15 sekund. Herr Kriss 17:37, 27 wrz 2006 (CEST)

Lista numerowana a wielkość pierwszej litery i znak końcowy

Po wstawieniu kodu:

Zdanie wstępne:
#po pierwsze,
#po drugie,
#po trzecie

pokazuje się taki wynik:

Zdanie wstępne:

1. po pierwsze,
2. po drugie,
3. po trzecie

Jak zauważam w większości wyliczeń tego typu umieszczonych w hasłach Wikipedii autorzy po znaku "#" umieszczają MAŁE litery, czasem dając na końcu znak interpunkcyjny (,;.), czasem nie dając tam nic. Takie coś razem wzięte powoduje błędy językowe: po kropce w wyliczeniu (także) powinna być DUŻA litera., zaś na koniec kropka. Tekst w stylu: "Zdanie wstępne 1. po pierwsze 2. po drugie" zawiera więc błędy językowe.

Poprawne są tylko dwa rozwiązania:

"1. Aaa." oraz

"1) aaa;" (ewentualnie "1) aaa,")

Czy można wymusić w oprogramowaniu Wiki, żeby stylem css (:first) wyświetliła pierwszą literę dużą ALBO żeby zamiast numeracji 1. pokazywała się 1)? Czy da się tak samo wymusić dodanie odpowiedniego znaku na końcu?

--rozek19 18:10, 29 wrz 2006 (CEST)

Odrobinę czytelniejsze OZ

Próbowałem nieco poprawić czytelność OZ w celu wykrywania mniej oczywistego wandalizmu przez zaimplementowanie dwóch rzeczy:

1. Wyróżnienie zmian dokonywanych przez użytkowników z mniej niż 50 edycjami (a ci poniżej 10 - jako szczególnie podejrzanych)
2. Automatyczne zestawienie (podgląd) zmian dla tych edycji.

Znacznie oszczędza to roboty przy patrolowaniu OZ, bo nie trzeba latać myszą z włączonymi popups, i od razu widać, którzy użytkownicy mają większe szanse wprowadzać zupełnie bzdurne informacje. Prosty skrypt pokazujący OZ w takim wydaniu jest tutaj:

http://lcamtuf.coredump.cx/dogscan/ozX.html

Moja znajomość MediaWiki jest póki co minimalna, ale zastanawiam się, czy nie można zaimplementować podobnego rozwiązania dla chętnych użytkowników w ramach Wikipedii? Robienie tego z zewnątrz jest wolniejsze i prawdopodobnie niepotrzebnie obciąża systemy (chociaż w/w skrypt generuje nie więcej ruchu niż pojedynczy użytkownik na OZ).

Howgh, -- (lcamtuf) 23:37, 1 paź 2006 (CEST)

Nie popieram zaznaczania użytkowników z małą ilością edycji, ale pomysł z wyświetlaniem ich ilości jest bardzo interesujący. ChP⁹⁴ _Dyskusja 09:28, 13 lut 2007 (CET) Po głębszym zastanowieniu (i kilku revertach, których dokonałem dzięki los vandalOZ) przyznaję, że jest to bardzo przydatne narzędzie. ChP⁹⁴ _Dyskusja 16:53, 18 lut 2007 (CET)

przyciski edytuj

Zauważyłem ostatnio, że na niemieckiej wikipedii przenieśli je na prawo (np: de:Carnotaurus), zaraz pod tytyułem sekcji, o korzyściach chyba nie musze pisać (tu szczególnie to widać: Kryształek lodu - przynajmniej u mnie). Nie wiem jakie mogą byc przeciwskazania, żeby wyglądało to tak i u nas w szczególności kiedy Niemcy tak zrobili ... ;-) sfu  ^re: 21:44, 8 paź 2006 (CEST)

No faktycznie ladniej, aczkolwiek ja widze po tytule sekcji, a nie pod. Herr Kriss 21:50, 8 paź 2006 (CEST)

Taki skrót myślowy ;), nie bijąc do nikogo sfu  ^re: 22:05, 8 paź 2006 (CEST)

Popieram wprowadzenie przycisków "edytuj" tak jak w wersji niemieckiej. Zdecydowanie lepiej wygląda i poręczniej. Arewicz ^@ 18:42, 13 paź 2006 (CEST)

Mnie to w dewiki trochę raziło, ale korzyść dostrzegam. Może byłby sens spróbować. Bansp 21:40, 13 paź 2006 (CEST)

Mi sie to osobiscie nie podoba bo wyglada jak czesc tytulu sekcji, aczkolwiek ze wzgledow praktycznych to nie takie zle, bo jeszcze bardziej mi sie nie podoba jak te przyciski [Edytuj] sie rozjezdzaja czasem tak ze nie wiadomo gdzie ich szukac CaiN ☮ 16:08, 4 lis 2006 (CET)

Czy coś się dzieje w tej kwestii? Bo mnie też do szału doprowadza 10 linków 'Edytuj' obok siebie ;-) --Leafnode ^(d) 08:11, 18 sty 2007 (CET)

Ciekawe rozwiązanie ChP⁹⁴ _Dyskusja 09:31, 13 lut 2007 (CET)

wyświetlanie grafiki przy infoboksie

Po wklejeniu grafiki w artykule American Staffordshire Terrier głowy młodej suki pod sekcją "budowa", grafika wyświetla się w zupełnie innym miejscu - poniżej infoboksu przy kończynach a nie przy głowie, na czym mi zależy. Dlaczego tak się dzieje i czy ktoś może z tym coś zrobić? W artykule dąb szypułkowy wszystko wyświetla się ok, jak próbowałam ten sam kod zastosować w artykule o amstafach to nie wychodziło. :( pozdr Pleple2000 06:21, 11 paź 2006 (CEST)

• Proponuję zmienić przeglądarkę z Internet Explorer naOperę. Marbra92 (dyskusja) 20:25, 13 paź 2006 (CEST)

Żadna podmiana! Precz z bzdetnymi poradami typu - kup sobie nowy komputer aby ci program zadziałał. Poprostu kolidują ze sobą listing i thumbinal. Błąd ten został uwzględniony w artykule opisującym dodawanie grafik na Wikipedii. Zważ na to ze problem rozwiązano w Dąvie zupełnie inaczej - skasowano listing punktujący na rzecz definicji, natomiast grafiki nie są thumbami tylko walnięte w pomniejszeniu. Więc poprostu można powiedzieć że problem rozwiązano na siłę rezygnując z możliwości jakie daje oprogramowanie i prezchodząc na floatującą tabelkę. MonteChrist... ^DMC 20:39, 13 paź 2006 (CEST)

U mnie grafika jest w dobrym miejscu. Marbra92 (dyskusja) 20:40, 13 paź 2006 (CEST)

Noarticletext, newarticletext

Chciałbym zaproponować trzy zmiany do MediaWiki:Noarticletext i MediaWiki:Newarticletext:

1. Tekst o SdU- wyświetlany po sprawdzeniu obecności {{ns:4}}:SDU/{{FULLPAGENAME}} powinien być zdecydowanie wizualnie wyróżniony - np. <span style="color: red">. Powód jest dość prosty - gdy widzi się Noarticletext i Newarticletext po raz dziesiąty, nie czyta się go, tylko zerka jednym okiem. Zauważenie SdU- graniczy wtedy z cudem, co niepotrzebnie stresuje autorów i zwiększa pracę dla administratorów EKujących kolejne próby wrzucenia tej samej treści, która niedawno zaliczyła SdU-.
2. Nawet jeśli strona SdU istnieje dla artykułu, w Noarticletext powinien być dalej wyświetlany link do Specjalna:Log?type=delete. To często pomaga, a bez wątpienia nie szkodzi (zwłaszcza, że czasem artykuł jest EKowany przed zakończeniem SdU, i wtedy użytkownik może się zupełnie pogubić).
3. Ponieważ SdU od dłuższej chwili odbywa się tak, że wspomniany test jest w stanie je wykryć, lista trybów kasowania w Noarticletext przy braku podstrony SdU wydaje się być niepotrzebna. Wystarczy jedno zdanie z linkiem do loga EK. -- (lcamtuf) 13:27, 16 paź 2006 (CEST)

• A ja chciałbym prosić o rozważenie dodania do MediaWiki:Newarticletext czegoś w rodzaju "Jeśli nie czujesz się na siłach, aby utworzyć to hasło, zaproponuj jego utworzenie innym użytkownikom". Dzięki, Bansp 13:43, 16 paź 2006 (CEST)
• Dobry tsca już zrobił dla mnie w/w zmiany, z postulatem Banspa się zgadzam (ale ja bym po prawdzie pożyczył cały "kreator artykułów" dla IPków z en.wiki, więc nie wolno mnie słuchać ;-) -- (lcamtuf) 14:14, 16 paź 2006 (CEST)

Pop-upy Wiki

Mam problem!!! Działałem wg kroków podanych na: [2] i nic... :( na mojej stronie monoboos.js zapisałem Subst:navpop, ale wyskakuje na dole "Gotowe ale wystąpiły błędy na stronie... " :( Pomóż mi proszę !! Yves₆ ^dyskusja 16:35, 24 paź 2006 (CEST)

Nie umiemy wrozyc, powiedz wiecej. Jaka przegladarka, jakie bledy. Herr Kriss 19:15, 24 paź 2006 (CEST)

Przeglądarka:IE6, błąd: wpisałem w Wikipedysta:Yves6/monobook.js podany kod do aktywowania popupu, na początku działało dobrze, ale gdy zmieniłem czas oczekiwania na "0.5" - coś zaczęłą być nie tak... Od tamtej pory na dole strony internetowej - na pasku pojawia się komunikat: "Gotowe, ale wystąpiły błędy na stronie" -tak jest na każdej stronie Wiki... Poza tym jak wchodzę na stronę główną to mam wyświetlane dane nieaktualne - z 20 października... To wszystko... Pomóżcie !! Yves₆ ^dyskusja 16:49, 25 paź 2006 (CEST)

To sprobuj od nowa wstawic popupsa, wtedy powinno wszystko sie naprawic. Herr Kriss 19:24, 25 paź 2006 (CEST)

Próbowałem i nic :( Yves₆ ^dyskusja 22:35, 25 paź 2006 (CEST)

Odswiezales cache? Sprobuj skorzystac z jakiejs innej przegladarki i powiedz czy nadal nei dziala. Herr Kriss 22:38, 25 paź 2006 (CEST)

Licznik Interiota na stronie wikipedysty

Mam taką propozycję, aby wstawić na stonę Wikipedysty link do licznika Interiota, np w takiej formie jak link do CatScana na stronie kategorii. Myślę, że mogłoby to być udogonieniem przy sprawdzaniu głosów na PUA/SDU itp. Pozdrawiam. pbm 22:41, 25 paź 2006 (CEST)

Ja w tym widze zwiekszone zagrozenie oceniania userow po ilosci edycji. Jak ktos chce patrolowac glosy na PUA/SDU to moze sobie sam zmienic w monobooku, zeby mial taka funkcje. Herr Kriss 22:46, 25 paź 2006 (CEST)

Ja nie widze w tym nic złego. Nie sądzę też aby ktoś mógł "dyskryminować" innego usera tylko dlatego, że ten ktoś ma mniej edycji. IMO każdy wkład się liczy, nawet ten najmniejszy. Zobaczymy co powiedzą inni, to tylko propozycja i nie będę się jakoś upierał przy swoim. pbm 22:57, 25 paź 2006 (CEST)

Herr, teraz i tak to widać - dla zupełnych nowicjuszy, ze Specjalna:Contributions, a nawet dla ludzi powyżej limitu, który sobie ustawiłeś - po stronie dyskusji (bardziej łopatologicznie pisze się osobie, której dalej wisi tam {{witaj}}). Myślę, że propozycja nie jest zła, równie dobre byłoby napisanie gotowej wtyczki do monobooka dla chętnych. -- (lcamtuf)° 23:03, 25 paź 2006 (CEST)

Podzielam zdanie Herr Krissa. Taki Pietras np.to ma chyba z 10000 edycji. I co, jest lepszy od np. MatthiasGora, który ma około 2200? Marbra92 (dyskusja) 18:07, 29 paź 2006 (CET)

Kiedyś mnie uczono, że wszyscy ludzie są równi, ale ja stary jestem ...--WarX <talk> 18:29, 31 paź 2006 (CET)

Ta, ale tu jest wikipedia i chyba nie jest w tym nic dziwnego, ze trolle sa gorsze od dobrych userow. Herr Kriss 21:10, 31 paź 2006 (CET)

Współrzędne geograficzne

Moim zdaniem przydałaby nam się opcja dodawania współrzędnych geograficznych tak jak w en wiki. Zobacz prawy górny róg tego artykułu [3]. Jest ktoś chętny żeby się zająć tą kwestią? Mieciu K 18:49, 28 paź 2006 (CEST)

Jest juz cos takiego, zobacz na przyklad Katowice. Herr Kriss 19:16, 30 paź 2006 (CET)

Widzę, ale nadal nie wiem jak to się robi :/ Mieciu K 23:21, 30 paź 2006 (CET)

Sluza do tego parametry koordynatow w infoboxie. Herr Kriss 23:23, 30 paź 2006 (CET)

Czas na wikipedii

Która jest godzina? Ja mam 19:14, jak wstawię tyldy (rozek19 ^odpowiedz 19:14, 30 paź 2006 (CET)) też będzie taka, ale jak zajrzę do historii edycji to już będzie 20:14. Dlaczego? Kto przestawia czas na Wikipedii? ;-) --rozek19 ^odpowiedz 19:14, 30 paź 2006 (CET)

Preferencje>Czas i data>Roznica - +1h. Herr Kriss 19:15, 30 paź 2006 (CET)

DZIĘKI DOBRY CZłOWIEKU !!! :-D Gorąco pozdrawiam, --rozek19 ^odpowiedz 19:17, 30 paź 2006 (CET)

Khem. Takie zmiany nie są już potrzebne. Przejście z czasu letniego na zimowy odbywa się automatycznie. Użytkownicy nie muszą już zmieniać w preferencjach sekcji "Strefa czasowa". Wystarczy usunąć treść pola "Różnica" w tej sekcji. stv ✉ 15:49, 31 paź 2006 (CET)

szybsze eki

Chcę unowocześniś szablon {{ek}}. Znajduje się on tutaj. Chcę zmienić, że gdyby się pisało {{ek|niestub}} wyglądało to jak {{stub}}. jedyooo ^TALK 14:19, 4 lis 2006 (CET)

A po co? 2 sekundy są tego warte? Bansp 15:59, 4 lis 2006 (CET)

Jak ktos napisze {{ek|substub}} to i tak kazdy admin bedzie wiedzial o co chodzi. Herr Kriss 16:08, 4 lis 2006 (CET)

2 sekunbdy są warte, dlatego korzystamy z szablonu {{ek}} a nie {{ekspresowe kasowanko}} :) Ale Herr Kriss słusznie piszesz - substub wystarczy Przykuta 17:40, 4 lis 2006 (CET)

Jak Herr Kriss - gdyby jeszcze kryteriów do EKowania było dużo, to możnaby mieć ładne warunkowe szablony EK. Ale nie widze różnicy między "substub" albo "niestub" a "za mało na stub". -- (lcamtuf)° 18:53, 4 lis 2006 (CET)

auto-gugle-czek

Dodałem na moim zamienniku Specjalna:Newarticles, czyli na nuevos vandalOZ, automatyczne guglowanie tytułów artykułów. Jeśli cokolwiek daje mniej niż 10 unikalnych stron w Google, jest odpowiednio oznaczane jako wymagające weryfikacji (). Ponieważ ostatnio przybywa fikcyjnych biografii i rejonów geograficznych, może się to przydać.

Strona aktualizowana jest o 8:00, 16:00, i o północy.

Aha, dla maniaków: Alt-X powinien już działać jako skrót do Specjalna:Randompage ;-) -- (lcamtuf)° 12:12, 5 lis 2006 (CET)

Nieaktualizowane strony

Problem

Od czasu do czasu strona główna Wikipedii i niektóre inne (np lista obserwowanych) wygladają, jakby nie były aktualizowane od kilku dni. Problem znika po wyczyszczeniu folderu plików tymczasowych przeglądarki.

Przypuszczalna przyczyna

W kodzie źródłowym stron brakuje metatagu, META HTTP-EQUIV="Creation-date". Może to wystarczy. Może META HTTP-EQUIV="Pragma" CONTENT="no-cache" przynajmniej na stronie głównej? -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 13:50, 10 lis 2006 (CET)

Rozwiązanie Trzeba dodać odpowiedni wpis do http://pl.wikipedia.org/w/skins/MonoBook.php Frigglinn ^talk mail 17:23, 13 lis 2006 (CET)

Podany przez Ciebie link wyrzuca niestety błąd 404... -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 21:55, 13 lis 2006 (CET)

Bo to jest strona dostępna tylko dla fundacji Wikimedia, może nie jest umieszczona w domyślnym katalogu.

Dodaję link do wypowiedzi, która zapewne przypadkowo wykasowała powyższe. Bansp 23:20, 21 lis 2006 (CET)

Łamanie tekstu w <pre>

Witam czy da się jakoś wymusić złamanie tekstu wewnątrz PRE? By nie rozwalał się ponad szerokość strony? a może da się uzyskać podobny efekt innym sposobem?

--SpeX 13:28, 13 lis 2006 (CET)

Hm, można na piechotę - w miejscu, gdzie powinien łamać dać </pre> i </ br>, systemowo, nie wiem jak. Przykuta 15:14, 13 lis 2006 (CET)

Ej no! znacznik pre jest właśnie po to, aby jego zawartość była wyświetlana na surowo na stronie! Jak sie chce mieć automatycznie łamane wiersze, to się go po prostu nie używa :) --WarX <talk> 15:17, 13 lis 2006 (CET)

A jest jakiś tag który by dał efekt podobny do [code] w BBCode z phpBB? chodzi mi o to by w tym obszarze znajdował się kod np. skryptu--SpeX 11:10, 14 lis 2006 (CET)

daj się spację w pierwszej kolumnie tekstu i jest :P --WarX <talk> 20:06, 13 lis 2006 (CET)

Niestety tak masz dłuszy tekst nie daje to ofektu. Nie zawija tekstu. Choć jest pewna różnice między spacją na początku a <pre>. Różni się tym że przy spacjo wszystkie adresy www są jako linki.--SpeX 11:10, 14 lis 2006 (CET)

http://adamdziura.9g.pl/wikipedia/wikibug.php

Mam pomysł. Możnaby było przerobić ten skrypt na rozszerzenie do MediaWiki, dzięki temu byłby bardziej zintegrowany z samą Wikipedią. Frigglinn ^talk mail 17:17, 13 lis 2006 (CET)

Specjalna:Unwatchedpages

Dlaczego ta strona jest dostępna tylko dla adminów? Przecież każdy by mógł wtedy zacząć obserwować nieobserwowaną.

• Pewnie ta lista to zbyt wielka pokusa dla wandali, wszystkich ponad 300 tyś haseł i tak nie upilnujemy ale na szczęście większość wandali ma bardzo ograniczoną wyobraźnię. Mieciu K 21:38, 15 lis 2006 (CET)
  • Dokladnie, chodzi o to, zeby wandale nie wiedzieli ktore strony sa bez opieki. Nie, nie jest to kolejny masonski spisek adminow pl.wiki. ;)Herr Kriss 21:48, 15 lis 2006 (CET)
    • Zresztą niektóre artykuły są na liście nieaktywnych lub bardzo mało aktywnych użytkowników a więc są de facto porzucone ale tego pewnie ta lista nie pokazuje. Mieciu K 21:56, 15 lis 2006 (CET)
  • Ta teoria zakłada duże wyrafinowanie wandali -- bo muszą znaleźć tę stronę specjalną, no i zwandalizować strony nieobserwowane jakoś tak, żeby na OZ nie zostali łatwo wykryci -- ale wandale tak bardzo wyrafinowani nie potrzebują raczej takich informacji, bo zrobią swoje i bez dostępu do nich. To rzeczywiście dziwne, że szaraki edycyjne nie mogą tam spojrzeć. Tym bardziej, że WikiFaktoria mogłaby tutaj nieźle zadziałać, proponując doświadczonym graczom przegląd historii takich haseł i zgłaszanie możliwych problemów. W ogóle nie wiadomo, o jakiej skali wielkości mówimy -- czy jakiś admin mógłby choć tyle zdradzić? Bansp 21:54, 15 lis 2006 (CET)
    • Eeee, na innych wikipediach i wikii wandale botami jeżdżą ... --WarX <talk> 00:10, 16 lis 2006 (CET)
    • Taa a artykuły w stylu "skandal w internetowej encyklopedii" o tym ile to mięsięcy jakiś byk w stylu "kopernik była kobietą" wisiał na polskiej Wikipedii to pewnie same się biorą :) Mieciu K 22:00, 15 lis 2006 (CET)
      • Chcesz powiedzieć, że to dlatego, że strony, o których pisano i które psuto, to były te "unwatched"? Bansp 23:56, 15 lis 2006 (CET)
        • Tak jak dzieci nie tylko osierocone strony są zaniedbywane (chroni się je tylko przed oczywistymi wandalizmami) Mieciu K 18:30, 16 lis 2006 (CET)
      • Nie kazdy wandal jest pospolity. Sa tez "wprowadzacze hoaxow". Nadal podtrzymuje zdanie, ze odblokowanie tej strony jest potencjalnie niebezpieczne. Herr Kriss 22:43, 15 lis 2006 (CET)
        • Ano nie każdy, są ci wyrafinowani, którzy hoaxy wprowadzają i bez takich informacji. Ciekawi mnie, czy wiadomo, czy istnieje jakaś korelacja pomiędzy ujawnieniem tej informacji a ilością hoaxów. Bansp 23:56, 15 lis 2006 (CET)

Heh, miałem o tym pisać - są userzy, którzy są nieaktywni, a maja spora ilość w obserwowanych. Z tego co kojarzę, Selena obserwowała ok 8 000 stron. Byc może dobrym rozwiązaniem byłoby istnienie strony - strony nieobserwowane od (i tu czas, gdy nikt nie przeglądał ich jako obserwowanych) Przykuta 23:29, 15 lis 2006 (CET)

A to mediawiki jest aż tak fajne, że powie, kiedy ktoś spojrzał w swoje obserwowane? Kurczę, zaczynam się czuć obserwowany... :-) Naprawdę można wygenerować tego typu zestawienia? Bansp 23:56, 15 lis 2006 (CET)

A zabezpieczenie tej strony było automatyczne, czy ktoś śmiało podjął w tej sprawie decyzję? Być może były przesłanki, aby tak zrobić -- gdyby je podano, może dałoby się uniknąć dalszej dyskusji, bo wszyscy pojęliby celowość zabezpieczenia. Chciałbym przy okazji ponownie zapytać, ile stron jest obecnie w tej kategorii. Jeśli można. Bansp 23:56, 15 lis 2006 (CET)

Spojrzałem na trzy inne wiki, dalej mi się nie chce. Nigdzie takiej strony nie zauważyłem pośród "specjalnych". Bansp 00:33, 16 lis 2006 (CET)

No ale właśnie idea zabezpieczenia przed odczytem tej strony jest oczywista: wandale nie mają ułatwionego życia w psuciu i tyle. A gwarantuję ci, że są międzynarodowi wandale, którzy znają lepiej MediaWiki niż 90% naszych adminów właśnie po to, aby lepiej wandalizować (sam na commons byłem ofiarą ataku-o-którym-się-nie-mówi, bo jest zbyt niebezpieczny, czyli wandale wiedzą o pewnych rzeczach)--WarX <talk> 10:21, 16 lis 2006 (CET)

Przjrzałem pierwszy tysiąc i jeszcze musiałbym co najmniej drugi i może trzeci by dotrzeć do literki A. (Specjalne strony jednak są brzydkie i poza pierwszy tysiąc się wyjść nie da). Przy okazji - ustawcie w preferencjach, by dodawać do obserwowanych utworzone przez siebie strony, jeśli ktoś tego nie zrobił. Część artykułów - duża wbrew pozorom jest rozpoczynana przez IP, więc tu warto by się zastanowic kto, jak i po co ma to dodawać do obserwowanych. Przykuta 12:39, 16 lis 2006 (CET)

Kategoria nie jest widoczna w kategorii nadrzędnej

Na Commons jest kategoria: Category:Orthodox churches of Poland. Jej kategorią nadrzędna jest: Churches of Poland. Nie mogę jednak znaleźć Category:Orthodox churches of Poland na stronie Category:Churches of Poland. Albo jestem ślepy, albo coś źle robię, albo mechanizm źle działa. Kto pomoże? --Wp 18:03, 2 gru 2006 (CET)

Jest, ale na czwartej stronie dopiero. to efekt wrzucania wszystkiego do jednego worka. W zasadzie to chyba ta rozmowa powinna się toczyć na commons. Teraz zmieniłem sortowanie w kategorii i widać na pierwszej stronie. sfu  ^re: 18:13, 2 gru 2006 (CET)

Właśnie próbuje rozładować ten worek na parę mniejszych. Dziękuję za pomoc. A gdzie się powinna toczyć dyskusja??? Czyż nie jesteśmy jedna, wielka rodziną... --Wp 18:18, 2 gru 2006 (CET)

Chyba tu sfu  ^re: 18:47, 2 gru 2006 (CET)

O.K. --Wp 18:57, 2 gru 2006 (CET)

Boty interwiki

Z jednej strony szczypiemy się, żeby nie powiększać bazy danych przecinkowymi edycjami (no dobrze, niektórzy z nas się tym szczypią jedynie), no i mowa jest o tym, że botem poprawiać literówki jest niedobrze, bo taki bot poprawiając jedną literówkę zostawi pięć innych i jest to nieefektywne i w domyśle szkodliwe, a z drugiej mamy ileś tam botów robiących interwiki, i część z tych botów potrafi edytować to samo hasło kilka razy, dodając pojedyncze linki zamiast robić to en masse. Pytania mam dwa:

• czy naprawdę baza danych powiększa się za każdym razem o kopię artykułu, czy tylko o diff z tym być może jednym przecinkiem? Przy obecnym stanie technologii, gdy CVS czy RCS potykają się już o swoje długie brody (ej, RCS jest na czerwono!) oczekiwałbym raczej rozwiązania diffowego (?)
• czy ktoś sprawdza nowo flagowane boty interwiki pod kątem efektywności działania, czy te flagi nadawane są (pół)automatycznie? (w domyśle dodatkowo: po kiego tyle tych botów?)

Dzięki, Bansp 09:50, 4 gru 2006 (CET)

`Bibliografia' - błędne odsyłacze?

Wygląda na to iż odsyłacze w bibliografiach artykułów są generowane niepoprawnie (błąd niespecyficzny dla konkretnej strony), np dla http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Cite?page=Klakier: \url{http://pl.wikipedia.org/wiki/Fullpagename?oldid=3999976}",

Info o błędzie trzy dni temu wylądowało na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule, było opisane dokładniej; nie wiem gdzie stamtąd są przenoszone po 3 dniach zgłoszenia, w przypadku których podana strona nie posiada własnej strony dyskusji.

Piotr, 195.136.32.15 23:03, 4 gru 2006 (CET)

Kliknięcia "dodaj głos za/przeciw"

Czy można by podjąć decyzję o usunięciu wszystkich tych ułatwień w oddawaniu głosu za lub przeciw na PUA, SDU itd.? Mało rzeczy mnie tak rozdrażniło, jak ta chyba kompletnie nieprzemyślana i zbyt szybko wprowadzana inwencja. Zabijamy się o to, by głosy były jak najpełniej uzasadnione, przemyślane, skomentowane... a tu takie niby uproszczenie, które jednak z zabrania głosu czyni oddanie głosu. Prawdę mówiąc uważam to za niemądre i szkodzące Wikipedii. To zachęca do niekomentowania swej pozycji - a zatem szkodzi debacie społeczności nad daną kwestią. Proponuję jak najszybciej zlikwidować. Wulfstan 20:45, 11 gru 2006 (CET)

• Poprawiłem je jeszcze bardziej, teraz można dodać uzasadnienie, przemyśleć głos, bo nie klika od razu Zapisz, tylko pozwala jeszcze na edycję dodatkową. Przetestujcie to w tym brudnopisie Proszę o weryfikację głosów Frigglinn ^talk mail 14:37, 12 gru 2006 (CET)

Usunąć

1. Wulfstan 20:45, 11 gru 2006 (CET)
2.  Usunąć przyciski te są wysoce szkodliwe, gdyż umożliwiają szybkie oddanie głosu bez zapoznania się z tematem, a jednak ręczna edycja to dodatkowe kilka sekund, które pozwalają na ponowne przemyślenie głosu. W niektórych przypadkach to dużo czasu. Pozdrawiam! Maly LOLek 20:53, 11 gru 2006 (CET)
3.  Usunąć - wywalic, argumentacja jak powyzej. Herr Kriss 21:02, 11 gru 2006 (CET)
4.  Usunąć - a co najmniej odautomatyzować, by można było dopisać komentarz (jak ktoś używa popups to może mieć autosave, gdzie indziej przydatne, a tu szkodliwe). Lajsikonik Dyskusja 21:06, 11 gru 2006 (CET)
5. szkodliwe, usunąć. Gardomir riposta? 21:37, 11 gru 2006 (CET)
6. zupełnie niepotrzebne, zawsze jest przycisk [edytuj] po prawej stronie. jedyooo TALK 22:19, 11 gru 2006 (CET)
7. szkodliwe; nie poprawiaj, jeśli nie jest schrzanione. A nie jest. Bansp 00:54, 12 gru 2006 (CET)
8. usunąć razem z szablonem z paru względu, o których w dyskusji --Nux (dyskusja) 22:22, 12 gru 2006 (CET).
9. MonteChrist... ^DMC 12:22, 13 gru 2006 (CET)
10. Marbra92 (dyskusja) 16:50, 13 gru 2006 (CET) Jak u Wulfstana.

Zostawić

1. Frigglinn ^talk mail 14:37, 12 gru 2006 (CET) Poprawiłem je jeszcze bardziej, teraz można dodać uzasadnienie, przemyśleć głos, bo nie klika od razu Zapisz, tylko pozwala jeszcze na edycję dodatkową.

# Marbra92 (dyskusja) 17:50, 12 gru 2006 (CET) Jak u Wulfstana. Głos oddany pomyłkowo.

Dyskusja

• Mogłyby pytać o uzasadnienie i nie widziałbym szczególnego problemu, ale Frigglinn zdecydowanie pospieszył się z tym wynalazkiem i nie przedyskutował go z innymi, przez co zraził zapewne większość tu zgromadzonych zanim całość miała szansę zacząć działać. Guziki były w pierwszych wersjach zbyt rzucające się w oczy (końcowe rozwiązanie po prawej było OK), nie działały prawidłowo we wszystkich sytuacjach (np. ze stron sumarycznych, typu głównych stron SDU lub PU), do tego do tej chwili zależne były od zachowania przez głosujących ręcznie dość nieintuicyjnych komentarzy w kodzie strony. Tak czy tak, Szwedzki już rewertnął, razem z datami głosowań ;-) -- (lcamtuf)° 21:57, 11 gru 2006 (CET)

  Mój głos przeciw nie jest związany w żaden sposób z poprawnością działania owych przycisków. Po prostu jestem przeciwny oddawaniu nieprzemyślanych głosów, bez przejrzenia artykułu nad którym się głosuje oraz zweryfikowaniu poprawności i kompletności zgłoszenia, a rozwiązanie zaproponowane przez Frigglinna w znaczny sposób takie działanie ułatwia. Maly LOLek 22:27, 11 gru 2006 (CET)

  Akurat gdyby te przyciski pytały o uzasadnienie (zmiana czysto techniczna - podobnie jak Popups z rewertami), to promowałyby wypowiedzi w głosowaniach, więc wiesz... -- (lcamtuf)° 08:13, 12 gru 2006 (CET)

  No ale akurat daty głosowań to chyba nikomu nie wadziły... Gardomir riposta? 23:06, 11 gru 2006 (CET)

  Rewertnąłem do stanu przed wprowadzeniem jakichkolwiek zmian - i zablokowałem możliwość edytowania - jeśli coś sie da uratować, to oczywiście proszę bardzo, ale nie w ten sposób co teraz. Frigglinn wprowadzał nieprzetestowane szablony w godzinach szczytu, dezorganizując PUA i SdU; trzeba to przetestować gdzie indziej i ew. dyskutować nad wersją finalną, a nie wczesną alphą. Szwedzki 00:09, 12 gru 2006 (CET)

Spojrzałem na wersję poprawioną: (i) wciąż zachęca do, jak to Wulfstan ujął, oddania głosu, a nie zabrania głosu -- po co?? Czyżbyśmy już liczyli czas wikipedystów na sekundy? (ii) wprowadza bałagan w porządku głosów -- seria automatycznych jest na górze, nieautomatyczne na dole -- to nie jest żadne ulepszenie, tylko zmemłanie istniejącego systemu, który nikomu do dziś nie przeszkadzał, a przynajmniej normalnie działał. Jest sens poprawiać rzeczy skiepszczone, a rzeczy działające proponuję zostawić w spokoju. Bansp 18:20, 12 gru 2006 (CET)

Proponuję usunąć szablon razem z wszystkimi jego użyciami i wszystkimi linkami tego typu, a wszystkich edytujących proszę o uważanie na tego linki! Sprawa nie jest jakoś szczególnie krytyczna dla bezpieczeństwa (inaczej skasowałbym od razu), ale może trochę namieszać. Jak rozumiem są tu wykorzystywane funkcje popupsa do ułatwień edycyjnych (poprawki redirectów w linkach itp). Jeśli takie linki zaczną być częściej stosowane, to się tego po prostu nie upilnuje. Jakie jest zagrożenie? Jakaś osoba wstawia spreparowany odpowiednio link. Inna osoba z szybkim łączem, klikająca w taki link nie zdąży nic zrobić zanim wprowadzi szkodliwą edycję do artykułu. Niby nic strasznego, bo można zrewertować, ale trzeba się potem tłumaczyć i ogólnie ktoś mógłby zrobić małe zamieszanie (chociaż w sumie przy dosyć dużym wysiłku i pewnej dozie szczęścia). Podsumowując skasować i kasować nowe linki, a do wszystkich apeluję – uważajcie na co klikacie!. --Nux (dyskusja) 22:22, 12 gru 2006 (CET)

Ciekawa inwencja - ale automatyzacja głosowań wprowadza zamęt. Łatwiej o błędy i nieprzemyślane głosy, ponadto trudniej w trzech słowach podeprzeć swój głos bezpośrednio przy głosowaniu. Niestety mimo że inwencja fajna - zupełnie nieadykwatna to warunków panujących w głosowaniach... Szczególnie że szablon staje sięnieczytelny i nafaszerowany dziesiątkami niepotrzebnych skryptó i komunikatów... MonteChrist... ^DMC 12:22, 13 gru 2006 (CET)

Możliwość ukrywania zmian botów w historii artykułu

Cześć,

Czy nie dałoby się wprowadzić w Historii artykułu możliwości ukrycia zmian botów, jak w Ostatnich zmianach? Znacznie ułatwiałoby to sprawdzenie kto co napisał, co czasem jest wręcz niezbędne. Pozdrawiam, Szpawq 04:41, 13 gru 2006 (CET)

Zdarzało mi się w ostatnim miesiącu kilka razy poprawiać wpisy wprowadzone przez bota, bo w swojej bezmyślności i bezwzględności nie przewidział specyfiki sytuacji. Nie można wierzyć, że bezduszny program zrobi zawsze i wszystko dobrze. --Wp 10:42, 13 gru 2006 (CET)

Heh pomysł, w moim przekonaniu, nietrafny. Czasami mogą te edycje wizualnie przeszkadzać, ale eliminacja możliwości przeglądania tych zmian zupełnie jest nie pomyśli Wikipedii - kiedy historia ma być łatwo i bezpośrednio dostępna, OZ jest zupełnie innym narzędziem niż Historia Strony. Histroia Strony bowiem jest spełnieniem wymogu GFDL, a OZ jest narzędziem jedynie uprzyjemniającym prace porządkowe z Wikipedią. Ponadto ukrycie botów w historii przysporzy więcej błędów, szczególnie przy rewertach oraz takich sytuacjach o jakich wspomniał wyżej Wikipedytsa:Wp - boty nie są nieomylne i czasami istnieje potrzeba ręcznej korekcji ich edycji. Kontroli i bezpośredniego dostępu wymaga więc cała historia strony. Nie widzę więc sensu w ukrywaniu historii artykułu, i powiem więcej - jest to wręcz niewskazane. MonteChrist... ^DMC 12:15, 13 gru 2006 (CET)

Ojojoj, przeczytajcie jeszcze raz moją kwestię. Nie mówię o ukryciu/eliminacji zmian botów (co byłoby głupie), ale o możliwości ich ukrycia, obsługiwanych oddzielnym przyciskiem. Ileż razy musiałem już przerzucać tonę botów głównie dodających interwiki, aby móc się zorientować co ktoś pięć stron wcześniej chciał powiedzieć... Odpowiedni przycisk nie musi być domyślnie włączony... to o czym piszecie to argumenty bez związku z moją prośbą. Szpawq 12:26, 13 gru 2006 (CET)

Wikipedia to nie forum, tylko encyklopedia. Każda edycja jest ważna - nawet edycja bota dodającego interwiki. A żeby zobaczyć kto edytował kilka stron wcześniej - wystarczy tylko większyć ilość wyświetleń edycji na strone - możesz sobie przejżeć naraz bezpośrednio nawet 250, 500 czy więcej ostatnich edycji, co w zupełności wystarcza. Bowiem w czasie revertowania nie powinno się ignorować żadnej edycji - a tu niestety lenistwo doprowadzi do powstawania problemów. MonteChrist... ^DMC 12:31, 13 gru 2006 (CET)

• Koledze jak rozumiem chodzi o stronę Specjalna:Watchlist, a tam wyświetlanie większej liczby ostatnich edycji nie zmienia tego, że czasem jak MalarzBOT pojedzie po szablonach, to przykrywa wszystkie poprzednie edycje od Twojego poprzedniego zajrzenia na ową listę, czasem ukrywając jakieś wandalizmy lub POVy. Na Specjalna:Recentchanges jest opcja ukrycia botów (dla chętnych), na Watchlist też powinna być (bo nie każdego one interesują). -- (lcamtuf)° 12:52, 13 gru 2006 (CET)
  • Na Watchlist to jest możliwe, a koledze chodzi o historie poszczególnych artykułów, a tu argumenty MonteChristofa są dość mocne imho. Bansp 13:00, 13 gru 2006 (CET)
    • A fakt, jest; coś mi się przywidziało, mam zły dzień (ale mam usprawiedliwienie!). -- (lcamtuf)° 13:03, 13 gru 2006 (CET)

Kurczę, niemożliwe, odpowiadacie jakbyście nie rozumieli co chcę osiągnąć...

Zarzuca mi się dodatkowo niezrozumienie idei Wikipedii (Wikipedia to nie forum - czy ja mówię o jakimś forum???)...

Przypuśćmy, że w danym artykule jest 500 edycji. spośród tych 500 ledwie 5 jest edycjami znaczącymi, wprowadzającymi bądź zmieniającymi jakiś tekst, pozostałe 495 to boty (zdarzyło mi się to już w artykułach będących "na marginesie" zainteresowań..!). Ponieważ mam wątpliwości co do jakiegoś fragmentu, chcę się skontaktować z kimś, kto to wprowadził (zdarzyło się). W obecnej sytuacji muszę więc porównywać artykuły co kilkanaście/dziesiąt do znudzenia, lub przepatrywać kto wprowadził każdą zmianę. Proponowane dołożenie takiego przycisku ułatwiłoby więc taką 'historyczną' pracę w ogromnym stopniu, i tylko o takie ułatwienie mi chodzi. Nie wiem natomiast czemu MonteChristof argumentuje chęć ignorowania niektórych edycji w czasie revertowania, co jest kuriozalne, bo o revertowaniu nie wspomniałem ani słowem, i oczywiste jest, że w takiej sytuacji trzeba widzieć wszystkie zmiany. Bardzo proszę najpierw o próbę zrozumienia intencji (drobnego usprawnienia), a nie wykazywanie że nie i już. Uff.

Szpawq 18:12, 13 gru 2006 (CET)

Propozycja słuszna, dziwię się, że nie została zrozumiana... Możliwość filtrowania historii z edycji botów, użytkowników niezalogowanych lub zalogowanych mogłaby być przydatna. Podkreślam wyraz "możliwość". Zobaczę co da się zrobić i postaram się zgłosić sprawę na bugzilli. stv ✉ 20:08, 13 gru 2006 (CET)

Lupin's Anti-vandal tool

Odchodzę na wakacje, ale na pożegnanie chciałem zostawić reklamę - linka do narządka jakie swego czasu ściągnąłem z enwiki. W toolboxie dostaje się cztery dodatkowe linki, najciekawsze to "Filter recent changes" (na wylgaryzmy), "recent IP changes" (ostatnie edycje IP).

To pierwsze to jakby taki "human-controlled bugbot" - ale wzbogacenie listy regular expressions o listę bugbota na pewno by poprawiło funkcjonalność. To drugie - w zasadzie porównywalne do los vandalOZ, tyle że to w ramach wiki, więc na miejscu mamy przyciski admińskie i popups. Na enwiki filtrowanie wulgaryzmów to prawdziwa frajda, "recent IP" trudniej ogarnąć bo trochę dużo tego. U nas - odwrotnie, wulgaryzmów jeszcze mało, ale "recent IP" sprawdza się wyśmienicie.

Tyle reklamy. Konkretnie skrypt jest w user:Beaumont/recent2.js Standardowa instalacja w monobook.js:

 document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Beaumont/recent2.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
 

Ogólnie skrypt jest "w stanie surowym zamkniętym", tzn. działa, ale to i owo wypadałoby poprawić, choćbby na poziomie tłumaczenia (nie sprawdzałem nawet czy dobrze przełozyłem namespaces). Z resztą czytelnikom tej stronki chyba nie trzeba nic wyjaśniać. Pozdrowienia B3@talk 07:06, 14 gru 2006 (CET)

Edycja szablonow

Witajcie Chcialbym edytowac szablony, jak dobrac sie do szablonu gdy nie ma przycisku edytuj. Np. {{|Age of Empires|}} czy {{|DaimlerChrysler_Kalendarz|}} Dziekuje za pomoc Wojo overkill 22:03, 14 gru 2006 (CET)

• Wejdź na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:nazwaszablonu, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Age_of_Empires... -- (lcamtuf)° 22:14, 14 gru 2006 (CET)
  • dzieki za pomoc Wojo overkill 13:30, 15 gru 2006 (CET)
• A jeśli nie znasz nazwy szablonu, to pod polem edycji danego artykułu znajdziesz listę szablonów (w formie linków), które zostały użyte w edytowanym artykule. --Nux (dyskusja) 17:33, 15 gru 2006 (CET)

Wyswietlanie tytulu artykulu zaczynajacego sie mala litera za pomoca JavaScriptu

Od pewnego czasu na en wiki uzywa sie szablonu en:Template:Lowercase, za pomoca ktorego w przegladarkach z dzialajacym JavaScriptem tytul artykulu wyswietla sie poprawnie (to jest, zaczynajac sie mala litera).

Chcac to cudo zobaczyc w akcji na polskiej wiki, przenioslem/przetlumaczylem ten szablon do {{małą literą}} jak i jego pomocniczy szablon {{selfref}}.

Zamienilem {{Ograniczenia}} na {{małą literą}} w artykule IMac, oczekujac sukcesu... i nic. To znaczy, artykul nadal wyswietla sie po staremu, jako IMac, a nie iMac. Czego zapomnialem? Czy ktos moglby mi pomoc z naprawa? --Mareklug ^dyskusja 02:31, 20 gru 2006 (CET)

A w glownym monobook.js nie trzeba czegos zmienic przypadkiem? ;) Herr Kriss 02:43, 20 gru 2006 (CET)

Dyskusja MediaWiki:Common.js

Już działa. Roo72 Dyskusja 03:34, 20 gru 2006 (CET)

Faktycznie, dziala - dziekuje! Trzeba tylko ciut spolszczyc, bo dodany fragment kodu do MediaWiki:Common.js przypina angielski opis zamiast polskiego w tytule strony w przegladarce: Trzeba zamienic " - Wikipedia, the free encyclopedia" na " - Wikipedia, wolna encyklopedia". Oprocz tego, w przypadku stron z "namespace prefix", np. "Szablon:" w przypadku {{małą literą}}, kod zamienia polski prefiks na angielski - ale nie wiem jak to naprawic, i czy w ogole warto naprawiac.

Czy mozna zadac jakiemus robotowi podmiane {{Ograniczenia}} na {{małą literą|xxx}}? Prawie wszystkie strony uzywajace szablonu Ograniczenia to przypadki pierwszych malych liter; pozostale moznaby zrewertowac potem recznie. --Mareklug ^dyskusja 06:05, 20 gru 2006 (CET)

(anuluj zmiany) nie dziala (na en wiki tez)

Przycisk (anuluj zmiany) w historii artykulow obecnie nie dziala. Kiedy jest anulowana ostania zmiana (aktualna wersja), wyswietla sie komunikat, ze anulacja sie powiodla, ale tak na prawde nic nie zostalo zmienione (no-op). Natomiast, anulacja probowana gdzie indziej w historii, tez niczego nie wycofuje, ale sprawia pojawienie sie czerwonego napisu: Edycja nie może być anulowana z powodu konfliktu między edycjami pośrednimi. Proszę cofnąć edycję ręcznie. --Mareklug ^dyskusja 06:50, 23 gru 2006 (CET)

Zglosilem na irc#mediawiki, co po potwierdzeniu spowodowalo zgloszenie nowozaistnialego błędu, [4]. --Mareklug ^dyskusja 07:46, 23 gru 2006 (CET)

Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o botach, ale baliście się zapytać

Swego czasu pojawiały się dyskusje na temat udostępniania informacji na temat tego jak się tworzy boty. Były argumenty za i przeciw. Obecnie mamy chyba już wystarczającą ilość adminów aby móc szybko zablokować szalejącego bota bez flagi. Tak czy siak w prezencie pod choinkę podaję link do en wiki, dla tych, którzy boty chcieliby robić, a nie wiedzą od czego zacząć: en:Wikipedia:Creating a bot. Przykuta 20:10, 23 gru 2006 (CET)

Interwiki w opisie zmian

Czy można by zrobić tak, żeby przycisk interwiki do automatycznego wstawiania w opisie zmian dawał taki efekt: interwiki? Myślę, że byłoby to bardzo przydatne. Na pewno oszczędziłoby to chociaż trochę czasu na zwracanie uwagi innym, aby wstawiali interwiki do haseł, które tworzą. kauczuk 23:44, 25 gru 2006 (CET)

Zrobione, odśwież pamięć przeglądarki. --Nux (dyskusja) 19:44, 27 gru 2006 (CET).

Najpierw "Podgląd" potem "Zapisz"

Przed chwilą wprowadzałem interwiki na francuskiej Wikipedii. To co mnie zaciekawiło w czasie tej operacji, to ciekawy mechanizm zastosowany na francuskiej Wikipedii. Otóż jeśli edytuję jako ipek, to żebym mógł zapisać daną edycję, muszę najpierw kliknąć w przycisk Podgląd, dopiero wówczas pokazuje się wcześniej zamglony (przepraszam, nie znam tego technicznego słówka) przycisk Zapisz. Tak się zastanawiam, czy nie warto by tego lub podobnego rozwiązania wprowadzić na polskiej Wikipedii, aby ipkom a może i szerszemu gronu "uprzyjemnić" życie :), żeby ludzie nauczyli się korzystać z podglądu i robili jedną edycję zamiast dziesięciu :). Co Wy na to? pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 03:46, 26 gru 2006 (CET)

Brzmi świetnie. Kiedyś zmodyfikowałem Wikipedia:Wstęp pod tym kątem, ale traktuję tę modyfikację jako symboliczną -- bo pewnie czyta go niewielki odsetek użytkowników, i do tego mniejszy pośród tych spod IP. Taki delikatny przypominacz zza mgiełki byłby o wiele skuteczniejszy. Bansp 05:51, 26 gru 2006 (CET)

Mnie to wkurza na fr wiki. Jeśli ktoś będzie dokonywać więcej edycji, to wreszcie nie będzie w ogóle patrzeć na to, co wyskoczyło w podglądzie. Wtedy taki mechanizm będzie tylko spowalniać pracę i niepotrzebnie denerwować. Na en i de wiki tego nie mają i myślę, że dopóki najlepsi tego nie wprowadzą, to nie ma co kombinować niepotrzebnie. kauczuk 16:16, 27 gru 2006 (CET)

Załóż konto na fr-wiki i będziesz miał spokój :). Zauważ, że ipki robią o wiele za dużo edycji, bo nie zauważają lub nie domyślają się, do czego służy przycisk "Podgląd". Sam - jako nie bardzo techniczny człowiek - miałem z tym problem. Nowi edytujący nie widzą różnicy pomiędzy 10-krotnym poprawianiem i 10-krotnym zapisywaniem a 10-krotnym poprawianiem i 1 zapisie :). Co do Twoich obaw, to taki mechanizm może wkurzać ludzi, którzy są pewni, że nie popełniają błędów. Nie wydaje mi się, że takich ludzi było wielu. pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:39, 27 gru 2006 (CET)

IP-kom rzeczywiście można by coś takiego uruchomić (choć może to nieco odstraszać... ale w przypadku wandali to świetnie ;-)). Na pewno nie należy tego zakładać zarejestrowanym użytkownikom - w wielu sytuacjach po prostu by to przeszkadzało (można by co najwyżej w preferencjach umieścić opcję przypominania o podglądzie, tak jak jest teraz z opisem edycji). Sam przy większych edycjach tak czy siak używam podglądu, co jednak nie zawsze chroni mnie od błędu. Adoomer _disputatio 17:44, 27 gru 2006 (CET)

Na szczęście na fr wiki bardzo rzadko edytuję ;P (polskie interwiki czasem wstawie) O sensie wprowadzenia czegoś takiego powinni się raczej wypowiedzieć sami IPecy, bo mnie na istnieniu takiego mechanizmu nie zależy. W końcu mnie to nie dotknie, a nie jestem przekonany, że zrobiłoby to tak dobrze dla wikipedii. kauczuk 18:55, 27 gru 2006 (CET)

A ja uważam, że byłoby dobrym pomysłem zastosowanie tego mechanizmu dla wszystkich użytkowników. Sam przed zapisem swoich edycji często klikam w podgląd i sprawdzam, czy to, co napisałem dobrze wygląda. Obecnie używam Firefoksa 2, więc już nie sprawdzam, czy nie popełniłem literówek, ale ten dobry odruch pozostał. W końcu "strzeżonego Pan Bóg strzeże" :). Poza tym jako admin nie wiem, w którym momencie mogę wkroczyć do akcji poprawiania ipka, bo nie wiem, czy on zobaczy swoją pomyłkę i się poprawi, czy też odejdzie z Wikipedii. To mogłoby bardzo ułatwić adminom życie. Wiktoryn <odpowiedź> 00:37, 28 gru 2006 (CET)

Przy revertach nie zda egzaminu i raczej tylko zniechęci do patrolowania OZ przez nieadminów... Maly LOLek 19:21, 30 gru 2006 (CET)

A ja się wyłamię i powiem, że mi się to za bardzo nie podoba: rozwiązanie zapobiega tylko niezamierzonym wpadkom edycyjnym osób działających w dobrej wierze. Tych zarówno pośród zalogowanych nowicjuszy jak i IPków jest mniej więcej tyle samo, więc nie rozumiem, czemu należałoby karać jedną grupę. Fakt rzecz jasna, że jest dużo więcej IPków-wandali, którzy blankują artykuły, wpisują wulgaryzmy, albo wprowadzają hoaxy - ale tych jedno kliknięcie więcej nie powstrzyma. Jeśli mielibyśmy wprowadzać restrykcje dla IP, powinny one zdecydowanie bardziej celować w rozwiązanie właśnie problemu wandalizmu i hoaxów. Na en.wiki od dłuższego czasu funkcjonuje bardzo przyjazny i przemyślany "kreator" artykułów dla niezalogowanych / niezweryfikowanych użytkowników, który pozwala przez serię pytań wykluczyć z połowę tego, co potem trafia u nas na EK / SDU, prowadząc do scen rozpaczy. -- (lcamtuf)° 18:14, 27 gru 2006 (CET)

Moim natomiast zdaniem pomysł jest bardzo dobry. Wielu IPków nie do końca wie jak działa Wikiskładnia itp. - wymuszenie podglądu powinno zmniejszyć liczbę często niezamierzonych błędów, które inaczej "my" musimy usuwać. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:31, 27 gru 2006 (CET)

Dla mnie natomiast jest to tylko kolejne utrapienie, gdyż na fr.wiki (i sv.wiki) wchodzę tylko po to, by dodać interwiki. Maly LOLek 19:17, 30 gru 2006 (CET)

Spis treści na stronach dyskusji

Zdarza się, że strony dyskusji wikipedystów są długie lub bardzo długie:). W takim przypadku sam spis treści jest na tyle długi, że trzeba przewijać stonę aby dotrzeć do ostatniego:). W związku z tym chciałbym zapytać czy istnieje jakiś sposób na odwrócenie kolejności spisu treści, to znaczy żeby ostatnie wpisy były na początku spisu ale z własnym numerem porządkowym. Pomijając oczywiście archiwizowanie spisu (to też sposób na skrócenie spisu):) Pozdrawiam Karol007dyskusja 15:32, 27 gru 2006 (CET)

Niestety możesz tylko ułożyć spis treści w wybranym miejscu swojej strony dyskusji (zob. Magic words - Table of contents.). Natomiast jeśli jest więcej niż jeden ekran do przewinięcia, to zdecydowanie należy zarchiwizować. --Nux (dyskusja) 11:41, 28 gru 2006 (CET).

wyświetlanie podkategorii przy dzieleniu kategorii na strony

Czy można ustawić pierwszeństwo wyświetlania spisu podkategorii przed wyświetalniem poszczególnych haseł? Teraz jeżeli określona kategoria liczy sobie ponad 200 pozycji (łącznie podkategorii i haseł), to jest dzielona na strony, ale wtedy na kolejną stronę może być przeniesiena także część podkategorii. To jest rozwiązanie mało intuicyjne. Wydaje mi się, że byłoby lepiej, gdyby osoba odwiedzająca jakąś kategorię widziała od razu wszystkie podkategorie przypisane do niej. Eteru ✉ 12:04, 28 gru 2006 (CET)

ZTCW problemu nie da się rozwiązać, ale można go obejść. Zobacz jak to jest zrobione np. w tej kategorii. Wcześniej podkategorie były pod S, czyli w okolicach dwudziestej strony :) Adzinok ^✉ 23:41, 28 gru 2006 (CET)

Jeżeli to jest główna przestrzeń nazw, to najlepiej zgłoś to do kategorii miesiąca. Każda duuuża kategoria powinna być podzielona na mniejsze. Jeżeli to jest więcej niż 400 artykułów to na pewno da się je powkładać do podkategorii. Przykuta 00:07, 29 gru 2006 (CET)

Aktualizacja danych

Wpierw napiszę, że nie wiem, czy dobrze umieściłem ten temat. Pytanie moje odnosi się do działu Wikipedia:Kooperacja. Zauważyłem, że źle jest tam z aktualizacją danych - szczególnie jeśli chodzi o dół strony, czyli Strony do przeniesienia, dopracowania, itp. Dlaczego tak jest? Matyt ^>dyskusja< 17:21, 1 sty 2007 (CET)

Bo trzeba to robić ręcznie (ewentualnie botem). Wiki to nie jest jeszcze (niestety) 100% automatyczna encyklopedia. ChP⁹⁴ _Dyskusja 13:10, 12 lut 2007 (CET)

Propozycja Specjalna:Wantedpages2 ?

Przeszukałem sporą część portalu wikipedystów, jednak nie znalazłem czegoś takiego (również żadnej propozycji, chociaż jestem prawie pewien, że taka propozycja już padła), a mianowicie: fajnie by było uruchomić coś takiego jak Specjalna:Wantedpages lecz dla haseł najczęściej wyszukiwanych przez użytkowników, a nie znalezionych. Specjalna:Wantedpages podaje tylko nieistniejące artykuły, do których istnieje dużo odnośników. Jeśli użytkownik nie znajdzie czegoś, dostaje tylko stronę z możliwością dodania artykułu, czy zgłoszenia błędu. Mógłby być chociaż link do zgłaszania propozycji artykułów, ale automatycznie tworzona lista powiedzmy 100 najczęściej szukanych, a nie istniejących haseł dałaby lepszy obraz co jest aktualnie najbardziej potrzebne (z punktu widzenia użytkowników, a nie samej Wikipedii). Na tej liście nie znajdowałyby się oczywiście strony zablokowane przed dodaniem (typu wulgaryzmy itp.).

Można by też zmodyfikować sam mechanizm Specjalna:Wantedpages (dodać Specjalna:Wantedpages3??), by wyższą pozycję miały nieistniejące linki umieszczone na popularnych stronach, coś jak mechanizm Google.

Mam nadzieję, że w odpowiednim miejscu to piszę... Widzę też, że potwornie zagmatwałem (nie mogę dziś myśleć), przepraszam za ewentualne zawracanie głowy --rmbt 16:23, 4 sty 2007 (CET)

No to raczej nie to miejsce, bo to sprawa tworcow MediaWiki, a nie spolecznosci polskiej Wikipedii. Herr Kriss 16:25, 4 sty 2007 (CET)

No ja nie wiem gdzie to zapodać, ktoś mógłby :/

Właściwym miejscem jest http://bugzilla.wikimedia.org/

Problem

Mam swoją wiki i problemy związane z nią. Proszę o kontakt gg: 9994276 Jesteście deską ratunku :D

Wikipedia nie jest supportem silnika MediaWiki. Herr Kriss 16:14, 5 sty 2007 (CET)

Dyskusja kategorii

Zerknijcie Dyskusja kategorii:Pająki - co chwilę to widzę w róznych kategoriach. Przydałby się dla tej przestrzeni nazw komunikat - jeśli nie ma czegoś w kategorii zaproponuj by ten artykuł(y) utworzyć w propozycjach tematów. Przykuta 20:55, 5 sty 2007 (CET)

Strony specjalne

Od kilku dni na stronach specjalnych: Specjalna:Deadendpages i Specjalna:Uncategorizedpages znajduje się lista kilkuset przypadkowych artykułów – z poprawnymi linkami wewnętrznymi i kategoriami. Powoduje to, że strony te są praktycznie bezużyteczne. Wydaje mi się, że cechą wspólną wszystkich tych artykułów jest szablon {{unistub}}. Nie znalazłem jednak powodu dla którego tak się dzieje. Niestety nie wiem gdzie mogę zgłosić problem z generowaniem stron specjalnych. Bardzo proszę o pomoc. Pozdrawiam Jakubhal • 22:10, 8 sty 2007 (CET)

Strony specjalne niestety są martwe i to nie od kilku dni, tylko do kilku miesięcy. Ich aktualizacja jest opóźniona gdzieś tak miesiąc od edycji stron się w nich znajdujących. podobnie jest ze starymi stronami jak i innymi specjalnymi. M.in. dlatego WarXbot dodaje kategorię:? Przykuta 23:44, 8 sty 2007 (CET)

No nie wiem. Dotychczas znajdowaliśmy na Specjalna:Deadendpages strony które powstały lub zostały zwandalizowane poprzedniego dnia. Nie ma mowy o opóźnieniu miesięcznym. WarXboT sprawdza tylko nowe artykuły, przy czym zdarza się, że niektóre pomija. Bywa też tak, że początkujący wikipedyści usuwają z artykułu {{linki}} i Kategoria:? wstawione przez bota. Jakubhal • 06:51, 9 sty 2007 (CET)

• Faktycznie - sprawdziłem Ahmad Jamal już od pierwszej wersji jest zlinkowany i skategoryzowany, a figuruje na obu listach Margoz Dyskusja 06:56, 9 sty 2007 (CET)
• Heh, rzeczywiście unistuby. Co to takiego może być w kodzie unistuba, że takie klocki się dzieją? Przykuta 07:59, 9 sty 2007 (CET)

Jako główny twórca {{unistub}}'a moge tylko powiedzieć: nie wiem dlaczego tak się dzieje. Szablon wstawia w artykuł zarówno kategorie, jak i linki do kategorii dlatego obecność tych artykułów na tych stronach dziwi mnie. Jak tylko będę mógł pogrzebie w kodzie (PHP, znaczy sie :) by dociec "co jest grane?" Pozdrawiam. --Egon ☎ 18:06, 9 sty 2007 (CET)

Odświeżanie daty

W Portalu umieściłem datę. Niestety coś nie tak jest z odświeżaniem. Na przykład dzisiaj jest piątek, 12 stycznia, a w Portalu pokazuje jeszcze wtorek, 9 stycznia :(

Co do kwestii technicznej. Data jest wstawiona w takiej postaci:
DZIEŃ: {{#time: [[l]], [[j xg]] [[Y]]}}
co daje efekt:
DZIEŃ: czwartek, 2 maja 2024.

Wcześniej było wstawione tak:
DZIEŃ: [[{{CURRENTDAYNAME}}]], [[{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}]] [[{{CURRENTYEAR}}]]
co dało taki sam efekt:
DZIEŃ: czwartek, 2 maja 2024.

Niestety i poprzednio i teraz jest problem z odświeżaniem na bieżąco. Nieraz data potrafi być taka sama przez 3 dni :( Jak to poprawić? Arewicz ^@\ 11:48, 12 sty 2007 (CET)

No chyba tylko takie odświeżanie może coś dać, bo tylko klikając na ten link (oraz przy edycjach) strona generowana jest ponownie. A tak po za tym to użytkownik dostaje tylko strony scachowane. Pozdrawiam. --Egon ☎ 16:23, 14 sty 2007 (CET)

Wstawiłem wcisk odświeżania obok daty. Ciekawe czy się sprawdzi... Arewicz ^@\ 23:08, 14 sty 2007 (CET)
DZIEŃ: czwartek, 2 maja 2024 ^{[ odśwież ]}

Polska stub

W hasłach w których użyty jest Polska stub obok linków do obcojęzycznych odpowiedników danego artykułu pojawiają się linki do obcojęzycznych wersji tego stuba.

Poprawione.jedyooo განხილვა 14:09, 17 sty 2007 (CET)

Automatyczna zmiana linków w Szablon:Potrzebne

W OZ widoczny jest Szablon:Potrzebne, w którym wyświetlane jest w jednej chwili kilka artykułów, reszta czeka w kolejce. W kilku dyskusjach padały propozycje, aby stworzyć automat, który by automatycznie, co jakiś czas, wybrał kilka linków z kolejki i wstawił je do wyświetlenia w OZ.

Przygotowałem bota, który mógłby to robić. W tej chwili wczytuje szablon, i z każdą zmianą wstawia kilka (konfigurowalnie) kolejnych linków (czyli powiedzmy najpierw linki 1-5, później 6-10 itp.) z tych zawartych w ukrytych częściach tego szablonu (aczkolwiek lepiej będzie przesunąć kolejkę do innego miejsca - aby nie musiała być wczytywana przy każdym odczytaniu OZ).

Nie jest to rozwiązanie najlepsze, bo generuje edycje do szablonu. Oczywiście najlepiej by było zmienić mechanizm MediaWiki, aby było to robione z poziomu silnika, ale oczywiście przeprowadzenie takich zmian jest kłopotliwe.

Inne rozwiązanie to <iframe> który by wczytywał zawartość skryptu np. z toolservera, ale to rozwiązanie trochę na około i generujące spory ruch między serwerami.

Jakieś opinie? Propozycje? --Leafnode ^(d) 10:30, 18 sty 2007 (CET)

Szablon z RANDOM...? / tsca @ 16:19, 20 sty 2007 (CET)

Specjalna -> Bez linków wewnętrznych

Od pewnego czasu strona specjalna "Bez linków wewnętrznych" nie działa. Coś jest popsute bo zamiast rzeczywiście takie strony to listuje strony jak leci. Problem nie polega na tym, że jest to strona cache'owana a nie odświeżany w czasie rzeczywistym, bo wtedy tylko pojedyncze art. mogłyby być poprawione. Korzystałem wcześniej z tej strony teraz jest ona zupełnie bezużyteczna. Kpjas ⇔ 09:55, 20 sty 2007 (CET)

To fakt, zresztą ten problem był poruszany wyżej (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Strony specjalne), też mi się to nie podoba, bo zdarzało mi się korzytać z Specjalna:Uncategorizedpages. Cancre 15:14, 20 sty 2007 (CET)

Poki co to zawsze jest Kategoria:? oraz Specjalna:Linkujące/Szablon:linki. Wiem, ze to niby nie to samo, ale od biedy mozna korzystac. Herr Kriss 16:16, 20 sty 2007 (CET)

{{Bez infoboksu}}

Jakiś czas szablon leżał, więc postanowiłem go zmienić, obecnie:

1. nie zajmuje miejsca w artykule
2. umiejscawia się linijkę nad współrzędnymi
3. linkuje artykuły do odpowiedniej kategorii.

Poza tym zastąpiłby te szablony. Myślę, iż w takiej postaci można go stosować w artykułach. Yarl read.me 16:06, 24 sty 2007 (CET)

import, developer, oversight

Witam!
W MediaWiki pojawily sie nowe "pozycje" import, developer i oversight. Trzeba ich wybrac w glosowaiu. Marcimon

Dla uściślenia. Funkcje te istnieją od bardzo dawna w silniku MediaWiki. I wcale nie sa nam potrzebne, radziliśmy sobie bez nich i nikt nie narzekał, użytkownicy z tymi flagami nie są nam potrzebni, więc nie ma co robić głosowań o wybranie. Po więcej informacji zapraszam na meta. The McMonster (talk · 対談) 20:07, 24 sty 2007 (CET)

Głosowanie: czy niezalogowani mogą tworzyć nowe artykuły??

Tutaj chciałbym przeprowadzić małe głosowanie na temat: czy niezalogowani mogą tworzyć nowe atykuły?? W angielskiej Wikipedii "IP-ki nie mogą wprowadzać nowego hasła. .

Po tym głosowaniu i dobrej dyskusji, odbędzie się decydujące głosowanie (na Wikipedia:Głosowania/czy niezalogowani mogą tworzyć nowe artykuły?) . Pozdrawiam i życzę miłego głosowania KamStak23 ^dyskusja► 13:40, 29 sty 2007 (CET)

Głosy za tym, że niezalogowani nie mogą tworzyć nowych artykułów

1.  Za KamStak23 ^dyskusja► 13:40, 29 sty 2007 (CET)

Dyskusja

• Myślę, że, gdy tylko zalogowani użytkownicy będą dodawać nowe artykuły, znacznie ułatwi nam się praca. Pozdrawiam KamStak23 ^dyskusja► 13:40, 29 sty 2007 (CET)
• Trochę przeczy to według mnie idei "wolnej encyklopedii, którą każdy może edytować". Wprowadzenie takiej zasady będzie pociągać za sobą zmiany również w niektórych szablonach - mimo mojego krótkiego stażu wiem, że istnieją szablony mówiące "nie musisz się nawet logować" by edytować Wikipedię. A Wikipedia jest "wiki" - każdy powinien mieć w niej możliwość wprowadzania zmian. Nie przeczę przy tym oczywiście, że część nowych artykułów tworzonych przez niezarejestrowanych użytkowników nadaje się do kasacji, że odsetek nowych artykułów spełniających zasady Wikipedii jest mniej więcej taki sam, jak wygłupów zarejestrowanych użytkowników - mam jednak obiekcje przedstawione wyżej. I niezbyt przemawia do mnie argument "bo angielska Wiki tak ma" - "...więc zmałpujemy". Wojciech Pędzich Dyskusja 19:57, 29 sty 2007 (CET)
  • "Nie musisz się nawet logować, by edytować Wikipedię". Radzę czytać ze zrozumieniem. :) Wykluczamy z edycji jedynie tworzenie nowych haseł, nie edycję haseł istniejących. Hołek ҉ 14:29, 3 lut 2007 (CET)
• Zakaz jest daleko posunięty, ale zdecydowanie opowiedziałbym się za dwiema innymi opcjami:
  • Konieczność przejścia kreatora artykułów analogicznego do tego na en.wiki (gdzie trzeba odpowiedzieć na parę pytań dotyczących ency, NPA i tak dalej planowanego tekstu, zanim się go wgra), na końcu z możliwością utworzenia artykułu.
  • Zakaz dodawania linków zewnętrznych przez IPki. -- (lcamtuf)° 20:07, 29 sty 2007 (CET)
• Zakaz tworzenia nowych artykułów przez anonimowych użytkowników tylko trochę ograniczyłby zakres wandalizmów. Na neo-dzieci chyba nie ma (na razie) rady, ale przynajmniej wyeliminowani by zostali użytkownicy proxy. Picus viridis RSVP? 20:12, 29 sty 2007 (CET)
• Zakaz IP-kom dodawania linków zewnętrznych to dobry pomysł. Najczęściej niezalogowani użytkownicy spamują, a przede wszystkim reklamują swoje strony, a nawet bloki. Pozdrawiam KamStak23 ^dyskusja► 07:58, 30 sty 2007 (CET)
• Uważam ten pomysł za zupełnie chory. I to z kilku względów. 1. Każdy z nas kiedyś zaczynał. Ciekaw jestem, kto zaczął od logowania się. W ten sposób zniechęcimy nowych potencjalnych wikipedystów, którzy zauważą brak jakiegoś hasła. 2. Dotychczas, kiedy pryszczaty i niedorozwinięty emocjonalnie IPek chciał powiedzieć, co sądzi o swej sąsiadce ze szkolenj ławki lub wyrazić emocje, jakie w jego głowie rodzi dowolne pojęcie bliżej lub dalej związane z ludzką seksualnością - tworzył hasło i wylewał doń swe wątłe przemyślenia. Łatwe to było do wytropienia i mało szkodliwe. Po takiej zmianie ów pryszczaty IPek będzie się popisywał w hasłach napisanych i dobrych, gdyż nie będzie mógł tworzyć swoich - a w utworzonych będzie nadal mógł wandalizować. Paradoksalnie efekty negatywne wzrosną. Ot, co. Pozdrawiam, Wulfstan 15:17, 3 lut 2007 (CET)
• Ad. 1: Ja zacząłem od zalogowania się. :) (Obaliłem Twoją tezę :P). Ad 2: Coś w tym jest... Hołek ҉ 15:46, 3 lut 2007 (CET)
• Całkowicie niezgodne z obecną wizją Wikipedii. Kwiecień 15:15, 5 lut 2007 (CET)

Co się dzieje ze statystykami?

Chodzi o oba liczniki edycji: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Interiot/EditCountOptIn i http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Kwiecie%C5%84&dbname=plwiki_p Czy ktoś coś wie? Czemu to nie działa? Kwiecień 14:28, 29 sty 2007 (CET)

A niby dlaczego nie działa? u mnie działa. Co jakiś czas są przerwy, ale to coś tak już ma. Ency (replika?) 14:38, 29 sty 2007 (CET)

Tośmy pogadali :-)), bo wg mnie w danej chwili u Ciebie nie działa: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Ency&dbname=plwiki_p Kwiecień 14:41, 29 sty 2007 (CET)

Nie chce mi się wstawiać do podglądu zrzutu ekranu, więc nic Cię nie zmusi abyś mi wierzył, ale np. widzę, że ostatni miesiąc Twojej aktywności, jaki pokazuje licznik (a ma on opóźnienie) to lipiec 2006 oraz że od 2.30 do 6 rano zawsze śpisz :-) . Swoje statystyki też widzę. Co konkretnie dostjesz u siebie, błąd 404, czy coś innego? Ency (replika?) 15:01, 29 sty 2007 (CET)

O kurcze, nie szło u mnie na Operze :-( Pod FF poszło bez bólu. Dziwne, dzięki za sprawdzenie. Kwiecień 22:45, 29 sty 2007 (CET)

Czyli jednak pogadaliśmy - bez nerw ;-)) i z dobrym skutkiem . Ency (replika?) 08:11, 30 sty 2007 (CET)

Nie wiedziałem, że odpowiadając mi spodziewasz się nerw. Cieszę się, że się rozczarowałeś zaś skutek okazał się podwójnie dobry. :-)) Swoją drogą ciekawe co z tą Operą...Kwiecień 14:44, 30 sty 2007 (CET)

To tak z ostrożności procesowej - różnie (tzn. prawie zawsze nerwowo) drzewiej bywało :-)) . Co z Operą - nie wiem, nie używam, bo obecnie namiętnie mam Flocka. I tak w ogóle EOT. Ency (replika?) 20:52, 30 sty 2007 (CET)

Ale już tak na marginesie - tym razem mi na innym kompie z Operą odpaliły. Hmmm... Kwiecień 14:28, 31 sty 2007 (CET)

Witam:) Pomyślałem, że jeśli już temat statystyk został poruszony to i ja się o coś zapytam:)) Ja mam widoczne statystyki w wersji tabelarycznej natomiast nie mam żadnych graficznych:(( Może czegoś nie doczytałem lub nie zrobiłem:) Jedno jest pewne: nie wiem czym to jest spowodowane:)) To jest link. Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:17, 5 lut 2007 (CET)

Jest tak, bo nie wyraziłeś jawnej zgody na ujawnienie takich danych. Kliknij na obrazek z szarym tłem i wściekle zielonym napisem "OPT IN" na zapodanej przez Ciebie stronie, i otrzymasz dokładny przepis. Uważnie go przeczytaj i zrób to co jest tam opisane też dokładnie. W razie problemów pytaj. ~Pzdr., Ency (replika?) 00:08, 6 lut 2007 (CET)

Szablon kotrowersja

Szablon Szablon:Kontrowersja zastosowany w Pilates i w innych hasłach linkuje "lub" w tekscie "Wikipedia:Artykuły kontrowersyjnelub na" do tego linku o art. kontrowersyjnych. Nie wiem gdzie tam wstawić spację w tym szablonie zeby to poprawić. Jakaś osoba znająca sie troche na tym mogłaby to poprawić ? --Pmgpmg 23:33, 31 sty 2007 (CET)

Poprawione. --Mareklug ^dyskusja 04:39, 1 lut 2007 (CET)

wylogowanie

Czy w MediaWiki ustawiony jest jakiś czas braku aktywności zalogowanego użytkownika, po którym jest automatycznie wylogowywany? Czy ma znaczenie to, czy ktoś loguje się spod stałego bądź dynamicznego IP? Czy to można sobie samemu jakoś ustawić? Eteru ✉ 13:48, 1 lut 2007 (CET)

Szablon-statek

W szablonie Statek doczepiona jest jednostka Pojemności RT. Ponieważ od kilkunastu lat obowiązuje inna jednostka (Gross Tonnage czyli tonaż netto, bez wymiaru) proponowałbym zmianę czyli możliwość usunięcia RT z szablonu. Możliwość, ponieważ dla starszych statków nie jest znany tonaż w nowych jednostkach (nie przeliczają się) i trzeba podawać RT.Ciacho5 12:58, 2 lut 2007 (CET)

Już zrobione by BrosenCiacho5 13:35, 12 lut 2007 (CET)

Tabelka

Witam wszystkich. Czy mógłby ktoś tak naprawić tą tabelkę, żeby wszystko było w jednej linii? To znaczy żeby nie było "Ronnie" i "O’Sullivan" w drugiej linijce, tylko żeby było w jednej. Ja sam niewiem czemu się tak robi. Dla was to pewnie rzecz banalna :)

Kalendarzyk snookerowy 2006/2007 Turniej Dni Miejsce turnieju Zwycięzca Northern Ireland Trophy 13 sierpnia - 20 sierpnia 2006 ? Ding Junhui Pot Black 2 września 2006 ? Mark Williams Premier League Snooker 14 września - 3 grudnia 2006 ? Ronnie O’Sullivan Grand Prix 21 października - 29 października 2006 ? Neil Robertson UK Championship 4 grudnia - 17 grudnia 2006 Wembley Arena York Peter Ebdon Masters 14 stycznia - 21 stycznia 2007 Londyn Ronnie O’Sullivan Malta Cup 28 stycznia - 4 lutego 2007 Portomaso Shaun Murphy Welsh Open 12 lutego - 18 lutego 2007 ? ? China Open 25 marca - 1 kwietnia 2007 ? ? Mistrzostwa Świata 21 kwietnia - 7 maja 2007 Crubicle Theatre Sheffield ?

Z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam, MACIEK17... 11:56, 5 lut 2007 (CET)

Zamiast zwykłej spacji wstaw "twardą spację", np. [[Ronnie O’Sullivan|Ronnie O’Sullivan]] Roo72 Dyskusja 12:06, 5 lut 2007 (CET)

Czyli [[Ronnie O’Sullivan|Ronnie&nbsp;O’Sullivan]] ChP⁹⁴ _Dyskusja 13:17, 12 lut 2007 (CET)

Licznik

Czy ktoś wie, czy jest jakiś mechanizm zliczający wejścia na daną stronę w Wiki? Coś co pozwoliłoby napisać np.: Wszedłeś tu jako 15 osoba.
— Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 00:13, 9 lut 2007 (CET)

• Jest coś takiego, ale jego działanie jest (na razie?) dalekie od ideału Margoz Dyskusja 07:05, 9 lut 2007 (CET)

Nie, coś co można wstawić do treści. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 04:07, 10 lut 2007 (CET)

WikiProjekt i czerwone linki

Powstał drobny problem po zmianie przestrzeni nazw dla Wikiprojektu. Ktoś pomyślał, aby pousuwać przekierowania, ale już nie pomyślał o tym, że na wielu stronach pozostaną czerwone linki. (przykład, 2, 3...) dlatego chyba należy przejechać botem i pozmieniać Wikipedia:Wikiprojekt oraz Wikipedia:WikiProjekt na Wikiprojekt. Krzysiu Jarzyna 16:55, 13 lut 2007 (CET)

Zamiana grafiki w Commons

Chciałbym zamienić pewną grafikę na Commons (POL Głowno COA.svg) na nową ze względu na niską jakość (wygląda jak namalowane w paincie, szczególnie ta złota taca/misa. Jak to zrobić? --Harry Potter 18:08, 13 lut 2007 (CET)

Niezrozumiały wpis w historii edycji artykułu

Witam! Właśnie poprawiam ortografię na Wikipedii. Jeden artykuł zwrócił moją, szczególną uwagę, gdyż proces zapisu zmian trwał jakoś dłużej niż zazwyczaj:?
Gdy otworzyłem historię zmian, zauważyłem coś przerażającego: link. Prócz moich poprawek ortografii w artykule były pozamieniane interwiki na "kamieniami" :?
Nie dokonywałem takowej zamiany :/ Ponadto w artykule nie widać wspomnianych "kamieniami":? W historii zmian są, ale w treści już nie :?
Proszę o wyjaśnienie sytuacji, gdyż nie chcę być posądzony o wandalizm. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 20:38, 13 lut 2007 (CET)

• Hehe, wygląda na jakiś egzotyczny błąd w kodzie MediaWiki przy robieniu porównań (na przykład ten diff już wygląda OK). Można to zgłosić w Bugzilli, innego wyjścia nie widzę, oczywiście w artykule wszystko jest OK. -- (lcamtuf)° 00:24, 14 lut 2007 (CET)

Oznaczenia w historii zmian strony

Witam, chciałbym zapytać czy planowane jest umieszczenie w historii zmian strony informacji takich jak w ostatnich zmianach i obserwowanych, czyli kolorowych liczb w nawiasach, które oznaczają zmianę wielkości strony wyrażoną w bajtach w stosunku do wersji poprzedniej oraz "b" dla edycji dokonywanych przez boty?

strona Specjalna:Linkujące

Mam pytanie: dlaczego na stronie Specjalna:Strony_specjalne nie ma umieszczonej strony Specjalna:Linkujące ? marioosz ^{Dyskutuj ze mną [email]} 02:03, 15 lut 2007 (CET)

Znikanie szablonów ostrzeżeń dla IP

W wikipedii mamy kilka ostrzegawczych szablonów dla IP-ków, jak Szablon:test4 itp.. Problem w tym, że kiedy jakiś wandal zostanie w ten sposób pouczony, to nikt potem tego nie usuwa, a w przypadku dynamicznych IP inny zupełnie niewinny czytelnik może nagle zobaczyć "nowe wiadomości", a pod nimi informację jakim to strasznym jest złoczyńcą.

Lepiej byłoby, gdyby te szablony potrafiły po pewnym czasie od wstawienia znikać (nie pokazywać żadnego tekstu). Widzę następujące możliwości:

1. Jeśli da się jakoś sprawdzać z poziomu szablonu moment jego wstawienia, to mógłby warunkowo usuwać się, gdy miną np. 3 dni
2. Jeśli się nie da, to można by zrobić jeden szablon, który wklejałoby się jako subst: i który wklejałby wywołanie drugiego szablonu z parametrem równym bieżącej dacie. Ten drugi znikałby, gdyby upłynęło np. 3 dni.

Coś podobnego jest przy głosowaniach na SDU, ale nie mam na tyle doświadczenia z szablonami, żeby to z marszu zrobić.

Co sądzicie o tym pomyśle? Olaf _D 16:49, 18 lut 2007 (CET)

Jak usunąć artykuł z listy stron do weryfikacji

Zgłosiłem duże błędy w artykule Liga Mistrzów UEFA (2006/2007), ale w końcu sam ja ponaprawiałem. W jaki sposób usunąć teraz ten artykuł z listy artykułów do weryfikacji (to, co było źle już poprawiłem)? Po prostu usunąć ten zapis w edycji tego artykułu? Jakas1 13:59, 21 lut 2007 (CET)

Tak, po prostu ręcznie skasować szablon {{Do weryfikacji}}. Cancre 12:05, 22 lut 2007 (CET)

Bardzo serdecznie dziękuję :) --Jakas1 12:30, 23 lut 2007 (CET)

AJAX

Na dewiki wprowadzili już AJAX i można edytować przez niego: de:Benutzer:ASM/quickedit.js. Próbowałem to przetłumaczyć na polski (Wikipedysta:ChP94/scripts/quickedit.js), ale zobaczyłem, że jest kłopot z AJAX-em na plwiki. Chyba go nie ma. Czy nie warto by było go wprowadić? ChP⁹⁴ _Dyskusja 08:56, 22 lut 2007 (CET)

Uprasza się o nie dłubanie w rzeczach, na których się nie zna ;) AJAX to nie jest coś, co ma 'być' w plwiki albo nie. To jest technologia, z której korzysta ten skrypt js, niezależnie od mediawiki. Druga rzecz: skrypt ten działa bez żadnych modyfikacji. Wystarczy dopisać sobie do monobooka jego dołączenie i wykorzystanie - i tyle. Zobacz sobie mój monobook. --°Leafnode°D° 09:48, 22 lut 2007 (CET)

Mała autopoprawka - trzeba było poprawić kilka tagów w naszych szablonach, żeby nie było problemów z parsowaniem tego jako XML. Teraz quickedit działa bez problemów. --°Leafnode°D° 10:54, 22 lut 2007 (CET)

Masz nowe wiadomości

Komunikat: "Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją)." - jak się pojawił tak został :( tzn przy każdym przeładowaniu pojawia się ponownie. Ktoś ma jeszcze ten problem?

Tez kiedys tak mialem, zniknelo dopiero jak zrevertowalem ta wiadomosc. Herr Kriss 18:28, 26 lut 2007 (CET)

I już zniknęło tak nagle niespodziewanie... dziwna sprawa :) —  EMeczKa dyskusja 21:03, 26 lut 2007 (CET) PS sorry za brak podpisu wyżej :)