Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Pachidensha (dyskusja | edycje) o 23:54, 16 paź 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Niech ktoś ma na oku, zweryfikuje wkład

Bolesław Engelgard (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - komunista, przy okazji miłośnik ufoludków ([1], [2]). Na stronie Wikipedysty zdążył już zamieścić ostrzegawczą deklarację polityczną. Jak na razie edycje dosyć hmm... dziwne. Usunął fragment treści z hasła o Leninie ([3]), w haśle o Stalinie przeniósł na dalszą pozycję i skrócił fragment o ludobójstwie (a także, nie wiadomo czemu, usunął transkrypcję z gruzińskiego), zrobił z niego gruzińskiego i radzieckiego polityka ([4]). Niektóre edycje są co najmniej niezrozumiałe: Dzierżyński z radzieckiego działacza stał się działaczem polskim i radzieckim ([5]), Symon Petlura stał się ukraińskim nacjonalistą ([6])... Hoa binh (dyskusja) 09:46, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To pacynka Wikipedysta:Hiroim88 vel Wikipedysta:Adam Małomski vel Wikipedysta:Abdul z Darfuru. Proszę CU o potwierdzenie i zablokowanie. Gdarin dyskusja 09:56, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mamy jednoznaczne potwierdzenie, że chodzi o tą samą osobę, więc zablokowałem nie czekając aż CU potwierdzi, a wkład do weryfikacji, bo różne kwiatki mogą tam być Gdarin dyskusja 12:00, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
zablokowałem kolejną pacynkę: Wikipedysta:Damian Turek Gdarin dyskusja 09:10, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
+ 1 Wikipedysta:Patryk Nanek Gdarin dyskusja 18:10, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
+ 1 Wikipedysta:Konrad Robert Noga Gdarin dyskusja 20:23, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że już tydzień minął od zablokowania pacynek (przynajmniej dwóch ostatnich), a zatem można już odhaczyć dla bota jako Załatwione. Pachidensha (dyskusja) 12:49, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Francesco 13

Francesco 13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • Edycja zmieniająca treść wbrew źródłu edycja źródło, s. 89.
  • Namawianie do udziału w DNU [7], [8], [9], co przypomina zbieranie szabel.
  • Styl prowadzenia dyskusji w Poczekalni. Komentowanie zgłoszeń przymiotnikiem absurdalny i powtarzanie wielkokrotnie tych samych argumentów, co utrudnia prowadzenia dyskusji.

Denar64 (dyskusja) 23:39, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zwracam tylko uwagę, że Wikipedysta Denar64 w ostatnim czasie zgłosił wiele artykułów autorstwa Francesco 13 do DNU, więc jest zaangażowaną stroną. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:44, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zwrócę uwagę na coś jeszcze: poza ww. działaniami użytkownik ten niczego więcej na wikipedii w zasadzie nie zrobił. Zgłaszanie i dyskutowanie. A praca w mainie? Nie widać. Widać za to tylko fale zgłoszeń, z których poprzednia (kalendaria historii miast) też narobiła zamieszania, zażegnanego naprawami artykułów przez kilku userów (ale nie przez zgłaszajacego). A, i jeszcze jedno: czy prośba o zabranie głosu w dyskusji jest czymś nagannym? Do tej pory nie znałem zasady zabraniajacej takowych działań. 94.254.130.43 (dyskusja) 23:35, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oj, wytknięty paluchem obraził się mocno, bo zgłosił mnie do zbanowania. No cóż kolego, na prawdę można się obrażać, ale pozostaje ona sobą... Twój rejestr edycji w zakresie merytorycznym na kolana nie powala, a w dziedzinie sztuki dyskusji masz jeszcze wiele do zrobienia... 5.173.193.80 (dyskusja) 22:21, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W jaki sposób jestem zaangażowaną stroną? Wydaje mi się, że zgłosiłem w sumie kilkadziesiąt haseł, w tym cztery hasła autorstwa Francesco 13. Albo Nadziku wyprowadź mnie z błędu i wskaż pozostałe, bo piszesz wiele, albo sprostuj podane przez siebie informacje. Denar64 (dyskusja) 23:52, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bo zauważył, że ich encyklopedyczność budzi wątpliwości. Rzeczywiście użytkownik Francesco nie jest wzorem jeśli chodzi o NPOV, więc można mieć go na uwadze. Pawmak (dyskusja) 23:57, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Edycja zmieniająca treść wbrew źródłu: manipulacja. Obecnie toczymy dyskusję w haśle dot. homoseksualności o zmianie nazwy artykułu, ponieważ coraz więcej źródeł naukowych oraz instytucji zajmujących się problematyką społeczną, w tym instytucji międzynarodowych używa (za rekomendacjami ekspertek i ekspertów) określenia "homoseksualność" zamiast "homoseksualizm". Polecam prześledzenie tej dyskusji. Są to w zasadzie synonimy, lecz o innym wydźwięku. Zacytowane ww. źródło nie odnosi się do fragmentów artykułu, które edytowałem.
Namawianie do udziału w DNU: co w tym złego? Tak, zachęciłem do udziału w dyskusji użytkowniczki, o których wiedziałem, że edytują tematy związane z kwestią LGBT i się w tym specjalizują. To żadne "zbieranie szabel", tylko prośba o zabranie głosu. Nikomu nie narzucam, jak ma się wypowiadać, zapraszam na otwarte, publiczne forum.
Styl prowadzenia dyskusji w Poczekalni: nienaganny. Raz przytoczyłem ponownie argumenty, których kolejne komentujące osoby nie uwzględniły w swoich wypowiedziach (ewidentnie mogłoby to być dla nich niewygodne), co utrudniało merytoryczną dyskusję. Jeżeli w zgłoszeniu do DNU nie ma żadnych sensownych argumentów za usunięciem, a istnieje szereg przytaczanych argumentów za pozostawieniem hasła, stwierdzenie że "zgłoszenie jest absurdalne" nie jest naprawdę wielkim nadużyciem.
Użytkownikowi @Jckowal radziłbym, aby zweryfikował fakty zanim niesłusznie potępi, i aby powściągnął ferowanie łatwych wyroków.
Personalne uwagi @Pawmak - bez komentarza. Francesco 13 (dyskusja) 00:32, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Personalne... To zobacz, jaki jest tytuł sekcji tego wątku dobry człowieku. Pawmak (dyskusja) 09:03, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Personalne i zupełnie nieuzasadnione, takie bagienko niestety. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:14, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Personalne to by były, gdyby dyskusja dotyczyła jakiegoś tematu merytorycznego, a nie konkretnie działalności jednego wikipedysty. Wiele osób dostrzega Twoją POV-ową działalność (wprost wyrażoną zresztą tezą o opiniotwórczości Wikipedii) i im szybciej przyjmiesz to, co piszą, do wiadomości, tym lepiej. Pzdr, Pawmak (dyskusja) 12:36, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To, że "wiele osób dostrzega moją POV-ową działalność" nie dowodzi w najmniejszym stopniu, że takową działalność uprawiam, chyba że za kryterium prawdziwości zdania przyjmiemy opinię większości. W istocie nie prowadzę żadnej "POV-owej działalności", tylko rzetelne edycje. Za to Twoja wypowiedź była atakiem czysto personalnym i nie wnosiła nic do dyskusji. Francesco 13 (dyskusja) 13:06, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko tłumaczę, ale jak ktoś nie rozumie prostych rzeczy i nadal uważa Wikipedię za opiniotwórcze medium, no to szkoda czasu. Pawmak (dyskusja) 11:04, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
OK, przyznaję, że w jednym miejscu nie jest to literalnie zgodne z treścią źródła, ale jest zgodne zasadniczo z merytoryką źródła, jeśli uznamy, że oba te słowa (homoseksualność/homoseksualizm) oznaczają to samo, mają jednak inne nacechowanie. Źródło również operuje odpowiednim tłumaczeniem oryginalnego terminu wprowadzonego w literaturze niemieckojęzycznej jako "Homosexualität", co równie dobrze można przetłumaczyć tak jako homoseksualność, jak homoseksualizm. Nie pójście wprost za źródłem nie oznacza tu w żadnej mierze wandalizmu, i naprawdę nie ma uzasadnienia dla tego, by ryć tu pode mną na forum publicznym. Francesco 13 (dyskusja) 01:06, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przypis odnosił się do historii użycia tego terminu, i w tym sensie jego pozostawienie było zasadne. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:08, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Uprawiasz w tym momencie WP:OR, uważasz, że jest to zasadne (sic!), a zwrócenie uwagi na problem z Twoją edycją ryciem pode mną na forum publicznym... Denar64 (dyskusja) 01:11, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie uprawiam żadnego WP:OR. Treść przypisu odnosiła się do historycznego faktu wprowadzenia sformułowania określającego orientację homoseksualną. Tymczasem, tak jak wskazałem, toczymy w tym momencie dyskusję na temat tego, jak homoseksualność w ogóle powinno się nazywać, wziąwszy pod uwagę rekomendacje ekspertek i ekspertów z zakresu językoznawstwa itd. Tak, Twój wpis jest próbą rycia pode mną na forum publicznym, nieuzasadnioną i nietrafioną, a miejmy nadzieję także i nieskuteczną. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:44, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zamiast zacząć dyskusję ze mną zacząłeś dyskusję na publicznym forum. Nie mając dostatecznie dobrych argumentów. Tak wygląda rycie pod kimś. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:46, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przedpiśca nie widzi niestety, co jest złego w namawianiu do udziału w DNU. Oraz nie widzi, niestety, co jest złego w namawianiu tylko osób o określonych poglądach do udziału w DNU — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:36, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie twierdzisz, że zachęcam do udziału w dyskusji tylko "osoby o określonych poglądach"? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W odpowiedzi na wypowiedź innego użytkownika na mojej stronie dyskusji wyjaśniłem szczegółowo, dlaczego postrzegam Wikipedię jako medium opiniotwócze. Wikipedia jako największa na świecie wolna encyklopedia dająca milionom osób szybki dostęp do weryfikowalnych faktów jest niewątpliwie medium opiniotwórczym, tzn. ma wpływ na formowanie opinii. Zazwyczaj zaznajamianie się z faktami przez ludzi ma wpływ na formowanie ich opinii. W tym sensie opiniotwórczość Wikipedii jest faktem. Nie rozumiem jak stwierdzenie tego faktu miałoby negatywnie wpłynąć na jakość moich edycji. Jeśli chodzi o przestrzeganie przeze mnie zasad Wiki, to lata działalności i edytowania dały możliwość jakiegoś zrozumienia tych zasad, i naprawdę staram się ich przestrzegać. Jestem otwarty na dyskusję jeśli ktoś uważa, że złamałem w którejś edycji zasady Wiki. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kolega nie wspomniał, że na swojej stronie użytkownika podałem także link do strony ze zbiorem wszystkich moich edycji, tak aby każdy mógł te 11 tys. edycji szczegółowo prześledzić, a jeśli uzna, że któraś z edycji uchybia zasadom Wikipedii - by mógł odpowiednio zareagować. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:03, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
PS Nadal uważam, że prowadzenie tej dyskusji na forum publicznym "Prośby do administratorów" jest bezcelowe. Jeśli ktoś ma do mnie uwagi, to przecież może zrobić to na mojej stronie dyskusji (tak się zwykle przyjęło robić). Czy tego rodzaju nieudolne grillowanie komuś sprawia frajdę? Nawet jeśli tak, to nie spełnia to zakresu przedmiotowego niniejszego forum. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:34, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie prasówek, tylko streszczeń np. dotyczących poglądów polityków na sprawy publicznie ważne na podstawie artykułów prasowych. Zamieszczanie przypisów do artykułów prasowych (jeśli są to artykuły rzetelne, np. z poważnych dzienników) jest jak najbardziej stosowaną i akceptowaną praktyką na Wikipedii. Kolega za to usuwa te treści bez podania przyczyny (poza argumentem: "cytaty do wikicytatów", podczs gdy wiemy, że cytat może posłużyć w artykule jako element opisu danego zagadnienia), przez co działa na szkodę projektu. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • 1) Edycja zmieniająca brzmienie terminu, szczególnie w kontekście historii jego utworzenia, jest niedopuszczalna - to fałszowanie treści. 2) Przywoływanie innych osób do zabrania głosu w dyskusjach na DNU nie jest zabronione, ale takie działanie wyraźnie wskazuje na zbieranie siły głosów, a nie siły argumentów - sprawienie wrażenia szerokiego poparcia dla pozostawienia hasła, tak aby wbrew argumentom merytorycznym, wynik DNU pozostał nierozstrzygnięty. Takie działanie jest szkodliwe - WP:CWNJ#Mównica: Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy. 3) Redagowanie haseł. Redakcja haseł encyklopedycznych polega na opracowaniu/omówieniu tematu/zagadnienia na podstawie źródeł (a nie redakcji hasła cytatami). Owszem, cytat jest wskazany, ale jeżeli istnieje szerokie omówienie np. poglądów, w których owy cytat stanowi uzupełnienie, ale nie treść główną. W tym kontekście przypomnę za art. 29 prawa autorskiego, że cytat nie może m.in. zastępować samodzielnego sformułowania myśli (Barta J., Markiewicz R., Prawo autorskie, Warszawa: Wolters Kluwer, 2016). Wstawienie cytatu >>W 2006 roku podczas Parady Równości w Warszawie powiedziała: „Niech ta parada zmieni oblicze ziemi, tej ziemi”<< jest bezzasadne. W haśle o J.Senyszyn na temat LGBT mamy jedno zdanie merytoryczne o poglądach ("Opowiada się za równouprawnieniem osób LGBT") i trzy cytaty zaczynające się kolejno od: "...w Warszawie powiedziała:...", "...w Parlamencie Europejskim stwierdziła..." oraz "...stwierdziła też..." - cytaty mają więcej znaków niż treść odautorska wikipedystów – w rzeczywistości zastępują treść merytoryczną hasła. Dodawanie cytatów jak wspomniany powyżej to robienie (na przykładzie tego hasła) faktycznie prasówki (czyli co, kto, gdzie i kiedy powiedział). Tak nie piszemy haseł w encyklopedii – i wydaje się, że wikipedysta z 10-letnim stażem, redaktor, winien to wiedzieć. Ponadto, wstawienie cytatu to nie jest dodawanie "streszczeń np. dotyczących poglądów polityków na sprawy publicznie ważne na podstawie artykułów prasowych" (jak napisałeś powyżej); streszczenie jest zupełnie czymś innym niż cytat. Konkludując: przypomnienie, że cytaty winny być umieszczane w Wikicytatach jest właściwą reakcją na edycje jak wyżej wymieniona. @Francesco 13: bardzo proszę o rzetelne edycje. Ented (dyskusja) 23:51, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
1) W edycji, w której zarzucono mi rzekome "zafałszowanie" terminu w porónaniu ze źródłem, dokonałem wariantu terminu w kilku miejscach (jak wskazano za źródłem na początku artykułu, są to synonimy). Tak jak nadmieniłem, źródło dotyczyło historii powstania terminu Homosexualität, który może być tłumaczony zarówno jako "homoseksualizm", jak i "homoseksualność". A zatem stwierdzenie, że cokolwiek "zafałszowałem", i że moja edycja była "niedopuszczalna" to gruba przesada. Po zrewertowaniu mojej edycji zresztą dostrzegłem fakt niezgodności tych dwóch wariantów terminu pomiędzy artykułem i źródłem nie oponowałem, a jedynie starałem się nakreślić szerszy kontekst sytuacji dla wyjaśnienia, że nie wandalizowałem (jak może chcieliby mi zarzucić niektórzy), ale przez nieuwagę, zamieniając ten wariant terminu w kilku miejscach, zrobiłem to także w jednym miejscu, w którym być może ze względu na zgodność ze źródłem nie powinienem był tego robić. 2) Nie zbierałem siły głosów, ani też nikomu nie wskazywałem, w jakim duchu miałby się wypowiadać. Doskonale zdaję sobie sprawę z faktu, że Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy, i @Ented nie musi mnie w tym zakresie pouczać. 3) Skoro "redakcja haseł encyklopedycznych polega na opracowaniu (...) zagadnienia na podstawie źródeł (a nie redakcji hasła cytatami)" to zadziwia mnie, dlaczego w tak wielu hasłach niekiedy całe lub prawie całe sekcje są złożone z cytatów, i nie budzi to niczyjego sprzeciwu, nikt masowo nie wywala treści. Dodawałem cytaty jako poszerzenie/zilustrowanie opracowywanego tematu w wielu artykułach na Wikipedii, a ostatnio masowo zostały zrewertowane wszelkie cytaty dotyczące homoseksualności i osób LGBT. Nawet w haśle o Joannie Senyszyn mamy sporo jej cytatów w zakresie jej poglądów feministycznych. Czy te inne cytaty są bardziej cacy? Czy mamy jakieś podwójne standardy? Również zdaję sobie spraw z ograniczeń, jakie nakładają prawa autorskie, i w żadnym przypadku przywołane przeze mnie cytaty takich ograniczeń nie łamały. Chciałbym zwrócić uwagę, że przeredagowałem te cytaty tak, by były streszczeniem/omówieniem poglądów polityczki nt. LGBT, i natychmiast potem zostały usunięte jako mało istotne, nieistotne czy o marginalnym znaczeniu. O czym to świadczy? O tym, że są mało istotne, czy tylko o tym, że komuś ten fragment o LGBT się po prostu nie spodobał? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:03, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wnoszę o zablokowanie Francesco 13 za nagminne dodawanie nieencyklopedycznych treści, np. uparte przywracanie cytatów swojego dziadka z wypowiedzi na yt i fb. Denar64 (dyskusja) 12:49, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to jest kpina z encyklopedii [11]. Denar64 (dyskusja) 16:04, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Blokada była niesłuszna. @Adamt nałożył na mnie blokadę za „wojnę edycyjną, nagminne wprowadzanie treści niezwiązanych z artykułem”. Sporny fragment dotyczył opisu Trójmiejskiego Marszu Równości, którego organizatorem było opisane w artykule Stowarzyszenie Tolerado, w tymże czasie cała historia Trójmiejskich Marszów Równości była opisana w tym artykule (a zatem dodawana przeze mnie treść była związana z artykułem), a administrator nadużył swoich uprawnień w sytuacji, gdy sam wszedł w wojnę edycyjną i stał się jej stroną (to @Adamt oponował wobec dodawanych przeze mnie treści) – nakładając blokadę stał się sędzią we własnej sprawie. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 14:39, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Francesco 13 posłuchaj rady Nedopsa i zajmij się tworzeniem i ulepszaniem haseł, dodam do tego encyklopedycznych haseł, bo z tego co widzę mimo dużego stażu masz spore kłopoty z rozumieniem zasad Wikipedii, zalecam więc ich staranną lekturę i stosowanie się do nich, pozdrawiam Gdarin dyskusja 12:11, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin Zajmuję się tworzeniem i ulepszaniem haseł, dodam do tego encyklopedycznych haseł, na co dzień, więc tego typu rada Nedopsa będzie płonna. Nie wiem, na jakiej podstawie oceniasz, że mam "kłopoty z rozumieniem zasad Wikipedii". Być może po prostu nie ma podstaw dla takiego stwierdzenia. Dodam, że to nie ja usuwałem z Poczekalni hasła niezgodnie z regulaminem, nie ja zostałem sędzią we własnej sprawie, nakładając blokadę na użytkownika, z którym wszedłem w wojnę edycyjną (zamiast np. zablokować artykuł i podjąć dyskusję). Nie ja rzucam też lekką ręką oskarżenia o prowadzenie "wojny światopoglądowej", "krucjaty" czy zakładanie fakowych kont i obchodzenie blokady, co, bez podania podstawy faktycznej, na pewno nie przyczynia się do załagodzenia sporów oraz dobrej atmosfery w projekcie. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 17:56, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Francesco 13 Twoje podejście do encyklopedyczności niestety różni się znacząco od podejścia innych wikipedystów, dlatego hasła napisane przez Ciebie często są usuwane w wyniku dyskusji w poczekalni. Dobrze byłoby gdybyś posłuchał tego co mają do powiedzenia inni doświadczeni redaktorzy zamiast się upierać przy swoim: Dyskusja_wikipedysty:Francesco_13#Encyklopedyczność_Twoich_haseł. Gdarin dyskusja 10:08, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin Precyzując: moje podejście do encyklopedyczności różni się znacząco od podejścia niektórych innych Wikipedystów i Wikipedystek (na szczęście - nie wszystkich!). Moje podejście nie ma natomiast nic wspólnego z posiadanym doświadczeniem lub jego brakiem (sam jestem doświadczonym edytorem, ale też duże doświadczenie nie musi być żadnym gwarantem wyważenia). Mamy do czynienia po prostu z różnicą wizji, jakie przyświecają pisaniu Wiki, a w szczególności tego, czy powinno się pochopnie kasować artykuły na różne tematy, jeśli zawierają one informacje poparte weryfikowalnymi źródłami. Osobiście uważam, że wyśrubowane standardy powinny dotyczyć przede wszystkim formy i zachowania zasad takich jak neutralny punkt widzenia i zasada nieprzedstawiania twórczości własnej, a powinno być więcej swobody dla zamieszczania haseł na niestandardowe tematy (tak jak w Wikipedii anglojęzycznej). Sam fakt, że prezentuję i wcielam w życie takie stanowisko, nie daje Ci żadnej podstawy do pouczania mnie. Środowisko polskiej Wikipedii jest z zasady bardzo konserwatywne jeśli chodzi o uznawanie tematów niestandardowych (np. haseł o stowarzyszeniach LGBT, które choć są w Polsce rzeczą stosunkowo nową - to wywołują szeroką dyskusję i mają realny wpływ na zmianę społeczną). Nieprawdą jest natomiast, jakoby "hasła napisane przeze mnie często były usuwane w wyniku dyskusji w poczekalni". Jeśli sprawdziłbyś, jaki odsetek z moich haseł został zgłoszony do usunięcia, a jaki odsetek z tego odsetka został usunięty, mógłbyś się przekonać, że tworzone przeze mnie artykuły wcale nie są często zgłaszane do Poczekalni (statystycznie rzecz biorąc), a i wówczas, gdy są zgłaszane, to nie zawsze są usuwane. Wszystkie stworzone przeze mnie artykuły oczywiście są encyklopedyczne, bo rozważnie dobieram tematy. Uważam, że mam bardzo dobre wyczucie tego, co jest encyklopedyczne. Niestety wielu ze zgłaszających hasła w Poczekalni ma to wyczucie gorsze, i projekt na tym cierpi. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:14, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Francesco 13 Próbuję Ci wytłumaczyć, że nie wszystkie są encyklopedyczne. Usunięte ostatnio: Anna Ekielska-Skóra, Katarzyna Sanak-Kosmowska, Mia Goti. To nie są osoby z osiągnięciami na miarę Wikipedii. Zajmujesz czas społeczności na dyskusje na temat Twojego postępowania. Jeśli się ono nie zmieni i będziesz się upierał przy swoim, np. wstawiając ponownie usunięte hasła, trzeba będzie rozważyć kolejne działania (odebranie uprawnień redaktora, blokada konta). Oczywiście nikt nie chciałby tego robić i stąd nasze życzliwe uwagi, ale licz się z tym, że cierpliwość administratorów ma swoje granice. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:35, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście wszystkie wspomniane artykuły są encyklopedyczne, jedynie niektórzy spośród konserwatywnych edytorów polskiej Wikipedii uznali niesłusznie, że należy je usunąć (kończąc w jednym przypadku dyskusję przed regulaminowym czasem siedmiu dni, w sytuacji braku konsensusu). No cóż. Nieprawdą jest, że "zajmuję czas społeczności na dyskusje na temat mojego postępowania". Gdybyś spojrzał, kto zapoczątkował ten wątek, jak i każdy inny wątek odnoszący się do mnie w ostatnich dniach - przekonałbyś się, że to nie ja uporczywie przywracam dyskusję. Robią to inni użytkownicy, rzucając pod moim adresem kolejne nieprawdziwe oskarżenia personalne. Jeśli będę ponownie wstawiał usunięte hasła to tylko wówczas, gdy pojawią się nowe fakty, które będą w niezbity sposób świadczyć o encyklopedyczności opisanych osób, tak by nie angażować już sił delecjonistycznych zapaleńców. Do tego czasu, osoby te opisane są w angielskiej Wikipedii, której społeczność jest bardziej światła i otwarta na różnego rodzaju tematy. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 13:01, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana herbu na stronie miasta

Czy można zmienić herb na stronie dotyczącej miasta? Aktualnie zamieszczony herb (https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:POL_L%C4%99dziny_COA.svg) jest niezgodny z Załącznikiem nr 2 do Uchwały Nr LXVI/442/10 Rady Miasta Lędziny z dnia 2 września 2010 r., w którym znajduje się jego właściwa wersja (https://bip.umledziny.finn.pl/res/serwisy/pliki/6330146?version=1.0).

Ledziny (dyskusja) 14:16, 7 paź 2020 (CEST) Lędziny[odpowiedz]

Brutalna propaganda

Regan1973 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dwa wpisy w tym wątku, pod koniec. Brutalna walka polityczna, pozornie w związku z artykułem, jakieś insynuacje, że działacze LGBT wożą swoich ludzi na parady, jakieś waginy... Nie pierwsza to "akcja" tego usera. Proszę o interwencję. kićor =^^= 19:39, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że user:Regan1973 powypisywał rzeczywiście niemądre rzeczy, ale przekroczenia granic uzasadniającego blokadę na razie nie widzę. Mpn (dyskusja) 21:28, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tyle tylko, że to nie pierwszy tego typu "edycja". Użytkownik był już ostrzegany o niestosowności wyrażania swoich poglądów tymi słowami.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:46, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do odebrania uprawnień

Wnioskuję o odebranie uprawnień redaktora i autopatrola wobec Cliffordwielkipies (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), ponieważ po raz trzeci na swoim koncie podpadł w kwestii praw autorskich. Przed chwilą wpisałem się w jego dyskusję właśnie z tego powodu, jak nie serial Motyw, Hotel Paradise, a teraz nowy program TVN – Totalne remonty Szelągowskiej. Rozumiem, że użytkownicy mają prawo popełnić ten błąd, ale w przypadku omawianego użytkownika – nie jest to pierwszy raz, kiedy dochodzi z jego strony do naruszania praw autorskich, które w Wikipedii nie jest respektowane. Nie wiem, czy zwykłe ostrzeżenie wystarczy, ponieważ może być tak, że po jakimś czasie znowu złamie prawo autorskie i trzeba ponownie tutaj interweniować. Najlepiej będzie, gdyby jego edycje przeglądać, szczególnie pod kątem przestrzegania PA. Pachidensha (dyskusja) 19:43, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Pachidensha Dopiero drugi raz dostał upomnienie, a sądząc po jego wpisie w twojej dyskusji, nie jest niereformowalny, tylko prawdopodobnie nadal nie rozumie, gdzie popełnił błąd. Zalecam wytłumaczyć. Ale dobrze, że powstało to zgłoszenie w PdA, ponieważ edycje NPA trzeba ukryć. PG (dyskusja) 19:59, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak drugi? Przecież licząc te za serial Motyw i program Hotel Paradise wraz z dzisiejszym – po raz trzeci. W odpowiedzi na jego wpis w mojej dyskusji objaśniłem mu, dlaczego nie powinno się łamać PA (zwłaszcza gdy posiada się uprawnienia redaktora i autopatrola). Dlatego za wcześniejsze poszedł powyższy wniosek. Pachidensha (dyskusja) 20:05, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, przeoczyłem wpis Enteda, ale nie spierajmy się o szczegóły. Dwa czy trzy upomnienia, to nie robi wielkiej różnicy. Jeśli wysłano trzy komunikaty i nie otrzymano ani jednej odpowiedzi, to może oznaczać, że odbiorca celowo ignoruje komunikaty, ale może też oznaczać, że np. ich nie rozumie. Niestety żaden z upominających nie zatroszczył się o potwierdzenie zrozumienia komunikatu, więc nie możecie twierdzić, że adresat ma złe intencje. Prawa autorskie to nie jest prosty temat i można by oczekiwać nieco większej wyrozumiałości wobec nowicjuszy w tej dziedzinie. PG (dyskusja) 22:38, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Lecz takich przypadków lepiej nie lekceważyć, tylko na nie zareagować uwagą w dyskusji użytkownika, a jeśli nie przynosi efektów i nadal to robi, to trzeba zgłaszać np. tutaj. Ponieważ dopuścił się tego trzykrotnie (za pierwszym razem 27 lutego, za drugim 28 dni później, a za trzecim - 7 października), musiałem wystąpić z tym wnioskiem. Wiem, że prawie tydzień minął od ostatniej wiadomości, ale uznałem, że trzeba wyciągnąć konsekwencje zachowania tego użytkownika. Na razie poczekamy na to, kiedy po raz kolejny dopuści się łamania PA. Póki co, nie ma sensu tego przedłużać. Ponadto budzi mnie nazwa użytkownika - to polski tytuł serialu o kultowym wielkim, czerwonym psie o imieniu Clifford. Sam nie mam pewności, czy to już łamie zasady dot. nazwy użytkownika czy nie, ale choć chciałbym się upewnić. Pachidensha (dyskusja) 10:54, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
A czy Clifford jest nazwą znaku towarowego? Akurat takie pytanie, bo na WP:NU nie ma nic o nazwach audycji telewizyjnych, a najbardziej dopasowanym do tego nicku zdaje mi się ostatni podpunkt, zresztą i tak wydaje mi się to naciągane dopasowanie. Tak czy siak, IMO nazwa Cliffordwielkipies nie narusza zasad dot. nazwy kont. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:15, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Patrząc na logo serii, zarówno nazwa jak i logo są znaki towarowymi należącymi do Scholastic, a zatem istnieje podejrzenie, że użytkownik narusza zasady dot. nazwy użytkownika. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba do CU

Przypuszczalnie obejście blokady. Po 8 minutach od założenia hasła użytkownik pierwszą edycję wykonuje w dyskusji w Poczekalni, wzorową technicznie. [12] Denar64 (dyskusja) 19:57, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

a w dodatku argumentacja newbe bliźniaczo podobna do argumentacji Francesko. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kategorycznie zaprzeczam, bym obchoził blokadę. Przypuszczenia, insynuacje @Denar64 niepoparte faktami. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 19:45, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda za to, że argumentacja @Eligiusz1683, analogiczna do mojej, nie została uwzględniona, i że artykuł został usunięty bez odpowiednio długiej dyskusji. Francesco 13 (dyskusja) 19:46, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Francesco13 nie żyjemy już w czasach SDU. To się zakończyło 10 lat temu. Na DNU nie liczymy głosów, tak było w czasach SDU, teraz tak nie jest. Jest także inna sprawa. Z powodów, których nikt z nas nie rozumie, wciąż nie jesteś zaznajomiony z zasadami projektu. Dajesz przypisy do YT, FB, WordPress... Aż się wierzyć nie chce. Jak to możliwe, że po 10 latach edytowania wciąż nie zapoznałeś się z WP:WER. Twierdzisz także, że Wikipedia jest medium opiniotwórczym. No naprawdę, trudno w to uwierzyć. LJanczuk qu'est qui se passe 20:10, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jestem przecież doskonale świadomy tego, jak wygląda obecna praktyka Poczekalni. Dlatego żałuję, że w zalinkowanej dyskusji siła argumentu ustąpiła wobec argumentu siły. Nie odniesiono się w sposób wystarczający do podnoszonych przeze mnie (oraz jeszcze jednego użytkownika) silnych racji za pozostawieniem artykułu, usunięto artykuł przed upływem regulaminowego czasu siedmu dni w przypadku braku konsensusu (którego w tym przypadku w oczywisty sposób nie osiągnięto). Jeżeli uważasz, że w którejś edycji niewłaściwie użyłem przypisu, możesz to skorygować albo zwrócić mi uwagę, nie uprawnia Cię to jednak do stwierdzenia, że nie jestem zaznajomiony z jakimiś zasadami. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:40, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Leszek Jańczuk Inna sprawa, że nie skomentujesz faktu, że inny Wikipedysta bezpodstawnie insynuował stworzenie przeze mnie pacynki i obchodzenie blokady. Tego typu niepoparte dowodami oskarżenia personalne są spoko? Francesco 13 (dyskusja) 00:45, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Leszek Jańczuk W kwestii uznania Wikipedii za medium opiniotwórcze zabierałem już głos (powyżej), zresztą w odpowiedzi na Twoją wypowiedź, jednak (świadomie lub nieświadomie) pozostałeś chyba niezaznajomiony z treścią objaśnienia. Wyjaśniłem szczegółowo, dlaczego postrzegam Wikipedię jako medium opiniotwócze. Wikipedia jest największą na świecie wolną encyklopedią dającą milionom osób szybki dostęp do weryfikowalnych faktów, i jest w związku z tym niewątpliwie medium opiniotwórczym - tzn. ma wpływ na formowanie opinii. Zaznajamianie się z faktami przez ludzi zazwyczaj ma wpływ na formowanie ich opinii. W tym sensie opiniotwórczość Wikipedii jest faktem, którego stwierdzenie w żadnym stopniu nie kłóci się z zasadami edytowania Wiki. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Johnny Test i Koszmarny Karolek na Jetix/Disney XD

Lucasinaction14 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o zablokowanie użytkownika Lucasinaction14, który notorycznie kasuje moje edycję i pisze, że seriale Johnny Test i Koszmarny Karolek były emitowane na Jetix/Disney XD, a tak naprawdę nie były one nadawane wogóle. Matti1990 (dyskusja) 01:15, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zdajesz sobie sprawę, że dałem ci źródło, prawda? Lucasinaction14 (dyskusja) 01:15, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To źródło, które dałeś na Imgurze z jakiego programu telewizyjnego to jest? Z Telemagazynu?! Czy ty wogóle oglądałeś Jetix/Disney XD naprawdę, ale to tak naprawdę? Gdzie ty widziałeś oba seriale? Przeglądałem archiwalne ramówki Disney XD i nie ma wzmianki o dwóch serialach. Matti1990 (dyskusja) 01:36, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie nadawali często, ale widziałem tam te programy, szczerze! Proszę, nie banuj mnie. To wszystko, co mam na to dowód.
Czyli jak nadawali? Okazjonalnie? Tak po prostu? Ja niestety nie miałem okazji widzieć obu seriali w Jetix/Disney XD (od lutego 2009 do końca grudnia 2014). Co najwyżej emisję Johnny’ego Testa mogę kojarzyć z polskiego Cartoon Network, Puls 2 czy Top Kids, a Koszmarnego Karolka z TVP1. Takie jest moje zdanie. Matti1990 (dyskusja) 02:11, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, ale opinie to nie fakty, nie zapominaj o tym, a przy okazji dziękuję za bycie miłym. Ale mówię prawdę, szczerze.

Prośba o zbanowanie użytkownika

Witam, prosiłbym o zbanowanie użytkownika KotekPL1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Non-stop pisze on hoaxy, fałszywe informacje (np: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metro_(telewizja)&oldid=60921170), a ktoś na dodatek jeszcze to akceptuje. Prosiłbym o zbanowanie tego użytkownika, bo na dodatek rewertuje on to, co próbuję naprawić. DAT Target Practice (dyskusja) 19:09, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Khan Tengri cd.

Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

User zaraz po zakończeniu 24-godzinnej blokady nałożonej przez Gdarina za usuwanie uźródłowionych treści razem z przypisami i obraźliwy opis zmian (więcej tych przypisów dodaj, pajacu [13]) wycofuje:

  • szablon fakt z prośbą o podanie polskiego tłumaczenia miejscowości, które najprawdopodobniej brzmi inaczej z opisem trolling [14]
  • analogiczna edycja, analogiczny opis [15].

Obraźliwy opis zmian (recydywa), nieuzasadnione usuwanie szablonów. Denar64 (dyskusja) 01:42, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • domaganie się w tytule hasła podania źródła szablonem to jskieś kuriozum. nie pamiętam takich sytuacji przez 15 lat edytowania. sytuacje sporne rozwiązywało się w poprzez dyskuję na stronach użytkowników, dyskusję na stronie hasła czy w Kawiarence ale nie takimi bezsensownymi szablonami na stronie hasła. druga sprawa - podawanie spolszczenia imienia na podstawie publikacji sprzed 85 czy w najlepszym wypadku 35 lat jest niepoważne, to cofanie Wikipedii do dawno minionej epoki. w takim wypadku potrzebne są naukowe prace współczesne bo tych sprzed kilkudziesięciu lat w żaden sposób nie można uznać za miarodojne - zmieniła się cała metodologia podchodzenia do imion obcojęzycznych. jakkolwiek wycofywanie zmian dotyka edytora który je wprowadził to zmiany te nie są merytoryczne - John Belushi -- komentarz 06:37, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba nie może być tak, że spolszczanie/niespolszczanie każdego średniowiecznego biskupa (czy poety, czy uczonego) będziemy ustalać osobno na podstawie źródeł (zwłaszcza, gdy nie wiemy, czemu w danym źródle jest tak, a nie inaczej). To, czy spolszczamy imiona w danej grupie biogramów, jest sprawą przyjętych z góry konwencji, a nie pojedynczych haseł. Inaczej dojdziemy np. do absurdalnej sytuacji, że starszy brat będzie spolszczony, młodszy niespolszczony. Rozumiem podejście Khana. Chyba, że jest jakaś przyczyna, dla której niby ma być Henryk Beaufort, ale już John z Thoresby. Henryk Tannhäuser (...) 07:05, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Henryk Tannhäuser Właśnie eliminuję absurd, bo to przedstawiciel angielskiej rodziny królewskiej, syn Jana z Gandawy, brat Henryka IV. Nikt oprócz mnie nie wypowiedział się w dyskusji hasła, zamiast tego Khan Tengri nazwał mnie pajacem, a John Belushi zarzucił wandalizm. Denar64 (dyskusja) 04:20, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • tłumaczyłem ci to i niżej i na twojej stronie dyskusji więc mogę jeszcze raz - cofanie Wikipedii o kilka epok do tyłu na podstawie publikacji sprzed kilkudziesięciu lat (od 86 do 35) wbrew przyjętym na Wikipedii zasadom to przekroczenie granicy wandalizmu. jak widzisz nikt w tej dyskusji ciebie nie poparł - John Belushi -- komentarz 04:29, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Chodzi raczej o to, że dodawanie do wyrazu hasłowego ogromnej ilości przypisów do wszystkiego, co się znajdzie (a mam wrażenie, że korzystałeś tu z GB?) jest zbędną nowinką. Jeśli się to popełni w jednym haśle, trzeba będzie też we wszystkich pozostałych! Raczej trzeba więc myśleć o ogólnym zaleceniu edycyjnym (a przecież pod oryginalnymi imionami są obecnie kardynałowie z wielu rodów panujących - Medyceusze, Sforzowie...). Twoje działanie jest więc rażąco oderwane od obecnej praktyki. Henryk Tannhäuser (...) 05:09, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • tu jest taka dziwna sprawa - Wikiprojekt swego czasu uznał, że imiona wszystkich świętych katolickich zapisujemy spolszczone. taka praktyka dotyczy wszystkich świętych bez względu kiedy się urodzili i występuje wyłącznie na pl.wiki - inne Wikipedie nie dostosowują imion do swoich języków. dla przykładu Franciszek Jägerstätter zm. 1943, wikidane - tylko pl.wiki ma formę narodową. zapewne z powodu niewiedzy o ustaleniach Wikiprojektu niektórzy święci zostali przeniesieni pod ich wła#ciwe imiona na podstawie choćby zapisu PWN ale to raczej wyjątki - John Belushi -- komentarz 08:13, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Beuafort

Ad meritum: polska literatura naukowa i uzus (imiennictwo dynastów angielskich) przemawia za wersją Henryk. Ani Ptjackyll, ani John Belushi nie odpowiedzieli na przedstawione argumenty w dyskusji hasła, tylko prowadzą siłowe przenoszenie haseł.

Poprzednio taką politykę uprawiał Khan Tengri z opisami zmian więcej tych przypisów dodaj, pajacu [17] za co otrzymał blokadę na 24h.

Denar64 (dyskusja) 04:02, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • tymbardziej Wikipedia nie jest samowolą jedego usera wbrew przyjętym zasadom i konwencjom nazewnictwa. źródła sprzed 86 lat w kwestii nazewnictwa to kilka epok do tyłu, nawet te sprzed 35 lat do tyłu nie nadają się w trj sprawie do zasady WP:WER - pochodzą z dawno odrzuconej epoki spolszczania nazw. ponieważ zignorowałeś wpisy powyżej i prowadzisz wojnę edycyjną trudno to nazwać inaczej niż wandalizowaniem. - John Belushi -- komentarz 04:19, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • i niby o czym to ma świadczyć? czy fakt, że w jakimś haśle lub całej grupie haseł jest źle oznacza, że można wprowadzać złe zmiany w kolejnych? przeprowadziłeś dyskusję i głosowanie na temat zmiany uzusu w sprawie nie spolszczania imion? Johann Sebastian Bach też przeniesiesz bo ktoś znajdzie źródła z dwudziestolecia międzywojennego na pisownię Jan? wprowadziłeś Gdarinie chaos w imię... no właśnie, w imię czego? - John Belushi -- komentarz 15:10, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Podaj fachowe źródła w języku polskim gdzie opisywany jest jako Henry. Nie masz ich, to po co się wypowiadasz? W całej tej grupie haseł właśnie był porządek, a teraz już nie ma. I to niezgodnie z zasadami Wikipedii: Wikipedia:Pisownia_nazw_własnych#Wyjątki: Wyjątkami od tych reguł są nazwy obce, które mają popularną i utrwaloną inną pisownię i wymowę w języku polskim. Stosowane kryteria trwałości i popularności opierają się na: ustaleniach Rady Języka Polskiego, ustaleniach Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (tylko w odniesieniu do nazw geograficznych), słownikach języka polskiego, literaturze fachowej, literaturze popularnej, prasie i innych mediach (w tej kolejności). Wystarczy, że w literaturze fachowej popularna i utrwalona jest inna pisownia w języku polskim niż oryginalna i dlatego powinien być Henryk a nie Henry. Gdarin dyskusja 15:43, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdarinie, ponieważ to ty a nie ja, chcesz zmieniać przyjęty od lat uzus więc to ty musisz znaleźć dowody że w literaturze naukowej przyjęło się spolszczać imiona. masz takie źródła? nie? to więc to co piszesz to wyłącznie twoje widzimisię na przeniesienie jednego hasła. odważysz się przenieść Johann Sebastian Bach, Johannes Gutenberg, Johannes Kepler, Johann Strauss (syn), Johannes Brahms itd.? zapewniam ciebie, że znajdziesz masę źródeł łącznie z różnymi encyklopediami podającymi pisownię "Jan". przeniesiesz teraz to według starych encyklopedii? nie? to do czasu znalezienia źródeł na obowiązujące spolszczanie imion nie dokonuj takich edycji. i do czasu podania przez ciebie źródeł na radykalne zmiany uważam dyskusję za zakończoną. jak chcesz zacznij wątek w kawiarence i przeprowadź głosowanie. - John Belushi -- komentarz 16:02, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usuwanie szablonów

Selso (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik Selso właśnie bawi się w usuwanie szablonów i psuje ład wikipedyjny. Zgłaszam tutaj, bo to nie pierwszy raz, a wstawianie przypisów w postaci gołego tekstu nie jest najlepszym rozwiązaniem. W przyszłości mogą z tego wynikać problemy (choćby trudności w ujednolicaniu formatu). Szkoda, bo użytkownik ma świetny wkład. 83.20.227.235 (dyskusja) 20:03, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Vide [19] 2A01:11BF:505:6800:D96:ADA6:5232:6888 (dyskusja) 20:37, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodam, że ten user prowadzi wojnę edycyjną z IP co do słuszności jego edycji nie będę się wypowiadał. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:12, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

SG

Na SG jest redlink do tygodnia tematycznego. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 00:18, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tymczasowo zakomentowałem. @Maattik, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL): tydzień się odbywa? Bo brakuje podstrony. tufor (dyskusja) 00:30, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor, stworzyłem coś takiego Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Kirgiskiego. Po razpierwszy tworzę meta-stronę tego projektu, więc nie wiem czy wszystko jest dobrze, ale na moje oko wygląda ok. @Maattik jest chyba na urlopie, nie widziałem go na wiki od prawie 2 tygodni. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:46, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:58, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potężne wojny edycyjne do ukrócenia

Na tych stronach toczą się wony edycyjne głównie z IP-kami oraz z nowo założonym chyba do tego celu kontem użytkowniczki Dariawaga4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) [20] [21] [22] [23] [24] Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 03:09, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie widzę byś wpisał się do dyskusji nowej użytkowniczki. Dlaczego? Na podstawie singla "Nie zawiedź mnie" jest tam informacja że został nagrany w 2005 w innym miejscu że w latach 2004-2005 a w jednym z żródeł że w 2004. Skoro album był wydany w maju 2004 a singiel był promocyjny to info że singiel był nagrywany w 2004 jest poprawny. Dlaczego więc wycofujesz edycje zmiany? Bo nie podano przypisów ? Należy wyjaśnić przyczynę wycofania. --Adamt rzeknij słowo 07:54, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Widzę tam problem w tym że toczyły się tam wojny edycyjne między ip a administratorem oraz nowo założonym kontem. Wydaje mi się że taki admin wie lepiej co robi a konto zostało stworzone do wandalizmów. Zastanawia mnie tylko czemu przypiąłeś się do mnie i do tego, że nie napisałem czemu wycofałem zmiany, które już wcześniej wycofał admin a nie widzisz problemu w wojnach edycyjnych? Pzdr.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:43, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale to Ty zgłosiłeś problem kolega Cynko nie zgłaszał tego problemu być może sam uważając że wie co robi. Wyręczyłeś go, wycofałeś kilka edycji, zgłosiłeś tutaj więc sprawdziłem prawidłowośc procedury działania w takich przypadkach i zajrzałem do źródeł sprawdzając czy owe "wandalizmy" z pod IP są faktycznie wandalizmami czy aby to zwykła nieumiejętność w poruszaniu się na Wikipedii. Według mnie ktoś z pod IP chciał dokonać dobrej zmiany ale widząc że jest ona wycofywana bez wyjasnienia stwierdził że może należy się zalogować. Niestety dalej nie otrzymał wyjaśnień. Coś tu zwyczajnie nie gra bo na moje oko jego zmiany sa prawidłowe ale może coś nie zauważyłem --Adamt rzeknij słowo 17:31, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Krzysiek 123456789 @Adamt. Obserwuję usera spod IP 31.0.0.0/16, 37.248.0.0/16 i 176.221.0.0/16 od dosyć dawna. Typowy hoaksiarz. Wandalizuje hasła muzyczne, najczęściej zmieniając daty wydania utworu na błędny. Co więcej, najpierw dokonuje "zmiany" na en wiki, na szczęście tam już się na nim poznali --> Wikipedia:Long-term abuse/Date-changing vandal from Poland, a teraz czepił się Wikipedii włoskiej [25], gdzie też zapewne nie poedytuje długo. Edycje Dariawaga4 zostały wycofane, a user zablokowany. Cynko (dyskusja) 18:31, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • @Cynko Pragnę zaznaczyć, że ja nic do Ciebie i podjętych przez ciebie działań nie mam. Ja widząc ciągłe reverty po prostu tu to zgłosiłem żeby ktoś wrzucił niski poziom zabezpieczenia, bo skoro już się nasz wandal już się uparł to dobrze by było mu zabawę ukrócić. @Adamt a propos twoich słów Według mnie ktoś z pod IP chciał dokonać dobrej zmiany ale widząc że jest ona wycofywana bez wyjasnienia stwierdził że może należy się zalogować. to nie ja wycofywałem te edycje z pod IP więc z ewentualnymi pretensjami co do braku wyjaśnienia ich wycofania proszę się kontaktować z autorem tych działań. Ja widząc, że edycja została już raz wycofana uznałem że przyczyna jej wycofania jest jasna i nie trzeba w tej sprawie nic dopowiadać. Pozdrawiam --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:52, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Krzysiek ale ja nie mam do Ciebie pretensji. Zwyczajnie zwróciłem uwagę na a) nie do końca właściwe działanie wobec nowego usera (niezależnie czy jest to wandal czy nie) b) mam wątpliwości czy aby informacje wprowadzane przez IP czy nowego usera były błędne Z treści artykułu i źródeł wynika wg mnie że są lub moga byc właściwe. Krzysiek administraor też może się mylić :). --Adamt rzeknij słowo 19:43, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
            @Adamt postaram się aby moje działania były bardziej prawidłowe. A tym czasem myślę ze sprawę można uznać za Załatwione

NPA w Muzeum Archidiecezjalne w Krakowie

W tej edycji dodano do artykułu treść (większość artykułu) żywcem skopiowaną z tej strony (nazwa użytkownika wskazuje, że to ktoś z wewnątrz instytucji). Artykuł poprawiłem, ale zdaje się, że wersje historyczne są do ukrycia w tej sytuacji... Grzegorz B. (dyskusja) 13:54, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:35, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trolling wymagający utemperowania

John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

@John Belushi dokonał redaktorskiego przejrzenia edycji IPka toczącego wojnę edycyjną z trojgiem redaktorów ([26]), bynajmniej nie odnosząc się do argumentów przedstawionych w dyskusji hasła. Z początku założyłem, że to pomyłka, zwróciłem mu więc na to uwagę ([27]). W odpowiedzi przyznał, że zatwierdził tę wersję bez lektury dyskusji, jednocześnie stawiając się w roli obrońcy IPka przed moim prześladowaniem (sic! [28]). Zarazem w dyskusji hasła wykreślił mój wpis domagający się od edytora spod IP poważnego podejścia do udziału w dyskusji ([29]), podczas gdy w mojej dyskusji (którą przecież edytował) pozostawił niezmienionymi o wiele bardziej rażące i niemerytoryczne wpisy tegoż edytora ([30], [31]), dowodząc tym samym poważnej stronniczości. Kiedy starałem się w łagodnej formie zwrócić rozmówcy uwagę na nieadekwatność takiego zachowania ([32], [33]), w odpowiedzi otrzymałem uogólnioną i niepochlebną ocenę mojej działalności w Wikipedii, o którą bynajmniej nie prosiłem ([34]; jedyną rzekomą „uwagą do dyskusji” było wyżej opisane skreślenie), a ostatecznie nader nieuprzejmie wyrażoną deklarację, że John uważa dyskusję w Wikipedii za zbędną i nie zamierza przyjmować do wiadomości merytorycznej krytyki ([35]). Przynajmniej w mojej opinii, cały przedstawiony profil zachowania należy uznać za nakierowany na podsycanie wojny edycyjnej oraz łamiący zasadę Wikipedia:Konsensus poprzez odmowę merytorycznej dyskusji nad swoją decyzją. Nie widzę możliwości współpracy w obrębie Wikipedii z tak postępującym redaktorem, warto zresztą spostrzec, że nie jest to jego pierwszy przykład POV-fighterstwa w niedługim czasie ([36]). Pomimo szczerego szacunku dla ogromnego wkładu merytorycznego Johna Belushiego, jestem więc zmuszony prosić administratorów o podjęcie kroków, które uznają za adekwatne dla zahamowania tego problemu. Z poważaniem, Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:24, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Marcowy Człowiek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • zgłoszenie w formie żartu - trollingiem są kolejne wpisy zgłaszającego w mojej dyskusji mimo kilkukrotnego wyraźnego zaznaczenia że nie zamierzam z nim ciągnąć dyskusji. dodatkowo posuwa się do obrażania IP w trakcie dyskusji z nim na stronie dyskusji hasła. proszę o zwrócenie mu uwagi bo nie mam obowiązku ciągnięcia flejmu. - John Belushi -- komentarz 17:02, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • tym bardziej ja, nie zamierzam dyskutować z kimkolwiek kto nie potrafi zachować elementarnej kultury i chociażby zacząć rozmowy od przywitania - zdaje się, że już ci to tłumaczyłem i jak widać wciąż masz z tym problemy mimo obietnic - John Belushi -- komentarz 17:48, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Koledzy, chyba już starczy, hasło zabezpieczone na poziomie redaktora na etapie z przed wojny. Odpowiedź na pytanie czy pojedyncze źródło i autor z medycyny praktycznej jest wystarczające, powinna się znaleźć w dyskusji hasła ZałatwioneTokyotown8 (dyskusja)<
  • Dziękuję za tę reakcję i serdecznie przepraszam za dalsze zawracanie głowy, ale „załatwione” tak naprawdę nie zostało meritum mojego zgłoszenia. Zadałem następujące pytanie: czy redaktorowi naprawdę wolno oznaczyć jako przejrzaną zmianę przywracaną spod IP w formie wojny edycyjnej, a następnie obcesowo odmówić wytłumaczenia się z tej decyzji? Czy ja również mogę tak czynić bez obawy o jakiekolwiek konsekwencje? Włożyłem sporo pracy w przygotowanie powyższego wpisu z diffami, nie robiłem tego dla przyjemności, byłbym więc zobowiązany za rzetelne odniesienie się do niego. Z góry dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:01, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • tak ciężko ci zrozumieć że można mieć odmienne zdanie i nie musieć się tobie tłumaczyć? otrzymałeś uprzyjmą odpowiedź która ci nie pasowała więc zacząłeś trollować moją dyskusję. sorry z przyczyn podanych wyżej nie zamierzałem i nie zamierzam więcej o czymkolwiek z tobą dyskutować. i to mój ostatni wpis w tej absurdalnej "skardze"obrażonego dzieciaka - John Belushi -- komentarz 21:18, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • dalej nie rozumiesz prostej rzeczy - jeśli jest przypis nie wstawiamy szablonów fakt. jeśli przypis jest błędny przypis należało usunąć - wstawienie szablonu przy równoczesnym zostawieniu przypisu to absurd. teraz zrozumiałeś? Bez odbioru - John Belushi -- komentarz 21:44, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @John Belushi zatwierdzając edycje IP nie złamał żadnej zasady. Nie była ona wandalizmem jak również edytor, który ową zmianę wprowadził, zakładamy, że kierował się tylko i wyłącznie merytorycznymi przesłankami. Źródło jakie wstawił, nie jest idealne i może budzić zastrzeżenia. Nie jest jednak ono na pewno oczywistym przykładem, że edytorowi obojętne było jakiego źródła użyje. Stąd, najlepszym miejscem do dyskusji czy użyte źródło jest wystarczające, jest dyskusja hasła. John nie zarzuca prześladowania w tej edycji [39]. A w kolejnym przykładzie [40] miał rację, unikamy tego typu sformułowań. Z definicji każdy z edytorów "czyta ze zrozumieniem" (owo zrozumienie może jednak dla każdego z nas oznaczać zupełnie co innego). Tą edycję [41] mógł skreślić ale nie musiał. Każdy mógł ją skreślić. To samo dotyczy kolejnej edycji [42]. Jedna i druga jest niewłaściwa ale John nie jest w żaden sposób zobligowany do reakcji na nie, nawet pomimo skreślenia fragmentu Twojej wypowiedzi. Mógł nie widzieć, mógł zapomnieć, mógł mieć to również w nosie, najważniejsze, że nie musiał. Dalsze edycje to już konsekwencje konfliktu, który powinien zostać wygaszony tu i teraz. Dalsza dyskusja powinna się również toczyć na stronie dyskusji hasła ale już tylko i wyłącznie o zasadności edycji edytora IP Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:54, 13 paź 2020 (CEST)P.S. Byłbym zapomniał, takie edycje [43] też nie służą wygaszeniu konfliktu-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:58, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Tokyotown8, niezależnie od mojej prywatnej opinii, szczerze dziękuję Ci za solidne przeanalizowanie diffów i podjęcie decyzji, ponieważ również bardzo zależy mi na uniknięciu dalszej eskalacji konfliktu. Myślę, że to kończy temat. Z pewnością zapamiętam tę interpretację zakresu uprawnień redaktora, która jest dla mnie poniekąd nowością w pojmowaniu swojej roli w Wikipedii, i chętnie ją nieraz przytoczę. Może dzięki temu będę w stanie wykonać więcej przejrzeń redaktorskich niż, jak dotychczas, najwyżej kilka w tygodniu. Jedynie dla ścisłości zauważę, że edycja spod IP nie polegała na dodaniu źródła (jak to napisałeś w swoim uzasadnieniu), lecz na usunięciu szablonu „fakt”, co chyba jednak nie ma istotnego znaczenia merytorycznego. Jeszcze raz dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:09, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Diabeł tkwi w rozróżnieniu pomiędzy "mógł" i "musiał".-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • usunięcie szablonu fakt wstawionego PRZED podanym źródłem to edycja jak najbardziej LOGICZNA. można uważać że nazwa poczęcie nie jest nazwą naukową ale nie można mówić że nie jest używana potocznie - można było wstawić uwagę że zasadniczo jest błędna ale twierdzenie że nie jest używana jest fałszem. serdecznie upraszam zgłaszającego o zaprzestanie dalszego flejmu i niestraszenie "zapiętywaniem" tylko dlatego że nie podoba mu się odpowiedź, to naprawdę przekracza granice trollowania i dalszego pomawiania. - John Belushi -- komentarz 06:49, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakkolwiek powyższa moja wypowiedź była stanowczo koncyliacyjna w formie i zamiarze, jestem w stanie zrozumieć, że w rozgoryczeniu można ją tak opacznie zinterpretować. Dla jasności: złożyłem na PdA wniosek związany z przypadkiem – jak byłem przekonany – naruszenia uprawnień redaktora. Jeden z najbardziej szanowanych administratorów po rzetelnej analizie diffów stwierdził, że nie było żadnego naruszenia wymagającego choćby pouczenia, redaktor zachował się wzorowo. Zapewniłem więc, że jestem mu bardzo wdzięczny za tę analizę oraz postaram się dążyć do wzoru redaktora, zwiększając przy tym swoją aktywność przeglądania i w żadnym wypadku nie naruszając WP:POINT. Boli mnie, że można w takiej odpowiedzi dopatrzyć się złych intencji, „flejmu”, „straszenia” i „trollowania”, proszę ważyć słowa. Zapewniam jednak, że nie mam do nikogo żalu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:26, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zastanawiałem się, co u napisać, i chciałbym napisać mało. Moim zdaniem spieracie się o drobnostkę. Rzeczywiście jest winą Johna, że nie przeanalizował sprawy, która jest bardzo dokładnie opisana w kilku miejscach (dyskusji hasła, jego opisach zmian, dyskusji Jckowala, dyskusji Marcowego Człowieka i dyskusji ipka) - a nadal się upierał. No ale nie był to przecież żaden trolling, tylko słaba analiza. Problemem jest działalność tego ipka, którego intelektualna relacja ze słowem pisanym i logiką nie jest intymna. A mimo to próbowano z nim przecież rozmawiać... Henryk Tannhäuser (...) 09:47, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Koledzy, PdA nie jest miejscem w tym momencie do merytorycznej dyskusji, nie jest miejscem dla czytelników. Zatem gorąco zachęcam do wziecia udziału w dyskusji na stronie hasła-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:01, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

integracja

proszę o integrację historii Kua i Kulia, dwa hasła o jednym Kua starsza, Kulia bardziej popularna - John Belushi -- komentarz 18:15, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szkodnik

83.4.250.4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – PG (dyskusja) 22:31, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:34, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikinger

37.47.100.235 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Biały Bocian (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 37.47.140.40 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — Paelius (dyskusja) 09:49, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dwa pierwsze na pewno (zablokowane), trzecie raczej nie. Załatwione tufor (dyskusja) 09:58, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pomoże ktoś?

Usunąłem dzisiaj z hasła człowiek witruwiański zarchiwizowany odnośnik do nieistniejącego już bloga kulturaantyczna.files.wordpress.com. Wrzucono tam kompletny skan przekładu O architekturze ksiąg dziesięć Witruwiusza w tłumaczeniu prof. Kumanieckiego, wraz z ilustracjami, usuwając natomiast jakiekolwiek informacje o wydaniu czy nawet tłumaczu (patrz WP:NPA). Ze względu na to, że link był zarchiwizowany, mam problem ze znalezieniem, czy ta strona nie jest jeszcze gdzieś linkowana. Jeśli jest, trzeba by pousuwać. Ktoś jest w stanie pomóc? Hoa binh (dyskusja) 11:13, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Emptywords No jednak nie wszystko, znalazłem jeszcze kilka - wygenerowałeś tylko do Witruwiusza, a ja znalazłem jeszcze kilka skanów innych tekstów :) Jest sens wpisywać tę stronę na spamlistę? Hoa binh (dyskusja) 11:34, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak, racja, szukałem tylko tego konkretnego odnośnika. Przeszukałem teraz odnośniki do całego blogu i już więcej nie ma (usunąłem ostatnią dyskusję). Spam lista raczej nie ma sensu, bo i sam blog już nie funkcjonuje, więc raczej nikt nowych linków dodawać nie będzie :) Emptywords (dyskusja) 11:41, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nieodpowiednia nazwa użytkownika

Tfujstarytomarcelina (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:31, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione zgodnie z dyskusją, ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:00, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Karpiak

89.151.44.210 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 13:05, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Brak technicznej możliwości formalnego potwierdzenia, edycje pożyteczne dla Wikipedii. Dla bota Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:58, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przykro mi, ale niezałatwione. Formalne potwierdzenie jest w opisie zmian utworzonego hasła. Skoro hasło zostało stworzone przez użytkownika, który nie może edytować wikipedii, to i hasło nadaje się do usunięcia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). —
Osobiście też domyślam się czyje to IP, ale po pierwsze jest dynamiczne, a po drugie nie ma we wkładzie wątpliwych esejów o świętych i błogosławionych, lecz poprawne zalażki o encyklopedycznych naukowcach. No a powyższa teza nie znajduje potwierdzenia w zasadach, mamy setki haseł od Michała Rosy czy DingirXula. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:14, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W zasadach wikipedii jest zapisane, że osoby zablokowane (w związku ze szkodliwą dla wikipedii działalnością edycyjną) mogą prowadzić (mimo to) działalność edycją? Nie. Takich zapisów w zasadach wikipedii nie ma. Co do dynamiczności, to jednak poleciłbym jednak spojrzeć we wkład — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:18, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • porównanie do przypadków Michała Rosy czy DingirXula jest błędne. Tam nie było zastrzeżeń do merytorycznej jakości tworzonych przez nich haseł, dlatego hasła z okresu blokady nie były kasowane. W/s Roberta udowodniono, że on masowo wstawia błędy merytoryczne i językowe do haseł i dlatego właśnie go zablokowano, by nie tworzył ośmieszających i zaniżających poziom Wikipedii haseł i nie angażował społeczności do sprawdzania każdego zdania i do poprawiania gniotów merytorycznych. Wiele błędów było trudno uchwytnych bez sprawdzania źródeł. W tej sytuacji kasowanie hurtem wszystkich nowych haseł RK jest zgodne z filarem V i jest konieczne dla dobra encyklopedii. A nie robienie tego jest działaniem na jej szkodę. --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Karpiak sprawiał problemy, tworząc problematyczne tłumaczenia o tematyce religijnej i katastroficznej. We wkładzie tego IP są wyłącznie encyklopedyczne i zgodne z zasadami zalążki. Jeśli hipoteza, że jest to Karpiak jest prawdziwa, to oznacza, że dawno odpuścił sobie wątpliwe żywoty świętych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:45, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie jest tu istotne, że dawno odpuścił sobie wątpliwe żywoty świętych. Istotne pozostaje: Użytkownik zablokowany na zawsze za obniżanie poziomu Wikipedii poprzez wstawianie haseł niezgodnych z jej zasadami — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:52, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • sam przeglądając nowe hasła i czytając "tyle informacji ile udało się znaleźć" zastanawiałem się czy to może nie jest Robert bis. hasła Roberta należy bez względnie usuwać. tu jednak jest wyższy poziom. jeśli to jednak rzeczywiście Robert Karpiak to hasła należy usunąć hurtem, nie ma innej możliwości usunięcia trolla. - John Belushi -- komentarz 18:14, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli artykuł jest napisany poprawnie, ze źródłami, treść zgadza się ze stanem faktycznym (a przy tym temat jest encyklopedyczny), to taki artykuł nie ma prawa być usunięty, niezależnie kto go napisał. Jaka jest podstawa usunięcia poprawnego artykułu z Wikipedii? Otóż nie istnieje. kićor =^^= 11:37, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

188.146.224.246 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:43, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Faszysta (epitet)

Całkowicie zgadzam się z anonimowym użytkownikiem, że nie powinno się cofać bez wyjaśnienia edycji niebędących wandalizmami (redaktor został upomniany), jednak ten opis zmian bym ukrył... PG (dyskusja) 13:57, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ipek

95.155.92.73 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 18:15, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowanie + ukrycie. Załatwione Jckowal piszże 18:20, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Harry Styles --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:34, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konto do wandalizmów

Riczaj (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – wpisywał jakieś bzdury do artykułu, co prawda tylko jednorazowo i dawno temu, ale na wszelki wypadek chyba lepiej zablokować. PG (dyskusja) 07:38, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o dodanie informacji o śmierci na stronie głównej

Prośba o dodanie informacji o śmierci prof. Andrzeja Jaczewskiego na stronie głównej. Francesco 13 (dyskusja) 09:18, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 09:24, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Specjalna:Wkład/94.254.163.131

Dzisiaj zaczęły się studia i już niektórym się nudzi :) 94.254.163.131 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:40, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

w czasie deszczu dzieci się nudzą Załatwione Gdarin dyskusja 09:49, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
ani deszczu nie ma, ani studia się dziś nie zaczęły @Nadzik skąd taki dziwny pomysł, że studia startują 15 X a nie 1 X? --Piotr967 podyskutujmy 10:25, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piotr967, może skrzywienie własne, ale Uniwersytet Warszawski zaczął dopiero dzisiaj (więcej), podobnie sporo innych uczelni. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:06, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Racer PL

Co prawda do jego wandalizmów doszło w lutym, jednak 1 z jego 4 wulgarnych edycji nie została ukryta. Opisy zmian też są rażąco wulgarne. Pozdrawiam, Byron Love (dyskusja) 12:10, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, dzięki, Piastu βy język giętki… 12:13, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

potencjalnie powrót hoaxiarza

Daria738 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) @Cynko Zauważam podobieństwa w edycjach z omawianym powyżej hoaxiarzem. Proponuje zabezpieczyć na poziomie niskim bądź średnim atakowane strony oraz prośba do CU o potwierdzenie pacynkowania i powiązania z wymienionym w poprzednim wątku zakresem IP. Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:20, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione zabezpieczenie odpada, bo trzeba byłoby odhaczyć ze 200 artykułów. Zablokowałem możliwość tworzenia konta do zablokowanego zakresu Cynko (dyskusja) 18:25, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lord i wkład do oporządzenia

LordMeneli0098 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:34, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:39, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zapłodnienie u człowieka

Proszę o przywrócenie w tym artykule wersji 61088151; ponieważ nie rozumiem czepiania się braku źródeł w wyrazie poczęcie. To po pierwsze. Po drugie proszę o przywrócenie strony ujednoznaczniającej Poczęcie. 5.174.48.236 (dyskusja) 23:21, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • W obu przypadkach wydajesz się nie rozumieć podstawowej zasady Wikipedii, którą jest Wikipedia:Weryfikowalność. W swoim ujednoznacznieniu napisałeś bzdury z głowy. Sprawa artykułu jest trudniejsza, ale tam też WP:WER musi być spełnione, uwzględniając też surowsze zasady dla źródeł medycznych WP:WER-M (trwa tam zresztą próba naprawy przecież - i chyba blisko rozwiązania, bo źródło chyba się znalazło). Henryk Tannhäuser (...) 00:24, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Odrzucone Administratorzy nie pełnią nadrzędnej opieki merytorycznej nad artykułem. Aktualnie w dyskusji hasła toczy się dyskusja na rozwiązaniem przytoczonego problemu. Zabezpieczenie jest jeszcze zasadne, by zakończyć wojnę edycyjną i pomóc wypracować kompromis. Rybulo7 (dyskusja) 00:37, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Michał Dworczyk

Biedny minister w KPRM pada ofiarą ciągłych prób dodania nieencyklopedycznych informacji do swojego biogramu. Poproszę o zieloną kłódkę na chwilę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 08:00, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

na tydzień Załatwione Gdarin dyskusja 10:12, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Paweł "Kelner" Rozwadowski

Widzę, że można tu pisać o takich sprawach. Proszę o dodanie na stronie głównej wikipedii informacji o śmierci muzyka Pawła Rozwadowskiego "Kelnera", osoby ważnej dla polskiej sceny alternatywnej/rockowej. Zmarł 11 października tego roku, więc chyba nie jest za późno, by o tym napisać. Pozdrawiam. Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 08:57, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę, by to były osiągnięcia na SG, tam trafiają tylko niektórzy zmarli. Gdarin dyskusja 10:10, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem, postać faktycznie ważna (choć z artykułu tego nie widać). Załatwione Margoz Dyskusja 10:16, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 10:37, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

IP-ek

37.248.155.231 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Już czwarty utworzył "hasło" składające się z powtórzonych Zobacz też oraz losowych liter. Ynnarski (podyskutujmy) 10:56, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szkodnik

46.204.0.230 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – PG (dyskusja) 15:35, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sędzia Anna Maria Wesołowska

Do zabezpieczenia powyższy artykuł. Zakresom IP nie dociera, że na razie nie ma informacji o wznowieniu produkcji i tylko upierają się, że albo serial jest zawieszony, albo kontynuowany. Skoro jakiś serial emitowany był np. wiosną, a nie było zapowiedzi nowego sezonu na jesień lub gdy nadawca podjął decyzję o zakończeniu produkcji np. z powodu niskiej oglądalności, to status winien być "zakończony". Dlatego proszę o zieloną kłódkę. Pachidensha (dyskusja) 18:30, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=61112121”