Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Malarz pl (dyskusja | edycje) o 23:06, 24 lis 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Wkład do sprawdzenia

Tutaj. @Aight 2009 wstawia różne dane, z różnymi źródłami i opisami. O ile Monitor jest OK, o tyle informacja z Urzędu Gminy jest czymś, za co mu wyłączyłem redaktorstwo. Rejestr spadkowy? Na kilka sprawdzonych, większość chyba dobra (ordery za Monitorem, mogę uwierzyć, że podano tam i drugie imię, i imiona rodziców), ale część jest nieprawidłowa. Sam się nie podejmuję, bo załadowanie tylu stron zajęłoby mi więcej czasu niż może. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję jednak włączyć mu automatyczne oznaczanie. Wandalizmów to raczej nie wprowadza, a jego wkład można przeglądać nawet jak jest oznaczony. PG (dyskusja) 21:18, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przyjęte zwyczaje i praktyka

Muszę powiedzieć, że zastanawiają mnie ostatnio dwie rzeczy: jedną są prośby, by nie pingować, a także coraz częstsze odpowiadanie na własnej stronie dyskusji. O ile to pierwsze mogę jakoś tolerować (ale nie rozumiem i nie pochwalam :) ) o tyle to drugie według mnie kompletnie zaprzecza obecnym zwyczajom i po prostu wprowadza bałagan. No i po prostu jest samolubne, bo pozbawia drugą stronę szansy posiadania dyskusji we własnym archiwum. Dlatego postanowiłem co następuje: po pierwsze nie wpisywać się do dyskusji osobom, które odpowiadają na własnych stronach. Jakoś sobie bez tego dam radę. Aha, pingować też będę, niezależnie czy ktoś chce, czy nie, bo taki jest uzus Wikipedii. kićor =^^= 22:31, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • I bardzo dobrze Zwyczaje trzeba szanować Skoro są zalecenia i jest to zwyczaj od dekady to należy to uszanować. Jak ktos ma problem z ogarnięciem swoich wypowiedzi to jego sprawa. --Adamt rzeknij słowo 22:41, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że trochę zamieszania wprowadził przycisk „odpowiedź”. Sam się na tym złapałem. Bo, jeśli chodzi o dyskusję, sądziłem na początku - że klikając w niego odeśle mnie na stronę osoby której chcę udzielić odpowiedzi. Jednak odpowiadam „sobie samemu” na mojej stronie dyskusji, a chyba nie idzie za tym info, że taka odpowiedź się pojawiła. Gruzin (dyskusja) 07:47, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • dziwi mnie wpis @kićiora który wielokrotnie pisał o tolerancji, ale cóż... W związku z tym ja też mam własne postanowienie - John Belushi -- komentarz 08:03, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zwyczaj odpowiadania na własnej stronie dyskusji jest już chyba dość pospolity - wnioskuję to po tym, że powstał specjalny szablon zamieszczany na stronach dyskusji niektórych wikipedystów - {{odpowiadam u siebie}}. Nadal pamiętam, jak Mouthmamowi wpisałem się w dyskusję w tej sprawie, a on, mimo to , odpowiadał u siebie. Mogę przymknąć na to oko, jeżeli użytkownik odpowiada na własnej stronie, ale gdy powiadomi adresata , że odpisał na jego wiadomość (szablon {{ping}}/{{re}}). Jeśli ktoś woli w ten sposób , to proszę bardzo, mogę to uszanować. Jeszcze jest pewien nieco inny sposób postępowania u Nadzika - odpowiada on zarówno na swojej stronie , jak i wkleja tę samą wiadomość na stronie dyskusji adresata. Chociaż jak ostatnio się wpisałem Nadzikowi w dyskusję , to odpowiedział mi jedynie na swojej stronie - nie wkleił tej samej wiadomości w mojej dyskusji. Natomiast jeśli chodzi o pingowanie: tutaj też bym wolał uszanować czyjąś wolę - ktoś nie chce, proszę bardzo. Chociaż w Preferencjach można wyłączyć powiadomienia o poszczególnych pingach. Nie tak dawno temu był wątek (chyba na PdA) o informacji , którą wstawiał Paelius do swoich wpisów - że jest ona prowokacyjna itd. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 08:48, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
sposób Nadzika jest bardzo sensowny – ja sam czasami chciałbym się dowiedzieć czegoś na temat już przedyskutowany między dwoma użytkownikami i jeśli jest jedno pytanie i jedna odpowiedź, to sprawa jest prosta. Natomiast jeśli wątek jest bardziej skomplikowany, to muszę biegać między stronami użytkowników i pilnować, która odpowiedź jest do którego pytania. Wówczas zwykle rezygnuję ze składania kolcków dyskusji i idę do kawiarenki pytając wszystkich o to co już jest obgadane. Nawet na swojej stronie dyskusji nie jestem w stanie odczytać całości, wystarczyłoby rzucić okiem i już można sobie przypomnieć wynik rozmowy. Teraz muszę biegać po innych stronach. Jak dla mnie gadżet "odpowiedź" jest utrudnieniem a nie ułatwieniem. --tadam (dyskusja) 10:02, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@tadam i w ten sam sposób ucieka Ci archiwizacja dyskusji u wikipedystów biorących w niej udział, a przy okazji robi się bałagan i nie jesteś w żaden sposób w stanie prześledzić działalności wikipedystów. Niestety, wszystko ma swoje wady. Pzdr kićor =^^= 12:06, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Fakt, ten gadżet ma pewne mankamenty techniczne. Dla mnie plusem w tym gadżecie jest to, że wstawia on automatycznie podpis użytkownika, dzięki czemu dany edytor nie musi pamiętać o zostawieniu czterech tyld na końcu swojego wpisu, więc w sumie ten gadżet eliminowałby konieczność wklejania nowicjuszom szablonu {{podpisuj}} w ich dyskusjach. Do mankamentów technicznych tutaj można zaliczyć "głupawkę" gadżetu , gdy dodawana jest odpowiedź w pseudosekcji (czyli takiej, która nie ma postaci == Nazwa ==) (w stoliku technicznym i ogólnym jest o tym wątek). Dlatego też jestem na razie zwolennikiem prowadzenia dyskusji po prostu poprzez edycję kodu źródłowego. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:51, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled, faktycznie. Odkąd pojawiło się to narzędzie, zacząłem go częściej używać, jednak wrócę do umieszczania odpowiedzi zarówno u mnie w dyskusji, jak i w dyskusji odbiorcy. Ja chciałbym mieć pełne archiwum swoich rozmów, a nie dodaje dużo pracy podwojenie takiej wypowiedzi. Będę starał się o tym pamiętać. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:38, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Odpowiadanie wyłącznie na swojej stronie dyskusji uważam za bardzo zły zwyczaj. To kolejna już kuriozalna kalka z fejsbuka, tłitera czy jakiegoś innego soszialmidia. Mamy swoje utrwalone zwyczaje i ich zmienianie na potrzeby (... no właśnie, czego?), jest bardziej szkodliwe niż pożyteczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:31, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ad John Belushi (nie pingam) Jeśli zdecydowałeś się grać w rugby, nie podajesz ręką do przodu, proste. Jeśli zdecydowałeś się edytować Wikipedię, stosujesz się do tutejszych obyczajów. Moja tolerancja nigdy nie dotyczy reguł gry, tych ściśle przestrzegam. Poza tym naprawdę nie zamierzam sobie zaśmiecać pamięci rzeczami typu "do tego wolno pingować, a do tamtego nie". Pzdr. kićor =^^= 11:23, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram stanowisko, że powinniśmy szanować stare zwyczaje (to już prawie 20 lat historii!). Nowe gadżety powinny się też dostosowywać do tych zwyczajów, inaczej stosunkowo niewielka grupka programistów MediaWiki (i ewentualnie ich przełożeni, o ile są tym w ogóle zainteresowani) będzie miała niczym nie uzasadnioną władzę nad całą społecznością. Jeśli mamy cokolwiek zmieniać w sposobie prowadzenia dyskusji, to... poprzez dyskusję i konkretne argumenty, a nie przez wprowadzanie gadżetów. PG (dyskusja) 11:45, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z igły widły. Nawet strona Pomoc:Strona dyskusji#Strony dyskusyjne wikipedystów wyróżnia dwa sposoby odpowiadania (przy czym rzeczywiście, przez pogrubienie i kolejność wymienienia nieco bardziej wskazuje na „stary sposób” jako zalecany). Jeśli ktoś odpowie u siebie, ale wyśle przy tym pinga, to co za problem? Masz powiadomienie? Masz. Tar od kilku ładnych lat ma dyskusję we Flow i jakoś wszystko jest w porządku. IMO szukamy dziury w całym. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 12:09, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    @tufor Nie, uważam, że nie masz racji. Prześledź później dyskusje np. kandydata na admina, które toczą się w tajemniczym miejscu. Naprawdę nie przez przypadek istnieje taki a nie inny system, fakt, że mający również wady. Po prostu robi się bałagan i trudno archiwizuje się dyskusję. To nie są "z igly widly" a naprawdę spory problem natury administracyjnej. Pzdr. kićor =^^= 12:20, 25 paź 2020 (CET) PS No i co do dyskusji Tara – sprobuj u niego skorzystać z archiwum... Zupełnie nietrafiony argument, tam jest po prostu śmietnik. Jak będę miał sprawę do Tara, prędzej napiszę mu maila, dorwę na zebraniu zarządu lub skorzystam z uprzejmości wspólnych przyjaciół. kićor =^^= 12:27, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    @tuforze nie zgodzę się z Tobą. :) Wcale nie uważam żeby z dyskusją Tara było „wszystko w porządku”. Wręcz przeciwnie – sądzę, że jego dyskusja jest trudniejsza w obsłudze niż VisualEditor i od czasu kiedy ją wprowadził konsekwentnie nie potrafię się z nim skontaktować poprzez Wikipedię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:24, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Ptjackyllu, ja zgodzę się jednak z tuforem. Nikogo do niczego nie zmuszam, ale według mnie bardzo użyteczne jest posiadanie całej korespondencji w jednym miejscu (już nie wspominając o horrorze sennym, którym jest dyskusja kilku użytkowników). Argument o trudności obsługi mnie nie przekonuje, przecież telefony komórkowe też są bardziej skomplikowane od tarcz numerowych. Każdy powinien jednak mieć również na względzie swoich rozmówców, dlatego ja staram się dopasować, jeżeli ktoś ma konkretne sposoby wyrażania się. Jeżeli mam sprawę do @Gdarin, to w 100% rozumiem go, jeśli on zechce odpisać mi na swojej stronie dyskusji, jestem tym bardziej wdzięczny jeżeli taka osoba da mi jeszcze *ping*, żeby mnie o odpowiedzi poinformować. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:42, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Jesteś już którąś osobą, która powtarza że nikogo do niczego nie zmusza, a ja muszę zaoponować. Ja właśnie czuję się przymuszany do prowadzenia dyskusji sprzecznej z dotychczasowym standardem. Tak, będę hamulcowym niedorzecznych zmian. I jeśli na przykład będę miał sprawę do Ciebie lub Gdarina (którzy odpowiadają w „jednym/spójnym” miejscu), będę na przekór odpowiadał u siebie, nie stosując pinga. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:56, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Twoje prawo. Ja jednak nie na przekór, a w wyniku takich działań, zachowuję prawo do nieustosunkowania się w takich ewentualnych sprawach do Twoich komentarzy. Bo jak w końcu mogę odpowiadać, skoro byłbym przymuszany do brania udziału w dyskusji, o której rozmówca mnie nawet nie informuje? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:15, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja bym tu jeszcze dodał coś więcej: takie niepowiadamianie współdyskutanta o (być może istotnych) kwestiach w dyskusji może rodzić wzajemność (czyli, że inni ciebie też nie będą powiadamiać). Ale jeśli taki jest twój cel, to zgadzam się z przedpiścą: twoje prawo. Nowi użytkownicy często naśladują starych, ale nie w tym, w czym byśmy mu chcieli, żeby nas naśladowali, a w tym, co dla nich jest wygodne. Ankry (dyskusja) 18:23, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ja uważam, ze Flow nie nadaje się do dyskusji wikipedystów. Widzę zastosowanie tego narzędzia w miejscach publicznych na Wikipedii, np. kawiarence. I nie rozumiem, dlaczego Tar zdecydował się na taki krok. Jestem przekonany , że może to zaburzyć komunikację między nim a innymi wikipedystami, którzy będą chcieli się z nim skontaktować za pośrednictwem jego dyskusji. Nawet nie wiem , jak wygląda kwestia powiadomień. Jedyne moje doświadczenie z Flow to strona do pomocy nowicjuszom. I gdy się wpiszę w jakimś wątku , jest on dodawany od razu do moich obserwowanych, a gdy zostaną dodane nowe wpisy do tego tematu, otrzymuję komunikat (ikona szuflady, obok ikony dzwonka). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:31, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    [konflikt] Oba sposoby dyskutowania mają swoje plusy i minusy, i to jaki sposób wybierze sobie dana osoba to jest już jej sprawa. Ktoś kiedyś próbował prześledzić dłuższą dyskusję między dwoma lub więcej użytkownikami? Przeskakiwanie z karty na kartę, ciągłe sprawdzanie dat, by zobaczyć co było odpowiedzią na co; w przypadku włączenia się kolejnych osób dochodzą kolejne dyskusje do sprawdzenia. Dlatego jestem w stanie zrozumieć osoby, które odpowiadają u siebie (@Ptjackyll sam to robisz w stosunku do IP ;) i chcą mieć dyskusję w jednym miejscu, tak jak to jest robione tutaj. Piszę to, mimo że sam stosuję zwykły sposób dyskusji. Co do Flow: to nie jest perfekcyjne narzędzie (obecnie nie jest już nawet wspierane), archiwizacja i szukanie wątków to jedna wielka pomyłka, ale jakaś wielka krzywda się nie dzieje z takiego powodu, że (ping, nic o nas bez nas) @Tar Lócesilion z niego korzysta. Gdy obecnie wszystko idzie w kierunku ujednolicania, to trochę takiej różnorodności uznaję za plus. Bo byłoby zbyt nudno, gdybyśmy wszyscy robili wszystko w ten sam sposób ;) Ale to może tylko ja? ;) tufor (dyskusja) 12:51, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dobrze wiesz, że robię tak tylko w stosunku do dynamicznych IP, gdyż ich strona dyskusji zmienia się zbyt szybko bym miał pewność, że moja odpowiedź trafi do właściwej osoby. A takich sytuacji przez 10 lat mojej aktywności tutaj było jak na lekarstwo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:05, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Gdy ja chcę prześledzić dyskusję między dwoma użytkownikami, to po prostu otwieram dyskuję drugiego użytkownika w nowej karcie i sobie później przełączam ;-). I powiem , że taki sposób mi nie przeszkadza. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:58, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled zgadzam się, tak też można. Przestaje to działać, jeśli dyskusja jest prowadzona w większym gronie. Nie wyobrażam sobie tej tuforowej dyskusji prowadzonej "zgodnie z tradycją i zwyczajami". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:43, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejna dyskusja z cyklu „problemy pierwszego świata”. Jak ktoś nie życzy sobie pingowania, to nie należy go pingować. Jak ktoś chce odpowiadać w swojej dyskusji, a nie gdzie indziej, bo jak włączy się do niej więcej osób, to jest to jedyna możliwość sensownej konwersacji, to należy to uszanować. Czy tak trudno to zaakceptować? PS. Jeśli kićorze będziesz miał gościa, który nie je mięsa, to specjalnie uraczysz go kotletem schabowym z ziemniakami i kapustą i będziesz się złościł na niego, jak odmówi skosztowania? Gdarin dyskusja 12:36, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Nietrafiony argument, a każdy, kto odwiedza mnie (zapraszam!) jest uraczony tak, jak tego sobie życzy (zapytaj tych wikipedystów, którzy u mnie byli). Poza tym goście przed wizytą informują mnie osobiście (a nie na własnych stronach wikipedystów) czego sobie życzą. Ale i oni muszą przestrzegać regul domu, np. pogodzić się z tym, że palę, że muszą mi pomóc myć naczynia i że śpię przy włączonym radiu, Tu jest zupełnie co innego – niedostosowanie się do reguł i bynajmniej nie jest to "problem pierwszego świata", zwłaszcza dyskusje na jednej stronie. Pisałem już kilka razy, że robi się modelowy pieprznik, gdzie np. nie jesteś w stanie prześledzić dyskusji np. kandydata na admina, bo toczą się "gdzieś". Podobny problem mają administratorzy i KA. Ja również chciałbym mieć wszystkie swoje dyskusje zarchiwizowane. Jak widzisz, nie tylko ja dostrzegam ten problem. Pzdr. kićor =^^= 12:46, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    I po co ten ping? Skoro tu napisałem, to spodziewałem się odpowiedzi, więc i tak bym tu zajrzał. :P Gdarin dyskusja 12:52, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Żeby oszczędzić Ci czasu i wielokrotnego zaglądania :) kićor =^^= 13:19, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Raczej przyrównałbym odpowiadanie jedynie na swojej stronie dyskusji do przejeżdżania na czerwonym świetle. Jak najbardziej jest to możliwe, ale powoduje to niebezpieczeństwo. Pewne ustalenia są właśnie po to, by osoby miały możliwość jej zauważenia. I za takie uważam pomarańczowy pasek, o tym, że dostałem wiadomość na swojej stronie dyskusji. W związku z tym, że mam wyłączone powiadomienia (bo jest ich zwyczajnie za dużo), nie mam możliwości odnieść się do wypowiedzi osoby, która nie raczyła mnie poinformować, że odpowiedziała na moje pytanie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:52, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Porównanie zupełnie nietrafione. Za przejeżdżanie na czerwonym świetle jest sankcja, a odpowiadanie na swojej stronie dyskusji jest dopuszczone w przepisach. Ja bym to raczej porównał do wyprzedzania z prawej strony pojazdu jadącego środkowym pojazdem trójpasmówki. Dodam, ze według mnie upieranie się przy odpowiadaniu na stronie dyskusji przedpiścy jest egoistyczne i sprzeczne z tym podejściem. Jestem zwolennikiem elastycznego podejścia. Ankry (dyskusja) 18:59, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystkie problemy wewnątrzwikipedyczne są problemami pierwszego świata, choć niektóre może bardziej od innych. Odpowiadanie w swojej dyskusji z pingiem do adresata w niczym nikomu nie szkodzi; jeżeli rozmówca odczuwa potrzebę posiadania wątku również w swoim archiwum, może go skopiować kilku kliknięciami. Za to natomiast, że rzeczony rozmówca postanowił sobie wyłączyć powiadomienia, druga strona nie może i nie powinna odpowiadać. Uważam więc, że nie jest to problem.
Jeżeli chodzi o same pingi natomiast, stanowią one dosyć podstawowe narzędzie, jedyną metodę upewnienia się, że rozmówca zauważy odpowiedź udzieloną w innym miejscu niż jego dyskusja. Otrzymywanie pingów nie jest szkodliwe (chociaż, oczywiście, każdy indywidualnie uzna inną ich liczbę za nadmiar – gdybym dostał ich tysiąc, zmieniłbym pewnie zdanie, ktoś inny może się załamać przy pięciu…). Nie mam możliwości ani chęci zapamiętywania listy wszystkich wikipedystów, którzy deklarują w mniej lub bardziej przypadkowych miejscach, że ich sobie nie życzą. Teoretycznie można stworzyć specjalny rejestr oraz zasysający z niego dane filtr nadużyć, który zada pytanie „czy jesteś pewien, że chcesz powiadomić tego wikipedystę?”, ale (szczerze mówiąc) nijak nie rozumiem, do czego to komu potrzebne.
Pokrewną kwestią, którą chciałbym przy okazji poruszyć, jest domaganie się powitania jako formy grzecznościowej przy odzywaniu się do kogoś. Krótka kwerenda wykazuje, że duża część wiadomości na stronach dyskusji nie zawiera powitania wcale lub zawiera je w charakterze podwórkowego „hej”, które mimo wszystko trudno uznać za formę grzecznościową. Myślę więc, że warto byłoby zinterpretować Wikietykietę w tym zakresie i albo powiadomić całą Społeczność, że większość z nas nie przestrzega jej norm i powinna się poprawić – albo ostro reagować na wszelkie próby wybiórczego przedstawiania swoich rozmówców jako niewychowanych z tego powodu, które niestety się zdarzają. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:02, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno mi się zgodzić z pierwszą częścią – jeśli admin chce prześledzić dyskusję użytkownika X, która odbywa się na stronie użytkownika Y, to skąd ma o tym wiedzieć? Mamy zatrudniać adminów-jasnowidzów? To jest bardziej skomplikowane, niż z wierzchu wygląda. natomiast co do powitań... Mnie jakoś ich brak nie przeszkadza, zwłaszcza że pisze się je w "artykułowym" ujęciu: tytuł i wszystko co pod nim. Utarło się więc nie witać, a ewentualnie załączyć pozdrowienia na końcu (choć ostatnie PUA wykazuje, że to tez może być niebezpieczne i kosztować glosy :) ) Po prostu uważam, że jestem domyślnie witany przez piszącego. pzdr. kićor =^^= 13:13, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    A dlaczego miałby chcieć śledzić jego dyskusję z-niewiadomo-kim? Jeśli chce prześledzić wszystkie dyskusje danego użytkownika w jakimś okresie czasu, to ma historię jego edycji w danej przestrzeni nazw. Będzie wiedział gdzie szukać. Ankry (dyskusja) 18:37, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Może tak, może nie. W każdym razie widzę, że edytowanie Wikipedii jest coraz trudniejsze, coraz bardziej zawiłe, nie tylko z tych powodów (ja naprawdę wolałem mieć wszystko w archiwum a nie miotać się po projekcie jak kot z pęcherzem). A później narzekają, że nikt nie chce edytować. Sorry, gdybym przyszedł do Wikipedii teraz, też bym podziękował z uśmiechem i sobie spokojnie rozwiązywał krzyżówki, taka jest obecnie bariera wejścia. I nic nie robi się, żeby było prościej, wręcz przeciwnie. A jak się temat podnosi, to nagle mam samych wrogów a wszyscy tkwią w samozachwycie, jacy to jesteśmy zarąbiści. Cóż, nie ja będę (na szczęście) zbierał tego owoce. kićor =^^= 18:53, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Z mojego doświadczenia (zwłaszcza na innych wiki) wynika, że to właśnie nowicjusze zwykle się gubią, jeśli muszą odpowiadać gdzie indziej niż pod pytaniem. Czyli właśnie takie rozłożenie dyskusji pomiędzy dwie strony jest dla nich problemem. A znam paru całkiem doświadczonych użytkowników, którzy wolą by dyskusja była w jednym miejscu, niekoniecznie na ich stronie. Ankry (dyskusja) 19:03, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Popieram Ankrego. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:55, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z odpowiedniej strony: W polskojęzycznej Wikipedii przyjął się zwyczaj odpowiadania na czyjeś wiadomości na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Chcecie zmienić zwyczaj, to go zmieńcie, a nie wprowadzacie coś kuchennymi drzwiami. Dyskusja, głosowanie, itd., itd. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:11, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • „Zwyczaj” nie ma charakteru normy. To znaczy, że można się do niego nie stosować i nikomu nic do tego. Gdarin dyskusja 19:27, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A poniżej w tej samej sekcji mamy: Żeby wszystko było w jednym miejscu, niektórzy wikipedyści odpowiadają na wpisy, które ktoś umieścił na ich stronie dyskusyjnej, również na tej samej stronie. Aby rozmówca zauważył odpowiedź, powinno się w swojej wypowiedzi podać link do jego strony wikipedysty. Nie jako zalecana, ale ewidentnie dopuszczalna i bez wskazania, że jest to naganna forma. Po prostu mniej powszechnie przyjęty zwyczaj. Chociaż pewnie by trzea zrobic jakieś statystyki, by ocenić, czy ta strona opisuje aktualną rzeczywistość, czy stan historyczny. Ankry (dyskusja) 19:39, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Poniższy wpis został wprowadzony jednoosobowo (bez konsultacji) przez Tara ledwie sześć lat temu ([1]) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). Paelius (dyskusja) 19:48, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Sześć lat a nikt do dziś nie zauważył? Niezłe! Wojciech Pędzich Dyskusja 20:09, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Nasz stary zwyczaj przyjął się, kiedy nie było mediów społecznościowych i kiedy nowością było to, że na stronie internetowej każdy może coś dopisać (bez wrzucania nowych wersji plików przez FTP). 20 lat później odpowiadanie na swojej stronie dyskusji i pinganie stało się zbieżne z domyślnym zachowaniem w internecie. A przywołana strona pomocy po prostu informowała i dalej informuje o stanie faktycznym. Jeśli chcemy tam dodać informacje, które zachowanie jest poprawne, musimy dobrze rozumieć, kogo dostosowujemy do kogo i dlaczego. I jakie to będzie miało skutki. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:58, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        A nie sądzisz, że w dobrym tonie było wówczas (te sześć lat temu) skonsultować się w kwestii tak daleko idących zmian na stronie pomocy (de facto zburzenie całego systemu porozumiewania się w wikipedii) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:03, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Myślę, że błędnie twierdzisz, że zburzyłem system. Uważam, że system jest mniej zależny od tekstu strony pomocy, a bardziej od intuicji czy przyzwyczajeń typowego użytkownika komputera. Ja tylko rozwinąłem podaną wcześniej informację, jak robią niektórzy użytkownicy. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:41, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Dla mnie akurat Twoje działania w przestrzeniach pozamainowych mają znamiona burzenia pewnego ustalonego, zwyczajowego sposobu porozumiewania się na wikipedii, obecnego od jej początków (propagowanie flow, redefiniowanie zapisów na stronach dyskusji). System jest zaś oparty o zapisy, zwyczaje wypracowane w toku dyskusji w określonym gronie (w tym przypadku wikipedystów) i mało jest istotne, co się o systemie komunikacji myśli poza środowiskiem edytorów. Nowi edytorzy, by wejść do społeczności muszą się stosować do zasad i zwyczajów już zastanych. Ich zmiana, jak pisałem, może nastąpić tylko w toku prac wewnątrz społeczności — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 01:07, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Częściowo się zgadzam, tzn. myślę, że częściowo masz rację. Uważam, że ten system nie jest dobry, wymagania dostosowania użytkowników Internetu do Wikipedii są zbyt daleko idące i czasem to wyrażam. Mam na swojej stronie Flow i chociaż nie mam nadziei na to, że kiedyś wejdzie powszechnie w Wikipedii, to wolę go niż stary czysty kod. Zgadzam się, że decyzje należy podejmować wewnątrz społeczności. Zgadzam się, że zwyczaje i opinie doświadczonych wikipedystów są ważne. Co do rzeczy, co do których się nie zgadzam... jeżeli społeczność nie zdecyduje w jakiejś sprawie, to nie znaczy, że tej sprawy nie ma albo że ona nijak nie wygląda. Niektóre fakty są poza zasięgiem woli (mojej, Twojej, społeczności). Jestem przekonany, że przy podejmowaniu decyzji trzeba brać pod uwagę te fakty. Większości z nich nie znam, ale wiem, że można je poznać i że podejmowanie decyzji bez względu na nie może prowadzić na manowce. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:38, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Ty to oczywiście rozumiesz i wiesz jakie to ma skutki. Zgadzam się z Paeliusem Wprowadziłeś coś bez pytania innych, nie pierwszy raz zresztą. Kiedyś jak dobrze pamietam były dyskusje na ten temat zwłaszcza po tym jak chciałeś wprowadzić wiele zmian wyglądu stron na swoje upodobanie. Mleko się już rozlało, czy powinniśmy do tego wracać ,nie wiem. Dyskutowanie jedynie u kogoś wyklucza z szybkiego podglądu jedną ze stron - dlaczego dyskusja ma byc na stronie mojego rozmówcy a nie na mojej?--Adamt rzeknij słowo 23:25, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Nie, nie wiem, jakie będą skutki. Wiem tylko, że małe grono może ustalić coś pod swoje upodobanie, nie myśląc o szerszym gronie, które co prawda nie wyraża zdania, ale nie jest neutralne. Myślę, że seria testów A/B na użytkownikach bardziej i mniej doświadczonych powinna dać wiarygodną odpowiedź. Dyskutowanie jedynie u kogoś wyklucza z szybkiego podglądu jedną ze stron - nie rozumiem. Ja w takich sytuacjach otwieram stronę, na której jest cała dyskusja... i już. Zupełnie jak w Kawiarence. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:28, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Jeszcze zaznaczę, że 2 rzeczy są dla mnie przykre i nie wiem, dlaczego napisałeś:
        1. Ty to oczywiście rozumiesz i wiesz jakie to ma skutki - zakładasz, że piszę coś, czego nie napisałem. Dlaczego?
        Jak dlaczego ? W kontekście wstawiania kilka lat temu istotnej informacji zmieniającej sposób odpowiadania (sam wprowadziłeś jako chyba jedyny inny sposób komunikowania się z Tobą - bo tak chciałeś i być może chcąc w ten sposób usankcjonować własny sposób odpowiadania ) odpowiedziałeś: Jeśli chcemy tam dodać informacje, które zachowanie jest poprawne, musimy dobrze rozumieć, kogo dostosowujemy do kogo i dlaczego. I jakie to będzie miało skutki. Zrozumiałem to że Ty wiesz i znasz skutki ale inni nie koniecznie są tacy bystrzy. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        1. kiedyś jak dobrze pamietam były dyskusje na ten temat zwłaszcza po tym jak chciałeś wprowadzić wiele zmian wyglądu stron na swoje upodobanie. Mleko się już rozlało, czy powinniśmy do tego wracać ,nie wiem - coś pamiętasz, coś wspomnisz/wypomnisz, niby się wycofasz, ale jednak temat wywołujesz. Dlaczego?
        Tar Lócesilion (dyskusja) 00:36, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        Dlatego bo wiąże się to z Twoją edycją której nikt nie zauważył a która diametralnie zmienia sposób komunikowania sie na Wikipedii ustalony wcześniej. A że było to już 6 lat temu to nie ma teraz po co do tego wracać. --Adamt rzeknij słowo 21:30, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • To jak , robimy reformę dot. stron dyskusji wikipedystów? :-D XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:53, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma ważniejszych tematów? :) Hoa binh (dyskusja) 20:20, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • A nawet jak są, to co. Nawet filozofowie siedząc w kawiarence i dyskutując nad bytami i niebytami, przerwą rozmowę i powykręcają szyje gdy przejdzie obok nich atrakcyjna i pachnąca panienka. Ot i cały sekret, co w danej chwili i dla kogo jest ważne, a co ważniejsze. Jckowal piszże 20:39, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Są, ale zastępcze wchodzą bardzo i to bardzo, jak widać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Są ale chyba nikogo nie interesują. Moje pytanie o skandaliczny bajzel w haśle Wisława Szymborska w 24 h doczekało się jednej reakcji... kićor =^^= 20:27, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
...ale KOMPLETNIE nie o tym jest ta sekcja, prawda? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:28, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja tylko odpowiadam pytanie o brak innych tematów :) kićor =^^= 20:30, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Raz utworzyłem w stoliku odnośnie zasad wątek ws. WP:NU i nikt, poza Paeliusem, nie zostawił w nim żadnego wpisu. Sam wpis Paeliusa w tym wątku dotyczył tego, jak nazywa się znak _. Wątek został zarchiwizowany przez bota ze względu na brak nowych wpisów. Żeby nie było: nikogo za to nie winię. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:36, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:Jakub Szela

Pan Baczyński wrócił do swego ulubionego tematu Szeli i zapełnia dyskusję bardziej i mniej przydatnymi rzeczami. Czy ktoś zechciałby pochylić się i może coś z tego wykorzystać do ulepszenia artykułu? Ciacho5 (dyskusja) 07:33, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

przypatruję się znowu od kilku dni i dalej nie wiem o co mu chodzi - John Belushi -- komentarz 10:56, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejny Arche... Albo i gorzej. Miłego sprzątania.

... i w pewnym momencie odpuściłem sobie przeglądanie. A nie wyszedłem poza hasła... utworzone w 2011 roku Z 2012 roku jest tego kilka razy tyle. Nieprawdopodobny wprost bełkot pijanego, treść skrajnie niezrozumiała, pisana nie wiadomo po jakiemu.

Autorem jest Pytek125 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Od 2011 napisał w sumie 615 artykułów. Nie wiem, jest już późno, nie mam pojęcia, co z tym zrobić, a ręce opadły mi do ziemi. Koleś powinien z hukiem wylecieć z Wikipedii, i to natychmiast. Uprawnienia redaktora stracił w 2012 roku i do dziś ich nie odzyskał. Nie wiem, co z tym całym śmieciem, którym nas uraczył, zrobicie. Ja bym to jednak EK-nął wszystko hurtowo. Arche przynajmniej pisał po polsku. Hoa binh (dyskusja) 22:05, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Acha, żeby nie było - w rzeczonym 2012 roku Pytek zaliczył też dwie długie blokady za NPA i brak źródeł (trzecia rzekomo była omyłkowa, w co nie chce mi się wierzyć zbytnio). Edytuje nadal, na takim samym poziomie. Długaśnej dyskusji użytkownika nie chce mi się czytać, ale widzę tam rozliczne uwagi i zgłoszenia do Poczekalni. No i nadal pozostaje rzeczone 615 artykułów od niego, przy których Google Translator pisze przepiękną polszczyzną. Idę spać, bo zaraz skończy mi się cierpliwość. Niech „mądrzejsi” radzą, co do tego dopuścili... Hoa binh (dyskusja) 22:15, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • przeczytałem dwa artykuły z Poczekalni. masakra. proponuję przenieść hurtem do brudnopisu i zrobić listę z linkami. poprawione przenośić po sztuce, reszta niech nie straszy - John Belushi -- komentarz 22:53, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

BOŻE ŚWIĘTY. Przecież tego jest ZATRZĘSIENIE. Cytat z przykładowego hasła: Pośród innych istnień Azpilcueta znajduje się jeden z jego bratanka, poprzedzony rzymskim wydaniem jego dzieł. O CO AUTOROWI CHODZIŁO???!!!! Do tego Pytek to KŁAMCA I ŁGARZ. W takim na przykład Pierre Charron zamieścił bogatą bibliografię, rzekomo przy pisaniu tego bełkotu korzystał z licznych prac i artykułów autorów polskich i zagranicznych. Przypominam, tego jest ponad 600 haseł. A ogółem autor od 2011 roku wykonał 4837 edycji we wszystkich hasłach, tak więc ładował ten swój bełkot też do innych artykułów. Ale wszystko odznaczone jako przejrzane, więc jest ok. Statystyka oznaczania odfajkowana... Hoa binh (dyskusja) 07:59, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • ale kto to wszystko pooznaczał? w Pierre Charron#Wpływy „„Oprócz wielkiego wpływu Montaigne, Charron wziął od Raymonda z Sabunde”” :) raczej nie jestem za uszczuplaniem Wikipedii, ale te blisko 5000 haseł nie spowodują wielkiego uszczerbku na projekcie, a wręcz przeciwnie, pozostawienie ich taki uszczerbek powoduje. --tadam (dyskusja) 09:37, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To brawurowe tłumaczenie enigmatycznego zdania na enwiki: "Among other lives of Azpilcueta there is one by his nephew, prefixed to the Roman edition of his works." W tym haśle urzekająca jest też sekcja "Referencje" (z ang. references). Kompletnie nie rozumiem logiki doklejania innych źródeł do tłumaczeń z enwiki, zamiast przynajmniej podania tych angielskich. Niesamowite, że tyle haseł się ostało - nawet nie patrząc na treść, już po specyficznych nagłówkach widać, że coś jest nie tak. GiantBroccoli (dyskusja) 09:55, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Btw. Oczywiście to co dalej napiszę dla poniektórych będzie herezją ale najwidoczniej dla większości odbiorców te drafty są w zupełności wystarczające. Lepsze to niż przedzierać się przez treść języka oryginału. I widocznie mało kto oczekuje tu perfekcji i jakości, a już zupełną garstkę obchodzą źródła (doklejone tu na zasadzie: chcecie źródeł to coś wam podrzucę). Oczywiście oprócz kilku zagorzałych perfekcjonistów... :) Electron ツ ➧☎ 10:51, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W kwestii formalnej. Wikipedysta miał zmienianą nazwę użytkownika (z PYTEK125 na Pytek125), ale mimo to, po zmianie nazwy przez kilka tygodni edytował pod starym loginem. Kilkanaście edycji w przestrzeni głównej, których nie chcemy przegapić https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wkład&target=PYTEK125&namespace=0 WTM (dyskusja) 10:53, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
w sumie w każdym losowo wybranym haśle jego produkcji jest jakiś błąd "translatora" pierwszy z góry PYTKA Bruno Giacometti „w Uster Town Hall (1965)”... jeśli to szwajcarski Uster to bardziej chyba Rathaus, ale tego nie wiemy. A swoją drogą, dlaczego nie ma linku z angielskiej Wiki "Town hall" do polskiego ratusza? odwrotnie już jest. --tadam (dyskusja) 11:06, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bo d:Q543654 ≠ d:Q25550691 Piastu βy język giętki… 11:19, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście jest tragicznie. Na moje oko mamy dwie drogi: 1. Mozolna poprawa al'a Arche - znalezienie źródeł, poprawa językowa, okazjonalne DNU. 2. Bomba atomowa w postaci skasowania/przeniesienia do brudnopisu wszystkich. Jakieś opinie? Emptywords (dyskusja) 11:10, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Special:Nuke Piastu βy język giętki… 11:14, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie bardzo wszystkie z automatu do kasowania – jest szansa, że niektóre mogły być w międzyczasie rozbudowane/poprawione, teraz weszłam w przypadkowe hasło z brzegu: Olga Prieobrażenska, które później mocno rozbudowano. GiantBroccoli (dyskusja) 12:22, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Niektóre starsze hasła Pytka były w międzyczasie przynajmniej częściowo uzupełniane o przypisy przez inne osoby np. [2][3][4][5]. Jeśli uźródłowione informacje dają encyklopedyczność, to w najgorszej ostateczności można ściąć hasło do stuba. Jak wykazała też GiantBroccoli, w nielicznych przypadkach hasło mogło zostać już dawno napisane od nowa. Tym samym trzeba każdy artykuł przejrzeć z osobna, gdyż w przeciwnym razie jakaś strona powyżej minimalnego poziomu mogłaby dostać rykoszetem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:30, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Fajnie, zgadzam się. Ale KTO to zrobi? Bo na razie tylko ja przeglądam w nieco niezorganizowany sposób i co głupsze zgłaszam, sam tego nie ogarnę (ponad 600 haseł! Nie liczę edycji w innych artykułach). A jaki jest tego poziom, proszę - hasło o lekarzu, który leczył wyzwolenie w aborcji i zwężanie blizn z pochwy. Jeszcze jakieś pytania? Porozczulamy się jeszcze nad autorem, pousprawiedliwiamy go, że chęci miał dobre? Hoa binh (dyskusja) 13:25, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Warto pamiętać, że Pytek125 edytował również jako PYTEK. --Kriis bis (dyskusja) 12:13, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • ten miał na swej stronie wpis: Znam 5 języków obcych: polski, angielski, niemiecki, francuski i rosyjski, dlatego sięgnięcie do innych Wikipedii i przetłumaczenie tekstu nie będzie dla mnie wielkim problemem.. No i faktycznie – wielki problem to teraz my mamy a nie on. ;) Gdarin dyskusja 12:25, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A blokadę omijał jako Wojak12. WTM (dyskusja) 13:56, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem dla takich masowych (minimum 200 artykułów z poważnymi wątpliwościami) przypadków warto by opracować jakąś procedurę: aktywowaną np przez dziesięć skasowanych w ciągu miesiąca artykułów przez poczekalnię. Następnie ogłaszamy (chyba tez przez poczekalnię ale z informacją w kawiarence i na TO) listę artykułów do skasowania i czekamy miesiąc na sprzeciwy dotyczące pojedynczych artykułów i potem komisyjnie usuwamy całkiem, łącznie z wszystkimi brudnopisami autora. Inaczej będziemy z takimi przypadkami walczyć po 10 lat. Do tych dyskusji w sprawie masowego usunięcia dorobku Wikipedysty dopuściłbym jedynie użytkowników z redaktorem, a przynajmniej ograniczyłbym prawo do sprzeciwów/usuwania z listy wszystkim nie-redaktorom. Trzymanie tego w brudnopisach jest bez sensu. Trzymanie w przestrzeni głównej trwa latami. Czyli postępowanie trochę podobne jak przy artykułach A. i RK. (przygotowanie listy), ale niezałatwione w ciągu miesiąca/dwóch kasujemy. Przypomnę, że mamy już 950+750+4400 zidentyfikowanych haseł do przejrzenia. Jest szansa, że czerwone linki szybciej się zapełnią wartościową treścią niż ta byle jaka treść zostanie poprawiona. ~malarz pl PISZ 12:36, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Zgodzę się z tym, że czerwone linki mogą w takiej sytuacji być zdrowsze dla projektu niż niektóre z tych artykułów. Pomysł ciekawy, faktycznie do jego wprowadzenia powinna liczyć się głównie opinia doświadczonych Wikipedystów z dorobkiem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:14, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Taka techniczna uwaga: strony mogą usuwać jedynie admini ;-). No chyba że chodzi o dyskusję nad usunięciem haseł. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:20, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
     Za PuchaczTrado (dyskusja) 13:48, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
     Przeciw Uważam, że lepiej postąpić tak jak z wkładem Archego, który był nawet gorszy i większy. Tam nadal jest dużo pracy, ale też dużo zostało zrobione. Proponuję wylistować te hasła, a potem stopniowo sprzątać, poczynając od zgłaszania do DNU tych najgorszych, aby jak najkrócej wisiały w main. W całej Wikipedii jest niestety dużo słabych haseł i nie da się tego zmienić jednym puszczeniem bota, to zupełnie naturalne, że jest to wieloletni proces. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:05, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Bardzo dobry pomysł, ale z niewielką poprawką - hasła zostaną przeniesione do brudnopisu chętnego do poprawy, czyli Autora powyższego sprzeciwu. Ja publicznie niniejszym podpisem deklaruję dwukrotnie większy wkład w poprawianie haseł Pytka niż ten, który @Cybularny wniósł w poprawianie haseł Archego--Felis domestica (dyskusja) 14:18, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Idąc z pierwotnym duchem projektu poprawiać powinien ten, któremu coś w danym arcie mocno się nie podoba. A więc działaj śmiało! :) Electron ツ ➧☎ 17:33, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Działam. Skasowałem już 8 fejków i gugielbełkotów --Felis domestica (dyskusja) 18:44, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Z całym szacunkiem, ale kasować może pierwszy lepszy z guzikami. To po prostu pójście po najlżejszej linii oporu. Czyli dla ludzi ambitnych po prostu wstyd i żenada. A poprawić nie jest już tak łatwo. I tu mógłbyś pokazać swoją klasę. Electron ツ ➧☎ 19:22, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rozwiązanie: najpierw przenieść botem wszystkie nowo utworzone hasła z wszystkich jego kont do brudnopisów i podlinkować je na liście, a potem pojedynczo przenosić je do maina po dokładnej weryfikacji, osoba przenosząca robi to nie "na szybko", ale sprawdza jakość uźródłowienia i tłumaczenia, jeśli hasło wymaga znaczących poprawek może dać Szablon:W edycji, a inni już widzą, że nad nim pracuje. Pozostaje jeszcze sprawa jego poprawek w innych hasłach, ale z tego co widzę duża część to drobne zmiany. W każdym razie nie warto wrzucać pojedynczo dziesiątków haseł do poczekalni, bo tylko się ją zapcha. Gdarin dyskusja 14:39, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Przypominam, że każdy dzień zwłoki to kolejny dzień dłużej, gdy w przestrzeni głównej są tego typu artykuły. Hoa binh (dyskusja) 08:14, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

dla pewności, że mamy konsensus poczekajmy jeszcze dzień-dwa na ewentualne sprzeciwy, a następnie trzeba zgłosić zadanie operatorom botów na stronie Wikipedia:Zadania dla botów (o ile wcześniej ktoś nie napisze tutaj, że podejmuje się tym zająć) Gdarin dyskusja 10:31, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tworząc listę przeniesionych, fajnie by było mieć elementy wikidanych, z którymi były powiązane – dla sprawdzania źródeł, treści itd. Piastu βy język giętki… 17:34, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Całkowicie popieram przeniesienie poza przestrzeń główną artykułów, które szkodzą. Naprawdę nie można trzymać w przestrzeni głównej artykułów wątpliwej jakości. Niech tylko taki sam los spotka hasła Arche i Karpiaka. Bo nie można być niekonsekwentnym. Lukasz2 (dyskusja) 12:43, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Mamy jeszcze prawie dwa razy tyle haseł napisane spod pacyny PYTEK (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Tamten działał od 2006 roku. Nie wygrzebiemy się z tego nigdy. Hoa binh (dyskusja) 15:51, 7 lis 2020 (CET) PS swoją drogą fakt, że przez 14 lat tolerowano totalnego analfabetę to największy skandal w historii Wikipedii. I świadectwo jej poziomu.[odpowiedz]

  • Potrzebujemy jakiegoś projektu (może Wikiprojekt:Stajnia Augiasza?) na stałe podlinkowanego w ramce nad Obserwowanymi z zestawieniami artykułów autorów, których twórczość wymaga usuwania/sprawdzania/naprawiania wraz z czytelną dla wszystkich procedurą zgłaszania (usuwania z list) haseł poprawionych/przeredagowanych/akceptowalnych, najlepiej z podziałem list autorów według paru kryteriów (np. artykuły bez źródeł; artykuły znacząco uzupełnione/przeredagowane). To są stałe zadania i doraźne akcje wypływające tu co jakiś czas dają tylko krótkotrwały efekt, a potrzeba systematycznej pracy. Inna rzecz to wdrożenie przez społeczność ostatniej zmiany w zasadach blokowania (blokowanie za "powtarzające się wprowadzanie treści niezrozumiałych z powodu błędów językowych i zawierających informacje sprzeczne ze źródłami"/"nieprzestrzeganie zasady weryfikowalności haseł") poza dokonaniem n-tego wpisu z prośbą o źródła lub poprawę językową artykułu, także zgłaszanie takich edytorów administratorom do blokowania. Adminów proszę o respektowanie i stosowanie zasady blokowania, z blokami konsekwentnie wydłużanymi w przypadku recydywy. Umieszczanie apelu o poprawę użytkownikowi, który ma całą dyskusję pełną bezowocnych próśb o źródła/poprawy artykułów i blokady w historii jest trochę słabe. Kenraiz (dyskusja) 17:03, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Blokowanie to nonsens. Będzie sobie tworzył pacynki (WTM zauważył, że już mu się to zdarzyło). W tej chwili wiemy o 2 jego kontach (+1 pacynka), więc wkład daje się jakoś kontrolować. Gdy kolejne pacynki będą blokowane, wkład będzie dodatkowo rozproszony po wielu kontach, codziennie trzeba będzie zgadywać, z którego tym razem edytuje, część pewnie przeoczymy. W imię czego mamy sobie jeszcze bardziej utrudniać życie? Ktoś ma za dużo wolnego czasu? PG (dyskusja) 17:16, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A może by tak zablokować zakres, z którego Pytek się loguje? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:23, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A wiesz kto oprócz niego się załapie? Piastu βy język giętki… 17:27, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ano fakt, jeszcze może się oberwać komuś innemu niż Pytkowi, jeśli mają podobne adresy IP. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:33, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Odnośnie ewentualnego nowego wkładu Pytka spod pacynek i IP, proponuję, aby – o ile nie poprawi się względem dotychczasowego – usuwać go w trybie ekspresowym. Tempest (dyskusja) 22:34, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dobry żart. Z Karpiakiem to nie wypaliło. Z Damiankiem też nie, bo pewien admin postawił znowu weto i zobowiązał się do poprawy (a Damianek go strollował i opublikował te jego brudnopisy ponownie). Liczysz, że teraz się to zmieni? Że komuś zrobi się wstyd, że od 2012 roku wisi hasło z treścią typu Początkowo grał pierwsze skrzypce, później zajął drugie krzesło? Bajki są dobre dla dzieci. Hoa binh (dyskusja) 22:46, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Akurat z Damiankiem zostały podjęte kroki i działania do poprawy jego "radosnej twórczości", dzięki ogromowi pracy Tufora. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:57, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

na marginesie dyskusji

  • Przecież tak wygląda lwia część artykułów na Wiki. Pytek to nawet nie skrajność, bliżej mu do średniej. Bierze się niemal losowy artykuł i wygląda on tak: Samuel Shelley. Henryk Tannhäuser (...) 14:42, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Aż tak źle nie jest, ale co robić, kiedy administrator (!) przywraca w haśle błędne informacje z pseudoźródłami z komentarzem "nie rób wbrew innym"? Gdarin dyskusja 14:54, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      user:Gdarin, tak administrator (!), tak samo jak Ty. Po co to wypominasz? Cięcie wszystkiego jak leci, niemal całego artykułu, w trakcie dyskusji nad usunięciem, to większe nadużycie niż cofnięcie tego. StoK (dyskusja) 15:14, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Gdarin Ma rację, przeraźliwie wyolbrzymiasz, nawet słabo napisane hasła nie są pisane niezrozumiałym bełkotem, jak w/w. Nie rozumiem zresztą Twojej postawy i wybacz, że muszę to napisać - najwięcej masz zawsze do powiedzenia, co jest nie tak, wiesz, co skrytykować, udzielić porad najlepiej umiesz, co jest nie tak. Jednocześnie obraziłeś się kiedyś na coś i z konsekwencją nie uczestniczysz w tworzeniu Wikipedii: nie piszesz nowych artykułów (chociaż robiłbyś to świetnie), nie pomagasz innym, nie angażujesz się w aktywne edytowanie innych przestrzeni poza dyskusjami. Naprawdę, takie nieustanne tylko krytykanctwo zaczyna męczyć. Hoa binh (dyskusja) 21:02, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      Interpunkcja! Piszesz Gdarin Ma rację, a z dalszej części wynika, że powinno być Gdarin, Ma rację. :) StoK (dyskusja) 15:17, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozwiązania systemowe w przypadku masowego zalewu hasłami słabej jakości

Kolejny wikipedysta który hurtowo pisze kiepskie jakościowo i kolejna dyskusja na ten temat Efekty dotychczasowych dyskusji:

Wobec takiego obrotu sprawy pytanie czy nie warto opracować jakieś systemowe rozwiązania co robić w takich wypadkach. Moje propozycje rozwiązań są następujące:

  1. Rozwiązanie pierwsze to usunięcie całkowite wkładu - ryzyko wycięcie iluś procent wartościowego wkładu
  2. Rozwiązanie drugie przepuszczenie wkładu przez poczekalnię - ryzyko proces żmudny, długi i może się okazać, że nie starczy determinacji by poprawiać hasła.
  3. Rozwiązanie trzecie usunięcie wkładu do brudnopisów - ryzyko jak w rozwiązaniu 2
  4. Rozwiązanie czwarte to powołanie wikiprojektu np Stajnia Augiasza skupiającego się na poprawie "haseł według kiepskich wikipedystów".

To są moje propozycje systemowych rozwiązań Lukasz2 (dyskusja) 19:53, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Do listy list haseł marnej jakości trzeba jeszcze dodać:

Co do proponowanych rozwiązań to:

Ad3. Dochodzi ryzyko przeniesienia przez edytora z powrotem do PG bez poprawy (co już się zdarzało)
Ad4. Powołanie Wikiprojektu nic nie naprawi. Co najwyżej ułatwi koordynację pracy i przeniesie ją z tej kawiarenki w inne miejsce.
Ja wyżej proponowałem jeszcze utworzenie specjalnego trybu do masowego przejścia przez poczekalnię (tworzymy listę, to co się da uratować przez 30/60 dni zostaje, reszta leci z hukiem). Zmniejsza to problemy z pierwszego punktu, nie blokuje poczekalni (ad2), skończony czas i nieuchronna kasacja powoduje, że raczej nic nie wyślizgnie się. ~malarz pl PISZ 20:11, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wystarczyłoby, by Stajnia Augiasza skupiała linki do ww. zestawień artykułów i spisane zalecane działania. Można by ją podlinkować na stałe do boksu z linkami wyświetlanymi nad Obserwowanymi. To pozwoliłoby na stałą (dorywczą) pracę zainteresowanych i pozwoliłoby włączyć się w nie też innym niż aktywni w danym momencie w kawiarence. Za jakiś czas kolejne wątki zepchną ten temat do archiwum i zostaną z problemem pojedynczy edytujący. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A tym co łamią nasze zasady moglibyśmy za karę karać poprawieniem kilku haseł ze Stajni Augiasza zamiast blokadą :) --Adamt rzeknij słowo 21:22, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Robimy już tak w przypadku, jak ktoś łamie zasadę weryfikowalności :P Mike210381 (dyskusja) 23:38, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram powyższą propozycję Malarza. Nota bene przerabialiśmy już to przy językach indopacyficznych. Tempest (dyskusja) 21:32, 7 lis 2020 (CET) (Addendum: Oczywiście wszystkie wykryte NPA mają być EK-owane bez ceregieli. Tempest (dyskusja) 22:34, 7 lis 2020 (CET))[odpowiedz]
  • Dobry wieczór, nie wiem czy mogę się tu wtrącić, ale czytając wszystkie rozwiązania podane powyżej myślę że coś takiego jak Stajnia Augiasza miało by sens, do tej "stajni" można by było wstawić wszystkie hasła o których toczy się teraz dyskusja, które nadają się jeszcze do uratowania, ale też w późniejszym czasie, w przypadku znalezienia pojedynczych lub (nie daj Boże) całej serii artykułów do poprawy takie teksty wstawiało by się właśnie do tej stajni i osoby chętne mogłyby je poprawiać, zgłaszać potem je poprawione do odpowiedniej osoby lub osób będących na stałe w projekcie i po sprawdzeniu przez te osobę/osoby artykuł wracał by na maina; z tą stajnią jest też druga opcja: także utworzenie takiego wikiprojektu, dodawanie tam artykułów kiepsko napisanych ale do uratowania, tylko z taką różnicą że te artykuły do poprawy wisiały by tam określony czas (nie wiem np. 3 miesiące, pół roku), w razie poprawy także były by sprawdzane przez osobę/osoby będące w tym projekcie, ale jeśli jakiś artykuł przekroczyłby określony czas "pobytu" w tej stajni, w razie jego niepoprawienia, zgłaszany był by do usunięcia i w wyniku decyzji osób uczestniczących w projekcie i/lub administratora/administratorów usuwany. Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 21:46, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nie stajnia, to wydaje mi się że pomysł Malarza przedstawiony powyżej jest najlepszy. Przynajmniej mi się tak wydaje i popieram przedstawioną przez Malarza koncepcję. Jamnik z Tarnowa (dyskusja) 22:06, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Malarz. Zbiorcze zgłoszenie do poczekalni, ktoś chce poprawić, przenieść do swojego brudnopisu - nic nie stoi na przeszkodzie by indywidualnie ratować pojedyncze artykuły. Natomiast po 60? 90? dniach całość listy do usunięcia. Rybulo7 (dyskusja) 12:12, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co się ratować, ratujmy. Dlatego nie 1). Brudnopis może być, przy dodatkowym założeniu, że art powtórnie przeniesiony bez poprawy do PD wylatuje z obu. Ze Stajnią Augiasza jest ten problem, że nie mamy Heraklesa. Kto będzie w niej robił? Dlatego popieram rozwiązanie 2. Z zastrzeżeniem, że arty, nad którymi nikt się nie zlituje, usuwamy. Damy radę w takim układzie? No damy. Mpn (dyskusja) 12:50, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Za propozycją Malarza. IMO rozwiązanie praktyczne i wykonalne. Kpjas (∵ ✍) 15:01, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Popieram koncepcję powyższą zgłoszoną przez Rosewood i jeszcze wyżej przez @Gdarin. Hasła należy przenieść do brudnopisu (najlepiej dla konta głównego i pacynek ze wspólnym początkiem + lista na odrębnej stronie). Wiele można poprawić stosunkowo szybko (np. [7] - w przypadku haseł o Polakach wydaje się, że głównym problemem jest prawidłowe uźródłowienie), do poprawy części można pozyskać źródła w tym poprzez programy WMPL (@Magalia). Elfhelm (dyskusja) 16:19, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawe, że tyle do powiedzenia w tej sprawie ma user, który niedawno napisał hasło Rewolucja 19 kwietnia (@Lukasz2 chyba nie powiesz, że korzystałeś bezpośrednio z źródła 4·19때 경찰이 계엄사령관에 총탄 10만발 빌려달라 요청 ?, styl Twojego artykułu niczym się nie różni od pytkowego, np:
Odkrycie Masana doprowadziło do wielkich protestów studenckich w Seulu
Masan wybuchł przez trzy dni spontanicznych masowych protestów
27 kwietnia 1960 roku Lee i cała jego rodzina zostali zamordowani przez swojego najstarszego syna
5 kwietnia do studentów dołączyli profesorowie obywateli w protestach na dużą skalę przewyższających liczebnie żołnierzy i policję

Czasem lepiej siedzieć cicho i nie zwracać na siebie uwagi, Gdarin dyskusja 17:10, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Już się robi to, o czym napisał kilka linijek wyżej Paelius. Wspomniana przez niego Rosewood zgodnie z przewidywaniem Paeliusa „poprawia” hurtem na odwal z pisownią typu 1028 pne ([8]), Adamt przenosi do załatwionych hasła z błędami ortograficznymi i interpunkcyjnymi ([9]). Z takim poprawianiem pogłębiamy tylko ten bajzel. Hoa binh (dyskusja) 17:52, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę, właśnie przed chwilą takie hasło wyszło z Poczekalni jako poprawione. Dwie kropki na końcach zdań, Polskiej Akademi Nauk, bez miejsca na przypisy... To jest Pytek 2.0., a nie poprawa. @Litwin Gorliwy pisał przedwczoraj o kumulowaniu błędnych poprawek, które pogłębiają tylko istniejące już błędy, a nie poprawiają cokolwiek. Hoa binh (dyskusja) 18:03, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • O mój Boże dwie kropki na końcu zdania !! Dramat normalnie. Pan idealny zawsze z jedną kropką. Czy Ty się czytasz? Hasła są beznadziejne ale lepiej sobie pobiadolić w Kawiarence i pokasować wszystko niż znaleźć sposób na rozwiązanie sprawy. Jeszcze się obrazi i nie poprawi hasła bo mu ręce opadają. --Adamt rzeknij słowo 23:35, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przyznaję ze to hasło o rewolucji kwietniowej spaprałem i za to przepraszam. Jednak nie da się mojego wkładu porównać z żadnym z powyższych. Lukasz2 (dyskusja) 18:48, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Oznacza to, że nie masz wystarczających kompetencji do walki ze szkodliwymi userami, mimo dobrych chęci. Nic się zresztą w tej materii nie zmieniło, bo nie tak dawno wytknąłem Ci, że "weryfikując" hasła, przepuszczasz hoaksy i bełkot językowy. Łukaszu, nie tędy droga. Mathieu Mars (dyskusja) 18:54, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Proszę skupmy się na rozwiązaniu konkretnego problemu, a nie na tym, co kto z nas robi źle. Mpn (dyskusja) 18:55, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Problem w tym, że za rozwiązanie konkretnego problemu biorą się użytkownicy, którzy sami generują podobne. Lukasz2 deklarował, że sprawdza podejrzany wkład, a zostało dowiedzione, że przepuszcza bzdury, czym niweczy sens takich akcji. Nie będę siedział cicho. Nie powinien uczestniczyć w takich akcjach i należy to napisać jednoznacznie. Mathieu Mars (dyskusja) 19:04, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Ale w dyskusji poszło też, że Rosewood się nie nadaje, że Adamt knoci w Poczekalni... Nadmiar mamy rą do pracy, by się wzajemnie zniechęcać? Mpn (dyskusja) 20:02, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A nie jest to prawdą? To dlaczego pozgłaszane w ostatnich dniach hasła Pytka usunięto dzisiaj hurtem z Poczekalni, oznaczając wszystkie jako poprawione, choć zostały w nich: 1) błędy ortograficzne 2) błędy interpunkcyjne 3) błędy w formatowaniu? Czy jeśli Twoim zdaniem Rosewood wkleja w haśle tekst po łacinie (bez tłumaczenia), zajmujący objętościowo 2/3 artykułu ([10]), to hasło zostało w ten sposób „poprawione”? Hoa binh (dyskusja) 20:07, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja akurat ten język lubię, ale chyba jestem w mniejszości... Na poważnie: to może warto zwrócić na to uwagę user:Rosewood w jej dyskusji? Mpn (dyskusja) 10:13, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wstępem do rozwiązania konkretnego problemu miała być oddzielna podstrona z hasłami jak dla Archego czy Karpiaka. Tymczasem rozmawiamy o niej trzeci dzień, a kolejne hasła po dodaniu kolejnych, nowych błędów (!) są hurtowo wycofywane z Poczekalni jako poprawione. A autor dzięki łaskawości Leszka dostał blokadę tylko na pół roku, chociaż poprawa po nim nie będzie tyle trwała, lecz co najmniej kilkanaście razy tyle. Więc nadal nie skupiamy się na niczym poza pozorowanymi działaniami. Hoa binh (dyskusja) 19:03, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Źle się stało, że one trafiły do DNU w dużej liczbie – to może ją potencjalnie przytkać, nie ma tam dość rąk do pracy. Tu jak rozumiem, mieliśmy się nad systemowym rozwiązaniem zastanowić, a nie wciąż Pytka roztrząsać – to jest wyżej. Cały czas mam nadzieję na zbiorczą stronę twórczości pytka przeniesionej do brudnopisu, w odnośnikami do wikidanych (i z tym co opuściło ostatnio DNU – nie da się tego raczej elegancko pominąć nie dodając komuś sporo pracy) – ale miejsce na to jest wyżej – tu o systemowych rozwiązaniach. Piastu βy język giętki… 20:19, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie wycofywane ale poprawiane lub pisane na nowo. Trochę szacunku Hoa do pracy innych. Nie wiem co jest gorsze pisanie fatalnych artykułów czy czy jeszcze głupsze wstawianie biogramów do DNU z uzasadnieniem - kasować bo mało treści czy bo jest błąd w zdaniu którego gramatykę można poprawić w kilka sekund. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Odpowiedź jest prosta. Gorsze są fatalne hasła, bo są w mainie (na widoku) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:57, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Odpowiedź nie jest aż tak prosta. Nigdy nie będziemy mieli idealnie dobrze napisanych haseł, bo Wikipedię może edytować każdy, a każdy popełnia błędy. Chodzi o wagę błędów i ich nasilenie. To, że Adamt zapomniał zabrać kropki po przeniesieniu lub usunięciu treści (też mi się to zdaża poprawiając w edytorze kodu) lub źle postawił przecinek, to nie jest to wystarczający powód do usuwania. To co natworzył pytek owszem, nadaje się do usunięcia jak najszybciej. Paeliusie, Ty też „Zacząłeeś robić zbyt wiele błędów, na czym cierpi jakość wikipedii” ;) tadam (dyskusja) 09:59, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego (właśnie dlatego, z powodu zbyt dużej liczby błędów popełnionych ze zmęczenia) od 14 października wystrzegam się tworzenia haseł i dużych partii tekstu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:51, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawianie na hurra jest złe i się nie sprawdza. Należy po prostu dopuścić w swoim myśleniu możliwość, że wikipedia zubożeje o kilkaset (poniżej poziomu mierności) haseł i nie robić z tego problemu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:51, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hoa binh, Mathieu Mars proszeni są o mniejszą ekspresję wypowiedzi, oraz trzymanie się tematu a nie uskutecznianie wycieczek osobistych. Dyskutujemy tu, co zrobić z dużą liczbą haseł, które są napisane z błędami. Wikipedyści, którzy się pochylili nad problemem, są obśmiewani, zrównuje się ich ze "szkodliwymi userami", podważa się ich "kwalifikacje". Wszystko to są działania niegodne Wikipedystów. Można skasować czyjąś wieloletnią pracę paru kliknieciami klawisza, tylko gdzie szacunek dla edycji wielu kolejnych współredaktorów?--Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 21:14, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie mieszajmy do tego szacunku (bądź jego braku) do kogoś. Ważniejsza jest jakość hasła niż samopoczucie wikipedysty — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:19, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z całym szacunkiem @Rosewood, ale posunęłaś się za daleko. Jeśli deklarujesz poprawę, to deklarujesz również wykonywanie jej bezbłędnie. Wskazywanie błędów i hipokryzji nie jest wycieczką osobistą. Nikt nie jest obśmiewany. Niegodne wikipedysty są również insynuacje pod adresem osób, które ośmieliły się wskazać, że również poprawiający mają problemy z jakością. I tak, jeśli macie poprawiać po łebkach, to tego nie róbcie. Dziękuję. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo proszę nie oceniajmy treści artykułów ze względu na osobę piszącą. Nie obrażajmy użytkowników i nie wyolbrzymiajmy potknięć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:27, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jak na razie to są minimalizowane, nie wyolbrzymiane. Dotychczasowe próby poprawy haseł Pytka nawet nie zamaskowały problemu, za to dodaly nowe problemy. Chciałoby się powiedzieć: "a nie mówiłem". W tej sytuacji jestem zwolennikiem usunięcia całego wkładu bez poprawiania: poprawiane haseł Pytka jest nawet groźniejsze, niż ich pozostawienie. Henryk Tannhäuser (...) 21:34, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Henryk Tannhäuser ma rację, poprawianie jest dużo trudniejsze i bardziej pracochłonne niż pisanie od początku. Jest jeszcze dodatkowy plus brutalnego wycięcia – w tej chwili „autor” ma zaliczone ileśtam haseł i jest dumny ze swojego dorobku, mimo, że tak na dobrą sprawę po gruntownej poprawie to już nie są „jego” hasła. Edytorzy często „nabijają” licznik edycji by... no właśnie nie wiem... czuć dumę, dowarościować się, pochwalić przed dziewczyną/chłopakiem, wyciągnąć u nauczyciela historii na tróję czy co tam jeszcze. Wycięcie takiego „dorobku” ograniczy zapędy szybkich i bylejakich przynajmniej na tym polu. --tadam (dyskusja) 21:57, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Widać, że ten, który wyszedł z postulatem wypracowania systemowego rozwiązania problemu wkładu osobników pokroju Archego, Premii czy Karpiaka, sam do nich dołączył... Z drugiej strony, to dobra okazja, by wypróbować pomysł Malarza ze zbiorową DNU haseł tego typu mąciwodów. Proponuję otworzyć taką DNU dla artykułów Łukasza (przynajmniej tych od 2018 roku), przy czym poprawiający będą musieli przedstawić diffy sprzed i po poprawie i dopiero po sprawdzeniu przez innych wikipedystów hasła miałyby być uznawane za poprawione. Tempest (dyskusja) 07:39, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • W ogóle w tej chwili do poprawiania na hurra rzucili się użytkownicy Google Translatora, po których samych trzeba poprawiać (wspomniane przez Paeliusa hasło Timarete). I jeszcze się śmiertelnie obrażają, że się o tym pisze. Normalnie obraza majestatu i hejt. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze jedno na co trzeba uważać. Wczoraj kilka osób poprawiało w poczekalni hasło Maurycy Woyde, utworzone przez Pytka w 2011, a dziś zauważyłem, że już mamy od 2007 bardziej rozbudowane hasło Maurycy Bogusław Woyde, także zamiast tracić czas na poprawę wystarczyło zrobić przekierowanie. No nic, dodane informacje pozwoliły nieco je uzupełnić, więc wysiłek nie poszedł na marne. Gdarin dyskusja 11:18, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zadanie dla botów

lista artykułów Pytka

Sporządziłem listę artykułów Pytka: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125. Poczekam jeszcze kilka dni na oznaczenie poprawionych i jeżeli nie będzie protestów to przeniosę wszystkie artykuły, .... tylko gdzie? Czy dla wszystkich przyjąć Wikipedysta:Pytek125/.......? ~malarz pl PISZ 23:16, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Malarz pl, @Gdarin Przejrzałem sporo haseł z początków działalności, głównie polskich biogramów. Większość tych haseł w wersji obecnej nie ma praktycznie nic wspólnego z wersją pierwszego autora (sporo praktycznie od nowa napisał np. @Mathiasrex). Może Malarz będzie w stanie dodać porównanie wielkości haseł (ostatnia edycja pierwszego autora - aktualna wersja). Kilka przykładów [11], [12], [13], [14], [15], [16] i wiele innych. Gdzieś mignął mi nawet DA. Zdecydowanie artykuły w obecnej wersji nie są de facto artykułami pierwszego autora. Należałoby je zatem wyeliminować przed przeniesieniem (powinno to ułatwić porównanie wielkości haseł). Elfhelm (dyskusja) 00:35, 17 lis 2020 (CET) PS Wspomniany DA (wersja 1. autora: [17] i wersja obecna: [18]).[odpowiedz]

Wikiprojekt:Stajnia Augiasza

Utworzyłem też podstawową stronę projektu aby zebrać linki do list wkładu dotychczasowych problematycznych użytkowników. Wydaje mi się, że należałoby na tej stronie opisać zastrzeżenia do tych artykułów (każdy z "autorów" ma swoje cechy indywidualne), które być może ułatwią wybór listy do pracy nowym Wikipedystom (np. sprawa Arche ma już pięć lat).

Jak ktoś rozwinie stronę projektu o jakieś wprowadzenie/opis/wytłumaczenie/rys historyczny to przeniosę z podstron kawiarenki te listy na podstrony projektu i odpowiednio ustawię bota aby je poprawnie znajdował w nowym miejscu. ~malarz pl PISZ 23:16, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Fajnie. Przydałoby się by chętni do roli Herkulesów wiedzieli jakie mają zadania do wykonania – nie tylko uczestnicy kawiarnianych dyskusji - tzn. przydałaby się krótka instrukcja zrozumiała dla osoby wchodzącej pierwszy raz na stronę co jest tu do zrobienia. W przypadku podstrony Konarskiego trzeba rubryki na komentarze/rozstrzygnięcia w sprawie poszczególnych edycji. Kenraiz (dyskusja) 23:32, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Gdybyś tak jeszcze, Malarzu, wybotował i zlistował hasła Ocelotica/Amazończyka/Niebieskiegooka/Ludka Geografa (łącznie ok. 900 artykułów), to by było jeszcze fajniej. Tempest (dyskusja) 11:04, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podziękowanie za medal: Tworzę Wikipedię od 15 lat

No więc dostałem złoty medal od Wikipedii. Niby nic wielkiego, ale to miłe, że w końcu ktoś docenił moje wysiłki i mój staż. Fajny medal i z dumą powieszę go sobie na ścianie przed biurkiem.

Ponieważ nie ma innej możliwości tego zrobić to chciałbym zwłaszcza podziękować owej nieznanej osobie (lub osobom) która pamiętała o mnie i zaproponowała moją kandydaturę. Po prosto bardzo dziękuję :) Electron ツ ➧☎ 19:35, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ej, no ale to jednak dość słabo, że tej ściany nie masz za biurkiem, smutam… Piastu βy język giętki… 20:04, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie zapomnij go powiesić w widocznym miejscu i oprawić w złotą/diamentową/szmaragdową ramkę! XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:47, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Electron cieszymy się, że jesteś z nami! Życzę kolejnych owocnych 15 lat. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Gratuluję, ciekawe ilu aktywnych nadal spełnia ten warunek? StoK (dyskusja) 23:49, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja też już odebrałem swój srebrny medal, więc dołączę się do podziękowań. W szczególności dziękuję Magalii, która, zdaje się, odręcznie wypełniała pocztówki dołączone do każdej przesyłki. Żelków jeszcze nie próbowałem, zostawiam na specjalną okazję. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:26, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • "ciekawe ilu aktywnych nadal spełnia ten warunek" - podejrzewam, że dość sporo. Ale w regulaminie jest jeszcze zapis, że wkład kandydata musi przypaść do gustu nadającym i bliżej nieokreślonym "wybranym adminiastrator(k)om". Czyli właściwe pytanie brzmi: ile jest osób z długim stażem, które nie podpadły w czasie tego długiego stażu wybranemu administratorowi? Ponieważ owi wybrani są anonimowi, odmowy też, więc odpowiedź zostaje słodką tajemnicą:) --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
nie, nie chcę nagradzać RK czy Pytka. Chciałbym natomiast by decyzje o odmowie były jawne, tak samo 1 zdaniowe uzasadnienie odmowy i podobnie jak jawne było kto w danym przypadku podjął decyzję, tzn. nick owego "wybranego". Poza tym przykłady są kiepskie: Pytek i RK są zablokowani, Arche chyba też, wiec zgodnie z regulaminem i tak nie mogą dostać medalu. --Piotr967 podyskutujmy 11:39, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, Arche też już od dawna należy do tego grona. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:49, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To zauważ, że 4 dni temu Pytek spełniał formalne warunki i jeżeli nie byłoby wytrychu z oceną wkładu to medal powinien otrzymać. Skoro procedura wnioskowania nie jest publiczna (nie wiadomo kto, kiedy i w czyim imieniu wnioskuje) to wydaje mi się, że nie ma powodu do jawności odmów. Natomiast ten, kto otrzyma odmowę może się publicznie skarżyć i podejerzewam, że ktoś ze stowarzyszenia publicznie by odpowiednie uzasadnienie ogłosił. ~malarz pl PISZ 12:11, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardzo się cieszę, że Wam się podobają. Wysyłanie ich do Was to ogrom frajdy - widać jak wiele osób wiele wspaniałej pracy wykonuje. W tej chwili wysłałam już... 112 medali, a jutro wyfrunie kolejna porcja. Koniecznie zgłaszajcie osoby, które chcecie docenić. Za jakiś czas pokażę Wam statystyki, sama jestem ciekawa! Dodam, że widząc,ile osób zgłasza innych wymyśliliśmy, że uruchomimy program, w ramach którego wikipedyści będą mogli zamawiać u WMPL wikikoszulki lub inne prezenty dla innych wikipedystów, jako wyrazy wdzięczności za pracę. Już niebawem! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:24, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy ktoś przewiduje platynowe medale za 20 lat współpracy. Patrząc na dzisiaj aktywnych to analogiczne warunki (20 lat stażu i 2000 edycji) równo za rok (9 listopada 2021) spełnią dwie osoby wg rejestrów MediaWiki. Żeby było śmieszniej to wg tego rejestru Kpjas te warunki spełni za rok i dwa dni. A Polimerek zaczął edytować miesiąc po założeniu Wiki. Po południu ogłoszę jakąś statystykę, o którą pytał Stok. ~malarz pl PISZ 12:21, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jak zwykle w opozycji, ale jednak przypomnę dopiero co wyrażane zdania: Nie ma ważniejszych tematów? :) Hoa binh (dyskusja) 20:20, 25 paź 2020 (CET), A nawet jak są, to co. Nawet filozofowie siedząc w kawiarence i dyskutując nad bytami i niebytami, przerwą rozmowę i powykręcają szyje gdy przejdzie obok nich atrakcyjna i pachnąca panienka. Ot i cały sekret, co w danej chwili i dla kogo jest ważne, a co ważniejsze. Jckowal piszże 20:39, 26 paź 2020 (CET), Są, ale zastępcze wchodzą bardzo i to bardzo, jak widać. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 25 paź 2020 (CET). Powyższa sekcja jest w porównaniu do kontestowanej zacytowanymi wypowiedziami wyjątkowo nieistotna i jest wybitnym tematem zastępczym mającym przykryć rozmowę o ważnym problemie napisanych gorzej niż miernie haseł. Jest to dla mnie wybitnie irytujące. Wikipedyści nie są tutaj dla przyjemności i splendorów. To hasła są najistotniejsze — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:37, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
coś w tym jest, dlatego ci najbardziej oddani sprawie zakonnicy zostają często męczennikami a w konsekwencji świętymi. Więc (nie wiem czy jest to dla Ciebie pocieszenie) masz szansę zostać co najmniej beatywikowany ;) --tadam (dyskusja) 19:05, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Miło mi Paeliusie, że mimo iż do Ciebie nie pingam, to jestem przez Ciebie czytany, a nawet cytowany. Jest to dla mnie wyróżnienie na równi z co najmniej medalem srebrnym, który mi co prawda obecnie przysługuje, ale jeszcze nikt mi go nie przyznał :(. Jesteś jednym z najlepszych wikipedystów i szkoda tylko, że zawsze, ale to zawsze, miewasz albo zły humor, albo coś Ci przeszkadza, a w najlepszym razie jesteś tylko cierpki. Nawet Hoa, (sorry Hoa) raz jest mu do płaczu raz do śmiechu, innym razem podkłada bomby, po czym widzę jak rozbraja pola minowe. Pisanie encyklopedii to praca jak każda inna, a czy to w biurze czy na budowie musi być czasem przerwa na fajkę (do czego nie namawiam, bo i sam nie jaram) czy na kawkę, no i czas na flircik z koleżanką zza biurka lub (to dla budowlańców) kilka sprośnych żartów z kierownika. Ot i życie, więc dlaczego byś chciał abyśmy wszyscy tutaj byli inni niż w życiu? Jckowal piszże 22:14, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja również dziękuję. Bardzo miły gest :) Olos88 (dyskusja) 21:42, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dostałem. Dziękuję. To miłe. Wulfstan (dyskusja) 00:50, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dostałem. Małe, niepozorne, jakże jednak pełne radości. Dzięki serdeczne, Bacus15 • dyskusja 16:16, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Co prawda 10 (zabrakło 3 miesięcy do 15) ale również mam - dziękuję Gruzin (dyskusja) 14:55, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale nie ma żadnego powodu, żebyś za trzy miesiące nie dostał kolejnego ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:06, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

statystki do medali

Kilka godzin temu obiecałem to podaje trochę statystyki. Dla uproszczenia jako aktywnych uznałem tych, którzy wykonali przynajmniej jedną edycję po 31 sierpnia 2020 (regulamin przyznawania medali tego nie określa). Spośród tych kont są 1203 konta, które maja na liczniku co najmniej 500 edycji (total count wg MediaWiki, czyli z usuniętymi) i swoją pierwszą edycję mieli nie później niż 9 listopada 2015. Sprawdzając wskazane progi edycji i czas od pierwszej edycji wychodzi mi, że konkretne medale może otrzymać:

  • złoty: 144 konta
  • srebrny: 595 kont
  • brązowy: 464 konta

Jeżeli za aktywnych uznamy jedynie tych, co wykonali przynajmniej jedną edycję w ciągu ostatniego miesiąca (od 9 października 2020) to liczby będa wyglądac tak:

  • złoty: 125 konta
  • srebrny: 489 kont
  • brązowy: 364 konta

W obliczeniach nie uwzględniłem blokad nałożonych od 1 września 2020 (jak została nałożona wcześniej i jest aktywna to już są wykluczeni z powodu braku edycji po 31 sierpnia). Od września nałożono niecałe 300 obecnie aktywnych blokad na konta, w większości jednak na takie, które nie spełniają warunków z powyższej listy. Na liście znajduje się też 12 kont botów i bliżej nieokreślona lista pacynek. Być może niektóre konta nie spełniają liczby edycji ze względu na edycje usunięte. Wstępna lista z danymi, na podstawie których to policzyłem jest w Wikipedysta:MalarzBOT/top600/aktywni. ~malarz pl PISZ 16:43, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozstrzygnijmy tylko od razu...

...żeby nie było wątpliwości na przyszłość. Czy jest to medal dający ency? :D Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:01, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zwrócenie uwagi użytkownikowi

Proszę o zwrócenie uwagi użytkownikowi Matrus123. Początkowo w jednym z artykułów (pewnie nawet nieencyklopedycznym, ale mniejsza) wprowadzając zmiany, usuwał wszystkie przypisy w danej sekcji, a obecnie pozbawia tabele Szablonu:Fakt. Jeśli dalej będę wycofywał jego zmiany, to zaraz ktoś mnie posądzi o wojnę edycyjną…

DS limak (dyskusja) 16:25, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione przez Wikipedysta:Kpjas StasiekSkiJumping (dyskusja) 19:52, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

raz usuwa, raz dodaje :)

co takiego robi ten bot? i czy takie działania polegające na masowym usuwaniu i dodawaniu mają jakiś sens? i czy w ogóle są prawidłowe? - John Belushi -- komentarz 11:45, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Odpowiada za {{Wikidane lista}}, działa w bardzo wielu projektach. Mam co najmniej kilkanaście takich list w Obserwowanych, nie zauważyłem nic nieprawidłowego. Wostr (dyskusja) 13:15, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ostatnio miesza (to dodaje, to ujmuje) kilka razy na dobę w tej samej liście, co parę godzin [19] [20]. Czasem dochodzi do przepychanek z innym botem [21] [22]. --46.77.167.91 (dyskusja) 14:33, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
na stronie bota jest przycisk pozwalający zgłosić ewentualne problemy twórcy masti <dyskusja> 14:39, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
zablokowałem bota na 3 dni, by dać czas na sprawdzenie operatorowi co szwankuje, przecież on ewidentnie źle działa, raz dodaje informacje a raz je usuwa, wołam operatora @Magnus Manske niech zobaczy, co się dzieje Gdarin dyskusja 19:47, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin, ten bot nie działa w przestrzeni głównej, więc blokowanie nie ma najmniejszego sensu i nie przynosi żadnego pożytku. Jeśli któryś z użytkowników mających taką tabelę na swojej podstronie/podstronie wikiprojektu ma jakieś uwagi do działania bota, może je zgłosić operatorowi. Wostr (dyskusja) 20:47, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zaśmieca tylko OZ-ety. Niech operator go naprawi, to on jest odpowiedzialny za to, żeby bot działał poprawnie. Gdarin dyskusja 20:53, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ListeriaBot zrzuca zestawienia różnych informacji z WD. Generalnie działa poprawnie a głównym winowajcom różnych przepychanek z malarzBOT'em (jak np. [23]) są błędy na Wikidanych (jak np. link do usuniętego z Commons zdjęcia). Te zestawienie robi na zlecenie różnych Wikipedystów i chyba wszystkie ogranicza do przestrzeni użytkownika i Wikiprojektów. Od razu donoszę, że mój bot też zmienia i cofa zmiany w różnych zestawieniach. Moim zdaniem w takim działaniu nie ma nic dziwnego. Trzeba tylko wiedzieć co jest w zestawieniu i poszukać przyczyn błędów, ale akurat nie w działaniu bota tylko w działaniach innych Wikipedystów, niekoniecznie na pl.wiki (właściwie głównie poza pl.wiki). ~malarz pl PISZ 20:09, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To może po prostu nadać uprawnienia bota? Nie będzie widoczne na OZ, to raczej nie będzie problemu(?). Chyba, że jest to działanie celowe (żeby było widoczne w Obserwowanych)? Albo poprosić Magnusa o zmniejszenie częstotliwości edycji? tufor (dyskusja) 23:24, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A czy według naszych zasad operator bota nie powinien sam wystąpić o tę flagę przed jego uruchomieniem? I czy w związku z tym blokada Gdarina nie była słuszna, niezależnie od tego, czy edycje bota są pożyteczne? A jeśli istnieje jakiś techniczny powód, dla którego bot nie powinien mieć flagi, to operator mógłby chyba napisać to na jego stronie? Nie byłoby tego wątku i niepotrzebnego zamieszania. PG (dyskusja) 07:44, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze chciałbym wyjaśnienia jednego. Jeśli dobrze rozumiem Szablon:Wikidane_lista/opis, to wstawiając testowo taki parametr zdefiniowałem, żeby lista była uaktualniana co 7 dni. Natomiast tu widać, że ListeriaBot zignorował tę konfigurację. Jak dla mnie, to podstawa do zablokowania bota? --WTM (dyskusja) 12:08, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Czyz1

Czy jest szansa, że ktoś się zajmie tym wikipedystą? Jego arogancja, bezczelność i brak szacunku nie mieszczą się już w żadnych granicach. Mike210381 (dyskusja) 01:02, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak konkretów ("diffów") z pewnością zmniejsza prawdopodobieństwo interwencji. Nedops (dyskusja) 03:01, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Sprawa Wikipedysty Czyz1 nie dotyczy tylko jednej sytuacji, ale przykładowo ta dyskusja dotycząca czerwonych linków i jego odpowiedzi nawet po odesłaniu do strony pomocy. Wiem, że nie jestem jedyną osobą traktowaną w ten sposób przez tego Wikipedystę, który na dodatek zachowuje się jakby zajmował się edytowaniem pl wiki przynajmniej od jej początków. Mike210381 (dyskusja) 03:51, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nedops, Ty z kolei wykorzystujesz każdą sytuację, aby wypowiedzieć się przeciwko mnie. Nawet, bez usłyszenia moich argumentów. Nie przystoi adminowi. --Czyz1 (dyskusja) 10:24, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bardzo proszę o czytanie ze zrozumieniem. Nedops (dyskusja) 10:53, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Proszę o reakcję administratorów. Mike210381 dopuszcza się ataku osobistego na mnie. Jego wypowiedź „arogancja, bezczelność i brak szacunku” bez podania konkretnych argumentów, nadaje się do blokady. --Czyz1 (dyskusja) 10:33, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Panowie, @Mike210381, faktycznie pozwoliłeś sobie na zbyt ostre oskarżenia. Z drugiej strony @Czyz1, jeżeli zwracasz komuś uwagę, powinieneś być gotowy do dokończenia dyskusji, a Ty oskarżasz osobę o zabieranie Ci czasu po wymianie trzech wypowiedzi. Proszę Was obu o zachowywanie się zgodnie z naszymi zasadami, o szacunek do swojego rozmówcy oraz o unikanie wycieczek osobistych. Nadzik (dyskusja) 10:42, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za reakcję. Chcę tylko dodać, że stałe powtarzanie tych samych argumentów, które mnie nie przekonywują, jest zabieraniem czasu. To tylko stwierdzenie faktu, a nie oskarżenie. --Czyz1 (dyskusja) 11:03, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik, mam głęboki szacunek do Twojego podejścia w duchu wikilove i próby łagodzenia nastrojów, chciałbym natomiast zauważyć, że tutaj nie ma pełnej symetrii. Jeżeli zwracam komuś uwagę na niewłaściwe (moim zdaniem) postępowanie w Wikipedii, a mój rozmówca wykazuje mi przy użyciu zasad i stron pomocy, że myliłem się, moim psim obowiązkiem jest przeprosić i podziękować za wyprowadzenie z błędu. Gdybym jednak (jak tu się stało) wskazane zasady zignorował, a rozmówcy obcesowo zasugerował trzymanie się ode mnie z daleka, byłoby to naruszenie ducha współpracy kwalifikujące się co najmniej do poważnej rozmowy i ostrzeżenia, a być może blokady. To jest zasadniczy problem i nie może go rozmywać skądinąd oczywisty fakt, iż @Mike210381 powinien był napisać o „arogancji, bezczelności i braku szacunku” w konkretnych wypowiedziach, a nie u rozmówcy jako całości. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:19, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marcowy Człowiek pewno powiedzenie chyba się sprawdza. Napisałem upomnienia do wszystkich dotychczasowych stron biorących udział w tej dyskusji, mam nadzieję, że po zerknięciu na to co napisałem, bardziej się ze mną zgodzisz. Nadzik (dyskusja) 11:31, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Solidnie zredagowane upomnienia, z którymi chyba trudno będzie polemizować. Dziękuję za wysiłek, jaki wkładasz w naprawę tej i podobnych sytuacji. Z pewnością większość wikipedystów zgodziłaby się ze mną, że Twoje starania na rzecz cywilizowanej współpracy nad tworzeniem encyklopedii mają dla nas dużą wartość. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:41, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam, że u tego Wikipedysty arogancja to raczej norma. Sam tego doświadczyłem trzy lata temu, ale jak widać, za wiele się nie zmieniło. Do tego dochodzą różne obserwacje z kawiarenek. PuchaczTrado (dyskusja) 10:52, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

No, to zaczyna być mobbing mojej osoby... --Czyz1 (dyskusja) 11:03, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Proszę o reakcję administratorów. To są ataki osobiste. --Czyz1 (dyskusja) 11:11, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Co do założenia, ta strona Kawiarenki służy omawianiu działań konkretnych użytkowników oraz ich wpływu na całokształt tkanki Wikipedii. Rozumiem, dlaczego możesz to postrzegać jako mobbing, ale strony tej pilnuje wielu doświadczonych administratorów, którzy nie pozwolą na przekształcenie się rozmowy w nagonkę. Spróbowałbym raczej spojrzeć na to jak na szansę, aby na neutralnym gruncie uzdrowić swoje stosunki z niektórymi członkami Społeczności. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:19, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Niestety, nie czuję się winny. Niepokoi mnie sytuacja, że odmienne zdanie w dyskusjach z niektórymi redaktorami, w sprawach edytorskich, jest przez nich nie tolerowane. Przy tym „arogancja, bezczelność i brak szacunku”, to silne słowa i do tego nie użyte przez mnie. --Czyz1 (dyskusja) 11:49, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy byłbyś w stanie podać zasady bądź zalecenia, które nakazują usuwanie linków do encyklopedycznych haseł? Nedops (dyskusja) 11:51, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie, ale uważam za bezsens linkowanie na czerwono tytułów filmów w języku angielskim. Aktywni redaktorzy, do których się zaliczam, mamy sporo dodatkowej pracy z poprawianiem starych haseł i odlinkowywania angielskich tytułów filmów. Nie są one poprawiane, nawet jak został utworzony artykuł o filmie z polskim tytułem. --Czyz1 (dyskusja) 12:00, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Aktywni redaktorzy, do których się zaliczam, mamy sporo pracy z poprawianiem starych haseł i tworzenia linków do nowo spolszczonych filmów. Nie są one tworzone, nawet jak został utworzony artykuł o filmie z angielskim tytułem. Dlatego erytrofobia to nie jest dobre podejście do Wikipedii, która jest ciągłym procesem tworzenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:24, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy nie tworzy się przekierowań spod oryginalnych tytułów filmów na polskie? Z pewnością nie będę niczego próbował narzucać w zupełnie sobie obcej dziedzinie, ale z pozoru zdawałoby mi się to logiczne, przecież wielu czytelników może szukać informacji o danym utworze właśnie pod tytułem oryginalnym. Sednem problemu nie są zresztą rozważania merytoryczne, a sposób komunikacji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:17, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Proszę administatorów o zwrócenie uwagi Marcowemu Człowiekowi, że mam prawo mieć inne zdanie niż on/ona, co nie oznacza braku szacunku do dyskutanta. --Czyz1 (dyskusja) 12:28, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W reakcji na tak sformułowaną wiadomość przyjdzie mi chyba zacytować swoją powyższą wypowiedź: Sednem problemu nie są zresztą rozważania merytoryczne, a sposób komunikacji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:31, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Co do komunikacji, to nie przyszło by mi do głowy cytować siebie samego w tak krótkim odstępie czasu. --Czyz1 (dyskusja) 12:40, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Może gdybyś wyrażał swoje odmienne zdanie w sposób kulturalny, to nie byłoby problemu. PuchaczTrado (dyskusja) 11:52, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czyz1 nadal nie rozumie, że wiele artykułów filmowych widnieje tylko pod tytułami angielskimi, bo polskich nie posiadają Marshall z 2017 roku, jego tytuł jest nazwiskiem głównego bohatera i z tego, co mi wiadomo nie był on do tej pory emitowany w Polsce, a Message from the King z 2016 jest filmem Netfliksa, który widnieje pod tym tytułem nawet w wersji polskiej. Niezależnie od jego twierdzenia, artykuły te nawet nie mogłyby być inaczej linkowane inaczej na pl wiki. Takie mają tytuły i tyle. Czyz1 od dawna nie rozumie, że istnieją pewne zasady na Wikipedii, a każde zwrócenie uwagi wykorzystuje do pokazania swojej arogancji, bezczelności i braku szacunku. I nie zależnie od upomnienia, jakie otrzymałem od Nadzika, takie są fakty. To nie jest atak osobisty, tylko stwierdzenie zachowania Wikipedysty w stosunku do innych, w tym do mnie. Nawet te cechy Czyz1 przejawia w tej dyskusji. Nie spotkałem się jeszcze z sytuacją, aby Czyz1 podziękował za zwrócenie uwagi i wytłumaczenie błędu, a tym bardziej przeprosił za swoje zachowanie. I jak napisałem powyżej, nie jestem jedyny, który jest traktowany w ten sposób przez Czyz1, co potwierdziło się w tej dyskusji. I zaznaczam, ponieważ to zasugerowano, to nie jest atak osobisty, tylko zwrócenie uwagi na zachowanie tego Wikipedysty, który wprowadza toksyczną atmosferę do naszego wspólnego projektu. Mike210381 (dyskusja) 13:25, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę o reakcję administratorów. To są ataki osobiste. Nie powinno być na nie pozwolenia. Wikipedysta Mike210381 powinien zostać zablokowany. --Czyz1 (dyskusja) 19:48, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze raz proszę o reakcję administratorów. --Czyz1 (dyskusja) 19:59, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Obyś się nie doczekał ;) Wyżej przyznałeś, że Twoje edycje są sprzeczne z zasadami pl wiki. Dodajmy do tego Twój oryginalny sposób dyskutowania i potem mamy ten problem, że ktoś opisując Twoje działania używa dość dosadnych określeń. Zastanów się jednak co jest tutaj skutkiem, a co przyczyną. Nikt nie jest tutaj do Ciebie uprzedzony, jesteś wręcz traktowany bardzo (zbyt?) łagodnie – ewentualne niemiłe określenia nie biorą się z niczego, ale są pokłosiem Twojej aktywności: sprzecznej z zasadami i zaleceniami w mainie, a w dyskusji także nieprzystającej do naszych zwyczajów i poziomu kultury. Na Twoim miejscu nie roztrząsałbym tego w BARze, tylko na przyszłość nie doprowadzać do takich konfliktowych sytuacji. Nedops (dyskusja) 20:07, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No coż, do tej pory nie obrzucałem nikogo epitetami. Poza tym, nigdy nie przyznałem, że moje edycje są sprzeczne z zasadami pl wiki. To jest niemożliwe, bo zawsze edytuję według wszelkich zasad. Po prostu, linkowanie na czerwono tytułów filmów w języku angielskim nigdy nie było szeroko dyskutowane. Część ma tytuły w języku oryginalnym, ale większość po polsku. Według mnie, zawsze można podlinkować tytuł, już po napisaniu artykułu o filmie. --Czyz1 (dyskusja) 20:23, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy pamiętasz, że dyskusja nie dotyczy linkowania do filmów, tylko niewłaściwego sposobu, w jaki odnosiłeś się do założyciela wątku (np. „tych wymyślonych przez Ciebie «zasad» nie da się czytać”, „proszę mi więcej nie zabierać czasu”). Nie wiem, czy pamiętasz, że kiedy pomimo to spróbowałem zasugerować rozwiązanie problemu anglojęzycznych linków (powyżej w tym wątku), zamiast wskazać jego ewentualne słabe strony – poprosiłeś administratorów o zwrócenie mi uwagi. Nie wiem wreszcie, czy merytoryczna rozmowa z Tobą jest w ogóle możliwa. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:36, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Mike210381 anulował moją edycję, twierdząc, że należy linkować na czerwono tytuły filmów w języku angielskim. Przecież nie ma takich zasad. Po drugie, pisał stale o tych „zasadach” na mojej stronie dyskusji, co bardzo mi przeszkadzało i zabierało czas w edytowaniu Wikipedii. Jeszcze raz powtarzam, nigdy nie obrzucałem go bardzo nieprzyjemnymi epitetami, którymi on mnie uraczył już na początku tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 20:52, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Mike210381 przywołał stronę Pomoc:Czerwone linki, na której jest wyraźnie napisane: „[czerwone linki] nie są złem koniecznym i nie należy ich usuwać”. Dalej następuje lista ograniczeń, na której nijak nie widać anglojęzycznych tytułów filmów. Oczywiście, każdy z nas ma prawo nie zgadzać się z obecnymi ustaleniami Wikipedii i opowiadać się za ich zmianą. Nie można jednak postępować wbrew nim, pisać z pretensjami do kogoś, kto anuluje Twoją edycję, a po wskazaniu przez niego odpowiedniej strony pomocy odpowiadać „proszę mi więcej nie zabierać czasu”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:02, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czerwone linki należy wstawiać z rozsądkiem, nie uważasz? --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1, Ty dalej nie rozumiesz, że prawdziwym problemem jest tutaj Twój sposób rozmowy z innymi, a nie to czy Mike anulował Twoją edycję. Zasady zasadami, być może nie ma jeszcze konsensusu w sprawie linkowań filmów, ale Twój ton wypowiedzi w prywatnej dyskusji z Mike'iem nie pozostawia mi żadnej wątpliwości, że mógł uważać, że był uprawniony do takich określeń. Tak jak wyżej wspomniał @Marcowy Człowiek, niewłaściwie odnosiłeś się do rozmówcy (np. „tych wymyślonych przez Ciebie «zasad» nie da się czytać”, „proszę mi więcej nie zabierać czasu”). To o marnowaniu czasu jest dla mnie najbardziej zagadkowe, ponieważ sam zwróciłeś uwagę i rozpocząłeś dyskusję. Gdybym ja powiedział komuś w realnym życiu przegrywając dyskusję, że ma nie marnować mojego czasu, to wstydziłbym się takiej osobie drugi raz na oczy pokazać. Później zostałeś poproszony o własny pomysł na rozwiązanie problemu z linkowaniami, to po raz n-ty poprosiłeś o blokadę swojego rozmówcy. @Nedops ma rację mówiąc, że być może zbyt łagodnie Cię traktujemy. Twój sposób rozmowy nie powinien znajdować miejsca w dyskusji z doświadczonym (stażem i edycjami) wikipedystą, którym jesteś. Zaproponuj proszę rozwiązanie do sytuacji, którą sam stworzyłeś rozpoczynając dyskusję z Mike'iem. Nie musi to być dzisiaj, nie musi to być jutro, ale zrób to proszę. Zwracam natomiast uwagę, że kolejne bezpodstawne rzucanie na lewo i prawo żądaniami zablokowania innego użytkownika faktycznie skończy się blokadą, tylko być może nie w żądaną stronę. Nadzik (dyskusja) 21:06, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Problem polega na tym, że Czyz1 kompletnie nie czyta, co ktoś napisał. Jak wspomniałem powyżej Message from the King jest wydany w języku polskim na Netfliksie właśnie pod tym tytułem, raczej mało prawdopodobne, aby nagle Netflix spolszczył tytuł filmu. Kompletnie to do niego nie dociera. Oczywiście masz rację, można dyskutować, co do zasad, ale nagle pojawia się pytanie: czy tylko ency są filmy i seriale z polskimi tytułami? @Czyz1 nie ma zasady, która mówiłaby o tym, że linkujemy tylko polski tytuły i z całą pewnością mogę to napisać, że takowa nie powstanie. Druga kwestia, to nie obrzucam Ciebie epitetami, tylko określam Twoje zachowanie, które wprowadza toksyczną atmosferę. I tyle, albo aż tyle. Nie była to moja pierwsza dyskusja z Tobą, w której zostałem potraktowany przez Ciebie bez grama szacunku i traktujesz tak właściwie każdego. Mike210381 (dyskusja) 21:16, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wcale nie uważam, że tylko polskie tytuły powinny być, choć większość tak. W tym przypadku, sam nie masz pewności, czy tytuł angielski będzie w „obiegu” w Polsce. Czas pokaże. To, że Netflix go używa, nie decyduje o niczym. Co do epitetów, którymi mnie raczysz, to nie są one do zaakceptowania przez mnie. --Czyz1 (dyskusja) 21:34, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W Wikipedii stosujemy tytuły nadane przez dystrybutora i fakt, że Netflix używa tego tytułu jest najistotniejsze i decyduje o wszystkim. Nie istotny jest tytuł w obiegu. Captain America: Pierwsze starcie jest właśnie pod tytułem dystybtora, a nie pod wpełni spolczonym Kapiatan Ameryka: Pierwsze starcie, jaki używany jest podczas emisji TV. Stosujemy tytuły takie, jakie są, a nie jakie mogą ewentualnie być. Te filmy są pod takimi tytułami, a nie innymi, pod takimi powinny być zalinkowane, tak aby ktokolwiek chętny stworzyć artykuł mógł to zrobić. Tak rozwija się Wikipedia. Mike210381 (dyskusja) 21:41, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Co do epitetów, którymi mnie raczysz, to nie są one do zaakceptowania przez mnie. A dla innych (w tym dla mnie) zupełnie nie do zaakceptowania, wręcz karygodny jest sposób prowadzenia przez ciebie dyskusji i naprawdę dziwię się temu pobłażaniu przez adminów. Tak po prostu. kićor =^^= 21:56, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Kiciorem99. @Czyz1, czy odniesiesz się do sposobu prowadzenia przez Ciebie dyskusji, czy zamierasz dalej prowadzić działania, które mogę nazwać tylko jako odwracacanie kota ogonem? Nadzik (dyskusja) 21:59, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedmówcami, @Czyz1 a co do meritum sprawy to IMO nic nie stoi na przeszkodzie aby w momencie gdy nie ma jeszcze (nie znamy) polskiego tytułu a film jest encyklopedyczny linkować pod oryginalny tytuł. Nie chcesz - nie dodawaj linków. Ale usuwanie linkowania już jest psuciem Wikipedii (poza sytuacją, gdy zostanie stwierdzony brak encyklopedyczności obiektu do którego prowadzi czerwony link). Uzasadnienie znajdziesz w Pomoc:Czerwone linki. ~malarz pl PISZ 22:06, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=61470713”