Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez 37.47.97.147 (dyskusja) o 05:46, 28 lut 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Artykuł do zabezpieczenia

185.135.2.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ktoś z powyższych adresów ip zaczął wprowadzać nieprawidłowe edycje w artykule Düwag Wadloper powołując się na źródło: [1] które niestety w tym przypadku zawiera nie do końca prawdziwe informacje, które ipki wstawiały. Dlatego prosiłbym o zabezpieczenie artykułu przed edycjami ze strony ipków aby uniemożliwić tworzenia wojen edycyjnych. Jeżeli ww adresy ip nie są dynamiczne trzeba je zablokować aby uniemożliwić na wprowadzanie nieodpowiednich zmian do artykułu. KujKuń (dyskusja) 23:41, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo ciekawe, bo przedmówca korzysta z tego źródła [2][3] poza tym na jakiej podstawie przedmówca zmienił status pojazdu "oczekującego na naprawę" na "w naprawie" [4]? Lepsze takie źródło niż brak źródła. Skąd wiadomo, że informacje są nieprawdziwe? --185.135.2.88 (dyskusja) 10:30, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik dalej przywraca stare dane mimo że są nieprawidłowe. [5] --31.2.45.105 (dyskusja) 17:36, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o sprawdzenie adresu IP

Prosiłbym o sprawdzenie adresu IP tego użytkownika - Dingo56321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) / adres IP. Konto założone dzisiaj, od razu wszczęta wojna edycyjna. Wycofywanie uźródłowionych informacji i edycji zatwierdzonych przez redaktorów: Specjalna:Wkład/Dingo56321. Moim zdaniem multikonto użytkownika PatLover - PatLover. ~Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:41, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródła sfałszowane, żadnego "wycofywania" też nie, bo nie mam do tego uprawnień. Więcej informacji o fałszerstwach Andrzeja w dyskusji u niego i Tokyotown. Polecam też rzucić okiem na dodawanie przez niego nieuźródłowionych informacji w artykule o Rząbcu i AL Dingo56321 (dyskusja) 23:43, 20 lut 2022 (CET) proszę wyciągnąć konsekwencje za pomówienia o rzekomym pacynkowaniu. To jest moje jedyne konto, z którego korzystam Dingo56321 (dyskusja) 00:32, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu apropo fałszowanie źródeł, o czym wczoraj pisałem.

[6] Wersja Andrzeja: Tadeusz Grochal znany był z pospolitych napadów rabunkowych, grabieży i morderstw. Dopuścił się m.in. morderstwa na działacz PPR z Częstochowy. Zwalczał także ugrupowania niepodległościowe. Źródło: Jedynym zeznaniem obciążającym Mieczysława Tarchalskiego było zeznanie Tadeusza Grochala65. Zeznał on, że w czasie walki pod Karczowicami widział „Marcina" na białym koniu. Mieszkańcy wsi twierdzą dzisiaj, że Grochal był wtedy tak pijany, że nie tylko białego konia mógł widzieć, ale nawet białe myszki. To w końcu oddział był pijany czy Grochal i to według mieszkańców? I gdzie tu słowo o tym, że oddział był znany z pijaństwa?

[7] Odsyłam do tej edycji. W źródle [8] jest tak: Akcja ta przyniosła w sumie zdobycz w postaci: 300 karabinów belgijskich oraz 1500 belgijskich naboi i 7500 sztuk amunicji niemieckiej. A u Andrzeja są granaty, 2 pistolety maszynowe i zajęty samochód.

Kolejne fałszerstwo [9]. Andrzej: starcie pod Czarnocinem wspólnie z BCh z oddziałem żandarmerii niemieckiej i SS; wzięto do niewoli Sturmbannführera SS i 14 żandarmów, zabito 2 SS-manów, uwolniono więźniów z posterunku żandarmerii. Po pisemnym zapewnieniu oficera SS, że ludność Czarnocina nie będzie represjonowana, jeńcy zostali zwolnieni. Poza tym zdobyto duże ilości broni i amunicji. Źródło: 22 lipca, kiedy to pułk stacjonował w Pełczyskach, doszło do starcia pod Czarnocinem. Od BCh-owców do jednostki NSZ dotarła informacja o przeprowadzanych aresztowaniach chłopów w celu wywózki na roboty i do kopania okopów. W wyniku natarcia pułku, którym dowodził osobiście płk „Kmicic”, zginęło 30 Niemców. Kompanii kpt. „Żbika”, która ubezpieczała natarcie od strony szosy, udało się zdobyć w potyczce działko i wziąć do niewoli majora SS. Nakazał on poddać się oddziałowi granatowych policjantów, który bronił się przed natarciem dowodzonym przez kpt. „Dymszę” w murowanym dworze w Czarnocinie. Pojmani jeńcy po rozbrojeniu zostali puszczeni wolno, aby uniknąć represji niemieckich na ludności cywilnej. Płk „Kmicic” zażądał od pojmanego SS-mana pisemnego oświadczenia o zaniechaniu wyciągnięcia konsekwencji wobec mieszkańców Czarnocina w związku z zaistniałą na tym terenie potyczką. Pułk zdobył w starciu 21 karabinów Mannlicher M1895. I teraz pytanie, gdzie informacje o zabiciu 14 żandarmów, zabiciu 2-ssmanów, zdobyciu amunicji, 'uwolnieniu więźniów, a przede wszystkim gdzie jest informacja o udziału w walce BCh???

On zmyśla 3/4 informacji albo je sobie upiększa. Plus to: [10] wywalił uźródłowione info, [11] dodał cały akapit BEZ ŹRÓDŁA (Oddziały Armii Ludowej, podobnie jak jej poprzedniczki - Gwardii Ludowej - odpowiedzialne są za rozliczne zbrodnie przeciwko oddziałom Armii Krajowej, Narodowych Sił Zbrojnych oraz przeciwko osobom cywilnym.) i to [12], gdzie do fragmentu Według historyków (Garasa, Nazarewicza), w bitwie miały rzekomo wziąć udział oddziały niemieckie dodał taką wstawkę na co nie ma jednak żadnych dowodów. Oczywiście, bez żadnego źródła! To jego kolejny wymysł (w tamtych książkach Garasa i drugiego są skany raportów Gestapo/Sipo dotyczące akcji). Zwróćcie uwagę, że nawet bez podania źródeł wyczarował liczbę 3 tysięcy żołnierzy Dingo56321 (dyskusja) 07:56, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Sposób wypowiedzi - w tym agresywne zarzucanie mi fałszerstw, zaśmiecanie niniejszego wątku, oraz magiczne pojawienie się po kilku godzinach od mojego powrotu na Wiki i to akurat tam, gdzie edytowałem - wskazują, że mamy do czynienia z pacynką ww użytkownika, bądź jego drugim multikontem - TonyMontana37. Widoczne jest to m.in. tutaj - [1]. Proszę o jak najszybsze sprawdzenie. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 09:26, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usługa CU działa na 90 dni wstecz, pacynek konta z 2020 nie da się w ten sposób sprawdzić. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:17, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Prosiłbym tylko nie ustawiać "załatwione". Ponieważ kwestia fałszowania źródeł dalej nie została załatwiona. Nie tylko ja zwróciłem na nie uwagi. Teraz po Andrzeju musiał poprawiać Michał Sobkowski ([13]). Andrzej ponadto źródłuje artykuły historyczne dziełami rasisty i pedofila, Franka Josepha, który popełnił m.in. Ocalenonych z Atlantydy, Zagładę Atlantydy, Tajną archeologię dawnej Ameryki. Coś się musi zmienić w kwestii wymyślania przez niego informacji, fałszowania źródeł etc. ([14]). Wnoszę do administratorów o uczciwe i rzetelne przyjrzenie się pracy Andrzeja ze źródłami - tym bardziej, że jego dyskusja OBFITUJE w podobne zarzuty Dingo56321 (dyskusja) 19:31, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dodatkowo prosiłbym też o blokadę dla Andrzeja za stosowanie neonazistowskich źródeł. Oto życiorys wspominanego Franka Josepha ([[15]]): Amerykański były działacz polityczny i koordynator na Środkowym Zachodzie Amerykańskiej Partii Nazistowskiej , później znany jako Narodowa Socjalistyczna Partia Białych Ludów. Po usunięciu za częściowe bycie Żydem (czego zaprzeczył), w 1970 r. Collin założył Narodową Partię Socjalistyczną Ameryki . W późnych latach siedemdziesiątych jego planowany marsz na głównie żydowskich przedmieściach Skokie w stanie Illinois został zakwestionowany; jednak American Civil Liberties Union bronił wolności słowa i zgromadzeń grupy Collina w sprawie, która dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych korygowanie uchybień proceduralnych. Następnie Sąd Najwyższy stanu Illinois uznał, że partia ma prawo do marszu i pokazywania swastyki , pomimo lokalnego sprzeciwu, na podstawie Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Collin następnie zaproponował kompromis, proponując marsz w Marquette Park w Chicago (gdzie Martin Luther King został zaatakowany w 1966) zamiast Skokie. Po tym, jak Collin został skazany i skazany w 1979 roku za molestowanie dzieci , stracił pozycję w partii. Po szybkim zwolnieniu warunkowym z więzienia Collin rozpoczął nową karierę jako pisarz, publikując liczne książki pod pseudonimem Frank Joseph. Napisał prace New Age i „ hiperdyfuzjonistyczne ” wspierające pseudoarcheologiczną ideę, że ludy Starego Świata migrowały do Ameryki Północnej w czasach starożytnych i stworzyły złożone społeczności rdzennych ludów . Teza ta jest odrzucana przez badaczy głównego nurtu Dingo56321 (dyskusja) 19:36, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Plus kolejne fałszerstwa i manipulacja źródłami. Tutaj [16]. Ile jeszcze tego będzie zanim ktoś zareaguje? Dingo56321 (dyskusja) 20:20, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Widzę, że dalej nikt nie interweniuje. Szkoda. Zobaczcie tutaj [17]. Andrzej powywalał źródła na temat masakry w Adis Abebie. I co zrobił? Wstawił swoje sfalszowane zrodlo. Na jego podstawie napisał, że Wlosi zabili od 400 do 3 tysiecy ludzi. Przy tym wywalil informacje (wczesniejsza), ze zabili 30 TYSIECY. To potezne naduzycie. Tym bardziej, ze w JEGO zrodl ([18]) jest napisane, że FAKTYCZNIE zabili do 30 tysiecy ludzi, co Andrzej bezczelnie wywalil. Dodatkowo, user ten dodal informacje, ze Graziani przerwał masakry! W źródle też tego nie ma. To cytat z uzytego przez niego zrodla: Il 19 febbraio 1937, in seguito a un attentato alla vita del viceré d’Etiopia, maresciallo Rodolfo Graziani, alcune migliaia di italiani, civili e militari, uscivano dalle loro case e dalle loro caserme e davano inizio alla più furiosa e sanguinosa caccia al nero che il continente africano avesse mai visto. Armati di randelli, di mazze, di spranghe di ferro, abbattevano chiunque – uomo, donna, vecchio o bambino – incontravano sul loro cammino nella città-foresta di Addis Abeba. E poiché era stabilito che la strage durasse tre giorni, e l’uso dei randelli si era rivelato troppo faticoso, già dal secondo giorno si ricorreva a metodi più sbrigativi ed efficaci. Il più praticato era quello di cospargere una capanna di benzina e poi di incendiarla, con dentro tutti i suoi occupanti, lanciando una bomba a mano. Nessuno ha mai stilato un bilancio preciso degli etiopici che sono stati uccisi dal 19 al 21 febbraio 1937. Si va da un minimo di 1400 a un massimo di 30.000, a seconda delle fonti. Le migliaia di italiani che hanno partecipato alla strage di tanti innocenti, che nulla avevano a che fare con l’attentato, non hanno mai pagato per i loro delitti. Non sono mai stati inquisiti. Non hanno fatto un solo giorno di prigione. Dopo l’estenuante mattanza, sono tornati alle loro case e alle loro caserme, come se nulla fosse accaduto. Chi aveva famiglia in città ha continuato, senza problemi, senza sentimenti di colpa, a gestire i propri affari, ad accarezzare i figli, a fare all’amore, come se in quei tre giorni di sangu. To już jest notoryczne fałszowanie - wnoszę o dożywotnią blokadę jego konta Dingo56321 (dyskusja) 21:28, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tu [19] wywalił informację uźródłowioną, pisząc: W treści zalinkowanego źródła nie pojawia się taka informacja. Chodzi o takie info: Często również bandyci podszywali się pod oddziały Gwardii. Mam tę książkę i sprawdziłem. Jak wół w niej wisi: bandyckie szajki często podawały się za partyzantów, zazwyczaj z GL. To już nie tylko fałszerstwa, ale jawne usuwanie niewygodnych światopoglądowo informacji Dingo56321 (dyskusja) 21:38, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prowokowanie wojen edycyjnych pod zmiennym IP

Złośliwie prowokuje całkowicie zbyteczne wojny edycyjne, działając stale pod zmiennym IP - tylko dzisiaj z 37.47.217.22 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz 217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Trudno tutaj w ogóle wymieniać myśli przy taktyce walca, i to jeszcze ukrywając się pod różnymi adresami IP zamiast zalogować się do regularnego konta lub aby je utworzyć. Michge (dyskusja) 20:18, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wandal

Karol.Strzel (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dodaje dopiski i zmiany niepoparte źródłami ([20]), wykonuje różne dziwne edycje w postaci np. usuwania infoboksu ([21]), a także zmienia informacje na nieprawdziwe, opisując części wsi jako samodzielne wsie, co nazywa korektą ([22]) - takie same edycje wykonywał już w listopadzie zeszłego roku, za co był blokowany. Hoa binh (dyskusja) 06:41, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowe edycje - przywracanie złych nazw

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Redaktor przywraca polskie nazwy mimo, że są to nazwy własne oraz brak źródeł na istnienie w utrwalonej formie polskojęzycznego tłumaczenia. [23] Pragnę zwrócić uwagę, że inne mosty mają przywróconą oryginalną, niemiecką nazwę. [24] [25], Przywraca polskie nazwy miejscowości w nazwach stacji [26]. Nie tłumaczymy dworców Paryża albo Londynu na język polski. [27], przywraca polskie nazwy miejscowości, mimo, że inny administrator zatwierdził nazwy niemieckie [28]. Istne kuriozum - przywraca polską nazwę, która stanowi OR, po wpisaniu kieruje tylko do Wikipedii i mirrorów. [29]. To wszystko pod pretekstem rzekomego wandalizmuu. --185.135.2.176 (dyskusja) 10:38, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem te nazwy, uznając edycje za efekt działania "wandala kolejowego" – zablokowanego użytkownika Wefrewe. Kelvin (dyskusja) 10:55, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
I SŁUSZNIE uznałeś, bo IP kolejowy wandal, Wefrewe i inicjujący ten wątek to jedna i ta sama osoba. Jaką musi mieć bekę, mogę sobie wyobrazić. 2A00:F41:48B5:53B8:A5D9:C91A:C281:5887 (dyskusja) 10:42, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

-- Warto było zwrócić uwagę, że niektóre zmiany nazw zostały zatwierdzone przez administratora @Alan ffm. Poza tym, czy istnieją jakieś wytyczne w sprawie nazw? --185.135.2.176 (dyskusja) 10:59, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Niestety są to dla mnie niezrozumiałe działania. Wielokrotnie Kelvin dokonywał spolszczeń, które były wątpliwe. Działania dla samego polszczenia uważam za błędne. Paelius (dyskusja) 07:13, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
1. Pewne wytyczne istnieją, o których wie 185.135.2.176. W tej dyskusji uznano, że nazwa artykułu Most w dolinie Soławy i Elstery jest prawidłowa. 2. Pewne światło rzuca głosowanie w sprawie nazw zagranicznych klubów piłkarskich, gdzie przyjęto podawanie polskiej nazwy miasta. 3. Teraz nazwy dworców w Londynie: w kategorii Stacje i przystanki kolejowe w Londynie żaden z 17 dworców nie ma nazwy miasta, tylko nazwę własną. 4. Inny przykład: Porty lotnicze w Londynie, każdy z nich ma polską nazwę Londyn. Podobnie w Niemczech m.in. jest Port lotniczy Monachium, a nie 'Flughafen München Franz Josef Strauß'. Czy, zgodnie z logiką 185.135.2.176 i Paeliusa, należy je zmienić? To zresztą temat na kawiarenkę, a nie PdA. Kelvin (dyskusja) 12:07, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Drogi Paeliusie, nie kieruje mną chęć polszczenia dla samego polszczenia, jak napisałeś. Uważam, że należy stosować polskie egzonimy i pisać Londyn, Drezno i Lwów, a nie London, Dresden i Lviv. A jeśli poruszasz sprawę wątpliwych spolszczeń, to przypomnijmy tę dyskusję. Kelvin (dyskusja) 12:07, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Trudno mi uznać, że świadome zmiany rugujące formę dominującą (nadal) w literaturze przedmiotu można zakwalifikować inaczej niż dla samego.... Paelius (dyskusja) 12:49, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
I jesteś w błędzie. Piszący i publikujący historyk wytłumaczył, dlaczego należy używać nazw polskich i że dawna forma wychodzi z użycia w nowszych publikacjach. Kelvin (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Mi niezbyt wytłumaczył. Paelius (dyskusja) 15:16, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe, że Kelvin wymienia akurat Londyn, a nie Pragę lub Paryż gdzie obowiązują [30] nazwy oryginalne. --31.2.45.105 (dyskusja) 12:54, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Słowo 'ciekawe' prowadzi do teorii spiskowej. Więc jeśli chodzi o porty lotnicze, nazwy są: Praga, Paryż. Jeśli chodzi o dworce kolejowe to np. przy Praha hlavní nádraží w innych językach na 24 wpisy tylko osiem (z polskim) ma tę nazwę. W ⅔ Wikipedii nazwę przetłumaczono. Kelvin (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
[31], [32], akurat tutaj jakoś mało kto bawi się w tłumaczenie francuskiej czy włoskiej nazwy. --31.2.45.105 (dyskusja) 14:36, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Spamlista

Putin 2 godziny temu otrzymał od parlamentu zgodę na użycie wojska poza granicami Federacji Rosyjskiej. Wkrótce potem ogłoszono ewakuację wszystkich placówek dyplomatycznych FR z terenu Ukrainy. Palone są dokumenty w konsulacie w Odessie czy ambasadzie w Kijowe [33]. Jak ktoś nie wie, czym się kończy pośpieszna ewakuacja korpusu dyplomatycznego połączona z paleniem dokumentów, to niech sobie obejrzy jakiś stary film wojenny.

Trwa regularna napaść zbrojna na Ukrainę, którą kremlowska gadzinówka, której polską wersję redagują pożyteczni idioci, jakiś polski skrajnie komunistyczny plankton (redaktor sam podpisuje się jako sympatyk frakcji Partyzantów w PZPR, m.in. V kolumna z prorosyjskiej partii Zmiana (sam Mateusz Piskorski jest jednym z głównych felietonistów, wcześniej uzasadniała rzekomymi atakami bombowymi Ukrainy na dążącą do pokoju Rosję i jej chęcią dokonania ludobójstwa w Donbasie, za czym oczywiście stoją Stany Zjednoczone, Unia Europejska i Polska (ta Polska, która morduje imigrantów). Ta sama kremlowska gadzinówka już przy poprzedniej rosyjskiej agresji na Ukrainę umieszczała artykuły pt. Tatarzy krymscy pragną żyć w Rosji i cieszą się, że im to umożliwiono ([34]).

Od czasu wczorajszego wkroczenia na teren „republik” Rosja zdążyła już uznać słowami Ławrowa, że niezależna Ukraina nie ma prawa do istnienia, że „republiki” zostały przez nią „uznane” na terenach całych obwodów. 17 ruskich dywizji stojących na wzdłuż granic Ukrainy na terenie Rosji i marionetkowej Białorusi zapewne będzie pełniło misję „pokojową”, do której upoważnił je wczoraj dobry Pan Putin. Więc gadzinówka uzasadnia dalej konieczność „misji pokojowej”, która nastąpi zapewne w najbliższych godzinach - mamy taki artykuł. Jak widać po adnotacji, po półtorej godziny był aktualizowany. Co aktualizowano? Kilka osób miało okazję przeczytać go na Discordzie, gdzie go wtedy umieściłem. Pisały był tak: Prezydent Rosji Władimir Putin powiedział, że porozumień mińskich już nie istnieje, uznaliśmy DRL i ŁRL.... Nawet się trollom nie chciało językowo dopracować, poleciano translatorem, bo hurtowa produkcja fake newsów przede wszystkim.


Proponowałem już w Kawiarence odlinkowanie tego, sam ręcznie wymieniłem około 50 linków na wiarygodniejsze źródła newsów (((BBC, NY Times, TVN24 itp.))), lub wywalałem z oszablonowaniem. Generalnie pomocy nie było, a nie jesteśmy w stanie wpisać tej kremlowskiej fabryki fake newsów nadającej w kilkudziesięciu językach na spamlistę. Bo co? Boimy się Piotra967, który zrobił elaborat o tym, że nie, bo Onet też jest niewiarygodny i albo zablokujemy wszystko, albo nic? Czy tego pana odbywającego obecnie tygodniową blokadę za nazwanie mnie SB-kiem?

Jeżeli nie wpiszemy na spamlistę gadzinowego „źródła”, które przed rosyjską agresją na Ukrainę produkowało co chwilę fake newsy o ukraińskiej inwazji i ludobójstwie ludności Doniecka, opatrując je na „dowód” czymś takim, to nie wiem, gdzie się za chwilę znajdziemy. Będziemy mówić, że ruska armia miała uzasadnienie do wejścia z Kaliningradu do Suwałk, bo jest „źródło” i należy je traktować równorzędnie z innymi serwisami informacyjnymi? Hoa binh (dyskusja) 22:01, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Sputnik jest propagandową tubą i gadzinówką. Czytam dyskusje na temat uznania go za źródło niewiarygodne i nadziwić się nie mogę temu, że sprawa nie jest dla wszystkich oczywista. I używaniu argumentów, że "Amerykanie też kłamią". Rzeczywistym gazetom / telewizjom zdarza się puścić w eter bzdurę albo być światopoglądowo wychylonymi w którąś ze stron. Owszem, bywa. Ale zrównywanie ich z tego powodu ze Sputnikiem jest argumentem bałamutnym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:21, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • To nie o to chodzi, że nie jest dla wszystkich oczywista. Chodzi raczej o procedowanie. Mi też jakoś bardzo średnio się uśmiecha prowadzenie jakiejś listy nierzetelnych, bo jest to wszystko do rozwiązania na poziomie właśnie nierzetelności źródła. Nie ma dla mnie sensu opracowywanie takich list, raczej należy działać w kierunku systemowego uniemożliwiania wstawiania odwołań do takich tekstów dzięki ograniczeniom nakładanym na wikipedystów mających problem z rozróżnieniem nierzetelnego źródła. Paelius (dyskusja) 00:32, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę tego Sputnika wyleciało, sam parę razy zamieniłem Sputnika na rzetelniejsze źródła. Ale no bez jaj. W Kawiarence wyszła dyskusja na kilka ekranów, a poza mną, Hoa i Grudziem240 nikt nie podjął się pracy. Klasyka. Nie jestem administratorem, ale nie uśmiecha mi się kolejne dyskusje o niczym, mozolne praca a przede wszystkim narażanie Wikipedii na kompromitacje, gdyby jakiś dziennikarz lub polityk przypadkiem trafił na wykorzystany u nas link do Sputnika. Nie bacząc na krytykę zabieram się za masowe wywalanie linków i dodania {{fakt}} do tekstów opierających się na tym źródle. Nie obchodzą mnie żadne dyskusje o tym, że CNN jest złe, bądź że dane źródło jest neutralne, bo mówi o wydarzeniu sportowym. W chwili pisania tej wiadomości zostało ok. 170 linków do wyrzucenia. Jak zrobię swoje to poinformuję. Runab (dyskusja) 08:49, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • W chwili, gdy to piszę, wyszukiwarka wskakuje sześć wyników, ale faktycznie w tylko jednym artykule zostały linki do Sputnika, mianowicie w kuchni rosyjskiej, gdyż Hortensja Bukietowa zrewertowała moją edycję. Nie chcę bawić się w wojny edycyjne, więc nie cofnąłem edycji Hortensji. Wiem, że zastosowałem kontrowersyjną metodę usuwania tych linków poprzez zastępowanie ich {{fakt}}, ale lepszego i skutecznego rozwiązania na pilne przypadki nie znam. Czekam na decyzję administratorów. Przy okazji pingam: @Hoa binh, bo skoro zacząłeś cały ten wątek, to powinieneś znać obecną sytuację. Aha, przypadkiem znalazłem dzisiaj jeden link do Russia Today (oczywiście jest już wyrzucony), więc mamy jeszcze jedno cuchnące jajo do posprzątania. Nie sprawdzałem jeszcze, w ilu artykułach RT się gnieździ. Runab (dyskusja) 12:05, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • WTM dodał stronę do spamlisty, więc można uznać za Załatwione (jeśli chodzi o to źródło, bo oczywiście jest więcej nierzetelnych, którymi trzeba się będzie zająć) Gdarin dyskusja 18:36, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Gdarin, @Runab Pozostaje nam rt.com, czyli Russia Today. Stacja właśnie straciła wraz z kilkoma innymi licencję na nadawanie w Polsce - [35]. Hoa binh (dyskusja) 19:12, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Spam

Mike210381 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Prośba o upomnienie per Wikipedia:SPAM#Masowe_wysyłanie_wiadomości. Paelius (dyskusja) 15:05, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Paelius zapraszam do głosowania i nikomu nie sugeruję, jak ma głosować. „Polega ono na masowym wysyłaniu wiadomości/ogłoszenia do wielu wikipedystów, z żądaniem (czasem zamaskowanym pod formą prośby) zajęcia stanowiska w danej sprawie.” Nie dostrzegam tutaj żadnego naruszenia. Mike210381 (dyskusja) 15:11, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Mike210381 Głosowanie było podlinkowane na Tablicy Ogłoszeń, jest też w Ogłoszeniach lokalnych. Uważam, że to w zupełności wystarczy. Nawoływanie do głosowania na stronach dyskusji nie jest mile widziane. Jeśli chcesz mieć więcej głosów, powinieneś wziąć sobie do serca komentarze (z niektórych wynika, że proponowana zmiana nie została wystarczająco starannie przygotowana). Wikipedia nie jest demokracją, tutaj nie wprowadza się zmian siłą większości, tylko dostosowuje proponowane zmiany tak, aby wszystkim odpowiadały. PG (dyskusja) 15:23, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @PG wybacz, ale po Twoim komentarzu podczas głosowania, straciłeś w moich oczach na tyle, że Twoja opinia jest dla mnie bez jakiekolwiek znaczenia. Wybacz. „dostosowuje proponowane zmiany tak, aby wszystkim odpowiadały”. Na jakim świcie Ty żyjesz, twierdząc, że można zadowolić wszystkich. Mike210381 (dyskusja) 15:30, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Masz pełne prawo ignorować moją opinię, a nawet wszystkie opinie, które Ci się nie podobają. Niemniej zalecenie podlinkowane przez Paeliusa obowiązuje wszystkich niezależnie od tego, kogo ignorujesz. PG (dyskusja) 15:35, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • @PG Przede wszystkim moja wiadomość nie jest ani żądaniem, ani nawet prośbą zajęcia stanowiska w danej sprawie. Więc nie wiem, w którym miejscu łamię te zalecenia. Mike210381 (dyskusja) 15:39, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Wysyłając wiadomość o temacie „Zaproszenie do głosowania” nie prosisz o zajęcie stanowiska? Tylko o co? O obejrzenie strony głosowania? PG (dyskusja) 15:48, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
          • @PG Stosując Twoją logikę to wiadomości o „wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation” są również spamem. Mike210381 (dyskusja) 15:53, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
            • @Mike210381 to nie to samo. Sam się nad tym zastanów i dokładnie przeanalizuj jaka jest różnica. Niestety, ale rozsyłanie tego typu wiadomości można zaliczyć do niepożądanych. Pomyśl, ile jest na plwiki w ciągu roku różnego typu głosowań, wyborów, (ważnych) dyskusji, a teraz wyobraź sobie, że za każdym razem dostajesz o tym info na stronie dyskusji, czy to Cię interesuje czy nie. Można też to pomnożyć przez liczbę użytkowników informujących Cię o tym samym, ale z własnym komentarzem lub przesłaniem. Czy teraz rozumiesz na czym polega spam na wikipedii? Upomnienie jest, zatem oznaczam jako Załatwione Jckowal piszże 22:03, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
              • @Jckowal dla mnie jest to taka sama sytuacja i uważam, że informacja o formalnych głosowaniach powinna być zamieszczana botem w dyskusjach Wikipedystów. Przykładowo @Beno podziękował mi za tą informację. Nadal nie uważam informowania innych Wikipedystów o głosowaniach formalnych za spamowanie. Dyskusje wikiprojektów, tablica ogłoszeń czy kawiarenka nie spełniają wystraczającej roli i pewne kwestie umykają WIkipedystom. Mike210381 (dyskusja) 22:39, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
                • @Mike210381 jeśli uważasz, że informacja o formalnych głosowaniach powinna być zamieszczana botem w dyskusjach Wikipedystów to rozpocznij na ten temat dyskusję w Kawiarence, którą powinno zakończyć głosowanie. Jckowal piszże 23:01, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
                  • @Jckowal nie zamierzam zaczynać już żadnych kolejnych dyskusji w Kawiarence, a tym bardzie proponować kolejnych głosowań na nowe tematy. Ta społeczność niestety nie jest zdolna do rzeczowej dyskusji. To, czy spamuje, to powinni o tym ewentualnie wypowiedzieć się Wikipedyści, do których wysłałem info o głosowaniu. Poniżej masz wypowiedź Beno. Nie widzę powodów, abym miał powstrzymywać się od informowania Wikipedystów zainteresowanych tematem, zwłaszcza, że informując nie mam wpływu na to czy i jak zagłosują. Mogę zmienić komunikat z "zaproszenia na głosowanie" na "informację o głosowaniu" i podawać goły link, aby nie było wątpliwości, że cokolwiek sugeruje lub narzucam. Chyba że mogę zapingować wszystkich pod info o głosowaniu w kawiarence. Mike210381 (dyskusja) 23:50, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dziękuję @Mike210381 za info o głosowaniu, bo dyskusja trwała tak długo, że przestałem na nią zwracać uwagę. Do dziś nie wiem, jak głosuje Mike. Na przyszłość wnioskuję o to, żeby automat wysyłał takie powiadomienia. Beno (dyskusja) 22:51, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Rzeczywiście, można łatwo nie zauważyć głosowania. Ja przypomniałem sobie o nim tylko dlatego, że pojawiło się nowe PUA. Myślę, że można dać po paru dniach przypomnienie na Tablicy Ogłoszeń, a także rozważyć lekkie przerobienie szablonu {{Ogłoszenia lokalne}}, aby głosowania były lepiej widoczne. Strony dyskusji proponuję jednak zostawić w spokoju, bo wielu użytkowników sobie tego po prostu nie życzy. PG (dyskusja) 07:45, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • @PG przypomnienie na Tablicy z pewnością nie zaszkodzi, ale weź pod uwagę, że są Wikipedyści, którzy nie obserwują Tablicy, Kawiarenki i Wikiprojektów lub tacy, którzy obserwują to wszystko + zgłoszenia do wyróżnień i Czywiesza, PdA, setkę lub ponad artykułów i Bóg jeden wie jeszcze co... Wystarczy, że nie przejrzę obserwowanych kilka razy dziennie, to mam całą stronę lub więcej obserwowanych... pracę zawodową i prywatne sprawy... do tego jeżeli ktoś nie zagląda codziennie na Wikipedię, to ma tego znacznie więcej... Już nie wspomnę, że nie wiem, czemu, ale niektórych edycji nie pokazuje w obserwowanych (zdarzyło mi się tak kilka razy w przypadku Kawiarenki, ale też artykułów obserwowanych). Zdecydowałem się na poinformowanie zainteresowanych (tych, którzy brali w różnych dyskusjach na ten temat). Wczoraj poinformowałem kilkunastu Wikipedystów, żaden z nich nie miał do mnie o to pretensji, a kilkoro mi za to podziękowało. Zgodzić się mogę, że słowo "zaproszenie" może być odebrane jako prośba i do czegoś obligować, dlatego zaproponowałem, że ograniczę się do suchej informacji nt. głosowania. W niczym to nie zaszkodzi. Uderzę się w pierś, jeżeli rzeczywiście pojawią się do mnie pretensje ze strony Wikpedystów, których poinformowałem. Mike210381 (dyskusja) 16:34, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Do pilnego zabezpieczenia

W związku z groźbą rosyjskiej dezinformacji oraz faktem, że Sputnik News i inne gadzinówki tej dezinformacji służące nie są wciąż zablokowane przed linkowaniem jako źródła, proponuję prewencyjnie zabezpieczyć na niskim poziomie:

Proponuję również rozważyć tryb przyspieszonego blokowania wszystkich kretów, dezinformatorów i V kolumny. Hoa binh (dyskusja) 07:18, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dla bota - Załatwione. Gytha (dyskusja) 18:47, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nieregulaminowa nazwa użytkownika

Wikipedysta:PhenixPolska Le5zek Tak? 15:55, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jamnik na razie wpisał się o zmianę nicku. Zobaczymy , czy to poskutkuje. Na razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:31, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Władimir Putin jest zbrodniarzem, ponieważ zbombardował ukraińskie cywilne szpitale.

Zgodnie z zasadą weryfikowalności jeśli posiadasz źródła na to, że został skazany przedstaw je w dyskusji artykułu. Odrzucone masti <dyskusja> 20:55, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A Adolf Hitler był zbrodniarzem czy nie był, bo nie ma źródła, że został skazany? Definicja podręcznikowa ze zbrodnia przeciwko pokojowi została wyczerpana, nie mówiąc o złamaniu Protokołu Końcowego OBWE i Karty Narodów Zjednoczonych. Hoa binh (dyskusja) 21:25, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie jesteśmy od interpretowania rzeczywistości. Jeśli pojawi się źródło, w którym autorytet stwierdzi że Putin jest/był zbrodniarzem wojennym, wtedy niech się to info pojawi w artykule. Nawet jeśli sytuacja jest trudna, to zasad trzeba przestrzegać. Msz2001 (dyskusja) 21:46, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wszystko jest już wyjaśnione w dyskusji hasła. Artykuły prasowe, aczkolwiek mogą być źródłem informacji o samym przebiegu konfliktu, nie powinny jednak być podstawą do ferowania wyroków czy ocen. Od tego są historycy, tudzież komisje i inne instytucje zajmujące się ściganiem zbrodni wojennych, ale nie dziennikarze. --Botev (dyskusja) 22:07, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Hoa a masz wiarygodne źródło czy chcesz upwrawiać twórczość własną? masti <dyskusja> 13:07, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Definicja podręcznikowa ... została wyczerpana ale to nie nam oceniać. Od dość dawna mam problem, bo co trochę pojawiają się wpisy, że ekskomunika została nałożona bezprawnie, albo że ktoś tam, właśnie z mocy prawa podpada pod ekskomunikę. Potrzebujemy poważnych źródeł, albo dużego kalibru, albo pisanych na spokojnie. Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Dopiszcie proszę że jest zbrodniarzem wojenny, ponieważ nie ulega to już żadnej wątpliwości.

Blokada jest założona właśnie po to, żeby uniemożliwić ci dopisywanie ww. Odmowa. --WTM (dyskusja) 11:48, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dla bota: Odrzucone. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:53, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

breitbart.com

breitbart.com - proszę o dopisanie na spamlistę. Co to jest, można przeczytać na en wiki w haśle en:Breitbart News: is an American far-right syndicated news, opinion and commentary[6][7] website (...) Its journalists are widely considered to be ideologically driven, and much of its content has been called misogynistic, xenophobic, and racist by liberals and traditional conservatives alike.[10] The site has published a number of conspiracy theories[11][12] and intentionally misleading stories.

Zobaczcie na przykład, co się tam dzieje odnośnie tzw. konwoju wolności w Kanadzie - stukają niusów o tym po kilkanaście dziennie, mają do tego specjalną zakładkę o nazwie Great Fascist North. Jest też zakładka Biden Crime Wave. Hoa binh (dyskusja) 12:58, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

aż dziwne, że jeszcze nie było dopisane. Załatwione masti <dyskusja> 13:02, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czołowa rosyjska szczekaczka do wpisania na spamlistę

Zgodnie z rozmowami poczynionymi już w innych miejscach proszę o wpisanie na spamlistę serwisu Russia Today, czołowej kremlowskiej tuby propagandowej:

rt.com - strony prawdopodobnie nie otworzycie, bo od kilku godzin jest niedostępna po tym, jak Anonymous zgodnie z zapowiedzią przeprowadził atak na rosyjskie strony.

Wczoraj decyzją KRRiTV Russia Today została pozbawiona w trybie natychmiastowym koncesji na nadawanie na terenie RP. UPC, Orange i inni dostawcy usunęli ją już ze swojej oferty.

Prawie wszystkie linki zostały już przeze mnie i dzięki ofiarnej pracy @Runab oraz innych osób usunięte. Proszę jeszcze @malarz pl o sprawdzenie, czy gdzieś nie zostało i można wpisywać. Hoa binh (dyskusja) 13:32, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak się okazuje, przedwczesne zgłoszenie. Tego jeszcze trochę jest. Runab (dyskusja) 14:03, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Runab - nie tak dużo, większość to dyskusje, brudnopisy i linki z innych Projektów. Do dzieła, damy radę :) Hoa binh (dyskusja) 14:21, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
143 w pl.wiki, w tym 100 w main. ~malarz pl PISZ 14:55, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@malarz pl Ryję od 4 godzin z tych 100 w main zrobiłem sam 85. Zostało 15, włącznie z linkiem haśle o Russia Today i haśle Hortensji o kuchni, którego niby nie ruszamy i ma sama poprawić. POMOŻECIE?! Czy czekamy do jutra, aż @Runab przyjdzie i dokończy po mnie? Zaznaczam - może z 5 razy w sumie oszablonowałem i wycinałem tekst. Tak to cały czas wymieniałem źródła na inne. Pomożecie? Czy będzie jak ze Sputnikiem? Hoa binh (dyskusja) 20:47, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze redirecty russiatoday.com i russiatoday.ru (russiatoday.strana.ru nie działa) [36] SpiderMum (dyskusja) 21:15, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @SpiderMum Dobrze, jedno już zrobiłem, jedno to link tutaj. Proszę ludzi, by pomogli. Pomożesz nam też? Bohaterscy obrońcy Ukrainy bronią nas wszystkich, całą naszą kulturę i cywilizację przez ruskimi onucami, które dobrze znamy z historii. Już wielu "wyzwalali" ruskie sałdaty gwałtami, morderstwami, niszczeniem... Dzisiaj tak "wyzwalają" Ukrainę od "nazizmu", bo ośmieliła się nie być częścią "ruskiego mira". Problem usunąć te kilka linków, po tym jak głupi Hoa sam usunął kilkadziesiąt (a w zasadzie wymienił na inne, żeby nie przyczepił się nikt, że usuwa)? Nie można wpisać w końcu na spamlistę tej tuby propagandowej Kremla, która wczoraj produkowała fake newsy do bandyckiej napaści na Ukrainę? Halo, Kijów jest oblegany Kijów. Zobacz, ile to miasto ma mieszkańców. I że czcisz powstanie warszawskie, a tu mas problem z jedną rzeczą. Cholernym nie akceptowaniem jako "źródła" tuby propagandowej, która od wczoraj nawet nie może nadawać w Polsce. Hoa binh (dyskusja) 21:56, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Czy ktoś jest w stanie dodać źródła w Hymn Państwowy Federacji Rosyjskiej, Bitwa stalingradzka, Iwan Poddubny i Donbass. Okraina? SpiderMum (dyskusja) 01:04, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Dyskusja:Władimir_Putin

Dzień dobry. Chciałem prosić o zdjęcie blokady co do dyskusji na temat Władimira Putina i tego czy jest zbrodniarzem. Chciałem wnieść do dyskusji artykuły na temat czynów tego człowieka w ostatnim czasie, lecz nie mogę ze względu na ową blokadę.

Wiadomość do dyskusji:

Określiłbym Putina mianem zbrodniarza wojennego z powodów takich jak: - Ostrzelanie przedszkola przez wojska rosyjskie - Bombardowanie elektrociepłowni przez wojska rosyjskie

Owe zbrodnie złamały Konwencje genewskie + ostrzelanie przedszkola jest "ciosem poniżej pasa", który nie dość, że uderza w cywili, to jeszcze w bezbronne dzieci, które nawet nie zdają sobie sprawy z tego czym jest wojna.

Milosz0542 (dyskusja) 15:28, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2030

 Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2030 (edytuj • dyskusja • historia • linkujące • obserwuj • rejestr) Proszę o zabezpieczenie strony przed tworzeniem w związku z licznymi wygłupami. Msz2001 (dyskusja) 16:03, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Miesiąc chyba starczy. PawełMM (dyskusja) 16:21, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Putin to terrorysta, zabójca i zbrodniarz wojenny. Trzeba to wszystkim napisać.

No to pisz, powodzenia. Odrzucone, bo w Wikipedii posługujemy się źródłami. 31.0.55.58 (dyskusja) 18:02, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy to była prośba do IP? A może jesteś niezalogowanym adminem? Tak czy siak nie jesteś upoważniony/na do wstawiania takich szablonów, sam to zrobię. Załatwione odmownie. Jckowal piszże 19:23, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Cóż, wydawało mi się, że w tak oczywistej sprawie admini zalogowani nie będą tak sztywni. I tak, to IP to byłem ja. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:22, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wałerij Załużny i Walerij Załużnyj

Witam, proszę o usunięcie strony Wałerij Załużny i przeniesienie zawartości do utworzonego przeze mnie art. Walerij Załużnyj. Jest to poprawna forma zapisu jego nazwiska jego nazwiska (por. https://sjp.pwn.pl/zasady/Transliteracja-i-transkrypcja-wspolczesnego-alfabetu-ukrainskiego;629711.html). Qba0202 (dyskusja) 18:42, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Konto do obserwacji, prawdopodobnie założone do wygłupów

Dawid jokosz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Jedyna edycja to wygłupy na własnej stronie użytkownika. Biorąc pod uwagę, że to konto podaje pewne dane osobowe (prawdziwe?), rozważyłbym zablokowanie. Nie mamy pewności, czy to nie jest podszywanie się pod osobę prywatną. Pozdrawiam (dyskusja) 18:49, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie ma nad czym debatować, za swój wybryk dostał bana bezterminowego. Załatwione Jckowal piszże 19:13, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 2A01:C23:8031:3400:5504:6AB5:857:33D7

2A01:C23:8031:3400:5504:6AB5:857:33D7 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:23, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:24, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ostriw Zmijinyj

ad Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Ostriw_Zmijinyj. Hasło z czerwoną kłódką a uwagi słuszne - prośba o wyrzucenie cytatu. IOIOI2 21:07, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o poukrywanie

tego, tego, tego, tego i tego :D Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:18, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. SpiderMum (dyskusja) 21:41, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

uporczywe wandalizmy Wikipedysta:Kelvin - prośba o zweryfikowanie uprawnień.

Redaktor Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)za wszelką cenę próbuje forsować polską nazwę Hawierzów (stacja kolejowa), mimo, że wszystkie inne przystanki w tym mieście mają oryginalne nazwy, prowadzi to do dziwnej sytuacji gdzie jedna stacja ma polską nazwę a pozostałe czeskie Havířov střed, Havířov-Suchá. Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi - "artykuły na temat stacji i przystanków kolejowych nazywane są w oryginalnej pisowni stosowanej przez odpowiedniego zarządcę infrastruktury". Dlatego wszystkie inne stacje i przystanki w Czechach mają czeskie nazwy ewentualnie dwujęzycznie. Problem z tym redaktorem był zgłaszany [37]. W związku z tym prosiłbym o zweryfikowanie uprawnień. Jak widać redaktor nie ma problemu z forsowaniem własnego, błędnego punktu widzenia. To jest śmieszne, że jeden redaktor według widzimisię przywraca polską nazwę, mimo, że zgodnie z zaleceniami edycyjnymi 99,9 % nazw stacji jest po czesku, tylko akurat Havířov musi być po polsku. --95.40.103.35 (dyskusja) 22:46, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dodatkowo mam pytanie czy ta edycja [38] jest poprawna? W przypisie podana jest nazwa publikacji mimo, że link prowadzi do flickr gdzie jest fragment książki, czyli [39] ipek dodający przypis nie widział książki na oczy. --95.40.103.35 (dyskusja) 23:02, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem do stanu sprzed edycji wandala kolejowego Wefrewe. Wpis powyżej jak i kilkanaście innych (185.135.2.176, 31.2.45.105) to najprawdopodobniej jego klony, do zablokowania. Kelvin (dyskusja) 07:52, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

[40] prosiłbym o zwrócenie uwagi redaktorowi z powodu łamania zaleceń edycyjnych. Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi - "artykuły na temat stacji i przystanków kolejowych nazywane są w oryginalnej pisowni stosowanej przez odpowiedniego zarządcę infrastruktury". --95.40.103.35 (dyskusja) 11:09, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Do pilnego wpisania na spamlistę

myslkonserwatywna.pl - kremlowskie trolle. W chwili, gdy bandyci bombardują Kijów, pożyteczni idioci Kremla z tego portalu modlą się o obalenie nazistowkiej junty w Kijowie, bo będzie można wtedy przeprowadzić repolonizację Ukrainy ([41]). Innych propagujących nienawiść i fałszywych informacji z tego portalu nie chce mi się nawet linkować, by im nie robić zasięgów. Granica głupoty została przekroczona już tym jednym wpisem.

W hasłach zaraz nie będzie linków, więc wpisujcie śmiało. Hoa binh (dyskusja) 08:36, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:39, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Do blokady: Filip (Vita rambo

Filip (Vita rambo (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wprowadza drobne edycje, które psują linki lub sens zdania. Msz2001 (dyskusja) 12:42, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

77.254.250.189 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zmienia w artykułach o filmach określenia kobiet, przeważnie z "atrakcyjna" na "piękna". Czasem to kwestia gustu, ale czasem całkowicie bez sensu. Kilka odrzuconych przeze mnie zmian wprowadził z powrotem. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:19, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Odrzucone Dynamiczne IP, nie edytuje od wczorajszego wieczora. PawełMM (dyskusja) 12:45, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

I znów Hoa binh

Hoa prowadzi sobie krucjatę szczucia: [42] oraz [43], a poproszony by tego nie robił nie przyjmuje prośby do wiadomości: [44]. Trudno nie mieć wrażenie, że zmierza to do wywołania konfliktu, jego wypowiedzi nie odnoszą się do omawianych przeze mnie kwestii, nie podaje żadnych argumentów że się mylę twierdząc np. iż słowo h... nie powinno być tłumaczone na pierdol się i że tłumacząc przymiotnik nie powinno się z niego robić rzeczownika. Zamiast tego prowokuje. Ja oczywiście bez trudu mogę mu odpowiedzieć tak, że koledze w pięty pójdzie, ale czy o to chodzi, czy może jednak ktoś uspokoi Hoa? Zwłaszcza, że szaleje i w innych przypadkach [45], pogróżki [46], a tutaj cofa bez żadnych wyjaśnień obszerne dodatki IPka, a grzecznie poproszony przez kolegę wikipedystę o wyjaśnienia odpowiada mu: "Onuce jadą na Kreml, tylko umyjcie je" [47]. I to wszystko w haśle zupełnie niezwiązanym z Rosją, Ukrainą i wojną. --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Emocjonalność w świetle obecnych wydarzeń jest zupełnie zrozumiała i trudno czynić z niej zarzut. Hoa wykonuje obecnie bardzo ważną pracę usuwania rosyjskich materiałów propagandowych i wcale nie jest źle, jeśli jest to wyraziście. Pewne normy kulturowe w wyniku burzliwych i groźnych wydarzeń zmieniają się zresztą. to właśnie najdrobniejsze nawet wyrażanie przychylności dla wroga Polski i całej ludzkości łamie obecnie tabu kulturowe, wywołując niesmak i zdenerwowanie użytkowników - a więc łamiąc wikietykietę. Uwaga ta dotyczy kilku wypowiedzi Piotra. Proszę o zamknięcie jątrzącego wątku Piotra! Henryk Tannhäuser (...) 12:48, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, Leszku, że to nie jest temat do żartów. Mpn (dyskusja) 12:49, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o upomnienie

Jacek555 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

  • Mike210381, wybacz, ale trudno mi walczyć z wrażeniem, że niepokoi Cię każda wypowiedź niezgodna z Twoim poglądem. Nie kwestionuję Twojego prawa do wygłaszania różnych opinii. Być może nieco zbyt emocjonalnie podchodzisz do kwestii uźródłowiania artykułów filmowych. Moja rola, jako opiekuna wikiprojektu wyróżnionej zawartości, zobowiązuje mnie do zachowania staranności, by wyróżniane były artykuły o faktycznie najwyższych standardach. Odbieram liczne pytania od wikipedystów w zakresie ocenianych artykułów, a wśród nich także te kwestionujące zgodność stosowania źródła pierwotnego do opisu fabuły filmu. W związku z tym, że na przestrzeni lat wymogi stawiane wyróżnianym artykułom podlegają znacznemu podwyższaniu, to pytania o zasadność akceptowania samego filmu jako źródła do streszczenia fabuły odbieram jako mocny powód do przeprowadzenia konsultacji. W tym celu 24 stycznia zainicjowałem w kawiarence dyskusję na ten temat, ale mimo kilkukrotnych apeli, pole tej dyskusji było zawężane do promowania jednej propozycji i w mojej opinii nie pozostawiono wystarczająco dużo miejsca na swobodną wymianę opinii. Wspomniana dyskusja miała dotyczyć ustalenia woli Społeczności i wypracowania ogólnej regulacji w tym zakresie. 19 lutego, po niemal 4 tygodniach od dnia zainicjowania wspomnianej dyskusji, trudno było liczyć na jej sfinalizowanie, a na zakończenie dyskusji nad wyróżnieniem czekały artykuły filmowe. (Mam nadzieję, że przyznasz, iż karkołomnym rozwiązaniem byłoby nie czekanie na opinię Społeczności i uznanie, że kilka głosów osób dokonujących wpisy jako sprawdzający może tę opinię zastąpić. Ba, gdyby się okazało, że Społeczność jest przeciwna, a artykuł miałby już wstawiony znaczek wyróżnienia, to prawdopodobnie musiałby podlegać procesowi weryfikacji). Wobec braku rozstrzygnięcia poprosiłem o wyrażenie opinii w sondażu, czy mankament (proponuję sprawdzić w słowniku, czy aby jest to negatywnie nacechowane słowo) polegający na braku uźródłowienia części edycji (głównie sekcji opisującej fabułę filmu) źródłem innym niż sam film, może być akceptowany w wyróżnianych artykułach. W sytuacji, gdyby nie doszło do głosowania w sprawie formalnej regulacji, to ten sondaż byłby jedyną podstawą do uwzględnienie woli społeczności w kwestii jakości wyróżnionych artykułów. Muszę przyznać, że jako brak chłodnego nastawienia i dystansu do prowadzonej dyskusji (która jest podstawowym sposobem uzgadniania regulacji) w projekcie, odbieram kilkukrotne naleganie na rezygnację z przeprowadzaniu dyskusji lub sondażu. Jako komplement odbieram zarzut o uzależnianiu decyzji o przyznaniu wyróżnienia od przebiegu dyskusji Społeczności. Odwołanie się do opinii społeczności nie może być traktowana jako nadużycie pozycji opiekuna wikiprojektu, ale jako konsultację z wyższym szczeblem decyzyjnym. Mam także nadzieję, że odnotowałeś, iż zarówno w głosowaniu, jak i w sondażu nie wstawiłem dotychczas głosu ani za, ani przeciw obu wersjom rozstrzygnięć. Twój zarzut o stronniczości także jest więc nieprawdziwy. Udzieliłem Ci wyjaśnienia po raz kolejny i mam nadzieję ostatni. Jacek555 ✉ 16:36, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Jacek555 Mam wrażenie, że na Wikipedii nic nie jest po raz ostatni. Może warto rozważyć pomoc w dyskusji innych edytorów. Jak napisałem powyżej, nie widzę tu miejsca na czynności administracyjne a na rozmowę/dyskusje. Z mojej strony ZałatwioneTokyotown8 (dyskusja) 17:27, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • [po konflikcie edycji] @Jacek555 jeżeli decyzja będzie taka, a nie inna społeczności, to ja, jak i inne osoby w Wikiprojekcie zobowiązujemy się do podania źródeł wtórnych w artykułach AnM i DA (będzie to sztuczne, ale jeżeli tak będzie wola społeczności i nie będzie możliwości dopracowania innych zaleceń, to będziemy tak robić)... zwróć uwagę, na fakt, że jakakolwiek próba dyskusji na ten temat kończy się, jak kończy... trudno jest uzyskać jednoznaczną decyzję społeczności, dla jednych za bardzo restrykcyjnie, dla drugich za mało. Obawiam się, że jednoznacznej opinii nie da się uzyskać. Braku chłodnego podejścia do tematu nie można zarzucić tylko mojej skromnej osobie i jak ktokolwiek chciałby porównać początkową formę propozycji i finalną, to nie można mi zarzucić ignorowania głosów Społeczności. Zwracałem Ci uwagę na początku dyskusji, że są i będą zgłoszenia, dlatego chciałem przeprowadzić formalne głosowania szybciej. Zaleciłeś mi poczekać 2 tygodnie. Dyskusja trwała dłużej, więc dlatego czekałem dłużej z rozpoczęciem formalnego głosowania. Artykuły ze źródłem pierwotnym przy streszczeniu jeszcze miesiąc temu otrzymywały wyróżnienie. „czy mankament polegający na braku uźródłowienia części edycji (głównie sekcji opisującej fabułę filmu) źródłem innym niż sam film, może być akceptowany w wyróżnianych artykułach”. „Mankament” to jest inaczej wada, więc trudno rozpatrywać ją w kwestii neutralności. Zastąp sobie „mankament” słowem „wada”. Wada to coś negatywnego... pisząc mankament zakładasz, że to jest wada. Nie musisz dawać swojego głosu, bo już o wyraziłeś w tak sformułowanym pytaniu. Druga część, która jest nieneutralna to „polegający na braku uźródłowienia”, sugeruje brak wskazania źródła w artykule, co nie jest zgodne z prawdą. Uważam, że Twoje pytanie powinno być sprowadzone do: „czy źródło pierwotne jest wystarczającym źródłem do uźródłowienia streszczenia filmu w artkule wyróżnionym?” W innym wypadku zabierasz głos już w tak przez siebie zadanym pytaniu i dlatego uważam Twoją decyzję za nadużycie swojej pozycji, którą próbujesz przykryć konsultacją ze społecznością z tendencyjnie i stronniczo zadanym pytaniem. Mike210381 (dyskusja) 17:41, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Tokyotown8 wobec powyżej napisanych argumentów bardzo proszę, aby komunikat na stronie z ogłoszeniami oraz pytanie w Kawiarence zostały zmienione na neutralne i nie sugerujące „właściwej” odpowiedzi oraz, aby @Jacek555 zaprzestał arbitralnego blokowania wyróżnień artykułów filmowych pomimo odpowiedniej liczby sprawdzeń Wikipedytstów, którzy nie zgłosili obiekcji, co do uźródłowienia sekcji w regulaminowym terminie. Jacek555 samodzielnie podjął decyzje, że wystarczające głosy sprawdzających do przyznania wyróżnienia, są nieważne i się nie liczą. Mike210381 (dyskusja) 01:28, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Mike210381 Czy dobrze rozumiem, w tej edycji [48] @Jacek555 zachęca do głosowania w sondażu, którego jest autorem, i w którym pada słowo "mankament" . Z kolei tutaj, trwa głosowanie Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła mające charakter (o ile zostaną przyjęte głosowane rozwiązania) zalecenia? Czy dobrze rozumiem? Jeśli tak jest, szczerze powiedziawszy nie widzę powodu do usunięcia słowa "mankament", jest to opinia Jacka, który ją w ten sposób wyraża. Owa opinia nie dotyczy osoby/edytora zatem w żaden sposób nie można jej traktować jako ataku osobistego. Jednakże, jeśli dobrze rozumiem, uważasz, że Jacek będąc opiekunem wikiprojektu DA nie powinien wyrażać swojego zdania a robi to używając słowa "mankament"? Popraw mnie jeśli się mylę. I na koniec, przedłużenie dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia. Za przykład wziąłem to głosowanie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/X-Men Geneza: Wolverine. Dyskusja nad przyznaniem wyróżnienia powinna się zakończyć 24 lutego. Jacek555 przedłużył głosowanie 25 lutego [49]. Według regulaminu, Jacek555 może przedłużyć dyskusje, jednak, o ile dobrze odczytuje, powinien to zrobić w tzw. podstawowym czasie trwania dyskusji, czyli 14 dni. Jacek555 zrobił to piętnastego dnia, dzień po terminie. Czy to Twoim zdaniem jest meritum problemu?- Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Atak osobisty

Co prawda trudno zrozumieć na 100% z powodu łamanego języka, ale jednak pisanie komuś, że ma "problemy z głową" i że jest "zaślepiony nienawiścią" [50] to atak osobisty --Piotr967 podyskutujmy 15:06, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Mpn (dyskusja) 16:52, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: An-225_Mrija

Prosze o edycje tekstu, samolot zostal zniszcziny w wyniku ataku rosyjskiego

Julie_Bentley

Mam sprawę, nie dość że artykuł Julie Bentley wyświetla się jako nieprzejrzany, to jeszcze coś się w nim pomieszało. Mógłby to ktoś z administratorów naprawić? Smutna zaba (dyskusja) 22:20, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie konta

Z powodu niezwykłego chamstwa administratora oświadczam że nie chcę mieć z tą stroną nic wspólnego, proszę o skasowanie mojego konta, pozdrawiam. Smutna zaba (dyskusja) 22:34, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

prosze dopisac ze jest on tez zbrodniarzem wojennym

Odrzucone po raz nie wiadomo który. Proszę nie nudzić, a przeczytać poprzednie uzasadnienia --Felis domestica (dyskusja) 00:42, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Proszę o chwilowe zdjęcie blokady w celu edycji paru informacji zawartych w artykule.

37.47.97.147 (dyskusja) 04:46, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=66464643”