Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez 74.208.57.233 (dyskusja) o 20:16, 9 lut 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Spam i powrót?

77.112.169.176 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 31.2.40.67 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prosiłbym o blokadę dla obu powyższych adresów IP z powodu spamu i tworzenia sporej ilości dyskusji w poczekalni.

W dodatku mam wrażenie, że zachowanie osoby z obu adresów IP jest dość znajome do trolla, który działał rok temu na Wikipedii, dlatego też myślę, że trzeba byłoby sprawdzić, czy adresy nie są powiązane z adresami, które wcześniej blokowane globalnie. KujKuń (dyskusja) 22:24, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Tyle, że na pierwszy rzut oka (nie sprawdzałem wszystkich edycji) zgłoszenia do poczekalni są dobre. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:36, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Póki co sprawdziłem jeden ze zgłoszonych artykułów przez ipka Katowice Podlesie Saska i niestety wcale nie ma racji, gdyż przystanek ma zostać wybudowany w ramach prac na linii kolejowej nr 142 w celu utworzenia ruchu aglomeracyjnego w ramach programu Kolej +. Na ową inwestycję umowę podpisano na początku grudnia, o czym PKP PLK podawało w swoich informacjach prasowych: [1].
Inna sprawa jest też taka, że ipek sugeruje, że stworzyłem stronę Knurów Kopalnia mimo, że nie jestem jej autorem, a artykuł na Wikipedii znajduje się od 2009 roku. Fakt faktem nie jest za bardzo uzupełniony dlatego też moim zdaniem też będzie trzeba nim się zająć aby uzupełnić informacje. Póki co Podlesie Saska poprawię, bo faktycznie nie wygląda to za dobrze. KujKuń (dyskusja) 23:19, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
No właśnie... Wiem, że nie jest to przyjemne, gdy ktoś zgłasza Twoje hasła do DNU – ale (delikatnie mówiąc) nie jest to wystarczającym powodem, blokować tego, kto ma wątpliwości co do encyklopedyczności tych artykułów. Nedops (dyskusja) 22:59, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Częstochowa jest rodzimym miastem tego użytkownika
Ten użytkownik jest również użytkownikiem Nonsensopedii
Inne zakątki świata są w zainteresowaniu tego użytkownika
Użytkownik ten interesuje się militariami
Ten użytkownik interesuje się koleją
ET22 i ET42 to ulubiona seria lokomotyw tego użytkownika

Witaj na stronie Wikipedysty KujKuń. Na niniejszej stronie możesz mnie poznać kim jestem i co lubię. za masowe tworzenie haseł, które totalnie ignorują zasady encyklopedyczności (np. [[2]]) i jeszcze próbę terroryzowania osób zgłaszających z rzeczowym uzasadnieniem takie pseudohasła o niczym do Poczekalni. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Poza tym licznie zwracano mu uwagę za dodawanie informacji bez źródeł i wojny edycyjne, co widać po kilku ostrzeżeniach w dyskusji otrzymanych od redaktorów. --31.2.40.67 (dyskusja) 23:44, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się, że we wszystkich zgłaszanych artykułach problemem jest WP:KULA i faktycznie problem jest ogromny. Czy admini byliby w stanie pod tym kątem przejrzeć cały wkład Wikipedysta:KujKuń? Gabriel3 (dyskusja) 23:57, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • To już są bardzo poważne oskarżenia. Powiedz, gdzie terroryzuje osobę zgłaszającą, skoro osoba ta zamiast stworzyć normalną dyskusję chociażby na kawiarence tworzy spam zasypując moją skrzynkę mailową bzdetami oraz tworząc hasła kopiuj klej bez weryfikacji? Co do osoby z pod niniejszego IP mam podejrzenia ze względu na podobną działalność pewnego trolla, który był odpowiedzialny za takie edycję jak ta: [3] oraz wiele innych. KujKuń (dyskusja) 23:41, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • IP nie tworzy normalnej dyskusji? Czyżby? Jak dla mnie jego uzasadnienie w SdU jest zupełnie normalne i rzeczowe: "Jeden z licznych katalogowych artów @KujKuń. Artykuł o "planowanym przystanku kolejowym", który MOŻE kiedyś powstanie... nie wiadomo kiedy, nie wiadomo dokładnie gdzie. WP:KULA i Wikipedia:Sierotka. W mojej opinii do usunięcia." W odróżnieniu od Twoich haseł zgłoszonych przez niego do SdU i od Twojej reakcji w postaci odwetowego wniosku o blokadę na niego. W którym nic nie pisałeś, że IP tworzy złe hasła, a jedynie akcentowałeś, że kieruje cudze hasła do SdU. --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Czy ja mam odpowiadać za hasła, których nie utworzyłem, a wprowadziłem drobne edycje? Po pierwsze jeżeli gdzieś popełniłem wiele błędów to powinno być na raz uzgodnione w jednej dyskusji (choćby na kawiarence), zamiast tworzyć po miliony zgłoszeń w poczekalni. Po drugie proszę sprawdzić co 31.2.40.67 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zgłasza i co piszę w zgłoszeniach.
    Proszę sprawdzić kogo ipek uznaje za autora strony Kraków Piastów czy Koniecpol Centrum.
    Jeżeli chcecie jakiś artykuł o przystankach sprawdzać na początek polecam przejrzeć Groszowice (przystanek kolejowy). Z uwagi na wstawienie do poczekalni wolę jeszcze nie zmieniać nazwy artykułu, ale zweryfikowałem informacje w tym temacie. KujKuń (dyskusja) 00:33, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    @KujKuń OK, pomylił się w paru zgłoszeniach - ale np. w tej dyskusji 10 na 12 zakwestionowanych haseł, robionych na jedno kopyto od szablonu "na mocy ustawy planowany przystanek do 2025", jest Twoje. Sugerowałbym, żebyś wszystkie swoje (a możesz i trochę nieswoich), które są tylko w planach, a plany te jeszcze nic nie spowodowały, zabrał sobie do brudnopisu. Jak się coś ruszy, rozbudujesz, przywrócisz. Realnie ency hasło obronisz w poczekalni i załatwione --Felis domestica (dyskusja) 03:30, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Niestety, ale to nie pomyłka. Ipek w każdym zgłoszeniu, w którym daje część moich artykułów od razu piszę, że to jest mój mimo, że nie utworzyłem. Po sprawdzeniu artykułu Łódź Zarzew i Izabelów (przystanek kolejowy), skoro państwo mówią, że artykuły o przystankach na który jest już przetarg są encyklopedyczne? Stare Grudze (przystanek kolejowy) za moment poprawię.
    Jeszcze zapytam: A co z kategoriami dla przystanków, które są aktualnie w budowie lub są na nie przetargi? Ipek też uznaje niektóre z tych artykułów za nieencyklopedyczne. Póki co zajmę się paroma zgłoszonymi artykułami. KujKuń (dyskusja) 11:27, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale kto mówi, że artykuły o przystankach na który jest już przetarg są encyklopedyczne? Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy. Jest tam owszem napisane, że ency są stacje i przystanki kolejowe, ale chodzi o te już istniejące, zawarte w Wykazie posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych. Te, które są dopiero w planach (i wcale nie muszą przecież powstać) niestety łamią zasadę WP:KULA. Gabriel3 (dyskusja) 14:14, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    No dobra, ale część przystanków kolejowych i stacji będzie powstawała w ramach różnych inwestycji na które są przetargi. Dlatego na razie jestem za odrzuceniem wniosku i wstrzymaniem się usuwania czegokolwiek.
    W ogóle to co ze sprawą kategorii? Chyba nie będziemy ich usuwać tylko dlatego, że ipek widzi to jako kule, ponieważ to ograniczyłoby możliwość znalezienia artykułu na temat przystanków i stacji, które są już budowane. KujKuń (dyskusja) 14:54, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Problemem już jest fakt, że wiele haseł jest zdezaktualizowanych, mowa tylko o planach i przetargach sprzed roku. --31.2.40.67 (dyskusja) 16:21, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Lekceważenie zasad + brak refleksji

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Mimo kilkukrotnych uwag na temat jego postępowania użytkownik dalej nie ma żadnej refleksji na temat swoich działań i twierdzi że jest ofiarą nagonki

- Najpierw utworzył setki haseł o przystankach w planach wbrew zasadom Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy.
- Gdy jego hasła została zgłoszone do DNU, zaczął się oburzać na osoby, które to zgłosiły. Nawet zainicjował dyskusję na PdA i prosił o blokadę z tego powodu. Jednak kilku redaktorów zwróciło mu uwagę i wytłumaczyło czemu jego hasła są nieencyklopedyczne. Jednak jak grochem o ścianę i nadal był oburzony, że można skrytykować jego hasła.
- Gdy w końcu usunięto jego radosną twórczość, naskoczył na @Adamt -admina, który usunął hasła, Dyskusja_wikipedysty:Adamt#Nieodpowiednie_zachowanie słowami "Czy ty wiesz co ty w ogóle zrobiłeś? Przez ciebie teraz panuje straszny bałagan w kategoriach. Wszystko teraz jest pomieszane i zniszczone. A przez kogo? Przez twoje nieodpowiednie zachowanie, że słuchasz się jakiś dziwnych ludzi".

Chciałbym wiedzieć co jeszcze musi się zdarzyć, żeby zawzięto środki dyscyplinujące wobec tego użytkownika? Nie dość, że ma w głębokim pokazaniu zasady tutaj panujące, to jest naskakuje i wygraża redaktorom, którzy uznali, że jego hasła są nieencyklopedyczne. Znając jego to za miesiąc znów odtworzy setki swoich haseł bez jakichkolwiek zmian i będzie uważał, że zrobił dobrze. 31.2.40.67 (dyskusja) 16:33, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Proszę o ban dla Wikingera, który jest autorem ww. wniosku. 5.173.150.9 (dyskusja) 16:41, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie tak piszesz? Bo....? --Pablo000 (dyskusja) 16:49, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
5.173.150.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) też już był zgłaszany 0 Wikipedia:Prośby_do_administratorów#5.173.150.9_do_ochłonięcia. --31.2.40.67 (dyskusja) 16:54, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
A kopiowanie tekstu ze stron internetowej i wpisywanie do hasła Elektryfikacja linii kolejowych w Polsce? Usunąłem fragmenty stanowiące NPA, jednak @KujKuń je przywrócił. [4]. Kolejny przykład lekceważenia zasad WP.--95.40.143.105 (dyskusja) 19:39, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
A skąd pewność, że to co publikuję to naruszenie praw autorskich? Możesz podać argument? KujKuń (dyskusja) 22:26, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ kopiujesz 1:1 fragmenty z tego artykułu [5]. --95.40.143.105 (dyskusja) 22:37, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie kopiuje, tylko opisuję historię, a to daje poszerzenie artykułu o dodatkową wiedzę. Może i faktycznie nie wszystko co napisałem było istotne, ale uważam, że jest kluczowe do poszerzenia treści. KujKuń (dyskusja) 22:46, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Kłamiesz, ponieważ kopiujesz, gdyż fragmenty są 1:1 przepisane z tej strony. Administratorzy potrzebuje jeszcze jakiś argumentów za tymczasowym zablokowaniem tego użytkownika? Dwukrotnie przywracanie bez uzasadnienia [6][7] tekstu skopiowane z linku podanego powyżej. To kolejny wybryk użytkownika! Jak długo będziecie przymykać na to oko? --95.40.143.105 (dyskusja) 00:00, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:27:Niemcza Miasto

Proszę o umożliwienie dostępu do treści haseł w brudnopisie ich twórcy - w ciągu 34h nie miałem możliwości zapoznania się z treścią wskazanych artykułów. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:33, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie jesteś ich twórcą, to nie mamy obowiązku odtwarzania i udostępniania ich Tobie. Treści zostały uznane i usunięte jako nieencyklopedyczne. Odrzucone Jckowal piszże 00:15, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Obowiązku to w ogóle żadnego nie mamy, ale dlaczego mamy utrudniać dostęp do (usuniętych niezgodnie z regulaminem DNU) treści zainteresowanym osobom? W tym wszystkim powinno chodzić o gromadzenie ludzkiej wiedzy. Nedops (dyskusja) 00:30, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Nedops czy mógłbyś jeszcze raz przeanalizować zgłoszenie poczekalniowe, jak i swoją wypowiedź? Jckowal piszże 01:02, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Może czegoś nie widzę, ale Pablo000 był pierwsza osobą po zgłaszającym, która wypowiadała się w dyskusji (zob. [8]). Nedops (dyskusja) 01:14, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Sugerowałem, a wręcz prosiłem, o analizę, a nie wypowiedź po łyku kawy i westchnieniu. Czy Pablo zabierał głos? Czy może, albo na pewno, był to komentarz podsumowujący, i czy to w tej sytuacji ma decydujące znaczenie? Jckowal piszże 01:36, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Jckowal, nie ma decydującego znaczenia. :) Takowe nabyłby, gdyby dyskusja ciągnęła się w nieskończoność i nie byłoby widać jednoznacznego wyniku. Nikt poza zgłaszającym się nie wypowiedział, a wówczas zachodzi punkt trzeci w sekcji "Ocena strony" regulaminu. (Co nie zmienia faktu, że hasła wg mnie nieencyklopedyczne) Szoltys [Re: ] 02:07, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem co można podsumować, gdy w dyskusji nie pojawiają się żadne komentarze (nic dziwnego, zbiorcze głoszenie wiszące mniej niż 1,5 doby). Admin, jak każdy inny wikipedysta, może po prostu wziąć udział w dyskusji i wypowiedzieć się na temat ency. Doprawdy, regulamin DNU wydaje się być w tym aspekcie precyzyjny. Nedops (dyskusja) 02:22, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ewentualna aktualna encyklopedyczność mogłaby być przedmiotem dyskusji, która jednak została zamknięta przed jej faktycznym rozwinięciem. Encyklopedyczność ta ma natomiast wszelkie szanse na wzrost wraz z realizacją kolejnych inwestycji i nie bardzo rozumiem, dlaczego włożonego już wkładu pracy nie można by wykorzystać w ciągu nie tak odległej przyszłości. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:49, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Poprosiłem @Pablo000 o odniesienie się do potencjalnego naruszenia regulaminu w dyskusji poczekalni, poczekajmy na jego odpowiedź. SloninaUS (dyskusja) 11:22, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Fundamentalnym problemem jest tworzenie artykułów, jednozdaniowych o jakichś przyszłych nieokreślonych inwestycjach w formie budynku czy przystanku. Autor tychże skasowanych artykułów stworzył kilkadziesiąt takich bytów kompletnie niespełniających zasad encyklopedyczności WP:ENCYi naruszające WP:KULA. Bardzo dobrze że akcja sprzątania zatrzymała ten proces. Być może autor pozostanie z nami i zostanie w przyszłości najlepszym administratorem i redaktorem Wikipedii ale jeżeli nie, i jak tysiące podobnych redaktorów porzuci ten projekt to pozostały by po nim (pozostaną) dziesiątki artykułów, które nikt przez kolejne lata nie będzie chciał uzupełniać, aktualizować lub analizować pod kątem prawdziwości treści. Pozostaną nieaktualne ogryzki. Pabloo naruszył regulamin DNU usuwając artykuły ze zgłoszenia zbiorczego nad którymi nie odbyła się dyskusja ale w kontekście wielu innych zgłoszeń o tej samej treści uzasadnienia, o tym samym charakterze przy których były dyskusje czy opinie że takie hasła nie wnoszą nic pozytywnego a głównie nie spełniają zasad Wikipedii, jego działanie było uzasadnione. Trudno oczekiwać by do kilkunastu dyskusji w tym samym temacie toczyć osobną dyskusję. <ps.> Dla zrozumienia mojego stanowiska i działalności Pablo: w sekcji technicznej są zgłoszone kategorie: Filmy kręcone w XXX Kilkanaście kategorii Czy oczekujemy dyskusji nad każdą z nich czy wystarczy nad jedną by poleciały pozostałe? --Adamt rzeknij słowo 12:08, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie powinniśmy relatywizować złamania regulaminu, tylko dlatego, że dokonał go administrator, znany wśród społeczności. Tak jak działalność początkującego użytkownika podlega ocenie, tak i ocenie (i egzekwowaniu regulaminu) powinno podlegać nieprawidłowe działanie @Pabla000. Od administratorów po prostu wymaga się więcej, a jego działanie było przekroczeniem uprawnień. Powinniśmy rozważyć przywrócenie dyskusji, żeby wymiana zdań nad usunięciem Niemczy Miasta odbyła się zgodnie z prawem. Przypominam również, że rolą administratora jest podsumowanie dyskusji na podstawie wskazanych argumentów, a nie swojej oceny. SloninaUS (dyskusja) 12:49, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Obawiam się, że nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Nie bronie Pabloo bo jest administratorem ale wyjaśniam mechanizmy działania administratora przy niektórych przypadkach zgłoszonych do DNU - zgłoszeń masowych w formie pojedynczego zgłoszenia lub osobnego ale z tym samym uzasadnieniem i problemem. --Adamt rzeknij słowo 16:54, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    A ja przypominam, że te arty były tak marnej jakości, że tylko dzięki uprzejmości i dobrej woli IPka nie wyleciały one z hukiem ekiem. 77.112.216.140 (dyskusja) 14:36, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pozytywne opinie, chociaż nie bronienie, bo tego nie potrzebuję. Przez prawie 14 lat prawie nieprzerwanej działalności w Poczekalni, byłem wielokrotnie atakowany, poniżany i posądzany o najgorsze. Nie obawiam się ataków, spraw przeds KA itp. Bo wszystkie moje działania są zawsze takie same. Nigdy nie są osobiste i zawsze w tym samym kierunku => dobro projektu. Jak ktoś uważa, że przekraczam zasady, działam na szkodę Wikipedii, zapraszam do KA, jak brak odwagi, to lepiej zamilczeć. Oczerniać łatwo, udowodnić trudno. Tylko boli, że takie ataki są od ludzi, którzy powinni po latach rozumieć ducha Wikipedii, a nie słać uśmiechy. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000, tak jak napisałem Tobie w poczekalni, nie traktuj naszych komentarzy jako personalnego ataku. Zarzut wobec Ciebie jest merytoryczny, i na taką odpowiedź liczymy. Jak odniesiesz się do twierdzenia, że swoim działaniem w Poczekalni potencjalnie naruszyłeś regulamin? Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. SloninaUS (dyskusja) 21:20, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Proszę nie jątrz. Tuitaj była odpowiedź: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:01:27:Niemcza Miasto. Zawsze możma manipulować, gdy dyskusja toczy się w różnych miejscach. Więcej nie zamierzam tracić czasu na bicie piany. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego nie próbujesz zrozumieć co do Ciebie sie pisze? Dalej ciągniesz temat mimo że każdy wie że hasła (wszystkie podobne) powinny zostac usuniete za niespełnianie WP:ENCY i WP:KULA a dyskutowanie nad każdym z osobna było by brakiem poszanowania czasu wolontariuszy, którzy poświęcaja swój czas w DNU - zarówno dyskutujących jak i zamykających. Wyjaśniałem Tobie mechanizm usuwania zbiorowych zgłoszeń lub pojedyńczych ale identycznych w swojej formie, Podałem przykład. Czego jeszcze nie rozumiesz lub co próbujesz osiągnąć?--Adamt rzeknij słowo 22:13, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Zwrócenie uwagi nie jest "jątrzeniem", a Ty podchodzisz do sprawy zbyt bardzo emocjonalnie. Temat dotyczy kwestii naruszenia zasad regulaminu poczekalni. SloninaUS (dyskusja) 22:00, 29 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Decyzję Pablo (choć sprzeczną z regulaminem) można zrozumieć (choć z punktu widzenia strategii – lepiej byłoby po prostu wypowiedzieć się w dyskusji i dać "podkładkę" pod usunięcie). Ale co zyskuje pl wiki na odmowie udostępnienia treści tego artu? (zgadzam się, że była słaba – sam przeglądałem edycję polegającą na dodaniu szablonu DNU do hasła) Nedops (dyskusja) 01:37, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Szanowny kolego i administratorze @Nedops. Ta strona służy do kierowania i spełniania próśb, a nie do spełniania zachcianek. A jak odróżnić w takim razie jedno o drugiego? Mnie wystarcza mój ZR podparty doświadczeniem. Prośba IP nie była skierowana wprost do mnie, lecz do wszystkich adminów, ja tylko korzystając z przywileju, mogłem, (i skorzystałem), z możliwości załatwienia wątku. Nie widzę w tym przypadku ani sensu, ani potrzeby odtwarzania jedenastu usuniętych, dwuzdaniowych nieencyklopedycznych stubów i tworzenia dla nich brudnopisów. Czysto bezsensowna, a i syzyfowa robota. Ale przecież nic nie stoi na przeszkodzie aby ktoś, kto uważa inaczej, widzi jednak jakiś sens i powód takiego działania, aby po prostu zadziałał. Dlatego dziwię się, że jako admin posiadający taką możliwość, już drugi raz się wypowiadasz po linii IP, a nie widzę abyś spełnił jego żądanie. Jckowal piszże 21:09, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Dobry obyczaj nakazuje nie działać w kontrze do admina, który oznaczył wątek jako "odrzucony". Czasy, w których admini przepychali się wzajemnie swoimi racjami szczęśliwie minęły :) Nedops (dyskusja) 21:12, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@Nedops jeśli uważasz i wierzysz w to, że spełnienie tej zachcianki przyniesie wymierne korzyści wikipedii, to nie widzę przeszkód abyś wykonał to, co uważasz za słuszne i konieczne. Zmień tylko oznaczenie wątku i dokładnie opisz motywy swojego działania. I proszę, abyś w komentarzu potraktował mnie i moją "pochopność" pobłażliwie. Jckowal piszże 22:52, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Panowie! Wystarczyło - ZGODNIE Z REGULAMINEM - potrzymać hasła przez kilka dni w Poczekalni. Nawet zajrzeć do nich nie daliście czasu, a teraz od tygodnia nie mogę się doprosić o możliwość zapoznania się z treścią. Nawet nie dajecie szansy przyznania Wam racji, a tylko wzbudzacie niechęć traktując moją prośbę jako cyt. zachciankę. O to chodzi w tych wszystkich netykietach, WikiLovach, zasadach postępowania? O dawanie pstryczków w nos? W imię czego? Przecież wyraźnie widać, że żadnego klimatu do reaktywacji tych haseł na dzisiaj nie ma, więc robić z siebie idioty nie będę i z udostępnianych na moją prośbę haseł pożytku dziś ani jutro nie zrobię. Natomiast z prawdopodobieństwem 80% za rok-dwa projektowane stacje powstaną; czy wtedy będziecie pamiętali, aby przywracać usunięte hasła wraz z otwieraniem kolejnych stacji? Więc co to za problem, by umożliwić to zainteresowanym? Brak wiary w WP:ZDW po spędzonych tu latach? 91.235.231.108 (dyskusja) 08:21, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz: Zgadzam się z komentarzem i podzielam niezadowolenie autora. Przestrzeganie regulaminu i zasad postępowania powinno być priorytetem (@Pablo000), a jednocześnie nie powinno się ignorować prośby i potrzeb użytkowników (@Jckowal). Brak odpowiedniej reakcji na prośby może wzbudzać niechęć i nie jest zgodne z ideą współpracy i wzajemnego szacunku. SloninaUS (dyskusja) 11:37, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Adamt udostępnił, za co składam tu jeszcze raz podziękowania. Sprawa załatwiona. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:39, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

SloninaUS (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za trolling i zakładanie złej woli. Styl jego edycji jest znany i był już zań blokowany. Obecny wniosek wynika z jego kolejnego destrukcyjnego udziału, tym razem w wątku w PdA Niemcza Miasto, a konkretnie 1. odpowiedź Adamtowi "Nie powinniśmy relatywizować złamania regulaminu, tylko dlatego, że dokonał go administrator, znany wśród społeczności"[9], choć Adamt ani wprost, ani sugestią nie pisał, że ocenia edycje Pabloo aprobująco, ze względu na to, że Pablo jest adminem i znanym adminem. Odpowiedź Adamta była rzeczowa, obszerna i dotyczyła merytorycznego wyjaśnienia, czemu usunięcia hasła było uzasadnione. Tak więc wpis Słoniny jest ewidentnym i bezzasadnym zakładaniem złej woli i zarzucaniem Adamowi kolesiostwa. 2. Mimo kolejnych, obszernych i merytorycznych wyjaśnień Adama oraz Pablo, Słonina zupełnie nie odnosi sie do argumentów, tylko wciąż traktuje wikipedię jak salę sądową pożenioną z kodeksem karnym. Pomijając prowokowanie tym ignorowaniem argumentacji innych userów, psucie atmosfery, to wymusza np. na Adamie pisanie czasochłonnych wyjaśnień, które i tak są ignorowane - w tym czasie Adamt mógłby ubogacić Wikipedię o jedno z licznych brakujących nam haseł. Jest to więc i działanie na szkodę encyklopedii. Piotr967 podyskutujmy 14:10, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Albo są zasady, albo koledzy. Tu artykuły zostały usunięte ledwo po iluś godzinach nawet bez możności zapoznania się z nimi i bez możliwości podjęcia dyskusji. A teraz wielkie halo, bo ktoś adminów skrytykować raczył - a co, święte krowy to są jakieś? Pojawiła się prośba udostępnienia danych ze skasowanych artykułów. Na to czasu nie ma. Na wykazywanie się godnością jest. Z punktu widzenia IP: pomocy ze strony adminów się nie uzyska. Wytłumaczenia stanowiska też nie. Pozytywnego rozpatrzenia prośby też nie. To po co tu co niektórzy są? Żeby łechtać swoją próżność? 5.173.150.9 (dyskusja) 18:59, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Wytłumaczenie było, tylko jak się nie ma woli zrozumienia, to i tak kolejne wyjaśnienia do niczego nie doprowadzą. --Pablo000 (dyskusja) 06:39, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Styl edycji okropny, ale już taki urok (hm) kolegi. Ale blokowanie za to akurat? Właśnie pachniałoby ochroną wierchuszki i dziwne, że akurat zgłaszający nie czuje tego aspektu sprawy. Pablo już tłumaczył, czemu tak wyszło, strupek przysechł, po co dalej w tym grzebać? Adamt czy Pablo na pewno nie potrzebują aż takiej ochrony :P. Marencja (dyskusja) 21:08, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
@Marencja dziękuję za te słowa. Niby oczywista oczywistość, ale zawsze to budujące. @Piotr967 - Panie Piotrze 1967 Tobie także dzięki, że zwróciłeś uwagę na mało wnoszące do Projektu działania Pana/Pani SloninaUS, też zaczynam po już dłuższym czasie odbierać to jak trolling, ale jeszcze na granicy pprzyzwoitości. Widać z wiekiem granice się przesuwają, bo kilka lat temu pewnie zostałby zablokowany szybko. Wszystkim zaangażowanym w ten przypadek proponuję jego zakończenie i nie tracenie czasu. --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Przychylając się do opinii Pablo000, zamykam wątek jako tym razem Odrzucone. Ented (dyskusja) 23:55, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
     Komentarz: Absurdalne zgłoszenie @Piotra967, cieszę się, że zostało odpowiednio wyjaśnione. :) Każdy ma prawo do krytyki, "nawet" adminów, "nawet" znanych... ten wpis ma tak histeryczny ton, że aż trudno się do niego odnosić, może i dobrze, że ww. użytkownik mnie pod nim nie oznaczył i widzę go parę dni później. Piotr zarzuca mi m.in. pisanie z innymi użytkownikami, bo zabiera im to czas na tworzenie treści do artykułów, po czym tworzy absurdalny wątek i prosi o odpowiedź. Mógłbym odbijać piłeczkę, wymieniać niekonstruktywne działania Piotra, nawet słusznie powinien on być zablokowany za łamanie zasad, ale szkoda mi czasu. Jeżeli ktoś nie szanuje czasu innych użytkowników, to i jemu poświęcę tyle czasu, ile potrzebowałem na napisanie tych kilku zdań. EOT. SloninaUS (dyskusja) 09:22, 4 lut 2023 (CET) Skreślił Ented (dyskusja) 23:23, 5 lut 2023 (CET) bo 1. Wbrew pozorom zgłoszenie nie jest absurdalne, gdyż nie jest pozbawione podstaw. 2. Ton nie jest "histeryczny" ale rzeczowy ze wskazaniem konkretnego problemu. 3. Pisanie, że mogłoby się "wymieniać niekonstruktywne działania ale szkoda czasu" jest zwykłym flejmem i brakiem szacunku.[odpowiedz]
    @Ented, ale daj prawo do wyrażenia swojej opinii, a jeżeli się z nią nie zgadasz - to nie musisz (nie możesz?) jej kreślić. SloninaUS (dyskusja) 21:23, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jak najbardziej @Ented ma prawo kreślić Twoje wypowiedzi. Temat został zamknięty, a Twoje systematyczne rozgrzebywanie i jątrzenie jest działaniem na szkodę projektu. Proszę zaprzestać wykorzystywania tej strony, która jest skierowana do administratorów jako miejsce wyrażania swoich opinii, żali, myśli. Ona temu nie służy. Proszę potraktować tę prośbę poważnie. Z góry dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 21:36, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Pablo000: Twoja wiadomość jest niestosowna i niesłuszna. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że moje wypowiedzi stanowią "systematyczne rozgrzebywanie i jątrzenie" i szkodzą projektowi. W moich komentarzach staram się zachować uzasadnioną krytykę i przestrzegać zasad wikietykiety. Nie zgadzam się także z twoim twierdzeniem, że miejsce to jest wyłącznie skierowane do administratorów. Każdy użytkownik powinien mieć prawo do wyrażania swoich opinii i uzasadnionej krytyki. Zachęcam do szanowania moich wypowiedzi i do prowadzenia otwartej i zrównoważonej dyskusji. Nie toleruję niesprawiedliwego traktowania i agresywnych komunikatów. SloninaUS (dyskusja) 22:15, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Po raz kolejny i ostatni. Ta strona nie jest miejscem do dyskusji i wylewania żalów. masti <dyskusja> 22:17, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Ataki osobiste

Cyborian (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Piszę w związku z artykułem Samotność długodystansowca. Cyborian ostatnio próbował przeforsować zapisywanie angielskiego tytułu filmu małymi literami (to samo uczynił w artykule Miłość i gniew). Tę akurat zmianę ręcznie wycofałem – z tego względu, że Cyborian nie podał absolutnie żadnego źródła wskazującego, że oryginalny tytuł The Loneliness of the Long Distance Runner zapisujemy jak w polskim zdaniu. W odpowiedzi użytkownik powołał się na dystans pokoleniowy, dokonując ataków osobistych, jakobym należał do „kształconych dziś w ramach globalnej "urawniłowki" kulturowej/cywilizacyjnej” i „nowoedukowanych”[10]. Odpisałem mu na stronie dyskusji, sugerując aby napisał na stronie Wikiprojektu Filmy (być może rzeczywiście się nie znam, ale od czego jest dyskutowanie zmian w szerszym gronie)[11]. Oczywiście nie przedyskutował, ale na stronie dyskusji artykułu szermował dalszymi atakami osobistymi: „głębsza nieznajomość angielskiego ze strony powyższego dyskutanta”, „cudze niedouczenie” – oczywiście nie podając żadnych źródeł na własną z góry założoną tezę[12]. Nie mam już zamiaru puszczać tego płazem, zwłaszcza że użytkownik zakłada z góry moją złą wolę[13]. Podaję zgłoszenie pod osąd adminom. Ironupiwada (dyskusja) 12:22, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Zablokowałem i wpisałem się w dyskusję. Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:30, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Cóż. Szkoda, zważywszy na to, że Cyborian miał merytorycznie rację. Paelius (dyskusja) 21:05, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie rozmawiamy o tym, kto miał merytorycznie rację, tylko o samym fakcie ataków osobistych, do których nawet posiadanie racji nie upoważnia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:43, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem z jakiego powodu, ale nawet Britannica używa tytułu pisanego z dużych liter. Jacek555 ✉ 21:34, 1 lut 2023 (CET) PS: A w zasadzie już wiem z jakiego powodu. Więc Cyborian nie miał racji. Jacek555 ✉ 21:40, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@Jacek555 Czyżby? Ja bym wysunął odwrotny wniosek, patrząc na podany przez Ciebie link (W angielszczyźnie w tytułach książek, opowiadań, poematów, wierszy, piosenek, sztuk scenicznych, filmów itp. pisze się wielką literą wszystkie wyrazy oprócz rodzajników (a/an, the), krótkich przyimków (np. at, by, from, in, next, on, over, to) i spójników (np. and, but, if)) Pomyłka Ironupiwada (dyskusja) 21:46, 1 lut 2023 (CET) Nawet British Film Institute (bo Britannica wbrew pozorom jest amerykańska) używa wielkich liter. Ironupiwada (dyskusja) 21:45, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
To jest tylko pewna konwencja zapisu. Z językowego (ortograficznego) punktu widzenia nie ma ona podbudowy. Wystarczy spojrzeć na przykład na tytuły artykułów prasowych w brytyjskich gazetach. Paelius (dyskusja) 23:34, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Paeliusie, ale co tu ma do rzeczy konwencja czy językowy punkt widzenia? Tytuły książek, filmów itd. piszemy tak jak podają źródła. Od biedy jak pisze w oryginale. Przecież nawet jeśli tytuł książki jest z bezdyskusyjną literówką, to np. wymieniając je w bibliografii nie możemy go poprawiać, bo to by było fałszerstwo źródła (pomijam jeśli literówka była skorygowana w erracie). A tu zarówno plakat filmu, jak i użyta jako źródło Britannica piszą dużymi. Chemy koniecznie napisać małymi - znajdź poważne źródlo brytyjskie z taką pisownią tego konkretnie tytułu i wówczas dodaj wersję alternatywną wraz z nim (a może nawet i jedyną, zważywszy że Britannica to USAEnglish, a film jest brytyjski). Ale do tego czasu ...--Piotr967 podyskutujmy 02:31, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
A. Wolański wskazuje, że anglojęzyczne tytuły książek, opowiadań, poematów, wierszy, piosenek, sztuk scenicznych, filmów itp. pisze się wielką literą, i zaznacza, że nawet anglojęzyczne tytuły piosenek polskich wykonawców, które to piosenki zostały napisane po angielsku lub też na ten język przetłumaczone, muszą być zgodne z regułami pisowni angielszczyzny. W polskim tekście występują na prawach cytatu z języka obcego. Więc tutaj nie chodzi o konwencję, a z językowego punktu widzenia taki sposób zapisywania anglojęzycznych tytułów ma podbudowę. Jacek555 ✉ 08:05, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Zapis sentence case tytułu jest zapisem poprawnym językowo, no i zgodnym z normą ISO, a dla mnie ma i tę przewagę, że jest zbieżny z ortograficznie poprawnym zapisem tytułu w języku polskim. To jest kwestia ortograficzna (i również typograficzna), a nie merytoryczna. Paelius (dyskusja) 08:15, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wandalizmy (prawd. Wikinger)

Wojenek edycyjnych cd. - wandalizmy, kasacja uźródłowionych treści.

2A00:F41:4833:2A75:14FB:5A0E:8846:E6F1 (dyskusja) 20:13, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Co to ma za znaczenie jakie konkretne miejsca widać z góry parkowej? Natomiast w haśle Instygator koronny także były wycofywane przez @PG. --95.40.143.105 (dyskusja) 22:09, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Filtr naudużyć false-positive (znów)?

Czy user właśnie dostał blokadę za wykonanie zadania, zasugerowanego przez Mediawiki? IOIOI2 00:22, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wołam opów filtra, zwanych matołkami: @Masti, @Nadzik, @Mathieu Mars, @Malarz pl, @The Polish, @Pawel Niemczuk, @Saper. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:32, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
widziałęm to. Postaram się wieczorem popatrzeć. Chyba pora na większe sprzątanie masti <dyskusja> 17:12, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Załatwione jedna reguła był trochę za obszerna. masti <dyskusja> 17:03, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 46.204.76.148

46.204.76.148 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Szethek obchodzi blokadę.

Zgłasza: ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:19, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

blokada na 24 godziny dla tego IP. Załatwione --Pablo000 (dyskusja) 21:47, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zmarli

Proszę o zmianę linku "zmarli" na Zmarli w lutym 2023. 185.172.241.184 (dyskusja) 17:35, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 00:30, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Aktualności

Wpis dot. MŚ piłkarzy ręcznych. Polonistą nie jestem, ale sformułowanie „zwyciężyć z” brzmi dziwnie. Poradnia PWN: link. Można zamienić na pokonała czy coś podobnego (słowo „zwyciężyć” zostało już użyte w dwóch innych newsach). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:07, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 00:25, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

WP:NPA + dalsze lekceważenie zasad

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Czy mógłby ktoś zainteresować się działaniami użytkownika, który bezczelnie skreślam zbędne zaognianie--Piotr967 podyskutujmy 02:13, 2 lut 2023 (CET) przywraca [14] fragment skopiowany z tej strony [15]. Fragment został przepisany ze szczegółami z artykułu, natomiast dwa ostatnie zdania zostały zerżnięte 1:1 ze strony. Zostało to sprawdzone w programach do sprawdzania plagiatu oraz w tej aplikacji [16] Czy administracja zamierza akceptować takie poczynania? Zgłosiłem to Wikipedia:Lista NPA. Dodatkowo powiadomiłem p. Błażeja Forjasza, który jest autorem tego artykułu na stronie, o tym, że fragmenty jego tekstu zostały skopiowane do Wikipedii. 95.40.143.105 (dyskusja) 01:50, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

  • no cóż,sprawdziłem - nie programem, a po prostu przeczytałem oba teksty. Sprawa plagiatu jest ewidentna - konkretnie jest to dzieło zależne. Widać, że Kujkuń coś próbował zmieniać, zwłaszcza na początku fragmentu, ale to są kosmetyczne zmiany, nie zmieniające faktu, iż to po prostu zapożyczenie prawie dosłowne z oryginału. I faktem jest, że oryginał ma "Copyright © Koleje Śląska Cieszyńskiego 2007-2023". --Piotr967 podyskutujmy 02:13, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Problem dalej istnieje, gdyż KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) dalej przywraca fragmenty zerżnięte 1:1 ze strony internetowej [17][18]. Bardzo proszę porównać [19][20]. Mamy tutaj do czynienia z osobą niereformowalną zatem pytam się jak długo administracja zamierza akceptować takie wybryki? Jakiś dzieciak, który napisze kilka głupich słów jest od razu blokowany. Natomiast zalogowany użytkownik który edytuje nie od dziś jest pobłażliwie traktowany przez redakcję. Mimo, że zwrócono mu uwagę za tworzenie dziesiątek nieencyklopedycznych haseł i kopiowanie tekstów dalej jest tolerowany. Chciałbym wiedzieć jak długo będziemy takiemu lekceważeniu zasad pobłażać? --95.40.143.105 (dyskusja) 02:34, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja się zastanawiam, czy przez twoją działalność nie wnioskować do administracji o zabezpieczenie strony w związku z twoim nagminnym usuwaniem zawartości oraz blokadę dla ciebie. To zaczyna być mocno irytujące i przeszkadza w wykonywaniu działalności na Wikipedii. To nie są żadne fragmenty tekstów zarżnięte 1:1. KujKuń (dyskusja) 10:27, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak długo zamierzacie się cackać z osobnikiem, który kopiuje fragmenty 1:1 ze strony archeo.kolej.pl? [21][22]. Czy jednak już akceptujemy dopisywanie treści przepisanych z innych stron internetowych? --95.40.143.105 (dyskusja) 15:31, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Trzydniowa blokada ostrzegawcza za łamanie zasady weryfikowalności i praw autorskich. Mathieu Mars (dyskusja) 14:07, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Chyba do krótkiej blokady

2A00:F41:70BD:2572:0:58:F7CF:3C01 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Jego edycja wygląda na wandalizm. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.184.74.145 (dyskusja) 06:31, 2 lut 2023

Odrzucone po jednej edycji nie ma sensu masti <dyskusja> 11:39, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Moduł:Kalendarium/02-02

Proszę poprawić ujednoznacznienie, które wyświetla się na SG (winno być Helena Sikorska (1888–1972)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 07:43, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:50, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 95.40.143.105

Tokyotown8 broni Speera jako wiarygodne źródło historyczne, zwróciłem uwagę, że opinie Speera są przedstawianie jako niepodważalne fakty, a nie jako opinie. --95.40.143.105 (dyskusja) 14:21, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Neonazizm na Wikipedii

Czy mógłby się zainteresować tym, że niektórzy bronią zbrodniarzy wojennych jako osoby wiarygodne i rzetelne źródła historyczne? [23] 95.40.143.105 (dyskusja) 14:20, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dla bota: Odrzucone PawełMM (dyskusja) 18:39, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Redir w imieninach

Prośba o podmianę [[Ofelia (imię)|Ofelia]] na [[Ofelia]] w Moduł:Kalendarium/imieniny. IOIOI2 17:13, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 17:17, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

CPmatix2

CPmatix2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Do utylizacji, jedyny wkład to wypisywanie jakiś głupot w dyskusjach artykułów typu wyzywanie samego siebie lub ekscytowanie się pierogami] Sumek101 (✉) 20:23, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione na zawsze, Michał Sobkowski dyskusja 23:11, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Aktywny wandal

31.183.218.222 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Kamil P-ik (dyskusja) 13:06, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:09, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Problem z utworzeniem kategorii

Filtr nadużyć wyskakuje przy próbie utworzenia (zgodnie z instrukcją na odpowiedniej stronie) kategorii ,,Historyczne państwa na terenie Białorusi" Aroksus (dyskusja) 18:50, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Kategoria miałaby być utworzona do m.in. tych stron
Białoruska Republika Ludowa
Białoruska Socjalistyczna Republika Radziecka
Wielkie Księstwo Litewskie
II Rzeczpospolita Aroksus (dyskusja) 18:52, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie zmian

Chodzi o tę edycję i opis zmian do niej [[24]] Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:50, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Farary (dyskusja) 21:07, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wandalizmy

2A00:F41:4833:2A75:B48B:7B9A:5073:CE60 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Złośliwe wycofanie moich edycji bez uzasadnienia. I jeszcze zrobił nagonkę na mnie Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Zamaskowany_wandalizm. 95.40.143.105 (dyskusja) 02:41, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja już się toczy tutaj Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Zbrodniarze_wojenni_jako_źródło_historyczne. Proszę unikać wprowadzania znaczących zmian zanim tam dyskusja się nie zakończy. Chociaż tak jak mówiłem (i parę osób tam w dyskusji) fragmenty należy raczej przeredagować niż usuwać w całości. Na pewno można zgłaszać zastrzeżenia do źródeł szablonem {{Dopracować}}. Albo jeśli chodzi o rzetelność, albo po prostu że jest ich za mało {{Dopracować|więcej przypisów=2023-02}}. Nux (dyskusja) 13:53, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Akurat [26] w linkowanym haśle nie ma wzmianki, że taka była dawna miasta. Przypominam, że wikipedia to nie Trybuna Ludu gdzie były opisywane bzdury takie jak ilość zużytej stali czy masa lin nośnych. --95.40.94.244 (dyskusja) 19:56, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Usuniecie strony

Jestem "niefortunnie" osoba która wzbudziła mieszane emocje w różnych stronach internetowych. Powodem jest przestępstwo jakie popełniłem w wieku 17 lat czyli 51 lat temu. Niestety do chwili obecnej wpisy na mój temat powodują b. negatywny wpływ na moje życie osobiste. Czy jest zatem możliwość usunięcia tej strony z Wikipedii?

Pozdrawiam 185.15.0.41 (dyskusja) 13:07, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz: na prośbę artykułów się nie usuwa, powodem usunięcia byłaby np. nieencyklopedyczność tematu. SloninaUS (dyskusja) 13:12, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Witaj, niestety nie ma takiej możliwości, zob. Pomoc:Problemy z moim biogramem/Biogram jest. P.S. @SloninaUS, pozwól, że zgłoszenia rozwiązywać będą osoby, do których skierowana jest ta strona. Odrzucone, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:36, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
To był komentarz. SloninaUS (dyskusja) 13:38, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wojna edycyjna

Fruflea (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) bez uzasadnienia kilka razy przywraca nieprawidłową kategorię w haśle WPolityce.pl. Dodatkowo redaktor edytuje zazwyczaj w zakresie filmów zatem chyba nie rozumie dlaczego ta kategoria jest nieprawidłowa. 95.40.143.105 (dyskusja) 17:46, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze na górze tej strony masz wyraźnie napisane, że „nie zgłaszamy tu próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami”. Po drugie ja podałem wycofując twoją edycję, że bez uzasadnienia usunąłeś kategorię, także jedyną osobą, która robi tu coś "bez uzasadnienia" jesteś ty. Jakbyś napisał powód usunięcia tej kategorii to sprawa wyglądałaby inaczej. Fruflea (dyskusja) 17:59, 4 lut 2023 (CET) .[odpowiedz]

Konto do wandalizmów

Miikus (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Kamil P-ik (dyskusja) 19:16, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, AramilFeraxa nałożył blokadę. Kamil P-ik (dyskusja) 20:04, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Edycje do ukrycia - wulgaryzmy

Prośba o ukrycie edycji w [27] i [28], w tym ostatnim łącznie z opisem.
Dziękuję. MarMi wiki (dyskusja) 20:03, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:06, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Konto do wandalizmów

Milypan28 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
onui2 (dyskusja) 22:43, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione--Adamt rzeknij słowo 22:55, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Milypan28

Milypan28 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

niemiły pan – blankuje.

Zgłasza: ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:49, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione--Adamt rzeknij słowo 22:54, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Do blokady

Milypan28 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Dokonuje masowych edycji na WP:PDA oraz w dyskusjach innych użytkowników.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 22:50, 4 lut 2023 (CET).[odpowiedz]

Załatwione--Adamt rzeknij słowo 22:54, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozszerzenie blokady Play

5.173.0.0/16 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przyda się rozszerzyć block na wszystkie przestrzenie. IOIOI2 23:31, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Powód: Wandalizuje archiwalne strony przyznawania uprawnień. 74.208.56.112 (dyskusja) 20:26, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozszerzyłem blokadę na przestrzeń Wikipedia. Na razie myślę, że Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:44, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 5.173.10.234

w.

Zgłasza: ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:33, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:38, 4 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 2A00:23C7:5783:2801:890D:EECD:2F15:C2F4

2A00:23C7:5783:2801:890D:EECD:2F15:C2F4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wandalizmy w haśle Marek Kuchciński (do ukrycia)

Zgłasza: ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:14, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:17, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wojna edycyjna w haśle Kampania wrześniowa

Od 2 II trwa tam intensywna wymiana ognia. Chyba czas na rozejm, zawieszenie broni i może pokój? Phonepat (dyskusja) 13:30, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Od jakiś czterech lat proponuję dyskusję , niestety uparte przywracanie nieuźródłowionych treści skutkuje tkwieniem w martwym punkcie. Były debaty w Kawiarence, były dyskusje w dyskusji artu, ale na razie skuteczne okazywało się samo rewertowanie wszelkich moich zmian. I dlatego od lat art straszy szablonami fakt. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 13:44, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Załatwione. Artykuł zabezpieczyłem, proszę dojść do konsensusu na stronie dyskusji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:02, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Czy można prosić o blokadę wersji uźródłowionej, a nie usunięcia uźródłowionych zmian? Jak widać na stronie dyskusji blokada "celem przedyskutowania" nie ma sensu, bo usuwający uźródłowioną treść użytkownik Andros nie bierze udziału w merytorycznej dyskusji ani teraz ani nigdy.PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:06, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Przypomnę jedynie, że rok temu odbyła się dyskusja w Kawiarence gdzie podjęto ustalenia ws miesięcznego terminu na rozpoczęcie prac nad poprawą artykułu. Przez rok Andros nie zrobił nic aby dodać przypisy do artykułu, a jak zwykle jedynie rewertuje. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:13, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 74.208.56.112

74.208.56.112 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Obudźcie się i blokujcie go wreszcie (W.).

Zgłasza: Megfãs (dyskusja) 13:49, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:03, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

77.255.117.24 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

IP-k dokonuje wandalizmów na stronie Bogowie olimpijscy.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 16:16, 5 lut 2023 (CET).[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 16:25, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

5.173.96.143 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wandalizuje archiwalne strony przyznawania uprawnień.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 18:53, 5 lut 2023 (CET).[odpowiedz]

Zablokowany przez Farary. Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:43, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Nieodpowiednie zachowanie

74.208.56.112 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) IP obraża innych, zakłada złą wolę i prowadzi wojenkę edycyjną na stronach Bocianowo (Bydgoszcz) oraz Janina Świętosławska-Żółkiewska. Same opisy zmian w stronach dyskusji są co najmniej nieodpowiednie. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:39, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:43, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Przejrzeć rewerty

Sławobóg poprawny, był przejrzany w OBU, ale IP wandalizowały w OBU.

74.208.57.233 (dyskusja) 21:18, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Ale o co chodzi??? Proszę wyatykułować swoje zgłoszenie.--Pablo000 (dyskusja) 21:24, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zarówno Język praindoeuropejski jak i Język praindoirański. Oba wycofałem. 74.208.57.233 (dyskusja) 21:26, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Protect mojej dyskusji

 Dyskusja wikipedysty:IOIOI (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moge prosić o krótki, niski protect mojej dyskusji? Dopóki im nie przejdzie. IOIOI2 21:34, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dałem na tydzień. Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:36, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika

Wiskaczan wielki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) kolejny nawiedzony teoriospiskowiec. Może nie banować, ale mieć na oku Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:00, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 21:02, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie strony

Prośba o usunięcie mojej strony wikipedysty. Kuba349 (dyskusja) 21:40, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:49, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

KujKuń - totalne lekceważenie zasad

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Mimo kilkukrotnego zwrócenia użytkownikowi dalej przywraca bez źródeł nazwy przewoźników przy sekcji ET21. [29] [30]. Dodatkowo dolej przywraca fragmenty 1:1 zerżnięte [31] z tej strony [32].

Zwracałem uwagę tutaj Wikipedia:Prośby_do_administratorów#WP:NPA_+_dalsze_lekceważenie_zasad, jednak widać administracja daje ciche przyzwolenie na taką działalność i łamania zasad WP:NPA i WP:WER. 95.40.94.244 (dyskusja) 13:36, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Trzydniowa blokada ostrzegawcza za łamanie zasady weryfikowalności i praw autorskich. Mathieu Mars (dyskusja) 14:07, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

hmong.es

Lustro Wikipedii hiszpańskojęzycznej. Tempest (dyskusja) 14:42, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tempest, dodałem do czarnej listy, ale brak wystąpień w pl.wiki, en.wiki i es.wiki pozwala domniemywać, że problem jest znikomy. ;) Załatwione Szoltys [Re: ] 15:02, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę użytkownika 95.40.94.244

95.40.94.244 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik prowadzi bitwę edycyjną na stronie Komunistyczna Partia Czechosłowacji.

Zgłasza: Szelma W (dyskusja) 15:32, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Szelma W Wystarczyło po prostu mi zwrócić uwagę, że jest literówka w nazwie kategorii. Nie zauważyłem tego. Ale po co zwracać uwagę jak można zgłosić wniosek o o blokadę --95.40.94.244 (dyskusja) 15:53, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@95.40.94.244Dzień dobry, wystarczyło nie usuwać pozostałych kategorii trzy razy i nie zgłaszałbym wniosku o blokadę. Proszę załóż konto na Wikipedii. To naprawdę jest łatwe. Szelma W (dyskusja) 16:02, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
użytkownik przywraca kategorie mimo że są to nadrzędne [33] mimo to sam kłamie, bez sprawdzenia, że usuwane kategorie są nadrzedne. Tutaj przykład klasycznego gnębienia IP (zgłaszanie do PDA + przywracanie kategorii z kłamliwym uzasadnieniem). Wnioskowałbym o blokadę dla @Szelma W, który rewertuje edycje z fałszywym uzasadnieniem.
Jeszcze prosiłbym o przyjrzenie się bezsensownemu dodawaniu kategorii i ich wycofywaniu [34] --95.40.94.244 (dyskusja) 18:30, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

tej edycji

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 16:04, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

46.204.8.172 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Dokonuje wandalizmów.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 16:09, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

5.173.96.143 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wandalizmy

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 19:21, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:22, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
+ jeszcze ukrycie tej edycji. Anonimowy 2 konwersacyja 19:22, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:24, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

tej edycji.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 19:40, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o weryfikację uprawnień użytkownika

IMHO jest to najgorsza metoda, ale gdy wszystkie inne zawiodły - z powołaniem na tę dyskusję proszę o rozważenie pozbawienia użytkownika Andros64 uprawnień redaktora, ponieważ uniemożliwia on wprowadzenie w życie ustaleń z kawiarenki - zarówno tych powyżej jak i tej, w szczególności poprzez usuwanie poprawnych i uźródłowionych edycji które zamienia na nieuźródłowioną treść. Użytkownik zgodnie z ustaleniami podjętymi w kawiarence (link powyżej) miał rok na wprowadzenie zmian w artykule (zamiast ustalonego w dyskusji miesiąca), ale w tym czasie nie zrobił niestety nic, a wprowadzenie zmian uniemożliwia. Jeszcze raz podkreślam, że nad zmianami odbyła się dyskusja w dyskusji artykułu (użytkownik nie wziął w niej udziału) oraz w kawiarence gdzie wielokrotnie linkowany nie wziął udziału - jego jedyny wkład w artykuł to od czterech lat rewerty, w tym rewert wyżej linkowanej poprawnej edycji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:56, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Przypuszczalnie WP:Chicago boys

FlashMoon (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dokonał znaczących edycji w haśle Religia Słowian, gdzie przytoczył masę dziwnych tez jak np. o pokrewieństwie japońskiej kultury Jomon ze środkowoeuropejskimi kulturami ceramiki sznurowej. W przypisach powołuje się na jakieś artykuły w czasopismach, podając jednak tylko same tytuły artykułów, bez wskazania jakichkolwiek danych bibliograficznych czasopism. Trzeba więc tracić czas na ustalanie, że są to jakieś naukowe odpady publikowane w jakichś nieliczących się w naukowym świecie niszowych periodykach typu Russian Journal of Biological Research. Swoimi wydumanymi z palca archeologiczno-genetycznymi piętrowymi teoriami zaśmieca też inne hasła, np. dowodzi pokrewieństwa biblijnych lewitów z Baszkirami i Tatarami ([35]). Typowo chicagowski temat zainteresowań, podobnie jak język (Badania genetyczne szkieletów Lewitów ujawniły ich nietypową specyfikę, Jako mity Słowian stanowią baśnie i bajki ludowe, legendy, klechdy i podania). Hoa binh (dyskusja) 11:06, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się. Nie jestem spamerem. FlashMoon (dyskusja) 20:18, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
W kwestii Lewitów to podałem tylko dane genetyczne, bez jakiejkolwiek ideologii jak źródło nie pasuje, można podać inne. Kiedyś zdarzyło mi się że byłem oskarżany niesłuszne o bycie Chicago Boys, gdy np. oskarżano mnie o o powoływanie się na blog (gdy to powoływałem się na stronę Muzeum Narodowego). Temat zainteresowań mam jaki mam, nic na to nie poradzę. Idąc tą drogą można każdego oskarżyć o Chicago Boys. Na pewno niczego nie zrobiłem umyślnie. FlashMoon (dyskusja) 20:23, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh, w kwestii edycji w artykule o Lewitach doszło raczej do niefortunnego utożsamienia w polskiej Wikipedii biblijnego plemienia z grupą współcześnie identyfikującą się w ten sposób. W angielskiej Wikipedii są oni rozdzieleni na dwa odrębne artykuły (en:Levite oraz en:Tribe of Levi) i w tym dotyczącym współczesności przytoczona jest ta sama teoria z innymi źródłami. Ponadto to podane przez @FlashMoon pochodzi z Nature, więc akurat w zasadzie ciężko byłoby o lepsze... Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:00, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@Wojsław Brożyna ja już mam czerwoną lampkę z tym Nature, lepiej byłoby dotrzeć do tego i sprawdzić, co tam rzeczywiście jest. Jak pisałem wyżej: w haśle Religia Słowian user podał kontrowersyjne tezy genetyczno-językoznawcze, podając same tytuły artykułów. Więc trzeba samemu szukać, na co się powołuje. Bo dotarciu okazuje się, że to jakiś nierecenzowany, mało znany (cytowany wg Google tylko w tym haśle na pl-wiki) rosyjski periodyk wydawany w jakimś Niżnoputińsku. Do tego artykułu nikt z nas i tak nie da rady w żaden sposób dotrzeć, żeby to zweryfikować. Test pisany jest dziwnym językiem, pozorującym na specjalistyczny, jednak bełkotliwym i z licznymi błędami („Poszczególne korzenie rdzeni tych historii szacowane były przez badaczy niemieckich”). Spełnione co najmniej 3 punkty z WP:Chicago boys w tym, co napisałem? Spełnione. Hoa binh (dyskusja) 07:26, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Artykuł został już zaznaczony jako "dopracować", zaraz się zajmę nim i postaram się naprawić co najmniej część błędów, ok? FlashMoon (dyskusja) 11:15, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

83.6.68.158 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wandal.

Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:17, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, dałem parę godzin na odetchnięcie, z kundlem niech wyjdzie albo co... Wojciech Pędzich Dyskusja 18:21, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pomoc

Proszę Kogoś o pomoc. Od kilku dni próbuje redagować nową stronę JACEK STRÓŻYŃSKI. Niestety nie umiem tego do końca zrobić. Proszę by mi ktoś pomógł. Strona została zlikwidowana dzisiaj. Jest mi przykro. Waldemar Piątek

Załatwione dla bota --Adamt rzeknij słowo 19:49, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Waldemar Tadeusz Piątek przeniosłem prośbę we właściwsze miejsce, tam proszę pytać i szukać pomocy. Jckowal piszże 19:50, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

178.37.130.173 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za wandalizmy w artykule Zabytkowa Kopalnia Srebra myślę, że przyda się chwilka odpoczynku. Gabriel3 (dyskusja) 19:34, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 19:55, 8 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

Nieency (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) dowcipniś.

Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:59, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Trochę edycji ten user ma. Jakieś konkretne diffy? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:42, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Przykładowo tworzył obraźliwe przekierowania do partii politycznych, które już pozgłaszałem do EK. W innych przypadkach robi na przykład coś takiego albo takiego, albo takiego. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:08, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia redaktora do odebrania

MBi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - znalazłem dzisiaj coś takiego, napisane wczoraj. Ale to jeszcze nic, czytam dalej. Tu mamy kolejne hasło tego samego usera z 27 stycznia bieżącego roku. Znowu bez żadnych źródeł. Co ciekawe, sam sobie oszablonował artykuł (!), w szablonie podając, że hasło nie ma źródeł od grudnia 2010. Ciekawe, skoro napisał je 27 stycznia 2023... To co, lecimy dalej? Hasło z 11 stycznia bieżącego roku. Nieistniejące przypisy, sortowanie do losowo tylko wybranych kategorii... A tu losowe hasło z 2022 roku. Oprócz tego, co poprawiłem, wciąż mamy cztery kiepskie, niesformatowane przypisy, które uźródławiają tylko małą część treści (całe akapity są bez żadnego źródła). User pisze bardzo dużo, więc choćbyście chcieli, to teraz tego wszystkiego nie przejrzycie. A uprawnienia redaktora posiada, co ciekawe, od 2009 roku. Z taką pisaniną to chyba jakaś gruba pomyłka, i to zrobiona 14 lat temu... Hoa binh (dyskusja) 07:36, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

  •  Komentarz Teraz spojrzałem, co się stało w tym René II Lotaryński. MBi przekleił całą treść hasła do nowego artykułu, cała historia zmian została w przekierowaniu Rene II Lotaryński, więc teraz ktoś jeszcze musi zrobić integrację historii... No ludzie, to nie może być tak, że ktoś, kto dłużej edytuje Wikipedię ode mnie, nie dość, że nie podaje żadnych źródeł, to jeszcze nie potrafi przenieść artykułu, posortować biogramu ([37]) i nie zna w ogóle żadnych podstaw edytowania. Od kogoś, kto jest "redaktorem" od 2009 roku, należałoby jakiegoś minimum oczekiwać, że ma opanowane. Polecam zajrzeć też do Dyskusja wikipedysty:MBi - ciągnąca się od kilkunastu lat litania uwag, głównie wołania o źródła. Tylko w tym roku już dwa przeniesienia do brudnopisu z powodu braku podania jakichkolwiek źródeł. Ale do MBi najwyraźniej nic nie dociera, sądząc po jego reakcjach. Hoa binh (dyskusja) 07:49, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Co do hasła "René II Lotaryński" to rzeczywiście moja wina - z pośpiechu źle to zrobiłem. Powód był brak akcentu nad "e". Ten facet miał na imię "René" a nie "Rene". Co do innych zarzutów to mógłbym dyskutować. Co rusz napotykam artykuły słabo albo zupełnie nieuźródłowione. Jeśli mogłem - znajdowałem i dodawałem źródła. Myślałem, że i inni mogą wspomóc w tym mnie. Tak jak i w paru innych kwestiach technicznych... Ale skoro "nie znam żadnych podstaw edytowania" to chyba się wyłączę z redagowania "Wikipedii". Jakoś przeżyję. I przepraszam za kłopoty! MBi (dyskusja) 10:24, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:08, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona dyskusji

Proszę o sprawdzenie strony dyskusji w tym artykule. Powinna się chyba świecić na czerwono. --Czyz1 (dyskusja) 15:52, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Już się świeci, trzeba było ją najpierw usunąć :) Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:54, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wandal do bloka

[38] Piotr967 podyskutujmy 18:30, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:31, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Ukrycie edycji

Prośba o ukrycie tej wulgarnego wpisu na stronie dyskusji [1]. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 18:49, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Szoltys [Re: ] 18:52, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=69546464”