Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Lira korbowa – strunowy instrument muzyczny z korpusem podobnym do gitarowego, wiolonczelowego lub lutniowego, wyposażony w kilka, zazwyczaj zamkniętych w drewnianej skrzynce strun. Struny pobudzane są do drgań przez pocierającą je krawędź koła, które muzyk – lirnik – wprawia w ruch za pomocą korbki. Struny skracane są tangentami, za pomocą umieszczonych wzdłuż nich klawiszy. Naturalną dla liry korbowej artykulacją jest legato. Lira znana była od wczesnego średniowiecza, wykorzystywana przez nowożytność do XXI wieku, w muzyce dawnej, ludowej, jazzie, industrialu, muzyce rockowej oraz różnych gatunkach muzyki współczesnej. Włodzimierz Kamiński zaliczył lirę korbową do chordofonów szyjkowych. Wg innych źródeł jest ona chordofonem smyczkowym. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Ulica Żwirki i Wigury w Katowicach

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 13 godz. 26 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2024 14:49:22	Zakończenie: 17 września 2024 14:49:22

Uzasadnienie

Kolejna z rozbudowanych ulic, znaczy się artykułów o ulicach autorstwa @MacQtosh, a jest ich jeszcze trochę. Artykuł na pewno nie gorszy od wcześniej wyróżnionych jako DA. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:49, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Jedno ze zdjęć z czasów okupacji podpisane jako „ulica Żwirki i Wigory” to raczej błąd. Hermod (dyskusja) 22:47, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Galeriowiec przy ulicy Powstańców Śląskich 112-122 we Wrocławiu

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 12 godz. 55 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2024 14:18:19	Zakończenie: 17 września 2024 14:18:19

Uzasadnienie

Artykuł o obiekcie współczesnej architektury, który chyba można uznać za wzorcowy. Ponieważ jest współczesny, sekcja na temat historii jest krótka, ale za to opisane jest otoczenie budynku, architektura, odbiór, a także kwestie prawne dotyczące nieruchomości. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:18, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

The Essential Alice in Chains

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 12 godz. 50 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2024 14:13:25	Zakończenie: 17 września 2024 14:13:25

Uzasadnienie

Artykuł opisujący album kompilacyjny zespołu Alice in Chains. Uwzględnia opis wydawnictwa, jego wydanie, odbiór krytyczny i komercyjny oraz notowania na listach. Napisany w oparciu o rzetelne źródła książkowe i internetowe. Mike89 (dyskusja) 14:13, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Historyczny wiatrak w Sanssouci

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 12 godz. 40 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2024 14:03:47	Zakończenie: 17 września 2024 14:03:47

Uzasadnienie

Jeśli o pałacu da się napisać całkiem niezły artykuł, to o wiatraku też :) Kolejny artykuł o architekturze Poczdamu, którego autorem jest @Dalkentis. Poza historią podane dane techniczne i nawet szerzej opisana legenda. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:03, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Narracja (retoryka)

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 11 godz. 24 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2024 12:47:59	Zakończenie: 17 września 2024 12:47:59

Uzasadnienie

Imponujące opracowanie z szeroką klasyfikacją. Tworzony i dopieszczany przez długi czas przez @Augurmm. Dobrze ułożony, jeśli chodzi o strukturę. Nie jestem w stanie ocenić, na ile dałoby się go szerzej opisać, dlatego tylko do DA. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:47, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Pałac miejski w Poczdamie

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 10 godz. 50 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2024 12:13:30	Zakończenie: 17 września 2024 12:13:30

Uzasadnienie

Szeroko opisana historia budowli do czasów zburzenia oraz jej rekonstrukcji. Chronologicznie ułożone ilustracje odpowiednio do kolejnych sekcji artykułu. Autor ma już na koncie parę wyróżnień. Tu też nie ma się czego wstydzić :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:13, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Jerzy Broszkiewicz

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 6 godz. 21 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2024 07:44:23	Zakończenie: 17 września 2024 07:44:23

Uzasadnienie

Myślę, że dobrze opracowana biografia. Trochę szczegółów można by pewnie dodać na medal, ale do DA wydaje mi się spełniać kryteria. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:44, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

W leju po bombie

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 6 godz. 10 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 września 2024 07:33:29	Zakończenie: 17 września 2024 07:33:29

Uzasadnienie

Artykuł uwzględnia poprawi po dyskusji z lutego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:33, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:55, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ulica PCK w Katowicach

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 17 godz. 23 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 września 2024 18:46:47	Zakończenie: 16 września 2024 18:46:47

Uzasadnienie

Artykuł przedstawia jedną z krótszych, ale niezwykle interesujących ulic w Katowicach z uwagi m.in. na swoją modernistyczną architekturę. Jest on w pełni uźródłowiony i bogato zilustrowany Zapraszam do dyskusji oraz proszę o wszelkie uwagi i sugestię. MacQtosh (dyskusja) 18:46, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Podany jest kod TERYT z opisem sugerującym unikatowość, tj. przypisanie konkretnie tej ulicy. Tymczasem kod 15905 ma wszystkie 50 ulic w Polsce o tej nazwie. Panek (dyskusja) 23:17, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ok, akapit przeredagowałem. MacQtosh (dyskusja) 17:13, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Architektura Katowic

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 17 godz. 3 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 września 2024 18:27:01	Zakończenie: 16 września 2024 18:27:01

Uzasadnienie

Artykuł przekrojowo przedstawia zróżnicowaną architekturę miasta Katowice, zarówno opisując centrum miasta, jak i jej dzielnice. Jest on bogato ilustrowany oraz w pełni uźródłowiony o rzetelne źródła (głównie książkowe). Zapraszam do dyskusji oraz proszę o wszelkie uwagi i sugestię. MacQtosh (dyskusja) 18:27, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

U-587

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 13 godz. 14 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 września 2024 14:37:25	Zakończenie: 16 września 2024 14:37:25

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 14:37, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Cimeterre (1911)

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 12 godz. 50 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 września 2024 14:14:04	Zakończenie: 16 września 2024 14:14:04

Uzasadnienie

Artykuł o francuskim niszczycielu z okresu I wojny światowej, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 14:14, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Lista występów Sarah Bernhardt

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 19 godz. 44 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 21:07:14	Zakończenie: 15 września 2024 21:07:14

Uzasadnienie

Kompletna lista występów scenicznych i filmowych francuskiej aktorki Sary Bernhardt. Uwzględnia premiery sztuk z jej udziałem, a także wznowienia. Artykuł opracowany w głównej mierze w oparciu o materiały książkowe. Z uwagi na czerwone linki, póki co nominacja do DA. Mike89 (dyskusja) 21:07, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Wedle PWN imię Sarah nie jest odmienne w pisowni: https://sjp.pwn.pl/zasady/;629610.html. PiotrMig (dyskusja) 23:43, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@PiotrMig Załatwione Mike89 (dyskusja) 00:03, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kukang bengalski

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 19 godz. 20 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 20:43:36	Zakończenie: 15 września 2024 20:43:36

Uzasadnienie

Artykuł, którego głównym autorem jest @Mpn, opisuje on naszego dalekiego krewniaka (też jak my z rzędu naczelnych) i to w dodatku trującego – aspekty jego życia, zależności między otaczającym go środowiskiem, budowę, systematykę. Myślę, że wyczerpuje jak na DA swój temat i zasługuje na tą zieloną odznakę :] ! Serdecznie zapraszam do dyskusji oraz sprawdzania, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 20:43, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Fantastyka socjologiczna w Polsce

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 16 godz. 55 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 18:18:39	Zakończenie: 15 września 2024 18:18:39

Uzasadnienie

Hasło dotyczy ważnego prądu w historii najnowszej literatury polskiej, do tej pory słabo dostrzeganego ze względu na pewne oddalenie od literatury głównego nurtu i uważanego za część literatury rozrywkowej. Niemniej, wg badaczy, zasługującego na uważniejsze potraktowanie („nurt stał się oryginalnym i jednym z najbardziej wyrazistych zjawisk polskiej literatury powojennej, oddziałującym na kolejne pokolenia polskich autorów”: prof. R. Klementowski). Artykuł zaznacza również umocowanie prądu w historii najnowszej. --Zorro2212 (dyskusja) 18:18, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zorro2212 (dyskusja) 18:18, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Mało historii w "Historii". Poza ost. sekcją to głównie analiza - do nowej sekcji. Proponuję przenieść za to z historii te paragrafy z "Wybrane utwory..." i dopisać jeszcze parę. Ogólnie art. wypada raczej jeszcze rozbudować. Mithoron (pedo mellon) 16:52, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dokładniej analiza pochodzenia, więc może sekcja o pochodzeniu tego trendu, a potem o przebiegu. Mithoron (pedo mellon) 17:27, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Walki pod Brzostkiem

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 13 godz. 7 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 14:30:14	Zakończenie: 15 września 2024 14:30:14

Uzasadnienie

Hasło o starciu zbrojnym mającym miejsce w ramach I wojny światowej. Uważam, że spełnia kryteria DA. Filipny_dyskusja 14:30, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

@Filipny Spory artykuł. Mam jedną prośbę. W sekcji zobacz też są wymienione cmentarze, gdzie pochowani zostali walczący pod Brzostkiem. Jest tego sporo (ja tylko odwiedziłem jeden krążąc tu na wiki). W sekcji zobacz też zwykle umiejscawia się kilka artykułów np. 1-3. I dlatego chciałbym, abyś zrobił coś w rodzaju sekcji cmentarze, gdzie pochowano poległych czy coś podobnego i tam dodać przypis(y). Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:56, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Filet 123 no nie wiem. Już w sekcji pochówek poległych zamieściłem oprzypisowaną informację "Na czternastu okolicznych cmentarzach, o numerach od 217 do 229, pochowano łącznie 1690 żołnierzy, 1022 austro-węgierskich i 566 rosyjskich. Większość z nich poległa właśnie podczas zmagań o Brzostek z maja 1915 r." Linki do poszczególnych cmentarzy zdecydowałem się zemieścić w sekcji Zobacz też, bo nie miałem za bardzo pomysłu jak ładniej możnaby je było umieścić w haśle. Na stronie pomocy nie ma żadnego limitu haseł - no, wiadomo, WP:ZR, ale tutaj to nie wygląda jeszcze wcale źle. Zmiana nazwy sekcji wydaje mi się trochę bezcelowa i wbrew standardowi. Pzdr. Filipny_dyskusja 20:50, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Cmentarz żydowski w Tarnowskich Górach

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 11 godz. 49 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 13:12:40	Zakończenie: 15 września 2024 13:12:40

Uzasadnienie

Artykuł utworzony w 2008 roku przez @Mohyła, znacząco przeze mnie rozbudowany w sierpniu br przy wykorzystaniu różnorodnych źródeł. Bogato ilustrowany, w mojej opinii wyczerpuje temat na poziomie DA. Pozytywnie przeszedł również procedurę CW. Za wszystkie komentarze i uwagi będę bardzo wdzięczny. Zapraszam do sprawdzania i dyskusji. :-) Gabriel3 (dyskusja) 13:12, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:29, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bdelloidea

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 11 godz. 35 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 12:58:15	Zakończenie: 15 września 2024 12:58:15

Uzasadnienie

Artykuł zgłoszony 2 raz pod wyróżnienie, po dokonanych poprawkach. Artykuł opisuje mikroskopijne, niewidzialne gołym okiem urocze zwierzątka, które są niesamowite pod względem sposobów przetrwania i rozrodu. Artykuł korzysta z wielu publikacji ( tym także obszernej polskiej!), jest prawdziwą kobyłą pod względem treści, skupia się na systematyce tych robaków, wyglądzie i zależnościach między środowiskiem oraz innymi mikroorganizmami a także rozmnażaniu opisywanych bezkręgowców. Kolejne zgłoszenie pdDA poparła @Dzidzianna, a istotny wkład w artykule miał też @Panek, @InternetowyGołąb. Serdecznie zapraszam do dyskusji! Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 12:58, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Trzeba zrobić stronę ujednoznaczniającą lub coś w tym stylu, bo mamy też artykuł pijawczaki. Trzeba to jakoś rozróżnić. Dzidzianna (dyskusja) 13:18, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Dzidzianna Racja, poprawiłem, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:31, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Sekcja występowanie jest trochę chaotyczna. LadyDaggy (dyskusja) 19:35, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

zaprawione, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:54, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Taki duży artykuł o takich mikrusach, chyba pękają z dumy:-) siedząc w mchu. Dzidzianna (dyskusja) 13:18, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bandik świnionogi

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 10 godz. 54 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 12:17:26	Zakończenie: 15 września 2024 12:17:26

Uzasadnienie

Pod nazwą bandik świnionogi skrywa się gatunek wytępionego przez ludzi ciekawego australijskiego torbacza z rzędu jamrajokształtnych. Tekst opisuje wszystkie najważniejsze fakty o tym gatunku, korzystając z Handbook of the Mammals of the World, który to Fundacja sprezentowała mi w obrębie Wikigrantu, jak też i z publikacji naukowych. Jest ilustrowany. Gościl w CW na SG 9 marca po sprawdzeniu przez 3 użytkowników. Wikipedysta:Arturo24 prócz mnie także miał istotny wkład w artykuł. Mpn (dyskusja) 12:17, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Czy o trybie życia nic więcej się nie wyciśnie? LadyDaggy (dyskusja) 19:08, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy bandik miał jakieś znaczenie w kulturze Aborygenów? Jeśli tak to warto wspomnieć. LadyDaggy (dyskusja) 19:08, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 13:08, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nocek zagrożony

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 10 godz. 33 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 11:57:12	Zakończenie: 15 września 2024 11:57:12

Uzasadnienie

Artykuł, którego wiodącym autorem jest @Filet 123, już raz zgłoszony do DA, niestety zabrakło głosów sprawdzających. W toku dyskusji nad jego zgłoszeniem do CW @Dzidzianna zasugerowała, by spróbować raz jeszcze. Wydaje się, że artykuł wyczerpuje temat na poziomie DA, a uwagi zgłoszone podczas dyskusji CW oraz poprzedniej dyskusji DA zostały uwzględnione i poprawione. Gabriel3 (dyskusja) 11:57, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Ciągle nie poprawiono uwag z pierwszego zgłoszenia:

1.1. Nie rozumiem zdania IUCN podaje, że mało informacji jest dostępnych na temat tego ssaka, jednak wiele informacji dotyczących tego gatunku można znaleźć pod nazwą nocek ciemny lub n. kolonijny. Przecież te nazwy odnoszą się do innych gatunków, chodzi o to że zakłada się, że gatunki te mają podobny tryb życia i ekologię? Czy też są to synonimy i niektórzy autorzy opisali pod tamtymi nazwami nocka zagrożonego? I czemu o południowoamerykańskim nietoperzu można znaleźć informacje pod polskimi nazwami? (przypuszczam, że nie o nazwy tu chodzi, lecz o te konkretne gatunki). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:28, 19 lip 2024 (CEST)~
1.2 Akapit o rozwoju (ciąże itp.) proponuję przenieść z sekcji "Ekologia" do osobnej sekcji "Tryb życia", bo tam nie bardzo o ekologii mowa. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:28, 19 lip 2024 (CEST)
1.3 Niektóre informacje z sekcji "Ekologia" moim zdaniem bardziej pasują do "Tryb życia". LadyDaggy (dyskusja) 13:49, 27 lip 2024 (CEST)
LadyDaggy (dyskusja) 19:03, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Filet 123. Gabriel3 (dyskusja) 19:53, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@LadyDaggy

Już dzisiaj spadłem z łóżka jak to przeczytałem. Jest napisane: nocek zagrożony został wyodrębniony z nocka ciemnego (już we wstępie) i dlatego większość informacji na temat nocka zagrożonego kryje się pod nazwą nocek ciemny. Już zostało to wiele razy poruszone, wydaje mi się, że nawet w poprzedniej dyskusji (EDIT: A tak, zostało to nawet poruszone przez Kenraiza, co można powyżej przeczytać, na co odpowiedziałem na 100%). A że z nockiem zagrożonym mylony jest nocek kolonijny (odróżnienie tych dwóch gatunków można przeczytać sekcję wyżej) do czasu opisania tego pierwszego info można znaleźć w necie pod nazwa nocek kolonijny
Zostało przeniesione już dawno
Nie za bardzo wiem, co tam pasuje, zmieniam nazwę sekcji na rozród

Dzięki @Gabriel3, że spingowałeś, jestem Ci bardzo wdzięczny! Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:53, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Choćby to, że prowadzi nocny tryb życia powinno być w sekcji "Tryb życia" a nie "Ekologia" LadyDaggy (dyskusja) 23:34, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Autorowi udało się zebrać bardzo dużo informacji w oparciu o porządne materiały. Dzidzianna (dyskusja) 12:50, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Revsson (dyskusja) 12:56, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Popioły (film)

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 8 godz. 36 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 09:59:39	Zakończenie: 15 września 2024 09:59:39

Uzasadnienie

Rozbudowany artykuł o filmie Andrzeja Wajdy na podstawie powieści Stefana Żeromskiego, swego czasu kontrowersyjnym i mocno niedocenionym. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:59, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Danton (film)

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 8 godz. 12 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 09:35:52	Zakończenie: 15 września 2024 09:35:52

Uzasadnienie

Artykuł o głośnym francusko-polskim filmie Andrzeja Wajdy, poświęconym najbardziej dramatycznym wydarzeniom rewolucji francuskiej. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:35, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Śmierć jak kromka chleba

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 8 godz. 7 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 09:31:10	Zakończenie: 15 września 2024 09:31:10

Uzasadnienie

Rozbudowany artykuł o filmie Kazimierza Kutza, przedstawiającym jeden z najmroczniejszych epizodów stanu wojennego. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:31, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Fabuła do uszczegółowienia. W tej chwili to w zasadzie niemal tylko tło historyczne LadyDaggy (dyskusja) 20:00, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@LadyDaggy Dodałem streszczenie. Ironupiwada (dyskusja) 22:51, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kos (film)

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 7 godz. 56 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 09:19:45	Zakończenie: 15 września 2024 09:19:45

Uzasadnienie

Rozbudowany artykuł o zwycięzcy ubiegłorocznego Festiwalu Polskich Filmów Fabularnych, łączącego czarny humor Tarantino z poważną refleksją historiozoficzną. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:19, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Chłopi (film 2023)

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 7 godz. 50 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 09:13:59	Zakończenie: 15 września 2024 09:13:59

Uzasadnienie

Artykuł o porywającym, acz kontrowersyjnym polskim filmie animowanym małżeństwa Welchmanów. Rozbudowany, na ile to możliwe. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:13, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Pigmejka

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 7 godz. 28 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 08:52:01	Zakończenie: 15 września 2024 08:52:01

Uzasadnienie

Artykuł opisuje najmniejszą z małp, pigmejkę, obejmujący 2 gatunki rodzaj z rodziny pazurkowcowatych. Artykuł napisano na podstawie głównie Handbook of the Mammals of the World, który to Fundacja była mi uprzejma sprezentować w obrębie poprzedniego Wikigrantu, uwzględniając także publikacje naukowe. Tekst ilustrują zdjęcia tych pięknych małp. Istotny wkład w rozwój artykułu miał prócz mnie sprzątający naszą systematykę Wikipedysta:Arturo24. Mpn (dyskusja) 08:52, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Mrównik afrykański

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 7 godz. 18 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 08:42:10	Zakończenie: 15 września 2024 08:42:10

Uzasadnienie

MWA 2024 chciałbym rozpocząć artykułem o wspaniałym, ale mamo przebijającym się do powszechnej wiedzy dziwacznym ssaku afrykańskim, mrówniku, krewnym słoni i manatów. Artykuł napisano na podstawie głównie Handbook of the Mammals of the World, który to Fundacja była mi uprzejma sprezentować w obrębie Wikigrantu, a także IUCN. Ilustrują go zdjęcia tego niezwykłego stworzenia. Na początku tego roku gościł już w CW na SG. Istotny wkład w rozwój artykułu miał prócz mnie Wikipedysta:Arturo24. Mpn (dyskusja) 08:42, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Informacje umieszczone w nagłówku powinny występować później w tekście głównym (np. prosię ziemne...). Także nie powinno się umieszczać w nagłówku przypisów. Zala (dyskusja) 14:04, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 12:48, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Okręty pancerne typu Osmaniye

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 6 godz. 0 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 07:24:07	Zakończenie: 15 września 2024 07:24:07

Uzasadnienie

Artykuł o tureckich (osmańskich) okrętach pancernych z XIX wieku, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na ich temat. Zala (dyskusja) 07:24, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Monge (1908)

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 5 godz. 54 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 07:17:36	Zakończenie: 15 września 2024 07:17:36

Uzasadnienie

Artykuł o francuskim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 07:17, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

SM UC-28

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 5 godz. 49 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2024 07:12:19	Zakończenie: 15 września 2024 07:12:19

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Nie brał udziału w akcjach bojowych, stąd niewielka zawartość sekcji dot. służby. Zala (dyskusja) 07:12, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Mpn (dyskusja) 12:35, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zmierzch Zachodu

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 18 godz. 31 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2024 19:54:34	Zakończenie: 10 września 2024 19:54:34

Uzasadnienie

Książka, która odegrała dosyć dużą rolę w XX wieku, była inspiracją dla wielu i jako taka powinna mieć w miarę opracowany artykuł na wiki i doprowadzony do wyróżnienia. Artykuł miał kilku autorów, oprócz mnie Tomasz Raburski i Ironupiwada. LJanczuk qu'est qui se passe 19:54, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Zala (dyskusja) 13:46, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Demetrios Christodoulou

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 15 godz. 37 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2024 17:00:47	Zakończenie: 8 września 2024 17:00:47

Uzasadnienie

Wydaje mi się, że jest to dość kompletny biogram chyba najwybitniejszego współczesnego matematyka greckiego, z informacjami zarówno o jego karierze jak i życiu osobistym. Wszystko to jest odpowiednio poparte przypisami. Stemowiec (dyskusja) 17:00, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Afera Cambridge Analytica

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 1 godz. 38 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2024 03:01:21	Zakończenie: 7 września 2024 03:01:21

Uzasadnienie

Artykuł, mimo oparcia swojej podstawy na wersji anglojęzycznej, został na przestrzeni ostatnich tygodni (o ile nie miesięcy) rozbudowany również o sytuacje mające miejsce w Polsce, a także rozwinięto omówienie o przydatne informacje (m.in. dodano szczegóły na temat prowokacji Channel 4 i jej następstw). Artykuł był wyróżniony na stronie głównej 23 sierpnia 2024 roku. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 03:01, 24 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

W nagłówku znajduje się 18 przypisów (!), a nie powinno być żadnego. Wszystkie informacje w nim zawarte powinny być uźródłowione w części głównej. Zala (dyskusja) 11:42, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione. Większość przypisów przeniosłem w odpowiednie miejsca, a nadmiarowe zostały skasowane. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 15:30, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@OliwierJaszczyszyn, nadal w leadzie są trzy przypisy. No i zerknij na powstałe błędy przypisów... Zala (dyskusja) 16:12, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Okej, usunąłem resztę z leada oraz poprawiłem błędy. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 01:20, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:50, 24 sie 2024 (CEST) Artykuł jest bardzo ładnie opisany :)[odpowiedz]
Nawet na AnM by starczyło, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:37, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Historia Kostaryki

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 12 godz. 14 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 sierpnia 2024 13:37:24	Zakończenie: 6 września 2024 13:37:24

Uzasadnienie

Obszerny artykuł, opary głównie na pozycjach kilku autorów, ale do DA to raczej powinno wystarczyć. Dobrze byłoby jednak dodać coś o historii współczesnej po roku 2006 i ostanie kilka akapitów powinno być raczej w oddzielnej sekcji :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:37, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Najnowsza historia do wydzielenia do osobnego akapitu LadyDaggy (dyskusja) 19:41, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Historia prekolumbijska zbyt ubogo. Przydałoby się jeszcze chociaż kilka zdań... LadyDaggy (dyskusja) 19:41, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tam to by się przede wszystkim przydało źródło archeologiczne. Zgadzam się, że ten temat można by rozwinąć, podobnie jak okres kolonialny, tylko tam nie mogłem znaleźć publikacji. Oczywiście naturalne jest to, że Kostaryka ma bogatszą historię od momentu, gdy to w niej zapadają wszystkie decyzje polityczne, czyli od momentu uzyskania niepodległości. Z tej perspektywy logiczna jest dysproporcja w opisie, której nie zobaczymy w sytuacji państw nie przeżywających klasycznej epoki kolonialnej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 00:17, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
historia zatrzymuje się jakby na 2006 roku na ostatnim akapicie. Dlaczego? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:13, 1 wrz 2024 (CEST) EDIT: Sam nawet to tym wspomniałeś tutaj. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:14, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Cmentarz wojenny nr 221 – Klecie

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 15 godz. 22 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2024 16:45:43	Zakończenie: 5 września 2024 16:45:43

Uzasadnienie

Krótki artykuł o cmentarzu, bo jedynie tyle da się o nim napisać na podstawie opublikowanych źródeł. Drugie podejście (w pierwszej dyskusji nie pojawiły się uwagi). Filipny_dyskusja 16:45, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Zrobiłbym jeszcze, żeby ta tabelka była rozwinięta cały czas (żeby pokazać, że jest owocem świetnej roboty!) Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:40, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak pisałem w poprzedniej dyskusji - schowanie jej wydało mi się najrozsądniejsze, bo lista pochowanych nie jest zdecydowanie tym, czego szuka w haśle przeciętny czytelnik, no a mimo wszystko jest troszkę długa. Dzięki za sprawdzenie! Filipny_dyskusja 20:53, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Informacje umieszczone w nagłówku powinny występować później w tekście głównym (Massengrab...). Także nie powinno się umieszczać w nagłówku przypisów. Zala (dyskusja) 11:15, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

Mały Brzostek

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 15 godz. 19 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2024 16:42:17	Zakończenie: 5 września 2024 16:42:17

Uzasadnienie

Ponowne zgłoszenie (1. dyskusja). Artykuł o nieistniejącym już, średniowiecznym mieście, po którym pozostał dokument lokacyjny i masa sporów :) Filipny_dyskusja 16:42, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Nie wiem, bo nie robię w tej dziedzinie, czy linkowanie niemających swoich artykułów ulic do osób będących ich patronami jest poprawne. Jeśli ktoś zobaczy taki link to klikając będzie chciał przejść do artykułu o ulicy, a nie osobie. Ja bym te linki zlikwidował. Zala (dyskusja) 11:12, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione Filipny_dyskusja 14:53, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

Mary Field Garner

Dyskusja trwa jeszcze 15 godz. 8 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2024 16:31:20	Zakończenie: 4 września 2024 16:31:20

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony mormońskiej pionierce. Opisuje jej długie życie oraz rolę świadka mormońskiej historii, jaką przyszło jej odgrywać. Stanowi realizację wikigrantu. Myślę, że spełnia wszystkie wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 16:31, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Informacje umieszczone w nagłówku powinny występować później w tekście głównym. Także nie powinno się umieszczać w nagłówku przypisów. Zala (dyskusja) 10:59, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Zala Poprawione, Bacus15 • dyskusja 15:53, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

Adam Kanigowski

Dyskusja trwa jeszcze 14 godz. 50 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2024 16:14:01	Zakończenie: 4 września 2024 16:14:01

Uzasadnienie

Kompletny biogram jednego ze zdolniejszych europejskich matematyków młodego pokolenia, dobrze udokumentowany przypisami. Stemowiec (dyskusja) 16:14, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

U.S. News Best Global Universities

Dyskusja trwa jeszcze 10 godz. 25 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2024 11:48:16	Zakończenie: 4 września 2024 11:48:16

Uzasadnienie

Opisany najobszerniej ze wszystkich światowych rankingów uczelni, odpowiednio poparty przypisami. Wikus22 (dyskusja) 11:48, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Doceniam za obszerny i generalnie solidny artykuł. Jednak zgodnie z kryteriami "Dobry artykuł" powinien zawierać opis tematu "w istotnym/znacznym zakresie" a jednocześnie zawarte informacje powinny być "aktualne i zapisane w sposób ponadczasowy". Jeśli ranking miał już 10 edycji to przedstawienie wyników tylko bieżącej oznacza, że artykuł teoretycznie przedstawia ok. 10% informacji (ok, nieco więcej zważywszy na informacje ogólne o rankingu). Trudno to uznać za znaczący zakres przedstawienia tematu. No i bardzo rozbudowana treść dotycząca tegorocznej edycji bez informacji o wynikach poprzednich rodzi wątpliwości w kontekście wymogu ponadczasowości. Temat w ogóle jest kłopotliwy do wyróżnienia ponieważ dotyczy corocznego rankingu, zatem co roku artykułowi będzie groziło, że przestanie być "aktualny". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:10, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przekonałeś mnie, zapomnijmy o sprawie :) Wikus22 (dyskusja) 16:38, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Pierwsza kampania Mehmeda II w Albanii

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 13 godz. 22 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 sierpnia 2024 14:45:43	Zakończenie: 17 września 2024 14:45:43

Uzasadnienie

Jeden z moich artykułów sprzed 2 lat. Opisałem w nim nieudaną kampanię sułtana Mehmeda II przeciwko Albanii, co miało miejsce w 1452 roku. Przede wszystkim tło wydarzeń oraz następstwa dosyć obszernie opisane, oczywiście na działania wojenne też znalazło się trochę miejsca (a przynajmniej temat opisany na tyle, na ile zachowały się zapiski, prace na ten temat). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:45, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Czy na pewno opisane działania, obie bitwy i cała "kampania przeciwko Albanii, która miała miejsce dnia 21 lipca 1452 roku"? (jednego dnia?) To zdanie ze wstępu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:06, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Link do jednej z dwóch bitw stoczonych podczas kampanii trwającej w 1452 roku (Bitwa pod Meçad), prowadzi do opisu bitwy z 1465. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:06, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz 1. Tak, to wszystko miało miejsce jednego dnia.

2. I właśnie ten link usunąłem. Gdy tworzyłem artykuł 2 lata temu, musiałem przeoczyć, że chodziło o inną bitwę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:24, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Rozstrzygające bitwy mogły mieć miejsce jednego dnia (oba miejsca są względnie blisko położone współcześnie w zachodniej części Północnej Macedonii), ale kampania to z definicji większe przedsięwzięcie militarne obejmujące całokształt działań tj. zebranie wojsk, przeprowadzenie wojsk, wykonanie działań wojskowych i wyprowadzenie wojsk. Może bezpieczniej pisać we wstępie w odniesieniu do "kampanii", że miała miejsce w 1452 roku, a tylko przy bitwach podać datę dzienną?

Po pierwszej bitwie napisane jest, że Skanderbeg "wysłał swoich żołnierzy do centralnej części Albanii". Modrič to wioska współcześnie w zachodniej Macedonii, a Meçad położony był w pobliżu współczesnego miasta Debar, paręnaście km na północ, także w Macedonii. Proponuję zamienić to wysłanie wojsk do "centralnej części Albanii" na wysłanie wojsk "na północ". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:13, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Inne wersje językowe też podają, że była to kampania (zresztą na enwiki artykuł ma status DA), więc przy tworzeniu artykułu właśnie tego się trzymałem. Tutaj jednak jest opisany dany całokształt, przynajmniej na tyle, na ile coś wiadomo na jego temat.

I właśnie też zamieniłem, ponadto przyznaję się do błędu, że jak robiłem artykuł, to niestety nie sprawdziłem gdzie te miejscowości dokładniej były/są. Czy Twoim zdaniem najlepiej będzie uogólnić, że kampania miała miejsce w 1452 roku, a datę 21 VII dać jako datę toczenia się obu bitew? Jednak nie tylko wydarzenia z tego konkretnego dnia zostały wskazane, a jeszcze przed tymi bitwami Imperium Osmańskie atakowało Albanię (W 1452 roku osmańska kawaleria zaczęła atakować wschodnie terytoria Albanii. Była to taktyka powszechnie używana w osmańskim wojsku, miała ona na celu osłabić wroga przed rozpoczęciem inwazji na pełną skalę), co w sumie mogłoby być częścią kampanii. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:29, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie kampania to nie tylko same bitwy. Te ataki przygraniczne i opisane działania dyplomatyczne to jest standardowo element kampanii (zob. kampania) – obejmuje ona m.in. tworzenie koalicji, demonstrowanie siły. Dlatego we wstępie wpisałbym (tak jak w wyróżnionej wersji angielskiej), że kampania miała miejsce w 1452 roku. Datę dzienną podać trzeba tylko przy bitwach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:52, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Czy mógłbyś teraz rzucić okiem na lead i infobox? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:12, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Skanderbeg zebrał 14 tys. ludzi[13] i wraz z nimi wyruszył przeciwko osmańskiej armii dowodzonej przez Tahipa Paszę - przy takim umieszczeniu przypisu wynika, że zebrał ale w tym źródle nie ma tego co dalej napisano dalej. Czy tak jest, czy to przypis wyprzedzający informację?
Przypis nr 13 odnosi się właśnie tylko do zebrania 14 tys. ludzi, natomiast całość dopełnia przypis nr 12. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:08, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@AkaruiHikari, naprawdę korzystałeś ze źródeł podanych w bibliografii? Dlaczego niepolskojęzyczne (albańskie? włoskie) mają numery ISBN? Czy to hasło jest jednak tłumaczeniem z innej wiki? --Kriis bis (dyskusja) 22:00, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak naprawdę to korzystałem ze źródeł podanych na innych wersjach językowych wiki. Co do drugiego pytania, nie rozumiem sensu pytania - ISBN nie jest zarezerwowany wyłącznie dla polskich publikacji. I nie nazwałbym hasła tłumaczeniem z innej wiki, na pewno nie jest to że tak powiem zrzynanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:23, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po tej wypowiedzi autora hasła [1] uważam, że dyskusja jest bezcelowa, ~~ponieważ podane w haśle źródła są przez niego wymyślone.~~ Pomówienia zostały wykreślone przez AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:26, 3 wrz 2024 (CEST). Patrząc na tą treść, ciężko stwierdzić, że są to "wymyślone" źródła. Na przyszłość proponuję robić głębszy research oraz zakładać dobrą wolę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:26, 3 wrz 2024 (CEST) Kriis bis (dyskusja) 08:36, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kriis bis, regulamin przewiduje tylko wpisy pozytywne w tej sekcji. Wpis ten powinien być przeniesiony do innej sekcji. Może inni sprawdzający albo opiekun, mają inne zdanie, albo zastrzeżenie zostanie usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.

Co rozumiesz przez wymyślone źródła? Czy te publikacje nie istnieją, czy kwestionujesz istnienie takich treści w tych publikacjach, czy coś innego? Stok (dyskusja) 09:34, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Stwierdzam, że autor hasła nie zna źródeł, które podał w bibliografii. Przepisał je. A treść hasła też przepisał. Za takie rzeczy powinna być bloksda albo co najmniej odebranie uprawnień, a nie DA. Kriis bis (dyskusja) 10:06, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
To są tylko Twoje podejrzenia, których prawdopodobnie nie jesteś w stanie udowodnić, niewłaściwie stwierdzasz. Jak byś porównał treść hasła na plwiki z tym na enwiki, to zobaczyłbyś, że nie przepisałem treści hasła. Co do blokady, wydaje mi się, że Ty ją powinieneś dostać za pomawianie. Najwyraźniej powinno być DA, skoro poza Tobą jeszcze 4 inne osoby sprawdziły ten artykuł.

Jeżeli twierdzisz, że moja wypowiedź Tak naprawdę to korzystałem ze źródeł podanych na innych wersjach językowych wiki wskazuje na to, że miałem je, tak jak to określiłeś, przepisać, to się mylisz. Faktycznie można tą wypowiedź rozumieć dwojako, ale prawda jest taka, że miałem styczność z konkretnymi publikacjami. Radzę być bardziej ostrożnym w swoich oskarżeniach, które, jak w tym przypadku, można uznać za pomówienia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:19, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
W związku ze wskazanymi wyżej zastrzeżeniami, @AkaruiHikari proszę o wyjaśnienie jakimi językami władasz? Znasz albański? Przepraszam za dociekliwość, ale skąd miałeś bezpośredni dostęp do obcojęzycznych publikacji sprzed 20, czy nawet 80 lat? Naprawdę miałeś je w ręce? Jacek555 ✉ 20:15, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o języki, jakimi władam, to mogę wymienić angielski, niemiecki, ukraiński, rosyjski - poziomy B2 i wyższe. Mógłbym wymienic jeszcze parę innych, ale co najwyżej na poziomie A2 - jeżeli chodzi o albański to tak szczerze coś między A1 i A2. Co do publikacji, to w zasadzie mogłem je gdzieś w Internecie znaleźć, a więc nie musiałem ich mieć fizycznie w ręce. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:30, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o wyjaśnienie danych bibliograficznych:
- Freely J., The Grand Turk: Sultan Mehmet I. – rok, miejsce wydania, wydawnictwo, liczba stron?
- Franco D., Comentario de le cose de' Turchi, et del S. Georgio Scanderbeg, principe d' Epyr, 1539, ISBN 99943-1-042-9. – w jakim języku jest ta publikacja? gdzie i kiedy wydana, dane wydawcy?
- Noli F., George Castroiti Scanderbeg (1405–1468), 1947, OCLC 732882.– miejsce wydania, wydawnictwo, liczba stron?
- Schmaus A., Beiträge zur Kenntnis Südosteuropas und des Nahen Orients, 1969, OCLC 2368272. – miejsce wydania, wydawnictwo, liczba stron?
- Hodgkinson H., Scanderbeg: From Ottoman Captive to Albanian Hero, 1999, ISBN 978-1-873928-13-4. – miejsce wydania, wydawnictwo, liczba stron?
- Frashëri K., Gjergj Kastrioti Skënderbeu: jeta dhe vepra, 1405–1468, 2002, ISBN 99927-1-627-4. – miejsce wydania, wydawnictwo, liczba stron?
- Francione G., Skenderbeu: Një hero modern, 2003, ISBN 978-99927-38-75-7. – miejsce wydania, wydawnictwo, liczba stron?
- Schmitt O.J., Skënderbeu, 2009, ISBN 978-99956-667-5-0. – miejsce wydania, wydawnictwo, liczba stron?
Szczerze mówiąc mam wrażenie, że bibliografia została zaczerpnięta stąd. Te same błędy i braki w formacie. Jeśli tak, to – wbrew zapewnieniom – znaczyło by, że nie korzystałeś z z tych publikacji, ale opierałeś się na wątłym, mało wiarygodnym opracowaniu. Jacek555 ✉ 20:15, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Żeby rozwiać wątpliwości, na wstępie oznajmiam, że nie, bibliografii stąd nie zaczerpnąłem, poza tym pierwszy raz widzę tą stronę. A co do problemu z danymi bibliograficznymi, to podczas tworzenia artykułu przy podawaniu bibliografii celowo pomijałem właśnie miejsce wydania, wydawnictwa, etc. (z perspektywy czasu mógłbym powiedzieć, że tutaj popełniłem błąd, który w najbliższym czasie naprawię); wychodziłem z założenia, że wystarcza rok, autor, tytuł oraz ISBN/ISSN/OCLC jeżeli jest. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:33, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Jacek555, przecież AkaruiHikari tutaj sam przyznał, że bibliografię, łącznie z układem przypisów, skopiował z angielskiej wersji hasła. Słowo w słowo, nie mając zapewne w ręku żadnej z tych książek, ani dostępu do nich w internecie. Treść hasła też pewnie skopiował z en:wiki, wystarczy porównać podtytuły sekcji w obu hasłach, są identyczne. To hasło to fałszywka. --Kriis bis (dyskusja) 21:46, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hm, faktycznie. Zbieżność tekstu i układu sekcji z artykułem na en:wiki jest bardzo duża. Formatowanie bibliografii także. Również układ przypisów jest powielony, choć w niektórych miejscach, w których brakuje przypisu na en:wiki, to w omawianym artykule... są. W tej sytuacji muszę przywołać kolegów, którzy oznaczyli sprawdzenie artykułu. @Ironupiwada, @Kenraiz, @OliwierJaszczyszyn, @Zala, proszę Was o odniesienie się do tych spostrzeżeń. Jacek555 ✉ 22:34, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kriis bis Przypominam o wypowiedzi: Jeżeli twierdzisz, że moja wypowiedź "Tak naprawdę to korzystałem ze źródeł podanych na innych wersjach językowych wiki" wskazuje na to, że miałem je, tak jak to określiłeś, przepisać, to się mylisz. Faktycznie można tą wypowiedź rozumieć dwojako, ale prawda jest taka, że miałem styczność z konkretnymi publikacjami.

Hasło może jest podobne, ale nazywanie go "fałszywką" nie jest jednak na miejscu. Sam sprawiasz wrażenie osoby, która sama nigdy nie miała w ręku żadnej z tych książek ani dostępu w internecie. Bliższe prawdzie jest powiedzenie, że nie wszystkie - prawda jest taka, że nawet miałem styczność z co niektórymi publikacjami w internecie.

Skoro potrafisz rzucać takie oskarżenia, to czy jesteś w stanie wykazać, że "to hasło to fałszywka"? Czy Ty sam miałeś styczność z którąś z publikacji, że kwestionujesz artykuł? Stosowanie przez Ciebie słów jak "zapewne", "pewnie", pozwalają zasugerować, że usiłujesz mnie oskarżyć o coś, czego nie jesteś w stanie udowodnić. Tym bardziej, że sam jako pierwszy zasugerowałeś, że "źródła są wymyślone" (a jak wiemy, nie są), a nawet się dziwiłeś, dlaczego niepolskojęzyczne (albańskie? włoskie) mają numery ISBN? Nie wiem, co miałeś na myśli, ale pytanie brzmiało tak, jak byś myślał, że ISBN jest tylko dla polskojęzycznych pozycji. Jak widzisz, tak nie jest.

A co do tego, co jak powiedziałeś przyznałem - podejrzewam manipulację z Twojej strony. Nic nie przyznałem, tylko wykreśliłem Twoje pomówienia, według których rzekomo miałem wymyśleć źródła, ponadto wskazanie przeze mnie linku do przypisów na enwiki miało dowodzić tylko to, że nie, źródła nie są wymyślone. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:43, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśniając dane bibliogaficzne, pominę miejsce wydania i wydawnictwo, gdyż te już zostały dodane. Nie wiem, skąd pytanie o liczbę stron, ale nie widzę problemu, by to wskazać.
Freely J., The Grand Turk: Sultan Mehmet I - 288 stron, miejsca wydania nie znalazłem (https://www.amazon.com/Grand-Turk-Sultan-II-Conqueror-Constantinople/dp/1590202481)

Franco D., Comentario de le cose de' Turchi, et del S. Georgio Scanderbeg, principe d' Epyr, 1539, ISBN 99943-1-042-9. - publikacja jest w języku włoskim, pochodzi z 1539 roku jak widać, reszta dodana, nie dotarłem do informacji odnośnie liczby stron. Wiem, że oryginalna praca - pisana w j. łacińskim - miała 180 stron (https://web.archive.org/web/20120227020015/http://www.kulturserver-hamburg.de/home/shkodra/phoenix_05/phoenix_05_art11.html) i powstał między 1478 a 1513, włoskie wydanie z 1539 było wydaniem pośmiertnym. (Demetrio Franco to jest włoska nazwa żyjącego na przełomie Dhimitëra Frangu - żyjącego na przełomie XV i XVI wieku duchownego katolickiego)

Noli F., George Castroiti Scanderbeg (1405–1468), 1947, OCLC 732882 - 240 stron (https://search.worldcat.org/title/732882)

Schmaus A., Beiträge zur Kenntnis Südosteuropas und des Nahen Orients, 1969, OCLC 2368272 - 175 stron (https://search.worldcat.org/title/Studia-Albanica-Monacensia.-In-memoriam-Georgii-Castriotae-Scanderbegi-1468-1968/oclc/2193275)

Hodgkinson H., Scanderbeg: From Ottoman Captive to Albanian Hero, 1999, ISBN 978-1-873928-13-4 - nie znalazłem informacji o miejscu wydania, ale stron jest 236 (https://www.amazon.com/dp/1873928130/)

Frashëri K., Gjergj Kastrioti Skënderbeu: jeta dhe vepra, 1405–1468, 2002, ISBN 99927-1-627-4 - 569 stron (https://search.worldcat.org/title/Gjergj-Kastrioti-Skenderbeu-:-jeta-dhe-vepra-1405-1468/oclc/53280039)

Francione G., Skenderbeu: Një hero modern, 2003, ISBN 978-99927-38-75-7 - nie mam info odnośnie miejsca wydania ani liczby stron

Schmitt O.J., Skënderbeu, 2009, ISBN 978-99956-667-5-0 - 432 strony (https://www.bookcity.pl/skanderbeg-oliver-jens-schmitt/pid/A6840536, https://allegro.pl/oferta/skanderbeg-oliver-jens-schmitt-16405447415). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:48, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale w świetle powyższych spostrzeżeń na temat zbieżności tekstu z zartukułem en;wiki i tamtejszym sposobem skrojenia bibliografii Twoje wyjaśnienia nie wydają się być wiarygodne. To, że teraz znajdujesz dane bibliograficzne na Amazonie czy Worldcat.org nic nie poprawia i nie dowodzi, że miałeś bezpośrednią styczność z tymi książkami. Raczej na Twoim miejscu wycofałbym zgłoszenie. Jacek555 ✉ 22:34, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
To, że artykuły wyglądają dosyć podobnie, nie oznacza, że nie korzystałem z danych publikacji. A to, że znajduję dane bibliograficzne, to jak najbardziej ma znaczenie - oznacza to, że poświęciłem sporo czasu na zrobienie researchu na poprawienie bibliografii, a także udowadnia wskazane przeze mnie dane. Przypomnę jedną z moich powyższych wypowiedzi, żebyś miał kontekst:

Żeby rozwiać wątpliwości, na wstępie oznajmiam, że nie, bibliografii stąd nie zaczerpnąłem, poza tym pierwszy raz widzę tą stronę. A co do problemu z danymi bibliograficznymi, to podczas tworzenia artykułu przy podawaniu bibliografii celowo pomijałem właśnie miejsce wydania, wydawnictwa, etc. (z perspektywy czasu mógłbym powiedzieć, że tutaj popełniłem błąd, który w najbliższym czasie naprawię); wychodziłem z założenia, że wystarcza rok, autor, tytuł oraz ISBN/ISSN/OCLC jeżeli jest.

Co do zgłoszenia - nie planuję wycofywać. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:51, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z jakiego powodu co 1-2 zdania wstawiasz ten sam przypis? Np. w sekcji „Relacje Albanii z Zachodem” cały pierwszy akapit i połowa drugiego mają wskazany przypis nr.1 ośmiokrotnie. Podobnie jest i w dalszej części artykułu. Jacek555 ✉ 20:15, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Generalnie nie uważam tego zabiegu za błąd - jestem zwolennikiem, żeby każde jedno zdanie było (właściwie) uźródłowione. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:37, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@AkaruiHikari, uźródłowiona ma być informacja, która może być zakwestionowana, a nie zdanie/akapit itp. Stok (dyskusja) 20:46, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Hasło to "sierotka" bez żadnych linków z przestrzeni głównej. Przydałoby się dodać uźródłowioną informację z linkiem tu prowadzącym np. do Liga w Lezhy, Skanderbeg, Historia Albanii, może Imperium Osmańskie i Mehmed II Zdobywca. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:06, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Dodałem link do art. o Mehmedzie Zdobywcy oraz do jednego z ujednoznacznień. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:37, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga do sprawdzających – ile linków do Skanderbega puściliście w tym artykule? O innych nie wspomnę, linkowanie tych samych haseł dochodziło do 10. A Autora zachęcam do przeanalizowania pomocy dotyczącej linkowania. Zala (dyskusja) 20:45, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

~~# Ironupiwada (dyskusja) 12:12, 21 sie 2024 (CEST) Po poprawkach własnych.~~ Kajam się za lekkomyślne przejrzenie artykułu. Rzeczywiście skala zastrzeżeń nie uprawnia do wyróżnienia hasła. Ironupiwada (dyskusja) 22:58, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz po upływie podstawowego czasu dyskusji

Pomijając formę zastrzeżeń które zgłosił @Kriis bis, niepokojąca i wymagająca wyjaśnień jest kwestia uźródłowienia. Dlatego dyskusję przedłużam. Jacek555 ✉ 20:15, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Žárový vrch

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 11 godz. 49 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 sierpnia 2024 13:12:57	Zakończenie: 14 września 2024 13:12:57

Uzasadnienie

Doceniam ogrom pracy, który autor włożył w artykuł, natomiast moim skromnym zdaniem bardzo szczegółowy opis wykonany w 90% na podstawie map nakazuje ponowne przejrzenie artykułu wyróżnionego pod kątem zasady WP:OR. Wydaje się, że autor sam obliczał np. rozległość stoków i ich nachylenie jedynie na podstawie mapy z poziomicami (chyba, że miał jakieś narzędzie, którego nie zawarł w bibliografii?) - wyobrażacie sobie np. artykuł o rzece, w którym jako przypis do długości rzeki są podane mapy googla? Ponadto jedno z najważniejszych źródeł, mapy.cz renderuje mapy z OSM, a takie strony (np. mapa-turystyczna.pl) blokuje u nas nawet filtr jako nierzetelne, bo OSM jest tworzona przez wolontariuszy. Hasło problematyczne także z innych względów: "Na górze Žárový vrch nie ma żadnego schroniska turystycznego lub hotelu górskiego" - po co pisać o czymś, czego nie ma (a co jak zostanie wybudowane?); "Przemierzając je zaleca się korzystanie ze szczegółowych map, z uwagi na zawiłości ich przebiegu, zalesienie oraz zorientowanie w terenie." - WP:CWNJ, artykuły na Wikipedii nie są przewodnikami turystycznymi. Poddaję pod ponowną dyskusję. Filipny_dyskusja 13:12, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W uzupełnieniu dodam link do hasła z enwiki, Nescopeck Mountain. Tak wygląda DA o górze na angielskiej wiki, i tak uważam powinno wyglądać dobre hasło na polskiej. Nie jest sztucznie napompowane przypisami z map - mapy mogą stanowić uzupełnienie bibliografii, a nie podstawę hasła! I tak np. o geologii i genezie góry oraz o przyrodzie nie ma praktycznie nic, no bo tego nie znajdziesz w serwisach mapowych :( Już przynajmniej na historyczną nazwę niemiecką można byłoby znaleźć jakieś źródło pisane... Filipny_dyskusja 13:20, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na wstępie zaznaczę, że większość zgłoszonych zarzutów jest zasadna, i dalsza moja wypowiedź odnosi się do tego co napisano w zgłoszeniu, a nie do artykułu.

Podstawą w rozsądnym interpretowaniu filarów Wikipedii jest to, że wymaganie co do rangi/rzetelności źródła zależy od istotności informacji zawartych w artykule. W tym przypadku odrzucanie map publikowanych w serwisie mapy.cz nie może być automatyczne. Portal mapy.cz powstał już dawno temu i obejmował terytorium Czech, dopiero później rozszerzono go na mapy całego świata i dołączono dane z OSM. Co do danych z OSM, to nie można ich automatycznie uznawać za niewiarygodne, znaczna część danych zawarta w OSM to dane pobrane z oficjalnych serwisów geograficznych różnych państw, a to że informacje te przenoszą, opracowują wolontariusze ma niewielkie znaczenie. Błędy są także w pracach wykonywanych za pieniądze i w instytucjach naukowych.

Kolejnym problemem jest to na ile informacje wyrażone w formie graficznej, w tym na mapach, mogą być zamienione na tekst, wygląda na to że w tym artykule dokonano wiele takich przekształceń i dość swobodnej analizy i syntezy tych informacji z mapy. Tu dodam, że spotkałem artykuł na medal(!) z 2023 r., w którym klimat wioski opisano na podstawie mapek Polski, na których precyzja izolinii to dziesiątki kilometrów (Harta (Polska)). Całkowite zakazanie opisywania tego co w źródle wyrażono grafiką byłoby zbyt restrykcyjne, a dowolność w tworzeniu informacji prowadziłaby do tworzenia nierzetelnych informacji. Kiedyś na stronach en: czytałem, że dopuszcza się tworzenie tekstów na podstawie grafiki, jeśli odczytanie ich nie wymaga specjalistycznych narzędzi.

Dość trudne jest pisanie o tym czego nie ma, bo znalezienie źródła, że nie ma jest zazwyczaj trudne. W tym przypadku, serwisy mapowe i przewodniki turystyczne są na tyle dokładne że wykazują istnienie hoteli i schronisk turystycznych. Stawianie zarzutu, że może kiedyś będzie jest bardzo absurdalne.

Z innej strony jest to zgłoszenie jak najbardziej zasadne, poruszające poważne problemy w artykule. Jest to pierwsze zauważone przeze mnie zgłoszenie do weryfikacji, które nie ogranicza się do brak przypisów w kliku akapitach. Stok (dyskusja) 08:45, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

To tutaj się nie zgadzamy. Dla mnie OSM to całkowicie nierzetelne jak na standardy wikipediowe źródło. Wiem, że wolontariusze korzystają z oficjalnych serwisów geograficznych - ale to na nie powinniśmy się powoływać. To tak jak z powoływaniem się w przypisach na inne artykuły wikipedii. Nie można - trzeba się posłużyć źródłem z tamtego hasła. Jasne, że błędy zdarzają się wszystkim, ale przez wybieranie oficjalnych stron zmniejszamy jednak szansę na ich wystąpienie. Filipny_dyskusja 09:02, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak kolejny raz czytam powoływanie się na standardy wikipediowe, to zastanawiam się czy piszący to przeczytał Wikipedia:Pięć filarów i przemyślał co tam napisano i jak z tego wynikają zasady, z zasad zalecenia i konsensusy. A gdzie spisano te standardy wikipediowe? Stok (dyskusja) 12:59, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok, z tym zapisem za enWiki dopuszcza się tworzenie tekstów na podstawie grafiki, jeśli odczytanie ich nie wymaga specjalistycznych narzędzi na pewno jest coś nie tak, tam powinno być, że nie wymaga tez specjalistycznej wiedzy. Odczytanie mapy na poziomie ogólnej umiejętności czytania map, jak najbardziej jest akceptowalne. Jednak ktoś mający specjalistyczną wiedzę geomorfologiczną na podstawie mapy topograficznej (rysunku poziomic) wyczyta informacje o rodzaju i pochodzeniu rzeźby, ktoś ze specjalistyczną wiedzą hydrograficzną, na podstawie mapy wyznaczy dorzecza, zlewnie, ustali co jest dopływem, a co recypientem. To, że faktycznie coś takiego z mapy można wyczytać będąc specjalistą, nie upoważnia do takich analiz na podstawie map w Wikipedii – z punktu widzenia Wikipedii jest to zwykły OR, gdyż z jednej strony nieliczni mają wiedzę, by dokonać takich fachowych interpretacji map, z drugiej zaś strony, i fachowcy czasami mają odmienne interpretacje tego co widzą na mapie. Zatem opisy na podstawie map, że szczyt znajduje się na północ od X, leży w odległości 12 km od Y, a jego stok południowo-wschodni jest najbardziej strony, są, moim zdaniem, do przyjęcia – każdy to z mapy może odczytać/obliczyć. Natomiast już poprawne wyznaczenie zasięgu stoku (mamy to w artykule), czy zasięgu samej góry, to działanie wymagające wiedzy specjalistycznej, czyli w wypadku Wikipedii OR. Aotearoa dyskusja 10:10, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Aotearoa, właściwie w niemal pełni zgadzam się z tym co napisałeś. Tylko taki mały problem, zapewne będą w tym zakresie toczyły się liczne dyskusje, co jest umiejętnością podstawową, która może być użyta do tworzenia Wikipedii? Moim zdaniem, to co wymaga się od absolwenta szkoły średniej, nie powinno podlegać dyskusji ani kwestionowaniu, zapewne znajdą się tacy co postawią poprzeczkę na poziomie ucznia kończącego nauczanie początkowe. Stok (dyskusja) 10:43, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

W sekcji "Stoki" cały początek uźródłowiony jest mapami, z których podane informacje należy wyinterpretować, a taka interpretacja jest zwykłym OR. Autor na podstawie własnych interpretacji wyróżnił w dany sposób stoki (nawet dodał ich zasięg na mapie), choć jest to tylko jedna z kilku możliwości wydzielenia stoków na podstawie tych map (część wzniesień bocznych potraktowanych zostało jako część stoku, część podobnych zaś jako osobne wzniesienia ograniczające stok opisywanej góry). Bez źródła precyzyjnie opisującego (lub pokazującego na mapie) te stoki, opis ich należy uznać za nieuźródłowiony. Aotearoa dyskusja 15:02, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Nie można stosować jako uźródłowienie samodzielnej interpretacji map czy zdjęć. To twórczość własna, a już tym bardziej niedopuszczalna w artykułach wzorcowych. Zala (dyskusja) 20:14, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Zala, jakoś to niezrozumiale wyrażasz, albo zarzucasz "uźródłowienie" albo "twórczość własną", i nie wyrażasz tego konkretnie. To jest zbyt ogólny zarzut i nie wskazuje on autorowi co kwestionujesz.

Przy przetwarzaniu informacji ze źródła do Wikipedii zawsze dokonywana jest samodzielna interpretacja, która jest pracą twórczą. Problem polega by przetworzenie to mieściło się to między NPA albo OR. A to "między" jest dość często dyskusyjne. Na jednym końcu mamy w tym artykule średnią ważoną nachylenia stoków, granice obszarów, co każdy uzna za zabroniony OR. Ale napisy, liczby odczytane z mapy nie są OR. Także OR nie są treści uzyskane przez streszczenie, scalenie informacji ze źródła, o ile nie zawierają własnych wniosków. Takim streszczeniem nie będącym OR są wartości uzyskane przez proste przekształcenia matematyczne z danych odczytanych z tekstu tak samo i mapy (np. wysokości względne). Kolejnym problemem jest dopuszczenie danych uzyskanych przez narzędzia publikacji, np. pomiar odległości, długości ścieżki, ale o tym innym razem. Stok (dyskusja) 10:05, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli czegoś nie rozumiesz, poczytaj od góry uzasadnienie zgłoszenia. Nie będę się powtarzał. Zala (dyskusja) 10:09, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pouczenie. Po prostu głosujesz za odebraniem? Stok (dyskusja) 12:13, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak, to też niezrozumiałe jest dla Ciebie?? Zala (dyskusja) 13:30, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zrozumiałe jest ale skup się na prostu głosujesz. Stok (dyskusja) 15:24, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W jakim narzeczu jest sformułowanie „na prostu głosujesz”? Zala (dyskusja) 17:48, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kiła

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 20 godz. 22 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2024 21:45:47	Zakończenie: 11 września 2024 21:45:47

Uzasadnienie

Artykuł wyróżniony w 2007 roku z poważnymi brakami jeśli chodzi o przypisy. Całe sekcje są ich pozbawione. Już 17 lat temu zwracano uwagę na braki w przypisach jednak kiedyś były one akceptowane. Główny autor hasła zrezygnował z projektu, edytują głównie ipki, od 2016 roku to około 50% edycji w arcie, większość wycofana. Cyku_new (dyskusja) 21:45, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Znakomita większość tekstu bez przypisów. Artykuł nie spełnia wymogów czytelnego podania źródeł do podanych informacji. Zala (dyskusja) 20:18, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gotska Sandön

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 16 godz. 41 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 sierpnia 2024 18:05:10	Zakończenie: 6 września 2024 18:05:10

Uzasadnienie

Wyróżnienie z 2008 roku z dużymi brakami w zakresie WP:WER. Dodatkowo brak aktualizacji, pojawiają się problemy z ponadczasowością (zwroty: obecnie), nie działają przypisy. Cyku_new (dyskusja) 18:05, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Inne komentarze

- Głos odrębny - czy można przedłużyć odbieranie o tydzień? Muszę siąść nad tym hasłem porządnie, ale dam radę (mam nadzieję) w ten weekend. Koszt przedłużenia - brak. Zysk przedłużenia - potencjalnie naprawiony Dobry Artykuł (może nawet rozbudowany!). Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:51, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Lukasz Lukomski, walcz! Jacek555 ✉ 12:57, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

Niestety, ale nie spełnia obecnych wymagań. W obecnym stanie jestem za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 17:01, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na 19 przypisów 6 znajduje się w krótkiej sekcji „Muzeum”. Znakomita większość informacji bez uźródłowienia. Zala (dyskusja) 20:22, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3672 (2.26‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).