Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Zbrodnia w Horce – masakra rannych żołnierzy oraz członków wojskowego personelu medycznego 2 Armii Wojska Polskiego dokonana przez żołnierzy niemieckich 26 kwietnia 1945 roku, w ostatnich dniach II wojny światowej, we wsi Horka nieopodal Crostwitz. Podczas walk na Łużycach w kwietniu 1945 roku polska 9 Dywizja Piechoty zdołała się przedrzeć na przedpola Drezna, jednakże wkrótce znalazła się w okrążeniu. Rozkaz zawrócenia na wschód i dołączenia do głównych sił 2 Armii WP okazał się spóźniony, a w dodatku mapa z rozrysowaną marszrutą dywizji przypadkowo wpadła w ręce Niemców. W trakcie odwrotu 15. samodzielny batalion sanitarny, który ewakuował rannych z dywizyjnego punktu medycznego, został zaskoczony przez nieprzyjaciela podczas postoju w Horce. Doszło do masakry, w trakcie której żołnierze Dywizji Grenadierów Pancernych „Brandenburg”, wspierani prawdopodobnie przez kolaborantów ze 104 Brygady Przeciwpancernej „Wolna Ukraina”, zamordowali od 150 do 300 Polaków. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Kutry zwalczania okrętów podwodnych projektu 918M

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 września 2021 18:41:51	Zakończenie: 20 września 2021 18:41:51
Wynik: Przyznano

Artykuł o typie jedenastu bardzo ciekawych i praktycznie nieznanych polskich okrętów – kutrów zwalczania okrętów podwodnych. Gromadzi on praktycznie całość dostępnej wiedzy na temat tych jednostek, zarówno tej o aspektach technicznych jak i tej z zakresu ich historii oraz służby w PMW --Polskiarmator123 (dyskusja) 18:41, 6 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. W tabelce podano daty podniesienia i opuszczenia bandery. Czy oznaczało to oficjalne przyjęcie jednostek do służby? Pytanie jest o tyle istotne, że w różnych marynarkach panują różne zwyczaje w tym względzie (w niektórych bandera zostaje podniesiona jeszcze przed przyjęciem jednostki do służby), dla jasności lepiej wiec w Wikipedii (gdzie w jednym miejscu piszemy o okrętach z różnych krajów) nie posługiwać się tym terminem, lecz wprost pisać o przyjęciu do służby, jeśli to o to chodzi. --Matrek (dyskusja) 20:17, 6 wrz 2021 (CEST)

   Okej, zmieniłem na "wejście/wycofanie ze służby" Polskiarmator123 (dyskusja) 20:49, 6 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. Generalnie w artykułach wyróżnionych czy też kandydujących do wyróżnienia dobrze jest nie likować do innych artykułów, jeśli te ostatnie nie zostały zaopatrzone w jakiekolwiek źródła. A przynajmniej starać się nie linkowac do takich artykułów, jeśli istnieją inne zbliżone artykuły zawierające wskazanie źródeł. Poprawiłem kilka linków pod tym kątem, ale tak na przyszłość. --Matrek (dyskusja) 20:17, 6 wrz 2021 (CEST)

   W szczegóły zmian w linkowaniu nie wnikam, ale co do generaliów – ocenie podlega tylko artykuł nominowany, a jakość (czy też brak) artykułów podlinkowanych nie ma (nie powinien mieć) na jego ocenę wpływu. Kenraiz (dyskusja) 22:37, 7 wrz 2021 (CEST)

   To prawda, ale dla dobra własnego wyróżnionego artykułu, warto aby jego autor sam zadbał o to w miarę możliwości. Czasem lepiej nawet zostawić czerwony link niż podlinkowac do jakiegoś beznadziejnego artykułu bez źródeł. --Matrek (dyskusja) 00:01, 8 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. --Matrek (dyskusja) 21:24, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 7 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 23:32, 8 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 11:31, 16 wrz 2021 (CEST)

The Treehouse Tapes

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 września 2021 20:05:24	Zakończenie: 19 września 2021 20:05:24
Wynik: Przyznano

Artykuł opisujący pierwszy album demo amerykańskiego zespołu muzycznego Alice in Chains z 1988, który zapoczątkował karierę grupy. Hasło, jak na demo i jego „popularność”, opracowane w sposób wyczerpujący, uwzględniające genezę powstania, proces nagrywania, jak i opis albumu. Artykuł w głównej mierze opracowany na podstawie publikacji książkowych. Mike89 (dyskusja) 20:05, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 21:30, 8 wrz 2021 (CEST)
2. Ironupiwada (dyskusja) 10:14, 16 wrz 2021 (CEST) Po poprawkach.
3. Zala (dyskusja) 14:22, 16 wrz 2021 (CEST)

Patricia Hitchcock

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 września 2021 17:05:25	Zakończenie: 24 września 2021 17:05:25
Wynik: Przyznano

Artykuł poświęcony niedawno zmarłej jedynej córce Alfreda Hitchcocka, Patricii. Na tyle na ile pozwalają źródła, opisałem w miarę szczegółowo życiorys aktorki oraz jej skromną karierę. Hasło uwzględnia także życie prywatne oraz pełną filmografię, obejmującą występy w filmach, telewizji oraz w teatrze. Mike89 (dyskusja) 17:05, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zsuetam (dyskusja) 16:11, 9 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 19:16, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Ironupiwada (dyskusja) 15:58, 12 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 14:16, 16 wrz 2021 (CEST)

Uwaga po upływie czasu podstawowego dyskusji

Patricia była mężatką i od 1952 używała nazwiska Patricia Alma O’Connell. Trzeba by więc ustalić czy artykuł nie powinien jednak figurować pod tytułem Patricia Alma O’Connell, z jedynie przekierowaniem spod Patricia Hitchcock. To, że media opisywały w zeszłym miesiącu, że zmarła „Patricia Hitchcock” niekoniecznie powinno skutkować tym, by encyklopedia też nie stosowała rzeczywistego nazwiska. Dyskusja w kawiarence: Patricia Hitchcock, czy Patricia Alma O’Connell ? Jacek555 ✉ 00:37, 20 wrz 2021 (CEST)

• Dyskusja w kawiarence skłaniała się raczej ku pozostawieniu pod nazwą Patricia Hitchcock. Tak robimy. Jacek555 ✉ 23:45, 24 wrz 2021 (CEST)

Sabra (film)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 września 2021 16:49:47	Zakończenie: 19 września 2021 16:49:47
Wynik: Przyznano

Artykuł na temat jednego z filmów Aleksandra Forda napisałem na podstawie publikacji naukowych, starając się opisać go w miarę szczegółowo. Dodałem również ilustracje. Mankamentem hasła może być brak głosów żydowskich krytyków. Nie znam jednak języka hebrajskiego lub jidysz, aby dodać więcej informacji. Nowy15 (dyskusja) 16:49, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Ironupiwada (dyskusja) 17:26, 5 wrz 2021 (CEST) Bardzo dobry artykuł (poprawki). Postaram się jeszcze poszperać w biografii Forda autorstwa Michała Danielewicza i co nieco dopisać.
2. Mike89 (dyskusja) 17:50, 5 wrz 2021 (CEST)
3. Żyrafał (Dyskusja) 18:51, 5 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 14:07, 16 wrz 2021 (CEST)
5. Mpn (dyskusja) 21:16, 17 wrz 2021 (CEST)

The Nona Tapes

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 września 2021 12:30:30	Zakończenie: 19 września 2021 12:30:30
Wynik: Przyznano

Artykuł opisujący humorystyczny mockument zespołu Alice in Chains, zrealizowany na potrzeby promocji trzeciego albumu studyjnego z 1995. Hasło uwzględnia proces realizacji, fabułę, wydanie i promocję, recenzje krytyków oraz notowania na listach przebojów. Artykuł opracowany m.in. na podstawie dostępnych materiałów książkowych i prasowych. Mike89 (dyskusja) 12:30, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Sekcja "Odbiór": w treści Ann Leyton, w przypisie Anne Leighton – jak ta pani się właściwie nazywa? Żyrafał (Dyskusja) 15:51, 5 wrz 2021 (CEST)

   @Żyrafał Anne Leighton. Poprawione. Dzięki za zwrócenie uwagi. Mike89 (dyskusja) 16:15, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. Część przypisów gazetowych nie ma podanej dokładniejszej daty wydania ani numeru wydania, co powoduje, że by odnaleźć dany artykuł, trzeba przeczytać wszystkie wydania z danego roku. Chodzi o przypisy 5, 6, 18 i 19, reszta jest ok. Żyrafał (Dyskusja) 16:03, 5 wrz 2021 (CEST)

   @Żyrafał Zawsze zwracam na to uwagę, ale niestety w tych przypadkach, które wymieniłeś, takowych danych nie było podanych. Archiwalne artykuły prasowe, z których korzystam, są w postaci skanów i nie w każdym przypadku są podane numery stron, daty publikacji itp. Mike89 (dyskusja) 16:15, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

1. @Mike89, może warto gdzieś dodać tą żółtą okładkę, która jest na ru.wiki i en.wiki? Zsuetam (dyskusja) 10:41, 12 wrz 2021 (CEST)

   @Zsuetam Bardzo chętnie, lecz niestety byłoby to naruszenie praw autorskich. Mike89 (dyskusja) 11:20, 12 wrz 2021 (CEST)

   Rouzmiem i dzięki za odpowiedź, nie weryfikowałem tej kwestii i stąd moje pytanie. Zsuetam (dyskusja) 16:14, 12 wrz 2021 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 16:03, 5 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 19:09, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Zsuetam (dyskusja) 10:39, 12 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 13:43, 16 wrz 2021 (CEST)

Live Facelift

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 września 2021 12:00:24	Zakończenie: 19 września 2021 12:00:24
Wynik: Przyznano

Artykuł opisujący album wideo amerykańskiego zespołu muzycznego Alice in Chains z 1991, wydany początkowo jako limitowany dodatek do debiutanckiego albumu studyjnego Facelift (1990). Hasło uwzględnia opis koncertu, wydanie, promocję, notowania na listach przebojów oraz odbiór przez krytyków. Jako źródła posłużyły m.in. współczesne jak i archiwalne materiały prasowe oraz publikacje książkowe. Mike89 (dyskusja) 12:00, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 16:51, 12 wrz 2021 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 13:07, 16 wrz 2021 (CEST)
3. PMG (dyskusja) 22:18, 18 wrz 2021 (CEST)

Bowiea pnąca

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 września 2021 11:50:32	Zakończenie: 18 września 2021 11:50:32
Wynik: Przyznano

Artykuł opisuje gatunek rośliny z rodziny szparagowatych. Przedstawia jej zasięg geograficzny, morfologię, biologię i ekologię, pozycję systematyczną oraz zastosowanie użytkowe jako rośliny leczniczej, ozdobnej i magicznej. Artykuł został napisany na podstawie przeglądu dostępnych źródeł, w tym publikacji książkowych oraz artykułów naukowych. Ilustrują go zdjęcia oraz ilustracja botaniczna z protologu w Curtis’s Botanical Magazine z 1867 roku. Artykuł jest zgodny z wymaganiami edycyjnymi artykułu opisującego takson rośliny, wypracowanymi w ramach Wikiprojektu:Botanika. Artykuł był eksponowany w CzW 19.08.2021, po czym został nieco rozbudowany. Z góry dziękuję za uwagi. Enzo^ (dyskusja) 11:50, 4 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. zasięg geograficzny: 1. akapit bez przypisu Mpn (dyskusja) 07:44, 9 wrz 2021 (CEST)

to był kiedyś jeden akapit, powieliłem przypis, dziękuję Enzo^ (dyskusja) 09:24, 9 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 4 wrz 2021 (CEST)
2. Tremendo (dyskusja) 00:51, 7 wrz 2021 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 08:47, 13 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 12:26, 16 wrz 2021 (CEST)

Marcantonio Colonna (1927)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 września 2021 19:49:01	Zakończenie: 17 września 2021 19:49:01
Wynik: Przyznano

Artykuł o włoskim okręcie podwodnym z okresu międzywojennego i II wojny światowej, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 19:49, 3 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. "Został złomowany w 1946" - nie powinno być "zezłomowany? Złomowany to czasownik niedokonany, ale może to jakaś terminologia branżowa, więc wolę dopytać, bo w infoboksie jest to samo. Żyrafał (Dyskusja) 01:15, 5 wrz 2021 (CEST)

   No właśnie branżowo raczej używa się formy złomowany. Zala (dyskusja) 10:59, 5 wrz 2021 (CEST)

   OK, dziwnie brzmi, ale skoro tak się przyjęło, to niech zostanie. Żyrafał (Dyskusja) 11:23, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 01:26, 5 wrz 2021 (CEST)
2. Polskiarmator123 (dyskusja) 16:46, 5 wrz 2021 (CEST)
3. Tremendo (dyskusja) 00:52, 7 wrz 2021 (CEST)

Zamieszki we Lwowie (1932)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 września 2021 14:06:24	Zakończenie: 17 września 2021 14:06:24
Wynik: Przyznano

Artykuł o serii zamieszek na tle antysemickim, które miały miejsce we Lwowie jesienią 1932 roku. Wydaje się, że opis wydarzeń jest na tyle szczegółowy, a bibliografia na tyle kompleksowa, by hasło zasługiwało na DA. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:06, 3 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Hermod (dyskusja) 22:53, 3 wrz 2021 (CEST)
2. Ironupiwada (dyskusja) 12:52, 4 wrz 2021 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 17:12, 5 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 12:18, 16 wrz 2021 (CEST)

Behnia reticulata

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 września 2021 21:09:11	Zakończenie: 16 września 2021 21:09:11
Wynik: Przyznano

Artykuł opisuje gatunek rośliny z rodziny szparagowatych. Przedstawia morfologię rośliny, jej biologię, w tym anatomię, ekologię, zarys historii ujęcia systematycznego oraz znaczenie użytkowe dla ludu Xhosa. Artykuł został napisany na podstawie wyczerpującego przeglądu dostępnych źródeł, w tym publikacji książkowych oraz artykułów naukowych. Ilustruje go rysunek botaniczny z Curtis's Botanical Magazine z 1867 roku oraz zdjęcia importowane z iNaturalist (wybrane, akceptowalne jakościowo). Roślina jest relatywnie rzadka, nie została szeroko zbadana i dostępne informacje na jej temat są bardzo ograniczone, stąd niektóre sekcje nie są rozbudowane. Artykuł jest zgodny z wymaganiami edycyjnymi artykułu opisującego takson rośliny, wypracowanymi w ramach Wikiprojektu:Botanika. Artykuł został zgłoszony do CzW. Z góry dziękuję za uwagi. Enzo^ (dyskusja) 21:09, 2 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 23:07, 2 wrz 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 10:55, 3 wrz 2021 (CEST)
3. Tremendo (dyskusja) 00:59, 7 wrz 2021 (CEST)
4. Panek (dyskusja) 15:53, 14 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 10:20, 16 wrz 2021 (CEST)

Mrówkożer workowaty

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 września 2021 09:49:01	Zakończenie: 16 września 2021 09:49:01
Wynik: Przyznano

No popatrzcie, jaki piękny

Artykuł opisuje gatunek bardzo sympatycznego torbacza z mało znanego rzędu niełazokształtnych. Oczekuje na zaprezentowanie w CW po gruntownej rozbudowie. Art opisuje krótko systematykę zwierzęcia, więcej miejsca poświęcając jego budowie z uwzględnieniem adaptacji do myrmekofagii. Omawia dalej zasięg oraz tryb życia torbacza, opisując na koniec rozmnażanie zwierzęcia oraz podając podstawowe fakty na temat jego genetyki. Artykuł ilustrują grafiki przedstawiające mrówkożera. Podane informacje pochodzą z publikacji naukowych i podręczników. Mpn (dyskusja) 09:49, 2 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. Jest "prącie pokryte gładką skórą, odróżniającą się od zrogowaciałej, pokrywającej główną część penisa". Na początku nie brakuje "na szczycie"? W każdym razie teraz brzmi to tak, jakby prącie i penis nie były synonimami, lecz różnymi organami. Kenraiz (dyskusja) 18:45, 7 wrz 2021 (CEST)

   chodziło mi istotnie o dystalną część prącia, @Kenraizie. Poprawiłem. Mpn (dyskusja) 08:02, 8 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Enzo^ (dyskusja) 16:04, 3 wrz 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 18:45, 7 wrz 2021 (CEST) Drobna uwaga wyżej.
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:34, 11 wrz 2021 (CEST)

Trzy kolory. Niebieski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 września 2021 10:56:03	Zakończenie: 15 września 2021 10:56:03
Wynik: Przyznano

Rozbudowany artykuł o pierwszym ogniwie trylogii Trzy kolory Krzysztofa Kieślowskiego. Oparty na solidnym materiale źródłowym, opisuje w miarę szczegółowo proces produkcji i dystrybucji filmu. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 10:56, 1 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 21:14, 7 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 18:59, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 00:12, 13 wrz 2021 (CEST)
4. Mike89 (dyskusja) 11:00, 13 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 22:48, 14 wrz 2021 (CEST)

Bez końca

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 września 2021 09:41:28	Zakończenie: 15 września 2021 09:41:28
Wynik: Przyznano

Artykuł na temat osadzonego w realiach stanu wojennego filmu Krzysztofa Kieślowskiego, swego czasu napiętnowanego praktycznie przez wszystkich i dopiero z czasem zrehabilitowanego przez część krytyków. Znaczna część artykułu powstała na podstawie reportażu Surmiak-Domańskiej oraz niedawno wydanego wywiadu-rzeki ze współautorem filmu, Krzysztofem Piesiewiczem. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:41, 1 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mike89 (dyskusja) 13:08, 5 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 18:39, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 23:56, 12 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 22:41, 14 wrz 2021 (CEST)

Pora umierać

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 września 2021 09:33:15	Zakończenie: 15 września 2021 09:33:15
Wynik: Przyznano

Artykuł poświęcony filmowemu magnum opus Doroty Kędzierzawskiej, wielokrotnie nagradzanemu na festiwalach polskich i zagranicznych. Artykuł w miarę solidnie opisuje proces produkcji i recepcji krytycznej filmu, w stopniu wystarczającym na DA. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:33, 1 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

1. W produkcji mowa o aktorach nieprofesjonalnych. W obsadzie, pozbawionej, nawiasem mówiąc, jakiegokolwiek źródła, linkujesz wszystkich jak leci. Wszyscy są ency? Mpn (dyskusja) 20:08, 4 wrz 2021 (CEST)

   @Mpn Zaraz, zaraz. Co to za ton? Po pierwsze, nie ja układałem tę listę obsady (nawet jej nie ruszałem przed zŋłoszeniem) – stąd nie życzę sobie sformułowania „linkujesz wszystkich jak leci”. Po drugie, widać, że należy tłumaczyć oczywistości. Dodałem źródło do portalu Filmpolski.pl, usunąłem czerwone linki – nie moja rola rozstrzygać, kto jest aktorem profesjonalnym, a kto nie. Ironupiwada (dyskusja) 20:37, 4 wrz 2021 (CEST)

   @Ironupiwada Ton normalnego zgłoszenia uwagi, problemu z artem. Nie jest to żaden do Ciebie przytyk personalny. Zostawiłeś listę bez źródeł, która źródła mieć powinna, a także z pełnym linkowaniem, również aktorów grających bardzo drobne role. W Poczekalni często się takowych usuwam więc po co zachęcać do ich opisywania? Mpn (dyskusja) 08:11, 5 wrz 2021 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 14:42, 3 wrz 2021 (CEST)
2. Mike89 (dyskusja) 12:39, 5 wrz 2021 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 21:22, 6 wrz 2021 (CEST)
4. Witold1977 (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 22:35, 14 wrz 2021 (CEST)

Pianista (film)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 września 2021 09:24:08	Zakończenie: 15 września 2021 09:24:08
Wynik: Przyznano

Artykuł o nagrodzonym Złotą Palmą w Cannes filmie Romana Polańskiego, rozbudowany w ramach Warsztatu PANDA przy niemałej pomocy @Lowdowna. Natenczas opisuje solidnie proces produkcji i recepcji krytycznej filmu. Oczywiście można go jeszcze rozbudować, ale moim zdaniem na DA wystarczy. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:24, 1 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. W artykule są wymienione wszystkie najważniejsze nagrody, które otrzymał film, ale w sekcji z nagrodami całkowicie brakuje listy pozostałych nominacji, które zdobył (chociażby do Oscara, Złotego Globu czy Orła). IMO powinno to zostać uzupełnione. Fruflea (dyskusja) 18:08, 3 wrz 2021 (CEST)

   @Fruflea Uzupełniłem tabelę. Ironupiwada (dyskusja) 20:00, 3 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. Most ? To była drewniana kładka nad linią tramwajową (ulicą) łącząca getto Hermod (dyskusja) 14:32, 6 wrz 2021 (CEST)

   Z tego co pamiętam, to była edycja Lowdowna; teraz nie dam rady sięgnąć po Gutowskiego (pewnie stąd wziął się „most”), ale widzę, że @Boston9 deklaruje weryfikację artykułu pod tym względem. Ironupiwada (dyskusja) 16:22, 6 wrz 2021 (CEST)

   Źródła podają zarówno „kładka“, jak i „most”. Moim zdaniem całkowicie zasługuje na tę drugą nazwę; to była solidna, wysoka budowla, pod którą mieściły się tramwaje i trakcja tramwajowa. Boston9 (dyskusja) 22:58, 9 wrz 2021 (CEST)

2. Drobnostki. Główne zdjęcia do filmu Pianista rozpoczęły się 9 lutego 2001 roku w niemieckim Babelsberg Studio. (...) Po zaadoptowaniu tego miejsca i stworzeniu imitacji zniszczonej polskiej stolicy w dniu 19 lutego 2001 rozpoczęto tam zdjęcia do filmu. To kiedy się rozpoczęły i czym są główne zdjęcia? Nie najzręczniejsze są te dwa zdania o koszarach rozbite na koniec jednego i początek drugiego akapitu; także to zaplecze Studia Babelsberg gdzie znajdują się koszary (podczas gdy z kolejnego zdania w pierwszym akapicie wynika, że znajdowały się Jüterbogu, we wschodnich Niemczech). W 2002 film zaprezentowano na festiwalu w Cannes, a w czerwcu 2002 miał uroczystą premierę w Polsce. Konieczne wskazanie miesiąca festiwalu w Cannes. W kinach Pianistę obejrzało blisko 18 milionów widzów, z czego 1,6 miliona widzów – w samej Francji. Czy takie wyraźne wyróżnienie tego państwa oznacza, że tam obejrzało film najwięcej widzów na świecie? Jeżeli nie, pytanie dlaczego wyróżniono akurat Francję. Boston9 (dyskusja) 22:58, 9 wrz 2021 (CEST)

   @Boston9 Po kolei. Zdjęcia zaczęły się 9 lutego w Poczdamie, 10 dni później przeniesiono się do Jüterbogu. Poprawiłem, żeby nie było już wątpliwości. Nie widzę sprzeczności „koszarowej”: koszary były i w Poczdamie, i w Jüterbogu. To też poprawiłem, by nie było wątpliwości. Dodałem datę premiery w Cannes. Na koniec – informacja o frekwencji kinowej we Francji wynika poniekąd z portalu JP’s Box-Office, który bądź co bądź jest francuski. Czemu wpisałem frekwencję we Francji? Dlatego, że – i tego nie da się zaprzeczyć – głównym udziałowcem w tej koprodukcji była Francja, gdzie Polański najczęściej tworzył swoje filmy. Dodałem jeszcze frekwencję w Polsce. Ironupiwada (dyskusja) 09:53, 10 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:21, 3 wrz 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 09:00, 4 wrz 2021 (CEST)
3. Żyrafał (Dyskusja) 00:00, 5 wrz 2021 (CEST)
4. Boston9 (dyskusja) 22:58, 9 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 22:29, 14 wrz 2021 (CEST)

Deseret (Księga Mormona)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2021 18:42:11	Zakończenie: 13 września 2021 18:42:11
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z najciekawszych słów z Księgi Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem roli tego słowa w mormońskiej teologii, historii i kulturze. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 18:42, 30 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Nie było nigdy w historii ani żadnych Jeredytów ani żadnych Nefitów. Nie było żadnego języka reformowanego egipskiego. Te fakty powinny być w artykule wyraźnie podkreślone by nie propagować fikcji. Owszem w encyklopedii jest miejsce dla mitologii również mormońskiej ale to musi być wyraźnie zaznaczone że artykuł nie ma żadnych podstaw historycznych.

   Artykuł już na samym początku stwierdza w wierzeniach. Trudno chyba o wyraźniejsze zaznaczenie tego o czym ten artykuł jest. Nadto, spekulacje badaczy mormońskich dotyczące pochodzenia tego słowa mieszczą się w granicach teologii mormońskiej i tak też powinny być rozumiane. Jak już wspominałem wcześniej w innym miejscu, religie są opisywane i analizowane poprzez naukę. Nie są natomiast nauką. Wykorzystywanie językoznawstwa przez mormońskich apologetów to nic innego jak poszerzanie aparatu pojęciowego teologii mormońskiej, w jej najczystszej, materialistycznej formie, Bacus15 • dyskusja 11:00, 31 sie 2021 (CEST)

• * Podobne osadzanie pojęć i konceptów teologicznych w świecie materialnym jest zresztą charakterystyczne dla całej myśli mormońskiej. Bez zrozumienia tego nie da się ani mormonizmu zrozumieć, ani o nim kompetentnie pisać. Nie jest natomiast przedmiotem tej dyskusji to czy Joseph Smith znał egipski. Nie, nie znał go. Ale to w niczym nie zmienia tego co mormonizm rozumie poprzez tłumaczenie. Jak również tego, że Księga Abrahama jest częścią mormońskiego kanonu i tak właśnie powinna być analizowana, Bacus15 • dyskusja 23:50, 31 sie 2021 (CEST)

1. Czytajac artykuł odnoszę odwrotne znaczenie. Jest napisany w stylu teologii mormońskiej (na przykład zawiera jakieś mormońskie dywagacje o wymowie itp) tymaczsem mówimy o fikcji literackiej Josepha Smitha. Całość sprawia wrażenia jakiegoś tekstu historycznego odnoszącego się do potwierdzonych faktów. Stąd brakuje krytycznego podejścia. Brak wyraźnego odcięcia świata mitologii mormońskiej od naukowego podejścia. Joseph Smith nie znał ani języka egipskiego ani nie potrafił czytać hiroglifów, które zresztą odcztano po jego śmierci. Dowodem jest jego "tłumaczenie" Księgi Abrahama.

• Traktuje o teologii mormońskiej, operuje zatem aparatem pojęciowym do niej przynależnym. Chyba, że mormonizm traktujemy jako coś innego niż religia. Do tego wszelako podstaw nie widzę, Bacus15 • dyskusja 12:05, 31 sie 2021 (CEST)

  szkoda, że przedmówca się nie podpisał i dyskutuje tu anomimowo, ale generalnie się z nim zgadzam. Słowo "wierzenia" we wstępie do zdecydowanie za mało. Całe chrześcijaństwo opiera się na wierzeniach, a jednak niektore postacie czy zdarzenia są historyczne. Nie można pisać "...czy jego przekazane brzmienie jest produktem redakcji piszących w reformowanym egipskim Nefitów[14]." Nigdy nie było żadnej redakcji w tym nieistniejącym języku, więc sugerowanie etymologii wymyślonego słowa deseret z tego jest co najmniej zabawne. Jeśli nie szkodliwe. D kuba (dyskusja) 09:23, 1 wrz 2021 (CEST)

• @D kuba Nie ogranicza się to wszelako do słowa wierzenia we wstępie. Zwroty takie jak Przez badaczy związanych z Kościołem Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich, W ściśle teologicznym kontekście, Również na gruncie mormońskiej teologii, Niektórzy mormońscy uczeni aż nadto dobitnie sugerują konfesyjny, wewnętrzny charakter takich dyskusji. Takie dyskusje zresztą mogą mieć przełożenie na wciąż ewoluującą mapę doktrynalną mapę mormonizmu. W tym znaczeniu dalekie są od zabawnych, przeciwnie, pokazują w jaki sposób mormoni interpretują, postrzegają i rozumieją swą religię. Jako coś namacalnego, materialnego i realnie połączonego z przeszłością. Nigdzie w artykule nie ma sugestii, które wskazywałyby na coś innego, Bacus15 • dyskusja 12:45, 5 wrz 2021 (CEST)
• Pomijam już zresztą, że dychotomia między mormonizmem a chrześcijaństwem, na którą tutaj wskazujesz nie ma oparcia w faktach. Istotna część mormońskiej doktryny oparta jest wprost na wydarzeniach historycznych. Widać to zwłaszcza w Naukach i Przymierzach, które poza byciem zbiorem objawień, które otrzymać miał Smith oraz niektórzy z jego następców są także w zasadzie kroniką wczesnego Kościoła. Mormonizm jest religią. Nie nauką, nie fandomem zbudowanym wokół Księgi Mormona, nie kreacją artystyczną. Jest złożonym systemem z własną historią, filozofią, tradycją i kulturą. Jedyna różnica między nim a chrześcijaństwem głównego nurtu to fakt, że mormonizm jest wciąż bardzo młody, Bacus15 • dyskusja 10:32, 8 wrz 2021 (CEST)
• Mamy na Wikipedii problem z hasłami z zakresu teologii, mianowicie taki, że brak wzorców DA/AnM dla takich haseł. Nie wiadomo, jak właściwie takie hasła pisać. Z jednej strony jest oczywiste, że większość (albo i wszystkie) źródeł będzie pochodzić od wyznawców, z drugiej - to są źródła zależne, które w zasadzie powinno się eliminować w ramach walki z POV. Niemniej jednak nie widzę możliwości opisania haseł z zakresu teologii bez sięgania po źródła wytworzone w kręgu danej religii. A bywa, że opisywane tematy są bardzo istotne, mające wpływ na życie miliardów ludzi. Nie potrafię wymyślić niczego lepszego, aniżeli Bacus15 - "wzięcie w nawias" tematyki teologicznej zwrotem "w wierzeniach..." Tu już musimy zaufać osobom czytającym Wikipedię, że dostrzegą że mają do czynienia z tematyką z zakresu religii, nie nauki. BTW, "deseret" to jeszcze pół biedy; większość tego hasła traktuje o kwestiach językowych i kulturoznawczych. Prawdziwe problemy to pojawią się, gdy ktoś zechce dokładnie opisać np. Nefitów. @Bacus15 byłbym bardzo ostrożny w rozróżnianiu religii, nauki, fandomu i kreacji artystycznej. Nie zazdroszczę osobie która zapragnie szczegółowo opisać jediizm :) --Teukros (dyskusja) 19:19, 8 wrz 2021 (CEST)
• @Teukros W przypadku mormonizmu przynajmniej pewnym rozwiązaniem tego dylematu, nie zawsze wszakże dostępnym, jest szerokie uwzględnianie psychoanalitycznej dekonstrukcji tej tradycji, co uczyniłem w artykule o Alvinie Smithie. Wprawdzie nie wszystkie wyciągnięte w ten sposób przez badaczy wnioski wyciągają mi się zasadnie, ale chociaż dają jakąś zewnętrzną perspektywę na zagadnienie. W przypadku tematów takich jak deseret wszelako nie widzę prostego rozwiązania, właśnie z przyczyn na które wskazałeś, Bacus15 • dyskusja 19:28, 8 wrz 2021 (CEST)
• @Teukros Istotnie granica między kreacją artystyczną, fandomem a religią ani ścisła ani wyraźna nie jest. Niemniej jednak istnieje, choć prawdopodobnie nie zawsze w samych początkach danej tradycji. Jediizm jest tutaj dobrym przykładem, tak samo jak religijna cześć oddawana niektórym południowoindyjskim gwiazdom kina, Bacus15 • dyskusja 19:35, 8 wrz 2021 (CEST)
• @Teukros Hasło o Nefitach jest mojego autorstwa. Nie mam pojęcia, czy odważę się kiedyś ten artykuł rozbudować do DA. To wykonalne ale bardzo złożone, Bacus15 • dyskusja 19:39, 8 wrz 2021 (CEST)

• Ogólnie. Dziwią mnie podnoszone argumenty i fruwające, mocno bijące w ciemię zarzuty. To jest SYSTEM. Religijny. Dla mnie czy dla innych może być śmieszny, ale dla wyznawców taki nie jest. Od dawna czytam hasła Bacusa i nie miałam nigdy wrażenia, że to są konfesyjnie zabarwione edycje. Wręcz przeciwnie. Ale nie jestem uprzedzona, chociaż mormonów nie lubię. Moim zdaniem jest to dobrze, neutralnie i przede wszystkim ze znawstwem napisane. Może kogoś świeżego razi, ale tak samo raziłoby hasło prawosławne czy sunnickie. Co ma niby autor napisać? Że to bzdury? Zaraz wyleci za propagowanie nienawiści na tle religijnym. Marencja (dyskusja) 14:56, 9 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 03:07, 31 sie 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 08:44, 4 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 00:44, 6 wrz 2021 (CEST)
4. --Teukros (dyskusja) 19:19, 8 wrz 2021 (CEST)
5. Zsuetam (dyskusja) 08:27, 10 wrz 2021 (CEST)

Max Payne 2: The Fall of Max Payne

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 sierpnia 2021 23:11:50	Zakończenie: 12 września 2021 23:11:50
Wynik: Przyznano

Strzelanka w stylu noir Sidevar (dyskusja) 23:11, 29 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "Ilość czasu potrzebna do przejścia gry była często krytykowana, w tym redakcje GameSpot oraz IGN, które skarżyły się na długość gry" - rozumiem że chodziło o to, że grę w trybie podstawowym przechodzi się zbyt szybko? Dobrze byłoby to wprost napisać. rdrozd (dysk.) 23:58, 6 wrz 2021 (CEST)

   Trochę wszedłem w drogę @Sidevarowi, poprawiając feralne zdanie. Ironupiwada (dyskusja) 15:09, 8 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. rdrozd (dysk.) 23:58, 6 wrz 2021 (CEST) (przeczytałem z nostalgią, ech, zagrałoby się jeszcze raz...)
2. Ironupiwada (dyskusja) 15:09, 8 wrz 2021 (CEST) Po poprawkach.
3. Dalkentis (dyskusja) 20:07, 8 wrz 2021 (CEST) (poczyniłem pewne niewielkie poprawki, a poza tym, to cudownie, że ktoś rozbudował hasło o 2. części przygód Maxa Payne'a. Może i pierwsza część doczeka się kiedyś rozbudowy wartej DA...)
4. Sir Lothar (dyskusja) 17:26, 9 wrz 2021 (CEST)

Kodeks 0105

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2021 16:03:09	Zakończenie: 10 września 2021 16:03:09
Wynik: Przyznano

Zapraszam do głosowania. LJanczuk qu'est qui se passe 16:03, 27 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. Gregory odkrył rękopis w 1887 roku, podczas swej wizyty w Wiedniu, sporządził pierwszy jego opis podczas pierwszej wizyty odkrył czy opisał? Czy jedno i drugie? Mpn (dyskusja) 16:35, 3 wrz 2021 (CEST)

   Przed rokiem 1887 nikt o tym rękopisie nie słyszał. Lepiej zapewne by było, że zidentyfikował jako rękopis NT. W owym czasie w Wiedniu, w cesarskiej bibliotece było wiele nieuporządkowanych rękopisów, nieznanego pochodzenia, nie opisanych, nie skatalogowanych, inaczej niż np. w Paryżu, albo brytyjskich bibliotekach. Nie było specjalnego zainteresowania. Biblioteka papieska była opisywana, katalogowana już od wieku XV. LJanczuk qu'est qui se passe 16:50, 3 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. D kuba (dyskusja) 16:18, 31 sie 2021 (CEST)
2. Tremendo (dyskusja) 23:26, 2 wrz 2021 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 20:03, 3 wrz 2021 (CEST)

Szelężnik mniejszy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2021 22:48:48	Zakończenie: 9 września 2021 22:48:48
Wynik: Przyznano

Artykuł oparty na dość świeżej monografii naukowej, uzupełniony dodatkowo informacjami z szeregu innych publikacji, w efekcie dość szczegółowy i obszerny jak na opis gatunku opisywanego niegdyś jako "bardzo nieużyteczny". Roślina zyskała na znaczeniu ostatnio i było o niej głośno w kontekście ochrony różnorodności gatunkowej łąk, muraw i tzw. łąk kwietnych. Nie zgłębiam tematu do opisania w zakresie medalowym, ponieważ mam wrażenie, że wysiłek przekopywania się przez meandry powikłanej taksonomii, ekologii, anatomii itp. tego gatunku, byłby trochę nieproporcjonalny do korzyści w postaci treści użytecznej dla czytelnika encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 26 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. "Dawniej takson ten nieodróżniany był od szelężnika większego R. major (≡ R. serotinus) i wraz z nim opisywany był jako R. crista-galli, zwany w języku polskim szelązkiem pospolitym" - szelązkiem czy szelążkiem? Żyrafał (Dyskusja) 01:27, 27 sie 2021 (CEST)

   Tam jest za różnymi źródłami seria różnych nazw – przed stabilizacją nazewnictwa roślin w XX wieku nazwy zapisywane były w bardzo różny sposób i było pełno nazw regionalnych. Kenraiz (dyskusja) 11:12, 27 sie 2021 (CEST)

2. "Nazwa rodzajowa Rhinanthus (...) ze złożenia dwóch greckich słów rhis = „nos” i ánthos = „kwiat” (...)" – nie jestem pewien, czy doszło tu do złożenia, ale jeśli już, to z greckim rhino (ρινό), jak u nosorożca Rhinoceros (tak też jest u Gledhill, choć wg CRC Dict. z rhine – piłkowany].

   Zrezygnowałem ze 'złożenia', bo choć tak jest u Rejewskiego, to jednak językoznawcą on nie był. Dodałem Gledhilla, jako generalnie zgodnego z Rejewskim, natomiast pomijam słownik CRC, bo coś pokręcili – tłumaczą rhino jako pilnik/piłę, ale piszą o nawiązaniu do kształtu korony, co nie ma sensu (w przeciwieństwie do ww.). Kenraiz (dyskusja) 11:12, 27 sie 2021 (CEST)

3. "(...) ekotypy letnie kwitnące w maju i czerwcu oraz jesienne kwitnące od lipca do września (...) – a nie wiosenne oraz letnie?

   No właśnie tak jest w źródle. Mam wrażenie, że w botanice określanie roślinami letnimi/jesiennymi gatunków kwitnących w tych miesiącach jest w jakiś sposób utrwalone (podobnie określenie "rośliny wiosenne" rezerwowane jest dla roślin w zasadzie tylko przedwiośnia), choćby w cyklu Rośliny wiosenne/letnie i jesienne Mowszowicza. Teraz jest już jesień w botanice – kwitną nawłocie, astry itp., a kalendarzowego lata wszak jeszcze prawie miesiąc... Kenraiz (dyskusja) 11:12, 27 sie 2021 (CEST)

4. "rośnie z bardzo zmienną ilościowością wynoszącą..." – to nie brzmi dobrze po polsku. Może lepiej "rośnie w bardzo różnym zagęszczeniu, wynoszącym..."? Wiklol ^(Re:) 22:21, 6 wrz 2021 (CEST)

   Tak będzie lepiej i zgodnie z dalej podanymi wartościami. Ilościowość się tam pojawiła, ponieważ to wskaźnik stosowany dla wyrażenia udziału gatunków w zbiorowiskach, ale to pojęcie hermetyczne i wyrażane w innych jednostkach. Poprawiłem zgodnie z sugestią. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 6 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 01:27, 27 sie 2021 (CEST)
2. Enzo^ (dyskusja) 10:04, 27 sie 2021 (CEST)
3. LJanczuk qu'est qui se passe 16:19, 27 sie 2021 (CEST)
4. Salicyna (dyskusja) 10:00, 28 sie 2021 (CEST)
5. Mpn (dyskusja) 16:32, 3 wrz 2021 (CEST) ciekawy artykuł
6. Wiklol ^(Re:) 00:17, 7 wrz 2021 (CEST)

Lotniskowce typu Yorktown

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2021 05:56:04	Zakończenie: 9 września 2021 05:56:04
Wynik: Przyznano

Nowa treść artykułu po wcześniejszym nieuźródłowionym stubie o najważniejszym typie amerykańskich okrętów fazy obronnej wojny na Pacyfiku. Bogato uźródłowiony, przedstawiający najważniejsze fakty z ich konstrukcji oraz operacyjnej służby bojowej. Temat z merytorycznie bardzo dużym potencjałem na AnM w przyszłości. Matrek (dyskusja) 05:56, 26 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "W rezultacie japońskich ataków, ciężko uszkodzony CV-8 całkowicie utracił zasilanie, wobec czego załoga opuściła okręt[4]. Eskortującym go amerykańskim niszczycielom, mimo wielokrotnych ataków torpedowych i artyleryjskich, nie udało się zatopić okrętu, toteż płonąca jednostka została pozostawiona zbliżającym się siłom japońskim, które zadały jej ostateczny coup de grâce. „Hornet” zatonął ostatecznie 27 października 1942 roku" - czy ja dobrze to rozumiem, że amerykańskie niszczyciele próbowały zatopić własny okręt? D kuba (dyskusja) 22:37, 2 wrz 2021 (CEST)
   • Właśnie tak. Amerykanie usiłowali zatopić go wobec zbliżania sie Japończyków, ale Hornet miał inne plany :) A tak poważnie, Amerykanie holowali już Horneta i dzięki doskonałemu już wówczas systemowi damage control pewno uratowaliby Horneta, gdyby nie zbliżający się Japończycy. Ale o tym może w przyszłości, jeśli zabiorę się kiedyś za artykuł o CV-8 Matrek (dyskusja) 23:00, 2 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. "W kwietniu 1942 roku „Enterprise” osłaniał USS „Hornet” (CV-8) przeprowadzający uderzenie na Tokjo" - Tokio przez "j" to literówka, czy celowy zapis? D kuba (dyskusja) 22:07, 2 wrz 2021 (CEST)
   • Tokio oczywiście. Poprawione Matrek (dyskusja) 23:00, 2 wrz 2021 (CEST)
2. "Lotniskowce typu Yorktown – trzy amerykańskie lotniskowce..." wstęp nie powinien zaczynać się np "Lotniskowce typu Yorktown – seria/typ trzech amerykańskich..." lub seria/typ amerykańskich lotniskowców..."? Z uwagi na to, że jest to artykuł o typie było by to ciut trafniejsze --Polskiarmator123 (dyskusja) 16:45, 5 wrz 2021 (CEST)
   • Zostały zbudowane jedynie trzy okręty tego typu, uznałem więc że można wymienić je z nazwy zaraz na początku nagłówka, czego nie robimy zwykle przy dłuższych seriach okrętów, stad pierwsze zdanie stanowi wprowadzenie do tego. Moim zdaniem pierwsze zdanie jest w tym kontekście wystarczająco jasne, ale nie jest to tak istotna sprawa aby jakoś szczególnie upierać się przy tym. Zrobione --Matrek (dyskusja) 01:52, 6 wrz 2021 (CEST)
     • Okej 😃 Polskiarmator123 (dyskusja) 09:01, 6 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. D kuba (dyskusja) 15:40, 3 wrz 2021 (CEST)
2. Polskiarmator123 (dyskusja) 09:01, 6 wrz 2021 (CEST)
3. Żyrafał (Dyskusja) 01:21, 7 wrz 2021 (CEST)

Alvin Smith

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2021 01:29:21	Zakończenie: 8 września 2021 01:29:21
Wynik: Przyznano

Obszerna, dokładnie uźródłowiona biografia Alvina Smitha, najstarszego brata twórcy ruchu świętych w dniach ostatnich. Opisuje dokładnie pochodzenie, krótkie życie Alvina oraz jego rolę w ewolucji doktrynalnej mormonizmu. Wspomina również miejsce Alvina w zewnętrznych interpretacjach Księgi Mormona oraz odniesienia doń w mormońskiej kulturze. Myślę że w obecnym kształcie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 01:29, 25 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. Usunąłem zbędne, ze zbyt dużym natężeniem powtarzające się przypisy do tego samego źródła w jednym ciągu zdań. Jacek555 ✉ 22:38, 8 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 15:08, 25 sie 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 08:10, 26 sie 2021 (CEST)
3. Zsuetam (dyskusja) 10:46, 26 sie 2021 (CEST)
4. Witold1977 (dyskusja) 23:57, 26 sie 2021 (CEST)

Igors Kazanovs

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2021 20:39:00	Zakończenie: 7 września 2021 20:39:00
Wynik: Przyznano

Artykuł o łotewskim lekkoatlecie, dwukrotnie eksponowany w Czywieszu. W 2014 roku był w PANDZIE, po czym został zgłoszony do DA, jednakże bez powodzenia. Od kilku miesięcy ponownie jest w PANDZIE. Wszystkie zastrzeżenia z pierwszej dyskusji nad DA oraz PANDY zostały wyeliminowane, a sam artykuł został jeszcze nieco rozbudowany. Myślę, że wyczerpuje dostępne źródła, a co za tym idzie, spełnia kryteria DA. Żyrafał (Dyskusja) 20:39, 24 sie 2021 (CEST)

Link do pierwszej dyskusji. Żyrafał (Dyskusja) 20:39, 24 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "Po zakończeniu kariery przeniósł się do Hiszpanii, gdzie był trenerem i prowadził firmę budowlaną" - na pewno w czasie przeszłym, a nie teraźniejszym? D kuba (dyskusja) 17:19, 28 sie 2021 (CEST)

   Ze względu na ponadczasowość. Trenerem raczej już nie jest, a co z firmą budowlaną nie wiadomo, bo w ostatnich latach na jego temat żadnych artykułów nie było. Żyrafał (Dyskusja) 19:37, 28 sie 2021 (CEST)

2. "25 lutego 1989 roku ustanowił halowy rekord Europy na 60 m przez płotki, uzyskując czas 7,42 s" - warto dopisać na jakiej imprezie pobił dość ważny, bądź co bądź, rekord, D kuba (dyskusja) 17:19, 28 sie 2021 (CEST)

   Trudno powiedzieć. Rekord został pobity w Moskwie. Z pewnością nie były to mistrzostwa ZSRR (bo te odbyły się w Homlu na początku lutego). Prawdopodobnie jakiś zwyczajny mityng. Żyrafał (Dyskusja) 19:37, 28 sie 2021 (CEST)

A jednak chyba znalazłem. Prawdopodobnie Puchar ZSRR. Żyrafał (Dyskusja) 19:50, 28 sie 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zsuetam (dyskusja) 12:59, 25 sie 2021 (CEST)
2. Buldożer (dyskusja) 15:42, 26 sie 2021 (CEST)
3. D kuba (dyskusja) 19:47, 28 sie 2021 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Dzwony z Balangiga

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 sierpnia 2021 11:47:42	Zakończenie: 15 września 2021 11:47:42
Wynik: Przyznano

Artykuł o dzwonach będących częścią historii Filipin, stosunków filipińsko-amerykańskich i historii najnowszej. Artykuł został przetłumaczony w ramach konkursu DZWON. Jest to miejscami rozbudowana i poprawiona wersja hasła z anglojęzycznej Wikipedii. Openbk (dyskusja) 11:47, 18 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "Smitha uznano za winnego, upomniano i zmuszono do przejścia na emeryturę[20], przypisując mu odpowiedzialność za amerykańską politykę wobec wyspy Samar", jak czytamy w biogramie Smitha, pozbawiono go także stopnia oficerskiego. Dla żołnierza to ważne i warto chyba dopisać (pod warunkiem, że źródła też to potwierdzają), D kuba (dyskusja) 20:27, 3 wrz 2021 (CEST)

   @D kuba: W biogramie w enwiki jest napisane: To ease the subsequent public outcry in America, Secretary of War Elihu Root recommended that Smith be retired. President Roosevelt accepted this recommendation, and ordered Smith's retirement from the Army, with no additional punishment - przypis. W biogramie w plwiki natomiast nie widzę źródła do informacji o pozbawieniu stopnia oficerskiego, chociaż najprawdopodobniej pochodzi ona z książki podanej w bibliografii. Openbk (dyskusja) 23:00, 3 wrz 2021 (CEST)

   niech więc zostanie, jako że nie mamy jak potwierdzić tego faktu w źródle. D kuba (dyskusja) 23:23, 3 wrz 2021 (CEST)

2. "najmniejszy dzwon wydobywa najwyższy dźwięk, a przez to jego zasięg jest największy" - tak jest w cytowanym źródle, ale to nieprawda: niższe dźwięki mają większy zasięg --Felis domestica (dyskusja) 19:40, 10 wrz 2021 (CEST)

   W takim razie proponuję usunąć to zdanie, jeśli nie da się ustalić, czy ten najmniejszy dzwon miał najwyższy dźwięk, czy może jednak największy zasięg. Openbk (dyskusja) 22:27, 10 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. Artykuł jest miejscami trochę niejasny. W streszczeniu mowa o tym, że dzwony "zostały zabrane w odpowiedzi na masakrę w Balangiga". Dalszy opis opisuje bitwę między wojskiem filipińskim i amerykańskim zakończonym nieco większymi stratami amerykańskimi (30 do 48), po czym w odwecie nastąpiła pacyfikacja wyspy, podczas której w wyniku zabijania i torturowania ludności cywilnej zginąć mogło do 50 tys. ludzi. W takiej sytuacji lepiej napisać, że zabranie dzwonów było konsekwencją bitwy, bo masakrą nazywać tu wypada to co zrobili po niej Amerykanie. Podobnie niezrozumiałe jest zdanie dotyczące starcia zbrojnego z informacją, że "podczas masakry dzwonił jeden z dzwonów". Amerykański oddział został niemal zlikwidowany, ale takie rzeczy zdarzają się na wojnie. Bitwę nazwano "masakrą", podczas gdy likwidację dziesiątek tysięcy cywilów nazwano "pacyfikacją", za którą oficer wybrany jako "kozioł ofiarny" zmuszony został "upomniany i zmuszony do odejścia na emeryturę". Dla mnie tekst z określeniami 'masakra' i 'kozioł ofiarny' w podanym kontekście jest po prostu niezrozumiały. Kenraiz (dyskusja) 15:11, 18 sie 2021 (CEST)

   Może dałoby się naciągnąć atak na jedzących śniadanie, niespodziewających się niczego żołnierzy jako masakrę, ale zgadzam się, że względem całego obrazu wydarzeń takie określenie może być nieodpowiednie. Dlatego przeredagowałem fragmenty mówiące o masakrze - z widzianych z anglojęzycznego punktu widzenia na bardziej neutralne określenia. Wydaje mi się, że "odwet" i "pacyfikacja", czyli «tłumienie buntu, powstania, strajku itp., zwykle przy użyciu siły zbrojnej» w takim przypadku pasują. Openbk (dyskusja) 16:52, 18 sie 2021 (CEST)

2. "zamienienie wyspy w <<wyjącą dzicz>>" - dzicz nie wyje, chyba, że to tłum kibiców ;) ale nie o taką dzicz tu chodzi, tylko o pustkowie, gdzie tylko wiatr wyje (ewentualnie wilki), a po ludzkich osadach i polach ślad nie pozostał --Felis domestica (dyskusja) 19:40, 10 wrz 2021 (CEST)

   Dwa polskojęzyczne źródła mówiły o "pustkowiu", jedno o "wyjącej dziczy", zmieniłem więc na to pierwsze. Openbk (dyskusja) 22:27, 10 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 12:17, 31 sie 2021 (CEST)
2. D kuba (dyskusja) 20:41, 5 wrz 2021 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 17:04, 7 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 23:07, 14 wrz 2021 (CEST)

Germinal (1907)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 sierpnia 2021 08:54:56	Zakończenie: 11 września 2021 08:54:56
Wynik: Przyznano

Artykuł o francuskim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:54, 14 sie 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "w 1914 roku Rada Stanu uznała winę załogi okrętu podwodnego w doprowadzeniu do kolizji" - brakuje kropki nad i. Jakieś konsekwencje, wyroki? D kuba (dyskusja) 21:27, 25 sie 2021 (CEST)
   • W prasie z epoki jest tylko info, że szyper ubiegał się o odszkodowanie, ale czy je otrzymał – takiej informacji nie odnalazłem... Zala (dyskusja) 21:52, 25 sie 2021 (CEST)
2. "W sierpniu „Germinal”, „Pluviôse”, „Ventôse” i „Thermidor” wzięły udział w ćwiczeniach z Eskadrą Północną, przeprowadzając mimo złej pogody skuteczne ataki torpedowe na pancerniki i otrzymując pochwałę od dowódcy eskadry[50]." - dobrze, żeby to sprawdził ktoś znający francuski. W źródle nie widzę wzmianki o Eskadrze Północnej (która nota bene wg tego artykułu została rozwiązana w 1909), a jedynie o ćwiczeniach z wrogiem nadciągającym z północy. D kuba (dyskusja) 10:12, 26 sie 2021 (CEST)

   @D kuba Kiedy przestała istnieć ta eskadra, znaleźć nie mogę... Zmieniłem więc określenia na bardziej bezpieczne. Zala (dyskusja) 19:01, 29 sie 2021 (CEST)

   ok, dzięki, D kuba (dyskusja) 21:06, 29 sie 2021 (CEST)

3. Na pewno w czasie IWŚ najpierw patrolowano część zachodnią Kanału La Manche, a potem wschodnią z powodu postępów Niemców? Na logikę powinno być odwrotnie... Kenraiz (dyskusja) 17:36, 27 sie 2021 (CEST)

   @Kenraiz Tu akurat wytłumaczenie jest proste – francuskie okręty z napędem parowym jako słabsze technologicznie od „normalnych” jednostek podwodnych zostały odsunięte od bezpośredniego kontaktu z siłami nawodnymi wroga, choćby ze względu na koszmarnie długi czas zanurzenia. Zala (dyskusja) 19:01, 29 sie 2021 (CEST)

   @Zala Czemu więc rzucono je na wschód w miarę postępów Niemców? Cały czas mam wrażenie, że pomylony jest wschód z zachodem... Kenraiz (dyskusja) 19:09, 29 sie 2021 (CEST)

   @Kenraiz Bo Brytyjczycy poszli jeszcze bardziej na wschód, czyli na Morze Północne blokować Niemcy;) Moim zdaniem nic tu nie jest pomylone – Francuzi zaczęli od zachodu Kanału (wschód należał do Brytyjczyków, przecież Kanał jest wspólny), a jak zaszła potrzeba, to je przesunięto nieco bliżej, ale nadal w Kanale (który w końcu jakiś ogromny nie jest). Zala (dyskusja) 19:25, 29 sie 2021 (CEST)

   Ok. Kenraiz (dyskusja) 19:47, 29 sie 2021 (CEST)

   • @Zala, odniesiesz się do uwag? Jacek555 ✉ 23:40, 28 sie 2021 (CEST)

   • @Jacek555 Już ;) Zala (dyskusja) 19:01, 29 sie 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 19:04, 16 sie 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 19:47, 29 sie 2021 (CEST)
3. D kuba (dyskusja) 21:06, 29 sie 2021 (CEST)

Weryfikacja DA

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Vágar

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 września 2021 01:42:10	Zakończenie: 19 września 2021 01:42:10
Wynik: Odebrano

Stare DA z 2008 roku. Sekcja Historia bez źródeł, w pozostałych wiele akapitów i zdań bez przypisów. Artykuł nie spełnia obecnych standardów DA. Żyrafał (Dyskusja) 01:42, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Niestety, hasło w obecnym stanie nie powinno mieć DA. Kobrabones (dyskusja) 23:00, 17 wrz 2021 (CEST)

Podsumowanie

Bardzo skąpa ilość przypisów, znaczna część tekstu bez wskazania źródła. Odznaczenie zdejmuję. Jacek555 ✉ 08:35, 19 wrz 2021 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA

• SM UC-70
• Paprotka zwyczajna
• Vettor Pisani (1927)
• Emma Ray McKay
• Harry Potter i Kamień Filozoficzny (powieść)
• Boyd K. Packer
• Bitwa pod Lubawą
• Domy obdarowania
• Balkan (kolej wąskotorowa)
• Marjorie Pay Hinckley

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację

Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację