Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2022-październik

Linia Dmowskiego

Chciałem tylko zauważyć, że z bliżej niezrozumiałego dla mnie powodu po zorientowaniu się, że stara mapa z "linią Dmowskiego" jest błędna, nie podjęto kroków, żeby podmienić tę błędną na właściwą na wszystkich wikipediach tylko pozwolono, żeby m.in. na wietnamskiej czy azerskiej nadal wisiała. Chyba tak nie powinno być? Kazachstanski nygus (dyskusja) 03:09, 2 paź 2022 (CEST)

Odlinkować File:Liniadmowskiego.png każdy może spróbować, inna kwestia, czy mu takiego odlinkowania nie zrewertują – każda Wikipedia sama decyduje co sobie zamieści. Bo tu z Commons raczej mapy nie można usunąć – tam OR, a zatem i różne dziwne obrazki, są jak najbardziej dopuszczalne. Co najwyżej można na Commons dodać opis wskazujący na błędy tej mapy. Aotearoa dyskusja 08:38, 2 paź 2022 (CEST)

Pozycja języka w szablonie cytowania strony

Szablon {{cytuj stronę}} jako jedyny umieszcza informację o języku tuż za tytułem (lub opisem pełniącym funkcję tytułu). Nie pasuje to do pozostałych szablonów cytowania, które tę informację dodają na końcu wygenerowanej treści.

{{cytuj stronę}}

Przykład. [w:] Praca [on-line]. example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.).

{{cytuj}}

Przykład, [w:] Praca [online], example.com [dostęp 2022-10-02]  (pol.).

{{cytuj książkę}}

Przykład. Example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.).brak strony w książce

{{cytuj pismo}}

Przykład. „Example.com”. [dostęp 2022-10-02]. (pol.). brak numeru strony

{{cytuj stronę}} z {{lang}}

Przykład. example.com. [dostęp 2022-10-02]. (pol.)

Wyszukiwanie {{lang}} w artykułach wykazuje ponad 27 tys. wywołań. Bardzo często tuż przed nim znajduje się szablon cytowania. Z uwagi na to, że szablony cytowania zawierają odpowiedni parametr język= na tę okoliczność można by spróbować takie przypadki zintegrować. Zawsze to jakiś szablon mniej w kodzie. Aby móc to zrobić bezboleśnie potrzebna jest jedna drobna zmiana w {{cytuj stronę}}. Powinien on zachowywać styl umieszczania informacji o języku zgodnie z pozostałymi szablonami cytowania. Jednak ze względu wysokie użycie (największe ze wszystkich szablonów cytowania) robi się z tego gruba zmiana. Czy uważacie, że warto dokonać przesunięcia języka cytowanej strony na koniec wyniku szablonu? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:56, 2 paź 2022 (CEST)

Jestem za ujednoliceniem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:47, 2 paź 2022 (CEST)

 Za Zala (dyskusja) 19:20, 2 paź 2022 (CEST)

 Za tak jak najbardziej, nie jest to najważniejsza informacją i może być na końcu. --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 2 paź 2022 (CEST)

Jak chce ci się grzebać w kodzie tych szablonów to  Za. Przy okazji podobna zmiana przydałaby się w {{cytuj pismo}}. ~malarz pl ^PISZ 19:43, 2 paź 2022 (CEST)

 Za przy czym (@Paweł Ziemian) to samo w sumie dla "Cytuj pismo". Plus przy okazji: "Cytuj książkę" warto również w przypadku wypełnionego parametru język kończyć kropką (obecni w tym wypadku, jak widać, tak nie jest). Elfhelm (dyskusja) 20:01, 2 paź 2022 (CEST)

 Za włącznie z ww. drobnymi poprawkami Kenraiz (dyskusja) 18:18, 3 paź 2022 (CEST)

 Za Msz2001 (dyskusja) 19:52, 3 paź 2022 (CEST)

• Zrobione. Do drobnych dodałem jeszcze zmianę z W: na [w:] jeśli podana jest również praca. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 3 paź 2022 (CEST)

Emil Truszkowski

Czy ta osoba jest ency? Występował nieraz w mediach jako ekspert od Korei Północnej, napisał własnego e-booka nt. podróżowania do tego kraju, prowadzi swój kanał na youtube (wyjątkowo duży jak na tę tematykę), a także pisał artykuły na temat tego kraju. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:01, 4 paź 2022 (CEST)

To bardzo ciekawy vloger, przybliża wiedzę o KRLD i Japonii, ale to chyba tylko działaność( na tą chwilę chyba jego oficjalna zarobkowa i źródło utrzymania, z tego co mówił) i przybliżanie faktów i robienie vlogów w większość sytuacji nie odbija szerokiego echa w kulturze czy świecie naukowym. Z całym szacunkiem dla Pana Emila, na tą chwile nie postrzegam go jako ency postaci. Chyba, że znajdziesz źródła, świadczące, że jego działalność jest dostrzegana przez np publicystów czy naukowców itp. Może, został jakoś odznaczony? Bo jak na razie, nie uznajemy encyklopedyczność na postawie zasięgów czy ilości subskrypcji u twórcy The Wolak (dyskusja) 19:12, 4 paź 2022 (CEST)

Sam czasem myślę o opisaniu tej postaci, jednak za każdym razem dochodzę do gorzkiego wniosku, że raczej ency nie jest. Subskrypcje na YouTube idą w liczbach wielce dalekich od takich, które uznawane są za przesłanki ency, inna działalność chyba też średnio daje encyklopedyczność. Pamiętam, że kiedyś miał wywiad w TV Republika i w Dzień Dobry TVN, więc może? jakieś zainteresowanie jest. Wydał też książki, ale odbiór raczej nie jest encydający. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:54, 4 paź 2022 (CEST)

Wyniki spisu

Są chyba opublikowane wyniki spisu powszechnego i Wikipedyści rzucili się poprawiać liczby ludności. Niestety, nie widziałem, aby ktoś podawał link do źródła :(.

Może ktoś zapoda link do łatwego wykorzystania. A może dałoby się botem? To byłoby fajne, mieć zaludnienie we wszystkich miejscowościach na ten sam dzień. Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 20 wrz 2022 (CEST)

Może coś takiego? Pliki do pobrania są w PDF i DOCX. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:08, 22 wrz 2022 (CEST)

To pod linkiem, to są tylko ogólne informacje, a nie dane na poziomie gmin i miejscowości, więc nie jest to źródło dla tych informacji. Dane są dostępne w Banku Danych Lokalnych, tylko pewnie problemem byłoby danie linku do konkretnych danych z takiej bazy (dane spisowe są dostępne w "drzewku" po lewej stronie pod Narodowe spisy powszechne, a potem NSP 2021-Ludność), bo chyba nie mają oni możliwości wygenerowania stałego linka do wybranego wyszukania danych. Aotearoa dyskusja 16:44, 22 wrz 2022 (CEST)

Dla przypisu nie musiałby to być link bezpośredni, wystarczyłby pośredni do stałego linku wyszukiwarki/tabeli BDL z ogólną ścieżką do dalszych danych miasta/gminy (w tytule czy w opisie) - o ile da się ją uogólnić.
Baza BDL ma wprawdzie API, ale nie wiem czy nadaje się do automatyzacji (może być limitowane, z drugiej strony być może da się co jakiś czas pobrać dane dla wszystkich miast jednym zapytaniem, a nie wysyłać pojedynczo dla każdego z miast).
Edycja: Albo można po prostu pobrać to z pliku (patrz niżej)... MarMi wiki (dyskusja) 17:48, 22 wrz 2022 (CEST)

Wchodząc na https://bdl.stat.gov.pl/bdl/dane/podgrup/temat a następnie wybierając kategorie Narodowe Spisy Powszechne > NSP 2021 - Ludność > Ludność w miejscowościach statystycznych pokaże się możliwość wyboru jednostek terytorialnych (jest opcja zaznacz wszystko), a następnie można pobrać wyniki do XLS lub CSV w formacie [TERYT, Nazwa, Ludność]. Więc z pozyskaniem danych w formacie czytelnym dla bota nie powinno być problemu. Msz2001 (dyskusja) 18:48, 22 wrz 2022 (CEST)

PS. Dostępne tam dane są do poziomu gminy, z wydzieleniem części miejskiej i wiejskiej w gminie miejsko-wiejskiej. Msz2001 (dyskusja) 19:07, 22 wrz 2022 (CEST)

PPS. Tutaj jest dostępny nawet bardziej szczegółowy link: https://bdl.stat.gov.pl/bdl/metadane/cechy/4182. Msz2001 (dyskusja) 19:12, 22 wrz 2022 (CEST)

A komuś udało się znaleźć te dane o ludności w miejscowościach statystycznych? Bo mi tylko wyskakuje ludność dla gmin (ewentualnie z podziałem na miasto i wieś), a nie wiem jak znaleść te ludność dla miejscowości. Aotearoa dyskusja 20:08, 22 wrz 2022 (CEST)

"Przejdź do danych" (kolorowa ikona na prawo kolumny id, przed i w niebieskim kółeczku) -> Dalej. Na tym ekranie można wybrać jednostkę administracyjną (wybór "Układ xxx") oraz "Poziom", jest też zakładka "Znajdź jednostkę".
Chyba że chodzi o coś jeszcze innego. MarMi wiki (dyskusja) 21:14, 22 wrz 2022 (CEST)

„Miejscowość statystyczna to wyodrębniony dla celów statystycznych zespół kilku miejscowości obejmujący z reguły wieś oraz przyległe do niej przysiółki i inne mniejsze miejscowości, dla których łącznie zbierane są i opracowywane dane statystyczne.” (za [1]). Może być tak, że te miejsowości statystyczne to w tym wypadku gminy. Msz2001 (dyskusja) 21:50, 22 wrz 2022 (CEST)

Nie, gminy to tylko wyjątkowo miejscowości statystyczne. Jak w "Znajdź jednostkę" wpisałem przykładową nazwę wsi, to ją znalazło i można zobaczyć liczbę ludności danej wsi. Tyle, że takie wyszukiwanie każdej miejscowości wpisując nazwa po nazwie (gdy dodatkowo nie wiadomo, które miejscowości są faktycznie miejscowościami statystycznymi, a które nie) jest mocno bez sensu. Aotearoa dyskusja 07:07, 23 wrz 2022 (CEST)

Faktycznie, miejscowości jest tam więcej niż tylko gminy. Kiedy z listy w góry zamiast Polska wybierze się pojedynczy powiat, wtedy pokazuje się lista dostępnych w nim miejscowości statystycznych. Msz2001 (dyskusja) 10:38, 23 wrz 2022 (CEST)

A i jeszcze znalazłem taką stronę, która listuje wszystkie miejscowości statystyczne na terenie gminy, wraz z przypisaniem, jakie miejscowości podstawowe w nich się znajdują: https://bdl.stat.gov.pl/bdl/metadane/teryt/lista/ (tutaj dla przykładowej gminy). Msz2001 (dyskusja) 10:45, 23 wrz 2022 (CEST)

Super! Dzięki! Niestety ten system nie jest user friendly i nieźle trzeba się nagimnastykować, by niektóre informacje znaleźć. Te spisy miejscowości "faktycznych" wchodzących w skład miejscowości statystycznych są nieocenione – teraz można sprawdzić, czy podana przez GUS liczba mieszkańców miejscowości dotyczy tej jednaj konkretnej miejscowości, czy jednak kilku miejscowości łącznie (i z punktu widzenia naszych artykułów o miejscowościach nie jest zbyt przydatna). Aotearoa dyskusja 12:52, 23 wrz 2022 (CEST)

Sprawdziłem jeszcze, jak wygląda API w kontekście wyciągania danych dla poszczególnych miejscowości statystycznych i nie byłem w stanie pobrać w jednym żądaniu liczby ludności dla więcej niż jednej miejscowości naraz (np. określając id jednostki nadrzędnej). Taka możliwość istnieje natomiast w „ludzkiej” wersji BDL (pobranie danych w obrębie jednego powiatu). Nie udało mi się również znaleźć miejsca w API, gdzie można uzyskać listę miejscowości podstawowych w miejscowości statystycznej (znowu, trzeba by się uciec do scrapowania tabelek ze strony GUS-u, co może potrwać). Nie jestem ekspertem od API GUS-u, więc mam nadzieję, że potrzebne endpointy API jednak istnieją, bo zaoszczędzi to dużo czasu i żądań sieciowych... Msz2001 (dyskusja) 14:17, 23 wrz 2022 (CEST)

Jeśli nikt tym się jeszcze nie zajął albo nie planuje zająć, to pod koniec tygodnia mogę rozpocząć masowe pobieranie danych ze spisu oraz informacje o miejscowościach, tak aby można było je przygotować do umieszczenia botem w artykułach. Może to jednak trochę potrwać, bo przewiduję, że miejscowości statystycznych jest około 45 tysięcy. Msz2001 (dyskusja) 19:02, 26 wrz 2022 (CEST)

Zgłosiłem zadanie dla bota, polegające na aktualizacji liczby mieszkańców w 35 tys. miejscowościach. Tyle jest miejscowości statystycznych, które zawierają tylko jedną miejscowość podstawową. Tutaj Załatwione. Msz2001 (dyskusja) 10:50, 7 paź 2022 (CEST)

Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa

Ta edycja wprowadzająca nieco statystyki do artykułu na skutek strollowania wpisu do dziś nie znalazła swojego miejsca na wiki. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:49, 17 wrz 2022 (CEST)

Dostępne są pełniejsze statystyki (2015-2020/1, Akcje ratowania życia ludzkiego na morzu: NIK [druga grafika i jej rozwijany opis], GUS).
Ale po co szukać, jak można zamiast tego przez kilka miesięcy prowadzić wojnę edycyjną o dane z półtora roku. MarMi wiki (dyskusja) 15:11, 17 wrz 2022 (CEST)

WP:ZDW - radzę przyswoić (choć może to trudne, zważywszy na syf zostawiony przez wandala, który grał tu w gierki sam ze sobą). A chyba lepsze dane, jakie zamierzałem wprowadzić, niż żadne. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:22, 17 wrz 2022 (CEST)

• Chcę zauważyć, że nikt nie pofatygował się ani do uzupełnienia artykułu, ani nawet do ściągnięcia z niego blokady. 5.173.19.4 (dyskusja) 12:04, 9 paź 2022 (CEST)

Sprawa zakupu respiratorów (2020)

Temat tzw. afery respiratorowej interesuje mnie od jakiegoś czasu i chętnie napisałbym o niej artykuł. Sprawa ma ponad dwa lata i kilka wątków (sam zakup, zaliczka, problemy z dostarczeniem, egzekucja, sprawa śmierci właściciela firmy) i wszystkie mają dość dużo źródeł. Czy sama tematyka artykułu jest według Was encyklopedyczna? Nie chciałbym go pisać do szuflady ani rozbić się o DNU zaraz po publikacji. Dandys (dyskusja) 10:09, 11 wrz 2022 (CEST)

• O łowcach skór chyba mamy. 77.254.32.88 (dyskusja) 10:59, 11 wrz 2022 (CEST)
  • Sprawa jest na granicy encyklopedyczność IMO. Czy ma jakieś konsekwencje polityczne społeczne ? Jakieś fakty ustalone przez jakieś władze (sąd prokuratura policja) czy tylko enuncjacje prasowe ? Kpjas (∵ ✍) 14:49, 11 wrz 2022 (CEST)
• Encyklopedyczność czy zauważalność wydarzeń nie utożsamiamy z jego głośną obecnością w mediach, lecz znaczącym wpływem na rzeczywistość. Gdyby w efekcie tej sprawy upadł rząd, zapadły jakieś wysokie wyroki dot. osób encyklopedycznych, choćby nastąpiły masowe protesty wobec nadużyć władzy – można by się zastanawiać. Nic jednak takiego z powodu tej sprawy się nie stało. Moim zdaniem to albo nie temat do encyklopedii, albo na to za wcześnie. Kenraiz (dyskusja) 16:03, 11 wrz 2022 (CEST)
• Także jestem sceptyczny co do encyklopedyczności tematu. Sprawa głośna, jak wiele innych afer i aferek z czasów rządów PiS, jednak najwyraźniej, jak na razie, "rozeszła się po kościach". Poza burzą medialną (i to, z oczywistych powodów, tylko części mediów) konsekwencji tej afery nie doczekaliśmy się. W niektórych krajach mniejsze "wybryki" powodują upadki rządu i wtedy takie sprawy stają się ency własnie ze względu na konsekwencje. A w niektórych krajach nawet duże afery niczym się nie kończą – a brak jakichkolwiek konsekwencji jest jednak duża przesłanka braku encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 16:14, 11 wrz 2022 (CEST)
• Opis całej tej sytuacji przydałby się na wikipedii, ale w formie rozdziału większego artykułu pt. "Afery polityczne rządu PiS (2015-)" czy coś podobnego. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:10, 11 wrz 2022 (CEST)

Za Wikipedia:Encyklopedyczność

Temat nie może być tymczasowy

Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews.

Robercik101 (dyskusja) 11:18, 10 paź 2022 (CEST)

Grafiki flag historycznych

Sytuacja wygląda następująco - w artykułach o flagach używam grafik wywodzących się ze strony FOTW, która jest obiektywnie stroną fanowską i nie powinno się używać jej jako źródła. Powinienem wstawiać je jako poglądowe, czy lepiej nie wstawiać w ogóle? Ostatnio kilka osób zwróciło mi na to ostatnio uwagę, a jednocześnie artykuły z tego typu grafikami w moim wykonaniu bywały już w CzyWieszu, np. Flaga Saint Vincent i Grenadyn. Grafik nie tworzę sam, są to z tego co wiem grafiki jedynie bazowane na projektach z FOTW, bo inaczej prawdopodobnie byłyby objęte copyrightem Filipny^dyskusja 14:39, 10 paź 2022 (CEST)

• Z tego co pamiętam na FOTW w większości podają źródła. Co najwyżej trzeba więc unikać tych flag, w których opis źródłowy jest zbyt ubogi względem grafiki. ~malarz pl ^PISZ 16:06, 10 paź 2022 (CEST)
  • No cóż, nie w większości, a wręcz rzadko, a część z nich jest w innych językach i nie mam do nich dostępu; czy wstawienie takich grafik i opatrzenie uwagą "Grafiki są jedynie poglądowe" jest okej? Filipny^dyskusja 18:40, 10 paź 2022 (CEST)
    • Skoro nie tworzysz ich sam, czyli pewnie są już na Commons. Jak są tam to można poszukać źródeł na Commons i na innych wiki, często najlepiej tych, które edytują lokalne dla flagi społeczności. Problemem jest co najwyżej to, że flagi sprzed ponad 100 lat w dokumentach normatywnych (ustawach i ich odpowiednikach) są jedynie opisane słownie i bywają czasami mało precyzyjnie. Ale to wszystko i tak powinno się znaleźć w treści artykułu ze źródłami. Jak grafika do tego pasuje to już raczej problemu nie ma. Kiedyś dyskutowałem długo z Azerem albo Ormianinem (nie pamiętam, który z tych krajów) o pierwszej fladze tego państwa po rozpadzie Rosji (1917/18). Opis z konstytucji był mało precyzyjny a flaga w ichnim Muzeum Narodowym teoretycznie z dnia ogłoszenia tej konstytucji różniła się od flagi umieszczonej na znaczku pocztowym wydanym kilka dni później z okazji właśnie ogłoszenia konstytucji. Różnica była niewielka, ale dość istotna w położeniu symbolu "na środkowym pasie". ~malarz pl ^PISZ 19:20, 10 paź 2022 (CEST)

      • Grafiki w przeważającej większości mają pokrycie w tekście z różnych źródeł, ale bezpośrednich źródeł na nie nie ma

      Filipny^dyskusja 19:28, 10 paź 2022 (CEST)

      Co w takim wypadku? Filipny^dyskusja 20:57, 10 paź 2022 (CEST)

      Moim zdaniem, w takiej sytuacji byłaby to własna interpretacja opisu, czy też opisów. Z drugiej strony w przypadku herbów szlacheckich mamy multum grafik opracowanych na podstawie wyłącznie słownego opisu – bo ponoć dla weksylologów jest on wystarczający do odtworzenia wyglądu herbu. Zatem jeśli w przypadku herbów dopuszczamy taka własną interpretację, to konsekwentnie powinniśmy dopuszczać ją w przypadku frag. Tym bardziej, że te historyczne symbole były właśnie symbolami – liczyło się co zawierają, w jakich barwach, a nie precyzyjne określenie wielkości, kształtu położenie poszczególnych elementów; dawniej standaryzacji nie było, ani urzędowego zatwierdzania jakiegoś konkretnego wariantu graficznego. Aotearoa dyskusja 06:42, 11 paź 2022 (CEST)

      @Aotearoa Dobrze, bardzo dziękuję :) Jeszcze spytam, czy sądzicie, że powinienem dać jakąś uwagę o konkretnej treści do tego typu grafik? Filipny^dyskusja 17:44, 11 paź 2022 (CEST)

Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Nowym Sączu oraz Kościół ewangelicko-augsburski w Nowym Sączu

czołem, natrafiłem na dwa oddzielne artykuły Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Nowym Sączu oraz Kościół ewangelicko-augsburski w Nowym Sączu, i mimo że oba hasła nie linkują do siebie nawzajem, to prawdopodobnie powinny być zintegrowane, ale nie jestem tego do końca pewien. Z obu haseł mgliście wynika, że kaplica Przemieniania Pańskiego była częścią kościoła, ale można wysnuć wnioski, że była osobnym budynkiem i kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny nie ma nic wspólnego z kościołem ewangelicko-augsburskim. Ktoś wie, jak to było? To był jeden budynek, czy dwa osobne? Zna się ktoś na Nowym Sączu? tadam (dyskusja) 12:54, 12 paź 2022 (CEST)

Co robić z nieaktualnymi szablonami nawigacyjnymi?

Weźmy sobie taki Szablon:Gmina Risti - gmina nie istnieje od 2013 roku (została zlikwidowana). Czy taki szablon należy odlinkować ze wszystkich artykułów w których jest i zastąpić szablonem nowej gminy? Czy może ten przerobić na "Miejscowości dawnej gminy Risti" i pozostawić? Jeśli odlinkować - czy całkiem ek-ować szablon, czy może pozostawić go ze względów historycznych? --katafrakt (✉) 00:35, 2 paź 2022 (CEST)

Podobno encyklopedyczność nie jest tymczasowa. Zatem skoro ten szablon był encyklopedyczny, gdy gmina istniała, to jest encyklopedyczny i obecnie – zatem zmiana nazwy szablonu, by informowała, kiedy taka gmina istniała, wraz z pozostawieniem go we wszystkich artykułach. Aotearoa dyskusja 08:34, 2 paź 2022 (CEST)

Rozumiem tok rozumowania, ale nie wiem czy się mogę zgodzić z prostym przekładaniem zasad dla treści artykułów na szablony. Na pewno takiego rozszerzenia nie stosujemy dla kategorii - kiedy zmienia się podział administracyjny, artykuły o miejscowościach zwyczajnie wędrują z kategorii "Miejscowości w X" do "Miejscowości w Y", a pusta kategoria jest usuwana. Podobnie - szablony nawigacyjne służą raczej do nawigacji, a nie do odzwierciedlania całej historii. To by prowadziło do potencjalnie dużej "szablonozy", z którą chyba trochę się staramy walczyć (?) --katafrakt (✉) 13:44, 2 paź 2022 (CEST)

Jednak patrząc na przykładowy artykuł Kożangródek widać, że tego typu szablony z dawnymi jednostkami administracyjnymi są jak najbardziej stosowane. Dla samych dawnych powiatów mamy z kilkaset takich szablonów: Kategoria:Szablony nawigacyjne - dawne polskie powiaty. Zatem praktyka jest taka, że takie szablony są stosowane i zmiana (likwidacja) jednostki administracyjnej nie jest argumentem za rezygnacją z szablonu z dotychczasowych artykułów, w których się znajdował. Można co prawda zgodzić się, że "szablony nawigacyjne służą raczej do nawigacji, a nie do odzwierciedlania całej historii", a stosowanie tych "starych" doprowadzi do szablonozy – w przykładowym Kożangródek są już dwa szablony administracyjne, a brakuje jeszcze współczesnych, więc tu powinny być co najmniej trzy, o ile nie więcej. Niemniej to wymagałoby ogólnego przyjęcia zalecenia, że szablonów tego typu nie dajemy i zlikwidowanie ich w tysiącach artykułów. Aotearoa dyskusja 14:15, 2 paź 2022 (CEST)

Rozumiem. Dzięki za przykład. W takim razie chyba rzeczywiście trzeba uznać, że zwyczajowo tylko umieszczamy informację o tym, że dana jednostka administracyjna już nie istnieje, ale szablon zostaje w artykule. --katafrakt (✉) 11:26, 3 paź 2022 (CEST)

Ja bym się głęboko zastanowił nad ideą, że zostawiamy szablony nawigacyjne dotyczące nieistniejącychych bytów administracyjnych. Przecież historia nie zaczęła się w XX wieku i każda dość stara miejscowość ma za sobą cały szereg przynależności administracyjnych. W zasadzie dla każdej z nich możnaby tworzyć szablony nawigacyjne... Była przynależność jest informacją encyklopedyczną, ale jestem przeciw utrzymywaniu szablonów dla niej. Gżdacz (dyskusja) 12:21, 3 paź 2022 (CEST)

Jak napisałem wyżej, ze względu na masowe stosowanie szablonów takich nieistniejących jednostek (powiaty II RP nie są niczym lepszym lub gorszym od dawnych rejonów Ukrainy, czy dawnych gmin Estonii) należałoby jakoś szerzej przedyskutować tę kwestię. A ewentualne uznanie, że szablony administracyjne z miejscowościami dajemy tylko do współczesnych podziałów (historyczne grupujące np. dawnych 49 województw i wstawione tylko w artykułach dotyczących tych województw, to trochę inna kwestia) oznaczałoby skasowanie kilkuset szablonów i odlinkowanie ich z tysięcy artykułów. Aotearoa dyskusja 14:23, 3 paź 2022 (CEST)

DNU à propos. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:43, 12 paź 2022 (CEST)

Draft article for WiTricity

Hello! Over at Dyskusja:WiTricity, I've shared a draft replacement entry for Polish Wikipedia on behalf of WiTricity and as part of my work at Beutler Ink. The draft is a translated version of the English Wikipedia article. I've disclosed my conflict of interest and worked with editors at English Wikipedia to bring the article up to date, but I've struggled to find editors who can review and update the Polish article on my behalf. Might someone here be able to take a look at the translated text and update appropriately? Thanks in advance for any assistance. Inkian Jason (dyskusja) 18:02, 3 paź 2022 (CEST)

The draft has been reviewed. Thanks! Inkian Jason (dyskusja) 17:38, 4 paź 2022 (CEST)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 09:54, 14 paź 2022 (CEST)

Gdzie się podziało bydło?

Mieliśmy do niedawna hasło bydło. Ale już go nie ma. Jego zawartość znalazłem w rogacizna, zupełnie bez logiki (czwarty akapit hasła rogacizna: W węższym znaczeniu nazwa „bydło” odnosi się do przedstawicieli gatunku..., tzn. w tym zdaniu nawiązujemy do tego, że tytułem strony ma być „bydło”, zaś gdzieś powyżej ma być napisane co znaczy nazwa „bydło” w szerszym znaczeniu). Co gorsza, gdzieś się zagubiła lista autorów, którzy przez kilkanaście lat pracowali nad bydłem (rogacizna ma jednego autora w historii), co już jest naruszeniem uznania autorstwa z licencji CC. --WTM (dyskusja) 13:09, 2 paź 2022 (CEST)

• Może chodzi o ten artykuł? PG (dyskusja) 13:14, 2 paź 2022 (CEST)
  • Winę za ten stan rzeczy ponosi @Micga, który zrobił zamieszanie: Dyskusja_wikipedysty:Micga#Ad:Krętorogie, w dodatku @PawełMM usunął historię edycji hasła Bovini, a @Arturo24 przeniósł tam historię edycji hasła bydło, podczas gdy treść z tego hasła Micga metodą kopiuj wklej umieścił do hasła rogacizna (trudno mi powiedzieć na ile merytorycznie jest to poprawne). Szczerze mówiąc jest to łamanie warunków licencji, gdyż teraz Micga przypisuje sobie bycie autorem treści w haśle "rogacizna", bo wkład autorów hasła "bydło" jest już nie pod tym redirectem, a zupełnie gdzie indziej (nie do znalezienia bez dokładniejszego śledztwa). Gdarin dyskusja 14:07, 2 paź 2022 (CEST)
    • Art o plemieniu Bovini powstało jako oddzielny byt (nie związany z hasłem rogacizna czy bydło). Przed przenosinami rzeczywiście nie sprawdziłem historii edycji i poprosiłem o usunięcie (mój błąd). Arturo24 (dyskusja) 07:31, 3 paź 2022 (CEST)

Namieszane tu zostało na tyle, że w całości tego bałaganu nie da się posprzątać, ale musimy zminimalizować szkody. Moim zdaniem wykonane muszą być następujące operacje.

1. Artykuł Bovini zostaje przeniesiony bez pozostawienia przekierowania pod tytuł Bydło i przywrócony do wersji z 14:50, 13 sie 2022.
2. Hasło Rogacizna zostaje ponownie zamienione na przekierowanie.
3. Odtworzona zostaje usunięta historia artykułu Bovini. Następnie @Arturo24 ponownie wprowadza do tego hasła merytoryczne zmiany, które wykonał w dniach 19–20 września, a które w tym momencie będą już się znajdowały w historii hasła Bydło. Ważne, by Arturo wykonał tą zmianę osobiście, by zachować autorstwo. Najlepiej, by wprowadził do artykułu najnowszą obecnie wersję, tzn. tą z 13:44, 2 paź 2022. W międzyczasie hasło było edytowane przez @Gdarin oraz bota @malarz pl, ale zmiany te miały charakter techniczny.
4. Można też rozważyć ukrycie naruszających prawa autorskie edycji użytkownika Micga. Oprócz wymienionych haseł miały one miejsce również w artykule Bawoły.

Proszę o opinię na temat tego planu. Barcival (dyskusja) 09:26, 14 paź 2022 (CEST)

@Barcival można to też naprawić bez udziału tych osób metodą wielokrotnego usuń / odtwórz. Przy czym ta druga wykonywana nie dla całej historii a tylko jej fragmentu. Postaram się nad tym posiedzieć wieczorem. Jakbyś mi tylko napisał które edycje z którego hasła mają wylądować w którym z ww. wymienionych. Edycje możesz opisać "wszystkie do edycji z 23:21 5 września 2022", "edycje od 12:34 6 września do 12:35 8 września". Ja to sprawdzę jeszcze raz i dopiero wtedy zacznę odkręcać. Potem poprawimy jeszcze linki z WD i będzie dobrze. ~malarz pl ^PISZ 12:54, 14 paź 2022 (CEST)

Możemy tak zrobić, wygląda to na lepszy pomysł od mojego. Przy czym listę edycji będę miał czas przygotować dopiero jutro. Barcival (dyskusja) 13:14, 14 paź 2022 (CEST)

• Nie tak łatwo. Bydło jest polską nazwą dla rodzaju (biologia) ssaków z rodziny wołowatych. To pojęcia z zakresu zwyczajowego nazewnictwa zoologicznego. Natomiast bydło – np. rogate, mleczne, etc – to pojęcia zootechniczne. Jacek555 ✉ 14:26, 14 paź 2022 (CEST)

  Przyznam, że nie do końca rozumiem ten komentarz. Artykuł Bydło (rodzaj) nie był edytowany przez Micgę, więc nie wymaga ingerencji w historię. Jeśli zaś sugerujesz, by dyskutować nazewnictwo haseł, to można zająć się tym po wyprostowaniu kwestii prawnoautorskich, które to zadanie zdecydowanie powinno mieć priorytet. Barcival (dyskusja) 13:24, 15 paź 2022 (CEST)

• Usunięte wersje strony Bovini:
  • od początku do wersji z 01:20, 18 września 2022 – Bovini,
  • od 1:37, 18 września 2022 do 5:16, 19 września 2022 – zostawić usunięte (przekierowania/ek).
• Bovini
  • od początku do wersji z 14:50, 13 sierpnia 2022 – Bydło,
  • wersje z 1:15 i 1:17, 18 września 2022 – usunąć (przekierowania),
  • od 01:36, 18 września 2022 do najnowszej wersji – Bovini.
• Bawoły
  • od początku do 1:06, 18 września 2022 – Bawoły,
  • od 1:13, 18 września 2022 do 1:30, 18 września 2022 – Bydło,
  • od 1:50, 18 września 2022 do najnowszej wersji – Bawoły.
• Rogacizna
  • edycja z 21:39, 6 maja 2006 – Rogacizna,
  • od 1:44, 18 września 2022 do najnowszej wersji – Bydło.
• Bydło
  • edycje z 2:01 i 2:20, 18 września 2022 – usunąć (przekierowania).

Wikidane to Q192205 dla Bovini, Q4767951 dla Bydło i Q4979192 dla Bawoły. W artykule Bydło trzeba będzie przywrócić wersję z 13 sierpnia, w pozostałych poprawne wersje zostały już przywrócone. Barcival (dyskusja) 14:35, 15 paź 2022 (CEST)

Chyba doprowadziłem historie artykułów do porządku. Teraz trzeba poprawić ich treść (zrewertowac niektóre zmiany), przejrzeć, sprawdzic czy strony dyskusji są na swoich miejscach, sprawdzić czy WD są poprawne (wydaje mi się, że je poprawiłem). ~malarz pl ^PISZ 16:52, 15 paź 2022 (CEST)

Zrewertowałem zmiany, przejrzałem hasła, przeniosłem jedną stronę dyskusji. Cała reszta wygląda poprawnie. Dzięki! Barcival (dyskusja) 20:37, 15 paź 2022 (CEST)

Taras Boroweć

Rozbudowałem powyższy artykuł w oparciu o dość obszerne źródło, natomiast mam cały czas obawę, że w ogólnym rozrachunku całość mogła wyjść trochę chaotycznie, dlatego przyszedłem się zapytać czy ktoś byłby chętny do sprawdzenia i przekazania jakichś uwag. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:05, 16 paź 2022 (CEST)

Język abchaski

W pierwszym akapicie artykułu o języku abchaskim jest przypis bazujący na {{DammMikusińska2000}} z błędem technicznym. Błąd polega na tym, że nie wskazano żadnego numeru strony z tej pozycji

• KrystynaK. Damm KrystynaK., AldonaA. Mikusińska AldonaA. (red.), Ludy i języki świata, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2000 (PWN Leksykon), ISBN 83-01-13070-9, OCLC 830240260  (pol.).

Czy mogę prosić o naprawę tego? Ja nie mam dostępu do tego źródła, ani nawet czasu aby zajść do biblioteki. Na ten moment jest to jedyny permanentny wpis w kategorii technicznej „Szablon cytuj do sprawdzenia”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 16 paź 2022 (CEST)

To jest str. 7. Niemniej publikacja ta nie zawiera części informacji, do których jest podana jako źródło – należałoby ją usunąć, a w zamian dać jakieś dokładniejsze źródło. Teraz jest to częściowo fałszywe uźródłowienie. Aotearoa dyskusja 20:38, 16 paź 2022 (CEST)

• Dziękuję za pomoc. Znalazłem źródło na pierwsze zdanie. Mam nadzieję, że drugie pasuje pod źródło z leksykonu, do którego wpisałem wskazaną stronę. Jeśli tak nie jest to proponuję jeszcze o{{fakt}}ować wątpliwą część zdania albo ją usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 16 paź 2022 (CEST)

  Z tego drugiego zdania źródło to nie zawiera gragmentów, które przekreśliłem: Jest to język aglutynacyjny i polisynetyczny, używany w Abchazji (ok. 100 tys. osób) i częściowo w Adżarii oraz w północno-wschodniej Turcji). Zatem nadal połowa informacji jest fałszywie uźródłowiona. Aotearoa dyskusja 10:58, 17 paź 2022 (CEST)

  Poprawione. Zapewne ktoś dopisywał informacje, ignorując wcześniej podane źródło... Tak to już na wiki bywa. 2A00:F41:38CE:410C:717A:BFBF:D3D9:E3B8 (dyskusja) 12:23, 17 paź 2022 (CEST)

Oficerowie w stanie (wiecznego) spoczynku

Czy Władysław Filar (pułkownik) naprawdę musi mieć dodatek „w stanie spoczynku”, skoro nie żyje od trzech lat?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:45, 12 paź 2022 (CEST)

Czy to jest temat do Kawiarenki? Dezaktualizacja to norma na Wikipedii i nic tego nie zmieni. Parę dni temu poprawiałem artykuł o zoologu, który miał w leadzie "emerytowany profesor", choć od kilku lat nie żył. Po prostu to poprawiłem i nie tworzyłem zbędnego tematu. Pikador (dyskusja) 22:44, 12 paź 2022 (CEST)

Jest, bo chciałem ustalić, czy chociażby u osób żyjących taka forma jest słuszna (w co wątpię), podałem akurat przykład skrajny. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:47, 17 paź 2022 (CEST)

Nie musi. W mojej ocenie silenie się na dopiski typu "w stanie spoczynku", "rezerwy", "nie podlegający służbie wojskowej" itd jest zbędne nawet przy pisaniu biogramów osób żyjących. Te dodatki zmieniają się z wiekiem opisywanego i niewiele wnoszą.--Kerim44 (dyskusja) 22:59, 12 paź 2022 (CEST)

dokładnie. Wpisywanie informacji typu "były" kłóci się z jedną z zasad Wikipedii, i w ogóle nie powinna się pojawić w biogramie. Jeśli ktoś chciałby porządnie aktualizować hasło, to powinno to brzmieć: "tego a tego dnia/w danym roku przeszedł w stan spoczynku" lub coś w tym stylu. tadam (dyskusja) 10:04, 13 paź 2022 (CEST)

• Dokładnie tak. Dodatki są zbędne. Coś jak "były piłkarz". Emptywords (dyskusja) 10:07, 13 paź 2022 (CEST)

Jest jedna sytuacja, kiedy ten „stan spoczynku” może mieć znaczenie. To żołnierze, którzy awansują w stanie spoczynku, co daje ten efekt, że są majorami czy pułkownikami w stanie spoczynku, podczas gdy ze służby czynnej odchodzili w stopniu podporucznika czy nawet sierżanta. W takiej sytuacji opis „generał brygady Wojska Polskiego w stanie spoczynku” w biogramie Stefan Bałuk ma sens, bo wskazuje, że on nigdy nie był generałem w służbie czynnej. Gżdacz (dyskusja) 11:26, 13 paź 2022 (CEST)

Maria Wittek nie ma takiego opisu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:47, 17 paź 2022 (CEST)

Nazwa w infoboksie

czołem, nie możemy dojść z Wikipedysta:Boston9 do porozumienia, jak powinien wyglądać infoboks w haśle Kościół Przenajświętszego Sakramentu w Warszawie. Chodzi o to, czy lokalizacja jest częścią nazwy czy nie. Pozdrawiam tadam (dyskusja) 21:26, 16 paź 2022 (CEST)

• W większości podobnych artykułów mamy określenie miejsca w nagłówku infoboksu. Tak samo w pierwszym zdaniu artykykułu. Tutaj Boston przywraca je w infoboksie i zostawia bez w pierwszym zdaniu co jest niekonsekwencją. Dużo bardziej mnie martwi jednak brak źródeł na większość treści w artykule. Ogródek przedszkolny znajduje się po nieparzystej stronie szarej, więc ta informacje jest IMO całkiem błędna. Gdzie Syreni Śpiew, a gdzie przedszkole przy Śniegockiej. ~malarz pl ^PISZ 08:54, 17 paź 2022 (CEST)

a propos źródeł: nazwę w infoboksie skróciłem wg źródła, gdzie jest nazwa kościoła bez lokalizacji. Osobiście uważam, że pole "nazwa" jest notorycznie zaśmiecana dodatkowymi informacjami typu "w Warszawie, dawny, nieistniejący" itp. Wg mnie te informacje można wstawić w odpowiednich polach infoboksu, które przecież po to zostały stworzone. Nie wiem, w jakim celu koniecznie trzeba napisać, że kościół jest w Warszawie, skoro piętro niżej jest miejscowość. --tadam (dyskusja) 09:33, 17 paź 2022 (CEST)

• Imo jedynie uzus może wyjaśnić spór; a po pobieżnym sprawdzeniu wynika, że miejsce jest podawane w infoboksie (pomijam czy słusznie, czy też nie). I co najważniejsze: jeżeli zmieniać, to wszędzie (zgodnie z opisem parametru), a nie wybiórczo w jednym haśle i rewertami od kilku dni :/ Ented (dyskusja) 15:52, 17 paź 2022 (CEST)

nie sądziłem, że w tej sprawie potrzebny jest uzus, bardzo łatwo też można znaleźć infoboksy bez miejsca i to nie jakieś lokalne kościoły tylko: Kościół Mariacki w Krakowie czy Pałac Branickich w Białymstoku. Dodam, że natrafiam na przeróżne ciekawostki w infoboksach, np. zabytek jako funkcja świątyni, co zmieniam bez oporu autorów hasła. Ale jeśli potrzebny jest uzus, to chętnie poczekam na takowy. tadam (dyskusja) 18:45, 17 paź 2022 (CEST)

Kategoria:Potrawy mięsne

Widzę, że oprócz „ewidentnie mięsnych” potraw (i hasła potrawa półmięsna) znajdują się tu też takie, w których mięso jest składnikiem jedynie fakultatywnym – typu barszcz ukraiński (niemal każda zupa przygotowywana jest zwykle na komponencie zwierzęcym, choć można ją zrobić i bez niego; akurat barszcz ukraiński jest w kuchni wegetariańskiej dość popularną potrawą) czy pasztecik szczeciński (komentarz chyba niepotrzebny). Sprzątamy to jakoś? @SpiderMum? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:05, 17 paź 2022 (CEST)

Smażony pająk jeż tam tak średnio pasuje ;) --tadam (dyskusja) 13:57, 17 paź 2022 (CEST)

• Kluczem jest dodanie definicji do kategorii, a następnie zastosowanie jej jako kryterium kwalifikującego lub dyskwalifikującego artykuły. Bez wprowadzenia definicji zawartością kategorii można żonglować dowolnie. Kenraiz (dyskusja) 14:01, 17 paź 2022 (CEST)
• Jak wyżej – najpierw należy zdefiniować co to jest potrawa mięsna (nie mamy nawet takiego artykułu [!]), a dopiero potem można zastanawiać się nad tym co może być w takiej kategorii. Bo teraz można sobie dopisywać i "mięsa" wegańskie , i wiele innych rzeczy, które komuś do głowy przyjdą. Aotearoa dyskusja 14:45, 17 paź 2022 (CEST)
  • Generalnie „potrawy z iksa” należałoby chyba definiować jako „potrawy, w których iks jest niezbędnym składnikiem” (w domyśle: „przy podejściu ortodoksyjnym”). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:44, 17 paź 2022 (CEST)
• "Pasztecik szczeciński – rodzaj smażonego ciasta drożdżowego nadziewanego mieszankami mięsnymi bądź jarskimi" (i dalej o paście jajecznej) – imho spokojnie może leżeć w obu kategoriach: mięsnej i wegetariańskiej :> SpiderMum (dyskusja) 15:39, 17 paź 2022 (CEST)
  • • No ale czy to nie będzie biło absurdem po oczach, jeżeli na dole strony będą obok siebie kategorie „potrawy z mięsem” i „potrawy bez mięsa”??... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:44, 17 paź 2022 (CEST)
      • Mnie tam nie przeszkadza, przy kulinariach zawsze będzie bałagan ;]. SpiderMum (dyskusja) 21:33, 17 paź 2022 (CEST)
  • Ja kiedyś w Starej Karczmie w Jeleśni w menu na stronie "dania jarskie" znalazłem "jajecznicę na kiełbasie". Więc jak najbardziej OK :-) ~malarz pl ^PISZ 15:47, 17 paź 2022 (CEST)
    • Z takim ekstremum się nie spotkałam, ale w jakiejś starej książce widziałam dania rybne w rozdziale jarskim, i coś mi się kojarzy, że właśnie określenie „jarosz” jest przez wątek rybny kontrowersyjne :) Ale cóż, Wikipedia wie lepiej :P SpiderMum (dyskusja) 17:17, 17 paź 2022 (CEST)

      Obecnie (prawie) każda potrawa "mięsna" może mieć swój odpowiednik vege (nawet sznycel po wiedeńsku), a i pewni w drugą stronę , na upartego, do wielu potraw vege można sobie dodać mięso. Tylko zawsze będzie pytanie, czy wegański barszcz ukraiński lub bigos to na prawdę nadal barszcz ukraiński i bigos. Teraz podział na potrawy mięsne i bezmięsne w wielu przypadkach się zaciera. Aotearoa dyskusja 19:45, 17 paź 2022 (CEST)

Przy czym barszcz ukraiński zrobiony z warzyw(!) czy tym bardziej pasztecik szczeciński z kapustą i grzybami to zdecydowanie inne przypadki niż „sojowy schabowy” :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:44, 17 paź 2022 (CEST)

No nie, "barszcz ukraiński" wegański to taki sam przypadek jak sojowy "schabowy". Aotearoa dyskusja 12:43, 18 paź 2022 (CEST)

Przysłowia o świętych

W wielu artykułach opisujących świętych ([2], [3], [4], [5], [6]) pojawia się sekcja zawierająca przysłowia i powiedzenia dot. danego świętego. O ile sekcji jako takiej bym się szczególnie nie czepiał, to fakt, że większość pojawiających się tam przysłów w rzeczywistości dot. dni, w których się wspomina danych świętych niż samych świętych sprawia, że nie powinny się one, moim zdaniem, znaleźć w artykule. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 15:49, 18 paź 2022 (CEST)

• Najlepsze (i zawsze pewne) jest Gdy na św. Prota jest pogoda albo słota, to na św. Hieronima jest deszcz albo go ni ma. A takie przysłowia, jako rzeczywiście odnoszące się do dat są zbędne w artach o świętych (i niepotrzebne w innych). Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 18 paź 2022 (CEST)

I Have a Dream - tłumaczenie

Czy ktoś ma może dostęp do cytowanej w artykule książki Michałka i mógłby sprawdzić, czy na pewno tak brzmi cytat podany w artykule? Bo sądząc z kontekstu, wydaje mi się, że właściwszym tłumaczeniem "I have a dream" byłoby "mam marzenie" niż "miałem sen". Oczywiście jeśli tak jest w źródle, to sprawa zamknięta. Wireonek (dyskusja) 16:25, 19 paź 2022 (CEST)

• Miałem sen. IOIOI₂ 16:51, 19 paź 2022 (CEST)
• Potwierdzam (jako osoba posiadająca ww. publikację oraz dodająca informację w omawianym haśle) – tak stoi w książce. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:40, 19 paź 2022 (CEST)
• Co więcej, to podane w pierwszym zdaniu tłumaczenie "miałem marzenie" jest bez źródeł (bo jednak anonimowe tłumaczenie podane w LZ źródłem nie może być). To jest stara i dość dobrze znana kwestia – po polsku powszechnie tłumaczone było (i to powinno być podane jako podstawowe tłumaczenie) jako "miałem sen"; zwracano na to uwagę, że tu jednak chodzi o "marzenie" a nie "sen" i tłumaczenia z "miałem marzenie" też się przyjęły, ale "miałem sen" jest tak zakorzenione w polszczyźnie, jak "być albo nie być" (wystarczy popatrzeć w google books ile jest wyszukań dla frazy ze snem, a ile z marzeniem). Mniej istotne, jak jest poprawnie, istotne jest, jak się w języku polskim przyjęło. Aotearoa dyskusja 09:33, 20 paź 2022 (CEST)

Futra a Rolnictwo w Polsce

Według mnie ktoś próbuje promować krucjatę przeciwko futrzarstwu. Według mnie to artykuł/sekcja o statystykach rolniczych i nie ma tu większego znaczenia, że trochę mało znaczące podmioty (Internautka, forum OZE) postukują wyłączenie tego z rolnictwa. Tak samo jak ten artykuł nie jest miejscem na opisywanie kontrowersji związanych z takimi hodowlami. IP uważa inaczej, vide moja dyskusja. Proszę o wypowiedzi/doradztwo. Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 18 paź 2022 (CEST)

Powiedzmy sobie wprost, że artykuł Rolnictwo w Polsce nie jest bardzo rozbudowany a lwią część jego treści stanowią nie żadne dane o aktualnych wynikach produkcji a historia rolnictwa, a i tak brakuje choćby informacji o problemach polskiego rolnictwa w dostosowywaniu się do warunków stawianych przez Unię Europejską. Pewnie gdyby był on bardziej obszerny łatwiej by było "przemycić" informację o kwestionowaniu statusu futrzarstwa jako gałęzi rolnictwa. Nie słyszałem żeby istniała górna granica albo jakieś ramy informacji zawartych w artykułach. Wręcz przeciwnie sekcja może awansować do miana samodzielnego artykułu a i tak wstawia się odnośniki do pierwotnego artykułu. Edytowałem hasło Konkordat między Stolicą Apostolską i Rzecząpospolitą Polską (1993) i nikt tam nie wniósł zastrzeżeń do sekcji Krytyka konkordatu. 176.221.121.78 (dyskusja) 16:06, 18 paź 2022 (CEST)

• Po pierwsze, to, że nikt nie wniósł sprzeciwu nic nie znaczy. Po drugie, piszesz o krytyce konkordatu w artykule o konkordacie, nieprawdaż? Po trzecie, konkordat krytykują ważne postacie z polityki, partie itp. A nie Internautka czy portal zajmujący się OZE. W artykule o futrzarstwie pewnie jest opis kontrowersji? Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 18 paź 2022 (CEST)

  Skoro każdy futrzarz jest rolnikiem, ale nie każdy rolnik jest futrzarzem to taka informacja iż ktoś kwestionuje tę branżę jako gałąź rolnictwa się przynależy. Kwestia też jest doboru źródeł. Według sondażu ponad 68% Polaków popiera zakaz hodowli klatkowej. Tę parę dotychczasowych zdań było na szybko. Trudno mi się pakować w tworzenie bardziej obszernego artykułu skoro grozi mu nieopublikowanie. W futrzarstwie/fermach futrzarskich jest opis kontrowersji ale w tym haśle brakuje choćby jednego hiperłącza do takiego artykułu. 176.221.121.78 (dyskusja) 16:35, 18 paź 2022 (CEST)

  • Jeżeli zechcesz napisać osobny art Kontrowersje naokoło hodowli zwierzów futrzastych w Polsce i na świecie, to co innego. Taki art będzie oceniany według kryteriów dla artykułów. Ale wpisywanie tego w inne artykuły właśnie jest problemem. Ciacho5 (dyskusja) 17:26, 18 paź 2022 (CEST)
• Sporny passus nadaje się, co najwyżej, do hasła o futrzarstwie i to po weryfikacji rzetelności wer. Nie ma znaczenia, że sama społeczność wiejska jest przeciwna ekspansji ferm futrzarskich - można być przeciwnikiem np. motoryzacji, ale nie da się zaprzeczyć, że przemysł motoryzacyjny jest gałęzią gospodarki. Co do opinii działalność ferm futrzarskich nie spełnia słownikowej definicji produkcji rolniczej można powołać się na zapis w słowniku PWN, klasyfikującym jako "rolnictwo" również produkowanie surowców przemysłowych, w tym skór, w celu zaspokojenia innych (nieżywnościowych) potrzeb człowieka. Zamieszczanie zatem opinii internautów, czym jest, a czym nie jest produkcja rolnicza, jest co najmniej miałkie. Ented (dyskusja) 17:18, 18 paź 2022 (CEST)

  Można być mieszkańcem osiedla miejskiego i uważać że dalsza rozbudowa siedlisk nie powinna mieć miejsca. To już lepsza analogia. Czy po znalezieniu lepszych źródeł, nie znajdzie się w artykule miejsce na tego typu uwagę, choćby w formie przypisu bibliograficznego? 176.221.121.157 (dyskusja) 12:09, 20 paź 2022 (CEST)

Port Hajfa

Sekcja "Plany rozwoju" jest całkowicie nieaktualna. Czy jest tu ktoś, kto mógłby zająć się tym hasłem, by nie trzeba było zgłaszać go do odebrania wyróżnienia? Żyrafał (Dyskusja) 00:11, 19 paź 2022 (CEST)

To nie tylko plany rozwoju – cały artykuł jest zdezaktualizowany i na pewno, bez solidnej aktualizacji, na jakiekolwiek wyróżnienie nie zasługuje: Historia – czy faktycznie kończy się na 2005?; Nawigacja – dane sprzed 14 lat, a opisane, jak obecnie obowiązujące; Struktura portu – dane sprzed 14 lat, struktura mogła się od tego czasu zmienić; Plany rozwoju – to od początku było zbędne, gdyż planów rozwoju zawsze jest wiele i same plany przeważnie encyklopedyczne nie są; Przedsiębiorstwa armatorskie – taka lista non stop ulega zmianom (a tu jakaś wersja sprzed 14 lat) i encyklopedyczna by była, gdyby obejmowała wszelkie przedsiębiorstwa z datami ich funkcjonowania lub jakiś ogólny statystyczny opis zmian liczby tych przedsiębiorstw. Aotearoa dyskusja 10:08, 19 paź 2022 (CEST)

Przejrzałem pobieżnie i tylko to rzuciło mi się w oczy. W takim razie wymaga to dużo więcej pracy, a raczej nie mamy tu zbyt wielu specjalistów w temacie :/ no nic, trzeba będzie zgłosić do odebrania. Żyrafał (Dyskusja) 23:57, 19 paź 2022 (CEST)

Coś tam podopisywałem w historii, zaktualizowałem gdzie się dało. Ale pewnie to za mało, żeby utrzymać wyróżnienie. --katafrakt (✉) 02:54, 21 paź 2022 (CEST)

Artykuły o rosyjskich okręgach federalnych - mapy

Zauważyłem niedawno, że w hasłach obecny był szablon ze strefami czasowymi w Rosji, gdzie Krym zaznaczony był tak, jakby był powszechnie uznawaną częścią tego państwa - dokonałem korekty. Ale widzę, że to samo jest w niektórych hasłach o okręgach federalnych, jak np:

• Okręgi federalne Federacji Rosyjskiej - wielka mapa na cały ekran, jedynie z tekstem w haśle powołano Krymski Okręg Federalny[1] obejmujący anektowane przez Rosję dwie jednostki administracyjne Ukrainy: Republikę Krymu i miasto federalnego znaczenia Sewastopol. W tabeli z danymi trudno powiedzieć czy powierzchnia i ludność są liczone z Krymem czy bez, bo nie ma żadnego przypisu;
• Dalekowschodni Okręg Federalny, Północnokaukaski Okręg Federalny, Syberyjski Okręg Federalny - w infoboxie Krym widoczny tak jakby był integralną, powszechnie uznawaną częścią Rosji;
• Południowy Okręg Federalny - Krym w infoboxie zaznaczony jakby był integralną, powszechnie uznawaną częścią Rosji. Na dodatek w treści hasła nie ma ani słowa o aneksji, a jakby tego było mało wśród najważniejszych miast wymieniony jest Sewastopol, co potem powtórzone jest w sekcji Republiki, kraje i obwody. I nie ma przy tym żadnego komentarza.

Uważam, że ten stan rzeczy wymaga natychmiastowej zmiany. Poruszam jednak ten temat, bo pewnie warto pokusić się o wspólne ustalenia, by wprowadzone rozwiązania były bardziej trwałe. W mojej ocenie należy po prostu używać map bez Krymu. Widzę, że inne Wiki często używają tej mapy, choć gdyby taka decyzja zapadła u nas, to wg mnie koniecznie musiałby każdorazowo towarzyszyć jej stosowny komentarz. Co zatem robimy? TR (dyskusja) 06:59, 21 paź 2022 (CEST)

• Kilka miesięcy temu była na ten temat długa dyskusja: [7] – ogólna konkluzja była taka, żeby zaznaczać ale innym (np. jaśniejszym kolorem), gdyż zarówno pominięcie, jak i pokazanie jako integralna część Rosji byłoby prezentowaniem tylko jednego punktu widzenia. Aotearoa dyskusja 07:45, 21 paź 2022 (CEST)

Seryjne NPA

Jedna z naszych autorek @Offeliaa, autorka licznych artykułów okazała się popełniać w niektórych NPA (lista, można się obawiać że niepełna, poniżej). Zakres NPA bywa różny, od jednego zdania do całych akapitów. Sprawę zgłosiłem w WP:PdA#Kolejne_NPA, gdzie @PG podjął próby kontaktu, na które od dwóch tygodni nie ma odpowiedzi. Wobec braku kooperacji, powstaje problem przejrzenia całego jej dorobku pod kątem naruszeń prawa. Umyślnie piszę tutaj a nie przy stoliku Wikipedysta, bo najważniejsze jest usunięcie NPA i wymaga to zapewne niemałego zespołowego wysiłku.

Lista wykrytych przez mnie jak dotąd naruszeń: [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]

Gżdacz (dyskusja) 11:13, 18 wrz 2022 (CEST)

Pozwoliłem sobie zedytować 5 pierwszych linków (lepiej albo gorzej):
- poniżej 10%: 1, 2, 5
- poniżej 14%: 3
- poniżej 34%: 4 MarMi wiki (dyskusja) 21:08, 18 wrz 2022 (CEST)

Tu nie chodzi o procenty, tylko o eliminację zdań przepisanych ze źródeł. Nawet w artykule 1, przy niskim procencie, jest nadal jedno długie i skomplikowane zdanie identyczne jak w źródle - i to nadal jest NPA. Natomiast nawet przy wysokim procencie podobieństwa, jeśli powtarzają się tylko nazwy instytucji, nagród, tytuły ksiązek, itp., to NPA nie ma. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 18 wrz 2022 (CEST)

Po dalszych edycjach, w 4 z pierwszych 5 linków nie wykrywa się już NPA (poza nazwami własnymi; chyba że coś pominąłem).
Do dalszych poprawek pozostał 4 link (Silva rerum (powieść), ok. 28%; z niektórych NPA zrobiłem cytaty, nie wiem czy tak może być).
Czy tylko mi się wydaje, że opisy fabuł są w mało encyklopedycznym języku - ale to pewnie rezultat pisania na podstawie źródeł. MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 24 wrz 2022 (CEST)

• Edytowałem Ośrodek Badań nad Kulturą Ormiańską w Polsce (ww. link 21) – został duży procent, ale trudno to dalej redukować, ponieważ zgodność dotyczy powtarzających się długich nazw instytucji i składu osobowego Rady Naukowej z afiliacjami. Forma i opracowanie składu Rady w artykule i źródle jest odmienne. Kenraiz (dyskusja) 23:03, 18 wrz 2022 (CEST)
• Przeredagowałem Gdy zniknęły gołębie (ww. link nr 17) – skopiowane były dwa obszerne opisy fabuły (80% podobieństwa), ponieważ to proza – podobieństwa tekstu udało się usunąć zupełnie (zszedłem do 2%) – usunąłem szablon ostrzegający przed NPA. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 24 wrz 2022 (CEST)

@PG dał mi znać, że @Offeliaa odpisała na jego maila po ponad miesiącu. Wedle PG czuje się urażona tym, że ktoś wytknął jej błędy. Prosi o wskazanie, które artykuły są złe, a wtedy poprawi. Wtedy ja również do niej napisałem, że trudno jest komuś trzeciemu szukać NPA wśród niemal 600 artykułów, które stworzyła i tylko ona wie, gdzie kopiowała żródła a gdzie pisała sama. Wypunktowałem jej, co powinna zrobić, po czym oznakowałem {{NPA}} około 20 kolejnych jej artykułów z „zapożyczeniami”. Jeśli jej tempo reakcji się nie zmieni, to lata zajmie poprawienie wszystkiego, a naruszenia prawa będą u nas wisieć. Jak widać powyżej, chętnych do pracy nad tym prawie nie ma. Powstaje pytanie, co dalej. Przychodzą mi do głowy blokada, odebranie uprawnień, masowe usuwanie, może bot? Wcale nie wiem, czy to są dobre odpowiedzi. Gżdacz (dyskusja) 17:59, 19 paź 2022 (CEST)

Na razie zacząłem sprawdzać, czy i kiedy Offeliaa zdobywała nagrody w konkursach edycyjnych, prezentując w nich artykuły z NPA. Piszę w takich wypadkach do organizatorów z informacją, bo dla mnie to jest równoważne stosowaniu dopingu w sporcie i wymaga rozważenia, czy nie należy jej tych nagród odebrać i wręczyć komu innemu. Gżdacz (dyskusja) 08:39, 21 paź 2022 (CEST)

Dziękuję serdecznie Gżdaczu za zwrócenie uwagi społeczności na te seryjne NPA. Odebrałem właśnie uprawnienia redaktora użytkowniczce, bo nie tylko, że jej edycje łamią nasze zasady (jak i prawo autorskie), to jeszcze nie widzi w tym większego problemu. :( O ewentualnym odebraniu nagród czy też wykluczeniu z przyszłych konkursów pomyśli dział Wsparcia Społeczności WMPL. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję, Gdarin dyskusja 10:13, 21 paź 2022 (CEST)

Przede wszystkim dziękuję, Gżdaczu za uważne przeglądanie artykułów, to ogromna, mozolna i bardzo cenna praca. W kwestii konkursów: regulaminy konkursowe stanowią, że hasła konkursowe muszą być zgodne z zasadami Wikipedii, a więc również (czy wręcz przede wszystkim) - wolne od naruszeń praw autorskich. W tej sytuacji musimy zweryfikować wyniki i uważnie przyjrzeć się hasłom konkursowym. Pomyślałam też może, że warto zrobić szkolenie online dotyczące praw autorskich w hasłach: jak pisać, jak unikać naruszeń, jak to się ma do prawa cytatu itp. Ja już go nie zorganizuję, ze względu na moje zawodowe rozstanie z WMPL i wsparciem społeczności z końcem tego miesiąca, ale podrzucę pomysł zespołowi i mam nadzieję, że się ziści. Jeszcze raz dzięki, Gżdaczu za troskę o jakość i uważne sprawdzanie haseł. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:02, 21 paź 2022 (CEST)

Kolegialna współpraca Wikipedystów

Drodzy koledzy i koleżanki z polskiej Wikipedii!

Byłoby bardzo miło, gdybyście mogli pomóc wieloletniemu koledze z niemieckiej Wikipedii. Czasami miło jest skorzystać z pomocy. Jestem w Wikipedii od 15 lat i pomogłem wielu innym kolegom. O ile czytam u Ciebie, to są jeszcze minimalne formalności, żeby poprawić artykuł. To nie powinno być przeszkodą, prawda? Mam szczerą nadzieję, że teraz po trzeciej prośbie o pomoc w tej sprawie ktoś pomoże.[22] + [23] + [24] Czy możesz pomóc? Patrz Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q2205919 ;-)

Koleżeńskie pozdrowienia z niemieckiej Wikipedii! --Ｔｏｍ (dyskusja) 19:12, 19 paź 2022 (CEST)

Problem w tym, że tu nie tylko pomoc językowa i redakcyjna jest potrzebna, ale i merytoryczna - zwłaszcza brakuje kompletnie źródeł na wszystkie podane w haśle informacje. Jeśli podane będą do każdej informacji źródła w postaci przypisu, to wówczas mogę poprawić językowo itp. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 19 paź 2022 (CEST)

Drogi Piotr967 i drodzy koledzy z polskiej Wikipedii!

Cała zawartość tego bardzo krótkiego i streszczającego tłumaczenia artykułu o tym muzeum, który mamy w niemieckiej Wikipedii od 2005 roku, jest podsumowana w dwóch głównych pracach o tym muzeum. Należy to również uwzględnić w wykazie wykorzystanej literatury:

• Dieter Heinrich (Bearbeiter): Die Ausstellungen der Wehrtechnischen Studiensammlung des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung. Teil I: Die technische Entwicklung der Handfeuerwaffen. Band 1: Die Handfeuerwaffen von ihrem ersten Aufkommen bis zu den Repetierwaffen. Hrsg.: Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. Biblio Verlag, Osnabrück 1985, ISBN 3-7648-1467-5 (Fotos von Barbara Tiezel).

• Siegfried Müller: Die Wehrtechnische Studiensammlung. Über 50 Jahre gewähren wir Einblicke. In: Rolf Hilmes (Hrsg.): 1916–2016 „100 Jahre Panzer“ – Betrachtungen zu Meilensteinen bei der Entwicklung der Panzerkonzepte und der Baugruppentechnologie. VFF WTS, Koblenz 2017, ISBN 978-3-9819293-0-0, S. 7–8 (vffwts.de [PDF; abgerufen am 20. November 2021]).

Artykuł oryginalny de:Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz

Dzięki temu [25] linkowi można łatwo obejrzeć automatyczne tłumaczenie artykułu z de:WP.

Widać też bardzo dobrze, że obszerny artykuł jest dobrze zaopatrzony w literaturę i ma liczne odniesienia. Byłoby bardzo miło, gdyby można było poprawić tutaj wciąż brakujące dostosowania do minimalnych wymagań. Oczywiście o tym muzeum można by napisać znacznie więcej, ale dla polskich czytelników Wikipedii ten krótki artykuł jest z pewnością dobrym wprowadzeniem do tematu.

Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 22:02, 19 paź 2022 (CEST)

• Po 15 latach w Wikipedii powinieneś wiedzieć jak wstawić przypis do treści artykułu, jak uźródłowić artykuł. Literaturę powinieneś zamieścić w treści artykułu na nie tu w kawiarence. Nikt tego za Ciebie nie zrobi. Jako że ksiązki maja ponad 100 stron przypisy powinny być precyzyjne i odnosić się konkretnie do informacji zawartych w artykule--Adamt rzeknij słowo 07:37, 20 paź 2022 (CEST).
  • Trochę chamskie ad personam, jeśli mam być szczery. 15 lat w Wikipedii nie jest równe 15 latom w polskiej Wikipedii, co jest raczej oczywiste z kontekstu. Zupełnie zbędny komentarz administratora. --katafrakt (✉) 02:57, 1 paź 2022 (CEST)
    • To nie jest chamskie ale prawdziwe. Na niemieckiej Wikipedii źródła są równie pożądane i wymagane jak u nas a wstawianie przypisów lub literatury było u nich wcześniej wymagane niż u nas. Napisanie artykułu w takim stanie jaki był w brudnopisie to pójście na łatwiznę. Ja wstydziłbym się napisać trzy zdaniowy artykuł w translatorze po niemiecku i wstawić go gołego bez źródła do de:wiki a następnie poprosić by go poprawiono bo nie znam podstawowych standardów de:wiki a jestem tylko 15 lat na pl.wiki --Adamt rzeknij słowo 20:04, 21 paź 2022 (CEST)

• W polskiej Wikipedii od wielu już lat przy wprowadzaniu treści wymagamy łączenia wszystkich wprowadzanych informacji ze źródłem za pomocą odnośnika. Wymaganym elementem przypisu bibliograficznego jest wskazanie strony lub stron, na których informacja znajduje się w źródle. W podlinkowanym artykule z niemieckiej Wikipedii brak informacji o stronach, stąd nie nadaje się on do tłumaczenia. Konieczny byłby dostęp do publikacji źródłowych. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 20 paź 2022 (CEST)

Patrz strony 7 do 8 z pracy: Siegfried Müller, Die Wehrtechnische Studiensammlung. Über 50 Jahre gewähren wir Einblicke, ISBN 978-3-9819293-0-0 Można je obejrzeć online w tym pliku PDF. --Ｔｏｍ (dyskusja) 10:02, 20 paź 2022 (CEST)

Ok, ale ta publikacja nie jest powiązana za pomocą odnośnika z treścią artykułu. Generalnie jednak nie jest źle – duża część źródeł jest dostępna online i temat można z pewnością na ich podstawie napisać. Trzeba jednak kogoś znającego niemiecki, bo programy tłumaczące online w przypadku języka polskiego nadają się do komunikacji, ale nie do publikacji tekstu w encyklopedii. Z edytorów, którzy piszą dobre artykuły o obiektach w Niemczech, do głowy przychodzi mi @Dalkentis – może mógłby pomóc... Kenraiz (dyskusja) 10:40, 20 paź 2022 (CEST)

• @Kenraiz, wybacz, ale obecnie jeżeli chodzi o wikipedyjną część mojego życia to pracuję nad hasłem o takim jednym obiekcie z niemieckiej stolicy i raczej nie mogę się zaangażować w to, co tu jest omawiane. Dalkentis (dyskusja) 18:56, 20 paź 2022 (CEST)

Cóż, potrafię czytać i interpretować niemieckie źródła. Mogę też zapewnić, że cztery (sic!) zdania opisujące zawartość muzeum są poprawne. Najwyraźniej mam problemy ze spełnieniem wymogów formalnych polskiej Wikipedii:

a) poprawić polskie brzmienie zdań

b) prawidłowy zapis bibliografii

c) prawidłowe wpisanie referencji.

Jest to więc przede wszystkim kwestia formalności, które w wielu wersjach językowych naszej międzynarodowej Wikipedii są załatwiane nieco inaczej.

Mam nadzieję, że są tu koledzy chętni do pomocy w w/w sprawie.

Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 11:09, 20 paź 2022 (CEST)

Jeśli mówimy tylko o artykule w tej wersji, to poproszę tylko o dodanie odnośników do treści, a korektę językową mogę zrobić – to faktycznie dość krótki tekst. Nazwa polska instytucji musi mieć także potwierdzenie w źródłach, a szukając na szybko, nie mogę takiej znaleźć (poza jakimiś opisowymi określeniami na mało wiarygodnych stronach www). Bez źródeł na polską nazwę artykuł trzeba będzie zapisać pod nazwą oryginalną (niemiecką). W artykułach polskiej Wikipedii staramy się unikać zamieszczania ikonek (drobnych ilustracji symbolicznych) i dostosowujemy liczbę ilustracji do objętości, zakładając, że repozytorium ilustracji stanowi Commons, a nie Wikipedia. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 20 paź 2022 (CEST)

Podobno każda wersja językowa w Wikipedii ma swój indywidualny charakter. Porównanie: ja:コブレンツ国防技術博物館 Spełnienie lokalnych wymagań to czasem trochę nauki. W tym zakresie wsparcie jest bardzo pożądane. Spełnianie lokalnych wymagań wymaga czasem trochę przyzwyczajenia. W tym zakresie wsparcie jest bardzo cenne. Z dużych tekstów też bym się nie cieszył. W tak małym przypadku powinno być to do zrobienia. Pozdrawiam --Ｔｏｍ (dyskusja) 12:59, 20 paź 2022 (CEST)

Po poprawkach przeniosłem artykuł do tzw. przestrzeni głównej (Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz). Powiązałem ściślej treść ze źródłami. W polskiej Wikipedii przywiązujemy dużą wagę do precyzyjnego łączenia informacji ze źródłami i zgodności jednych z drugimi. Jeśli w źródle mowa o tym, że kolekcja jest jedną z największych w Europie, to nie wolno tego zmienić i napisać, że jest największą na świecie. Kenraiz (dyskusja) 06:55, 21 paź 2022 (CEST)

Thank you so much for the polish article Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz. Native speakers are sometimes needed, to adjust the perfect article-tuning. Even templates like {{Przypisy}} and the arrangement of the chapters now seem to be in a shape, that it can meet the needs of polisch Wikipedia. In the end we now see a successful international cooperation of wikikpedians. Thank you also for this. Best --Ｔｏｍ (dyskusja) 10:07, 21 paź 2022 (CEST)

Ursynów a SEMP Ursynów

Czy dopuszczalne jest utworzenie w art. Ursynów sekcji "sport w Ursynowie", która traktuje o akademii piłkarskiej i klubie z dzielnicy? Uskuteczniłem taką edycję 20 X 2022, ale została ona wycofana przez Bostona9, który nazwał edycję wieszakiem. Utworzyłem również przekierowanie z SEMP Ursynów do tej podsekcji - jest kilku piłkarzy ency, którzy wychowali się w tym klubie... prosiłbym o podjęcie dyskusji w tym temacie, jak to jest z perspektywy grona szerszego niż ja i Boston9. Pozdr! SloninaUS (dyskusja) 15:55, 22 paź 2022 (CEST)

• W hasłach o dzielnicach i miastach nie opisujemy wszystkiego. Nie opisujemy tam nieencyklopedycznych bytów ani obiektów, tylko dlatego, że częścią ich nazw jest „Ursynów” lub działają lub znajdują się na terenie dzielnicy. Nie dotyczy tylko nieencyklopedycznych klubów − jak ten − ale całej długiej listy typu Galeria Ursynów, Parkrun Warszawa-Ursynów, etc., etc. Tylko jeżeli chodzi o kluby sportowe Urząd Dzielnicy wymienia ich 43. Hasło w Wikipedii o Ursynowie nie jest wieszakiem, aby to wpisywać. Boston9 (dyskusja) 16:09, 22 paź 2022 (CEST)
  • No to mamy spór. Zalecenie WP:KLUBY ustala, że encyklopedyczne są kluby piłkarskie, jeżeli choć sezon grały na pierwszym, drugim albo trzecim poziomie ligowym. Natomiast co do klubów, które tego kryterium nie spełniają, proponuje się tworzyć przekierowania do miejscowości. Ale takie postępowanie ma mniej sensu, jeśli z artykułu o miejscowości - pod pretekstem WP:Wieszak - pokasujemy wszelkie wzmianki o klubach piłkarskich. --WTM (dyskusja) 22:16, 22 paź 2022 (CEST)

    Zgodnie z sekcją zakres obowiązywania w treści zasady WP:ENCY encyklopedyczność danego bytu związanego z Ursynowem nie rozstrzyga czy zasługuje on na wzmiankę w haśle o dzielnicy. O tym można dyskutować na gruncie pozostałych zasad i zaleceń, natomiast WP:ENCY decyduje wyłącznie o zasadności tworzenia odrębnego hasła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:50, 22 paź 2022 (CEST)

    Ja tam sporu nie widzę. WP:KLUBY mówi o przekierowaniu do sekcji o sporcie w danej miejscowości. Zatem, po pierwsze, artykuł musi mieć taką sekcję, by można było w ogóle myśleć o przekierowaniu. Jeśli nie ma takiej sekcji, to albo nie można robić przekierowania, albo należy najpierw opracować taką sekcję (przy czym to musi być opisany sport w..., a nie dane jedno zdanie, że w... znajduje się klub X. No i potrzecie, sam zapis z WP:KLUBY należy brać zdroworozsądkowo – nie każdy klub wart jest jakiejkolwiek wzmianki i tego zalecenia nie należy odczytywać jako zgody do opisywania w artykule o miejscowości każdego klubu: tu obowiązują ogólne zasady selekcji treści w artykułach i pomijanie nieistotnych informacji. Aotearoa dyskusja 10:26, 23 paź 2022 (CEST)

Linki zewnętrzne do PBI

Polska Biblioteka Internetowa przestała być dostępna w sieci w 2015 roku. Zniknęły również wszystkie jej zasoby - scalone z Poloną. Pozostałością po PBI jest kilkaset starych linków z Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wyszukiwarka_linków&target=www.pbi.edu.pl

Czekam na sprytne pomysły co możemy z tym problemem zrobić. --WTM (dyskusja) 19:29, 29 wrz 2022 (CEST)

• Można przeszukać archiwum internetu i podmienić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 29 wrz 2022 (CEST)

Trzeba by ograniczyć listę do artykułów, a potem do tych, które wymagają poprawy - bo jakaś część linków ma już podane archiwum, albo mogą być podane tuż obok linku do Polony (np. Królowa_Margot_(powieść)).
Część linków do wyszukiwarki PBI (site.php) być może dałoby się automatycznie przerobić na wyszukiwarkę Polony.
Część linków z book_reader.php w przypadku bardzo ogólnikowego opisu (Województwo_mazowieckie_(Królestwo_Polskie)) być może da się wyszukać w Google. MarMi wiki (dyskusja) 21:11, 29 wrz 2022 (CEST)

Na plwiki jest około 141 artykułów z linkami PBI ([26]). Mimo że część linków z Cytuj może mieć już podane archiwa, to je także należałoby sprawdzić, bo mogą nie być zbyt pomocne (przykład: Herodot).
Przy okazji, linki PBI występują też w innych projektach (Wikicytaty, Wikisłownik, ... - [27]) MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 29 wrz 2022 (CEST)

Zamiana linków do PBI na zarchiwizowane wersje (np. w archive.org) nie ma sensu, gdyż każda strona (skan) w PBI miała osobny adres URL. Nawet jeśli pierwsza strona publikacji została zarchiwizowana, to nawigacja nie działa – nie da się przejść do następnej strony (np. https://web.archive.org/web/20130904091553/http://pbi.edu.pl/book_reader.php?p=16528&s=1 ). Trzeba zamienić na odpowiednie linki do Polony, względnie do FBC ( https://fbc.pionier.net.pl ). Ashaio (dyskusja) 18:56, 24 paź 2022 (CEST)

• Mam to na liście swoich zadań, jako przykład przejętej domeny, która jest u nas często linkowana. Raczej trzeba będzie ręcznie wyszukać odpowiedniki w Polonie. Jeśli ktoś chciałby mnie w tym wspomóc, to możemy się jakoś zorganizować (mogę np. wygenerować listę linków w formie tabeli i będę je systematycznie poprawiać botem). Szoltys [Re: ] 19:23, 24 paź 2022 (CEST)

Pudu Robotics

Tutaj napiszę, bo w dyskusji artykułu mogę się nie doczekać odpowiedzi:
Na stronie firmy napisane jest, że nagrodę Good Design Award otrzymali w październiku 2021 roku, a tymczasem na oficjalnej stronie nagrododawców jest podany rok 2022. Co zrobić w takim wypadku? Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:42, 24 paź 2022 (CEST)

Moim zdaniem strona nagród jest jednak bardziej wiarygodna. Żyrafał (Dyskusja) 23:43, 24 paź 2022 (CEST)

No dobrze. Kazachstanski nygus (dyskusja) 01:56, 25 paź 2022 (CEST)

Wyszukać nagrodę z 2021 [28]? :)
Ta strona o firmie kończy się jak na razie na maju 2022, więc nagrody z 2022 jeszcze tam nie ma.
Ścieżka: Strona główna G-mark, Archives, 2021, Awarded Companies, wyszukać Pudu (Shenzhen Pudu ...), See Awards. MarMi wiki (dyskusja) 18:22, 25 paź 2022 (CEST)

Poprawiłem i odpowiedziałem. Ololuki (dyskusja) 20:00, 25 paź 2022 (CEST)

Sen przedświadomy - pomoc w tłumaczeniu

Witam kolegów i koleżanki obecnie tłumaczę artykuł z angielskiej Wiki sen przedświadomy - znajduje się w moim brudnopisie, część tego tłumaczenia to tłumaczenie automatyczne (wiem, że się nie powinno ale robię automatycznie i część dobrze tłumaczy a część kasuje i zmieniam dostosowując do polskiego tłumaczenia) i wiele rzeczy trzeba pozmieniać, ktoś byłby chętny do pomocy? Robercik101 (dyskusja) 19:38, 25 paź 2022 (CEST)

Sprawa zamknięta, przeniosłem artykuł jest przetłumaczony dokładnie i uzupełniłem przypisy Robercik101 (dyskusja) 22:12, 25 paź 2022 (CEST)

Witrażyści

Mamy kategorię "Witrażyści", do której błędnie zakwalifikowano licznych artystów będących projektantami witraży, m.in. Wyspiańskiego i Mehoffera. Witrażysta to rzemieślnik wycinający szkło i łączący je za pomocą ołowiu czy innych metali, a projektant witraży, to artysta tworzący karton, na podstawie którego rzemieślnik pracuje. Rzemieślnicy rzadko bywają encyklopedyczni, projektanci witraży dużo częściej. Za autora witrażu uznaje się przede wszystkim projektanta. Kilka nazwisk przeniosłem do kategorii "Projektanci witraży", ale nie zawsze jest to proste, bo nie mam dostępu do źródeł, artykuły nie zawsze mówią jasno co kto robił, a niektórzy współcześni artyści jednocześnie projektują i tną szkło czyli należą im się obie kategorie. Polecam kategorię "Witrażyści" uwadze osób zainteresowanych sztuką i mających dostęp do źródeł, żeby w miarę możliwości zrobić w niej porządek.

I uważam, że powinniśmy zastanawiać się jak zmienić system kategoryzacji (może tagi?), bo jest bardzo skomplikowany, nieprzejrzysty i generujący dużo pracy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:19, 25 paź 2022 (CEST)

Jeśli nie dodasz tych informacji do opisów kategorii to Twoja praca i uwaga tu poczyniona w perspektywie dłuższego czasu pójdzie pewnie na marne. Wszelkie porządki w kategoriach wynikające z niejednoznaczności ich ujęcia lub częstych błędów klasyfikacyjnych będą tylko doraźne, jeśli nie będą związane z dodaniem opisu, optymalnie z użyciem szablonu {{Opis kategorii}}. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 25 paź 2022 (CEST)

Dzięki za cenną uwagę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:45, 26 paź 2022 (CEST)

Krzysztof Putra - różnica w źródłach

W zasadzie to chyba my mamy dokładnie dwa źródła wspominające o tym, że spokrewnieni ze sobą byli Tomasz Putra - rugbysta oraz Krzysztof Putra - poseł. Jednakże pierwsze źródło [29] twierdzi, że to kuzyni, zaś drugie źródło [30] jednoznacznie stwierdza, że to bracia. Co powinniśmy w tej sytuacji zrobić? Widzę w historii przepychanki [31] [32], które jednak nie załatwiły sprawy. --WTM (dyskusja) 20:25, 17 paź 2022 (CEST)

• @WTM Art. w DzPol [33] (cytowany też na Rugbypolska.pl) jest bardziej spójny tematycznie i wydanej się lepszym źródłem. Dodatkowo mamy też np. [34] i [35]. DzZ z drugiej wersji [36] w zasadzie nie podejmuje tematu. Zostawiłbym wersję brat. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 17 paź 2022 (CEST)
  • Trafiłem na taką informację Polsatu Sport: [37] --WTM (dyskusja) 21:06, 17 paź 2022 (CEST)
    • Fakt, znalazłem jeszcze [38] (strona 27, 1. artykuł, 3. kolumna), gdzie jest kwestia relacji dość jednoznacznie wyjaśniona. Zmieniłem więc na kuzyn z 2 przypisami (do Nowego Czasu i Polsat News), chyba załatwione? Elfhelm (dyskusja) 22:36, 17 paź 2022 (CEST)
• Bratem raczej nie był, bo imię Tomasz nie pada przy rodzeństwie ([39] - pierwszy akapit).
  Edycja: A, i przydało by się przy okazji zedytować artykuły Tomasza i Alexandry. MarMi wiki (dyskusja) 00:38, 18 paź 2022 (CEST)
• A jaka jest encyklopedyczność tej informacji. Wychodzi na to, że to jedynie ciekawostka – gdyby była istotna dla biogramu którejkolwiek z tych osób, to bez problemu solidne źródła by się znalazły. A tak widać, że to temat marginalny. Wikipedia na prawdę nie musi wymieniać wszystkich pociotków bohatera biogramu. Aotearoa dyskusja 12:46, 18 paź 2022 (CEST)

  Zazwyczaj jednak podajemy informacje o pokrewieństwie z innymi ency osobami, a także o małżonku i dzieciach. Żyrafał (Dyskusja) 23:53, 18 paź 2022 (CEST)

• Po przeprowadzce na bardziej na wschód Polski zdumiewało mnie zrównywanie kuzyna z bratem. Brat/siostra okazuje się kuzynem (brat, bo "brat cioteczny"), ale o to trzeba zawsze dopytywać, bo jedynacy tutaj regularnie meldują o siostrach czy bratach. Jeśli informacja "brat" pochodzi tylko z wywiadu, to skłaniam się ku wypowiedzi @Elfhelm i uważajcie na przyszłość. Bonvol zostaw wiadomość 01:42, 28 paź 2022 (CEST)

Broszura stworzona przez finansowany państwowo instytut jako źródło wiedzy?

(Przeniesione z artykułu Grzyby psylocybinowe)

Nie wiem czy stosowanie takich źródeł jak broszura finansowana przez Niderlandzki instytut Trimbos nie narusza zasad Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) a tym samym WP:WER więc wstawiam szablon Dopracować|źródła medyczne. Problem (oprócz martwego linku) jest taki, że nie wiadomo czy broszura nawet tak szanowanego instytutu jak Trimbos może zastąpić badania naukowe, broszura bowiem nie kwalifikuje się (w kontekście wyżej wymienionych wyżej wiarygodnych źródeł) jako źródło medyczne, poza tym zawiera niesprawdzone niczym stwierdzenia typu "Niektórzy uważają, że zjedzenie słodyczy lub dawki witaminy C pomaga zahamować doświadczenie psychodeliczne" i jednym źródłem tej rewelacji jest ulotka. Zastanawiam się czy ogólnie takie broszury instytutów finansowanych przez rząd czy organizacji rządowych w kwestii niektórych zagadnień naukowych mogą być wykorzystywane w Wikipedii jako źródło wiedzy, czy jeśli nie jest to publikacja bez podanego konfliktu interesów nie narusza też Wikipedia:Neutralny punkt widzenia

To może też mieć zastosowanie do innych artykułów, gdzie broszura podawana jest jako źródło. Co do tego artykułu moim zdaniem lepiej podać jakieś badania. Robercik101 (dyskusja) 01:13, 5 wrz 2022 (CEST)

@Robercik101 Trimbos Institute to holenderska organizacja zrzeszająca 220 specjalistów zajmujących się polityką, badaniami i praktyką w zakresie zdrowia publicznego, członek WHO. Zgodnie z Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) publikacje "wiarygodnych towarzystw medycznych stanowią wiarygodne źródło informacji". Zważywszy na spektrum działań organizacji, czynny i najwyraźniej istotny udział w działaniach w zakresie zdrowia publicznego w Holandii, w tym monitoring zdrowia publicznego, dorobek i tematykę publikacji, długotrwałość aktywności – wygląda to dość wiarygodnie. Przyglądając się wydanym przez nich publikacjom stanowiącym źródła dla artykułu, zwłaszcza ichnej bazie źródłowej, można by ocenić wiarygodność samych źródeł. Niestety opisy i linki do źródeł w naszym artykule nie ułatwiają dotarcia do publikacji źródłowych... Kenraiz (dyskusja) 15:45, 7 wrz 2022 (CEST)

okej co do wiarygodności tak, ale nie wiemy (bo źródło padło) czy jest ono zgodne z obecną wiedzą, warto przepisać artykuł albo coś Robercik101 (dyskusja) 23:33, 7 wrz 2022 (CEST)

W jakichkolwiek artykułach poza medycznymi takie źródło byłoby źródłem najwyższej jakości - publikacja oficjalnie wspierana ze środków publicznych - na równi z badaniami naukowymi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:04, 7 wrz 2022 (CEST)

Nie przesadzajmy. IOIOI₂ 23:28, 7 wrz 2022 (CEST)

Tu można powiedzieć, że to artykuł medyczny mamy kwestię substancji psychoaktywnej i jej wpływu na człowieka Robercik101 (dyskusja) 11:24, 10 paź 2022 (CEST)

• finansowany przez państwowo instytut w świetle ostatnich lat w Polsce (czy Rosji) to rzecz do każdorazowego zbadania. Może to być ciało szacowne i wiarygodne, może być niewiarygodne i jeszcze gorzej. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 12 wrz 2022 (CEST)

  zgadzam się pod tym względem z @Ciacho5 - otrzymanie finansowania nie przesądza o zgodzie. To może być finansowanie na badania itp. Gdy porównywałem broszury z lepszymi publikacjami - pod względem ilości błędów wobec poważniejszych źródeł, mimo iż są to "publikacje oficjalnie wspierane ze środków publicznych" - proponuję domyślnie odrzucać, chyba że się okaże inaczej. Nie oszukujmy się, na broszurkę dostaje się kilka tys. w ramach dowolnego programu i po wydrukowaniu nikt nie sprawdzi, czy to prawda. Bonvol zostaw wiadomość 02:25, 28 paź 2022 (CEST)

Prośba o pomoc z wizualizacją tekstu

Napisałem Rongorongo tekst O. Jest tam grafika podpisana "Zapis inskrypcji na tabliczce w interpretacji Fischera w 1997." Niestety strasznie mała się wyświetla. Czy można ją powiększyć, ale tak by nie zniknął opis tej grafiki? Próbowałem w kodzie zmienić aktualne "Plik:Fischer Oa (partial).png|mały" na "Plik:Fischer Oa (partial).png|duży" (lub średni), ale wówczas znikał mi opis grafiki. Piotr967 podyskutujmy 20:31, 28 paź 2022 (CEST)

Możesz podać konkretną szerokość obrazka albo użyć parametru upright ze wskazaniem ile razy powinien być powiększony. Np. [[Plik:Coś.jpg|mały|300px|Opis]] lub [[Plik:Coś.jpg|mały|upright=1.5|Opis]]. Msz2001 (dyskusja) 20:44, 28 paź 2022 (CEST)

Dzięki wielkie, tak zrobiłem --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 28 paź 2022 (CEST)

Dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 21:39, 28 paź 2022 (CEST)

Numery telefonu w Wikipedii na przykładzie TOPR

Użytkownik kryjący się pod IP 85.238.103.50 masowo usuwa numery telefonów i adresy email z artykułów w Wikipedii powołując się WP:CWNJ#DIR (już pomijam temat czy wszystkie edycje są ok np usuwając autorów ze źródeł, którzy mają znak @). Usuwając numery telefonów usunął też numer ratunkowy z artykułu Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe i trzyma się tej decyzji. W moim odczuciu ani to informacja katalogowa ani komercyjna, nie jest zbędnym szczegółem itd. a wartością informacyjną - to podstawowe narzędzie pracy tej organizacji. Kto ma rację? Emptywords (dyskusja) 15:03, 23 paź 2022 (CEST)

O ile zgadzam się z usunięciem maili i telefonów w większości artykułów to ogólnopolskie numery telefonów do TOPR, WOPR, pogotowia ratunkowego, policji, straży pożarnej powinny znaleźć się w artykułach. Oczywiście indywidualne numery do pojedynczych stacji/posterunków/remiz już nie są encyklopedyczne. ~malarz pl ^PISZ 15:27, 23 paź 2022 (CEST)

W tym przypadku fajnie byłoby to naprawić jakąś osobną regułą, zresztą tak, aby nie kolidowała z WP:CWNJ, ponieważ pojęcie „liczby narodowe” (ogólnopolskie numery, jako przypadek szczególny) zmienia się z kraju na kraj, a jeśli Polak, nie będąc w Polska stara się wykorzystać na przykład tutaj ten artykuł przed tą zmianą, może po prostu umrzeć nie dochodząc na podany numer telefonu, bo w innym kraju numer telefonu tych usług może być zupełnie inna. I dlatego – konkretne numery telefonów – to nie jest encyklopedyczna (czytaj – uniwersalna dla całego świata) informacja, którą de facto wielokrotnie powtarza WP:CWNJ.

Należy pamiętać, że polska Wikipedia nie jest encyklopedią wyłącznie do konsumpcji wewnętrznej w Polsce, ale polskojęzyczną encyklopedią do konsumpcji na całym świecie. Dlatego zawarte w nim informacje muszą być uniwersalne. A numery telefonów – jakiekolwiek by nie były – nie są uniwersalną informacją. 85.238.103.50 (dyskusja) 18:16, 23 paź 2022 (CEST)

Zaszło nieporozumienie, bo strona WP:CWNJ#DIR używając skrótu myślowego "Wikipedia to nie książka telefoniczna" nie odnosi się do obecności numerów telefonicznych, a katalogowania osób nieencyklopedycznych (niczym książka telefoniczna). Podawanie numeru telefonicznego, adresu pocztowego, adresu WWW itp. w przypadku instytucji publicznych nie jest problemem. Nie jest problemem też podawanie numerów krajowych – użytkownicy z zagranicy korzystający z takich danych wiedzieć powinni, że kontakt telefoniczny czy kod pocztowy musi w ich przypadku zostać uzupełniony o odpowiedni numer/znak. W przypadku numerów telefonicznych pewien problem stanowi detaliczność tej informacji i w pewnym stopniu związana z tym jej zmienność. W przypadku instytucji ratunkowych numer telefoniczny jest jednak istotną informacją i one same dokładają starań, by numer był rozpowszechniany i z nimi identyfikowany. Zatem popieram opinię Malarza pl. Kenraiz (dyskusja) 18:35, 23 paź 2022 (CEST)

Najwyraźniej nie zapoznałeś się z WP:CWNJ#DIR do 3 akapitu, gdzie mówimy o firmach, bez podziału na publiczne czy prywatne, a także bez wyjątków ze względu na rodzaj prowadzonej działalności. Innymi słowy - wszystkie numery telefonów są zabronione - pochodzące z przeszłości, teraźniejszości, przyszłości, osób prywatnych lub osób prawnych o dowolnej formie własności - zarówno publicznej, jak i prywatnej.

To powiedziawszy, nie mam nic przeciwko twojej wizji, ale nalegam, aby ten konsensus w sprawie wyjątków od reguły WP:CWNJ, jeśli ma miejsce, był zapisany w samej regule – w przeciwnym razie jest to po prostu naruszenie konsensusu całej społeczności, co WP:CWNJ jest, co jest niedopuszczalne.

Ten punkt mówi z kolei o niepodawaniu numerów telefonicznych w celach biznesowych. Nie dotyczy sytuacji, o której rozmawiamy (instytucje publiczne, w szczególności służby ratunkowe). Kenraiz (dyskusja) 19:23, 23 paź 2022 (CEST)

@Kenraiz proszę zacytować tekst z reguły, która tak mówi 85.238.103.50 (dyskusja) 20:03, 23 paź 2022 (CEST)

WP:IWZ – „Jeżeli zasady Wikipedii nie pozwalają na podniesienie jej jakości, można je zignorować.” Msz2001 (dyskusja) 20:26, 23 paź 2022 (CEST)

@Msz2001 Nie zabieraj rozmowy do piekła. Powyżej wspomniałeś o jakimś punkcie WP:CWNJ. Proszę go zacytować. Ponadto WP:CWNJ jest fundamentalną (globalną) zasadą (prawie na poziomie WP:Pięć filarów) Wikipedii - więc Twój ostatni komentarz nie ma tu zastosowania. 85.238.103.50 (dyskusja) 20:36, 23 paź 2022 (CEST)

To nie był mój komentarz. Poniżej Marcowy Człowiek zacytował dokładnie wyjątki z CWNJ, o których rozmawiamy. Wszyscy są tu dość zgodni poza Tobą w ich interpretacji, więc zarysowuje się tu konsensus, z którego wynika, że jesteś w błędzie. Kenraiz (dyskusja) 20:43, 23 paź 2022 (CEST)

@Kenraiz przepraszam za pomyłkę. Tak, już przestudiowałem tę odpowiedź, dzięki, będę się na niej opierał w odniesieniu do twojego stanowiska.85.238.103.50 (dyskusja) 20:58, 23 paź 2022 (CEST)

Numery telefonów konkretnych instytucji (także służb, które nie są firmami) są uniwersalną informacją. Telefon do polskiego pogotowia ratunkowego, sekretariatu prezydenta RP czy wikipedysty panka jest taki sam z całego świata, poza tym, że przy korzystaniu z polskich operatorów nie trzeba używać +48. Oczywiście telefon pierwszy jest stuprocentowo encyklopedyczny, drugi raczej encyklopedyczny, a trzeci nieencyklopedyczny. Nie ma tu żadnego znaczenia wersja językowa, ani rozróżnianie między Wikipedią polską a polskojęzyczną. Panek (dyskusja) 19:45, 23 paź 2022 (CEST)

@Panek proszę zacytować tekst z reguły, która tak mówi, a nie własne wnioski 85.238.103.50 (dyskusja) 20:03, 23 paź 2022 (CEST)

Nie mamy uzusu. Więc opieramy się na zasadach ogólnych i wnioskach wypracowywanych w toku dyskusji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:16, 24 paź 2022 (CEST)

TOPR: A czemu akurat ma być ten jeden numer, a nie łatwiejszy do zapamiętania 985? Bo w sumie podane są trzy...
O ile numery służb ratunkowych mogą się jeszcze przydać (zakładając że podane są te, które się rzadko zmieniają i ma się akurat przy sobie wersję offline artykułu/Wikipedii), to nie widzę sensu podawania telefonu do np. sekretariatu prezydenta RP (nawet jeśli jest on ency). Jak ktoś by chciał zadzwonić do sekretariatu, to może wejść na jego stronę... MarMi wiki (dyskusja) 20:09, 23 paź 2022 (CEST)

• To ja może przytoczę treść reguły, na którą powołuje się dyskutant spod IP? Czytamy więc: Artykuły Wikipedii to nie… spisy genealogiczne czy książki telefoniczne. Artykuły biograficzne, w bardzo ogólnym ujęciu (szczegóły w Wikipedia:Encyklopedyczność) powinny dotyczyć osób o pewnej sławie, dokonaniach, zauważalności. Miarą takich dokonań mogą być relacje mediów o takiej osobie. Osoby mniej znaczące bywają wspominane w artykułach, do których ich tożsamość nawiązuje, jednak nie są akceptowalne artykuły zawierające spisy lub będące jedynie informacjami o osobach, które jak przyjąć obiektywnie, nie są encyklopedyczne. To samo dotyczy osób tylko luźno związanych z tematem, który sam jest encyklopedyczny (np. sąsiedzi znanej osoby czy pracownicy znanej firmy). Wikipedia to nie książka telefoniczna. I dla uzupełnienia w haśle Książka telefoniczna: Książka telefoniczna – spis abonentów wraz z numerami telefonów, posortowany zazwyczaj alfabetycznie albo tematycznie. Wyraźnie jest to więc reguła zabraniająca dowolnego tworzenia spisów osób nieencyklopedycznych, która w żaden sposób nie narzuca całkowitego zakazu zamieszczania numerów telefonicznych, owszem – nie zawiera nawet zbliżonej sugestii.
• Dalej rozmówca spod IP pisze: Najwyraźniej nie zapoznałeś się z WP:CWNJ#DIR do 3 akapitu, gdzie mówimy o firmach, bez podziału na publiczne czy prywatne, a także bez wyjątków ze względu na rodzaj prowadzonej działalności. Innymi słowy - wszystkie numery telefonów są zabronione - pochodzące z przeszłości, teraźniejszości, przyszłości, osób prywatnych lub osób prawnych o dowolnej formie własności - zarówno publicznej, jak i prywatnej. Tymczasem w treści czytamy znów: Artykuły Wikipedii to nie… katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe. Dla przykładu artykuł o stacji telewizyjnej nie powinien zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. (…) Wikipedia to nie panorama firm (czytamy w haśle o panoramach firm, że „ich istotą jest publikowanie spisu abonentów wraz z dużą ilością reklam”). Stwierdzamy zatem, że numer telefonu został przytoczony obok promocji jako przykład informacji biznesowej, która nie powinna pojawiać się w artykule. Zasada nie odnosi się wcale do numerów bez związku z reklamą biznesu („interesu, przedsięwzięcia handlowego lub produkcyjnego”), czyli na przykład do służb publicznych lub nawet instytucji charytatywnych (na przykład telefonów zaufania).
• Podsumowując, dyskutant spod IP posługuje się opaczną interpretacją zasad, aby forsować usunięcie skądinąd przydatnych czytelnikom informacji. Postępowanie takie w mojej opinii powinno zostać przecięte długotrwałą blokadą. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:31, 23 paź 2022 (CEST)

  @Marcowy Człowiek

  1. Machanie szablą - nie potrzebujesz dużo umysłu. Tę ostatnią radę trudno nazwać racjonalną.
  2. Próbujesz usprawiedliwić autora, wyrywając moje słowa z kontekstu i tworząc zupę z heterogenicznych punktów reguł, co nie wyjaśnia twojego stanowiska (poza tym, że lubisz machać szablą).
  3. Gdzie przebiega granica między reklamą biznesową, samą reklamą a jej brakiem? I dlaczego uważasz, że organizacje rządowe powinny mieć więcej przywilejów w encyklopedii niż zwykłe? Ponieważ są niekomercyjne? Czy uważasz, że urzędnicy służby cywilnej pracują za darmo? A może pracownicy organizacji charytatywnych? Jeśli takie wyjątki zostaną wprowadzone, to jest to bezpośrednia droga do nadużyć – każdy powie, że ich organizacje są charytatywne lub państwowe (według jakiegoś kryterium) i globalnie zaśmiecą encyklopedię śmieciowymi danymi kontaktowymi.
  4. Dodaj takie wyjątki do samej reguły - i chętnie się ich trzymam, ale nie wcześniej.
  5. Wielu redaktorów, którzy patrolowali moje zmiany, na pewno się z tobą nie zgodzi. Spróbuj ich tu zaprosić ;) 85.238.103.50 (dyskusja) 20:50, 23 paź 2022 (CEST)

  Nie potrzeba dodawać żadnych wyjątków, wystarczy trzymać się istniejącej treści zasad, które przeanalizowałem w poprzedniej wypowiedzi. Sposób, w jaki je przeinaczasz, jest rażąco oczywisty, numer do TOPR-u nie stanowi „informacji biznesowej” czy też wpisu w „panoramie firm”. Uwagami pokroju „nie potrzebujesz dużo umysłu” jedynie się pogrążasz. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:10, 23 paź 2022 (CEST)

  @Marcowy Człowiek Czy mógłbyś rozwinąć moją błędną interpretację reguły, odnosząc się TYLKO do reguły? Cytuj poszczególne frazy REGULAMINU, które potwierdzają Twoje stanowisko. Bez twoich komentarzy. Ułatwi ci to zrozumienie. 85.238.103.50 (dyskusja) 21:14, 23 paź 2022 (CEST)

  Dziękuję, z moim zrozumieniem wszystko w porządku, a komentowanie cytowanych reguł jest całkowicie normalną praktyką. Nie jestem zainteresowany dalszym wysłuchiwaniem Twoich absurdalnych żądań. Ponownie proszę administratorów o interwencję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:45, 23 paź 2022 (CEST)

  @Marcowy Człowiek Dalej machać szablą? Jeśli nie masz ochoty na dyskusję, na której opiera się Wikipedia, wcale nie jest jasne, dlaczego bierzesz w niej udział, zmuszając innych do spędzania tylu czasu na czytaniu czegoś, czego nie możesz zwięźle stwierdzić, potwierdzając zasady. 85.238.103.50 (dyskusja) 10:17, 24 paź 2022 (CEST)

  To ja poświęciłem wiele czasu na przygotowanie obszernej i przemyślanej wypowiedzi, na którą wciąż uchylasz się od odpowiedzi merytorycznej, zamiast tego szermując dziwnymi żądaniami niekomentowania zasad i uwagami o charakterze osobistym. Informacje przekazuję na PdA. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:27, 24 paź 2022 (CEST)

  Dziękuję Ci za ciężką prace. Spróbuję przeczytać go jeszcze raz i zrozumieć, jak jest teraz. To prawda, że ​​nie do końca zrozumiałem, jakiej odpowiedzi ode mnie oczekujesz - przyznać, że się mylę? Tak nie jest – działałem w pełnej zgodzie z ustanowioną przez społeczność zasadą Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, której nie uważacie za konieczne dokonywanie zmian w celu uniknięcia nieco burzliwej komunikacji na tak zupełnie kontrowersyjny temat jak nasz. Jak już zauważyłem, sądzę, że jest odwrotnie – że zmiany należy wprowadzić, jeśli oczekujesz od wszystkich swojej wizji wyjątku od reguł. 85.238.103.50 (dyskusja) 15:59, 24 paź 2022 (CEST)

  Próba usunięcia z Wikipedii informacji tak ważnej, jak numer alarmowy TOPR-u, przy użyciu argumentacji nie tylko mylnej, lecz kompletnie oderwanej od treści zasad (jak to wykazałem w pierwszym wpisie, na który – co znamienne – odpowiedziałeś uwagami personalnymi oraz żądaniem, abym nie komentował zasad) jest dla mnie na tyle oburzająca, że od Ciebie już niewiele oczekuję, oczekuję już tylko właściwej reakcji administratorów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:16, 24 paź 2022 (CEST)

  @Marcowy Człowiek

  • Czy znasz WP:ZDW? sprawdź - znajdziesz dla siebie wiele ciekawych rzeczy. Kierowałem się zasadą, która nie ma wyjątków i że nie chcesz się zmieniać, ale oczekuj ode mnie "myślenia jak ty". Dlaczego miałabym?
  • Administratorzy są potrzebni tylko po to, aby chronić Wikipedię przed chaosem takich, na przykład, twoich naciąganych wyjątków od reguły, a nie przed podążaniem za nimi podczas edycji Wikipedii.
  • Jest to kwestia możliwości istnienia wyjątków od reguły Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, a także dodania informacji o nich do samej reguły, o której tutaj dyskutujemy, przestań kłuć sytuację i pisz o meritum tematu - numery telefonów w artykułach, a nie uproszczone io niczym, tylko podsycające ogień. Dziękuję Ci. 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

• Numery telefonu w encyklopedii? Proponuję zachować to tylko do wypadków typu 112 (numer alarmowy). I tak zgadzam się z IP że efektem tej dyskusji powinno być doprecyzowanie stron pomocy. Mi mniej reguł zwyczajowych a więcej spisanych u nas będzie tym edytowanie będzie prostsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:42, 23 paź 2022 (CEST)

  Nie wypowiadam się na temat słuszności numerów, Marek ma rację. Tym mniej nie pisanych uzusów tym lepiej dla nas, a szczególnie dla nowicjuszy. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 21:57, 23 paź 2022 (CEST)

  @SkrzydlatyMuflon Masz absolutną rację, takie dyskusje bez celu końcowego, jeśli nie prowadzi to do zmian w regułach Wikipedii (innymi słowy o niczym), na pewno tylko zakłócają proces owocnej edycji i prowokują kolejne konflikty. 85.238.103.50 (dyskusja) 22:08, 23 paź 2022 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz Dzięki za trzeźwą widok(myśl). 85.238.103.50 (dyskusja) 22:08, 23 paź 2022 (CEST)

• Kwestię należy potraktować nieco szerzej. W artykule 112 (numer alarmowy) mamy wymienionych ok. 20 telefonów alarmowych funkcjonujących w Polsce (nb. do TOPR jest inny niż podawany w artykule) – czy telefony te maja być uwzględnione w każdym artykule dotyczącym danej instytucji używającej numeru alarmowego? Przy czym, należy pamiętać, że takie ustalenie dotyczące polskich telefonów alarmowych automatycznie będzie dotyczyło wszystkich tego typu nr telefonów na świecie (bo nie uprawiamy polonocentryzmu). Aotearoa dyskusja 08:03, 24 paź 2022 (CEST)

  Dokładnie to miałem na myśli powyżej, skupiając się na fakcie, że nawet krótkie numery alarmowe zmieniają się w zależności od kraju, a zatem nie są encyklopedyczną (uniwersalną) informacją. 85.238.103.50 (dyskusja) 10:17, 24 paź 2022 (CEST)

  Skoro encyklopedyczne są (podawane w infoboksie) numery tablic samochodowych przy województwach/stanach różnych krajów, to czemu krajowe numery telefonów alarmowych też nie mogłyby być?
  Aoteaora:
  TOPR w 112 występuje dwukrotnie (pod 985 i trochę niżej z 601...). MarMi wiki (dyskusja) 14:58, 24 paź 2022 (CEST)

  @Aotearoa Najwyraźniej powyższa wiadomość była częściowo zaadresowana do Ciebie, sprawdź to. 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

  Dziękuję, widziałem. Mój pierwszy wpis to uwaga ogólna, że tematu nie należy ograniczać tylko do tego przypadku. Nie wypowiadałem się natomiast ani za, ani przeciw podawaniu tego typu numerów telefonów. Aotearoa dyskusja 07:30, 25 paź 2022 (CEST)

  W wypadku haseł jak Pogotowie wodno-kanalizacyjne, mówiących przynajmniej w zamyśle o pewnym typie organizacji niezależnie od miejsca powstania, jest to rzeczywiście trudność – niepodobna zamieścić numery telefonu do wszystkich takich instytucji na świecie. Nie uważam za złe obecnego rozwiązania, w którym mamy u spodu hasła Szablon:Pogotowia i tam widnieją numery. W przypadku jednak haseł jak TOPR czy Horská služba (Czechy), gdzie mowa o konkretnym, pojedynczym pogotowiu, numer telefonu uważam za informację podstawową, jedną z najpotrzebniejszych. A w każdym razie postarałem się wykazać, że argumentacja dyskutanta spod IP żądająca jego usunięcia na podstawie WP:CWNJ#DIR jest zupełnie bałamutna. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:27, 24 paź 2022 (CEST)

  @MarMi wiki Ewentualnie, ponieważ zakres (!) numerów samochodów, taki jak kod telefoniczny miejscowości (lub operatora telefonii komórkowej), który również stanowi definicję zakresu (!) numerów, nie odnosi się do żadnej konkretnej osoby (czy to prywatnej, czy legal ), a numer telefonu (w tym alarmowy) odnosi się do tej organizacji i bezpośrednio ją reklamuje. Co liczy się jako numer alarmowy? W końcu ta definicja jest niejasna. W rzeczywistości każda infolinia – czy to bankowa, czy weterynaryjna – jest numerem telefonu alarmowego – i jest to bezpośredni sposób na nadużycia i dalsze zapychanie encyklopedii danymi kontaktowymi osób lub organizacji.

  Osobiście uważam, że w ogóle nie powinno być numerów, ale jeśli naprawdę chcesz, możesz wymienić je wszystkie w JEDNYM ogólnym artykule o pomocy w nagłych wypadkach. Jeśli naprawdę masz stronę Wikipedii offline na zaśnieżonym szczycie (w dowolnym miejscu na świecie), to lepiej - o służbach ratunkowych - gdzie numery alarmowe będą wymienione we WSZYSTKICH krajach świata, a nie w jakimś TOPR, który jest organizacją o charakterze lokalnym oraz w artykule, o którym nie ma innej niż własna alternatywy dla wezwania pomocy w nagłych wypadkach, w przeciwieństwie do artykułu o pomocy w nagłych wypadkach. Zgodziłbym się, że może być wyjątek w postaci osobnego artykułu o pomocy w nagłych wypadkach, tylko w jednym z których te numery byłyby wymienione, ale uważam za niepotrzebne ich wskazywanie (numery alarmowe) w setkach i tysiącach artykuły rozliczeń. Jak w rzeczywistości w artykule o samym TOPR (gdzie jest już wikilink do strony o pomocy w nagłych wypadkach i jest wytłumaczone że jest taka i to w artykule o pomocy w nagłych wypadkach można RAZ i cała Wikipedia umieścić KRÓTKI a nie ten długi który autor uparcie zapisuje numer alarmowy dla tej konkretnej organizacji, jeśli większość redaktorów naprawdę chce). Bo to rażąca reklama. I żadne z Twoich głośnych haseł o szlachetności ich działalności mnie nie przekona. Przekonają mnie tylko odpowiednie zmiany dokonane w OBECNEJ regule, które mówią o takich wyjątkach. 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

  Nie do końca numer odnosi się do tej jednej organizacji, bo akurat numery alarmowe używane przez TOPR są dzielone z GOPRem (ten dłuższy) i innymi służbami (ten krótszy; 112_(numer_alarmowy), Numery alarmowe w Polsce).
  Jakaś definicja jest w Numer_alarmowy.
  Informacja, że dana organizacja korzysta z jednego z 14 (Numery_alarmowe_w_Polsce) numerów alarmowych być może jest już encyklopedyczna? No chyba, że takich organizacji jest bardzo dużo.
  Właśnie zauważyłem, że TOPR używa szablonu {{Pogotowia}} z numerami alarmowymi (Służby alarmowe w Polsce na dole strony, domyślnie zwinięty, więc łatwo to przeoczyć, bo tytuł nie wskazuje że będą tam podane numery telefonów), co czyni moją dyskusję trochę bezcelową. MarMi wiki (dyskusja) 19:46, 25 paź 2022 (CEST)

@Archivald., @Asteq, @Boston9, @B-X, @Ciacho5, @Cloefor, @Czyz1, @Edycjoman, @Etup45, @Gdarin @Hoa binh, @Ignasiak, @JulTrio, @Jurek281, @Kamil P-ik, @Lahcim n, @Lowdown, @Magen, @Majonez truskawkowy, @Masti @MemicznyJanusz, @Michał Sobkowski, @Mithoron, @Mpn, @Paweł Ziemian, @PawełMM, @Pawmak, @PG, @SpiderMum, @TR @XaxeLoled Zapraszam również do udziału w dyskusji. 85.238.103.50 (dyskusja) 12:49, 24 paź 2022 (CEST)

• Uważam, że powinniśmy zamieszczać wyłącznie informację o numerach alarmowych i instytucji publicznych. Numer TOPR, Błękitnej Linii, pogotowia. To jest zgodne z WP:ENCY i nie tylko ma wartość merytoryczną, ale może nawet komuś pomóc (!!!). Natomiast bezwzględnie należy wywalać numery telefonów do bytów typu Zbór Kościoła Nowochrystusowego w Zalewicach Wielkich. Hoa binh (dyskusja) 13:58, 24 paź 2022 (CEST)

Jeden, konkretny nr telefonu, którym posługuje się pogotowie powinien być. Magen (dyskusja) 16:22, 24 paź 2022 (CEST)

Zgadzam się z @Magen oraz @Hoa binh, według mnie nr alarmowe typu WOPR, TOPR, czy niemieckie DLRG na Wikipedii mogą być przydatne, a nawet mogą uratować komuś życie!!! Ja na przykład sam nie pamiętam numeru do WOPR czy TOPR. Według mnie lepiej zostawić jeden/dwa numery na Wikipedii w artykuyłach. JulTrio (dyskusja) 17:00, 24 paź 2022 (CEST)

Też się zgadzam, podobnie jak z początkowymi głosami w dyskusji. Pawmak (dyskusja) 18:38, 24 paź 2022 (CEST)

• Numery alarmowe powinny koniecznie pozostać. Pozostałe są zbędne. Asteq (dyskusja) 22:43, 24 paź 2022 (CEST)

@Hoa binh, @JulTrio Czy dobrze rozumiem, że opowiadasz się za przechowywaniem wielu numerów alarmowych na osobnej stronie (na przykład w artykule o pomocy w nagłych wypadkach), do której możesz się odwoływać i zawsze znaleźć niezbędne informacje o pomocy jako takiej (i nie z konkretnej organizacji lub krajów), zlokalizowanych w dowolnym miejscu na świecie, tak aby artykuł jednocześnie zachowywał neutralność, bez wyróżniania żadnej konkretnej organizacji ratunkowej, ale zawierał ogólną listę ich numerów, z których jeden możesz używać niezależnie od tego, gdzie się znajdujesz są w takim czy innym miejscu (na przykład w Himalajach lub na Wyspie Wielkanocnej), ale czy przeszkadza Ci, że liczby rozchodzą się wszędzie i wszędzie, tak że osoba szukająca pomocy tylko się gubi, pędząc od artykułu do artykułu? 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

@Magen, @Pawmak, @Asteq Rozumiem, że zgadzasz się z przechowywaniem numerów alarmowych, ale:

• gdzie dokładnie? W tysiącach artykułów pośrednio związanych z takimi liczbami? Czy w jednym wspólnym?
• Jeśli chodzi konkretnie o TOPR – po co zostawiać tak długi numer telefonu, na który nalega autor (który zresztą wydaje się naprawdę nie być zainteresowany dyskusją, bo cały czas milczał), skoro mają trzy -cyfrowy numer, jak już wskazano powyżej?
• Czy uważasz za konieczne robienie wyjątków np. numery alarmowe od reguły Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, czy wolisz rozpocząć podobny srach, jak obecny, w każdym przypadku, gdy ktoś, nie widząc wyjątków w regułach, zaczyna ponownie kasować te numery , ściśle przestrzegając tej zasady? 85.238.103.50 (dyskusja) 00:31, 25 paź 2022 (CEST)

W jednym art. Magen (dyskusja) 00:43, 25 paź 2022 (CEST)

• Dyskutant spod IP powtarza ad nauseam swoje fałszywe twierdzenie o konieczności czynienia jakichś wyjątków w celu zachowania numerów telefonów alarmowych, gdy naprawdę wystarczy trzymać się treści reguł. Mylność tego twierdzenia wykazałem już wyczerpująco we wpisach [40] i [41], na które odpowiadał zwyczajnie przytykami osobistymi. Jego powyższy argument o chęci uniknięcia, za przeproszeniem, „podobnego srachu, jak obecny” jest tanim trollingiem, kiedy sam jeden ten „srach” wygenerował, wszyscy poza nim dyskutują w miarę merytorycznie. Kiedyś tu obowiązywały jakieś standardy dialogu, teraz to już nie wiem; mój wniosek na PdA ([42]) od pół doby pozostaje bez żadnej odpowiedzi. Marcowy Człowiek (dyskusja) 01:04, 25 paź 2022 (CEST)

  nie zazdrość, ale dyskutuj. To będzie o wiele bardziej przydatne. Dla wszystkich. 85.238.103.50 (dyskusja) 02:13, 25 paź 2022 (CEST)

Masowość edycji usuwających dane teleadresowe skłania mnie ku odczuciu, że wypadałoby jak najszybciej wypracować jakiś konsensus, skutkujący sprecyzowaniem stron pomocy (patrz: głos @Marek Mazurkiewicz) a do momentu jego osiągnięcia wstrzymać się od dalszych edycji tego typu, poza mającymi charakter oczywistej poprawy, jak np. ta czy ta. Takie masówki najlepiej jest robić spod flagi bota, albo chociaż po założeniu konta i osiągnięciu pułapu autoreviewed; w przeciwnym razie (czyli tak jak obecnie) robi się apokalipsa w Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony i w OZ-etach. Archivald. (dyskusja) 04:14, 25 paź 2022 (CEST)

• Wpisując w znaną wyszukiwarkę hasło „TOPR” możemy natychmiastowo zauważyć informacje z Wikipedii: nazwisko założyciela, nazwisko prezesa, data założenia, data rejestracji, liczba członków czy numer KRS, itp. Będąc w niebezpieczeństwie w wysokich górach najbardziej wyszukiwaną przez nas informacją nie jest numer KRS. Uważam, że w przypadku artykułów dotyczących służby ratunkowej, powinny być dostępne wszystkie numery tej służby - określone jako alarmowe oraz pełniące funkcje numerów alarmowych. Telefony stacjonarne i komórkowe do różnego rodzaju placówek (np. domy kultury, plebanie, wójt, zarządy dzielnic) są w Wikipedii zbędne. Asteq (dyskusja) 14:01, 25 paź 2022 (CEST)
• Myślę, że czas podjąć próbę podsumowania dyskusji. Prawie wszyscy zgadzamy się, że uzasadnione jest zamieszczanie numerów alarmowych w odpowiednich artykułach o jednostkowych instytucjach publicznych (na przykład TOPR), natomiast niedopuszczalne jest podawanie numerów do przedsiębiorstw i osób prywatnych. Pozostają, o ile się nie mylę, dwa pytania. Pierwsze to kwestia haseł omawiających zbiorowo pewien typ instytucji (na przykład pogotowie energetyczne), gdyż niepodobna podać telefonów do wszystkich takich instytucji na świecie. Uważam, że niezłym rozwiązaniem jest obecnie stosowany szablon „Służby alarmowe w Polsce” umieszczany u dołu hasła, ale można by też uzgodnić na przykład, że numery o zasięgu międzynarodowym (czyli na przykład działające w całej UE) mogą być podawane w treści artykułu. Drugie pytanie dotyczy ogółu stowarzyszeń i fundacji. Zazwyczaj podawanie telefonów do nich jest zbędne, zdarza się jednak, że rozmowy telefoniczne stanowią podstawowe narzędzie pracy danej organizacji pozarządowej (tu przede wszystkim telefony zaufania) – wówczas, moim zdaniem, numer należy zamieścić. Trzeba ponadto zdecydować, czy podsumowanie zamieścimy po prostu w Wikipedia:Przedyskutowane, czy jednak należy formalnie przegłosować kryteria podawania numerów telefonicznych (wydaje mi się, że to pierwsze powinno wystarczyć). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:18, 25 paź 2022 (CEST)

  Numery telefonów zaufania mogą się zmieniać i zmieniają się, a Wikipedia miewa kłopoty z aktualizacją danych; z tych względów proponowałbym poprzestać na służbach. Znana wyszukiwarka pomoże znaleźć każdy nr telefonu, ja kiedy szukam nr instytucji nie zaglądam na Wikipedię, za to kiedy potrzebuję biogramu Matejki Wikipedia jest moim pierwszym wyborem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:03, 25 paź 2022 (CEST)

  A co z komunikatami: zegarynka, ATIS? SpiderMum (dyskusja) 01:55, 26 paź 2022 (CEST)

  1. To szczególne przypadki, bo żaden z tych artykułów nie ma źródła na numer - ani nawet żadnego linku do strony z numerami (przypisów nie liczę).
  2. Skoro zegarynka jest uniwersalna i ogólnodostępna (chociaż płatna 0,71 gr/min.) i ma tylko ten jeden(?) numer, to też raczej mógłby być podany (chyba że to usługa komercyjna?) - albo co najmniej mieć link do strony z tym numerem.
  3. ATIS to usługa raczej dla wąskiej grupy osób (i ma kilka numerów), więc raczej nie ma potrzeby podawać ich w artykule. Bardziej tu pasowały by linki do strony/dokumentu/książki z tymi numerami - o ile jakieś ogólnodostępne, oficjalne, aktualne i publiczne źródło na to w ogóle jest? MarMi wiki (dyskusja) 22:14, 26 paź 2022 (CEST)

• Uważam, że w artykułach dotyczących służb ratunkowych numery alarmowe oraz numery funkcjonujące jako alarmowe powinny zostać uwzględnione w infoboxach. W przypadku istnienia w Wikipedii haseł dotyczących instytucji, które korzystają z "numerów specjalnych" np.: 116111 - Telefon Zaufania dla dzieci (Fundacja Dzieci Niczyje), 118913 - Biuro Numerów, 19226 - Zegarynka; również byłbym za umieszczeniem tych numerów w artykule. Asteq (dyskusja) 13:52, 27 paź 2022 (CEST)

  Wydaje mi się że to byłby dobry pomysł. MarMi wiki (dyskusja) 19:08, 27 paź 2022 (CEST)

  Moim zdaniem, z grubsza wygląda na rozsądny kompromis. Czy ktoś podjąłby się wpisania wniosków w Wikipedia:Przedyskutowane lub w innym adekwatnym miejscu? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:57, 28 paź 2022 (CEST)

Podam tutaj kilka dość oczywistych faktów, których prawie każdy nie widzi i nie postrzega:

• Według Wikipedia:Konsensus: Konsensus (w tym wynik bieżącej dyskusji) nie może... łamać zasad opisanych w „Czym Wikipedia nie jest”.
• Według Wikipedia:Zasady#Zasady_wynikające_wprost_z_filarów_Wikipedii: "Wikipedia to encyklopedia" odnosi się konkretnie do Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest określić encyklopedyczną treść artykułów przez sprzeczność, nie do Wikipedia:Encyklopedyczność (co z kolei nie jest zasadą).
• Według powyższe można wywnioskować, że WP:CWNJ nie tylko zasada, ale zasada globalna (jak jednak i WP:KONS, z czym mam nadzieję, nikt się nie spierać), jako pochodzące z Wikipedia:Pięć filarów.

Opierając się więc na obecnych DWÓCH głównych (i globalnych, czyli takich, których nie może zmienić konsensus mniejszości - w tym przypadku konsensus nawet całej polskojęzycznej Wikipedii) zasad Wikipedii, następuje:

1. Nie masz prawa naruszać WP:CWNJ w jakikolwiek sposób, w tym. o numerach telefonów - czy to numery alarmowe, czy charytatywne, czy jedno i drugie.
2. Jeśli tego chcesz (dodawanie telefonów niezgodnie z dotychczasową treścią zasady globalnej), koniecznie musisz wprowadzić zmiany do zasady WP:CWNJ i WP:KONS, która wymaga porozumienia z użytkownikami nie tylko polskojęzycznej Wikipedii, ale użytkownikami wszystkich istniejących wikipedii w ponad 300 Języki. Do tego czasu - nie masz prawa naruszać tych dwóch globalnych zasad Wikipedii -WP:KONS i WP:CWNJ.
3. Możesz przynajmniej dodać zdjęcie autora newsa wraz z jego biometrią oprócz danych teleadresowych do linku o newsach lub w ten sam sposób zdjęcie dyrektora/sekretarza/ratownika firmy w infoboksie, wystarczy najpierw dokonać odpowiednich zmian w zasadzie, aby nie powodowało to bezużytecznych dyskusji na temat transfuzji z pustymi, jak aktualna, w których każdy wyraża swoją opinię, ale nikt nie odwołuje się do już istniejących zasad, jak zresztą ich nie czyta .

W końcu Wikipedia:Zasady#Wypracowywanie_zasad mówi: "Postępowanie zgodne z zasadami przyspiesza prace nad rozwojem Wikipedii, a także umożliwia unikanie konfliktów.", dlatego proszę najpierw zmienić zasady Wikipedii, a dopiero potem wymagać od redaktorów ich przestrzegania, a nie odwrotnie, wyrażając agresję lewą i prawą, a tym samym niezależnie ignorować już ustalone zasady, opierając się wyłącznie na swoim subiektywnym stanowisku. Co więcej, nikt nie powinien czekać na moment, aż Twoja subiektywna opinia wejdzie w zasadę - bo nikt nie powinien wierzyć w Twoją subiektywną opinię (w tym konieczności zachowania niektórych numerów telefonów w artykułach na zasadzie, która nie jest zdefiniowana przez żadną z omawianych tu zasad). Postępować zgodnie z zasadami. Unikaj konfliktów i nadmiernej agresji w postaci nieuzasadnionych blokad, głównie anonimowych użytkowników. Zawsze możesz zwrócić usunięte informacje - do tego jest cenna Wikipedia. Ale nie spiesz się, aby to zrobić, dopóki nie zostanie to dokładnie pokazane w zasadach (jeśli kiedykolwiek tak będzie). 95.133.68.7 (dyskusja) 10:49, 29 paź 2022 (CEST)

rozdzielenie stawiania T obok LGB

Pilna prośba o usunięcie kategorii "filmy o tematyce lgbt" - bo jest skrajnie ideologiczny,homoseksualizm z transgenderyzmem nie ma nic wspólnego, a jeśli ktoś chce oglądnąć film w którym głwnym wątiem jest homoseksualna relacja to nie znaczy że chce z automatu z wątkami transgenderowymi - a w jej miejsce utworzyć kategorię "filmy o tematyce homoseksualnej" i ewentualnie osobną na filmy z trans wątkami, ale nigdy nie wrzucać do jednego wora -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.4.111.176 (dyskusja) 22:25, 28 paź 2022

Oraz, jak przypuszczam, utworzyć kategorię "filmy o tematyce biseksualnej". --MarMi wiki (dyskusja) 23:09, 28 paź 2022 (CEST)

Jeśli jest taki film gdzie główny bohater wchodzi w związki raz z kobietą raz z mężczyzną to jak najbardziej można, chociaż tematyka homoseksualna nie oznacza że wspomniany bohater jest homoseksualny, tylko związki/relacje które buduje mają charakter homoseksualny.

Ewentualnie można dać bardziej ogólną nazwę "filmy o tematyce nieheteroseksualnej" 83.4.111.176 (dyskusja) 23:31, 28 paź 2022 (CEST)

Czemu nie możemy mieć jednej kategorii "filmy o tematyce lgbt", a w niej podkategorie "filmy o tematyce homoseksualnej", "filmy o tematyce biseksualnej" i "filmy o tematyce transpłciowej"? Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:10, 29 paź 2022 (CEST)

Chodzi raczej o bardziej ogólny problem i to, że część osób o orientacji nieheteroseksualnej sprzeciwia się łączeniu ich w jedną „całość” pod akronimami z rodziny LGBT z uwagi na to, że nie czują się częścią tak nieco sztucznie zdefiniowanej społeczności, w której łączy się zupełnie różne kwestie: orientację płciową z tożsamością płciową i innymi cechami, a w wyniku tego zatarciu ulegają różnice pomiędzy tymi grupami, jak również różne postulaty zgłaszane przez te grupy. Jednak krytyka tego terminu, jak i głos tych osób ginie zarówno przez działalność organizacji LGBT, jak i hejt w nie wymierzony (oskarżenia o transfobię). Niemniej, nie jest to problem kategoryzacji w Wikipedii, a raczej po prostu otaczającej nas rzeczywistości. Wostr (dyskusja) 19:01, 29 paź 2022 (CEST)

No ale z drugiej strony promuje się jeszcze wersje z dodatkami I, Q+... BasileusAutokratorPL (dyskusja)

Pomysły na podstawie przejrzenia wymienionych poniżej artykułów:
No można by pewnie zmienić LGBT z kategorii głównej na coś innego, np. Mniejszość seksualna - według wstępu z enwiki obejmuje to podobne grupy, tylko czy to by coś zmieniło w temacie uprzedzeń i oskarżeń spoza Wikipedii?
Alternatywnie chyba można by zrobić dwie kategorie główne - filmy traktujące o Orientacja seksualna i o Tożsamość płciowa. MarMi wiki (dyskusja) 21:19, 29 paź 2022 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:10:13:Kategoria:Filmy o tematyce gejowskiej. Wprawdzie wtedy poglądy wyrażałem ambiwalentnie, ale jednak sprzeciwiam się rozdrabnianiu (co zresztą nawet wówczas zrobiłem) i popieram tamte głosy na nie. Ostanio zresztą zmierzamy raczej do unikania nieprecyzyjnych kategorii filmowych (były dyskutowane zwierzęta różne itp.).
PS. Choć może faktycznie dla podkategorii filmów traktujących o procesie tranzycji warto byłoby uczynić wyjątek. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:33, 30 paź 2022 (CET)

Lech Molewski

Dużo zmian, część uźródłowiona. Nie czuję się dobrze w sporcie - czy ktoś mógłby wspomóc przejrzenie tego? Pzdr. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 10:15, 27 paź 2022 (CEST)

Przejrzałem (po przeredagowaniu tego i owego), treść zgodna ze źródłami. MarMi wiki (dyskusja) 19:23, 27 paź 2022 (CEST)

Dzięki. MOs810 (dyskusja) 13:19, 31 paź 2022 (CET)