Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wiklol

Wiklol

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 16 maja 2017 21:00:45	Zakończenie: 23 maja 2017 21:00:45

Uzasadnienie
Przedstawiam Społeczności kandydaturę Wiklola na administratora. Jako zarejestrowany użytkownik jest z Wikipedią już dziewiąty rok. Przez cały czas utrzymuje wysoką aktywność, głównie w mainie. Jest jednym z najaktywniejszych redaktorów w dziedzinie fizyki i astronomii. Autor wielu czywieszowych artykułów. Jego aktywność widać również na OZ-etach i w Poczekalni. Użytkownika cechuje bardzo dobra znajomość projektu i wysoka kultura, opartych na merytorycznych argumentach, wypowiedzi. Guziki z pewnością ułatwią mu pracę, zwłaszcza że fizyka i astronomia nie mają w projekcie zbyt wielu reprezentantów wśród adminów. Torrosbak (dyskusja) 17:40, 16 maj 2017 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za miłe słowa w zgłoszeniu. Wyrażam zgodę, ponieważ od jakiegoś czasu odczuwam potrzebę możliwości sprawniejszego udzielania pomocy nowym wikipedystom (i chęci, by to robić), do czego przydatne są dodatkowe opcje związane z przenoszeniem/usuwaniem stron. Chciałbym się też zapoznać z możliwością łączenia historii stron i w miarę potrzeb wykonywać takie operacje. Poza tym chcę także rozszerzyć swoją działalność w Wikipedii w zakresie obsługi zgłoszeń do Poczekalni (gdy będzie potrzeba wsparcia). Śledzenie i blokowanie wandali interesuje mnie w mniejszym stopniu (ale w razie potrzeby mogę działać i tu). Stawiam się do dyspozycji i poddaję ocenie Społeczności Wiklol ^(Re:) 21:00, 16 maj 2017 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Torrosbak (dyskusja) 21:05, 16 maj 2017 (CEST) Naturalnie.
2. Andrzej94 (dyskusja) 21:09, 16 maj 2017 (CEST)
3. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:31, 16 maj 2017 (CEST)
4. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:34, 16 maj 2017 (CEST)
5. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:45, 16 maj 2017 (CEST) Same pozytywne skojarzenia.
6. Sebek A. (dyskusja) 21:53, 16 maj 2017 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 21:59, 16 maj 2017 (CEST) Regularny wkład, bardzo wysoka kultura dyskusji. Mocne za.
8. DrPZ_DYSKUSJA 22:05, 16 maj 2017 (CEST)
9. Anagram16 dyskusja) 22:13, 16 maj 2017 (CEST)
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:14, 16 maj 2017 (CEST)
11. HE (dyskusja) 22:17, 16 maj 2017 (CEST)
12. Wostr (dyskusja) 22:45, 16 maj 2017 (CEST)
13. Wulfstan (dyskusja) 23:04, 16 maj 2017 (CEST) Bez wątpliwości.

    kićor _Dajesz! 00:13, 17 maj 2017 (CEST) Mój ulubiony numer :)zmiana głosu kićor _Dajesz! 15:13, 17 maj 2017 (CEST)

14. Tournasol Słucham :) 00:49, 17 maj 2017 (CEST)
15. --Hektor Absurdus (dyskusja) 04:20, 17 maj 2017 (CEST)
16. Fafik ^{Napisz coś®} 06:26, 17 maj 2017 (CEST)
17. Lajsikonik Dyskusja 06:42, 17 maj 2017 (CEST) Kojarzę pozytywnie
18. Rzuwig^► 07:39, 17 maj 2017 (CEST)
19. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:07, 17 maj 2017 (CEST)
20. --J.Dygas (dyskusja) 12:59, 17 maj 2017 (CEST) zdecydowanie tu. Pomagaj naszej Wikipedii
21. Sir Lothar (dyskusja) 13:10, 17 maj 2017 (CEST)
22. Runab (dyskusja) 14:29, 17 maj 2017 (CEST)
23. Strazak sam (dyskusja) 21:14, 17 maj 2017 (CEST)
24. --Pbk (dyskusja) 23:08, 17 maj 2017 (CEST)
25. Wprawdzie zupełnie nie zgadzam się z odpowiedzią (także znaczna część "uźródłowionych" artykułów powinna zostać napisana praktycznie od nowa, i to często z tego samego powodu - "by uznać je za odpowiednio potwierdzone"; w sumie tak uzadniane "uźródławianie" to fetysz i zaklinanie rzeczywistości), podoba mi się jednak bardzo taka konkretność Wiklola. Henryk Tannhäuser (...) 10:27, 18 maj 2017 (CEST)
26. Kiedyś bym się zapewne bardzo wahał, ale tempora mutantur nos et mutamur in illis. Hoa binh (dyskusja) 16:34, 18 maj 2017 (CEST)
27. Cynko (dyskusja) 20:00, 18 maj 2017 (CEST)
28. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 18 maj 2017 (CEST) Opanowany i pracowity :)
29. --Mozarteus (dyskusja) 22:15, 18 maj 2017 (CEST) Każdy z nas ma jakieś zdanie na większość, jeśli nie w ogóle na każdy temat, obecni admini tak samo. Chcę jednak tutaj wierzyć, że Wiklol nie będzie tego zdania jakoś forsował, bo i mechanizmy działania na każdą ewentualność są. Z moim pytaniem dał sobie radę przyzwoicie, z innymi też wychodzi mu raczej fajnie. Kojarzę go już z wyborów do KA, w których sam również startowałem, co też jest tutaj na plus.
30. Tomasz Wachowski (dyskusja) 04:27, 19 maj 2017 (CEST)
31. Z pewnym ociąganiem i ostrożnością (z powodu kojarzenia z trudną tematyką), ale w efekcie oddaję głos z rozwagą i przekonaniem, że decyzja słuszna. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 19 maj 2017 (CEST)
32. Bardzo dobre odpowiedzi. Nedops (dyskusja) 11:54, 19 maj 2017 (CEST)
33. Gdarin dyskusja 13:00, 19 maj 2017 (CEST) przekonał mnie, a może to omnia sol temperat?
34. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:16, 19 maj 2017 (CEST) W sumie Kandydat nigdy niczym nie nie podpadł, ale przedstawiane wątpliwości nieco do mnie przemawiają. Jednak dam kredyt zaufania. PS Nie mogę jednak nie wspomnieć, że bardzo rozczarowała mnie odpowiedź na pyt. 4. – są znacznie bardziej „skuteczne” metody marnowania czasu w Wikipedii.
35. Andrzei111 (dyskusja) 15:47, 19 maj 2017 (CEST), jak przedpiśca :)
36. --Ignasiak (dyskusja) 18:20, 19 maj 2017 (CEST)
37. Wprawdzie trudna to decyzja, ale jednak głosuję tutaj. Odpowiedź na pyt. 38 mnie przekonała - admin, który widzi potrzebę zmian i jest gotowy do dyskusji - popieram. Chodź część zarzutów też do mnie przemawia. Neonek12 (dyskusja) 21:00, 19 maj 2017 (CEST)
38. IMO odpowiedzi są przekonujące.--Onemusic (dyskusja) 21:36, 19 maj 2017 (CEST)
39. Mpn (dyskusja) 09:02, 20 maj 2017 (CEST) Z wielkimi wątpliwościami. Nie pamiętam PUA, na którym byłbym tak skołowany, początkowo byłem za, po przeczytaniu zarzutów przeciw... Każdy z nas ma jakieś poglądy. Nie wydaje mi się, by Kandydat swoimi poglądami szkodził Wikipedii. Wypowiada się rozsądnie w stresującej sytuacji, prezentuje rozsądne sposoby rozwiązywania problemów... W prawdzie wolałbym, izby ktoś wreszcie wytłumaczył mi zagadnienia mechaniki kwantowej czy teorii względności najlepiej w formie AnM, ale jak zamiast tego woli przenosić i usuwać strony, cóż zrobić...

    Cóż. Wielu wikipedystów wcale nie realizuje się w tematyce, w której mają przygotowanie zawodowe. Ja od początku działam w tym, co jest związane z zainteresowaniami pozazawodowymi, bardziej zajmując się porządkami, poprawkami i standardami, a nie pisaniem artykułów. Co do mechaniki kwantowej, to trzeba by napisać podstawy mechaniki kwantowej (en), komplementarność (fizyka) (en) oraz zdecydowanie rozbudować kluczowy temat zasada korespondencji. Wiklol ^(Re:) 13:55, 20 maj 2017 (CEST)

40. Frons (dyskusja) 10:29, 20 maj 2017 (CEST)
41. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:35, 20 maj 2017 (CEST)
42. Emptywords (dyskusja) 21:47, 20 maj 2017 (CEST)
43. Jckowal piszże 22:57, 20 maj 2017 (CEST)
44. → Snoflaxe (dyskusja) 19:27, 21 maj 2017 (CEST)
45. Rw23 (dyskusja) 09:14, 22 maj 2017 (CEST)
46. Albertus teolog (dyskusja) 13:04, 22 maj 2017 (CEST)
47. Zsuetam (dyskusja) 13:07, 22 maj 2017 (CEST)
48. Januszk57 (dyskusja) 13:23, 22 maj 2017 (CEST)
49. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:46, 22 maj 2017 (CEST)
50. świetna praca merytoryczna: przy naprawie haseł, w Poczekalni, w CWŻ i innych działkach. do tego udział w poprawie haseł z masą kontrowersyjnych edycji, gdzie wstawiano sporo niedorzeczności. kultura dyskusji nawet w sytuacjach trudnych. obawy o wstawianie osobistych poglądów w kontekście ciągu wydarzeń mocno przesadzone. powodzenia - John Belushi -- komentarz 13:04, 23 maj 2017 (CEST)
51. Openbk (dyskusja) 16:27, 23 maj 2017 (CEST)
52. Nonander (dyskusja) 16:45, 23 maj 2017 (CEST)
53. El Matador (dyskusja) 16:58, 23 maj 2017 (CEST)
54. Kamil.ryy [pytanie ?] 17:45, 23 maj 2017 (CEST)
55. Ented (dyskusja) 19:47, 23 maj 2017 (CEST)
56. Sebk. let’s talk 20:21, 23 maj 2017 (CEST)
57. Pit rock (dyskusja) 20:34, 23 maj 2017 (CEST)

Przeciw

1. Za częste kierowanie się w edycjach swoim światopoglądem, tym samym brak brak zaufania co do obiektywizmu kandydata--Tokyotown8 (dyskusja) 22:45, 16 maj 2017 (CEST)

   Dyskusja przeniesiona na stronę dyskusji

2. Szoltys [Re: ] 23:17, 16 maj 2017 (CEST) jak Tokyotown (!)

   Chciałem “za” ale nie mogę po tym co czytam. Dalej widzę osobę Wiklola jako stronniczą. Leszek Jańczuk zauważył, że to było dawno, też myslałem że się coś zmieniło, jednak po odpowiedziach na pytania ciężko stwierdzić że tak jest. Wiklol nie dostrzega nic niewłaściwego we wstawieniu stronniczych źródeł do kontrowersyjnego artykułu. Nie chcę aby taki admin dyktował swoją “właściwą” stronę przy podejmowaniu decyzji w DNU. Dodam, że mamy wielu adminów ze swoimi własnymi światopoglądami, niektórzy mają to nawet wypisane na swych stronach. Ja sam mógłbym mieć zastrzeżenia co do niektórych haseł, bo nie podoba mi się co w nich czytam, ale ponieważ są na to takie źródła a nie inne, więc zostaje mi to zaakceptować. Jeśli ktoś tak śmiało subiektywnie podchodzi do artykułów na Wikipedii... nie, po prostu, nie. Stanko (dyskusja) 14:32, 17 maj 2017 (CEST)zmiana na wstrzymuję się

   Dyskusja przeniesiona na stronę dyskusji

   kićor _Dajesz! 15:15, 17 maj 2017 (CEST) Z przykrością. Moim zdaniem manipulacja źródłami + POV. Rolą encyklopedii jest neutralne naświetlenie problemu z wszystkich stron. Zabawy w interpretację pola semantycznego zostawmy lingwistom. zmiana głosu kićor _Dajesz! 11:56, 19 maj 2017 (CEST)

   No to znajdź tych lingwistów (to jest źródła). Proszę, żądam, błagam o to od lat. I co? Jak niewiele się mogłem z tego artykułu dowiedzieć parę lat temu, tak jest do dziś. Wiklol ^(Re:) 15:32, 17 maj 2017 (CEST)

   W takim wypadku źródła się konfrontuje a nie zastępuje innymi, prezentującymi z wiadomych powodów (kulturowych, daty publikacji i inne) odmienną optykę. Z tego nigdy nic dobrego nie wyniknie. Na plus można Tobie zapisać próbę dyskusji na stronie dyskusji artykułu, jednak dalej nie widzę tam próby konsultacji konkretnych źródeł przed wprowadzeniem zmian. Ale kierunek słuszny :) kićor _Dajesz! 16:38, 17 maj 2017 (CEST)

   Na razie tu. Jak zwykle nie wykluczam zmiany głosu bo osobiście nic do kandydata nie mam. Jednak administratorem powinna być osoba, która jest zaprawiona w bojach przede wszystkim na OZ, czy aktywna na DNU, PoPE czy ZB czyli tam gdzie te uprawnienia przydają się najbardziej. A ja po prostu kandydata nie bardzo kojarzę stamtąd, nie mam za bardzo po czym ocenić kompetencji. Thraen (dyskusja) 15:25, 17 maj 2017 (CEST)Ok, skoro twierdzisz, że będzie z niego pożytek to Ci wierzę i głos skreślam, niech ma :) Nie mogę jednak zagłosować za, potencjalnych administratorów widzę jednak głównie w osobach widocznych i aktywnych na OZ. Thraen (dyskusja) 21:55, 17 maj 2017 (CEST)

   @Thraen – Nie bronię kandydata, sam jeszcze nie wiem jak zagłosuję... Ale uzasadnienie wydaje mi się rażąco błędne: jak się mają uprawnienia admina do pracy w Zgłoś Błąd? Moim zdaniem nijak. PoPE to też strona słabo związana z adminowaniem – ewentualnie można dzięki niej wypatrzyć dobrze rokującego usera i przyznać mu redaktora przed uzyskaniem konkretnych wartości licznika (no ale do tego to trzeba być już administratorem!). Od poznawania kandydata jest link do jego wkładu (tam np. 2000 edycji w DNU – naprawdę jest co przeglądać jeśli ma się taką potrzebę i chęci). Nedops (dyskusja) 21:13, 17 maj 2017 (CEST)

3. Boston9 (dyskusja) 15:43, 19 maj 2017 (CEST) Bardzo szanuję Kandydata zaangażowanie i wkład, jednak po przeczytaniu odpowiedzi i dyskusji jednak tutaj.

Wstrzymuję się

Rw23 (dyskusja) 09:44, 17 maj 2017 (CEST) Nie miałem okazji spotkać, ale wkład dosyć pokaźny. Poczekam na odpowiedzi na pytania.Zmiana głosu. Rw23 (dyskusja) 09:14, 22 maj 2017 (CEST)

Gdarin dyskusja 15:46, 17 maj 2017 (CEST) ponoć kandydata cechuje bardzo wysoka kultura dyskusji. No nie wiem, na razie robi wszystko, by mnie przekonać do głosowania "przeciw", jak pojawiają się konkretne zarzuty to odpowiada tak, zobaczymy, co będzie dalej, zdecyduję później, gdzie się przesiąść przesiadam się, ale już nie pisz nic więcej o małżeństwie, Henryk wyjaśnił co trzeba i cokolwiek by z tym artem nie zrobił, będzie tylko lepiej Gdarin dyskusja 13:00, 19 maj 2017 (CEST)

Onemusic (dyskusja) 19:11, 17 maj 2017 (CEST) Użytkownika nie znam zbyt dobrze.zmiana głosu

1. Pundit | mówże 16:48, 18 maj 2017 (CEST) mieszane
2. Przenoszę się ze “sprzeciwu” tutaj. Nie “za” bo wątpliwości zawsze będą. Dalej będzie też niesmak przy sposobie odpowiedzi na kontrowersyjne pytania (np. to o czym wyżej pisze Gdarin), ale domyślam się że górę tu wzięły emocje. Na plus jest jednak kilka dalszych odpowiedzi na inne pytania, choć głównie jest to jednak ostatnia odpowiedź na moje pytanie, ta z 18 maja, za którą dziękuję. Stanko (dyskusja) 11:36, 19 maj 2017 (CEST)

   Przepraszam za niepotrzebny i nieuprzejmy przykład. Zdecydowanie powinienem był tego nie pisać. Wiklol ^(Re:) 22:32, 23 maj 2017 (CEST)

3. Wiklol mi naprawdę imponuje wypowiedziami, wysoką kulturą w nich i radzeniem sobie stresem na PUA. Co do moich wątpliwości – niestety pozostały i nie dałbym się za kandydaturę pokroić żywcem. Z drugiej strony, chyba już dostał ostrzeżenie i wyciągnie odpowiednie wnioski, więc nie ma sensu się stawiać. kićor _Dajesz! 11:56, 19 maj 2017 (CEST)
4. Politicus (dyskusja) 12:00, 19 maj 2017 (CEST) Doceniam wkład, ale mam wątpliwości.
5. Andrzej19 (@) 11:42, 20 maj 2017 (CEST) Ogromny postęp, jeżeli chodzi o edycje w drażliwych hasłach, ale nie jestem pewien, czy już jest właściwy czas na przyznanie dodatkowych uprawnień.
6. Michael 1986 (dyskusja) 15:14, 20 maj 2017 (CEST)
7. Meo Hav (dyskusja) 20:16, 22 maj 2017 (CEST)
8. Barcival (dyskusja) 13:14, 23 maj 2017 (CEST)
9. Myślałem o długiej wypowiedzi, ale jednak napiszę w miarę krótko. Na samym początku PUA byłem w 99% pewien, że zagłosuję za. Kandydat wydawał się świetny. Cechowały go: głęboka znajomość Społeczności, jej problemów, zwyczajów i niepisanych zasad. Kulturalne, zrozumiałe, elokwentne wypowiedzi. Dojrzałość i spokój. Wieloletni, imponujący staż. Bardzo ładne, obszerne i solidne odpowiedzi na pierwsze pytania. Sądziłem, że naprawdę może to być świetny admin! Potem nagle coś się zmieniło. Odpowiedzi na pytania stały się krótsze, bardziej niechlujne, momentami moim zdaniem opryskliwe. Nie podoba mi się również nastawienie Kandydata sugerujące wyznawanie koncepcji wedle której człowiek się nie zmienia, np. w odpowiedzi na pyt. 14. o blokady długoterminowe, w której Kandydat odpowiada, że są potrzebne i uzasadnia to zdaniem: Blokowanie notorycznego wandala na np. 3 lata to konieczność jej ponawiania. Czytając odpowiedzi Kandydata, straciłem również dobre zdanie o jego cierpliwości, elokwencji i kulturze wypowiedzi. Zamiast stosować zasady wikietykiety, np. rozumiem Twoje zdanie, ale..., w podczas dyskusji pod pyt.15. Kandydat zaczyna swoją wypowiedź od: Mariusz Swornóg, ty mnie tu w maliny nie wpuszczaj. No jeśli tak ma wyglądać dyskusja admina z użytkownikiem podczas sporu merytorycznego w jakimś artykule, to niezbyt dobrze to widzę. Negatywnie postrzegam również zdanie Kandydata na temat biorących udział w tym głosowaniu (np. w pyt.26: Ścieżka zdrowia jak zwykle (...) No i nie podoba mi się, że niektórzy zgadują coś sobie na mój temat, zamiast wprost pytać. Zakładanie złej woli nie wpływa dobrze na współpracę.), a już skrajnie negatywnie oceniam (emocjonalne!) komentowanie głosów przeciw przez Kandydata, podczas trwania PUA. Większość głosujących mówiła o plusach, więc ja powiedziałem o minusach (niektórych). Mam nadzieję, że moja wypowiedź będzie dla Kandydata konstruktywa i zasugeruje mu, nad czym być może warto popracować.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:03, 23 maj 2017 (CEST)

   Co do pierwszego Blokowanie notorycznego wandala na np. 3 lata to konieczność jej ponawiania to mój niezręczny skrót myślowy. Chodziło mi oczywiście o ponawianie, gdy nic nie wskazuje na to, że może być zakończona. Nie chodziło mi o to, że ktoś na pewno się nie zmieni, tylko o to, że jak nic nie wskazuje na to, że się zmieni, to ktoś musi pilnować, że upłynął określony termin i podejmować decyzję co do nieprzedłużania lub przedłużenia jej, angażując swój czas w przeprowadzenie analizy tematu, co może być zbędne, podczas gdy nic nie wiadomo o istnieniu przesłanek na podjęcie jakiejś pozytywnej decyzji. Z tego, co widzę, to nie ma np. jakiegoś zalecenia dla administratorów, by okresowo rozpatrywać zasadność wieloletnich lub bezterminowych blokad. Raczej takie coś byłoby lepsze, niż ograniczenie narzędzi ochrony Wikipedii do tych, które mają ograniczony czasowo zasięg. Albo inaczej mówiąc: dla blokad długoterminowych (powiedzmy ponad 6 miesięcy) moim zdaniem często trudno jest określić, jaki może być sensowny termin. Chyba w wielu wypadkach lepiej wpisać bezterminowo, informując blokowanego, jakie niedopuszczalne zachowanie jest jego przyczyną oraz o możliwości powrotu po zmianie nastawienia do danej kwestii i np. deklaracji niestwarzania problemów via mail przed jej zdjęciem. Wtedy można wrócić do sprawy, gdy pojawią się odpowiednie przesłanki ku temu. Co do obszerności odpowiedzi, to chyba za bardzo zwracasz uwagę na numerki, a za mało na daty. Są wśród odpowiedzi bardzo obszerne dopisane w późniejszym czasie, podczas gdy większość odpowiedzi starałem się wpisywać w miarę sprawnie, a przynajmniej zacząć, by nie okazywać baraku poważania dla zadających pytania przez nadmierne opóźnianie ich wpisywania. Osobiście niezadowolony jestem ze zbyt małej ilości przykładów w pytaniu o moje konflikty. Niestety przy tylu zadawanych może już brakować zacięcia na poszukiwanie diffów, gdy rodzina ciosa kołki na głowie, żeby już dać spokój komputerowi, albo dopuścić do niego kogoś innego. Poczucie humoru w określeniach ścieżka zdrowia albo nie wpuszczaj mnie w maliny to chyba nie są wykroczenia warte w ogóle komentowania. Nie podchodzę do Wikipedii w jakiś ponad miarę ponury sposób... nie mam tu dobrego określenia. Wiklol ^(Re:) 21:03, 23 maj 2017 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Kiedy możemy przenieść hasło innego użytkownika do brudnopisu? Jakie zasady/zalecenia/zwyczaje określają te sytuacje i co użytkownik przenoszący takie hasło zrobić powinien? Nedops (dyskusja) 21:36, 16 maj 2017 (CEST)

   Kiedy? Z jednej strony nowy artykuł przenoszony do brudnopisu nie może podpadać pod Ekspresowe kasowanie, bo wtedy jest usuwany całkowicie, a nie do brudnopisu. Z drugiej warunkiem jest niespełnienie podstawowych zasad co do zawartości (treści i formy), przede wszystkim gdy nie ma podanych źródeł informacji. Inną przesłanką jest forma zdecydowanie niezgodna z zaleceniami co do stylu (np. brak definicji i nieencyklopedyczny styl opisu, np. reklamowy, esej). Zwykle takie artykuły są niedopracowane pod wieloma względami i niełatwo jest je szybko poprawić do odpowiedniego stanu. Przede wszystkim podanie źródeł jest obowiązkiem autora tekstu, a nie-autor nie będzie przecież zgadywał, na podstawie czego pisano.

   Zasady:

   • Wikipedia:Pięć filarów, filar 2. Wikipedia to neutralny punkt widzenia (to np. w przypadku artykułu w stylu reklamowym, gdy źródła są wyłącznie zależne od podmiotu, a ujęcie tematu w stylu folderu reklamowego)
   • Zasada WP:WER: 2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć., Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej. – jak nie ma ani Przypisów, ani Bibliografii.
   • Zalecenie: Pomoc:Styl (kiedyś wprost podane jako Zalecenie, obecnie w przestrzeni Pomoc), np. Należy unikać plątaniny myśli, nadmiernych ubarwień.; artykuły muszą być pisane językiem pozbawionym ozdób stylistycznych mających nastawiać czytelnika pozytywnie lub negatywnie do omawianego tematu, a zgodnie z zasadą weryfikowalności ograniczać się do podawania faktów dających się potwierdzić w wiarygodnych źródłach.

   Zwyczaje: Nie przenosimy do brudnopisu dawno napisanych artykułów, ani gdy już jest wersja przejrzana i ktoś zaangażował się w naprawę i jest ona wyraźnie zaawansowana, ani gdy autorem jest IP, bo tacy nie mają brudnopisów (a usprawniające operację narzędzie i tak nie umożliwia tego). Uważam, że dobrym zwyczajem jest zaproponowanie wprost pomocy przy zrozumieniu zasad, jakie artykuł ma spełnić dzięki poprawkom, i w przypadku problemów od strony technicznej w edytowaniu.

   Co zrobić?

   • Powiadomić niezwłocznie autora na jego stronie dyskusji, rzeczowo wskazując, co i jak należy poprawić oraz co ma zrobić, jak już poprawi i zechce, by artykuł był ponownie opublikowany w przestrzeni głównej.
   • Nazwijmy to, dezaktywować kategorie i linki interwiki. Wiklol ^(Re:) 23:45, 16 maj 2017 (CEST)

   A czy wiesz co to jest brudnopis gościnny i kiedy się go używa? Jckowal piszże 08:03, 19 maj 2017 (CEST)

   Jest to miejsce na niedopracowane artykuły napisane przez IP (często określani jako anonimowi użytkownicy; wolę określenie niezalogowani użytkownicy). Dość oczywista jest konieczność takiego postępowania, jednak nie znam efektywności, tzn., jak wiele z tych artykułów potem ktoś dopracuje. Wiklol ^(Re:) 22:29, 20 maj 2017 (CEST)

2. Czy podczas swojej długiej przygody z pl wiki dokonałeś jakichś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz, bądź uważasz je za błędne? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 21:39, 16 maj 2017 (CEST)

   Na pewno żałuję kilku nieuprzejmych zwrotów w dyskusjach w Poczekalni (w stosunku do Tokyotown8 i Emptywords). Diffów muszę poszukać (. Błędne edycje? Kiedyś np. chyba w 5 artykułach wpisałem błędy merytoryczne o klasyfikacji planetoid. Jak zrozumiałem swój błąd w zrozumieniu tematu, poprawiłem wszystko. Jak coś sobie przypomnę, to dopiszę. Można dopytywać/podpowiadać (z góry dziękuję). Wiklol ^(Re:) 23:46, 16 maj 2017 (CEST) Oto są diffy: Specjalna:Diff/33441199 - przeprosiłem tu, gry słownej w dyskusji z Emptywords o pustosłowiu nie znajdę chyba, i jeszcze do Andrzeja19: Specjalna:Diff/35891090. Wiklol ^(Re:) 08:54, 17 maj 2017 (CEST)

3. Czy znany jest Ci casus Roberta Karpiaka i jego artykułów? Czy znane Ci są kontrowersje, jakie istnieją w tej sprawie? Jak postąpiłbyś z wikipedystą, który nagminnie dodaje hasła pisane złą polszczyzną i nie umie korzystać ze źródeł? Nie zamierzam Ci robić „ścieżki zdrowia”, chcę tylko wiedzieć, czy orientujesz się w admińskich aktualnościach. kićor _Dajesz! 21:41, 16 maj 2017 (CEST)

   Sprawę znam. Najlepiej naświetlił ją niedawno Adamt w wymianie zdań z Gdarinem. Sam dotychczasowy przebieg sprawy, zakres dyskusji na PdA i w Kawiarence (i utworzenie osobnej jej podstrony z listą haseł) wskazują, jak trudny jest to temat. Myślę, że nie zrobiłbym nic lepszego, niż to, co się zadziało. W końcu decyzja w gronie administratorów skracająca blokadę to nie była decyzja jednej osoby. Rozumiem, to, co pisał Leszek Jańczuk, że skrócenie blokady zmniejszyło zapewne problem wyszukiwania kolejnych haseł pacynek i spod IP. Z drugiej strony oznacza brak zdecydowanego działania, mogący zachęcać do kontynuowania słabych edycji. Jak postąpiłbym z wikipedystą? Na pewno zgodnie z wikietykietą i zasadami, ale nie w każdym przypadku jednakowo. Tu trzeba 1) znać daną sprawę (ile to artykułów, z tematyki, w której mamy wielu edytorów, czy z mniej popularnej, a może z wielu?) i danego wikipedystę, i być trochę psychologiem i dyplomatą, by temat załatwić bez szkody dla Wikipedii i dla wikipedysty. Z uciążliwym byłym wikipedystą na W jest chyba łatwiej niż w tym konkretnie przypadku. Wiklol ^(Re:) 23:53, 16 maj 2017 (CEST)

   Czyli co konkretnie byś zrobił, gdyby pojawił się wikipedysta wstawiający regularnie przez rok bardzo słabe merytorycznie hasła z tematyki, jaką znasz, dodający źródła na chybił trafił oraz niechlujne treści z autotranslatora, niereagujący na rady, wskazówki, upomnienia, krótkie blokady i zakładający pacynki? Wybierz odpowiedź z poniższych, najbardziej pasującą do Ciebie jako admina Gdarin dyskusja 08:02, 17 maj 2017 (CEST):

   A: Nic bym nie zrobił. Skoro inni nic nie robią, to i ja nie będę. Lepiej się nie wychylać przed szereg.

   B: Napisałbym o tym w kawiarence lub na liście admińskiej. Może ktoś coś z nim zrobi.

   C: Pogadałbym z nim na Fejsbuku. Może jak się zaprzyjaźnimy, to zacznie pisać lepsze hasła.

   D: Zrobiłbym coś innego. Napisz co:

   D i B (w tej kolejności) Realnie, to jak z mojej dziedziny, to miałbym możliwość merytorycznej oceny wprowadzanych informacji i ich poprawy. 1) Zachęciłbym do działania zgodnie z zasadami i staranności. Poprawiłbym dla przykładu kilka haseł, wskazał jakich standardów powinien się trzymać, licząc że skorzysta z wzorców i zachęt. Potem na stronie Wikiprojektu zaprosiłbym innych do udziału w naprawie. W drugiej kolejności (możliwe że uczestnicy wikiprojektu ogarną tylko niedużą część) zainicjowałbym dyskusję w Kawiarence, zwłaszcza gdyby wikipedysta okazał się niereformowalny (lub zdecydowanie za mało reformowalny) i dalszy jego udział dalej wyraźnie obniżał poziom Wikipedii. Blokada długoterminowa w takim wypadku byłaby konieczna i liczyłbym, że po długiej blokadzie wikipedysta wróci z zupełnie innym nastawieniem i poziomem edycji (jest kilka dobrych tego przykładów). Wiklol ^(Re:) 10:51, 17 maj 2017 (CEST)

4. I jeszcze jedno: na co marnuje się na Wikipedii najwięcej czasu? kićor _Dajesz! 21:43, 16 maj 2017 (CEST)

   Dziękuję za to pytanie. Uważam, że najwięcej na pisanie nieencyklopedycznych artykułów o trzecioplanowych postaciach fikcyjnych i opisy fabuły na podstawie samych utworów, a nie opracowań, które to treści później są systematycznie usuwane itp. Wiele razy pisałem, że powinny być jak najszybciej w takich obszarach formułowane wskazówki szczegółowe co do encyklopedyczności, by ochotnicy w dobrej wierze nie marnowali czasu na to, co nie przetrwa. Szkoda tego czasu i szkoda utraty wikipedystów, którzy potem odchodzą, gdy widzą, że ich praca poszła do kosza. Wiklol ^(Re:) 00:07, 17 maj 2017 (CEST)

5. Ponieważ praktycznie nie widuję Cię na PdA, ni też na OZetach, już częściej w DNU czy BARze, które admińskie przyciski byłby ci najbradziej potrzebne? Stanko (dyskusja) 22:17, 16 maj 2017 (CEST)

   Tak, jak w potwierdzeniu chęci kandydowania: możliwość przenoszenia bez tworzenia przekierowania oraz usuwania stron. Dożo działam na Pomoc:Pytania nowicjuszy i nieraz powstrzymuję się, bo brak przycisków to konieczność dodatkowego tłumaczenia dodatkowych szczegółów (w stylu ja ci nie pomogę, ale jak napiszesz na PdA, to...) oraz nie jestem zwolennikiem napychania statystyk (słynna głębokość wersji językowych), więc wolałbym mieć możliwość nietworzenia zbędnych przekierowań (niby nie ma problemu z usuwaniem ek-ów, ale ja nie mam czasu na wpisywanie tychże ek-ów, więc często sobie odpuszczam tam, gdzie admini mają przyciski pod ręką). Mogę działać też w innych obszarach (rutyna mnie nudzi), ale od tego bym zaczął. Wiklol ^(Re:) 00:07, 17 maj 2017 (CEST)

   Pozwolę sobie dopytać: jakie zasady/zwyczaje/eseje opisują kwestię kasowania przekierowań? Jakie jest Twoje zdanie na ten temat? Nedops (dyskusja) 00:15, 17 maj 2017 (CEST)

   Zasady: Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania, bo ktoś wstawia ek, a ktoś kasuje stronę z przekierowaniem.

   Zalecenia: Wikipedia:Nazewnictwo artykułów – jako przekierowania funkcjonować mają skrócone nazwy polskich uczelni, więc takich nie kasujemy; nazwy jednostek wojskowych w języku państwa, do którego należy dana jednostka nie podlegają kasowaniu, jeśli tylko są zapisane alfabetem łacińskim; Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych – nie wprost, ale uważam, że nie należy zachowywać przekierowań stanowiących rażący, a niepopularny POV; Wikipedia:Spam – masowo wstawiane bardzo wątpliwej przydatności przekierowania wg czyjegoś widzimisię może wymagać interwencji administratora, a także ich usunięcia; Wikipedia:Pisownia nazw własnych wskazuje, jakie przekierowania mogą być użyteczne i takich nie usuwamy; Wikipedia:Tłumaczenia nie wprost, ale wskazuje, że użyteczne mogą być jako przekierowania tłumaczenia nazw już występujące w polskiej literaturze przedmiotu, więc gdy jako polskie tłumaczenia występują różne wersje, to te alternatywne są przydatne i takich przekierowań nie usuwamy, tak samo nie warto usuwać nazw obcojęzycznych, jeśli ich funkcjonowanie w literaturze polskojęzycznej też jest utrwalone.

   Pomoc: Pomoc:Przekierowanie – W przypadku zmiany nazwy strony czasami warto zachować przekierowanie na starej, nie do końca właściwej nazwie, ze względu na to, że mogą do niej istnieć już wcześniej zrobione linki na innych stronach.; Pomoc:Zmiana nazwy strony – Jeśli zmieniasz nazwę z powodu błędu literowego lub ortograficznego, zgłoś stronę A do skasowania. Jeśli jednak stara nazwa jest tylko rzadziej używaną alternatywą dla nowej (...), lepiej będzie zostawić przekierowanie.

   Zwyczaje: nie usuwamy przekierowań z liczby mnogiej na pojedynczą i na odwrót, nie usuwamy starych nazw podmiotów, gdy nastąpiła zmiana nazwy, w tym nie usuwamy tytułu biogramu pod nazwiskiem panieńskim, dawniejszych nazw instytucji, przedsiębiorstw, popularnych skrótowców; usuwamy nazwy stron, które były ewidentnie błędne: zawierały literówkę, błąd ortograficzny (inny niż niepoprawna, ale spotykana dość często pisownia dużą/małą literą). Nie usuwamy istniejących jako przekierowania anglojęzycznych form nazw miejscowych z krajów kolonialnych.

   Esej: https://meta.wikimedia.org/wiki/Don%27t_delete_redirects/pl, m.in. warto zawsze pamiętać o zawartości sekcji Wyjątki. Wiklol ^(Re:) 21:54, 18 maj 2017 (CEST)

   Aha. Co sądzę? Jak niestety w wielu innych tematach, wskazówki są rozproszone w wielu miejscach, jednak w sumie pozwalają raczej bez problemów panować nad tym tematem. Czasem widziałem dyskusje w Kawiarence nad wątpliwościami. Jakby coś, to powyżej jest już ściąga do wskazówek w tym temacie :) Wiklol ^(Re:) 22:03, 18 maj 2017 (CEST)

   Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź ;) Moim zdaniem przekierowania są na pl wiki kasowane stanowczo zbyt łatwo (łamiąc punkt 3. podstawowych wytycznych EK), bardzo rzadko trafiają na DNU. Liczę na Twój umiar w kasowaniu redirectów, powodzenia w nowej roli :) Nedops (dyskusja) 12:07, 19 maj 2017 (CEST)

6. Opisz proszę najpoważniejsze sytuacje konfliktowe w projekcie, których byłeś stroną. Boston9 (dyskusja) 22:50, 16 maj 2017 (CEST)

   Największy konflikt to chyba w tej dyskusji z Andrzejem19. Po wielu atakach zgłosiłem problem na PdA, bez reakcji administratorów. Temat po miesiącu został zarchiwizowany przez bota. Chyba 2 wikipedystów, w tym jeden administrator via mail, zachęcało mnie do skierowania sprawy do Komitetu arbitrażowego. Dałem sobie spokój. Emocje opadły, i chyba obaj przeszliśmy nad sprawą do porządku dziennego, bez jakiś zadawnionych animozji. Dla dobrej atmosfery nieraz w dyskusjach w widoczny sposób wspierałem głos Andrzeja, gdy miałem podobne zdanie. Inny przykład: chyba dwa razy zarzucałem Adamtowi cenzurowanie Wikipedii, gdy nie mogłem pogodzić się z decyzjami o usunięciu w DNU. Wiklol ^(Re:) 16:51, 17 maj 2017 (CEST)

7. Wymień proszę trzy najważniejsze problemy polskojęzycznej Wikipedii wraz z Twoimi propozycjami ich rozwiązania. Boston9 (dyskusja) 22:50, 16 maj 2017 (CEST)

   1) 47% artykułów nie ma ani jednego przypisu, ok. 30% – ani przypisów, ani bibliografii. Rozwiązaniem jest przestrzeganie zasady WP:WER, ciągłe poprawianie artykułów i usuwanie niepoprawialnych treści, co stale jest robione.

   2) Za mało edytorów, zwłaszcza w niektórych (wielu!) obszarach wiedzy, np. z nauk ścisłych, geografii, techniki. Rozwiązanie? – Stała promocja dobrych treści zawartych w Wikipedii poza nią oraz wyraźny przekaz, że jest wiele treści, które wymagają uzupełnienia. Niech ludzie żądni np. przygody intelektualnej, czy altruiści wiedzą, że nie wszystko opisaliśmy i jest tu miejsce też dla nich. I dobra atmosfera w projekcie – to podstawa i wiele tu się zmieniło na plus.

   3) Słaba komunikacja między WMF a projektami i pomiędzy wersjami językowymi, skutkująca słabym postępem w wymianie najlepszych rozwiązań. Niedawno postulowałem rozwiązanie tego przez wsparcie tłumaczeń i wymiany informacji, akcji specjalnych i systemów raportowania przez nową grupę użytkowników, koordynatorów, link. Wiklol ^(Re:) 01:10, 17 maj 2017 (CEST)

8. Kategoria Admin WER. Dwa pytania: 1) Jaka jest Twoja opinia na jej temat? 2. Dołączysz, nie dołączysz? Dlaczego? Boston9 (dyskusja) 22:50, 16 maj 2017 (CEST)

   1) Nie widzę nadużycia tej metody odwoływania adminów, więc kategoria pożyteczna. Dla mnie to nawet wszyscy mogliby w niej być. 2) To zależy tylko od wyniku głosowania. W przypadku uzyskania uprawnień dopiszę się. Wiklol ^(Re:) 01:10, 17 maj 2017 (CEST) PS. Dlaczego? - Uważam, że admin nie ma być dożywotnio lub ponad redaktorami, tylko pełnić obowiązki dopóki jest użyteczny, a jak szkodzi, to trzeba go odwołać. Wiklol ^(Re:) 13:43, 18 maj 2017 (CEST)

9. Testowanie na próbkach przyszłej pracy. Jak rozpatrzyłbyś ten niedawny wniosek Adamta o blokadę dla Gdarina? Uzasadnij proszę swoją decyzję. Boston9 (dyskusja) 22:50, 16 maj 2017 (CEST)

   Prawdę mówiąc zaskoczyła mnie ta prośba. Nieuprzejme słowa padły z obu stron. Potraktowałbym to raczej jako głośne zawołanie o interwencję (lub mediację w przypadku eskalacji sporu), a nie jako wskazanie na potrzebę blokady. Obaj zasłużyli na ostrzeżenie, blokada na tym etapie byłaby IMO przedwczesna. Wiklol ^(Re:) 09:38, 17 maj 2017 (CEST)

10. Jakie cechy/zalety powinien posiadać admin, a jakich cech/wad kategorycznie mieć nie powinien? Wymień kilka. Jckowal piszże 23:27, 16 maj 2017 (CEST)

    Zalety: wnikliwość i wyrozumiałość, dystans do siebie, opanowanie, życzliwość, komunikatywność, spora dyspozycyjność i pewna miara zdrowego wikipedioholizmu.

    Wady: opieszałość, brak kultury, niezdrowa ambicja (by postawić zawsze na swoim), stronniczość, słaba pamięć. Wiklol ^(Re:) 09:38, 17 maj 2017 (CEST)

11. Nadal uważasz że na Wikipedii jest cenzura? --Adamt rzeknij słowo 23:43, 16 maj 2017 (CEST)

    Cenzura? Odpowiem trochę przewrotnie :) – To zależy, jak zdefiniujemy to pojęcie. Pewnego rodzaju cenzura była, jest i będzie (chyba, mam nadzieję). Wersje przejrzane to cenzura wandalizmów, w tym wulgaryzmów (w samej historii PdA często widnieje opis zmian tekst rażąco wulgarny lub obraźliwy). Mamy też mechanizm ukrywania wersji zawierających np. dane osobowe i wulgarnych opisów zmian. Tego rodzaju cenzura działa sprawnie i jest stale potrzebna :)

    Ale nie o to chodziło w pytaniu. Masz na myśli zarzucone przeze mnie Tobie kilka lat temu, chyba ze 2 razy, usuwanie treści z powodów nacechowanych światopoglądowo (ściślej raz sam usuwałeś, a drugi raz to bodajże poparłeś usunięcie hasła Kk a Biblia - w tym drugim wypadku wyżyłowane wymagania Leszka Jańczuka co do poziomu źródeł do tego artykułu były wtedy dla mnie absurdalne). Zarzut był o tyle przesadzony, że nietrafny. Ta decyzja w DNU wynikała IMHO z punktu widzenia wynikającego zakresu określonej wiedzy i perspektywy, a nie poglądów. Temat i tak drugorzędny, więc zrezygnowałem z poprawy i przywracania.

    W mojej ocenie upór Hoa binha w przesianiu artykułów z tematyki ŚJ po licznych dyskusjach w DNU doczekał się zdecydowanej poprawy tego, co jest, usunięcia tematów nieencyklopedycznych i mamy porządek. Przesuwanie granicy o więcej niż 0,5% w którąkolwiek stronę byłoby już nietrafne. Cenzury nie ma u nas. W innych wersjach językowych widzę przegięcia w tym i podobnych tematach w różne strony, ale to już zupełnie inna bajka. Wiklol ^(Re:) 09:38, 17 maj 2017 (CEST)

12. Do czego dokładnie potrzebujesz UA, w jakim zakresie będziesz je stosował i jak intensywnie? Czego z pewnością się nie podejmiesz?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:48, 16 maj 2017 (CEST)

    Zobacz moją odpowiedź na pytanie nr 5. – Z przenoszenia stron zamierzam więc korzystać raczej intensywnie. Poza tym chciałbym podziałać ze stronami z listy Specjalna:Nieobserwowane strony i przy braku weny do pisania, zająć się drobnymi poprawkami na nich. Rzadziej: Okresowo wrócę do poprawek drobiazgów (literówki, gramatyka itp.) na stronie głównej; kiedyś błędy tam widoczne zgłaszałem na PdA, potem zostawiłem to innym. Mój profil aktywności w różnych obszarach z czasem się zmienia. Chciałbym podziałać w zabezpieczaniu stron przed wandalizmami (czasem widzę, ale w miarę sprawnie ogarniają to inni). Chcę uporządkować liczne swoje brudnopisy bez zawracania głowy komuś innemu przez jakieś prośby lub EKi. Nie zamierzam działać stale na OZ w celu tropieniu wandali, na razie mam do uporządkowaniu bardzo dużo tematów związanych z kategoryzacją itd. Nie zamierzam korzystać z możliwości masowego usuwania, zakładać kont użytkownikom pod nazwami objętymi restrykcjami ani importować stron, wraz z historią z innych wiki. Wiklol ^(Re:) 10:51, 17 maj 2017 (CEST)

13. Czy planujesz podjąć deklarację podobną np. do deklaracji Tufora? Liczę na uzasadnienie odpowiedzi. Jeśli odpowiedź byłaby pozytywna, to co zawierałaby Twoja deklaracja? Jakie dostrzegasz wady i zalety takich deklaracji?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:48, 16 maj 2017 (CEST)

    W moim wypadku coś podobnego nie będzie mieć miejsca. Co roku wykonuję ponad 1000 edycji i nie zamierzam tego zmieniać. Tworzenie dodatkowej podstrony użytkownika uważam za zbędne, zwłaszcza że już i tak mam ich za dużo. Natomiast bardzo pozytywnie oceniam i popieram odbieranie uprawnień nieaktywnym administratorom i optowałem za nieznacznym podwyższeniem wymaganego progu aktywności (np. skromne 25-50 edycji rocznie). Jakby to nastąpiło, to podobne deklaracje całkowicie stracą sens. Obecny stan nie jest jednak zły i nie zamierzam spożytkowywać czasu swojego i Społeczności na kolejną dyskusję o zmianie wspomnianego progu. Wiklol ^(Re:) 11:13, 17 maj 2017 (CEST)

14. Co sądzisz na temat blokad długoterminowych?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:48, 16 maj 2017 (CEST)

    Krótko: konieczne z powodu istnienia niereformowalnych wandali i innych nierespektujących zasad użytkowników. Aktualnie używane są we właściwy wg mnie sposób. Czasem nie do końca skuteczne w przypadku zaawansowanego uzależnienia od Wikipedii – w tym sensie, że za to grozi kolejna blokada, ale pewnie są przypadki (nie wiem, jak liczne, chyba nieliczne), że ktoś zakłada drugie konto i nauczony doświadczeniem działa z niego prawidłowo, CU nic nie wykryją i mamy pewnie kilku takich dobrych wikipedystów. Inni po zablokowaniu odeszli do innych zajęć i już nie szkodzą. Problemy mimo trwałej blokady stwarzają tylko pojedyncze osoby. Środek ostateczny, ale pożyteczny. Wiklol ^(Re:) 11:13, 17 maj 2017 (CEST)

    Czy Twoim zdaniem blokady stałe (na zawsze) mają sens? Dlaczego? DingDong! (dyskusja) 15:45, 18 maj 2017 (CEST)

    Tak, mają sens. Blokowanie notorycznego wandala na np. 3 lata to konieczność jej ponawiania. Oczywiście zamiast na zawsze mogłoby być np. 99 lat, jak w użytkowaniu wieczystym, ale to przecież w zasadzie bez różnicy. Jak są powody do zdjęcia blokady długoterminowej, to nie przeszkadza, że jest ustawiona na zawsze. I tak się da. Wiklol ^(Re:) 16:26, 19 maj 2017 (CEST)

15. Skoro w uzasadnieniu kandydatury pada, że jesteś aktywny w dziedzinie fizyki, to stąd moje hipotetyczne pytanie. Załóżmy, że w jakimś artykule z fizyki kwantowej anonimowy użytkownik pisze, że $\sum _{n=1}^{\infty }n=-{\frac {1}{12}}$, podając źródło do wątpliwej jakości czasopisma popularyzującego matematykę. Jak reagujesz? Opisz szczegółowo swoją opinię na temat przedstawionej równości oraz postępowanie wobec użytkownika, który to napisał.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:48, 16 maj 2017 (CEST)

    Opisz szczegółowo swoją opinię na temat przedstawionej równości - czy to na pewno pytanie do kandydata na administratora? :) Z tego wiem, w matematyce średnio są "opinie", raczej dowody, problemy lub hipotezy. :) Emptywords (dyskusja) 12:18, 17 maj 2017 (CEST)

    1) Chyba nie z premedytacją używasz nieprecyzyjnego pojęcia anonimowy użytkownik. Wikipedia zapewnia anonimowość, bo przy rejestracji nie jest wymagane posiadanie profilu zaufanego, weryfikowanego na poczcie, przez bankowości internetową ani legitymowanie z dowodu osobistego lub paszportu w siedzibie Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Wikipedysta Wiklol jest anonimowy, podobnie Adamt, Premia czy Pablo000 (choć ja np. znam personalia 2 ostatnich). Także Mariusz Swornóg to nie musi być Twoje imię i nazwisko; nick jest zgodny z zasadami i to wystarczy. Domyślam się jednak, że chodziło o niezalogowanego wikipedystę, tzw. IP.

    2) Jeżeli dobrze się domyślam co do pkt. 1), to: A) Szereg rozbieżny nie ma granicy (ściśle nie istnieje granica ciągu jego sum częściowych), więc nie może to być liczba –1/12. Sama intuicja podpowiada, że suma liczb dodatnich (tu: wszystkie naturalne) nie może być ujemna. B) Edycja jest błędna, więc anuluję z konkretnym opisem zmian: błąd rzeczowy, suma liczb naturalnych nie ma granicy, w szczególności ujemnej i na tym raczej kończę sprawę. Jako administrator (kto wie...?) mógłbym jeszcze dać dobry przykład poważnego traktowania użytkowników, szybko wpisując w jego dyskusji Twoja edycja w artykule... powiodła się, lecz została wycofana z powodu oczywistego błędu merytorycznego (zobacz opis zmian: [link]). C) Rozumiem przykład ciekawy, bo wartość funkcji dzeta Riemanna ζ(-1) tyle wynosi. Hmm. Z deltą Diraca np. to się kiedyś dokładniej zapoznawałem, a z tym tworem, nie. Nie specjalnie ciekawi mnie fizyka teoretyczna, a już na pewno nigdy teoria strun, którą uważam za koncepcję, teorię matematyczną, ale tylko hipotezę w fizyce teoretycznej (zobacz początek definicji w wersji angielskiej: en:String theory, linkowanie z wyrażenia is a theoretical framework), a w kwantowej teoria pola to wyniki mamy zdecydowanie niezadowalające: en:Vacuum catastrophe (!). Chyba nie zachęciłeś mnie do zgłębiania tematu i np. ubieganie się o nagrodę miliona dolarów za dowód lub obalenie hipotezy Riemanna :) Nie mój poziom. Ja z analizy matematycznej już niewiele pamiętam, prawie nic :/ Wiklol ^(Re:) 11:54, 17 maj 2017 (CEST)

    Dla zainteresowanych tematem, mamy artykuł Szereg 1 + 2 + 3 + 4 + … :) Emptywords (dyskusja) 12:21, 17 maj 2017 (CEST)

    Trochę szkoda, że odpowiedziałeś właśnie w taki sposób... Wydaje mi się, że właściwszą reakcją byłoby napisanie do któregoś z matematyków na Wikipedii i zapytanie się o tę równość. Intuicja nas czasem zawodzi. A istnieją metody sumowania szeregów rozbieżnych, np. metoda Cesàro, ale także inne metody algebraiczne, analityczne czy nawet topologiczne. I tego typu metodami da się uzasadnić, że suma tego szeregu rozbieżnego to właśnie -1/12. Co więcej - wynik ten ma właśnie zastosowania chociażby w teorii strun - sam nawet kiedyś widziałem amerykańskie podręczniki akademickie do fizyki kwantowej, w których pojawiał się właśnie ten wynik. ;) Zatem uważam, że błędem byłoby wycofanie takiej edycji IPka oraz wmawianie mu, że szeregu rozbieżnego nie da się sumować.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:01, 17 maj 2017 (CEST)

    To się wydaje barziej sprzeczne z intuicją niż liczby kardynalne. Burzysz moje poczucie bezpieczeństwa :-P Mpn (dyskusja) 22:19, 17 maj 2017 (CEST)

    • Mariusz Swornóg, ty mnie tu w maliny nie wpuszczaj. Zaraz może uwierzę, że pole powierzchni pod deltą Diraca wynosi jeden? To, że się tworzy jakieś konstrukcje matematyczne, jakoś tam przydatne w pewnych analizach, nie znaczy, że możemy sobie przedefiniować powszechnie znane zapisy na inne, bo ktoś gdzieś użył ich w nieco innym znaczeniu. W pytaniu było o równości, nic nie pisałeś o regularyzacji funkcją dzeta, więc odpowiedziałem prawidłowo. W Szereg 1 + 2 + 3 + 4 + … jest napisane istnieją metody pozwalające przypisać mu pewną wartość liczbową, a jeszcze zrozumialej o innym punkcie w Szereg 1 + 2 + 4 + 8 + … W znacznie szerszym sensie, z tym szeregiem jest skojarzona inna liczba oprócz ∞, a mianowicie −1. Jeżeli w tym znacznie szerszym sensie z tym szeregiem jest coś skojarzone, to nie znaczy, że równa się. Jest skojarzone i szereg jest tak czasem używany, jakby tak wychodziło, ale ściśle tak nie jest, nie było i nie będzie. Nie rób mi wody z mózgu, ja się "robaczków" też uczyłem (żartobliwe określenie przedmiotu i konwencji sumacyjnej) i podobnych. Wiklol ^(Re:) 01:04, 18 maj 2017 (CEST)

    Dla osób nieobeznanych z ciekawymi konstrukcjami matematycznymi w fizyce teoretycznej odpowiem jeszcze przykładem: Jeżeli w określonej sytuacji umówię się z kimś co do jakiejś użytecznej konwencji, nie jest to czynnik sprawczy dla zmiany definicji. Np. w zabawie z dzieckiem umawiam się, że kilka złożonych klocków, albo nawet papierowe pudełeczko, które wziął do rączki to "samolot". Bawi się wodząc rączką, w której trzyma pudełeczko, wysoko w powietrzu i robiąc wiiiii, wiiiii. Jest to pożyteczne dla nas, bo mamy chwilę zabawy, rozwija się jego wyobraźnia i taka umowa w tym momencie obowiązuje. Mogę powiedzieć, jak mnie zapyta, że to samolot. Ale nie znaczy to, że tak naprawdę to pudełeczko to samolot. To nie jest samolot, nie był i nie będzie. To jest tylko użyteczna w określonej sytuacji umowa. Wiklol ^(Re:) 08:52, 18 maj 2017 (CEST)

    To troszę jednak coś innego, niż podany przez Ciebie przykład. No chyba, że ten samolot faktycznie by latał :) Bo ten wynik, jak i inne (np. Szereg 1 − 2 + 3 − 4 + …) - wykorzystuje się właśnie w fizyce kwantowej, a więc to działa, a nie jest tylko zabawą z założeniami. No ale, tak jak pisałem na początku, to nie kwestia dla kandydata na administratora :) Emptywords (dyskusja) 22:08, 18 maj 2017 (CEST)

    No to odpowiem inaczej, bardziej na temat, cytatem z artykułu Liczby zespolone: Spotyka się czasami zapis $i={\sqrt {-1}}$, który nie jest formalnie poprawny ze względu na fakt, że również $(-i)^{2}=-1$, jest on jednak uznawany za pewien skrót myślowy i powszechnie akceptowany. Natomiast tu moim zdaniem mamy skrót myślowy znacznie rzadziej spotykany, więc nie można powiedzieć, że uznawany i powszechnie akceptowany. Raczej mało znany skrót myślowy, przez mało kogo rozumiany i trudno mówić o powszechnej akceptacji; bo nie można akceptować czegoś, czego się nie zna. Liczby zespolone ze szkoły znają prawie wszyscy, a o regularyzacji funkcją dzeta mało kto słyszał. W Wikipedii zdecydowanie odradzałbym takie skróty myślowe poza artykułami, które mówią właśnie na ten temat. Mariusz Swornóg nie zastrzegł, że o tę tematykę chodzi. Tyle z mojej strony. Wiklol ^(Re:) 15:47, 19 maj 2017 (CEST)

16. Odnosnie odpowiedzi do pytania 4. Co w takim razie Ty byś zrobił i dlaczego tego jeszcze nie zrobiłeś by takie uregulowania/wskazówki/kryteria powstały? --Adamt rzeknij słowo 07:34, 17 maj 2017 (CEST)

    Chyba dobrze wiesz, że próbowałem. Za duży jednak opór napotkałem np. z opracowaniem Wikipedysta:Wiklol/brudnopis/Propozycja zaleceń encyklopedyczności parafii, zborów. Ostatecznie nie zostało zaakceptowane i nawet nie było tyle chęci do współpracy, by dopracować i poddać pod głosowanie. Podobnie propozycje zaleceń co do postaci fikcyjnych i przedsiębiorstw zostały wycofane z kategorii i z szablonu na stronie Poczekalni, tak że nawet nie jest łatwo je znaleźć. W sumie to jest najbardziej źle widziana przeze mnie zmiana wprowadzona w stronach meta, choć ogółem pozytywnie oceniam generalne porządki zrobione tam przez Tara i innych. Z wiatrakami nie wygram. <żart>Obecnie za mały na to jestem, a one ogromne niczym te współczesne elektrownie</żart>. Wiklol ^(Re:) 12:04, 17 maj 2017 (CEST)

17. W kwestii głosu przeciw Tokyotowna. Czy dalej w haśle "małżeństwo" widzisz NPA (wstawiłeś tam nawet kiedyś {{NPA}})? Co do WER to usunąłeś stamtąd światowe encyklopedie wstawiając same polskie. Czy to na pewno jest prawidłowe podejście? Jaką mamy pewność, te sytuacje się nie powtórzą i nie będziesz już wprowadzał treści opartych wyłącznie na własnym światopoglądzie? Stanko (dyskusja) 07:41, 17 maj 2017 (CEST)

    No przecież część definicji jest zerżnięta wprost z 1. źródła. Tak się nie pisze. Ale dałem sobie spokój z poprawianiem tego hasła. przepraszam z góry wszystkich autorów tego hasła, ale nie jest to poprawny artykuł, ale straszący szablonami ogryzek, którego usunięcie z Wikipedii tylko podniosłoby jej poziom. Odpowiem pytaniem na pytanie: przypis pod którym numerem zniknął w wyniku linkowanej wyżej mojej edycji? Nie usunąłem żadnej pozycji, a dodałem kilka. Udałem się do biblioteki, by zbadać temat we wszystkich tam dostępnych źródłach. Siedziałem z 1,5 godziny przy książkach, napociłem się, by coś sklecić bez NPA, bo definicje, jakie znalazłem to w większości były tak podobne, że ciężko było coś zrobić oryginalnego, w końcu scaliłem wszystko do kupy i dodałem do artykułu zgodną z nimi definicję. A Ty usunąłeś, bo wg Pomoc:Styl (obecnie treść w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję) definicja nie była cała w 1 akapicie (niby słusznie), ale liczyłem na co innego. - Że inni też ruszą myszki i dopiszą dalsze zmiany na podstawie innych źródeł. Prosiłem i żądałem, wielokrotnie w dyskusji hasła, by ktoś udowodnił, że zakres znaczeniowy jest taki, jak małżeństwo, albo raczej,lepiej, by rozszerzanie znaczenia w języku polskim zostało zgrabnie opisane na podstawie odpowiednich źródeł naukowych (jedno jakieś było nawet jakiś czas później proponowane, ale w przepastnym archiwum zmian w haśle i Dyskusji chyba nie mam ochoty szukać). Do dziś chyba nikt wiele nie dodał poza sekcją Spory leksykograficzne w świecie zachodnim. Na pierwszy szablon [potrzebny przypis] można by jakoś wykorzystać te słowniki, ale ja nie widzę zrozumienia kwestii językowych przez moich adwersarzy z Dyskusji hasła. Dałem sobie spokój. Nie korzystam z bibliotek filologii na uniwersytetach, a bez tego to porażka. Wytłumacz mi, dlaczego nie ma w polskiej wersji haseł en:government, en:country, en:town, en:minor planet, a zrozumiesz lepiej, o czym ja piszę. Wiklol ^(Re:) 13:24, 17 maj 2017 (CEST)

    A trzecie pytanie? Stanko (dyskusja) 13:33, 17 maj 2017 (CEST)

    A trzecie pytanie zawiera tezę, z którą się nie zgadzam. Równie dobrze mogę Ciebie zapytać "Czy już pan przestał brać łapówki?" Jaka będzie dobra odpowiedź na to pytanie? Wiklol ^(Re:) 14:00, 17 maj 2017 (CEST)

    To oczywiście cytat z klasyki (07 zgłoś się). Z opinią w pytaniu się nie zgadzam. Jak chcecie wiedzieć, dlaczego taka edycja, to nie mając dostępu do większych bibliotek, spróbowałem podpuścić wikipedystów, w tym twierdzących, że zmiany w zakresie znaczeniowym muszą być być taki same w pl, jak w en do mobilizacji i dopisania, jakie polskie źródła na jakie zmiany, i – co najciekawsze – kiedy wskazują. Zawiodłem się. Nie dało się was rozruszać. Nie obraźcie się, ale niemoc wikipedystów, by coś spłodzić sensownego była dla mnie dużym zaskoczeniem, mimo ponowienia próby... cdn. NA razie muszę wychodzić na kilka godzin. Wiklol ^(Re:) 17:18, 17 maj 2017 (CEST) PS O tej próbie na odwrót w pytaniu poniżej (21). Wiklol ^(Re:) 23:48, 17 maj 2017 (CEST)

    Co do gwarancji, że nie będziesz już wprowadzał treści opartych wyłącznie na własnym światopoglądzie (skreślenie moje): jakoś nie widzę u sobie takich tendencji. Można zarzucić mi, że jestem za bardzo formalistą, że za bardzo chciałbym wyżyłować uźródłowienie, ale przecież bez tego, to Wikipedia nie utrzyma/nie uzyska (niepotrzebne skreślić) poważnego jej traktowania jako sumy wiedzy zebranej przez anonimowych wolontariuszy. W tematach kontrowersyjnych niewiele edytuję i, oceniając siebie, to zbyt rygorystyczne mam podejście do precyzji i wiarygodności źródeł informacji. Poza tym, nie mam zamiaru prowadzić wojen edycyjnych, by narażać się na utratę zaufania i na blokady. No i przecież kluczowe artykuły ma w obserwowanych wiele osób. Dlatego napisanie, że jeden drugiemu patrzy na ręce byłoby spłyceniem tematu. Raczej jest: dwudziestu, dwudziestemu pierwszemu patrzy na ręce, i jak jeden admin napsuje, to inny redaktor poprawi, a drugi admin da mu reprymendę. Oczywiście jest możliwe manipulowanie poglądami w Wikipedii, np. popularnonaukową, dobrze napisaną książkę bezstronnego dr hab lub profesora zastępujemy teoretycznie lepszą publikacją naukową innego profesora o sprecyzowanych poglądach światopoglądowych i tendencyjnym nastawieniu, recenzowaną przez innego profesora tolerancyjnego kosmopolity, który przyklepie wszystko, co mu podsuną. W mojej ocenie ryzyko wprowadzania tendencyjnych zmian pojawia się na granicy redaktor-nie redaktor, a nie gdzie indziej, a redaktor nie-admin ma 7 razy łatwiej coś namieszać niż admin. Admina jak przegina, albo nawet tylko wg czyjejś mało trafnej oceny przegina, to nawet dopadnie krytyka w prasie poza Wikipedią. Mogę złożyć zapewnienie, że na bezstronność będę zwracał uwagę jeszcze większą niż do tej pory oraz zgodnie z tą deklaracją zrobić wpis w postaci odpowiedniej babelki (ma swoje poglądy, ale potrafi pisać w sposób neutralny). Myślę, że da wam to odpowiedni komfort i gwarancje. Wiklol ^(Re:) 13:26, 18 maj 2017 (CEST)

18. Czy umieszczenie w haśle Heil Hitler informacji akurat o Świadkach Jehowy jest zgodne z WP:WAGA? Gdarin dyskusja 08:39, 17 maj 2017 (CEST)

    W wersji rosyjskiej ru:Нацистское приветствиеi i angielskiej en:Nazi salute są informacje na ten temat. Najlepiej jest wg mnie na en-wiki. Ja w tym temacie nie wnoszę zmian, bo nie na tyle mnie on interesuje, żebym wniósł istotny wkład. W polskiej wersji jest 1 zdanie. Jak ktoś poprawi je prawidłowo i bez utraty sensu, zmniejszając 2-3-krotnie jego długość, to nie widzę problemu. Teraz nie jest źle, po 2-3-krotnym zmniejszeniu będzie lepiej, tylko nie sądzę, żeby ktoś miał takie zdolności językowe. Każdy temat i ocenę można doprowadzić do absurdu. Wiklol ^(Re:) 13:49, 17 maj 2017 (CEST)

    Co masz na myśli mówiąc, że każdy temat i ocenę można doprowadzić do absurdu? Czy chodzi Ci o dyskusję, jaka się toczyła przy tym artykule, a w której też brałeś udział? Gdarin dyskusja 14:13, 17 maj 2017 (CEST)

    Mam na myśli propozycję, którą napisałem powyżej, że jak to jedno zdanie jest za długie w stosunku do artykuł, to można je skrócić o 2/3. W samej dyskusji moje stanowisko było na koniec zupełnie nie podobają mi się tysiące znaków tekstu tej dyskusji, gdy nic nie wnoszą konstruktywnego i próbuje się z góry oceniać coś, czego nie ma, pisze opinie nie poparte źródłami i spłyca znaczenie ważnych faktów. Dyskusja wielokrotnie przerosła artykuł. Czasem nie jest to złe, ale niewiele wynikło dla artykułu. Ja w jego edycję się nie angażuję. Powtarzam: chciałbym żeby artykuł był jak w wersji angielskiej, ale nie poprawię sam całej Wikipedii. A ten temat mi nie leży. Próbowałem zająć jakieś konstruktywne stanowisko w tamtej dyskusji, widząc problem z wypracowaniem konsensusu. Każdy może tam zajrzeć i przeczytać, co pisałem. Wiklol ^(Re:) 14:51, 17 maj 2017 (CEST)

    Wspomniano tam, że świadkowie Jehowy stanowili wówczas znikomy procent ludności Niemiec. Stąd zdaniem niektórych dyskutantów nie jest istotne, czy ich postawa była taka czy inna, a pisanie o nich w tym miejscu jest zbędne, wszak są osobne artykuły, gdzie postawa ŚJ w tym okresie jest opisana. Hoa napisał nawet o słoniu i mrówce. Co byś zrobił, jakby wybuchła w tym haśle wojna edycyjna: jedni tą informację usuwają, a inni przywracają, aż w końcu proszą Ciebie o ostateczne rozstrzygnięcie? Sorry, że tak cisnę ten temat, ale zarzuca Ci się kierowanie w edycjach swoim światopoglądem i stronniczość, więc to trzeba wyjaśnić, a jak sam wiesz po adminach nikt już prawie nie poprawia, jaką wersję przyklepiesz, taka zostaje na lata. Gdarin dyskusja 15:10, 17 maj 2017 (CEST)

    Tyle że admin nie sprawuje kontroli merytorycznej nad hasłami. W przypadku wojny edycyjnej cofam do stanu sprzed tej wojny (sprzed pierwszej kontrowersyjnej edycji w wojnie), blokuję do wysokiego poziomu np. na 2 dni i daję czas stronom sporu do zastanowienia, jaki kompromis wypracować. Co do poprawiania po adminach: Skoro nie mają nadzoru merytorycznego, to nie widzę problemu. Jak ktoś ma dobre źródła i pomysł na prawidłowy kształt hasła, zgodny z zasadami projektu, to wróci do edycji, kiedy już opadnie kurz po bitwie. Albo po wygaśnięciu blokady poprawnie przeedytują, albo nawet w międzyczasie znajdzie się jeszcze ktoś inny, kto lepiej poprawi artykuł. Sprawy kontrowersyjne należy przedyskutować na stronie Dyskusji artykułu. Jak problem dotyczy większej grupy artykułów, to w Kawiarence. Normalna praktyka. Wiklol ^(Re:) 15:48, 17 maj 2017 (CEST)

19. Wskazałbyś jakieś swoje DA lub medalowe artykuły, których jesteś autorem lub głównym edytorem? Rw23 (dyskusja) 11:49, 17 maj 2017 (CEST)

    W ogóle w Wikipedii mało zajmuję się pisaniem nowych artykułów. Nie mam na koncie DA ani AnM, jedynie pomogłem nieco przy poprawie paru z astronomii (np. Pas planetoid) i opiekuję się wyróżnionymi z tego tematu, aktualizując drobiazgi. Raczej zajmuję się poprawą starych, bo tu jest dużo więcej pracy. Wiklol ^(Re:) 13:49, 17 maj 2017 (CEST)

20. Czy Twoim zdaniem powinniśmy wyciągać wobec Wikipedystów konsekwencje za atakowanie i niszczenie wizerunku Projektu na zewnątrz? Podam konkretny przykład: pewien nieaktywny już raczej na Wiki użytkownik (wielokrotnie blokowany), założył na FB profil Wikipedyja: Katolicki głos w twoim domu, trolluje też na oficjalnym fanpejdżu polskiej Wikipedii (ostatnio pod informacją o zbieraniu datków kazał się nam zgłosić o finansowanie do fundacji o. Rydzyka). Wcześniej były już też sytuacje, gdy inny użytkownik też przeniósł prywatne wojenki z wiki na swój profil fejsbukowy czy użytkownika, który poszedł się poskarżyć gazecie (wyszedł z tego bardzo krytyczny wobec Wiki artykuł). Jak i czy w ogóle powinniśmy reagować na takie zachowania? Hoa binh (dyskusja) 14:05, 17 maj 2017 (CEST)

    Naprawdę ciężki temat. No bo jakie konsekwencje? Jeżeli sprawa jest poważna i podpada pod kodeks karny i Stowarzyszenie Wikimedia Polska ma zgodę lub zalecenie na dochodzenie praw np. na drodze sądowej, to jest to dość wyjątkowa chyba i poważna, ale może czasem uzasadniona procedura. Na zwykłych trollów jednak nie widzę lekarstwa w tej materii. Oczywiście w przypadku szkalującego artykułu prasowego można domagać się sprostowania, tylko trzeba mieć dowody na podanie nieprawdy. Na negatywną propagandę trzeba reagować według mnie na 2 sposoby: 1. bez uprzedzeń przeanalizować, jakie zarzuty były uzasadnione i w danej kwestii wykorzystać krytykę na swoją korzyść, to jest przez zmianę gorszego na lepsze (czyli: krytyka > samoanaliza > przemiana), 2. fałszywą propagandę trzeba przeciwważyć prawdziwą i pozytywną (standardy > samoanaliza > pozytywna autoprezentacja). Wiklol ^(Re:) 23:48, 17 maj 2017 (CEST)

21. Czy ta edycja oznaczania jaką dokonałeś tutaj była ok? Działo się to już kilka miesięcy po wojnie edycyjnej, w której brałeś udział. Wiedziałeś, że zmiany dokonane przez IP-ka, które zaklepałeś, będą uznane za kontrowersyjne dla tych, którzy mają inne zdanie na temat definicji, a i tak oznaczyłeś je, dokonując swej niewielkiej zmiany. W odpowiedzi na pytanie 2 (o edycje których żałujesz) nie podałeś niczego, co dotyczy zmian w artykule małżeństwo. Czyli nie masz sobie nic do zarzucenia? Gdarin dyskusja 14:13, 17 maj 2017 (CEST)

    Po 1. to nie odebrałem pytania nr 2 Nedopsa jako zachęty do wylistowania wszystkich wadliwych edycji, bo to zadanie absurdalne, niewykonalne rozsądnym nakładem sił i czasu. Odebrałem to jako prośbę o podanie przykładów tych najbardziej ważnych, które zapadły w pamięć, które coś mówią też przecież o kandydacie na PUA. Nie mam jakichś wielkich nadziei na poprawienie tego akurat hasła do przyzwoitego poziomu ani nawet do niego poza sytuacjami takimi jak dzisiaj nie zaglądam. Dla mnie kategoryzacja galaktyk i gwiazd jest ciekawsza od tego.

    Po 2. Jedynym uzasadnionym zarzutem na podstawie zasad Wikipedii do mojej edycji ze strony Stanko, który anulował w końcu te moje wcześniejsze zmiany było naruszenie Pomoc:Styl (ale obecnie jest to już w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję, ech zmiany, zmiany...) w kwestii, że część definicji (o istnieniu innych form związku) była oddzielnym akapitem (czyli rozumiemy jako część sekcji wstępnej, ale nie definicji). Przyznam otwarcie, że tak konkretnie to zwrócił mi na to uwagę właśnie on (dzięki :) ). Poprawiłem w tej drugiej sytuacji zgodnie z tym zaleceniem. Odpowiadając więc nie jest prawdą, że dokonałem niewielkiej zmiany. Zaliczyłem w tej edycji te inne formy do definicji (oczywiście dla przeciętnego czytelnika niewiele się zmieniło, dla formalisty bardzo dużo: rozszerzyłem definicję). To jakby odwrotnie, niż można by się po mnie spodziewać. Ciekaw byłem, czy ktoś w ogóle zauważy, że tak powinno być (bo bez tego połączenia, to wcześniejszy edytor zawęził definicję), czy nie. Cóż była to moja druga próba rozruszania innych wikipedystów, żeby wreszcie ktoś się zlitował nad tym hasłem. Teraz w inny sposób. Ponownie nieudana. Rozczarowałem się sromotnie. Sądziłem, że są w Wikipedii poloniści, którzy znajdą tu pole do popisu. Nic z tego. Czy mam sobie coś do zarzucenia? Naiwność? Mały eksperyment zgodny z zasadami Wikipedii to coś do zarzucenia? Ciągle czekałem, że ktoś wreszcie podejmie się całkowitej reedycji w oparciu o źródła, a nie według jakiegokolwiek światopoglądu, OR-osądu i jak kto chce jeszcze określić pisanie od siebie i według swojej prywatnej interpretacji lingwistycznej.

    Po 3. Co do tego rozruszania to liczyłem trochę też na to, że to formalne rozszerzenie definicji będzie dla wielu niezadowalające i wreszcie pójdą do biblioteki i pojawią się źródła w artykule na to, co mnie konkretnie interesuje. Biję się więc w piersi i przyznaję: w tematach, do których nie mam za wielu źródeł i serca, najchętniej napisanie hasła pozostawiam innym. Każdy powinien się w czymś specjalizować. To nie są już czasy dla polihistorów. Wiklol ^(Re:) 23:48, 17 maj 2017 (CEST)

22. Kilka lat temu jeden z użytkowników utworzył hasło Ales stenar, uźródłowione Nieznanym światem i innymi czary-marami. Autor poproszony o wiarygodne merytorycznie źródła nic sobie z tego nie zrobił, a hasło mimo zastrzeżeń było eksponowane w Czywieszu (źródła zmieniłem później sam). W bliższej nam przeszłości powstało hasło Kamienne kule z Kostaryki. Tu też ponownie autor nie widział żadnego problemu w uźródłowieniu hasła twórczością Dänikena i linkami do stron z cyklu ezoteryka/UFO/spisek żydomasonów (artykuł w tej formie jest do dziś), a hasło znowu pomimo tych zastrzeżeń było eksponowane w Czywieszu. Jak byś postąpił w takich sytuacjach jako administrator? Hoa binh (dyskusja) 14:29, 17 maj 2017 (CEST)

    W przypadku zauważenia problemu, 1) natychmiast zdjąłbym z ekspozycji na SG, nawet gdyby to była 23:00, 2) oznakowałbym artykuł odpowiednimi szablonami problemów lub zgłosił do (kiedyś:) Naprawy w DNU / (obecnie:) Pop art. Wiklol ^(Re:) 13:26, 18 maj 2017 (CEST)

23. Na czym (ogólnie, z szeroko określanych dziedzin) się raczej nie znasz? Co zrobisz, jeśli ktoś zwróci się do Ciebie w sprawie interwencji dotyczącej szczegółowej informacji z takiej nieleżącej Tobie dziedziny, o którą trwa wojna edycyjna i uźródłowionej słabo dostępną lokalną prasą z jakiegoś egzotycznego kraju? Co jeśli w tej wojnie edycyjnej będzie uczestniczył ktoś z redaktorów ze stażem i edycjami versus ktoś względnie nowy? --Mozarteus (dyskusja) 14:31, 17 maj 2017 (CEST)

    Nie znam się na medycynie, biologii, naukach społecznych i humanistycznych, dużej części techniki, większości historii, kulturze masowej, polityce, sporcie. Interwencja w przypadku wojny edycyjnej możliwa jest jako skuteczna niestety (a dla administratora: stety) nawet bez znajomości danej dziedziny. Widząc wojnę, blokuję hasło do wysokiego poziomu, cofam do stanu sprzed 1. edycji w wojnie (używając terminologii medycznej, w przypadku ostrym; w przewlekłym jest nieco trudniej). Wpisuję się odpowiednio obu stronom na ich stronie dyskusji, zobowiązując do przedyskutowania kształtu artykułu na jego stronie Dyskusji. W razie potrzeby wpisuję informację o problemie i prośbę o pomoc na stronie dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu. O pomoc w rozczytaniu źródła mogę poprosić aktywnych redaktorów deklarujących znajomość danego języka według Kategoria:Wikipedyści według kompetencji językowych, ale dopiero pod warunkiem, że zmiany merytoryczne są w ogóle warte uwzględnienia w artykule. Dodaję stronę do moich obserwowanych, aby nie przeoczyć kolejnych problemów w tym temacie w przyszłości i zerknąć na przebieg dyskusji na stronie Dyskusji tego hasła. (Mogę także dodać do obserwowanych strony Dyskusji tych wikipedystów). Nie kieruję się uprzedzeniami, czy stereotypami w stosunku do nowych użytkowników, więc nowemu co najwyżej dokładniej wyjaśnię dalszy oczekiwany przebieg rozwiązywania sporu, ale nie zakładam, że nie ma racji. Wiklol ^(Re:) 14:20, 18 maj 2017 (CEST)

24. Jakie są Twoim zdaniem Twoje największe osiągnięcia/sukcesy na Wikipedii?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:33, 17 maj 2017 (CEST)

    Chronologicznie:

    1) Moje własne artykuły-tłumaczenia: Radioteleskop Green Bank (2011), Bernard Lovell (2011), Big Bear Lake (jezioro) (2015), Herman Potočnik (2015), Iwan Puluj (2015), Obserwatorium Astronomiczne Andruszówka (2015), Władimir Wiernadski (2015)

    2) Naprawa wielu problematycznych obszarów po zablokowanym ostatecznie wikipedyście starej daty Premia, niektóre z geografii, ale większość dotycząca historii Świadków Jehowy, np. seria artykułów z Kategoria:Świadkowie Jehowy według państw, Praktyki religijne Świadków Jehowy, (także kilka mniejszych mało popularnych tematów, ale pamiętam je jako świetny trening pracy z wyszukaniem źródeł).

    3) Zainicjowanie dyskusji prowadzącej do poprawienia 5 filarów dzięki uzyskaniu konsensusu (IV-V.2013; poprawki głównie Ency)

    4) aktualizacja Najwięcej interwiki (2016–2017). Kilkakrotnie w Kawiarence proponowałem wykorzystanie do przeprowadzenia czegoś w rodzaju wyjątkowego Tygodnia Tematycznego. W końcu zostało wykorzystane jako materiał do Wikiwyzwania – 1166 napisanych artykułów, w tym 654 z co najmniej 20 interwiki.

    5) Wiele satysfakcji ostatnio dało mi podjęcie współpracy z nowym wikipedystą Jatentaki. Zgłosiłem do Czywiesza Atmosfera Plutona, po dalszych zachętach artykuł poszedł do PANDA, w końcu jest DA; nowy kolega poszedł za ciosem i opracował Atmosfera Wenus, które po owocnej dyskusji, w której brałem konstruktywny udział, także zostało doprowadzone do DA. Niby tu mój udział najmniejszy, ale efekty dobrej współpracy ze zdolnymi nowymi są znakomite. Podobnie staram się działać w Pomoc:Pytania nowicjuszy.

    6) Zainicjowanie i przygotowanie propozycji tematów do Tydzień Fizyki i Astronomii (9–15 maja 2017) Wiklol ^(Re:) 15:19, 18 maj 2017 (CEST)

25. W odpowiedzi na pytanie 7. napisałeś, że jednym z największych problemów Wikipedii jest to, iż 47% artykułów nie ma ani jednego przypisu, ok. 30% – ani przypisów, ani bibliografii. Rozwiązaniem jest przestrzeganie zasady WP:WER, ciągłe poprawianie artykułów i usuwanie niepoprawialnych treści, co stale jest robione. Jak oceniasz jakość artykułów matematycznych na pl-wiki? Staram się tworzyć nowe, w pełni uźródłowione artykuły na różne tematy matematyczne. Jednak niektórzy Wikipedyści wyrażają uporczywy sprzeciw, chcąc usuwać te artykuły lub integrować z artykułami nie mającymi kompletnie żadnych źródeł, co znacznie utrudnia mi pracę i skrajnie zniechęca. Skoro mamy taki problem ze źródłami, to dlaczego nie chcemy długiego, nieweryfikowalnego artykułu zastąpić krótszym, ale pełnym przypisów? Lepiej iść w ilość, czy w jakość? Jak oceniasz tę sytuację i jakie widzisz rozwiązanie? Przykładowo: w pełni uźródłowiony przypisami artykuł liniowo niezależny układ wektorów oraz dualny do niego artykuł liniowo zależny układ wektorów chcą zintegrować do nie posiadającego ani jednego źródła w postaci przypisu lub bibliografii artykułu liniowa niezależność. A dlaczego nie zrobić odwrotnie? Usunąć niezweryfikowany od lat artykuł bez ani jednego źródła i zostawić dwa mniejsze hasła, ale za to posiadające przypisy do podręcznika akademickiego znanego i szanowanego matematyka? Myślę, że łatwo znaleźć inne podobne sytuacje w artykułach matematyczych, gdzie preferuje się te bez źródeł, zamiast ze źródłami.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:33, 17 maj 2017 (CEST)

    Napiszę krótko: Zgadzam się z Twoim stanowiskiem w tej sprawie. Lepiej mniej ale prawidłowo. Wiklol ^(Re:) 23:48, 17 maj 2017 (CEST)

26. Czy podoba Ci się PUA w Takim kształcie? Czy byłbyś za wprowadzeniem limitu zadawanych pytań, np. max. 20 i max. 2 na wikipedystę? Ewentualnie inne, np. głosować i zadawać pytania mogą ci, którzy mają na sumieniu :) co najmniej 200 nieusuniętych edycji w mainie w ciągu ostatniego roku? Czyli ci naprawdę zainterewsowani tworzeniem wikipedii? kićor _Dajesz! 14:39, 17 maj 2017 (CEST)

    Ścieżka zdrowia jak zwykle. Nie chciałbym się za bardzo rozwodzić. Nie widzę potrzeby sztywnych ograniczeń. Podane przykładowo niewiele IMHO zmienią. Na razie mam dość konfliktów edycji, więc proszę o cierpliwość. (No i nie podoba mi się, że niektórzy zgadują coś sobie na mój temat, zamiast wprost pytać. Zakładanie złej woli nie wpływa dobrze na współpracę. Nieporozumienia też.) Wiklol ^(Re:) 15:36, 17 maj 2017 (CEST)

27. Jak oceniasz obecne zasady odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom? Czy obecny poziom jednej edycji rocznie poprzedzonej listem błagalnym jest odpowiedni? A może należałoby obligatoryjnie każdego roku odbierać uprawnienia powiedzmy 2% najmniej aktywnych administratorów? A może kryteria są zbyt ostre i wystarczyłaby jedna edycja w ciągu dziesieciu lat? Thraen (dyskusja) 15:13, 17 maj 2017 (CEST)

    W odpowiedzi na pytanie 13. już pisałem, że bardzo pozytywnie oceniam i popieram odbieranie uprawnień nieaktywnym administratorom i optowałem za nieznacznym podwyższeniem wymaganego progu aktywności (np. skromne 25-50 edycji rocznie). Jak ktoś jest jeszcze mniej aktywny, to moim zdaniem nie jest na bieżąco ze sprawami i zmianami, i nie powinien być adminem. Jak się zmieni sytuacja, to zawsze może wrócić. Wiklol ^(Re:) 16:05, 17 maj 2017 (CEST)

    @Thraen – o jakim liście błagalnym piszesz? Wiadomość na stronie dyskusji wygląda tak, a procedura jest raczej zimna i administratorom nieprzyjazna (a przypominam, że każdy z nas kiedyś straci przyciski, pigułki na nieśmiertelność jeszcze nie wymyślono). Nedops (dyskusja) 21:04, 17 maj 2017 (CEST)

    Właśnie o tym liście, kojarzę takich administratorów co po kilka lat "administrowali" tylko dzięki temu listowi, wysyłanie go jest moim zdaniem błędem bo tylko rodzi patologię, jeśli ktoś cały rok nie miał czasu tu zajrzeć co Twoim zdaniem projektowi daje to przypomnienie? Ale to temat bardziej kawiarenkowy niż tu. Thraen (dyskusja) 21:39, 17 maj 2017 (CEST)

    Jakby nie miał czasu zajrzeć, to by przyciski stracił ;) Oczywiście jest to kwestia poboczna (i skomplikowana), ja błagalnego tonu w tych wiadomościach nie wyczuwam (swoją drogą – kolejki chętnych do wysyłania tych wiadomości, delikatnie mówiąc, nie ma). Nedops (dyskusja) 21:47, 17 maj 2017 (CEST)

28. Jak sądzisz, czy 2 PUA na raz to nie za dużo? Co o tym sądzisz? --J.Dygas (dyskusja) 15:37, 17 maj 2017 (CEST)

    Już za dużo. Sprawa ważna wymaga skupienia. Tylko że dostałem zachęty do uruchomienia PUA, gdy miałem w planach Tydzień Fizyki i Astronomii i parę niezapowiedzianych wyjazdów/wizyt pożarło mi resztki sił i czasu. Potwierdziłem chęć uruchomienia najszybciej, jak mogłem najszybciej, żeby nie być opieszałym, bo to wada. Na razie to za dużo pytań i dopytań, więc na drugie PUA mało nawet zaglądam. Wiklol ^(Re:) 16:00, 17 maj 2017 (CEST)

    Nie martw się, na początku PUA zawsze tak jest. Później będziesz miał trochę spokoju. --J.Dygas (dyskusja) 18:34, 17 maj 2017 (CEST)

    @J.Dygas, gdy tworzyłem stronę kandydatury Wiklola o 17:40, nie widziałem, że de facto zgłoszona była inna kandydatura, której strona powstała o 16:03. Paschidensha utworzył stronę, ale nigdzie nie umieścił informacji, że to zrobił. Zobaczyłem dopiero, gdy Zurbanski dodał informację o kandydaturze do strony Wikipedia:Przyznawanie uprawnień o 19:22. Przypadkowo wyszło, że powstały dwie kandydatury w jednym czasie. Torrosbak (dyskusja) 09:50, 18 maj 2017 (CEST)

    Regulamin nie zabrania dwóch PUA w jednym czasie, wszystko jest w porządku. Nie można winić kandydata, że jednocześnie zgłosiła się inna osoba. Ani też wymagać, by przesuwał tygodniowy urlop okolicznościowy na udział w PUA na inny czas. Gdarin dyskusja 10:13, 18 maj 2017 (CEST)

    Dodam tylko, że sam zostałem wybrany w podwójnym PUA, więc można ;) Torrosbak (dyskusja) 10:59, 18 maj 2017 (CEST)

    • @Torrosbak @Gdarin Ja dałem to samo pytanie obu Kandydatom, chciałem porównać odpowiedzi. Po prostu chciałem ogólnej odpowiedzi. --J.Dygas (dyskusja) 12:59, 18 maj 2017 (CEST)

29. Jak już pada tyle pytań z tezą, to ja też zadam z tezą. Piszesz, że największym (pierwszym wymienionym) problemem Wiki jest, że "47% artykułów nie ma ani jednego przypisu, ok. 30% – ani przypisów, ani bibliografii.". Moja teza jest taka, że w znacznej części przypadków "uźródławianie" prowadzi do obniżenia poziomu merytorycznego hasła (a już tak procentowo, a nie analitycznie ujmowane to mnie trochę przestrasza): do tego stopnia, że to właśnie ono jest jednym z głównych problemów Wiki. Więc moje pytania są takie: 1) Właściwie dlaczego to o czym mówisz jest problemem, i to tak wielkim? 2) Czy w świetle tego dnu jesteś w stanie uznać, że moja teza jest (często, czasem, rzadko...) słuszna? 2A01:110F:BA2:3400:1002:32B3:106B:B47B (dyskusja) 16:10, 17 maj 2017 (CEST)

    W Wikipedii autorzy artykułów w większości są anonimowi. Ich formalne wykształcenie i kompetencje nie są gwarancją poziomu merytorycznego wprowadzanych edycji, dlatego konieczne jest podawanie źródeł w zasadzie wszelkich nietrywialnych informacji, by ktoś inny mógł zweryfikować na podstawie tych źródeł, potwierdzić lub podważyć źle zinterpretowane informacje. Także po to, by mógł uzupełnić, doprecyzować, usunąć zastępując np. nowszymi, lepszymi informacjami itd. Informacje bez podanych źródeł prędzej czy później mogą zostać usunięte jako wątpliwe. 1) Duża część artykułów bez przypisów i bibliografii to problem, bo wiele tych haseł trzeba napisać praktycznie od nowa, by uznać je za odpowiednio potwierdzone. 2) Nie mam źródła, więc nie mogę ocenić przykładu. Ale ogólnie zaryzykuję stwierdzenie, że zapewne da się znaleźć wiele przykładów nieprawidłowego użycia przypisów, co nie podważa słusznego celu ich stosowania. Teza że w znacznej części przypadków uźródławianie obniża poziom jest fałszywa. Wiklol ^(Re:) 23:48, 17 maj 2017 (CEST)

30. Dla pewności, jedno pytanie natury fundamentalnej, (proszę przynajmniej o odpowiedź tak/nie): czy Kandydat o imieniu Piotr, mieszkający "nieopodal Lublina", ma lub miał w przeszłości jakikolwiek związek z Kurowem? Od razu odpowiem, że - owszem - jestem przeczulony.... ;-) Wulfstan (dyskusja) 21:32, 17 maj 2017 (CEST)

    Pudło. Niejednemu psu jest na imię Burek. Podobnie Piotrów jest wielu. Nie mam związków z Kurowem, chyba nawet nie byłem tam poza przejazdami samochodem gdzieś w dalszą stronę. Miejscowość znam więc tylko z fotoradarów (noga z gazu), słynnych kożuchów (nie gustuję) i widziałem multum wersji językowych hasła o tym mieście. Brak bliższych relacji. Wiklol ^(Re:) 21:48, 17 maj 2017 (CEST)

    Uff. To też na plus :-) Wulfstan (dyskusja) 22:07, 17 maj 2017 (CEST)

31. Podaj proszę sytuacje (chociaż ze 3-4), w których hasło na encyklopedyczny temat powinno zostać skasowane w trybie "ek", i analogicznie: powody dla których hasło z wstawionym szablonem "ek" nie powinno zostać w tym trybie usunięte. Ented (dyskusja) 22:30, 17 maj 2017 (CEST)

    Wreszcie tu dochodzę.

    Przykłady do usunięcia w trybie EK: 1) Całościowe WP:NPA, na co wskazuje porównanie tekstów (i np. nieencyklopedyczny styl). 2) Substub o wielkiej firmie w stylu: oszukują ludzi, pracowałem u nich, 3) laurka o sukcesach wielkiej firmy napisana w pierwszej osobie (jesteśmy..., zapewniamy..., nasza oferta...), zero źródeł i prośba o doprowadzenie do encyklopedycznego stanu na koniec - jako reklama, 4) kopia (copy-paste) już istniejącego artykułu pod nieco zmienioną nazwą (np. dodana 1 litera w tytule) - jako eksperyment edycyjny 5) dopracowany brudnopis z artykułem już przeniesiony do przestrzeni głównej w niezalecany sposób copy-paste, zamiast przez prawidłowe Przenieś.

    Przykłady do pozostawienia: 1) uzasadnienie niezgodne ze stanem faktycznym, np. że jest NPA, ale tylko mały fragment wymaga naprawy, 2) artykuł o firmie źle sformatowany, ale niency w zgłoszeniu do ek budzi wątpliwości, 3) Do artykułu o miejscowości wstawiono wiele stron testu z nieopublikowanej kroniki wsi, ktoś zgłosił do ek, ale da się łatwo ściąć do stuba z prawidłową definicją, bez tej kroniki, bo tak było przed rozbudowującą edycją. Wiklol ^(Re:) 16:00, 18 maj 2017 (CEST)

32. Powiem szczerze, że panowie powyżej zaniepokoili mnie stawianymi tutaj zarzutami poważnie. Rozpatrzmy więc kilka tematów. Pewnie w części z nich nie uważasz się za experta, ale ja pół tygodnia po PUA dostałem prośbę o poprawienie wypełnienia szablonu, którego wcześniej na oczy nie widziałem. Czy mógłbyś zaproponować krótką definicję, podać, jakie ogólnie źródła byłyby odpowiednie w danej tematyce i określić, czy jest ona uznawana w nauce za kontrowersyjną? Które z tych tematów uważasz za potencjalnie konfliktogenne w Społęczności Wikipedii? - Mpn (dyskusja) 22:41, 17 maj 2017 (CEST)
    1. małżeństwo (dodatkowo, jak najbardziej rozumiem, że marriage i małżeństwo nie musi znaczyć tego samego, po której jednak stronie jest onus probandi)?

       – Sformalizowany związek międzyludzki, będący podstawową komórką życia społecznego i podstawą funkcjonowania rodziny, o różnych formach w określonych społeczeństwach i różnym zakresie znaczeniowym w różnych okresach, w świecie Zachodu najczęściej jako związek kobiety i mężczyzny. A obowiązek podania źródeł jest zawsze po stronie dodającego dane informacje (to wg zasad Wikipedii). Ja nie wiem, co teraz piszą językoznawcy. Mam swoje typy po analizie internetu na potrzeby innej, podobnej dyskusji, ale moje wnioski to OR, który w Wikipedii nie ma żadnego znaczenia.

    2. małpa (jako zwierzę) – tu się nie znam, ale coś w stylu: zwyczajowe określenie ssaków z rzędu naczelnych o niezbyt ostrym zakresie znaczeniowym w stosunku do systematyki biologicznej.
    3. ewolucja biologiczna – ogół procesów przemian organizmów żywych w ujęciu wielopokoleniowym, uznany za mechanizm różnicowania biologicznego, w tym powstawania nowych gatunków
    4. kreacjonizm – koncepcja powstania życia biologicznego i jego różnorodności w wyniku aktu stwórczego siły wyższej, przeciwna ewolucjonizmowi, obecnie uznawana za koncepcję filozoficzną lub religijną, niebędąca częścią nauk biologicznych
    5. cud fatimski – nadprzyrodzone objawienia uznane przez Kościół katolicki jako pochodzące od Maryi, Matki Jezusa (Matka Boża Fatimska) w portugalskiej miejscowości Fatima w 1917 roku
    6. heksaemeron – opis stworzenia świata zawarty w początkowym fragmencie biblijnej Księgi Rodzaju (1 i 2 rozdz.)
    7. aborcja – sztucznie wywołane przerwanie ciąży

       Odpowiadam sukcesywnie pod podanymi punktami. Mam nadzieję, że wystarczy tak zwięzłe zasygnalizowanie tematu. Ostatnio bardziej zwróciłem uwagę na zalecenie Pomoc:Jak napisać dobrą definicję w sekcji Cechy dobrej definicji, stąd lakoniczność tutaj i np. taka edycja w dopracowywaniu DA. Wiklol ^(Re:) 00:41, 18 maj 2017 (CEST)

       Oczywiście wszystkie tematy są przynajmniej potencjalnie kontrowersyjne. Małżeństwo – wolałbym tego nie wałkować, ale jak Was to jeszcze ciekawi, mogę szerzej opisać mój punkt widzenia w osobnej sekcji, bo już jest rozgrzebane w 7 miejscach. Małpa – osobiście widzę możliwość opisania tematu, w tym o małpach np. w kosmosie i w kulturze, ale może być opór ze strony osób, które nie widzą potrzeby opisywania pojęć nieścisłych od strony systematyki. Źródła bardzo różne, coś się da wybrać z innych wersji językowych. Ewolucja biologiczna – chyba mało kontrowersyjny, jest mnóstwo źródeł w postaci publikacji naukowych, w tym także dotyczących historii nauk biologicznych. Cud fatimski – przede wszystkim interesuje wyznawców jednej religii, więc problemem może być użycie publikacji konfesyjnych, lepiej jakby były to opracowania w miarę obiektywnych niezależnych religioznawców, w tym ze specjalizacji historii religii. Heksaemeron – podobnie, jak w cud fatimski, ale tu jako źródła widziałbym także opracowania biblistów i teologów, z zaznaczeniem w treści, o czyj pogląd lub opinię chodzi. Aborcja – tu chyba może być nacisk określonych środowisk na nacisk na kwestie etyczne. Źródła oczywiście naukowe, ale też GUS i odpowiedniki z innych krajów, coś w stylu Aspekty prawno-etyczne aborcji, coś o tematyce, jak tu, tylko naukowe. W opisie stanowisk poszczególnych religii, może być po 1-2 linki do oficjalnych stron internetowych/wskazanych oficjalnych dokumentów drukowanych. Publicystyka odpada. Wiklol ^(Re:) 12:43, 19 maj 2017 (CEST)

       Oczywiście z pośpiechu przeoczyłem najciekawszy przypadek: Kreacjonizm – tu widzę dużą możliwość sporów ze względu na szeroki zakres poglądów obejmowanych tym określeniem i różne podejście do definicji granicy pomiędzy nauką a filozofią. Stąd bezpośrednio wynika słuszność lub niesłuszność zaliczania kreacjonizmu do pseudonauk (pseudonaukowy to nie to samo, co nienaukowy). Wersja polskojęzyczna jest zaledwie jedną z dwóch, w których słowo pseudonauka jest w tytule. Osobiście uważam, że jako pseudonauka powinien być zaliczony inteligentny projekt, a nie kreacjonizm w ogóle, a inteligentny projekt oddzielony wyraźnie od tego hasła. (Albo może powinienem napisać: jak się patrzy na kreacjonizm z amerykańskiej perspektywy, gdzie aktywnie działają zwolennicy inteligentnego projektu, to nie dziwi zaliczenie do pseudonauki, z polskiej perspektywy wydaje mi się nieuzasadnione.) Temat zawiły. Może się mylę. Co do źródeł, to oczywiście szeroki zakres publikacji naukowych, w tym z historii filozofii. Inne odpowiednio do kontekstu informacji. Wiklol ^(Re:) 17:11, 19 maj 2017 (CEST)

       małpa przyszła mi do głowy, bo akurat znaczy co innego, niż monkey i napisanie czegokolwiek ze źródeł angielskojęzycznych to droga przez mękę :-) Mpn (dyskusja) 21:44, 19 maj 2017 (CEST)

33. Z innej beczki: czy nieistniejące wszechświaty są ency? Mpn (dyskusja) 22:41, 17 maj 2017 (CEST)

    Spróbuj odpowiedzieć, że tak, to Cię Tar zamorduje:) (że o Gandalfie i hordzie Hobbitów nie wspomnę:). --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 18 maj 2017 (CEST)

    (Jakoś bardzo strachliwy nie jestem.) Przy odpowiednim rozgłosie, oddźwięku w kulturze i sztuce, tak. Wiklol ^(Re:) 00:41, 18 maj 2017 (CEST)

    Myślałem, że pójdziesz w de Sittera itd. :-) Np. Randall czy Tegmark w książkach popularnonaukowych nawymyśliali całe krocie tego czegoś :-) Mpn (dyskusja) 06:37, 18 maj 2017 (CEST)

    Jeszcze z tej beczki :) Pytanie jest nieco nieprecyzyjne. Możemy powiedzieć tylko o nieistniejących światach, a nie o wszechświatach. Nieistniejące światy tworzą np. pisarze fantastyki lub fantasy i są to światy wymyślone, więc wiadomo że są nieistniejące. Tu chodziło o wszechświaty, więc można je nazwać spekulatywnymi, hipotetycznymi, ale najczęściej używa się nazwy wszechświaty równoległe. A nie można ich nazywać nieistniejącymi, ponieważ nie można w tej chwili i przy obecnym stanie wiedzy uznać je za byty realne, ani też udowodnić ich nieistnienie. W jednej z książek B. Greene opisał dziewięć typów takich wszechświatów ale zapewne spekulacje na ten temat będą szły jeszcze dalej. IMO każdy typ odmiennego wszechświata, jeśli tylko ma dobre uźródłowienie w pracach naukowych może mieć swoje hasło, a co uważa na ten temat kandydat chętnie się dowiem. Jckowal piszże 11:31, 19 maj 2017 (CEST)

    Podchodzę do tej sprawy pragmatycznie. Jak nie mamy opisanych wielu ważnych tematów z kosmologii, fizyki kwantowej itp., to raczej szkoda zachodu na szersze omawianie tych dziewięciu typów. Chyba wolałbym tu rozbudowaną listę. I przepraszam za opóźnienie odpowiedzi. Jest tak ładna pogoda w realu, a do tego doszły 3 konieczne wyjścia/wyjazdy, że mało jestem przed monitorem. Wiklol ^(Re:) 21:36, 20 maj 2017 (CEST)

34. W odpowiedzi na pyt. 22 napisałeś, że zgłosiłbyś takie artykuły do PopArtu. Czy byłoby to dobre rozwiązanie? A z kolei szablony problemów, czy od wstawiania ich artykuł staje się lepszy? Co sądzisz o obecnym stanie artykułu małżeństwo - gdzie szablon "Ten artykuł przedstawia sytuację tylko z polskiej perspektywy" wisi w sekcji "Etymologia w języku polskim". Czy tak powinno zostać? Gdarin dyskusja 15:53, 18 maj 2017 (CEST)

    Ten artykuł "małżeństwo" to prawdziwe nieszczęście, obraz nędzy i rozpaczy, i myślę, że na tym PUA wszystkie odpowiedzi i dyskusje z nim związane nie powinny być brane pod uwagę. Autorzy zabrali się za niego zupełnie źle, ale prawdopodobnie nie jest to ich winą. Po pierwsze, należy odróżnić słowo, pojęcie i termin. Ten artykuł usiłuje zdefiniować znaczenie słowa - i nawet definicję w pierwszym zdaniu czerpie ze słownika językowego (!). Od tego są słowniki językowe, nie encyklopedie. W encyklopediach definiuje się pojęcia i terminy, materiał słownikowy może być jedynie dodatkiem, często ciekawostką. Definicja w pierwszym zdaniu zaczerpnięta ze słownika językowego to podstawowy błąd. Równie dobrze można by definiować biologiczne hasło "człowiek" ze słownika języka polskiego. Słowniki języka polskiego, ku oburzeniu biologów, zazwyczaj kontrastują ludzi zwierzęta - i czynią słusznie, bo w języku ogólnym słowo "człowiek" rozumie się odmiennie, niż w biologii. Małżeństwo to pojęcie socjologiczne, antropologiczne, prawne, kulturoznawcze i religioznawcze i definicja powinna zawierać podstawowe określenia o takim właśnie charakterze, po kwerendzie źródłowej. Niestety, potwierdza się teza z mojego pytania - nieudolne logicznie i metodologicznie próby uźródłowienia doprowadziły tu do rozminięcia się z zupełnymi fundamentami. Ja sam nie podjemuję się pisania tego bardzo trudnego artykułu na wysokim poziomie i z dużą ilością treści - może jednak uda mi się zmienić go w miarę poprawnego stuba. Przydałby mi się jednak prawnik, socjolog i fizolof do popatrzenia na to - inaczej mówiąc, przyadłby mi się @Tomasz Raburski. Jak zrobię z tego stuba na 5000 znaków, to może mi to przejrzy :). Na napisanie normalnego stubika, który ma ręce i nogi, wystarczy tu chyba zwykły słownik pojęć socjologicznych. Henryk Tannhäuser (...) 16:21, 18 maj 2017 (CEST)

    @Henryk Tannhäuser masz rację, że to hasło to zupełna porażka. A wchodzi na nie 4000 osób w miesiącu. Również jestem zdania, że żadna poprawa tu nie pomoże, ale całość trzeba napisać od nowa, bo brakuje w nim zupełnie struktury i szerszego punktu widzenia. Ja teraz nie za bardzo mam czas na wiki, ale jeśli zrobisz pracę wstępną, mogę coś pododawać lub poprawić. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:12, 18 maj 2017 (CEST)

    (Pół doby dodatkowego poślizgu, za co przepraszam, ale wczoraj nieoczekiwanie net mi padł. Rzadko, ale coś czasem się zapycha u dostawcy.) Proszę, dajcie mi już spokój z tym tematem. Artykuł jest zły, ale ja go nie poprawię. Co do szablonu o polonocentryzmie, to oczywiście w tej sekcji uważam za nieporozumienie. Jeśli chodzi o PopArt, na razie za krótko działa po reaktywacji, by celnie przewidzieć jego efekty. Mam nadzieję, że tak krótka odpowiedź wystarczy. Wiklol ^(Re:) 11:47, 19 maj 2017 (CEST)

35. Co prawda zagłosowałem, ale naszło mnie na jedno pytanie ;) Jak oceniasz odblokowywanie przez administratora własnego bota po blokadzie nałożonej przez innego administratora (jak np. TUTAJ)? Jakbyś się zachował w podobnej sytuacji będąc operatorem takiego bota? Strazak sam (dyskusja) 18:40, 18 maj 2017 (CEST)

    Zanim kandydat oceni :) może wyjaśnię, jak to działa w takich ogólnych przypadkach. Jak bot działa w trybie automatycznym, to jego operatora może nie być nawet przy komputerze, mogą nie docierać do niego wiadomości, a bot cały czas działa i wykonuje edycje, które być może z powodu złych założeń, ustawień lub jakichś nieprzewidzianych sytuacji, są błędne, bądź szkodliwe. W takim wypadku, by zatrzymać edycje bota i dalsze szkody, trzeba go zablokować. Potem operator, jak się pojawi i jest adminem, to może sobie tego bota odblokować. To nie kara, tylko działąnie techniczne - wyłączanie edycji bota przez osobę z zewnątrz w celu zminimalizowania szkód. No to niech kandydat teraz ocenia ten konkretny przypadek :) Emptywords (dyskusja) 22:02, 18 maj 2017 (CEST)

    Nie no ja tam wiem po co blokady botów i to rozumiem, tylko IMO ta sytuacja jest nieco inna :) Strazak sam (dyskusja) 22:57, 18 maj 2017 (CEST)

    Osobiście uważam, że obsługa bota to bardzo odpowiedzialne zadanie. W przypadku masowych edycji powinny być one bardzo przemyślane, tak by nie potrzeba było po nich poprawiać, co więcej, by nie nabijać historii, najlepiej, by prawidłowo było robione przy jednej edycji kilka rodzajów poprawek na raz. Tym bardziej więc programowanie bota ma być prawie bezbłędne, staranne i przetestowane, by nie było wpadek. Jak za niedopilnowanie tego poziomu bota zablokowano, to odblokowanie bez konsultacji i podniesienia poziomu bezbłędności jego użycia, uważam za naganne. Z drugiej strony nie były to jakieś wielkie czy celowe wandalizmy, więc samo wyłączenie bota jest tu moim zdaniem wystarczającym sposobem ochrony Wikipedii przed niskiej jakości edycjami. Ale, jakby administrator dalej się upierał, to i jemu samemu można dać krótką, wręcz symboliczną, ale dyscyplinującą blokadę. Zależy od rozwoju sytuacji. Wiklol ^(Re:) 11:47, 19 maj 2017 (CEST)

36. Czy zamierzasz zajmować się przyznawaniem uprawnień redaktora/autoreviever? Czym kierowałbyś się podczas analizy wniosków o uprawnienia? Neonek12 (dyskusja) 20:58, 18 maj 2017 (CEST)

    Z czasem, tak. Przede wszystkim musiałbym poznać wkład. I to nie tylko pod względem prawidłowości techniczno-redakcyjnym, ale też czy jest poprawny merytorycznie, bo zatwierdzanie edycji to dla mnie odpowiedzialna sprawa. Później niekoniecznie ktoś szybko poprawi, może wcale. Dlatego dotyczyłoby to dziedzin, na których się znam. Najchętniej widziałbym kolejnych redaktorów z astronomii, bo choć nie ma całkowitej posuchy, to jest nas tylko garstka aktywnych. Wiklol ^(Re:) 11:47, 19 maj 2017 (CEST)

37. Co sądzisz o masowym zgłaszaniu nieaktywnych kont o nazwach sprzecznych z zasadami do blokady? Czy zamierzasz pomagać w realizacji takich próśb? Neonek12 (dyskusja) 20:58, 18 maj 2017 (CEST)

    Z początku bardzo mi się to podobało, dotyczyło też chyba bardziej drastycznych przypadków. Teraz jednak się zastanawiam, czy nie szkoda trochę czasu. Mnóstwo tematów do ogarnięcia czeka w przestrzeni głównej. Ponieważ jednak każdy w Wikipedii robi w zasadzie to, na co ma chęć w danym czasie, to powiem otwarcie, że na wyszukiwanie nie mam czasu i ochoty, a w blokowanie włączę się, gdy zobaczę, że trzeba pomóc. Bardziej mam chęć pomagać nowym aktywnym, niż blokować konta, z których i tak nikt nie korzysta. Oddam jednak szacunek tym, co to robią, bo przecież to operacja dla danego konta jednorazowa. Raz zrobiony porządek pozostanie. Wiklol ^(Re:) 11:47, 19 maj 2017 (CEST)

38. Jaka jest Twoja opinia o szablonach typu {{test}}? Neonek12 (dyskusja) 20:58, 18 maj 2017 (CEST)

    Testy 2, 3, 4, stosowane w przypadku dostrzeżenia wandalizmu uważam za pożyteczne. Test ten pierwszy, używany wobec użytkowników, którzy są nowi trochę mi się nie podoba w treści, chyba go nawet nie stosowałem z tego powodu. Mianowicie stwierdzenie Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. dla mnie sugeruje, że ktoś może tracić panowanie nad sobą, a to może być niesłuszna sugestia. Lepiej byłoby Nie przejmuj się nadmiernie z popełnienia jakichś błędów. Wszystkie edycje są archiwizowane i zawsze można przywrócić właściwą treść. Dalej wolałbym skrócić, usunąć kolejną wzmiankę o stresie i dodać link do Pomoc:Pytania nowicjuszy. Postaram się za kilka dni zainicjować dyskusję o tych zmianach na jego stronie Dyskusji. Wiklol ^(Re:) 12:07, 19 maj 2017 (CEST)

39. Co należy zrobić z tym? kićor _Dajesz! 16:20, 19 maj 2017 (CEST)

    Podejrzewam, że to nie jedyna rzecz, której jeszcze nie wiem. Wiklol ^(Re:) 17:46, 19 maj 2017 (CEST)

    No tak, sam siebie teraz wyprowadziłem w pole. Od razu założyłem, że nie może chodzić o tak prostą odpowiedź (tzn. przeniesienie na commons). A że nie zaglądałem na tę stronę w sumie więcej niż kilka razy, nie znam jej szczegółowo i szukałem, gdzie się czai podstęp. Sprawdziło się powiedzenie ze znanego filmu sensacyjnego, Założenie prowadzi do porażki. Dziękuję Kiciorowi99 za wyjaśnienie, jaka jest procedura w tej kwestii. Nie znałem tego tematu. Wiklol ^(Re:) 21:36, 20 maj 2017 (CEST)

    z tego co widzę znaczna część plików załadowanych przez usera Yahadzija zostało usuniętych (pewnie i u nas należy je usunąć) - John Belushi -- komentarz 22:12, 20 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie

Serdecznie dziękuję wszystkim osobom biorącym udział w głosowaniu za oddane głosy, zadane pytania, komentarze, a także krytyczne uwagi, które pomogą mi jeszcze lepiej uczestniczyć w edytowaniu Wikipedii w duchu współpracy i wzajemnego zrozumienia. Wielkie dzięki! Wiklol ^(Re:) 22:32, 23 maj 2017 (CEST)