 | Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać. |
Masturbacja
- nie jestem przekonany czy akurat we wstępie powinien się znajdować link do nieistniejącego hasła Masturbacja u zwierząt (w treści hasła nie ma nic o zwierzętach, do tego kategoria:Masturbacja jest podkategorią Kategoria:Zachowania seksualne należącą do Kategoria:Seksualność człowieka), kłopot z sekcją "Kontrowersje wokół masturbacji i ewolucja poglądów" (brak przypisów, ewolucja poglądów do rozwinięcia, sekcja "Masturbacja a religia" pomija różne ważne religie) Gdarin dyskusja 20:00, 13 maj 2012 (CEST)
- Zgodnie z Wikipedia:Antropocentryzm nie powinniśmy zjawisk biologicznych opisywać jakby dotyczyły tylko człowieka. Nie sądzę by trzeba było od razu tworzyć link do odrębnego hasła – można by po podaniu definicji ogólnej dokonać podziału hasła na dwie główne sekcje "Masturbacja w przypadku człowieka" oraz "Masturbacja u innych zwierząt". Kenraiz (dyskusja) 22:00, 14 maj 2012 (CEST)
- w takim razie jest coś nie tak z układem kategorii: czemu artykuły dotyczące także zwierząt należą do podkategorii Seksualność człowieka? A czy w przypadku zwierząt można w ogóle mówić o seksualności? U nas w artykule Seksualność jest mowa, że jest ona "wrodzoną, naturalną funkcją organizmu ludzkiego". A co np. z szympansami czy gorylami? Gdarin dyskusja 13:00, 17 maj 2012 (CEST)
- ??? A kategoria 'Seksualność człowieka' jest tylko w 'Życie codzienne'... Zgodnie z zaleceniem Antropocentryzm hasło "masturbacja" powinno opisywać termin ogólnobiologiecznie i być umieszczone gdzieś w Kategoria:Biologia rozrodu. Hasło opisujące te zachowania tylko u człowieka powinny być wyodrębnione jako, hm... chyba "masturbacja człowieka". Kenraiz (dyskusja) 11:12, 23 maj 2012 (CEST)
Brigitte Bardot
- Dokonałem pewnej neutralizacji tekstu, ale bez źródeł nie da rady usunąć POV-u. Niemal każdy akapit wymaga stosownych źródeł. I bibliografia do wyrzucenia, bo pewnie została skopiowana z en wiki. FJ_1 @%^! 10:45, 16 maj 2012 (CEST)
- W sekcji dot. kariery są jeszcze wątki z życie prywatnego - drugie małżeństwo. Może te dwie kwestie kariera/życie prywatne wyraźniej rozdzielić, aby nie powtarzać. Aczkolwiek widać związki jednego z drugim. Przykuta (dyskusja) 21:34, 16 maj 2012 (CEST)
- sekcja kariera: który postanowił poznać ją ze scenarzystą Marcowi Allégret -> Marcowi Allegret, to jest dobrze odmienione? Matek M (dyskusja) 20:06, 13 cze 2012 (CEST)
- Sporo szablonów fakt i podobnych. Co robimy: szukamy weryfikacji, czy usuwamy treści nwer i art odhaczamy jako poprawiony? Tar Lócesilion|queta! 22:29, 15 cze 2012 (CEST)
- Styl tego artykułu wymaga poprawek, bo nie jest moim zdaniem encyklopedyczny. Np. pierwsza sekcja "Ojciec, dyplomowany inżynier, prowadził rodzinny interes." (jaki interes?), "Matka zapisała córki Brigitte i Marie-Jean do szkoły baletowej. Mijanou ostatecznie zrezygnowała z lekcji tańca, natomiast Brigitte skoncentrowała się na ćwiczeniach." (to ile tych córek było?), "Podczas sesji została zauważona przez młodego reżysera Rogera Vadima (jej późniejszego męża), który postanowił poznać ją ze scenarzystą Markiem Allégretem. Ten jednak uznał ją za niezbyt atrakcyjną" (o co chodzi? randka nie wypaliła?) itd. Gdarin dyskusja 09:18, 18 cze 2012 (CEST)
Orgazm
Dość obszerne, ale przypisy tylko w 5 miejscach. Poza tym są fakty i szablon wołający o dopracowanie. Na innych wiki hasło wyróżniane. Hasło ma 1-1,5 tys. odwiedzin dziennie. Kenraiz (dyskusja) 22:54, 15 maj 2012 (CEST)
- Przede wszystkim, to trzeba usunąć to straszące zaraz na wstępie zdjęcie. Głównie dlatego, że jest mało ency, bo skąd wiadomo, że to orgazm, a nie na przykład silny ból, albo taki tik? Nie sądzę żeby takie coś było nam potrzebne w encyklopedii. GoTo (↔) 15:29, 16 maj 2012 (CEST)
- Na de wiki są ciekawe, edukacyjne ilustracje (poza tymi związanymi ze sztuką). Przykuta (dyskusja) 21:41, 16 maj 2012 (CEST)
- Tak, ale DE wiki dużo pokazuje aktów zespolenia, a tylko na samym dole są wyobrażenia artystyczne samego przeżycia. Natomiast EN wiki ma jako obrazek otwierający co? :) Szał Podkowińskiego. Dość ironicznie to wypada. Moim zdaniem też można wywalić, albo przenieść niżej, jako mały obrazek do działu orgazm kobiety jako ilustrację efektów fizjologicznych. --LMPogoda (dyskusja) 21:58, 4 cze 2012 (CEST)
Kwark
- Uwaga w szablonie, na górze artykułu. Przykuta (dyskusja) 15:17, 15 maj 2012 (CEST)
Rewolucja francuska
- Artykuł bardzo ważny (do 1000 wejść dziennie), i bardzo rozbudowany. Wymaga przede wszystkim poprawienia stylu (łasice, nieencyklopedyczna forma, wartościowanie) i neutralizacji jednej sekcji. Zbyt wiele roboty jak na jedną osobę. Uźródłowienie mogłoby być lepsze, ale nie jest to takie naglące. Wyjątkiem są chyba tylko wyróżnione cytaty bez podania źródła Tomasz Raburski (dyskusja) 21:49, 19 maj 2012 (CEST)
- Spróbuję to poprawić, ale zajmie mi to trochę, bo właśnie złamałem 3 palce prawej ręki... Belissarius (dyskusja) 20:49, 22 maj 2012 (CEST)
- Też poprawiam i mam pewne uwagi. Przy tym stylu doskwiera brak źródeł. Nie wiadomo, czy np. coś opisane jako wyjątkowo duże faktycznie takie było, czy to tylko ozdobniki. A temat jest tak popularny, że prawie każdy może znaleźć książkę i zweryfikować chociaż kilka zdań. Dodajmy przypisy! Tar Lócesilion|queta! 18:04, 25 maj 2012 (CEST)
- Wydaje mi się, że za dużo tam faktografii nadającej się do artu o koalicjach antyfrancuskich, za mało o sytuacji w kraju. Tar Lócesilion|queta! 22:41, 25 maj 2012 (CEST)
- Poprawiłem najbardziej rażące błędy stylistyczne i formę artykułu. Pozostaje weryfikacja i wprowadzenie neutralności. Bardzo proszę, sprawdźcie też styl - mogłem coś pominąć. Tar Lócesilion|queta! 20:25, 26 maj 2012 (CEST)
- Razem z Tarem poprawiliśmy całość stylistycznie. Artykuł ma ogólną bibliografię i bardzo mało przypisów. W najbliższym czasie dodam kilka, ale uźródłowienie tak wielkiego i różnorodnego artykułu to robota na miesiące. Mało prawdopodobne, by ktoś to teraz zrobił. Oznaczanie wstępnym szablonem "brak źródeł" chyba nie ma sensu (zgodnie z niedawną dyskusją). Tam, gdzie niepewne informacje, należy stawiać szablon fakt. Już ofaktowałem kilka wątpliwych fragmentów. Zarchiwizowałem też dyskusję, bo dotyczyła nieaktualnej wersji hasła (zostały 2 wątki). Może niech ktoś jeszcze rzuci okiem i można odhaczać jako załatwione. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:50, 29 maj 2012 (CEST)
- Dwa ofaktowania załatwiłem na podstawie książek jakie mam, przy czym wywaliłem - IMO nieistotny - ten kawałek o próbach samobójstw. Zadziwia tak obszerna bibliografia nie mająca zupełnie odniesienia w przypisach. To tak jakby kto inny pisał, a kto inny dodawał listę pozycji. Belissarius (dyskusja) 03:23, 30 maj 2012 (CEST)
Al-Dżazira
Bitwa w Zatoce Chesapeake
Simón Bolívar
- Artykuł o postaci bardzo znaczącej w historii Ameryki Południowej. Całkowity brak źródeł i przypisów. Hasło skupia się na jednym właściwie tylko okresie w życiu Bolívara, ma mocno "esejowatą" formę, liczne nieneutralne określenia, itp. Maire ♣ 12:23, 26 maj 2012 (CEST)
Choroba
Wiedza
- Mam wątpliwości co do cytatu opatrzonego przypisem do pozycji, która nie za bardzo licuje z nazwa sekcji. Lepsze byłoby źródło psychologiczne. Poza tym w artykule są szablony zalążków sekcji. Nie jestem pewien, czy konieczne. Przykuta (dyskusja) 11:15, 1 cze 2012 (CEST)
- Hasło z gatunku ogólnych, których nie lubię. Pewnie dlatego nie jestem w stanie wyłapać błędów... Belissarius (dyskusja) 07:22, 24 cze 2012 (CEST)
- Wywaliłem cały ten akapit zaczynający się od słów: "obecnie uważa się" (POV jak diabli), nie bardzo rozumiem czemu we wstępie tak ogólnego hasła mieliśmy: "Duża część badań, zdaniem specjalistów, powinna być także skierowana na budowę tzw. ekologicznych silników, inżynierię genetyczną (np. tworzenie coraz bardziej mięsnych ras bydła)" . Gdarin dyskusja 09:52, 25 cze 2012 (CEST)
Krążowniki liniowe typu G3
- Hasło numer 900 000 - Picus zauważył błędy językowe/stylistyczne. Podkreślone przez ff literówki poprawiłem. Przykuta (dyskusja) 21:02, 5 cze 2012 (CEST)
- Warto zauważyć, że to tłumaczenie dobrego artykułu z en.wiki, i warto go i tu do takiego wyróżnienia doprowadzić. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:07, 5 cze 2012 (CEST)
Automatyczna skrzynia biegów
Artykuł sporawy, ale bez źródeł i napisany przez kogoś, kto nie ma pojęcia o czym pisze (patrz dyskusja). Właściwie należałoby napisać to od nowa. Belissarius (dyskusja) 05:21, 11 cze 2012 (CEST)
- Patrząc na en.wiki - nawet tam mamy szablon o braku źródeł, więc nici z tłumaczenia. Dodatkowo: "most cars sold in North America since the 1950s have been available with an automatic transmission[citation needed]" - to samo co u nas, wypadałoby uźródłowić większą popularność automatycznej skrzyni biegów w US niż w Europie. Sir Lothar (dyskusja) 19:25, 11 cze 2012 (CEST)
Wieża Babel
Kolejny obok Arki Przymierza symbol biblijny, który leży. Najpierw powtórzenie treści z hasła E-temenanki i współczesnym znaczeniu terminu, by potem w sekcji "kontekst historyczny i językowy" nie napisać... nic. Potem treść w sumie jako-tako ujdzie, ale w haśle nie ma żadnych źródeł poza linkiem zewnętrznym do prywatnych objawień Katarzyny Emmerich. Hoa binh (dyskusja) 08:27, 22 cze 2012 (CEST)
Alleluja
Po wyrzuceniu monstrualnej sekcji z cyklu "użycie imienia Bożego na znaczkach pocztowych, kubkach i parkanach ogrodowych" został lichy substub bez źródeł. Hoa binh (dyskusja) 10:58, 24 cze 2012 (CEST)
Ales stenar
Głównym źródłem jest... pismo Nieznany Świat (w którym pewnie napisano że zbudowali to kosmici z Nibiru a sama budowla jest czakramem emanującym dobrą energią). Niestety hasło było w tej postaci eksponowane w Czywieszu... Hoa binh (dyskusja) 11:01, 25 cze 2012 (CEST)
- Co ciekawe Bulwersator usuwał już fragment oparty na Nieznanym Świecie, ale autor artykułu go przywrócił. Może dyskusja w kawiarence nad wiarygodnością źródła, by uniknąć ewentualnej wojny edycyjnej? Gdarin dyskusja 14:18, 25 cze 2012 (CEST)
Biblia
Tak ważne hasło, którym teoretycznie opiekuje się Wikiprojekt:Biblia, a opisane tak słabo: 1) brak bibliografii, obszerne fragmenty bez źródeł (bardziej wątpliwe fragmenty zaznaczone w tekście odp. szablonami), 2) do poprawy styl, zwłaszcza w sekcjach "Znaczenie Biblii" (luźne myśli wyglądające jak notatki ze szkoły) i "Biblia w masonerii" (jakieś ciekawostki nie wiadomo po co tu wstawione, może najlepiej usuńmy tą sekcję?). Zróbmy z tego artykułu choćby stubika, ale niech będzie napisany zgodnie z naszymi zasadami. Gdarin dyskusja 16:58, 20 cze 2012 (CEST)
Władcy Indii
- Temat ważny, zgłoszenie przeniesione z Poczekalni. Vuvar chce to poprawić ale na pewno i pomoc szanownych kolegów z Popu będzie potrzebna
Biblia
Tak ważne hasło, którym teoretycznie opiekuje się Wikiprojekt:Biblia, a opisane tak słabo: 1) brak bibliografii, obszerne fragmenty bez źródeł (bardziej wątpliwe fragmenty zaznaczone w tekście odp. szablonami), 2) do poprawy styl, zwłaszcza w sekcjach "Znaczenie Biblii" (luźne myśli wyglądające jak notatki ze szkoły) i "Biblia w masonerii" (jakieś ciekawostki nie wiadomo po co tu wstawione, może najlepiej usuńmy tą sekcję?). Zróbmy z tego artykułu choćby stubika, ale niech będzie napisany zgodnie z naszymi zasadami. Gdarin dyskusja 16:58, 20 cze 2012 (CEST)
Polski Front Narodowy
- Istniejące od 5 lat hasło o jednym z ważniejszych elementów życia politycznego pierwszych lat III RP, podległym wysokiemu swego czasu politykowi Samoobrony. Sprawa zajść w Legionowie pamiętam że była bardzo głośna, zapadły wysokie wyroki (w artykule ani słowa o nich). Brak źródeł, nieuźródłowione cytaty, w dyskusji hasła zastrzeżenia co do początkowej części hasła (geneza organizacji). Hoa binh (dyskusja) 10:49, 29 maj 2012 (CEST)
- Nie podejmę się. Nic na ten temat nie wiem. Belissarius (dyskusja) 07:12, 31 maj 2012 (CEST)
- W. Roszkowski w swojej wznawianej Historia Polski 1914–xxxx stwierdza jedynie fakt istnienia takiej partii bez podania szczegółów. Więcej pozycji, gdzie by wzmiankowano o PFN, nie znalazłam. Farary (dyskusja) 13:30, 20 cze 2012 (CEST)
- Informacje o tej partii zawarte są w publikacjach: Krystyna Anna Paszkiewicz 1996, Polskie partie polityczne: charakterystyki, dokumenty. Wyd. "Hector" oraz Dariusz Cecuda 1989: Leksykon opozycji politycznej 1976-1989. (Wyd. 1.) Warszawa:(Biuro inf. stud.) 1989. (nie mam do nich dostępu). Poza tym brakuje nam informacji o Polskim Froncie Narodowym działającym we Francji w latach 1942-1944 (wzmiankowany m.in. w publikacji: Edward Kołodziej 1996. Emigracja z ziem polskich i Polonia, 1939-1965: informator o źródłach przechowywanych w centralnych archiwach państwowych w Polsce. Nakł. Uniwersytetu Jagiellońskiego. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 22 cze 2012 (CEST)
- Uźródłowiłem informację o zajściach w Legionowie i dodałem info o wyrokach. Uźródłowiłem też wynik wyborczy z 1993 roku. Reszta nadal do uźródłowienia. Hoa binh (dyskusja) 17:50, 22 cze 2012 (CEST)
Nowe Motule
Noc Kupały
- alternatywa dla Walentynek??? proponuję usunąć to zdanie Gdarin dyskusja 11:45, 10 cze 2012 (CEST)
- Przydałyby się porządne źródła. Prace naukowe z zakresu religii i kultury dawnych Słowian (Słownik starożytności słowiańskich, Moszyński, Gieysztor, Szyjewski) i coś z etnografii. Obecnie hasło zawalone jest linkami związanymi z ruchami neopogańskimi i nic ponad to. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 10 cze 2012 (CEST)
Arka Przymierza
Uwagi wrzuciłem tutaj i przed poprawą zachęcam do zerknięcia. Przykuta (dyskusja) 19:48, 13 cze 2012 (CEST)
Hasło o jednym z najważniejszych symboli kulturowych i religijnych Europy sprowadzono do steku okultystycznych bzdur. Styl fatalny, brak źródeł poza jakąś ezoteryczną makulaturą wydaną przez Amber w bibliografii (Roderick Gierson, Stuart Muntro-Hay - Arka Przymierza), tekst z zakresu "poszukiwanie sensacji, im bardziej bzdurnych tym lepiej", tworzenie haseł z zakresu biblistyki w oparciu o fabułę filmu z Indianą Jonesem to jest już szczyt wszystkiego, niżej się nie da upaść... Hoa binh (dyskusja) 19:39, 13 cze 2012 (CEST)
- Macie rację. Tego nawet poprawić się nie da. Może ktoś napisze na nowo. Wokół arki narosło tyle mitów, że nie sposób wyłowić z nich ziarno prawdy. Pierwszy przekręt daje nam sama Biblia opisując ilości złota, jakie musieliby mieć biedni Izraelici, którzy - na dodatek w prymitywnych warunkach bytowania na Półwyspie Synaj - zdołaliby zdziałać takie cudo. Nic tylko uwierzyć Dënikenowi... IMO DNU Belissarius (dyskusja) 04:57, 14 cze 2012 (CEST)
Spółka akcyjna
- Uwagi są na stronie dyskusji. Głównie uwaga ze zgłoś błąd. W tekście wyjaśnienia co do skrótowca - raczej to jest kwestia polemiczna, a nie autorytatywne wypowiadanie się w definicji. W takiej postaci wygląda jak forsowanie POV. Przykuta (dyskusja) 15:39, 16 cze 2012 (CEST)
- Powyższe poprawione. Pozostaje jeszcze polonocentryzm. Przykuta (dyskusja) 09:25, 23 cze 2012 (CEST)
- Tak na szybko we wstępie dopisałem to i owo, ale czy to wystarczy? Belissarius (dyskusja) 06:31, 25 cze 2012 (CEST)
Jednostka Wojskowa GROM
Religie prehistoryczne
- Wziąłem się jednak za to: na razie wpisałem parę pozycji bibliograficznych i zaczynam wstawiać przypisy. Belissarius (dyskusja) 02:19, 18 cze 2012 (CEST)
- Prędzej zbiór ciekawostek bez z góry ustalonej koncepcji. Farary (dyskusja) 11:53, 18 cze 2012 (CEST)
- Cały czas brakuje chociażby krótkiego odnośnika do budownictwa megalitycznego. Hoa binh (dyskusja) 17:06, 18 cze 2012 (CEST)
- Spokojnie. Będzie jak dojadę do neolitu :) Belissarius (dyskusja) 07:33, 19 cze 2012 (CEST)
- Przepraszam za opóźnienia, ale mam kłopoty zdrowotne. Dajcie mi jeszcze 2 tygodnie. Belissarius (dyskusja) 05:45, 25 cze 2012 (CEST)
Siedem sztuk wyzwolonych
Brak źródeł przede wszystkim. Hoa binh (dyskusja) 23:32, 1 lip 2012 (CEST)
- Proponuję, żebyśmy się skupili na poprawianiu takich artykułów, które możemy w miarę łatwo poprawić. Jest nas troszkę więcej, niż 10. Szanse, że ktoś znajdzie czas, by znaleźć źródła, są niewielkie. W regulaminie celowo napisaliśmy: Wybieramy hasła, które będziemy w stanie poprawić wspólnymi siłami, a więc raczej posiadające źródła, w których poprawy wymagają inne mankamenty. Nie wiem, jak można ignorować sekcję Wybór haseł. Tar Lócesilion|queta! 09:18, 2 lip 2012 (CEST)
- Trudno jest coś wygooglać, ale tu co nieco, tutaj tylko wzmianka. Tu można przejrzeć pierwszy artykuł i jeszcze tu zajrzeć na stronę 9. Przykuta (dyskusja) 14:35, 2 lip 2012 (CEST)
Swaćba
Źródło jest - Brückner, ale w tekście zwroty perswazyjne. Więcej na stronie dyskusji. Przykuta (dyskusja) 15:30, 2 lip 2012 (CEST)
Łąka
- Do zgłoszenia zmobilizowała mnie osoba pytająca o źródła bibliograficzne do klasyfikacji łąk. Przykuta (dyskusja) 01:00, 5 lip 2012 (CEST)
- Poprawiających proszę o wstrzymanie się z poprawkami redakcyjnymi, ponieważ wobec braku źródeł hasło będzie musiało być w zasadzie napisane od nowa. Zapraszam więc najpierw do sprawdzania i uzupełniania treści w oparciu o źródła. Gdy hasło będzie w pełni weryfikowalne, wówczas będzie czas na sprawdzenie go pod kątem językowo-redakcyjnym. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 5 lip 2012 (CEST)
- Czy te informacje bez przypisów są błędne? Gdarin dyskusja 09:54, 20 wrz 2012 (CEST)
- Zawartość jest poprawna, ale uźródłowiłem tylko to co w miarę łatwo dało się odnaleźć w publikacjach. Z resztą mam kłopot. Myślę, że można hasło zdjąć z PopArtu, bez eksponowania na stronie głównej. Kenraiz (dyskusja) 22:06, 20 wrz 2012 (CEST)
- No szkoda, trzeba tak będzie postąpić z większością propozycji. :( Gdarin dyskusja 20:37, 26 wrz 2012 (CEST)
Magistrala węglowa
- Kolejny potrzebny, istotny dla historii gospodarczej Polski artykuł, niestety prawie bez przypisów, no i kłopoty z neutralnością (rewizjonizm niemiecki). Belissarius (dyskusja) 01:21, 7 lip 2012 (CEST)
- Dopisałem jedno źródło i dwa przypisy, z neutralnością sobie poradziłem. Belissarius (dyskusja) 03:54, 11 lip 2012 (CEST)
- Wiem, że to upierdliwe z mojej strony, ale jak widzą takie połacie tekstu dodane za jednym zamachem to mnie zawsze kusi żeby to sprawdzić pod kątem NPA. I oto co wyszło po wpisaniu kilku kolejnych słów artykułu w wyszukiwarkę [1] Ewkaa (dyskusja) 09:17, 22 lip 2012 (CEST)
- Napisałem do autora tej treści, dodanej w tej edycji. Faktycznie losowe zdania googlają się dokładnie ze wskazanym źródłem. Wygląda na czyste naruszenie PA. Kenraiz (dyskusja) 14:53, 22 lip 2012 (CEST)
- Sprawa nieciekawa i rozwojowa bo autor napisał wiele art. Czywieszowych i DA i nikt go nie sprawdził, za to otrzymał wiele wyróżnień. Strona dyskusji wygląda rewelacyjnie. Niestety tu do sprawdzenia jest cały wkład tego Wikipedysty. Tak na wyrywki tylko spojrzałam i ostatni Czywieszowy art. sprawdziłam i wynika z niego że Bydgoski Słownik Biograficzny, również był przepisywany do Wikipedii. [2]Ewkaa (dyskusja) 15:39, 22 lip 2012 (CEST)
- Artykuł nie jest ściśle przepisany ze wskazanego źródła, lecz napisany na jego podstawie. Jeśli zaś chodzi o szereg innych haseł, które w bibliografii mają wskazane tylko jedno źródło, a takich jest bardzo dużo w Wikipedii - nie chodzi tylko o te mojego autorstwa - to nie do uniknięcia jest powtórzenie merytorycznych treści. --Pit1233 (dyskusja) 23:12, 22 lip 2012 (CEST)
- No to co robimy? Tak jak napisałem na wstępie, artykuł ważny i winien być dopracowany. Belissarius (dyskusja) 05:11, 23 lip 2012 (CEST)
- Jeśli problem stanowi zbytnie podobieństwo sformułowań artykułu do tekstu źrodłowego (a źródło to jest wyczerpujące jeśli chodzi o zawartość merytoryczną, więc trudno z niego nie skorzystać, względnie nie powtórzyć istniejących w nim treści), to mogę artykuł zmienić poprzez podanie tego samego zbioru faktów co w źródle, ale w zmienionym wyraźnie układzie i kolejności zgodnie z Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA--Pit1233 (dyskusja) 08:18, 23 lip 2012 (CEST)
Już nieraz zaistniał ten problem że Wikipedyści przepisujący całe publikacje powoływali się na tę właśnie stronę pomocy. Twierdząc że jeżeli korzystają z kilku źródeł i je przepisują losowo to nie naruszają PA lub podają ten sam zbiór faktów co w źródle, ale w zmienionym wyraźnie układzie i kolejności. Dawno temu zwróciłam uwagę Polimerkowi, że to można opacznie zrozumieć. Na co odpowiedział „Jak masz pomysł jak to lepiej ująć to śmiało poprawiaj ten tekst.” Przecież tam jest napisane - "zestawienie faktów pochodzących z kilku źródeł" - zestawianie faktów, nie ma nic wspólnego z dosłownym kopiowaniem zdań z czegokolwiek. Fakt, to zdarzenie, które dane źródło opisuje a nie sam jego opis. Fakty w Wikipedii zgodnie z zasadą WP:WER zawsze powinny pochodzić z jakichś źródeł. To na tyle i to jest w interesie kopiującego publikacje do Wikipedii poprawienie wszystkich artykułów, żeby nie ponieść konsekwencji prawnych. A tu mamy naprawdę kaszane, tyle tego jest że oczopląsu można dostać. KPBC stoi otworem i wystarczy z Twoich haseł wyciągnąć po kilka słów i okazuje się, że przepisywałeś jak leci. [3] [4]. Nie zazdroszczę. Fajnie się przepisywało, a teraz niestety mamy wielki kłopot. Miałam się już nie wtrącać do NPA bo z tego tytułu zawsze są jakieś problemy, ale co mam zrobić jak to zauważyłam? Ewkaa (dyskusja) 09:25, 23 lip 2012 (CEST)
- Powinnaś poruszyć ten problem w kawiarence, bo tu niestety mało osób zagląda, a problem może być poważny, bo jak widać niektórzy w dobrej wierze łamią nasze zasady... Gdarin dyskusja 09:41, 23 lip 2012 (CEST)
- Moje artykuły nie są przepisywaniem "jak leci". Jeśli fragmenty tekstu są zbliżone do źródła to dotyczy to tylko fragmentów, a nie całości. Całość tzn. wyodrębnienie i segregacja treści, kompozycja, układ, kolejność, sekcje, grafiki są wersją autorską. Czasem treść merytoryczna jest tak skondensowana, np w przypadku biografii, że parafrazowanie tekstu źródłowego może przynosić jakieś dziwolągi słowne. Jeśli to tylko jest możliwe korzystam z wielu źródeł i odnoszę się do nich w przypisach, a jeśli jest ich mało, podaję źródła w sekcji "bibliografia". W końcu artykuł nie ma być przecież moją "radosną twórczością", lecz musi być oparty na źródłach i się komponować z nimi. Wydaje się że najczęstszym zarzutem podejmowanym w artykułach jest brak źródeł, brak weryfikowalności i stąd słyszy się o ograniczonym zaufaniu do treści przedstawianych w Wikipedii. Wiele artykułów nie da się napisać mając do dyspozycji wiele źrodeł. Często jest to tylko jedno źródło i jeśli automatycznie ma to się wiązać z oskarżeniami o naruszenie PA, to nie wiem czy warto w ogóle udzielać się w Wikipedii. Kto ma pisać takie artykuły ? Uważam, że często zarzuty w sprawie NPA zależą od tego, kto je podejmuje, bo są to sprawy, które można rożnie zinterpretować. Oczywiście trzeba się starać, aby każdy artykuł był autorski, ale działania podejmować w razie wyraźnych złoszeń autorów o naruszenie ich PA. Jeśliby przyjąć ostre kryteria PA, to przypuszczam że połowa artykułów w Wikipedii klasyfikowała się do usunięcia, nawet mimo tego że autorzy źródeł nic do tego nie mają.--Pit1233 (dyskusja) 11:02, 23 lip 2012 (CEST)
- Tak, ja też uważam i to od dawna że połowa artykułów w Wikipedii klasyfikuje się do usunięcia, co już zgłaszałam na priva pewnemu administratorowi. To jest śmierdząca sprawa i po co się komuś w to mieszać i szarpać, skoro odpowiada prawnie ten który to wprowadza do wiki. Szkoda mojego czasu bo to jest jak walenie głową w mur ja swoje a Ty swoje. Mam lepsze rzeczy i ciekawsze do robienia. Za radą Gdarina opiszę problem w Kawiarence i niech się inni nad tym głowią. Ewkaa (dyskusja) 12:08, 23 lip 2012 (CEST)
- ad. głos Pita - rzeczywiście, hasła wiki muszą powstawać na bazie źródeł, siłą rzeczy więc każdy fakt z hasła powinien znajdować się też w jakimś źródle. Fakty te muszą być jednak przedtsawione własnymi słowami, we własnym ujęciu i kompozycji tekstu. Inaczej jest to NPA. Sytuacja, gdy zdania z hasła wpisane do Google dają zwrotną odpowiedź są ewidentnym dowodem na naruszenie PA (chyba, że jest zgoda na wykorzystanie). NPA może zajść nawet wtedy, gdy Google milczy - tzn. gdy tekst jest napisany własnymi słowy, ale b. podobnie i w b. zbliżonym porządku podawania faktów jak w źródle (dzieło pochodne). To, że "autorzy źródeł nic do tego nie mają" nie ma nic do rzeczy - nie można z góry zakładać, że autor nie zaprotestuje. Zresztą dla legalności wykorzystania czyjegoś utworu potrzebna jest jego zgoda (o ile prawa nie wygasły), a nie tylko brak sprzeciwu tej osoby. "tylko jedno źródło i jeśli automatycznie ma to się wiązać z oskarżeniami o naruszenie PA" - korzystanie z jednego źródła absolutnie nie oznacza automatycznego oskarżenia o NPA - spokojnie daje się napisać tekst autorski bazujące na 1 źródle, zwłaszcza gdy jest ono w miarę obszerne. Są oczywiście sytuacje, gdy pisze się hasło w oparciu o krótki biogram lub słownik pojęć, gdy faktycznie niezwykle trudno jest uniknąć dzieła pochodnego pisząc na bazie jednego krótkiego źródła. Dlatego znacznie łatwiej stworzyć hasło nie będące NPA korzystając z paru źródeł, ale nie jest ta liczba źródeł większa od 1 konieczna. Z drugiej strony nawet korzystając z 10 źródeł nie można pisać hasła wykorzystując dosłownie lub prawie dosłownie zdania z tych źródeł na przemian. 10 x NPA = 10 NPA, a nie 0 NPA. Najczęściej daje się stworzyć hasło nie będące NPA, a jednocześnie ściśle bazujące faktograficznie na źródłach. Wymaga to pewnej wprawy, niestety zajmuje czasem sporo czasu i oczywiście wymaga zrozumienia tego, że wymóg uźrdłowienia nie równa się zgodzie na wykorzystanie czyjegoś tekstu lub układu faktów. wymóg uźrdłowienia oznacza zgodę na wykorzystanie tylko i wyłącznie faktów ze źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 17:18, 23 lip 2012 (CEST)
- Hm, tak sobie pooglądałem nasze strony tematyczne i wychodzi na to, że w wikipedycznej zasadzie Wikipedia:Prawa autorskie mamy tylko jeden zwrot określający jak unikać NPA: "Nigdy nie zamieszczaj w Wikipedii treści, które mogą naruszać prawa autorskie innych osób". I koniec. Dociekliwi mogą się dokopać do sążnistej i mało czytelnej strony Wikipedia:Praktyczne porady prawne oraz Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA. Ta ostatnia (czemu nie nazywa się po prostu "Jak unikać naruszania praw autorskich?", teraz sugeruje ukrywanie naruszeń lub pomoc w unikaniu odpowiedzialności) powinna być lepiej eksponowana i koniecznie przeredagowana, uzupełniona, poprawiona. Mamy Wikiprojekt:Prawa autorskie, który zamarł półtora roku temu po reformie procedur dot. eliminacji NPA. Może w ramach wikiprojektu naprawiona została by strona pomocy nt. unikania naruszania praw autorskich? Kenraiz (dyskusja) 18:02, 23 lip 2012 (CEST)
- Strony dot. PA nie są zbyt dobrze napisane, ale w tym wypadku wina chyba leży gdzie indziej? W przypadku Pit1233 zawiniła ekipa która redagowała Czywiesz i która dała jego artykuł na SG. Nikt nie raczył sprawdzić czy przypadkiem nie przepisuje treści z podanych w bibliografii publikacji i tym samym napędzili go do pisania większej ilości takich artykułów. Nigdy mi do głowy nie przyszło wstawić po raz pierwszy bez sprawdzenia u źródeł artykułu do Czywiesza. Jak nie miałam dostępu do książki to choćby art. nadawał się nie wstawiałam. Myślałam że inni też tak robią. Zawsze liczyłam że ten pierwszy wstawiający pod tym katem sprawdza. I jak ktoś pierwszy się podpisywał, to też się podpisywałam bo miałam zaufanie, a tu klapa. A przecież wystarczy sprawdzić ze 2 razy w książkach i już wiemy że autorowi można zaufać. Myślałam że inni też tak robią. To skandal żeby do Czywiesza wstawiać art. naruszające prawa autorskie. Tak nakręcona maszynka powoduje że inni biorą przykład i wzorują się na tych hasłach i tym samym pewnie z połowa Wikipedii będzie do wywalania. I jak tu im wytłumaczyć że robią źle, kiedy mają taki wzór? Na dodatek nie wiedzą że narażają się na odpowiedzialność prawną. A jak tylko coś ktoś głośniej na ten temat powie to wszystko na ogół zamiatane jest pod dywan i oczywiście zainteresowani tym tematem przepisujący do Wikipedii książki myślą, że robią dobrze a ja jestem ta zła i się czepiam. Ewkaa (dyskusja) 11:46, 24 lip 2012 (CEST)
- Wszyscy, którzy pisaliście macie rację. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na trudność, do pewnego stopnia nawet pułapkę, jaką stanowi zapewnienie weryfikowalności artykułu (czego pilnuje zresztą wielu administratorów), a zachowaniem odmienności sformułowań względem źródeł. W niektórych przypadkach wymaga to ekwilibrystyki słownej. Czasami mimo starań i tak można "się przyczepić". Łatwo też można być posądzonym o "twórczość własną". Nie zawsze też mamy wyczerpujacą wiedzę na temat pisanej treści, bazujemy przede wszystkim na źródłach. Praca przy artykułach polega często na stworzeniu pewnego rodzaju syntezy, streszczenia wielu obszernych źródeł na dany temat, które są dostępne. Nie wszyscy piszący w Wikipedii są naukowacami, zamieszczającymi tu swoje prace naukowe i przecież tego nie chcemy. Wikipedię stworzono jako portal dostępny dla wszystkich i w wielu miejscach zachęca się ludzi do włączania się w prace Wikipedii. Wobec tego pilnowanie wersetów, aby w żadnym wypadku nie zgadzały się ze źródłami (co jest słuszne) jest swoistą "walką z wiatrakami". Przyjmując ostre kryteria NPA, Wikipedia pozostanie portalem dla elit, a każdy tu się udzielający może zostać pociągnięty do odpowiedzialności. Potrzeba więc wyważenia zagadnień NPA, gdyż praktyka nie zawsze zgadza się z teorią.--Pit1233 (dyskusja) 10:53, 25 lip 2012 (CEST)
- Niestety, tu chodzi o sprawę najważniejszą dla samego istnienia Wikipedii, mianowicie o wolność korzystania ze zgromadzonych w niej wiedzy. Z tego względu musimy dołożyć wszelkich starań, aby zamieszczone u nas treści były wolne od NPA. Niewątpliwie wymaga to sporego nakładu pracy przy tworzeniu artykułów, ale trudno, albo gramy w ten sposób, albo wcale. W związku z zaistniałą sytuacją proponuję następujące rozwiązanie: Pit1233 sporządzi listę wszystkich utworzonych bądź istotnie rozbudowanych haseł, w których wg ostrych kryteriów mogło dojść do NPA. Hasła te zostaną tymczasowo usunięte z Wikipedii (całkowicie, nie tylko do przestrzeni użytkownika), lub przywrócone do stanów przed NPA. Hasła usunięte będą przywracane stopniowo, w miarę jak Pit1233 będzie je poprawiał tak, aby były zgodne z naszymi zasadami. Hasła z usuniętą treścią będą czekać na zwykłą rozbudowę. Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 11:31, 25 lip 2012 (CEST)
- Jedyne rozsądne rozwiązanie. Belissarius (dyskusja) 23:20, 11 sie 2012 (CEST)
Cenzura w Internecie
Dla części treści źródła są, część to raczej OR. Przykuta (dyskusja) 17:31, 10 lip 2012 (CEST)
Z/OS
Zasygnalizowany brak neutralności. Przykuta (dyskusja) 14:02, 18 lip 2012 (CEST)
- IMO, POVu już tam nie ma, usunąłem szablon Matek M (dyskusja) 10:31, 19 lip 2012 (CEST)
Medycyna molekularna
Przypisy są, ale linki prowadza do stron komercyjnych księgarni. Pogrubienia pojęć też raczej zbyteczne. Przykuta (dyskusja) 17:24, 9 lip 2012 (CEST)
Poprawiłem przypisy. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 15:39, 20 lip 2012 (CEST)
- Strony raczej nie zostaną dodane. Farary (dyskusja) 14:04, 26 sie 2012 (CEST)
- No to co robimy? Belissarius (dyskusja) 02:05, 5 paź 2012 (CEST)
- Zdejmujemy lub prosimy o pomoc projekt Medycyna:) Farary (dyskusja) 10:06, 6 paź 2012 (CEST)
I Rzeczpospolita
Właściwie nic; kalendarium i tyle, a to przecież nasza historia. Dużo zarzutów w dyskusji. Aż się prosi o naprawę. Belissarius (dyskusja) 06:49, 31 lip 2012 (CEST)
- Formalizm: Przypominam, że tu nie trafiają hasła pozbawione źródeł, o ile źródła nie są łatwo dostępne. Przypuszczam, że wielu wikipedystów ma w domach cokolwiek na temat I RP, więc nie usuwam zgłoszenia.
Meritum: 1. Usuwam kalendarium. Tak nie pisze się encyklopedii. 2. Musimy się zdecydować, jaki kształt ma mieć ten artykuł, żeby nie dublował RON. A może jednak sensownie zintegrować? Do I RP prowadzi redir Rzeczpospolita szlachecka, ale ustrój jest opisany w RON. Co my właściwie powinniśmy zrobić? Tar Lócesilion|queta! 11:23, 31 lip 2012 (CEST)
Chyba powinniśmy skupić się na tym, co zostało, tj. na wyjaśnieniu pojęcia jako takiego i uźródłowieniu. Są hasła szczegółowe na temat historii Polski, Litwy, Białorusi i Ukrainy. Nie widzę większego sensu robić zbiorowiska linków i streszczania w jednym artykule wielu innych haseł oraz odsyłania czytelnika dalej (co najwyżej w sekcji "Zobacz też" dodać kilka linków do kategorii historycznych). Farary (dyskusja) 17:40, 1 sie 2012 (CEST)
- Jest problem z tym aktem wierności Borkowica; nie ma przypisu, a z drugiej strony wiadomo, że za Bolesławów było Królestwo Polski, a za Kazimierza Corona Regni Poloniae. IMO termin "Rzeczpospolita" można stosować od pierwszych królów obieralnych lub, ostatecznie, od Ludwika Węgierskiego i przywilejów koszyckich. Belissarius (dyskusja) 04:35, 4 sie 2012 (CEST)
- Z tym Borkowicem jest taki problem, że wiadomo że już Gall Anonim o Polsce pisze Respublica (normalny wówczas synonim państwa), może ten Borkowic pisze tak pierwszy raz po polsku? To by jednak i tak niewiele zmieniało, gdyż w takim razie byłoby to zwykłe tłumaczenie nazwy łacińskiej, bez żadnych ideowych podtekstów (że Polska jest rzeczywiście republiką w rozumieniu dzisiejszym). A sano hasło należy zamienić na redirect do RON, i tyle.Marcelus (dyskusja) 19:00, 26 sie 2012 (CEST)
- To nie jest takie oczywiste, bo o RON możemy mówić dopiero od Unii Lubelskiej... Belissarius (dyskusja) 02:53, 27 sie 2012 (CEST)
Muzeum Elektryczności (Lizbona)
Przypisy szczątkowe, jest bibliografia; szkolne błędy linkowania, przydałby się ktoś z portugalskim do ostatecznej weryfikacji, ale poza tym hasło wymagające głównie poprawek technicznych--Felis domestica (dyskusja) 08:23, 31 lip 2012 (CEST)
- Tego jest więcej, 6 sztuk, cała kategoria. Wszystkie w tym samym stylu i z tego samego rodzaju błędami. --WTM (dyskusja) 06:31, 18 sie 2012 (CEST)
Chopper (motocykl)
- W artykule jest coś o siekaniu, podczas gdy termin "chopper" wziął się z fonetycznego zapisu dźwięku 'chop-chop-chop', co wywodzi się z dźwięków wydawanych przez oryginalne (wcale nie odchudzane − można je do dziś kupić w salonach Harleya-Davidsona) harleye i helikoptery z czasów wojny wietnamskiej: En-wiki − A helicopter (informally called "chopper" or "helo") is a type of rotorcraft in which lift and thrust are supplied by engine-driven rotors. Radzę obejrzeć film pt. Czas apokalipsy, a zwłaszcza scenę ataku na wietnamską wioskę [5]. Belissarius (dyskusja) 06:49, 17 sie 2012 (CEST)
Mahomet
Jak na znaczenie historyczne i religijne tej postaci, nieuźródłowienie artykułu jej poświęconemu jest karygodne. MãtvílhoDiskusija 02:02, 24 sie 2012 (CEST)
- Poważniejszą sprawą są kłopoty z neutralnością. Życiorys Proroka napisany został z religijnego/muzułmańskiego punktu widzenia, bez uwzględnienia badań naukowych. Belissarius (dyskusja) 21:25, 24 sie 2012 (CEST)
- Dodając 5 pozycji bibliograficznych sprawdziłeś czy zawartość hasła jest z nimi zgodna? Jeśli nie to dopisując bibliografię można fałszywie uźródłowić każdą bzdurę. Lepiej w takim haśle poprawiać informację po informacji potwierdzając je przypisami. W Wikipedii trudno opisać tematy religijne w sposób wolny od religijnego punktu widzenia. Chociaż może akurat tematy nie związane z chrześcijaństwem mogłoby się udać. Kenraiz (dyskusja) 20:03, 29 sie 2012 (CEST)
- Dwie pozycje mam i są sprawdzalne; pozostałe trzy zostały niedawno wydane w Polsce; powinny być łatwo dostępne i wykorzystane celem przedstawienia prawdy historycznej w miejsce religijnej gładkomowy. Belissarius (dyskusja) 21:04, 3 wrz 2012 (CEST)
Baszar al-Assad
Niezbyt udany jest ten artykuł, myślę, że wymaga nie tylko dodania przypisów, ale także poważniejszego podejścia do tematu: "podobno nadzorował", "podejrzewano go, ale nie jest to pewne", "podał rękę prezydentowi Izreala" (ale czy zmieniło to coś w stosunkach Syrii z Izraelem?). Gdarin dyskusja 10:44, 4 wrz 2012 (CEST)
Dyskografia Trubadurów
Przenoszę z Poczekalni z uzasadnieniem Brak źródeł, fatalny stan redakcyjny, wikizacyjny... w tej formie straszy. Według mnie lepiej, by ktoś kiedyś napisał od nowa normalny artykuł o dyskografii, niż żeby istniał taki, jakim go widzimy. Tar Lócesilion|queta! 22:22, 7 paź 2012 (CEST)
- Większość danych albumów uźródłowiłam, resztę ofaktowałam. Farary (dyskusja) 21:15, 13 paź 2012 (CEST)
- Dodałem przypis dotyczący pierwszych złotych płyt. Stanko (plé) 19:45, 15 paź 2012 (CEST)
- Kilka szablonów {fakt} nadal wisi:) Farary (dyskusja) 11:04, 8 lis 2012 (CET)
Symeon Połocki
Artykuł niby ma źródła (w formie bibliografii), jednak artykuł na rosyjskiej Wikipedii także te źródła posiada, a treść obydwu haseł jest w niektórych miejscach rozbieżna - pl.wiki uważa Symeona za unitę, ru.wiki uznaje przynależność do unickich bazylianów jedynie za epizod w jego życiu. Poza tym wiele twierdzeń z artykułu zasługuje na przypisy. Formę hasła oznaczam jako niewłaściwą z powodu chaosu w przekazywaniu informacji (niezachowany porządek chronologiczny, powtórzenia, brak podziału na sekcje o życiu i twórczości). Loraine (dyskusja) 14:00, 7 wrz 2012 (CEST)
Wina hiszpańskie
Hasło przenoszę z Poczekalni.
- Naniosłem poprawki, teraz język i forma IMO OK. Przypisów kilka jest, ale mogłoby być więcej. Belissarius (dyskusja) 21:51, 16 wrz 2012 (CEST)
- Rioja Alta, Rioja Alaversa, Rioja Baja to zdecydowanie nie są winnice, tylko regiony Matek M (dyskusja) 12:51, 17 wrz 2012 (CEST)
- Sa to podregiony dla La Rioja Dla ścisłości W Rioja Alta jest 22680 winnic (pow. calkowita 21800 ha, Rioja Alaveza 45800 winnic (10900ha) i w Rioja Baja ok 30000 winnic (18100ha) Można to nazwać inaczej ale to dość zlożone by przedstwić w tabeli Powoli będe to poprawiał i uzupełniał Mozna zaznaczyć gwiazdka że chodzi tu o 3 regiony --Adamt rzeknij słowo 23:25, 19 wrz 2012 (CEST)
Tradycjonalizm
Poprawiłem już nieco układ, ale nie wiem co zrobić ze wstępem. Zdanie jest napisane bardzo ładnie, ale chyba zwięźlejsza forma jest bardziej pożądana. Co więcej jest tak dobre, że podejrzewałbym NPA. Pojawia się, w tej samej treści, na wielu stronach w internecie, ale trudno powiedzieć kto od kogo zżynał. --Karbowski (dyskusja) 20:44, 18 wrz 2012 (CEST)
Otto von Bismarck
Jest kilka przypisów i pozycji bibliograficznych, ale jest ich jak na lekarstwo. Najbardziej kuleje w haśle sekcja Stosunek do Polaków, którą sprowadzono do jednego cytatu wyrwanego z kontekstu, bez umocowania miejscowego i chronologicznego. Wychodzi więc z Bismarcka demoniczny polakożerca, nawołujący do "ostatecznego rozwiązania kwestii polskiej". W Pięknym wieku XIX Borejszy z tego co pamiętam był obszerny rozdział omawiający stosunek Bismarcka do Polaków, więc można od tego wyjść. Hoa binh (dyskusja) 09:16, 5 wrz 2012 (CEST)
Kuchnia polska
Artykuł bardzo potrzebny w polskiej Wikipedii, ale choć napisany z sercem, to nieporadnie. Brak jakichkolwiek źródeł. Trzeba by się tym zająć. Belissarius (dyskusja) 21:12, 15 wrz 2012 (CEST)
- Podlinkowałem... Belissarius (dyskusja) 02:13, 24 wrz 2012 (CEST)
Belgowie
Półwysep Bałkański
Budda
Polska Rzeczpospolita Ludowa
Niepotwierdzone informacje, SdKPiL nie chciała federacji z Rosją, PKWN nie miał korzeni w Polrewkom (30 lat różnicy), określenia w stosunku do państwa takie jak kolonia, brak informacji o gospodarce, kulturze, opiece zdrowotnej, edukacji.
Komunistyczna Partia Polski
Niepotwierdzone dane programowe, dywagacje na temat tego czy KPP chciała oddać Śląsk Niemcom, brak opisu działania partii po zakończeniu wojny polsko-bolszewickiej.
Sekta
Zobacz: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:13:Sekta (religioznawstwo). W obecnym stanie naraża na szwank wiarygodność Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 11:32, 13 lip 2012 (CEST)
- Poprawiłem głównie redakcyjnie i przeczytałem całość, przyznaję minusy za brak neutralności i niektóre niezbyt wiarygodne źródła, szczególnie sekcja "Recepcja sekt w chrześcijaństwie" wymaga uwagi. Gdarin dyskusja 13:42, 13 lip 2012 (CEST)
- Proponuję rozsądną integrację (wchłonięcie) hasła Sekta (religioznawstwo). --Pablo000 (dyskusja) 07:01, 15 lip 2012 (CEST)
- usunąłem fragmenty oparte o źródła nieneutralne światopoglądowo Gdarin dyskusja 21:51, 26 paź 2012 (CEST)
- poprosiłem Leszka Jańczuka o pomoc, niestety ja nie jestem w stanie zweryfikować fragmentu o postrzeganiu sekt przez Kościół ewangelicki Gdarin dyskusja 13:53, 27 paź 2012 (CEST)
- Trudno jednak uznać art za neutralny, jak mamy tylko recepcję sekt w chrześcijaństwie, a nie mamy np. recpecji w judaizmie czy hinduizmie. Być może warto zajrzeć do źródeł podanych w Wikipedysta:Wicki/Sekta (religioznawstwo) i uzupełnić to hasło. Wstawiłem jeszcze szablony "fakt" w paru miejscach. Przepraszam, że gadam tak sam ze sobą. Niepotrzebnie wstawiono tu to hasło, przecież miało być łatwo i przyjemnie... Gdarin dyskusja 13:52, 23 lis 2012 (CET)
- Można je stąd usunąć jako niezałatwione? Już tu leży 5 miesięcy. Stanko (dyskusja) 22:03, 18 gru 2012 (CET)
Populizm
Niestety hasło w sekcji naprawa nie doczekało się zmian. Zgłoszenie Pisuma -Pojęcie warte zdefiniowania i opisania. Obecnie to chyba opis z natury. Ani jednego źródła. W dyskusji uwagi na temat definicji czekające już dość długo na reakcję. Sformułowania "Warto wspomnieć", "Wielu badaczy". dalej jest aktualne. --Pablo000 (dyskusja) 09:38, 14 paź 2012 (CEST)
- Trzeba przeredagować hasło, tak by jasna była różnica między tym terminem a terminem demagogia. Poinformuję Wikiprojekt:Polityka, może ich to zainteresuje, Gdarin dyskusja 21:38, 13 lis 2012 (CET)
Partyzantka radziecka
Hasło ma przypisy, ale są zastrzeżenia co do jego neutralności. Gdarin dyskusja 10:44, 8 wrz 2012 (CEST)
- Przypisy są do źródeł skupiających się na zbrodniach p.r., przydałyby się jakieś źródła opisujące inne działania - walka z Niemcami, wysadzanie torów itp. Glaube (dyskusja) 11:01, 8 wrz 2012 (CEST)
- Przypisy też nie zbyt, jedno źródło (słuchowisko) zostało najpierw zafałszowane, obecnie znajduje się pod dobrą nazwą, proponowałbym je odsłuchać (sam Jakubkaja dodał link do chomikuj w dyskusji artykułu, co już chyba zdążył usunąć ale w historii dalej siedzi) ponieważ w mojej opinii w ogóle nie dotyczy partyzantki radzieckiej NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:51, 26 paź 2012 (CEST)
- Hasło rozbudowane, dodane walki, geneza itp. Słuchowisko, jak sam tytuł wskazuje dotyczy partyzantki komunistycznej, a więc i AL/GL, i partyzancki sowieckiej. I nie zostało zafałszowane, tylko się pomyliłem przy przepisywaniu. I nie "chyba zdążył usunąć" tylko usunąłem na 100%. Jakub Kaja (✉) 22:24, 15 lis 2012 (CET)
- Przepraszam, kto zaznaczył wszystkie parametry jako "załatwione"?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:59, 17 lis 2012 (CET)
- GL i AL jako partyzantka radziecka? (ośmielę się)????????????? (potencjelnie poczuwam się do braku chłodnego nastawienia)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:01, 17 lis 2012 (CET)
Czy nikt nie dostrzegł, że nazwa hasła swoim zakresem nie obejmuje jedynie II wojny światowej? :) Farary (dyskusja) 22:50, 19 lis 2012 (CET) Nieaktualne, bom uzupełniła:) Farary (dyskusja) 12:14, 21 lis 2012 (CET)
- Pisałem o tym. Nie widzę w tym jednak nic złego, jest trochę w haśle. Partyzantka radziecka istniała i wcześniej (choć przed 1921 nie mozna jej wiązać z nieistniejacym wówczas ZSRR)--Piotr967 podyskutujmy 12:09, 21 lis 2012 (CET)
Kazimierz III Wielki
Nie chciałem tego tu zgłaszać ze względu na rozmiary, ale zaczynam zadawać sobie pytania: Kto i z jakich przyczyn powstawiał tak idiotyczne przypisy (5, 6, 7, 10, 14, 16, 36, 37)? Czemu wszystkie te przypisy zamiast zwykłego "ref name=nazwa" mają za każdym razem pełnoszablonowy zapis bibliograficzny? Kto i w jakim celu poprzeinaczał zapisy szablonów bibliograficznych wpisując w rubryce "imię" nazwisko autora, a w rubryce "nazwisko" jego imię? Takich pytań można zadać więcej. To jest ogromny ale niedobry artykuł o jedynym naszym królu, który nosi przydomek "Wielki". Belissarius (dyskusja) 02:26, 1 sie 2012 (CEST)
Załatwione Belissarius (dyskusja) 02:35, 3 wrz 2012 (CEST)
- Wiele fragmentów nie ma wciąż przypisów, gdyby je uzupełnić może by dało się zgłosić hasło do DA? Gdarin dyskusja 17:47, 26 paź 2012 (CEST) I wisi szablon do weryfikacji, czy on jest aktualny? Gdarin dyskusja 17:48, 26 paź 2012 (CEST)
- Hmmm.. Może ktoś ma bardziej szczegółowe pozycje książkowe na temat naszego jedynego króla o przydomku Wielki? Karol 1111 dyskusja 19:59, 3 lis 2012 (CET)
- Szablon "do weryfikacji", jako nieaktualny, usunąłem. Pozycji w bibliografii jest więcej niż trzeba, a nad uźródłowieniem pozostałych sekcji nadal pracuję. Jak skończę, będzie nie DA, a AnM. Belissarius (dyskusja) 04:49, 15 lis 2012 (CET)
- trzeba posiedzieć też nad stylem, który nie zawsze jest ency, np.
"Toteż nic dziwnego, że i tą sprawą Kazimierz się zajął", "Otoczył też opieką miasta, co nie było w zwyczaju u jego ojca", "ruszali do naszego państwa", "Ruś Halicka zaczęła grawitować". Gdarin dyskusja 21:21, 18 lis 2012 (CET)
- Załatwione, ale zdania o Rusi nie mogę znaleźć (jeśli możesz popraw sam albo wskaż gdzie to jest). Do uzupełnienia źródeł zostały mi jeszcze 3 rozdziały, ale sekcji "Tytulatura" nie naprawię, bo niemal nic na ten temat nie mam. Nawiasem mówiąc nie wiem, czy zgodny z ówczesną nomenklaturą jest zapis imienia Kazimirus w miejsce Casimir. Belissarius (dyskusja) 04:37, 5 gru 2012 (CET)
- Taka forma imienia pojawia się na ilustracji z boku. Ruś grawituje w sekcji "Bilans panowania" (potrzebne tam przypisy, bo ktoś może zarzucić OR). Błąd w przypisie 83. Gdarin dyskusja 09:12, 5 gru 2012 (CET)
- Grawitację zmieniłem na ciążenie (przepis dodam jutro), a błąd poprawiłem - chodziło o stronę 319. Belissarius (dyskusja) 05:13, 6 gru 2012 (CET)
- A zresztą, kurcze, czy ja jestem od poprawiania cudzych knotów? Wyglada na to, że niby ja, rzekomy autor, jestem stroną w dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia i muszę czynić poprawki. Otóż nie jestem, gdzieś to badziewie znalazłem i tyle. To jest warsztat PopArt i wszyscy uczestnicy mają obowiązek poprawiać zgłoszone hasła, nieprawdaż? Belissarius (dyskusja) 07:02, 7 gru 2012 (CET)
Można tu liczyć jescze na jakieś poprawki? Jeśli nie, to są jakieś inne przeciwwskazania aby przenieść hasło do archiwum? Stanko (dyskusja) 19:29, 21 gru 2012 (CET)
Albert Speer
- Wątek założony przed: 21:06, 3 lis 2012 (CET)
Miałem kiedyś pamiętniki Speera (po angielsku), ale komuś pożyczyłem i wcięło. Belissarius (dyskusja) 05:57, 16 lis 2012 (CET)
Kalendarium historii Szkocji
Dyskusja słaba, ale trwała miesiąc Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:09:13:Kalendarium historii Szkocji. Mam nadzieję, że uda się poprawić. --Pablo000 (dyskusja) 21:25, 13 paź 2012 (CEST)
- Nie jestem fanem takich artykułów-kalendariów... Może większym pożytkiem byłoby rozwinięcie artykułu Historia Szkocji? Gdarin dyskusja 21:29, 13 paź 2012 (CEST)
- Też nie jestem, ale bibliografię na wszelki wypadek dodałem... Belissarius (dyskusja) 06:41, 14 paź 2012 (CEST)
Żadne z tych haseł (Kalendarium historii Szkocji i Historia Szkocji) nie jest na przyzwoitym poziomie. Kalendarium powinno było polecieć na skutek dyskusji w Poczekalni, argumenty Hoa binha były dość poważne. Artykuł jest niepoprawialny, bo wymaga napisania od nowa i uwzględnienia okresu po 1603 roku. Sugeruję hasło usunąć:) Farary (dyskusja) 08:44, 14 paź 2012 (CEST)
Dodałem "ważniejsze" daty z ostatnich wieków. Reszta wygląda ok. Stanko (plé) 16:38, 15 paź 2012 (CEST)
Kardynalna sprawa: na czym opiera się dobór dat do tej listy? Jeśli na niczym (= na decyzjach wikipedystów), to mamy złamane zasady tworzenia list. Forma też pozostawia wiele do życzenia, więc zmieniłbym + na -, ale postaram się cokolwiek poprawić. Tar Lócesilion|queta! 22:57, 18 lis 2012 (CET)
- Nie wątpię, że jest na źródłach tam przytoczonych. Swój uzupełniłem o wersję z angielskiej wiki, tą którą mogłem zweryfikować. Stanko (dyskusja) 18:16, 14 gru 2012 (CET)
- W ostatnim tygodniu roku (a ze względu na święta pewnie dopiero w styczniu) stanę się posiadaczem dobrej książki w temacie (Wyspy. Historia Normana Daviesa), więc prędzej czy później zweryfikuję i uzupełnię je o to źródło i niezależnie czy będzie tu nadal wisieć czy zostanie zdjęte. Stanko (dyskusja) 11:07, 16 gru 2012 (CET)
- Zastanawiające jak marketing może zmienić miernego historyka w historyka-eksperta. — Paelius Ϡ 12:56, 19 gru 2012 (CET)
Indie Portugalskie
Wielki artykuł bez ani jednego źródła. Na domiar złego część informacji wygląda na fałszywą - np. twierdzenie że ONZ nie uznaje przynależności dawnych Indii Portugalskich do państwa indyjskiego, twierdząc że w 1961 roku Indie zaanektowały suwerenne państwo! Hoa binh (dyskusja) 10:53, 14 lis 2012 (CET)
- Tu chodzi zdecydowanie o lata po aneksji, a nie obecnie. To była de facto sytuacja identyczna do Timoru Wschodniego (a także dość podobna do Sahary Zachodniej), gdzie kolonia została anektowana, bez pytania się ludności o zdanie – było to zdecydowanie wbrew polityce dekolonizacyjnej ONZ. I tak jak aneksja Timoru nie została formalnie uznana, tak i początkowo nie uznano aneksji Goa. Pytanie tylko czy takie uznanie przez ONZ nastąpiło dopiero po normalizacji stosunków portugalsko-indyjskich (i uznaniu przez Portugalię przyłączenia Goa do Indii), czy tez już wcześniej. Aotearoa dyskusja 11:26, 14 lis 2012 (CET)
- Zastanawiam się czy nie właściwszym byłaby nazwa Estado da India (przynajmniej do końca XVIII w.). Uźródłowienie pierwszej sekcji bardzo proste. Drugiej, niestety problematyczne. — Paelius Ϡ 20:21, 14 lis 2012 (CET)
Marihuana
Na początek proponuję czyszczenie z informacji opartych na niepewnych źródłach. Gdarin dyskusja 18:59, 13 lis 2012 (CET)
- Sprawdziłem wszystkie (mam nadzieję) przypisy od strony merytorycznej, kilka też dodałem. Są jeszcze miejsca gdzie ich brakuje, nie usuwam na razie żadnych szablonów, chociaż może lepiej byłoby je już teraz będzie pozamieniać na {{fakt}} w konkretnych zdaniach, łatwiej będzie coś znaleźć. Odnośnie źródeł zostaje jeszcze problem rzetelności niektórych. Co do reszty to myślę, że neutralność jest zachowana zaś język jest poprawny. Mam jeszcze wątpliwości co do formy, może jednak uda mi się coś z tym zrobić. Stanko (dyskusja) 19:33, 18 gru 2012 (CET)
Marc Dutroux
- Wątek założony przed: 20:02, 22 lis 2012 (CET)
- Ogólnie poprawiłem i dodałem kilka przypisów. Potrzeba kogoś kto przetłumaczy brakujące rzeczy z niemieckiej wiki. Sidevar (dyskusja) 19:37, 1 gru 2012 (CET)
Historia Polski (1939-1945)
Temat ogromnie ważny, ale artykuł taki nijaki (w porównaniu np. z jego odpowiednikiem na en-wiki) i właściwie bez źródeł. Trzeba się tym zająć. Belissarius (dyskusja) 20:36, 22 lis 2012 (CET)
- Bibliografię rozbudowałem o pozycje, które posiadam w swej bibliotece (sporo tego, nieprawdaż?), wymieniłem przypisy na realne, myślę o rozbudowie artykułu i o dodaniu wątków dotyczących gospodarki, kultury, życia doczesnego w omawianym okresie. Co z tego wyjdzie, zobaczymy niebawem. Belissarius (dyskusja) 06:13, 25 lis 2012 (CET)
Słudzy Jezusa i Maryi
Nie ma przypisów, ale jest link do strony zakonu w języku niemieckim, m.in. prowadzący do podstrony z historią. Farary (dyskusja) 09:42, 25 lis 2012 (CET)
Wybory samorządowe w Grecji w 2010 roku
Zbójnik Madej
- Kolejne hasło, które niestety nie doczekało się poprawy w Poczekalni. Może tutaj? --Pablo000 dysk 08:24, 1 gru 2012 (CET)
Żebranie
Mogę rozwinąć część prawniczą, ale to nie będzie miało sensu, jeśli ogólnie o żebraniu będzie tylko definicja. Minus za przypisy (myślę, że temat jest tak popularny, że źródła łatwo dostać) i za neutralność. Przypominam, że polonocentryzm to brak neutralności. Tar Lócesilion|queta! 22:05, 4 gru 2012 (CET)
Chińska Republika Ludowa na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012
Potrzebna aktualizacja. Karol 1111 dyskusja 14:44, 9 gru 2012 (CET)
Punkt Kontroli Przejazdu
Artykuł nieedytowany od 5,5 lat. Brakuje w nim źródeł, jednak myślę, że nie jest to taki wyszukany temat, żeby nie dało się tego poprawić. Karol 1111 dyskusja 21:17, 11 gru 2012 (CET)
Punkt Kontroli Czasu
To samo, co niżej. Karol 1111 dyskusja 21:19, 11 gru 2012 (CET)
Rewolucja meksykańska
Brak źródeł, jedno z najważniejszych wydarzeń w historii współczesnego Meksyku a artykuł nadzwyczaj ubogi NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:49, 12 gru 2012 (CET)
Numerus clausus (szkolnictwo wyższe)
Brak źródeł (konkretnie nie ma ani jednego), niewykorzystany potencjał terminu, poszerzyć, uźródłowić szczególnie sekcje o Polsce NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:36, 16 gru 2012 (CET)
Marko Belinić
Ency postać ale artykuł to jednozdaniówka bez źródeł NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:47, 20 gru 2012 (CET)
Berta Lask
Tak jak w przypadku Belinića, dodać źródła, rozszerzyć NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:47, 20 gru 2012 (CET)
Komunizm
Temat istotny, może uda nam się ogarnąć? Na początek proponuję zaznaczyć wszystkie wątpliwe fragmenty w tekście, potem zastanowimy się, które z nich usunąć, które przeredagować. Powinna tu być rzetelna bibliografia, a teraz jest z tym krucho. Co tu robi Norman Davies? I jakieś dziwne strony internetowe? Gdarin dyskusja 15:54, 26 paź 2012 (CEST)
- Na pierwszy rzut oka – rozbraja mnie zdanie „Jeszcze krytyczniej wypowiadały się środowiska radykalnie lewicowe i komunistyczne o książce Czarna księga komunizmu, zarzucając jej otwarte fałszowanie historii, a nawet całkowite zakłamanie w doraźnych celach politycznych, sztuczne spłycanie wydarzeń oraz zestawianie ze sobą narodowego socjalizmu i komunizmu oraz zrównanie stalinizmu z komunizmem.” + pseudonaukowe rozważania komunistów Sousy i Rupperta publikowane na stronach „rewolucyjnych” (przecież wiadome jest, że komuniści nie będą krytykować swojej ideologii). Absurdalne zdanie „Państwa komunistyczne, takie jak ZSRR i ChRL potrafiły rozwijać przemysł i technologię, kwestionując uprawnienia państw bloku zachodniego w wyścigu zbrojeń i rozwoju badań kosmosu.” – owszem, ale nie ma źródła ani informacji o tym, że te technologie głównie kradziono od państw zachodnich dzięki rozwiniętemu wywiadowi (choćby projekt bomby atomowej z USA do ZSRR). W historii komunizmu nie ma ponadto wymienionych rządów sandinistów w Nikaragui. W ogóle artykuł sprawia wrażenie źle zorganizowanego, pełno błędów interpunkcyjnych, literówek, kulawa forma. Postaram się poprawić błędy gramatyczne oraz oznaczyć pozostałe problematyczne fragmenty szablonami problemów. FJ_1 @%^! 18:21, 26 paź 2012 (CEST)
- A czemu ma być o sandinistach skoro nie byli komunistami? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:49, 26 paź 2012 (CEST)
- W porządku, moja wina; sandiniści byli proradzieccy, ale nie komunistami. To akurat odwołuję. FJ_1 @%^! 14:17, 27 paź 2012 (CEST)
Może przedyskutujmy poszczególne sekcje (na razie wypowiadam się o tych, które przeczytałem):
- sekcja "Pochodzenia słowa" - musi zostać, ale stanowczo do poprawy Gdarin dyskusja 20:41, 26 paź 2012 (CEST)
- sekcja "Komunizm a masoneria" - wg mnie zbędne, brak źródeł, jakieś dziwne wstawki o tym kto był masonem a kto nie, ja bym ją usunął Gdarin dyskusja 20:41, 26 paź 2012 (CEST) usuwam zgodnie z uwagą B. Załatwione Gdarin dyskusja 21:37, 26 paź 2012 (CEST)
- sekcja "Spory co do liczby ofiar" - to by mogło zostać po poprawkach gdyby były rzetelne źródła Gdarin dyskusja 20:41, 26 paź 2012 (CEST)
- sekcja "Prześladowania" - bardzo chaotyczne, do solidnego przepisania Gdarin dyskusja 20:41, 26 paź 2012 (CEST)
- Generalnie to bełkot; artykuł źle napisany, miejscami niezrozumiale. Absolutnie należy sekcję o masonerii usunąć, podobnie jak początek sekcji historycznej (Spartakus komunistą itp kwiatki)... Belissarius (dyskusja) 21:34, 26 paź 2012 (CEST)
- Początek musi zostać, nie jest nigdzie napisane że Spartakus był komunistą chodzi o postulowanie na przestrzeni wieków dążenia do utworzenia społeczeństwa bezklasowego stąd też wzmianka o poglądach Platona (tak jest też na inter) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:45, 26 paź 2012 (CEST)
- Masoneria już wyleciała co do ofiar i prześladowań proponowałbym zrobić to samo, sekcja o ofiarach opiera się wyłącznie na Czarnej księdze i poglądach historyków amatorów a zarazem twardogłowych stalinistów NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:49, 26 paź 2012 (CEST)
- sekcja o ofiar zostaje. Ze względu na deklarowaną już w Manifeście drogę przemocy ofiary masowe były integralną częścią doktryny. Tym bardziej były integralną częścią praktyki i to niezaleznie od tego jaki rządzący marksizm weźmiemy. --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 26 paź 2012 (CEST)
- Przede wszystkim jednak trzeba wyśledzić i usunąć/poprawić wszystkie wpisy będące wręcz historycznym analfabetyzmem, np. " Włodzimierz Lenin na początku lat 20. XX wieku opracował komunizm wojenny" - na początku lat 20. to wojenny komunizm właśnie kończono, a nie opracowywano, opracowano go w 1917-1918, wcielano do 1921, no i to nie Lenin opracował, a większa grupa ludzi, Bogdanow i inni. Ogólnie trzeba wiedzieć podstawy - w pierwszej połowie lat XX władza bolszewicka była kolektywna w ramach BP. KC itp. Nawet jeśli Lenin miał wielki wpływ, to z wyjątkiem 2-3 rzeczy decyzje podejmowano grupowo. Jeśli chodzi o historię komunizmu w Rosji/ZSRR to takich nonsensów jest mnóstwo, po prostu ktoś/ktosie pisał/pisali bez pojęcia. Warto też sprawdzić, czy ów ktoś (nie wiem kto, ale to idzie sprawdzić w historii) nie pisał też i innych części hasła - jeśli tak to istniej zagrożenie, że był tak samo kompetentny jak w części rosyjskiej. --Piotr967 podyskutujmy 23:36, 26 paź 2012 (CEST)
- Ee?? "Po trzech latach wojny i buncie w Kronsztadzie w 1921, Lenin ogłosił Nową Politykę Ekonomiczną (NEP). NEP trwał do 1928 roku, kiedy Józef Stalin przejął władze w partii i realizował gospodarkę planów pięcioletnich" NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:39, 26 paź 2012 (CEST)
- Zastanawiam się jak mogłeś podjąć się pisania obszernych partii tego hasła skoro nie odróżniasz wojennego komunizmu od NEPu. To nie synonimy, a odwrotność. Nawiasem mówiąc jak wynika z naszego hasła o wojennym komunizmie Lenin ponoć nie tylko nie opracował go, ale był przeciw i zmuszono go wbrew woli. Inna rzecz, że źródeł tam też de facto brak. Bullock podaje, że Lenin był zwolennikiem wielkim i komunizmu wojennego i kolektywizacji już w 1918 r. To hasło komunizm to wymaga katorżniczej roboty, np. wbrew hasłu likiwdacja NEPu to nie pomysł Stalina, a Trockiego, Zinowiewa i Kamieniewa i wielu innych. Stalin najpierw bronił NEPu, dopiero jak wywalił w/w to stał się przeciwnikiem NEP. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 27 paź 2012 (CEST)
- Powstanie Spartakusa było buntem niewolników i nie miało nic wspólnego z próbami tworzenia społeczeństwa bezklasowego, co niemal udało się Czerwonym Khmerom, hehehe... Czerń i kozacy Chmielnickiego też rżnęli szlachtę i Żydów w imię swobody i co? W artykule brakuje nadto "eksportu rewolucji" realizowanego różnymi metodami od początku niemal do końca istnienia ZSRR. Belissarius (dyskusja) 02:51, 27 paź 2012 (CEST)
- Artykuł miesza kilka rzeczy, które należałoby rozdzielić: (1) komunizm jako idealny ustrój z pism teoretyków marksizmu, (2) komunizm jako doktryna przyjmowana przez różne ruchy, (3) faktycznie istniejący system polityczny (w tzw. "krajach komunistycznych"). Tomasz Raburski (dyskusja) 17:58, 27 paź 2012 (CEST)
- Też o tym myślałem. Ale nie zrobimy przecież disambigu. Przerabialiśmy to już wiele razy i prowadziło to do nonsensów (jak słynne JHWH w iluś tam wersjach). W PWN mają jedno hasło i my też powinnismy, ale oczywiście w głównym tylko najważniejsze informacje, szczegóły o różnych ruchach w hasłach o nich itd. Gdarin dyskusja 18:03, 27 paź 2012 (CEST)
- Imo idealny ustrój z pism teoretyków marksistowskich powinien się znaleźć w artykule marksizm, komunizm jako doktryna (i wyłącznie doktryna) od Lenina i dalej w tym artykule a system, ofiary (można dać odnośnik do masowe zbrodnie komunistyczne bo obecnie to tak jakby dać sekcje represje w którejś z religii), represje w innych artykułach (zgodnie z tą propozycją) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:04, 27 paź 2012 (CEST)
- Wszystkie znaczenia powinny być w tym haśle, bo ściśle się ze sobą łączą. Należy je jedynie analitycznie rozróżnić. Proponuję coś takiego, jak wprowadziłem w państwie socjalistycznym. A więc w leadzie wyróżnić i zdefiniować 3 podstawowe znaczenia, a potem dać sekcje: "Komunizm jako pojęcie filozoficzne" (tutaj analiza pojęciowa), "Komunizm jako doktryna polityczna" (ideologia komunistyczna, program i postulaty ruchów komunistycznych, także opis tych ruchów), "Komunizm jako ustrój polityczny" (opis istniejących państw komunistycznych). Tomasz Raburski (dyskusja) 18:48, 27 paź 2012 (CEST)
- Uporządkowałem (na razie) definicję i pierwszą sekcję. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:24, 30 paź 2012 (CET)
- Pracuję nad poprawą części dot. ideologii. Nie dam rady (nie mam źródeł) do poprawy części historycznej (czyli historii ruchu komunistycznego). Tomasz Raburski (dyskusja) 09:02, 22 lis 2012 (CET)
- Sekcja ideologiczna przebudowana. Teraz będę przeglądał część historyczną. Może, ze względu na rozmiary, warto byłoby ją wydzielić do osobnego hasła, tutaj zostawiając tylko 1 ekran tekstu? Tomasz Raburski (dyskusja) 10:49, 25 lis 2012 (CET)
- Proszę nie przenosić tego do archiwum - jestem w trakcie poprawiania. Z braku czasu, idzie mi dość długo. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:44, 22 gru 2012 (CET)
- Tak jak sygnalizowałem wyżej: wydzieliłem do osobnego hasła historię ruchu komunistycznego. Trzeba teraz napisać streszczenie w sekcji. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:23, 4 sty 2013 (CET)
Karol Świerczewski
Część artykułu może łamać prawa autorskie. Niektóre zdania żywcem skopiowane ze strony IPN. Oprócz tego źródła takie jak wandea.org. Zweryfikować informacje o Hiszpanii czy informacje o "dowodzeniu w samych majtkach" NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:50, 5 gru 2012 (CET)
Mahatma Gandhi
- Wątek założony przed: 21:08, 21 gru 2012 (CET)
Zgłosiłem też do poczekalni i Stanko rozpoczął poprawę. Językowo jest w miarę ok, ale trzeba przejrzeć bo nadmiernie "gazetowo" i potocznie, i trochę łasic. Jest bibliografia, ale konieczne przypisy, zwłaszcza wobec dużej liczby cytatów verbatim; nie wypowiadam się co do neutralności, bardzo nie moja działka. Hasło ważne...
- Poprawiłem jedynie bardziej rażące błędy. Bez źródeł naprawdę ciężko w ogóle się za to zabrać. Myślę, że sama forma jest poprawna, język też (zaznaczam na +), lecz co neutralności bez źródeł ani rusz. W razie wątpliwości proszę o komentarz. Stanko (dyskusja) 17:58, 22 gru 2012 (CET)
- Zgadzam się. Bez źródeł ani rusz. Ja też ich nie mam. Googluje się wprawdzie znakomicie, ale potrzebne nam są porządne opracowania. Zaraz podjadę do biblioteki i zobaczę co mają, a pewnie mają sporo (niestety, tylko po angielsku). Belissarius (dyskusja) 19:51, 22 gru 2012 (CET)
Ustasze
- Bardzo ważne zagadnienie, seria artykułów o NPH, oddziałach kolaboracyjnych Ustaszy ale sam artykuł o organizacji wygląda blado. Brak źródeł NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:09, 23 gru 2012 (CET)
Azrael
Jeden przypis, opisanie tylko islamskiego punktu widzenia (jednozdaniowa wzmianka o Żydach, brak o chrześcijaństwie). Większość hasła to wielka lista zawierająca śmietnik w stylu Azrael to ksywa mało znanego podziemnego rapera z Poznania i inne tego typu kwiatki. Hoa binh (dyskusja) 10:46, 31 gru 2012 (CET)
Wojciech Jaruzelski
Kontrowersyjne tezy których nie sposób znaleźć w IPN, na podstawie źródeł z Tygodnika Powszechnego i newsów prasowych z Onetu. Jaruzelski jest postacią żyjącą więc sądzę że powinniśmy zastąpić to normalnymi źródłami, a w razie ich braku usunąć lub oszablonować. Tak zrobiono już w artykule o Kiszczaku, myślę że Jaruzelski jest równie kontrowersyjną postacią co nie oznacza że artykułu nie można poprawić i sprawić by byl neutralniejszy. --Charmedmaniak (dyskusja) 15:41, 2 sty 2013 (CET)
Józef Wilkoń
Przypisy są, ale należałoby sprawdzić, czy informację na stronach, do których kierują, pokrywają się z wykazem wystaw w haśle. Farary (dyskusja) 09:51, 25 lis 2012 (CET)
- Tymczasem dr.red. (wstawiam plusiki). Ented (dyskusja) 23:22, 25 lis 2012 (CET)
- Sprawdzone i poprawione przypisy. Ented (dyskusja) 23:57, 25 lis 2012 (CET)
- Brak przypisów w sekcji "Ważniejsze wystawy indywidualne" do wszystkich wystaw, a także do informacji o bracie. Gdarin dyskusja 19:02, 26 lis 2012 (CET) Poza tym język taki sobie, np. "Przede wszystkim cały czas aktywnie działa na polu sztuki. Ostatnio najchętniej oddaje się tworzeniu (...)", a do tych wystaw nie ma jasnych kryteriów i zrozumiałego dla mnie opisu, np. co to za Wystawa „Kici Kici miau” Gdynia? Gdarin dyskusja 19:06, 26 lis 2012 (CET) Zresztą kto wie czy to nie pochodzi z tej strony; wstawione w listopadzie 2009 przez Koordynatora bez podania źródła... Gdarin dyskusja 19:44, 26 lis 2012 (CET) Aha źródłem na nagrody jest culture.pl, ale to oni skopiowali sobie co było na Wikipedii w tym czasie w sekcji o nagrodach. Gdarin dyskusja 20:00, 26 lis 2012 (CET)
- Usunęłam to "pole sztuki", na problem ze źródłami nie mam pomysłu. Zanim przeczytałam Twój wątek w Kawiarence, doszłam do tego samego wniosku o tym, jak anonimowy tekst na Wiki może się stać autorskim:) Farary (dyskusja) 22:36, 26 lis 2012 (CET)
Historia filmu
Nietypowe zgłoszenie, chyba bardziej zgodne z ideą PopArtu. Zarys historii filmu i kina światowego. Zamierzam zgłosić artykuł do „czywiesza” (na DA nie ma na razie szans z powodu niepełnego uźródłowienia i braku pozycji bibliograficznych). Proszę w związku z tym o przejrzenie artykułu pod względem językowym i merytorycznym: może ktoś coś uzupełni, ktoś wstawi przypisy do książek... Sam też coś od siebie dodam w wolnym czasie. FJ_1 @%^! 11:12, 2 gru 2012 (CET)
Powstanie anarchistyczne w Hiszpanii (1933)
- Hasło po pobycie w Poczekalni 2012:12:15:Rewolucja Libertarna, potrzeba dodać źródła, zweryfikować nazwę, w wersji hiszpańskiej jest Insurrección anarquista de diciembre de 1933. --Pablo000 dysk 07:59, 22 gru 2012 (CET)
- U Miłkowskiego i Machcewicza bez nazwy — możliwa omowna powstanie anarchistyczne w Hiszpanii (1933), co z grubsza zgadza się z nazwą na es-wiki. — Paelius Ϡ 02:22, 23 gru 2012 (CET)
- Dodałem 1 przypis. Ja bym sprawdził tę rzekomą delegalizację CNT, bo w cytowanym przeze mnie źródle występuje ona aż do końca wojny domowej, a w 1936 weszła nawet do rządu. Belissarius (dyskusja) 02:04, 21 sty 2013 (CET)
- Z delegalizacją CNT wysoko prawdopodobne, jest wzmianka w Buenaventura Durruti i na inter. Jeśli chodzi o wejście do rządu jest to nieprawdopodobne nie tylko z racji ideologii co z racji tego że CNT nie była częścią Frontu, CNT popierała rząd po wybuchu wojny domowej NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:18, 21 sty 2013 (CET)
Obozy koncentracyjne w II Rzeczypospolitej
"Polskie" obozy w II RP, a jakie miały być? Sam tytuł przydałoby się zmienić na choćby Obozy koncentracyjne w II Rzeczypospolitej. Artykuł co już widzieć w definicji jest z założenia POViasty, problematyka Berezy Kartuskiej. Z definicji dowiadujemy się że termin jest ten używany wyłącznie przez rosyjskich publicystów w samym artykule o Berezie mamy wymienione przykłady polskich (współczesnych) historyków uznających Berezę za obóz koncentracyjny, mało tego pojawia się nawet tekst źródłowy z prorządowej gazety o treści: Wiemy co natomiast musi być w Polsce, bo my tak chcemy. Musi być porządek. Musi być powaga i będzie. Obozy koncentracyjne. Tak. Dlaczego? Dlatego, że widać owych osiem lat pracy nad wielkością Polski, osiem lat przykładu i osiem lat osiągnięć, osiem lat krzepnięcia – nie wystarczyło dla wszystkich. Z linku dodanego przed momentem przez jednego z użytkowników wynika że obóz w Jabłonnie przez całe dwudziestolecie międzywojenne (w Polsce) określany był mianem obozu koncentracyjnego NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:49, 6 sty 2013 (CET)
- Strona przeniesiona. Tar Lócesilion|queta! 19:53, 6 sty 2013 (CET)
- Prawda, zagalopowałem się :) Przy okazji chciałbym przypomnieć, że to dopiero hitlerowcy przydali terminowi "obóz koncentracyjny" tak złowrogi odcień. Do II w.św. były to miejsca odosobnienia o zaostrzonym rygorze, z pewnością nie pencjonaty, ale też nie rzeźnie z komorami gazowymi i krematoriami. GUŁagu, rzecz jasna, nie liczę... Belissarius (dyskusja) 03:22, 13 lut 2013 (CET)
Pogrom w Ludmiłówce
- Tutaj więcej informacji NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:10, 23 mar 2013 (CET)
- Widzę, że główny problem to tytuł, niestety tutaj bez źródeł ciężko cokolwiek powiedzieć. Pozostałość wygląda w porządku. Można dyskutować co do istotności niektórych szczegółów (zabicie młynarza czy włożenie kija w przyrodzenie) ale nie mam tutaj na myśli brutalności tylko encyklopedyczność tych faktów. Stanko (dyskusja) 17:10, 11 kwi 2013 (CEST)
Mniejszość polska w ZSRR
Po pobycie w Poczekalni. Temat niewątpliwie encyklopedyczny, do poprawy. --Pablo000 dysk 13:59, 30 mar 2013 (CET)
Duchowy następca
Po pobycie w Poczekalni. Jeżeli PopArt nie poprawi hasło kwalifikuje się do usunięcia. --Pablo000 dysk 08:48, 31 mar 2013 (CEST)
Produkt krajowy brutto
Artykuł o jednym z najważniejszych mierników rozwoju gospodarczego jest pozbawiony źródeł, dane od dawna nieaktualizowane. FJ_1 @%^! 10:07, 12 kwi 2013 (CEST)
Republika Środkowoafrykańska
Istnieje problem ze źródłami, wiele sekcji do uzupełnienia (szerzej o gospodarce, podział administracyjny też leży). Runab (wcześniej Ananas96) Dyskusja 13:27, 24 kwi 2013 (CEST)
Tin Can Cathedral
Fatalne tłumaczenie z EnWiki, ale z zestawem przypisów, może ktoś podratuje? Temat wygląda nawet ciekawie, tyle że nie moja parafia...--Felis domestica (dyskusja) 23:05, 21 cze 2013 (CEST)
César Chávez
Brak jakichkolwiek źródeł NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:45, 1 cze 2013 (CEST)
Fenomen roku 2012
Zmiany polegają przeważnie na zastąpieniu czasu teraźniejszego przeszłym, bo opisywane zjawisko dotyczy roku 2012. Poprawione do „Timewave zero i Księga Przemian”. Farary (dyskusja) 21:15, 5 wrz 2013 (CEST) Farary (dyskusja) 11:50, 7 wrz 2013 (CEST)
Komisja Cambona
Hasło z Poczekalni. Do dodania źródeł i lekkiego poszerzenia. --Pablo000 (dyskusja) 07:38, 3 wrz 2013 (CEST)
Ciucholand
Hasło z Poczekalni, potrzebna gruntowan przebudowa, napraw, uźródłowienie. --Pablo000 (dyskusja) 06:20, 29 sie 2013 (CEST)
Stanisław Ciołek (rycerz)
Pojawiły się do tego artu zastrzeżenia, że to bujdy. Źródła są, ale przydałyby się jeszcze jakieś inne. Język niby dobry, chociaż przydałoby się coś zrobić z tymi bujdami, aby było neutralne. Jest zgłoszony do Czywiesza. 176.101.138.10 (dyskusja) 13:10, 2 cze 2013 (CEST)
- Zmieniłem trochę słów, tak, żeby był NPW. 176.101.138.10 (dyskusja) 16:56, 2 cze 2013 (CEST)
- Za radą Stanko przenoszę do WP:Poczekalnia/naprawa#Stanisław Ciołek (rycerz). 176.101.138.10 (dyskusja) 18:54, 3 cze 2013 (CEST)
Kuc islandzki
Prośba może trochę nietypowa, bo związana z tłumaczeniem hasła w zamierzeniu "na medal". Ponieważ jest ono dość duże (i długo tłumaczone), trudno mi je ogarnąć, by było encyklopedyczne, miało dobry kod źródłowy itp. Nie jestem wielkim ekspertem od koni itp, więc w tłumaczeniu mogą występować też błędy merytoryczne. Najpierw myślałam, żeby zgłosić do PANDY, ale oni przyjmują chyba tylko arty które przeszły przez PopArt.
KamillaŚ (dyskusja) 21:00, 9 lut 2013 (CET)
- Dopisałem dwie ważne (szczególnie pierwsza) pozycjie bibliograficzne. Za bardzo wgłębiać się nie miałem jeszcze okazji, ale zacząłem czytać o chodach i zgubiłem się. Pierwszy akapit trzeba koniecznie przeredagować, bo na pierwszy rzut oka nie wiadomo o co chodzi. No i trzymaj się konsekwentniej terminologii: ja wiem, że inochód i skrocz to to samo, ale nieobeznany z końską tematyką czytelnik zwyczajnie zgłupieje. Belissarius (dyskusja) 03:12, 13 lut 2013 (CET)
- Wobec braku reakcji autorki zacząłem poprawiać, ale to jest - niestety - bełkot. Każde zdanie do przeredagowania lub napisania od nowa. Generalnie: kulawe tłumaczenie z angielskiego z nieznajomością zasad edytowania (np. przypisy po znakach interpunkcyjnych albo przy zupełnym ich braku). I to miałby być medal?. Chyba nie powinniśmy tego poprawiać. Belissarius (dyskusja) 04:06, 18 lut 2013 (CET)
- Neutralność wygląda ok, forma generalnie też (o szczególikach nie ma co tu pisać). Język do-poprawiłem, ale pewnie można jeszcze lepiej, jednak daję już plusy. Stanko (dyskusja) 13:58, 24 lut 2013 (CET)
- Należy poprawić wiele sformułowań niefortunnie przetłumaczonych z angielskiego. Tylko w pierwszym akapicie zauważyłem np. as well as przetłumaczone na tak dobrze jak; okolicznik czasu rozpoczynający zdanie dostał przecinek: W [którymś] wieku, (...) itd. Tar Lócesilion|queta! 16:15, 24 lut 2013 (CET)
na 
. Belissarius (dyskusja) 05:27, 2 sie 2012 (CEST)
Załatwione Belissarius (dyskusja) 02:35, 3 wrz 2012 (CEST)