Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/15

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Fawipirawir

Status: wykonane

Czy można powiedzieć że fawipirawir jest pochodną pirazynamidu ? thumb|left Kpjas φ 20:37, 15 kwi 2020 (CEST)

Wg mnie tak. Michał Sobkowski dyskusja 22:27, 15 kwi 2020 (CEST)

Ester/Estry

Status: wykonane

Dzisiaj zauważyłem tę zmianę z lipca 2019. Nie powinno być w tym miejscu choćby ujednoznacznienie? Wydaje się, że jednak dla polskojęzycznego czytelnika estry są znacznie bardziej rozpoznawalnym terminem niż miasteczko na drugim końcu świata? Wostr (dyskusja) 15:59, 5 maj 2020 (CEST)

Zdecydowanie masz rację. Ja bym wręcz powrócił do przekierowania. W Estry wstawić Szablon:Przekierowanie, Ester przenieść pod Ester (miejscowość) i utworzyć Ester (ujednoznacznienie). Michał Sobkowski dyskusja 16:13, 5 maj 2020 (CEST)
Załatwione, Wostr (dyskusja) 00:35, 17 cze 2020 (CEST)

Artykuł: Gutaperka

Status: wykonane

Szanowni Państwo, proszę o sprawdzenie i poprawę struktury chemicznej gutaperki, gdyż struktura meru jest błędnie zaznaczona.

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:51, 23 cze 2020 (CEST)

CAS w infoboksie bez szablonu

Status: wykonane

Jeśli nie będzie sprzeciwów (poczekam przynajmniej z tydzień), postaram się, aby numer CAS w infoboksach przerobić na wzór PubChem/DrugBank – odnośnik byłby dodawany na podstawie analizy wartości tego parametru: element pasujący do wzorca numeru CAS byłby linkowany, cała reszta (zazwyczaj w nawiasie) pozostawałaby bez zmian. Tym samym użycie w infoboksach {{CAS}} stałoby się zbędne. Wostr (dyskusja) 20:38, 3 maj 2020 (CEST)

Wostr, sprzeciwu nie ma. :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:48, 3 cze 2020 (CEST)
Tak, tak. Czekam z tym do urlopu (10.06), bo w pracy spędzam zbyt wiele czasu, aby móc tego dopilnować. Wostr (dyskusja) 11:08, 4 cze 2020 (CEST)

PubChem i DrugBank w infoboksach

Status: wykonane

Z @Paweł Ziemian wywiązała się dyskusja przy okazji poprawek w różnych szablonach cytowania zw. z chemią. Chciałem przerobić m.in. {{PubChem}} i sposób prezentacji parametru DrugBank na zbieżny z tym, co generuje szablon {{cytuj}}, natomiast wynikła z tego sprawa następująca:

  • czy potrzebujemy, aby w infoboksie PubChem i DrugBank były prezentowane jako przypisy do baz danych, czy też wystarczające byłoby zwykłe linkowanie (tak jak linkowany jest numer CAS i np. DrugBank w {{Białko infobox}})? Z wcześniejszych dyskusji na ten temat pamiętam wyłącznie to, że przypisy zamiast linków były stworzone, by link był widoczny w wersji drukowanej (czy ma to cały czas jakiekolwiek znaczenie?).
    • jeśli linki (zamiast przypisów) są wystarczające – założenie wstępne jest takie, że trzeba by poprawić wszystkie sytuacje, w których istnieją odwołania do przypisów generowanych przez {{PubChem}}/DrugBank.
    • jeśli przypisy są jednak potrzebne – konieczne będzie stworzenie {{DrugBank}} i przebotowanie infoboksu (niekoniecznie od razu, ale w przyszłości) z powodu tego, że niemożliwe jest podanie data dostępu w sytuacji, w której odwołujemy się w innym miejscu do przypisu generowanego przez infoboks.

Wostr (dyskusja) 23:13, 10 mar 2020 (CET)

Wostr, dzięki za poruszenie tej sprawy, bo mamy rzeczywiście irytującą niejednorodność formatów PC, DB i CAS. Zasadniczo jest mi obojętne, czy będą to linki bezpośrednie, czy wywołania przypisów, byle dla wszystkich identyfikatorów było tak samo. Jeśli chodzi o format, to najwygodniej by było, gdyby podawało się tylko goły numer, a szablon by go odpowiednio opakowywał. W przypadku podawania kilku numerów postulowałbym obowiązkowe pole opisu czego dotyczy dany numer (opcjonalne dla pojedynczego numeru). Michał Sobkowski dyskusja 13:15, 11 mar 2020 (CET)
Wydaje mi się, że możliwe jest, aby w parametrze numer sam zamieniał się na link przy ignorowaniu wszystkiego, co jest w nawiasie, tj. każdy ciąg cyfr zamieniany by był na link do PubChemu, ale ignorowane byłoby to, co znalazłoby się w nawiasie — numery podawałoby się z palca bez przypisu, opis dodawałoby się w nawiasie. Podobnie z DrugBank (nawet łatwiej, bo tutaj numer zawsze zaczyna się od „DB”, ew. „APRD”, więc nie byłoby ryzyka, że jakiś numer w nawiasie się zamieni na link). Wostr (dyskusja) 00:22, 15 mar 2020 (CET)
A jak odróżnić w zwykłym tekście SID od CID? Paweł Ziemian (dyskusja) 08:28, 15 mar 2020 (CET)
Mam propozycję w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:59, 15 mar 2020 (CET)
SID jest bardzo rzadko stosowany (o ile w ogóle) – goły numer: CID (nawet nie trzeba prefiksu dodawać), z prefiksem SID: SID (innych prefiksów nie przewidywałem do tej pory). A nawias musi być, jeśli ktoś potrzebuje dodać więcej niż jeden numer, nie ma innego wyjścia, więc ten ostatni przykład z nawiasem ratującym wszystko jest poprawny ;) Wostr (dyskusja) 15:35, 15 mar 2020 (CET)
  • Przygotowałem nowy brudnopis, który działa bardziej zgodnie ze specyfikacją nawiasową. Ewentualnie mogę wyrzucić z renderowania napis CID całkowicie, bądź pozostawiać jeśli jest jawnie podany w wywołaniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 15 mar 2020 (CET)
  • Trzeba to zrobić jednocześnie z DrugBank – oba te parametry tworzą przypisy (w różny sposób) i do obu są odwołania typu {{r|PubChem/DrugBank}}. Te wszystkie miejsca gdzie są takie odwołania poprawię ręcznie, przy okazji dodając poprawną data dostępu, bo większość pewnie nie będzie miała (wszystkie do DrugBank i część do PubChem). Docelowo powinno być tak, że {{PubChem}} i {{DrugBank}} tworzą wyłącznie opis jak {{cytuj}}, a parametry w infoboksie same tworzą linki bez użycia szablonów. Jeśli Twoja wersja {{PubChem}} nadaje się już do wstawienia, to daj znać – po podmianie zacznę poprawiać wywołania i zaraz stworzę też {{DrugBank}}. Poprawa tych kilkuset wywołań może zająć trochę (zwłaszcza że DrugBank jest trochę więcej, pewnie wyjdzie ponad 500), sporo zależy też od koronawirusa, ile przez niego będę więcej w pracy, ale postaram się to ogarnąć jak najszybciej. Wostr (dyskusja) 18:48, 16 mar 2020 (CET)
  • Wolałbym to zrobić na raty. Jako pierwszy zrobiłbym {{PubChem}}. Wymaga to kroków: 1. zmiana implementacji szablonu i infoboksu, 2. botowanie, 3. usunięcie wsparcia starego formatu z {{PubChem}}. Dodatkowo trzeba mieć świadomość, że wiele artykułów „straci” przypisy. Według bota, którego prawie nauczyłem nanosić zmiany, to około 400 przypadków, gdzie PubChem jako jedyny wstawił przypis. Na przykład Chlorki. Pełną listę dostanę po botowaniu. Jeśli bot czegoś nie da rady zrobić, to też dam listę. Mogę jeszcze nauczyć go wstawiać datę dostępu. Jednak musiałbym dostać algorytm. najprościej to wstawić datę botowania. Robiłem ostatnio też tak, że bot szukał datę wstawienia szablonu do hasła.
    • Tak, to jest dodatkowy problem: we wszystkich akcjach i statystykach typu Batuta takie artykuły są traktowane jako uźródłowione. Jeśli wiesz jak – działaj; pisz, co trzeba zrobić ręcznie, to zrobię; nie wstawiaj daty dostępu z automatu, bo część informacji może się okazać niepotwierdzona na tę chwilę, wolę je zweryfikować ręcznie – w tym przypadku nie będzie tak, że data wstawienia {{PubChem}} ≈ data dodania przypisu w innym miejscu do PubChem. Może być nawet więcej niż połowa przypadków takich, że te punkty w czasie dzieli nawet kilka lat. Wostr (dyskusja) 20:56, 16 mar 2020 (CET)
  • Jeśli chodzi o DrugBank, to najpierw trzeba zmienić wszystkie odwołania do przypisu „DrugBank”, a dopiero potem zmienić implementację w infoboksie. Zwykłe usunięcie z szablonu wygeneruje błąd przypisów w haśle. To zadanie jest zupełnie inne dla bota, więc wolałbym je zrobić oddzielnie. Aczkolwiek w krótkim terminie po pierwszym. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 16 mar 2020 (CET)
  • Z DrugBank jeszcze jest taki drobny niuansik. Musi być to zrobione dwuprzebiegowo. Pierwszy etap zmieni przypisy na <ref name="DB">{{DrugBank|id=DB....|nazwa=....}}</ref> odczepiając się od przypisu, który generuje infobox związku chemicznego. W tym etapie żadne przypisy jeszcze nie znikają. Następnie z infoboksu usuwamy przypis automatyczny i „bum”. W niektórych artykułach potencjalnie mógł być to jedyny przypis. Teraz formalnie powinienem uruchomić drugi przebieg bota usuwający pustą sekcję z przypisami. Może jest to praktycznie niemożliwe, ale trudno mi to teraz sprawdzić. Dlatego zastanawiam się nad wykonaniem w pierwszej kolejności botowania DrugBank, a potem PubChem. To dodatkowo zminimalizuje problem. Jeśli najpierw zniknie DrugBank, to z dużym prawdopodobieństwem może tam jeszcze zostanie przypis od PubChem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 17 mar 2020 (CET)
  • Teoretycznie bot nauczony. Będzie około 500 stron z przypisami do {{DrugBank}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:06, 18 mar 2020 (CET)
    • Unikałbym stosowania parametrów bez nazw w szablonach cytowania. Wywołanie {{DrugBank | DB12345 | nazwa = ... jest ewidentnie błędne, bo zawiera spacje w identifikatorze. Bot wygeneruje we wszystkich wywołaniach pole id=.... Sugerowałbym więc usunięcie wsparcia dla {{{1}}}. Trzy znaki więcej nie bolą, a potencjalnych błędów znacznie mniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:36, 18 mar 2020 (CET)
  • @Wostr {{DrugBank}} przetworzony. Do ręcznej edycji zostały Heksan, Etylobenzen, Inden (związek chemiczny), Dekan (alkan) i Dodekan, które nie istnieją obecnie w bazie. Ponadto w Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia znajdują się już wywołania z identyfikatorami, które nie zaczynają się na „DB”. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 18 mar 2020 (CET) T Poprawione i przejrzane. Wostr (dyskusja) 19:00, 4 maj 2020 (CEST)
    • Okej, dzięki wielkie. Zacznę dzisiaj ręczne poprawianie, już widzę w Obserwowanych, że bot malarza dodał w kilkudziesięciu(?) artykułach info o braku przypisu (przy istniejących odwołaniach do niego) i tym zajmę się najpierw. Wostr (dyskusja) 16:54, 19 mar 2020 (CET)
  • Wczoraj w nocy bot jeszcze obrabiał PubChem. Teraz ja obrobię jego logi i zobaczę czy jakiś raporcik z tego będzie. Powinna wyskoczyć lista artykułów, z których bot usunął sekcję Przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:17, 19 mar 2020 (CET) T Poprawione i przejrzane. Wostr (dyskusja) 19:00, 4 maj 2020 (CEST)
  • Wszystkie wymagane poprawki ręczne, o których wiem, zostały zrobione. Całość oznaczam jako Załatwione. Wostr (dyskusja) 19:25, 23 cze 2020 (CEST)

Fosforyny

Status: wykonane

Brak źródeł, bardzo krótki artykuł.Xx236 (dyskusja) 13:14, 5 wrz 2018 (CEST)

Kwas tereftalowy

Status: wykonane

W artykule nt. kwasu tereftalowego i sposobu jego otrzymywania na skalę przemysłową występuje błąd. "Reakcja prowadzona w kwasie octowym jako rozpuszczalniku(...)". Lodowaty kwas octowy pełni tutaj funkcję środka suszącego. Używamy go w celu usunięcia wody, która znacząco zmniejsza prędkość reakcji utleniania.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kwas_tereftalowy -- niepodpisany komentarz użytkownika Tamtejszystan (dyskusja) 08:44, 16 paź 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 23:27, 18 paź 2020 (CEST)

  • Tamtejszystan, nie ma błędu, kwas octowy w tym procesie jest rozpuszczalnikiem, a przy okazji środkiem odwadniającym. Uzupełnij po prostu opis reakcji, pamiętając, aby dodać przypis do źródła informacji. Michał Sobkowski dyskusja 23:27, 18 paź 2020 (CEST)
  • Sprawdziłem w przeglądówce w Chem. Rev. podanej w en:wiki jako źródło: kwas octowy podany jest tam jedynie jako rozpuszczalnik, wodę usuwa się za pomocą destylacji. Faktem jest, że woda hamuje utlenianie, ale może też aktywować katalizator. Wg jednej z cytowanych tam prac, woda hamuje utlenianie pierwszej grupy metylowej, ale przyspiesza utlenianie drugiej. Jej wpływ jest niewątpliwie bardzo złożony. Uzupełniłem nieco opis procesu i dodałem przypis. Michał Sobkowski dyskusja 00:04, 19 paź 2020 (CEST)

Odmiana nazwiska - reakcja Ugi(ego)

Status: wykonane

Szanowni Państwo,

reakcja ta powinna być reakcją Ugiego. Nazwiska obce w języku polskim odmienia się, nazwisko Ugi może być odmienione według takiego samego wzorca jak np. przymiotnik długi.

Chętnie sam wprowadzę poprawkę, ale niestety nie wiem jak zmienić nazwę artykułu (nie mam doświadczenia w edytowaniu Wiki).

Pozdrawiam! -- niepodpisany komentarz użytkownika Mwieclaw (dyskusja) 11:26, 10 gru 2020

Słusznie! Zresztą nazwa z odmianą jest stosowana, np. Badania nad zastosowaniem reakcji Ugiego do syntezy tripeptydów oraz peptoidów o aktywności biologicznej. Poprawiłem i przeniosłem. Michał Sobkowski dyskusja 15:04, 10 gru 2020 (CET)

Prawo rozcieńczeń

Na stronie Prawo rozcieńczeń Ostwalda pojawił się problem. W artykule brak konkretnych granic stosowania wzorów uproszczonych, a przecież nie mają one charakteru uznaniowego i ich znajomość obowiązuje na przykład maturzystów. A konkretnie, w zależności od danych albo sprawdzamy czy alfa jest równa co najwyżej 0,05 (lub 5%, co oczywiście jest tym samym), albo sprawdzamy stosunek C/K, który musi być równy lub większy od 400. Po spełnieniu któregoś z tych (równoważnych) warunków w praktyce szkolnej można stosować wzór uproszczony (o ile mnie wiadomo, taka sama praktyka stosowana też bywa na zajęciach z chemii na studiach). Artykuł z Wikipedii powinien chyba dostarczać tego rodzaju podstawowej wiedzy.

Zdaje się, że Michał Sobkowski zrobił sobie z Wikipedii prywatną publikację i usuwa edycje, które nie są zgodne z jego ograniczoną wiedzą, którą on uważa za pełną (polecam lekturę szkolnych podręczników chemii, bo to naprawdę żenująca sytuacja). Nie wiedziałem, że Wikipedia jest własnością Michała Sobkowskiego... Konkretnie chodzi o bardzo prostą sprawę. Uznawanie granicy alfa na poziomie 0,05 lub stosunku C/K równego lub większego od 400 jest FAKTEM. Czy Wikipedia nie jest przypadkiem od tego, by gromadzić fakty? Niestety, Michał Sobkowski arbitralnie usuwa zamieszczone w artykule informacje dotyczące faktów.

Michał Sobkowski w dyskusji do artykułu napisał Stosowanie wzorów uproszczonych zależy od wymaganej dokładności i nie ma żadnej konkretnej wyznaczonej granicy, określającej kiedy można ich użyć.. Michał Sobkowski KŁAMIE.

Faktem jest bowiem, że granica stosowalności istnieje i jest stosowana, czy to się panu Sobkowskiemu podoba czy nie. Może o tym nie wie. OK, w takim razie niech się douczy, polecam zakup licealnego podręcznika chemii. I co z tego, że informacji ten nie znajdziemy na przykład w podręczniku Bielańskiego? Przeświadczenie, że podręczniki akademickie muszą być lepsze niż podręczniki szkolne jest niczym nieuzasadnione, a poza tym nie o to w tym chodzi. Jeszcze raz podkreślam: mówimy tu o FAKCIE, że OBOWIĄZUJE przyjęcie granicy stosowalności wzoru uproszczonego. Może Michała Sobkowskiego nie obowiązuje, ale z tego wynika, że obecnie miałby problemy ze zdaniem matury.

Nawet gdyby ta granica była całkowicie wzięta z księżyca (czy jak kto woli, była całkowicie nieuzasadniona z chemicznego punktu widzenia), FAKTEM jest, że OBOWIĄZUJE. A Wikipedia powinna właśnie dostarczać faktów swoim czytelnikom. Np. maturzysta powinien w Wikipedii odszukać wszystkie informacje znane mu z podręczników szkolnych. Tu nawet nie można mówić o jakimś uproszczeniu czy niedokładności. Mówimy tu o OBOWIĄZUJĄCEJ umowie, którą uczeń musi przestrzegać. Oskarżam więc z tego miejsca Michała Sobkowskiego o to, że z premedytacją uniemożliwia zaprezentowanie faktów.

Jego postawa jako wikipedysty jest dla mnie oburzająca. Kasować to sobie można edycje na swojej własnej stronie, a jeśli kasuje się coś na Wikipedii, to jedynie to, co jest jawnie nieprawdziwe czy niezgodne z faktami. A tu mamy przecież fakty. A Michał Sobkowski nawet nie próbuje uzasadnić swojego stanowiska, bo dano mu władzę kasowania. Więc bezczelnie i chamsko niszczy cudzy wysiłek, bo według niego podręczniki licealne kłamią i to, co w nich podają, nie zasługuje na umieszczenie w Wikipedii.

Domagam się, by przywrócono edycję dodającą informację o zakresie stosowalności wzoru uproszczonego w praktyce szkolnej i zablokowano Michałowi Sobkowskiemu możliwość odrzucenia tej edycji, a także uświadomiono mu, że Wikipedia nie jest jego własnością, i nie może on sobie blokować tego, co jemu nie odpowiada.

Jeszcze raz podkreślam: chodzi o zaprezentowanie FAKTÓW. O nic więcej.

Podkreślam też, że w bardzo wielu innych przypadkach Wikipedia gromadzi informacje na temat praktyk autorów podręczników nawet wtedy, jeśli nie są one przyjmowane przez innych autorów. Dlatego nie rozumiem tej bezprzykładnej buty akurat w tym temacie, i próbyu narzucenia swojego stanowiska jako rzekomo ważniejszego od stanowiska autorów podręczników chemii. Jakim prawem Michał Sobkowski przypisuje sobie prawo bycia ważniejszym czy mądrzejszym od nich?

195.191.162.213 (dyskusja) 15:32, 6 sty 2021 (CET)

Mikroanaliza

Status: wykonane

Czy w chemii analiza kroplowa to synonim mikroanalizy, czy tylko jedna z jej metod? Nie jestem pewien, czy zawartość utworzonego przeze mnie disambiga jest prawidłowa. IOIOI2 16:39, 15 mar 2020 (CET)

IOIOI, to zdecydowanie nie synonimy, mikroanaliza jest pojęciem bardzo ogólnym, już poprawiłem. Encyklopedia PWN podaje, że dotyczy analiz poniżej 10 mg substancji, natomiast wg Hawleys Condensed Chemical Dictionary próbki są mikrogramowe. Zazwyczaj jednak pisze się o mikroanalizie nie definiując skali. Michał Sobkowski dyskusja 20:19, 15 mar 2020 (CET)

Diagram Orgela

Status: wykonane

Recently, I made a change on the page Diagram Orgela, and my contribution was rapidly reverted. I would like to point out that my contribution was based on the following references:

  • 1) C. E. Housecroft and A. G. Sharpe, Inorganic chemistry, 3ª ed., Harlow (England), Pearson Education Limited, 2008, ISBN 978-0131755536
  • 2) J. E. Huheey, E. A. Keiter and R. L. Keiter, Inorganic Chemistry: Principles of Structure and Reactivity, 4th ed., Harper Collins, 1993, ISBN 978-0060429959.

As far the actual version, I would anyway suggest a careful revision of the table. First, I don't understand why multiplicities are missing in several rows concerning tetrahedral symmetry. Second, in the row concerning d7 electron number, a label 4A2 is certainly missing in Oh column. In the hope to improve Wikipedia, best regards and Merry Christmas. --Albris (dyskusja) 11:07, 16 gru 2020 (CET)

Albris, the data for the table was taken exactly from Bielański's textbook listed in Bibliography. Any missing data in the table is missing in the book. In your edition you did not provide any sources, so it was reverted as inconsistent with Bibliography. However, the "g" index should be given for octahedral symmetry and 4A2 term was missing, indeed. I have corrected the table according to the textbooks that you cited above. Fell free to edit the article but you have to add references in the same time. Regards, Michał Sobkowski dyskusja 17:39, 29 gru 2020 (CET)
Thanks, the table seems OK now. Best Regards, --Albris (dyskusja) 08:40, 31 gru 2020 (CET)

acytylarsen

Status: wykonane

Na stronie Marian Grzybowski (dermatolog)#Dorobek_naukowy jest fragment „Podejmował próby leczenia (...), kiły acytylarsenem.” Od razu wydawało mi się, że jest to jakaś nieprawidłowa nazwa. Może acetylarsen ? Zrobiłem mały research i nie znalazłem. Jedyne co udało mi się znaleźć to związek chemiczny opisany tutaj, który jako jeden z licznych synonimów ma acetylarsan (sic!). Ponieważ jak muszę stwierdzić na chemii się nie znam, proszę o pomoc w rozstrzygnięciu tej zagadki. Kpjas (∵ ✍) 20:39, 4 sty 2021 (CET)

Napisał to Filip em. Dokładnie taka pisownia podana jest w zacytowanych przez niego źródłach. Niestety nie udało mi się dotrzeć do żadnej oryginalnej pracy MG, w której pisałby o tej substancji, ale jestem przekonany, że chodziło o acetylarsen lub acetylarsan (na mój gust są to synonimy, np. Acetylarsan (diethylamine oxyacetylaminophenylarsonate), diethylamine oxyacetylaminophenylarsonate (acetylarsen)). Mi Google znajdują całkiem rozsądną liczbę trafień na zapytanie o acetylarsen, wszystko w kontekście medycznym, m.in. o jego zastosowaniu współczesnym. Ale tu wiedza chemiczna nie pomoże, to są medyczne nazwy zwyczajowe. Najprawdopodobniej chodzi o to, co znalazłeś w PubChemie. Michał Sobkowski dyskusja 22:36, 4 sty 2021 (CET)
Dzięki za wyjaśnienie. Kpjas (∵ ✍) 09:47, 5 sty 2021 (CET)

Ilość danych w infoboksach

Status: nowe

Parę lat temu infoboks został wyposażony w dużo pól z rodziny X. właściwość, aby nie próbować z palca wstawiać łamania linii itd. Pytanie na obecną chwilę mam takie: ile informacji powinniśmy mieć w infoboksie? Czy potrzebne nam są dane dla lepkości dla pięciu różnych temperatur itp.? Pytam w kontekście Wikidanych: uzupełniając nasze infoboksy najczęściej dodaje te same dane w Wikidanych.

  1. Czy dane powinno się ograniczyć do tych w warunkach zbliżonych do standardowych + uzasadnione przypadki (czyli albo dane, które są dostępne przy braku danych dla war. std., albo też dane, które w uzasadniony sposób mogą być przydatne: duża rozbieżność w źródłach, temperatura wrzenia pod obniżonym ciśnieniem, zwł. dla związków rozkładających się przed pkt wrzenia przy std. ciśnieniu itp. itd. + ew. dla jakiegoś hydratu, dla obu stereoizomerów)
  2. Czy też mając do dyspozycji sporo (wiarygodnych) danych – umieścić je w infoboksie, o ile jest na nie miejsce (por. lepkość dynamiczną i ciśnienie pary nasyconej w Alkohol benzylowy vs Anizol)

Jeśli #1, to czy należałoby odsyłać do Wikidanych, jeśli wiemy, że znajduje się tam więcej wartościowych danych niż mamy u nas w infoboksie. Por. Anizol i dane w anizol (Q312244). Dokładnej propozycji takiego odsyłacza z infoboksu do Wikidanych nie mam (bo nie wiem, czy jest to właściwa droga), ale myślałem nad informacją w jednym stałym miejscu, że w WD znajduje się więcej danych dla tej substancji (teoretycznie można by przy konkretnej właściwości w infoboksie odsyłać do konkretnej właściwości w WD, ale to chyba kupa żmudnej i niepotrzebnej roboty, a i wynik wizualny niepewny). Wostr (dyskusja) 00:42, 15 mar 2020 (CET)

Glikozylaza uracyl-DNA

Status: wykonane

Czy Glikozylaza uracyl-DNA jest tożsama z en:Uracil-DNA glycosylase ? Jeśli tak, chciałbym je połączyć przez Wikidane do interwiki links Kpjas (∵ ✍) 23:28, 10 sty 2021 (CET)

Tak, oczywiście. Zapomniałem połączyć, gdy edytowałem to ostatnio, dzięki za czujność! Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 21:30, 20 sty 2021 (CET)

Tlenek manganu (II)

Status: wykonane

W artykule o tlenku manganu (II) jest błąd. Znajduję się tam piktogram z czaszką oraz błędny zwrot H - "działa toksycznie w kontakcie ze skórą". Jest to błąd gdyż tlenek manganu II nie jest toksyczny, proszę spojrzeć na kartę charakterystyki firmy Merck. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.148.94.207 (dyskusja) 10:54, 14 maj 2021

Obecne w artykule oznakowanie pochodziło z 2011 roku (jak widać po datach dostępu). Ten związek nie ma oznakowania zharmonizowanego, przepisy się zmieniają, przedsiębiorstwa we własnym zakresie przeprowadzają badania tych związków przed klasyfikacją i oznakowaniem, na koniec oznakowanie tej samej substancji u różnych przedsiębiorców może się różnić. Różnice w klasyfikacjach i oznakowaniach widać bardzo dobrze np. w wykazie klasyfikacji i oznakowania ECHA, fakt zmiany na przestrzeni lat oznakowania tego konkretnego związku można potwierdzić używając web.archive albo chociaż patrząc na siostrzaną, niemiecką Wikipedię.
Oznakowanie poprawione na podstawie obecnej już w artykule karty charakterystyki Sigma-Aldrich. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Wostr (dyskusja) 13:10, 14 maj 2021 (CEST)

Wodorotlenek miedzi (II)

Status: wykonane

W artykule o wodorotlenku miedzi (II) jest tylko oznakowanie historyczne, brakuje nowych piktogramów GHS. Jeśli ktoś miałby chwilkę czasu super jakby to poprawił. Pozdrawiam, Matchaks -- niepodpisany komentarz użytkownika Matchaks (dyskusja) 10:26, 15 maj 2021

Załatwione. Wostr (dyskusja) 13:37, 15 maj 2021 (CEST)

Nadmanganian potasu

Status: wykonane

Artykuł o KMnO4 zawiera tylko historyczne piktogramy niebezpieczeństwa. -- niepodpisany komentarz użytkownika Matchaks (dyskusja) 13:49, 16 maj 2021

Załatwione. Wostr (dyskusja) 21:00, 17 maj 2021 (CEST)

Fluorek radonu

Status: wykonane

W Wikipedii znalazłem informację, że fluorek radonu powstaje w reakcji z fluorem w temp. 400 st. C a rozkłada się w 250 st. C. Czy to nie pomyłka? Czy jest możliwe, żeby związek rozkładający się w 250 st. C powstawał w 400 st. C? Jeśli tak, to jaki mechanizm umożliwia powstawanie takiego związku? Jacek Orzechowski -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.174.191.96 (dyskusja) 10:33, 26 kwi 2021

Nie jest to napisane w publikacji explicite, ale niewątpliwie w wysokiej temperaturze dochodzi do znacznego wzrostu ciśnienia, co przesuwa równowagę reakcji w stronę RnF
2. Następnie układ szybko zamraża się. Poszerzyłem nieco opis. Michał Sobkowski dyskusja 12:32, 18 maj 2021 (CEST)

Szablon {{SRC}}

Status: wykonane

Informacyjnie: baza danych przestała działać. Szczęśliwie dla nas, tylko kilkadziesiąt wywołań, w większości pewnie da się dość szybko zaktualizować bazując na {{ChemIDplus}} lub danych z DrugBank (w obu bazach często podawano dane za SRC). Zejdzie się pewnie szybciej niż z {{Akron}}. Wostr (dyskusja) 18:30, 14 kwi 2021 (CEST)

Wywołania zostały usunięte — zazwyczaj zamienione na {{ChemIDplus}}, w niektórych sytuacjach usunięte z uwagi na istnienie w artykule innego przypisu do tej samej informacji. Szablon również usunąłem. Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:31, 28 maj 2021 (CEST)

Wersenian wapniowo-disodowy a Chelaton

Status: wykonane

Widzę, że to artykuły o tym samym, żadnego uzasadnienia dla istnienia obu. Czy może jednak czegoś nie widzę? @Fallaner? Wostr (dyskusja) 13:46, 28 maj 2021 (CEST)

Jak najbardziej, zintegruję je razem, z pozostawieniem przekierowania z chelaton --Fallaner (dyskusja) 23:49, 28 maj 2021 (CEST)

Weryfikacja numerów CAS

Status: wykonane

Informacyjnie: od niedawna w serwisie CAS Common Chemistry (dostępny po kliknięciu w numer CAS w infoboksie, następnie „Common Chemistry” obok „PubChem” i „ChemSpider”) dostępnych jest zdecydowanie więcej rekordów. Może to być o tyle przydatne, że czasem dla jednego związku w źródłach podanych jest kilka numerów CAS (np. w PubChem). Serwis ten wskazuje na jeden aktualny numer CAS, a pozostałe – znajdujące się w sekcji „Deleted or Replaced CAS Registry Numbers” – jako wycofane. Oznaczam od razu dla bota do archiwizacji: Załatwione. Wostr (dyskusja) 21:36, 31 maj 2021 (CEST)

Commons w infoboksach

Status: wykonane
W skrócie: odnośnik do Wikimedia Commons w infoboksach będzie importowany z Wikidanych w inny sposób niż dotychczas, nic się nie zmieni dla edytujących i czytelników.

Informacyjnie: w związku z tym, że w Wikidanych od pewnego czasu toczy się dyskusja dot. usunięcia właściwości kategoria Commons (P373) (choć raczej będzie się jeszcze długo toczyła i nic nam z tego powodu nie grozi), która jest wykorzystywana przez nasze infoboksy, oraz z związku z faktem, że częściej od właściwości P373 w elementach w Wikidanych istnieje interwiki do Commons, zacząłem powoli zmieniać {{Związek chemiczny infobox}}, aby (1) wykorzystywał również informacje z interwiki do Commons, (2) sprawdzał kompletność również na tej podstawie. Jedynym widocznym efektem dla czytelnika na ten moment może być częstsze pojawianie się odnośnika do Commons u dołu infoboksu (związane z tym, że czasem właściwość P373 nie była wypełniona, a interwiki było), a dla edytujących nie zmieni się nic (choć zachęcam do tego, aby w przypadku umieszczania odnośnika do Commons, umieścić go raczej w Wikidanych, a nie u nas). Docelowo będzie można praktycznie zrezygnować z wypełniania parametru commons w naszych infoboksach, usunąć go z domyślnego układu infoboksu w kodzie artykułu i stosować opcjonalnie wyłącznie w sytuacjach, w których konieczne będzie nadpisanie wartości pobieranej z Wikidanych (rzadkie przypadki, w których element w Wikidanych nie odpowiada 1:1 artykułowi lub infoboksowi). Oznaczam dla bota do archiwizacji jako Załatwione. Wostr (dyskusja) 21:51, 1 cze 2021 (CEST)

Fermentacja mleczanowa i Fermentacja mlekowa

Status: wykonane

Jak dla mnie dubel. Piszę tutaj z powodu tego, że w historii widzę celowe rozdzielanie tych dwóch pojęć przez doświadczonych użytkowników. Zrozumiałbym, gdyby ktoś chciał opisać pod mlekowa procesy zachodzące z udziałem bakterii, a pod mleczanowa – procesy zachodzące w organizmie, ale (1) nie wydaje mi się, aby miało to poparcie w źródłach (patrzyłem zwłaszcza w jęz. ang., widzę wszędzie lactic acid fermentation, względnie lactate fermentation na określenie tego procesu całościowo); (2) pod mlekowa i tak mamy sekcję Fermentacja mlekowa jako proces biochemiczny. Wostr (dyskusja) 02:30, 21 cze 2021 (CEST)

Słusznie, na pewno dubel. Powszechnie stosowana polska nazwa to "fermentacja mlekowa", to drugie zmieniłem na redir. Michał Sobkowski dyskusja 08:59, 21 cze 2021 (CEST)

Szablon:Białko infobox

Status: wykonane

Coś jest nie tak z polami {{{antagoniści}}} i {{{antagonisty}}}. Albo to jest to samo pole, albo jakieś dziwne rozdwojenie jaźni. Wydaje mi się, że szablon ma w wywołaniach {{{antagoniści}}} natomiast z jego kodu wyświetla się {{{antagonisty}}}. 

{{Infobox wiersz dodaj|{{{antagoniści}}}
 |Antagonisty
 |{{{antagonisty}}}
}}

Trochę to wygląda na niedokończoną pracę migracji w jedną ze stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:07, 23 paź 2021 (CEST)

@Paweł Ziemian [1]. Nie wiem skąd ta zmiana, została zrobiona jeszcze w brudnopisie i niezauważenie przedostała się do szablonu. W kodzie powinno być antagoniści, tekst powinien wyświetlać antagonisty, nie widzę potrzeby zmieniania kodu prawie 100 artykułów, aby to poprawić. Wostr (dyskusja) 01:39, 24 paź 2021 (CEST)

NFPA 704

Status: wykonane

Informacyjnie: z roku na rok coraz trudniej jest znaleźć oznakowanie NFPA 704 w kartach charakterystyki. Może się to wiązać z faktem, że o ile amerykańskie karty mogą zawierać NFPA 704, o tyle oznakowanie to nie może zaprzeczać lub budzić wątpliwości w stosunku do oznakowania GHS (a w NFPA 704 im wyższy numer, tym większe zagrożenie, w GHS im niższy tym większe). To w połączeniu z fakultatywnością NFPA 704 w kartach prawdopodobnie powoduje, że coraz mniej producentów decyduje się na zawarcie NFPA 704 w swoich kartach, a tym samym coraz rzadziej są źródła, aby dodać NFPA 704 do naszych infoboksów. Wostr (dyskusja) 22:02, 5 lis 2021 (CET)

Kwas podfluorawy

Status: wykonane

Dziś udało mi się dokonać tłumaczenia artykułu z enwiki. Wyszedłem z założenia że na enwiki jest duża restrykcja redaktorska, więc z dużą dozą prawdopodobieństwa tłumaczenie powinno się ostać w przestrzeni głównej na plwiki. Zwracam się z prośbą o pomoc w podreperowaniu artykułu tak, aby mógł wrócić do przestrzeni głównej. Odnoszę wrażenie że niewiele mu brakuje, ale pewien nie jestem gdzie szukać źródeł i co konkretnie ma tam być jeszcze uźródłowione, w związku z tym proszę o wsparcie. Superjurek (dyskusja) 23:29, 15 kwi 2022 (CEST)

Superjurek, jakoś umknął mi ten wpis, więc dlatego odpowiedź dopiero teraz. Restrykcja redaktorska en:wiki nie ma znaczenia. W pl:wiki uźródłowione musi być wszystko. Zacząłem coś przy tym dłubać, ale wymaga to trochę czasu. Michał Sobkowski dyskusja 16:09, 4 maj 2022 (CEST)
Uff, parę godzin mi zajęło doprowadzenie do formy nadającej się do PG. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:26, 4 maj 2022 (CEST)
@Michał Sobkowski Dziękuję z całego serca! :) Superjurek (dyskusja) 16:01, 8 maj 2022 (CEST)

Możliwy błąd na stronie Sulfonowanie

Status: wykonane

Na stronie jest napisane: "Jednak ze względu na właściwości dehydratacyjne i zwęglające kwasu siarkowego, nie można go używać przy sulfonowaniu np. fenoli." , gdzie "nie można" rozumiem jako "nie da się". Znalazłem jednak kilka materiałów, które mówią właśnie o sulfonowaniu fenolu kwasem siarkowym, np.: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0009250919301915 (przeczytałem sam abstrakt), czy pdf ze strony politechniki gdańskiej http://www.pg.gda.pl/chem/pl/zamawiane/images/stories/ORGANA_NOWE_2/fenole.pdf (slajd 22).

Czy mógłbym prosić o sprawdzenie poprawności zacytowanego zdania? Nie mam niestety żadnego doświadczenia chemicznego, żeby to potwierdzić, a być może po prostu zdanie jest za mało precyzyjne. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kavlord (dyskusja) 14:54, 30 lis 2021

Zastanawiające zwłaszcza, że wspomniany fenol sulfonuje się kwasem siarkowym i może to być przykład na kontrolę kinetyczną i termodynamiczną reakcji chemicznych. Moim zdaniem bez dokładniejszego stwierdzenia, co „autor miał na myśli” i bez podania źródła tych myśli, fragment jest do usunięcia. Wostr (dyskusja) 16:25, 30 lis 2021 (CET)
Zawinił Polimerek :-), który zmienił „...nie można go używać przy sulfonowaniu alkoholi aromatycznych” na „...nie można go używać przy sulfonowaniu fenoli”. Pomyłkę trochę usprawiedliwia fakt, że link do "alkohole aromatyczne" był wówczas czerwony. Dehydratacja alkoholi przez H2SO4 jest dobrze znanym faktem, więc oryginalne zdanie brzmiało racjonalnie. Tyle, że było nieuźródłowione, a ponadto nie ma chyba powodu, aby pisać o dość wąskim problemie z zastosowaniem H2SO4 do sulfonowania alk. ar. Ponieważ Wostr już usunął to zdanie, oznaczam sprawą jako Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:39, 9 maj 2022 (CEST)

Związki chemiczne

Status: wykonane

Pisząc arty o roślinach, porostach, grzybach i chorobach roślin często muszę podawać nazwy różnych związków chemicznych. Niestety ponad 90 % z nich to linki czerwone. Jeśliu chodzi np. o zw. chem. zawarte w roślinach leczniczych to jest fatalnie. Przestałem te czerwone linkować, bo zwątpiłem, kiedy wikipedia osiągnie taki poziom, by one zostały opisane. Oczywiście wiem, ze liczba związków chem. jest ogromna. Jest też drugi problem – z nazewnictwem. Selso (dyskusja) 21:19, 6 lip 2022 (CEST)

Linkować jak najbardziej warto – dzięki temu potem wiemy, które artykuły są najbardziej potrzebne, niejednokrotnie przeglądałem takie zestawienia. Liczba związków chemicznych rzeczywiście liczona jest obecnie co najmniej w setkach milionów, jeśli nie w miliardach, my mamy parę tysięcy, nawet takie projekty jak en.wiki czy de.wiki mają może z kilka razy więcej od nas, więc skala jest dalej nieporównywalna i nigdy nie dojdziemy do tego, że większość związków chemicznych będzie opisana, chyba że będą to opisy generowane automatycznie. Na drugi problem mam proste rozwiązanie: napisz tutaj, pomożemy, przetłumaczymy. Wostr (dyskusja) 21:49, 6 lip 2022 (CEST)
A zatem będę linkował. Selso (dyskusja) 09:05, 7 lip 2022 (CEST)

Do sprawdzenia

Status: wykonane

Ten wkład. Trochę wygląda na trolla lub wandala. Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 2 paź 2022 (CEST)

Ciacho5: nie, wszystko to były w pełni poprawne, pożyteczne edycje, polegające głównie na poprawie kolejności st. utl. na właściwe. Oznaczyłem jako przejrzane. Dzięki za zwrócenie się z zapytaniem tutaj, to też było właściwe podejście do problemu! Michał Sobkowski dyskusja 00:24, 3 paź 2022 (CEST)

Grupa iminowa

Status: wykonane

Kaligula, Szczypior9, Ponson13, ptjackyll, znacie się na terminologii chemicznej. Moglibyście uźródłowić to hasło? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:04, 1 lis 2022 (CET)

proszę :) Ponson13 (dyskusja) 11:19, 1 lis 2022 (CET)
Bardzo dziękuję, za szybkie zajęcie się sprawą. Sławek Borewicz, → odbiór 18:42, 1 lis 2022 (CET)

Liotropia

Status: wykonane

LukaszKatlewa, Stary Chemik, Małgorzata Śliż, Karton Realista, Haifisch7734, znacie się na terminologii chemicznej. Czy pomoglibyście w uźródłowieniu powyższego hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:35, 28 paź 2022 (CEST)

  • Zazwyczaj mówi się o szeregach liotropowych. Samej liotropii nie mogę znaleźć w żadnych materiałach uczelni czy jakiś słownikach, przynajmniej pierwszych lepszych jakie wziąłem do ręki. To prawdopodobnie trochę anglicyzm albo rusycyzm, więc może być spolszczone jedno (nazwa szeregu) a drugie (liotropia) nie. Ogółem to instnieje artykuł na en:Wiki Lyotropy, tylko niepołączony z polskim z jakiegoś powodu. Karton Realista (dyskusja) 07:39, 28 paź 2022 (CEST)
Hasła powiązałem. W wersji angielskiej jest nawet parę przypisów. Ale skoro jest problem z nazwą, to może najpierw tym trzeba się zająć, zanim zacznie się uźródławiać. Sławek Borewicz, → odbiór 06:08, 1 lis 2022 (CET)

Nigrozyna

Status: wykonane

Powstał taki artykuł. Albo trzeba go ratować albo usunąć. ~malarz pl PISZ 09:20, 26 paź 2022 (CEST)

Elektrododatniość

Status: wykonane

Maxoims, Holocen, specjalizujecie się w terminologii chemicznej. Czy moglibyście zweryfikować i uźródłowić powyższe hasło? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:37, 28 lis 2022 (CET)

Hasło mniej więcej w takim brzmieniu jest w encyklopedii PWN. Może to wystarczy na przypis? Sławek Borewicz, → odbiór 05:52, 28 gru 2022 (CET)
Dorzucę jeszcze hasło Statyka chemiczna. Sławek Borewicz, → odbiór 06:29, 1 gru 2022 (CET)
No i jeszcze kolejne hasło na tym poziomie: Ciecz wyczerpana. user:C12, może tobie uda się coś z tym zrobić? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:29, 15 gru 2022 (CET)

Polimery biodegradowalne

Status: wykonane

Czy d:Q11821741 to to samo co d:Q4119016? ~malarz pl PISZ 20:21, 27 gru 2022 (CET)

Tak jest. Dzięki za czujność! Połączyłem. Michał Sobkowski dyskusja 08:47, 28 gru 2022 (CET)
Automat znalazł coś do poprawki i mu nie pasowało ID na WikiDanych. ~malarz pl PISZ 12:31, 28 gru 2022 (CET)

Proch chloranowy

Status: wykonane

W tekście artykułu występuje "do miotania szelek". Można prosić o rozszerzenie tej informacji? -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.128.84.20 (dyskusja) 11:13, 28 lut 2019

Akapit z tą informacją został dodany przez IP w 2014 r. Anulowałem edycję. Michał Sobkowski dyskusja 11:35, 28 lut 2019 (CET)
Szelki to potoczne określenie konkretnych wyrobów pirotechnicznych. Ale oczywiście informacja nieuźródłowiona, więc do kosza. Jeśli nie zapomnę, to postaram się w czasie weekendu dodać jakieś informacje z zakresu tych, które zostały usunięte, na podstawie źródeł. Wostr (dyskusja) 19:32, 28 lut 2019 (CET)

Ergotioneina

Status: wykonane

Drogie koleżanki chemiczki i drodzy koledzy chemicy. Przetłumaczyłem z en:Wiki powyższy artykuł. O ile samodzielnie byłem w stanie zweryfikować go od strony biologicznej, o tyle Was proszę o spojrzenie na niego „chemicznym okiem” ;). Na pewno trzeba dodać w infoboksie: nazwę IUPAC (dla mnie tłumaczenie tego było zbyt skomplikowane), SMILES (nie byłem pewny, które podajemy) oraz kilka właściwości związku. Prosiłbym również o zweryfikowanie parametru logP (ponieważ nie jestem go pewny) oraz sekcji dot. niebezpieczeństw w infoboksie (kilka zwrotów P z PubChemu dawało komunikat o nieprawidłowym zwrocie w szablonie infoboksa). Artykuł zgłosiłem do CzyWiesza.

P.S. Jako że nie obserwuję strony Wikiprojektu Chemia, proszę o pingowanie mnie ({{re|Grzegorz Browarski}}) w komentarzu.

Z góry Wam dziękuję! Grzegorz Browarski [🍺] 13:34, 16 sty 2023 (CET)

  • Jeszcze zanim będę miał czas rzucić trochę dłużej okiem, to krótkie info: zwroty H/P itd. z PubChemu się u nas nie nadają, mimo że to miał być system ogólnoświatowy, to rozbieżności pomiędzy USA a UE są duże, u nas podajemy wersję dla Unii Europejskiej. Potem zobaczę, czy są na takie oznakowania jakieś źródła. Wostr (dyskusja) 18:08, 16 sty 2023 (CET)
    • Źródło, które podałem jako LZ mówi o takiej nazwie systematycznej: kwas 2-N,N,N-trimetyloamino-3-(4imidiazolino-2-tion) propionowy, ale coś mi w niej nie pasuje. Czy ktoś z Was mógłby zweryfikować i wstawić nazwę wg IUPAC do infoboksu? Grzegorz Browarski [🍺] 16:35, 22 sty 2023 (CET)
  • Nazwa z tej książki rzeczywiście jest kulawa. Dodałem nazwę z ChemDraw, spolszczoną wg IUPAC/PTChem Blue Book. Dodałem też SMILES, a logP usunąłem – nie podajemy wielkości wyliczonych, wyłącznie eksperymentalne. Widzę, że Wostr poprawił zwroty, więc chyba wszystko Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:38, 23 sty 2023 (CET)

nowa definicja mola od 20.05.2019

Status: wykonane

Zachęcam do pochylenia się nad tematem. Od 20 maja obowiązywać będzie nowa definicja mola. Polecam informację Głównego Urzędu Miar. Redefinicja SI dotyczy nie tylko tej jednostki, ale dla chemików tego dnia zmienia się wszystko. -- niepodpisany komentarz użytkownika Baranina (dyskusja) 11:36, 16 maj 2019

Hasła zostały dawno temu zaktualizowane. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:06, 23 sty 2023 (CET)

ChemIDplus

Status: wykonane

Nie zauważyłem wcześniej, ale: od 12 grudnia zeszłego roku ChemIDplus został zmigrowany do PubChemu i dane dostępne wcześniej w CID są dostępne już wyłącznie z poziomu PubChemu. Myślę i szukam, czy da się jakoś uratować dotychczasowe linki, ale na ten moment niewiele wiem. Wostr (dyskusja) 20:02, 23 sty 2023 (CET)

Wydaje mi się, że szablon jest załatany. Powinien przekierowywać do PubChem – strony z danymi nie dla związku a dla substancji, czyli jakby podstrony zawierającej wszystkie dane dla konkretnego związku w PubChemie, ale tylko z danymi z jednego źródła (tutaj: ChemIDplus). Sprawdziłem działanie na kilkudziesięciu przypadkach i działa, ale w razie natrafienia na link w artykule prośba ode mnie, aby kliknąć i sprawdzić, czy rzeczywiście tak jest – jeśli znajdą się jakieś błędy, to będzie można próbować je również poprawić edytując szablon, a nie każdy przypadek z osobna.
Do PubChemu zamierzają (jeżeli jeszcze tego nie zrobili) zmigrować wszystkie bazy obsługiwane przez US NLM, ale zwracam też uwagę na to, że coraz więcej danych w PubChemie pochodzi albo z Wikidanych, albo z en.wiki – wobec czego trzeba sprawdzać źródło każdej informacji pobieranej z PubChemu do naszych infoboksów. Wostr (dyskusja) 20:29, 23 sty 2023 (CET)

Chemia „click”

Status: wykonane

Na ile to jest prawda i czy funkcjonuje taka polska nazwa? Nie wydaje mi się, żeby jej główną cechą było oszczędzanie czasu i pieniędzy. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 15 lut 2023 (CET)

Ciacho5: funkcjonuje. Po prostu nie ma ogólnie przyjętej nazwy spolszczonej. Alternatywnie stosuje się nazwę "chemia klik", ale chyba rzadziej. Więc sam tytuł jest moim zdaniem OK, ale hasło było w formie, hmmm, powiedzmy nie do końca dopracowanej. Napisałem od nowa, poszerzając nieco. Michał Sobkowski dyskusja 22:37, 15 lut 2023 (CET)

grenylacja

Status: wykonane

Linkowanie do niniejszego artykułu czynię w ramach pytania, gdzie mógłbym znaleźć jakieś informacje na temat tego procesu biochemicznego? Oczywiście jestem zainteresowany stworzeniem takiego artykułu, a nie ma na czym się podeprzeć, bo nie mogłem znaleźć takowego na angielskiej Wikipedii. W artykule Laminy pojawia się taki termin, ale nie sposób jest zapytać autora, co miał na myśli, gdyż po prześledzeniu historii edycji okazało się, że jest to informacja, która istniała od samego początku tego artykułu i autor ten nie jest zarejestrowany (potocznie mówiąc jest to IP-ik). Wspomniany fragment z tym terminem to

Laminy podlegają potranslacyjnym modyfikacjom, np. fosforylacji, metylacji, glikozylacji, grenylacji.

Z góry dziękuję za pomoc. Superjurek (dyskusja) 04:51, 26 lut 2023 (CET)

  • Dla mnie wygląda to na błąd, nie wiem jakie ugrupowanie mogłoby być nazwane jako „grenyl”. Może chodziło o geranylację (geranylogeranylację)? Wostr (dyskusja) 13:04, 26 lut 2023 (CET)

Stal eutektoidalna

Status: wykonane

Kamilex1109, Tratayczyk, Olos88, znacie się na metalurgii. Mielibyście możliwość znaleźć źródła dla powyższego hasła? Zawartość pokrywa się z uźródłowioną treścią hasła Perlit (metalurgia), a taki rodzaj stali jest wymieniany w haśle stal (tam już niestety bez źródeł). Chyba dobrze byłoby coś więcej napisać poza tym, co już jest w haśle perlit. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:18, 22 sty 2023 (CET)

Załatwione, Wostr (dyskusja) 17:38, 15 mar 2023 (CET)

Efekt Trommsdorffa

Status: wykonane

Znalazłem dwa artykuły: efekt Trommsdorffa i efekt Trommsdorfa, do scalenia oczywiście, ale to zupełnie nie moja działka i wolałbym czegoś nie pokręcić. Może jakiś polimerowiec byłby chętny? @Polimerek. --Chrumps ► 14:44, 3 mar 2023 (CET)

Polimerek scalił. Michał Sobkowski dyskusja 08:32, 16 mar 2023 (CET)

Dekstropropoksyfen

Status: wykonane

Fragment dot. siły działania leku jest nieprecyzyjny. Autor porównuję tutaj dawkę do kodeiny, nie podając do jakiej jej dawki. Dodatkowo można by wywnioskować z tego fragmentu, że kodeiana jest słabym lekiem, co nie jest zgodne z prawdą (II stopień drabiny analgetycznej). Szczypior9 (dyskusja) 23:15, 24 lut 2023 (CET)

Szczypior9: hasło napisał Mariusz Ch., przepisując fragment książki Kostowskiego, ale zgubił „60 mg” przy kodeinie. Zdanie „Działanie przeciwbólowe dekstropropoksyfenu jest stosunkowo słabe” to cytat z Kostowskiego. Przeredagowałem ten tekst dla uniknięcia NPA, w wyniku cvzego zniknęło określenie „słaby”. Michał Sobkowski dyskusja 11:03, 16 mar 2023 (CET)

Edrekolomab

Status: wykonane

W trakcie lektury hasła o jednym z przeciwciał

... występującemu na powierzchni komórek nowotworowych wywodzących się głównie z przewodu pokarmowego [52, 53].

natrafiłem na takie dwa nawiasy.

te nawiasy nie są przypadkiem zawleczone z jakiejś przeglądówki? Wydaje mi się że w kontekście tego artykułu nie pełnią jakiejś konkretnej funkcji. Superjurek (dyskusja) 13:46, 15 kwi 2023 (CEST)

Superjurek: tak to napisał (nieedytujący od dawna) Bio tom w pierwszej wersji hasła z 2010 r. Zmieniłem na „fakt”. Pewnie więcej mogliby pomóc medycy. Tu Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:19, 15 kwi 2023 (CEST)

Kwas cerotowy

Status: wykonane

Mamy aktykuł kwas cerotowy, ale bez źródeł. Bardziej prawdopodobna nazwa to kwas cerotynowy. Na tę drugą nazwę jakieś źródła są, ale takie sobie, znalazłem też na zge.gov.pl [2], ale bez autora i literatury, bo po co? Znajdzie ktoś z Was coś sensownego? Dla innych wyższych kwasów tłuszczowych też by się przydało. Chrumps ► 15:54, 15 kwi 2023 (CEST)

Mam na szybko tak:
  1. kwas behenowy (dokozanowy) od ang. behenic acid – Słownik chemiczny angielsko-polski, wyd. 3, WNT, 2003 pod re. B. Semeniuka i G. Maludzińskiej, s. 40.
  2. kwas cerotynowy (heksakozanowy) od ang. cerotic acid – ibid. s. 74.
  3. kwas lignocerynowy od ang. lignoceric acid – ibid. s. 270.
  4. kwas melisowy (triakontanowy) od ang. mellisic acid – ibid. s. 288.
  5. kwas montanowy (oktakozanowy) od ang. montanic acid – ibid. s. 305.
Cerotynowy także Słownik chemiczny angielsko-polski, wyd. II, WNT, 1964, pod red. D. Kryt, s. 60. Podobnie w Słowniku chemicznym polsko-niemieckim, WNT, 1967, pod red. Z. Sobeckiej, s. 172. Tak samo Słownik chemiczny polsko-rosyjski, WNT, 1970, pod red. B.J. Kapłana, s. 194. Nie mam pod ręką więcej, pozostałe kwasy też są w tych słownikach, ale wątpliwości do ich nazw nie ma, więc nie podaję stron. Wostr (dyskusja) 21:48, 15 kwi 2023 (CEST)
Kolory haseł wyglądają tak: kwas behenowy, kwas cerotynowy, kwas lignocerynowy, kwas melisowy, kwas montanowy. Wygląda na to, że problem jest tylko dla cerotynowego, dla którego trzeba odwrócić przekierowanie. Michał Sobkowski dyskusja 10:08, 16 kwi 2023 (CEST)

Seskwihydraty

Status: wykonane

Szczerze to nie wiem, czy poprawny zapis to np. Na2CO3·1,5H2O2 czy Na2CO3·1.5H2O2. Jeśli z "1.5", to wszystko ok, ale gdy poprawny zawiera "1,5", wówczas pojawia się problem z {{chem2}}, bo daje to w efekcie Na
2CO
3·1,5H
2O. Czy nalezy zapisywać z 1½ ? - ale to nie załatwia wszystkich podobnych przypadków. Chrumps ► 16:25, 15 kwi 2023 (CEST)

  • Chrumps: może Wostr coś wymyśli. Z chem2 i 1,5 to ja stosuję w takich wypadkach coś w rodzaju {{Chem2|Na2CO3*1}},{{chem2|5H2O}}, co daje prawidłowe Na
    2    CO
    3    ·1    ,5H
    2    O    . Ale trochę to kulawe. Michał Sobkowski dyskusja 20:23, 15 kwi 2023 (CEST)
  • Powinno być oczywiście „1,5”. Problem był mi znany i pozostawał nierozwiązany... ale wydaje mi się, że właśnie go rozwiązałem. Wydaje mi się, że raczej nic nie powinno się zepsuć, ale w przypadku jakiegoś nieoczekiwanego zachowania się szablonu, zgłaszajcie mi od razu. Oczywiście w przypadku ułamkowych współczynników są dwie szkoły; pamiętam, że niektórzy starali się nauczyć, aby nigdy nie zostawiać ułamków, zawsze trzeba to przemnożyć do całości... oczywiście, czasem te ułamki się przydają i powinno teraz je poprawnie rozpoznawać. Wostr (dyskusja) 21:20, 15 kwi 2023 (CEST)

Jon fosfonowy?

Status: wykonane

Coś mi nie pasuje z nazwą jon fosfonowy PH+
4 (mniejsza o to, kto ją utworzył), autor kierował się chyba analogią do jonu amonowego albo przegapił w nazwie literkę „i”. Kwasy fosfonowe to przecież inna bajka. Nie powinno być jon fosfoniowy? (jon fosfinowy chyba nie). I co z nazwą dla AsH+
4? Chrumps ► 17:32, 19 kwi 2023 (CEST)

  • Jon amonowy to wyjątek, ma ze dwa razy więcej nazw niż pozostałe kationy. W nazwie istotnie brakuje „i”. W polskich zaleceniach z 1990 roku były nazwy dla jonów oniowych, w obecnych zaleceniach uległy drobnej zmianie (podejrzewam, że jak się PTChem w końcu upora z tłumaczeniem, to ta zmiana zostanie też przetłumaczona). Wcześniej dla PH
    4     byłoby „fosfonium” i „jon fosfoniowy”, teraz są to akceptowalne nazwy niesystematyczne, przy systematycznych „fosfanium” (a więc i „jon fosfaniowy”). Odpowiednio dla AsH+
    4     wcześniej „arsonium” i „jon arsoniowy”, teraz „arsanium” i „jon arsaniowy”. Jednakże nie wydaje mi się, aby nowsze nazwy się jakoś ugruntowały, raczej dotychczasowe z końcówką „-onium” przeważają i u nas należałoby na ten moment z nich korzystać, a tylko w infoboksach podawać nowe systematyczne nazwy. A czy kiedyś stosowano nazwę „jon fosfonowy”, to nie wiem. Wostr (dyskusja) 23:04, 19 kwi 2023 (CEST)

Smołobeton

Status: wykonane

Wrzucam kolejne pojęcie z materiałoznawstwa. Znalazłem tylko definicję słownikową, gdzie poza kruszywem i piaskiem wymieniana jest smoła i asfalt. Czy smoła drogowa to mieszanka smoły i asfaltu? Z innych źródeł znalazłem rozporządzenie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:45, 10 mar 2023 (CET)

Znalazłem termin beton smołowy. Może to jest profesjonalna nazwa smołobetonu, aczkolwiek nieco inny skład. Tu jest mowa o mączce mineralnej, tam o asfalcie jako dodatkowym składniku. Sławek Borewicz, → odbiór 07:53, 17 kwi 2023 (CEST)
Znalazłem taką starszą pracę dotyczącą badań nad betonem smołowym. Składniki zastosowane zgadzałyby się z definicją. Sławek Borewicz, → odbiór 07:30, 21 kwi 2023 (CEST)

Punkt anilinowy

Status: wykonane

Tratayczyk, Emka57, Stary Chemik, specjalizujecie się w tematyce chemicznej. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? W wersji angielskiej jest nawet parę przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:50, 26 kwi 2023 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:20, 26 kwi 2023 (CEST)

Kwas ortomrówkowy

Status: wykonane

Tymczasowo artykuł dostępny w brudnopisie użytkownika. Zwracam się z pytaniem, czy spełnia kryteria konieczne dla przestrzeni głównej, czy też musi być jeszcze jakoś rozbudowany? Jest on tłumaczeniem z en-wiki (co zostanie odnotowane na stronie dyskusji). Nawiasem mówiąc, szykuje się też kwas ortowęglowy oraz metanodiol, ale to później i jeszcze ich nie zgłaszam do recenzji. Superjurek (dyskusja) 21:24, 5 maj 2023 (CEST)

Superjurek, trochę poprawiłem. Pamiętaj, że nie można tłumaczyć hasał jak leci, trzeba pamiętać o weryfikowalności i jeśli jakaś informacja nie ma przypisu, to należy ją pominąć. Obecnie hasło nadaje się do przeniesienia do PG. Michał Sobkowski dyskusja 12:12, 7 maj 2023 (CEST)

Szablon:Minerał infobox

Status: wykonane

Zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Minerał infobox. ~malarz pl PISZ 16:01, 5 lis 2021 (CET)

@Malarz pl, czy ta dyskusja nie została już zakończona (nie zastosowałeś permalinku, więc nie wiem o który wątek chodziło). Superjurek (dyskusja) 15:07, 7 maj 2023 (CEST)
Już raczej dawno. ~malarz pl PISZ 16:21, 7 maj 2023 (CEST)

Kategorie wg stopnia utlenienia kationu

Status: wykonane

Mamy elegancko podzielone związki/sole pod względem stopnia utlenienia w anionach, ale brakuje podziału np. na sole Cu(I) i sole Cu(II). Inna konfiguracja elektronowa determinuje odmienne właściwości - z tego powodu np. sole Cu(II) i Co(II) są bez porównania bardziej podobne niż Cu(I) i Cu(II), albo Co(II) i Co(III). Myślę, że takie podział byłby uzasadniony. Co o tym sądzicie? Chrumps ► 23:54, 23 kwi 2023 (CEST)

Nie widzę przeciwwskazań, zresztą są przykłady realizacji takiego podziału w kategoriach (np. c:Category:Chemical compounds by metal oxidation state), przy czym tak jak w przykładzie, sugerowałbym (1) w pierwszej kolejności dzielić na Związki pierwiastka(st), a dopiero ew. potem wydzielać z tego kategorie Sole pierwiastka(st); (2) nie łączyć różnych stopni utlenienia w jedną kategorię (jak np. en:Category:Iron(II,III) compounds) – tylko dodawać takie związki do kilku kategorii; (3) stosować pełną nazwę pierwiastka, a nie symbol, tj. np. Związki miedzi(II), Sole miedzi(II). Wostr (dyskusja) 12:28, 24 kwi 2023 (CEST)
Także nie widzę przeciwwskazań, choć pracy z tym będzie pewnie sporo. Mało wersji wiki to stosuje, ale poza Commons taka kategoryzacja jest w en:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 12:19, 26 kwi 2023 (CEST)
Dzięki za odzew, zabieram się więc powoli za podział. Chrumps ► 18:20, 26 kwi 2023 (CEST)

DrugBank

Status: wykonane

Cześć w niektórych infoboksach brakuje wypełnionego pola DrugBank (CAS i PubChem zwykle są, ale przy okazji może też). Może warto automatycznie pobierać jego wartość z identyfikator DrugBank (P715) @Wostr? Chrumps ► 19:47, 6 maj 2023 (CEST)

Popieram. Michał Sobkowski dyskusja 12:13, 7 maj 2023 (CEST)
DrugBank dodałem, kategorie techniczne pozostają niezmienione (więc teraz Kategoria:Brak właściwości P715 wpisanej lokalnie wskazuje, że zassało ID, ale parametr nie jest wypełniony u nas). Z tym parametrem sprawa jest prosta i w WD nie ma za bardzo naruszeń ograniczeń tej właściwości – jest jedno ID, zazwyczaj poprawne.
Odnośnie CAS i PubChem wolałbym na ten moment tego nie robić, zwłaszcza z PubChemem, w którym mamy wrzucone w infoboks rozpoznawanie numerów i na tej podstawie generowanie odnośników. Poza tym: CAS – brak w 61 artykułach, inny niż wpisany w 217; PubChem – odpowiednio 80/351. Tutaj problemem nadal pozostaje rozbieżność danych (a nie zawsze jest to błąd). Wostr (dyskusja) 13:30, 7 maj 2023 (CEST)
Dzięki! Z PubChemem i CAS jest taki problem, że jeden związek może mieć przypisane kilka identyfikatorów i ma kilka rekordów. Zapewne stąd wynika większość rozbieżności. Michał Sobkowski dyskusja 11:49, 9 maj 2023 (CEST)

Karboks(y)amid

Status: wykonane

Mistrzowie nomenklatury, która nazwa jest poprawna lub poprawniejsza i jej powinniśmy używać jako podstawowej: karboksyamid czy karboksamid? Mamy obecnie cała masę artykułów z tymi nazwami. Może należałoby to ujednolicić? Chrumps ► 17:46, 8 maj 2023 (CEST)

  • Tylko i wyłącznie karboksyamid. Karboksamid jest dość powszechną kalką z języka angielskiego (nie ustrzegli się jej w kilku miejscach nawet tłumacze najnowszych zaleceń z PTChemu), ale błędną. W polskiej nomenklaturze raczej nie ma zwyczaju pomijania samogłosek na końcach przedrostków (jest w zaleceniach odpowiednia sekcja na ten temat, kiedy można to robić, w tym przypadku nie można), a raczej odwrotnie – częściej niż w języku angielskim dodaje się tzw. eufoniczne samogłoski. Wostr (dyskusja) 18:36, 8 maj 2023 (CEST)

Alkoholiza

Status: wykonane

Czy do tego hasła da się szubo znaleźć źródła? Wg definicji powinno chyba być w kategorii reakcje substytucji. Sławek Borewicz, → odbiór 07:07, 27 cze 2023 (CEST)

Dorzucę tu jeszcze hasło z nieco innej parafii Zymaza. Michał Sobkowski, enzymami ostatnio ty się zajmowałeś. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:52, 3 lip 2023 (CEST)
2x Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:10, 3 lip 2023 (CEST)

Suszenie termiczne

Status: wykonane

Według kategorii to jest termin chemiczny, ale bot ze strony dyskusji usunął szablon projektu chemicznego jako błędnie wstawiony. To się da weryfikować, czy lepie zrobić przekierowanie do suszenie (też w kategorii chemicznej, ale również tu szablon projektu chemicznego był usunięty)? Sławek Borewicz, → odbiór 07:14, 15 maj 2023 (CEST)

Wg mnie hasło jest zbędne, nawet jako redir. Natomiast usunięcie szablonu projektu chemicznego z „suszenie” było chyba zbyt pochopne, bo to jest obszar technologii chemicznej. @Wostr, co sądzisz? Michał Sobkowski dyskusja 11:16, 15 maj 2023 (CEST)
Nie mam pojęcia czemu ponad dekadę temu szablon usuwałem (hasło trochę inaczej wtedy wyglądało w sumie, ale teraz bym nie usuwał). Podobnie nie wiem, jak by to hasło można było rozwinąć, spodziewałbym się raczej, że hasła wydzielane z suszenie będą odnośnie suszenia fazą nadkrytyczną, IR, liofilizacji itp, a w obecnej postaci i tak lepiej, aby istniało pod bardziej ogólnym pojęciem. W każdym razie, istnieje od 2005 roku, redir bym zostawił choćby z tego powodu. Wostr (dyskusja) 19:29, 15 maj 2023 (CEST)

Przewodnictwo niesamoistne

Status: wykonane

Szpiegotka, Małgorzata Śliż, Stary Chemik, specjalizujecie się w chemii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Hasło przewodnictwo samoistne nie wygląda lepiej. W obu nie ma też linków do innych wersji językowych. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:55, 10 lip 2023 (CEST)

Sławek Borewicz, tematyka na pograniczu chemii i fizyki, więc może Dyskusja wikiprojektu:Fizyka byłaby wskazana. Nie mam źródła definicji explicite, ale w podręcznikach fizyki i chemii fizycznej przewodnictwo niesamoistne utożsamiane jest z przewodnictwem domieszkowym, przy czym przewodnictwo półprzewodnika ma składową "przewodnictwo samoistne" i składową "przewodnictwo domieszkowe". Ja bym zmienił p. niesamoistne na przekierowanie do domieszkowego. Oba hasła utworzył w prehistorii Wikipedii Wikipedysta:M-i (ostatnia edycja 22.12.22, może się odezwie). Michał Sobkowski dyskusja 12:10, 10 lip 2023 (CEST)
Jednak pospieszyłem się trochę z wnioskami, bo terminy "przewodnictwo samoistne" i "przewodnictwo niesamoistne" dotyczyć mogą też przewodnictwa gazów, a wówczas oczywiście przewodnictwo niesamoistne nie jest przewodnictwem domieszkowym. Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 10 lip 2023 (CEST)
Przeredagowałem i uzupełniłem. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:07, 10 lip 2023 (CEST)
Wg np. Encyklopedii fizyki w gazach to mowa o wyładowaniu samoistnym i niesamoistnym, a nie o przewodnictwie, chociaż może też być tak przez niektórych nazywane. Mamy tu kolejny przykład zjawiska czysto fizycznego klasyfikowanego jako chemiczne. Stok (dyskusja) 15:17, 10 lip 2023 (CEST)

BATUTA 2023

Status: nowe

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:47, 24 maj 2023 (CEST)

Załatwione, Wostr (dyskusja) 22:59, 5 wrz 2023 (CEST)

Czysta substancja węglowa

Status: wykonane

Taki ogryzek. Wydaje się, że to temat chemiczny (geologiczny), ale jest w kategorii górnictwo. Gower, miałbyś coś? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:50, 7 lip 2023 (CEST)

Termin jest stosowany w pracach dotyczących aspektów przemysłowych związanych z węglem, jak i geologicznych. Przymiotnik „atomiczny” w tej definicji jest dla mnie zupełnie niejasny. Z prac SZACOWANIE ILOŚCI METANU WYTWORZONEGO I ZAKUMULOWANEGO W NISKO UWĘGLONYCH POKŁADACH WĘGLA NA PRZYKŁADZIE ZŁOŻA OŚWIĘCIM-POLANKA (GÓRNOŚLĄSKIE ZAGŁĘBIE WĘGLOWE) i Przystropowa strefa gazonośna w utworach karbonu południowej części Górnośląskiego Zagłębia Węglowego - występowanie, parametry zbiornikowe węgla oraz możliwości pozyskania metanu wynika, że chodzi po prostu o zawartość węgla w węglu, bez popiołu i wody. Ale nie wiem co np. z pozostałym wodorem (nie tworzącym wody) czy azotem. Niestety nie znalazłem konkretnej definicji (w każdym razie innej niż ta z Wikipedii). Pewnie jakaś norma opisuje, jak się to ustala. Michał Sobkowski dyskusja 15:58, 7 lip 2023 (CEST)

Miscela

Status: wykonane

Znalazłem takie hasło w kategorii roztwory. Półprodukt w procesie produkcji oleju roślinnego. Czy to jest pojęcie żargonowe, czy pojęcie stosowane w przemyśle spożywczym? Zakładam, że to hasło analogiczne np. do pojęcia zacier (choć to inny etap produkcji). Nie udało mi się znaleźć źródeł wystarczających do pełnej weryfikacji tej definicji. Sławek Borewicz, → odbiór 06:26, 24 wrz 2023 (CEST)

  • Wydaje się, że Załatwione. Jakieś źródła na szybko dodałem. Przy czym, o ile Encyklopedia techniki twierdzi, że może to być jakikolwiek tłuszcz, również pochodzenia zwierzęcego, o tyle nie znalazłem żadnego źródła, które by tak opisywało materiał pochodzenia zwierzęcego (choć może to kwestia wyszukiwania w jęz. angielskim; po polsku za bardzo źródeł nie mam w tym zakresie). Zastanawiałem się również, czy wzorem ww. wpisu nie pozostawić tylko wpisu w Wikisłowniku, ale w tym przypadku chyba da się to pozostawić jako artykuł. Wostr (dyskusja) 15:11, 24 wrz 2023 (CEST)

Pytanie o merytoryczność Chad's Prep jako źródła na Wikipedii

Status: wycofane

Znalazłem niniejszy kanał na YouTube: https://www.youtube.com/@ChadsPrep/featured. Czy treści w nim zawarte są w jakiś sposób nadające się do cytowania (konkrentych sekund danego odcinka) w artykułach? Czy raczej mogą służyć tylko jako inspiracja? Superjurek (dyskusja) 00:58, 3 maj 2023 (CEST)

A dlaczego konieczne byłoby w ogóle używanie tego jako źródła? Na coś nie można znaleźć innych źródeł? Biorąc pod uwagę zakres tematyczny, to na każdą informację bez trudu znajdzie się setki źródeł. Wostr (dyskusja) 20:11, 3 maj 2023 (CEST)
@Wostr Ze względu na lepszą dostępność, gdyż nie jest za paywallem (oczywiście są serwisy pozwalające obejść paywalla, ale oficjalnie nie możemy czytelników nakłaniać do ich stosowania; podobnie jak nie powinniśmy od nich oczekiwać, że podczas weryfikowania informacji z Wikipedii będą wydawać w tym celu pieniądze za dostęp). Szukałem więc oprócz artów naukowych również i innych weryfikowalnych źródeł, dlatego też w dyskusji chciałem wybadać, czy takie źródło by przeszło jako wygodne w zapoznaniu, samo w sobie też łatwe do zweryfikowania oraz stosujące też inne formy przekazu niż forma pisemna (zwykle po angielsku). Superjurek (dyskusja) 13:38, 7 maj 2023 (CEST)
Moim zdaniem nie. Celujemy zawsze w źródła poziomu akademickiego do treści naukowych, czy będą to podręczniki, opracowania, czy artykuły naukowe. Paywall czy nie, z tego względu nie można obniżać jakości źródeł, nie jest to jakakolwiek przesłanka merytoryczna przy ich wyborze. Oczywiście zawsze zdarzać się będą sytuacje, w których jako źródeł wykorzystuje się książki popularnonaukowe, czasem nawet podręczniki szkolne, czy strony internetowe – wszystko odpowiednio do okoliczności. Tutaj jednak mamy filmiki będące de facto korepetycjami online, o nieokreślonej wiarygodności, a te same treści w odpowiednio wiarygodnej formie bez trudu znajdzie się w podstawowych pozycjach do nauczania chemii na pozimie pierwszych lat studiów. Wostr (dyskusja) 13:47, 7 maj 2023 (CEST)
@Wostr, ok dzięki. Mi taka argumentacja wystarczy. I wycofuję się z tej propozycji. Superjurek (dyskusja) 15:04, 7 maj 2023 (CEST)

Blue Book

Status: wykonane

W zeszłym tygodniu KTCh PTChem opublikowała kolejną (czwartą piątą?) już wersję tłumaczenia Blue Book [3]. Zawiera szereg poprawek, choć niektórych rzeczy nie udało im się poprawić (pewnie z powodu tego, że nie zdążyli), więc warto czasem porównywać wersję angielską i polską – bo zdarzają się oczywiste błędy w tłumaczeniu, np. w przypadku alkoholanów już nie.

Szablon {{BlueBook2013PL}} postaram się zaktualizować, jak tylko dojdę do tego, jak najlepiej pooznaczać, z której wersji się korzystało i prawdopodobnie konieczne będzie przebotowanie dotychczasowych wywołań. Wostr (dyskusja) 16:09, 25 wrz 2023 (CEST)

PS A, żeby móc cokolwiek porównywać, trzeba mieć oryginał: IUPAC opublikował jakiś czas temu wersję z poprawkami, do ściągnięcia w PDFie tutaj. Wostr (dyskusja) 01:14, 26 wrz 2023 (CEST)

Wikipedystka:Joanna Kośmider nie żyje

Status: wykonane


Ze smutkiem zawiadamiam, że 23 listopada w wieku 85 lat zmarła prof. n. chem. Joanna Kośmider, wikipedystka od 2010 r., autorka blisko 60 tys. edycji.

Michał Sobkowski dyskusja 11:23, 27 lis 2023 (CET)

Konfiguracja D i L

Status: wykonane

Artykuł Konfiguracja D i L wydaje mi się potrzebny i użyteczny, ale nazwanie grupy CH2OH etylową jest chyba bykiem - powinno pewnie być hydroksymetylowa. 195.136.100.161 (dyskusja) 02:45, 1 gru 2023 (CET)

Słusznie. To moja wina – oznaczyłem tę edycję jako przejrzaną, nie zauważywszy dopisanej błędnej nazwy grupy. Usunąłem. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 18:09, 4 sty 2024 (CET)

Aminy alifatyczne

Status: wykonane

Znalazłem takiego ogryzka bez źródeł. W wersji rosyjskiej hasło jest napisane na podstawie tej pozycji. Sebastian G., Adm02, LukaszKatlewa, specjalizujecie się w chemii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Wostr, Michał Sobkowski, może dysponujecie jeszcze jakimiś innymi źródłami? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:19, 21 lis 2023 (CET)

Późno, bo późno, ale zająłem się tym hasłem. :-) Michał Sobkowski dyskusja 18:10, 4 sty 2024 (CET)

Olej rydzowy

Status: wykonane

Witom. Zrobiłem przed chwilą ww. hasło i proszę o sprawdzenie go pod kątem chemicznym, bo od chemii jest mi bardzo daleko i nie wiem, czy nie ma tam jakichś bzdur. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:53, 4 sty 2024 (CET)

Chemicznie był w zasadzie jeden błąd – link Kwas γ-linolenowy zamiast Kwas α-linolenowy. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:53, 5 sty 2024 (CET)
Dziękuję. MOs810 (dyskusja) 18:25, 5 sty 2024 (CET)

Inozytol

Status: wykonane

Czy inozytol jest zaliczany do kwasów alkoholi cukrowych? Z jednej strony ma po jednej grupie hydroksylowej przy każdym atomie węgla, ale jego wzór z powodu cykliczności nie odpowiada C
nH
2n+2O
n, przynajmniej wzorując się na definicji alkohole cukrowe. Chrumps ► 11:23, 11 sty 2024 (CET)

No, do kwasów to na pewno nie jest zaliczany ;) Czy jest alkoholem cukrowym... to chyba dobre pytanie. W organizmie powstaje z glukozy, ale nie jest to prosta redukcja. Wygląda na to, że jest zaliczany, ale może lepiej napisać, że jest cyklicznymi poliolem i już? Mithoron (pedo mellon) 15:36, 12 sty 2024 (CET)
Chodzi mi w zasadzie o obecność w Kategoria:Alkohole cukrowe i jeśli tak jest, to czy ta może być w związku z tym w Kategoria:Węglowodany. @Wostr na pewno będzie wiedział, chociaż pewnie poda co najmniej dwie interpretacje :)) Chrumps ► 17:15, 12 sty 2024 (CET)
Nie zauważyłem wcześniej tej wzmianki, a ostatnio mam bardzo mało czasu, aby na bieżąco przeglądać wszystkie dyskusje. Definicji nie spełnia, bo aby być zaliczanym do alditoli, powinien być (1) acykliczny, (2) mieć wzór odpowiadający HOCH
2[CH(OH)]
nCH
2OH i (3) formalnie pochodzić od odpowiedniej aldozy przez redukcję jej grupy karbonylowej. Najbardziej szczegółowa klasa, do której można by go pewnie przypisać, to cyklitole. Ale oczywiście w wielu źródłach inozytol jest określany jako alkohol cukrowy, czasem bez żadnej uwagi, czasami z uwagą, że nie jest prawdziwym alkoholem cukrowym (przez swoją cykliczność). Wostr (dyskusja) 02:14, 27 sty 2024 (CET)
@Chrumps, @Mithoron, @Wostr: Ja znalazłem wyraźne rozróżnienie inozytolu od alditoli w Glycoscience. Chemistry and Chemical Biology (http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-56874-9) i Medical Biochemistry (http://www.sciencedirect.com/science/book/9780120954407). Wostr poprawnie napisał, że jest to cyklitol, tak jest opisany w Glycoscience. Nigdzie za to nie trafiłem na opis, że jest to alditol. Choć nie wątpię, że Wostr pisze prawdę, że tak bywa grupowany. Opierałbym się na poprawnej klasyfikacji, a nie na tym, co niektórzy w uproszczeniu podają. Michał Sobkowski dyskusja 14:02, 27 sty 2024 (CET)
Dziękuję, sprawia jednoznacznie wyjaśniona. Chrumps ► 00:05, 28 sty 2024 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/15&oldid=73263776”