Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, stosowaniem grafik, stubów, przekierowań, stron ujednoznaczniających, szablonów itd. Jeżeli chcesz prowadzić dyskusje na temat konkretnych artykułów, możesz też włączyć się w inicjatywę otwartych dyskusji. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Stacja radiowa infobox

Zastanawiam się,czy nie powinniśmy wyrzucić z {{Stacja radiowa infobox}} linku do "pliku playlisty". W infoboksie jest już miejsce na odnośnik do strony www stacji i tam kazdy zainteresowany powinien znależć odpowiedni link do słuchania radia online. Poza tym - czasem istnieje kilka adresów do różnych formatów strumienia (czy w ogóle kanałów - "podstacji") i nie wiadomo co wybrać. Przy okazji chciałabym wykosić parametry "prędkość strumienia" i "format sygnału" – to już w ogóle kosmos przy wypełnianiu ;). SpiderMum (dyskusja) 23:42, 4 cze 2011 (CEST) (up! 21:47, 21 cze 2011 (CEST))

Encyklopedyczność sekcji "Różnice między książką a filmem"

Sprawa dotyczy zapewne wielu artykułów, ale przedstawię ją na przykładzie dwóch: Harry Potter i Insygnia Śmierci. Część I i Harry Potter i Kamień Filozoficzny (film), gdzie obecne są sekcje "Różnice między książką a filmem", w których wyszczególnione są rozmaite odstępstwa scenariusza od oryginalnej książki. IMHO takie sekcje są wskazane, o ile zostaną poparte poważną literaturą źródłową, z której będzie wynikać istotność, a co za tym idzie, encyklopedyczność takich różnic. Za istotne uważam zmiany mające wpływ na fabułę, np. zachowanie przy życiu ważnego bohatera filmowego, który ginie w książce. Obecnie są to chaotyczne zestawienia zawierające w zasadzie wszystko, co komukolwiek udało się wypatrzyć ("Firenzo ma w książce jasne włosy, ale w filmie jego włosy są ciemne."). Uważam, że jest to niezgodne z WP:OR i WP:CWNJ#BEZŁAD.

Z art. "HP i Insygnia Śmierci. Część I" usiłowałem ww. sekcje wyrzucić, ale wszedłem w konflikt z Wiggles007em, który jako precedens podał przykład wcześniejszego artykułu o statusie DA, w związku z czym zgłaszam sprawę tutaj.

W przypadku przychylenia się do mojej opinii proponuję dodanie do WP:CWNJ#BEZŁAD punktu dot. wyszczególniania wszelkich różnic pomiędzy pokrewnymi utworami. Michał Sobkowski _dyskusja 23:44, 15 cze 2011 (CEST)

• Meritum to wg mnie: takie sekcje są wskazane, o ile zostaną poparte poważną literaturą źródłową, z której będzie wynikać istotność, a co za tym idzie, encyklopedyczność takich różnic. Przecież to oczywiste, że film to zawsze wyobrażenie reżysera, które nie musi być (i zwykle nie jest) zgodne z książką, stąd wyliczanie takich różnic zwykle nie ma sensu (trzeba by wyliczyć wszsytskie różnice dialogowe np.). Ale są sytuację, gdzie te różnice mogą być istotne - np. we Władcy Pierścieni, krytyka rozwodziła się nad sensem wątków, których w książce zupełnie nie było ("holywoodzkie wątki miłosne"). Wtedy źróła, krytyka, sens. W innym wypadku sekcja taka to nic innego niż "ciekawostki" albo "goofs". Masur juhu? 08:06, 16 cze 2011 (CEST)
• Encyklopedia to nie forum dyskusyjne, czy blog. Generalnie zgadzam się z przedmówcami. Nie ma sensu umieszczać w hasłach informacji, które są nieistotne, jak np. podane przez imć Michała włosy Firenzo. Zgadzam się także w zakresie popierania takich informacji poważną literaturą. Tego typu informacje to najczęściej twórczość własna lub pochodząca z blogów/forów dyskusyjnych i jakąkolwiek wartość mogą przedstawiać może dla nastolatek, ale do wiedzy ludzkiej nic nie wnoszą. Sekcje takie powinny mieć prawo istnienia tylko w odniesieniu do informacji opublikowanych w specjalistycznej prasie i literaturze. --Sdms (dyskusja) 09:34, 16 cze 2011 (CEST)
• Zostawić istotne zmiany (wycięcie całych wątków (Tom Bombadil w WP) czy dodanie nowych. Ale nie to iż w scenie X bohater Y odwrócił się w lewo zamiast w prawo. -- Bulwersator (dyskusja) 10:46, 16 cze 2011 (CEST)
  • Wyobraźcie sobie tę sekcję w Czterech Pancernych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:43, 18 cze 2011 (CEST)

Dzięki za uwagi - w zasadzie jednomyślne. Dodałem punkt do WP:CWNJ#WYKAZ. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 18:41, 26 cze 2011 (CEST)

Problem z szablonem Związek chemiczny infobox oraz Dziennik Ustaw.

Witam.

Z góry przepraszam, jeśli w nieodpowiednim miejscu piszę, ale nie mogłem odnaleźć właściwego miejsca. Na kanale IRC głównym nie mogę pisać. Przewodnika aktywnego obecnie żadnego nie znalazłem. Mam problem z artykułem TFMPP. Istnieje szablon Szablon:Dziennik_Ustaw oraz Szablon:Związek chemiczny infobox. Gdy chce zamieścić informację o statusie prawnym wraz z ustawą, która wywołała powinienem wykorzystać tag ref. Niestety gdy umieszczam w szablonie: |legalność w Polsce = II-P<ref>{{Dziennik Ustaw|2011|105|614}}</ref> na podglądzie odpowiedniej informacji nie znajduje. Jedynie w przypisach występuje. Mógłby ktoś mi wytłumaczyć, wskazać jak powinienem tego dokonać prawidłowo?

--Pan Czy Pani (dyskusja) 19:00, 17 cze 2011 (CEST)

• A czemu to Pan czy Pani nie może wejść na IRCa? Można prosić o podanie treści komunikatów? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:41, 18 cze 2011 (CEST)

"Cannot send to channel" w Pidginie na kanale #pl.wikipedia . Poza tym kanałem nie znajduje na serwerze żadnych polskojęzycznych kanałów dotyczących bezpośrednio wikipedii. Tylko o jej siostrach kanały znajduje jeszcze. http://imgur.com/xXymo --Pan Czy Pani (dyskusja) 11:25, 18 cze 2011 (CEST)

• W szablonie {{związek chemiczny infobox}} jest stosowany #switch z parametrem "legalność w Polsce", a w związku z aktualnymi ograniczeniami technicznymi MediaWiki <ref>...</ref> jest usuwany później niż analiza szablonów (na to w każdym razie wygląda), wskutek czego szablon nie działa tak, jak się spodziewasz. Wprowadziłem drobną poprawkę do szablonu i teraz jest możliwe ominięcie tego problemu: zamiast II-P<ref>{{Dziennik Ustaw|2011|105|614}}</ref> możesz wstawić [[Wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych#Grupa II-P|substancja psychotropowa grupy II-P]]<ref>{{Dziennik Ustaw|2011|105|614}}</ref>, co odniesie żądany skutek. Niezbyt to eleganckie (bo zmiana linka/tekstu przy II-P w szablonie nie spowoduje automatycznej zmiany w tym wypadku), ale przynajmniej powinno działać... BartłomiejB (dyskusja) 00:47, 18 cze 2011 (CEST)
• Chociaż w sumie to nie jestem pewien, czy dobrze Ci poradziłem (i czy dobrze zrobiłem wprowadzając poprawkę w szablonie {{związek chemiczny infobox}}) -- jeśli wstawisz samą grupę jako parametr "legalność w Polsce", to jest automagicznie tworzony link do hasła Wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych, gdzie przecież jest podana podstawa prawna. Być może zatem zamiast wprowadzać ref w tym jednym haśle (TFMPP) powinineś raczej uaktualnić hasło o wykazie, jeśli tego wymaga. BartłomiejB (dyskusja) 01:07, 18 cze 2011 (CEST)
• W szablonie specjalnie jest switch, aby nie można tam było wpisać co popadnie. I legalność w Polsce, i to co się wyświetli jest podlinkowanego do artykułu, w którym jest cała lista i źródła. To IMO w zupełności wystarczy. ∼Wostr (dyskusja) 06:45, 18 cze 2011 (CEST)

Z czasem może pojawić się kłopot w określeniu kiedy został zmieniony status prawny. Proponuje spojrzeć na https://talk.hyperreal.info/ustawa-przeciwdzia-aniu-narkomanii-ustawy-pokrewne-t30408.html ( http://easycaptures.com/fs/uploaded/469/8449686775.png ) i akty zmieniające na http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485 (w chwili pisania link nie działa, ale zapewne tylko chwilowo). W podanym przez ciebie artykule Wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych nie jest pokazana cała historia i po związkach tj.HU-210 widać, że chyba nie jest zamierzona taka konstrukcja. Czy na pewno nie było zasadne podawanie kiedy zostało wprowadzone itp.przez wskazanie konkretnej ustawy o zmianie ustawy? A może powinienem zedytować artykuł Wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych uzupełniając znajdujący się tam wykaz i każdorazowo do nowej substancji dodawać przypis, że została dopisana dnia ... obowiązuje od dnia... na podstawie ... ?

Właśnie skończyłem aktualizację listy, a w artykule TFMPP podałem datę ustawy, właśnie tak, jak to zaproponowałeś. IMHO tak jest dobrze. Michał Sobkowski _dyskusja 11:53, 18 cze 2011 (CEST)

Nie zauważyłem tej odpowiedzi. Otóż w artykule o wykazie można oczywiście przy każdym związku wprowadzonym poprzez ustawę zmieniającą dodać stosowny przypis. Jednak przypis musiałby się znaleźć przy każdym związku, a nie ogólnie. A co do artykułów: w infoboksie jest miejsce na podanie grupy. Informacje o tym, kiedy i, ew., w jakich okolicznościach został uznany za nielegalny powinny się znaleźć w artykule (wraz z informacjami o sytuacji w innych krajach). ∼Wostr (dyskusja) 18:27, 2 lip 2011 (CEST)

Odnośnie seriali i obsady

Chciałbym zapytać o poradę w jednej kwestii. Chodzi o obsadę aktorską w serialach. Czy jest jakieś ograniczenie w wstawianiu nazwisk? Oczywiście nie chodzi mi tu o serial typu "Na dobre i na złe" czy "M jak miłość", gdzie lista aktorów zawierałaby zapewne ze dwieście nazwisk, ale o seriale z ok. 30 nazwiskami. Moim zdaniem w takich przypadkach powinno podać się wszystkie nazwiska, by artykuł był bardziej dokładny. Chodzi tu konkretnie o serial Gazda z Diabelnej. Uzupełniłem obsadę, tymczasem inny wikipedysta uznał, że czterech aktorów, którzy zagrali w serialu (wg filmpolski.pl) nie zasługują na to, by ich umieszczać, bowiem nie udało się znaleźć informacji, jaką konkretnie zagrali rolę. Usunął ich więc. Nie chcę wchodzić w wojny edycyjne, więc chciałbym się dowiedzieć, czy to źle, że artykuł miałby pełną obsadę? W końcu to nie jest wersja papierowa encyklopedii, by się ograniczać do kilku najważniejszych informacji. Zresztą artykuły na medal są bardzo długie... Przy okazji chciałbym zapytać o jeszcze jedną rzecz: Czy w przypadkach, gdy w serialu wystąpiło w sumie mnóstwo aktorów (100 albo więcej), są jakieś przeciwwskazania, by utworzyć hasło "Obsada aktorska serialu X"? uki138 (dyskusja)

Ja od jakiegoś czasu pomału lecz skrupulatnie przepracowuję hasło Gwiezdne wrota: Atlantyda. Przy przeracowywaniu sekcji poświęconej aktorom poszedłem za angielską Wikipedią. W infoboksie są tylko główni aktorzy, w treści artykułu także tylko główne postacie wraz z krótkim opisem oraz link do osobnego artykułu Lista postaci z serialu Gwiezdne wrota: Atlantyda, gdzie docelowo mają być opisy także postaci drugoplanowych mających wpływ na fabułę. Myślę, że takie rozwiązanie jest dobre. We wspomnianym przez Ciebie przypadku zamieszczenie wspomnianych aktorów byłoby wskazane tylko i wyłącznie wraz z informacją o zagranej roli. Bez takiej informacji doszlibyśmy do absurdów, gdzie możnaby się zastanawiać czy wrzucać nazwiska statystów itp. To tak jakbym np. ja chciał umieścić swoje nazwisko w artykule Popiełuszko. Wolność jest w nas, gdyż w jednej ze scen widać moje plecy lub w artykule Mniejsze zło (film), gdzie widać mnie przez jakieś 7 sekund na początku filmu ;) Encyklopedyczność w tym wypadku jest, imho, zależna od wpływu na fabułę filmu/serialu. --Sdms (dyskusja) 11:42, 18 cze 2011 (CEST)

Różnica polega na tym, że zapewne Twoje pojawienie się w filmie nie jest udokumentowane w portalach będących źródłami tych filmów. Więc w paranoję nie popadniemy. Poza tym czy nie warto istniejącemu hasłu dać jak najwięcej informacji? W końcu wikipedia ma być źródłem wiedzy, a nie stroną przekierowującą do źródła. No chyba, że się mylę... Przy okazji: jeśli istnieją zalecenia dotyczące ograniczania informacji w hasłach filmowych i aktorskich, proszę o info, gdzie mogę znaleźć. Na pewno się przyda... uki138 (dyskusja)

Encyklopedia, w tym Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji, a co za tym idzie nie powinny się w niej pojawiać informacje, które nie mają najmniejszego znaczenia. To, że ktoś się pojawił w jednym z odcinków serialu, a co za tym idzie pojawił się na liście płac, nie czyni go od razu wartym umieszczenia w encyklopedii. Kryterium jak pisałem wcześniej powinien tu być wpływ na fabułę odcinka/serialu. O ile mi wiadomo nie ma ustalonych kryteriów w tym zakresie, ale może warto by je jednak ustalić? --Sdms (dyskusja) 14:10, 18 cze 2011 (CEST)

A prosiak w filmie o Pafnucku ma wpływ na fabułę czy nie? Przykuta (dyskusja) 14:34, 18 cze 2011 (CEST)

Zgodnie z komentarzem autorki prosiak jest statystą, więc zgodnie z definicją słownikową stanowi jedynie tło, ergo nie ma wpływu na fabułę ;) --Sdms (dyskusja) 15:19, 18 cze 2011 (CEST)

• Przepraszam, że ni z gruszki ni z pietruszki zapytam czemu ma służyć ta dyskusja? Mogę podać setkę przykładów artykułów bez opisu fabuły, a zawierających tylko listy obsady, albo dubbingowe. Wydaje się, że długość tych list w obecnym stanie artykułów jest najmniejszym problemem i istniejące zasady WP:WER jasno precyzują ich zawartość. Quantité négligeable (dyskusja) 08:12, 19 cze 2011 (CEST)

„Mecze z Polską”

W większości (jak nie we wszystkich) haseł o reprezentacjach piłkarskich (możliwe, że nie tylko piłkarskich) znajduje się sekcja „mecze z Polską”. Przykłady: [1] [2]. Zgodnie z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)#Polonocentryzm jest to „delikatniejsza i powszechnie akceptowana forma polonocentryzmu”. Bardzo dobrze zdaję sobie sprawę z tego, że dla wielu czytelników, którym zasady Wikipedii są obce i polonocentryzm im zwisa lub też kompletnie na niego nie zwracają uwagi, sekcja o meczach z Polską jest bardzo ważnym elementem w haśle o zagranicznej reprezentacji. Są to informacje czysto merytoryczne, które dzięki Wikipedii można łatwo odnaleźć przed kolejnym spotkaniem polskiej kadry. Z drugiej jednak strony z tą formą polonocentryzmu „należy w miarę możliwości walczyć”. Tak więc czy te sekcje powinny dalej istnieć czy może należy je usunąć? Wybrać dobro czytelników czy zasady? Nonander (dyskusja) 20:37, 19 cze 2011 (CEST)

W rozbudowanych i poprawnie napisanych artykułach z pewnością nie powinno być takich sekcji. Jednak wiele z haseł o reprezentacjach stoi na bardzo słabym poziomie (pierwszy z brzegu przykład) i być może w takich przypadkach, gdzie gdyby chcieć porządnie napisać artykuł należałoby go stworzyć od nowa, możemy zastanowić się nad przynajmniej tymczasowym pozostawieniem takich sekcji. Olos88 (dyskusja) 21:04, 19 cze 2011 (CEST)

Zgadzam się że sekcja Mecze z Polską jest zbyt polonocentryczna. Jednak zawsze twierdziłem że kasowanie to nie jest dobrą metoda naprawy. Ile spotkań rozgrywa średnio taka reprezentacja? Czy wśród tworzących tego typu artykuły byliby chętni do zamiany jej na sekcję "rozegrane mecze" w formie tabeli? Marek M (dyskusja) 21:44, 19 cze 2011 (CEST)

Około kilkunastu spotkań na rok. Z reguły takie listy tworzy się w osobnych artykułach, zob. np. Szablon:Mecze reprezentacji narodowych UEFA. Jeśli jest już taka lista dla danej reprezentacji, to można zrobić sekcję z krótkim omówieniem, jakąś statystyką i linkiem do głównego artykułu. Olos88 (dyskusja) 21:52, 19 cze 2011 (CEST)

Czyli problem rozwiązany: sekcję z meczami z Polska eliminuje się po przez tworzenie artykułu z wszystkimi meczami. Dziwi mnie że ta lista nie jest tabelą sortowalną (sortable). Marek M (dyskusja) 22:22, 19 cze 2011 (CEST)

Jest to łamanie wp:UNDUE i warto z tym powalczyć - ale po poprawieniu 95 tysięcy linków do disambigów, 2000 haseł napisanych fatalnym stylem, zintegrowaniu 1300 haseł, poprawy setek linków prowadzących donikąd ... -- Bulwersator (dyskusja) 21:50, 19 cze 2011 (CEST)

Może zbyt rzadko odwiedzam kawiarenkę, ale... jeśli chodzi o język polski jest on w zasadzie językiem Polaków. Nic bym nie miał przeciw temu, gdyby jakiś Austriak, Belg czy Egipcjanin stworzył sekcję np. w polskim haśle o reprezentacji Grecji pt. "Mecze z Austrią (Belgią czy Egiptem)". Zasada IMHO nie może niczego ograniczać, więcej – w moim przekonaniu zasadne jest, by mieć takie zestawienia. Roo72 powiedział kiedyś:

Poziom Wikipedii nie jest obniżony przez to, że są w niej hasła o Pokemonach, poziom Wikipedii jest obniżony przez to, że hasła Polska, Maria Skłodowska-Curie czy Mikołaj Kopernik nie są medalowe.

Innymi słowy – wcale nie jest dla mnie oczywisty polonocentryzm takich sekcji. Zaglądający tu Australijczyk, czy Słowak, albo Fin, jeśli już tu zajrzy, to znaczy, że chce mieć wiadomości również stąd. Ostatnio nawet na PUA widziałem pytanie o przewagę polskich źródeł nad innymi (czy na odwrót - sam nie wiem?), ano jest taka, ze tu dostęp do źródeł w naszym języku jest o wiele szerszy niż np. do źródeł hiszpańskich, nawet gdy art dotyczy ichniej miejscowości, twórczości czy postaci stamtąd. Argumentem chyba miażdżącym wszelkie reguły jest tu przede wszystkim fakt dostępności. Jeśli ktoś ma ochotę i źródła dotyczące Kazachstanu, Izraela czy Turcji – niech je dołącza. Zarzut polonocentryzmu takich sekcji wydaje mi się zatem po prostu nietrafiony. Faworyzowanie naszej reprezentacji miałoby jedynie miejsce w takim przypadku, gdyby ktoś sekcję "Mecze z reprezentacją Polski" zostawiał, usuwając równocześnie mecze danej reprezentacji z innymi krajami. Zresztą, naklikałem się, tworząc quasiwykładnię, a zasady mówią przecież to samo. Nie bądźmy nadgorliwi. Zamiast usuwać "polskie sekcje" można tworzyć te "inne" podglądając choćby obce Wikipedie, a być może i zachęcając zagranicznych Wikipedystów i do edytowania u nas. Sam jako polonocentryk mając np. jakieś fajne zdjęcie staram się np. je wklejać do innych wersji, czy jeśli się uda, tam coś dopisać, a wiem nawet z doświadczenia, że hasła sportowe edytuje się czasami niezależnie od języka, czy też ta zależność jest niewielka. Pozdrawiam wszystkich i naprawdę doradzam kierować się zdrowym rozsądkiem. --CudPotwórca (dyskusja) 16:55, 23 cze 2011 (CEST)

• Warto też zwrócić na inny powszechny preceder: wymienianie składu, wyników bądź medali reprezentacji Polski na artykułach o wszelakich sportowych turniejach, gdzie nie ma informacji o wynikach innych państw Misiek2 ^PISZ 11:41, 6 lip 2011 (CEST)

Hasła do odszablonowania

Proponuje z tych haseł usunąć {{dopracować}}: Wikipedysta:Bulwersator/lista haseł które można odszablonować - nie ma podanego powodu, nie ma strony dyskusji. Mogę to zrobić (tylko musiałbym flagę bota dostać) ale wolę się upewnić czy to dobry pomysł. Uwaga techniczna: odszablonowywanie pomijałoby by sytuacje gdzie nie ma parametru 1 a są inne ({{dopracować}}) -- Bulwersator (dyskusja) 22:29, 20 cze 2011 (CEST)

Oraz z tych: Wikipedysta:Bulwersator/lista haseł które również można odszablonować - tu z zbędnym {{Dopracować|Artykuł wymaga poszerzenia}} (już to kiedyś proponowałem) - jest to po prostu pozostałość jakiegoś typu stubów -- Bulwersator (dyskusja) 23:00, 20 cze 2011 (CEST)

Automatyczne odszablonowanie to niekoniecznie dobry pomysł, bo np. taki Fairyland wg mnie wartoby dopracować. Faktycznie jednak większość z tej listy wymaga głównie poszerzenia. Matma Rex dyskusja 23:07, 20 cze 2011 (CEST)

Są szablony, które wiszą w pustych sekcjach i komunikują o konieczności rozwinięcia zalążka sekcji i ich obecność jest bez wątpienia pozbawiona sensu. Quantité négligeable (dyskusja) 02:05, 21 cze 2011 (CEST)

Jesli ww. lista artykulow jest przejrzana pod katem merytorycznym, to owszem, ale generalnie jestem sceptyczny, co do celowosci automatycznego wybotowywania szablonow naprawczych, jedynie na podstawie okreslonych przeslanek techniczno-edycyjnych, a bez merytorycznej oceny samej zawartosci/jakosci artykulu (efekty dzialania takowych algorytmow porownywalne moga byc z bzdurnymi wynikami tlumaczen za pomoca automatycznych translatorow). Nie znaczy to, ze jestem generalnie przeciwnikiem recznego usuniecia takowych szablonow, jesli nie ma powodow dla ich dalszego pozostawienia w artykule. Ale powody jego wstawienia moga byc rozne, czesto powody takowe widac jest ewidentnie juz golym okiem, np. tresc artykulu wrzucona jest "na kupe" przez poczatkujacego uzytkownika bez znajomosci zasad formatowania, artykul zawiera wprawdzie jakas przydatna tresc, ale jego formatowanie jest ponizej krytyki, a sam artykul nie jest nawet odznaczony. Szablon moze byc rowniez wynikiem merytorycznych dyskusji w innych miejscach, projekty, dyskusje uzytkownikow, Kawiarenka, komentarze w historii edycji artykulu itp. Rowniez szablony rozwinięcia zalążka sekcji moga miec swoj logiczny i widoczny juz golym okiem sens. Merytoryczna decyzje o pozostawieniu czy usunieciu pozostawialbym tu kazdorazowo edytorom artykulu. -- Alan ffm (dyskusja) 12:32, 21 cze 2011 (CEST)

każdy artykuł warto poszerzyć, szablony tego typu są zbędne, artykuły medalowe też można poszerzyć. podbnie jeśli chodzi o sam szablon bez uwag co należy poprawić i bez informacji na stronie dyskusji jestem za usunięciem. szablon dopracować można wstawić prawie wszędzie ale bez wskazania o co chodzi, szablon nie ma znaczenia - John Belushi -- komentarz 17:52, 30 cze 2011 (CEST)

Film sensacyjny, a film akcji

Witam wszystkich! Czy jest jakaś merytoryczna różnica między dwoma powyższymi gatunkami(?) filmu? Wydaje mi się, że określenie "film akcji" jest zapożyczeniem z angielskiego action movie i oznacza to samo co polskie określenie "film sensacyjny". Jeżeli tak jest, to wówczas byłoby trzeba zrobić jakieś porządki w tych dwóch kategoriach (Kategoria:Filmy akcji, Kategoria:Filmy sensacyjne). Proszę o wasze opinie. Z góry dziękuję Malyadik (dyskusja) 22:52, 21 cze 2011 (CEST)

Co gorsza obie definicje są u nas ornięte -- Bulwersator (dyskusja) 22:54, 21 cze 2011 (CEST)

Moim zdaniem, obie definicje oznaczają to samo. Co do kategorii, to uważam, że powinno się je zintegrować do jednej, bo po co tworzyć tego rodzaju klony. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 21 cze 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że to jedno i to samo, aczkolwiek wiele osób rozróżnia kino sensacyjne od kina akcji. W każdym bądź razie przydałoby się zajrzeć jeszcze tutaj: Gatunki filmowe, bo też brak jakichkolwiek źródeł. --Sdms (dyskusja) 02:07, 23 cze 2011 (CEST)

To nie jest to samo. Oba określenia są opisane w "Encyklopedii kina". Nie mam jej w swojej biblioteczce. Postaram się jutro zajść do czytelni, i w oparciu o encyklopedię uźródłowić. Swoją drogą to dziwne, że ktoś pisał te hasła "z głowy" zamiast z łatwo dostępnych źródeł. Mówiąc najogólniej kino akcji jest podkategorią kina sensacyjnego (nie każdy film sensacyjny jest filmem akcji). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:02, 24 cze 2011 (CEST)

Definicje wymagają dopracowania bo czytając je odnosi się mylne wrażenie, że to masło maślane. Historia kina akcji jest znacznie młodsza od sensacji. Nie każdy film sensacyjny (porównaj Teatr Sensacji) jest filmem akcji. Quantité négligeable (dyskusja) 06:28, 24 cze 2011 (CEST)

W moim odczuciu cezurę wyznacza seria filmów o Bondzie - w którymś momencie przekroczono granicę dzielącą nieprawdopodobieństwo od niemożliwości. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:11, 25 cze 2011 (CEST)

Film sensacyjny napisałem na nowo, według źródeł, jutro napiszę Film akcji (jeśli znajdę czas). Ciekawe, że w zeszłym roku zgłaszano art do naprawy, ale po porcji narzekań na jakość, zostawiono bez poprawy. Nie uwierzę, że nikt nie potrafił naprawić, więc pewnie nikomu nie chciało się pójść do czytelni, zajrzeć do źródeł. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:51, 28 cze 2011 (CEST)

Źródła

Witajcie! Chciałbym zapytać czy portal IMDb [3] jest wystarczającym źródłem, bo w ostatniej dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:16:Phantom: Requiem for the Phantom jeden z administratorów, stwierdził, że nie... zaznaczę tylko, że takie portale jak filmweb czy stopklatka, głównie kopiują informacje z IMDbMalyadik (dyskusja) 21:49, 23 cze 2011 (CEST)

Była już dyskusja, z której wynika, że IMDb i temu podobne mogą służyć jako źródło. Olos88 (dyskusja) 21:54, 23 cze 2011 (CEST)

czyli działanie administratora była błędem i hasło powinno być przywrócone?Malyadik (dyskusja) 22:07, 23 cze 2011 (CEST)

Najlepiej zwrócić się do tego administratora o przywrócenie w brudnopisie autora i poszukać dodatkowych źródeł dla uzupełnienia i ew. poprawy formy artykułu przed jego powtórną publikacją. Błędów nie popełnia tylko ten kto nic nie robi, a bez lektury hasła trudno ustosunkować się do stawianych zarzutów. Wszystko co robimy na Wikipedii podporządkowane jest podnoszeniu jakości artykułów więc w tym duchu należy analizować każdą edycję i działanie. Quantité négligeable (dyskusja) 06:36, 24 cze 2011 (CEST)

Z dyskusji tej wynika jasno, że mogą być tylko pomocniczymi, ale nie jedynymi, na takiej samej zasadzie ja Wikipedia nie jest źródłem sama w sobie. Hasło można podejrzeć Wikipedysta:Monttsserat/brudnopis. Brak poprawy, brak niezależnych źródeł, z hasła nie wynika nic co świadczyłoby o znaczeniu serii. --Pablo000 (dyskusja) 07:08, 24 cze 2011 (CEST)

Z dyskusji wynika, że w przypadku podstawowych informacji (a jedynie takie zawiera ten artykuł) IMDb i jemu podobne są wystarczającymi źródłami. Co do encyklopedyczności, to sam się zdziwiłem (pozytywnie :)), ale wg Wikipedia:Encyklopedyczność - odcinki telewizyjne "Artykuły o serialach są encyklopedyczne", więc brak encyklopedyczności również nie powinien być powodem do usunięcia. Jak dla mnie artykuł mógłby zostać - może warto przywrócić hasło i dyskusję w poczekalni? Olos88 (dyskusja) 09:13, 24 cze 2011 (CEST)

• ::: nie rozumiem tej paranoi, czemu to IMDb nie może być źródłem wystarczającym, do tej pory nie spotkałem się z jakimkolwiek błędem na tym portalu i z filmami trudno o inne źródła, gdyż np. strony oficjalne nie zawierają tak szczegółowych danych jak IMDb... niezaakceptowanie IMDb sprawi, że poleci grubo ponad 90% filmów... o to chodzi Wikipedii? Znaczenie serii? Na Wikipedii seriale są uznawane za ency, jeżeli sądzimy inaczej to zmieńmy zalecenia, tak więc nie trzeba żadnych informacji, które świadczą o wyjątkowości, artykuł został poprawiony, nie jest ideałem ale zawiera pewną dawkę informacji i tak poza tym oburza mnie poziom dyskusji... w poczekalni po moich zmianach prosiłem o informację, co powinno się zrobić, prócz poprawy źródeł (gdyż te są wystarczające), by hasło zostało w końcu zaaprobowane przez Pablo000 i oczywiście nie było żadnej odpowiedzi przez 5 dni nic się nie stało, tak więc myślałem, że już zostało zaaprobowane, a tu znienacka administrator, który zarzucał brak źródeł usunął hasło... myślałem, że poczekalnia, to również miejsce w którym można poprawić hasło, w którym zostanie wytłuszczone dokładnie co jest nie tak i jak powinno być... niestety okazało się że nie... a z dyskusji nie wynika, że IMDb ma być tylko źródłem pomocniczym...Malyadik (dyskusja) 09:27, 24 cze 2011 (CEST)
  • Ja się spotkałem z błędami - np. w radzieckiej kinematografii lat 30. XX w. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:06, 25 cze 2011 (CEST)

x w kulturze czy Konotacje w kulturze

Mamy różne wersje na nazwę sekcji w której opisujemy nawiązania w kulturze: Jan_XXIII#Konotacje_w_kulturze Konotacje w kulturze lub Jabłko#Jabłko w kulturze popularnej lub Wilk#Wilk w kulturze (wilk ma nawet osobny art: Wilk w kulturze. Czy czy tylko ja uważam że dobrze było by to ujednolicić ? Marek M (dyskusja) 14:13, 25 cze 2011 (CEST)

Notowania

Czy można dodać do singli/albumów utworzyć nowe hasła przez to, że singel/album/utwór był notowany w np. pierwszej dziesiątce w wielu krajach na iTunes? [4]--Basshuntersw (dyskusja) 19:59, 26 cze 2011 (CEST)

przesadzona Kategoria:Porty lotnicze województwa dolnośląskiego

Wstawiłem do Zgłośbłedu ale chyba to tutaj powinno być. Kategoria trochę przesadzona wg mnie. Podobnie jest w innych województwach. Port lotniczy to raczej duże lotnisko z dużym ruchem pasażerskim i towarowym. Nie wiem czy jest jakaś konkretna definicja kiedy kończy się lądowisko dla samolotów rolniczych a zaczyna się port lotniczy ale kategoria chyba myląca. Np. Lotnisko Korne w województwie pomorskim czy Lotnisko Jelenia Góra w dolnośląskim. --tadam (dyskusja) 16:32, 27 cze 2011 (CEST)

• Faktycznie, teraz w kategorii portów lotniczych jest nawet DOL, czyli kawałek szosy.Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 27 cze 2011 (CEST)
• To sa zapasowe pasy startowe. To samo jest przed Lesznem Trudno to jakos sklasyfikować --Adamt rzeknij słowo 11:47, 28 cze 2011 (CEST)
• Kategoria:Lotniska i lądowiska województwa.... ? Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 28 cze 2011 (CEST)
  • Brzmi rozsądnie Misiek2 ^PISZ 11:47, 6 lip 2011 (CEST)

Strony wizytówki

Coraz częściej w OZ'etach spotykam podstrony tworzone dla podmiotów (nazwijmy to organizacyjne) o zerowym wkładzie merytorycznym, powiedzmy Wizytówkowe. Przykładów bez liku, ostatnio natknąłem się na podstronę leśniczówki, opisującą, co i jak - czyli, że stoi sobie taka oto 'budka' tu i tam i tyle. Podobny charakter mają wizytówki parafii, przykład. Zastanawiam się jak można by skuteczniej wpoić ludziom, że zakładanie tu wizytówki jest bezcelowe. Pomyślałem o automatycznym wykrywaniu w tytule, słów takich jak wspomniane: parafia, leśniczówka czy inne, których przykłady zapewne mamy tutaj setki, i przy wysyłaniu wyświetlanie jakiejś formy komunikatu - który wskazywał by najważniejsze wytyczne niezbędne by hasło się utrzymało (bez rzucania frazesów typu nie_ency, tylko konkretnie co). Z jednej strony może to pozwolić po prostu na nie tworzenie tego typu haseł-duchów, a także pozwoli użytkownikom uniknąć zdenerwowania i frustracji gdy ich praca (co oczywiste dla stron wizytówek) pójdzie w kosmos. jsmp (dyskusja) 20:49, 27 cze 2011 (CEST)

Łączenie odległych kategorii

Istnieją Kategoria:Małżeństwo, Kategoria:Teologia małżeństwa i Kategoria:Teologia chrześcijańska. Właśnie ta środkowa dziwnie je jakoś i niezrozumiale łączy. O ile np. hasła Małżeństwo w katolicyzmie lub Małżeństwo w prawosławiu mogą się znajdować w obu kategoriach, o tyle sama Kategoria:Teologia małżeństwa jest już powiązana tematycznie tylko z Teologią chrześcijańską. Inaczej można sugerować, że istnieje jakaś 'teologia' samego małżeństwa jako takiego. A takiej 'zwierzyny' nie ma. Czy też jest? --emanek (dyskusja) 11:38, 28 cze 2011 (CEST)

• całkiem dobrze, że łączy, moim zdaniem. Teologia, kogo? czego? - małżeństwa. I choć wiadomo, że dla teologi chrześcijańskiej wartością jest małżeństwo sakramentalne o tyle chodzi tu raczej o małżeństwo jako takie. To jak z psychologią reklamy, czy socjologią (wiedzy, rodziny, kultury, religii). Jest to zcharakteryzowanie określonego rodzaju wiedzy, i informacji doprecyzowującej - o czym ona jest. jsmp (dyskusja) 17:02, 28 cze 2011 (CEST)
• Nie wiem, jaka jest teologia małżeństwa zawartego np. w boznicy zydowskiej, w meczecie muzułmańskim, w urzezie cywilnym? Ta teologia dotyczy tylko i wyłącznie małżeństw religijnych w wyznaniu chrzescijanskim, i to tylko czesci chrzescijaństwa. Wiec ma błędny tytuł lub do kate. małżenstwa nie należy.--emanek (dyskusja) 22:23, 28 cze 2011 (CEST)
  • IMo zostawiłbym. Bo to zachowanie NPOV. Wierzący uzna teologię, a niewierzący - uzna że małeństwo małżeństwem, ale on w tym Teo nie widzi. Mam podobny klops przy jednym haśle, który z jednej strony może być skategoryzowany jako problem społeczny, z drugiej jako wolny wybór, zachcianka, ot po prostu ich style życia - i jak tu takiego sklasyfikować? z hasłem problemowym - chodzi o prostytucje. więc ja bym zostawiał w każdej do której (nawet skrajnie) ale pasuje logicznie jsmp (dyskusja) 18:35, 5 lip 2011 (CEST)

ośrodki turystyczne

Obok kilku innych, turystyka jets jednym z moich zainteresowań lub scislej hobby. Od dłuzszego czasu usilowałem zrozumiec system kategoryzacyjny w tym temacie. Brakowało mi jednego z zasadniczych filarów turystyki, tj. miejsc turystycznych, lokum admi istracyjnego, gdzie ta turystyka sie skupia. Slowem ośrodków turystycznych. Dawniej określało sie takie miejsca kurortami. Dzis jest to koreslenie przestarzałe i jesli uzywane dotyczy głównie ośrodków turystyki luksusowej. Najczęściej bodaj spotykanym w lit. współczesnej tematu i opisach podmiotów gospodarczych i administracyjnych jest właśnie 'ośrodek turystyczny'. W całej Kategoria:Turystyka nie było natomista ani jednej podkategorii, gdzie takie ośrodki mozna było odszukać. Sa parki narodowe, uzdrowiska (ośrodek turystyki leczniczej lub zdrowotnej), cele lub trasy pielgrzymek - nie ma nigdzie podstawowego człona tej dziedziny gospodarczo-społecznej, jakim sa same ośrodki turystyczne. Stworzyłem więc namiastke Kategoria:Ośrodki turystyczne, wyodrębniłem (koszula ciału bliższa...) podkategorię Kategoria:Ośrodki turystyczne w Polsce, podlinkowałem Kategoria:Uzdrowiska w Polsce (specyficznie ukierunkowane oś. turystyczne). Do ośrodków turystycznych dodałem też podkategorię Kategoria:Ośrodki turystyczne LGBT, którą wyodrębniłem z ogólnej Kategoria:Turystyka LGBT. Kilku redaktorów sie z tym nie zgadza i wbrew podanym argumentom i linkom doźródeł (przy braku uźródłowionych kontrargumentów) zgłosiło te kategorie do usunięcia. Czy w rzeczywistości wikipedialnej nie istnieje pojęcie ośrodka turystycznego czy tez ośrodek turystyczny, który jest coraz powazniejszym narzędziem rozwoju gospodarczego na świecie nie może mieć kategorii na plwiki? --emanek (dyskusja) 12:16, 28 cze 2011 (CEST)

• Pytanie o encyklopedyczność mi się osobiście nasuwa. Dodawajmy leśniczówki, stacyjki i kapliczki przydrożne, kurorty, hotele i ośrodki, nawet uznajmy za encyklopedyczne chodniki do nich prowadzące. Ludzie - to jest encyklopedia, opisywanie konkretnych ośrodków jako takich w mojej opinii mija się z celem, tak samo jak wstawianie innych stron-wizytówek. Ośrodki w rozumieniu - miejscowości - są już dawno opisane i można w nich zamieścić sekcje o tematyce turystyczno rekreacyjnej. jsmp (dyskusja) 17:12, 28 cze 2011 (CEST)
  • dwie są tu uwagi do wypowiedzi powyżej: ośrodek jest dosc dobrze opisany w sekcji w Turystyka. Mowy nie ma o 'stacyjce' czy budce na piwo czy lesniczowce (tu nie miejsce na tego typu niepoważne żarty). Osrodki trystyczne są b. poważną maszyną rozwojową gospodarki lokalnej, regionu i kraju. Znalezienie ich w dżungli kategorii jednostek administracyjnych jest szukaniem igły w stogu siana. A treść hasła ma naturalnie pierwszorzędne znaczenie: bez właściwego zapisu w samym haśle jakakolwiek miejscowość nie może być w kategorii ośrodków umieszczona. To rzecz oczywista i podstawa bytu wszystkich kategorii - o przynależności hasła do każdej kategorii decyduje treść hasła a nie kategorii.--emanek (dyskusja) 22:32, 28 cze 2011 (CEST)

Encyklopedyczność struktur terenowych organizacji/partii - tu: harcerstwa

Chciałem poruszyć taką kwestię. Otóż podczas dyskusji nad usunięciem (tu) i bobrowania po kategorii, bez trudu odkryłem podobny przypadek (tu), po czym zauważyłem, że de facto mamy kilkadziesiąt podobnych haseł, które łączy moim zdaniem jedno: dotyczą one skrajnie nieencyklopedycznych bytów. Zatem celem uniknięcia zgłaszania ich po kolei do DNU, wnioskuję o przedyskutowanie sprawy w oparciu o istniejące zasady encyklopedyczności tutaj w kawiarence.

Po pierwsze, ZHP (i analogicznie ZHR) to organizacja skautowska zrzeszająca ok. 100 tys członków, co stanowi około 0,25% (na oko) ludności kraju. Oczywiście bezapelacyjnie są to organizacje encyklopedyczne, ale czemu wewnętrzna ich organizacja, struktury terenowe etc. miałaby być (auto)encyklopedyczne? Nie są przecież encyklopedyczne struktury terenowe partii politycznych, a podobną i wyższą liczebność mają np. partie takie, jak SLD czy PSL. Co więcej wpływ jednostek terenowych harcerstwa (jak i partii) na życie nie-członków jest zerowy. Tj. z istnienia hufca takiego, a takiego, albo wojewódzkiego koła partyjnego, nie wynika dla mnie nic, a ich wpływ (jeden z przyczynków ency) jest zwykle niezauważalny. (Przykładowo wspomnę, że nie zawsze tak musi być. Np. za PZPR struktury partii dublowały zasadniczo struktury administracji państwowej, zatem ich zauważalność i wpływowość była automatycznie większa i istotna.) W trakcie dyskusji nad usunięciem, Ciacho5 przytoczył argument przez analogię, czemu zatem encyklopedyczne są parafie? Otóż śmiem twierdzić, że parafie (szczególnie największych związków wyznaniowych) choćby samym faktem, że zwykle (na papierze, ale i w "aktywnych członkach") liczniejsze, mają większy wpływ na organizację życia publicznego. Co więcej parafie mają swoje kościoły, zatem encyklopedyczne siedziby, a ich działalność regulowana jest umowami konkordatowymi na poziomie państwa etc. I po raz kolejny, nic takiego nie można powiedzieć o strukturach terenowych organizacji harcerskich (i żadnych innych). Encyklopedycznym może być oczywiście hasło pt. "Struktury ZHP" czy "Organizacja terenowa ZHP", ale nie poszczególne byty.

Zatem proponuję przeczyszczenie odpowiednich kategorii i zweryfikowanie pod kątem WP:ENCY opisanych struktur. Przeważnie i tak nie mają one źródeł zewnętrznych, świadczących o zauważalności, a ich encyklopedyczność wynika z samego faktu istnienia (czasami od x lat; ale kryterium wysługi lat w żadnym wypadku nie daje autoencyklopedyczności). Dotyczy to zarówno hufców, np. Hufiec ZHP Poznań-Grunwald, jak i chorągwi, jak np. Chorągiew Zachodniopomorska ZHP. Często hasła mają sekcje-zalążki lub wręcz ledwie część treści (porzucone zapewne). W większości wypadków nie są w ich przypadku wypełnione żadne wymagania WP:ENCY. Oczywiście jednostki spełniające ogólne kryteria encyklopedyczności, ze źródłami świadczącymi o zauważalności i wpływie poza harcerstwem (choćby niektóre historyczne jednostki), jako wypełniające kryteria ENCY, powinny zostać. Ale takich de facto będzie mniejszość. Masur juhu? 20:47, 28 cze 2011 (CEST)

• Już podjęto próbę: Wikipedysta:Wyksztalcioch/Wikipedia:Encyklopedyczność_-_harcerskie_jednostki_terenowe, czy możesz zaproponować swoją wersję? Jpp (dyskusja) 13:49, 29 cze 2011 (CEST)
  • Tak. Stosowanie zwykłego WP:ENCY dla jednostek terenowych. Ze zdziwieniem czytam, że wg Wykształciucha szczepy i hufce są automatycznie encyklopedyczne, a to dość wyjątkowa zasada na Wiki, która zwykle wymagała bardzo szerokiego omówienia i uzasadnienia. I prawem kaduka, te szczepy i hufce właśnie opisano, co by mi zupełnie nie przeszkadzało, gdyby nie fakt, że poziom tych haseł, aktualność, źródła etc. stoją na dość niskim poziomie. Masur juhu? 18:39, 29 cze 2011 (CEST)
• Podobna sytuacja jest z parafiami, leśniczówkami itd. Poruszałem to powyżej (tu) - i warto znaleść rozwiązania systemowe, bo dąży to aktualnie do wstawiania informacji o charakterze: Mapy punktów publicznych, mniej lub bardziej a nie encyklopedii sensu stricte.
• Trudno nie zgodzić się z Masurem. Sądy i prokuratury rejonowe czy okręgowe, Rady Miejskie, wojewódzkie komendy policji czy wojewódzkie fundusze ochr. środowiska, oddziały NFZ i tak dalej encyklopedyczne nie są. Nie są encyklopedyczne oddziały wielkich organizacji społecznych czy partii politycznych. Porównania z parafiami element organizacji harcerskiej nie wytrzymuje, chociażby z tego względu, że parafia ma podmiotowość prawną co do zasady, a także jest powiązana z reguły z kościołem jako siedzibą. Mamy obecnie szereg beznadziejnych haseł w stylu Chorągiew Zachodniopomorska ZHP (a to przecież poziom chorągwi), gdzie jest trochę kompletnie nieważnych informacji współczesnych, a jednocześnie 0 informacji encyklopedycznych (jeżeli takie istnieją) - o historii, uczestnikach itp. Tak wygląda większość haseł. Oparcie się na WP:CWNJ (dot. katalogu), WP:ENCY (zauważalność, istotność) i WP:WER (wymóg potwierdzenia w źródłach) łatwo pozwoli ocenić, co jest ważne, a co nie. Przykładowo encyklopedyczny może być szczep czy hufiec, który wsławił się np. w okresie II WŚ, a nieencyklopedyczna chorągiew, o której można powiedzieć, że istnieje i że taki czy inny druh bywa jej przywódcą. Ogólny podział terytorialny powinien być w haśle o danej organizacji. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 29 cze 2011 (CEST)
• Argumenty Masura trafiają mi do przekonania, chociażby dlatego, że nie zajmujemy się np. lokalnymi strukturami dużych europejskich partii politycznych, które mają znacznie więcej niż 100 tys. członków. Parafie są często ency z racji długotrwałości istnienia, Bacus15 • dyskusja 22:22, 29 cze 2011 (CEST)

Linki do Commons i inne

Odrzucone

Linki do projektów siostrzanych są często pochowane tak że edytujący intensywnie Wikipedię mam problemy z ich znalezieniem (przynajmniej ja mam). Proponuję by rozważyć użycie czegoś w rodzaju {{Szablon:Commons-linia}} zamiast linków chowających się po prawej - przykład użycia jest w UFO (oba rodzaje linków użyte) -- Bulwersator (dyskusja) 21:44, 28 cze 2011 (CEST) Wikimedia Commons ma multimedia związaną z tematem - hm, drobne problemy z ojczystym językiem? A co tam, guru wybaczymy :) pjahr @ 21:48, 28 cze 2011 (CEST) Załatwione O co chodzi z guru? -- Bulwersator (dyskusja) 22:10, 28 cze 2011 (CEST) W niemieckiej tak mają.--Basshuntersw (dyskusja) 22:15, 28 cze 2011 (CEST) Może to kwestia przyzwyczajenia, ale jestem temu przeciwny. Jest to dla mnie o wiele mniej widoczne i dodatkowo mniej estetyczne. Do ramki z prawej strony chyba każdy użytkownik zdążył się przyzwyczaić, zwłaszcza, że jest duża (ze stosunkowo sporą grafiką) i widoczna, a także podobna do wszystkich innych takich ramek: wikinews (które często nie jest na końcu, a taka linia dla wikinews była by koszmarnym pomysłem), portali, projektów itp. Zamiana teraz na taką „linię” będzie powodowała tylko problemy z tym, w jakiej sekcji ją wkładać (Zobacz też, czy Linki zewnętrzne; IMO to pierwsze właściwsze, skoro obecny szablon jest tam wstawiany) oraz kiedy, bo część infoboksów ma przecież commons (i nie tylko) podczepione u dołu (i w takim wypadku usuwać z infoboksów, czy nie wstawiać „linii”, a może oba na raz). Reasumując:  Przeciw, zwłaszcza że „edytujący intensywnie Wikipedię” nie powinien mieć takich problemów (a zamiana przysporzy ich większej liczbie, nie tylko edytujących). ∼Wostr (dyskusja) 20:16, 6 lip 2011 (CEST) Co to za potworek językowy?  Przeciw użyciu takiego sposobu opisywania linku. Quantité négligeable (dyskusja) 04:31, 7 lip 2011 (CEST) "Lepsze" jest wrogiem dobrego. Zawsze przed zrobieniem pierwszego kroku warto rozważyć, czy nasz spacer dokądś rzeczywiście prowadzi... Julo… 07:11, 7 lip 2011 (CEST)

Wikipedia:Anomalie w datach śmierci

Jest to lista z wykrytymi przez bota przypadkami gdzie jako żyjącą mamy oznaczoną osobę prawdopodobnie zmarłą - na podstawie danych z innych Wikipedii czy wykrycia że miałaby mieć ponad 150 lat -- Bulwersator (dyskusja) 22:48, 28 cze 2011 (CEST)

Z listy usunięto przypadki błędnej kategoryzacji (osoby z wiekiem większym niż 150 lat). Zostało 213 osób opisanych jako żywych u nas a jako zmarłych gdzieś indziej -- Bulwersator (dyskusja) 16:34, 18 lip 2011 (CEST)

Artykuły prasowe oraz badania statystyczne/naukowe

W związku z hasłem Kościół katolicki na świecie zauważyłem kilka problemów wynikających z powoływania się na artykuły prasowe, a mianowicie:

1. Pierwszym problemem było użycie we wspomnianym artykule ogólnikowej informacji zawartej w lidzie z pominięciem szczegółowego wyjaśnienia zawartego w treści artykułu (kolega Wikipedysta:Wiggles007 stwierdził, że informacja szczegółowa się nie nadaje, bo dotyczy tylko diecezji radomskiej, ale ta z lead'u owszem bo jest ogólna...)
2. Drugi problem to powoływanie się na polski artykuł prasowy, który powoływał się na zagraniczny artykuł prasowy, który z kolei powoływał się rzekomo na wyniki badań przeprowadzonych przez Guttmacher Institute. Po dotarciu do publikacji tegoż instytutu okazało się, że podane w artykule informacje są po prostu stekiem bzdur (wyjaśnienie w dyskusji wspomnianego artykułu).

Może przydałoby się jakoś bardziej podkreślić zasadę zawartą na Weryfikowalność, iż: "W przypadku informacji bazujących na obcojęzycznych pracach naukowych, zdecydowanie zaleca się oparcie na samych pracach, a nie tylko na omówieniach wyników tych prac w polskich źródłach (zwłaszcza mass mediach). Wyjątkiem są wydane w języku polskim tłumaczenia tych prac oraz syntezy i omówienia wyników obcojęzycznych prac dokonane przez specjalistów z danej dziedziny i zamieszczone w polskich pismach naukowych lub prestiżowych popularnonaukowych." Może warto byłoby stworzyć odrębną sekcję poświęconą zasadom powoływania się na artykuły prasowe? Bo po krótkiej wojnie edycyjnej we wspomnianym haśle i wczesniejszych doświadczeniach z kolegą Wigglesem007 w haśle Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę mam wrażenie, że niektórzy potrzebują w tym zakresie dodatkowych wyjaśnień. Proponowałbym też dodać do zasad wyjaśnienie odnośnie lead'u i jego funkcji, bo to też wydaje się dla niektórych niezrozumiałe. --Sdms (dyskusja) 16:20, 29 cze 2011 (CEST)

• Poruszasz bardzo ciekawy problem. Jednak wątpię by dało się tą sprawę rozwikłać 'regułami' - gdyż trudno je dopasować do każdego przypadku w 100%. Skoro ktoś to opublikował, można się na to powołać. No niestety, nie bardzo wyobrażam sobie możliwość - stopniowania rzetelności na podstawie umiejscowienia w samym artykule. To prowadziło by do ustanowienia punktowych progów rzetelności - wstęp 0,5, treść główna 0,8, wyniki badań 1,0, zakończenie 0,6 - a to bezsensowne. Skoro jest w artykule to takie jest i można się na to powołać. Jednak warto pamiętać, że źródło (tak jak te przytoczone w postaci massmediowych artykułów) można zweryfikować (czytaj: skutecznie naprawić) źródłem o (IMO) wyższej wiarygodności - np. bezpośrednio badania naukowe lub artykuły naukowe. jsmp (dyskusja) 18:12, 29 cze 2011 (CEST)

• No właśnie mi się wydaje, że jeśli w artykule prasowym ktoś się powołuje na jakieś konkretniejsze wyniki badań (a nie na "amerykańskich naukowców") to może warto spróbować odnaleźć te badania. W wyżej wspomnianym przypadku zajęło mi to może 5 minut. Co do samych artykułów to chodzi mi jedynie o to, że lead ma funkcję zachęcającą do przeczytania artykułu i jako taki zwykle nie zawiera informacji nadających się do bycia źródłem - wręcz przeciwnie informacje, które można uznać za źródło powinny znajdować się w dalszej części artykułu. We wspomnianym artykule uprawomocniona była w lidzie informacja, iż "większość katolików opowiada się za In vitro, a ci który są przeciw, nie mają właściwych argumentów" - będąca wnioskiem ISKK (jak twierdzi autor artykułu) opartym o wyniki badań, o których wspomina się w treści artykułu: "Zgodnie z wynikami badania w diecezji radomskiej w 2008 roku: tylko 28% jest przeciwnych stosowaniu metody in vitro (34% respondentów dopuszcza zapłodnienie in vitro, pozostali nie mają wyrobionego sądu)" (i dalej odnośnie argumentów). Natomiast w encyklopedii nie powinno być miejsca na spekulacje i jeśli artykuł podaje, iż badanie było przeprowadzone na bardzo wąskiej grupie w jednym tylko regionie to nie można w encyklopedii wyciągać na podstawie takiej informacji jakiegoś ogólnego wniosku. W artykule ten ogólny wniosek - sformułowany także w tytule artykułu - pełni bardzo skuteczną funkcję zachęcającą, ale nie jest w żadnej mierze faktem. Warto poza tym pamiętać, że artykuł prasowy powinien (aczkolwiek nie zawsze tak jest) stanowić logiczną całość i nie można zeń wyrywać fragmentów, ignorując pozostałe informacje. --Sdms (dyskusja) 18:35, 29 cze 2011 (CEST)

Skarbnica Wikipedii

Odlinkowane

Czy jest jakiś sens by było to podlinkowane spod haseł o planetoidach? -- Bulwersator (dyskusja) 22:08, 29 cze 2011 (CEST)

dziś już w sumie żaden. sens był gdy powstawały te artykuły w 2006 roku. dziś można wykasować botem - John Belushi -- komentarz 17:31, 30 cze 2011 (CEST)

Nowe

Proponuję odlinkować z przestrzeni głównej wszystkie strony z Skarbnicy Wikipedii -- Bulwersator (dyskusja) 16:41, 7 lip 2011 (CEST)

Incentive

Przeglądając tematykę związaną u nas z turystyką znalazłem to hasło. Nie znam ani nie mam dostępu do podanego źródła. Ale zaskakuje mnie tytuł. Słowo 'incentive' jest po prostu angielskim słowem oznaczającym zachętę, pobudzenie do czegoś, skłonienie, zainteresowanie się czyms/kimś (na ogół w zamian za coś, np. premia ma być incentive/zachęceniem do wydajnej pracy). Piewsze jednak słysze by ten wyraz był tylko i wyłącznie oznaczeniem oferty turystycznej. Wiem, że nowe polskie byznesy maja skłonność oferowania językiem angielskim (z bardzo różnym sukcesem) - tyle, że w ten sposób mozna okreslic słowem angielskim wszystko. Samo słowo incentive ma zastosowanie duzo szersze niż tylkow przemyśle turystycznym.Czy to jest właściwy tytuł encyklopedyczny? To tak, jakby napisac hasło House z treścią: budynek mieszkalny zbudowany przez Kowalskich. Wynika z tego ogólniejsze pytanie: czy powinno się tworzyc hasła o tytułach angielskich, tam gdzie istnieje zadomowione i znane słownictwo polskie? --emanek (dyskusja) 06:20, 30 cze 2011 (CEST)

Jak dla mnie - biznesowo marketingowy bełkot, zwróćcie uwagę na makaronizm już w samym tytule źródła -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 30 cze 2011 (CEST)

• Tenże sam użytkownik napisał All-Round. Określenie już z jemu tylko znanego języka, pewnie 'etymologicznie' z ang. around. Ma to być ogólny animator, który między innymi zajmuje się 'animacją dzieci' (sic!). A chodzi po prostu o kaowca. --emanek (dyskusja) 11:52, 30 cze 2011 (CEST)
• Niestety język polski jest zalewany neologizmami w postaci słów żywcem przeniesionych z angielskiego. Nie chcę tu bronić powyższych przykładów, ale może ktoś mi powie, co użyć w miejsce fork (albo spawn w tym samym znaczeniu) tak, żeby to nie bylo całe zdanie. Obawiam się, że mimo ustaw i nakazów/zakazów nasz język będzie się coraz bardziej upodabniał do angielskiego. Co oczywiście nie znaczy, że powyższe hasła mają mieć odrębne artykuły, zamiast się znaleźć na jakiejś liście wyrażeń żargonowych. Irdyb (dyskusja) 12:23, 30 cze 2011 (CEST)
• Niewątpliwie pewnych sformułowań angielskojęzycznych nie da się przetłumaczyć lub takie tłumaczenie sprawia sporo kłopotu, jednakże nie należy używać sformułowań angielskich jeśli występują odpowiedniki polskie. Dla przykładu we wspomnianym artykule All-Round mamy użycie wyrazu "show", chociaż w języku polskim istnieje wyraz "występ" (nawet jeśli wyraz show istnieje w Słowniku Języka Polskiego to w tym przypadku sytuacja nie uprawomacnia użycia go - nie wpisuje się w definicję słownikową). --Sdms (dyskusja) 13:16, 30 cze 2011 (CEST)
  • do Incentive wstawiłem szablon reklamy, zrobiłem wyjaśniający wpis w Dyskusji i zawiadomiłem autora o ustosunkowania się. --emanek (dyskusja) 22:45, 1 lip 2011 (CEST)

"Aktualna" wersja programu

W infoboksach na temat programów komputerowych mamy takie pole - zazwyczaj kompletnie nieaktualne. Proponuję to usunąć. Opinie? -- Bulwersator (dyskusja) 08:16, 1 lip 2011 (CEST)

Wybrałem losowo 10 artykułów linkujących do infoboksu gier komputerowych i 5 do infoboksu programów. W 6 artykułach o grach informacja była jak najbardziej aktualna, w czterech pole było niewykorzystane. W 4 programach informacja była aktualna, w jednym zdezaktualizowana o ok. miesiąc. Delta 51 (dyskusja) 08:28, 1 lip 2011 (CEST)

To może wynika z tego iż zajmuję się raczej niszowymi programami. Ale to dobry pomysł - jeśli nikt nie uaktualnia to można usunąć wywołanie w tym haśle a nie wylewać dziecka z kąpielą -- Bulwersator (dyskusja) 08:52, 1 lip 2011 (CEST)

czy aktualizacja tego pola jest naprawdę tak trudna, że chcesz się pokusić o jego resetowanie w nieaktualnych hasłach? Matek M (dyskusja) 16:55, 1 lip 2011 (CEST)

A ja proponuję raczej pomyśleć o automatycznej aktualizacji tego. Już od jakiegoś czasu leży mi to na wątrobie ;) Zacznę od obmyślenia aktualizacji przynajmniej kilku z tych: Kategoria:Szablony wersji oprogramowania. Matma Rex dyskusja 09:25, 1 lip 2011 (CEST)

Sam o tym myślałem, IP proponowało. Dla takiego OpenTTD można z strony WWW ściągać - (<a href="/en/download-stable">Download stable (1.1.1)</a>/<a href="/en/download-trunk">Download nightly (r22610)</a>). Może baza: strona_w_wikipedii, strona WWW, wyrażenie regularne? -- Bulwersator (dyskusja) 09:39, 1 lip 2011 (CEST)

Simutrans, http://www.simutrans.com/download.htm, "Latest official release: Simutrans 110.0.1 (12-Mar-2011)"

Battle_for_Wesnoth, [5], Download Wesnoth 1.8.6 (stable)

Aż dziwne że nie ma kategorii "aktualnie rozwijane programy"

Tu też się da: http://www.ubuntu.com/download/ubuntu/download

-- Bulwersator (dyskusja) 09:43, 1 lip 2011 (CEST)

Jak by to mogło działać: bot generuje listę zmian, po zweryfikowaniu przez człowieka czy jakaś strona się nie zmieniła (demolując wyniki) idzie potwierdzenie i bot wykonuje zmiany w hasłach. Bonus: bot automatycznie działa codziennie, generuje tą listę a akceptację wykonuje się przez dopisanie załatwione na odpowiedniej podstronie -- Bulwersator (dyskusja) 09:51, 1 lip 2011 (CEST)

Log bota by wyglądał tak: W OpenTTD zmiana "1.1.1" na "1.1.2" -- Bulwersator (dyskusja) 09:53, 1 lip 2011 (CEST)

Tak, mniej więcej tak to zamierzałem zrobić. Ale nie widzę powodu do bawienia się w weryfikację, bot będzie na tyle sprytny, żeby nic nie zmieniać, gdy nie będzie w stanie rozpoznać wersji lub gdy coś nie wygląda tak, jak powinno. Matma Rex dyskusja 10:56, 1 lip 2011 (CEST)

• A może zamiast wstawiania każdej wersji (czy każdego builda), powinna w tym polu być bieżąca "duża" wersja. Zmiana 1.1.1 -> 1.1.2 na pewno nie jest duża. rdrozd (dysk.) 10:42, 1 lip 2011 (CEST)
  • Też możliwe, nie stoi to w sprzeczności z automatyczną aktualizacją -- Bulwersator (dyskusja) 10:48, 1 lip 2011 (CEST)
  • rdrozd, zależnie od projektu. Na przykład Google Chrome ma nową "dużą" wersję (np. Chrome 11 -> 12) niemalże co miesiąc, a wiele projektów open source niemalże nigdy (zmiana z 0.x na 1.x jest pierwszą i często ostatnią). Matma Rex dyskusja 10:56, 1 lip 2011 (CEST)
• Jeśli chodzi o infoboks dot. gier komputerowych, to jak najbardziej informacja jest przydatna a parametr wykorzystywany. Szczególnie dotyczy to nowych gier, gdzie co jakiś czas wychodzą nowe patche/aktualizacje. Sir Lothar (dyskusja) 10:59, 1 lip 2011 (CEST)
  • Obserwujac artykuly software'owe rowniez zauwazylem ten problem, i to wrecz dzialajacy w obe strony. Z jednej strony ewentualna nieaktualnosc wersji, a z drugiej ciagle drobne edycje aktualizujace wersje w ktoryms tam miejscu po przecinku i przewaznie przez uzytkownikow bez uprawnien redaktora (albo IP, albo jakis uzytkownik "innojezyczny", ktory za jednym zamachem aktualizuje wersje we wszystkich jezykach), a ze zrodla w takim przypadku nie sa zazwyczaj podawane, na pierwszy rzut oka trudno ocenic poprawnosc edycji i takowe aktualizacyjne edycje "wiszą" zazwyczaj dlugo nieodzwaczone, psujac statystyke odznaczania;). Przydalby sie tu jakis bot, najlepiej conajmniej porownujacy poprzez interwiki parametr wersji w poszczegolnych jezykach i w lepszym przypadku aktualizujacy polaltomatycznie parametr, a co najmniej generujacy regularnie raport konserwacyjny dla "recznego" sprawdzania rozbieznosci, podobnie jak od niedawna Wikipedia:Anomalie w datach śmierci‎‎. -- Alan ffm (dyskusja) 12:40, 1 lip 2011 (CEST)
    • A nie lepiej ze strony programu te dane pobierać? -- Bulwersator (dyskusja) 13:46, 1 lip 2011 (CEST)
      • Latwo powiedziec, duzo trudniej zrealizowac. A gdzie tych tysiecy "stron programow" szukac i jak takowe linki utrzymac na uktualnym poziomie. W szczegolnosci, ze nawet u producenta strona/link pojawia sie raczej w dowolnej formie i w rownie dowolnym miejscu kazdorazowo z wprowadzaniem nowegej wersji. Chyba, ze takowe dane dot. aktualnych wersji mozna znalezc gdzies w Internecie w (blizej mi nieznanym) jednym miejscu i w ustrukturyzowanej, na biezaco aktualizowanej otwartej bazodanowej formie. Uwidacznia sie w tym miejscu rowniez ewidentna potrzeba stworzenia w jakiejs formie (dyskutowanego od dluzszego czasu) miedzyjezykowego projektu/przestrzeni typu "Metadane", gdzie to tego typu informacje moznaby centralnie edytowac (jest tego cala masa, np. wszelakie na biezaco aktualizowane dane statystyczne, jak liczba mieszkancow, powierzchnia, biezace wskazniki ekonomiczne i wiele innych), zamiast dokladnie te same dane aktualizowac rownolegle w ponad 200-u projektach. -- Alan ffm (dyskusja) 16:18, 1 lip 2011 (CEST)
        • gdzie tych tysiecy "stron programow" szukac i
          • Na stronach producentów? -- Bulwersator (dyskusja) 16:46, 1 lip 2011 (CEST)
        • jak takowe linki utrzymac na uktualnym poziomie.
          • Jak strona pada to albo się przenosi albo program już się nie rozwija
        • W szczegolnosci, ze nawet u producenta strona/link pojawia sie raczej w dowolnej formie i w rownie dowolnym miejscu kazdorazowo z wprowadzaniem nowegej wersji. -- Bulwersator (dyskusja) 16:46, 1 lip 2011 (CEST)
          • To w przypadku takich MicrosoftOffice gdzie nowa wersja jest raz na kilka lat
        • Chyba, ze takowe dane dot. aktualnych wersji mozna znalezc gdzies w Internecie w (blizej mi nieznanym) jednym miejscu i w ustrukturyzowanej, na biezaco aktualizowanej otwartej bazodanowej formie.
          • Możliwe, nie szukałem -- Bulwersator (dyskusja) 16:46, 1 lip 2011 (CEST)
        • Uwidacznia sie w tym miejscu rowniez ewidentna potrzeba stworzenia w jakiejs formie (dyskutowanego od dluzszego czasu) miedzyjezykowego projektu/przestrzeni typu "Metadane", gdzie to tego typu informacje moznaby centralnie edytowac (jest tego cala masa, np. wszelakie na biezaco aktualizowane dane statystyczne, jak liczba mieszkancow, powierzchnia, biezace wskazniki ekonomiczne i wiele innych), zamiast dokladnie te same dane aktualizowac rownolegle w ponad 200-u projektach
          • Dobry pomysł 16:46, 1 lip 2011 (CEST)

Okej, napisałem mały skrypcik i zdefiniowałem sposoby szukania aktualnej wersji dla paru stabilnych wydań programów z początku listy i bonusowo paru przeglądarek. (Kod udostępnię, jak go jeszcze trochę dopracuję :).) Oto wyniki (na razie nie modyfikowałem żadnych stron):

Log pracy bota

Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/Amaya 11.3.1 vs 11.1 2009|12|09 vs <brak/nierozpoznano> Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/AQQ 2.2.5 vs 2.2.0.64 <dzis?> vs 2010|05|11 Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/Camino 2.0.7 vs 2.0.3 <dzis?> vs 2010|05|26 Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/CCleaner 3.08.1475 vs 3.06.1433 2011|06|27 vs 2011|04|26 Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/Comodo Internet Security 5.4.189822.1355 vs 5.0 2011|05|10 vs 2010|09|14 Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/Dillo 2.2 vs 2.1.1 <dzis?> vs <brak/nierozpoznano> Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/Opera 11.50 vs 11.50 2011|06|28 vs 2011|06|28 Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/Google Chrome 12.0.742.112 vs 12.0.742.112 2011|06|28 vs 2011|06|28 Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/SeaMonkey 2.1 vs 2.1 2011|06|10 vs 2011|06|10 Szablon:Ostatnie stabilne wydanie/Safari 5.0.5 vs 5.0.5 <dzis?> vs 2011|04|14

Jak widać - skrypt się przyda, ale są też pewne problemy. Pierwszy - w niektórych szablonach data podana jest nieprawidłowo lub niestandardowo (co na jedno wychodzi), na szczęście ten łatwo rozwiązać. Drugi - choć wersję zwykle można w miarę łatwo odkryć, wiele projektów nie udostępnia daty wydania danej wersji (lub jest ona na tyle ukryta, że w 5 minut nic nie znalazłem) - co powinien wtedy robić bot, jeśli wersja podana na Wiki jest nieaktualna? W zasadzie są dwie możliwości - można wywalić datę (i wtedy tracimy informacje) albo wstawić dzisiejszą (wtedy być może wprowadzamy błędne). (To drugie rozwiązanie może być niegłupie, gdy skrypt będzie uruchamiany systematycznie.) Matma Rex dyskusja 17:20, 1 lip 2011 (CEST)

Wycinek z konfiguracji bota:

Konfiguracja
{ amaya: { url: 'http://www.w3.org/Amaya/User/New.html', version: { css: 'h2', regex: /Amaya (?<v>[\d.]+)/ }, date: { css: 'h2+p', regex: /(?<d>\d{1,2}) (?<m>[A-Z][a-z]+) (?<y>\d{4})/ } }, # ... ccleaner: { url: 'http://www.piriform.com/ccleaner/download', css: '.versionHistory li', regex: /\A\s*v(?<v>[\d.]+)\s*\((?<d>\d{1,2}) (?<m>[A-Z][a-z]+) (?<y>\d{4})\)/ }, }

Format jest, jak widać, dość prosty i raczej się nie zmieni. Skrypt pobiera stronę pod podanym adresem, znajduje w nim dany element wg selektorów CSS (można pominąć ten stopień), a następnie wewnątrz elementu próbuje przypasować dane wyrażenie regularne (ten też można pominąć). W regeksach należy użyć nazwanych grup (na przykład (?<d>\d{1,2})) - <d> to dzień, m miesiąc, y rok, v wersja. Widać też, że format jest dość elastyczny (zależnie od strony czasem jest potrzebne więcej kombinowania, a czasem mniej - np. czasem można wszystko w miarę ładnie złapać jednym regeksem, jak przy CCleanerze, a czasem wygodniej wybrać element przez CSS, jak przy Amayi). Matma Rex dyskusja 17:28, 1 lip 2011 (CEST)

OK, fajnie, ale dla ilu jeszcze programow wystarczy Ci motywacji kazdorazowo definiowac zrodlo danych - jeszcze dla kilkudziesieciu, czy moze nawet dla stu kilkudziesieciu? A jest ich zapewne tysiace i problem jest tu raczej nie z tymi najpowszechniejszymi, tylko z niszowymi egzotykami, do ktorych rzadko kto zaglada. Najlatwiej/najszybciej byloby tu chyba porownac botem wersje danego oprogramowania z wartoscia tegoz parametru w zinterlinkowanych innych edycjach jezykowch i przynajmniej wygenerowac liste rozbieznosci dla dalszej "recznej" analizy. Mozna tu rownolegle stosowac rowniez jakies automatyczne, polautomatyczne narzedzia, ale te zapewne nigdy nie rozwiazą problemu w calosci -- Alan ffm (dyskusja) 18:37, 1 lip 2011 (CEST)

Cykl Might and Magic

Witam sprawa może nie jest tak pilna ale... artykuły z tej serii gier są nie zadbane pełno w nich OR w dodatku prawie wszystkie nie posiadają rzetelnych źródeł. I w dodatku czy światy w tej serii zawarte są ENCY?

»Arturo1299« ^{(Dyskusja • Rejestr • Wkład)} 22:22, 1 lip 2011 (CEST)

Zgłoś sprawę do odpowiedniego wikiprojektu - czyli tu: Dyskusja Wikiprojektu:Gry komputerowe. Najszybciej uzyskasz tam odpowiedź, Sir Lothar (dyskusja) 09:23, 4 lip 2011 (CEST)

Odstęp przed jednostką

Dzisiaj wikipedysta Januszkaja wykonał edycję (zamiana „ °C” na „°C”) w haśle Fluorooctan sodu, którą oczywiście zrewertowałem, gdyż uznałem ją za niesłuszną. Następnie zapytałem się go o źródło zasady dot. braku odstępu pomiędzy liczbą a jednostką.

Oto, co jest źródłem:

• Opinia Rady Języka Polskiego z 2003 roku [6], w której stwierdza się:

• Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 stycznia 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie legalnych jednostek miar (Dz.U. z 2010 r. nr 9, poz. 61), które uchyla § 16, który brzmiał:

Do tej pory opieraliśmy się w Wikipedii na dwóch źródłach dot. wstawiania odstępu pomiędzy liczbą a jednostką (chodzi w tym przypadku o stopnie m.in. Celsjusza) – polskim rozporządzeniu oraz zaleceniom BIPM, wg których: Szablon:CytatD jednocześnie deprecjonując wykładnie RJP. W tym momencie jednak oba polskie źródła wskazują na brak spacji pomiędzy liczbą, a znakiem stopnia np. Celsjusza. Wszystkie dyskusje dot. tego problemu (a raczej wszystkie o których wiem lub do których dotarłem) są sprzed 2010 roku, w którym weszło to rozporządzenie zmieniające.

W tym wypadku chciałbym zapytać się o to, czy powinniśmy w całej Wikipedii przestawić się na opcję bez odstępu wg zaleceń polskiego rozporządzenia i RJP, czy też pozostawić odstęp opierając to na podstawie zaleceń Międzynarodowego Biura Miar i Wag. Sądzę, że w pierwszym przypadku przebotowanie artykułów nie byłoby wielkim problemem i nie zajęło wiele czasu.

Dziękuję wikipedyście Januszkaja za zwrócenie uwagi na problem i zachęcam do dyskusji. ∼Wostr (dyskusja) 19:01, 2 lip 2011 (CEST)

Wygląda na to, że prawodawcom zapis jest obojętny, pozostaje sprzeczność pomiędzy zaleceniem RJP a BIPM. Ponieważ sprawa nie dotyczy specyfiki j.pol., więc kompetencja RJP w tej sprawie jest IMHO dyskusyjna. Ergo, jestem za pozostawieniem zapisu międzynarodowego. Michał Sobkowski _dyskusja 19:45, 2 lip 2011 (CEST)

• Piszemy po polsku, a nie po angielsku, zatem w przypadku sprzeczności pomiędzy normami angielskimi, a polskimi, te drugie mają zdecydowane pierwszeństwo, i nie ma znaczenia kto te normy angielskie ustala (ale jak w naszym artykule damy cytat po angielsku to już wg zasad angielskich, a nie polskich). Aotearoa dyskusja 19:48, 2 lip 2011 (CEST)
• A czy ktokolwiek się do tych norm stosuje? Jak dla mnie to istotna jest pisownia w tekstach naukowych a nie RJP -- Bulwersator (dyskusja) 19:54, 2 lip 2011 (CEST)
• Jak zauważono - stosujemy te zasady, czyjo_języczny tekst cytujemy. Jeśli piszemy w języku polskim - stosujemy wytyczne RJP, która jest również dla PL_Wikipedii źródłem IMO nadrzędny, bo Wikipedia jest pisana w j. polskim. :) jsmp (dyskusja) 20:00, 2 lip 2011 (CEST) podpisał: ∼Wostr (dyskusja) 18:45, 20 lip 2011 (CEST)
• |Bureau international des poids et mesures nie ustala jak pisze się po angielsku, tylko ustala standardy miar i jednostek dla całego świata, w tym Polski. Niestety, w swojej opinii RJP w ogóle nie wzięła pod uwagę wytycznych BIPM, co uważam za podstawowy błąd. Obawiam się, że z tekstów naukowych niewiele wyniesiemy, bo przejrzałem kiedyś paręnaście prac w międzynarodowych czasopismach i nie zauważyłem żadnej konsekwencji, pisze się i tak, i tak. W czasopismach fizycznych częściej ze spacją, w chemicznych częściej bez. Jestem za utrzymaniem zapisu międzynarodowego, ale szat rozdzierać nie będę, jeśli to się zmieni. Michał Sobkowski _dyskusja 09:26, 3 lip 2011 (CEST)
• Choć z typograficznego punktu widzenia spacja wydaje mi się całkowicie zbędna, to jednak trzeba zwrócić uwagę na dwa fakty: tekst umieszczony na stronie RJP nie jest "uchwałą ortograficzną", a jedynie "poradą językową", ponadto powstał w 2003 roku, przed rozporządzeniem RM. Z tego też względu uważam, że w Wikipedii powinniśmy jednak tę spację stosować (choć zawodowo pozwolę sobie rozporządzenie lekceważyć i stosować się do reguł typografii ;-), bo na szczęście nie zajmuję się tekstami oficjalnymi). Gytha (dyskusja) 10:29, 3 lip 2011 (CEST)
• Nie wszystko co ustala BPIM jest normatywne. Zacytowany powyżej zapis to ogólne zalecenie, a nie jakaś norma, czy standard. Zalecenie to pochodzi z dokumentu, SI brochure (8th ed.), gdzie przy ustaleniach normatywnych podane jest na jakiej podstawie jest to norma (odwołanie do konkretnej rezolucji, por. np. ustalenia dla zapisu wartości dziesiętnych), dla nienormatywnych takich odwołań nie ma. Jest to zatem jedynie „porada”. Ponadto w opisie temperatury często opuszcza się to „C”, bo i tak wiadomo o co chodzi – zatem czy miałbym pisać „dzisiaj jest deszczowo, a temperatura nie przekracza 18 °”? Aotearoa dyskusja 11:20, 3 lip 2011 (CEST)
  • No ale mamy nie tylko zalecenie BPIM, ale i rozporządzenie RM, gdzie "bezpacjowe" są tylko jednostki miary kąta. Czyli kąt 45°, 50° długości geograficznej zachodniej etc. A opuszczać C w podawaniu temperatury w Wiki nie możemy, bo to nieency ;-). Ten wpis jest mój, zapomniałam podpisać. Gytha (dyskusja) 14:51, 3 lip 2011 (CEST)
    • Ale w rozporządzeniu już to zostało wycofane. A co do zapisów nieency, to pozamieniemy wszystkie wystąpienia "godz." na "h", "zł" na "PLN"...? Aotearoa dyskusja 14:19, 3 lip 2011 (CEST)
      • A faktycznie, mój błąd, nie przyuważyłam, wydawało mi się, że chodzi o to samo rozporządzenie, o którym była już kiedyś dyskusja, tymczasem to właśnie znosi tamto ;-). W takim przypadku przychylałabym się do opcji bezspacjowej. Gytha (dyskusja) 14:51, 3 lip 2011 (CEST)
      • Przecież w języku polskim używa się takich skrótów, więc dlaczego zmieniać. A opuszczanie znaku „C” jest niepoprawne i takie opuszczanie jest w Wikipedii niedopuszczalne, a to co będziesz pisał gdzie indziej nie jest w tym miejscu ważne. Chodzi tu tylko i wyłącznie o zapis stopni temp. (° i jakaś literka, m.in. °C, °F), a nie o inne symbole, co do których wszystko jest jasne. Połowa z tego na czym opieraliśmy ujednolicenie zapisu na Wikipedii zmieniła się o 180° i aby nie zdarzały się zmiany tego zapisu w jedną i drugą stronę w artykułach, trzeba IMO znowu podjąć decyzję o właściwym zapisie tych stopni na Wikipedii. Ja osobiście jestem za pozostawieniem obecnego stanu. ∼Wostr (dyskusja) 18:59, 3 lip 2011 (CEST)
• Ja tam żadnych uczonych zaleceń nie studiowałem, a pisać staram się tak, żeby się najwygodniej czytało. W wypadku stopni (czy to kąta, czy temperatury) nigdy nie stawiam spacji pomiędzy liczbą a symbolem, z prostej przyczyny: symbol stopnia jest malutki i u góry, pod nim jest puste. Jeżeli jeszcze przed nim postawię spację, to powstaje wizualnie dużo pustego miejsca, co utrudnia czytanie, bo rozdziela liczbę od jednostki. Acha, ukamieniujcie mnie jeżeli chcecie, ale tam, gdzie składam wzory TeX-em, to oczywiście też nie stosuję spacji przed symbolem stopnia, natomiast przed jednostkami "literowymi" stawiam cienką spację, nie pełną. Zawsze tak robiłem i nikt nigdy złego słowa mi nie powiedział... Uważam, że we wzorach wygląda to lepiej niż spacja pełna. JoteMPe dyskusja 00:18, 4 lip 2011 (CEST)
• Chciałbym zwrócić uwagę na to, że symbol stopnia Celsjusza nie jest żadnym symbolem stopnia(!), tylko symbolem w postaci dwóch znaków, z których jeden ma kształt stopnia, a całość łudzącą nazwę. Gdyby to był rzeczywiście symbol stopnia, to pomiędzy kółeczkiem a literą C wstawiano by spację, a skoro tej spacji tam nie ma, to znaczy że to nie jest stopień, tylko inna jednostka. Z reguły symbole są liczbami, np. % to 1/100 a ' to np. 1/60, a ułamki pisze się w liczbach bez rozdzielania, zgodnie z przykładem: 1 234 567,8901234. Prawdopodobnie tym właśnie, mylnie, zasugerowali się polscy językoznawcy, którzy od dawna (od zawsze?) mieli problemy z zagadnieniami technicznymi, w związku z czym nie należy przesadnie poważnie traktować ich opinii w dwóch sprawach: typografii (techniki składu) oraz zagadnień terminologii i pisowni z zakresu nauk ścisłych. Wystarczy zajrzeć do poradni PWN, żeby zobaczyć na wielu przykładach, że ci państwo utożsamiają pojęcie spacji z największym klawiszem na klawiaturze, co jest oczywiście bzdurą, bo spacje mamy od włosowej do tabulatora. ERGO: przed symbolem stopnia Celsjusza powinna być spacja "z automatu". Najlepiej, aby była to spacja np. chuda, ale skoro na Wikipedii nie uprawia się zaawansowanej typografii, to pozostaje do użycia spacja zwykła. Beno @ 02:54, 11 lip 2011 (CEST)

  Zwłaszcza, że niektóre spacje np &emsp; czy &ensp; są przez niektóre systemy wyświetlane jako kwadraciki. Podejrzewam, że jest to związane z ich brakiem w niektórych popularnych zestawach znaków. Irdyb (dyskusja) 11:23, 11 lip 2011 (CEST)

Jak do tej pory nic się nie udało osiągnąć – połowa osób za spacją, połowa za jej brakiem. Jeśli nie wypowie się tu nikt więcej, to sądzę, że opcja z brakiem spacji nie przejdzie i pozostanie po staremu ze spacją. ∼Wostr (dyskusja) 18:45, 20 lip 2011 (CEST)

Kategoria:Granice międzypaństwowe i jej zawartość

Zastanawiałem się między Kawiarenką a Poczekalnią, w końcu postawiłem na Bar.

Otwórz tę kategorię, wybierz sobie dwie-trzy losowe podkategorie. Teraz w każdej wybierz sobie dwa-trzy losowe artykuły (o ile ich tyle jest). Co o nich sądzisz?

Niestety, większość z nich to zapewne dwuzdaniowe stuby - no bo i co można napisać np. o granicy między Czadem a Libią poza tym, jak jest długa i skąd-dokąd biegnie?

Moja propozycja - caluteńką zawartość tych kategorii pointegrować albo do artykułów typu Granice Czadu czy Granice Libii, albo od razu do Czad i Libia, albo nawet w ogóle wykosić - oczywiście z wyjątkiem paru faktycznie opisanych granic, np. granica polsko-niemiecka. Czy ktoś jest przeciw, albo czy może ktoś jest gotowy pomóc w integracji? :)

PS. Jeszcze ciekawsza jest Kategoria:Szablony nawigacyjne - granice... Matma Rex dyskusja 23:21, 2 lip 2011 (CEST)

(Podsunąłem tę dyskusję trzem chyba głównym autorom tych artykułów (poza IP-kami): Jakub Łuczak, Mix321, Matvilho. Matma Rex dyskusja 23:27, 2 lip 2011 (CEST))

• Proponowałbym na początek skasować wszystko co nie zawiera ciągu <ref> -- Bulwersator (dyskusja) 23:24, 2 lip 2011 (CEST)

• Rozumiem, że te zalążki są śmieszne, ale w większości są dodatkowe informacje, które przy integracji trzeba by podwoić. A źródła kiedyś się znajdą. BartekChom (dyskusja) 23:32, 2 lip 2011 (CEST)
• Integracja jest b. dobrym rozwiązaniem. Oczywiście jedyna wątpliwość to czy integrować coś, co źródeł nie ma? I trzeba też pamiętać, że niektóre granice są ency, ale to raczej wyjątki - np. wyobrażam sobie, że grainca USA/Meksyk może mieć osobne hasło, albo Egipt/Izrael - bo serio idzie napisać tam dużo więcej. Ale to sporadyczne przypadki. Integrować śmiało. Masur juhu? 08:53, 3 lip 2011 (CEST)
• Wg mnie wystarczy opisanie w zbiorczych artykułach dotyczących poszczególnych państw (dublowaniem informacji bym się nie przejmował). Jednak istotniejszy jest zasadniczy błąd – artykuły nie opisują granic państw, tylko lądowe granice państw, a to spora różnica. Państwa nadmorskie posiadają morza terytorialne, a wtedy ich granice zaczynają się na morzu, a nie jak opisują artykuły na wybrzeżu. Dlatego należy to pozamieniać na „lądowe granice państw”). No i źródła, bo bez nich mamy takie kwiatki jak Granica francusko-hiszpańska, gdzie stwierdzono, że składa się z dwóch części, chodź składa się z trzech (zignorowano w artykule hiszpańską eskalwę Llivię), czy pominięcie w Granica fińsko-szwedzka granicy lądową na jednaj z wysp Alandzkich (słynna z tego, że to najkrótsza na świecie granica międzypaństwowa leżąca na wyspie). Aotearoa dyskusja 09:02, 3 lip 2011 (CEST)
  • Granica francusko-hiszpańska powędrowała do poczekalni -- Bulwersator (dyskusja) 16:50, 5 lip 2011 (CEST)
• Nie jestem przekonany czy integracja byłaby najlepszym rozwiązaniem. W jej wyniku otrzymalibyśmy ok. 200 artykułów, bo tyle mamy państw i terytoriów zależnych. Bez integracji artykułów będzie nieco ponad 300 (wg tego artykułu). Tyle, że w pierwszym przypadku dodatkowo będą powstawały oddzielne artykuły dla "ważniejszych" granic (a dałoby się znaleźć takich sporo, nawet jeżeli dzisiaj mają postać nieuźródłowionego substuba). A dublowanie informacji wiąże się z tym, że rzadko kiedy osoba uzupełniająca/poprawiająca treść w jednym artykule zauważa, że to samo znajduje się w innym i przydałyby się tam te same zmiany. I tak oba teksty zaczynają żyć własnym życiem, nie raz wzajemnie sobie zaprzeczając. Delta 51 (dyskusja) 18:05, 5 lip 2011 (CEST)
  • Tyle że na razie w szablonach typu {{Granice Hiszpanii}} mamy linki i do tego i tego. -- Bulwersator (dyskusja) 19:14, 5 lip 2011 (CEST)

Może jako autor nie jestem do końca neutralny w tej sprawie, ale uważam, że należy zachować odrębne artykuły. Te, które ja utworzyłem, powstały dawno, a można je rozszerzyć, choćby o historię wojen o daną granicę, traktaty, przejścia graniczne, kwestie wyznaczenia granicy w terenie itp. Bulwersator, co do Twojego argumentu nic nie stoi na przeszkodzie realizacji edycji [[Granice XX]] → Granice [[XX]]. Tak jest zresztą chyba u Francuzów. Mnie osobiście nie podobają się artykuły typu Granice Niemiec, gdzie jest tylko krótka tabelka skopiowana z hasła o kraju lub geografii. Mix321 (dyskusja) 23:34, 5 lip 2011 (CEST)

• Wynik mojego eksperymentu (dziękuję Wikipedysta:Mix321 za poprawę hasła pozornie nie do odratowania) - te hasła mają sens, proponuje zostawić stubowate a zgłosić do naprawy te błędne. Zgadzam się z proponowanymi zmianami w szablonach -- Bulwersator (dyskusja) 10:25, 6 lip 2011 (CEST)

Lista postaci z serialu Gwiezdne wrota: Atlantyda

Przetłumaczyłem listę z angielskiego z niewielkimi poprawkami/zmianami. Prosiłbym, aby ktoś przejrzał i sprawdził, czy nie ma jakichś głupich błędów, które mogłem przeoczyć w trakcie pracy. Szczególnie proszę zwrócić uwagę na odmianę imion i nazwisk. Z góry dziękuję za wykonaną pracę. Proszę zignorować czerwone linki do artykułów związanych z serialem - jestem w trakcie gruntownego poprawiania artykułów związanych z serialem i staram się dostosowywać tworzone artykuły do swojej końcowej wizji. --Sdms (dyskusja) 16:45, 5 lip 2011 (CEST)

Notowania (ważne!)

Tym więcej szukam tym bardziej to się staje dziwne. A więc tak zawsze, korzystałem z tej strony jeżeli chodzi o Szwecję. A teraz wszedłem na oficjalną (?) stronę. I co widzę, tam jest podział na single wydane tzn. CD i download. Tu (trzeba wpisać "basshunter") np. na 6. miejscu jest "Sverige" a to jest utwór z albumu LOL <(^^,)>, który był wydany tylko na nim (nie ma fizycznego wydania dla tego utworu) to jak to możliwe, że był notowany na 6 miejscu na liście wydanych na CD? Czy ktoś może mi to wytłumaczyć? Czy mogę napisać w takim razie hasało o tej piosence?--Basshuntersw (dyskusja) 18:43, 6 lip 2011 (CEST)

• Nie wiem jak się spodziewasz, że ktoś wytłumaczy ci rozbieżność między źródłami, które nie mają nic wspólnego z np. podejściem naukowym (bo wtedy rzeczywiście rozbieżności możnaby starać się wyjaśnić). Trafiłeś na dwie sprzeczne informacje i od twojego osądu zależy, które źródło uznasz za bardziej rzetelne. Masur juhu? 09:03, 7 lip 2011 (CEST)

Porządek Mszy świętych

Oznaczając artykuły natknąłem się na coś takiego. Nie wiem, w ilu artykułach wiszą tego typu informacje, ale chyba jednak to nie do encyklopedii - te godziny są zmienne, a i w muzeach też nie podajemy godzin urzędowania, podobnie jak tego, kiedy przyjmuje wójt gminy itp. Wrzucam tu tylko dlatego, że to nie pierwszy przypadek, a ja nie chce być ścigany przez łowców sekt, więc asekuracyjnie nic z tym nie zrobiłem ;) Przykuta (dyskusja) 15:52, 7 lip 2011 (CEST)

Odpowiednik list lini autobusowych w mieście X. Skasowałem -- Bulwersator (dyskusja) 16:16, 7 lip 2011 (CEST)

Oraz w innych hasłach (to co wyszukiwanie znalazło) - bezużyteczne jako pewnie połowa jest przeterminowana, wystarczy link do strony parafii. -- Bulwersator (dyskusja) 16:28, 7 lip 2011 (CEST)

• Jest to pewnikiem pozostałość po starym szablonie. Informacja dla czytelnika może być ważna bo to chyba nie jest stałe. Ja bym zapytała w Wikiprojekcie co sadzą o wadze takiej informacji. Świątynie to jednak nie to samo co muzea:/. Quantité négligeable (dyskusja) 19:17, 7 lip 2011 (CEST)
  • Wydaje mi się, że nie ma sensu wstawiać takiej informacji na Wikipedię. Jest to, bądź co bądź, encyklopedia, a tego typu ciekawostki mają bardziej charakter "reklamowy". ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 7 lip 2011 (CEST)
  • Encyklopedia to nie przewodnik turystyczny. Jeśli chcę wiedzieć, o której jest msza w jakimś kościele to w pierwszej kolejności zaglądam na stronę parafii, w drugiej na stronę diecezji, a jeśli to nie pomaga to wyszukuję numer telefonu lub udaję się na krótki spacer, ale na pewno nie szukam takich informacji na Wikipedii. Jak najbardziej jest to nieencyklopedyczne. --Sdms (dyskusja) 20:59, 7 lip 2011 (CEST)

Pasmo programowe i podhasła...

Biorąc pod uwagę objętość haseł Prime time i Pasmo nocne oraz nieistnienie innych wymienionych w artykule Pasmo programowe myślę, że lepszym rozwiązaniem w chwili obecnej byłaby integracja tych dwóch pierwszych z głównym hasłem. Jest jeszcze Magazyn poranny, gdzie źródłem jest enwiki. Co o tym myślą koledzy Wikipedyści? Aczkolwiek można też wziąć przykład z enwiki, gdzie do każdego pasma istnieje artykuł zawierający więcej niż 2 zdania, aczkolwiek niekoniecznie zawierający źródła. --Sdms (dyskusja) 21:35, 8 lip 2011 (CEST)

Reklama? wartościowa informacja? czy nieency dane?

W haśle Galeria Echo jeden z użytkowników dodał listę sklepów, które będą się w galerii znajdować (i takie, które już się w niej znajdują). Początkowo cofnąłem tą edycję – z powodu braku źródeł i faktu, że lista była niekompletna. Dziś użytkownik ponownie dodał listę (zawierającą mniej sklepów niż poprzednim razem), tym razem z jakimś źródłem (nawet z dwoma). Czy edycje te są poprawne? czy biorąc pod uwagę fakt, że lista jest niepełna można uznać ją za reklamę? Czy może po prostu są to informacje nieencyklopedyczne? Nonander (dyskusja) 15:11, 11 lip 2011 (CEST)

Jeśli jest to taki temat to nie jest to od razu katastrofa. Dla mnie to przypadek analogiczny dla godzin mszy w kościele - za chwilę będzie to nieaktualne -- Bulwersator (dyskusja) 15:15, 11 lip 2011 (CEST)

Cała Wiki przecież w swoim charakterze ma pewnego rodzaju "niepełność" - jest ciągle rozwijana, więc jest niepełna. Nie uważałbym niepełnej listy za coś złego, czy faworyzującego. przecież wiele informacji w Wiki jest niepełnych - niejako w oczekiwaniu na rozwinięcie przez innych Wikipedystów/IPki. Tym bardziej jak zostało to nawet uźródłowione - choć IMO są to informacje nie wymagające źródeł. Są to fakty stwierdzalne gołym okiem, raczej o nie naukowym charakterze. Dana budka/powierzchnia sklepowa tam po prostu jest, i raczej nikt nie ma na celu pisanie, że jest tam inna firma niż rzeczywiście jest. :) jsmp (dyskusja) 17:48, 11 lip 2011 (CEST)

Jeżeli coś nie istnieje to ciężko stwierdzić gołym okiem, że to istnieje ;) Akurat według mnie przy takich listach kompletność jest obowiązkowa, gdyż tak jak mówię, wymienienie tego sklepu, a drugiego już nie, może być potraktowane jak reklama. Nonander (dyskusja) 09:18, 12 lip 2011 (CEST)

Sierotki

Chcę zareklamować moją listę sierotek (hasła bez linków do nich prowadzących). Przy czym są lepsze niż te Stoka - zostawiłem tylko te które rokują szanse na podlinkowanie - ich odpowiedniki na enwiki sierotkami nie są. Hasła gdzie można wstawić brakujące linki najlepiej znaleźć przez sprawdzenie co linkuje na enwiki (linki są przygotowane w listach) lub co wychodzi po wyszukaniu słowa w wewnętrznej wyszukiwarce Wikipedii -- Bulwersator (dyskusja) 20:07, 11 lip 2011 (CEST)

Polonica.net

trzeba to odlinkować - część już zrobiłem -- Bulwersator (dyskusja) 22:41, 11 lip 2011 (CEST)

Biogramy - miejsce urodzenia i śmierci

Jak powinno wyglądać?

1. Zamość
2. Zamość (Polska)
3. Zamość, Polska
4. Zamość - Polska
5. -- Bulwersator (dyskusja) 12:06, 12 lip 2011 (CEST)

W przypadku Zamościa, z racji, że to duże miasto jest, zostawiłbym pierwsze. Ewentualnie drugie też byłoby do uznania w przypadku jakichś mniejszych miejscowości (ale tylko dla czasów, kiedy to miasto/miasteczko znajdowało się na terenach Polski). W przeciwnym razie należy raczej użyć składni XXX (obecnie YYY), gdzie XXX - jakaś mieścina, YYY - współczesne państwo. Z drugiej strony stanowczo właściwsze byłoby dookreślenie za pomocą jakiegoś większego miasta. — Paelius Ϡ 17:24, 12 lip 2011 (CEST)

I robić 2 albo 3 warstwy nawiasów? A nie prościej napisać np. "ur. w Kalużycach powiatu ihumeńskiego guberni mińskiej, ob. w rejonie berezyńskim Republiki Białoruś, zm. w Piotrogrodzie"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:39, 13 lip 2011 (CEST)

Kategoryzacja w kategorii ogólnej i podkategorii

Bronisław Geremek

Podczas edycji w haśle Bronisław Geremek pojawił się drobny konflikt między mną a dwoma innym edytorami więc chciałbym prosić o opinię społeczności. Stworzył kategorię Doktorzy honoris causa Uniwersytetu Bolońskiego i dodałem ją do odpowiednich haseł, część z tych haseł opisuje osoby które nie mają doktoraty h. c. także z innych uczelni które nie mają osobnej podkategorii więc dodałem także kategorię ogólną czyli Doktorzy honoris causa jak zawsze przy porządkowaniu kategorii. Obecność w kategorii głównej powoduje że hasła się nie zgubią i będzie można posortować je odpowiednio i stworzyć odpowiednie podkategorie, brak obecności w niej oznacza że wiele haseł do podkategorii nie trafi nawet gdy taka się pojawi. Proszę o opinię.Plushy (dyskusja) 14:10, 13 lip 2011 (CEST)

• Uważam, że w przypadku funkcjonowania w haśle podkategorii nie ma sensu dodawać kategorii nadrzędnej, Bacus15 • dyskusja 14:25, 13 lip 2011 (CEST)
  • Ale Gieremek jest "uhonorowany został 23 tytułami doktora honoris causa m.in. przez uniwersytety w Bolonii, Utrechcie, paryską Sorbonę, Nowym Jorku (Columbia), Uniwersytet Jagielloński oraz Europejski Uniwersytet Viadrina we Frankfurcie nad Odrą". Zatem należy utworzyć też kategorię "Doktorzy honoris causa innych uczelni" by uniknąć takiego problemu. -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 13 lip 2011 (CEST)
  • Owszem nie ma jeśli artykuł zamyka się w podkategorii ale tu tych podkategorii nie ma, są inne. Uważam że kategoria dr h.c. UJ nie może zastępować kategorii dr h.c. Sorbony bo są to dwie totalnie różne kategorie i usuwanie kategorii ogólnej powoduje jedynie bałagan i gubienie się artykułów.Plushy (dyskusja) 14:42, 13 lip 2011 (CEST)
    • Leszek Balcerowicz - to samo. Co sądzicie o podkategorii inna uczelnia którą dodałem? -- Bulwersator (dyskusja) 14:49, 13 lip 2011 (CEST)
      • Mocno nieprecyzyjna, Bacus15 • dyskusja 15:00, 13 lip 2011 (CEST)
        • Co jest w niej nieprecyzyjnego? -- Bulwersator (dyskusja) 15:26, 13 lip 2011 (CEST)
      • Zdecydowanie powinno zostać w głównej, w żadnej kategorii nie mamy kategorii pomocniczej "Inne".Plushy (dyskusja) 15:11, 13 lip 2011 (CEST)
        • Cóż - jeśli chce się uniknąć kategoria+kategoria nadrzędna to innego wyjścia nie widzę. A ta kategoria się trochę różni od innych - wyspy są w jednym kraju, zwierzęta w jednej rodzinie, samochody są jednego producenta a honoris causa nadawane są całymi stadami -- Bulwersator (dyskusja) 15:26, 13 lip 2011 (CEST)
• Jako sytuacja przejściowa powinno zostać w nadrzędnej do czasu aż powstaną wszystkie podkategorie do których należało by daną osobę wpisać. Proponuje też dodać za komentowany tekst żeby uniknąć usunięć i odpowiednia wzmiankę na którejś stron pomocy kategoryzacji (jeśli oczywiście nie będzie argumentów przeciw). Czy może być taka sytuacja że "Doktorzy honoris causa X" gdzie X będzie jednostką która przyznała 1 lub 2 takie tytuły i czy w takiej sytułacji należy tworzyć jedno- lub dwu- elementową kategorie? Marek M (dyskusja) 15:23, 13 lip 2011 (CEST)
  • Może to i lepszy pomysł. -- Bulwersator (dyskusja) 15:26, 13 lip 2011 (CEST)
• ja nie widzę problemu, zostawiając tylko w głównej przeczymy idei kategorii „Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii”, natomiast zostawiając i w głównej i w szczegółowej również zaprzeczymy stosownym instrukcjom „Nie wstawiaj kategorii nadrzędnych” (cytaty wzięte z Wikipedia:Kategorie i Wikipedia:Kategoryzacja). Tak więc idźmy z powyższą zasadą i zostawmy tylko ”Doktorzy honoris causa Uniwersytetu Bolońskiego”, potem kiedy „narodzą się” nowe kategorie, będzie można je stosownie dodać i tyle. A zostawianie w kategorii nadrzędnej dodatkowo spowodowałoby wielki bałagan (zakładając, że zmienią się zasady wiki), gdyż biorąc pod uwagę, iż kategorii nieistniejących jest zapewne więcej niż istniejących, to każde hasło musiałoby być w kategorii nadrzędnej i podrzędnej jednocześnie. Wystarczy spojrzeć na potencjał kategorii w filmach (filmy według kraju, filmu według kraju i zarazem roku, filmy według wytwórni, filmy według wytwórni danego kraju, filmy według państwa, filmy według reżysera, filmy według gatunku, filmy według gatunku państwa). Reasumując jeżeli można byłoby jednocześnie wstawiać hasło w kategorii podrzędnej i nadrzędnej jeżeli nie miałaby ona swej rówieśniczki z podrzędną, to wówczas w filmach nastałby chaos, bo kategorii brak. I tak np. jeżeli mamy film amerykańsko-mongolski, komedię, to dalibyśmy bez zastanowienia kategorie ”amerykańskie filmy komediowe” i „filmy komediowe”... A czy nie łatwiej po stworzeniu stosownej kategorii (mongolskie filmy komediowe), dodać ją i tyle? Lepszy przykład mamy w filmach według wytwórni, gdyż mało mamy stosownych kategorii i tak mamy film Oszukana i widzimy, że nie ma kategorii Filmy wytwórni Malpaso Productions i przez to mamy dodać kategorię nadrzędną ”filmy według wytwórni”? Trochę byłby to sztuczny zabieg. Z drugiej strony wchodząc do kategorii nadrzędnej widzielibyśmy jakich kategorii brakuje... ale równie łatwo możemy wejść na powyższy film popatrzeć na kategorie i wywnioskować z istniejących szczegółowych kategorii, których brakuje i dodać stosowne (stworzyć). Dlatego takie działania byłyby niezgodne z zasadami Wikipedia:Kategorie i nic by nie wnosiły... Malyadik (dyskusja) 15:57, 13 lip 2011 (CEST)

Powiedziano mi kiedyś że kategoria powinna mieć co najmniej 3 elementy. Czy w tym przypadku rozwiązaniem nie były by kategorie jednoelementowe? Marek M (dyskusja) 16:07, 13 lip 2011 (CEST)

dla mnie kategorie jednoelementowe nie są złym rozwiązaniem jeżeli wiadome jest, że w owej kategorii powinno być więcej elementów (czyli gdy wiemy, że mamy jeden element tylko ze względu na brak stosownych haseł, które są ency) Malyadik (dyskusja) 16:10, 13 lip 2011 (CEST)

Jeżeli X należał do partii A, B i C, a mamy kategorie "działacze partii B", "działacze partii C" - to dodajemy go do tych kategorii i nie dodajemy do kategorii nadrzędnej "działacze partii A". Tak samo, jeżeli Y posiada OOB, OOP i ZKZ, a nie mamy podkategorii dla odznaczonych ZKZ, to nie dodamy Y do kategorii głównej "odznaczeni polskimi orderami i odznaczeniami". Jeżeli Z studiował na UJ i UW, a nie mamy kategorii "absolwenci UW" i mamy "absolwenci UJ", to dodamy tylko do ostatniej. Sprawa jest dość oczywista. Elfhelm (dyskusja)

16:51, 13 lip 2011 (CEST)

Doktorat h. c. daje ency (nie jest to nigdzie spisane ale wątpię by ktoś z honorowym doktoratem poleciał, tych rzeczy nie daje się za nic), bycie absolwent lub działaczem partii nie. Dlatego w kategorii Doktorzy honoris causa artykuły są a w wymienionych tylko podkategorie.Plushy (dyskusja) 18:54, 13 lip 2011 (CEST)

Jeżeli artykuł trafi do "amerykańskie filmy komediowe" i "mongolskie filmy" to cattool znajdzie nam zbiór filmów komediowych które są filmami mongolskimi i możemy w ramach porządków kategorię "mongolskie filmy komediowe" stworzyć, jeśli trafi do "amerykańskie filmy komediowe" i "filmy komediowe" to może znajdzie się tam kiedyś dużo filmów i ktoś mongolskie filmy komediowe wepchnie do podkategorii, jeśli trafi tylko do "amerykańskie filmy komediowe" to może trafić do kategorii "mongolskie filmy komediowe" tylko jeśli ktoś postanowi znaleźć taką i wyszukać wszystkie artykuły o takich filmach na wiki. Według tej taktyki należy usunąć z wszystkich artykułów kategorię Doktorzy honoris causa i zostawić w niej tylko szczegółowe podkategorie.Plushy (dyskusja) 18:54, 13 lip 2011 (CEST)

Jest wiele "opcjonalnie otwartych" obszarow kategoryzacyjnych, ktore nigdy nie beda w calosci i bez luk pokryte w 100% odpowiednimi kategoriami, jak np. "Odznaczeni/Wyroznieni/Nagrodzeni/Uhonorowani czyms tam/przez kogos tam/gdzies tam w swiecie", "Absolwenci/Wykladowcy czegokolwiek", Czlonkowie/Dzialacze/Aktywisci czegokolwiek", "Osoby zwiazane z czymkolwiek". Sa to na tyle otwarte tematy, ze nigdy nie bedzie mozliwe i celowe dla wszystkiego we wszechswiecie utworzyc w takich obszarach odpowiednich kategorii i w takowych przypadkach nalezy IMO kategoryzowac w mozliwie szczegolowych kategoriach, jakie sa dostepne, a jesli dla danego przypadku nie ma kategorii, to nie ma co kombinowac/improwizowac - kategorie nie sa tu zamiennikiem dla samej tresci artykulu i tym bardziej nie musza w 100% szczegolowo kategoryzowac koniecznie wszystkich informacji zawartych w samej tresci artykulu. Nalezy kategoryzowac w ramach dostepnych kategorii, a jesli takowej nie ma, no to nie ma sprawy i tyle. Mozna tu ewentualnie pomyslec, czy nie wskazane byloby utworzenie takowej kategorii, ale tez z glowa i umiarem (!), o ile np. tego typu kategorie istnieja juz w wielu innych edycjach jezykowych, a z pewnoscia nie nalezy tu klonowac w nieskoncznosc, jasnych bez kryteriow, a tym bardziej bez jasnego sensu tematow typu "Islandcy piłkarze uzbeckiego pochodzenia grający w III lidze Papui Nowej Gwinei i straceni przez rozstrzelanie zsiadłym mlekiem na Wybrzeżu Kości Słoniowej". :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:18, 13 lip 2011 (CEST)

• Przy okazji tej dyskusji chciałam poprosić o opinie dotyczące wstawiania kategorii ludzie związani z. Spotykam się w różnych dyskusjach z dość rozbieżnymi opiniami na temat traktowania tych kategorii. Począwszy od dość imho kontrowersyjnej, że jeżeli istnieją takie kategorie to należy je używać w biogramach i nie ma ograniczeń co do ilości takich kategorii, zaś według innych ograniczyć się należy do miejsca w którym działała postać w sposób wiążący jej wizerunek z tym miejscem. (Przykładowa dyskusja, która nie doprowadziła do konsensusu) Quantité négligeable (dyskusja) 18:00, 13 lip 2011 (CEST)
  • Ba. Mój ulubiony przykład - Stanisław Turski i Piotr Skarga (kaznodzieja). Obaj zostali delegowani przez władze zwierzchnie do organizowania uczelni wyższych w dzikich ostępach ;-) - a poprzez kategorię "Rektorzy ..." okazują się związanemi z Gdańskiam czy Wilnem, w których to miastach żaden z nich nie spędził więcej niż 5 lat. Ale to chyba kwestia nietranzytywności kategoryzacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 13 lip 2011 (CEST)
• A i inna ciekawostka - pod koniec ub. roku na "Zgłoś błąd" skarżono się, że Agnieszka Osiecka nie figuruje w Kategoria:Polscy tekściarze. No i faktycznie, by była (i jest) precyzyjnie skatalogowana jako Kategoria:Autorzy tekstów do Kabaretu Olgi Lipińskiej (o czym pewnie nikt nie pamięta i nie przyjdzie mu do głowy tam szukać). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:13, 13 lip 2011 (CEST)
• Zdecydowanie kategoryzujemy do "najniższej". Jeżeli XXX ma d.h.c UJ i UW, a nie istnieje kategoria "d.h.c.UW", to nie wstawiamy kat nadrzędnej obok kategorii "d.h.c.UJ", czyli kategorii "d.h.c.", bo skoro ma UJ to ma również w ogóle, co jest logiczne. Zauważmy, że kategoryzacja nie ma za zadanie dostarczać wiedzy merytorycznej - ta powinna wypływać z samej treści hasła. Kategoryzacja ma za zadanie wskazywanie na istnienie innych haseł spełniających konkretny warunek. Jeżeli w podanym przykładzie przeze mnie, nie ma kat. "d.h.c.UW" to oznacza tylko i wyłącznie to, że takich osób nie ma (poza XXX co z kolei wynika z treści hasła). Ented (dyskusja) 22:09, 13 lip 2011 (CEST)

Masowy revert

Jest taki fajny pomysł tyle że niektórzy nie potrafią z niego korzystać. Aleposta (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) na przykład wstawia bez czytania podpisów zdjęć, nie modyfikuje podpisów jeśli na zdjęciu jest kilka osób. Proponuję zrewertować wszystkie edycje przez nią/niego wykonane - zdjęcia pojawią się z powrotem na liście i może wstawi je ktoś rozsądniejszy -- Bulwersator (dyskusja) 07:32, 18 lip 2011 (CEST)

dwie błędne edycje to trochę za mało na masowy rewert Matek M (dyskusja) 08:16, 18 lip 2011 (CEST)

Tyle że pozostałe pewnie są takie same -- Bulwersator (dyskusja) 08:42, 18 lip 2011 (CEST)

ta edycja jest poprawna. Patrzyłem wkład i wiele innych także jest poprawnych. Matek M (dyskusja) 08:49, 18 lip 2011 (CEST)

Wiele edycji jednak jest poprawnych. Moim zdaniem wystarczy grzecznie zwrócić uwagę na prawidłowość podpisów. User Aleposta posługuje się językiem hiszpańskim jako ojczystym i polski zna bardzo słabo albo wcale. --WTM (dyskusja) 09:03, 18 lip 2011 (CEST)

(podwójny konflikt edycji) Po namyśle - przejrzałem wszystkie edycje, jeszcze kilka wycofałem. Jakoś źle trafiłem z tymi dwoma -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 18 lip 2011 (CEST)

Korona Warszawa

Korona Warszawa − nieistniejący już polski klub sportowy z siedzibą w Warszawie. Założony w roku 1909... Tak do dzisiaj brzmiał pierwszy wers artykułu w Wikipedii na temat najstarszego klubu w Warszawie. Dzisiaj została dokonana zmiana w której jest mowa o reaktywacji klubu po blisko 90 latach od jego rozwiązania. Zostało zawiązane stowarzyszenie SKP Korona Warszawa z siedzibą "ul.Skarbka z Gór 140A/10" (jest to osiedle Derby, nowe blokowisko na Białołęce) i klub został zgłoszony do rozgrywek B-klasy Mazowieckiego Związku Piłki Nożnej. Klub będzie rozgrywał swoje mecze w miejscowości Zielonki niedaleko Starych Babic. Tutaj jest na to źródło [7]. Zastanawiam się, czy jest to formalnie dopuszczalne aby nowe stowarzyszenie uzurpowało sobie prawa do kontynuacji tradycji klubu nieistniejącego przez 90 lat. Jak na taką zmianę w artykule zareagować, czy ją zaakceptować i czy wikipedia powinna o tym informować? Proszę o opinie nie tylko zainteresowanych piłką nożną, bo takie "kontynuacje" mogą być dokonywane w różnych innych dziedzinach.--Verwolff + 20:24, 18 lip 2011 (CEST)

• Takie dyskusje już były - np. na temat ciągłości tradycji Uniwersytetu Wrocławskiego na przykład, Młodzieży Wszechpolskiej czy choćby XIV LO im. Staszica w Warszawie. W tym konkretnym przypadku trudno mówić o zachowaniu ciągłości, przecież ul. Skarbka z Gór to jest na terenie dawnej wsi gródek, włączonej do W-wy dopiero w latach 70. XX w. - już nie mówiąc o działaczach ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:54, 18 lip 2011 (CEST)

Nowe artykuły bez źródeł - co robić?

Wielokrotnie dyskutowano nad sposobami postępowania w przypadku nowo tworzonych artykułów bez źródeł. Było już tak wiele różnych propozycji, że nie jestem pewny, czy przyjęto w końcu jakąś procedurę. Pamiętam, ze propozycje były od bardzo grzecznej (wręcz uniżonej i błagalnej) prośby o źródła, do natychmiastowego kierowania artykułu do Poczekalni. Kiedy niedawno napotkałem taki artykuł, zastosowałem rozwiązanie umiarkowane i chyba formalnie poprawne. Wstawiłem odpowiedni szablon. Niestety autor artykułu szablon po prostu usunął, anulując moją edycję. W opisie zmiany stwierdził, że źródłami są wymienione utwory literatury fantastycznonaukowej, opisane w dolinkowanych artykułach. IMHO nawet jeśli uznać, że to wystarczy (opis "z natury" tj. ze źródeł pierwotnych), należało podać przypis z danymi bibliograficznymi lub filmograficznymi. Jednak sądzę, że bez żadnego szczególnego wysiłku można było znaleźć źródła wtórne, opisujące ten rodzaj fantastycznej technologii. Ponieważ nie wdaję się w wojny edycyjne, nie kontranulowałem edycji anulujacej szablon, tylko napisałem na stronie dyskusji artykułu, jacy autorzy pisali prace na ten temat, ułatwiając autorowi pracę nad artem. Jednak nie doczekałem się ani odpowiedzi, ani wstawienia źródeł. Może ktoś mnie zapyta: dlaczegożeś sam nie wstawił źródeł, zamiast wytaczać działa ogólnej dyskusji przy stoliku? Ano dla zasady. Rozumiem, że art nie znajduje się być może w głównym nurcie zainteresowań autora, ale jeśli temat był dla Niego na tyle interesujący, by art stworzyć, to jego zadaniem jest dzieło swoje przypisami opatrzyć. Robienie czegoś na zasadzie "napiszę z głowy, bo mnie zaciekawiło, a o źródła niech się zatroszczą inni", to IMO zła praktyka, tym bardziej u długoletniego Wikipedysty, nie nowicjusza. Zabolał mnie też taki sposób działania autora - usuwanie prośby o źródła, zamiast próby ich znalezienia. Czy tak ma wyglądać odpowiedź na sygnalizowanie problemu? Dlatego piszę o sprawie tutaj. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:02, 18 lip 2011 (CEST)

Można do poczekalni zgłaszać. Czasem hasło zostanie skasowane a autor zacznie wstawiać źródła (bądź się obrazi). Czasem też zgłaszający zostanie skrytykowany. -- Bulwersator (dyskusja) 13:00, 20 lip 2011 (CEST)

• • Zawsze można poprosić o dodanie źródeł autora, potem szablon i do poczekalni. Ale nie zrażajmy nowych userów. Drozdp (dyskusja) 16:51, 20 lip 2011 (CEST)
    • Jest to dobry przykład, na którym można prześledzić bezkonfliktowy(odp.) i skuteczny sposób załatwienia sprawy. Quantité négligeable (dyskusja) 18:26, 20 lip 2011 (CEST)

Import lokalizacji

Co sądzicie o importowaniu botem, bez weryfikacji danych o umiejscowieniu różnych obiektów? Edycje by wyglądały jakoś tak. Z mojego doświadczenia wynika iż koordynaty niezwykle rzadko są celem wandalizmów, są niemal zawsze idealnie poprawne a w pozostałych sytuacjach poprawne, a przy ręcznym wstawianiu weryfikacja jest niezwykle długotrwała. Dane można by importować z innych Wikipedii -- Bulwersator (dyskusja) 23:32, 18 lip 2011 (CEST)

Wobec pojawiających się błędów moje podejście do automatycznych działań tego typu nacechowane jest szczyptą sceptycyzmu. Takie działanie nie spełniają zasady WP:WER. Quantité négligeable (dyskusja) 05:29, 19 lip 2011 (CEST)

Zepsucie nie ma nic wspólnego z błędnymi danymi, jest to defekt szablonu -- Bulwersator (dyskusja) 12:59, 20 lip 2011 (CEST)

Juz na ten temat gdzies niedawno dyskutowalismy (chyba w Zadaniach dla Botow). Generalnie chetnie widzialbym w tej dziedzinie co najmniej stalą liste naprawczą aktualizowaną co jakis czas poprzez porownanie z artykulami w pozostalych edycjach jezykowych. Moznaby wtedy ocenic jaki jest ogolny rozmiar problemu i w jakich obszarach tematycznych jest liczbowo szczegolnie uciazliwy. Nastepnie moznaby tu w szczegolach pomyslec, czy w okreslonych jednorodnych masowych przypadkach braku koordynatow (np. jeden okreslony infobox) nie zaimportowac ich w tych przypadkach botem. Ostatnio duza tego typu akcja importowa przeprowadzona zostala przy moim udziale dla stacji kolejowych (przede wszystkim zagranicznych), gdzie to botem zaimportowane zostaly (po wczesniejszej analizie listy roznic) koordynaty dla kilkuset stacji, bo recznie nie bylo chetnych do tego typu masowych edycji, a wstawienie koordynatow jest tu warunkiem dla pojawienia sie mapek lokalizacyjnych, co jest z kolei w przypadku zagraniczno-egzotycznych lokalizacji dosc istotną informacją znacznie wzbogacajacą graficznie wartosc informacyjną tego typu artykulow. Proponowalbym tu na poczatek zgloscic do Zadaniach dla Botow wygenerowanie tego typu ww. naprawczej listy roznic przynajmniej dla kilku najwiekszych edycji jezykowych. -- Alan ffm (dyskusja) 13:23, 19 lip 2011 (CEST)

Listę właśnie robię, na razie dla gór -- Bulwersator (dyskusja) 12:59, 20 lip 2011 (CEST)

• Pytanko: jeżeli robisz listę to rozumiem, że weryfikujesz koordynaty w takim razie po co chcesz odpalać bota? Czyż nie jest to dublowanie operacji i strata czasu? Quantité négligeable (dyskusja) 18:29, 20 lip 2011 (CEST)
  • Listę robię botem, teoretycznie bot mógłby zamiast generować listę edytować hasła. Ale okazuje się że współrzędne (przy górach) mamy na poziomie enwiki i dewiki i można zrobić to na piechotę -- Bulwersator (dyskusja) 19:30, 20 lip 2011 (CEST)
    • Polecam tu np. koordynaty dla wiosek, stacji kolejowych, stacji metra, budynków i temu podobne masowe artykuly... naklonowane jest tu kazdorazowo tysiace stubów bez koordynatów i wstawiac tez ich nie ma komu :) -- Alan ffm (dyskusja) 20:10, 20 lip 2011 (CEST)

Polskie radary meteorologiczne

W związku z rozpoczęciem wojny edycyjnej wokół hasła o polskich radarach meteorologicznych zwracam się z pytaniem do społeczności o rozstrzygnięcie:

• 1) Czy kwestia sfinansowania POLRADU jest, czy nie jest na temat artykułu o POLRADzie?
• 2) Czy opisanie niedostępności bieżących wyników POLRADU jest, czy nie jest na temat artykułu o POLRADZIE?
• 3) Czy skutki niedostępności bieżących wyników pracy radaru meteorologicznego na możliwość postawienia ostrzeżeń meteorologicznych jest, czy nie jest na temat artykułu o radarach meteorologicznych?

Odpowiedzi na powyższe pytania umieściłem uźródławiając je Komentarzem synoptyka z ICM Uniwersytetu Warszawskiego dostarczającego najbardziej szczegółowe prognozy dla Polski. Na marginesie, byłyby to jedyne uźródłowione informacje w artykule.

W tej chwili (23:54, 19 lip 2011 (CEST)) zdjęcia radarowe są aktualne, ale wydaje mi się, że wynika to z wyższego zagrożenia, powyższej pierwszego stopnia, chociaż mam nadzieję na cud, że IMGW zawstydziło się swoich praktyk i będzie publikować aktualne zdjęcia radarowe nie tylko od święta. PawełS (dyskusja) 23:54, 19 lip 2011 (CEST)

• Uźródłowiona informacja o finansowaniu mogłaby znaleźć się w haśle. Natomiast zdanie o problematycznych skutkach ew. braku bieżącej aktualizacji zdjęć radarowych wymaga podania źródeł. Nie chodzi o źródła do nieaktualności, lecz jej skutków. Poza tym jeśli zdjęcia na wskazanej stronie są „teraz” aktualne, to bez źródeł zewnętrznych opisujących problem się nie obejdzie. Poza tym obaj edytujący wrzucali linki zewnętrzne do treści hasła, co jest niewłaściwe. Kenraiz (dyskusja) 07:41, 20 lip 2011 (CEST)

• Źródłem o skutkach braku bieżącej aktualizacji jest Komentarz synoptyka z instytucji od której IMGW powinno uczyć się co najmniej prezentacji danych. Opinia o niemożności wystawienia ostrzeżenia z powodu 3 godzinnego opóźnienia, jest, według mojej dyletanckiej opinii, przesadzona, bo największe zagrożenie stanowią wolno przesuwające się strefy opadów, a te widać z przed 3 godzin poza granicami Polski i pewnie jakoś można prognozować rozwój tych stref opadu w ciągu brakujących godzin, ale to by były mój OR. Wiem, że IMGW stawia sobie za cel znoszenie odblokowania w sytuacji większego zagrożenia, chociaż nie zawsze im to chce się - we wtorek o godzinie prawie 15. zdjęcia były z po 11. mimo ostrzeżenia pierwszego stopnia obowiązującego od południa. Dlatego proponuję wprowadzenie takiego zapisu: Zdjęcia radarowe są dostępne na stronie IMGW z trzygodzinnym sztucznym opóźnieniem, co według niektórych synoptyków uniemożliwia synoptykom i centrom kryzysowym wystawienie precyzyjnej prognozy czy ostrzeżenia (źródło). Jednak w sytuacjach zagrożenia IMGW znosi opóźnienie. Nie wydaje mi się, żeby do tego były potrzebne źródła, bo to jest wiedza łatwo dostępna dla każdego.
• Uważam też, że gdy w artykule opisuje się konkretną stronę (treść), to powinien być link zewnętrzny w treści artykułu, co jest ułatwieniem dla czytelnika. Być może, gdyby w treści artykułu o autostradach był podany link do rozporządzenia, to w artykule nie stała by od X. 2005 bzdura, że autostrada nie może być prosta więcej niż 2 km, a tak przez prawie 6 lat nie chciało się nikomu szukać Linków zewnętrznych a w nich linku do rozporządzenia. Za to na forach typu Skyscrapercity czytałem domysły mające uzasadnić tą bzdurę. PawełS (dyskusja) 11:13, 21 lip 2011 (CEST)

• Zasady Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych mówią jasko – linków zewnętrznych nie wstawiamy do treści artykułu. Twoje osobiste odczucia nie mają tu zatem znaczenia – możesz co najwyżej rozpocząć dyskusję nad zmianą tej zasady. Co do opóźnienia. Na Wikipedii nie przedstawiamy informacji chwilowych. Artykuł jest o radarach, które zostały zainstalowane w latach 1994-2004, a więc istnieją już ładnych parę lat. Informacja, że w lipcu 2011 r. na stronie internetowej było opóźnienie trzygodzinne jest zatem kompletnie nieznacząca dla tematu – a jakie opóźnienie było w czerwcu 2009, kwietniu 2010, a jakie będzie w lutym 2012? To czy zdjęcia są udostępniane, czy nie, na takiej czy innej stronie, za darmo czy odpłatnie, z opóźnieniem 1 godziny czy 5 dni jest informacją trzeciorzędną – czy przy obserwatoriach astronomicznych podajemy w jaki sposób i czy udostępniane są pozyskiwane w nich dane, a czy w opisie stacji naukowych (np. polskich polarnych) takie informacje podajemy... Aotearoa dyskusja 12:00, 21 lip 2011 (CEST)

Stołeczność miast wojewódzkich

PWN przedstawia, że stolicą jest miasto będące siedzibą rządu danego państwa, ale także w drugim swoim znaczeniu główne miasto jakiegoś okręgu. Na polskojęzycznej Wikipedii w artykułach miast gdzie większość organów administracji samorządowej i rządowej opisano podnoszącym rangę określeniem "stolica województwa". Sprawdziłem jak się to ma u konkurencji i tak: u PWN Kraków stolicą województwa już nie jest, a raczej "miastem wojewódzkim", podobnie Onet.pl nie wymienia terminu stolica. Jedynie Interia skrótowo określa Kraków stol. województwa. Pytanie, czy takie określanie miast jest poprawne i czy nie lepiej używać sformułowań zapisanych prawem. Odnosząc się do polskich aktów prawnych tj. Konstytucja RP (Art. 29.) prawi, że Stolicą Rzeczypospolitej Polskiej jest Warszawa.. Jeśli spojrzymy do konkretnego artu prawnego stanowiącego o województwach tj. Art. 3. Ustawy z 24 lipca 1998 r. (Dz.U. z 1998 r. nr 96, poz. 603) to jest napisane:

Siedzibą wojewody i sejmiku województwa są:

1. w województwie dolnośląskim - wojewody i sejmiku województwa - Wrocław,
2. w województwie kujawsko-pomorskim - wojewody - Bydgoszcz, sejmiku województwa - Toruń,
3. w województwie lubelskim - wojewody i sejmiku województwa - Lublin,
4. w województwie lubuskim - wojewody - Gorzów Wielkopolski, sejmiku województwa - Zielona Góra,
5. w województwie łódzkim - wojewody i sejmiku województwa - Łódź,
6. w województwie małopolskim - wojewody i sejmiku województwa - Kraków,
7. w województwie mazowieckim - wojewody i sejmiku województwa - Warszawa,
8. w województwie opolskim - wojewody i sejmiku województwa - Opole,
9. w województwie podkarpackim - wojewody i sejmiku województwa - Rzeszów,
10. w województwie podlaskim - wojewody i sejmiku województwa - Białystok,
11. w województwie pomorskim - wojewody i sejmiku województwa - Gdańsk,
12. w województwie śląskim - wojewody i sejmiku województwa - Katowice,
13. w województwie świętokrzyskim - wojewody i sejmiku województwa - Kielce,
14. w województwie warmińsko-mazurskim - wojewody i sejmiku województwa - Olsztyn,
15. w województwie wielkopolskim - wojewody i sejmiku województwa - Poznań,
16. w województwie zachodniopomorskim - wojewody i sejmiku województwa - Szczecin.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Czyli polskie prawo stolic województw nie stanowi, a przedstawia jedynie stolicę Rzeczypospolitej Polskiej. Kwestia jest też tego kiedy część instytucji znajduje się poza ową stolicą. Np. Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich (organ samorządowy zarządu sejmiku) znajduje się w Koszalinie a nie w Szczecinie. Podobnie pewnie jest w wielu innych województwach gdzie jakieś pomniejsze organy nie znajdują się w siedzibie organów władzy. Ponieważ Wikipedia powinna przestawiać wiedzę popartą źródłami najbardziej rzetelnymi a nie potoczne określenia uważam, że w art. miast powinno stosować się określenie "siedziba wojewody i sejmiku województwa" ewentualnie "siedziba władz województwa". Problem był poruszany np. gdy województwa mają dwie siedziby władz np. kujawsko-pomorskie, lubuskie i w tych przypadkach nie stosuje się określenia "stolica". Chciałbym też zwrócić uwagę, że obecnie panujące określenie stolica bywa naturalnie wrzucane przez edytorów by podnieść rangę miasta i postawić tuż przy Warszawie. Niejednokrotnie widziałem już określenia: stolica powiatu, stolica gminy i tylko czekam na stolicę sołectwa. Dziękuję za wypowiedzi i wypracowanie konsensusu. JDavid ^dyskusja 12:18, 21 lip 2011 (CEST)

• "Stolicą" np. dla Lubelszczyzny może być Lublin, ale już Poznań dla Wielkopolski nie bardzo, bo tam tradycje centralistyczne są dużo słabsze, z kolei w Gdańskiem "stolicą" jest Trójmiasto, a na Górnym Śląsku to już w ogóle ciężko byłoby się stolicy doszukać. W Polsce mamy jedną stolicę i koniec. Reszta to najczęściej określenia podbijające prestiż, całkowicie nieformalne. Tak więc większość należy usunąć, szczególnie jeśli są to wypowiedzenia zwykłe. Zostać powinny stolice historyczne, letnie itp., niektóre w cudzysłowie. Beno @ 13:44, 21 lip 2011 (CEST)
• Powszechnie ośrodki administracyjne jednostek administracyjnych określa się potocznie „stolicami”. Mi to określenie nie przeszkadza, choć pewnie lepszym jest „siedziba władz”, czy właśnie „ośrodek administracyjny”. Stosowanie terminologii ustawowej dobre jest w pismach urzędowych, a nie w życiu codziennym, czy encyklopedii – nie pozamieniamy przecież np. wszystkich wywołań bardzo nieoficjalnej nazwy Polska na Rzeczpospolita Polska, bo to jest jedyna urzędowa nazwa naszego kraju występująca od konstytucji, poprzez wszelkie ustawy po rozporządzenia. Ponadto nie ma powodu abyśmy inaczej nazywali siedziby władz polskich województw, inaczej stanów w USA, landów w Niemczech, czy obwodów w Rosji. O terminologii formalnej siedzib władz województw warto wspomnieć (np. w artykule o podziale administracyjnym Polski), ale stosować należy, równie poprawną, powszechnie używaną terminologię popularną. Aotearoa dyskusja 14:34, 21 lip 2011 (CEST)
• Być może powinniśmy unikać tego określenia w definicji hasła, skoro nie jest ono używane w oficjalnych dokumentach, ale nie przeginajmy też w drugą stronę, tym bardziej skoro wg PWN takie określenie może być stosowane. Jak napiszę gdzieś w tekście, że "Racibórz jest stolicą powiatu raciborskiego", to od razu "podnoszę rangę miasta i stawiam je tuż przy Warszawie"? Olos88 (dyskusja) 14:52, 21 lip 2011 (CEST)

Hello everyone

I'm sorry for the English (when I tried today to use machine translation, the editors erased it...). After this conversation, I'd like if one of you could translate this article from English or Hebrew. Thank you. Yottam (dyskusja) 18:19, 21 lip 2011 (CEST)