Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2011-2 półrocze

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wykrywanie wojen edycyjnych[edytuj | edytuj kod]

Na początek link do ciekawego artykułu na ten temat. Interesujące byłoby przepuścić ich algorytm u nas, zobaczyć jaki jest rozkład tej ich miary i zobaczyć w ten sposób, które artykuły są u nas najbardziej kontrowersyjne (z zaskoczeniem odkryłem na przykład, że na en wiki jednym z bardziej kontrowersyjnych artykułów jest en:Gdańsk). Jeszcze ciekawsza jest zapowiedź autorów, że pracują nad narzędziem do wykrywania nadchodzacych wojen edycyjnych, nie wiem na ile ma to szanse realizacji, ale będę obserował ich dalsze publikacje na ten temat. Może się przydać do wyłapywania przypadków, w których warto by na przykład prewencyjnie zabezpieczyć artykuł, zanim zdąży się rozwinąć prawdziwa wojna i zaczną sypać blokady. JoteMPe dyskusja 11:08, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

en:Wikipedia:Lamest_edit_wars/Names#Gdańzig -- Bulwersator (dyskusja) 13:51, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Referendum[edytuj | edytuj kod]

Na [1] jest prowadzone głosowanie ws. filtra grafik. Rozpoczęło się 15 sierpnia, koniec - 31 sierpnia. Polska strona opisu referendum zawiera w połowie tekst angielski, no cóż, trudno. Ale nie jest opisane, że na amellusie nie trzeba się logować (zresztą nie można, bo np. moje konto i hasło są nieznane), a glosujący jest rozpoznawany przy wejściu zgodnie z instrukcją, np. z plwiki Special:Securepoll/Personal image filter referendum, 2011 - Głos/Przejdź do serwera obsługującego głosowanie. Pzdr., Ency (replika?) 20:05, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Na TO dałem komentarz dotyczący referendum. Ponieważ tu jest też taki wątek daję kopię wpisu:

1) Termin referendum oznacza głosowanie, a nie zbieranie opinii. Czy więc jest to tylko sondaż, który posłuży za podstawę do "podjęcia decyzji na wyższym szczeblu", czy już głosowanie zatwierdzające nowe zasady (tzn. wynik przesądza sprawę)? 2) W pytaniach jest opcja, by funkcja była dostępna dla czytelników i niezalogowanych użytkowników, a we wstępie do pytań stwierdzone zdecydowanie, że grafiki będą blokowane "wyłącznie dla (...) konta użytkownika". Czy to błąd w tłumaczeniu wstępu? Może chodzi o to, że dla danego IP?

IMO filtr ma sens przede wszystkim jako funkcja dla czytelników. Wytrawny wikipedysta ukrywający przed samym sobą grafiki z zasobów Wikipedii, to trochę śmieszne. Autocenzura jakaś? Czy gdzieś jest jeszcze aktywny wątek na ten temat?
Poza tym "główne wejście" na referendum (z objaśnieniami) jest chyba Tutaj. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:24, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Autocenzura wcale nie musi być śmieszna. Gdy w kawiarence na podobny temat ktoś sypnął ilustracjami dla pokazania spektrum drastyczności – zostałem wypłoszony stamtąd do czasu archiwizacji strony... Naprawdę zdarzają się ludzie niechcący oglądać drastycznych obrazów. Kenraiz (dyskusja) 19:05, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem Twoje odczucia, mnie też czasem straszno się robi na widok wad wrodzonych czy okaleczonych zwłok, ale IMO naukowcowi (a my tu jesteśmy w jakimś sensie naukowcami) "nic co ludzkie nie powinno być obce". Zdaje mi się, że pliki wrzucane do zasobów ktoś wstępnie przegląda (żeby nie znalazła się w nich np pornografia z udziałem małoletnich). Czyli są tam pliki ocenione wstępnie jako przydatne (nie robione tylko po to by szokować). Utrudniając sobie z góry dostęp do takich widoków (filtr ma chyba działać według kategorii, a nie decyzji autora artykułu), działamy IMHO trochę nieprofesjonalnie. Natomiast jestem całkowicie za zasłanianiem drastycznych widoków przed nieprzygotowanym czytelnikiem. W Kawiarence podnoszono, że może być nim i dziecko. Filtr działający tylko po zalogowaniu tego nie wykona. Chyba, że intencje są takie, że niezalogowany czytelnik będzie miał zasłonięte na max, a po zalogowaniu według ustawień. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:54, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Widzisz, ja jestem biologiem, w pracy nie przeszkadza mi widok ruszającego się robactwa w padlinie, pomagałem też dzielnie przy porodach i ludzkich, i innych. Siedząc przed komputerem, przy herbacie i czekoladzie, wolałbym jednak by nie wyskakiwały mi bez żadnego ostrzeżenia zdeformowane płody na ekranie. Nie mam nastu lat i nie potrzebuję takich emocji. Kenraiz (dyskusja) 09:14, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
W odpowiedzi na pytania Belfra z TO: Ad 1) Rzeczywiście w tej części tłumacz mógł spisać się nieco lepiej. ;) Każdy jednak może wziąć udział w tłumaczeniu i poprawić te jego części, które tego wymagają − wystarczy kliknąć link [Pomóż w tłumaczeniu], znajdujący się na na banerze. Tak czy inaczej mowa jest wyraźnie o referendum (którego celem jest zebranie informacji), nie powinno więc być wątpliwości, że chodzi o głosowanie. Na pytanie, czy „jest to tylko sondaż, który posłuży za podstawę do »podjęcia decyzji na wyższym szczeblu«, czy już głosowanie zatwierdzające nowe zasady (tzn. wynik przesądza sprawę)”, odpowiedź brzmi: to drugie. Choć strony dot. referendum nie brzmią może dość jednoznacznie. Ad 2) W tej części zdania nie ma błędu w tłumaczeniu. Niestety, oryginalny opis (swoją drogą Twój cytat obcięty jest w sposób, który zmienia jego sens − wielokropkiem ominąłeś istotną cześć) mógłby być nieco jaśniej sformułowany. W oryginale mamy: „... which will allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own accounts” (podkreślenie moje). Oznacza to, że każdy użytkownik dostosowuje ustawienia filtra wyłącznie dla siebie (filtr jest osobisty): dla swojego konta (w przypadku użytkowników zalogowanych) lub swojego adresu IP swojej przeglądarkiMój błąd − wyjaśnienie niżej. --Mikołka (dyskusja) 18:19, 24 sie 2011 (CEST) (w przypadku użytkowników anonimowych, ustawienia filtrowania zapisane są wówczas w plikach cookie). Filtr ma być dostępny zarówno dla zalogowanych, jak i dla niezalogowanych użytkowników. Ponadto, planowane jest rozwiązanie typu opt-in, to znaczy, że domyślnie wszystkie grafiki mają być widoczne dla użytkowników, a ukryte zostaną dopiero, gdy użytkownik włączy filtr.[odpowiedz]
Jest to zapewne złożony problem. Krąg odbiorców Wikipedii i jej projektów siostrzanych jest bardzo szeroki i obejmuje, w znacznej części, również dzieci. Z kolei zawartość Commons nie jest zbyt drobiazgowo selekcjonowana. W praktyce usuwane są jedynie te pliki, których obecność stanowi wyraźne naruszenie prawa, nawet jeżeli nie mają najmniejszej wartości edukacyjnej. Skoro wspomniałeś o tym temacie: pornografia z udziałem nieletnich jest pewnie usuwana, ale tej „dorosłej” jest, niestety, sporo. --Mikołka (dyskusja) 08:20, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy to gdzieś jest potwierdzone, że filtr miałby być przypisany do IP? Czy nie będzie raczej zapisywany w cookies? Przy dynamicznym IP filtr dla adresu jakby mija się z celem.--Pisum (dyskusja) 12:02, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie, mija się. "Wyjaśnienia" na stronie wyjaśniającej są tak mętne (co zresztą potwierdzasz: "strony dot. referendum nie brzmią może dość jednoznacznie", "oryginalny opis mógłby być nieco jaśniej sformułowany"), że sprawia to wrażenie świadomego zaciemniania. Może ktoś pomyślał "coś z tym fantem trzeba zrobić", zaczęto bić pianę, a w końcu okaże się, że góra urodziła mysz. 1) Jeśli to głosowanie w sensie zliczania głosów, to cała plwiki może je sobie odpuścić, bo liczebność użytkowników enwiki przesądza sprawę. A jeśli jest inny mechanizm podejmowania decyzji, to powinien być wyraźnie opisany. 2) Znam angielski na poziomie en-1. Zrozumiałem "account" jako "konto". Szło o użycie przenośne ("na własną rękę" (?))? 3) "Jest pewnie usuwana", "jest niestety sporo" (?!). Byłem przekonany, że zasoby są patrolowane jak OZ-y. Nie jestem pruderyjny, ale jakakolwiek pornografia jest nam zupełnie zbędna i nasze repozytorium to nie miejsce dla niej. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:45, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
commons:Category:Pornography -- Bulwersator (dyskusja) 18:50, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tu chyba nie jest miejsce na dyskusje, czy propozycja jest sensowna czy też nie. Skoro propozycja została przedstawiona pod głosowanie na wszystkich wersjach językowych, a ich wynik będzie wprowadzony we wszystkich wersjach, to nie ma najmniejszego sensu dywagować czy nie lepiej byłoby coś tu zmienić. Nie podoba się, pomysł wydaje się zbędny – to głosuje się na „nie”. I nie ma sensu dorabianie tu jakiejkolwiek filozofii. A co do zdjęć na Commons, to jednemu niepotrzebna jest pornografia, a drugiemu zdjęcia znaków drogowych – Commons to nie prywatny zasób plWiki, tylko zasób ogólnoświatowy, zatem albo by musiał usuwać wszystko co w choćby jednej kulturze/państwie uznawane jest za zbędne/niewłaściwe/niemoralne/szokujące (a więc np. kobiety z odsłoniętymi włosami, bo to w Iranie nie przejdzie, czy widok osób spożywających posiłki bo w niektórych społeczeństwach jest to czynność zbyt intymna), albo dopuszczać jak najwięcej różnych tematów nie przejmując się, że któryś kogoś może urazić. Pierwsze podejście spowodowałoby, że większość grafik należałoby pousuwać, a zatem w sposób oczywisty wybrano podejście drugie. A podejście, że głosowanie można sobie odpuścić, bo zadecyduje enWiki jest kuriozalne – głosują poszczególni wikipedyści, a nie Wikipedie, więc jak w każdym tego typu głosowaniu może okazać się, że każdy głos jest ważny i przeważyć może nawet głos wikipedysty z Wikipedii retoromańskiej. Aotearoa dyskusja 13:29, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Proszę Belfrze abyś mojej wypowiedzi nie "trollował". Wyjaśnienia: "Szczegółowe rozwiązania techniczne nie są jeszcze gotowe." są zrozumiałe. Jeśli Mikołka zna więcej szczegółów to chętnie się zapoznam.--Pisum (dyskusja) 13:54, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Kwestionowanie sensowności pewnej procedury nazywasz trollowaniem (umyślnym wywoływaniem kłótni)? Jakże głosować nad czymś, co nie wiadomo jak będzie działać? Po prostu zgodziłem się z Tobą, że pewne rozwiązania techniczne mijają się z celem, i z kolegą Mikołka, że pewne sformułowania są niejasne. IMO na stronie wyjaśniającej powinno być wyjaśnione jasno i precyzyjnie, jaki mechanizm jest proponowany, a nie tak, że dopiero dopytywanie kolegi Mikołka wyjaśni sprawę. Zgodnie z Twoim rozumieniem trollowania, w ogóle niczego nie należałoby kwestionować? Kłótnia to zupełnie co innego niż dyskusja i jestem jak najdalszy od chęci jej wywoływania. Natomiast kwestionowanie decyzji "wyższego szczebla" jest jedną z wolności obywatelskich. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:52, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Samochodem da się jeździć nie znając mechanizmów jego działania. Nie znam też mechanizmów pracy procesora komputera, a komputera używam. Zainteresował mnie mechanizm działania filtra, to jednak nie ma związku z referendum. O mechanizm nie ma tam pytań. Zmanipulowałeś moją wypowiedź o sensie domniemanego mechanizmu przechodząc bezpośrednio do do wniosku "że sprawia to wrażenie świadomego zaciemniania.". Jeśli masz dowody na zła wolę organizatorów referendum podaj je nam wszystkim, jeśli ich nie masz "zakładaj dobrą wolę". ok?--Pisum (dyskusja) 16:01, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam dowodów i nie przesądzałem o złej woli. Ale odezwała się we mnie moja anarchistyczna tendencja do kwestionowania nieomylności "wyższych szczebli". Czy autorzy tekstu wyjaśniającego, a przede wszystkim autorzy opracowujący filtr są już całkiem poza prawem do krytyki? Immunitet mają jakiś? Natomiast jeśli nie chcesz by Twoją wypowiedź łączono z taką krytyką, to przepraszam, że tak wyszło, nie chciałem sprawić Ci przykrości. Co do porównania z samochodem i komputerem - jeśli kupujesz auto czy komp, to chcesz chyba wiedzieć jakie ma parametry? Czy kupujesz "w ciemno" bo sprzedawca powiedział Ci, że towar jest super? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:29, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się nie przesądzasz, posądzasz to właściwe słowo:). Posądzenia to wcale nie krytyka, raczej uprzedzenia. Dodam, że śmieszące Cię zainteresowanie stosowaniem filtra mnie jak najbardziej interesuje.--Pisum (dyskusja) 16:39, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, to mój błąd (dlatego właśnie zachęcam do zapoznania się z oryginalnym opisem projektu). Ustawienia filtru mają być zapisywane w plikach cookie. Wydaje się to być oczywistym rozwiązaniem (niestety jestem zupełnym laikiem w tym temacie :)). Myślę, że nie ma jakichkolwiek powodów, by podejrzewać złe intencje, czy to Rady Powierniczej, czy Fundacji, w związku z wprowadzeniem tej funkcji. Wybrano rozwiązanie minimalistyczne, kompromisowe. Mam nadzieję, że aspekty techniczne są już mniej więcej jasne. Gorąco zachęcam wszystkich, niezależnie od waszej opinii na ten temat, do wzięcia udziału w referendum. Największa pula składa się z indywidualnych głosów. Gdyby większość aktywnych edytorów polskiej edycji oddała swój głos, mielibyśmy razem duży wpływ na jego ostateczny wynik. Każdy więc z osobna decyduje o sile głosu ogółu. http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/pl --Mikołka (dyskusja) 18:56, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Koledzy, nie rozumiem, dlaczego krytykę pracy autorów tekstu wyjaśniającego i (być może niesłuszną) krytykę proponowanego sposobu działania filtru, interpretujecie jako "posądzanie o złe intencje". Mikołka, sam przyznałeś, że tekst w pewnych miejscach jest niejasny, czego potwierdzeniem jest, że sam zostałeś wprowadzony w błąd (sądziłeś, że chodzi o IP). IMO, jeśli jest to referendum, to nie należy tego nazywać "zebraniem informacji", bo do tego służy sondaż. Referendum jest mechanizmem podejmowania decyzji, i to powinno być jasno powiedziane. Decyzje w demokratycznej społecznosci powinny być podejmowane po uzyskaniu jak najpełniejszej informacji, tzn. głosujący powinien dokładnie znać proponowany sposób działania i mechanizm filtru. Być może gdzieś na jakiejś angielskojęzycznej stronie można takie informacje znaleźć, ale nie było ich tutaj. Brak informacji rodzi nieufność wobec "władzy". Nigdzie nie pisałem, że Rada czy Fundacja mają złe intencje, ale podejrzewałem (może niesłusznie) "promocję niedopracowanego produktu". I prawdę mówiąc nadal nie wiem czy jest on dopracowany i jak będzie działał. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:26, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Może dopowiem czego według mnie najbardziej brakuje w wyjaśnieniach i w samym referendum. Sześć prezentowanych pytań jest tak sformułowanych, że odpowiedź na nie może być tylko "tak". Ogólna kwestia "czy wprowadzić filtr" jest już przecież, jak rozumiem, przesądzona. Odpowiedzi na podane pytania sprowadzają się więc do kwestii "czy filtr ma być lepszy czy gorszy" (wybór między opcją jawnie lepszą i jawnie gorszą). Np. pyt. 3. Oczywiście lepszy filtr odwracalny (z możliwością zmiany decyzji) niż taki bez tej możliwości, choćby dlatego, że każdy mechanizm o dodatkowej funkcji lepszy jest niż ten bez ("od przybytku głowa nie boli"). A pyt. 6? Czyżby koledzy Wikipedyści mieli wybierać między kulturową neutralnością a kulturowym szowinizmem? Czy tu w ogóle mogą być jakieś wątpliwości? Natomiast brak jest spraw zasadniczych. 1) Kto będzie oznaczał grafiki jako kontrowersyjne (każdy czytelnik, każdy wikipedysta, tylko redaktorzy, itp.). 2) Jakie będą kategorie i jakie kryteria umieszczania w nich (według widzimisię umieszczającego, według ustalonych zaleceń, itp.). W FAQpl stwierdza się tylko: "Możliwe do ukrycia grafiki będą pogrupowane w kategorie. Społeczność ustali ich strukturę i ustali, które grafiki będą umieszczone w tych kategoriach.". Kto i jak (jakim trybem) ustali? Czy np przewidywane jest drugie referendum? To są istotne kwestie, o wiele ważniejsze niż wygląd interfejsu. W pytaniu 5 stwierdza się jedynie, że będzie tych kategorii kilka (oddzielna dla "tematyki związanej z seksualnością", oddzielna dla "przedstawień przemocy"). Czy to np. znaczy, że w jednej kategorii znajdą się wizerunki pornograficzne i obrazki z podręczników ginekologii i wychowania seksualnego? I wyłączenie dostępu do pornografii będzie równoznaczne z brakiem dostępu do edukacji seksualnej? Wyjaśnienie tych kwestii jest niezbędne dla świadomego i odpowiedzialnego uczestniczenia we wprowadzaniu proponowanego filtru. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:05, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Z Twojej pierwszej wypowiedzi wnioskuję, że nie jesteś osobiście zainteresowany stosowaniem filtru. To dlaczego tak bardzo martwi Cię jak wykorzystają to narzędzie pozostali czytelnicy? Jak taki filtr może być lepszy lub gorszy dla kogoś kto go nie używa i nie zamierza używać?--Pisum (dyskusja) 08:04, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli dobrze rozumiem, głosowanie faktycznie nie daje szansy na odrzucenie propozycji. Chodzi chyba o to, żeby wybrać, które z wymienionych celów są najważniejsze. BartekChom (dyskusja) 15:36, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Trochę z boku, bo dopiero teraz do mnie doszło. Jeśli filtr zostanie wprowadzony, a wraz z nim możliwość ukrywania zdjęć, wtedy nie będzie można powiedzieć, że takich zdjęć jest za dużo, że ich nie powinno być itd. Co w związku z tym? Zacznie ich po prostu na Commons przybywać - będzie można się na ten filtr powołać. Przykuta (dyskusja) 23:34, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odblokowanie hasła Polska[edytuj | edytuj kod]

Przed chwilą w radiowej Trójce wypowiadał się ktoś z Wikimedii i polecał e-wolontariat na przykładzie Wikipedii i podał przykład hasła Polska jakoby każdy mógłby poprawić tam 'a' na 'ą'. Strona jest w semi-blocked od lat. Może zdjąć tę blokadę, nigdy ona nie była dyskutowana (albo nie widziałem tej dyskusji) i to jednak specjalne hasło, które mimo częstych wandalizmów może jednak warto trzymać otwarte ze względów promocyjnych? LukKot 07:13, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij w historię zabezpieczeń. Jeśli uważasz, że warto - odbezpiecz - tylko dodaj do obserwowanych. Albo wypowiadający się dla Trójki niech nad nią czuwa. Przykuta (dyskusja) 07:55, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Znam tę historię. Byłem pierwszym, który zablokował artykuł po wyborach w 2005 ale i jedynym pilnującym, aby hasło nie było za długo zablokowane (6 razy odbezpieczałem zapomniane blokady). Poddałem się w 2006/7, kiedy weszło semi-block. Może, kiedy mamy wersje przejrzane, już nie będzie tylu wandalizmów? Co do rady o moje pilnowanie hasła, poczekam na rozwój dyskusji i zakończenie mojego urlopu. LukKot 08:14, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
jeśli strona była często wandalizowana (a czy była to łatwo sprawdzić w historii) to odblokowanie nie ma najmniejszego sensu. każdy, kto faktycznie chce coś poprawić czy dopisać może w prosty i szybki sposób się zarejestrować, a ułatwianie dostępu wandalom i szukanie dodatkowych zajęć "na próbę" jest stratą czasu. trzeba się uczyć na błędach i nie powtarzać w kółko tych samych. - John Belushi -- komentarz 08:11, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
"jeśli strona była często wandalizowana (a czy była to łatwo sprawdzić w historii) to odblokowanie nie ma najmniejszego sensu" - czemu? Jeśli nie zauważyłeś to mamy przycisk cofnij, sprzątanie po wandalizmie (razem z zauważeniem) to jakieś 5 sekund -- Bulwersator (dyskusja) 08:55, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma sensu choćby dlatego, że Wikipedia ze swoimi ośmiuset tysiącami haseł jest coraz trudniejsza do nadzorowania/obserwowania. Jednocześnie Wikipedia wyrosła z wieku przedszkolnego, kiedy szukaliśmy ze świecą nowych edytorów. Teraz szukamy tylko edytorów mądrych i odpowiedzialnych, możemy (i powinniśmy) odsiewać plewy od ziarna. Ja się nie podejmuję sprzątać durnych edycji każdego uczniaka, który wczoraj nauczył się klepać w klawiaturę. Julo (dyskusja) 09:53, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
IMO w zdecydowanej wiekszosci przypadkow lepiej sobie tym glowy nie zawracac tylko po to by sie potem uganiac za hordami wandali i im podobnych trolli. Sa to przewaznie bardzo czesto odwiedzane najpoczytniejsze artykuly, przy tym obszernie juz rozbudowane i w zwiazku z tym wymagajace pewnej stabilnosci i jesli dotychczasowe statystyki negatywnych doswiadczen takowe czesciowe zabezpieczenie uzasadniaja, to jw. stwierdzono, ich odblokowanie przyniosloby zapewne wiecej szkody niz pozytku samym artykulom i odciagaloby przy tym pozostalych uzytkownikow od prodyktywnych edycji ze wzgledu na koniecznosc ciaglego uganiania sie za wszelakimi wandalami i POV-fighterami. A jak znam zycie przy okazji i jakis postronny uzytkownik dostalby rykoszetem blokada po glowie "za prowadzenie wojen edycyjnych", bo przy 10-ym z kolei rewercie nie uzasadnil go wystarczajaco, a tylko cofnal bez komentarza...:) -- Alan ffm (dyskusja)

Ethnic slur[edytuj | edytuj kod]

Nie ma tu definicji tego pojęcia. Może ktoś napisze samą definicję i wskazywanie przypadków nie będzie potrzebne. 99.90.197.87 (dyskusja) 14:11, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczernianie grup etnicznych[edytuj | edytuj kod]

Czy oczerniania grup etnicznych ma być pobłażane ? 99.90.197.87 (dyskusja) 21:22, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria: Powieść z...[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym zwrócić uwagę, że popełniono niedawno duży błąd. Jak wszyscy zauważyliśmy jakis czas temu pojawiły się kategorię: Powieści według roku wydania. Byłoby to bardzo piękne, ale dlaczego pominięto inne utwory literackie. Teraz okazuje się, że noewle, poematy, dramaty i inne dzieła literackie nie można skatalogowac według roku. Moim zdanie błędem było tworzenie kategori powieści według roku wydania. Powinno było być najpierw utwory literackie według roku, a podem z czasem utworzonoby kategorię dotyczącą powieści. Ale cóż : mleko się wylało i teraz chciałbym zapytać. Czy jest uważacie, że dobrze by było stworzyć teraz np. przy użyciu bota kategorie:utwory literackie, jako nadkategorię do powieśco. Nawet jeśli na początku będa puste?Gregok (dyskusja) 20:52, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jako że wydaje mi się oczywiste że bot nie jest potrzebny spytam czemu po prostu nie dodasz do kategorii "powieści według roku wydania" kategorii "utwory literackie według roku"?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:10, 20 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

e-Kolekcja Czasopism Polskich[edytuj | edytuj kod]

Polecam e-Kolekcję Czasopism Polskich. Jeśli chodzi o ilustrację, to zdecydowana większość jest w domenie publicznej (PD-PRL oraz PD-old), a jednocześnie wszelkie dane mogą być podane ponad wszelką wątpliwość. Zachęcam do wykorzystywania i przesyłania plików z kolekcji na Commons, a także poprawiania tego co na Commons już mamy, ale nie mieliśmy okazji zerknąć do oryginalnych źródeł. Masur juhu? 17:19, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Możesz wyjaśnić czego tyczy się wpis. Bo przeczytałem i za bardzo nie rozumiem jego celowości. — Paelius Ϡ 23:23, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pod jednym linkiem masz zebraną kolekcję starych czasopism, z których ilustracje są w większości PD, i które mogą stanowić cenne dodatki do naszych haseł. Polecam. Masur juhu? 07:52, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
No nie wiem. http://ebuw.uw.edu.pl/dlibra/doccontent?id=1022 - tu na str. 10 jest rysunek J. Srokowskiego, zmarłego w 1976 r. Podobnie z ilustracjami w "Skamandrze". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:40, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
są w większości PD ≠ wszystkie są PD... Masur juhu? 07:51, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dalej nie rozumiem w jakim celu pojawił się ten wpis. Mam podać wszystkie adresy bibliotek cyfrowych zgrupowanych w fbc? — Paelius Ϡ 11:44, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ktoś mógł jeszcze o tym nie wiedzieć, a link może się przydać (ja sam gdzieś wykorzystałem kiedyś archiwalne numery Przeglądu Sportowego). Nie ma co szukać dziury w całym. Olos88 (dyskusja) 11:58, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale ja nie szukam żadnej "dziury". Chcę tylko wiedzieć jaki cel przyświecał temu komunikatowi. Czy to oznacza, że też będę mógł wrzucać linki, które uważam, że są przydatne dla wikipedystów? Ja nie neguję wartości tego linka — ja neguję miejsce jego zamieszczenia oraz brak szerszego kontekstu (vide: fbc). — Paelius Ϡ 14:45, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A może zamiast debatować: właściwe to miejsce czy nie - stworzyć stronę grupującą linki do bibliotek cyfrowych, ze szczególym uwzględnieniem co bardziej przydatnych z punktu widzenia Wikipedii pozycji? Wcale nie tak łatwo się ich szuka ;-). Gytha (dyskusja) 14:53, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jest strona na Wikiźródłach - s:Wikiźródła:Skarbnica Wikiźródeł. --Teukros (dyskusja) 15:11, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa użytkownika[edytuj | edytuj kod]

W powyższej dyskusji pojawiła się sprawa ników i niezalogowanych użytkowników. Proponuje przy okazji rozwinąć Wikipedia:Nazwa użytkownika o coś w stylu "wady i zalety nazwiska jako nika". Może spróbować przyjąć Wikipedia:Podpis wikipedysty? Jest gdzieś taki szablon do wstawienia dla IP z zachętą by założyli konto - Może go rozwinąć lub rozpropagować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:11, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zbędne. Już i tak ludzie są zbyt niezaradni. — Paelius Ϡ 12:36, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hiszpańska Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

No tak, teraz es wiki ma już nieco więcej haseł od pl wiki (od 3 dni - przegapiliśmy). Proponowałbym złożyć gratulacje, najlepiej tutaj. Podobnie, jak rok temu gratulowaliśmy Włochom. Warto w gratulacjach pożyczyć im kolejnych dziesiątek tysięcy haseł na temat insektów ;) Zna ktoś hiszpański? Przykuta (dyskusja) 12:18, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje i tak są spóźnione, zresztą oni inaczej liczą artykuły, a poza tym widzieliście co dzisiaj zrobili Holendrzy? Przed chwilą zerknąłem na licznik, mają już 848.555 artykułów. Wyścigi na boty są pozbawione sensu. Na en-wiki boty przegrywają z ludźmi i to jest pocieszające. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 00:27, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Wykorzystywanie treści z innych stron, które są na licencji CC-BY-(SA)[edytuj | edytuj kod]

Po pewnym pytaniu odnośnie tematu doszedłem do pewnej refleksji. My jesteśmy na CC-BY-SA 3.0. Zatem nasza licencja pozostaje w zgodzie z CC-BY-(SA)-3.0 i teoretycznie takie treści można by umieszczać u nas. Oczywiście z poszanowaniem licencji. A ona, w kwestii "BY" wymaga:

If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must [...] provide, reasonable to the medium or means You are utilizing:: (i) the name of the Original Author [...]. The credit required [...] be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors. [...]

[http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode Creative Commons Legal Code. Punkt 4c

Czyli "BY" nakłada na nas obowiązek podania autorów (imion, nicków, zależnie co mamy), w sposób odpowiedni do stosowanego medium przekazu (u nas to strona w technologii hypertekstu osadzona w sieci internet, czyli linki są ok. U nas tę rolę pełni wyróżniona zakładka Historia i autorzy), ale w przypadku adaptacji i dzieła zbiorowego, różnych autorów (a takie są najczęściej hasła), autorzy pracy źródłowej muszą być podani w sposób co najmniej tak wyróżniający się, jak pozostali autorzy.

Zatem, tacy autorzy pracy źródłowej powinni być wymienieni na liście na stronie dostępnej pod linkiem Historia edycji „X”, jako jej kolejna pozycja. Podawanie ich w opisie zmian (08:19, 8 paź 2011 Masur (dyskusja | edycje | zablokuj) (10 648 bajtów) (na podstawie X dostępnego pod licencją CC-BY-SA 3.0, autor: Jan Kowalski) (cofnij | anuluj edycję) ), czy w postaci linku w opisie zmian, który prowadzi do listy "gdzieś na zewnątrz" (08:19, 8 paź 2011 Masur (dyskusja | edycje | zablokuj) (10 648 bajtów) (na podstawie X dostępnego pod licencją CC-BY-SA 3.0, lista autorów: http://www.jakaśstrona.xx) (cofnij | anuluj edycję) ) jest naruszeniem zasad licencji CC-BY.

No i tutaj wniosek końcowy. Mechanizm MediaWiki nie pozwala w sposób zgodny z licencją wykorzystywać innych prac opartych na licencjach CC, nieważne czy prace te są opublikowane gdzieś w internecie, w innym medium, czy zgoda na licencję przyszła mejlem. Ze względu na techniczny brak możliwości "dodawania" autorów zewnętrznych w sposób tak samo widoczny jak wikipedystów. Jedynym wyjątkiem są pliki, gdzie autor i źródło stanowią istotną i widoczną część opisu, którą można w pełni modyfikować.

Pytanie: czy można i czy ktokolwiek chciał (chce) cokolwiek z tym zrobić? Szczególnie zastanawia mnie, czy pomyślała o tym sama Fundacja. Oczywiście zdaję sobię sprawę, że większośc publikujących pod wolnymi licencjami osób zapewne wie, że i tak w większości nie będą one przestrzegane i macha na to ręką, ale chodzi bardziej o to, że obecny mechanizm uniemożliwia nam zastosowanie się do licencji w przypadku chęci wykorzystania takich treści. Które to treści zresztą były (i czego pewnie już nie uda się naprawić), są i będą wykorzystywane na Wiki z pogwałceniem podstawowych zapisów licencji. Masur juhu? 15:31, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • O ile jeszcze wyobrażam sobie tworzenie strony z możliwością zdefiniowania jakiejś niezerowej "historii początkowej", to możliwość dodania dowolnej listy autorów przy każdej edycji... IMO oprogramowanie zupełnie nie przystaje do licencji. BTW: Eksport XML danych z Wikipedii też nie jest do wykorzystania zgodnie z licencją. Bieżąca wersja jest zapisywana z tylko jednym autorem, no ale to jest do poprawki. RJB1 (dyskusja) 16:28, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zawsze możesz wpisać do opisu zmian autora wstawianego fragmentu. Tym sposobem twój opis zmian znajdzie się w zakładce Historia i autorzy. Jeśli opis zmian jest za krótki to możesz wykonać n-edycji, żeby wszystkich autorów wymienić. Osoby wykorzystujące materiał z Wikipedii chcąc podać wszystkich autorów nie mogą wygenerować jakimś gadżetem listy, ale dokładnie przeglądnąć opis każdej edycji, czy nie ma tam wzmianki o autorach. Beau (dyskusja) 16:39, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • I to jest naruszenie zasad licencji, która nakazuje wymienić wszystkich autorów w równoważny sposób. I wynik (równoważnego/nierównoważnego) możemy oglądać np. generując PDF z danej strony, gdzie są wymienieni wyłącznie autorzy "z listy", a nie co jest w opisach zmian. Warte zaznaczenia jest, że generowanie PDFów to opcja samej MW, zatem właśnie domyślna dla osoby chcącej wykorzystać materiał z Wiki. To nie jest "jakiś gadżet". Co więcej, jak nazwa wskazuje, "opis zmian" to nie "miejsce na dodatkowych autorów". Zatem ponownie: wszystko wskazuje na to, że silnik MW nigdy nie był, ani nie jest przystosowany do kooperacji z innymi projektami opartymi o wolne licencje. Pozostaje zadane przeze mnie pytanie: czy jest wola coś z tym zrobić? Masur juhu? 17:40, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Moim zdaniem problem jest całkowicie wydumany, bo taki tekst na wolnej licencji powinien byc uzyty w tekscie jako cytat, z odpowiednim wskazaniem autora jako autora źródła w bibliografii i przypisach. Nawet jesli cos bowiem jest na wolnej licencji, nie oznacza to ze mozna to przypisac samemu sobie (za pomocą informacji o autorze w historii zmian artykułu), lecz powinien to byc najzwyczajniej w swiecie uźródłowiony cytat w tekście. Jak kazdy inny. EOT --Matrek (dyskusja) 01:37, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam jeszcze, że stosowany przez nas system podziału lub integracji artykułów uniemożliwia w prosty sposób, ustalenie kto jest autorem danego fragmentu tekstu. Moja propozycja Niedestruktywna integracja artykułów spotkała się nagle z oporem, kiedy dyskusja się w zasadzie zakończyła. Szkoda, że bardzo mało osób dostrzega problem, a jeszcze mniej usiłuje coś z tym zrobić. Beau (dyskusja) 16:44, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tutaj zaznaczę, że cokolwiek wymyśliłeś w kwestii integracji hist. jest napewno lepsze niż to co mamy. Ja to popieram wszystkimi kończynami. Co do ustalania autorstwa fragmentów, to może być istotne, jak chcemy wykorzystać wyłącznie fragment właśnie, ale mniej istotne gdy wykorzystujemy całość oczywiście. Masur juhu? 17:40, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Myślę, że jeżeli integrację zrobi się łatwiejszą i mniej uciążliwą, to export/import xml tekstu pojedynczego hasła z całą listą autorów rozwiązał by problem MediaWiki<->MediaWiki, a innym przynajmniej dał szansę - co pewnie byłoby jakimś rozwiązaniem. RJB1 (dyskusja) 15:44, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Od siebie jeszcze tutaj napiszę, że nie jest to chyba sprawa technicznie nie wykonalna. Wszak obecnie admini (i ktoś tam jeszcze) ma możliwość UKRYWANIA autorów z listy. Mechanizm działający odwrotnie umożliwiałby ich dodanie np. na samym początku, bez daty i też np. tylko adminom, OTRSowcom czy komu. W sumie wypadki kopiowania z innych stron, w skali całego projektu, nie są tak częste, żeby ta opcja musiała być dostępna wszystkim przy każdej edycji. Masur juhu? 17:40, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście inną opcją (i to do zrealizowania lokalnie) jest całkowite zabronienie kopiowania jakichkolwiek tekstów z jakichkolwiek źródeł. Po pierwsze sprawy licencji, o których wyżej; po drugie, przy obecnym mechaniźmie nie mamy właściwie także sposobu na uknięcie plagiatu, czyli przypisania autorstwa edytującemu. Oczywiście wciąż pozostaje opis zmian w tym drugim wypadku (który formalnie nie jest wyjściem dla pierwszego przypadku, licencji), ale czy opis zmian może być utożsamiany z informacją o autorze/źródle? O ile pamiętam, większość jurysdykcji nakazuje autorów podawać w jasny, klarowny sposób, by wskazać że dany fragment nie jest naszego autorstwa. Po raz kolejny, wg mnie opis zmian takim sposobem nie jest, choć w jakiś sposób można tam autora odnotować. Masur juhu? 17:54, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Masur - Fundacji ewidentnie to nie interesuje. Tak długo jak jakoś, w miarę, strony utrzymywane przez WMF trzymają się tego CC, na odstępstwa przymyka się oko - i w zasadzie nie sposób robić inaczej, jak się ma kilka milionów stron w samych projektach anglojęzycznych. Nie przypadkiem nacisk idzie na BLP (biographies of living persons), a nie NPA, bo tam ktoś może pójść do sądu. Jakby naprawdę przestrzegać prawa autorskiego, czy nawet licencji CC, to by trzeba było to wszystko skasować i zacząć do nowa (Wikimedia pływają w NPA), a nikt tego nie zrobi. Bo już chociaż to, że nie weryfikujemy wieku edytujących sprawia, że teksty i zdjęcia stworzone przez osoby mające mniej niż 13 lat można do kosza wrzucić. Jest sens się szarpać o miejsce, w którym jest podawany link do źródła? --Teukros (dyskusja) 18:06, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest sens się szarpać o miejsce, w którym jest podawany link do źródła? - wg mnie jest o ile istnieje realna szansa zmiany na lepsze. I wg mnie istnieje. Tj. przynajmniej technicznie. Pisząc o tym tutaj, wiem że adresuje swoje przemyślenia do ludzi, którzy nie mają na ten stan rzeczy najmniejszego wpływu, ale z mojej strony to tylko chęć podzielenia się spostrzeżeniami i zasięgnięcia opinii. Masur juhu? 18:16, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • A więc działaj. Ale nie tu - tu pewnie przyznamy Ci rację, a za 31 dni bot Malarza wrzuci wątek do archiwum, i na tym koniec, a na Meta. Zagadaj do ludzi z enwikipedii, pewnie znajdą się tacy, co poprą Twe stanowisko. Spróbujcie lobbingu w WMF, i kto wie, może coś wywalczycie. Jakieś (znikome) szanse są. --Teukros (dyskusja) 18:28, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Co do kwestii "braku możliwości "dodawania" autorów zewnętrznych w sposób tak samo widoczny jak wikipedystów" - jesli dana tresc opublikowana jest w wikiprojekcie bazujacym na oprogramowaniu Mediawiki (a jest to zapewne wiekszosc tego typu otwartolicencyjnych zrodel), to istnieje tu w zasadzie zawsze mozliwosc eksportu artykulu wraz z jego historią (i autorami) ze zrodlowego wikiprojektu jako plik XML (nie potrzebne sa do tego zadne uprawnienia, nie trzeba sie zazwyczaj nawet logowac) i jego importu do WP (nalezaloby prowadzic tu w praktyce liste "autoryzowanych" zewnetrznych wikiprojektow, ktore sa kompatybilne pod wzgledem licencji i nie ma innych przeciwwskazac do importu z nich tresci, by nie popelnic NPA), co bez ograniczen zagwarantuje w tych przypadkach, ze autorzy pracy źródłowej bedą "podani w sposób co najmniej tak wyróżniający się, jak pozostali autorzy". Tego typu rozwiazania stosowane są w praktyce juz w innych edycjach jezykowych i nie trzeba w tym przypadku niczego lobbowac w WMF, a jedynie wykorzystywac w praktyce juz ogolnodostepne srodki techniczne. -- Alan ffm (dyskusja) 17:02, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
    • (...) teksty i zdjęcia stworzone przez osoby mające mniej niż 13 lat można do kosza wrzucić. - Hmm, ja mam mniej. Nie wrzucaj moich tekstów do kosza! :) Przemub (dyskusja) 18:24, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Nieszczęsny! Nie wiesz, że zgodnie z polskim prawem nie masz w ogóle zdolności do czynności prawnych, a więc za każdym razem gdy coś robisz na Wikipedii, mamy NPA? Nie potępiam Cię, ani nie mam pretensji - ale tak to działa. --Teukros (dyskusja) 18:28, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem jest faktycznie, jednak nie jest to jedyne, i co więcej najistotniejsze, łamania prawa na Wikipedii. Tu mamy „wyłącznie” naruszenie osobistych praw autorskich, a nie majątkowych. Z taką „pierdoletą” nikt do sądu nie pójdzie, bo jedynie co mógłby wygrać to przeprosiny i zobowiązanie się do podania autorstwa. Fundacji taki ewentualny proces niewiele by kosztował. Istotniejsze są właśnie grubsze sprawy, m.in. ta wspomniana przez Teukrosa – małoletni nie mają jakiegokolwiek prawa rozporządzaniem swoimi majątkowymi prawami autorskimi, a więc nie mogą niczego zamieszczać na jakiejkolwiek licencji. To, że Wikipedia zezwala na edycje takim osobom jest jawnym kpieniem sobie z prawa. I tu realnie rodzic (opiekun prawny) może pozwać Wikipedię o łamanie prawa autorskiego i domagać się odszkodowania. Istotniejsze byłoby zainteresowanie się rozwiązaniem właśnie tego typu problemów, a nie takich „wydumanych”. Aotearoa dyskusja 23:54, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak już ktoś ma z tym problem to może utworzyć konto "na podstawie X dostępnego pod licencją CC-BY-SA 3.0, autor: Jan Kowalski" i używać go do tworzenia pierwszej wersji hasła -- Bulwersator (dyskusja) 10:11, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule[edytuj | edytuj kod]

Witam. Z lekkim zaniepokojeniem spoglądam na to, co się dzieje na stronie Zgłoś błąd w artykule. Codziennie napływają dziesiątki nowych zgłoszeń. Połowa z nich jest poprawiana w ciągu ok. dwóch dni. Jedna trzecia zgłoszeń jest nieprawidłowa, są to po prostu żarty. Ale pozostaje jeszcze jedna część - zgłoszenia, które pozostawione bez "opieki" kumulują się w straszne stosy. Teraz są to najczęściej hasła, na których rozwiązanie problemu potrzeba specjalistycznej wiedzy. No właśnie - ze specjalistami ostatnio trudno. Około 170-190 zgłoszeń zawsze leży na stanie. Jeśli ktoś spróbuje naprawić jeden błąd, w jego miejsce wskakują dwa nowe. Jednakże co to? Na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia mamy wyraźnie napisane:

Jeżeli nikt nie poprawi zgłoszonego błędu przez kilka dni, a uwagi do hasła są dobrze uzasadnione, to najpóźniej po tygodniu zgłoszenie błędu należy przenieść na stronę dyskusji hasła, którego dotyczy, a do właściwej sekcji hasła można dodać szablon {{do weryfikacji}}. Gdy w obszernym artykule uwagi dotyczą tylko drobnego faktu, lepiej jest przy kwestionowanym zdaniu umieścić szablon {{fd}}.

Lecz czy ktoś w ogóle bierze te zdania na poważnie? W końcu nie ma sensu przenosić zgłoszenia do dyskusji hasła, bo wtedy szanse na poprawę błędu są jeszcze mniejsze. No ale co w takim razie robić z zalegającymi zgłoszeniami? Pozostawiać dalej do niewyobrażalnych wielkości, czy może po tygodniu przenosić do dyskusji. A jeżeli już przenosić, to w jaki sposób? Ręcznie? Jakoś zaprogramować bota? Półautomatycznie?

Sprawa z plikami jest jeszcze gorsza. Tutaj mamy wybór - poprawa błędu lub usunięcie go. Jednak czasami poprawa jest zbyt trudna, a usunięcie zbyt drastyczne. Co w takiej sytuacji robić?

Być może kiedyś odbywała się jakaś dyskusja na ten temat, lecz jeszcze nie jestem tu tak długi czas, by wszystko znać. Ale jeśli była, to czemu nie widać jej skutków? Proszę o jak najbardziej szczegółową pomoc... Openbk (dyskusja) 00:13, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli sytuacja jest teraz gorsza niż zwykle, to można wrzucić do ogłoszeń lokalnych, to zwykle działa przez jakiś czas. Większość wikipedystów nigdy nie zagląda na "Zgłoś błąd", zwykle sprawdza się informowanie o zgłoszeniach userów, którzy edytują w działce, którego dotyczy zgłoszenie, jeśli ktoś nie kojarzy takich użytkowników, to można wykorzystać odpowiednie wikiprojekty. Nedops (dyskusja) 00:30, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Można rozgłosić. Fakt to dobry pomysł. Można poprosić operatora bota by wikiprojektom, które zaoferowały chęć w pomocy zmniejszania ilości zgłoszeń powklejał tekst o pilnej potrzebie pomocy. Openbk (dyskusja) 00:44, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Problem wynika chyba raczej z braku rąk do pracy niż ze złych rozwiązań. Fajnie by było zautomatyzować przenoszenie na stronę dyskusji. Może by nie zmniejszać szans na naprawę można by dodawać w dyskusji hasła kategorie "hasła ze zgłoszonymi błędami" lub coś w tym stylu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:34, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Podoba mi się ten pomysł. Faktycznie, takie rozwiązanie mogłoby pomóc. Ale w tej chwili także mamy dużo artykułów do poprawy (ok. 37 000). Czy jeśli pojawi się kolejnych 200, to ktoś zwróci na nie uwagę? Openbk (dyskusja) 00:44, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
A może trzeba zastanowić się jak lepiej w formularzu zgłoszeń zachęcić ekspertów do własnoręcznego poprawiania Wikipedii? LeinaD dyskusja 00:36, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
(Zmniejszyłem odrobinę wcięcie, by się nie zlewało) No tak. Tylko w jaki sposób by takie coś zrobić? Czy eksperci będą mieć chęci? Można by oczywiście spróbować... Openbk (dyskusja) 00:44, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Można by podczepić pod okno zgłoś błędu jakiś kreator? Np ten w którym wpisujemy przypisy w szablony cytowania? Albo dać opcje "powiadom również wikipedystów z projektu: xxx" ? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:52, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Przecież te opcje są, zarówno możliwość wyboru wikiprojektu do powiadomienia, jak i możliwość własnoręcznego edytowania hasła. Przykuta (dyskusja) 10:12, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ czuję się jakoś reprezentantem tzw. stałej załogi na ZB (oczywiście takiego bytu nie ma, ale jest pewna grupa Wikipedystów, która na ZB zagląda regularnie), postaram się wyjaśnić kilka spraw. Po pierwsze, sytuacja na ZB jest aktualnie lepsza niż kiedykolwiek za mojej kadencji. Mamy "bufor" ok 170 – 190 zgłoszeń, a bywało już powyżej 300. Jeden raz, kiedy było naprawdę kiepsko, zaapelowałem o pomoc na TO i reakcja była natychmiastowa i skuteczna. Prawdą jest, co napisano powyżej, że niektóre zgłoszenia hibernują się. Staramy się wracać do nich w miarę czasu i zapału, ale rzeczywiście, niektórych nie ma jak ugryźć. Zawiadamianie Wikiprojektów tematycznych mija się z celem. Prawie nigdy nie doczekałem się reakcji (może reakcją było nawet poprawienie błędu, ale nie przypominam sobie np. podjęcia dyskusji przy zgłoszeniu na jakiś Wikiprojekt). Ostatnio zacząłem rutynowo zawiadamiać autorów kwestionowanych edycji i, o dziwo, przynosi to dobre rezultaty. Nie śpieszyłbym się z przenoszeniem zgłoszeń na stronę dyskusji (pomimo zaleceń), bo zdarza się niejeden raz, że ktoś wraca do tematu po miesiącu, dwóch, a nawet więcej. Na eswiki chyba mają szablon mówiący o przeniesieniu zgłoszenia do dyskusji, ale zgłoszenie zostaje na stronie ZB, może to dobry pomysł? IMO prawdziwym problemem jest dział błędów w plikach (=grafikach). Uważam, że wydzielenie go było błędem: umieszczenie tej sekcji na końcu strony stworzyło z niej swoiste getto, gdzie nawet boty nie zaglądają (oczywiście, to jednak żart, MalarzBOT zagląda). Procedura poprawiania błędów w plikach prawie nie działa: często są to dzieła ludzi od dawna nieaktywnych w żadnym projekcie, często cudzoziemców. Osoby, które umieją i chcą poprawiać grafikę można policzyć na palcach. Często też nie ma skąd wziąć źródeł do poprawek (a w ogóle, to prawda, że mało jest chętnych do babrania się w błędach). Ostatnio jednak, udało się poprawić kilka zaległych błędów z lipca i sierpnia. Ponawiam wniosek o połączenie zgłoszeń błędów w plikach z normalnymi; popieram pomysł zautomatyzowania przenoszenia zgłoszeń na stronę dyskusji hasła. mulat(napisz) 20:42, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • No tak. Sprawa jest o wiele lepsza niż przed paru miesiącami, ale do idealnego stanu jeszcze daleko. Ja nawet całkiem niedawno spotkałem się z poprawieniem błędu przez wikiprojekt. No cóż, obyło się bez jakichkolwiek dyskusji, ale za to "od ręki". Czasami zdarza się, że ktoś powróci do starszych zgłoszeń, ale to tylko jedno zgłoszenia, a na jego miejscu kolejne dwa. Obawiam się, że bez żadnej "promocji" czy prośby o pomoc w bliskim czasie możemy wrócić do stanu 200-250 zgłoszeń. A to byłoby już niezbyt przyjemne. Czasami ktoś umie coś rozwiązać, ale boi się, że nie pogorszy jeszcze sprawy. No a co ze zgłoszeniami, którym brak jakichkolwiek źródeł? Jak tu poprawić błąd? A usunąć też raczej nie usuniemy...
      Muszę przyznać, że pliki to już "ciemna strona mocy". Z tym jest dużo trudniej, więc zgłoszenia już nawet po pół roku leżą. Ale, tak jak pisałem powyżej, nikt ich nie usunie, a z czasem szansę na poprawę błędu maleją. A nawet gdyby ktoś poprawił błąd po roku, to czy to przyniesie tyle satysfakcji, co poprawa po np. tygodniu? Przez te dodatkowe 51 tygodni niejedna osoba mogła się "złapać" na błąd. Myślę, że dobrym sposobem byłoby przenoszenie błędów na stronę dyskusji, ale przy tym tworzenie kopii na jakiejś stronie (na przykład Wikipedia:Zgłoś błąd/niezałatwione, gdzie szybko można byłoby feralny artykuł czy plik poprawić. Ale pozostaje pytanie, czy bot umiałby przenosić błędy na obie strony? --Openbk (dyskusja) 21:15, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Linkowanie dat raz jeszcze[edytuj | edytuj kod]

Wygląda mi na to, że ponownie trzeba się zająć (i ostatecznie ustalić obowiązujące) zasadami linkowania lub nielinkowania dat. Generalnie rzecz biorąc dzielimy się wszyscy na zwolenników, przeciwników i umiarkowanych (czyli takich, co to dopuszczają linkowanie dat a to w infoboxach, a to we wprowadzeniach, ale odrzucają linkowanie w treści). W związku z tym, że już zaczynają się wojny (przeważnie Michał Rosa vs. zwolennicy, ale nie tylko), proponuję zająć się tematem (a nie jest to jakiś wielki projekt, któremu trudno byłoby podołać) i koniec końców ustalić co z tymi datami. Nie ukrywam, że jestem przeciwnikiem linkowania, szczególnie - jak w ostatnio przeze mnie poprawianych hasłach o bitwach wojny secesyjnej - gdy w artykule Bitwa o South Mountain - podlinkowany jest (był, bo wywaliłem) ileś tam razy ten sam rok (1862) bez żadnego sensownego powodu. Zróbmy z tym wreszcie porządek, bo mimo poprzednich dyskusji i podejmowanych quasi-decyzji nic się nie zmieniło, a - jak widzę, choć nie pojmuję dlaczego - ludzie mają z tym poważny problem. Prosiłbym przy tym o dyskusję rzeczową, a nie "bo lubię" lub "bo nie lubię"... Belissarius (dyskusja) 04:13, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Linkowanie dat (także w znaczeniu węższym — dni w roku) ma jednak pewne uzasadnienie. Wyobraźmy sobie (zupełnie abstrahuję od kwestii zastosowania tego w takiej a nie innej formie w artykule, nawet pomijam czy tak faktycznie było, itp.) tabela rektorów UW i tam taki Jerzy Modrakowski z datą 1939 a potem dziura. Ten rok 1939 aż się prosi o podlinkowanie — wówczas czytający dowie się, że wybuchła II wojna światowa i nie zdziwią go te "braki" — zarówno w kadencji Modrakowskiego, jak i w ciągłości. Z innej beczki — hasełko o jakiejś platformie wiertniczej na Alasce, która "nagle" w x roku trzykrotnie zwiększyła wydobycie. Po kliknięciu na rok okaże się, że właśnie wtedy Miłościwie nam panujący Władca władców świata zwiększył przydziały na wydobycie, itd., itp. O kwestii dat dziennych w średniowieczu trochę trudno pisać, bo większość nie zna specyfiki tych źródeł, ale nie jest to również sprawa błaha. — Paelius Ϡ 11:24, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
A czy w takich przypadkach nie lepiej linkować do haseł o tych wydarzeniach czy do konkretnej sekcji w jakimś haśle (na przykład do Uniwersytet Warszawski#1939–1945)? -- Bulwersator (dyskusja) 11:30, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
A może dawać daty w szablonie jakimś i każdy sam mógłby sobie wyregulować w preferencjach czy mają być linkami czy nie? Pozostanie sprawa jak ma być domyślnie widoczne ale to już bez takich emocji chyba. Przy okazji proponuje ustalić czy ma być RRRR czy RRRR r. czy RRRR roku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z obowiązującymi od zawsze wskazówkami ze strony Wikipedia:Linkowanie do dat raczej nie powinniśmy linkować. Zgodnie z nimi linkujemy pojęcia akcentowane w zdaniu. Wskazanie kiedy, od kiedy, do kiedy coś się wydarzyło jest okolicznikiem czasu opisującym temat (pojęcie akcentowane). Daty stają się podmiotami w kalendariach i innych zestawieniach chronologicznych, gdzie wskazania dat pełnią rolę podmiotową. Kenraiz (dyskusja) 11:47, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
W hasłach odnoszących się do historii, gdzie daty są istotne, pewnie też. Powiedzmy daty w hasłach o bitwach itp. To zależeć będzie oczywiście od kontekstu. Mamy jeszcze kalendaria odnoszące się do dziedzin wiedzy - Kategoria:Kalendaria. Warto więc niekiedy zamiast linkować RRRR, wybrać opcję RRRR w XXX, np. w sporcie, muzyce, polityce, literaturze itd. No i oczywiście tylko kluczowe, bo fakt z życia polityka, który jest określony datą, ale nie miał wpływu na politykę, linkowany być nie powinien. Przykuta (dyskusja) 12:00, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
To, że linki do dat wewnątrz artykułów powinny występować tylko wtedy, gdy to ma sens (gdy podlinkowanie daty ma wpływ na sens zdania), nie jest kontrowersyjne (oczywiście pozostaje kwestią indywidualną ocena tego). Jednak kierowanie się jedynie sensem w przypadku pierwszych linijek biogramów (czy dat w infoboksach biogramów) prowadziłoby do bałaganu (np. zdanie "zmarł w 1939" miałoby inne znaczenie niż "zmarł w 1939". Michał Rosa odlinkowuje te wszystkie daty z pierwszych linijek, powołując się na fakt, że w "dojrzałych wikipediach" tak się nie robi (vide Dyskusja wikipedysty:Joanna Kośmider#linkowanie dat ur. /zm.), co nie jest prawdą, bo rzeczywiście nie linkuje się na enWiki, ale już na deWiki czy frWiki czy esWiki linkuje się daty urodzin i śmierci. I dlatego mamy tu jednoznaczne wytyczne: Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych i działalność Michala Rosy wbrew tym wytycznym zakrawa na wandalizm. Co do pisania "RRRR", "RRRR r." czy "RRRR roku", to było kilka dyskusji na ten temat (vide Wikipedysta:Aleksandros/brudnopis 2 czy Wikipedia:Zalecenia_edycyjne_(wersja_robocza)#Data) i chyba znów pisany konsensus jest taki, że powinniśmy pisać r. lub roku, wbrew czyszczeniu tych literek przez niektórych administratorów, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 14:20, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Skoro nawet niektórzy administratorzy nie używają określenia rok to, moim zdaniem, o jakimkolwiek konsensie nie może być w ogóle mowy. — Paelius Ϡ 14:00, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się, że w hasłach biograficznych (ale tylko w odniesieniu do ur./zm.) linkowanie dat ma sens, tym bardziej, że mamy do tego kategorie "urodzeni w" i "zmarki w". Gdzie indziej, w tekście, tylko wtedy, gdy data (szczególnie dzienna) nawiązuje do jakiegoś istotnego wydarzenia (np. "Przybył do Akwizgranu 12 października 1492 roku."). Znaczna część userów linkuje natomiast wszystkie daty jak leci; pewnie podoba im się gdy jest dużo niebieskiego. Belissarius (dyskusja) 00:50, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Co do dat dziennych w średniowieczu już kiedyś w zamierzchłych czasach się na ten temat wypowiadałem. To nie jest zwykłe widzimisię, lecz bardzo ułatwiająca (tak edytowanie jak i czytanie) okoliczność. — Paelius Ϡ 14:00, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Blokada neostrady[edytuj | edytuj kod]

Odświeżam wątek Blokada neostrady. Jak widać w poniższej tabeli ta osoba dalej się nie uspokoiła (nie wszystkie IP to adresy neostrady, część z nich to najprawdopodobniej open proxy). Chciałbym zapytać społeczność, czy w dalszym ciągu jest zgoda na zablokowanie edycji przez anonimowych użytkowników neostrady. Informację do tp cert zamierzam wysłać w najbliższym czasie podając link do tej strony.

Utrzymuję swoje stanowisko, ze tego usera należy blokować po zauważeniu, niereformowalność natomiast wyleczyć przez abuse. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:44, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Śmiało. Masur juhu? 21:54, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zreformowalem sie. Macie cisze jak chcieliscie. W tym globalnie. Moim czynem jest BRAK EDYCJI.
A dlaczego Ty/Pan/Pani wandalizujesz/wandalizuje Wikipedię i to już od kilku lat? Cały nasz wkład jest "za friko". Mało tego, my dokładamy do tego interesu zwanego edytowaniem Wikipedii: zużywamy własny komputer, płacimy opłaty za Internet, elektryczność i jakieś chrupki czy cukierki do podgryzania + garb nam rośnie na plecach. A przyjemność z edytowania bywa bardzo ulotna. Słusznie też koledzy zauważyli, że niszcząc wikipedie w innych językach wyrabiamy złą opinię wszystkim Polakom. Tylko po co? Wielu z nas emigruje za chlebem. To tak pod rozwagę. --Hortensja (dyskusja) 22:29, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Beau (dyskusja) 21:38, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem przeciw, Neostrada wciąż należy do najpopularniejszych usług dostępowych w Polsce, zwłaszcza w mniejszych miejscowościach, gdzie TPSA jest często gęsto monopolistą. Wykluczenie dużej części IPków z edycji (w tym np. na Zgłoś błąd) z powodu jednej osoby, która ma najwyraźniej kłopoty z własną psychiką, byłoby jednak reakcją niewspółmierną do szkód, kosztującą nas jako projekt zbyt wiele. Nie mówiąc o tym, że będąc tym kimś, miałbym sporą satysfakcję, że zmusiłem Wikipedię do tak radykalnych środków, uderzających w tysiące niewinnych ludzi. Powerek38 (dyskusja) 21:56, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie proszę jedynie o przyłączenie się do sprzątania wandalizmów. Beau (dyskusja) 21:58, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa blokady łódzkiej neostrady (penisowy wandal) i Multimedia Ełk + iPlus pozwala mi mysleć optymistycznie o ewentualności blokady. Dlatego jestem za. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:01, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli jesteśmy w stanie wyłączyć edycję tylko Neostradzie z konkretnego regionu, to zawsze skala szkód dla postronnych będzie mniejsza, a to już duży krok do przodu. Powerek38 (dyskusja) 22:12, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zablokowanie chyba prawie 400 000 adresów MM + iPlusa, zerknij tu trwała raptem kilka godzin. Krok drastyczny, ale w jego wyniku - z tego co pamiętam - problem został rozwiązany raz a dobrze. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:14, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Re "Jak widać w poniższej tabeli ta osoba dalej się nie uspokoiła (...)" -- soraski, ale ja tego nie widzę. Po pierwsze, wyciągasz jakieś suchary -- co edycje z 2010 roku mają do sytuacji obecnej? Kaman, mamy już prawie 2012 rok. Poza tym sprawdziłem kilka z edycji (na sprawdzenie wszystkich nie mam czasu ani ochoty) i część z nich to nie jest coś, z czym trzeba lecieć do abuse, ba, niektóre w ogóle trudno uznać za wandalizm. Przykłady z tabeli wyżej: [3], [4], [5]. BartłomiejB (dyskusja) 22:48, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
"Suchary" są po to, aby zobrazować przedział czasu w jakim działa wandal. To nie jest dziecko, któremu przez ostatnie 3 dni miało za dużo wolnego czasu i które się jutro znudzi. Na samym dole masz najświeższe edycje. Lista nie jest kompletna, ponieważ nie mam czasu bawić się w detektywa. Nie zamierzam cię także przekonywać dlaczego wymienione edycje są wandalizmami, ocenę szkodliwości tych edycji pozostawiam społeczności. Beau (dyskusja) 23:00, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mogę zapewnić, że to nawet nie jest 1/3 ”edycji” tej osoby. Tego było o wiele, wiele więcej. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:24, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
W poprzednich przypadkach było tak, że kontaktowaliśmy się z abuse - jeśli nie było reakcji z ich strony, wtedy blokowaliśmy zakres. Niewykluczone że zadziałają, zanim nałożymy blokadę. Zawsze warto ten krok zrobić na początku. Komunikat o blokadzie był też czytelny dla użytkowników - nałożona była ze względu na brak reakcji ze strony operatora i prośba o wysyłanie maili do tegoż. Aczkolwiek obecne wandalizmy choć są bardziej upierdliwe (dla adminów), to w przypadku łódzkiego to był cięższy kaliber. (wszystkich diffów nie przeglądałem) Przykuta (dyskusja) 22:51, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie planuję zakładania jakichkolwiek większych blokad bez dania czasu TP na zareagowanie i rozwiązanie problemu po ich stronie. Celem tej dyskusji jest wypracowanie wspólnego stanowiska w sprawie rozwiązania tego problemu po naszej stronie jeśli zajdzie taka potrzeba. Beau (dyskusja) 23:00, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zresztą, o ile dobrze pamiętam pisaliśmy w tej sprawie do abuse nie raz i nie dwa. Przypomnę, że maju z tego powodu zablokowaliśmy ok. 393 000 adresów IP na 2 godziny i dopiero wtedy abuse cokolwiek zrobiło. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:24, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
Ponad 100 edycji w samym październiku, niektóre dosyć ohydne. Tolerowaliśmy to naprawdę długo, czas działać. --Teukros (dyskusja) 22:55, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
na chwilę obecną jednak przeciw, mamy wersje przejrzane, więc dużo szkód nie narobi. Zdanie mogę zmienić jak zobacze ile w sprawie zrobiło stowarzyszenie, bo chyba mogliby się zając tą sprawą i wyjaśnić co nieco z TPSA? Matek M (dyskusja) 23:01, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Stowarzyszenie nie zajmuje się kwestiami działań w Wikipedii - nie ingeruje w jej treści itd. - jedynie wspiera wolontariuszy i promuje projekt. Przykuta (dyskusja) 23:03, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie, sorry Matek, ale jak można oczekiwać od Stowarzyszenia czegoś, co zupełnie nie leży w jego sferze jego zadań i kompetencji... Kurczę, tłumaczymy w kółko role WMPL ludziom z zewnątrz, a nawet wikipedyści jej dobrze nie rozumieją... A poza tym WMPL, to nie są żadni "oni", tylko my, bo przecież ogromna członków WMPL to aktywni wikipedyści Powerek38 (dyskusja) 23:27, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
no więc jestem przeciw blokadzie, wersje przejrzane załatwiają problem. Matek M (dyskusja) 11:42, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie załatwiają. Wersje przejrzane nie dotyczą stron użytkowników, dyskusji ani stron z przestrzeni Wikipedia. Tym bardziej, że redaktorzy mogliby robić coś bardziej pożytecznego niż cofanie wandalizmów tego pana. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:24, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
Może jakiś pomysł na alternatywne rozwiązanie tego problemu? Mnie nie bawi oglądanie takich wpisów, co więcej nie wszystkie przestrzenie mają włączone wersje przejrzane. Beau (dyskusja) 23:07, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czegoś tu nie rozumiem: taka ilość numerów IP, czy to znaczy, że korzysta z kawiarenek lub komputerów w szkołach? I pierwsze i drugie można namierzyć, am I right? Gdyby się komuś chciało zabawić w detektywa, to pewnie znalazł by typka w kilka tygodni. Ale czy to zawsze ta sama osoba? Nadaje po polsku, niemiecku, hiszpańsku, nawet po węgiersku. Poliglota znaczy się, albo to nie ten sam. Zablokowanie Neostrady zablokuje tysiące userów, a open proxy chyba w ogóle zakneblować się nie da. Belissarius (dyskusja) 03:33, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Neostrada przy każdym nowym nawiązaniu połączenie przyznaje losowy adres IP; kilka lat temu poszczególne regiony kraju miały przydzielone pule 54K adresów (dzięki temu można było z penisowym wandalem załątwić się w ciągu doby, blikując tylko rejon Łodzi). Po drugie, osoba o której mówimy od 5 lat co najmniej zajmuje się kwestiami językowymi (na stronie użytkownika podała język praindoeuropejski jako native). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:01, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Open proxy jakiś czas temu były masowo kneblowane na 3 lata. Cenimy sobie otwartość. Poza tym posiadanie adresu IP i edycji z danego czasu (czyli tego, kiedy ten adres IP był aktywny) nie daje nic, bo TPSA (i słusznie) nie udostępni Ci adresu domowego osoby która akurat w tym momencie korzystała z akurat tego IP. Adresy też są zmienne, co sprawę komplikuje, bo tak to byśmy po prostu skrzywdzili jeden adres IP blokadą możliwości edycji i byłoby w większości po sprawie. Tak, niestety, albo bawimy się w kotka i kotka, albo TPSA coś z tym zrobi, bo nam kończą sie możliwości. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:08, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • jeśli to nie uniemożliwi logowania się nowym użytkownikom z łódzkiego, to jestem za; jeśli ktoś z Łodzi chce edytować Wiki, to niech sobie założy konto a nie robi za wandala i kryje się za IP. Karol Karolus (dyskusja) 11:39, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Początkowe cyfry numerów IP z tabeli są różne i wg mojego geolokalizatora przynależą do różnych miejscowości w Polsce (Warszawa, Poznań, Bielsko-Biała). Czy istnieje pewność, że chodzi o jedną i tą samą osobę? Czy raczej o kilka osób? Czy tym osobom ("numerom IP") zostały wklejone prośby o zaprzestanie wandalizowania Wikipedii na stronie dyskusji? Tak, aby pomarańczowy pasek ukazał się na ekranie w chwili, gdy osoba edytyjąca spod IP wejdzie na stronę Wikipedii? Wiem, że taka możliwość techniczna istnieje. Jeżeli nie, to IMO należałoby zacząć od uprzejmej prośby. --Hortensja (dyskusja) 14:18, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeśli uważnie się przyjrzysz tym edycjom to zauważysz, że wskazana osoba najczęściej nie czeka na reakcję adminów, tylko resetuje modem i zaraz edytuje z innego adresu IP. Wysyłanie prósb w takich sytuacjach mija się z celem, ponieważ dotrą one do niewinnych użytkowników. Patrz świeży przykład diff1, diff2, diff3.Użytkownik był proszony o zaprzestanie swoich działań, jak widać na wiele się to nie zdało. Poprzednio jak dyskutowaliśmy na temat prośby także obiecywał, że przestanie wandalizować. Nawet udawał, że ktoś mu się na neostradę włamuje i donosił na cudze edycje. W mojej prywatnej ocenie nie mamy do czynienia z idiotą tylko chorym człowiekiem (proszę nie traktować tego obraźliwie; nie jestem także lekarzem, żeby móc wydawać wiarygodne opinie w tej kwestii). Beau (dyskusja) 19:48, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Uprzejmej prośby?? Ten facet wandalizuje od 2007 roku, patrz en:Wikipedia:Long-term_abuse/Wikinger, co gorsza, wandalizmuje wiele wikipedii na raz (polską, angielską, commons, meta, niemiecką, japońską, norweską, Suahili, grecką) - czego dowody są pod tym samym linkiem. Kurczę, wstyd nam robi na cały świat. Wersje przejrzane = nikła szkodliwość??? A przepraszam bardzo czas tych ludzi, którzy go wiecznie wycofują?? Nie piszą w tym czasie artykułów. Dlatego jeśli TPSA się nie ruszy, będę jak najbardziej za blokadą. I to globalną - żeby położyć temu kres na wszystkich wikipediach, commonsach, meta itp. Tym bardziej, że myślę, że stosunkowo mało Polaków z łódzkiego będzie w dobrej woli edytować japońską wikipedię. Marcgalrespons 17:01, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem zgłoszenie do TP CERT. Nawiązując do komentarzy powyżej. Nie chodziło mi o blokowanie całej neostrady, a tylko zakresów, z których wskazany użytkownik edytował. Użytkownicy zarejestrowani będą mogli dalej bez przeszkód edytować. Beau (dyskusja) 19:48, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Czyli wracamy do dawno temu zarzuconego pytania: czy użytkownik niezalogowany ma prawo edytować. IMHO nie. Zasadą powinno być: chcesz edytować, musisz się zalogować. W przeciwnym wypadku robimy sami sobie to, co mamy. Naprawdę (i chyba nie będę tu osamotniony) mało stracimy odrzucając niezalogowanych. Ostatnio zauważyłem pozytywny IMO trend ku zmieniana nicków na prawdziwe imiona i nazwiska. Sam też noszę się z takim zamiarem. Wikipedia jest już na tyle dojrzała, że możemy występować oficjalnie i legalnie bez ukrywania się pod nickami. Od jutra Piotr K. Domaradzki (dyskusja) 21:06, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Czy obowiązek logowania się = konta wyeliminuje tego typu wandalizmy? Jeżeli tak, to warto przeprowadzić głosowanie w sprawie obowiązku zakładania konta z fikcyjnym nickiem przez chętnych do edytowania. Myślę, że jeżeli pomysł przejdzie u nas, to inne wikipedie pójdą w nasze ślady. --Hortensja (dyskusja) 22:29, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    A czemu Pani zmieniła nicka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:53, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zastanawiam się czy nie byłoby dobrym rozwiązaniem częściowe zabezpieczenie stron dyskusji Wikpedystów, którzy szczególnie są atakowi (jeżeli dobrze policzyłem - 5 osób). Pozostałe edycje mniej są przykre i nalżą do typowych wandalizmów. Albertus teolog (dyskusja) 00:41, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma nic zdrożnego ani niebezpiecznego w logowaniu. To wiemy wszyscy. Jeśli ktoś nie chce się podpisać prawdziwym imieniem i nazwiskiem zawsze ma do dyspozycji fikcyjny nick, którego żaden inny użytkownik nie rozpozna. IMHO jeśli nawet obowiązek założenia konta nie wyeliminuje całkowicie wandalizmów, to z pewnościa zdecydowanie ograniczy ich liczbę. Jestem za głosowaniem. Piotr K. Domaradzki (dyskusja) (dyskusja) 03:57, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze jedno: to nasze nicki, między innymi, zniechęciły do współpracy ludzi nauki. Dla ogromnej większości z nich ktoś, kto ukrywa się pod pseudonimem, to osoba niegodna zaufania, szczególnie gdy pseudonim/nick jest śmieszny, obraźliwy, wulgarny (a i takie bywały). Powiem więcej: wielu z nas (ja też) przywiązało się do swych nicków; jesteśmy w społeczności w ten sposób rozpoznawalni, ale zauważcie - tylko w naszej społeczności, nigdzie indziej. Nasz nick to rodzaj przyłbicy dla ukrycia tożsamości. Nadchodzi jednak taki czas kiedy - by zdać egzamin weryfikowalności - trzeba będzie walczyć z otwartą przyłbicą. Nikogo do tego nie zmuszam, nikogo nie namawiam, ale w moim rozumieniu Wikipedię czekają poważne zmiany. Nowych, poważnych edytorów przybywać nie będzie; masowy ruch się skończył, tym więcej, że do głosu doszło już pokolenie wychowane na i-podach i i-phonach, czyli takie, które ma całą wiedzę w paluszkach, a nie w głowie. Jeśli nawet ja - dinozaur - nie uważam za konieczne pamiętać numerów telefonów i adresów, bo zrobi to za mnie mój przenośny telefon, to przyszłość rysuje mi się (cały czas mowa o poszerzaniu zasobów Wikipedii) w dość ciemnych barwach. Przyszłość naszego projektu widzę w odejściu od anonimowości i profesjonaliźmie. Ile osób zostanie? Nie wiem, ale z pewnością nie będą to już tysiące. Ale dość głupiego gadania: zajmijmy się głosowaniem nad obowiązkowym zakładaniem kont. Piotr K. Domaradzki (dyskusja) (dyskusja) 04:22, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiem Ci na 3 sposoby. Oto pierwszy: czemu by w takim razie nie poprowadzić zmian dalej, i nie uczynić z Wikipedii projektu poważnego i ekskluzywnego? Dosyć już edycji przez ignorantów (do których niżej podpisany się z pewnością wlicza), którzy nie wiedzą, o czym piszą, i wprowadzają mnóstwo błędów. Niech odtąd Wikipedię mają prawo edytować wyłącznie profesorowie, i to wyłącznie artykuły z tej dziedziny, którą się zajmują. Dlatego niech odtąd do procesu obowiązkowego logowania wlicza się obowiązkowa weryfikacja. Każdy nowy użytkownik, przed otrzymaniem możliwości edycji, musi złożyć na ręce Fundacji kopie odpowiednich dokumentów potwierdzających tożsamość. Niech wówczas otrzyma niemożliwy do zmiany nick składający się z jego imienia, nazwiska, oraz pierwszej litery drugiego imienia (o ile takie posiada). Tylko wówczas Wikipedia stanie się projektem Ważnym i Poważnym, Naukowo - Ekskluzywnym.
A oto drugi: Wikipedia nie jest in my humble opinion encyklopedią tylko i wyłącznie naukową. Doprowadzając ją do mniej lub bardziej ekskluzywnej wersji zapominamy o mnóstwie haseł tyczących się życia codziennego, kreskówek, sportu, gwiazdach, grach komputerowych, seriali - nie liczmy tylko na komentatorów sportowych czy publicystach, nie zapominajmy o znacznej ilości edycji wykonanych z doskoku przez fanów, właśnie z IP.
A oto trzeci: encyklopedii ekskluzywnych jest bardzo bardzo dużo. Nie ma naprawdę potrzeby na kolejną. Wikipedia tym się różni od PWN-ów, Britannic i innych tym podobnych, że jest właśnie masowa, i edytują ją tysiące ludzi. Czyniąc ją bardziej ekskluzywną, straci ona jednocześnie właśnie to, co ją wyróżnia. Przestanie być jedyna w swoim rodzaju, będzie musiała konkurować ze znaczną ilością jej podobnych, których i tak nie przebije. Inkluzjonizm pod względem haseł, i inkluzywny charakter projektu pod względem edytorów, są właściwie tymi cechami, które dają Wikipedii rację bytu pomiędzy encyklopediami ekskluzywnymi. Jest to oczywiście projekt od tych encyklopedii inny - niech nie traci tej inności, bo filozofii pozostałych encyklopedii, wskutek zupełnie innych korzeni, i tak dobrze nie skopiuje.
PS. Dyskusja troszkę odbiegła od tematu, proponuję przenieść ją do osobnej sekcji w WP:PR. Pozdrawiam, Marcgalrespons 12:47, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie wydaje mi się, żeby ktoś, kto występuje pod własnym imieniem i nazwiskiem od razu stawał się przez to osobą godną zaufania. Z drugiej strony, z powyższej wypowiedzi wynika, że, np. mi, się nie ufa, bo występuję pod nikiem. Powtarzam — niektórzy chcą chronić swoją prywatność. Dlaczego, aby rozwijać wikipedię, mam być zmuszony (jak rozumiem w niedługim czasie) do ujawnienia moich danych osobowych? — Paelius Ϡ 12:34, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomysł jest dobry gdyż, dużo wandalizmów jest z właśnie z Neostrady. »Arturo1299« (Dyskusja) 08:27, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli dobrze zrozumiałem blokada Neostrady ma być środkiem ostatecznym jeśli firma nie zgodzi się z nami współpracować przeciw - wandalom w taki wypadku popieram. Przeciw natomiast całkowitym blokowaniu IP - mamy wersje przejrzane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:11, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z ciekawości - skąd wiadomo że to ta sama osoba? Jeśli to ta sama to trzeba coś z tym zrobić z dwóch przyczyn: do tej pory na różnych wikipediach stracono tysiące godzin na sprzątanie, po drugie możemy też temu komuś w taki sposób pomóc.-- Bulwersator (dyskusja) 13:44, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Ja go zauważyłem już jakie trzy lata temu, może nie wszystko pochodzi od niego, ale i tak jest pracowity. Z pewnością pamiętasz tego IPka, który z uporem powtarzał, że Juanee jest pacynką, każdy inny zrobiłby to 3 lub 4 razy i zaprzestałby. Zna wiele języków, angielski i niemiecki co najmniej na zaawansowanym poziomie. Nie wygląda więc na nastolatka. Jedyny w swoim rodzaju i właśnie po tym wszędzie można rozpoznać. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 00:27, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
  • czy ktoś potrafi odpowiedzieć na pytanie ile procent edycji IP (neostradowych) jest wandalizmamy? Bo jeżeli mówimy to u 1% bądź 5% to blokada wszystkich IP Neostrady to jakieś nieporozumienie. Natomiast jeżeli 50% edycji to wandalizmy, to jest coś na rzeczy. Ktoś jednak musiałby podliczyć te statsy;> Matek M (dyskusja) 15:21, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizacja: Przed chwilą otrzymałem od TP informację, że w stosunku do tego abonenta zostanie podjęta reakcja. Odpowiedz nadeszła bardzo szybko, zobaczymy czy reakcja będzie na tyle adekwatna, że uspokoi wandala na stałe i żadna blokada nie będzie potrzebna. Po założeniu tego wątku zaczęły się pojawiać wandalizmy z adresów należących do Netii. Zauważone edycje nie są póki co podobne do typowych wandalizmów Wikingera (może to być inny wandal; zwykły zbieg okoliczności), ale jeśli będą kontynuowane to napiszę do Netii w tej sprawie. Beau (dyskusja) 09:38, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Popatrzcie:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=28366823 (z neostrady wandal hajluje)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KZ_Manager&action=historysubmit&diff=72821517&oldid=72674702 (z neostrady wandal podaje skinowskie gierki kodowane w paskalu)
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=28745748 (z netii wandal hajluje)
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=28702007 (z netii wandal hajluje)

Jednak to "W i k i n g e r", ale zmienił "Neostrada" na "Netia". 80.190.241.29 (dyskusja) 12:46, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Architektura[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie, czy ktoś wie jak profesjonalnie nazywają się te otwory w murze pokazane na zdjęciu?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Germany_Luebeck_townhall_detail_%283%29.JPG

Czekam na odpowiedź, będę wdzięczna.

Te otwory chroniły mur przed uderzeniem wiatrów. Farary (dyskusja) 22:22, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

    • To ogólnie przeźrocza, był pełne i otwarte a stosowanie mialo cel różny. St.Mons

Zamówienie z ruwiki (wątek z TO)[edytuj | edytuj kod]

przeniesione z Tablicy ogłoszeń spod daty 22 XI 2011 - Ency (replika?) 19:50, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Rosyjscy koledzy zorganizowali w Petersburgu wystawę fotografii związaną z akcją WLM – zastosowano na niej system QRpedia. Nie wszystkie hasła rosyjskie związane z fotografiami mają polskie odpowiedniki i dlatego organizatorzy wystawy (za pośrednictwem Stasi Lwowej) zwrócili się do nas z propozycją przetłumaczenia tych brakujących haseł (z odpowiedników rosyjskich lub np. angielskich). Wystawa będzie czynna do 14 grudnia, a potem zostanie przeniesiona do Helsinek. Ency (replika?) 23:12, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
przejrzałem kilka haseł. Nie dosć, że jak to w tłumaczenaich trzeba by pisać w ciemno nie mając w ręku źródeł, to i bez przypisów, bo w ruwiki zwykle jest tylko parę pozycji w bibliografii, a które info skąd wzięli to już Pan Bóg raczy wiedzieć. Willa Dyrnowa z tego ich zestawu prowadzi na ruwiki do hasłą o Dyrnowie, choć niby mają plusik, ze hasło o willi u nich jest. I jeszcze jedno - wiele z tych zabytków to są drobne rzeczy, albo fragmenty większej całości, a my nie mamy na plwiki wielu podsatwowych zabytków Rosji, a te które mamy są stubiaste. Oczywiście wolny wybór, ale fajnie by było by choć parę osób chcących pisać o ruiniastej willi Dyrnowa napisało zamiast tego coś o zabytkach 1. kategorii Rosji lub rozbudowało je. Ze źródłami w ręku. Ermitaż ma aż 14 wersów, z tego 2 połówkowe ! --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Miałem te same wątpliwości, i te same opory przed wchodzeniem w tłumaczenia. Natomiast brak wielu, bardzo wielu bardzo, a to bardzo ważnych haseł z każdego zakresu nie powinien zniechęcać do poszerzania W. nawet drobnymi i mało ważnymi hasłami, jak o tej ruinie :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 19:50, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja mam całkiem obszerny przewodnik po zabytkach Moskwy. Z czasów PRL, więc nie pisany dla osoby z dolnej granicy stanów niskich w kategorii 12latków jak się obecne pisze różne paskalki. I gdyby ktoś się znalazł chętny do tworzenia haseł o zabytkach Moskwy i znał rosyjski (bo nawet ten przewodnik to za mało, konieczne są też ru www) to chętnie wypożyczę do wykorzystania. Sam czasu nie mam niestety. To raczej nie do Encyego adresowane, bo wiem, że u niego z czasem też tak sobie, ale moze ktoś czas ma:) --Piotr967 podyskutujmy 22:23, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

archiwa[edytuj | edytuj kod]

Trafiłem na taka stronę: Wikipedia:Archiwum/Propozycje grafiki polskiej Wikipedii. Znajdują się tam czerwone linki do usuniętych grafik. Nie widzę odnośników do commons. Uważam że to patologiczna sytuacja. Powinniśmy dbać o swoje archiwa. Jest szansa na naprawę tego? Pliki zostały skasowane z opisem "zbędne" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:19, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • 15:36, 26 lis 2002 Polimerek (dyskusja | edycje | zablokuj) (4112 bajtów) (przeniesienie + informacja o zamknięciu tematu) - mówimy o 9-cio letniej stronie, która już w momencie powstania (przeniesienia skądś. Skąd? Z kawiarneki? Listy mejlingowej?) była oznaczona jako "temat zamknięty". Zatem jest to jedna z setek archiwalnych stron, które nawet nie wiadomo czego się tyczą. Ja to w ogóle nie widzę sensu trzymania tej strony. Masur juhu? 11:32, 27 lis 2011 (CET) ps. a pokasowane pliki w większości nie miały licencji, a ponieważ (jak zerkam) dużo z nich to różne prace adoptowane to prócz licencji, niezbędne byłoby także źródło i autorzy oryginałów; których jednak ładujący "zapomnieli" podać. I wisiały tak 2-3 lata. Masur juhu? 11:32, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Szczegóły fabuły (spoilery)[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie, albowiem dawno dawno temu kiedy Wikipedia składała się dla mnie li tylko z haseł i niczego poza nimi - w artykułach na tematy książek, filmów etc. znajdowało się w odpowiednich sekcjach ostrzeżenie brzmiące mniej więcej "Uwaga, w tej sekcji znajdują się szczegóły zakończenia utworu". Moje pytanie brzmi: od kiedy one zniknęły i gdzie mogę znaleźć dyskusję na ten temat? Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 12:25, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kwestia była podnoszona kilkukrotnie, ostateczna dyskusja znajduje się tutaj. Gytha (dyskusja) 13:05, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
O, i o to mi chodziło! Dziękuję :) Tyle, że... ups, 2010, to absolutnie nie było dawno temu. No cóż, widać po prostu nie zauważyłem nagłego ich zniknięcia ;) Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:51, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

źródła w infoboksie[edytuj | edytuj kod]

Wstawiłem szablon:źródła do artykułu Katarzyna Radochońska. Zwrócono mi wtedy uwagę że funkcję źródeł pełnią ("W większości haseł dotyczących filmów, aktorów, seriali") linki umieszczone w infoboksie. (losowo wybrane: Marta Dobosz czy Iga Cembrzyńska również mają tylko linki w infoboksie). Z drugiej strony na stronie Wikipedia:Źródła jako sposoby podawania źródeł przewiduje się sekcje przypisy i bibliografia. W tej sytuacji mamy sprzeczność praktyki z zasadami. Zmieniamy zasady czy praktykę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Można zmieniać zasady, tylko po co, skoro jest w nich napisane, że informacje łatwe do sprawdzenia lub powszechnie znane nie wymagają podawania miejsca pochodzenia wiadomości w postaci przypisów. Zanim wstawisz ramkę ostrzegawczą, sprawdź czy ta informacja jest zweryfikowana poprzez linki wewnętrzne, wskazania na źródła w innych sposób niż w postaci przypisów. StoK (dyskusja) 07:10, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Marek ma rację – w podanych hasłach brakuje źródeł informacji. Przypisy nie są niezbędne, ale jeśli ich brak konieczna jest sekcja "Bibliografia" (ew. "Źródła"). Linki wstawione w infoboksie prowadzą zwykle do oficjalnych stron opisanych instytucji lub standardowych baz danych dla opisywanego tematu. Czy ktoś oparł się na tych linkach, czy pisał skąd inąd – nie wiadomo. Źródła wskazujemy za pomocą przypisów lub bibliografii. Kenraiz (dyskusja) 21:05, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ty też masz rację, tylko że do informacji łatwosprawdzalnych przez ich łatwą dostępność nie ma potrzeby podawania informacji w formie przypisów lub bibliografii o pochodzeniu informacji, co jest zapisane w zasadach i nie wymaga ich zmian, nie upoważnia do wstawiania ramek ostrzegawczych. StoK (dyskusja) 07:59, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Zasady nie wymagają źródeł dla informacji co do których prawdziwości nie ma wątpliwości – oczywistych, a nie "łatwosprawdzalnych". Nie można zakładać, że to co użytkownik może sobie "łatwo znaleźć" w sieci nie wymaga źródeł, bo dzięki Googlowi okazało by się że generalnie podawanie źródeł jest na ogół zbędne... Kenraiz (dyskusja) 23:05, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
No to spójrz na zapisy w WP:OR. Dla ułatwienia podam że chodzi o przypadki wymienione w w punktach numerowanych 1 i 2. W pewnym stopniu punkt 1 ale szczególnie punkt 2 opisuje sytuacje tego przypadku. Wiele osób wstawiając ramki ostrzegawcze nie uwzględnia tych zapisów, choć są one w zasadzie o twórczości własnej nie odnoszą się do niej a do zasad umieszczania odnośników do źródeł. Ta myląca nieścisłość powinna być naprawiona, ale jakoś niewielu to przeszkadza, więc tak zostanie. StoK (dyskusja) 23:36, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Te punkty pojawiły się ponownie w zasadzie 19 listopada. Edycja została poddana dyskusji w Kawiarence i mimo iż dyskusja zeszła na brak wymogu używania przypisów bibliograficznych, to nikt nie kwestionował zasady, że źródła jakkolwiek podawać należy (poza informacjami oczywistymi). Nie wiem czemu tak problematyczny tekst wciąż jeszcze wisi na stronie zasady Wikipedii. Dla mnie kariera zawodowa aktorów, ich filmografia, nie są informacjami oczywistymi (ani łatwosprawdzalnymi - pojęcia nie mam które linki w infoboksie te dane zawierają). Kenraiz (dyskusja) 23:47, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
WP:OR opisuje kwestie "twórczości własnej" tj. pisania z głowy bez wspierania się źródłami. Nawet jeśli na niespecjalistycznym poziomie można pewne fakty podstawowe podawać bez źródeł to z pewnością nie należy do nich czyjkolwiek przebieg kariery zawodowej. Kenraiz (dyskusja) 08:45, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Blokada Netii[edytuj | edytuj kod]

Dość niedawno udało nam się uporać z jednym wandalem, a już mamy następny problem. Tym razem jest to wyjątkowo wytrwały abonent Netii. Lista jego edycji znajduje się w moim brudnopisie. Korespondowałem na temat tego problemu z przedstawicielem Netii przez ostatni miesiąc, otrzymałem zapewnienie, że abonent został poinformowany kilka raz o problemach przez niego stwarzanych. Niestety to nie odniosło skutku, a moje dalsze prośby o załatwienie tej sprawy spotkały się sugestią o wstąpienie na drogę sądową. W związku z tym, że po stronie Netii tego problemu się nie udało rozwiązać, trzeba coś zrobić po naszej stronie. Proponuję długoterminową blokadę na wszystkie zakresy adresów IP, z których wandal się pojawia. Jeśli blokada wygaśnie i nastąpi ponowny wandalizm zakładamy blokadę na podwojony czas trwania poprzedniej. W tej chwili, aby nie marnować czasu zostały założone krótkoterminowe blokady na niektóre zakresy, co można sprawdzić na stronie Specjalna:Zablokowani. Przygotowałem szablon komunikatu dla osób zablokowanych na stronie Wikipedia:Blokady zakresów IP/Netia/2011-11. Beau (dyskusja) 20:30, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Tekst komunikatu jest własnością adminów - na jakiej podstawie? Jeśli tak ma być, to nie ma sensu zawracać głowę społeczności takimi sprawami i szukać wobec tego pseudo uzasadnienia dla danej akcji (poza programem i wg mnie całkowicie zasadnej), a załatwiać je też tylko wśród adminów. Ukłony, Ency (replika?) 06:44, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Jeśli masz jakieś konstruktywne uwagi, to proszę umieść je na stronie dyskusji komunikatu, a na pewno ktoś je uwzględni. Zgodzę się z tym, że strona była dostępna przez krótki czas, ale skoro została podlinkowana pod uzasadnienie blokad, uważam, że powinna mieć pełne zabezpieczenie, ze względu na wytrwałość osoby, która powoduje szkody. Specjalnie wrzuciłem temat do kawiarenki, żeby nikt nie był wyłączony z dyskusji (m.in. ze względu na twoje uwagi na temat podejmowania decyzji adminśkich), jeżeli moje starania nazywasz pseudo-akcją to odbierasz mi motywację do robienia czegokolwiek w tej sprawie. Beau (dyskusja) 09:53, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Stwierdzenie o odbieraniu ochoty jako swego rodzaju groźbie i obrażaniu się jest nie na miejscu - napisałem w nawiasie wyraźnie, że działanie jest zasadne. Pseudo odnosi się nie do działania - też to wyraźnie napisałem. Nie rozumiem zagrożenia owej wytrwałej osoby aktywnej jako IP dla strony, która np. by była półzabezpieczona. W dalszym ciągu nie widzę uzasadnienia dla pełnego zabezpieczenia, co a'propos może być uznane za zniechęcanie dla interesowania się tą sprawą. I na koniec - wytłuszczanie słowa jest zbyteczne, ponadto sugeruje, że nie mam uwag konstruktywnych, co wice wersą mógłbym uznać za zniechęcanie (mnie). A uwagi mam dwie, o ile oczywiście uznasz je za konstruktywne - w języku polskim nazwy, również własne, odmienia się przez przypadki, a skrót "SA" piszemy bez kropek. Uważam, że takie drobiazgi lepiej jest pozwolić poprawiać niż zmuszać do nudnego pisania podań na ich temat. Ukłony, Ency (replika?) 22:49, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Zdarzają się użytkownicy, którzy rejestrują przed serią wandalizmów dziesiątki kont na czarną godzinę, które mogą zostać wykorzystane w momencie odcięcia "anonimowego" dostępu. Część blokad jest podpisana moją nazwą użytkownika, dlatego nie chcę aby uzasadnienie blokady kierowało na stronę z wulgaryzmami, czy innym wandalizmem. Na stronie http://firma.netia.pl/ jest podana nazwa "Netia S.A." (m.in. w tytule strony), dlatego takiej użyłem (specjalnie sprawdzałem). Sprawdziłem przed chwilą jeszcze raz i zauważyłem, że ta nazwa jest stosowana zamiennie z Netia SA (np. w stopce). Dokonałem poprawki. Beau (dyskusja) 00:20, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję. Nadal jednak nie widzę powodu pełnego zabezpieczenia. Dziesiątki kont to stwierdzenie, które wymaga podania źródeł. A i tak rolą adminów nie jest ułatwianie sobie życia, ale chronienie przedsięwzięcia, choć oczywiście wymaga to niebagatelnego poświęcenia (waszego czasu, energii, itp.), za co was zresztą wysoko cenię. Pzdr., Ency (replika?) 10:31, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Moje zdanie znasz, a jak nie znasz to zaraz poznasz. Nie możemy ganiać w kilka albo kilkanaście osób za jednym wandalem, a w obliczu braku współpracy ze strony Netii - pozostaje odcięcie możliwości edytowania niezalogowanym użytkownikom Netii. Pewnie na OTRS będzie wysyp; przygotowuję się mentalnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:33, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Przykre, ale konieczne. W sumie Wikipedia to już takie "dobro ogólne" w necie. Np. czytniki e-książek z pewnej firmy mają obięty dostęp do sieci, poza właśnie Wiki (i własnym sklepem). Czas by nauczyli się tego także dostawcy neta. Masur juhu? 20:40, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
W komunikacie przydałoby się jakoś nakłonić by użytkownicy składali skargi do Netii - wzorem Wikipedia:Blokada edycji dla sieci Plus GSM i Multimedia. LeinaD dyskusja 21:29, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Dodałem fragment. Beau (dyskusja) 21:55, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Pewnie, działajmy. To też praca na przyszłość - kształtująca świadomość także wśród dużych przedsiębiorstw, dla których "Wikipedia" to coś tak jak "Google". --Teukros (dyskusja) 21:31, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Bardzo za, szczegolnie z "skargi - do Netii" Putoro (dyskusja) 22:14, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
To się nie skoordynowaliśmy, ja zacząłem przygotowywać to samo. Jestem za blokadą, mam dość blokowania jednego wandala spod rożnych IP oraz artykułów, którymi był łaskaw się zainteresować. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:26, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Pełna zgoda. Wikipedia to nie blog dla skrzywionych. Musimy dbać o reputację. Belissarius (dyskusja) 02:39, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Założyłem 2-tygodniowe blokady na kolejne dwa zakresy. Beau (dyskusja) 08:39, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
 Za Zgadzam się w 100%. Nie znałem wcześniejszej akcji z Plusem ale po długości tamtej blokady widzę, że szybko odniosła skutek. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 13:30, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ankieta fundacji[edytuj | edytuj kod]

Wypełniłem dzisiaj ankietę fundacji dla zarejestrowanych. Nie wiem komu zgłosić kilka błędów, więc pisze tu. Po pierwsze jest pytanie nt. oddziału Wikipedii w Polsce - uznałem, że chodzi o oddział (a właściwiej narodową organizację partnerską) fundacji. Dwa pytania wymuszają podanie dokładnie TRZECH wskazań, a ja miałem tylko jedno, więc byłem zmuszony na siłę dodać jeszcze po dwa. Jest też kilka literówek. Pzdr., Ency (replika?) 09:10, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ewidentny błąd w tłumaczeniu Is there a Wikimedia Chapter in that country? ≠ Czy w twoim kraju jest oddział Wikipedii? --WTM (dyskusja) 09:33, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Sądzę, że takie błędy najlepiej zgłaszać Fundacji, np. na jej wiki. --Teukros (dyskusja) 11:09, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja nie wiem czemu w ogóle to puszczono, skoro missing. Co do tłumaczenia, to jeszcze zamiast redaktorzy (co u nas może mylić) powinno być edytorzy. Poza tłumaczeniem jest sporo błędów (wymuszanie to jeszcze przełknę, ale powinno być max 3, a nie 3, bo inaczej się robi losowanko). Ankieta jest silnie en-centryczna. Kilka wyłapanych na szybko problemów wrzuciłem tutaj. Przykuta (dyskusja) 11:17, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

IRC[edytuj | edytuj kod]

Jak się podłączyć na IRC przez typowy komunikator, np. Pidgin? Instrukcje jakie znalazłem na Wikipedii w pomocy są nie do wykorzystania w tym wypadku... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:49, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Antropocentryzm[edytuj | edytuj kod]

W polskojęzycznej Wikipedii w artykułach dotyczących zarówno weterynarii jaki medycyny (np. anatomia, choroby) dominuje (koniec 2011 roku) opisywanie człowieka z pominięciem innych zwierząt (przez analogie do polocentryzmu nazwijmy to antropocentryzmem). Narodził się pomysł aby zmienić ten stan rzeczy poprzez stworzenie spójnego systemu artykułów w którym człowiek nie będzie traktowany jako całość lecz jako jeden z elementów.

Po dyskusji ustalono następujące możliwe rozwiązania:

a) umieszczanie w nawiasie nazwy jednostki biologicznej której dotyczy opis:

    • łopatka (człowiek) obok łopatka (zwierzęta) (hasło łopatka było by rozbudowaną stroną ujednoznaczniającą zawierającą podstawowa definicję i linki kierujące do haseł szczegółowych)

b) umieszczanie jako przymiotnik nazwy jednostki biologicznej której dotyczy opis:

    • łopatka człowieka obok łopatka zwierząt (hasło łopatka było by rozbudowaną stroną ujednoznaczniającą zawierającą podstawowa definicję i linki kierujące do haseł szczegółowych) (mamy układ kostny człowieka)

c) wydzielanie tylko artykułów szczegółowych:

    • łopatka człowieka czy łopatka psa (hasło łopatka zawierało by informacje takie jak we wcześniejszym punkcie łopatka (zwierzęta) )

Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:22, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Jest z tym problem i była o tym mowa przy niektórych hasłach (np. hasło ślina nominowane jako hasło wzorcowe pierwotnie opisywało tylko wydzielinę ludzką). Sądzę jednak, że z rozdzielanie haseł i opisywanie z osobna "łopatki ludzkiej" i "zwierzęcej" będzie też przejawem antropocentryzmu. Wszelkie terminy powinniśmy wyjaśniać na poziomie ich najszerszego znaczenia (ogólnozwierzęco-ludzkiego) i w sekcjach zajmować się analizą budowy i funkcji w różnych grupach systematycznych, w tym także oczywiście u człowieka. Sekcje odpowiednio rozbudowane (np. "łopatka ludzka") można by przenosić oczywiście do osobnych haseł zostawiając szablon 'main'. Takie rozwiązanie pozwoli sukcesywnie rozbudowywać opisy budowy i funkcji w jednym miejscu zamiast na starcie tworzyć odrębne hasła dla łopatek końskich, owczych itp. Kenraiz (dyskusja) 00:09, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Zastanawiałem się nad a) i c) ale najbardziej spodobała mi się propozycja Kenraiza. Serce ma opisywać w sekcji zerowej narząd i jego funkcje oraz filogenezę a w sekcjach następnych opisy tego narządu u poszczególnych grup systematycznych, względnie konkretnych gatunków (jeśli się taki opis pojawi). Gdy jakaś sekcja zacznie przerastać inne to wtedy przesadzić ją do osobnego artykułu o nazwie Serce człowieka, Serce gadów lub Serce konika morskiego (moim zdaniem nazwa bez nawiasu) a zostawić szablon main. Np. taka Ślina to w 75% ślina człowieka, trzeba to ją wydzielić do osobnego artu a resztę ładnie zostawić z szablonem main. Tylko co wtedy z odznaczeniem...? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:53, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • pamiętajmy, że człowiek jest zwierzęciem, więc tytuł łopatka (zwierzęta) będzie obejmował również łopatkę ludzką. W nojej ocenie antropocentryzm wynika głównie z nierównomiernego dostępu do źródeł, anatomia człowieka ma swoje odrębne katedry, podręczniki, specjalistów. Imo idealnym riozwiązaniem byłoby opisywanie ewolucyjnego rozwoju danej kości od form najprostszych przez kolejne formy i rozgałęzienia, od możliwie najpierwotniejszych kręgowców daną kość posiadających aż do form dzisiejszych, ze szczególnym uwzględnieniem człowieka z uwagi na dużą ilość informacji, jaką o nim posiadamy. W przypadku rażącego zaburzenia proporcji pomiędzy opisem kości u człowieka i innych zwierząt zalecałbym przenoszenie sekcji do nowego artu. Mpn (dyskusja) 09:35, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Z tego też powodu warto zerknąć na WP:WAGA - jeśli wszyscy (łącznie z poważnymi źródłami) zajmują się 100 razy więcej wpływem choroby X na ludzi niż wpływem tej choroby na ważki to właśnie poświęcanie tyle samo uwagi ważkom i ludziom w haśle na ten temat będzie POVem! -- Bulwersator (dyskusja) 11:28, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • wszyscy nigdy nie będą się zajmowali w tym samym stopniu, bo dzisiejsza nauka jest bardzo wyspecjalizowana. Podany przez Cieibe link natomiast imo tyczy się trochę innej kwestii: wagę przypisuje on różnym punktom widzenia tego samego zagadnienia, często sprzecznym z sobą, gdzie jest jakaś większość i mniejszośc o odmiennych zdaniach. My natomiast rozmawiamy o niesprzecznych, a nawet uzupełniających się informacjach głoszonych przez przedstawicieli różnych nauk. Medycyna nie stoi w sprzeczności z teorią ewolucji ani anatomia ssaków z anatomią gadów, tu nie chodzi o żadne mniejszości o odmiennych poglądach. Mpn (dyskusja) 17:32, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Problem jest złożony, już kiedyś były prowadzone dyskusje na ten temat. Zawartość merytoryczna artykułów jest sprawą bardzo ważną i do przedyskutowania, lecz tu moim zdaniem nie o to chodzi. Bardzo ważną rzeczą jest stworzyć spójny system nazewnictwa artykułów dotyczących tej dziedziny wiedzy. Spójny czyli taki, który pozwoli odpowiednio wstawiać linki wewnętrzne oraz umożliwi prawidłowe mianownictwo nowo powstających artykułów. Aby uświadomić dokładnie o czym mówię podam przykłady - kość biodrowa, żołądek, poród itd. Są to wszystko dobre i bardzo dobre artykuły ale tyczące tyko i wyłącznie człowieka. Pisząc artykuły o innych zwierzętach lub ich chorobach linkujemy do artykułów tyczących tylko i wyłącznie człowieka. Imo poza tym iż podajemy nieprawdę to na dodatek wprowadzamy czytelnika w błąd. I tutaj pojawia się propozycja Marka Mazurkiewicza, która była wcześniej przedmiotem dyskusji miedzy nami. Aby uniknąć psucia dobrych artykułów medycznych, które już mamy, należy zmienić ich nazwę w sposób jednoznacznie informujący że tyczą one tylko i wyłącznie człowieka. Napisać artykuł nazwijmy go zbiorczy np. Łopatka, który docelowo będzie zawierał informacje paleontologiczno- systematyczne i w którym będą linki do opisów różnych łopatek, pojawiające się w miarę rozwoju systemu artykułów. Przyjęcie takiego sposobu nomenklatury pozwoli zachować linkowanie we wszystkich obecnie istniejących artykułach gdyż link do porodu będzie właściwy i prawidłowy i dla człowieka i psa oraz dla węża żyworodnego. Kwestią dyskusyjną jest natomiast jakie nazewnictwo przyjąć. I to na celu ma moim zdaniem ta dyskusja, bo to że należy dokonać zmian jest kwestią bezdyskusyjną. W przypadku nie wprowadzenia zmian należy pomyśleć o puszczeniu bota w artykułach weterynaryjnych oraz zoologicznych usuwającego liki wewnętrzne do artykułów sensu stricto tyczących człowieka w szeroko rozumianym zakresie nauk medycznych.The boss (dyskusja) 21:37, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Nazwy haseł "Łopatka", "Poród", "Ślina" itd. powinny dotyczyć ogólnych i szerokich definicji tych pojęć. Powinniśmy sukcesywnie wprowadzać do nich takie definicje ogólne i wydzielać duże sekcje opisujące ludzkie organy, czynności itp. W miarę potrzeby (a nie z reguły) rozwijając je w odrębnych hasłach nazywanych np. "Łopatka (człowiek)", "Poród (człowiek)", "Ślina (człowiek)". IMO powinniśmy wedle tego planu sukcesywnie modyfikować hasła nie dokonując rewolucji. Można ew. dodać w szablonie Szablon:Dopracować parametr "antropocentryzm" domagający się uzupełnienia tematu o opis wykraczający poza "ludzkie" ujęcie tematu, ale osobiście nie lubię szablonowania haseł. Zwłaszcza, że rzecz dotyczy zapewne setek artykułów. Automatyczna zmiana nazw haseł tak by ograniczyć je do zagadnień "ludzkich" spowoduje, że zostaniemy bez całej masy podstawowych pojęć z zakresu budowy i funkcji organizmów. W takiej sytuacji już lepiej chyba mieć wąskie ujęcie tematu, niż żadne. Kenraiz (dyskusja) 21:55, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • To ze nazwy haseł np "Poród" powinny dotyczyć ogólnych definicji to wszyscy wiemy. Nie ma co jednak psuć hasła poród, gdyz jest ono dobrze napisane z punktu widzenia człowieka. Ma tylko złą nazwę. Co do dokonywania rewolucji to i tak musimy ją dokonać. Mamy tysiące błędnych linków wewnętrznych, które podają czytelnikom nieprawdę. Powolne rozwiązywanie tematu może trwać lata i stworzyć totalny bałagan, którego potem nie da się opanować. Już teraz ten bałagan jaki mamy zaczyna ocierać się o absurd. No i i tak nie mamy artykułów z zakresu pojęć podstawowych, patrz "kość biodrowa" czy "poród" które obecnie tyczą TYLKO I WYŁĄCZNIE człowieka. Linkowanie do nich z artykułów o zwierzętach jest błędem merytorycznym, podawaniem nieprawdy, kłamstwem szmuglowanym w Wikipedii pod hasłem lepiej coś niż nic. W związku z powyższym należy jak najszybciej botem pousuwać linki wewnętrzne do haseł o człowieku, zostawiając dalej to bagienko tak jak jest. The boss (dyskusja) 22:19, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • "zostaniemy bez całej masy podstawowych pojęć z zakresu budowy i funkcji organizmów" powiedział bym raczej że ujawnimy brak tych zagadnień bo jeżeli w jakimś haśle czytam "słoń ma x" a w haśle x czytam "x – kość u człowieka" to jest to poważna niespójność. Jak słusznie pisze boss pytanie dotyczy jak usunąć tą nieścisłość a nie czy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:19, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
        • OK. Zajrzałem do paru losowych haseł (w tym przysłowiowej łopatki) i trudno się sprzeciwiać. Proszę tylko o roztropność, której przejawem w tym temacie powinno być pozostawianie zalążka w miejscu hasła podstawowego i maina ze streszczeniem do hasła o organie/funkcji ludzkiej. W wielu hasłach (np. czaszka) można zostawić choćby mały fragment o treści mniej więcej uniwersalnej (w czaszce pierwsze zdanie). Pozwoli to uniknąć jeszcze większego chaosu powodowanego przez osoby niezorientowane (z braku alternatywy linkowanie do haseł "ludzkich" lub tworzenie przekierowań, ew. przywracania obecnej sytuacji). No i każda zmiana oznacza mnóstwo pracy przy naprawianiu odsyłaczy w hasłach linkujących. Linki odnoszące się do ogólnego znaczenia lub stricte zwierzęcego musiałyby nadal kierować do nazwy podstawowej, natomiast wszystko to co dotyczy organu/funkcji ludzkiej trzeba by zmieniać. Straszna robota, bo botem będzie ciężko to zrobić. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że słusznym będzie poświęcić jedno hasło na określoną jednostkę anatomiczną (mój przykład będzie oparty na anatomii bo najprościej na tym wytłumaczyć), które zawierałoby informacje o ogólnej funkcji narządu oraz jego pełnej historii rozwojowej. Siłą rzeczy, w czasie poruszania kolejnych zagadnień biologii ewolucyjnej, trzeba będzie wspominać o kolejnych "grupach" zwierząt, u których określony narząd będzie taki sam. To nam wyznaczy granice dla opisu tematu bądź to u wszystkich ssaków razem (raczej rzadkość), bądź tylko w obrębie określonego rodzaju. W tym miejscu pojawia nam pewna różnorodność i brak prostego odbicia lustrzanego do taksonomii. Oczywiście takie hasło główne (przewodnie), będąc "przewodnikiem po ewolucyjnym rozwoju jednostki anatomicznej lub anatomiczno-czynnościowej", nie może zawierać linków w postaci sekcji "zobacz też" czy jakiejś tam listy, tylko muszą być one wplecione w przemyślaną konstrukcję całego hasła. Zadanie trudne bo będzie wymagało współpracy wielu różnych osób, ponieważ kłania się tutaj biologia ogólna, niemniej jednak jest to wykonalne. Oczywiście wspomniana powyżej WP:WAGA nie ma tutaj zastosowania, ponieważ mamy do czynienia z różnymi lub uzupełniającymi się zagadnieniami. Karol007dyskusja 00:15, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Po konflikcie edycji, widzę, że generalnie nasz wspólny tok myślenia zaczyna się ukierunkowywać. Karol007dyskusja 00:17, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • zadanie będzie bardzo trudne, tym bardziej że anatomią różnią się nie gromady, ale rodzaje, a nawet gatunki. Pełny opis będzie możliwy tylko w przypadku kośćca, ewolucja wątroby możliwa jest raczej tylko na podstawie odniesień do żyjących obecnie przedstawicieli kolejnych taksonów, niemniej mozna to uznać za opis wyczerpujący. Tak więc dzisiaj krótki stub Łoptka, w nim link do Łopatka (człowiek), w przyszłości rozbudowa artu Łopatka. + już teraz przebudowa systemu kategoryzacji, który od dawna jest nielogiczny. Kość skroniowa w Kat. Czaszka, Kość skroniowa (człowiek) w Kat. Czaszka (człowiek), Kat. Czaszka (człowiek) w kat. Czaszka i Kat. Układ kostny (człowiek) Mpn (dyskusja) 12:57, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • A jak sobie z tym problemem radzą na innych Wikipediach? Gdarin dyskusja 13:15, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Na szybko sprawdziłem angielskie en:Heart i też nie wygląda to najlepiej. Jest słaby główny artykuł i jest osobny dla człowieka, ale bardzo daleko im do ideałów. Jeszcze jednym wielkim problemem będzie uniknięcie powielania informacji w powiązanych artykułach. Trzeba będzie tego pilnować bardzo dokładnie i zostawiać same linki do innych artykułów, bez rozbudowywania zdań o wyjaśnienie znaczenia użytego pojęcia, co czasem się jednak robi dla lepszego zrozumienia treści (jednak mimo wszystko hasłowa budowa encyklopedii nie powinna na to pozwalać). Karol007dyskusja 15:28, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Moim skromnym zdaniem poruszony tutaj problem jest całkowicie wydumany i jest przykładem całkowicie absurdalnej próby wprowadzenie swoistej "poprawności" czy "neutralności" (NPOV). Jakkolwiek dbanie o neutralny punkt widzenia w stosunkach polsko-niemieckich, europejsko-indiańskich, aborygeńsko-brytyjskich, chrześcijańsko-żydowskich czy szyicko-sunnickich jest zrozumiałe i akceptowalne, to jednak nie odnosi się to wcale do stosunków człowieka do psa, krowy czy ważki. Wikipedia nie jest przeznaczona dla psów, nawet delfiny i szympanse bonobo nigdy nie będą jej czytać i nie ma najmniejszego sensu wprowadzanie pokracznej "sprawiedliwości" czy równości. Człowiek zawsze będzie traktował zwierzęta z góry, prawie na pewno zawsze będzie je zjadał i na pewno będzie je w tym celu zabijał (może nie wszystkie - ale niektóre na pewno, na przykład ryby i ptaki, a pewnie także wiele gatunków ssaków) po wsze czasy. Podejrzewam, że temat tej dyskusji może być odbiciem swoistego poczucia niższości, jakie np. odczuwają niektórzy weterynarze wobec lekarzy. Ale nie tędy droga! Zachowajmy umiar także w stosowaniu zasady NPOV i nie stawiajmy jej na głowie! Julo (dyskusja) 15:19, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Nie chodzi o to. Chodzi o to, by otworzyć bardziej przejrzystą drogę opisywania ogromnej wiedzy weterynaryjnej. Karol007dyskusja 15:28, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Mało tego, nie chodzi tylko o weterynarię (która jest znacznie obszerniejsza niż medycyna ludzka), biologia jako nauka jest podzielona na wiele, bardzo specjalistycznych dziedzin. Są naukowcy zajmujący się całe życie tylko jednym gatunkiem lub rodzajem. Ta wiedza bezdyskusyjnie powinna się znaleźć w Wikipedii, choćby dlatego że tych informacji będzie szukał naukowiec biolog, student, hodowca owiec czy rzeźnik, a nie pies, lama czy rozwielitka. Tę wiedzę gromadzimy dla siebie - ludzi oraz wszystkich tych, którzy będą mogli z niej skorzystać w przyszłości. Karol007dyskusja 15:40, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

wstępne podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Pozwoliłem sobie podsumować dotychczasową dyskusję: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Antropocentryzm.

Czy dobrze zrozumiałem dyskutantów? Jeśli tak to rodzą mi się następujące kwestie do ustalenia:

  • Jeśli artykuł szczegółowy (np o człowieku) ma być wydzielany w miarę potrzeby (tzn gdy przytłacza) a nie z reguły to jak jednoznacznie wyznaczyć tą potrzebę? Gdy o człowieku jest więcej niż x% hasła? Gdy o człowieku jest więcej niż x zdań?
  • Jeśli już wydzielamy artykuł i zostawiamy main to czy przy main w głównym ma być streszczenie szczegółowego?
  • Czy dobrym pomysłem jest żeby w artykule wydzielonym stosować szablon Szablon:Główny artykuł?

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:08, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • 1) Moim zdaniem 1/3 mogłoby być progiem. 2) A czemu/komu to streszczenie miałoby się przydać? (jeszcze nic nie neguję ani nie zalecam, narazie pytam) 3) Moim zdaniem {{Główny artykuł}} nie ma sensu przy człowieku (zastanawiam się czy przy innych też...). P.S. Czy hasło główne zostawić jako disambig czy nie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 07:38, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ad. 1) Moim zdaniem nie ma sensu wyznaczać progów. Raz, że nie będzie komu tego pilnować i liczyć, a dwa – istniejące w tej kwestii zalecenia (Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł) nie określają kiedy trzeba dzielić hasło ("Jeśli jakaś sekcja hasła jest bardzo rozrośnięta, warto rozważyć zapisanie jej jako odrębnego hasła Wikipedii". Wyjątkiem mogły by być organy/funkcje ludzkie, które dobrze by było by były linkowane bezpośrednio z innych haseł medycznych. Tu chodzi o względy praktyczne – zakładając nieustanny rozwój projektu wcześniej czy później hasła "ludzkie" będą rozbudowane na tyle, że będą wymagać wyodrębnienia. Im później to się stanie tym bardziej kłopotliwe i żmudne będzie naprawianie linkowania. Ad. 2) Zgodnie z ww. zaleceniem po wstawieniu "maina" zawsze w haśle głównym trzeba pozostawić też streszczenie (zwykle jest to po prostu pierwsza część hasła, czyli właśnie tzw. streszczenie). Ad. 3. Nie jeśli hasło jest samowystarczalne – wyczerpujące w sensie definicyjnym (np. wiele obszernych haseł dot. organów i funkcji ludzkich), może wyjątkowo taki szablon w niedopracowanych hasłach mógłby wisieć. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Vinne2 nie negował, ja chyba jednak zaneguję:
  1. Progi są niepotrzebne, a nawet zbędne.
  2. Streszczenie to zdecydowanie zły pomysł, tak jak pisałem. Nie możemy powielać tych samych informacji w różnych artykułach. Podstawowa definicja + opis zmian ewolucyjnych jednostki anatomicznej w haśle głównym powinien nam rozwiązać sprawę, również w kwestii linkowania do szczegółowych artykułów.
  3. do rozwiązania pozostaje nam kwestia oszablonowania i system disambigów. Teraz nie wiem jak to rozwiązać. A gdybyśmy tak zabrali się wspólnie za ten problem, równolegle do tej dyskusji pracując nad jednym wąskim tematem. W praktyce wyjdzie nam bardzo dużo różnych szczegółów. Co o tym myślicie? Karol007dyskusja 12:28, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Streszczenie sekcji, z której odsyłamy za pomocą szablonu main do odrębnego hasła jest wymagane zaleceniem i zdrowym rozsądkiem. Jak wyglądałoby hasło "Serce" zawierające przegląd porównawczy z nagłówkami "Serce ryb", "Serce płazów", "Serce gadów", "Serce ptaków", "Serce ssaków i człowieka", a pod spodem tylko z szablonem main? Parę zdań podstawowych informacji trzeba w każdej sekcji wpisać. Odsyłać do haseł opisujących budowę i funkcję w poszczególnych grupach zwierząt nie można też w sekcji "Zobacz też", ponieważ służy do wskazania tylko powiązanych haseł, a nie stanowiących integralną część tematu. Kenraiz (dyskusja) 14:07, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Może to źle ująłem, bo nie zrozumieliśmy się. Oczywiście w sytuacji o której piszesz, musi być streszczenie. Ale jeśli piszemy w głównym artykule o ewolucji to linki do artykułów szczegółowych będą wychodzić wprost z tekstu. Widzę tutaj możliwość zrobienia ładnego schematu dla takiego artykułu, aby był maksymalnie czytelny i przejrzysty w swoim układnie. Nie mam pod ręką odpowiednich źródeł (i zapewne wystarczającej wiedzy ogólnej), ale chętnie bym to pokazał na przykładzie. Karol007dyskusja 01:51, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Skoro nie ma zgody na precyzyjne kryteria wydzielania to trudno niech będzie wg uznania. Przy szablonie Artykuł główny też się upierać nie będę. Co do streszczania jestem przeciwny dublowaniu treści. Dało by się może zrobić szablon który odpowiednio oznaczoną treść w artykule szczegółowym wyświetlał w artykule głównym? Kenraiz zdrowym rozsądkiem się kierując ludzie dochodzą do różnych wniosków więc bez znaczenia on jest. Masz może pod ręką to zalecanie nakazujące streszczenie, albo najlepiej dyskusje je wprowadzającą? Karol007 myślę że najpierw warto rozważyć sprawę teoretycznie a gdy będziemy mieć konsensus wypróbować na jakimś haśle. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:35, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Main + streszczenie. Analogicznie arty opisujące rodziny charakteryzują je jako taksony, przytaczając też przykłady (taksony niższego rzędu) a nie zawierają tylko linki do rodzajów. Sztywnym progom również jestem przeciwny z takim wyjątkiem: nie wydzielamy stubu z artu nie będącego stubem. Aha, i trochę inaczej sformułowałbym podsumowanie dyskusji, zwłaszcza jeśli ktoś ma tego zaglądać w przyszłości. Mpn (dyskusja) 16:55, 18 lis 2011 (CET) PS Jak już mówimy o anatomii człowieka, bardzo proszę, narządy, nie organy. Mpn (dyskusja) 16:55, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Moja propozycja jest następująca (dorzuciłem jeszcze trochę uzupełnień od siebie): Wikipedysta:Mpn/Antropocentryzm. W przypadku tekst na zielono (i reszty, jeśli takie się nasuną) oczekiwałbym sugestii poprawy lub pozostawienia, jak jest Mpn (dyskusja) 17:17, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Proponuję zamienić "aż do form najbliższych człowiekowi" na "aż do form najpóźniejszych ewolucyjnie." ze narządy nie występujące u ludziMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:13, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
no właśnie w tym widzę problem, bo dzisiejsza jaszczurka czy sikorka jest mniej więcej tak samo późna ewolucyjnie, jak dzisiejszy człowiek. Opisując np. układ krążenia będziemy mówić nie o formach skamieniałych, tylko o dzisiejszych członkach kladów (czyli klady rozpatrujemy od najstarsszych do najmłodszych, ale na bazie form dzisiejszych). Może "od najpierwotniejszych do najpóźniejszych ewolucyjnie form struktury lub funkcji"? Mpn (dyskusja) 09:55, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Popieram "od najpierwotniejszych do najpóźniejszych ewolucyjnie form struktury lub funkcji" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:43, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli artykuł główny budzi wątpliwości to może jakiś nowy szablon w stylu "ten artykuł dotyczy {{{1}}}, zagadnienie ogólnie omówione jest w haśle [[{{{2}}}]]" gdzie 1 = człowieka lub psa lub ssaków a 2 = łopatka lub serce lub itp ale nie wiem czy to nie jest zbyt banalne. Co do streszczenia to nie uważam żeby było ono konieczne jako sekcja. Nie przeszkadza to używaniu człowieka jako przykładu lub kontrprzykładu w opisie ogólnym. Co do schematu kategorii - popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:13, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

A może lepiej zamiast zabawy w kolejne szablony, co utrudnia edytowanie początkującemu użytkownikowi, zadowolimy się zwyczajnymi linkami w treści? To imo najprostsze rozwiązanie. Mpn (dyskusja) 09:55, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Też sądzę, że wystarczy podlinkować temat ogólny w pierwszych słowach definicji. Warto opracować jeden temat przykładowo by istniał wzór postępowania, a przy okazji można by przetestować rozwiązania. Mamy coś w rodzaju postulowanej sytuacji w artykule Serce. Jest definicja ogólna i przegląd systematyczny. Problem jest taki, że zamiast Serce człowieka (działa jako przekierowanie) wyodrębniono tylko Budowa serca człowieka, pozostawiając jednak "Praca serca człowieka" i "Choroby serca człowieka" w artykule ogólnym o sercu (w efekcie przekierowanie "serce człowieka" prowadzi na manowce jeśli ktoś szuka też innych informacji niż tylko o anatomii narządu). W wyodrębnionych hasłach o budowie i pracy serca człowieka nie ma teraz w ogóle linku do hasła ogólnego o sercu... Kenraiz (dyskusja) 10:51, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Szanowni koledzy, sadzę iż zaczynamy dzielić włos na czworo. Naprawdę nie jest nam w tym momencie potrzebny wzór postępowania z treścią, gdyż nie jesteśmy w stanie wypracować jednego - uniwersalnego. Zauważcie że to co ustalimy odnośnie anatomii może niefunkcjonować w fizjologii, nie mówiąc już o chorobach zakaźnych czy parazytologii. Potrzebne na dziś jest nam ustalenie jednolitego sposobu nomenklatury artykułów tak aby artykuły w 100% tyczące człowieka (skądinąd całkiem niezłe) przenieść pod nową nazwę. Wtedy można napisać stub artykułu głównego. Uważam że to na początek wystarczy, pozwoli pracować, linkować odpowiednio. Same zaś stuby mogą być rozbudowywane. Natomiast wtedy można zacząć się zastanawiać nad merytoryczną zawartością artykułu głównego i ustalać jakiś wzór. To o czym mówię łączy się bezpośrednio z kategoryzacją artykułów i tu też potrzeba ustaleń oraz zbudowania całkiem nowego systemu kategoryzacji, gdyż jak łatwo sprawdzić do artykułu serce mamy kategorię Anatomia serca a w niej 40 artykułów tyczących anatomii serca w znakomitej większości anatomii serca człowieka. Tak więc jeżeli ustalimy sposób nomenklatury artykułów będziemy mogli od nowa zbudować drzewo kategorii. W związku z powyzszym proszę o podanie przez Was, możliwych Waszym zdaniem sposobów nomenklatury artykułów o człowieku i innych zwierzętach bo rozumiem co do nazwy artykułu głównego mamy pełną zgodność.The boss (dyskusja) 12:37, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Myślę że te dwie sprawy już mamy ustalone. Artykuł główny "łopatka" artykuły szczegółowe np. "łopatka człowieka" System kategorii ładnie napisał Mpn:
  • artykuły kategoryzowane są według schematu:
    • struktura lub funkcja leży w kategorii ogólnej np. jelito grube w kat. Układ pokarmowy
    • struktura lub funkcja człowieka leży w kategorii ludzkiej np. jelito grube w kat. Układ pokarmowy człowieka
    • struktura lub funkcja taksonu innego niż człowiek w kategorii związanej z konkretną nauką, jak również kat. ogólnej np. jelito grube ssaków w kat. Teriologia i w kat. Układ pokarmowy
    • kat. ludzka leży w kat. ogólnej np. kat. Układ pokarmowy człowieka w kat. Układ pokarmowy

Czy ktoś jest przeciw żeby przystąpić do działania wg tego schematu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:43, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Uważam że jest to do przyjęcia. Jak rozumiem nazewnictwo przyjmuje formę według stałego przykładu - "łopatka", "łopatka człowieka", "łopatka konia" itd. The boss (dyskusja) 11:12, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
 Za ALE! Nie jest wszystko ustalone do końca. Trzeba określić od której kategorii taksonomicznej (czy da się to w ogóle zrobić uniwersalnie?) będzie w nazwie liczba mnoga (serce gadów, serce ptaków) a kiedy liczba pojedyncza (serce człowieka, serce konia). Żeby nie było potem sporów lub niejasności typu serce gada czy serce gadów, serce konia czy serce koni. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 15:53, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Do kategorii systematycznej którą opisujemy czyli serce gadów w kategorii gady. Jeśli brakuje kategorii stosownej to do pierwszej wyższej. Co do liczby to jeśli opisujemy narząd/proces gatunku to liczba pojedyncza jeśli taksonu wyższego to liczba mnoga, obiekcje lub poparcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:45, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
obiekcje. Tak się składa, że taksony od rodzaju w dół są zwykle używane w liczbie pojedynczej, a wyższe od rodzaju w licbie mnogiej. Czemuż więc ustawiać granicę gdzie indziej? Proponuję schemat nazwa struktury lub funkcji (spacja) dopełniacz nazwy taksonu w dopełniaczu dla nazw polskich lub mianownika dla nazw międzynarodowych (czyli ta sama nazwa, która jest w infoboxie artu opisującego takson); wyjątki: polski epitet gatunkowy można pominąć w przypadku człowieka rozumnego i zwierząt domowych Mpn (dyskusja) 15:17, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
No chyba tak... nie potrafię teraz przywołać żadnego spornego przykładu ;) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:04, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Jak to dobrze czasem pewne rzeczy przemyśleć. Popełniłem błąd na który sam wcześniej zwracałem uwagę. NIE możemy kategoryzować w kategoriach systematycznych narządów ponieważ w kategorii kategoria:ssaki mają się prawo znaleźć tylko organizmy będące ssakami. Inaczej robią się z tego kategorie tematyczne. Możemy je linkować tylko za pomocą szablon:Opis kategorii. Postanowiłem też zacząć zbierać informacje przykładowo do łopatki. Gdy koś chciał pomóc proszę śmiało edytować: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/brudnopis Łopatka Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:17, 23 lis 2011 (CET) PS przypomniałem sobie właśnie o takim kuriozum jak: Kategoria:Anatomia kręgowców według okolic ciała w której są wyróżnione Kategoria:Anatomia zwierząt według okolic ciała. Druga obserwacja mamy: Mostek (anatomia) i Mostek (anatomia człowieka) (i to nie jest jednostkowy przypadek tego stylu) w myśl powyższej dyskusji należało by je przemianować na na mostek i mostek człowieka ale pod mostek mamy już stronę ujednoznaczniając. Jako że ta dyskusja się rozrasta może warto by przenieść się na Wikiprojekt:Antyantropocentryzm? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:13, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
myślę, że to na razie nie ejst konieczne Mpn (dyskusja) 15:17, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  1. Ja też myślę, że nie trzeba zakładać nowego Wikiprojektu.
  2. Co do kategorii to chyba można je wywalić z "...kręgowców..." i posadzić obok siebie kategorię wyżej.
  3. Co do "rzeczy, którą przemyślałeś po pewnym czasie". Mamy coś takiego jak Kategoria:Anatomia zwierząt, Kategoria:Anatomia kręgowców i Kategoria:Anatomia człowieka... i to tam będziemy wstawiać kolejno Serce, Serce kręgowców i Serce człowieka. I podobnie z fizjologią i in.
  4. Co do mostka... to chyba trzeba zostawić w takich przypadkach Mostek (anatomia) jako art o mostku a Mostek jako disambig. W wielu artykułach się to zdarza i takie rozwiązanie chyba jest najlepsze. Drugim rozwiązaniem byłoby Mostek jako anatomia a Mostek (ujednoznacznienie) jako disambig ale to ma sens tylko dla pojęć które większości z nas kojarzą się jednoznacznie a akurat mostek ma co najmniej 3 znaczenia "ogólnoznane", więc na pierwszy rzut (czyt. Mostek) powinien być disambig... (tak jak słowo klucz) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:08, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  1. ok, nie nalegam
  2. Które obok siebie? To nieporozumienie wydaje się że wynika z nietraktowania człowieka jako zwierzęcia i kręgowca.
    Chyba teraz inaczej bym zrobił. Schemat kat. "Anatomia kręgowców według okolic ciała" > kat. "Anatomia zwierząt według okolic ciała" (czyli tak jak jest) w ogóle mi się nie podoba, powinno być odwrotnie, jeśli w ogóle. W kat. "Anatomia zwierząt według okolic ciała" jest tylko kat. "Czaszka" i kat. "Anatomia kończyny miednicznej" z 1 artykułem, który można wywalić 2 poziomy wyżej (do kat. "Anatomia kręgowców według okolic ciała"), kat. "Czaszka" przenieść 1 poziom wyżej (też do kat. "Anatomia kręgowców według okolic ciała") a kat. "Anatomia zwierząt według okolic ciała" usunąć, bo będzie pusta.
    Tylko t się pojawia mały zgrzyt. Kat. "Czaszka" będzie wtedy w ""Anatomia kręgowców według okolic ciała" i w jej podkat. dot. człowieka. Zostawić to zdublowane? Jedno usunąć? Które? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:56, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Proponuje arty typu czaszka dawać kategorie Anatomia kręgowców według okolic ciała a do Anatomia człowieka według okolic ciała miały by wstęp tylko artykuły typu czaszka człowieka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:35, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Racja. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:13, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    niewątpliwie dobra propozycja Mpn (dyskusja) 11:26, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. tu się zgadzam. Miałem namyśli żeby nie wsadzać serce kręgowców do kategorii kręgowce
    OK, dodałem do podsumowania Mpn (dyskusja) 09:10, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Tylko trzeba zadbać, żeby drzewa kategorii w każdym równorzędnym taksonie były takie same, tj. w "Anatomia ptaków" i "Anatomia ssaków" powinny być te same podkategorie, np. "Anatomia ptaków (ssaków) według okolic ciała" > "Anatomia kończyny górnej ptaków (ssaków)" i obok "Czaszka ptaków (ssaków)). Pytanie czy tworzymy daną gałąź drzewa kategorii już dla pierwszego artykułu a danej podkategorii (dla utrzymania porządku) czy to nie ma sensu, trzymamy ten jeden czy kilka artykułów w kategorii wyższej a dopiero przy większej liczbie rozdzielamy na podkat. wg schematu występującego w innych równorzędnych taksonach? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:56, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Imo lepiej bez efektu kiwi, kategorie utworzymy, gdy zbierze się jakaś sensowna ilość (powiedzmy 7) artów Mpn (dyskusja) 16:00, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ktoś kiedyś mi radził żeby kategorie tworzyć gdy mam 3 arty do niej. Nie mamy zdaje się tego w zaleceniach ogólnych. Proponuje przyjąć że gałęzie drzewa kategorii powinny być takie same chyba że w którejś istnieje potrzeba stworzenia dodatkowa najniższej. Tzn A1->A2->A3 i B1->B2->B3 optymalnie ale dopuszczalne A1->A2-> A3 i B1->B2 nie dopuszczalne natomiast A1->A3 i B1->B2->B3Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:35, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Racja. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:13, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    zgodzę się pod warunkiem, że nie będziemy tworzyć kat. zawierających tylko 1 podkategorię i żadnych artów Mpn (dyskusja) 11:26, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje mi się że żeby zachować analogiczność gałęzi może być to konieczne. Wtedy uważasz że warto zrezygnować z analogiczności tzn A1->A2->A3 i B1->B3 gdyby B2 miało być pojedynczą kategoria bez artów? Czy może lepiej w takiej sytuacji ograniczyć się tylko do A1 i B1?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem w kategoryzacji trzeba podtrzymać jednolitość za wszelką cenę. Więc nie zgodzę się z Twoim postulatem, Mpn. Już mamy ujednolicone nazwy, walczymy o to i staramy się aby wszystko było ustalone co do joty, to w kategoryzacji mamy się tego nie trzymać? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:49, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    chyba się źle wyraziłem. Wspomniany system akceptuję, tylko że w kontrowersyjnym przypadku zalecałbym a1 > a2 > a3 i b1 > b2, gdyby wszystkie arty z b2 kwalifikowały się do b3. Po prostu nie ciągnąłbym jeszcze tego dalej, zachowując analogię tak dalece, jak to jest możliwe bez tworzenia takich "redundantnych" kategorii,podobnie jak nie dostrzegam sensu praktykowanego nieraz zwyczaju opisywania osobno w kilku artach taksonów monotypowych de facto erównoważnych, a porozstawianych na kolejnych szczeblach linneuszowskiej drabiny kolejnych rang, a co dopiero ich kategoryzacji w ten sposób. Mpn (dyskusja) 20:13, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  4. Mostek (ujednoznacznienie) nie widzi mi się jako reguła. Tylko teraz Mostek (anatomia) i Mostek człowieka (zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami ) było by niekonsekwentnie. Więc jednak trzeba się chyba wycofać z mostek człowieka czy łopatka konia na rzecz łopatka (anatomia konia) Czy tak? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:47, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    ujednoznacznienia używałbym tylko, gdy rzeczony termin ma jeszcze jakieś znaczneia pozaanatomiczne. Co przy setkach terminów anatomicznych zdarza się dość rzadko. Uważam, że w takim wypadku wystarczająca będzie zmiana nazwy głównego artu (np. mostek na mostek(anatomia), mostek człowieka już bym zostawił. Nie chciałbym wydłużać niepotrzebnie setek tytułów artów (i tak już popełnmiliśmy jedno uproszczenie: człowieka miast człowieka rozumnego, jak brzmi nazwa rzeczonego gatunku; drugie nie będzie więc stanowiło jskiegoś wielkiego problemu) Mpn (dyskusja) 09:07, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Nie widzę niekonsekwencji, to jest szczególny wypadek, gdzie słowo ma kilka znaczeń (nie będzie tego wiele) i akurat to anatomiczne nie jest znaczeniem głównym (a więc będzie tego jeszcze mniej). Jestem za pozostawieniem obecnego schematu nazewnictwa artykułów z poprawką +" (anatomia)". ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 15:02, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Konsekwentnie było by mostek (anatomia) i mostek (anatomia człowieka) ale nie widzę rozwiązania konsekwentnego z uwzględnieniem sytuacji gdy hasło główne jest zajęte przez ujednoznacznienie. Podsumowując trzeba by zmienić:

artykułom szczegółowym nazwy nadaje się wedle schematu: struktura lub funkcja taksonu czyjś np.: łopatka człowieka, serce gadów

na

artykułom głównym nadaje się tytuły z nazwą narządu/funkcji a jeśli to nie możliwe ze względu na ujednoznacznienie stosuje się nazwę narządu/funkcji z nawiasem (anatomia)/(fizjologia). Artykułom szczegółowym nazwy nadaje się wedle schematu: struktura/funkcja taksonu np.: łopatka człowieka, serce gadów. Nie stosuje się w nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt)

Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:35, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie bomba. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:13, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
A ja skorzystam powtórnie z mojego wrednego charakteru i znów zamieszam:

Artykułom nadaje się tytuły wedle schematów:

  • artykułom głównym: nazwa struktury lub funkcji, a jeśli to niemożliwe ze względu na ujednoznacznienie, stosuje się nawiasy: nazwa struktury lub funkcji (nazwa nauki) np. mięsień naramienny, mostek (anatomia)
  • artykułom szczegółowym: nazwa struktury lub funkcji taksonu np.: łopatka człowieka, serce gadów. Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt)

argumenty:
  1. wyraz struktura zamiast narząd: używany już w tym samym tekście, poza tym o szerszym znaczeniu (np. w sercu opisywanych jest wiele drobnych struktur anatomicznych, które dopiero zebrane do kupy tworzą jakiś narząd)
  2. tytuł Serce Jezusa również jest tytułem z nazwą narządu, a chyba nie o takie tytuły nam chodzi :-) wolałbym więc podawać schemat i przykłądy
Mpn (dyskusja) 11:26, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Racja. Dopisał bym jeszcze Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt) chyba że może powstać analogiczny artykuł (fizjologia roślin)Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Lubię gdy wszystko jest uściślone:

Artykułom nadaje się tytuły wedle schematów:

  • artykułom głównym: nazwa struktury lub funkcji, a jeśli to niemożliwe ze względu na ujednoznacznienie, stosuje się nawiasy: nazwa struktury lub funkcji (nazwa nauki) np. mięsień naramienny, mostek (anatomia)
  • artykułom szczegółowym: nazwa struktury lub funkcji taksonu np.: łopatka człowieka, serce gadów (liczba pojedyncza dla gatunku, liczba mnoga dla taksonów wyższych). Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt)

Ok, choć imo brak nawiasu wynika już z podanego schematu. Natomiast nie ograniczałbym braku tego nawiasu, jak wyżej napisałeś, w przypadku koniecznego rozróżnienia pomiędzy zwierzętami i roślinami używając tytułu struktura lub funcja zwierząt, przez analogię do nazw na niższych szczeblach. Co prawda u nas zwierzętami zajmuje się osobny projekt, w nauce osobna nauka, ale moim zdaniem obiektywnie jest to rozgraniczenie rangi królestwa od niższych jest trochę sztuczne, tym bardziej że system rang zanika i zwierzęta bywają uznawane za takson jak każdy inny. Mpn (dyskusja) 20:13, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
No to uściślam dalej:

Artykułom nadaje się tytuły wedle schematów:

  • artykułom głównym: nazwa struktury lub funkcji, a jeśli to niemożliwe ze względu na ujednoznacznienie, stosuje się nawiasy: nazwa struktury lub funkcji (nazwa nauki) np. mięsień naramienny, mostek (anatomia)
  • artykułom szczegółowym: nazwa struktury lub funkcji taksonu np.: łopatka człowieka, serce gadów (liczba pojedyncza dla gatunku, liczba mnoga dla taksonów wyższych). Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt) chyba że może powstać analogiczny artykuł (anatomia/fizjologia roślin).

Myślę że warto to zaznaczyć żeby uniknąć sytuacji jak z tymi kategoriami gdzie kręgowce zostały podzielone na zwierzęta i człowieka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:27, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeoczyłem jeszcze to: gatunek należy zmienić na rodzaj. W dinozaurach choćby liczba mnoga nazwy rodzajowej stanowi nazwę rodziny. Mowiąc tyranozaur mam na myśli Tyrannosaurus, mówiąc tyranozaury już Tyrannosauridae. Rodzaj podajemy w liczbie pojedynczej (nazwy naukowe zaś są często tak fantazyjne, że nawet trudno powiedzieć, jak brzmiałaby liczba mnoga od Mei, Yinlong itp., z resztą się ich nie odmienia), wśród zwierząt dzisiejszych nazwa rodzajowa w liczbie mnogiej może stanowić nazwę monotypowej rodziny, tak więc rodzaj w l. mnogiej mógłby to błędnie sugerować. W infoboxach do rodzaju podajemy nazwy w l. poj., dopiero później w mnogiej. Mpn (dyskusja) 22:05, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
No to uściślam dalej:

Artykułom nadaje się tytuły wedle schematów:

  • artykułom głównym: nazwa struktury lub funkcji, a jeśli to niemożliwe ze względu na ujednoznacznienie, stosuje się nawiasy: nazwa struktury lub funkcji (nazwa nauki) np. mięsień naramienny, mostek (anatomia)
  • artykułom szczegółowym: nazwa struktury lub funkcji taksonu np.: łopatka człowieka, serce gadów (liczba pojedyncza dla gatunku i rodzaju, liczba mnoga dla taksonów wyższych). Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt), chyba że może powstać analogiczny artykuł (anatomia/fizjologia roślin).

OK?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:36, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Myślę, że good. Im dokładniejsze zasady tym lepiej. Z tym chyba nie da się przesadzić? ;) No i jest zrozumiałe. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:41, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    oj, da się :-) nie uwzględniliśmy jeszcze podrodzajów, nadrodzajów (ale chyba nikomu nie przyjdzie do główy człowieka, by opisać łopatkę jakiegoś podrodzaju, a jak nawet przyślę, to sie usunie :-)). Tak się jeszcze zastanawiam, bo rodzaje ze zwględu na specyfikę nazewnictwa polskojęzycznego w tym zwględzie (czytajcie; bajzlu, który w nim panuje) rodzje opisujemy na wiki, używając nazw naukowych np. Sciurus. Dla przykładu wiewiórka trójbarwna do rodzaju nie należy, a po polsku określa się ją "wiewiórką", a Sciurus nayaritensis już tak się nie okerśla, bo w góle nie ma polskiej nazwy. Ponieważ dopełniacza się nie używa, opisując czaszkę tych gryznoi, nazwałbym art czaszka Sciurus. Czy ktoś jest za czaszką wiewiórki? Mpn (dyskusja) 13:02, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Artykułom nadaje się tytuły wedle schematów:

  • artykułom głównym: nazwa struktury lub funkcji, a jeśli to niemożliwe ze względu na ujednoznacznienie, stosuje się nawiasy: nazwa struktury lub funkcji (nazwa nauki) np. mięsień naramienny, mostek (anatomia)
  • artykułom szczegółowym: nazwa struktury lub funkcji taksonu np.: łopatka człowieka, serce gadów (liczba pojedyncza dla gatunku i rodzaju (Jeśli artykuł o rodzaju jest pod nazwą łacińską stosuje się mianownik np. czaszka Sciurus, jeśli artykułu nie ma sprawę należy przedyskutować), liczba mnoga dla taksonów wyższych). Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt), chyba że może powstać analogiczny artykuł (anatomia/fizjologia roślin).

Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:18, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Dziwnie brzmi "czaszka Sciurus". Ale myślę, że takich rzeczy nikt nie będzie pisał. Będą co najwyżej dotyczące płazów, gadów itp. oraz jakichś głowonogów, owadów – te najważniejsze. A tu polskie nazwy mamy. Co najwyżej ktoś opisze jakiś szczegół który jest unikalny dla danego nadrodzaju akurat to wtedy będą nazwy z tym Sciurusem. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:58, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Poniżej przedstawiam drugie podsumowanie, bo można się już pogubić. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:58, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

podsumowanie nr 2[edytuj | edytuj kod]

//Poza tym podsumowaniem powstało pytanie: "czy da się zrobić automat, który wyświetla np. pierwszy akapit lub specjalnie oznaczony tekst z art docelowego?"

  1. hasło główne (np.: "łopatka") zawierałoby ogólną definicję o najszerszym znaczeniu i w sekcjach zajmowałoby się się analizą budowy i funkcji w różnych grupach systematycznych i w kontekście ewolucyjnego rozwoju danej struktury/narządu/funkcji od form najprostszych przez kolejne formy i rozgałęzienia, od możliwie najpierwotniejszych zwierząt ją posiadających aż do form najbardziej zaawansowanych ewolucyjnie
  2. wyodrębnianie haseł szczegółowych nastąpi gdy opis danego zagadnienia (zwykle prawdopodobnie części dotyczącej człowieka) będzie znacząco przytłaczał pozostałą część hasła (tzw. "wg uznania" lub "na wyczucie")
    • pozostawia się szablon {{Osobny artykuł}} ze streszczeniem (da się zrobić automat, który wyświetla np. pierwszy akapit lub specjalnie oznaczony tekst z art docelowego?)
    • w artykule szczegółowym nie wstawiamy żadnego "Głowny artykuł", żadnych nowych szablonów odsyłających do ogólnego pojęcia, zadowolimy się linkami z treści
    • nazewnictwo artykułów szczegółowych było by optymalne wg schematu:

Artykułom nadaje się tytuły wedle schematów:

      • artykułom głównym: nazwa struktury lub funkcji, a jeśli to niemożliwe ze względu na ujednoznacznienie, stosuje się nawiasy: nazwa struktury lub funkcji (nazwa nauki) np. mięsień naramienny, mostek (anatomia)
      • artykułom szczegółowym: nazwa struktury lub funkcji taksonu np.: łopatka człowieka, serce gadów (liczba pojedyncza dla gatunku i rodzaju (Jeśli artykuł o rodzaju jest pod nazwą łacińską stosuje się mianownik np. czaszka Sciurus, jeśli artykułu nie ma sprawę należy przedyskutować), liczba mnoga dla taksonów wyższych). Nie stosuje się nawiasu (anatomia/fizjologia zwierząt), chyba że może powstać analogiczny artykuł (anatomia/fizjologia roślin).

  1. zwróci się uwagę na odpowiednie linkowanie. Linki odnoszące się do ogólnego znaczenia lub stricte zwierzęcego powinny kierować do nazwy podstawowej, natomiast wszystko to co dotyczy organu/funkcji ludzkiej trzeba by zmieniać w przypadku wydzielenia hasła szczegółowego.
  2. kategoryzacja artykułów:

Odpowiedz na zarzuty:

  • WP:WAGA "jeśli wszyscy (łącznie z poważnymi źródłami) zajmują się 100 razy więcej wpływem choroby X na ludzi niż wpływem tej choroby na ważki to właśnie poświęcanie tyle samo uwagi ważkom i ludziom w haśle na ten temat będzie POVem"
  • WAGA dotyczy sprzecznych poglądów a nie uzupełniających się punków widzenia przedstawicieli różnych nauk

~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:58, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

imo podsumowanie gorsze od poprzednich:
  1. "od możliwie najpierwotniejszych zwierząt ją posiadających aż do form najbardziej zaawansowanych ewolucyjnie" w takim sformułowaniu wyraz form oznacza formę życia, czyli jakiś takson. Tylko, jeśli chcemy opisywać serce płazów, gadów, ptaków i ssaków po kolei, za każdym razem będziemy skupiać się na formach dzisiejszych, czyli wedle niektórych na podobnym stadium zaawansowania ewolucyjnego. Serce nie ulega fosylizacji i serc braciozaura czy makrauchenii nie opiszemy. Wcześniej słowo forma tyczyło formy struktury lub funkcji, a więc czegoś, co jest mniej zaawansowane u jaszczurki, niż u wiewiórki. Oddaje to proponowany przez nas układ artu, co do którego się zgadzamy
  2. "jeśli artykułu nie ma sprawę należy przedyskutować" ale co dyskutować? nazwy polskie dla rodzajów stosujemy tylko w paleontologi, gdzie nie opisujemy gatunków, wobec czego potencjalna nazwa artu rodzajowego jest ustalona, zanim on powstanie. Dziwne natomiast i podlegające dyskusji wydaje mi się opisywanie anatomii rodzaju, którego jeszcze nie opisano ogólnie :-)
  3. kat. kręgowców mamy, kat. anatomia gadów natomiast nie mamy. Nie widzę sensu odejścia od poprzedniej propozycji kategoryzacji po uzupełnienia jej o propozycję Marka budowania drzew
  4. w kilku m-cach był to jeszcze trochę przeformatował, ale to na później Mpn (dyskusja) 22:54, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

1) Czy lepiej będzie:


  1. hasło główne (np.: "łopatka") zawierałoby ogólną definicję o najszerszym znaczeniu i w sekcjach zajmowałoby się się analizą budowy i funkcji w różnych grupach systematycznych i w kontekście ewolucyjnego rozwoju danej struktury/narządu/funkcji od form najprostszych przez kolejne formy i rozgałęzienia, od możliwie najpierwotniejszych zwierząt ją posiadających aż do form najbardziej zaawansowanych ewolucyjnie

zmienić na


  1. hasło główne (np.: "łopatka") zawierałoby ogólną definicję o najszerszym znaczeniu i w sekcjach zajmowałoby się analizą budowy i funkcji w różnych grupach systematycznych. Sugerowana kolejność analizy to: od najpierwotniejszych do najpóźniejszych ewolucyjnie form struktury/narządu/funkcji czyli np serce płazów, gadów, ptaków i ssaków"

OK? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:15, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

lepiej, bo rozpatrujemy wtedy struktury, nie organizmy Mpn (dyskusja) 10:46, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

2) Przedyskutować właśnie opisywanie anatomii rodzaju, którego jeszcze nie opisano ogólnie. Czy proponujesz ogólnie wpisać że "Jeśli artykuł o rodzaju jest pod nazwą łacińską stosuje się mianownik np. czaszka Sciurus, jeśli artykułu o rodzaju nie ma nie należy tworzyć artykułów o anatomii rodzaju" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:15, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

a może bardziej ogólnie:

Jeśli tytuł artykułu o taksonie stanowi jego nazwa polska, stosuje się jej dopełniacz (w tej samej liczbie, co w tytule artykułu). np. czaszka ssaków, czaszka kota domowego. Wyjątek: w artykułach dotyczących człowieka jako gatunku opisanego w artykule człowiek rozumny pomija się epitet rozumny. Jeśli stanowi go nazwa naukowa, stosuje się mianownik (również z zachowaniem liczby) np. czaszka Laurasiatheria, czaszka Sciurus. Jeśli artykułu o taksonie jeszcze nie ma, nie należy tworzyć artykułów o anatomii taksonu przed opisaniem samego taksonu.

Dzięki temu piszący bez względu na takson zawsze wie, jakiej nazwy ma użyć w arcie anatomicznym. Poza tym unikamy terminu "nazwa łacińska", co w przypadku wspomnianego jinlonga: Yinlong (chiński), kecalkoatla: Quetzalcoatlus (coś indiańskiego), Tiktaalik (język Inuitów) czy Smok wawelski (polski) jest mylące. Wszystkei nazwy zapisane kursywą są naukowe, ale z łaciną wspólnego mają niewiele. Pozostaje kwestią, czy dostrzegacie koniecność podania tutaj także nazewnictwa artów stosowanego w artach o taksonach? Mpn (dyskusja) 10:46, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

3) Rozumiem że masz na myśli zapis:


  • artykuły kategoryzowane są według schematu:
    • struktura lub funkcja leży w kategorii ogólnej np. jelito grube w kat. Układ pokarmowy
    • struktura lub funkcja człowieka leży w kategorii ludzkiej np. jelito grube człowieka w kat. Układ pokarmowy człowieka. W kategorii ludzkiej (i wszystkich podrzędnych) powinny być tylko artykuły typu narząd/funkcja człowieka
    • struktura lub funkcja taksonu innego niż człowiek w kategorii związanej z konkretną nauką, jak również kat. ogólnej np. jelito grube ssaków w kat. Teriologia i w kat. Układ pokarmowy. Nie należy należy umieszczać artykułu o narządzie/funkcji w kategorii systematycznej tzn serce kręgowców nie powinno być w kategorii kręgowce
    • kat. ludzka leży w kat. ogólnej np. kat. Układ pokarmowy człowieka w kat. Układ pokarmowy
    • drzewa kategorii w każdym równorzędnym taksonie były analogiczne, tj. w "Anatomia ptaków" i "Anatomia ssaków" powinny być te same podkategorie, np. "Anatomia ptaków (ssaków) według okolic ciała" > "Anatomia kończyny górnej ptaków (ssaków)" i obok "Czaszka ptaków (ssaków)). Ogólnie A1->A2->A3 i B1->B2->B3 optymalnie ale dopuszczalne A1->A2-> A3 i B1->B2 nie dopuszczalne natomiast A1->A3 i B1->B2->B3
    • sugeruje się by podkategorie wydzielać gdy istnieją co najmniej 3 artykuły do niej pasujące

Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:15, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • eh, równorzędność taksonów... rozumiem, że chodzi o taksony o równorzędnych rangach. Chyba rzeczywiście ten starszy, w paleontologii właściwie już powoli ustępujący system będzie tu najwłaściwszy, choć równorzędność rang ptaków i ssaków jest sztuczna, nie mówiąc już o ptakach i gadach. Myślę, że teraz jest dobrze, ale trochę bym jeszcze przeformułował zastanowię się jeszcze). Mpn (dyskusja) 10:46, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Tak bym to sformułował:


  • artykuły kategoryzowane są według schematu:
    • struktura/funkcja leży w kategorii ogólnej np. jelito grube w kat. Układ pokarmowy
    • struktura/funkcja człowieka leży w kategorii ludzkiej np. jelito grube człowieka w kat. Układ pokarmowy człowieka. W kategorii ludzkiej znajdują się tylko tylko artykuły typu struktura/funkcja człowieka
    • struktura/funkcja taksonu innego niż człowiek leży: (1) w kategorii związanej z anatomią danego taksonu, a jeśli takowej nie ma, to w (2) kategorii związanej z konkretną nauką; leży również w (3) kat. ogólnej, o ile nie jest ona kat. nadrzędną dla kat. z pkt. (1) np. jelito grube kręgowców leży w (1) kat. Anatomia kręgówców i w (3) kat. Układ pokarmowy, jelito grube ssaków w (2) kat. Teriologia i w (3) kat. Układ pokarmowy. Nie należy umieszczać artykułu o strukturze/funkcji w kategorii systematycznej np. serce kręgowców nie leży w kat. Kręgowce
    • kat. ludzka, jak również kat. typu anatomia taksonu leży w kat. ogólnej np. kat. Układ pokarmowy człowieka w kat. Układ pokarmowy
    • drzewa kategorii w każdym równorzędnym taksonie rozwijają się analogicznie, tzn. zmierza się ku temu, by w kat. Anatomia ptaków i kat. Anatomia ssaków leżały same podkategorie, np. kat. Anatomia ptaków (ssaków) według okolic ciała, kat. Anatomia kończyny górnej ptaków (ssaków) i obok kat. Czaszka ptaków (ssaków). W praktyce tworzenie analogicznych kat. ogranicza liczba artykułów spełniających ich kryteria: podkategorię wydziela się, gdy istnieją co najmniej 3 artykuły do niej pasujące.
      Ogólnie optymalne jest A1->A2->A3 i B1->B2->B3, ale dopuszczalne A1->A2-> A3 i B1->B2, niedopuszczalne natomiast A1->A3 i B1->B2->B3

Mpn (dyskusja) 15:41, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Chyba już jest dobrze... O, a Marek/Mpn możesz/-cie zrobić podsumowanie, skoro moje mi nie wyszło? ;) Bo naprawdę ciężko jest się tu odnaleźć odkąd robimy listy i podlisty i widok dyskusji się sypie... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:22, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Postaram się, ale trochę czasu mi to zajmie Mpn (dyskusja) 22:57, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
P.S. Co z: "czy da się zrobić automat, który wyświetla np. pierwszy akapit lub specjalnie oznaczony tekst z art docelowego?" ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:25, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja tylko pokopiowałem fragmenty, na których ustalenia stanęły na jakimś konsensusie. (To podsumowanie nie jest stricte podsumowaniem tylko zebraniem do kupy etapu na którym jestśmy, żeby nie trzeba było przewijać ekranu w poszukiwaniu różnych aspektów naszego ogólnego tematu.)
  1. to wydaje mi się, że zachowuje teraz nasz ustalony zarys.
    imo z pominięciem kilku wypracowanych wcześniej kwestii Mpn (dyskusja) 10:46, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie nie widzę jakie ale nie zapieram się, mogłem coś ominąć (choć bardzo nie chciałem). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:22, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  2. moim zdaniem nie będzie takiego przypadku i nie trzeba go rozpatrywać. Skopiowałem to do podsumowania po prostu jako ostatnie i jako dalej do dyskusji.
    wolałbym jednak ustalić konsensus jak najszerszy, przypadek taki może się pojawić, p. gdy miłośnik jakichś żółwi greckich, papużek czy rybek zechce opisać swój ulubiony rodzaj Mpn (dyskusja) 10:46, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  3. Drogi Mpn, nie rozumiem o co Ci chodzi, przecież nie zmieniłem ustaleń, imo to co napisałem się nie gryzie... możesz się wyrazić jaśniej? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 02:56, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    chodziło mi o to, że w Twej propozycji uzwględniłeś tylko niewielką część proponowanego przez nas sposobu kategoryzacji, tym bardziej że tworzenie kat. typu anatomia ptaków jeszcze nie nastąpiło, choć nie jest do propozycja zła Mpn (dyskusja) 10:46, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

podsumowanie nr 3[edytuj | edytuj kod]

Mam nadzieje że teraz nic nie pominąłem. Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Antropocentryzm. Jest OK? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Super. Wydaje mi się, że jest OK. Nawet dowiedziałem się czegoś nowego (Nazewnictwo), co – jak widać – przeoczyłem w tym gąszczu... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 11:39, 29 lis 2011 (CET) P.S. Czy coś nam jeszcze zostało? w WP:BAR:KT zapytałem o to automatyczne wyświetlanie fragmentu artykułu.[odpowiedz]
Ja żem gadał, Ty żeś zrobił :-). Imo najlepsze z naszej dotychczasowej twórczości w tym miejscu. Pozwoliłem sobie na drobne modyfikacje (głównie int., trochę stylu i raz organ -> narząd), mam nadzieję, że nie zmieniłem na gorsze. Trochę bym jeszcze ujednolicił gramatycznie, jeśli nie bdzie sprzeciwu, i pozostaje zastanowić się, czy i jakie jeszcze kwestie pozostają do ustalenia. Mpn (dyskusja) 15:39, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  1. kat. Anatomia ptaków (ssaków) według okolic ciała. jeśli zgadzamy się na tworzenie kat. tego typu (ja bym się z tym wstrzymał do momentu, aż będzie jakaś rozsądna ilość artów do skategoryzowania), można zdjąć zieleń, rozumiem, że tworzymy taki układ dla każdego taksonu, dla którego wydzielić będzie można podkategorie zgodnie z zasadą 3 artów? Mpn (dyskusja) 15:39, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Przeredagowałem trochę (stylistycznie) [7] nie ingerując w kwestie merytoryczne (mam nadzieję). Jest OK. Kenraiz (dyskusja) 18:50, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Podoba mi się. Mpn tak 3 arty. Myślę że wkrótce można by spróbować to gdzieś zastosować w ramach testów (proponuje łopatkę którą zacząłem w brudnopisie). Jeśli nie zgłosi ktoś sprzeciwu w najbliższym czasie podpiszę się pod propozycją i proponuje by pozostali też się podpisali. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Ładnie, ładnie. I wrzucimy notkę na WP:TO, do odpowiednich wikiprojektów (Nauki medyczne, Zoologia?, Biologia?, Dinozaury?). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:31, 30 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Podpisałem się. Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/AntropocentryzmMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:03, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że podpiszą się co najwyżej tylko ci, którzy uczestniczyli w dyskusji... Może zamieścić jakieś zwięzłe info na WP:TO? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:34, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Podpisało się 8 osób, merytorycznego weta nie zgłoszono. wątek od dłuższego czasu wisi w ramce nad obserwowanymi. Wobec tego przenoszę za chwilę Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Antropocentryzm pod Wikipedia:Antropocentryzm w ramach uznania regulacji za przyjętą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:52, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeniesione z tablicy ogłoszeń: protest w Rosji.[edytuj | edytuj kod]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2011-2_półrocze&oldid=73746161”