Dyskusja wikipedysty:Konradek/Archiwum 1

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i niezajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy i pozostałe strony pomocy
• wskazówki na temat tworzenia haseł, zalążków artykułów i kategoryzowania stron.
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• prawa autorskie - informacje na temat praw autorskich obowiązujących przy pisaniu artykułów;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić zachowując prawa autorskie nasze lub innych;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Nie zapomnij się podpisać (znaczek 4 tyld: ~~~~ wstawi automatycznie Twój podpis).
Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Możesz dopisać swój nick do Atlasu wikipedystów, a także podać identyfikator na komunikatorach internetowych.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów! Mieciu K 01:24, 4 maja 2006 (CEST)

Złożenie funkcji

cześć. potrzebujesz pomocy z tymi wzorami? Jozef-k ¢ 17:34, 7 lip 2006 (CEST) ps. zawsze możesz też, zanim zapiszesz zmiany, użyć podglądu.

spoko, jak ci wygodniej. że się chrzani to fakt, czasem jakieś dziwne rzeczy na ekran wskakują. jakby co to pytaj. pozdro, Jozef-k ¢ 17:42, 7 lip 2006 (CEST)

Napisz coś o sobie :)

Hej, widzę, że edytujesz hasła matematyczne, może napiszesz coś choćby króciutko o sobie na swojej stronce ? Pozdrawiam Ahn J 13:25, 8 lip 2006 (CEST)

a widać choćby tu: Twój wkład, no i jak się przegląda Ostatnie zmiany to też widać :) Ahn J 13:39, 8 lip 2006 (CEST).

Prośba o przysługę

Hej, zauważyłem że w paru miejscach poprawiłeś kwantyfikator postaci $(\exists x\in R)$ na $\exists _{x\in R}$. Ja rozumiem że ludzie maja różne upodobania i zwyczaje, ale proszę Cię nie poprawiaj po mnie tych kwantyfikatorow bo ja jestem do tej mojej pisowni bardzo przyzwyczajony :-) I odczuwam pokusę zmiany Twojej notacji na moją... A przecież mamy tu dużo poważniejsze rzeczy do porobienia (hasła matematyczne są w opłakanym stanie. O ile w ogóle są.) No więc jak, da się Ciebie ubłagać? Proszę? Best, Andrzej (Stotr 18:16, 8 lip 2006 (CEST))

Hej, absolutnie Cię nie posądzałem o niecne intencje czy inne takie :-). Z tym zapisem to są różne szkoły/zwyczaje i nie ma o czym duskutowac, rzecz jasna. Tyle ze ja mam bardzo silną preferencje na zapis bezindeksowy z nawiasami. Skrzywienie zawodowe. No i jak Ty zmieniasz cos co ja obserwuje, to ja to czytam i jak widze inna notacje to mam bardzo silna chęć zmienić ją na "moją" :-) Oczywiście że nie będę sie wygłupiał w przerabianie Twoich zmian, ale poprawiło by mi humor gdybyś za dużo tych zmian nie robił. (Ja tu jestem nowy jeszcze, ale ilekroc pisze/rozbudowuje/poprawiam cos, to też zmieniam notację na moją) Miłej pracy w tutejszej stajni Augiasza! Best, A (Stotr 19:46, 8 lip 2006 (CEST))

Cześć, no ja też wolałbym, gdybyś sie nieco wstrzymał, bo nie spodobało mi się to do zrobiłeś w elemencie odwracalnym. Szczególnie to, że IMO utrudniasz percepcję haseł - zmieniłeś " gdzie n nie jest liczbą pierwszą" na $n\not \in \mathbb {P}$, co już nie jest takie oczywiste, jeśli przez P w tym haśle określałem pierścień.... Oczywiście się nie czepiam, tak tylko mówię co mi na sercu leży ;). Mlepicki Dyskusja 00:36, 9 lip 2006 (CEST)

Linki wewnętrzne

Hej. Zauwazylem, ze w wielu haslach dodajesz do sekcji "zobacz tez" linki wewnetrzne, ktore pojawiaja sie wczesniej w tekscie (np. tutaj ). Czasem takie dzialanie wydaje mi sie zasadne, ale raczej nie nalezy tego naduzywac. Z tego co sie orientuje, lepiej gdy link do danego hasla pojawia sie w tekscie tylko raz, chyba ze tekst jest dlugi, linki znajduja sie w odleglych od siebie sekcjach, etc. Co prawda nie ma tego w oficjalnych zaleceniach edycyjnych, jest w ich wersji roboczej, wiec niby nie obowiazuje, ale kiedys juz usuwano powtarzajace sie linki wstawione przeze mnie, takze wolalem Cie poinformowac. Moze warto spytac o to kogos bardziej obeznanego z tutejszymi obyczajami; ja choc mam juz pewien staz, to sie do konca pewnie nie czuje. Swoja droga - milo widziec kogos nowego zajmujacego sie matematyka :) Pozdrawiam, --Kuki 20:12, 9 lip 2006 (CEST)

Funkcja różnowartościowa

Cześć,

Dlaczego cofnąłęś zmiany? Pozdrawiam Kuszi 10:11, 11 lip 2006 (CEST).

PS: Podpisuj się proszę w dyskusjach, np w: Dyskusja:Funkcja "na" - wystarczy wpisać ~~~~(cztery tyldy)

Dzięki za odpowiedź, nie ma żadnego "szarogęsienia" - każdy ma prawo edytować. Moja intencja była taka, że bijekcja, suriekcja i iniekcja są w pewnym sensie "podobnymi słowami", podobnie jak f. na, różnowartościowa i wzajemnie jednoznaczna - chciałem po prostu ujednolicić zapis - funkcja różnowartościowa i bijekcja obok siebie jakoś mnie drażnią, link był poprawny. Rozważ proszę jesszcze raz co jak jest lepiej. Pozdrawiam Kuszi 11:28, 11 lip 2006 (CEST).

Pochodna funkcji

dlaczego usunales znaki '\ ' powodujace wieksza czcionke w math? u mnie w tej chwil jest komunikat:

   * Parser nie mógł rozpoznać (nieznany błąd): df \over dx}(x_0)

Kbsc 14:06, 12 lip 2006 (CEST)

Rewerty

Są co najmniej trzy sposoby na przywracanie poprzednich wersji artykułów:

1. (Domena administracyjna ;)) Klikasz cofnij przy porównywaniu poszczególnych wersji artykułu.
2. Wchodzisz do historii artykułu. Klikasz datę wersji artykułu, która wydaje ci się prawidłowa. Klikasz edytuj i voila... Edytujesz starą wersję artykułu, a zapisanie jej spowoduje nadpisanie istniejącej.
3. Wchodzisz do historii artykułu. Wybierasz dwie wersje do porównania. Przy tej, która wyda ci się odpowiednia, klikasz edytuj na górze w informacjach o wersji (link edytuj będzie pogrubiony w nawiasie).

Dla mnie, jako admina, najlepsza jest metoda pierwsza, lecz jeśli z jakichś powodów nie mogę jej wykonać (tylko część edycji jest błędna, itp.) wybieram trzecią. I hope I helped. :) Hołek ҉ 17:13, 12 lip 2006 (CEST)

Re: wzory matematyczne

Witaj! To "wymuszanie" stosuję bardzo rzadko i tylko wtedy, kiedy coś wydaje mi się bardzo nieczytelne (czyt.: muszę zbliżyć twarz do ekranu, bo nie wiem, o co chodzi). U mnie w preferencjach mam "MathML (eksperymentalne)". No i jest tak, że czasem można się rozpisać na pół ekranu, a parser nie zrenderuje tego do png, a czasem wystarczy jakiś jeden "niestandardowuy" znak. Trochę mnie to irytuje...

No ale wracając do sprawy - uczyniłem tak tylko kilka razy i w dobrej wierze. Zgadzam się, że takie "wymuszanie" nie jest najlepszym wyjściem. Ale często widzę matematyczne zapisy, które się "gubią" w normalnym tekście (już sama kursywa obniża czytelność; a jeszcze mam wrażenie, że jest to minimalnie mniejszy stopień fontu - przynajmniej pod Windows + IE lub FireFox). Zawsze moim celem było polepszenie czytelności, polepszenie jakości typograficznej. Nic na siłę.

Pozdrawiam serdecznie,
--Chepry˙˚° 00:39, 14 lip 2006 (CEST)

Pierścień

Hej. Pozwolilem sobie zrewertowac Twoje zmiany w tym artykule. Nie wiem na ile "przyjaznisz" sie z pierscieniami, ale na pewno w definicji pierscienia nie ma dwoch grup abelowych. Wtedy to mamy juz ciało (oczywiscie przy uwzglednieniu rozdzielnosci mnozenia wzgledem dodawania). Tak samo nie musi byc wcale 1 w pierscieniu. Takze w samej definicji namieszales. Nie wiem jak w dalszej czesci artykulu; w tej chwili nie mam sily przegladac, bo troche juz pozno. Jutro sie temu przyjrze i postaram sie uwzglednic zasadne poprawki. Mam nadzieje, ze sie za rewerta nie obrazisz. --Kuki•_[·] 00:24, 16 lip 2006 (CEST)

W wiekszosci ksiazek przyjmuje sie, ze (R,*) jest półgrupą. Co prawda, niektorzy autorzy uznaja, ze mnozenie w pierscieniu musi miec jedynke - w definicjach pierscienia naprawde panuje spora roznorodnosc - ale mysle, ze lepiej dac definicje ogolniejsza, a pierscien z jedynka juz jako pewien wyrozniony typ pierscienia. Prace doceniam, postaram sie nie burzyc bez dobrej przyczyny :) A na razie ide spac. Dobranoc ;) --Kuki•_[·] 00:42, 16 lip 2006 (CEST)

No to poprzeprawialem. Uwzglednilem duzo malych poprawek (chociaz moze nie wszystko zauwazylem), w paru miejscach to co napisales wydawalo mi sie troche nieskladne, to przeprawilem. W strukturze jednak troche pogrzebalem. Typy pierscieni zostawilem tak jak bylo u mnie - w Definicji - ale tez dorzucilem do Definicji Wyroznione elementy i Podstawowe wlasnosci dzialan, tak jak tego chciales. Przyklady dalem od razu po Definicji, a nie jak chciales na koncu. Wydaje mi sie to dobrym rozwiazaniem, podobnie jest zreszta tutaj. Ale co do tego nie bede sie upieral, mozna przeprawic. Uwzglednilem tez "wymyslona" przez Ciebie sekcje Twierdzenia, z tym ze nazwalem ja Inne twierdzenia i na razie zostawilem tam tylko to o odwracalnosci elementow. Mysle, ze tych drobnostek o obrazie/jadrze homomorfizmu nie warto tam przerzucac, bo rownie dobrze moznaby tam dawac Podstawowe wlasnosci dzialan - w sumie to tez twierdzenia sa. Ewentualnie mozna tam przeniesc podstawowe twierdzenie o homomorfizmie, chociaz ono dla mnie sie zawsze scisle laczylo z homomorfizmem kanonicznym i tak jakos je tam zostawilem. Ale jak uwazasz ze lepiej przeniesc, to nie bede przeszkadzal. Pozdrawiam --Kuki•_[·] 17:37, 16 lip 2006 (CEST)

kategorie

W kategoriach powinnismy uzywac całych art., a nie ich akapitów jak tu. Moim zdaniem obecne przyporzadkowania sa zdecydowanie bledne. Pozdrawiam... Vuvar1^talk 00:55, 16 lip 2006 (CEST)

Moim zdaniem kategorie ta trzeba zlikwidować, a ten jeden art. wrzucic do wyzszej. Nie ma bowiem sensu rozbijac duzego dobrego artykulu. Jesli sie nie zgadzasz odpisz- za kilka minut zaczne eksterminacje:). Pozdrawiam... Vuvar1^talk 01:05, 16 lip 2006 (CEST)

Wikipedia:Sonic

Witam, powstało miejsce Wikipedia:Sonic the Hedgehog aby usunąć wszelkie wątpliwości na temat artykułów dotyczących Sonic the Hedgehog. Jako, że uczestniczyłeś w takich edycjach, ta informacja zostaje do ciebie wysłana.
Pozdrawiam
BeŻetmsg 13:04, 16 lip 2006 (CEST)

Twierdzenie Lebesgue'a o zbieżności monotonicznej

Cześć! Zauważyłam, że edytowałeś stub o twierdzeniu o zbieżności monotonicznej. Wzór nie był poprawny - wyszła kompilacja dwóch różnych wzorów - pozwoliłam sobie poprawić. Pozdrawiam, Joasiak 19:54, 17 lip 2006 (CEST)

Sprzężenie hermitowskie

Jesteś pewien, ze skończeniewymiarowy pisze się rozdzielnie. IMHO stosuje się tu zasada:

http://slowniki.pwn.pl/zasady/629465_1.html

człony sa nierównorzędne. Midge 17:30, 6 sie 2006 (CEST)

Edycje i kontredycje

Zdecydowanie macierz symetryczna i antysymetryczna to nie są te same macierze ;), tym niemniej, proszę mnie dobrze zrozumieć - czuwam nad tym, aby nie rozszerzyć spisu najważniejszych zagadnień ponad miarę. Po prostu zależy mi na odpowiednim dobraniu proporcji pomiędzy długością konkretnych artykułów a ich liczbą (w danym cyklu powiązanych zagadnień); decyduje to rzecz jasna o czytelności i dostępności informacji, a to jest priorytet. Spis zagadnień macierzowych jest już dość długi, IMHO macierz skośnie symetryczna spokojnie mieści się w pojęciu macierzy symetrycznej, bo powstaje w podobny sposób i ma zbliżone własności (i nie ma nic do rzeczy, że nazywa się anty- ;) ).

Przy okazji, chciałbym zwrócić Pańską uwagę na problem wyświetlania wzorów w edytowanych wspólnie artykułach. Ogólnie rzecz biorąc, jestem przeciwny wyświetlaniu wzorów w postaci HTML, prawie zawsze są nieczytelne i wydają się przygniecione przez otaczający tekst - a przecież chodzi właśnie o ich wyeksponowanie. Teoretycznie wystarczy zmienić opcje wyświetlania wzorów w ustawieniach, ale przecież nie edytuję Wikipedii dla siebie. Zdaję sobie sprawę, że wymuszanie wyświetlania w PNG nie jest w dobrym guście, dlatego tam, gdzie nie jest to konieczne, staram się to ograniczać.

Mimo to, wyjątkowo drażni mnie niekonsekwencja - a tym właśnie jest mieszany system wyświetlania wzorów, szczególnie zauważalny tutaj. W prostych słowach - niektóre własności optycznie wydają się mniejsze, co nie jest zgodne z intencjami autorów artykułu. Dlatego w tym konkretnym przypadku na pewno należałoby wymusić wyświetlanie w jednym ze stylów. Ponieważ HTML okazuje się niewystarczający dla niektórych własności, optuję za PNG i proszę o wyrażenie stanowiska w tej sprawie.

Niestety, jest takich wątpliwości więcej :(. Nie uważam za stosowne przeładowywać artykuł zbędnymi odwołaniami, jak np. odnośnik do sumy w części artykułu o dodawaniu macierzy. Każdy zainteresowany macierzami potrafi już doskonale dodawać, a niepotrzebnie odwraca to uwagę czytającego od interesującego go zagadnienia, i wręcz znieczula na istotne rozszerzenia artykułu.

Prosiłbym o Pańskie spojrzenie na ten temat.

--Genesis 13:09, 8 sie 2006 (CEST)

W kwestii zwracania się do siebie, wygląda na to, że zmylił Pana/Cię mój zabawny, semi-formalny styl, bo prawdę mówiąc, jest_Pan/jesteś ode mnie starszy, o w przybliżeniu dwa lata ;D (podobno mam już wpis na drugi rok informatyki ;)). Oczywiście, edycja artykułów z matematyki jest znacznie bardziej pasjonująca niż edycja strony o sobie, więc tymczasowo jestem tylko Utwórz_nowy_artykuł_Wikipedysta:Genesis ;)).

Co do pozostałych wątpliwości - cieszę się, że dochodzimy do porozumienia ;). W gruncie rzeczy jestem uwrażliwiony na wygląd i brzmienie artykułu, bardziej nawet niż na zawartość merytoryczną, bo Wikipedia nie istnieje sama dla siebie, tylko dla ludzi poszukujących wiedzy, i to zazwyczaj laików. Wnioski są takie, że jeżeli coś choćby z pozoru wyda się skomplikowane, to naturalną reakcją większości ludzi jest błyskawiczna ucieczka w bardziej przyjazne, łatwiejsze do zroumienia lub ogarnięcia okolice. Właśnie dlatego jestem zwolennikiem upraszczania zapisów, wręcz preferowania słownych komentarzy zamiast czysto formalnych definicji. Nie wspominając już o podstawowych zaleceniach edytorskich, uatrakcyjniających artykuły na WIkipedii jako źródło wiedzy - odstępy pionowe, zręczne scalanie lub rodzielanie etc.

Więc właśnie to robię ;).

--Genesis 13:59, 8 sie 2006 (CEST)

Swoją drogą, dobrym probierzem pewnych eksperymentów są analogiczne artykuły na angloamerykańskiej WIkipedii, a tam właśnie widać tendencję do prostoty, a nie rozsiewania zapisów matematycznych bez umiaru.

--Genesis 14:03, 8 sie 2006 (CEST)

Słusznie - warto opisywać słownie zapisy matematyczne oraz uzupełniać językiem matematycznym nawet proste definicje. Moje zastrzeżenia brały się między innymi z takiego zapisu: $i=\mathbb {N} _{1}^{n}$ , z którym się do tej pory nie zetknąłem (i nie od razu zrozumiałem, o co w nim chodzi), chociaż w rzeczywistości oznacza coś bardzo łatwego; można to przecież zapisać równoważnie: $i=1,2,\dots ,n$ - a taki zapis jest zrozumiały dla każdego (mimo tego, że jest mało ścisły). Wielość konwencji nie pomaga w przyswajaniu wiedzy, ale proszę być świadomym, że najważniejsze jest zrozumienie (intuicyjne), a dopiero potem zawarcie informacji w formalnym zapisie.

Zwyczajnie, mam na myśli młodszych kolegów, którzy (nie mam wątpliwości) wcale nie są zachwyceni krzaczkami matematycznymi :).

--Genesis 14:34, 8 sie 2006 (CEST)

Formacja eszelonowa

Nie nie, takich rzeczy nie tworzymy. Na tej zasadzie całą wersję angielską można tak zlinkować. Usunąłem. Bocianski 14:19, 8 sie 2006 (CEST)

A teraz wiemy, że coś takiego istniało, a nie wiadomo, co to było. Tak jak gdyby hasło o Jagielle wyglądało tak: król oraz w średniowieczu. Zwłaszcza ostatni zwrot jest niezrozumiały. Skopiowanie info z disambiga nie wystarczy. Bocianski 14:23, 8 sie 2006 (CEST)

Mało, bo mało, ale wreszcie zrozumiałe, no i jest rysunek, który dużo wyjaśnia. Ja się na tym nie znam, więc zostawiam w spokoju, ale za innych nie ręczę. Nie zrażaj się, po prostu lepiej pisać mniej a dobrze. Pozdrawiam i wielu sukcesów edycyjnych życzę, Bocianski 14:33, 8 sie 2006 (CEST)

Inklinacja

witam, chcialbym sie dowiedziec:

• jaka jest przewaga "to" nad "-" (jak w [2] lub w [3]) i czy nie mozna bylo zamiast tego zmienic z "-" na "–" ?
• dlaczego stosujesz pauzę zamiast półpauzy, jak w [4] ? Tu i tu jest pare rzeczy na ten temat ("normą w polskiej typografii jest stosowanie półpauzy w funkcji myślnika", co potwierdza poradnia jezykowa), "—" wygląda kiepsko, a chyba w encyklopedii wygląda to mniej więcej tak: "hasło – treść" a jako przykład niech posłuży Polska --gregul 02:56, 13 sie 2006 (CEST)

• http://www.typografia.ogme.pl/r2_poziome_kreski.htm gregul 03:12, 13 sie 2006 (CEST)
• ciekawe rzeczy sa tez tu [5] gregul 14:54, 13 sie 2006 (CEST)

m.in. w artykule, które ostatnio podałem jest napisane że odchodzi się od pauzy w kierunku półpauzy, co zresztą widać w większości artykłów na wikipedii, a przynajmniej w tych gdzie zmieniono już błędnie stosowany dywiz na półpauzę, uzywanie w artykułach wybiórczo "pauzy" (bo w większosci jest półpauza) jest niekonsekwentne gregul 15:17, 13 sie 2006 (CEST)

• "Także w druku często rezygnuje się z pauzy i zastępuje ją półpauzą." - poradnia jezykowa PWN, pierwsza odpowiedz z linka który wczoraj podałem
• "We współczesnej typografii światowej istnieje tendencja do pomniejszania roli pauzy na rzecz półpauzy." z Pauza (znak typograficzny)
• "Zazwyczaj wydawnictwa mają własne wewnętrzne normy dotyczące typografii (nie tylko użycia omawianych znaków), i są one konsekwentnie stosowane w skali całości produkcji wydawniczej danego przedsiębiorstwa" z Pauza (znak typograficzny), więc w wikipedii zalecana jest tez konsekwencja i nie stosowanie w co drugim artykule pauzy a w innych polpauzy lub "to" (czasem nie moze byc nic innego niz "to" ale to juz inna sprawa) --gregul 15:26, 13 sie 2006 (CEST)

Cyrkulacja, rotacja

przykro mi ale cofnę zmiany wprowadzone przez Ciebie. Związek między rotacją a cyrkulacją, nie jest definicją rotacji, tak jak ktoś napisał, ale wynika z Twierdzenie Stokesa.

StoK 07:49, 13 sie 2006 (CEST)

Nóż motylkowy

Warto byłoby dodać grafikę do powyższego hasła, np. z [6]. Hasła są wówczas bardziej przejrzyste i można się wiele dzięki temu nauczyć (dzięki dodawaniu grafik, a w internecie jest tego full). pozdrawiam AdGol 09:09, 13 sie 2006 (CEST)

Johnny 11 Palców

Bardzo proszę o niewstawianie w sekcjach zobacz też i linki zewnętrzne kropek na końcach wierszy, gdyż są zbędne i nie praktykujemy tego Beno @ 04:14, 17 sie 2006 (CEST)

Duchy anime Król szamanów

Proszę o niewstawianie pełnej pauzy (mdash). Stosujemy tylko dywizy, a jak ktoś chce robić ładniej to robimy kreski średniej długości czyli ndashe. Beno @ 04:21, 17 sie 2006 (CEST)

Macierz (anty)symetryczna

A jednak zdecydowałem się rozdzielić tamte artykuły ;D

Pozdrawiam, Genesis 22:00, 24 sie 2006 (CEST)

Anime i techniki walki Król Szamanów

Tekst umieściłem pod Wikipedysta:Konradek/Ataki i techniki walki anime Król Szamanów. Pozdrawiam Xabi ^talk 16:57, 27 sie 2006 (CEST)

Hmmm... Trudno powiedzieć. Generalnie stosuje się tu praktykę, że artykuł raz już usunięty poprzez procedurę SdU zostaje usuwany przy wszelkich próbach jego wskrzeszenia. Może dałoby się to z czymś zintegrować? Podczas głosowania były takie sugestie. Pozdrawiam Xabi ^talk 17:23, 27 sie 2006 (CEST)

Trochę trudno jest mi dawać tobie wskazówki, bo to nie moja działka, ale wydaje mi się, że skoro informacje o duchach i bohaterach są w innych artykułach, to można by w ich miejsce umieścić w Król szamanów informacje z usuniętego artykułu. Takie jest przynajmniej moje zdanie. Xabi ^talk 17:44, 27 sie 2006 (CEST)

Przenoszenie hasel - dwie sprawy

Przenoszac hasla, uzywaj prosze funkcji "Przenies" (na gorze kazdej strony na Wikipedii). Pozwala to zachowac historie artykulu. Dodatkowo przy przenoszeniu sprawdzaj, czy nie powstaja Podwójne przekierowania, mechanizm Wiki ich nie obsluguje. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 03:24, 29 sie 2006 (CEST) PS. Ekne Twoje hasla-redirecty i poprzenosze je tak, by zostala historia.

Shadow the Hedgehog - Historia

Jego powstanie wywołało niepokój wśród władz (dokładnie G.U.N.) przed nieoczekiwanymi konsekwencjami przeprowadzanych eksperymentów, a więc wzrostem potęgi profesora badającego sferę nieśmiertelności, a zarazem twórcy istoty całkowicie będącej mu posłuszną. Dlatego też wydano rozkaz przejęcia stacji i zamknięcia prac nad projektem.

Moim zdaniem (przynajmniej tak interpretowałem tę historię) niepokój spowodowała seria wypadków związanych z eksperymentami i z wychodowaną jaszczurką, a nie wzrost potęgi profesora tudzież posiadanie istoty całkowicie mu posłusznej. Tak zrozumiałem historię i tak interpretuje zapis na angielskiej wikipedii - Rouge's Report, fragment:

"(...)However, applying Chaos Emerald Energy to the test subject became too risky, and it became violent and out of control. It is unknown how, but information about an accident involving a mutated lizard, "The Proto-Type of the Ultimate Life-Form", was leaked to the Guardian Unit of Nations. By taking advantage of the situation aboard ARK, G.U.N. enacted a procedure under the codename, "ARK's Indestructible Seal", with the ultimate goal of erasing the existence of Project Shadow indefinitely."

Narazie nie będę zmieniał na "swoja wersję", gdyż może przekonasz mnie do swojej ;) Pozdrawiam BeŻetmsg 14:54, 3 wrz 2006 (CEST)

Tak naprawdę można by zinterpretować tę historię w dwojaki sposób. Możemy napisać, iż zamkneli projekt z powodu rosnącej "potęgi" profesora oraz przez liczne incydenty, które miały miejsce na stacji. Tak będzie chyba poprawnie :) Pozdrawiam BeŻetmsg 15:24, 3 wrz 2006 (CEST)

Twoje artykuły z matematyki

Mam do Ciebie wielką prośbę. Zanim utworzysz lub zmienisz artykuł z matematyki upewnij się, że nie napiszesz nieprawdy. Poprawiłem artykuł Funkcja różnowartościowa (jądro funkcji f:R->R, f(x)=1+x^2 jest puste, a czy f jest różnowartościowa?) oraz dałem "dopracować" artykuł Otoczka liniowa (tutaj naprawdę wszystko jest źle).

Jeżeli chcesz możesz wrzucić do mojej dyskusji linki do utworzonych przez Ciebie artykułów, a ja je sprawdzę merytorycznie. Amigo7 04:15, 5 wrz 2006 (CEST)

• Pojęcie otoczki liniowej istnieje i jest już nawet wyjaśnione na Wikipedii: patrz podprzestrzeń liniowa, sekcja Powłoka liniowa (powłoka liniowa i otoczka liniowa oznaczają to samo). Możesz też przeczytać artykuł po angielsku: Linear span (jest dobrze napisany), a obowiązkowo powinieneś zajrzeć do jakiegokolwiek podręcznika z algebry liniowej (i pamiętaj, że nie wystarczy tylko przeczytać, trzeba jeszcze zrozumieć). Pozdrawiam. Amigo7 13:04, 5 wrz 2006 (CEST)

Podział zbioru

Dziekuje za tlumaczenie mojego wkladu do jezyka polskiego. --Alef 13:25, 5 wrz 2006 (CEST)

nie tłumacz na siłę

Zmieniłeś słowo "pattern" na "wzorzec" w artykułach poświęconych rożnego rodzaju MODom. Nie jest to właściwe tłumaczenie (przynajmniej ja, będąc demoscenowcem nie znam nikogo, kto na patterny mówiłby wzorce). Nie ma to raczej sensu, bo patterny to zapisy czasowe ścieżek.

Funkcja addytywna a Funkcja jednorodna

Z Twojej definicji wynika, że to to samo, więc stub zamieniam na redirect. -->Man^Napisz 20:35, 7 wrz 2006 (CEST)

Przeczytaj z łaski swojej jeszcze raz to drugie hasło. Czy jego treść powinna brzmieć:

Funkcja addytywna jest to dowolna funkcja $f:X\to Y$ między przestrzeniami $X$ oraz $Y$ spełniająca równanie (...)

czy

Funkcja jednorodna jest to dowolna funkcja $f:X\to Y$ między przestrzeniami $X$ oraz $Y$ spełniająca równanie (...)

Popraw, przekieruj albo zintegruj, bo obecna forma jest IMHO bałaganiarska -->Man^Napisz 21:16, 7 wrz 2006 (CEST)

No to wygląda na to, że teraz jest OK. Pozdrawiam -->Man^Napisz 21:51, 7 wrz 2006 (CEST)