Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/10

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Oznakowanie zagrożeń w infoboksach i inne

Większość bardziej w celach informacyjnych:

  • {{GHS}} wkrótce zostanie usunięty (w związku z wyłączeniem na dobre bazy ESIS). Jego funkcje przejmie {{CLI}}, kierujący do bazy prowadzonej przez ECHA.
    • Oczywiście w parametrze |zagrożenia GHS źródło można dodawać również np. {{GESTIS}} etc. [dotyczy substancji wpisanych do załącznika Rozporządzenia CLP, ew. dodanych/zmienionych którymś z tzw. Rozporządzeń ATP].
    • Dla wszystkich innych substancji trzeba podawać oznakowanie z karty charakterystyki (najlepiej podać link do niej w parametrze |zewnętrzne dane MSDS, a w |zagrożenia GHS źródło wpisać tylko MSDS.
  • 1 czerwca klasyfikacja europejska (DSD) praktycznie odchodzi w zapomnienie. Już teraz w kartach charakterystyki często nie ma oznakowania z DSD (które zamieszczamy w infoboksie), a tylko klasyfikacja (która jest właśnie do tego 1 czerwca wymagana). Z tego też powodu usunąłem z infoboksu dodawanie automatycznych technicznych kategorii dot. DSD (gdy nie ma źródła, gdy nie ma oznakowania etc.).
    • trzeba się będzie zastanowić, czy po 1 czerwca hurtem wywalić oznakowanie DSD z infoboksów, czy też zostawić je, tam gdzie jest, i wywalić tylko puste parametry z reszty haseł.
  • zmodyfikowałem infoboks {{infobox chemia/niebezpieczeństwa}} (pomocniczy m.in. dla {{Związek chemiczny infobox}}) w zakresie:
    • zwroty EUH wyświetlają się razem ze zwrotami H (bo de facto nimi są): najczęściej parametr ten był pusty, a i tak w WD nie będzie potem rozróżnienia.
    • drobne modyfikacje dot. wyświetlania źródeł dla oznakowania (wszystkie teksty [albo nad piktogramami albo zamiast nich] są teraz ujednolicone pod względem rozmiaru czcionki i kursywy)
      • zamiast „Zagrożenia wg Rozporządzenia...” mamy „Na podstawie Rozporządzenia”; zamiast „Zagrożenia wg MSDS” mamy „Na podstawie podanej karty charakterystyki”. Przy czym w ramach tego doszło też do zmiany z „zewnętrzne dane MSDS” na „karta charakterystyki” → nie wiem, czy słusznie (im dłużej zastanawiam się nad zwrotem zewnętrzne dane MSDS, tym bardziej go nie rozumiem), jeśli niesłusznie, przywrócę.
  • {{Akron}} – strona została wyłączona chyba na dobre (jest jakaś baza, nie wiem z czym w środku, bo trzeba mieć hasło), a mamy ok. 500 artykułów z tym szablonem (przy czym chyba w większości po kilka na artykuł). Niestety de facto nie ma podanych źródeł informacji, więc trzeba będzie usuwać to źródło z artykułów i podawać dane z innych.

Zaznaczam od razu jako Załatwione (archiwizacja za 7 dni; chyba że są jakieś uwagi/zastrzeżenia). Wostr (dyskusja) 23:04, 30 mar 2015 (CEST)

Artykuły CTLA-4 i Limfocyty T regulatorowe związane z tym Wikiprojektem zostały zgłoszone do DA

Zapraszam do lektury i ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 16:01, 18 mar 2015 (CET)

Załatwione – jeden ma już DA, w drugim dyskusja jest przedłużona (ale jest już sprawdzony przez 3 osoby + nikt nie zgłosił żadnych błędów). Wostr (dyskusja) 19:02, 4 kwi 2015 (CEST)

Kursywa na początku hasła

Według standardu artykułu dla związku chemicznego na początku hasła nazwę pogrubiamy, a nazwę alternatywną zapisujemy kursywą. Często tak jest wyraźniej (np. gdy podaje się nazwę Stocka i dwa identyczne nawiasy zamykające mogłyby dziwnie wyglądać), ale mam problem, co zrobić, gdy w samej nazwie należałoby zastosować kursywę (np. dla przedrostka p-, N- etc.). Poprawnie trzeba byłoby to zapisać zwykłą czcionką, a resztę nazwy kursywą (np. N-Acetylo-p-benzochinonoimina), jednak czy taki zapis nie będzie wprowadzał w błąd? Czy może lepiej całość zapisać kursywą? Oczywiście można takich sytuacji unikać, jednak czasem wystąpią. Wostr (dyskusja) 16:27, 5 kwi 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 00:13, 9 kwi 2015 (CEST)

węgliki a węglowodory

Na czym polega zasadnicza różnica chemiczna między węglikami a węglowodorami czyli dlaczego niezasadne by było nazywać węglowodory węglikami wodoru? Sprawa dotyczy nazwy artykułu w innojezycznej Wikipedii ale mam nadzieje że się nie obrazicie że tu proszę o poradę merytoryczną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:17, 8 mar 2015 (CET)

  • Węgliki to związki nieorganiczne, połączenia węgla z metalami. Nie mam źródła z definicją, ale w paru podręcznikach, które przejrzałem, są omawiane wyłącznie właśnie w tym kontekście. Michał Sobkowski dyskusja 16:25, 8 mar 2015 (CET)
  • "carbide Any of various compounds of carbon with metals or other more electropositive elements" (A Dictionary of Chemistry (Daintith,J., red.), Oxford University Press, 2008. Formalnie węglowodory by się więc łapały, ale nigdzie nie spotkałem się z taką klasyfikacją. Michał Sobkowski dyskusja 16:34, 8 mar 2015 (CET)
  • O, mam w Podstawach chemii nieorganicznej Bielańskiego: definicja identyczna jw. + uzupełnienie: "są to zatem związki węgla z metalami oraz krzemem i borem". Michał Sobkowski dyskusja 16:39, 8 mar 2015 (CET)
  • Chyba częściej węglowodory bywają nazywane wodorkami węgla niż węglikami wodoru. Choć i to nie przeszkadza niektórym formułować takie definicje: Most of the elements form binary compounds with carbon, all of which can be called carbides. (...) To avoid too many subdivisions, the following four types of carbides may be defined: (...) 4) carbides of nonmetallic elements, e.g., CO. A dalej jedynie 1.4. Carbides of Nonmetallic Elements. Such carbides as CO, CS2, and CCl4, the carbides of nonmetallic elements, have covalent, molecular character and are not discussed in this article. przy czym na układzie okresowym autor podaje takie związki jak H2C2, O2C i Br4C jako przykłady węglików (źródło: Carbides [w:] Ullmann's Encyclopedia of Chemical Industrial Chemistry). Jest to jednak wyjątek, bo łączenie w jednej definicji węglików i węglowodorów jest mało zasadne – porównaj węglik kowalencyjny typu węglik boru z metanem... no ciężko. ∼Wostr (dyskusja) 20:44, 8 mar 2015 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 00:13, 9 kwi 2015 (CEST)

{{Białko infobox}}

Zainteresowanych zapraszam → WP:Genetyka i biologia molekularna. Wostr (dyskusja) 02:56, 22 mar 2015 (CET)

W tamtym projekcie zainteresowania nie ma, więc przejdę tutaj.
Proponuję przeniesienie do przestrzeni szablon Wikipedysta:Wostr/Białko infobox. Zawiera on parametry dot. identyfikacji + parametry dot. białek z {{infobox chemia/aktywny}}. Dodatkowo zmianę tego ostatniego szablonu na Wikipedysta:Wostr/Białko infobox/akt (usunięcie parametrów dot. białek).
Pozwoli to uporządkować kwestię wstawiania {{Związek chemiczny infobox}} do białek, będzie możliwość usunięcia wielu zbędnych (i najczęściej błędnie uzupełnianych) parametrów w {{infobox chemia/aktywny}}. Wostr (dyskusja) 00:12, 9 kwi 2015 (CEST)
Słusznie, w pełni popieram! Informacje dla białek i związków małocząsteczkowych są w znacznej mierze rozłączne. Uporządkowanie jest bardzo potrzebne. Michał Sobkowski dyskusja 09:13, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie widzę sensu w przedłużaniu dyskusji. W razie wątpliwości i tak można infoboks modyfikować (zwłaszcza, że nie będzie on masowo wstawiany do artykułów). Oznaczam jako Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:35, 10 kwi 2015 (CEST)

Cynk

W artykule dot. cynku napisane jest: "Posiada 23 izotopy z przedziału mas: 57-78" Co nie jest zgodne z prawda, gdyz odkryty zostal izotop cynku z ogromnym niedoborem neutronow, Zn-54 podlegajacy natychmiast procesowi emisji dwuprotonowej(2p). Jest on oczywiscie syntetyczny, niemniej jednak uwazam ze powinno sie poprawic ten blad w glownej czesci artykulu. Zrodla: http://zsj.fuw.edu.pl/info_badania_2p.php Czekam na opinie:)

To prawda. Moim zdaniem zamiast liczby „posiadanych” izotopów, w artykułach powinna być liczba naturalnych izotopów (w tym promieniotwórczych) i co najwyżej wzmianka o ciekawych syntetycznych (takich jak powyższy: rozpad dwuprotonowy jest bardzo rzadkim procesem). Natomiast liczba znanych izotopów (bo przecież nikt ich nie posiada) rośnie stale z rozwojem badań jądrowych i nic nie szkodzi, aby wzorem enwiki stworzyć strony typu Izotopy cynku. I mamy w Wikipedii 118 116 stron¹ więcej :) Szczureq (π?) 10:24, 11 lut 2014 (CET)
¹są już Izotopy wodoru i Izotopy protaktynu

Załatwione Wostr (dyskusja) 15:42, 11 kwi 2015 (CEST)

Tłumaczenie artykułów

Czy mam prawo edytować artykuły z języka angielskiego tłumacząc je słowo w słowo i kopiując zagraniczną bibliografię? Przykładowo artykuł http://www.wikiwand.com/pl/Alkoholany ma mniej treści niż http://www.wikiwand.com/en/Alkoxide#/overview .Piotr983 (dyskusja) 14:09, 6 mar 2015 (CET)

Ogólnie tak, zobacz WP:Tłumaczenia. Jednak jest kilka „ale”. Tłumacząc taki artykuł musisz mieć wystarczające przygotowanie merytoryczne, aby móc zweryfikować, czy nie napisano tam bzdur + odpowiednią znajomość języka obcego, aby móc przetłumaczyć poprawnie każdy termin. Najlepiej mieć również dostęp do pozycji źródłowych, aby móc potwierdzić poprawność podanych informacji. W tym przypadku jednak odradzam tłumaczenia: artykuł nie ma prawie żadnych źródeł (a często łatwiej jest napisać nowy artykuł niż dodawać źródła do już napisanego). Lepiej jest znaleźć taki, którego po przetłumaczeniu nie trzeba będzie następnie poprawiać. ∼Wostr (dyskusja) 20:54, 8 mar 2015 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 15:43, 11 kwi 2015 (CEST)

Free 'RSC Gold' accounts

Excuse me please for writing in English.

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing (dyskusja) 19:41, 9 sty 2015 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 15:43, 11 kwi 2015 (CEST)

węgiel-14

Miałbym parę drobnych uwag do tego artykułu:

"Węgiel-14 powstaje w górnych warstwach troposfery i w stratosferze w wyniku pochłonięcia neutronu przez atom azotu" - bardziej pasuje tu pochłonięcie neutronu przez jądro atomu azotu 14N. Podobnie w kolejnym zdaniu - bardziej pasuje "Neutrony te powstają w wyniku oddziaływania promieniowania kosmicznego (głównie protonów) z jądrami atomowymi pierwiastków obecnych w atmosferze". Brzmi może trochę sztucznie, ale na pewno bardziej poprawnie, niż atomy (powłoki elektronowe nie mają nic do rzeczy w omawianych reakcjach, zatem neutron reaguje z jądrem a nie z atomem).

Zdanie zaczynające się od "Jego rozpad promieniotwórczy sprawia..." jest troszkę pokraczne, poza tym podawana dalej energia elektronu nie jest energią średnią, ale maksymalną. Dodatkowo nie widzę powodu podawania tylu miejc znaczących - czy nie lepiej napisać, że jest to 156,5 keV? Czyli po przeróbkach byłoby:

"Jego radioaktywność sprawia, że jego udział w tkankach w momencie ich powstawania jest największy, a z czasem maleje. Węgiel-14 ulega rozpadowi beta minus tworząc niepromieniotwórczy azot 14N, antyneutrino oraz elektron. Maksymalna energia elektronów (cząstek beta) emitowanych w tym rozpadzie wynosi 156,5 keV"

Referencja dotycząca energii, można podłączyć też do czasu połowicznego zaniku: http://nucleardata.nuclear.lu.se/toi/nuclide.asp?iZA=60014

I na koniec: "Jego naturalny udział względem pozostałych izotopów węgla to 0,00000000012%." Te zera są bardzo nieczytelne, czy nie lepiej podać wartość 1,2*10-10% , albo - za angielską wikipedią - ok 1 ppt?

Poprawiaj śmiało, IMHO tego typu drobne poprawki nie wymagają konsultacji. Jeśłi chodzi o jego zawartość, to może zostawić te procenty w nawiasie, bo ppt niewiele mniej zorientowanemu czytelnikowi powie, a te zera są obrazowe: "Jego naturalny udział względem pozostałych izotopów węgla to ok. 1 [[ppt]] (0,0000000001%)." Michał Sobkowski dyskusja 16:23, 2 paź 2014 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 15:43, 11 kwi 2015 (CEST)

Dane na stronie Superkwas a Kwas fluoroantymonowy

Na stronie poświęconej kwasowi fluoroantymonowemu jest napisane, że "jest ok. ×1016 razy mocniejszy od stężonego kwasu siarkowego". Natomiast na stronie poświęconej Superkwasom zostało napisane, że "kwas fluoroantymonowy jest ok. 2×1019 (dwadzieścia trylionów) razy mocniejszy od kwasu siarkowego". Czy jest to jakiś błąd?

Ujednolicone wg wersji uźródłowionej, tj. Kwas fluoroantymonowy. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 19:53, 12 kwi 2015 (CEST)
To wynikało z różnych danych źródłowych - niepodany tam artykuł Olaha podaje H0=-31,3, ale wartość -28 jest chyba częściej spotykana. Mithoron (dyskusja) 21:07, 12 kwi 2015 (CEST)

Lutydyny und 2,6-Lutydyna

Liebe Kollegen, um die methylsubstituierten Pyridine zu komplettieren, möchte ich de:Lutidine und de:2,6-Lutidin zum Übersetzen vorschlagen. Viele Grüße JWBE (dyskusja) 13:02, 15 lip 2013 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 14:33, 11 kwi 2015 (CEST)

Herzlichen Dank --JWBE (dyskusja) 10:17, 13 kwi 2015 (CEST)

Rozbieznosc tekstu i grafiki w artykule "Próba Schiffa" z cytowanym zródlem

Czesc, w artykule Próba Schiffa drugi schemat oraz tekst do niego nie pokrywaja sie z tym, o czym mowa w cytowanym artykule zródlowym z 1980 r., do którego chyba odnosi sie sformulowanie "Nowsze badania wskazują, że ...". Wiec albo drugi schemat i tekst do niego trzeba dopasowac do zawartosci wspomnianego artykulu, albo podac owe jeszcze "nowsze badania", na których sie aktualny drugi schemat i tekst do niego opieraja. Pozdrowienia --Qniemiec (dyskusja) 13:09, 20 kwi 2015 (CEST)

Dziękuję za słuszną uwagę. Przeredagowałem opis i usunąłem drugi schemat. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:51, 20 kwi 2015 (CEST)

Ibuprofen

W haśle: "ibuprofen": wzory w ramce (z prawej strony) przedstawiają ten sam enancjomer - obie struktury mają tę samą konfigurację absolutną.

Na pierwszy rzut oka widać, że są to odbicia lustrzane, a więc nie mogą mieć tej samej konfiguracji. A na drugi rzut oka górny enancjomer to R, dolny to S. Nie ma błędu, ale dziękuję za czujność i chęć pomocy! Michał Sobkowski dyskusja 15:22, 6 maj 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 16:51, 8 maj 2015 (CEST)

z Wikipedia:Propozycje tematów/Chemia

Przeglądałem przed chwilą Wikipedia:Propozycje tematów/Chemia i natknąłem się na kilka propozycji, które mnie zastanawiają. Może ktoś jest w stanie powiedzieć o nich cokolwiek?

  • dirozole – ?
  • dibenzenole – naftole?
  • kopolimeryzat – jest [1], [2], ale faktycznie nic konkretnego nie znalazłem. Nie są to przypadkiem po prostu żywice?
  • zieleń bromotymolowa – błękit bromotymolowy?

Wostr (dyskusja) 01:27, 31 maj 2015 (CEST)

Fajnie, że czyścisz tę listę!
         Kiwotex TDK: acrylate-based copolymerisate
         Lubasin TP: acrylate-based copolymer
Czyli wbrew spotykanym definicjom polimeryzatu sugerującym, że to synonim polimeru (np. podana przez Ciebie z Wiktionary lub podobna w M-W), "kopolimer" i "kopolimeryzat" to nie to samo. Wygląda na to, że "kopolimeryzat" jest mieszaniną kopolimerów, produktem kopolimeryzacji prowadzącej do różnych produktów. Ale konkretnej definicji nie znalazłem. Michał Sobkowski dyskusja 09:08, 2 cze 2015 (CEST)
Pierwsze dwa wyrzucę więc z tych propozycji. Odnośnie zieleni – znalazłem to, co by mogło sugerować, że chodzi o zieleń bromokrezolową. W każdym razie żadnego tymolu tam nie widzę. Dawać przekierowanie (mimo że nazwa błędna, to jednak w końcu ktoś najwyraźniej szukał, co to jest), czy usuwać z propozycji (bo do końca i tak nie wiadomo, czy to na pewno chodzi o z. bromokrezolową)? Kopolimeryzat zostawię – może rzeczywiście ma to jakąś definicję i źródła się znajdą. Wostr (dyskusja) 22:41, 2 cze 2015 (CEST) PS Chociaż swoją drogą, historia tego wpisu w propozycjach sugeruje jednak, że chodziło o błękit bromotymolowy: Specjalna:Diff/26240952 i [3]. Więc sprawa zamknięta. Wostr (dyskusja) 22:51, 2 cze 2015 (CEST)

Bocie: Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 19:47, 8 cze 2015 (CEST)

Geografia w Chemii

Ktoś nam podlinkował przynajmniej część drzewka z kat. Geografia do Chemii i trudno teraz wyłapać, które artykuły z naszej kategorii są do przejrzenia, gdyż CatScan kategorii chemia zwraca głównie rzeki etc. (swoją drogą redaktorzy specjalizujący się w tej dziedzinie nie działają zbyt sprawnie). Jest jakieś narzędzie ułatwiające wyszukanie skąd ten efekt? Ręcznie próbowałem, ale to igła w stogu siana. KamilK7 (dyskusja) 17:46, 26 maj 2015 (CEST)

Już znalazłem, to dlatego, że Hydrologia jest podkategorią wody, w niej jest Oceanografia, a dalej jest taka sieczka, że kończy się nawet na szczytach norweskich. ;-) Sposób na CatScana, to dodanie hydrologii do kategorii negatywnych (ciekawe dlaczego wcześniej bez tego dobrze działało). Nie zmienia to faktu, że bardzo jestem ciekaw narzędzia, które wynajdywałoby łańcuszek, łączący kategorię X z hasłem Y. :-) KamilK7 (dyskusja) 18:03, 26 maj 2015 (CEST)
To efekt umieszczenia 2 dni temu Kategoria:Woda w Kategoria:Kategorie według substancji chemicznych (Special:diff/42747435). Ja spłyciłem wyszukiwanie w CatScanie, ale ten pomysł z kategoriami negatywnymi jest chyba lepszy. Oprócz hydrologii do wycięcia są jeszcze bóstwa wodne i inne wg uznania. Michał Sobkowski dyskusja 18:48, 26 maj 2015 (CEST)
/konflikt edycji/ Winny jestem ja. I się od razu tłumaczę. Jest to efekt obecności tzw. kategorii tematycznych. W Kategoria:Chemia mamy Kategoria:Kategorie według substancji chemicznych i tam zaraz jest Kategoria:Woda (a wraz z nią wszystko, co z wodą się łączy). Jeszcze niedawno nie była podłączona do Kategoria:Chemia (były tylko Kategoria:Kategorie według pierwiastków chemicznych. Z uwagi na to, że nie ma konsensusu dot. kategorii tematycznych uważam, że lepiej mieć je w drzewie na poziomie Kategoria:Chemia aniżeli w całym drzewie na wielu poziomach. Wostr (dyskusja) 18:53, 26 maj 2015 (CEST)
No jeśli już muszą być, to oczywiście, że lepiej tak jak zostało to zrobione, bo łatwiej odcinać przy wyszukiwaniu. :-) KamilK7 (dyskusja) 09:02, 27 maj 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 19:31, 12 cze 2015 (CEST)

Temperatura rozkładu

Stosując "Związek chemiczny infobox" można podać tą wartość jako warunek niestandardowy temperatury wrzenia lub topnienia. Wynika to zapewne z wzorowania się na typowej konstrukcji tabelki w poradnikach fizykochemicznych, w których bardzo silna presja na oszczędność miejsca powodowała, że były kolumny temperatury topnienia i wrzenia, a temperaturę rozkładu umieszczano w jednej z tych kolumn. Wikipedia jest pozbawiona tej wady, jednak kopiuje tą metodykę postępowania pomimo, istnieje szereg argumentów przemawiających za podejściem odmiennym.

1) Rozkład może nastąpić bez zmiany stanu skupienia. Ten przypadek rzadko występuje w przypadku fazy stałej lub ciekłej, natomiast w przypadku fazy gazowej jest dość często spotykany - zauważyłem, że obecnie autorzy wiki nie podają tej danej w infoboxie nawet jeżeli odpowiednie dane jest łatwo odnaleźć w literaturze.

2) Rozkład może nastąpić przez eliminację związku małocząsteczkowego do fazy gazowej, natomiast produkt rozkładu o wyższej masie cząsteczkowej może pozostać w tym samym stanie skupienia co substrat.

3) W źródle, w którym znaleźliśmy temperaturę rozkładu związku, może nie być dodatkowych informacji o stanie skupienia i jego zmianach w trakcie tego procesu (a do pozostałych źródeł nie mamy dostępu).

4) Większość przypadków rozkładu, w których obserwujemy np. wrzenie, w rzeczywistości polega na tym, że substrat rozkłada się nie zmieniając stanu skupienia, a jego produkty rozkładu tworzą roztwór, który wrze. Sytuacja, w której substrat zaczyna wrzeć samodzielnie, a jednocześnie zaczyna następować rozkład jest rzadka. Dzieje się tak dlatego, że wysoka entropia produktów rozkładu w stanie gazowym kompensuje endotermiczny efekt cieplny procesu rozkładu w temperaturze, która nie jest powiązana z temperaturą, w której ciśnienie cząsteczek substratu równoważy ciśnienie zewnętrzne. Przypadek, że jest to taka sama temperatura dla zadanego ciśnienia jest bardzo rzadki. O ile w przypadku poradnika fizykochemicznego każdy czytając wartość np. 35 (rozkł.) miał świadomość, że taka dana jest w kolumnie temperatury wrzenia tylko dla zaoszczędzenia miejsca, a nie koniecznie dlatego, że interesujący nas związek zaczynał wrzeć i jednocześnie rozpoczynał się jego rozkład, to w przypadku wiki podobny sposób przedstawienia tej danej jest już mylący.

Rozwiązanie jest proste, takie jak widziałem w innych wiki (np. rosyjskiej) - dodać pola dotyczące wprost rozkładu związku. Proponuję wprowadzenie go u nas.

Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 12:03, 13 maj 2015 (CEST)

  •  Za. Początkowo wydawało mi się to zbędne, ale po dyskusji z Kamilem i przemyśleniu sprawy sądzę, że warto dodać ten parametr. Michał Sobkowski dyskusja 13:23, 13 maj 2015 (CEST)
  • Masz rację. Ale jeżeli wprowadzimy u siebie ten parametr to będzie on w infoboksach pół roku, może trochę dłużej. Do momentu, w którym przejdziemy na pobieranie danych z Wikidanych, gdzie informacja o rozkładzie ma być podawana w formie uwagi do temp. topnienia/wrzenia. Oczywiście jest to kwestia, którą można zmienić, ale taka dyskusja musiałaby odbyć się w tamtym projekcie, nie u nas. Z drugiej strony przy wprowadzaniu u nas takiego parametru są dwie możliwości:
    1. dodajemy całkiem nowy parametr do infoboksu jako opcjonalny, tzn. taki, który dodawałoby się w razie potrzeby w kodzie hasła, a nie byłby on standardowo w kodzie każdego hasła z tym boxem (rozwiązanie albo tymczasowe – do czasu, aż uzbiera się więcej rzeczy do zmiany w boxie, aby można było raz uruchomić bota, a nie zmieniać tysięcy haseł z powodu jednej rzeczy; albo na stałe – bo w sumie w większości haseł nie będzie używane)
    2. robimy myk w taki sposób, że podanie rozkład przy temp. topn./wrz. zmieni wyłącznie wygląd infoboksu, tzn. wyświetlać się będzie temperatura rozkładu. Minusem jest to, że żadnych innych warunków niestandardowych nie będzie się wtedy dało wpisać.
Bez względu na to, jakim sposobem dodamy to u siebie, proponuję jednak (póki jest czas) spróbować zadziałać coś w Wikidanych. Wostr (dyskusja) 14:12, 13 maj 2015 (CEST)
Na Wikidanych Rosjanie powinni nas poprzeć (bo mają takie pole w swoim infoboxie), wtedy Amerykanie będą przeciw. :-) To tak tytułem żartu. A bardziej na serio, ja się na Wikidanych raczej nie przebiję. Wydaje mi się, że zarówno tutaj, jak i na Wikidanych, powinien być to parametr opcjonalny na stałe. Odnośnie zgodności z Wikidanymi, zauważyłem, że mają oni tam osobno wydzieloną temperaturę sublimacji (co jest logiczne, to jest inna przemiana fazowa niż wrzenie), u nas tej temperatury także brakuje. KamilK7 (dyskusja) 15:21, 13 maj 2015 (CEST)
Ja w sumie tak dokładnie nie orientuje się, jak tam to dokładnie wygląda. @Chrumps, lepiej zacząć dyskusję w projekcie chemicznym w Wikidanych, czy też od razu zgłosić w d:Wikidata:Propozycja właściwości? Wostr (dyskusja) 19:52, 13 maj 2015 (CEST)
Myślę, że lepiej wpisać do tabeli w WikiProject Chemistry/Properties i wspomnieć w dyskusji tamże. Chrumps ► 01:48, 14 maj 2015 (CEST)
Dodałem propozycję "Decomposition point" w tabelce Chemical and physical properties. Michał Sobkowski dyskusja 09:28, 20 maj 2015 (CEST)
Można w hasłach wstawiać:
{{Związek chemiczny infobox
 ...
 |temperatura sublimacji     = 
 |tsb źródło                 = 
 |tsb warunki niestandardowe = 
{{Związek chemiczny infobox
 ...
 |temperatura rozkładu       = 
 |tr źródło                  = 
 |tr warunki niestandardowe  =

zawsze trzeba wstawić w haśle wszystkie 3 parametry, aby działało (nawet jeśli któryś nie jest używany), najlepiej pod parametrami dot. temperatury wrzenia dla zachowania porządku. Wostr (dyskusja) 16:56, 22 maj 2015 (CEST)

Dziękuję bardzo za dodanie w. wym. pól. Temperatura rozkładu już się przydała, gdy zajrzałem do naszych acetylenków. :-) KamilK7 (dyskusja) 16:03, 27 maj 2015 (CEST)
Wszystko działa prawidłowo, jeszcze raz dziękuję i pozwalam sobie dodać Zrobione dla bota. :-) KamilK7 (dyskusja) 15:03, 16 cze 2015 (CEST)

Difference between Siarczan glinu potasu and Ałun potasowy

Sorry but I can't speak Polich. Can someone check if the cited articles are about the same topic and can be merged ? Thanks Snipre (dyskusja) 00:26, 3 lip 2015 (CEST)

The first one is about a compound, the second about a mineral. Should remain separate. Michał Sobkowski dyskusja 07:55, 3 lip 2015 (CEST)
Added ałun potasowy to d:Q4737323 (en:Alum-(K)). Załatwione. Wostr (dyskusja) 19:49, 6 lip 2015 (CEST)

Skala kolorymetryczna

Wikipedia:Zakurzone artykuły

Brak źródeł.

To jest częściowo ujednoznacznienie.

Brak interwiki.Xx236 (dyskusja) 09:27, 16 lip 2015 (CEST)

Ad 1. Niestety takich haseł jest bardzo dużo. Por. Wikipedia:BATUTA 2015/Nauki ścisłe/Chemia
Ad 2. Nie jest, pierwsza definicja zawierała się w drugiej, usunąłem.
Ad 3. A są w innych wiki hasła na ten temat? Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 16 lip 2015 (CEST)
Ad 3. No tak, oczywiście u nas jest hasło na ten temat: Kolorymetria (chemia). Zmieniłem tytułowe hasło na przekierowanie. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:49, 16 lip 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 21:25, 16 lip 2015 (CEST)

Strona amatora doświadczeń jako źródło

W Kawiarence toczy się dyskusja nt. Strona amatora doświadczeń jako źródło. Michał Sobkowski dyskusja 18:25, 6 lip 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 21:25, 16 lip 2015 (CEST)

Możliwy plagiat w haśle "Leptyna"

Chciałem uzupełnić o źródła wspomniany artykuł, przez co zauważyłem dużo tzw. metody kopiuj/wklej względem tej strony. Myślę że trzeba coś z tym zrobić. --Argonowski (dyskusja) 23:46, 6 cze 2015 (CEST)

Z porównania historii hasła i wersji archiwalnych portalu wynika, że najbardziej prawdopodobne jest skopiowanie przez abczdrowie fragmentów naszego artykułu. Możliwe jest też skopiowanie i przez abczdrowie, i przez edytującego Wikipedię jakiegoś tekstu źródłowego. Tego nie sprawdzę. Michał Sobkowski dyskusja 00:09, 7 cze 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 21:26, 16 lip 2015 (CEST)

Triton X-100

Nie wiem, co z tym fantem zrobić. Został ostatni (chodzi o brak wzoru i masy molowej). Żaden infoboks nie pasuje do tego w 100%. Teoretycznie można by było oprzeć się na niektórych źródłach, że Oktoksynol-9 (nazwa niezastrzeżona) dotyczy związku z 9 grupami, ale to nie zmienia faktu, że chodzi przeważnie o mieszaninę związków o średnio 9 lub 9,5 grupach i o tym jest też cały artykuł. Ktoś ma jakiś pomysł? Wostr (dyskusja) 18:31, 19 kwi 2015 (CEST)

Jeśli chodzi o Kategoria:Związki chemiczne wymagające uzupełnienia wzoru sumarycznego, to jest tam jeszcze terpentyna. Ja bym zostawił tak jak jest. Można co najwyżej pomyśleć o {{Mieszanina infobox}}, ale nie wiem, czy to jest aż tak istotne. Michał Sobkowski dyskusja 10:15, 20 kwi 2015 (CEST)
W terpentynie usunąłem ten infoboks, ale w międzyczasie trafiło się tam anulowanie mojej edycji. Co do {{Mieszanina infobox}} jestem raczej sceptyczny, do tej pory nie było większej potrzeby umieszczania boxów jeszcze w mieszaninach. Wostr (dyskusja) 16:18, 20 kwi 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 21:26, 16 lip 2015 (CEST)

Kategoria:Hexafluorki

Wikipedysta:JWBE dodał kategorię z błędem w nazwie. Mithoron (pedo mellon) 18:57, 20 lip 2015 (CEST)

W każdym razie IMHO nie ma w ogóle potrzeby istnienia takiej kategorii. Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:04, 20 lip 2015 (CEST)

Ałun potasowy: dwa artykuły

Istnieją dwa artykuły: ałun potasowy oraz siarczan glinowo-potasowy - obydwa o tej samej substancji. Może jakiś admin połączy te dwa artykuły w jeden i zrobi przekierowanie. Nie mam tyle doświadczenia by to zrobić samemu.--Synthesium (dyskusja) 00:36, 1 sie 2015 (CEST)

@Synthesium Jeden artykuł opisuje związek, drugi minerał. Nie widzę potrzeby łączenia, zwłaszcza że taka jest praktyka w przypadku także innych minerałów, nie tylko tego (że osobno opisujemy związek chemiczny, a osobno minerał(y), który tworzy). Wostr (dyskusja) 01:22, 1 sie 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 16:55, 6 sie 2015 (CEST)

CAS

Szablon CAS jest u nas zrealizowany dość... zaskakująco - tak, jakby jego jedynymi celami było stworzenie linku do bazy MeSH oraz kolekcji związków, których w tej bazie nie ma. Nie bardzo rozumiem dlaczego, skoro nie jest to najobszerniejsza baza związków chemicznych? Ponadto parametr rok jest zdefiniowany w sposób naruszający zasadę ponadczasowości (dla niektórych związków ostatni rok wystąpienia w bazie zmienia się nawet co rok i co gorsza nie wiadomo kiedy w ciągu roku). Ponadto jest wymagany mimo, że dla większości związków nie ma się co nawet spodziewać, że kiedykolwiek się w tej bazie znajdą. Szablon_CAS_z_parametrem_brak ma zaledwie 168 pozycji tylko dlatego, że edytorzy wyjątkowo rzadko z szablonu CAS korzystają.

Proponuję:

1) Podlinkowanie wyświetlanego numeru CAS pod polską wersję językową Chemical Abstracts Service, wtedy każdy sam będzie mógł sobie wybrać łatwo bazę, w której chce wyszukać. Przykładowe wywołanie {{CAS|74-79-3|rok=2013}} z przekazaniem n-ru CAS działałoby tak: 74-79-3.

2) Parametru rok nie ma w angielskiej wiki, przez to do bazy MeSH zawsze linkuje ona na 2006 rok, co nie zawsze jest zbyt szczęśliwe, ale... w sumie możemy mieć coś zrobione lepiej. Parametr rok uczynić opcjonalnym (i tak w sumie prawie tak działa), w dokumentacji szablonu napisać, że jest to wybrany (a nie ostatni) rok wystąpienia w bazie, a autora w.wym. skryptu poprosić, aby dodał interpretację parametru year i wykorzystał przy tworzeniu linku do MeSH. Jeśli się zgodzi, to wykorzystać przy tworzeniu naszego linku. A jak nie... hm... generowanie dwu linków? Pomyślimy gdy się nie zgodzi, bo pewnie się zgodzi, to bardzo prosta zmiana.

3) Wzorem angielskiej wiki dodać opcjonalne pole tekstowe, wyświetlane normalnie, ale przy przykładowym wywołaniu {{CAS|74-79-3|rok=2013|L-Arginina}} zachowywałoby się tak: 74-79-3 L-Arginina - zaletą tego pola jest także to, że można nim dodać uwagę, bardzo przydatną gdy dla substancji opisanej w artykule jest więcej niż jeden numer CAS. W omawianym wypadku mogłaby to być D-Arginina, choć uważam, że tutaj akurat w angielskiej wiki namieszano - lepiej podać drugi szablon. Ale już dla złotka cezu, do którego numer CAS ostatnio dodawałem, warto dodać uwagę, że numer CAS dla stopu o tym samym składzie jest inny. Taka uwaga dodawana byłaby po <br />, a jako parametr title przekazywane byłyby tylko znaki do pierwszego <br />. W razie dodania tekiego pola chyba najlepiej będzie zrezygnować z opcjonalnej składni drugiego pola obecnej wersji szablonu {{CAS|numer|2}} i przekonwertowanie botem wszystkich wystąpień na równoważne rok=brak.

Tak, tak - wiem, może za dużo chcę za szybko, początkowo myślałem aby z tą propozycją zaczekać, ale gdy zdałem sobie sprawę, że być może pewne rzeczy będą do zrobienia botem, to chciałem zdążyć zanim najbliższy zostanie odpalony. :-) KamilK7 (dyskusja) 17:21, 16 cze 2015 (CEST)

Po kolei:
  • Parametr rok został wprowadzony bardzo niedawno (po tym jak Chrumps zauważył problem). Wszystko zostało zrobione botem (tzn. tam, gdzie był szablon {{CAS}}, tam wstawiono rok). Jak widzę po liczbie dołączeń tego szablonu, to jest on obecny w ponad 2000 artykułów (czyli pewnie gdzieś w około 2/3). Wspomniana kolekcja związków jest robiona celowo – możliwość sprawdzenia botem tylko związków z tej technicznej kategorii na wypadek, gdyby jednak część się w bazie pojawiła. Poza tym 168/~2000 to jednak mało, więc jest chyba dość duże pokrycie tymi linkami (a Kategoria:Szablon CAS bez roku jest pusta). Jest więc we wszystkich wywołaniach szablonu {{CAS}} i nie można powiedzieć, że jest opcjonalny (bardziej, że użycie szablonu jest opcjonalne).
  • Wspomniana wyszukiwarka po numerze CAS znajduje się tutaj: {{CasTemplate}} i gdyby chcieć jej użyć, trzeba by było ją zaktualizować (wyrzucić niedziałające, sprawdzić czy działają).
  • Parametr w szablonie powinien służyć raczej do przekazania tytułu (jak tu) do szablonu {{CasTemplate}} (przy okazji ew. dodanie informacji w infoboksie, o jaki związek/izomer/etc chodzi), raczej nie do dodawania innych informacji (które można po prostu zapisać w nawiasie).
  • Szczerze mówiąc, nie wiem (lub już nie pamiętam) skąd wziął się MeSH przy numerze CAS. Nie będę oponował ani przeciw takiej zmianie, ani przeciw usunięciu linka w ogóle. Zwracam jednak uwagę, że w Wikidanych parametru rok nie ma i kiedyś może być problem. Mając to więc na względzie, przy zmianach lepiej byłoby jednak ustalić coś, co tego roku nie wymaga. Jeśli miałby to być {{CasTemplate}}, to np. tylko wyszukiwanie w 2015 (z ew. informacją, że może znajdować pod innym rokiem).
Wostr (dyskusja) 19:51, 16 cze 2015 (CEST)
  • Wyszukiwanie w bazie MeSH jest dość kłopotliwe właśnie przez ten rok. Jeśli u nas właściwy rok jest wyszukiwany botem, to miałem plan, jak go wykorzystać. Niestety, to jest jakoś tak dziwnie zrobione, że nawet jeśli wstawię {year} do {{CasTemplate}} i wywołam narzędzie (edytując link) z podanym parametrem year, to on i tak nie jest wykorzystywany.
  • A skoro tak, to trzeba MeSH w {{CasTemplate}} zostawić tak jak jest i jak napisałeś zrobić aktualizację (część już zrobiłem, z pozostałymi również niedługo się uporam), a potem podlinkować pod to narzędzie. Parametr rok znów stanie się w takim wypadku niepotrzebny.
KamilK7 (dyskusja) 11:14, 23 cze 2015 (CEST)
Z {year} sam próbowałem już wcześniej, choć była mała szansa, że to zadziała. Jeśli inni zgodzą się na taką zmianę, to jeszcze kwestia tego, że powinniśmy wtedy chyba linkować każdy numer CAS (także jeśli jest ich kilka w infoboksie), czego wcześniej przeważnie się nie robiło (bo w MeSH wszystkie numery były przeważnie pod jednym wpisem. Wostr (dyskusja) 15:37, 23 cze 2015 (CEST)
  • Jako że nie było żadnych sprzeciwów, ani w tej, ani w dyskusji poniżej, dzisiaj wprowadziłem zmianę w szablonie {{CAS}}. Zmodyfikowałem także wstępnie {{CasTemplate}}, aby bardziej nadawał się do szerszego grona odbiorców.
    • W komentarzu w kodzie {{CasTemplate}} na końcu znajdują się bazy, do których jeszcze nie udało mi się znaleźć odpowiedniego sposobu, aby linkować do wpisu w bazie/wyników wyszukiwania – może komuś się uda.
    • Linki są podzielone na kilka sekcji, aczkolwiek może komuś uda się to zrobić nieco bardziej profesjonalnie.
    • Kategoria:Szablon CAS z błędnym numerem grupuje jak dawniej wywołania, w których podano coś innego niż numer; w nowej wersji infoboksu planuję dodanie kategorii grupującej hasła, w których podano sam numer bez szablonu, co może przyspieszyć dodawanie szablonu (chyba że uda się to zrobić botem).
Oznaczam jako Załatwione. Wostr (dyskusja) 19:39, 6 sie 2015 (CEST)

Karbonylocyjanek m-chlorofenylohydrazonu

Czy ktoś mógłby zweryfikować poprawność tej nazwy? Znalazłem z nazwą M-chlorokarbonylocyjanofenylohydrazon, zmieniłem na obecną, ale wciąż nie wydaje mi się ona poprawna (mimo że ang. źródła podają carbonyl cyanide m-chlorophenylhydrazone). Wostr (dyskusja) 19:22, 7 sie 2015 (CEST)

Nominowany artykuł

Mój artykuł LiHe został nominowany w ramach głosowania na najlepszy artykuł TN III. Jeśli podoba ci się ten arykuł, to proszę o wsparcie, głosowanie odbywa się tutaj. Z góry dziękuję za poparcie. :-) KamilK7 (dyskusja) 04:11, 8 sie 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 00:48, 29 sie 2015 (CEST)

Ubywa związków chemicznych

Mój bot usuwa coraz więcej związków chemicznych z wykazu. Co się dzieje? Jedyna zmiana w kodzie to 5 sierpnia dodałem kategorie do stron generowanych przez bota. Poprzednia była w maju. Błędów bot nie stwierdza błędów. Jakieś zmiany w szablonach, kategoriach?  « Saper // dyskusja »  12:27, 4 wrz 2015 (CEST)

Dodam, że najbardziej znaczące usunięcie miało miejsce 3 lipca 2015. Wcześniej chyba nic złego się nie działo. Michał Sobkowski dyskusja 12:44, 4 wrz 2015 (CEST)
Chyba poprawione. Przyczyną była zmiana API MediaWiki. Załatwione  « Saper // dyskusja »  13:09, 4 wrz 2015 (CEST)

CS

Jeśli kiedyś powstanie hasło o związku CS, to jaki będzie nosić tytuł ? Siarczek węgla, monosiarczek węgla ? Potrzebuję wypełnić {{chem|link=nazwa|C|S}}. Doctore→∞ 10:55, 3 wrz 2015 (CEST)

Obie nazwy są poprawne. Przez analogię do CO będzie to pewnie "siarczek węgla" (ma już 1 linkującą), a "monosiarczek węgla" będzie przekierowaniem. Jeśli będzie odwrotnie, to link też zadziała, więc wielkiego problemu nie ma. Michał Sobkowski dyskusja 12:48, 3 wrz 2015 (CEST)
Super, dzięki za info! Ta jedna linkująca to właśnie ode mnie :) Załatwione, Doctore→∞ 13:24, 3 wrz 2015 (CEST)
@Doctore Z tym, że chyba powinieneś zapisać {{chem|link=nazwa|CS}}, pozdrawiam KamilK7 (dyskusja) 09:34, 4 wrz 2015 (CEST)
W artykule już wcześniej zmieniłem – w ogóle nie ma potrzeby stosowania tu szablonu. Wostr (dyskusja) 09:58, 4 wrz 2015 (CEST)
Nie do końca znałem zasady/zwyczaje na plwiki i mechanicznie przetłumaczyłem z enwiki. Dzięki za uwagi i poprawki, zapamiętam na przyszłość. Doctore→∞ 14:17, 4 wrz 2015 (CEST)

Plusik we wzorze sumarycznym

W związku z remontem bota zauważyłem, że 26 związków chemicznych na naszej wiki ma plusik we wzorze sumarycznym. Np. trimetafan ma C22H25N2OS+, azoksym C14H16N4O32+ i tak dalej. Przymierzam się do liczenia liczby pierwiastków w związku chemicznym (i ładniejszego dzięki temu sortowaniu listy), czy dobrze mi się wydaje, że te plusy we wzorze mogę zignorować?  « Saper // dyskusja »  22:03, 15 lis 2014 (CET)

Wielkie dzięki za podjęcie tematu! :-) Do sortowania ładunki jonów spokojnie ignoruj, ale wyświetlać się powinny. A może dałoby się wydzielić w zestawieniu 3 sekcje: "Związki obojętne" (większość), "Kationy" (obecnie te 26 sztuk) i "Aniony" (obecnie byłaby pusta, ale potencjalnie mogłoby tu się co nieco znaleźć)? Michał Sobkowski dyskusja 22:39, 15 lis 2014 (CET)
Przy okazji tematu zauważyłem, że artykuły o kationach są niekonsekwentne i w np. pralidoksynie i obidoksymie wzór kreskowy odnosi się do kationu, a nazwa systematyczna i wzór do cząsteczki obojętnej. W azoksymie wzór sumaryczny kationu, nazwa systematyczna chlorku, a w opisie związek chemiczny (czyli też chlorek), interwiki też są zresztą do chlorków. Chyba należałoby to jakoś uporządkować przy okazji. Aniony do zestawienia są, np. cytryniany. Chrumps ► 23:20, 15 lis 2014 (CET)
Cytryniany, podobnie jak wiele innych kationów, mają inny infobox - {{Grupa chemiczna infobox}} (a nie {{Związek chemiczny infobox}}). Może Miner dałby radę go też skanować? Michał Sobkowski dyskusja 00:02, 16 lis 2014 (CET)
Tak myślałem, że to ładunki jonów... ale zauważyłem tylko plusy. Miner pobiera tylko {{Związek chemiczny infobox}}, więc grupy chemiczne dla niego nie istnieją. Spróbuję dodać. Sortowanie po liczbie atomów prawie działa - bot nie rozpoznaje jeszcze grup we wzorze sumarycznym typu (OH)2.  « Saper // dyskusja »  00:23, 16 lis 2014 (CET)
Saperze, bardzo dziękujemy za remont bota! :-) Podział na sekcje z różną liczbą atomów jest bardzo przydatny! Zauważyłem, że jeśli dana grupa byłaby zbyt mała, to nie jest ona wydzielana (słusznie!), lecz pojedyncze związki są grupowane (słusznie) w osobną sekcję bez nagłówka. No właśnie, ten brak nagłówka może być nieco mylący. IMHO lepiej byłoby dawać nagłówek, np. z indeksem "n". Dla arsenu byłoby to wówczas As1, As2 i Asn.
Poprawię to w następnej iteracji; to na razie wersja eksperymentalna - aby ustalić, czy dawać nagłówek, muszę sprawdzić, czy był już jakiś nagłówek w danym pierwiastku.  « Saper // dyskusja »  01:40, 5 gru 2014 (CET)
Druga rzecz: czy bot mógłby wrzucać listę związków nie do Wikipedysta:Miner/Związki chemiczne według pierwiastków, ale na podstronę hasła, np. Związki chemiczne według pierwiastków/Lista? Dzięki temu nie byłoby konieczności oznaczania hasła jako przejrzanego po każdym przebiegu bota. Michał Sobkowski dyskusja 14:15, 1 gru 2014 (CET)
Co do nazwy szablonu, myślę, że po prostu bot może przeglądać swoje edycje automatycznie, nie ma znaczenia, gdzie to będzie.
Ale bot robi edycje w przestrzeni "Wikipedysta", która przecież nie podlega oznaczaniu. Po takiej edycji przejrzenia domaga się hasło właściwe w PG, którego bot nie edytował, więc go nie oznaczy automatycznie. Może się mylę, ale gdyby bot edytował podstronę w PG i ją autooznaczał, to hasło główne byłoby chyba także automatycznie przejrzane? Michał Sobkowski dyskusja 09:39, 5 gru 2014 (CET)
Pozostaje jeszcze niestety kwestia grup (jak (OH)2), to trochę więcej pracy.  « Saper // dyskusja »  01:40, 5 gru 2014 (CET)
  • W związku z tym, że istnieje wzór wyświetlany w infoboksie, a we wzór sumaryczny można wpisywać wzory bez nawiasów, ładunków etc. – oznaczam jako Załatwione. Wostr (dyskusja) 21:09, 5 wrz 2015 (CEST)

Oznakowanie zagrożeń

1 czerwca minął kolejny termin związany z oznakowaniem zagrożeń substancji i mieszanin. Do 1 czerwca klasyfikacje substancji czystych i mieszanin musiały być podane w kartach charakterystyki, teraz już nie muszą (a w przypadku oznakowania, które interesuje nas w przypadku infoboksów, od pewnego czasu nie ma go już w nowszych kartach charakterystyki). Pojawia się więc pytanie: czy powinniśmy usuwać (oczywiście nie ręcznie) oznakowanie według nieaktualnych przepisów europejskich? Uważam, że raczej bez większej szkody można byłoby je usunąć (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że mamy i tak dość słabo wypełnione te parametry, a w wielu przypadkach jest tam również umieszczony GHS), choć być może warto je z jakiegoś powodu zostawić? (w drugim przypadku proponowałbym i tak usunięcie botem parametrów niewypełnionych). Wostr (dyskusja) 17:22, 8 cze 2015 (CEST)

Jeśli "nie muszą" napisałeś świadomie (tzn. nie muszą, ale mogą), to bym usunął tylko tam, gdzie nie jest to wypełnione - w takim przypadku może się komuś jeszcze przydać, a ileś pracy kosztowało twórców artykułów odszukanie tych informacji. Jeśli jednak takie oznakowanie nie może już być stosowane, to usunąłbym wszystkie, aby nie wprowadzać w błąd. KamilK7 (dyskusja) 11:13, 9 cze 2015 (CEST)
Ok, trochę inaczej, bo nieściśle napisałem. Trzeba od razu odróżnić klasyfikację (badanie według przepisów i przydzielenie do odpowiedniej klasy zagrożeń) i oznakowanie (to co zamieszcza się na opakowaniu na podstawie klasyfikacji, i co my umieszczamy w infoboksach), substancję (czyli pierwiastek/związek etc.) i mieszaninę oraz CLP (nowe przepisy) i DSD/DPD (stare przepisy).
Substancje (czyli to dotyczy to nas, bo nie dajemy oznakowania dla mieszanin):
  • Od 1 grudnia 2010 roku substancje muszą być oznakowane tylko według CLP (a te, które są na półkach muszą być ponownie oznakowane do 1 grudnia 2012 roku)
  • Do 1 czerwca 2015 roku klasyfikacja substancji według DSD musiała być podana w kartach charakterystyki
  • Od 1 czerwca 2015 roku klasyfikacja jest tylko według CLP
Mieszaniny:
  • Do 1 czerwca 2015 roku mieszaniny musiały być pakowane i oznakowane według DPD, ale mogły być według CLP; klasyfikacja według DPD musiała być w karcie charakterystyki
  • Od 1 czerwca 2015 roku mieszaniny muszą być klasyfikowane i oznakowane tylko według CLP (a te, które są na półkach muszą być ponownie oznakowane do 1 czerwca 2017 roku
Stare oznakowanie może się więc pojawiać jeszcze przez długi czas (biorąc pod uwagę, że stosuje się czasem odczynniki z czasów Gomułki, to i bardzo długi) na wszystkich odczynnikach, które po prostu zostały sprzedane przed tymi datami. Ale żaden odczynnik nie może zostać sklasyfikowany i oznakowany według DSD/DPD. W przypadku naszych infoboksów (czyli substancji): od dwóch i pół roku przepisy DSD nie obowiązują. Choć, zaznaczę, DE-Wiki (które ma z tego, co się orientuję, najlepiej wypełnione te parametry) zdecydowało się na zostawienie jeszcze tych parametrów (chyba do 2017 roku). Wostr (dyskusja) 14:19, 9 cze 2015 (CEST)
  • Zostawiłbym stare oznakowanie, starsze pokolenie jest właśnie do niego przyzwyczajone. Michał Sobkowski dyskusja 19:23, 9 cze 2015 (CEST)
    Z czy bez usunięcia niewypełnionych parametrów? Wostr (dyskusja) 19:40, 9 cze 2015 (CEST)
    Puste można skasować. Michał Sobkowski dyskusja 21:49, 9 cze 2015 (CEST)
  • Ewentułalnie można by zdjąć z infoboksów ale w artykule taka informacji powinna pozostać (zgodnie z Pomoc:Ponadczasowość) w formie "Wg opowiązujących w latach takich to a takich jest/było tak i tak" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:01, 10 cze 2015 (CEST)
  • W artykule, poza infoboxem, chyba dość rzadko jest podawana ta klasyfikacja (ja nie spotkałem). Wg mnie, pola te zmienić na opcjonalne, usunąć botem tam, gdzie nie wypełnione, a w infoboxie, tam gdzie jest wyświetlane "Europejska klasyfikacja substancji" dodać pod spodem w nawiasie (dla substancji nie obowiązuje od 01.06.2015), albo coś w tym stylu. Ten fragment "dla substancji" dałem, gdyż infoboxy są u nas stosowane także dla mieszanin izomerów, a nie wiem jak CLP je traktuje. Jeśli dla CLP mieszanina izomerów jest substancją, a u nas infobox zw. chem. nie jest stosowany do innych mieszanin, to można nawet krócej (nie obowiązuje od 01.06.2015). KamilK7 (dyskusja) 13:26, 10 cze 2015 (CEST)
  • W takim razie warto na przyszłość mieć na uwadze że żadna informacja nie powinna być wyłącznie w infoboksie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:44, 11 cze 2015 (CEST)
    • Nie widzę takiej praktycznej możliwości. Nie będziemy zresztą podawać, że zgodnie z Rozp. CLP oznakowanie było takie, ale któreś z kolei ATP (rozporządzenie będące czymś w rodzaju poprawki/aktualizacji) zmieniło klasyfikację na inną. Bez sensu by to było. Nikogo nie interesuje, że XX lat temu oznakowanie substancji było takie. Musielibyśmy pisać osobne sekcje dot. historii oznakowania zagrożeń substancji... Tak samo nie sądzę, że za 20 lat informacje o klasyfikacji według DSD/DPD będą komukolwiek potrzebne. GHS w haśle jest obecnie ważną informacją, ale gdyby zmieniły się przepisy, to po pewnym czasie będzie bezwartościową. I nic się nie poradzi, że to nie współgra z WP:Ponadczasowość. Taki mamy klimat ;-) Wostr (dyskusja) 19:03, 11 cze 2015 (CEST)
    • Byłoby to łamanie ogólnej zasady o niedublowaniu tych samych danych w jednym artykule. KamilK7 (dyskusja) 12:30, 12 cze 2015 (CEST)
  • Wydawało mi się że jest konsensus co de tego że infobox ma dublować (podawać najważniejsze) dane z artykułu. O poprawkach/aktualizacjach jak najbardziej na wiki piszemy. Np w przypadku programów komputerowych. Mówisz że nikomu stare dane nie byłby przydatne. Mi przydawały się stare dane np w liceum musiałem znać stare nazewnictwo związków. A i na studiach nie zawsze obowiązywała najnowsza systematyka biologiczna. Zresztą chyba jest coś historia chemii. Mam więc nadzieję że jeżeli ktoś zechce pisać sekcji o nieuaktualnianych oznakowaniach nie zostanie to usunięte. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:50, 12 cze 2015 (CEST)
  • Czy w takim razie należy zamieszczać pełne nazwy systematyczne, SMILES, numery w bazach danych w treści hasła? Spójrz na przykładowy sugammadeks. Ja sobie nie wyobrażam dublowania takich informacji w haśle. Część informacji jak najbardziej może znaleźć się w haśle, ale nie wszystkie. Po to właśnie jest infoboks, aby można było pewne dane zestawić tabelarycznie w ujednoliconej formie, bez potrzeby pisania tego w treści samego hasła, bo często jest to pozbawione sensu. W przypadku np. gwiazd też nie piszemy wszystkiego w treści hasła i wszyscy żyją.
O poprawkach/aktualizacjach oczywiście piszemy, ale wtedy, kiedy ma to znaczenie dla samego hasła. Gdyby ze starego oznakowania coś wynikało, to można napisać. A jeśli pojawiłaby się w haśle sekcja dot. tego, jak substancja była oznakowana w przeszłości (bez żadnego znaczenia dla hasła), to owszem, usunąłbym ją. Muszę chyba jeszcze tutaj zaznaczyć jedną rzecz: najczęściej nie ma czegoś takiego, jak jedno, prawdziwe, oficjalne oznakowanie związku – każdy producent ustala to u siebie, bazując na przepisach, w jaki sposób to zrobić. My podajemy przeważnie przykładowe oznakowanie znanego producenta. W takim razie będziemy pisać sekcje w artykułach na temat tego, w jaki sposób oznakowanie różni się w zależności od producenta? A jeśli zmieniał oznakowanie, to też? Wostr (dyskusja) 17:11, 12 cze 2015 (CEST)
  • Marku, ja to tutaj świeżak jestem, ale trudno mi uwierzyć, że był konsensus, iż infobox ma kopiować najważniejsze dane z artykułu. W każdym razie jeśli był, to nikt się do tego nie stosuje. Raczej wygląda to tak, że większość danych liczbowych jest w infoboxach, a większość danych opisowych w treści artykułu i jeśli któraś dana się przypadkiem powtórzy, to nikt się nie czepia. Ponadto, podobnie jak Wojtek, nie bardzo widzę szanse, aby to mogło być zrealizowane. Aby podziałać na twoją wyobraźnię, dam ci przykład. Przygotowuję się teraz do napisania artykułu o ksylenolu. Ma on osiem izomerów. Dla każdego z nich mam dane o temperaturze topnienia, wrzenia (w kilku różnych ciśnieniach), temp. krytycznej, rozpuszczalności i całą gamę innych danych, które zwyczajowo w infoboksach się umieszcza (a przynajmniej powinno się umieszczać). W tym wypadku sam infobox będzie tabelką. Jeśli teraz, dodatkowo, miałbym te ponad 100 danych umieszczać w artykule (zapewne w postaci osobnych tabelek), to po co infobox? KamilK7 (dyskusja) 12:50, 15 cze 2015 (CEST)
    • IMHO najlepiej byłoby dać uwagę, np. Klasyfikacja i oznakowanie substancji oraz mieszanin na podstawie europejskich przepisów (Dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE) ma znaczenie jedynie historyczne. Od 1 grudnia 2012 roku wszystkie substancje, a od 1 czerwca 2015 roku również wszystkie mieszaniny są klasyfikowane i oznakowane według Globalnie Zharmonizowanego Systemu Klasyfikacji i Oznakowania Chemikaliów wdrożonego w państwach Unii Europejskiej Rozporządzeniem nr 1272/2008. Tylko wymagałoby to dodania również szablonu {{Uwagi}} w każdym takim artykule (może w ramach botowania?). Wostr (dyskusja) 17:07, 10 cze 2015 (CEST)

Botowanie

Ewentualne botowanie w związku z powyższym warto byłoby jednak rozszerzyć o wszystko, co się da: 

 |zagrożenia UE źródło       = 
 |piktogram UE               = 
 |zwroty R                   = 
 |zwroty S                   = 

 |EC                         = 
 |locus                      = 
 |typ genu                   = 
 |typ białka                 = 
 |receptory                  = 
 |wydzielanie                = 
 |transport                  = 
 |funkcje                    = 
 |antagoniści                = 
 |choroby                    =
  • dawno usunięte parametry – usunąć (także wypełnione)
 |stężenie terapeutyczne     = 

 |rww źródło                 = //po rozpuszczalność w wodzie//
 |logP                       = //po ck źródło//
 |l źródło                   = //po lepkość//
 |np źródło                  = //po napięcie powierzchniowe//
  • jeśli będzie to technicznie możliwe, przenieść zawartość parametrów (gdy zawierają wyłącznie tagi <ref> lub szablon {{r}}):
    {{Związek chemiczny infobox}}
 |g warunki niestandardowe   → gęstość źródło
 |rww warunki niestandardowe → rww źródło
 |tt warunki niestandardowe  → tt źródło
 |tw warunki niestandardowe  → tw źródło
 |l warunki niestandardowe   → l źródło
 |np warunki niestandardowe  → np źródło
 |tz warunki niestandardowe  → tz źródło
 |ts warunki niestandardowe  → ts źródło
  • zastanawiam się, czy nie zrobić opcjonalnymi następujących parametrów (czyli usunąć tam, gdzie niewypełnione):
    {{Związek chemiczny infobox}}
 |aktywność optyczna         = 
 |punkt izoelektryczny       = 
 |typ hybrydyzacji i VSEPR   = 
ew. także:
 |NFPA 704                   = 
 |NFPA 704 źródło            = 

 |pochodne ?                 = //na |pochodne                   = 
 |?                          = //na |nazwa grupy pochodnych     =
  • w dyskusji projektu pojawiła się kiedyś propozycja dodania parametrów dot. współczynnika załamania, dyspersji i refrakcji molowej (IMHO współczynnik załamania można by było dodać) Wostr (dyskusja) 17:07, 10 cze 2015 (CEST)

Czy są może jeszcze jakieś pomysły dot. tego, co by można razem przebotować? Czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia dot. zwłaszcza ostatnich trzech punktów? Wostr (dyskusja) 17:07, 10 cze 2015 (CEST)

  • Zrobienie w formie uwagi też rozważałem - ale ponieważ bot musiałby rozpoznać, czy nie ma już takiego szablonu, albo szablonu {{uwagi-lista}} i nazwy sekcji (która najczęściej nazywa się "uwagi", ale jak jest tylko jedna uwaga, to nazywa się czasem "uwaga" (i po dodaniu drugiej uwagi z szablonu trzeba by to wtedy zmienić na "uwagi") - nie chciałem komplikować. Ponadto, jeśli nawet to nie byłby techniczny problem, to i tak nadal byłbym sceptyczny... ta sama uwaga pod każdym związkiem w polskiej wiki, to musi się dać lepiej rozwiązać. Dlatego pozwoliłem sobie wykorzystać tekst, który przygotowałeś i umieściłem go jako nową sekcję w Dyrektywa 67/548/EWG (taka informacja powinna się tam znaleźć bez względu na przyjęte rozwiązanie). Pozwoli to poprawić infobox tak, aby pod "Europejska klasyfikacja substancji" wyświetlało się (zob. okres obowiązywania), co niniejszym proponuje, jako alternatywny, moim zdaniem mniej zaśmiecający artykuły, sposób realizacji.
    • Jest jeszcze opcja, aby stworzyć podstronę w Wikiprojekcie z wyjaśnieniem o co chodzi i to do niej odsyłać z infoboksu. W każdym razie z uwagi na to, że w ok. 1500 związkach nie mamy oznakowania, to uwaga znalazłaby się pewnie w 1/3 max. 1/2 haseł z infoboksem (w DE-Wiki jest praktycznie w każdym artykule). A te hasła o DSD i DPD muszę zaktualizować (a drugie to w ogóle napisać, choć kilka ładnych lat za późno). Wostr (dyskusja) 19:03, 11 cze 2015 (CEST)
      • No tak też można, ja poszedłem po najmniejszej linii oporu, ale podlinkowałem tak, aby od razu wyświetlała się właściwa sekcja. :-) Jakoś pomóc? KamilK7 (dyskusja) 12:30, 12 cze 2015 (CEST)
        • Postaram się zobaczyć i przedstawić, jakby to wyglądało, gdyby informację umieścić w artykule (np. właśnie podlinkowaną do sekcji w tym haśle). Wostr (dyskusja) 17:11, 12 cze 2015 (CEST)
          • Zajęło mi to trochę więcej czasu niż sądziłem, ale dopiero dzisiaj mam dzień wolny. W infoboksie dodałem na próbę krótką informację pod oznakowaniem europejskim. Zastosowałem {{abrewiatura}} – nie wiem, czy słusznie, czy nie, więc proszę o opinie. Jednocześnie zauważyłem, że chyba trochę za dużo jest tam kursywy, więc postaram się trochę w najbliższym czasie to pozmieniać. Wostr (dyskusja) 13:54, 6 lip 2015 (CEST)
  • Ad. "w związku z powstaniem {{Białko infobox}} – usunąć (także wypełnione) ...". Niewypełnione usunąć, ale w infoboxie białka są takie same pola, wiec nie bardzo rozumiem po co tracić te dane, gdy ktoś je wypełnił? Może lepiej niech bot tylko wyszuka takie, które mają to podane jako polimer, czy zw. chemiczny i później rozprawić się z tym ręcznie? Mogę się zobowiązać tym zająć na podstawie takiej listy.
  • NFPA 704 jest już utworzony w WikiProject_Chemistry/Properties, więc nie zmieniałbym go na opcjonalny.
  • |? -> |nazwa grupy pochodnych - zmiana bardzo potrzebna, ale może lepiej po prostu "grupy pochodnych" (może być kilka)?
    • Możesz zobaczyć jak jest to zrobione w {{Grupa chemiczna infobox}}. Można zrobić tak samo, choć nie wiem sam, czy kilka takich parametrów będzie rzeczywiście potrzebnych. Wostr (dyskusja) 19:03, 11 cze 2015 (CEST)
      • Ok, przepraszam - nie doczytałem. :-) Myślałem, że to pole można wykorzystać do wymienienia przykładów grup, w jakich dany związek jest wykorzystywany i wtedy powiedzmy przy tlenku węgla byłoby to np. [Fe(CO)4]2−, [Rh2(CO)4]2+, [Mn(CO)5]+. Tym samym dałem niechcący dowód, jak potrzebna jest bardziej znacząca nazwa. :-) KamilK7 (dyskusja) 12:30, 12 cze 2015 (CEST)
        • Z takim wypisywaniem (przynajmniej w tym przypadku) to chyba nie bardzo. Gdyby chcieć, to można by tak było je mnożyć i mnożyć. Można zamiast tego dać linka do hasła ogólnie. Wostr (dyskusja) 20:27, 12 cze 2015 (CEST)
  • Do pozostałych nie mam uwag. :-)
KamilK7 (dyskusja) 11:13, 11 cze 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 21:10, 5 wrz 2015 (CEST)

Podsumowanie: zmiany w {{Związek chemiczny infobox}}

Pisanie tego w poprzedniej sekcji mogłoby znacznie zmniejszyć czytelność. Wprowadzając te kilka zmian wspomnianych powyżej okazało się, że przy okazji zrobiłem też masę innych, a nie chcę wprowadzać niczego bez konsultacji. Na swojej podstronie zestawiłem wszystkie proponowane zmiany. Pozwolę sobie przywołać kilka osób, bo bez odzewu z Waszej strony nie będę wiedział, czy po prostu nie macie nic przeciwko, czy też może brak odzewu oznacza przykładowo urlop: @Michał Sobkowski, @Chrumps, @KamilK7.

Chciałbym zwrócić uwagę przede wszystkim na:

  • 3A: zmianę czcionki w przypadku wzór sumaryczny na szeryfową (propozycja pojawiła się w WP:ZB), aby móc odróżnić chlor od węgiel+jod: IMHO niekoniecznie potrzebną (trochę zmniejszającą czytelność wzoru) zwłaszcza, że w przypadku związków organicznych kolejność pierwiastków jest ustalona (z drugiej jednak strony nie każdy musi to wiedzieć; z trzeciej: jeśli nie wie, to po co mu wzór?)
    • I dotyczącą tego taką samą propozycję dot. SMILES – w tym przypadku już raczej zbędną, bo chyba nikt na piechotę nie rysuje wzoru na podstawie SMILES?
  • 3B: dotyczącą wprowadzenia dodatkowego parametru na wzór wyświetlany – wzór sumaryczny byłby zawsze w notacji Hilla (brak problemów z botem Sapera), a można byłoby podawać wzór wyświetlany dla np. związków nieorganicznych.
  • 4A: zmianę w szablonie {{CAS}}: zastąpienie linkowania do MeSH (nie wiem kiedy to zostało wprowadzone, dotarłem tylko do informacji, że dawno przez Stepę) linkowaniem do narzędzia {{CasTemplate}}.
  • 5B, 5F, 7F: dodanie parametrów opcjonalnych, które nie były wcześniej dyskutowane: temperatura p. potrójnego, ciśnienie p. potrójnego, granice wybuchowości, stężenie śmiertelne
  • 5C: nie bardzo wiem, czy gęstość krytyczną powinniśmy podawać w parametrze dot. gęstości (z odpowiednią uwagą w g warunki niestandardowe, czy też stworzyć do tego odpowiedni parametr?
  • 7A: zmiana, co do której mam nadal wątpliwości (głównie ze względu na sposób, w jaki jest to rozwiązane w infoboksie): chodzi o dodanie daty dostępu do podawanej w infoboksie karty charakterystyki, bo zdarza się (i będzie się zdarzać), że informacje dot. oznakowania zmienią się w karcie, a u nas pozostaną niezaktualizowane (i nie będzie w sumie wiadomo skąd ta rozbieżność).
    • rozwiązanie polega na zastosowaniu w tym miejscu za każdym razem jakiegoś szablonu (np. {{Sigma-Aldrich}} lub ogólnego w formie {{MSDS|url= |data dostępu= |firma=<opcjonalnie>}}. Stare rozwiązanie będzie nadal działało (dzięki Lua) i wszystkie linki podane w tym miejscu dadzą w efekcie to samo co teraz (Karta charakterystyki: [ http://... dane zewnętrzne ]).
    • przy okazji tego, chciałbym zasięgnąć opinii, czy ta zmiana jest tak potrzebna, jak mi się wydaje i czy rozwiązanie jest w porządku (zamiast tego można np. dodać osobny parametr do infoboksu).

Pozostałe zmiany były albo wcześniej dyskutowane, albo są to wyłącznie zmiany w wyglądzie etc. Wostr (dyskusja) 18:19, 24 lip 2015 (CEST) PS Część zmian (jak np. te dot. oznakowania zagrożeń będą dotyczyły pozostałych infoboksów, jednak bez potrzeby ich botowania. Wostr (dyskusja) 18:20, 24 lip 2015 (CEST)

W zasadzie popieram wszystkie zmiany i uzupełnienia i jak zwykle jestem pełen podziwu, jak Ty to robisz! :-) Jedynie zmiana czcionki dla wzorów (a tym bardziej SMILES-ów) mnie nie przekonuje, bo brzydko to wygląda, a pożytku wielkiego z tego nie ma. Gęstość krytyczną dałbym jako osobny parametr opcjonalny (obok temp. kryt. i ciśn. kryt.). "Data dostępu" dla MSDS jest bardzo wskazana, bo oznaczenia zmieniają się czasem diametralnie. Michał Sobkowski dyskusja 19:27, 24 lip 2015 (CEST)
Dzięki. Chociaż zawsze mam wyrzuty sumienia zajmując się infoboksami i technikaliami, widząc jednocześnie tak rozbudowane hasła jak oktan. Co do gęstości krytycznej: pytam, bo ostatnio widziałem, że pojawiła się w którymś infoboksie. I nawet wydawało mi się, że podają ją w CRC Handbook, ale tylko wydawało się – podają molową objętość krytyczną. Natomiast w GESTIS widziałem czasem gęstość krytyczną. Lepiej tworzyć dwa parametry, czy po prostu... przeliczyć (a wtedy, który parametr lepiej umieścić w boxie)? Wostr (dyskusja) 19:43, 24 lip 2015 (CEST)
W Ullmannie dla ok. 20 zw. jest podana wagowa g.k., w CRC88 też widzę wagową w tabeli "PROPERTIES OF CRYOGENIC FLUIDS" (6-129). Dałbym wagową, a molową niech się przelicza. Michał Sobkowski dyskusja 20:05, 24 lip 2015 (CEST)
Dwie uwagi: 1) Przy wyborze parametrów kierowałbym się właściwościami Wikidanych, bo i tak kiedyś na nich się skończy, pewnie nie za prędko, ale jednak. 2) Może przy okazji zastąpić {{Polimer infobox}} zunifikowanym dla związków za pomocą dodatkowych opcjonalnych parametrów? Czasem brakuje parametrów dla polimerów, które przecież związkami są, a w drugą stronę parametry „polimerowe” też można czasem wykorzystać. Chrumps ► 20:27, 24 lip 2015 (CEST)
Ad 1) O, chyba nawet wszystkie dodawane parametry są lub mają być w WD (poza gęstością krytyczną, ale chyba ona mogłaby być dodawana w ramach punktu krytycznego jako kwalifikator tak jak z tego co widzę zamierzają to rozwiązać z temperaturą i ciśnieniem).
Ad 2) Hmm... w sumie jest to możliwe. Sam się zastanawiałem, które parametry trzeba by było przenieść do {{Polimer infobox}} bo przydają się przykładowo w przypadku polimerów naturalnych. W takim przypadku wypadałoby od strony technicznej nie wymagać umieszczenia w kodzie żadnego parametru z grupy Właściwości, tylko w opisie zalecić umieszczanie oddzielnie dla związków i polimerów odpowiednich zestawów parametrów dla właściwości. Ale nad tym się zastanowię mając dzień wolny (czyli najszybciej w poniedziałek). Wostr (dyskusja) 21:06, 24 lip 2015 (CEST)
Ad 3A) Dla SMILES dobrze prezentowałaby się czcionka Verdana. Jest ogólnie dostępna na większości komputerów, bardzo podobna do Ariala, dobrze odróżnia symbole 1 (jeden), l (małe L - jest wyższe od litery C) oraz I (duża litera i - zawiera szeryfy). Dodam tutaj, że pomimo 5/6 w całej swojej historii nauczania ( w tym liceum) z chemii, nie wiedziałam o stosowaniu notacji Hilla. Poza tym zdaje się, że notacja ta jest stosowana głównie w chemii organicznej. Wzór chlorku sodu NaCl zdaje się nie spełniać tej reguły - brak alfabetyczności.
Dla wzorów sumarycznych nadal szukam czcionki podobnej do bazowej Wikipedii (Arial), pozwalającej łatwo stwierdzić małą literę L (tu nie ma problemu z rozróżnialnością jedynki - z uwagi na strukturę wzorów sumarycznych).
Tutaj przykład wyglądu infoboxa po zmianie czcionki na Verdanę dla wzoru sumarycznego i SMILES. Po lewej stronie wzór fikcyjnej substancji - zawierającej węgiel i jod zamiast chloru. http://oi62.tinypic.com/nmm7x1.jpg - litera l wyraźnie wyższa od litery C i N. Co o tym myślicie?
Ad 3B) Dobry pomysł - wskazane jest aby na przykład dla alkoholu etylowego wyświetlać tradycyjnie C2H5OH, nie zaś zgodnie z zasadą Hilla C2H6O. Można wyświetlić też oba wzory w kolejnych liniach (rozdzielone <br> - złamaniem linii) 164.127.31.14 (dyskusja) 15:55, 25 lip 2015 (CEST)
Dzięki za włączenie się do dyskusji. Tak, Verdana wygląda lepiej od zastosowanego przeze mnie Timesa. I ok, dla wzoru sumarycznego potrafię zrozumieć potrzebę innej czcionki (tylko wolałbym zobaczyć jednak konkretny przykład wzoru sumarycznego, w którym potencjalny czytelnik mógłby popełnić błąd i pomylić węgiel+jod z chlorem, tzn. czy jest to problem rzeczywiście pojawiający się, czy czysto hipotetyczny), ale dla SMILES? Przecież to jest chyba wyłącznie potrzebne do przetwarzania komputerowego, nie na piechotę. Chyba, że ktoś tego używa w jakiś sposób mi nieznany i przez brak świadomości tego jestem negatywnie nastawiony do tej propozycji w kwestii SMILES?
Notacja Hilla może być stosowana dla wszystkich związków, ale nie musi i akurat w Wikipedii dla związków nieorganicznych stosuje się wzory tradycyjne (choć np. w tabelach czasem stosuje się ją i dla związków nieorganicznych).
Ad 3B: wzór z zaznaczeniem grupy −OH powinien znaleźć się w jeszcze innym parametrze, tj. inne wzory (i tam jest), bo dla zw. organicznych bez wyjątku stosujemy notację Hilla jako podstawową w infoboksie (zresztą wzory te są pod sobą, więc są równie widoczne; a w definiendum i tak powinien być IMHO podany wzór tradycyjny w tym przypadku). Parametr wzór wyświetlany ma być ściśle technicznym parametrem eliminującym pewne niedoskonałości naszych narzędzi (tj. tworzenie list związków przez bota oraz wyświetlanie wzorów z ładunkami etc.). Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 20:40, 25 lip 2015 (CEST)
Przy dopuszczeniu w infoboxie wzorów tradycyjnych - jest spore ryzyko pomylenia chloru z jodem i węglem, szczególnie w przypadkach substancji, w nazwie których (hasło główne) jest nazwa pospolita (czy na prawdę ktoś posługuje się nazwami IUPAC? Ja się nimi nie posługuję). Dlatego Verdanę można by zastosować do wszystkich wzorów niestrukturalnych w infoboxie. Wtedy już prawie nikt nie pomyli.
BTW. Jeżeli chodzi o realną substancję - ciężko ich szukać bez spisu według ilości atomów w cząsteczce. Zaczęłabym od wszystkich z grupą -CI3. Zaś dla tych z notacją Hilla - od związków organicznych bez atomów wodoru, posiadających atom węgla i jodu.
Tu pierwszy przykład: ClNO2 - nitryl chloride czy związek jodu? Ludzie już mylili w artykułach (https://www.google.pl/search?q=%22CINO2%22)... Jak tu ma się notacja Hilla dla związku z atomem jodu+węgla? Co ciekawsze próbując rozrysować wzór strukturalny wersji z atomem jodu i węgla - uda się uzyskać regułę oktetu w tym przypadku.
SMILES - po analizie zastosowania: faktycznie nie jest konieczne wyróżnianie wzoru czcionką rozróżniającą te 2 znaki. Zazwyczaj każdy zastosuje copy+paste do wprowadzenia substancji do swojego systemu. Czcionkę tą w tym przypadku można by zastosować tylko dla jednolitości w ramach infoboxa. 164.127.147.136 (dyskusja) 00:36, 26 lip 2015 (CEST)
Moim zdaniem nie ma co się przejmować rodzajem czcionki, bo jeśli ktoś w konkretnym przypadku pomyli chlor z węglem i jodem, to po prostu jest na tyle nierozgarnięty chemicznie, że taki wzór i tak mu do niczego się nie przyda. Znam przypadki, gdy chlor się komuś „rozpadał” tak: Cl → C + l. Czcionka rozumu nie zastąpi :) Chrumps ► 03:03, 26 lip 2015 (CEST)
Czcionkę tą w tym przypadku można by zastosować tylko dla jednolitości w ramach infoboxa – tzn. zmieniania na szeryfową w innych parametrach, w którym występują/mogą wystąpić wzory? Może to kwestia przyzwyczajenia, ale szeryfowa w połowie infoboksu byłaby dla mnie ciężkostrawna :-). Wostr (dyskusja) 14:02, 27 lip 2015 (CEST)
Stąd kompromis w postaci Verdany (która generalnie nie jest czcionką szeryfową, ale spełni swoją funkcję). Tylko znaki I, J oraz 1 zawierają szeryfy. małe L wyróżnione jest długością kreski większą niż dla dużych liter. To powinno wyeliminować ciężkostrawność. 164.127.184.246 (dyskusja) 23:45, 28 lip 2015 (CEST)
Skoro mnie przywołano, to wypadałoby coś napisać. Zacznę od gratulacji dla Twojej ogromnej pracy. A poniżej odnoszę się do proponowanych zmian.
  • 1A) To wybitnie kwestia gustu - mnie tam się starsza wersja bardziej podobała. :-)
  • 1B) Chyba bezdyskusyjne. :-)
  • 1C) Chodzi o przypadki, kiedy tutaj jest tylko źródło i w rzeczywistości miało być gdzie indziej?
  • 2A,B) Fajne. :-)
  • 3A) Wprawdzie możliwość pomyłki chlorku nitrylu z jodkiem nitrozyloformylu jest tylko teoretyczna (ten drugi zdaje się nie istnieje), ale... jeśli Verdana jest równie czytelna, a przy okazji bardziej jednoznaczna, to zrobiłbym dla wszystkich rodzajów wzorów - tak dla jednolitości. Chociaż TUTAJ mają dobrze wyświetlane, a i tak zdołali pomylić (rozumu czcionka nie zastąpi).
  • 3B) Dobry pomysł.
  • 4A) Ok, czyli widzę, że jest sens dokończyć uaktualnianie linków (zrobiłem dopiero połowę). ;-) Czy bot będzie wstanie rozpoznać bezbłędnie te numery, aby je przekonwertować na szablony, czy też lepiej, aby wyszukał je tylko i wskazał?
  • 5A) Dla większej liczby wartości i tak zazwyczaj się formatowało br-ami, ale teraz przynajmniej będzie możliwość zrobienia tego lepiej. :-)
  • 5B, 5F, 7F) Ja należę do osób, których nie odstrasza mnogość dostępnych opcji, nawet jeśli nie będą często wykorzystywane. :-) A co do oktanu... cóż, wszystkie dane, jakie autor znalazł, zdołał zamieścić w infoboksie. ;-)
  • 5C) Na wikidanych jest uwaga "We could also have qualifier for critical density or critical volume" - nie wiem, jak oni podchodzą do takich uwag w tabelce (czy traktować to jako plan, czy jako coś, co będzie dyskutowane).
  • 5D) Nie robiłbym tego LogP obowiązkowym, o ile dobrze się orientuję on jest używany tylko przy cieczach organicznych - wycofuję się z tego po uwadze Michała. KamilK7 (dyskusja) 14:05, 27 lip 2015 (CEST)
  • 5E) Współczynnik załamania zależy od temperatury, długości fali i polaryzacji. I, pomimo że zazwyczaj jest to 20 °C i linia d sodu, to na wikidanych widzę, że zrobili te parametry. A skoro tak, to można rozważyć od razu dodanie wartości 2-10.
  • 5G) Dla temperatury rozkładu będzie pewnie różne tylko wtedy, gdy w różnych źródłach było różnie podane, ale rzeczywiście, spotkałem już taką sytuację (dla acetylenku srebra chyba). Dla pozostałych nie ma wątpliwości, że się mogą przydać. Odnośnie źródeł, czy dla wszystkich nowych wartości będzie takie pole?
  • 6A) Fakt.
  • 7A) Nie wiem, które rozwiązanie lepsze. Wybrałbym takie, przy którym łatwiej będzie uzyskać wyświetlanie tej daty w przypisach na końcu artykułu. Mam także nadzieję, że nie będzie problemów ze stosowaniem ref name (to jest niejednolicie rozwiązane, czasem trzeba podać jako parametr szablonu, a czasem inaczej). Ale.. to już chyba pomotałem dwie niezależne rzeczy.
  • 7B-7E) Tak, te zmiany znacznie zwiększają czytelność.
Jeszcze raz gratuluję wykonanej pracy i cierpliwości do moich przydługich komentarzy. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:57, 27 lip 2015 (CEST)
KamilK7, ad. logP: współczynnik podziału woda-oktanol to parametr wyznaczany dla leków i potencjalnych leków, a więc dotyczy ogromnej liczby związków. Michał Sobkowski dyskusja 13:40, 27 lip 2015 (CEST)
Ad 1A: Miałem okazję robić coś na innych monitorach niż zwykle i... nagle się okazało, że ten infoboks jest bardzo ciemny (pewnie kwestia ustawień monitora, ale zawsze).
Ad 1C: Kiedyś nie było w ogóle parametrów XX źródło i przypisy były wstawiane do parametrów XX warunki niestandardowe. Nie wiem, czy będzie się dało to zrobić botem, aczkolwiek przynajmniej wiadomo, że taki artykuł ma uźródłowione dane, choć wyświetlane dość dziwnie: ([1]).
Ad 4A: nie wiem, czy będzie w stanie je wyszukać i pozamieniać (znaczy techniczne się pewnie da, bo można zastosować proste wyrażenie regularne; większy problem ze znalezieniem operatora bota). Dla bezpieczeństwa można dodać w {{CAS}} warunek, który wyświetli błąd (lub doda do technicznej kategorii) w przypadku, jeśli w tym szablonie zostanie podane coś więcej niż numer (tzn. np. litera, wyraz; coś innego niż cyfry i znaki matematyczne).
Ad 5A: Kiedyś na pewno się tak formatowało; teraz czasem też. Dodatkowe parametry, które powstały bodajże kilka miesięcy temu miały trochę ułatwić dodawanie tych parametrów bez kombinowania, w którym miejscu trzeba postawić br, i który przypis wstawić potem w parametr źródło + miały trochę ułatwić korzystanie z edytowania wizualnego (choć dla mnie dodawanie infoboksu w ten sposób jest sto razy trudniejsze). Więcej miejsca zwłaszcza na gęstość przyda się głównie tam, gdzie są więcej niż 2 podane wartości (np. azotan magnezu).
Ad 5C: tak, tyle że dodana przeze mnie kilka dni temu :-) Nie wiem, na razie dodałem ogólną uwagę; w razie potrzeby będę to drążył dalej, ale może dopiero w sytuacji, w której będziemy się chociaż zbliżali do wprowadzenia WD u nas.
Ad 5D: logP chciałem zrobić obowiązkowe, bo jeszcze jakiś czas temu był chyba najczęściej dodawanym parametrem w infoboksach ;-)
Ad 5E: tak, jasne, dodatkowe parametry są przydatne. Choć z tymi WD to nie wiem, czy oni to dobrze tam zrobili, czy się nie pospieszyli przypadkiem, bo ten parametr nie obsługuje niepewności (znaczy można wpisać ±..., ale to chyba będzie (mam nadzieję) inaczej rozwiązane w przypadku typu danych Quantity, na który czekamy).
Ad 5G: parametry źródła dodaję zawsze tam, gdzie występuje jednostka lub parametr warunki niestandardowe, tzn. nie zamierzałem ich dodawać tylko w przypadku granice wybuchowości (procenty można wpisać z palca, ew. uwagi w nawiasie również) i stężenie śmiertelne. Jeszcze będę próbował zrobić tak, aby w przypadku np. punktu krytycznego podanie takiego samego źródła w każdym z parametrów skutkowało tylko jednym wyświetleniem go w infoboksie.
Ad 7A: podanie szablonu w infoboksie jest niezależne od przypisów, tzn. w oznakowaniu można się odwołać albo do przypisu (i to może być przypis do czegokolwiek), albo do karty charakterystyki umieszczonej w infoboksie. Jeśli odwołanie jest do karty charakterystyki w infoboksie, to nie pojawi się ona w przypisach (chyba, że doda się ją jako przypis do czegoś innego, np. temperatury topnienia).
Wostr (dyskusja) 14:02, 27 lip 2015 (CEST)
Ad 1A) Niech będzie, nie ma o co kruszyć kopii. :-)
Ad 1C, 7A) Właśnie o to wyświetlanie mi chodziło przy uwadze do 7A - pamiętam, że właśnie użycie jakiegoś szablonu generowało taki efekt i musiałem się sporo nakombinować, aby wymyślić, jak to poprawić. Ale.. to chyba coś niezależnego jest od rzeczy, które teraz robisz. :-)
Ad 4A) Ten pomysł z techniczną kategorią wydaje mi się dobry.
Ad 5A) Azotan magnezu, to pikuś, pamiętasz krezol? :-) KamilK7 (dyskusja) 14:34, 27 lip 2015 (CEST)
Ad 5D) Wycofuję się z mojej uwagi tutaj. :-)
Ad 5G) No tak, rozumiem, jak nie ma domyślnych jednostek i warunków niestandardowych, to można je podać normalnie. KamilK7 (dyskusja) 14:25, 27 lip 2015 (CEST)
Ad 5A: właśnie nie pamiętałem o jaki artykuł chodziło, w którym było tyle danych ;-)
Ad 5G: oczywiście można dodać parametr źródło do wszystkiego, także do kwasowość, logP etc. Z jednej strony wiadomo byłoby wtedy, gdzie źródeł nie ma, jednak z drugiej mogłoby trochę utrudnić podawanie danych (gdyby trzeba było wpisać tam coś niestandardowego) + więcej parametrów w kodzie. Wostr (dyskusja) 15:29, 27 lip 2015 (CEST)

Połączenie Polimeru ze Związkiem

@Chrumps zaproponował wyżej połączenie {{Polimer infobox}} i {{Związek chemiczny infobox}}. Tutaj jest taka wersja. Technicznie prawie wszystkie parametry stały się opcjonalne i tylko w dokumentacji szablonu należałoby wskazać zalecane sposoby użycia w zależności od tego, czy jest to zw. org./zw. nieorg. (jak jest teraz), czy polimer. Nie wiem w tym momencie, czy taka zmiana miałaby jakieś negatywne konsekwencje; jedyne co mi przychodzi do głowy to ew. problemy z botem Sapera.
Drugą opcją, zamiast łączenia infoboksów, jest wydzielenie całej sekcji dot. właściwości do osobnego podszablonu (tak jak istnieje {{infobox chemia/niebezpieczeństwa}} i {{infobox chemia/aktywny}}) i w każdym z infoboksów przywoływać ten podszablon. Wtedy byłaby możliwość użycia także parametrów spoza obecnych infoboksów (np. w polimerze dodać temperaturę topnienia), ale zachowałaby się pewna odrębność infoboksów. Wostr (dyskusja) 15:39, 28 lip 2015 (CEST)

@Wostr – dla mnie wygodniejsza wydaje się pierwsza z proponowanych wersji, tylko obawiam się, czy dla nowych uczestników projektu (mam nadzieję, że będą tacy), nie stanie się to zbyt skomplikowane. KamilK7 (dyskusja) 17:08, 31 lip 2015 (CEST)
@KamilK7 Wydaje mi się, że po prostu w dokumentacji będę musiał zrobić tak, że będzie do wybrania kilka opcji (związek org/nieorg, polimer, grupa funkcyjna etc.) i po naciśnięciu którejś z nich będzie wyświetlał się sposób dodania infoboksu do artykułu. Takie rozwiązanie pewnie nie spowoduje problemów dla początkujących. Jedynym miejscem, w którym połączenie infoboksów będzie stwarzało problemy to VisualEditor. I choć samo dodawanie i edytowanie infoboksów tak dużych jak nasz w VE jest wyjątkowo trudne, to nie można wykluczyć, że za X lat stanie się łatwiejsze – w tym przypadku trzeba będzie dokładnie opisać działanie parametrów (że dany parametr tylko, gdy opisywany jest polimer etc.), bo nie ma tam innej metody jakiegokolwiek powiązania parametrów pomiędzy sobą, aby stworzyć coś na kształt zestawu parametrów dla polimeru, a innego zestawu dla związków. Wostr (dyskusja) 19:27, 6 sie 2015 (CEST)
@Wostr Właściwie, to początkujący i tak mają problem nawet z o wiele prostszymi rzeczami, a w tym projekcie, mam wrażenie, że (pomijając gości) aktywnie uczestniczy (to jest włącznie z prowadzeniem dyskusji) tylko 4 wikipedystów. Więc rób na zdrowy chłopski rozum, tak, aby ograniczyć ilość twojej pracy (przed którą chylę czoła) - na pewno damy radę. :-)) Na enwiki są bardzo rozbudowane sekcje i userzy... częsciowo wydalają. :-) KamilK7 (dyskusja) 19:39, 6 sie 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 21:11, 5 wrz 2015 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/10&oldid=73263323”