Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

zadanie dla wikiprojektu

Jeden z początkujących przedstawia poważne braki i OR w art. Świętych obcowanie. Argumentacje wrzucił do dyskusji artykułu. --JDavid dyskusja 21:51, 12 lis 2008 (CET)

Zająłem się tym artykułem i praktycznie napisałem od nowa sekcję o protestanckim zrozumieniu społeczności świętych. Choć artykuł był niby pro-protestancki i anty-katolicki, że tak powiem, to w rzeczywistości wcale nim nie był. W gruncie rzeczy to ośmieszał właśnie protestantyzm stylem przekazywanych informacji, chaosem i brakiem logicznej spójności. 7puritan (dyskusja) 17:39, 14 lis 2008 (CET)

Miłosierdzie Boże

Czy któryś z uczestników mógłby zająć się Miłosierdzie Boże ? Na razie to moim zdaniem nie prezentuje poziomu odpowiedniego nawet do zachowania na wiki. PMG (dyskusja) 15:04, 16 lis 2008 (CET)

Kościół unicki/greckokatolicki/bizantyjsko-ukraiński

  • Witam ! Nazwa Kościoła zmieniała się w różnych okresach, ale chodzi o ten sam Kościół. Chciałbym prosić kogoś zorientowanego w tematyce o pomoc w organizacji tego tematu, to znaczy uporządkowania kategorii, wychodząc od góry od kategorii:Katolicyzm, potem kategoria:Kościoły greckokatolickie itd., bo wydaje mi się, że panuje tak lekkie zamieszanie, do którego pewnie się przyczyniłem. Ja niestety nie radzę sobie z syntezą. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 10:01, 22 lis 2008 (CET)

Poczekalnia

Paterm >Odpisz< 13:11, 22 gru 2008 (CET)

Zastanawiam się...

...jaki jest sens istnienia następujących haseł:

O co mi chodzi? Oczywiście nie o to, by zintegrować z hasłami ogólnymi, ale aby zmienić tytuł na np. Niebo (chrześcijaństwo) etc. Przecież wszyscy chrześcijanie wierzą w niebo. Podobnie w piekło, choć istnieją w chrześcijaństwie anihilacjoniści (adwentyści), którzy uważają, że nie trwa ono wiecznie, lecz zaistnieje po Sądzie Ostatecznym po wymierzeniu odpowiedniej dla każdego kary przestanie istnieć razem z bezbożnymi. Nie zmienia to jednak faktu, że wszyscy w owo piekło, jak i niebo wierzą. Wyjątkiem jest czyściec. Nie widzę więc szczególnej potrzeby, aby istniało hasło osobne dla katolicyzmu, skoro wszyscy chrześcijanie w to wierzą, a tymczasem ewentualna sekcja o wierzeniach pozostałych chrześcijan dot. nieba czy piekła jest skazana na egzystencję wśród niechrześcijańskich sekcji ościennych w artykule ogólnym! Nie rozumiem tej polityki, wybaczcie. Gdyby faktycznie istniało Niebo (chrześcijaństwo) i ktoś chciałby sekcję katolicyzm rozwinąć do osobnego artykułu jako Niebo (katolicyzm), to nie ma sprawy i pozostaje powód do radości z nowego artykułu. Ale w obecnej sytuacji należałoby stworzyć także Niebo (prawosławie) i Niebo (protestantyzm). Tylko nie wiem czy to ma aby sens.

Druga sprawa. Jeżeli moja propozycja zostanie przyjęta i "cuda" znikną na rzecz tego, co proponuję, mam jedną sugestię: Zanim ktoś podejmie się stworzenia oddzielnego art. Niebo (katolicyzm) proponuję najpierw utworzyć Eschatologia Kościoła katolickiego, bo uważam, że jest to priorytet w omawianych tu kwestiach. 7puritan (dyskusja) 15:25, 6 sty 2009 (CET)

re: pierwsza sprawa - przemianowanie tych artykułów to właściwe rozwiązanie, re:druga kwestia - jak najbardziej: od ogółu do szczegółu, a nie odwrotnie. Paterm >Odpisz< 17:35, 6 sty 2009 (CET)

Wersje przejrzane

Zachęcam Kolegów uprawnionych do oznaczania wersji przejrzanych do przeglądania artykułów dotyczących chrześcijaństwa. Dużo jest jeszcze do zrobienia, ja przedzieram się właśnie przez parafie katolickie... Paterm >Odpisz< 22:13, 23 sty 2009 (CET)

Parafia p.w. Xxx w Mmm czy Parafia p.w. Xxx (w Mmm) ?

Mam wątpliwość czy zapis w formacie Parafia p.w. Xxx w Mmm jest najszczęśliwszy. W nazwach parafii nie ma adresu i taka formuła trąci OR. Jeżeli się mylę to proszę mnie poprawić. Klondek dyskurs 18:36, 5 lut 2009 (CET)

  • Parafia p.w. Zmartwychwstania w Bydgoszczy albo Parafia p.w. Cudu w Kanie Galilejskiej w Pcinie (jeśli by istniała) nie wyglądają najlepiej, ale czy istnieje możliwość ominięcia tej niezręczności? Obawiam się, że nie. Albertus teolog (dyskusja) 22:29, 5 lut 2009 (CET)

Wikipedia:Warsztat PANDA

Artykuł Jezus (imię) znajduje się obecnie w warsztacie PANDA. Pomóż go ulepszyć. D kuba dyskusja 18:32, 6 lut 2009 (CET)

Sufragani

Zwracam uwagę by w przypadku biskupów pomocniczych nie stosować szablonów typu {{Władca}} lub {{Poprzednik Następca}} tj. np.:

Funkcja sufragana biskupa pomocniczego (doprecyzowanie :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:52, 30 gru 2009 (CET)), w przeciwieństwie do ordynariusza nie podlega obsadzeniu sukcesyjnemu, tzn. że w danej diecezji biskup pomocniczy może być, ale to nie znaczy, że musi być. Poza tym może w jednej diecezji funkcję tę pełnić kilku biskupów. Jezeli ktoś koniecznie chce używać tego szablonu to niech stosuje do diecezji tytulularnej sufragana - ta jest sukcesyjna. Albertus teolog (dyskusja) 19:08, 15 lut 2009 (CET)

Te same zastrzeżenia zgłosiłbym do antypapieży - obecnie wychodzi na to że następcą Wiktora IV był również Wiktor IV... Stwarzanie wrażenia istnienia jakiejś sukcesji antypapieży jest po prostu mylące, co najwyżej możnaby zachować szablony dla określonej obediencji, jeśli w jej ramach było kilku antypapieży następujących po sobie i uznających się nawzajem (np. dla obediencji awiniońskiej) CarlosPn (dyskusja) 23:46, 30 gru 2009 (CET)
Tnij Waść. Albertus teolog (dyskusja) 23:52, 30 gru 2009 (CET)

Uwaga na terminologię. Biskup pomocniczy i biskup sufragan to dwie różne osoby według kpk 1983r. Zresztą z ordynariuszem podobnie. ale co do meritum to masz rację. Chyba że biskup pomocniczy jest biskupem koadiutorem, wtedy "dziedziczy" diecezję--Pnarkiew (dyskusja) 23:50, 28 gru 2009 (CET)

Przeglądnąłem strony dotyczące archidiecezji. Pojawia się tam poważny błąd, gdyż termin sufragan jest używany zamiast biskup pomocniczy. Uważam, że nie może w encyklopedii być użyta forma błędna , nawet jeśli jest potoczna. W infoboxie jest poprawnie, ale w tekście głównym: błąd. Jeżeli ktoś może to zmienić hurtem, to będę wdzięczny, bo ręcznie będzie czasochłonne...--Pnarkiew (dyskusja) 23:16, 30 gru 2009 (CET)

Witaj więc na Wiki. Czeka Cię, jak widzisz spora robota. Najpierw napisz artykuł o biskupach pomocniczych, potem popraw o sufraganach, a na koncu zapytaj sie operatorów botów (WP:ZdB), czy ktoś Ci pomoże :-) Powodzenia. Albertus teolog (dyskusja) 23:33, 30 gru 2009 (CET)
dzięki za wskazania. o tych botów mi chyba najbardziej chodziło. hłehłehłe. No, to się wezmę. Jutro. :)--Pnarkiew (dyskusja) 00:41, 31 gru 2009 (CET)

Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego

Podrzucam Wam kukułcze jajo ;-), może Wy coś sensownego z tego zrobicie. Gytha (dyskusja) 20:17, 23 lut 2009 (CET)

Zakony

Dominikanie czy Zakon Kaznodziejski? Jezuici czy Towarzystwo Jezusowe? Pallotyni czy Stowarzyszenie Apostolstwa Katolickiego :-) ? Mówiąc inaczej - jak w encyklopedii powiny brzmieć nazwy artykułów głównych? Encyklopedyczność sugeruje by stosować pełne i ofcjalne nazwy, ale wobec zgromadzeń to prawie niespotykane na Wiki. Waszym zdaniem, w którą strone powinno być stosowane przekierowanie? Albertus teolog (dyskusja) 21:10, 23 lut 2009 (CET)

Kolega rzuca kolejny raz kłody... :) Za PWN Pallotyni główny, a Stowarzyszenie Apostolstwa Katolickiego przekierowanie. Myślę, że to naturalne rozwiązanie. Klondek dyskurs 21:54, 23 lut 2009 (CET)
Ja też jestem za używaniem krótszych nazw. A pełną nazwę zakonów / imion / organizacji / urzędów administracyjnych powinno się po prostu umieszczać już w pierwszej linijce artykułu. Alorkezas (dyskusja) 21:59, 23 lut 2009 (CET)
Krótsze i ogólnie przyjęte nazwy zgodnie z zasadami zdrowego rozsądku to chyba rozwiązanie. Jestem przeciwnikiem poprawności na siłę i powyższe wypowiedzi można zintepretować jako poparcie takiego podejścia. Klondek dyskurs 02:37, 24 lut 2009 (CET)
Kierujmy się umiarem i zdrowym rozsądkiem, tu każde uogólnienie może przynieść nieoczekiwane i zgubne efekty. W wątpliwych wypadkach zawsze znajdzie się (po)rada, literatura i głos podmiotu artykułu. Klondek dyskurs 07:06, 24 lut 2009 (CET)

Mały Katechizm Marcina Lutra

Zaproponowałem uznanie tego artykułu za dobry. Proszę o ocenę i rady dotyczące ewentualnych zmian. Krzysiek10 (dyskusja) 08:05, 1 mar 2009 (CET)

Encykliki na Wikiźródłach

Większość naszych artykułów nt. encyklik np. Redemptor hominis ma link do tekstu źródłowego na Wikiźródłach. Problem w tym, że większość encyklik XX wiecznych, m.in. wszystkie encykliki JPII zostały oznaczone tam jako naruszające prawa autorskie [2]. Nie udało się ustalić czy encyklika jest dokumentem oficjalnym i jako takim publicznym, czy też o prawach zastrzeżonych.

Piszę tu, bo na wikiźródłach problem od roku nierozwiązany, a wciąż artykuły o encyklikach na wikipedii linkują do wikiźródeł. Trzeba podjąć jakąś decyzję, albo tam uznajemy teksty za wolne, albo tu kasujemy linki. rdrozd (dysk.) 00:13, 25 mar 2009 (CET)

Jeśli sytuacja na Źródłach jest niejasna należy wg mnie linki skasować, a w zamian w Linkach zewnętrznych dać namiary na teksty encyklik na Opoce (przykład). Paterm >Odpisz< 11:28, 25 mar 2009 (CET)
  • A to ciekawe. Zawsze byłem przekonany, że teksty łacińskie publikowane są jako wolne od ograniczeń, a jedynie tłumaczenia są objęte prawem autorskim. Widzę jednak, że wszystkie encykliki naznaczone są sgnaturą Copyright© Libreria Editrice Vaticana. Co więcej. Tym samym ograniczeniem objęte są również polskie tłumaczenia. Tymczasem jednak w tekstach polskich istnieją (chociażby w przykładzie podanym przez Paterma) zastrzeżenia Copyright © by Polish Bishops Conference. Hmm... Tak czy owak chyba raczej to jest to pewne, że encykliki są objęte prawami autorskimi. Albertus teolog (dyskusja) 13:13, 25 mar 2009 (CET)
  • Sprawdziłem. Encykliki objęte są prawem autorskim Libreria Editrice Vaticana. Albertus teolog (dyskusja) 15:16, 26 mar 2009 (CET)
  • Hej, dzięki za reakcję w tej sprawie. Obiecuję, że zajmę się tym jak tylko przejdę PUA ;). awersowy # 13:59, 7 maj 2009 (CEST)

Konfirmacja a Bierzmowanie

Ciekawa dyskusja i pomysł: [3]. Integrujemy te artykuły, jak na wielu Wikipediach? Paterm >Odpisz< 17:49, 5 kwi 2009 (CEST)

Chyba integracja na tych wikipediach wynika z stosowania tej samej nazwy przez katolików, prawosławnych i protestantów. Na niemieckiej wikipedii mamy osobno de:Firmung i de:Konfirmation, na holenderskiej podobnie. Krzysiek10 (dyskusja) 18:52, 5 kwi 2009 (CEST)
Ale w niemieckich artykułach przez to w interwiki chaos jak rzadko ;) Paterm >Odpisz< 19:05, 5 kwi 2009 (CEST)
Myślę, że należy zostawić jak jest. Interwiki uporządkować i popilnować przez 2-3 tygodnie. Potem będzie OK. Albertus teolog (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2009 (CEST)
Myślę jednak, że artykuł "konfirmacja" powinien dotyczyć aktu religijnego, a w nim powinno się znajdować ujednoznacznienie do matematycznego "sprawdzenia". Zresztą moim zdaniem podobnie powinno być z Eucharystią - taki tytuł powinien nosić artykuł o sakramencie, a w nim znajdować się odnośnik do Mszy. Krzysiek10 (dyskusja) 22:26, 5 kwi 2009 (CEST)

Charytologia

Witam. Czy mogę prosić wikiprojekt o uźródłowienie hasła Charytologia? Miłoby też rozwinąć. JDavid dyskusja 21:39, 28 kwi 2009 (CEST)

Jest na roboczej liście: Wikiprojekt:Chrześcijaństwo/Do zrobienia. Paterm >Odpisz< 22:40, 28 kwi 2009 (CEST)

Prośba

Bardzo proszę osoby, które są w stanie spełnić moją prośbę, o jej spełnienie ;) Chciałem przenieść kilka haseł pod inne nazwy, ale nie udało mi się to, ponieważ inne nazwy, na które chciałem przenieść, były zarezerwowane przez przekierowania do nazw, z których chciałem te arty przenieść.

A także o przeniesienie kategorii:

Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 11:39, 1 maj 2009 (CEST)

Zrobione, ale Kościół Starokatolicki w Rzeczypospolitej Polskiej został decyzją Sapera. Albertus teolog (dyskusja) 23:34, 5 maj 2009 (CEST)

Dzięki, Albertusie. Pytanie jednak, po co ktoś przeniósł Kościół Starokatolicki Mariawitów w RP do Kościół Starokatolicki Mariawitów w Rzeczypospolitej Polskiej? O ile pierwotna nazwa (samo Kościół Starokatolicki Mariawitów) była po prostu błędna, ponieważ nie ma jednego Kościoła o takiej nazwie, lecz conajmniej dwa, jeśli nie więcej, i dlatego też właśnie nie mogła ona zostać w takiej formie, gdyż wymagało to doprecyzowania o który Kościół chodzi przez dodanie w RP, o tyle nie rozumiem, po co przedłużać bez wyraźnej potrzeby (i uzasadnienia, jak w powyższym przypadku) nazwę, która obecnie staje się na tyle długa, że staje się przez to bardziej nieczytelna? Pełna nazwa z rozwinięciem skrótu w RP wystarczy wg mnie w treści artykułu. Poza tym należy uzgodnić do ustalonego wzoru wszystkie nazwy, a nie zmieniać jeden Kościół, a resztę zostawić. Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 18:20, 7 maj 2009 (CEST)
Masz babo placek. Trzeba było zostawić wszędzie Kościół Starokatolicki w Rzeczypospolitej Polskiej. W pełnym brzmieniu nazwy nie przeszkadzają i są jednolite. Argumenty, że nazwa staje się nieczytelna uwazam za niepoważny. Klondek dyskurs 18:28, 7 maj 2009 (CEST)
Po prostu niepotrzebnie przedłuża się nazwę. Każdy rozumie skrót "RP" i co się za nim kryje i nie ma potrzeby pisać pełnej nazwy. Wystarczy, że niektóre Kościoły mają całkiem długie nazwy i jeszcze zostawiając w całości "w Rzeczypospolitej Polskiej" powoduje, że nazwa staje się stanowczo zbyt długa i zajmuje drugą, czy trzecią linijkę. Hasła w encyklopediach powinny nosić tytuły przejrzyste, a nie - nie wiadomo jakiej objętości. Wcześniejsza kwestia podjęta przeze mnie, aby wstawić "w RP", była kwestią zupełnie innej natury, ponieważ bez "w RP" nazwa nie była precyzyjna, jako że w różnych krajach są różne kościoły o takich samych nazwach. Natomiast, kiedy mamy już nazwę precyzyjną i jednoznaczną, wówczas niepotrzebnym jest tego typu przedłużanie tytułu. Powszechnie na wiki stosuje się skróty w stylu USA, czy RPA, więc RP nie powinno być wyjątkiem. Taką też z resztą koncepcję przyjęto w większości artykułów, np. Kościół Polskokatolicki w RP, Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP i nie widzę sensu, aby dla dwóch wyznań przyjmować inne standardy i zaburzać jednolitość nazewnictwa wiki. 7puritan (dyskusja) 23:20, 9 maj 2009 (CEST)

Kościół Starokatolicki w Rzeczypospolitej Polskiej

Prośba do uczestników tego projektu, by mieli na oku to, co się dzieje wokół tego hasła (patrz też jego dyskusja). Gytha (dyskusja) 20:22, 12 maj 2009 (CEST)

Encyklopedyczność urzędów i godności kościelnych

W związku z pojawiającymi się zastrzeżeniami dotyczącymi encyklopedyczności osób spełniających określone funkcje i urzędy w Kościele katolickim wydaje mi się konieczne przyjęcie jasnego kryterium w postaci zalecenia lub wręcz zasady, kiedy dana funkcja czyni autoency jeżeli jest jedyną podstawą do zamieszczenia biogramu w Wikipedii. Poniżej przedstawiam moją propozycję (mam nadzieję, że zachowałem właściwą gradację :-) ).

  1. Za encykopedyczne uznaje się biogramy wszystkich biskupów i eparchów niezależnie od pełnionych przez nich funkcji.
  2. Biogramy prezbiterów, diakonów, konsekrowanych i świeckich uznane są za encyklopedczne jeżeli osoby te sprawowały następujące urzędy lub otrzymały następujące tytuły:
    • kardynał,
    • prefekt kongregacji,
    • Penitencjarz Większy,
    • Dziekan Roty rzymskiej,
    • Prefekt Sygnatury Apostolskiej,
    • archiprezbiter jednej z czterach bazylik rzymskich,
    • prałat honorowy Jego Świątobliwości (prałat domowy),
    • protontariusz apostoski (de numero oraz supra numerum),
    • Mistrz Papiekich Ceremonii Liturgicznych,
    • Teolog Domu Papieskiego,
    • legat papieski,
    • wikariusz apostolski,
    • administartor apostolski,
    • generał zakonu, przełożony i przełożona generalny zgromadzenia lub stowarzyszenia na prawie papieskim.
  3. Automatycznie encyklopedycznymi nie czynią w szczególności następujące urzędy lub tytuły:
    • administartor diecezji
    • prowincjał, przełżona prowincjalna i ich odpowiedniki
    • wikariusz generalny,
    • kanonik,
    • kapelan Jego Świątobliwości (prałat honorowy),
    • rektor seminarium duchownego,
    • dziekan,
    • proboszcz,
    • opat i archimandryta, przełożony domu zakonnego, gwadrian, superior, przeor i ich odpowiedniki
    • administartor parafii,
    • rektor kościoła,
    • kapelan.
  4. Wszystkie pozostałe urzędy i tytuły nadawane w Kościele katolickim nie stanowią podstawy do uznania encyklopedyczności biogramów.

Oczekuję teraz dyskusji stanowiącej podstawę do dalszego działania. Albertus teolog (dyskusja) 14:52, 19 maj 2009 (CEST)

Na pewno zgadzam się z punktami 1, 3 i 4 - nie powinno się tworzyć artykułów o marginalnych osobach. Jeżeli chodzi o punkt 2, zaufam za Albertusem, że te tytuły (o których większość słyszę po raz pierwszy) są wystarczające na encyklopedyczność : ) Alorkezas (dyskusja) 15:45, 19 maj 2009 (CEST)
Współcześnie przytłaczająca większość urzędów i tytułów z pkt. 2 przysługuje wyłącznie biskupom (czyli pkt. 1). Albertus teolog (dyskusja) 15:52, 19 maj 2009 (CEST)
Generalnie się zgadzam, jednak z następującymi uwagami. Administrator diecezji i administrator apostolski to, o ile się nie mylę, ta sama funkcja (administrator apostolski jest chyba poojęciem szerszym, ale administrator diecezji w całości się w nim mieści). Kapelan Jego Świątobliwości i prałat honorowy Jego Świątobliwości to też to samo lub prawie to samo, nie bardzo rozumiem więc umieszczenie ich w różnych kategoriach. Poza tym o ile obecnie są to godności honorowe, o tyle w średniowieczu były dość znaczącymi funkcjami w kurii papieskiej, co myślę że należałoby wziąć pod uwagę. Pewne wątpliwości mam też co do opatów i prowincjałów zakonnych. Wydaje mi się, że w odniesieniu do najbardziej znaczących w historii klasztorów (Montecassino, Cluny, Citeaux) fakt sprawowania w nich rządów - przynajmniej w okresie ich świetności - powinien wystarczać na encyklopedyczność CarlosPn (dyskusja) 17:32, 19 maj 2009 (CEST)
Wyjaśniam: administrator diecezji działa w zastępstwie i teoretycznie może być powołany na kilka dni (np. do czasu ustanowienia nowego ordynariusza po śmierci poprzedniego). Administrator apostolski jest funkcją stałą i aktualną do czasu powołania struktury Kościoła na danym terenie w ogóle (np. Tadeusz Kondrusiewicz lub Jordan). Kapeln Jego Świątobliwości (popularny prałat) jest tytułem nadawanym powszechnie stanowącym swoiste wyróżnienie, natomiast prałat honorowy Jego Świątobliwości jest domowikiem papieża i często pełni rzeczywiste funkcje administracyjne (choć może to być wyłącznie wyróżnienie samo w sobie). Nie upieram się przy takim podziale. Pozostawiam waszej ocenie sensowność rozdziału. Każdy opat Mone Casino należy do papieskiego orszaku, a opaci Cluny byli wielkimi reformatorami, ale czy dla tych wyjątków należy tworzyć regułę? Prowincjał jest aktualnie funkcją kadencyjną i porównałbym ją do dziekana. Maciej Zięba jest w Wikipedii nie dlatego, że był prowincjałem. Albertus teolog (dyskusja) 11:49, 20 maj 2009 (CEST)
Według mnie warto się zastanowić nad zmianą bardzo ogólnego tytułu tej sekcji i zawężenie go do okresu po rewolucji francuskiej. Mniemam, że takie podejście pozwoli na brak konieczności babrania się w kwestiach typu przywoływanego przez przedpiścę problemu opatów Cluny, którzy de facto byli jedynie opatami. Z drugiej strony jest mało prawdopodobne, aby duchowni sprzed rewolucji francuskiej byli jakoś szczególnie eksploatowani :). Co do cezury — myślę, że było to na tyle ważne wydarzenie, że nie ma jakichś większych problemów z uznaniem tejże. Przepraszam z góry za zawiłość wypowiedzi. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 19:50, 19 maj 2009 (CEST)
Rozumiem, że kwestia wynikła w powodu XX-wiecznego kanonika? Z pogaduszek na IRCu z kol. Paeliusem wnioskuję, że przynajmniej kanonicy przedtrydenccy byliby autoency. Co do innyc, na przykład rektorów seminariów - zważywszy na niejaką inflację należałoby cezurę postawić nie później niż w roku 1989 (pamiętam, że jedna z tego rodzaju szkół była formalnie ośrodkiem zamiejscowym wydziału teologii jakiegoś-tam uniwersytetu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 19 maj 2009 (CEST)
Troszkę podobnie jak Paelius. Cezurę rewolucji francuskiej trzeba jednak traktować orientacyjnie, np. dla Śląska nie jest to żadna ważna data. W tym wypadku należy przyjąć pruską sekularyzację w 1810 r. Podobnie w Austrii taką cezurą będą sekularyzacje za Józefa II, czy w Niemczech w 1803 r.--Bonio (dyskusja) 08:38, 20 maj 2009 (CEST)

Dwie luźne uwagi: mam wrażenie, że dla czasów w miarę współczesnych te zasady sprowadzają się do przyjętego już prawem zwyczajowym "autoency są biskupi" ;-). Obawiam się przy tym, że jeśli podobne zalecenie zostanie przyjęte, może być niekiedy traktowane zbyt literalnie, tzn. argumentem będzie "skoro proboszcz (opat, kanonik), to nieency", bez zagłębiania się w rzeczywiste dokonania czy znaczenie danej osoby. Gytha (dyskusja) 08:53, 20 maj 2009 (CEST)

Z tego powodu zastanawiam się, czy przyjęcie cezury jest w ogóle konieczne. Jeżeli taka miała by być to jedyną logiczną wydaje mi się sobory: albo Trydencki, albo Watykański II. Rzecz dotyczy przede wszystkim współczesnych (kanoników z XX wieku) bo z nimi jest najwięszy problem. Jeżeli przez stulecia przetrwała pamięć o piastującym urząd to zpewniam, że nie wyłącznie z powodu tego właśnie urzędu. Życie Matki Angeliki jest przedmiotem badań nie ze względu na to, że była ksienią, a kanonik Mikołaj nie jest w encykopedii z powodu swojego mantoletu. Katalog urzędów i tytułów ma na celu wyeliminowanie zbędnych dyskusji dotyczących tego, czy w biogramie oczekiwać dodatkowych osiągnięć nad te, które wyniają z honorów kościelnych. Albertus teolog (dyskusja) 09:20, 20 maj 2009 (CEST)
Encyklopedycznymi nie czynią w szczególności następujące urzędy lub tytuły: rozumiem że automatycznie... Więc może lepiej to jasno podkreślić, jeżeli sformułowanie wywołuje wątpliwości. Klondek dyskurs 11:05, 20 maj 2009 (CEST)
Zrobione :-) Albertus teolog (dyskusja) 11:50, 20 maj 2009 (CEST)
Może czas na głosowanie? Klondek dyskurs 06:37, 21 cze 2009 (CEST)
Przed tym jeszcze trochę dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 22:36, 25 cze 2009 (CEST)

Portal:Chrześcijaństwo

jak poinformowałem na WP:TO, utworzony został nowy portal o tematyce jak widzę niezmiernie tożsamej z Waszym wikiprojektem ;). Z tego miejsca prosiłbym o jakieś takie zaopiekowanie się portalem i wpisanie go gdzie trzeba w zapisy wikiprojektu ;). Pozdrawiam serdecznie i z góry dziękuję (piszę tutaj na prośbę autora portalu; w historii strony portalu jest jego nick). Stefaniak (dyskusja) 08:41, 25 maj 2009 (CEST)

Portal Święci

Dostrzegam pewien problem z portalem Święci. Otóż według aktualnych założeń poświęcony jest on wyłącznie świętym Kościoła katolickiego. Z tego, co zauważyłem np. na angielskiej Wiki, portal o świętych dotyczy całego chrześcijaństwa, a jego "zagospodarowanie" odbywa się w duchu ekumenizmu i równego uwzględniania tradycji katolickiej, prawosławnej, przedchalcedońskiej i anglikańskiej. We wstępie do portalu znalazło się nawet jedno zdanie tłumaczące, jak do zagadnienia podchodzą protestanci (z przyczyn oczywistych dalej protestanccy święci nie są uwzględniani w treści portalu, bo za dużo by ich było - wszyscy chrześcijanie ;-) Mimo to sprawiedliwy rozkład między katolicyzmem, anglikanizmem, prawosławiem itd. jest zachowany. Jeżeli tylko wyrazicie gotowość do ekumenizacji portalu, obiecuję pomóc. Piszę o tym tutaj, ponieważ założenia tego Wikiprojektu stawiają na opiekę nad chrześcijańską częścią Wiki właśnie w duchu ekumenizmu. Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 11:40, 29 maj 2009 (CEST)

Nie widzę problemu we wprowadzeniu do portali poświęconych różnym odłamom Chrześcijaństwa odpowiedniej sekcji poświęconej świętym. Pozdrawiam i obiecuję pomóc. Klondek dyskurs 16:42, 29 maj 2009 (CEST)
Tyle, że takie rozwiązanie równie dobrze mogłoby się stosować w przypadku katolicyzmu - mamy przecież Portal Katolicyzm. Nie chcę w jakiś sposób burzyć Twoich koncepcji co do Portalu, ale wydaje mi się, że ekumenizm powinien być ideą nadrzędną w stosunku do naszych poczynań na Wiki. Monopolizacja nigdy nie przynosi dobrego, lecz złe. Portal obejmujący całe chrześcijaństwo byłby znacznie ciekawszy i jego kształt przecież nie zmieniłby się aż tak drastycznie - nadal poświęcony byłby świętym katolickim, ale też: prawosławnym, mariawickim, anglikańskim i przedchalcedońskim. Z resztą, moja propozycja nie jest podyktowana moimi przekonaniami - gdyż jako protestant mam nieco inne zrozumienie tego, kto jest świętym.7puritan (dyskusja) 18:35, 29 maj 2009 (CEST)
Zagospodarowanie na angielskiej Wiki: ostatnia edycja marzec, większość sekcji utworzona w lutym i na tym koniec. Martwy portal. Klondek dyskurs 17:09, 29 maj 2009 (CEST)
Nie oznacza to, że u nas miałoby być tak samo. Pod wieloma względami bardziej cenię polską Wiki od jej angielskiego odpowiednika. Chodzi jedynie o ogólnie przyjęte standardy dla wiki. 7puritan (dyskusja) 18:35, 29 maj 2009 (CEST)
W maju (1 do 28) portal miał 3466 wejść, więc o braku zainteresowania nie ma mowy. Nie znam zasady Wikipedii dotyczącej nadrzędnych idei. Jest zasada śmiało edytuj. Pozdrawiam Klondek dyskurs 20:28, 29 maj 2009 (CEST)
Jako członek Wikiprojektu Chrześcijaństwo wydaje mi się, że znasz jego założenia.
  • Chyba nie ma co być świętszym od papieża. Portal Święci powstał jako portal o katolikach i pamiętam, że w czasie jego powstawania prowadzone były dyskusje właśnie na ten temat. Nie ma co nikogo uszczęśliwiać na siłę. Przeciw portalowi angielskojęzycznemu stawiam portal portugalski, który też ogranicza się do katolików. A jeżeli mieliby być ruszani Święci, to dlaczego nie Portal Zakony? Właśnie powstał portal Chrześcijaństwo, który może być świetnym narzędziem interdenominacyjnym. Stosowna rubryka ze świętymi różnych wyznań powinna być wyjściem na przeciw chłonnym encyklopedycznej wiedzy. Albertus teolog (dyskusja) 21:38, 29 maj 2009 (CEST)
OK. Tylko nadal nie rozumiem, co przeszkadza uekumenizować portal? W obecnej formie przedstawia on zagadnienie świętych tylko z perspektywy katolickiej, a nie ogólnochrześcijańskiej. Co do portalu Chrześcijaństwo, nie rozumiem dlaczego tylko on ma być interdenominacyjny, a portal Święci już nie, skoro zagadnienie świętych jest tak samo kluczowe także dla prawosławia chociażby. Rozumiem, że gdy mamy do czynienia z portalem np. Katolicyzm to dotyczy on jedynie katolicyzmu, podobnie protestantyzm itd. Portal Zakony jest ekumeniczny, ponieważ omawia zakony nie tylko rzymskokatolickie, ale np. polskokatolickie - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Zakony/Artyku%C5%82_miesi%C4%85ca&diff=15371004&oldid=15006444 . Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 13:45, 31 maj 2009 (CEST)

Co za herezja!

Ktoś mi wyjaśni co znaczy herezja katolicka? Albertus teolog (dyskusja) 01:37, 31 maj 2009 (CEST)

Co miał autor kategorii na myśli można się tylko nieśmiało domyślać. Może chodziło o herezje? Klondek dyskurs 06:05, 31 maj 2009 (CEST)

Wyznania prawosławne?

Istnieje sobie taka kategoria. Moim zdaniem jej nazwa jest co najmniej problematyczna. Stwierdzenie "wyznania prawosławne" (z którym zresztą nie spotkałam się nigdzie poza Wikipedią...) sugeruje istnieje odłamów i gruntownych wewnętrznych podziałów. Tymczasem w kategorii są po prostu hasła o autokefalicznych i autonomicznych Kościołach prawosławnych + staroobrzędowcy. Ja bym w ogóle skasowała tę kategorię, zgrupowała osobno te Kościoły, a staroobrzędowców wrzuciła w osobną podkategorię kat. Prawosławie. Może jednak ktoś podrzuci lepszy pomysł, więc poddaję pod dyskusję tutaj. Loraine (dyskusja) 18:20, 2 cze 2009 (CEST)

  • Zakładam, że nie o gruntowne podziały chodziło, ale jedynie o zaznaczenie odrędności. Najlepszą nazwą byłaby Cerkwie prawosławne, ale podziewam się, że zaraz kategoria zaroiła by się świątyniami. Jako rozwiązanie proponuję podział na dwie kategrie: Autokefalie prawosławne (lub Autokefaliczne Cerkwie prawosławne) oraz Autonomiczne Cerkwie prawosławne. Albertus teolog (dyskusja) 21:10, 2 cze 2009 (CEST)
Cerkwie prawosławne niestety odpadają, gdyż kiedyś ta kategoria przyda się, by posprzątać w kat. Cerkwie, żeby w końcu cerkwie należące do katolickich Kościołów Wschodnich przestały lądować razem z prawosławnymi. Ale Autokefaliczne i Autonomiczne Cerkwie brzmi OK. Loraine (dyskusja) 12:33, 3 cze 2009 (CEST)

Cytat

To piosenka z naszego nowego albumu The Apostasy, która opowiada o naszej wizycie w tak zwanym Świętym Mieście, Jerozolimie. Pojechaliśmy tam, aby osobiście rozprawić się z mitem, który pokutuje już od dwóch tysięcy pieprzonych lat. Mitem, którego głównym bohaterem jest człowiek ukrzyżowany między dwoma zbrodniarzami. Mitem, którego bohaterem jest największa, najbardziej zbrodnicza sekta, jaka istniała na ziemi. To jest Pismo Święte, tak mówią. Ja mówię - to jest księga kłamstw. Pieprzyć to gówno. Pieprzyć tę hipokryzję. Ten utwór jest właśnie komentarzem na temat tego gówna.

Interesuje mnie Wasza opinia dotycząca prawa do cytatu? Czy jego użycie zawsze jest usprawiedliwione? Albertus teolog (dyskusja) 00:06, 5 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za włączenie się :), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Chrześcijaństwo i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 10:39, 6 cze 2009 (CEST)

Tytuły biogramów biskupów prawosławnych

Od czasu do czasu zdarza mi się popełnić biogram któregoś z biskupów prawosławnych i wtedy pojawia się kwestia ich tytulatury. Na polskiej wiki jakoś się przyjęło pisanie w formie Dymitr (arcybiskup rostowski) czy też Hermogen (biskup Tobolska). Problem zaczyna się, jeśli interesujący nas duchowny sprawował godność biskupa kolejno w różnych miejscach - co wtedy obowiązuje? pierwsza/ostatnia godność a reszta pod przekierowaniami? Problem może też się pojawić w przypadku kilku biskupów tego samego imienia w danej eparchii - na razie tego na pl wiki nie widać, bo niewiele jest tych biogramów, ale jeśli powstanie ich więcej to może się zrobić bałagan. Dlatego postuluję, żeby przejść na system z ru wiki, czyli zapis typu Dymitr (Tuptało) czy Hermogen (Dołganiow), który jest stosowany również w innej literaturze przedmiotu, z zachowaniem dotychczasowych zasad dla osób pełniących najwyższe funkcje w swoich Cerkwiach autokefalicznych. Będzie mniej trudności z wyszukiwaniem interesujących nas osób, a w przyszłości z tytułowaniem biogramów. Loraine (dyskusja) 21:25, 10 cze 2009 (CEST)

  • W tej materii zdaję się na Twoją intuicję i wiedzę. Jeżeli eparcha ma nazwisko, to głównym hasłem może być przyjęte wg. rosyjskiego szablonu (np: Sawa (Hrycuniak)). Jeżeli są przypadki, że nazwisko nie jest znane, wówczas odnosiłbym się do ostatniej stolicy. Jeżeli w jednym miejscu biskupami bylo kilku imienników zawsze można zastosować stronę ujednoznaczniającą (a czy można wprowadzić numerację?). Tak to widzę, ale specjalistą nie jestem. Albertus teolog (dyskusja) 20:47, 12 cze 2009 (CEST)
    Wprowadzić numerację można, tylko że w praktyce czasem dziwne rzeczy z tym wychodzą (vide ta lista biskupów - oficjalna numeracja nie do końca oddaje rzeczywistość). Ujednoznacznienia można będzie w przyszłości robić - jak mówię, teraz nie widać problemu, bo biogramów mało, ale to się w przyszłości może zmienić. Rosyjski system jest IMHO jednak najbardziej jednoznaczny, najłatwiej się te hasła wyszukuje (z własnego doświadczenia mówię). Rozumiem zatem, że skoro nikt nie protestuje, to mogę się zabrać za przenoszenie :) Loraine (dyskusja) 13:28, 13 cze 2009 (CEST)

Kodeks karny państwa Watykan

Zajrzycie? Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kodeks_karny_Pa.C5.84stwa_Watykan

Nazewnictwo parafii

Witam!

Przydałoby się posprzątać nawy parafii wszystkich wyznań w Polscej wikipedii i ustalić jeden rodzaj ich zapisywania tj członów:

  • Parafia
  • Wezwanie
  • Wyznanie
  • Miejscowość

W wielu miejscowościach istnieją parafie różnych wyznań pod tym samym wezwaniem (np. św. Jana etc, przydałoby się ujednolicić nazewnictwo) np:

  • Parafia - Wyznanie - Wezwanie - Miejscowość
    • Parafia Ewangelicko-Augsburska Trójcy Świętej w Radomiu
    • Parafia Rzymskokatolicka Trójcy Świętej w Radomiu
    • Parafia Starokatolicka Mariawitów Trójcy Świętej w Radomiu lub
    • Parafia Ewangelicko-Augsburska św. Mateusza w Łodzi
    • Parafia Polskokatolicka św. Mateusza w Łodzi
    • Parafia Greckokatolicka św. Mateusza w Łodzi

PS:

    • czy nazwy wyznań powinno pisać się małą czy dużą literą?
    • piszemy św. Mateusza czy Świętego Mateusza czy świętego Mateusza?
    • piszemy świętej Trójcy, Trójcy Świętej?
  • Parafia - Wezwanie - Miejscowość - (wyznanie)
    • Parafia Trójcy Świętej w Radomiu (Kościół Ewangelicko-Augsburski) etc...
    • Parafia św. Mateusza w Łodzi (Kościół Polskokatolicki) etc...

PS:

    • czy piszemy w nawiasie (Kościół Ewangelicko-Augsburski czy luterański czy dodajemy w RP etc...)

Proponuję ustalić jeden porządek dla całej wikipedii. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 22:42, 12 cze 2009 (CEST)

  • Problem jak widzę powraca. Dotychczas praktywana forma zapisu na Wiki pozbawia nazw pod wezwaniem (p.w.). Jest to po polsku, choć nie do końca porawnie z punku widzenia kanonicznego (katolickiego). Świętych określa się skrótem św., pisanym jak na przymiotnik przystoi - małą literą (Trójca natomiast jest Święta). Co do występowania w jednej miejscowości kilku parafii (lub jak się domyślam kościołów) pod jednym wezwaniem, ale różych wyznań proponuję by stosować ujednoznacznienie, a artykuły docelowe ujdnoznaczniać nawiasem np. kościół Zbawiciela w Bydgoszczy (ewangelicko-augsburski). Problem natomiast wciąż widzę w p.w. - pisać, nie pisać? - oto jest pytanie. Jak Państwo to widzą i czują? Albertus teolog (dyskusja) 23:05, 12 cze 2009 (CEST)

Moim zdaniem nazwy na wikipedii powinny być jak najkrótsze bowiem mogą powychodzić takie tasiemce: Rzymskokatolicka parafia katedralna pod wezwaniem Opieki Najświętszej Maryi Panny w Radomiu Tą samą parafię można zapisać tak: Parafia Opieki NMP w Radomiu. Dlatego proponuję wywalić p.w i pod wezwaniem. Kolejna sprawa to skróty Maryjne, czy będziemy pisać NMP czy Najświętszej Maryi Panny? Uważam że powinniśmy nazewnictwo parafii ustalić i ujednolicić.

  • Moim zdaniem podstawowe zagadnienie to przejrzystość i łatwość wyszukiwania informacji. W związku z tym optuję za zapisem w formacie Parafia św. Mateusza w Łodzi jeśli nie ma innych pod tym samym wezwaniem, zaś w przypadku istnienia kilku - za disambigiem i stroną docelową parafia św. Mateusza w Łodzi (polskokatolicka). Wiem, że pomijanie p.w. jest nie do końca kanoniczne, ale zapis pełny może utrudnić szukanie informacji, a w końcu nie o to chodzi. Loraine (dyskusja) 13:49, 13 cze 2009 (CEST)
      • Też jestem za takim posprzątaniem.

W przypadku członu "ewangelicko-(...)" zalecałbym stosowanie pisowni małą literą, gdyż nie jest to nazwa Kościoła, lecz parafii. Co innego, gdyby pisać "Parafia Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w (np.) Radomiu" - wówczas wielką, ale odradzam takiego stylu.

W przypadku parafii rzymskokatolickich, skoro takie jest Prawo Kanoniczne, to proponowałbym, aby go nie ulepszać i dodawać zawsze "pw.". Inaczej jest w przypadku parafii ewangelickich, ponieważ ewangelicy nie stosują "pw." ani w stosunku do parafii, ani do kościoła, ponieważ parafia może być np. św. Mateusza, św. Trójcy, albo Marcina Lutra, a wezwanie spośród tych trzech po ewangelicku można skierować tylko do Trójcy. Dlatego u ewangelików jest to po prostu parafia+dopełniacz. Poza tym, w przypadku parafii ewangelickich, przyjęło się zazwyczaj tylko: "Parafia ewangelicko-(...) w (...)" bez nazwy zboru.

Zauważyłem również, że w przypadku niektórych miast mamy takie np. dwa artykuły:

  1. Parafia Matki Boskiej Nieustającej Pomocy w Warszawie
  2. Parafia Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Warszawie

Pierwszy dotyczy parafii mariawickiej, drugi - rzymskokatolickiej. Różnica dla przeciętnego człowieka jest w takim przypadku żadna! Równie dobrze można określić te dwie parafie odwrotnie i nie "na papierze" byłoby to poprawne. Dlatego proponuję to rozwiązać tak:

Pozdrawiam! 7puritan (dyskusja) 14:12, 13 cze 2009 (CEST)

W przypadku członu "ewangelicko-(...)" zalecałbym stosowanie pisowni małą literą, gdyż nie jest to nazwa Kościoła, lecz parafii. Co innego, gdyby pisać "Parafia Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w (np.) Radomiu" - wówczas wielką, ale odradzam takiego stylu.
Ja proponowałbym natomiast aby nazwy wyznań umieszczać za nazwą parafii i bez pw. poniewarz to komplikuje sprawę:

Byłbym bardzo ostrożny z zamienianiem "Matka Boska" i "Matka Boża" i vice versa. Nazwy mają całkowicie odmienne znaczenie. Może być jako nazwa osoby "Matka Boska" lub matka -> kogo. O ile się orientuję, to w wyznaniu prawosławnym używana jest forma "Matka Boża". Stąd nazwa ikon. Jeżeli mamy "MB Częstochowska" to na pewno chodzi o "Matkę Boską Częstochowską". Patrz kult obrazu Matki Boskiej Częstochowskiej. Uważam że należy trzymać się nazw oficjalnych jakie są w dokumentach kościelnych (Nadanie imienia kościołowi). Co innego przy opisywaniu kościoła/parafii, chociaż to też jest temat dyskusyjny. --WlaKom (dyskusja) 18:32, 24 lip 2009 (CEST)

  • Jeśli chodzi o nazewnictwo. "pod wezwaniem" ma podobne znaczenie jak Szkoła "imienia" kogoś tam. Proponuje ustalić nazewnictwo (bazując na Nadaniu imienia kościołowi jako najważniejsze źródło) na zasadzie:
    • Parafia św. Józefa
    • Parafia Matki Boskiej ......
    • Parafia Opieki .....
  • Należy również zamienić niektóre nazwy artykułów z "Kościół ..." na "Parafię ....." jeżeli z tekstu wynika że chodzi o parafię a nie o kościół. Jest to nagminne a zwłaszcza w wersji angielskiej.--WlaKom (dyskusja) 18:50, 24 lip 2009 (CEST)
  • Więc po kolei:
    • Matka Boża, Matka Boska, Bożarodzicielka, Bogurodzica - wszystkie te tytuły odnoszą się do tego samego, a co zostało nazwane przez Ojców Kościoła Theotokos i oznacza jeden z dwóch dogmatycznych przymiotów Maryi, podkreślający jej macierzyństwo, w przeciwieństwie do jej dziewictwa. Ponieważ jednak posługujemy się współczesnym językiem polskim za obowiązującą formę należy przyjąć Matka Boża.
    • Jeżeli chodzi o tytuły i wezwania kościołów to obowiązującym w Kościele katolickim dokumentem regulującym te sprawy jest Ordo dedicationis ecclesiae et altaris. Jedynie dla porządku edycyjnego w Wikipedii zrezygnowaliśmy z używania zwrotu pod wezwaniem tam gdzie byłoby to konieczne.
    • Jeżeli sądzisz, że należy zmienić nazwę artykułu to masz do tego prawo i możliwości. Nawet na en-wiki. Albertus teolog (dyskusja) 19:25, 24 lip 2009 (CEST)
  • Czyli co? Wolno amerykanka? Nie bardzo rozumiem poprzedniego komentarza/sugestii. Mam rozumieć że, każdy może pisać tytuł artykułu jak chce, a inny zmienić. I tak w koło? Tzn, że wracamy do punktu zerowego. Przypuszczam że większość nie zna Ordo dedicationis ecclesiae et altaris. Więc muszą być wypracowane jakieś kryteria zrozumiałe dla wszystkich którzy piszą lub będą pisali kolejne artykuły. Ja proponowałem rozwiązanie oparte na informacjach dostępnych dla parafian.--WlaKom (dyskusja) 21:37, 24 lip 2009 (CEST)
  • Musze przyznać rację "Wikipedysta:Albertus". Dziś, w rozmowie z kapłanem zakonu Matki Bożej Saletyńskiej, zadałem pytanie: Czym się rożni "Matka Boska" od "Matki Bożej" i kiedy należy je stosować.
  • Odpowiedź była: Niczym specjalnie. Obie formy są dopuszczalne. Forma "Matka Boska" jest formą przestarzałą, a "Matka Boża" współczesną. Dlatego nowe parafie są p.w. "Matki Bożej". W tej chwili jest to raczej sprawa emocjonalna dla wiernych. Zalecił zostawić "Matka Boska" dla parafii które powstały dawno temu, jak również, w teksie artykułu dodawać informacje o dopuszczalności językowej obu form.
  • Podobnie dopuszczalne sa formy "Świętej Trójcy" i "Trójcy Świętej", chociaż ta pierwsza jest zalecana.--WlaKom (dyskusja) 12:07, 26 lip 2009 (CEST)

klasyfikacja wyznań chrześcijańskich

Witam :) Znów chciałem poruszyć bardzo duży problem w Polskiej wikipedii. Chodzi o to aby Kościoły chrześcijańskie były uporządkowane w jakieś grupy (większe a następnie mniejsze), i aby ten "podział" był stosowany w całej Polskiej Wikipedii. Ja stosuję własny podział, z którym zauważyłem że wielu wikipedystów się nie zgadza (część jednak popiera). Po części opieram się na angielskiej wikipedii w innej częśći na badaniach własnych (rozmowach, szukaniu podobieństw i różnic) a także na wiedzy zdobytej z książek i rozmów z przedstawicielami różnych wyznań. Sam zajmuję się głównie prawosławiem i katolicyzmem. W klasyfikacji wyznań protestanckich mogłem popełnić liczne błędy. Klasyfikacja ta wygląda mniej więcej tak:

  • Chrześcijaństwo
    • Prawosławie
      • Kościoły bizantyjskie (prawosławie właściwe w pojęciu j.polskiego)
        • Cerkiew Prawosławna
        • Staroobrzędowcy
          • Popowcy
          • Bezpopowcy
          • Jednowiercy
        • Inni prawosławni niezależni
          • Starokalendarzowcy
          • Katakumbowcy
      • Kościoły orientalne
        • Kościół ormiański
        • Kościół koptyjski
        • Kościół syryjski
      • Kościoły asyryjskie
        • Asyryjski Kościół Wschodu
        • Kościół chaldejski
    • Katolicyzm
      • Kościół katolicki (Rzymski Katolicyzm)
        • Katolicki Kościół zachodni
        • Katolickie Kościoły wschodnie
      • Starokatolicyzm
        • Kościoły Utrechckie
        • Kościoły narodowe
        • Mariawityzm
        • Polskokatolicyzm
        • Kościoły apostolsko-katolickie
      • Liberalny katolicyzm
      • Tradycjonalizm katolicki
        • Lefebryzm
        • Sedewakantyzm
        • Konklawizm
      • Anglokatolicyzm (Kościół Wysoki)
      • Inni katolicy niezależni
    • Protestantyzm
      • Anglikanizm
        • Kościół Niski
        • Kościół Szeroki
      • Luteranizm
      • Kalwinizm
      • Metodyzm
      • Hysytyzm
      • Zielonoświątkowcy
      • Baptyzm
      • Adwentyzm
      • Koscioły lokalne (Lokalizm)

Proszę wyrażać swoje opine abyśmy doszli do kompromisu stosowanego w całej Polskiej wikipedi...

Ja częściej spotykam się z klasyfikacją, gdzie zamiast "prawosławie" są (niekatolickie) Kościoły wschodnie, a zamiast "Kościoły bizantyjskie" jest "Prawosławie". Wynika to z przyczyn tak historyczych (1054) jak teologicznych (siedem soborów powszechnych). Krzysiek10 (dyskusja) 21:54, 16 cze 2009 (CEST)
    • Co do ogólnej klasyfikacji - zgadzam się. To dobra klasyfikacja, którą zaproponowałeś. I mam zastrzeżenia jedynie, co do protestantyzmu, a najbardziej to - metodyzmu :-) Otóż podział na kościoły ewangelickie i ewangelikalne tak naprawdę nie zależy od wyznania, lecz od poszczególnego kościoła występującego w danym nurcie. W przypadku luteran i kalwinów nie ma większego problemu, bo ewangelikalni luteranie i ewangelikalni kalwini (Np. polski Kościół Dobrego Pasterza) to raczej mniejszości, ale np. większość kościołów metodystycznych (oprócz największego, który jest ewangelicki - United Methodist Church - czyli po polsku: Kościół Ewangelicko-Metodystyczny) to kościoły ewangelikalne, np. Kościół Wesleyański (w Polsce: Ewangeliczny Kościół Metodystyczny), Kościół Nazarejczyka itp. Jan Wesley jest uważany za "ojca założyciela" teologii ewangelikalnej i, jeśli mielibyśmy podać genezę ewangelikalnego protestantyzmu byłyby to: ruch purytański i Jonathan Edwards; ruch metodystyczny i John Wesley oraz George Whitefield; po części luterański pietyzm. Dlatego, modyfikując Twój podział, proponuję usunąć zarówno ewangelicyzm, jak i ewangelikalizm i stworzyć ogólną grupę "protestantyzm". Poszczególne grupy danego nurtu (np. metodyzmu) są albo ewangelikalne, albo ewangelickie. Są nurty, które są w całości ewangelikalne i nie ma od tego wyjątków, np. zielonoświątkowcy, bracia plymuccy, lokaliści, wolny ewangelikalizm itp. Jednak w drugą stronę już nie jest tak "dobrze", bo i wśród luteran, i wśród kalwinów znajdziesz kościoły ewangelikalne, a wśród metodystów to nawet bardzo dużo takich kościołów ewangelikalnych, a więc wierzących w (a) konieczność nowonarodzenia jako osobistej decyzji do zbawienia, której konsekwencją jest tzw. "zupełnie zmienione życie" - najważniejsza doktryna ewangelikalizmu, (b) nieomylność Biblii, (c) konserwatyzm teologiczno-moralny, (d) historyczny koniec świata podczas paruzji, (e) dziewicze narodzenie Chrystusa i historyczność cudów, (f) doktryna o zastępczym charakterze ekspiacji.
Co do anglikanizmu - nie można go w całości zaliczyć do protestantyzmu, gdyż dzielimy go na trzy zasadnicze skrzydła, których stosunek w większości wygląda tak (należy pamiętać, że wszędzie są jakieś wyjątki):
Gałąź anglikanizmu Moralność i inne kontrowersje konserwatywno-liberalne Tradycja i teologia
Anglokatolicyzm Konserwatyzm Katolicyzm (wersja starokatolicka)
Ewangeliczny anglikanizm Konserwatyzm Protestantyzm (wersja ewangelikalna)
Liberalny anglikanizm Liberalizm Protestantyzm (wersja ewangelicka)

7puritan (dyskusja) 22:02, 16 cze 2009 (CEST)

Co do protestantyzmu ogólnie w 100% zgadzam się, nie uważajmy ewangelicyzmu i ewangelikalizmu za "nurty protestantyzmu" tylko za nurty poszczególnych wyznań np. luteran, metodystów etc. Odnośnie anglikanów, w Polskiej terminologii zarówno religioznawczej jak i historycznej przyjęło się uznawać anglikanizm za część protestantyzmu (głównie dlatego że powstał w czasach reformacji), jego zdecydowana większość znajduje się w gałęzi protestanckiej chrześcijaństwa, zaś jego mniejszość w gałęzi katolickiej. Dlatego proponuję by Anglikanizm jako całość zaklasyfikować do protestantyzmu, a Anglokatolicyzm (Kosciół Wysoki, ruch oksfordzki) do katolicyzmu. Jest to tzw. Kościół most łączący prawosławie z katolicyzmem. Podobna sprawa jest z grekokatolikami, bowiem spotkałem się ze stwierdzeniami że jest to nurt prawosławia, ale to juz inna bajka. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 10:22, 17 cze 2009 (CEST)

List do Kolosan

Artykuł Ałiku podobny do tego o Liście do Filemona, który niedawno otrzymał medal. Zgłosiłem na razie do Dobrego Artykułu z przyczyn podanych w zgłoszeniu. Krzysiek10 (dyskusja) 21:18, 21 cze 2009 (CEST)

Monaster Świętego Ducha w Wilnie

Też ostatnio zgłoszony do DA. Loraine (dyskusja) 10:17, 29 cze 2009 (CEST)

Moi drodzy parafianie...

oto lista parafii, które nie są linkowane w żadnym artykule, czyli tzw. porzucone strony. Zainteresowanych zapraszam do pracy. Albertus teolog (dyskusja) 22:32, 1 lip 2009 (CEST)

Szablony

W wielu artykułach chrześcijańskich są dwa szablony, które powinny być jeden pod drugim, a są obok siebie. Jest tak np. w artykułach: Kościół Chrześcijan Baptystów w RP, czy Chrześcijańska Wspólnota Zielonoświątkowa. Czy istnieje możliwość, by poprawić formułę tych szablonów tak, aby domyślnie "układały się" jeden pod drugim, a nie obok siebie? Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 17:22, 5 lip 2009 (CEST)

NSPJ, MB, NMP

Temat poruszyła kilka pięter wyżej Loraine, a dotyczy on pisowni tytułów i wezwań kościołów i parafii. Nie widzę zaleceń, ale widzę za to spore rozbiezności. Ku jakim standardom się Państwo skłaniacie: Kościół Najświętszej Maryi Panny w Czymśtam czy Parafia NSPJ w Gdzieśtam? Może uda się wypracować wspólne stanowisko? Albertus teolog (dyskusja) 00:49, 9 lip 2009 (CEST)

Krótko: tylko pełne wezwania w tytułach, litery nie są odlewane i nie kosztują, a szacunek rzecz bezcenna. (Technicznie to: MB, NSPJ) Klondek dyskurs 08:22, 9 lip 2009 (CEST)
Popieram przedmówcę, nie tylko ze względu na szacunek, ale i z powodów informacyjnych: o ile skrót NMP jest raczej powszechnie znany, o tyle NSPJ widuje się nader rzadko. Loraine (dyskusja) 14:12, 9 lip 2009 (CEST)
Również jestem za. Bez żadnych skrótów w stylu NMP, bo dla wielu nie wiadomo, o co chodzi, a poza tym (wg mnie) takie coś nie wygląda ładnie. 7puritan (dyskusja) 15:09, 9 lip 2009 (CEST)

Barnabas Zhang i Paul Wei

Żal mi się zrobiło tych haseł w Poczekalni i uzupełniłam, a wcale nie wiem, czy dobrze. Niechby ktoś obeznany w terminologii kościołów zielonoświątkowych rzucił okiem. Czy odpowiednia jest dla nich kategoria Kategoria:Duchowni zielonoświątkowi? I co to jest 'church general coordination board' (który ekskomunikował Zhanga, patrz hasło w en:wiki) i jak to przełożyć na polski? Paszczakowna (dyskusja) 19:39, 13 lip 2009 (CEST)

Byli zakonnicy w kategoriach zakonów

Czy osoby takie jak Andrzej Miszk (zauważyłem, że został wyrzucony z kategorii) albo Jan Legowicz powinny być umieszczane w hasłach o zakonach, które opuściły? Uważam, że tak, to jest historia danego zakonu, a szerokie rozumienie takiej kategorii raczej wzbogaca Wiki o informacje, niż zubaża. Gdybyśmy traktowali te kategorie bardzo ściśle, trzeba by wyrzucić z kategorii "jezuici" św. Stanisława Kostkę, co jest przecież nonsensem. Laforgue (niam) 19:49, 13 lip 2009 (CEST)

  • Popieram ten punkt widzenia. Ministrów nie usuwamy z kategorii gdy minie ich kadencja, podobnie zakonnicy byli nimi niezależnie od tego ile czasu byli. :-) rdrozd (dysk.) 09:00, 14 lip 2009 (CEST)
  • Oczywiście pod warunkiem wiarygodnego źródła, że ktoś w danym instytucie był. Czy sam nowicjat, bez ślubów się liczy? Paterm >Odpisz< 09:05, 14 lip 2009 (CEST)
  • IMO nowicjat to za mało na obecność w kategorii. Generalnie popieram (nie wyobrażam sobie np. braku Lutra w kat. "augustianie" ;-)), niemniej zastanawiałabym się w przypadku byłych zakonników, którzy działalność publiczną (naukową, społeczną) rozpoczęli dopiero po wystąpieniu z zakonu. Gytha (dyskusja) 11:28, 14 lip 2009 (CEST)
  • Ktoś po wieczystej profesji powinien być objęty kategorią zakonu, do którego przynależał, nawet jeśli z niego wystąpił lub został wydalony. Nowicjuszy i związanych ślubami tymczasowymi (oczywiście w zgomadzeniach gdzie istnieją formy stałych przyrzeczeń) z mniejszą pewnością bym ktegoryzował, ale z drugiej strony, per analogiam, wystarczy symptom męskiej dłoni na męskim pośladku by znależć się w kategorii LGBT, więc czemu by uszczuplać grono braciszków? Albertus teolog (dyskusja) 22:39, 14 lip 2009 (CEST)
    • Ha! Ale to też zalaży od danego instututu - w jednym zakonie nowicjusz jest już w jakimś sensie członkiem wspólnoty, gdzie indziej absolutnie nie. Jeszcze większe są rozbieżności w rozumieniu ślubów/przyrzeczeń czasowych (jednak ja bym je wliczał, w przeciwieństwie do nowicjatu). Paterm >Odpisz< 23:47, 14 lip 2009 (CEST)

Andrzej Miszk

A przy okazji wątku wyżej. Napisałem kiedyś to hasło zauroczony postacią Miszka i swoją drogą byłem przekonany że z racji jego wyrzucenia zrobi się o nim głośno w mediach. Głośno się nie zrobiło i z perspektywy czasu mam coraz większe wątpliwości. Czy sądzicie, że taka osoba jest encyklopedyczna? rdrozd (dysk.) 09:00, 14 lip 2009 (CEST)

Wrzawa medialna nie czyni encyklopedycznym, a ta postać bez wątpienia jest encyklopedyczną ze względu na dokonania. Klondek dyskurs 11:10, 14 lip 2009 (CEST)
Hmm, a konkretnie jakie dokonania? Gytha (dyskusja) 11:25, 14 lip 2009 (CEST)
Redaktor naczelny Tezeusza (ciekawa droga życiowa, nie złamał prawa, nie jest fikcyjną postacią rodem z literatury dziecięcej, a budzi zainteresowanie :) ) Klondek dyskurs 09:58, 15 lip 2009 (CEST)

Patrystyka

szykuje się do odstrzału (czyt. odbrania medalu), polecam więc znającym temat. Albertus teolog (dyskusja) 21:46, 14 lip 2009 (CEST)

Polecam uwadze koleżeństwa

dyskusję. Klondek dyskurs 10:00, 15 lip 2009 (CEST)

{{Parafia infobox}}

Po co duszpasterze? Sam proboszcz nie wystarczy? Zmiany wikariuszy generują tylko zbędne edycje, a i tak nie mają oni żadnego znaczenia prawnego. Albertus teolog (dyskusja) 17:05, 23 lip 2009 (CEST)

  • Proboszczowie też się zmieniają. Pomału diecezje wprowadzają profesjonalne witryny na których są umieszczone aktualne nazwiska duszpasterzy, informacje o mszach św. i inne dane dotyczące parafii.
  • Podoba mi się Archidiecezja bostońska która prowadzi aktualne dane o parafiach i wprowadza obowiązek publikowania przez nią biuletynów parafialnych. Parafia używając zatwierdzonego przez archidiecezję oprogramowania, przesyła regularnie na serwer archidiecezji aktualne biuletyny, które drukuje firma mająca umowę z nią.
  • Jeśli chodzi o infobox, to brakuje również informacji Zarządca. Wiele parafii jest zarządzanych przez zakony. Mamy wtedy wybór:
    • Biuletyn = link www do biuletynu
    • Zarządca = diecezja
    • Zarządca = Zakon franciszkanów z prowincji warszawskiej.
  • To jest szablon dla parafii, wersja angielska: Template:Infobox_church

--WlaKom (dyskusja) 19:34, 24 lip 2009 (CEST)

  • W niektórych parafiach w USA proboszczowie zmieniają się prawie co 2 lata z "różnych" powodów. Jeśli chodzi o parafie, to oczywiście podlegają on biskupowi, tzw "korporacja dusz".
    • Zakony otrzymują je w zarząd, ze względów finansowych, nazwałbym to dzierżawą, oraz ze względu na brak kapłanów.
    • Mam zamiar przenieść tabelę z parafiami polonijnymi w Nowej Anglii z mojego brudnopisu Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Brudnopis - Polonijne parafie rzymskokatolickie w Nowej Anglii, czy są jakieś uwagi?--WlaKom (dyskusja) 22:27, 28 lip 2009 (CEST)
  • To, że amerykańscty proboszczowie są zmieniani często nie umniejsza to nic z ich pozycji prawnej. Wikariusz natomiast jest jedynie pomocnikiem. Więc jak? Wstawić parametr instytut wzamian za duszpasterze? Albertus teolog (dyskusja) 15:08, 6 sie 2009 (CEST)

Parafie

Co robimy z:

  1. tytułami artykułów o parafiach i świątyniach zawierającymi zwrot p.w. i pod wezwaniem ?
  2. artykułami o świątyniach z kategoriami świątynia (...) i parafia (...)?

Proszę o wypowiedzi. Klondek dyskurs 21:21, 30 lip 2009 (CEST)

Encyklopedyczność świątyń

Pozostaje kwestia zasad co do encyklopedyczności świątyń nie będących obiektami zabytkowymi (stawianych współcześnie i niczym się nie wyróżniających). Nie ma zapisanych zasad dotyczących ich encyklopedyczności, a są np. artykuły o nieistniejących przystankach kolejowych... Brak ustaleń może zaowocować w przyszłości fiestą delecyjna w tej kategorii. Jestem za przedyskutowaniem i zapisaniem wniosków wypływających z debaty w formie zaleceń, czy kryteriów. Klondek dyskurs 13:18, 4 sie 2009 (CEST)

Ciężka sprawa. Nic mi w tym zakresie nie przychodzi do głowy, a sprawa jest istotna. Nie możemy przyjąć kryterium szczególnych walorów architektonicznych ani artystycznych, bo dokonywanie samodzielnych ocen w tym zakresie to byłby czysty POV. Kryterium liczebności wiernych w danej parafii też odpada, bo to dość płynna wartość (i nie zawsze da się znaleźć dokładne informacje). Ogólnie rzecz biorąc uważam, że każdy wolnostojący budynek sakralny zasługuje na hasło, zwłaszcza jeśli uznamy za encyklopedyczne wszystkie parafie (a tak w tej chwili rzecz wygląda). Loraine (dyskusja) 16:05, 4 sie 2009 (CEST)
W mojej ocenie każda świątynia jest encyklopedyczna. Jeżeli ta encyklopedyczność przysługuje każdemu przystankowi kolejowemu, nawet kołkowi z rozkładem jazdy wbitemu na łące - to tym bardzej. Każda szanująca się mapa i plan mają świątynie naniesione jako ważne punkty orientacyjne. Albertus teolog (dyskusja) 16:12, 4 sie 2009 (CEST)
No jeśli naprawdę przystankowi kolejowemu wystarczy do encyklopedyczności sam fakt istnienia, to świątyniom również. Loraine (dyskusja) 16:25, 4 sie 2009 (CEST)
A no... tak się rzeczy mają :-) Albertus teolog (dyskusja) 16:49, 4 sie 2009 (CEST)
  • Dobrze by było żeby to jasno określić i przyjąć jako zasadę. Ew. zostawić tak jak jest bo głosowanie może przynieść nieoczekiwane efekty :{. Klondek dyskurs 16:37, 4 sie 2009 (CEST)
    • Czy jest możliwe przyjęcie zasady bez głosowania publicznego? Albertus teolog (dyskusja) 22:02, 4 sie 2009 (CEST)
      • Nie jest. Wikipedia ma być sumą ludzkiej wiedzy. Z jednej strony wszystkie przystanki kolejowe są ency - i bardzo dobrze, z drugiej nie wszystkie szkoły są ency - pytanie - dlaczego? Odpowiedź kryje się chyba w tym, że dzieciaki nie będą mogły sobie opisywać swoich szkół, dopóki się nie zapoznają z zasadami i będzie mniejszy zalew, więc większy odpoczynek dla ozetowców, zaś o przystankach kolejowych nie piszą dzieciaki. O kościołach mogliby pisać parafianie, więc strach blady na ozetowców paść może. Pytanie jednak warto postawić - dlaczego jedne instytucje sa autoency, a inne nie. Ostatnio spotkałem się z argumentem, że parafie w odróżnieniu od kościołów/świątyń powinny być autoency. Mamy cmentarze żydowskie i inne cmentarze. Żydowskie są autoency - pewnie z racji wieku i tego, ze ich usuwanie mogłoby naruszyć pewne tabu. Możliwe. Nie widzę powodu, by usuwać, są ważną częścią kultury, historii itd. Podobnie szkoły i kościoły - są ważnymi miejscami dla społeczności. Dla mnie to jest pytanie techniczne. Bo co to oznacza ency - że może się znaleźć w Wikiepdii, czy że może się znaleźć na osobnej stronie? Jeżeli może znaleźć się w opisie o miejscowości, to jest to informacja encyklopedyczna - inaczej byśmy usuwali. Jeżeli jest encyklopedyczna, dlaczego nie może się znaleźć na osobnej stronie? Kategorie będą wówczas pełniejsze i bliższe sumy ludzkiej wiedzy. Przykuta (dyskusja) 07:34, 5 sie 2009 (CEST)
Zauważyłem, a zwłaszcza w wersji angielskiej, że artykuły o kościele utożsamiane są z artykułami o parafiach, czyli wszystko wrzucone do jednego worka. Bardzo często treść artykułu bardziej się odnosi do parafii niż do kościoła. Czy są jakieś zasady co winno być, a co nie w takich artykułach?--WlaKom (dyskusja) 17:26, 5 sie 2009 (CEST)
Na pl:wiki powstają niezależne artykuły poświęcone parafiom i obiektom sakralnym. W pierwszych powinny znajdować się informacje związane z historią i funkcjonowaniem parafii, jej przynależności do odpowiednich struktur terytorialnych odpowiedniego Kościoła plus wzmianka o świątyni (świątyniach) należących do parafii. Hasło o obiekcie sakralnym winno skupiać się na jego historii, architekturze, wyposażeniu. Oczywiście powinna być w nim informacja, że jest to świątynia parafialna/pomocnicza itp. Loraine (dyskusja) 18:29, 5 sie 2009 (CEST)
Całkowicie się z tym zgadzam. Czyli w tłumaczeniach z angielskiego artykułów o parafiach (większość z nich ma w tytule "church" a nie "parish") tworzyć pod nazwą "Parafia św.....", a nie "Kościół św. ...."
Ale jest jeszcze inne pojęcie "kościoła" i jak to rozdzielić.
1. Kościół - jako budowla
2. Kościół jako kult np. "Kościół Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich" lub Kościół mariawitów.
Gdyż dla wyszukiwarki są one jednoznaczne. Jakieś zasady?--WlaKom (dyskusja) 19:45, 5 sie 2009 (CEST)
Co do nazw - dokładnie tak. Jeśli hasło angielskie zawiera raczej informacje związane z parafią, to hasło polskie będzie nosiło tytuł "Parafia...". Co nie przeszkadza oczywiście napisać osobnego hasła o kościele, kiedy będą informacje także o nim.

Co do Kościołów i kościołów - i tak każde hasło musi mieć tytuł zaczynający się z wielkiej litery, więc w ten sposób będzie pisane zarówno hasło o Kościele-organizacji, jak i kościele-budynku. Oczywiście w tekście hasła to już nie obowiązuje. Loraine (dyskusja) 20:03, 5 sie 2009 (CEST)

Nie jestem pewien, ale może przydałby się osobny projekt - kościoły i parafie - trochę węższy, a może szerszy - świątynie? Bo to może wychodzić poza chrześcijaństwo - np. meczety itd. Przykuta (dyskusja) 07:23, 6 sie 2009 (CEST)
Jest grupa autorów poświęcających czas tej tematyce. Może się zorganizują? Koordynowanie zmian w obrębie takiego projektu byłoby wskazane. Klondek dyskurs 08:38, 6 sie 2009 (CEST)
IMHO Utworzenie wąskiej grupy "Kościoły i parafie" pozwoliłoby ujednolicić encyklopedyczność haseł--WlaKom (dyskusja) 09:23, 6 sie 2009 (CEST)
Zaraz. Z tego co wiem, i widząc dotychczasowe głosy w dyskusji, nikt encyklopedyczności obiektów sakralnych nie kwestionuje. Nie pamiętam również przypadku, żeby hasło o kościele zostało wyrzucone z powodu zbyt niskiej notability. To samo w sprawie parafii. Natomiast powołanie grupy roboczej w obrębie tego projektu, która zajmowałaby się wyłącznie hasłami o chrześcijańskich parafiach i świątyniach, moim zdaniem jest sensowne z powodu, który wskazał wyżej Klondek. Loraine (dyskusja) 15:15, 6 sie 2009 (CEST)
Niektóre dzwony zaczynają jednak dzwonić :-) Albertus teolog (dyskusja) 15:21, 6 sie 2009 (CEST)
OMG. Przy przyjęciu takich standardów właściwie wszystkie obiekty, które nie załapały się do kat. Zabytkowe kościoły/cerkwie/zbory itp. miałyby iść do wycięcia. IMHO - gruba przesada. Loraine (dyskusja) 15:32, 6 sie 2009 (CEST)
Odnoszę wrażenie, że nie wszyscy zdają sobie sprawę iż parafia może mieć kilka świątyń, a po drugie forsowane są (bez uzasadnienia) kryteria encyklopedyczności budowli sakralnych na specjalnych warunkach. Klondek dyskurs 18:56, 6 sie 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem wszystkie kościoły są ency. Śmieszym jest argument a bulwersującym tok myślenia, że wszystkie kościoły nie mogłyby być encyklopedyczne dlatego, że wtedy OZetowcy mieliby więcej pracy . Ta encyklopedia jest dla OZ - czy Oni dla encyklopedii ???

Indu ( विकिपीडिया )

Myślę, że w tej grupie powinny być także misje katolickie (czy misje katolickie należy rozumieć jako parafie?) i kościoły misyjne (jako obiekty sakralne?). Jest ich sporo w zachodniej części Stanów Zjednoczonych. Większość w j. angielskim.--WlaKom (dyskusja) 19:32, 6 sie 2009 (CEST)
W tej grupie - czyl jakiej? Parafii? Parafia to parafia i nic innego nie może jej stanowić. USA nie jest też krajem misyjnym. Ma własny episkopat. Ma ordynariuszy a nie administatorów apostolskich. Myślę, że masz na myśli kościoły rektorskie - a te zawsze leżą na terenie jakieś parafii chociaż same (jako budynki) zasługują na odręby artykuł. Albertus teolog (dyskusja) 23:39, 6 sie 2009 (CEST)
Jako przykład-> Hiszpańskie_misje_w_Arizonie. Jeśli chodzi o "grupy" to mam na myśli dyskutowany projekt "Kościoły i parafie". --WlaKom (dyskusja) 21:21, 6 sie 2009 (CEST)
Historyczne placówki i okręgi misyjne to zupełnie inna bajka. Myślałem, że odnosisz się do współczesności. Swoją drogą to brakuje kategorii misyjnych. Albertus teolog (dyskusja) 23:39, 6 sie 2009 (CEST)
Tak na marginesie, to w niektórych z nich odprawiane sa nabożeństwa. Są również w USA misje jako parafie, prowadzone przez misjonarzy z Polski. www.polishchurch.com/, www.polishmission.org--WlaKom (dyskusja) 00:06, 7 sie 2009 (CEST)
  • Co do mnie, to uważam, że wszystkie obiekty sakralne są encyklopedyczne. I gdyby ktoś zarządził głosowanie, głosowałbym za autoency wszystkich kościołów, cerkwi, parafii i zborów. I jeszcze mała uwaga: współcześnie określenia "zbór" używa się w znaczeniu parafii (kościoła partykularnego), a nie kościoła (budynku). W czasach reformacji słowo "zbór" oznaczało protestancką świątynię, ale obecnie już nie. Tak więc hasła o protestanckich świątyniach (tych współczesnych), powinny się rozpoczynać od "Kościół" lub "Kaplica" i być umieszczane w takich kategoriach. Kategoria "Zbory" powinna grupować niższe jednostki administracyjne kościołów protestanckich, a nie świątynie. Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 18:05, 15 wrz 2009 (CEST)
  • Reasumując. Czy tworzymy oddzielny projekt Parafie i świątynie?
Jestem Za--WlaKom (dyskusja) 13:21, 12 paź 2009 (CEST)
Ja też. Loraine (dyskusja) 13:44, 12 paź 2009 (CEST)
A ja jestem przeciw, bo uważam to za pchanie pary w gwizdek. Jeżeli świątynie - to projekt powiązany powinien być z [Wikiprojekt:Religioznawstwo]], a jeżeli parafie to dlaczego nie odrębny dot. np. duchownych? Mogę jednak nie rozumieć ogromu problemu, który domagać się może odrębnego rozpatrywania. Albertus teolog (dyskusja) 19:33, 12 paź 2009 (CEST)
  • "Duchowni"? To raczej branża artykułów personalnych. Niektórzy uważają to jako zawód. Ja rozumiem "parafię" jako organizację religijną. Czyli.
Parafia + Diecezja + Archidiecezja + Metropolia/Prowincja = "Nazwa projektu" .
Pozwoliłoby to ujednolicić wiele spraw. Jak nazewnictwo (włączając w to tłumaczenia z innych języków), Infoboxy, stuby, kategorie itd. A jest tego bardzo duzo. --WlaKom (dyskusja) 20:03, 12 paź 2009 (CEST)

Kategoria:Kościoły Warszawy

Zadanie dla ewentualnej przyszłej grupy roboczej ds. parafii i świątyń :) W wymienionej kategorii(bez podkat., tych jeszcze nie przejrzałam) co najmniej kilka artykułów poświęconych nowym, działającym od kilku-kilkunastu lat świątyniom tak naprawdę miesza informacje dotyczące kościoła jako budynku i informacje związane z parafią, której dany kościół jest świątynią. Trzeba te hasła rozdzielić, ewentualnie usunąć informacje, jakie się dublują (bo osobne hasło o parafii już jest). Ja się za to zabieram i liczę na wsparcie; mam też przeczucie, że warto pod tym kątem zweryfikować również inne kategorie z kościołami... Loraine (dyskusja) 15:40, 6 sie 2009 (CEST)

Patrz Parafie pkt.1 :) Problem artykułów, które dotyczą świątyń i parafii jest szerszy. Klondek dyskurs 18:51, 6 sie 2009 (CEST)

Wyższe Metropolitalne Seminarium Duchowne w Warszawie

W artykule o Pawlukiewiczu natknąłem się na link do tego seminarium który powinien być na niebiesko, zważywszy, że wszystkie warszawskie seminaria są opisane. Czy może ktoś to podlinkować oraz dodać tą nazwę w artykule o owej uczelni/wydziale? raziel (dyskusja) 10:21, 14 sie 2009 (CEST)

OK Możesz w takim razie dodać link w artykule o uczelniach żeby nie był niepełny? raziel (dyskusja) 15:41, 14 sie 2009 (CEST)

Dionizy (metropolita warszawski i całej Polski)

Hasło poważnie przeze mnie rozbudowane, zgłoszone do DA. Niemniej w planach mam doprowadzenie go do medalu, jak tylko wrócę do Warszawy i zyskam dostęp do kilku dodatkowych źródeł. Gdyby jednak któryś z kolegów zechciał rzucić okiem i podsunąć jakąś uwagę, będę wdzięczna. Loraine (dyskusja) 15:26, 27 sie 2009 (CEST)

Zgodnie z obietnicą artykuł przechodzi teraz głosowanie na medal. Tym bardziej zapraszam do czytania i dokonywania poprawek. Loraine (dyskusja) 21:41, 13 paź 2009 (CEST)

Ateizm

Czy znalazłby się ktoś, kto rozbudowałby sekcję Chrześcijaństwo wobec ateizmu?--Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:46, 31 sie 2009 (CEST)

Ksiądz infobox - nazwiska

Obserwując dyskusję w 'Poczekalni" na temat "Franciszek Chałupka" zauważyłem że, w Ksiądz Infobox brakuje wiersza "inne nazwiska" czy coś w tym stylu (tak jak to jest w wersji angielskiej). Chyba w innych infoboxach także, co powoduje akademicką dyskusję co do wiarygodności źródeł.

Często opisując osoby mieszkające w USA mamy do czynienia z wieloma imionami lub nazwiskami pod którymi są opisywani.

  1. Nazwisko i imię z kraju pochodzenia
  2. Nazwisko i imię pod jakim był zapisany na Ellis Island (często z błędami)
  3. Nazwisko i imię jakie używał potocznie aby ułatwić wymowę (wiele osób nie przedstawiało się jako Stanisław tylko Stan)
  4. Nazwisko i imię przyjęte przy naturalizacji.
Czy nie można tego jakoś załatwić?--WlaKom (dyskusja) 15:30, 15 wrz 2009 (CEST)
W definicji czego? Proszę o przykład. Polecane tematy nie dotyczą mojego pytania. Nie chodzi o pisownię nazwisk, tylko podanie wszystkich powyższych "nazwisk"w celu powiązania ich z informacjami ze źródeł.
Tak jak w bibliografii wypisujemy listę źródeł, to samo winno dotyczyć używanych "nazwisk". Prosze zerknąć dla przykłady na wersję angielską szablonu en:Franciszek Chalupka. Np: Stanisław Święcicki, Stanislaw Swiecicki, Stan Swiecicki, Stanley Swiecicky, itd. Każde z tym "nazwisko" może być w jakimś źródle. --WlaKom (dyskusja) 18:50, 15 wrz 2009 (CEST)
Widzę to tak. Inne nazwiska, pod którymi jest znany są w nawiasie. Albertus teolog (dyskusja) 23:09, 15 wrz 2009 (CEST)

kult <--> patron

Mam problem ze zlinkowaniem, w opisie parafii do patrona parafii. Obecnie piszę, ale nie jestem pewien:

Nazwa parafii jest związana z kultem Bożego Serca.
Nazwa parafii jest związana z kultem Różańca Świętego.
Nazwa parafii jest związana z patronem, św. Stanisławem Kostką.

Po prostu chcę, w artykule o parafii umieść link do patrona parafii.--WlaKom (dyskusja) 19:03, 15 wrz 2009 (CEST)

  • Jest ich wiele w USA "Holy Rosary Parish". Czyli co? Związana z kultem czy czcią? Do jakiej kategorii mam do dołączyć? Tworzyć nową?
Podobnie jak "Mater Doloresa Parish" to tłumaczyłbym na "Matki Bożej Bolesnej". Nie jest łatwe życie katolika w USA :-)--WlaKom (dyskusja) 01:41, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Matka Boża Bolesna jest OK. Co do Holy Rosary Church - masz rację. Jest tych kościołów trochę w en-wiki. Mają też one własne strony internetowe. Nie mam pojęcia czy powinien być w tym wypadku stosowany jakiś polski odpowiednik. Tymczasem nie zstało nic innego jak przetłumaczyć to wprost: kościół Różanca Św. Albertus teolog (dyskusja) 10:38, 16 wrz 2009 (CEST)
  • W dalszym ciągu nikt nie komentuje tematu patrona parafii który chciałbym dopisać jako parametr (opcjonalnie) do Szablon:Parafia infobox

W Szablon:Świątynia infobox jest Wezwanie, ale wydaje mi sie, że lepszy byłby Patron.

Wtedy zamiast Wezwanie św. Jadwigi, byłoby, Patron - św. Jadwiga Ślaska. A może Kult?--WlaKom (dyskusja) 00:14, 22 paź 2009 (CEST)
Kult w ścisłym sensie przysługuje wyłącznie Bogu więc odpada. Jeśli będzie patron to co wówczas ze świątyniami pod wezwaniam wydarzeń ewangelicznych (np. Kościół Zmarwychwstania Pańskiego)? Albertus teolog (dyskusja) 00:03, 21 paź 2009 (CEST)

Święty Archanioł

Dlaczego parafie są p.w. Świętego Michała Archanioła a nie p.w. "Michała Archanioła"?--WlaKom (dyskusja) 12:41, 9 paź 2009 (CEST)

Bo nikt jeszcze artykułów nie przeniósł we właściwe miejsce. Albertus teolog (dyskusja) 12:54, 9 paź 2009 (CEST)
Zrobione Albertus teolog (dyskusja) 13:41, 9 paź 2009 (CEST)
Nie. Od tej chwili piszemy: Parafia św. Michała Archanioła w .... Albertus teolog (dyskusja) 14:47, 9 paź 2009 (CEST)

Tłumaczenia nazw kościołów z j. angielskiego

Mam problem z poprawnym przetłumaczeniem na j. polski niektórych nazw kościołów/parafii i znalezienia odpowiednich patronów.

St. Mary - "po polsku" - "patron"
Holy Rosary
St. Mary of Czestochowa
Sacred Heart
itd
Cała lista jest w Polonijne parafie rzymskokatolickie w Nowej Anglii
Mam zamiar dołączyć jeszcze jedną kolumnę z "Patron".

Jakieś sugestie? --WlaKom (dyskusja) 23:25, 11 paź 2009 (CEST)

St. Mary of Częstochowa to chyba po prostu Matki Boskiej Częstochowskiej. Przypuszczam że jest to forma zamienna z Our Lady of Częstochowa CarlosPn (dyskusja) 23:40, 11 paź 2009 (CEST)
Sacred Heart kojarzy mi się wyłącznie z Najświętszym Sercem Jezusa. Loraine (dyskusja) 09:44, 12 paź 2009 (CEST)

Kategoria:Polscy duchowni katoliccy

Kategoria jest przeobfita. Ma ponad 1000 pozycji. Proszę więc i sugeruję, by w miarę możliwości dzielić biogramy zgodnie z inkorporacją duchownych do podkategorii Kategoria:Polscy duchowni katoliccy według diecezji. Albertus teolog (dyskusja) 12:21, 1 lis 2009 (CET)

A może też coś dla duchownych zakonnych? Paterm >Odpisz< 21:30, 11 lis 2009 (CET)
A napisał: zgodnie z inkorporacją (np: Kategoria:Polscy pallotyni)? :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:04, 11 lis 2009 (CET)
To nie szkodzi, że ta kategoria jest obszerna. Wiki da sobie z tym radę. Ważniejsze jest, aby kategorie odpowiadały rzeczywistości. Kategorie "Polscy duchowni katoliccy" (), "Polscy duchowni katoliccy według diecezji"() i np. "Polscy jezuici" () nie funkcjonują jak matrioszki: zakonnik nie musi być duchownym, a polski jezuita nie musi przynależeć do polskiej diecezji. . Należałoby unikać rzeczowych błędów w kategoryzacji. Rb85z37 (dyskusja) 10:00, 16 gru 2009 (CET)
Więc aby uniknąć błędów rzeczowych wyjaśniam, że żaden zakonnik, w tym również jezuita nie należy do diecezji i podlega diskupowi diecezjalnemy wyłącznie w tym na co wskazuje prawo. Z tego powodu umieszczanie zakonnikow w kategorii Duchowni wedlug diecezji jest błędem. Ta kategoria dotyczy jedynie świeckich księży, a zakonnicy mają swoją. To po pierwsze. Po drugie, jezeli rzeczowo chcesz wyjąć braci zakonnych i kleryków z kategorii Duchowieństwo musiałbyś tak ułozyc drzewo by wyjąc zakonników z tej kategorii, a uczynić wspólnymi elementami jedynie podkategorie dotyczące zakonnych biskupów, prezbiterów i diakonów. Trzecia rzecz - wiki da sobie radę? A czytelnik (zakładając, że taki istnieje)? Kategoria jest integralną cześcią artykuułu i również zawiera potencjał informacji. Wreszczie czwarta rzecz - idąc tropem unikania błędów rzeczowych - czy jezuici to zakon (ordo) czy raczej Towarzystwo? Albertus teolog (dyskusja) 11:31, 16 gru 2009 (CET)
Jeśli kategorie są na tym samym poziomie, to podanie dwóch kategorii oznacza ich przecięcie . Może kiedyś Wiki będzie miała taki prosty mechanizm, który to będzie umiał "wykonać". Jezuici to bez wątpienia zakon w sensie ordo. Rb85z37 (dyskusja) 09:21, 17 gru 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/1&oldid=73392316”