Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2017-1 półrocze

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Football team[edytuj | edytuj kod]

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Klub piłkarski in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (dyskusja) 03:41, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@Xaris333 It seems that it is correct. Why do you have doubt? Q15944511 = association football team = futbalteamo = футбольная команда = drużyna piłkarska ("any group of 11 people who plays football"). Q476028 = association football club = futbalklubo = футбольный клуб = klub piłkarski ("a kind of sport club"). --WTM (dyskusja) 04:07, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Thanks. I just wanted to be sure. Xaris333 (dyskusja) 04:19, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
BTW there's an article en:Football team not linked to anything, nor to those two you mentioned. There might be something wrong there. Stanko (dyskusja) 11:23, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
en:Football team is an article for football teams general (many sports are football sports). Not just association football teams like the others two articles. Xaris333 (dyskusja) 23:54, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Czerwone linki w OZ i Obserwowanych[edytuj | edytuj kod]

Jak może część osób pamięta, dawno temu na OZ (w szablonie MediaWiki:Recentchangestext) można było zobaczyć listę czerwonych linków, artykułów do napisania. Zastanawiam się, czy by tego nie przywrócić, nie tylko w OZ, ale także w MediaWiki:Watchlist-summary (obserwowane). Każdy kto przegląda OZ, szczególnie w poszukiwaniu nowych artykułów do Czywiesza, wie jak to wygląda: sportowiec, sportowiec, gatunek, miejscowość, sportowiec, gatunek, przystanek kolejowy, itd. Brakuje nowych artykułów opisujących kwestie ogólne i podstawowe, mamy masę potrzebnych stron uwidocznionych w tych zestawieniach. Gdyby tak dać czerwone linki na OZ i (przede wszystkim) do obserwowanych, powiedzmy tak z 5 sztuk, można by to powoli zacząć zapełniać. Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 12:08, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Mamy nawet prototyp takiej listy: Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ. Nedops (dyskusja) 12:11, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jak ktoś opisze to w encyklopedyczny, uźródłowiony i przekrojowy sposób, a także bez błędu interpunkcyjnego w tytule, to nie ma sprawy, choć rzeczywiście nie jest to najpilniejszy brakujący artykuł. Te ważniejsze może i warto wyeksponować - może ktoś się podejmie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:15, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • To stara lista, wtedy trochę inaczej na pewne sprawy patrzono. Jak puszczę testową rundę, to postaram się wybrać do niej jakieś lepsze hasła. A jakbyś miał jakie propozycje, to podrzuć tutaj albo na moją stronę dyskusji. --Teukros (dyskusja) 08:18, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że festiwal tandety trwa. Efektem zaśmiecenie Obserwowanych. Kto zdecydował i na jakiej zasadzie, że tych haseł potrzebujemy? Bo są w en wiki? Naprawdę brak hasła Mit o Ozyrysie to nasza bolączka? A może najpierw lepiej zrobić coś porządnego z hasłem Ozyrys? Hoa binh (dyskusja) 21:59, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Do powyższego dodam, że powinno być raczej "Mit Ozyrysa", takiej składni używa się w mitologii. "O" są legendy, byłaby więc "Legenda o Ozyrysie". Augurmm (dyskusja)
A to pewnie efekt tego, że robione jest to pewnie na zasadzie takiej, jak propozycje haseł do TT - ściąga się wszystko jak leci "co jest w en wiki", a także bezrefleksyjnie archaiczne listy propozycji z umarłych Wikiprojektów - co jest o tyle bezsensowne, że np. w wikiprojekcie Mitologia Grecka jako propozycje jest masę dubli - mamy na przykład hasło XYZ (mitologia), które na tej liście figuruje nadal jako czerwony link, bo wpisano je tam jako XYZ (bóg). Hoa binh (dyskusja) 22:13, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, "Mit Ozyrysa" częściej występuje w literaturze. Poprawiłem. Dubli nie będzie, sprawdziłem wszystkie czy już nie ma. Potrzebujmy, bo nie ma, a ważne. Wybierałem z list najpotrzebniejszych. Pomysł jest stary, funkcjonował mniej więcej w latach 2005-2009, zostało jeszcze po nim trochę infrastruktury. Uznałem że warto przypomnieć ludziom, ile jeszcze podstawowych rzeczy jest do napisania, bo panuje przekonanie że wszystko co "podstawowe" zostało już dawno napisane, stąd moja decyzja o restarcie pomysłu. Mam plan, żeby potrzymać to z miesiąc, jeżeli powstaną nowe w przyzwoitej jakości - zostanie. Jeżeli nie powstaną, albo będzie ich mało, ponownie zakopię. --Teukros (dyskusja) 22:31, 6 gru 2016 (CET) PS. A w ogóle, to przy wszystkich - za wyjątkiem geodynamiki, o której pojęcia nie mam - to się zdziwiłem na zasadzie "jak to, nie mamy tego?". --Teukros (dyskusja) 22:36, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Rotacja na tydzień to chyba zbyt rzadko. Bot czuwa by zastępować napisane arty nowymi? Nedops (dyskusja) 22:37, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie ma bota. Był kiedyś, ale szablony które to obsługiwały (głównie ten Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:12:06:Szablon:Potrzebne) zostały usunięte a system rozmontowany. Przez okres testowy mogę ręcznie rotować, nawet dwa razy w tygodniu to nie problem. Myślałem żeby z odtwarzaniem szablonów i programowaniem bota poczekać na wynik testów. --Teukros (dyskusja) 22:43, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ok :) Wiem, że zamysł jest taki, by uzupełnić istotne braki. Ale duże, poważne, przekrojowe hasła trudno się pisze i efekty mogą być słabe :) Optowałbym za wrzuceniem (przy okazji rotacji, pośpiechu nie ma) np. jakiegoś biogramu, czy innego artu, który da się napisać na przyzwoitym poziomie w jeden wieczór. Nedops (dyskusja) 22:52, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak przy okazji brakujących haseł, które można szybko napisać a są potrzebne. Nadszedł już czas, aby rozdzielić nieszczęsnych Cyryla i Metodego, skoro rozdzieleni są Marks i Engels a nawet Bracia Marx. Problem tkwi w wikidata, jak sądzę, bo ktoś ich kiedyś połączył i nie wyskakują przy tego rodzaju kwerendach. Mógłby ktoś biegły to zrobić na wikidanych? Augurmm (dyskusja) 00:17, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • @Augurmm, będziemy jedyną wiki z osobnymi artami dla Cyryla i Metodego, więc po prostu trzeba utworzyć dwa nowe elementy w wikidanych (Q239925 musi zostać jak jest, bo w innych wiki są wspólnie, a i u nas zostanie ujednoznacznienie pewnie). Jak już zostaną u nas rozdzielone to daj znać. Carabus (dyskusja) 09:58, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • A ja tak też przy okazji odnośnie tworzenia list, tego co potrzebne. W ramach wikiprojektu Starożytność wraz z Cyborianem zaczęliśmy tworzyć żmudnie listę rzeczywiście najbardziej potrzebnych haseł dot. starożytności, których wciąż nie mamy (jak Andokides (mówca) czy Leon Joachimowicz). Na to przyszedł jakiś kolejny tandeciarz, który o starożytności wie pewnie tyle, co nauczył się w szkole powszechnej, i zapchał tę listę bezładnym zbiorem linków do en wiki. Między innymi tym nieszczęsnym Mitem o Ozyrysie „bo na en wiki mają, a my nie mamy!!111jedenjeden”. I się uparł, że wstawi, to i wstawił. Kto ma trochę pojęcia o temacie, to sam sobie odpowie, czy pilniej potrzebne są takie hasła jak Świątynia Zeusa w Olimpii lub Ulpia Traiana Sarmizegetusa, czy może Kuchnia starożytnego Egiptu. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Hoa binh To po prostu to usuń. Btw: Na to przyszedł jakiś kolejny tandeciarz, który o starożytności wie pewnie tyle, co nauczył się w szkole powszechnej, i zapchał tę listę bezładnym zbiorem linków do en wiki - serio, wspaniałe :-). Z TT się wycofuję, bo jeszcze zostanę ukamienowany. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:04, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Hoa binh To chyba częściowo kwestia tego, co kogo interesuje. Na przykład ja o wiele chętniej przeczytałbym artykuł Mit Ozyrysa niż Andokides (mówca) (i do tego miejsca naprawdę sobie nie żartuję). Natomiast o Świątyni Zeusa w Olimpii łatwo jest znaleźć materiały, w przeciwieństwie do tej egipskiej kuchni, a chętnie bym się dowiedział, jak oni te obiadki z ludzików tym całym skarabeuszom przygotowywali (tu pozwoliłem sobie troszkę pożartować). :-) KamilK7 (dyskusja) 13:20, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Te propozycje wydają się niepoważne. Jak ktoś potrzebuje tematów do opisania, to może szukać na wikiprojektach czy w inny sposób. PuchaczTrado (dyskusja) 09:56, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    @PuchaczTrado Ten "inny sposób" to rozumiem, że jakikolwiek tylko nie z en.wiki? Bardzo odkrywcze. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:04, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z przewidywaniem, zachęca to tylko tandeciarzy. Andronikos z Kyrros został tam wstawiony - więc już jakiś IPek to napisał, tłumacząc stary wpis z Britanniki na Wikiźródłach. Językowo wykonane jest to w sposób żenujący (działający ok 100 lat p.n.e.). Gratulacje, panowie! Hoa binh (dyskusja) 08:40, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • @Hoa binh IPek nie musi mieć doświadczenia w edytowaniu tak jak Ty. Niewykluczone, że jest to przygodna osoba, która zauważyła zachętę do współtworzenia encyklopedii. Nikt nie wymaga, by pierwsza edycja była doskonała, natomiast wykonując edycji więcej, można się dopiero tego nauczyć. W ten sposób zdobywamy nowych edytorów. Zobacz np. tą wersję (były zarzuty o NPA) i inny artykuł tego samego autorstwa. Jeśli nie ciekawi Cię inicjatywa, nikt nikomu nie każe tych haseł tworzyć, możesz bez obaw te propozycje zignorować. Nie widzę powodu, by mogły przeszkadzać one komukolwiek w edytowaniu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:12, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W kwestii formalnej: Owego Andronikosa opisał jeden z doświadczonych Wikipedysta, admin, będący, faktycznie, autorem wielu słabych artów. Notorycznie pisuje on arty na podstawie małej liczby źródeł, nienaukowych. Niestety, piszących na podstawie poważnych źródeł jest za mało. Wychodzę z założenia, że lepszy art na podstawie starej Britannicy niż żaden. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Realizacja tego pomysłu jest zupełnie nieprzemyślana moim zdaniem. Na czerwono w obserwowanych powinny znajdować sie tytuły z Kanonu polskiej Wikipedii, a nie zupełnie przypadkowe hasła bez znaczenia. --Matrek (dyskusja) 19:27, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Jakie hasła proponujesz? To otwarta lista, zawsze można coś zmienić :) Nedops (dyskusja) 19:33, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli chodzi o te z kanonu Wikipedii, to można zauważyć że wikiprojekt ten grupuje wyłącznie hasła istniejące, i z tego co wiem nie wypracował żadnej listy haseł do utworzenia. Żadnego innego kanonu polskiej Wikipedii nie znam, choć to niewiele znaczy - jest tyle różnych zestawień haseł potrzebnych, do napisania, linkowanych itp. że nie wykluczam, że nie trafiłem na niego dokonując przeglądu. --Teukros (dyskusja) 19:53, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety znowu pomysł jest może i dobry a wykonanie fatalne. Na szczycie listy znajduje się en:1987 (What the Fuck Is Going On?), album który oprócz wersji angielskiej ma jeszcze hasło w wersji włoskiej, portugalskiej i węgierskiej. Podobnie chociażby en:The Victorian Internet. To nie są aż tak potrzebne hasła. Andrzej19 (@) 20:23, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Nie na ten link spojrzałeś co trzeba. W tym podanym przeze mnie jako pomocny Wiklol posortował alfabetycznie – stąd taki "szczyt listy" Nedops (dyskusja) 20:26, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Andrzej19, ta lista jest sprzed pięciu czy sześciu lat, to służyło jeszcze pod starymi szablonami. Powtarzam - różnych list artykułów do utworzenia jest masa, kto wie czy nie setki. Przejrzałem je zakładając temat, w nich jest kompletny bałagan i wymieszanie, oprócz kilku list tworzonych mechanicznie (linkujące, interwiki itp.) nie można na nich polegać ani co do wagi tematu, ani co do terminologii. Skarbnicę Wikipedii można śmiało nazwać "śmietnicą Wikipedii". Standardowe wyrzucanie do niej różnych kiepskich, nieuźródłowionych list w Poczekalni (bo "może się przyda", sam jestem temu winny) też nie pomogło. Wikipedia:Propozycje tematów to tysiące bardzo z grubsza posortowanych czerwonych linków (jak w ogóle to ktoś stworzył?). Pomijając nawet jakość tego wszystkiego, gdy propozycji tematów jest za dużo, to tak jakby nie było ich wcale. Nie mam żadnej nadziei, że ktoś to kiedyś ogarnie. Jeżeli pomysł z linkami na OZ i w Obserwowanych się przyjmie, to rotujących czeka żmudne wyławianie rzeczy ważnych. --Teukros (dyskusja) 21:19, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie idźcie tą drogą! Powinniśmy premiować poprawianie starych haseł, a nie hurtowe pisanie nowych. Podanie pięciu propozycji powoduje ogromne ryzyko, że kilka osób zacznie pisać te hasła na raz i potem będziemy mieli konflikty edycji i rozczarowania z powodu zmarnowanej pracy. Dodatkowo, niegłupi wikipedyści pragnący napisać hasło zaczną robić to na szybko i po łebkach, żeby nikt ich w tym nie wyprzedził. A hasło napisane za szybko, to hasło złe. Po co nam nowe, błyskawiczne tandety? Więcej sensu miałaby ta lista gdyby zawierała istniejące już kiepskie hasła (tylko że to też duże ryzyku konfliktów edycji). PuchaczTrado (dyskusja) 10:07, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Chyba na razie konfliktów edycji nie było :) Być może warto, by user biorący się za pisanie artu z listy zdejmował go ze spisu – wtedy konfliktów edycji nie będzie. Nedops (dyskusja) 10:57, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

propozycje zmian[edytuj | edytuj kod]

@Nedops, @Teukros mam pomysł, aby do roboty zaprząc bota. Moja propozycja polegałaby na:

  1. uporządkowaniu zapisów w Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ
  2. sprawdzaniu {{propozycje tematów}} (np. raz na 10 minut) i w razie potrzeby podmiany napisanych artykułów
  3. podmianie raz na dobę wszystkich istniejących tam od doby czerwonych linków na inne
  4. usuwanie utworzonych z Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ
  5. .... pewnie coś jeszcze przy okazji wymyślę

Co wy na to. Przy okazji podrzucę jeszcze rozwinięcie Specjalna:Potrzebne strony, które jest generowane co kilka dni przez mojego bota pod adresem Wikipedysta:MalarzBOT/potrzebne/artykuły (można posortować po ostatniej kolumnie). Mogę też zrobić podobne zestawienie na podstawie listy Magnusa jeżeli to miałoby ułatwić wychwytywanie wartych napisania artykułów. ~malarz pl PISZ 00:34, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Czemu nie ;) Uporządkowanie Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ jest wręcz konieczne, może i brak porządku nie był dobry, ale moim zdaniem porządek alfabetyczny, gdy najpierw bierzemy pod uwagę np. imię osoby lepszy nie jest :P Co do częstotliwości rotacji to kwestia umowna – niby doba wydaje się krótkim czasem, ale te kilka tygodni doświadczeń pokazują chyba, że albo ktoś pisze art w niedługim czasem po pojawieniu się w szablonie albo nikt go nie pisze. Aha – lista Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ wymaga przejrzenia, niektóre hasła trafiły tam tylko z uwagi na dużą liczbę linkujących i ich napisanie wydaje się mało realne. Ale lepsza taka baza niż żadna :) Nedops (dyskusja) 00:51, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczo taką mam koncepcję na działanie tego wszystkiego. Z realizacją chciałem odczekać do zakończenia miesięcznych testów, zobaczyć jak to się znowu sprawdzi po długoletniej przerwie. Będzie sporo roboty przy utworzeniu listy propozycji i opracowaniu jej na Wikidanych. Wstrzymajmy się może jeszcze do końca przyszłego tygodnia, niech ludzie wrócą z przerwy noworocznej, by mieć większy przegląd opinii. --Teukros (dyskusja) 09:05, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Przygotowałem kod bota, który:
  1. sprawdza Szablon:Propozycje tematów:
    • linki do utworzonych artykułów usuwa z listy propozycji
    • linki do nieistniejących artykułów przenosi na liście propozycji na jej koniec [1]
  2. tworzy nowy Szablon:Propozycje tematów na podstawie pierwszych sześciu czerwonych linków z listy propozycji [2]
Bot ma też możliwość podmiany utworzonych linków na kolejne z listy propozycji (aby szybko podmienić pojedynczy link bez rotacji całej listy)
Na razie uruchomiłem go raz dla przetestowania. Można w nim zmienić kilka spraw:
  1. Wstawiać nie 6 linków a linki o liczbie znaków nie większej niż X
  2. generować podziękowanie u autora utworzonego artykułu
  3. ...
Jak może zauważyliście bot pominął artykuł Armani z listy propozycji, który jest disambigiem. Będzie on stale pomijany przy rotowaniu, więc zostanie na początku listy (łatwiej będzie taki wychwycić ręcznie i coś z nim zrobić – usunąć, poprawić). Bot bazuje na liście Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ#Propozycje i jakość czerwonych linków w szablonie zależy od tych wstawionych na tej liście. Nowe można dodawać w dowolnym miejscu listy. Im będą wstawione bliżej początku tym szybciej bot je weźmie pod uwagę. Nie ma sensu sortować listy wg jakiegokolwiek kryterium aby w szablonie nie pojawiały się na raz zgrupowane tematycznie artykuły. Jedynym rozsądnym wyjściem jest pilnowanie odstępu co najmniej 6-8 pozycji pomiędzy podobnymi artykułami aby nie pojawiły się na raz w szablonie. Nie wiem też jak publikować linki z ujednoznacznieniem w szablonie. ~malarz pl PISZ 10:47, 31 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Poza tym, że lista niegotowa to ok ;) Warto zaburzyć porządek alfabetyczny, bo w innym razie będziemy mieli za kilka dni całą listę pełną "bitwa pod..." :) Te propozycje trzeba porządnie przejrzeć, np. Bacchá to według wikidata Baczczebazi itp. itd. Nedops (dyskusja) 12:12, 31 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że trochę poprawiłeś listę. Zmieniłem też koncepcję. Trwała (dobowa) rotacja przenosi artykuły na liście na koniec. Podmiana napisanego nie zmienia położenia na liście. Mam prośbę – jak będzie pojedynczy artykuł na liście do podmiany to proszę o pinga a nie podmianę ręczną – chciałbym przetestować tę funkcję bota. ~malarz pl PISZ 21:21, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Dorabiam jeszcze rozpoznawanie przypadków, gdzie istnieje polski artykuł dla podanego WD. Zastanawiam się co bot powinien robić po znalezieniu takiej sytuacji. Wydaje mi się, że mógłby czerwony link zamienić na przekierowanie i pozostawić na liście propozycji do ręcznego usunięcia go z listy. Aktualnie bot znalazł trzy sytuacje:
  1. Znalazłem interwiki Giorgio Armani (dom mody) dla propozycji Armani d:Q635484
  2. Znalazłem interwiki Baczczebazi dla propozycji Bacchá d:Q798023
  3. Znalazłem interwiki Oblężenie Durazzo dla propozycji bitwa koło Dyrrhachium (1081) d:Q1987213
mógłby też z odpowiednim opisem przenosić do sekcji #Wątpliwości. ~malarz pl PISZ 22:02, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

ustalenia dla bota[edytuj | edytuj kod]

Przymierzam się do automatycznego uruchamiania bota. Przewiduję trzy tryby pracy:

  • [3] - sprawdzenie {{propozycje tematów}} i ewentualna podmiana napisanych - co kilka minut (ale co ile?; możemy zacząć od 15 i zobaczyć jak się będzie to sprawdzało)
  • [4] sprawdzenie całej listy propozycji - raz na dobę
  • [5], [6] podmiana zawartości {{propozycje tematów}} na nowy - co kilka/kilkanaście godzin (wstępnie proponuję dwa razy na dobę)

Przy wstawianiu nowych haseł z listy do szablonu bot zawsze je sprawdza (czy zawartość jest pusta i czy brakuje interwiki w podanym elemencie WD) - istniejące artykuły (w tym disambigi i przekierowania) lub istniejący linki do pl.wiki na WD dyskwalifikuje propozycje. Bot wtedy nie dodaje takich haseł do szablonu, ale też nic z nimi nie robi na liście propozycji (np. w [7] link Armani). Przy pełnej weryfikacji [8] listy propozycji takie elementy są przenoszone do sekcji Wątpliwości.

Bot nie zadziała gdy napotka niepasujący do schematu zapis w szablonie albo na liście propozycji lub gdy lista propozycji będzie krótsza niż 20 haseł.

Link dodany do szablonu a nie na listę propozycji przy najbliższej pełnej rotacji zostanie z szablonu usunięty i dodany na końcu listy propozycji (jeżeli go na niej nie będzie - [9] - patrz Gustaaf Wappers). Hasło dodane do szablonu przez bota w zastępstwie napisanego będzie umieszczone w szablonie przez pełen cykl rotacji ([10] - patrz Anthony Atkinson).

Bot tworzy listę Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ/rejestr napisanych haseł podczas prezentacji propozycji. Nie wiem co warto tam umieścić. IMO powinien być link do artykułu, użytkownik, data utworzenia. Nie wiem czy bot powinien tez w razie potrzeby uzupełniać polskie interwiki na Wikidanych czy zostawiać tylko informację o braku połączenia artykułu we wskazanym elemencie Wikidanych.

Czekam na uwagi odnośnie działań bota. Szczególnie interesuje mnie czas pomiędzy rotacjami całości szablonu. ~malarz pl PISZ 13:34, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Pytanie o kilkanaście haseł (z Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ)[edytuj | edytuj kod]

Trochę poszerzyłem, trochę poprawiłem zbiór artów do utworzenia. Prośba o zerknięcie poniżej czy a) są to ważne, potrzebne hasła b) nie ma ich na pl wiki (tyle, że pod inną nazwą) c) dodanie interwiki.
Hasła z listy można śmiało usuwać/skreślać, dodawać komentarze itp. :) Nedops (dyskusja) 04:32, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  1. bezpiecznik mechaniczny - chyba mało przydatne; nie mamy; nie ma na en-Wiki
  2. Zupa ziemniaczana - średnio potrzebne; nie mamy; nie ma interwiki (jest en:Sweet potato soup, ale to nie to
  3. grób szkieletowy - mamy pochówek szkieletowy
  4. Gruczoł jadowy - chyba nie znajdziemy w en-Wiki
  5. Gra logiczna - potrzebne, brak na en-Wiki en:Puzzle game przekierowuje do en:Puzzle video game, a to mamy (Komputerowa gra logiczna)
  6. Gazownia - interwiki
  7. Czas antenowy - jest najlepszy czas antenowy 30 interwiki
  8. Ciężarki dopochwowe - vaginal weight przekierowuje na en:Vaginal cone, tylko 4 interwiki
  9. Seans spirytystyczny - 19 interwiki
  10. Oscar za najlepszą scenografię - 33 interwiki
  11. Motorówki wybuchowe typu Linse - raczej zbędne
  12. Kość zębowa - en:Dentary przekierowuje do en:Mandible, 15 interwiki
  13. Kostnienie
  14. Koncert skrzypcowy
  15. winiarnia - jest winiarstwo 36 interwiki (winiarz ma tylko 7 wersji językowych, winiarni brak na en-Wiki)
  16. ozór - to chyba jest po prostu język? wystarczy przekierowanie [absolutnie nie, chodzi o kulinaria ozór znaczenie 2WTM (dyskusja)] mogę napisać Gżdacz (dyskusja) 17:13, 3 sty 2017 (CET) Już jest Gżdacz (dyskusja) 22:25, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Pracuję nad Koncertem skrzypcowym. Wkrótce powinnam skończyć. Można się wtrącać/sugerować: Wikipedystka:Fiszka/brudnopis/Koncert skrzypcowy. A, wiem o Skarbnicy Wikipedii i zamierzam jej użyć :) --Fiszka (dyskusja) 09:35, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Gazownia raczej okej, bezpiecznik mechaniczny to o tym?, ale już w przypadku ciężarków dopochwowych to mam wątpliwości, czy należy umieszczać je w zestawieniu – zarówno kulki waginalne jak i ćwiczenia Kegla wymagają uwagi ze strony wiki-medyka, a do ew. napisania kolejnego artykułu potrzebne są źródła zgodne z WP:WER-M (najlepiej jakby się trafił jakiś przegląd systematyczny, w którym wyszło czy to w ogóle ma rzeczywiste działanie). Wostr (dyskusja) 15:04, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie, czyli przyczynek do wyższości jednak Wikipedii nad encyklopediami papierowymi[edytuj | edytuj kod]

Tak z rok temu zamieściłem refleksje po przejrzeniu edycji 2014 Encyklopedii PWN (Oryginalna Azetka, wyd. 8), wypunktowując błędy i nie nadążanie za najnowszymi informacjami. Jako że troszkę przekartkowałem także ostatnie wydanie, edycji 2015 (Encyklopedia Popularna PWN, wyd. 38). Kilka haseł poglądowych, które bardziej mnie zainteresowały, przejrzałem i stwierdzam postęp między edycją 2015 a 2014:

  • Wreszcie uświadomiono sobie, że Sudan Południowy rzeczywiście istnieje. W edycji 2014 miał tylko swoje hasło i zaznaczono go na mapie Afryki. Nie podano jednak jego flagi i nie widniał w tabeli państw przy haśle Afryka. W edycji 2015 flaga i pozycja w tabeli już są.
  • W edycji 2015 poprawiono w końcu nazwy hasłowe oraz opisy na mapach zgodnie z wykazem KSNG - są już więc i Pjongjang, i Mjanma. Niestety, w tabeli państw przy haśle Azja jest wciąż Phenian, a ilustracja do hasła pozostała tam, gdzie był dawniej Phenian, czyli 2 strony wcześniej.
  • W końcu zauważono zmianę kierownictwa w Chinach, więc w edycji 2015 przybyły brakujące uprzednio biogramy Xi Jinping i Li Keqiang

A teraz błędy i niedoróbki z edycji 2015:

  • W haśle Xi Jinping widnieje informacja, że objął rządy po Jiang Zeminie
  • W haśle Libia zamieszczono rzecz jasna obecną flagę, ale godło jest... z czasów Kadafiego.
  • Choć zmieniono wspomniane wyżej Pjongjang i Mjanmę, Ałmaty to nadal Ałma-Ata.
  • Nadal nie zmieniono transkrypcji nazw koreańskich, pozostawiając archaiczny spolszczony zapis fonetyczny wprowadzony w latach 60. Stąd zamiast Chongjin jest Czhongdzin itp. Niestety skutkuje to tym, że hasła koreanistyczne dla osób niezorientowanych stały się całkiem nieprzydatne, bo potem ciężko namierzyć, kogo lub co opisuje hasło, szukać tego we współczesnych źródłach.

To tak poglądowo, gdyby ktoś był ciekaw błędów w encyklopediach papierowych. Hoa binh (dyskusja) 12:38, 4 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Fajnie, że pogrzebałeś trochę :) Myślę, że różnica między taką PWN, a Wikipedią polega głównie na nierówności poziomu haseł. W PWN są hasła średnie i dobre, a Wikipedii czasem wybitne, czasem średnie, a czasem poniżej wszelkiej krytyki. Średnia myślę mniej więcej ta sama, ale rozpiętość poziomów większa. Nie mówię tutaj oczywiście już o ilości haseł :) No i w Wikipedii błąd od razu można poprawić. Emptywords (dyskusja) 12:57, 4 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcia z „kanału” KPRM na Flickr a „public domain”[edytuj | edytuj kod]

Temat bardziej dotyczy Commons, ale piszę tutaj, jako że problem jest IMO „polski”. Otóż zauważyłem, że KPRM publikuje zdjęcia w serwisie Flickr na zasadach „licencji” Public Domain Mark, która wg. Commons nie jest licencją (z czym osobiście się zgadzam) i w związku z tym należy ręcznie sprawdzić, czy praca opublikowana na Flickr na zasadach PD Mark rzeczywiście jest „public domain”. Wobec tego pomyślałem, że może ktoś mógłby w imieniu Wikimedia Polska (aby było bardziej oficjalnie) wysmarować mejla do KPRM i zwrócić im uwagę, że PD Mark to jest w zasadzie lipa, i o ile KPRM chce publikować na Flickr swoje zdjęcia jako „public domain”, to powinni wybierać licencję CC0, która jest prawdziwą licencją i w dodatku pasującą do sytuacji (tzn. właściciel (majątkowych) praw autorskich publikuje swoją pracę jako „public domain”). PD Mark ma zastosowanie raczej wtedy, gdy osoba trzecia, która nie jest właścicielem praw autorskich, „znajdzie” jakąś pracę, która najprawdopodobniej jest „public domain” i chce ją opublikować. Można Kacelarii podrzucić ten link, aby sobie poczytali na temat różnic. --jdx Re: 12:39, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Drobne pytanie...[edytuj | edytuj kod]

Czy w wątkach dyskusji w Kawiarence wstawienie {{załatwione}} lub podobnych przyspiesza archiwizację? Jeśli nie, może warto byłoby wprowadzić podobny parametr na wzór PdA? (@Malarz_pl) Neonek12 (dyskusja) 18:35, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

W technicznej tak jest. W pozostałych nie ma takiej potrzeby. ~malarz pl PISZ 20:03, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Rewizorzy[edytuj | edytuj kod]

Na stronie podana jest niejasna definicja, która informuje wyłącznie o ukrywaniu różnych elementów, podczas gdy sekcja zasady informuje o ukrywaniu i usuwaniu elementów. Dlaczego adres kontaktowy jest zarejestrowany w domenie gmail? Eurohunter (dyskusja) 21:50, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • "Usuwanie" ma wiele znaczeń. Usunięcie hasła też powoduje pozostanie jego na serwerze, usunięcie wersji admińskie podobnie pozostawia tę wersję. Usuwanie na Wikipedii oznacza po prostu ograniczanie widoczności. Nie mamy technicznych możliwości usunięcia tego z serwerów :) Co do maila - zgłoszenia do OS powinny być dokonywane kanałami niepublicznymi. Mail został założony dla ułatwienia zgłoszeń, dostęp do niego mają wyłącznie osoby posiadające uprawnienia rewizora. Elfhelm (dyskusja) 22:49, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Tak myślałem. Dlaczego nie ma możliwości technicznych usuwania? To jest marnotrawstwo przestrzeni i w ten sposób możemy zapisać wszystkie dostępne serwery:) Eurohunter (dyskusja) 23:25, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Technicznie definitywne usuwanie danych z baz danych jest trudne i zwykle tego się "fizycznie" nie robi. Ale tu pewnie ważniejsza jest kwestia prawna: oversight często ukrywa wpisy łamiące prawo. Chodzi o pozostawienie możliwości ich zbadania organom wymiaru sprawiedliwości. W szczególności, ich nieodwracalne usunięcie mogło by być nawet zinterpretowane jako zacieranie śladów. Gżdacz (dyskusja) 09:06, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikimedia Foundation zatrudni członków społeczności jako koordynatorów strategii[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkim! Wikimedia Foundation zatrudni 20 osób – 17 koordynatorów strategii dla poszczególnych języków i 3 koordynatorów MetaWiki. Piszę do Was, ponieważ chciałabym dotrzeć do członków polskojęzycznej społeczności, którzy byliby zainteresowani pracą na trzy miesiące na część etatu i byliby dobrymi koordynatorami ustalania strategii ruchu. Nawet jeżeli sami nie jesteście zainteresowani, wyświadczylibyście nam przysługę, gdybyście – poprzez indywidualne komunikaty lub lokalne ogłoszenia – zachęcili innych członków społeczności do ubiegania się o tę rolę. Opis stanowiska znajdziecie na tej stronie. Mniej formalny opis zadań znajduje się na Meta. Kbrown (WMF) (dyskusja) 19:53, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikiprojekt Psychologia[edytuj | edytuj kod]

Chciałabym aktywować ten projekt, dlatego szukam kogoś do współpracy. Zapraszam wszystkich chętnych, jest dużo rzeczy do zrobienia.--Inklinacja (dyskusja) 21:45, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odwrotnie to powino działać. Tzn. jesli jest grupa chetnych to warto rozważyć utworzenie wikiprojektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:59, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wikiprojekt pomaga też organizować pracę pojedynczym zapaleńcom, jeśli zrobiony jest jako platforma robocza – baza użytecznych linków, zestawienie potrzebnych działań itp. Aktywność choćby jednej osoby ułatwia i mobilizuje innych do włączania się w rozwój artykułów z danej tematyki. Ważne tylko by nie tracić czasu na nieużyteczne fajerwerki typu portale, czy edycje stron wikiprojektu nie uzasadnione względami użytkowymi. Kenraiz (dyskusja) 07:29, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak wyłączyć widoczność[edytuj | edytuj kod]

Jak wyłączyć widoczność w obserwowanych tych czerwonych linków z serii "Potrzebne" oraz niebieskich z serii Popraw? Śmieci to to straszliwie, a sensu nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Już o to pytano (i jak się domyslam, będzie coraz więcej) -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Ukrycie wybranych pozycji na OZ i OL. Stanko (dyskusja) 19:20, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję, zadziałało --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jaka zasada usprawiedliwia przenoszenie artykułów do brudnopisu? Kto dopuścił 'Przenieś do brudnopisu' do działania?[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się, jaka zasada bądź zasady są usprawiedliwieniem przenoszenia cudzego artykułu do brudnopisu? To jest zjawisko dość częste, i nawet zautomatyzowane (jest w gadżetach Wikipedia:Narzędzia/Przenieś do brudnopisu, który daje komunikat "Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować."). Są jednak poważne problemy, które według mojej wiedzy (przeszukałem archiwa kawiarenki) nigdy nie były publicznie omówione:

  • po pierwsze, nie widzę, co byłoby poem, że jestem figurą w jakiejś aferze dstawą takiej ingerencji w cudzy artykuł. Tekst zwykle używanego powiadomienia na stronach dyskusji wstawiany przez ten szablon nie zawiera żadnego wyjaśnienia na jakiej podstawie artykuł jest przenoszony. Linkuje on standardowo tylko do Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, a tam nie mam nic, że artykuł "niedporacowany" może być przeniesiony do brudnopisu. Mamy w miarę jasno zdefiniowane, kiedy można artykuł kasować - Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania i Wikipedia:Poczekalnia. Strony te dość jasno stwierdzają, że artykuł albo podpada pod ekspresowe kasowanie, albo powinien trafić do poczekalni. Nie zawierają one żadnego wyjątku, żadnego 'pomiędzy' czy czegoś, co by definiowało, kiedy artykuł może trafić do brudnopisu. Wikipedia:Patrolowanie nowych stron jest niestety nieaktywna, a szkoda, bo opisywała co robić z nowymi artykułami - i nie zawierała żadnej sugestii do przenoszenia do brudnopisu. Jeśli ktoś może wskazać na zasadę polskiej wiki, która pisze, że art. o takich i takich problemach jest przenoszony do brudnopisu, proszę bardzo o jej wskazanie. Bez tego, wydaje się ze takie przenoszenie jest bezprawne - tak jakby nim było skasowanie artykułu bez podania podstawy EK/dyskusji w Poczekalni.
  • po drugie, co to znaczy dopracować? Patrząc na próbkę wyjaśnień wykorzystania tego szablonu na stronach użytkowników, których artykuły zostały przeniesine, widzę, że wpisuje się tam ogólnikowe "styl, źródła, język, formatowanie", rzadko coś więcej niż taką sztampową formułkę, nieraz nawet bez linków do stron typu Wikipedia:Weryfikowalność. Oczywiście, wiemy wszyscy, że chodzi o to, że artykuł jest, ekhm, niedopracowany. Może krótki, może ma literówki, może nie ma źródła, może nie ma linków, kategorii, czegoś tam. Tylko że zgodnie z zapisanymi przez naszą społeczność zasadami, taki artykuł można otagować szablonem {{Dopracować}}. Od tego jest ten szablon przecież, i nie widzę nic, co by wskazywało, że jego użycie jest już historyczne. Historycznie, artykuły niedopracowane, ale nie kwalifujące się do EK, dostawały taki szablon i czekały w przestrzeni głównej do czasu, aż ktos inny je dopracuje. Kiedy się to zmieniło? Gdzie jest dyskusja społeczności i konsensus zgody na przejście od szablonowania do przenoszenia?
  • po trzecie, uważam że przesuwanie do brudnopisu to jest takie 'kasowanie po cichu', według własnego widzimisię. Bo nie mamy żadnych zasad pozwalających kasować artykuły za krótkie, bez źródeł, z literówkami, itp - a z mojego doświadczenia, to takie trzy argumenty najczęsciej padają ("przeniosłem ci art. do brudnopisu bo był za krótki i miał literówki"). Na jakiej podstawie, ja się pytam? Na to. moim zdaniem, do tej pory nigdy nie było zgody społeczności (bo jakby była to by była jasno w zasadach). Nikt sie o to nie zapytał. Więc co się de fakto dzieje to to, że niektórzy tak 'po cichu', wykorzystując ten gadżet, przenoszą do brudnopisu artykuły, które nie spełniają ich własnych, prywatnych, nigdy nie dyskutowanych przez społeczność kryteriów długości/posiadania źródeł/lieterówek/itp. Uważam, że jest to poważny problem dla społeczności, bo to powoduje, że część edytorów, po cichu, dostała dostęp do nowej wersji kasowania stron, która jest używana bez dyskusji, możliwości odwołań do społeczności, itp.

To postępowanie należy jasno uregulować w zasadach. Wiem, że są argumenty za (typu "krótkie artykuły bez źródeł/z literówkami/itp. szkodzą Wikipedii bo wyglądają nie profesjonalnie", i przeciw (typu "takie artykuły przyciągają użytkowników, którzy mogą nanieść łatwe poprawki", czy "wkładanie cichcem artykułów do brudnoposu odstrasza nowych użytkowników, i irytuje bardziej doświadczonych, którzy nie widzą na podstawie jakich zasad poza widzimisiem innego użytkownika zostały przeniesione"). Ale przed tym musimy ustalić, czy przenoszenie do brudnopisu jest wogóle dopuszczalne.

Widzę dwie możliwości:

  • raz: dopuszczamy możliwość cofania do brudnopisu, jako coś pomiędzy ekspresowym kasowaniem a poczekalnią. Jasno precyzujemy, tak jak na EK, kiedy, i tylko kiedy, jest takie cofanie dopuszczalne, aby uniknąć cofania według widzimisię (dla kogoś artykuł za krótki, dla innego wystarczający... ile literówek może mieć artykuł...ile źródeł...itp.). Nie widzę możliwości, by cofanie do brudnopisu mogło działać na zasadzię czyjegoś widzimisię. Za krótki? Literówki? Proszę bardzo, uzyskajmy jasny konsensu co to znaczy za krótki, itp., i opiszmy to tak jak jest w EK. Czarno na białym. Niedopuszczalne jest moim zdaniem by takie decyzje o de fakto cichym kasowaniu podejmować przy niejasnych, bądź w ogóle, braku zasad, tak jak to się dzieje na chwilę obecną. Także trzeba uzgodnić, czy to może być robione na podstawie decyzji jednego użytkownika (a la EK), czy potrzebujemy to tego wariantu Poczekalni.
  • dwa: uznajemy, że nie istnieją podstawy, by artykuł innego użytkownika był cofany, i wyłączamy gadżet do cofania. Moim zdaniem taki gadżet należy wyłączyć teraz, i zabronić cofania do czasu uzyskania konsensusu, że można cofać, bo powtórzę: moim zdaniem mamy obecnie do czynienia sytuację, że na pl wiki istnieje odpowiednich 'cichego kasowania', de fakto usuwający strony - nie mniej je chowając niż czyni to kasowanie czy edycje przejrzane - a zostało to wprowadzone gadżetem, bez dyskusji. Taki gadżet nie powinien być dopuszczony do włączenia bez poprzedniej dyskusji. Jego działanie jest bardzo szerokie, dotyczy tysięcy użytkowników, a został włączony i jest używany po cichu. Przecież takie 'ciche kasowanie' jest sprawą o znaczeniu nie mniejszym niż to czy mamy mieć edycje przejrzane, czy nie, a wiemy ile to było dyskutowane - a tu taki gadżecik robi de fakto to samo w stosunku do nowych artykułów, i to bez żadnej dyskusji czy skrypt ten dopuścić. A to, że dzieje się to od lat, tego moim zdaniem nie legitymuje, wręcz przeciwnie - to pokazuje, że polska wiki od lat ma ukryty problem masowego naruszenia zasad, i.e. cichego kasowania artykułow, bez dyskusji, bez uzasadnienia w zasadach. Czas z tym skończyć: gadżet wyłączyć na czas dyskusji (bo są argumenty za szkodliwością: naruszenie zasad EK/Poczekalni, samowolne kasowanie według widzimisię, odstraszania/irytownie użytkowników), i włączyć ponownie tylko wtedy, jeśli za tym będzie konsensus. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:23, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • O ile mnie pamięć nie myli, ja prosiłem o zrobienie tego gadżetu i jestem chyba jednym z najczęściej go używających oraz gorącym orędownikiem. I odbieram go odwrotnie.
      Usuwa sie nim z przestrzeni głównej artykuły, które nie powinny w niej być ze względów technicznych: Bez źródeł, w niewłaściwej formie (często autotranslator) itp. Za każdym razem pierwszy autor dostaje (powinien dostawać) informacje co należy poprawić. Owszem, paru użytkowników gadżetu wpisuje źródła zamiast źródła, co staram się poprawiać i popularyzować. Jednocześnie autor nie traci wkładu pracy (czasami są to długie teksty), w razie potrzeby ktoś widzi i może pomóc (czasem się zdarza, prawda, że dość rzadko).
      Dotyczy tysięcy użytkowników, ale z reguły początkujących wstawiających nieprawidłowe teksty. Alternatywą byłoby albo dopuszczanie do pozostawania w przestrzeni głównej wpisów bez źródeł lub/i z autotranslatora lub bezpardonowe i natychmiastowe kasowanie. Jedno i drugie wydaje mi się gorsze od przenoszenia.
      Poza tym, możliwość przenoszenia była zawsze. Teraz tylko oszczędzam po kilkanaście minut dziennie. Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Narzędzie (a raczej procedura, w ramach której jest wykorzystywane) działa zgodnie z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. A dokładniej, najczęściej do przesunięcia do brudnopisu dochodzi gdy - przy spełnieniu przesłanek z pkt. 1-4 Podstawowych wytycznych EK - artykuł pozbawiony jest źródeł (vide pkt 3 ust. 5 Zasad usuwania artykułów). Nie sądzę, aby przenoszenie do brudnopisów wymagało jakichś dodatkowych zasad. --Teukros (dyskusja) 18:52, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Teukros EK powiadasz. A możesz bardziej sprecyzować, tj. zacytować i zlinkować, który fragment EK pozwala kasować art. bez źródeł? Bo jakoś tego nie widzę, ani na EK, ani na Wikipedia:Zasady usuwania stron. O ile jestem gorącym zwolennikiem uźródławiania, i to szczegółowego (każdego zdania, najlepiej), nie widzę zasady, przyjętej przez społeczność, że art. bez źródeł można kasować/przenosić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:57, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Wikipedia:Zasady usuwania stron to strona archiwalna i nie należy brać jej pod uwagę. Z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania mam na myśli ten fragment: Do natychmiastowego kasowania bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności kwalifikują się: (...) Strony zawierające wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład: (...) artykuły całkowicie nieweryfikowalne. --Teukros (dyskusja) 20:02, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • niezweryfikowane nieweryfikowalne. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 20:10, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • @Teukros Dziękuję za cytat (ZUS zlinkwałem bo nie byłem pewien co masz na myśli pisząc "pkt 3 ust. 5 Zasad usuwania artykułów"). Co zacytowanego fragmentu EK, jestem całkowicie za nim, ale jest jeden kluczowy element do rozważenia: czy tak samo rozumiemy termin "artykuły całkowicie nieweryfikowalne". Co to jest nieweryfikowane? Bo to nie jest synonim "nieużródłowione". Artykuł bez źródeł jest nieuźródłowiony, ale może byc weryfikowalny. Weryfikacji, jeśli nie ma źródeł, podlegają fakty. Stwierdzenie "Wikipedia to encyklopedia", bez przypisu, jest nieuźródłowione, ale możemy je zweryfikować, źródło to znajdując. Artykułem nieweryfikowalnym podpadający pod EK jest artykuł, który podaje fakty, na które nie możemy znaleźć źródeł, tj. nie widzimy ich w Googlu, GNewsach, GBooksach, itp. Taki artykuł może być Batutą, mieć fałszywe źródła, i nie przejdzie werfyfikacji. Batuty są właśnie przykładem artykuły podpadającego pod EK: czy ma źródła, czy są one fałszywe, to nie ma znaczenia, nie jest ten artykuł weryfikowalny. Kończąc, popatrzmy do Wikipedia:Weryfikowalność: znajduje się tam, faktycznie, zapis o możliwości usuwania nieuźródłowionych faktów, ale jest on nie jasny - znaczy się, nie ma tam jasno zapisanego, że artykuł bez źródeł może być EKowany. Zacytuję z tej strony: "Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. Etapem pośrednim może być oznaczenie nieweryfikowalnych informacji szablonem {{fakt}}. To, czy i jak szybko powinna zostać usunięta, zależy od jej treści i stanu artykułu... Jeżeli jednak informacja może być weryfikowalna, można rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem lub oznaczeniem do dopracowania." i z przypisu na tej stronie: "Zanim usunie się nieuźródłowioną informację, zwłaszcza w przypadku obszernego tekstu, warto zwrócić się do autora o podanie źródła, na których się opierał. Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem. Gdy znaczna część artykułu wzbudza wątpliwości i nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{dopracować}}" (który w końcu do tego służy). Wydaje się jasne, że kasowanie jest krokiem ostatecznym, i nie rekomendowanym - może nastąpić tylko po zalecanym uprzenim wstawieniu szablonu i skontaktowaniu się z użytkownikiem. Reasumując: nie widzę dalej żadnego jaśnie sprecyzowanego zezwolenia/pozwolenia/rekomendacji do kasowania art. bez źródeł. Takie artykuły powinny być szablonowane, i jeśli źródła po jakimś czasie nie będą dodane, może trafić do Poczekalni dla dyskusji o naprawie. EK według mojego rozumienia pozwala tylko kasować batuty - art. nieweryfikowalne, czyli prawdopodobnie fałszywe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:23, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
          • Nie, nie sądzę aby tak było. Batuta, fałszywe źródła podpadają pod pkt 3 ust. 3 (niebudzące wątpliwości żarty i hoaxy). W przyjętej przez Ciebie interpretacji przesłanka "całkowitej nieweryfikowalności" z ust. 5 nigdy nie miałaby zastosowania, albowiem jeżeli artykuł wcale nie ma źródeł (w sensie, źródła obiektywie nie istnieją) to jest albo fałszywy (czyli hoax, przesłanka EK z ust. 3) albo jest twórczością własną (OR, przesłanka EK z ust. 4). A obszar internetu indeksowany przez wyszukiwarki to dosyć kiepskie kryterium tego co jest obiektywnie weryfikowalne. Należy też zauważyć, że zasada weryfikowalności ciężar uźródłowienia składa na barki twórcy, nie osoby która kwestionuje treść artykułu. Przesłankę z ust. 5 należy traktować jako najbardziej daleko idącą konsekwencję takiego rozłożenia ciężaru dowodu a jednocześnie rodzaj obrony projektu przed jednym z najbardziej rażących naruszeń zasad - możliwość usunięcia artykułu, który wcale nie ma źródeł. Z tych względów podtrzymuję stanowisko jak wyżej. --Teukros (dyskusja) 20:39, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
          • @TeukrosNo, moglibysmy sobie o tym wiecej podyskutowac, ale wiesz, ja sie nawet z toba zgadzam, znaczy sie, uwazam ze w 2017 r. haslo dodane do wiki bez zrodel powinno byc albo EKowane, albo cofane. W ramach zgadzania sie, zasugerowałbym by do EK dodano, jasno na białym, że art. bez źródeł podlega EKowanie w ramacch ww. przez ciebie zasady. Zrobisz to? A po drugie, łatwo zdefiniować art. o braku źródeł. Gorzej, ze przenoszona sa art. które są za krótkie, maja kilka literówek, itp. A to się dzieje na jakiej podstwie - wyjaśnisz? Zgodzisz się z takim przenoszeniem, czy to juz za daleko idąca interpretacja (jakiej?) zasady? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:06, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem gadżet działa dobrze, nie jest nadużywany, i nie należy go wyłączać. Podtrzymują także to, co napisałem, kiedy rozpocząłeś wczoraj ten wątek na grupie Wikipedia na Facebooku. Twój artykuł, który opublikowałeś w takim stanie, słusznie został wycofany do Twego brudnopisu. Zwracam Ci również uwagę, że hasło jest w przestrzeni głównej od kilkunastu godzin i w dalszym ciągu nie zostały dodane źródła. Boston9 (dyskusja) 19:49, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Opcja przeniesienia autorowi hasła do brudnopisu to jedna z najlepszych rzeczy, jakie się Wikipedii przydarzyły. Gadżet ten niezmiernie pozwolił nam podnieść jakość i łatwo dzięki niemu wyłapywać osoby, z którymi warto współpracować, które przyszły na Wikipedię, by coś sensownego zrobić. Przy przenoszeniu można autorowi napisać, co ma konkretnie poprawić i nawiązać z nim bezpośredni kontakt. I natychmiast odróżnić wartościowego potencjalnie redaktora od kogoś, kto zamieścił wpis o charakterze reklamowym i potem ponownie przenosi skierowane do poprawy hasło w kółko do przestrzeni głównej bez żadnej poprawy. Rozumiem, skąd ten kuriozalny wątek - autorowi wątku po prostu przeniesiono po raz któryś hasło do brudnopisu, bo nie podał źródeł i były zastrzeżenia co do stylu. Ano niestety Piotrusie - nie jesteś tu od dziś i trzeba ewoluować razem z Wikipedią. Podawania źródeł w hasłach trzeba było się już dawno nauczyć. Hoa binh (dyskusja) 20:15, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Hoa binh Eh, dwa lat temu napisałem coś bez źródła i... zgadzam się, że teraz źródła powinny być. Więc jakbym skarżył się kilka lat temu, to miałbyś dobrą kontrę. Ale teraz mówimy o 2017, a nie o 2015. Do tego przeniesienia z 2015 nie mam zastrzeżeń, i nie o nie chodzi. Więc może odnieś się do meritum sprawy, tj. na jakiej innej podstawie przenosi się uźródłowione artykuły do brudnopisu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:10, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotrus, co do „Jeśli ktoś może wskazać na zasadę polskiej wiki, która pisze, że art. o takich i takich problemach jest przenoszony do brudnopisu, proszę bardzo o jej wskazanie. Bez tego, wydaje się ze takie przenoszenie jest bezprawne”: czasem to dobrze, czasem źle, ale na plwiki mnóstwo rzeczy dzieje się obok albo nawet wbrew zasadom. Przeważnie takie postępowanie ma uprościć sprawę. Czasem ma to dobre skutki, a czasem złe. Wychodzi się z założenia, że skoro to społeczność ustala zasady, to może też zrobić coś obok tychże zasad. Przykładowo większość aktywnych użytkowników nigdy nie powołuje się na 5. filar. To taka niepisana reguła, że pierwsze cztery zniosły piąty. Tar Lócesilion (queta) 23:15, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem przenoszenie do brudnopisu często jest stosowane z naruszaniem zasad ekspresowego kasowania. Często przenoszone są hasła, które spokojnie obroniłyby się w DNU. W dodatku chętniej przenoszone są (będące w podobnym stanie) arty IPków/niedoświadczonych userów niż adminów/doświadczonych użytkowników. Należałoby wprowadzić zasadę, zgodnie z którą wszelkie (nowe) treści na pl wiki powinny być uźródłowione. Nedops (dyskusja) 23:54, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Choć osobiście nie lubię tego robić i raczej zostawiam innym, uważam że dotychczasowa praktyka przenoszenia do brudnopisu jest najlepszym rozwiązaniem dla haseł, które nie nadają się ani do main, ani do EK. Tylko trzeba z funkcji rozsądnie korzystać. Seapeys popełnił błąd przenosząc hasło doświadczonego redaktora minutę po utworzeniu, ale nie można z tego powodu oceniać całego narzędzia. ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:13, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Cybularny Tak z ciekawości, mamy tu jakieś podwójne standardy opisane gdzieś, ze jak ktoś jest "doświadczony" to jego dokonania i ewentualne knoty są untouchable? Bo i tamta afera Seapeysa była rozdmuchana do absurdu i obecna dyskusja jest o czyichś urażonych ambicjach a nie merytoryce narzędzia, które się sprawdza. Sam po tak sztucznie rozdmuchanej aferze z wycofaniem bzdurnych zmian jakiegoś ipka dałem sobie spokój z jakimikolwiek patrolami na OZ i nie dotyknę się nawet największych wandalizmów, niech się z tym chrzanią masochiści co mają potem ochotę wysłuchiwać rozmaitych uwag od wszelkich poprawnych politycznie. Popatrz na samą formę tego zgłoszenia tu. Thraen (dyskusja) 10:05, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Szablon:Re Thraen W pewnym sensie tak. Jeżeli widzę, że art bez źródeł lub w połowie urwany wstawił doświadczony user, to najczęściej mamy do czynienia z przypadkowym kliknięciem Zapisz zamiast Pokaż podgląd lub jakąś sytuacją awaryjną. Taki artykuł przenoszę do brudnopisu, jeśli nie widzę poprawy po kilku minutach (może komuś komp padł, może musiał czymś się zająć i wróci za parę dni - niech niepoprawny art nie straszy, Wikipedia nie zbiednieje, jeżeli ukaże się on kilka dni później). Natomiast jak widzę wpis łamiący parę zasad, zrobiony przez nowicjusza, to domyślam się, że edytor nie zna zasad lub nie umie ich zastosować. Bardzo często też widać, że prawdopodobnie zastosowanie zasad będzie niemożliwe lub zajmie sporo czasu (wątpię, czy są źródła wskazujące encyklopedyczność zespołu, który dawał koncerty po całym województwie, albo że ktoś, kto napisał (lub skopiował) stronę tekstu stylem gazetowo-fanowskim jest w stanie przerobić to w kilkanaście minut na styl encyklopedyczny. Mam pchać ten zespół do DNU? Skasować to, co ktoś prawdopodobnie przez kilka godzin pracowicie wstukiwał? Nie przenosić do brudnopisu i czekać (ile? Kilkanaście minut czy kilka dni?) aż nowicjusz zapozna się z zasadami, technikaliami i poprawi (albo zdecyduje się nie zapoznawać i odpuści sobie edytowanie)? Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Cybularny, @Thraen, @Ciacho5, @Piotrus Nawet nie wiedziałem, że jestem figurą w jakiejś aferze i gdyby nie ten ping, to dalej żyłbym w błogiej nieświadomości ;)
        Gdyby taki artykuł opublikował IPek, przeniósłbym go do brudnopisu w dziesięciu przypadkach na dziesięć. Pozjadane litery, przecinki, kiepski styl, jedyny przypis odnosi się do faktu zwolnienia i jest schowany za paywallem. Nie rozumiem, dlaczego kontekst pozamerytoryczny miałby zmienić w jakikolwiek sposób moją decyzję. Przestrzeń główna to miejsce dla artykułów spełniających zasady i zalecenia Wikipedii, a nie konkurs popularności, miejsce dla uznania stażu czy podziwu innych wielkości skalarnych. W mojej opinii nie popełniłem błędu. Według jakich przesłanek miałbym wiedzieć, czy czytam finalną postać artykułu czy przypadkowo wysłaną roboczą wersję?
        Przechodząc do meritum sprawy, za utrzymaniem gadżetu podpisuję się obiema rękami. Niesłychanie ułatwia on sprawę mając do czynienia z artykułami, które jasno nie spełniają standardów projektu, ale które zawierają oczywisty potencjał. Argument "ingerencji w cudzy artykuł" uznaję za absurdalny, bo a) praca nie jest bezpowrotnie niszczona, tylko przenoszona z jednej przestrzeni w drugą b) Wikipedia opiera się na wspólnej pracy, traktowanie swoich haseł jako "wyłącznie własnych" bezpośrednio konfliktuje się z celem Wikipedii.
        O ile mogę zrozumieć postulat o sformalizowaniu zasad przenoszenia artykułów do brudnopisu (usunie to pole do niedomówień i zapewni jednocześnie pewną podstawę regulaminową), to pomysł wyłączenia tej procedury w całości zada bezpośredni cios w plecy wszystkim artykułom, które są z grubsza poprawne merytorycznie, ale szeroko niedopracowane - a takich dziennie zdarza się kilka, kilkanaście. Zgoda, że w kontekście regulaminów brudnopis to swoiste artykułowe limbo, ale z tego limba artykuły wychodzą. Sam całkiem niedawno byłem świadkiem podczas patrolu OZ, jak artykuł przesunięty przeze mnie do brudnopisu znalazł się w przestrzeni głównej dopracowany i uźródłowiony.
        Zgoda do ogólnikowych powodów przeniesień. Jest to kwestia, nad którą sam muszę jeszcze popracować.
        'Kasowanie po cichu' oznacza, że artykuł został skasowany, co jest oczywistą nieprawdą. Seapeys (dyskusja) 13:02, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Seapeys Nie jestes figura, bo specjalnie ja nie linkowalem mojego art., bo chcialem podyskutowac o sytuacji ogolnej, a nie skarzyc sie na konkrety przypadek, gdzie jestem strona. Akurat ten konkretny art. jest niedobrym przykladem, bo faktycznie w momencie przenoszenia mial sporo bledow, ktore zamiarzalem naprawic po kilku minutach. Kolejnym razem wstawie szablon {{w edycji}} i mam nadzieje, ze mi sie nikt przez chwile nie przyczepi, zanim nie poprawie literowek itp. Niemniej jak tu juz jestes, to sugeruje na przyszlosc bardziej szczegolowe opisywanie problemow w artykule. Gdybym nie byl doswiadczonym edytorem itp. i nie wiedzial jak sie na wiki dziala, moglbym nie wiedziec co dopracowac :> Problem z tym przenoszeniem jest taki, ze przenoszone sa czesto art. nowych edytorow, ktorzy nie wiedza co sie stalo z ich praca, i dlaczego. To nalezy troche lepiej wyjasniac na talku. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:08, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Piotrus. O tym, że istnieje coś takiego jak brudnopis, to wiesz. Więc może z niego skorzystać? Po kiego grzyba wstawiać do PG niedopracowany artykuł z szablonem {{W edycji}}, aby po chwili go poprawić? Sorry, ale to jakieś kuriozum. Poprawiaj sobie w brudnopisie i przenoś do PG gotowy artykuł, a nie jakieś półprodukty. I nikt się nie będzie wtedy czepiał. Wostr (dyskusja) 00:26, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Seapeys parafrazując Siarę jak Ty mnie zaimponowałeś w tym momencie będziesz startował kiedyś na administratora to właśnie mój głos kupiłeś, ale ta dyskusja pokazuje dobitnie fakt, że ilu wikipedystów tyle zdań :) Ciacho5 jest jak rozumiem z powyższej wypowiedzi za zakładaniem dobrej woli i wyrozumiałości przy wypadkach przy pracy doświadczonego użytkownika, Ty zakładasz całkowitą neutralność (życzę Ci jak najlepiej, ale nie bardzo wierzę jak to się sprawdzi w praktyce) a np. Hoa binh jak zauważyłem (zresztą ja się przychylam do właśnie jego opcji) jest za stygmatyzowaniem i natychmiastowym wyciąganiem konsekwencji wobec takich użytkowników, bo jeśli wstawi knota, to ten knot latami wisi nieskontrolowany najczęściej przez nikogo i ośmiesza Wikipedię, a edycje nowicjuszy są niegroźne. Dobrze zrozumiałem stanowiska? Thraen (dyskusja) 12:05, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Staram się zakładać dobrą wolę (dopóki nie zobaczę wulgaryzmów). Arty bez źródeł doświadczonych autorów też przenoszę do brudnopisu, ale po kilku/nastu minutach. Prawdopodobieństwo, że doświadczony (i znany z dobrych edycji) wstawia art bez źródeł jest małe. Natomiast jeżeli nie wstawił źródeł w ciągu kilku minut, to pewnie coś mu przeszkodziło. Może na długo, może nie zauważył. I wtedy niech nie straszy. prawdopodobieństwo, że nowicjusz nie wie o zasadzie uźródławiania jest sporo większe. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotrus Ja przeniesienia do brudnopisu nie traktuję jak kasowania ponieważ nie zmienia to jego flag dostępu (wciąż nawet ip może artykuł przeczytać). A skoro tak, to co nie jest zabronione, jest dozwolone. Ponadto jeśli w artykule wszystkie fakty nie mają podanych źródeł, to i tak uważam to za o wiele łagodniejsze działanie niż zgłoszenie do EK. Jeśli chodzi o używanie gadżetu przenoszącego do brudnopisu, to w mojej opinii wprawdzie dość rzadko jest nadużywany w sensie "przeniesienie nie powinno być zrobione w ogóle", ale niestety, jak słusznie zauważyłeś, dość często jest nadużywany poprzez podanie zbyt lakonicznych/szablonowych wyjaśnień. Moim zdaniem wyjaśnienia te powinny być bardziej precyzyjne, tak jak w tym przykładzie (od czasu tego przeniesienia wikipedysta zastosował już część uwag, na razie nie wszystkie). Ale to nie jest problem tylko tego gadżetu. Mam wrażenie, że nasi redaktorzy niekiedy ścigają się z botami. Nie wiem, może wynika to z oceny dorobku przy PUA. Przejrzałem tam kilka dyskusji, dorobek jest podawany i stanowi element oceny. Widać pochwalne komentarze na temat ilości edycji, przejrzeń etc., ale jeśli chodzi o staranność ich wykonania, to zdarzają się owszem, wskazania pomyłek, ale nie udało mi się natrafić na to aby ktoś przeszedł tą procedurę z oceną dorobku w stylu "Wprawdzie xxx nie ma tak wielu edycji/operacji jak się do tego przyzwyczailiśmy przy PUA, ale ich średni poziom jest o wiele wyższy niż przeciętnych kandydatów, który tą procedurę przeszli pozytywnie". Coś w tym musi być. KamilK7 ✉ 09:40, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Po prostu jak jeden tego szybko nie zrobi, to go drugi ubiegnie. A wtedy u pierwszego nie będzie nawet wzmianki, że chciał ;) Ja tak mam czasem przy usuwaniu EK-ów – zanim się namyślę nad jednym, czy aby na pewno skasować, to już ktoś mi 10 kolejnych skasuje. I całe moje myślenie psu na budę ;) Wostr (dyskusja) 09:49, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Może warto stworzyć szablon {{Analizuję}} (na wzór {{w edycji}})? (air)Wolf {D} 10:00, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Wostr No, ale EK to robią ci, co już mają admina, ja miałem namyśli to, że widzę taką ogólną tendencję we wszystkim, jak do brudopisu - to szablon jakiś wkleja, jak przegląda, to sprawdza tylko czy gość nie robi sobie jaj, nie wyciął połowy artykułu i nie wstawił przekleństw i ciup, odznaczone. Jeśli ktoś doda jakiś tekst z przypisem, to często oznaczają jako przejrzane nawet jeśli w dostępnym na jedno kliknięcie tekście źródłowym nie ma ani słowa o tym, co do artykułu zostało dodane. Wikipedia zamieniła się w jakiś wyścig. To jest powód dla którego pożyteczne gadżety (a za taki uważam przenoszenie do brudnopisu) są krytykowane. KamilK7 ✉ 10:08, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • @KamilK7 Tylko żartowałem ;) na serio, to ja się cieszę, jak ktoś sprzątnie mi EKi sprzed nosa, bo mogę się zająć czymś innym. Ale ogólnie jest tak, że część osób wykonuje niektóre akcje zbyt szybko. Choć nie wiem, czy można tu kogoś winić. W przypadku przeglądania – ścierają się tu ze sobą dwa zupełnie odmienne poglądy na temat tego, czym w ogóle jest oznaczanie. Więc tym bardziej ciężko wytykać komuś, że nie zrobił czegoś więcej niż tylko zerknął na brak widocznych gołym okiem wandalizmów przed oznaczeniem. Przy przenoszeniu do brudnopisu również nie mamy żadnych ścisłych wytycznych, podchodzimy do tego zdroworozsądkowo i subiektywnie oceniając na podstawie własnego doświadczenia, czy dany artykuł spełnia określone wymagania, aby pozostał w przestrzeni głównej. Mogę się założyć, że art o polimerach liniowych przeszedłby przez sito wielu osób i żadna z nich nie pomyślałaby o przeniesieniu go do brudnopisu. I masz rację – wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe. Tylko nie każdy wie, nie każdy się zna i czasami jedyną rzeczą, jaką może napisać jest prośba o wstawienie przypisów. A poza tym, system przenoszenia do brudnopisu wcale nie jest krytykowany. Autor ma pretensje, że przeniesiono mu (słusznie) niedopracowany artykuł do brudnopisu i zaczyna się szukanie jakichś wytrychów, aby na siłę udowodnić, że przeniesiony być nie powinien. Szkoda, że jednocześnie mamy kilometrowy esej o niczym, który ileś osób będzie czytać i marnować czas. Wostr (dyskusja) 10:55, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
          • No ale skoro ktoś się nie zna na danym temacie i sam nie poprawi (kiedyś wspólnie tutaj poprawialiśmy nowe arty, szkoda że ta tradycja upada), to może warto zwrócić się odpowiedniego wikiprojektu albo zgłosić do DNU? Raczej więcej z tego będzie pożytku niż z przenoszenia do brudnopisu (nie mówię o ewidentnie nieency artach, bo te to w sumie nie wiem czy nawet do brudnopisu trafiać powinny :) ). Nedops (dyskusja) 12:10, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
            • @Nedops, ale nie możemy oczekiwać, że każdy patrolujący będzie się znał na wszystkim. Chodzi mi o to, że Kamil potrafił szczegółowo i merytorycznie wskazać problemy artykułu, który przeniósł do brudnopisu, bo to jego dziedzina. Ale jak na artykuł trafia osoba zielona to może najwyżej sprawdzić obecność źródeł, styl itp. (a np. w kontekście artykułu, który Kamil dał jako przykład, to wielokrotnie się zdarzało, że gorsze przechodziły sito patrolujących, bo na pierwszy rzut oka się wszystko zgadzało). Zgłoszenie do projektu – spoko, dobrze jeśli by były powiadamiane, ale jak ktoś trafia na badziewnie napisany artykuł to chyba lepiej, żeby przeniósł go do brudnopisu autora, wskazał braki jakie on widzi i wtedy ewentualnie zawiadamiał jeszcze wikiprojekt, a nie czekał aż łaskawie ktoś z jakiegoś nieruchawego wikiprojektu się ruszy do poprawiania artykułu wiszącego sobie w PG ;) Zresztą ja sam niedawno odkryłem, że brudnopisy gościnne są kategoryzowane i znalazłem tam coś, co być może będę poprawiał, więc zgłoszenie do projektów nie byłyby pozbawione sensu. A zgłaszanie do DNU to przecież zupełnie inne sprawa – albo brudnopis, albo DNU. Z dwojga, chyba bardziej strawne dla nowych jest jednak przeniesienie do brudnopisu. Wostr (dyskusja) 13:31, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
              • @Wostr, @Nedops No jak się trafi na artykuł spoza swojej dziedziny, to mniej szczegółów się wyłapie, ale do wielu nie trzeba być specjalistą. Czasem wystarczy wyobraźnia (to, że polimery są martwe i nie są organizacjami prawnymi, to chyba każdy wie, więc wiadomo, że im nikt ziemi na własność nie nada, czyli słowo własności od razu powinno budzić podejrzenia), a czasem wystarczy pobieżnie przeczytać artykuł (to, że w definicji jest napisane o łańcuchach prostych, a w treści artykułu, że rzadko mają łańcuchy proste, to się rzuca przecież w oczy). Ja niejednokrotnie przeglądam artykuły spoza chemii i tam takie sprzeczności dostrzegam. Zawsze to coś więcej niż wklejenie jakiegoś niejasnego dla nowicjusza szablonu w celu uzupełnienia pola wymaganego przez gadżet. Mnie się wydaje, że to częściej wynika z pośpiechu, a nie z braku możliwości pokazania przykładów ilustrujących dany typ mankamentu. A zaletą tego, że kto inny przegląda, jest znany chyba powszechnie fakt, że u kogoś na pierwszy rzut oka widzisz coś, co u siebie trudno zauważyć, dopiero jak ktoś ci konkretnie pokaże o co chodzi, to to widzisz. KamilK7 ✉ 13:57, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
                  • @KamilK7, @Wostr, @Nedops Częściowo problem sam dobrze rozumiem, bo na en wiki duzo zgaszam do kasowania rzeczy szablonami. I po latach nie chce sie człowiekowi szczegółowo wyjaśniać rzeczy tysięcznemu edytorowki, który pewnie nawet nie odpowie, jeśli przeczyta. Ale jest rozwiązanie: stworzyłem sobie własne warianty szablonów z najczęstszymi wyjaśnieniami. Proponowałbym by gadżet przenoszenia do brudnopisu zaopatrzyć w takie wyjaśnienia. Paragraf o braku źródeł. Paragraf o NPA. Paragraf o ... nie wiem czym bo nikt jeszcze nie przytoczył innych popartych zasadami wiki argumentów, czemu coś przenosić, ale myślę, że kilka się wymyśli. Grunt, by to wyjaśnić komuś, kto jednak przeczyta, a jak zobaczy lakoniczne "poprawić źródła, styl" to nie wiele się nauczy.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:30, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • O czym my w ogóle... Dyskutowany artykuł to modelowy przykład tego, co należy przenosić do brudnopisu:
    1. Ency T
    2. Struktura T
    3. Liczba zdań: 8
    4. Błędy gramatyczne: 3
    5. Błędy ortograficzne: 3
    6. Literówki, pominięte sylaby, wyrazy: 3
    7. Uźródłowienie: 1 zdanie z 8
    8. User: aktywny, rokuje nadzieje na poprawę T
Pewnie, można samemu poprawić, ale czasem się nie ma do tego zdrowia. Autorowi tak przeszkadzał konflikt edycji w 125 słowach, że napisał na ten temat słów w pierwszym tylko rzucie 1016 --Felis domestica (dyskusja) 14:16, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica Raz, nie mówimy o tym artykule, ale o szerszym problemie przenoszenia o wiele lepszych haseł (bo to było niedokończone po prostu zapisałem w trakcie by nie stracić, zapomniałem dodać szablonu {{w edycji}}). Przeboleję, że nie dano mi 5-10 minut na dokończenie go w przestrzeni głównej. Ale w sumie, na jakiej postawie błędy gramatyczne/ortograficzne wystarczają do przenoszenia? Bo uźródłowienie było, niedokończone, ale to źródło jest więcej niz do jednego zdania, i w zasadzie dlaczego nie pomyślałbyś, że do całego artykułu? Wskażesz mi zasadę, która pozwala kasować/przenosić art. z 3 błędami gramatycznymi/ortograficznymi/itp.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:30, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • NPA i oczywiste nieencyklopedyczności dla osób niepublicznych należy usuwać (część z tego, co przeglądałem nadawała się do OS lub była na granicy). Potencjał na poprawę z gościnnego ma jakieś 15% haseł (2 niewielkim nakładem sił przeniosłem do maina). Elfhelm (dyskusja) 21:34, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przez ostatnie 10 lat wykonano wielką pracę, by podnieść jakość Wikipedii poprzez duży nacisk na podawanie źródeł i podwyższenie minimalnych standardów, jakie musi spełniać tekst by ostał się w przestrzeni głównej. Efekty są widoczne, jakość Wikipedii bardzo się podniosła w porównaniu z 2006 rokiem, gdy zaczynałem przygodę z tym projektem. Ale - co to? Pojawiają się przeciwnicy poprawy jakości. Mówią: pokazujmy czytelnikom teksty niedokończone, bez źródeł i z błędami! Bo najważniejsze w tym projekcie jest zadowolenie edytujących, zatem jeśli nie zaakceptuje się wpisów niechlujnych, błędnych i niezgodnych z zasadami to oni się "wezmną" i obrażą! I spadnie liczba aktywnych edytorów! Naprawdę poważnie nad tym dyskutujemy? Naprawdę ktoś rozważa odwrót od podnoszenia jakości? Naprawdę ktoś uważa swoje zadowolenie za ważniejsze od tego, co Wikipedia pokazuje czytelnikom? Mam refleksje dokładnie odwrotne niż założyciel tego wątku.Coraz trudniej jest cokolwiek usunąć, przykładem była ostatnia dyskusja o częściach miejscowości , w tym istniejących jedynie w wyobraźni urzędników. I nie było mowy o usunięciu, a o integracji z miejscowością podstawową. Nie ma zgody, koniecznie muszą istnieć w osobnych artykułach. Podobnie jakieś ogryzki artykułów z błędami, jak tu czytam, nie mogą być w brudnopisie, tylko koniecznie tam, gdzie ich potencjalna szkodliwość jest największa. To ja już wolę, żeby twórcy takich brudnopisowych tekstów się "weźmli" i obrazili. Serio. Lajsikonik Dyskusja 16:41, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Podobnie jak Lajsikonik wyżej - też jestem zdziwiony tym wątkiem. Autor w moich oczach uchodził za doświadczonego redaktora z en.wiki (i chyba admina, z tego co pamiętam), w dodatku orędownika WP:WER. A tu proszę - taki apel .... Sir Lothar (dyskusja) 00:31, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • A ja widzę dużo racji w apelu Piotrusa i nie zgadzam się z oburzeniem przedpiśców. Najważniejszy element tego apelu to nie gryzienie nowicjuszy. Sądząc z głosów obu stron powyżej, przenoszenie do brudnopisu zautomatyzowało się i zastąpiło a) założenie dobrej woli i b) dialog. Dlaczego przeniesienie odbywa się kilka minut po stworzeniu artykułu? A może by tak nawiązać kontakt z autorem? Doskonale rozumiem, że po latach nie chce się wyjaśniać tysięczny raz. Ale emocje to rzecz prywatna, a tam po drugiej stronie internetu jest tysięczny edytor, który nie ma z nimi nic wspólnego. Jak sądzicie, ilu IPków i nowicjuszy zna {{w edycji}}? Czy tak trudno poprawić komuś literówki i błędy ortograficzne? Gadżet powinien zawierać listę czytelnych standardowych wyjaśnień przeniesienia (z możliwością dopisania więcej), tak jak przenoszenie plików w Commons. I skoro linkujemy do Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, to musi tam być napisane jasno jak krowie na rowie, jakie artykuły zostaną przeniesione do brudnopisu. Szczureq (π?) 11:24, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ogłoszenie lokalne[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu w ogłoszeniach lokalnych wymienione jest zapotrzebowanie na konkretne artykuły, których jeszcze nie ma na wikipedii. W tym miejscu lepsze by było wymienienie artykułów do ulepszenia („Ulepsz” zamiast „Potrzebne”). IMO na wikipedii mamy już wszystkie ważne artykuły, problem w tym, że spora ich część jest kiepskiej jakości. Więc może ogólnowikipedyczna akcja ulepszania wymienionych artykułów byłaby sukcesem? Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 21:15, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Może inaczej[edytuj | edytuj kod]

@Tournasol7, @Felis domestica, @Nedops, @Wostr, @Strazak sam, @Tar Lócesilion, @Malarz pl, @Stanko, @Gytha, @Hedger z Castleton@Elfhelm, @Sidevar Hasła które obecnie widnieją jako te do naprawy to chyba takie niszowe problemy, którymi nikt nie chce się zająć przez długi czas. Może zmienimy tą sekcje na coś, co ma większe szanse zachęcenia użytkowników do działania. Na przykład:

  • Artykułu do uźródłowienia – taka lista byłaby chyba bardzo łatwa do automatycznego generowania, w zasadzie nie trzeba by jej weryfikować, a czytelnik wiedziałby, co z nią zrobić.
  • Artykuły do rozbudowy – można by proponować krótkie artykuły (stuby), niekoniecznie z problemami. Lista mogłaby być wstępnie wygenerowana na podstawie interwiki – artykuły opisane w wielu językach, których długość (w językach kongresowych) jest znacznie większa niż u nas. Taka lista wymagałaby weryfikacji. PuchaczTrado (dyskusja) 10:02, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Co do 1 – najlepiej, żeby były to artykuły, które stosunkowo łatwo uźródłowić. Np. muzyczne czy filmowe – są bazy danych opisujące zespoły, albumy itd., które łatwo można znaleźć.
    Co do 2 – moim zdaniem lepiej zacząć od proponowania nie krótkich, a ważnych artykułów. Wikiprojekt:Terminator 2013. Tar Lócesilion (queta) 10:05, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że oba pomysły są dobre - im większa różnorodność, tym większe prawdopodobieństwo, że coś komuś w oko wpadnie. Przy najlepszych chęciach nie napiszę nic ciekawego o dziś eksponowanych hasłach jak Łamed wownik a już na pewno nie Mistrzostwa Świata w Judo 2015. Ale gdzieś na pewno czai się hasło, któremu byłbym w stanie pomóc :) --Felis domestica (dyskusja) 11:27, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie powtórzyć komentarz z sekcji powyżej. Problemem jest to że większość z nas nie zna regulaminu zgłoszeń do naprawy. Cytując „Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy.” Sidevar (dyskusja) 13:19, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Sidevar a jak byś ten problem rozwiązał? PuchaczTrado (dyskusja) 13:46, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Być może ja mam rozwiązanie takiego problemu. Jeśli do naprawy zostanie zgłoszony artykuł niezgodnie z regulaminem zgłoszeń, to wycofywać, a na stronę dyskusji wstawiać szablonowy komunikat w stylu "Bardzo dziękujemy za zaangażowanie, jednak gorąco prosimy o zapoznanie się z regulaminem zgłoszeń. Chodzi o to, że powinny być tam wstawiane tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy". KamilK7 ✉ 14:10, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Tak jak KamilK7, chociaż warto zauważyć że regulaminowych zgłoszeń będzie chyba za mało na tą listę. Sidevar (dyskusja) 16:50, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nadal uważam, że lista z DNU/naprawa się nie sprawdza. Tam są często hasła zupełnie niszowe, czasem na granicy encyklopedyczności. Poniekąd prawdą jest to, co wyżej pisze Sidevar. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Zgoda, ale selekcja z Naprawy skutkowałaby tym, że haseł do wyświetlenia zostałoby kilkanaście (?) i co chwilę by się powtarzały. Można oczywiście przygotować jakąś listę specjalnie z myślą o tym, ale to naprawdę czasochłonna robota. A listy haseł do naprawy w wikiprojektach zostały powycinane jakiś czas temu w imię widzimisię jednego wikipedysty :P Nedops (dyskusja) 16:26, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ileś tygodni minęło eksponowania haseł do napisania i naprawienia w ogłoszeniach ogólnych. Może warto podsumować rezultaty i jeśli są nikłe to uznać, że podobnie jak wszystkie wcześniejsze inicjatywy sprowadzające się do idei "Mam świetny pomysł! Weźmy się i napiszcie TO hasło" – nie działa. Żeby pisać encyklopedię trzeba mieć zaplecze w postaci określonego materiału źródłowego, ochoty i jakiegoś pojęcia na dany temat. Prawdopodobieństwo, że przypadkowym hasłem uda się równocześnie spełnić wszystkie trzy warunki jest tak nikłe, że może lepiej nie rozpraszać ludzi, którzy mogliby robić po prostu to co zawsze czyli rozwijać Wikipedię tak jak im wygodnie. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Naprawa wisi zbyt krótko by oceniać. Ale hasła do napisania jednak skutek odnoszą – powstało kilkadziesiąt artów, w zdecydowanej większości na niezłym poziomie. Jak dla mnie to wynik lepszy od oczekiwań :) Nedops (dyskusja) 19:00, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • IMHO sama formuła DNU/naprawa jest kulawa, bo rzadko wstawiane są tam zgłoszenia stricte regulaminowe, a praktyka pokazuje, że jest to po prostu lżejsza opcja DNU. Sekcja dot. poprawiania haseł wisi jednak chyba dość krótko i ciężko po takim czasie stwierdzić, że się sprawdza/nie sprawdza. Oczywiście lepiej byłoby mieć tam jakąś listę konkretnych artykułów, które w pierwszej kolejności (z uwagi na swoją ważność) wymagają poprawy. Ale nie żadne Terminatory – przecież większość haseł, które tam wiszą to hasła specjalistyczne! Przyjdzie Ci jeden z drugim z podręcznikiem do biologii z gimnazjum i poprawi. Do jakiejkolwiek poprawy takich artykułów trzeba mieć specjalistyczne źródła i wiedzę ponad wykształcenie ogólne z dziedziny uzyskane w liceum. Tym samym średnio widzę promowanie poprawiania haseł specjalistycznych. Wostr (dyskusja) 06:33, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Mi tam (o czym zresztą piszecie) brakuje w tej liście haseł ważnych z takiego ogólnego punktu widzenia, a słabo rozbudowanych, bądź będących marnej jakości. Przykład: wpadłem swojego czasu na artykuł Kryzys zadłużenia w Grecji - ważny temat, na tapecie od wielu lat wielu lat. Zastałem go w TAKIM stanie, oczywiście w obecnej chwili jest on pewnie na tróje z minusem, staram się jednak go rozbudowywać. Może więc warto na tej liście umieszczać hasła, które dziennie mają x wyświetleń a wersja enwiki ma y razy więcej bajtów (nie wiem czy skyptowo ktoś jest to w stanie ogarnąć)? Może pójść w takie rozwiązanie "Napraw/Rozbuduj". Przykład: frank szwajcarski, mamy niby podstawowe informacje, ale to jednak jedna z najważniejszych walut na świecie, dzienna ilość wyświetleń większa od 100, na enwiki 48KB u nas 3 KB. A może jeszcze inaczej? Artykuły, które mają dziennie x wyświetleń i zawierają szablon dopracuj? Przykład: Little Boy, 180 wyświetleń dziennie, szablon dopracuj. Strazak sam (dyskusja) 00:40, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • No okej, ale taki Little Boy wymaga (1) źródeł, (2) wiedzy, aby chociaż przetłumaczyć z en.wiki, a co dopiero napisać coś więcej. Nie wiem czy wystawienie takiego artykułu na widok publiczny w sekcji Popraw spowoduje, że ktoś posiadający komplet 1+2 go poprawi (może, ale marne szanse skoro jeszcze nie poprawił), a możliwe, że ktoś nieposiadający 1+2, a posiadający 3+4 (czyli chęci i Google Translator) się za to zabierze. A już teraz zdarza się, że pojawiają się w Wiki terminy zupełnie z kosmosu, bo komuś tak GT wypluł. Wostr (dyskusja) 01:04, 16 lut 2017 (CET) PS na pewno nie należy promować gdziekolwiek tłumaczenia z en.wiki bez sprawdzania w źródłach, bo to przecież szaleństwo. Wostr (dyskusja) 01:06, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Może mało precyzyjnie napisałem, nie chodzi mi o tłumaczenie z enwiki tylko traktowanie tego jako punktu odniesienia w kontekście potencjału danego artykułu. Jeśli widzimy, że artykuł na enwiki ma 50KB, a u nas 3KB i do tego ma u nas np. więcej niż 100 wyświetleń. Zakładam więc, że mamy potencjał do rozbudowy (nie oznacza to, że mamy tłumaczyć coś z innych wiki) i artykuł budzi wyraźne zainteresowanie (potencjalnie jest ważny).Strazak sam (dyskusja) 10:28, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Strazak sam, to tak jak w mojej drugiej propozycji, tylko ja uważam, że nie warto się ograniczyć do angielskiego, a wziąć powiedzmy wszystkie języki kongresowe. Jest duża szansa, że jakiś niszowy, albo nawet nieencyklopedyczny temat będzie szeroko opisany przez pasjnata w jednej wersji językowej. Patrzenie na liczbę wyświetleń ok. PuchaczTrado (dyskusja) 09:25, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Wyniki wrześniowej ankiety nt. satysfakcji z Flow[edytuj | edytuj kod]

Opublikowano wyniki wrześniowej ankiety nt. satysfakcji z Flow (wreszcie! ech, żółwie tempo). Odpowiedziały 583 osoby z ponad 20 wiki. Podstawowy wniosek jest taki, że Flow warto rozwijać. (Dla twarzoksiążkowych: analogiczny post na naszej grupie). Tar Lócesilion (queta) 22:07, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Bardzo reprezentatywna grupa. Drodzy Wikipedyści czytający ten wątek, ilu z was wiedziało o tej ankiecie i się w niej wypowiedziało! (szczegółowe wyniki, zapewne jak i samo głosowanie oraz informacje o nim po angielsku, bo, jak wiadomo, jesteśmy międzynarodowym wielojęzykowym projektem) :D Widzę, że gadżeciarze nawet sfałszowane ankiety pod siebie ustawią, żeby wyszło, że wszyscy rzekomo w powszechnym głosowaniu i „konsultacjach społecznych” chcemy tego, co nam WF narzuci. A jak nie po dobroci, to siłą się nas uszczęśliwi. Hoa binh (dyskusja) 22:14, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Obejrzałem wyniki; nie wczytywałem się. Po dwóch (?) latach rozwoju narzędzia ciut ponad połowa użytkowników jest z niego zadowolona, a największy poziom zadowolenia jest wśród ludzi, którzy korzystają z niego raz na miesiąc. Biorąc pod uwagę, że konkurentem jest pisanie w wikikodzie, czyli taki trochę pokręcony goławy html, i mimo to ok. połowa respondentów uważa, że rzecz jest do kitu (bardzo, lub trochę) to powiedziałbym, że im szybciej się przestanie marnować nań zasoby, tym lepiej.... PS. Dla porównania - wedle zasad zarządzania przez jakość, produkt z którego zadowolonych jest 95% użytkowników jest marginalnie akceptowalny. 80% jest gruuubo poniżej akceptowalności ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:06, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • [konflikt edycji] Z tego co widzę, to projekt pl.wikipedia w ankiecie reprezentowało sześć osób, z czego trzy preferowały flow, trzy wikitekst. Mówienie o grupie reprezentatywnej rzeczywiście jest lekkim nadużyciem. Szkoda, że ankieta nie była gdzieś szerzej "promowana". Z pewnością więcej osób wzięłoby w niej udział. W tej formie to statystyka dla statystyki. Torrosbak (dyskusja) 23:09, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • O tego typu "ankietach" wie tylko ta b. drobna część społeczności, która aktualnie siedzi bardziej w okołofundacyjnych projektach niż w tworzeniu encyklopedii, czyli na plwiki. Natomiast masa wikipedystów od roboty w wiki, czyli ci, którzy rozwijają hasła i jednocześnie są sabotowani kolejnymi poronionymi, niedopracowanymi "ułatwieniami" kadrowych pracowników korporacji dowiaduje się o tym, że bardzo im te dodatki ułatwiają pracę już post factum, tak ja, i zapewne daleko nie tylko ja, teraz. --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wydawało mi się, że było to ogłaszane... ale nie widzę ani w archiwum CentralNotice, ani w archiwum Kawiarenki. Sam dostałem zaproszenie, widziałem je też na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Z tego co pamiętam, chodziło o to, żeby ankietę przeprowadzić wśród ludzi, którzy z Flow korzystają, choćby rzadko, a nie wśród całej społeczności i wśród tych, którzy nie radzą sobie z Wikipedią, bo nie radzą sobie z wikikodem. Uwagi najlepiej zgłaszać na dyskusji strony, którą wyboldowałem na górze wątku. Tar Lócesilion (queta) 23:26, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • O, są gołe wyniki. Nie zauważyłem (dzięki, @Torrosbak!). Kupa śmiechu:
    1. Jeśli wierzyć wynikom to - największe użycie Flow - mediawiki.org - Flow by default - Najlepsze (+dobre) narzędzie: Wikitext 45% (+20%) - Flow 20% (+10%)
    2. Jeśli obejrzeć dane... Ja to podrzucę koledze, który statystyki uczy, będzie miał na ćwiczenia ze studentami. "Jak skleić kupę nieprzystających wyników i udawać, że coś wyszło, żeby nie było, że pół roku siedzieliśmy nad niczym - studium przypadku". W każdej tabelce procenty liczone z innej liczby odpowiedzi... Święty Izydorze, Patronie Internautów, módl się za nami! --Felis domestica (dyskusja) 23:32, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Felis domestica Nie śmiej się aż tak bardzo. O ile z 2 to bym się zgodził, to 1 jest dyskusyjne. Wynik to wynik, ale w mediawiki edytują prawie sami doświadczeni ludzie i nic dziwnego, że wszyscy mają wikitekst w małym palcu. A że Flow pozwala na mniej, to wolą wikitest. Natomiast juz kompletnie nieśmieszny jest passus z raportu: «Survey logs reveal that about 60% of these highly negative comments were made close to the time when some users on English Wikipedia posted messages aimed at influencing the survey against Flow. Similarly phrased comments from multiple users at this time declared that the survey was biased in favor of Flow, or simply expressed a demand to “Kill Flow.”» To jest domniemanie złej woli, po prostu insynuacja pod adresem negatywnie wypowiadających się respondentów. Ogromnie mi się to nie podoba. Gżdacz (dyskusja) 00:04, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Gżdacz Mogę się tylko śmiać... Alternatywa to p....nięcie wikipedią i zajęcie się czymś pożytecznym. Już wolę się uganiać za Wikingerem, niż czytać jak ktoś mnie traktuje jak idiotę i tka mi g... pod oczy, opowiadając (bez przekonania), że fiołki. Może to podrzucę innym kumplom statystykom, machną sobie artykulik o "Mydleniu w raportach na przykładzie Wikimedia Foundation", niech idzie do mediów--Felis domestica (dyskusja) 00:45, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Na takie statystyki idą pieniądze z darowizn na Wikipedię. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:38, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nawet coś gdzieś słyszałem o tej ankiecie wcześniej, choć sam nie wypełniałem. Nie wiem co prawda czy ten „podstawowy wniosek Flow warto rozwijać” jest wnioskiem wynikającym z badań, czy postawionym jeszcze przed ich rozpoczęciem, ale przecież nikt nie zabrania nikomu rozwijania Flowa (choć jak widzę, najpierw został zawieszony, a potem szukany jest pretekst, aby odwiesić) – może się w przyszłości okazać świetnym narzędziem, jak już ktoś go rozwinie ponad wersję eksperymentalną. Tylko żeby nie testował go tutaj, dopóki nie będzie na to zgody (większej niż ostatnia, uzyskana w gronie korzystających z Flowa). Wostr (dyskusja) 11:09, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • O jakich wnioskach my tu mówimy? Jeśli grupa ok. 1100 osób w badaniach CBOS, OBOP daje błąd statystyczny 3%, to wynik badania na "reprezentatywnej" grupie 6 osób (link), korzystających z tego głownie w pl.wiki, daje błąd statystyczny chyba rzędu 100%. Wnioski? Koń by się uśmiał, gdyby nie te wspomniane insynuacje. Poza tym zgadzam się z Wostrem: może kiedyś będzie więcej pożytku z tego, jak dopracują. Wiklol (Re:) 12:55, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Może sprecyzujmy: ta ankieta nie miała dowodzić niczego na podstawie stanowiska polskojęzycznej społeczności Wikipedii (ani żadnej innej społeczności danej wiki), tylko miała dowodzić na podstawie stanowiska faktycznych użytkowników Flow. Z tej ankiety wynika tylko tyle, że używających Flow, którzy zechcieli wypełnić ankietę, było na plwiki 6. Tar Lócesilion (queta) 14:28, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Dobrze, ankieta była zrobiona wśród użytkowników Flow na temat zadowolenia z Flow. Uzyskano wyniki mówiące o 100% zadowoleniu z Flow. Ale jak na tej podstawie będzie znowu chciała coś na siłę wciskać niekorzystającym z Flow, czyli pozostałym 99% użytkowników Wiki, to nie tylko ja się bardzo wkurzę. Acha - kiedy wreszcie wyłączycie domyślne ładowanie się na pl-wiki Visual Editora? Na większości Wiki już to dawno wyłączono. U nas nie można. Bo Fundacji wyszło z badań, że nie można? Hoa binh (dyskusja) 14:39, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Nieprawda, nie uzyskano wyników o stuprocentowym zadowoleniu. Tak samo nie jest prawdą, że pracuję dla Fundacji i że mogę się o niej wypowiadać jako „my”. Tar Lócesilion (queta) 15:02, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Po przemyśleniu, skłaniam się do poglądu, że w zasadzie ta ankieta była całkiem sensowna. Tak jak ją przeprowadzono, nadawała się doskonale do zaplanowania dalszego rozwoju narzędzia, oceny na ile już zaimplementowane funkcjonalności spełniają swoją rolę i zidentyfikowania tych, które należy dodać w kolejnym kroku, jak daleko są od stania się sensowną alternatywą dla wikitekstu, itp. Przy takim planie dobór respondentów i większość ankiety były sensowne i niekontrowersyjne. Natomiast sposób w jaki wykorzystano te dane, te insynuacje w analizie - to jest rozpacz. Jeżeli zaś na jej podstawie podejmą jakies decyzje o przymuszaniu ludzi do czegoś - to lepiej nie myśleć. Gżdacz (dyskusja) 15:10, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Istotnie, sposób wykorzystania wyników ankiety (nie same wyniki, ale sposób ich wykorzystania) skłaniać może do jednego i tylko jednego wniosku: Flow powinien być usunięty jako nieudany eksperyment. (air)Wolf {D} 19:47, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Airwolf Nie zgadzam się. Sposób wykorzystania ankiety nic nie mówi o jakości narzędzia, tylko zespołu, który ankietę przeanalizował i napisał raport. Oni stracili moje zaufanie i powinni być odsunięci od tego tematu. Ale to jeszcze nie znaczy, że Flow jest do usunięcia. Gżdacz (dyskusja) 20:13, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Jeśli zespół uznał, że w taki sposób trzeba bronić narzędzia, to moim zdaniem mówi to bardzo dużo o jakości narzędzia. (air)Wolf {D} 20:17, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
          • @Airwolf Logicznego wynikania nie wykażesz. Pytanie, czego w tej sytuacji chcemy. Ja bym chciał, żeby zresetowano decyzje o przyszłości Flow, żeby nowy zespół przeprowadził nową, lepiej przygotowaną metodologicznie ankietę i żeby wówczas ponownie rozwaźono, co dalej z tym projektem. Podstawą do tego są poważne mankamenty tej ankiety, jej analizy, którą widzimy oraz ogromny nieprofesjonalizm zespołu, który się ujawnił w treści raportu. I to moim zdaniem jest racjonalne żądanie, a zatem być może do przeprowadzenia. Natomiast żądanie, żeby na podstawie wad raportu od razu ubić projekt oprogramowania - to nie jest racjonalne żądanie, bo nie ma dowodliwego związku między jakością oprogramowania i projektu, a jakością raportu. I tego nie obronisz w żadnej dyskusji i w związku z tym takie żądanie zapewne jest nie do przeprowadzenia. Jestem za stawianiem sobie możliwych do osiągnięcia celów. Gżdacz (dyskusja) 20:35, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ta ankieta to coś w stylu jakby zadać pytanie losowo wybranej grupie stomatologów: Czy Polacy powinni inwestować więcej pieniędzy w zdrowy uśmiech? A później cieszyć się, iż w ankiecie wyszło, iż Polacy chcą inwestować w zdrowe zęby. BTW: myślałem, iż ten Flow został już zapomniany. Andrzej19 (@) 19:36, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

English, with machine translation. / Angielski, z tłumaczeniem maszynowym.

All Flow pages on English Wikipedia were removed. Then the software was uninstalled. In two days: Flow pages on meta.mediawiki will be removed. Then the software will be uninstalled.

Flow does not save wikitext. Flow simulates wikitext. Flow uses machine translation to convert wikitext to HTML/RDFa5. Flow uses machine translation to convert HTML/RDFa5 to wikitext. Machine translation has errors.

Some advertizement for the survey was fair. A lot of the advertizement was biased. Invitations were sent to almost everyone who had changed their user_talk to Flow. The survey was "open to everyone". However all Flow-fans were summoned to vote.

  • The main survey result is: 52% "preffer wikitext" and 38% "preffer Flow".
  • The main survey conclusion is: The WMF should spend money developing Flow. The WMF should seek to change more pages to Flow.

I believe Flow will only stop if many wikis ask for Flow to be uninstalled.

  • You can choose Flow if you like it.
  • You can ask for Flow to be uninstalled. (Like EnWiki, and like MetaWiki.)

Wszystkie Flow strony na angielskiej Wikipedii zostały usunięte. Następnie oprogramowanie było odinstalowane. W ciągu dwóch dni: Flow strona meta.mediawiki zostanie usunięty. Następnie oprogramowanie będzie odinstalowane.

Flow nie zapisuje wikitekst. Flow symuluje wikitekst. Flow używa tłumaczenia maszynowego przekonwertować wikitekst do HTML/RDFa5. Flow używa tłumaczenia maszynowego do konwersji HTML/RDFa5 do wikitekst. Tłumaczenie maszynowe zawiera błędy.

Niektóre Reklama do badania było fair. Dużo Reklama było tendencyjne. Zaproszenia zostały wysłane do prawie wszystkich, którzy zmienili dyskusja_wikipedysty do Flow. Badanie było "otwarte dla wszystkich". Jednak wszystkie Flow-fani zostali wezwani do głosowania.

  • Głównym wynikiem badania jest: 52% "preferujących wikitekst" i 38% "preferujących Flow".
  • Głównym wnioskiem badania jest: WMF powinna wydawać pieniądze rozwija Flow. WMF powinna dążyć do zmiany więcej stron do Flow.

Wierzę Flow zatrzymuje się tylko gdy wiele wiki poprosić Flow zostać odinstalowane.

Wikiprojekt:Wojskowość[edytuj | edytuj kod]

@Grzes1966 @AndrzejBełżyński @Kerim44 @Saper65 @Jurek281 @Szczur14pp @Keres 40 @Matrek @Tokyotown8 . Proponowałbym utworzenie takiego projektu. Zauważam, że ostatnim czasie zaistniało sporo dyskusji dotyczących poszczególnych artykułów czy biogramów o wojskowości, w których oponenci mają swoje racje i wzajemnie wprowadzają / wycofują zmiany. Np. Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej i Jan Lachowicz (ur. 1896). Może lepiej byłoby przedyskutować najważniejsze kwestie (dotyczące np. nazewnictwa, kategoryzacji, standardów opisów w infoboksach itd.) w takim wikiprojekcie, aby szersza grupa zainteresowanych mogła się z tym zapoznać, wyrazić swoje zdanie, ewentualnie poprzeć pomysły. Póki co, bywa tak, że danym tematem zajmuje się dwie, trzy osoby w wąskim kręgu, co kończy się wzajemnymi rewertami. Lowdown (dyskusja) 09:51, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Pomysł może i dobry, aczkolwiek jest już Wikiprojekt:Militaria. AB (dyskusja) 10:01, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Faktycznie. Może podane przez Ciebie miejsce to odpowiednie forum - bynajmniej nie zależy mi na tworzeniu klonów. Dlaczego więc nie przedyskutujecie tam pewnych kwestii, aby uzyskać wspólne stanowisko? Zamiast tego cofacie wzajemnie swoje edycje i powstaje niejednolita linia edytowania (mam tu na myśli np. sprawę wpisywania stopni wojskowych mianowanych/nominowanych po 1945 na uchodźstwie). Dotyczy to także wspólnego stanowisko odnośnie kategoryzacji. I zapewne wielu innych kwestii spornych. Lowdown (dyskusja) 10:51, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Z bardzo prostego powodu - niektórzy utożsamiają dyskusję z dyktatem, w efekcie to strata czasu - i nie piszę tu o swoich jedynie poglądach... Przykre, ale prawdziwe. AB (dyskusja) 11:24, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    ?! Nigdy nikt nie może spodziewać się, że wszystko będzie wyglądać tak jak uważa za idealne, bo mamy rożne wyobrażenia idealnych rozwiązań. Rzadko możliwe wypracowanie konsensusu – rozwiązania pasującego mniej lub bardziej do "idealnych" rozwiązań poszczególnych uczestników dyskusji, częściej można osiągnąć kompromis, gdy wszyscy po trochu ustąpią. Jednak najgorzej jest nie rozmawiać i forsować własne wizje. To prosta droga do zablokowania uczestników sporu i anulowania ich edycji. Jeśli unikanie dyskusji zaczęło wydawać się dobrym rozwiązaniem, to najwyraźniej za rzadko admini korzystają ze swoich uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wywołany... - „wojskowość” - „militaria” „wojsko”- to tylko nazwy. Nowy wikiprojekt raczej nic nie wniesie. Wystarczy jeden. Oczywiscie inna sprawą jest skuteczność dyskusji, często zawodowych dyskutantów "od wszystkiego" na zasadzie mnie się tak wydaje. Trzeba jednak wierzyć w przyszłość :)--Kerim44 (dyskusja) 18:00, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Jak mawia mój znajomy onkolog "Przyszłość? Wszyscy umrzemy"...tak na marginesie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:09, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ale zanim to zrobimy, będziemy płacić podatki. Też na marginesie. Gżdacz (dyskusja) 21:11, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Kerim44 Nie byłem zorientowany, że istniał już Wikiprojekt Militaria. Powtarzam, że nie chodzi mi o tworzenie nowych Wikiprojektów, bo nie w tym rzecz, tylko o to, aby główni wikipedyści w tematyce wojskowości w jednym miejscu prowadzili ze sobą dialog i uzyskiwali konsensus w istotnych kwestiach edycyjnych. Do takich dyskusji mogliby włączyć się inni, którzy po przytoczeniu argumentów, także wyraziliby swoje zdanie. Tym sposobem można uzyskać rozwiązanie kompromisowe. Przywołałem u góry przykłady artykułów, które potwierdzają, że w pewnych sytuacjach nie ma zgodności i nie służy to nazwijmy "jednolitej linii edycyjnej". Bo np. co może pomyśleć mniej doświadczony redaktor tworzący biogram oficera PSZ, który widzi dwa różne poglądy na opis stopnia wojskowego w infoboksie reprezentowane przez dwóch doświadczonych wikipedystów (ww. przypadek Jana Lachowicza)? Takie rozbieżności nie służą odbiorowi przez czytelnika, który w jeden dzień widzi jedną wersję zapisu, a w następny (po rewercie) inną. Lowdown (dyskusja) 11:16, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Masz zupełną rację. Niestety, często na forum niektórzy wikipedyści usztywniają stanowisko uznając, że każde odejście od swojego "ja" jest ich sromotną i osobistą klęską. Moje "rozmowy indywidualne" na temat oficerów PSZ nastąpiły po wielkiej burzy i całkowitym braku konsensusu. W zasadzie dały pozytywny skutek, ale... coś mi się wydaje, ze nadal grozi nam "próba sił" :)). Jasne że trzeba to gdzieś zapisac, ale... ja tego nie zrobię:(. Nie chce , nie lubię, nie umiem.... Swoje zrobiłem - doprowadziłem do "bliskości rozwiązania. Są ode mnie lepsi w dokładnosci opisu działania.

Inna sprawa, ze nieraz o kompromis trudno. Zdania: "nie znam się na wojsku, ale wydaje mi się , że...., albo... Terminologia wojskowa jest głupia, niemądra i nie pasuje do czegos tam i należy definicję zmienić, bo ON miał traumatyczne spotkania 1 stopnia z oficerami i ma o nich osobiste zdanie:))) ... dobija mnie i... wtedy jest problem, bo większość źródeł tajnych:)), a na forum kolega kucharz kolegę botanika popiera:))--Kerim44 (dyskusja) 11:39, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ zostałem tu zacytowany a tym samym poczułem się wywołany do tablicy chciałem tylko zauważyć, że tajne źródło to żadne źródło, natomiast epatowanie tajnością w kontekście instytucji, w której pomocnik aptekarza generałów po kątach rozstawia, tudzież wywozi całymi autami jakie chce dokumenty choćby z CEK Nato zrobiło mi humor na cały dzień, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 20:11, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest kryształową kulą[edytuj | edytuj kod]

Podany przykład: Wybory prezydenckie w Czechach w 2018 wydaje się w oczywisty sposób błędny. Jeśli Zeman jutro umrze, to wybory odbędą się chyba w tym roku? (niech ktoś potwierdzi, słabo znam czeski system) Pomijając to, to co można dzisiaj napisać o takich wyborach? Tego typu arty (o innych krajach, np. USA) wylatywały w DNU. Wywalić ten przykład oczywiście można, ale jak to napisać ponadczasowo? Że najbliższe igrzyska/mistrzostwa świata w piłce np. brzmi ok, ale przykład z polityki też by się przydał. Może po prostu ogólnie: gdy znana jest dokładna data czy coś...? Nedops (dyskusja) 19:35, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • wydaje się że ency są te wydarzenia, które mają już jakiś swój kalendarz, mają komitet organizacyjny, i jakiś konkretny plan podjęcia działań. natomiast wróżenie z fusów nadaje się do eka. - John Belushi -- komentarz 19:40, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wybory prezydenckie są ency. Jeśli istnieją wiarygodne źródła dla opisania mających nastąpić wyborów (uwarunkowania formalne, tło polityczne), to można zacząć je opisywać. Nie powinno się tylko w encyklopedii spekulować na temat rezultatów, w co mogą bawić się dziennikarze. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Tu problem polega na tym, że nawet roku wyborów nie znamy ;) Nedops (dyskusja) 19:50, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ten przykład z wyborami w Czechach w 2018 był chyba pisany dobrych kilka lat temu, dlatego jest już mniej aktualny. Teraz, jako przykład podalibyśmy Wybory w Czechach w 2023. W każdym razie, można to ując tak, że nie powinno się tworzyć artykułów o wyborach, które potencjalnie mają się odbyć za kilka, kilkanaście lat, a nic oprócz prawdopodobnej daty (wynikającej z konstytucyjnego/ustawowego kalendarza) nie można o nich napisać. Można ewentualnie zacząć pisać artykuły o kolejnych najbliższych wyborach, nawet kilka lat wcześniej, ale właśnie pod warunkiem, że poczynione zostały już jakieś kroki w tym kierunku, np. prawybory dla poszczególnych partii w USA, Argentynie, Chile, Francji itp., ogłaszanie przez partie swoich oficjalnych kandydatów itp., ale ku temu powinny być odpowiednie źródła. Inaczej, to rzeczywiście trochę jak wróżenie z kuli. Sebk. let’s talk 20:23, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie, ten przykład jest bodaj z ub. roku. I omawiana strona nazywa go "odpowiednim tematem" do napisania. I to właśnie natchnęło mnie to utworzenia tego wątku :) Nedops (dyskusja) 20:29, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    No tak, rzeczywiście. Dla mnie to taki przykład z pogranicza, można by napisać już teraz, ale musiałoby być to dobrze napisane i z dobrymi źródłami. W każdym razie, widać że temat jest w dużym stopniu uznaniowy i każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie w zależności od wykonania danego artykułu. Sebk. let’s talk 20:38, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • To ma jeszcze jeden aspekt. Czasami przygotowania do przyszłego wydarzenia trwają, nasz artykuł o tym powoli powstaje, w oparciu o źródła mówiące o planach i zamierzeniach. Po czy wydarzenie następuje, wszyscy oddychają z ulgą, ostateczny wynik zostaje wpisany do prawie już w tym momencie gotowego artykułu. W efekcie pozostaje artykuł o wydarzeniu, opisany w znacznym stopniu za pomocą źródeł wcześniejszych niż samo wydarzenie. I to jest kłopot, bo to są poważne nadinterpretacje, zakładające milcząco, że wszytko poszło zgodnie z planami. Przykład Konkurs Piosenki Eurowizji 2015 i dyskusja o nadaniu temu artykułowi medalu. Konkurs Piosenki Eurowizji 2016 też ma nadal liczne fragmenty napisane w czasie przyszłym i daty dostępu większości źródeł sprzed daty finału konkursu. Gżdacz (dyskusja) 20:49, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Gdyby się coś zmieniło, to byłoby to w haśle uwzględnione. Czy naprawdę uważasz, że powinniśmy dodać 10 źródeł do tego, że Euro 2016 odbyło się we Francji, bo przecież gospodarz został wybrany x lat temu i na pewno jest to nieaktualne? Przecież to absurd... Żyrafał (Dyskusja) 20:46, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie trzeba 10, wystarczy jedno dobre. Ale nie mniej niż jedno, ze względu na WP:WER. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Te hasła nie „zakładają milcząco, że wszystko poszło zgodnie z planami”, tylko tak właśnie było, bo gdyby się plany zmieniły, to zostałoby to opisane. Konkurs Piosenki Eurowizji 2017 odbędzie się w maju w Kijowie. Ludzie z całej Europy mają zarezerwowane bilety lotnicze, noclegi itd. i nie ma możliwości, by miejsce i data uległy zmianie. Uważasz, że po każdym półfinale i finale trzeba dać źródło, że na pewno odbyło się to w tym dniu w tym miejscu? Wystarczy obejrzeć, żeby wiedzieć, że tak było (co nie jest trudne, bo wystarczy mieć TVP w domu, a za granicą np. BBC albo włączyć internet; zresztą po zakończeniu całe wydarzenie można obejrzeć jeszcze raz na stronie konkursu lub oficjalnym kanale Youtube). Zresztą było to już dyskutowane wiele razy. Żyrafał (Dyskusja) 13:00, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Było dyskutowane, ale autorzy artykułów zignorowali wypowiedzi w Kawiarence. To, że takie rzeczy uchodzą na sucho nie znaczy, że to jest OK. Gżdacz (dyskusja) 17:20, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie, wystarczy dodać źródło. Wszystko może się zmienić, bez względu na to jakie były plany i kto ile kupił biletów na samolot. Nikt nie będzie oglądał, szukał, czy robił cokolwiek innego, aby potwierdzić coś, na co powinno być źródło podane w artykule. Nie ma źródła = nie ma informacji. A oczywistym jest, że źródło sprzed wydarzenia może uźródławiać wyłącznie informacje o tym, że takie były plany. Jeśli ktoś ma co do tego wątpliwości to niech lepiej przeczyta ze zrozumieniem nasze zasady. Najlepiej ze sto razy. Inaczej jest to fałszowanie źródeł. Kropka. Wostr (dyskusja) 19:45, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Ale źródła są. Po zakończeniu półfinału/finału podajemy kto dostał ile punktów i które miejsce zajął. W źródle za którym podajemy te informacje jest też podane, kto reprezentował dany kraj, a także gdzie i kiedy się to odbyło, więc żadnego fałszowania nie ma. Przykład: Konkurs Piosenki Eurowizji 2016 – pod tabelką z wynikami mamy "wyniki jurorów i telewidzów" z przypisem. Wchodzimy w przypis (o tu) i mamy "The first Semi-Final of the 2016 Eurovision Song Contest took place in the Globe Arena in Stockholm, Sweden on Tuesday 10th May.", co potwierdza miejsce i datę, a także wymienionych reprezentantów i ich dorobek punktowy. To samo z drugim półfinałem i finałem. Żyrafał (Dyskusja) 13:02, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Zdaje się, że właśnie w sprawie wyborów czeskich mieliśmy jakiś czas temu sytuację, że były opisywane prawie jak konkurs skoków z Małyszem (co ktoś skoczył, to zmieniano tabelkę), a po pierwszej turze zapał opadł i druga runda nie była zaktualizowana przez kilka tygodni. Uważam, że tworzone ze zbyt dużym wyprzedzeniem artykuły służą jakiemuś "nabijaniu licznika". Z reguły zaczynają się (często nieprawdziwą lub nieprecyzyjną) informacją Wydarzenie X odbyło się/ma się odbyć w roku i przez bardzo długi czas nie ma wpisu, później zaczynają się wpisy jakichś spekulacji (przecież jasne, ze obecny prezydent będzie startował ponownie), wpisy bez znaczenia (Ygrekowicz (nikomu nieznany) i JKM ogłosili swój start w wyborach). Później jest kłopot, bo do tych bazgrołów trzeba dopasowywać treść dorzeczną. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wypowiem się, jako że to moja edycja. Tak, wybory w Czechach będą zgodnie z przewidywaniami dopiero w styczniu 2018 (tzn. miedzy 60 a 30 dniem przed końcem kadencji prezydenta urzędującego), ale już teraz wiele można o nich powiedzieć. Por. en:Czech presidential election, 2018, en:Prezident 21, en:Kroměříž Proclamation. I dlatego są przykładem pozytywnym w rozumieniu WP:KULA. --WTM (dyskusja) 10:12, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Przykład z enWiki jest właśnie dobry na to, jak na pewno taki artykuł nie powinien wyglądać – monstrualna choinkowa tabela z potencjalnymi kandydatami oraz osobami, które zapowiedziały, że nie będą kandydować. To wygląda na jakąś kpinę, bo można tak dodawać zdjęcia każdego kto przebąknie, że wystartuje, lub, że nie wystartuje. O ile dobrze pamiętam, w wyborach Polskich podawani byli jedynie kandydaci na kandydata, o ile się zarejestrowali (kandydatami zostawali, gdy zebrali odpowiednia ilość podpisów). Zatem i w takich przypadkach żadne zapowiedzi bardziej i mniej poważne nie powinny być brane pod uwagę, tylko faktyczne działania (oficjalna rejestracja). A po wywaleniu całej tej nadmuchanej informacji o być-może-kandydatach z artykułu zostaje słaby stub, którego braku nikt nawet nie zauważy. Aotearoa dyskusja 10:44, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Takie artykuły powinno się tworzyć dopiero, gdy powstanie zarejestrowana lista kandydatów i będzie znany dokładny termin wyborów. Inaczej to wróżenie z fusów. Ale co się dziwić, że w tym artykule taka sieczka, angielska Wikipedia chyba połączyła się z Nonsensopedią, vide en:San Escobar. Gdarin dyskusja 21:12, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Licencja w przykładowym formularzu zgody[edytuj | edytuj kod]

Sugeruję przywrócenie w tym formularzu wersji 3.0. Póki co, teksty w Wikipedii są na licencji CC-BY-SA 3.0 i nie można w nich wykorzystywać materiałów (tekstów) na licencji CC-BY-SA 4.0 (w drugą stronę można i dlatego WMF planuje zmianę domyślnej licencji Wikipedii; niestety nie mam bladego pojęcia kiedy mogłaby ona zostać uskuteczniona). Licencja CC-BY-SA 4.0 jest w tej chwili OK tylko dla grafik i innych multimediów. Obecna treść pozwolenia powoduje, że pozwolenia dotyczące tekstów, a przysłane na domyślnym formularzu do OTRS powinny iść do kosza, jako niezgodne z licencją Wikipedii. (W tej chwili wiszą i czekają na lepsze czasy, albo nowych agentów OTRS, którzy by chcieli się nimi zająć.) Sugeruję, by w odniesieniu do grafik dać po prostu link do polskojęzycznego formularza na Commons, a tutaj zostawić 3.0 dla tekstów.

Ewentualnie, sugeruję wycofanie tej edycji jako mylącej. @Tar Lócesilion?

Ankry (dyskusja) 13:54, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Faktycznie, przepraszam: błędnie założyłem, że jeżeli dla multimediów 4.0 się stosuje, to dla tekstów też. Mogę się podjąć roli operatora OTRS i powysyłać prośby o poprawkę do autorów błędnych zgód. Tar Lócesilion (queta) 19:42, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak interwiki[edytuj | edytuj kod]

Co w Poczekalni oznacza "brak interwiki"? Wargo (dyskusja) 13:34, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło nie posiada odpowiedników w innych wersjach językowych poza polską. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • To znaczy, że w żadnej innej Wikipedii (najprawdopodobniej) nie jest opisane. Ani w bardziej inkluzjonistycznej en-Wiki, ani w bardziej "zainteresowanej" miejscowej. Coś takiego, jakby na tajskiej czy wietnamskiej pojawił się artykuł o muzyku/atrakcji turystycznej z Polski, nieopisany na pl-Wiki. Sugerowałoby to, że nie został uznany za ważnego w Polsce. Dodatkowo na innych wersjach można znaleźć źródła (czasami). Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, ale sam brak interwików nie jest nigdy powodem do usunięcia, jeśli hasło jest dobrze napisane i uźródłowione. Tu chodzi o tego typu sytuacje, gdy mamy nieuźródłowiony, 1-2 zdaniowy substub o jakiejś wiosce czy pagórku w Laosie czy Maroku, bez podania nazwy oryginalnej i koordynatów. Fakt, że takie hasło istnieje tylko na pl-wiki, nie ułatwia identyfikacji. Sam brak interwików jako taki zarzutem nie jest, natomiast może w pewnych przypadkach świadczyć na niekorzyść dyskutowanego hasła. Hoa binh (dyskusja) 14:32, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zdarza się czasami też że na innych wiki niż pl. jest opisane co innego co na naszej Wikipedii jest napisane. Czyli jest interwiki ale nie ten sens artykułu, kiedyś widziałem to na de wiki, było bardzo późno w nocy i na następny dzień jakoś mi się zapomniało. Chciałem tylko tak wspomnieć gdyż wtedy idzie do innych wiki od np. de a w naszej Wikipedii to już co innego, taka zabawka w kotka i myszkę jest bardzo niebezpieczna dla ogółu Wikipedii. Bo tak pokręcone to wtedy i nie wiadomo od czego zacząć. --J.Dygas (dyskusja) 13:56, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Plik niewolny[edytuj | edytuj kod]

Witam was, szanownie panśtwo. Proszę wybaczić moje zle wlodzienie językem polskim: jestem ukrainojęzykowy, meszkam w Rosji, pod Moskwą. Przetłumacziłem wasz artykuł Luiza Hryniewicz. Trzeba fotografję, ale pliku wolnego na Wikimedia Commons nie ma. Czy można jakoś zrobić plik wolny albo załadować niewolny?

Jestem poprzednio wdzięczny

--В.Галушко (dyskusja) 18:12, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, ale rzecz w tem, że portrety osób żywych nie podpadą pod fair use.
--В.Галушко (dyskusja) 14:51, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jest furtka: Portrety typu "legitymacyjnego" (sama twarz, popiersie, bez tła, ozdób i wymyślnych póz) mogą być uznane za wolne, ponieważ nie stanowią dzieła (jakoś tak, jeśli trzeba, niech ktoś z prawniczym językiem napisze lepiej). Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czy można zgłosić do usunięcia całą stronę dyskusji (swoją) czy nie należy tego robić? ETR (dyskusja) 16:56, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z WP:Wikietykieta stron dyskusji nie usuwamy, a archiwizujemy. Pełen zapis: Nie ukrywaj wpisów ze swojej strony dyskusji – w dyskusji użytkownika znajdują się wpisy: uwagi, prośby, wskazania, opinie innych Wikipedystów. Wpisy w dyskusji nie powinny być usuwane przez użytkowników, do których się zwracano – oprócz tych, które ewidentnie mogą obrażać innych lub są atakami osobistymi. Stare wpisy powinny być archiwizowane z linkowaniem na stronie dyskusji. Stanko (dyskusja) 17:12, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
...tym samym proszę o przywrócenie usuniętych dyskusji na Twojej stornie. Stanko (dyskusja) 17:16, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedź. ETR (dyskusja) 17:16, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Mam parę pytań w związku z powyższą stroną (link do niej jest wyróżniony na OZ). Korzystacie z niej? Czy to, że większość rzeczy jest tam "ukryta" i trzeba je rozwijać, zachęca/zniechęca, aby ją odwiedzać. Teraz odkryłem, rozwijając tabelkę w sekcji "dla wszystkich", że było tam zadanie "Porzucone strony" z jednym linkiem działającym, z jednym niedziałającym i z linkiem do usuniętej strony. Jakiś czas temu (w pierwszej podsekcji) wrzucałem link do Kategoria:Artykuły osierocone na górze, a to zadanie już ktoś w innej formie zdefiniował - jako "Inne" (choć dotyczyło artykułów). W tej sekcji inne jest sporo "innych" rzeczy, które są akurat tam, a dotyczą artykułów. Aby było zabawniej, poza sekcją "inne" jest jeszcze sekcja "Inne prace". Pozmieniać? Mogę zrobić jakby nie było chętnych ;P Tylko teraz, które zadania dać jako łatwe/trudne? Mógłby ktoś pomóc? Może następnym razem nie będziemy na nowo odkrywać Ameryki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:31, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Chyba zadałem za dużo pytań na raz :) Rozwinąłem defaultowo tabelki, aby łatwiej było porównać, czy jakieś zadania się nie powielają, czy jakieś już są na tyle zakurzone, że może warto odkurzyć ;), i by łatwiej było porównać które są podobne pod względem łatwości/trudności wykonania. Może lepszy byłby inny podział? Albo kilka podziałów w jednej tabelce i sortowanie po kilku kolumnach... Znowu za dużo pytań, ale może ktoś odpowie. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:29, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Aby było zabawniej, poza sekcją "inne" jest jeszcze sekcja "Inne prace" – różnica wynikała z systematyki, poprawiłem nazwy. W tej sekcji inne jest sporo "innych" rzeczy, które są akurat tam, a dotyczą artykułów. – no pewnie, przecież w tej sekcji są wyłącznie zadania do zrobienia w artykułach. Patrzymy na nagłówki! Co do reszty – jaki problem chcesz rozwiązać? Tar Lócesilion (queta) 13:18, 24 lut 2017 (CET) Ping @Hedger z Castleton, czekam na odpowiedź :) pal licho liczbę pytań zadanych naraz, bardziej mnie interesuje to, po co je zadajesz. Tar Lócesilion (queta) 11:12, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
O, jest odpowiedź - pierwsza :D Część zadań dot. artykułów się pokrywa (sierotki, strony ujednoznaczniające) a jest w różnych miejscach. Na początek - tak mi się wydaje, że wśród najłatwiejszych są trudniejsze niż w dalszej części. Np. Z zepsutymi przypisami i Wymagające formatowania vs Z błędami językowymi i Album muzyczny infobox bez dopełniacza. Albo: Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych informacji vs Problemy w biogramach/Ludzie związani z Warszawą te drugie były w najłatwiejszych, a problem bardzo podobny. Niektóre są trudne, bo są czasochłonne, inne wymagają dostępu do źródeł lub wikiumiejętności. Linki do stron pomocy zamiast w tabeli - warto dać na stronę kategorii, a w tabeli jak w menu w restauracjach: zielone listki (łatwe) i papryczki (wyczerpujące) czy jakoś tak - i wszystko w jednej tabeli z kolumnami 1) trudności, 2) czasochłonności. Poza tym w kategoriach jest chyba tego więcej niż na stronie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:19, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton, nie dziw się proszę, że jest odpowiedź, skoro na początku strony możesz przeczytać „Jeśli sam wykonujesz ważne zadanie porządkowe, które nie zostało uwzględnione w tabelkach poniżej, a potrzebujesz wsparcia, zgłoś to Tar Lócesilionowi”. Opiekuję się tą stroną, tak jak opiekuję się metastronami w ogóle (kiedyś np. zintegrowałem tę stronę z „Robotą bez laurów”).
Jeżeli część zadań się pokrywa, to musiałbyś wypisać wszystkie takie sytuacje. Linkowanie sierotek i poprawianie disambigów to niepokrywające się czynności. Sierotką jest artykuł nielinkowany znikąd, czyli też z disambiga, a poprawianie disambigów to zamiana linku do disambiga na link linkowany w disambigu. Może zróbmy tak: dodaj to, co jest w kategoriach, a czego nie ma na stronie, a potem zajmiemy się lepszym ułożeniem całej treści strony. Może być? Tar Lócesilion (queta) 15:02, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion, heh, wiedziałem, że nie należy o wszystkim pisać od razu :) Zarówno zadania dot. sierotek, jak i zadania dot. disambigów się dublują (2x2 bardzo podobne zadania) - założyłem, że to zauważysz ;) We dwójkę, nawet w trójkę się chyba tego nie da ogarnąć (np. wyłapać wszystkich niespójności/dubli etc.). Niedługo coś wymyślę i wrzucę do baru. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:13, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton, aha, już widzę! masz rację – poprawię to. Czekam na dalsze propozycje. Tar Lócesilion (queta) 10:49, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Trzeba przejrzeć, co jest w kategorii, a czego nie ma ujętego na stronie :) To pewnie nie jest imponujące, ale przygotowałem listę (alfabetyczną) kategorii do przejrzenia i pogrupowania: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:31, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Smat, @22merlin też nieco działaliście przy tej stronie. Możecie spojrzeć: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii. Poukładałem wg trzech dużych grup (rodzajów) działań: merytoryczne (dot. treści - w tym poprawki językowe itp.); techniczne (dot. poprawy kodu, głównie szablonów); administracyjne (dot. działań z użyciem uprawnień). Została jeszcze mała kupka do poukładania na dole, ale tam są głównie podstrony portali/wikiprojektów - może coś podpowiecie, przerzucicie wyżej. No i na górze jest ocena znaczenia - do niczego mi to nie pasowało :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:40, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że obecny podział na 4 główne grupy w Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii może być. Ciężko by chyba coś lepszego wykombinować. Dodałem tam tylko jedną nową kategorię (jest ona aktualnie prawie pusta, ale na pewno nie będzie w przyszłości). W kwestii Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii to przypadło mi do gustu rozwinięcie tabel – choćby wyszukiwanie na stronie (ctrl+f) jest dzięki temu łatwiejsze. Sądzę, że można tam dodać jeszcze Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia informacji i Kategoria:Szablony - problemy, albo przynajmniej niektóre jej podkategorie. Nie jestem pewien czy nie powinniśmy też dodać linku do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche.--22merlin (dyskusja) 17:29, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

@22merlin, dzięki za zwrócenie uwagi - poza Arche dodałem też listę haseł Premii i Wikipedysta:MastiBot/problemy w biogramach/Ludzie związani z Warszawą, bo to też trzeba weryfikować. Pozostaje jeszcze kilka rzeczy, które wiszą na obecnej liście a nie ma ich w kategorii Kategoria:Sprzątanie Wikipedii i jej podkategoriach. Nie ma tam DNU (choć jest EK), nie ma działań dot. strony głównej, nie ma sprzątania związanego z oznaczaniem artykułów jako przejrzanych. Przejrzane i DNU można by wrzucić do administracyjnych, bo wymagają uprawnień (jest zgłoś błąd w kategorii, a nie ma Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji). Czywiesze, aktualności i inne związane ze stroną główną można by połączyć z zadaniami związanymi z "ważnymi artykułami", bo w jednym i drugim przypadku chodzi o podobne kwestie - wyróżnianie / budowanie wizytówki (trochę PR). Ale nie dotyczy to de facto sprzątania :) @Adamt, czy poczekalnię (kategorię Kategoria:Poczekalnia DNU) można by włączyć w drzewko kategorii związane ze sprzątaniem Wikipedii? Hedger z Castleton (dyskusja) 08:58, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Można jeszcze uzupełnić o Specjalna:Strony specjalne. Tylko kilka było wrzuconych do tabelek. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:31, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Silnie odradzam używania terminu „działania administracyjne” na oznaczenie działań wymagających uprawnień. Niektórzy mniej zaangażowani myślą, że trzeba być adminem, żeby coś zrobić, a to nieprawda. Każdy coś może. Nawet samo edytowanie jest już uprawnieniem. Tu łatwo o błąd także u doświadczonych wikipedystów. Przykład: „Integrowanie stron” – do integracji nie potrzeba przycisków. Przycisków potrzeba do łączenia historii stron. DNU też nie wymaga uprawnień (media mówio, że „administratorzy Wikipedii zdecydowali o usunięciu biogramu naszego Jaśka Kowalskiego”, a tak naprawdę to każdy ma prawo do komentowania i bycia wysłuchanym). Z tych samych względów (szkodliwych skutków błędnego przeświadczenia u mało zaangażowanych osób) „Zapisz” zostanie zmienione na „Opublikuj”. Ocena znaczenia artykułów jest bliźniaczą siostrą wikiprojektowej oceny jakości artykułów.
    Jeżeli na tej stronie będzie spisana większość działań, których można się podjąć w Wikipedii, to będziemy mogli ją troszkę podrasować (np. włączyć wikiprojekty jako takie) i umieścić pod tytułem Wikipedia:Współpraca. Tar Lócesilion (queta) 23:12, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Można nazwę sekcji zmienić, nie ma problemu :) W tej chwili zajmowanie się NPA jest w sekcji "Dla administratorów', a żeby wyłapywać NPA, korespondować przez OTRS też narzędzi nie trzeba. Nie bój żaby :) Na razie wyłapuję co jest w kategorii rzeczy do posprzątania i co jest w innych miejscach, a co nie zostało dodane do kategorii lub nie może być (np. strony specjalne). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:52, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Usprawnienia ozetów: pytanie wstępne[edytuj | edytuj kod]

Mniej więcej tak ma wyglądać to narzędzie
Prezentacja
Jak to ma wyglądać: po lewej przykładowy zrzut ekranu, po prawej prezentacja z mnóstwem następnych zrzutów ekranu
Śledzony w Phabricatorze
Wątek T158042

Wikimedia Foundation od lipca 2016 tworzy narzędzie usprawniające pracę na ozetach (Edit Review Improvements: dokumentacja, makieta). W grę wchodzi np. autoodświeżanie (bardziej melodia przyszłości niż coś gotowego), wygodniejsze narzędzia do patrolowania określonych zmian (więcej opcji filtrowania, połączenie filtrów z przewidywaniami mechanizmu automatycznie uczącego się ORES). Powoli, na pojedynczych wiki, będą włączali to jako funkcję eksperymentalną (opt-in). Czy ktoś jest chętny testować na plwiki? Czy byłaby zgoda społeczności na włączenie takiej funkcji eksperymentalnej u nas? Gdybyśmy wyrazili zgodę, byłaby to chyba kwestia bardziej tygodni niż dni. Tar Lócesilion (queta) 16:30, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Aktualizacja 1. Odnalazłem prototyp makietę. Zachęcam do wypróbowania! Tar Lócesilion (queta) 11:12, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Aktualizacja 2. Ta funkcja nie będzie włączona jako samodzielna, kolejna „funkcja eksperymentalna” widoczna na liście (obok wyskakujących okienek, nowego trybu wikitekstu itd.), tylko będzie łatką do obecnie dostępnej funkcji ORES (ostatnia na liście). Czyli żeby z niej korzystać, trzeba będzie mieć zaznaczoną ORES. Kiedy funkcja będzie włączona – obecnie nie wiadomo. Najlepiej obserwować zadanie na Phabricatorze (subskrybenci dostają powiadomienia mailowe): T158042. Tar Lócesilion (queta) 18:10, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  •  Za Jako zgłaszający. Najbardziej podoba mi się obserwowanie wg kategorii. Obecne narzędzie z tą funkcją jest malutką prowizorką w porównaniu z ERI. No i kolorowanie! Tar Lócesilion (queta) 18:10, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Nie spodziewałbym się zgody na domyślne włączenie takiej opcji u nas. Nikt nie zna się na wszystkim (i to chyba także na innych Wikipediach? :) ), więc podstawowym narzędziem winno być śledzenie zmian w interesującej nas kategorii (z podkategoriami). Jak rozumiem, o takiej (niezbyt wymyślnej, przyznajmy) funkcjonalności nie mamy co marzyć? Nedops (dyskusja) 16:48, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie pytam o domyślne włączenie, tylko o dodanie jako funkcję eksperymentalną, czyli każdy widzi to, co sam sobie zaznaczy w preferencjach. Co do filtrowania wg kategorii – chyba (75% pewności?) przewidziano taką opcję. Zobacz prezentację, tam jest więcej szczegółów. Tar Lócesilion (queta) 16:55, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Opcje to nie problem. Gorzej z domyślnością (VE jako domyślnego edytora nie chcemy, fundacja nie potrafi wytłumaczyć czemu ma być domyślny, a i tak nic się nie zmienia :P). Nedops (dyskusja) 16:58, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Na bank jest to tak wczesna faza, że szukają pierwszych chętnych do testowania. Co do domyślności VE, trzeba pytać Fundacji, bo ja jestem nieobiektywny (tzn. mnie osobiście się podoba, że nowi nie widzą wikikodu). Tar Lócesilion (queta) 17:01, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Była u nas kiedyś w BARze dyskusja, niestety na pytanie o to odpowiedziano mi tłumacząc jaki to mechanizm, a nie dlaczego :) Nedops (dyskusja) 17:09, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Osobiście nie siedzę na ozetach, ale jeżeli ma być to funkcja włączana tylko przez zainteresowanych, to nie widzę żadnych przeszkód. Tzn. wpływać będzie tylko na pracę danego osobnika, nie przeszkadzając nikomu innemu, kto by sobie nie życzył nowych rozwiązań. Tym samym, tego rodzaju dodatki traktowałbym tak samo jak zwykłe gadżety zmieniające wyłącznie interfejs pojedynczego użytkownika (a nie jak np. Flow, który wymusza inny sposób pracy na innych użytkownikach poza samym zainteresowanym) i imho rozległa dyskusja nie jest przy tym potrzebna. Będzie potrzebna jak będą chcieli to wcisnąć jako domyślne rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 17:17, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Dokładnie. Ja akurat na OZetach siedzę, ale autoodświeżania nie potrzebuję. Jedyny minus takiej funkcji, to pewnie jeszcze większy pośpiech niektórych OZetowców w działaniach. Ale z tym to się chyba w żaden sposób nie wygra :( Nedops (dyskusja) 17:24, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Często patroluję OZ, nie mam nic przeciwko nowej eksperymentalnej funkcji. (Np. ORES sobie włączyłem w preferencjach i jestem zadowolony.) Neonek12 (dyskusja) 18:56, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Potestowałbym. Pobieżnie przejrzałem slajdy, co mnie ciekawi to sposób, w jaki będzie rozpoznawany wandal. Nie wnikałem w szczegóły znalazłem takie coś: "automatically considered as damaging at different degrees" i "...as highly damaging", czy to coś nowego, czy to samo co mamy dotychczas, tj. rozpoznawanie wulgaryzmów, blanking itd? Stanko (dyskusja) 19:03, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    To tylko filtry ORES. Im dłużej działają, tym są bardziej precyzyjne, ale o szczegóły trzeba by pytać ludzi, którzy zajmują się automatycznym uczeniem się. Tar Lócesilion (queta) 19:35, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Czyli tak naprawdę kogo i gdzie pytać? Bo nie spodziewam się, że przyjdą tu, do polskojęzycznej Kawiarenki. --WTM (dyskusja) 19:53, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    tl;dr: To jest magia dużo potężniejsza od filtrów wulgaryzmów, blankingu itp. Im więcej edycji oznaczonych przez ludzi tym dokładniejszy system. O ile dobrze rozumiem (@Tar Lócesilion ?) oznaczać można po zainstalowaniu gadżetu „metki”.
    Wulgaryzmy, blanking itp działają na podstawie ręcznie zdefiniowanych reguł (np. lista wulgaryzmów, progi pt. „usunięcie >50% treści” itp.). ORES jest działa w oparciu o uczenie maszynowe. Dostaje jako wejście dużo różnych parametrów, typu treść zmiany, parametry użytkownika (szczegółów nie znam, dobór parametrów to bardzo ważny etap przy korzystaniu z uczenia maszynowego i zależy od konkretnego projektu). Po ustaleniu parametrów model jest trenowany, to znaczy dostaje dane dla których znane jest wyjście i na tej podstawie buduje swoje "wyobrażenie" o tym jak najlepiej przeprowadzić jakiekolwiek dane na wynik (w tym wypadku wynik to czy edycja jest "zła", czy jest to działanie zamierzone itp.). Tak wytrenowanemu modelowi podaje się potem dane dla których wyniku nie znamy, czyli tutaj OZty a on oznacza je odpowiednimi flagami, wraz z tym jak bardzo pewny jest swoich decyzji.
    Teraz nawiązując do tego co mówił Tar, potrzebne są dane do trenowania, czyli edycje oznaczone przez ludzi odpowiednimi flagami. Im więcej danych tym lepiej system będzie przybliżał rzeczywistość (oczywiście od pewnego momentu ten sam przyrost danych będzie powodował mniejsze poprawienie dokładności, nigdy nie uzyska się modelu w 100% poprawnego, tym bardziej że ludzie też nie mogą być w 100% przy ocenianiu edycji). Mając dużo danych można też wydzielić lepszy zestaw danych do walidacji, których nie używa się podczas trenowania, tylko po nim żeby zweryfikować działanie modelu.
    Mam nadzieję że napisałem zrozumiale, uczeniem maszynowym w życiu nie zajmowałem się prawie wcale, znam tylko podstawowe założenia. Proszę o ewentualne poprawienie błędów. Lazowik (dyskusja) 00:42, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za wyjaśnienie, wygląda ciekawiej niż myślałem, tym bardziej mam ochotę potestować :) Stanko (dyskusja) 10:14, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za pod warunkiem, że będzie można sobie to samemu włączać i wyłączać jak zwykły gadżet, czyli bez dezaktywowania dotychczasowych OZetów. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:04, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Trochę offtopic, ale niech będzie. Kiedyś chciałem sobie zrobić narządko do parsowania OZ (w aktulnej wersji) i w zasadzie poległem. Format wyrzucanych w OZ informacji o poszczególnych edycjach jest taki, że rozpacz bierze, kiedy chce się automatycznie rozpoznać co jest czym. Żeby był jakiś standardowy separator, ale nie. Raz średnik, raz dwie kropki, czasem kwadratowy nawias a czasem okrągły, albo po prostu brak separatora... Gżdacz (dyskusja) 19:20, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za - z zasady jestem za opcjami, które można włączać i wyłączać. Gżdacz (dyskusja) 21:00, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz sądzę, że ew. włączenie tego będzie wymagać zgłoszenia na Phabricatorze. Stąd, łatwiej będzie jeśli osoby popierające/sprzeciwiające się będą wstawiały odpowiednie szablony {{za}}/{{przeciw}} itp. Wostr (dyskusja) 20:09, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za oczywiście Nostrix (dyskusja) 23:41, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za jako funkcja eksperymentalna - najbardziej obawiam się tych filtrów, które automatycznie decydują, czy dana edycja była robiona w dobrej czy złej wierze i czy są dobre, czy "niszczące" itd - pewnie wcześniej czy później zmyślni POV-fighterzy i trolle nauczą się jak te filtry działają i będą robić edycje tak, żeby ich edycje się odfiltrowywały jako "w dobrej wierze" i "pozytywne". Jak to za dobrze nie będzie działać i za dużo patrolujących to włączy - to % niewykrytych wandalizmów wzrośnie. Jak by te filtry nie były zmyślne - ludzie są zawsze zmyślniejsi od maszyn. Polimerek (dyskusja) 11:11, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Ency (replika?) 23:03, 12 lut 2017 (CET) A tak w ogóle to mi się podoba. Własnie tego mi brakowało na OZ-tach. Dobry pomysł. Jestem za jak najszybszym włączeniem u nas - wyboru oczywiście przez preferencje. I podziękowania dla Szymona, że podrzuca nam nowości. Ency (replika?) 20:59, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Wygląda ciekawie, ale im większej liczbie osób się podoba, tym bardziej rośnie we mnie lęk, że wprowadzenie takiego narzędzia jeszcze bardziej osłabi czujność na froncie OZ, tak jak aktywność na nim stępiły wersje przejrzane. Każdy użytkownik robi od czasu do czasu jakąś błędną edycję i jeśli przestaniemy podglądać się nawzajem, kontrolując tylko to co wskaże oprogramowanie, efektem będzie szybsze wyłapywanie oczywistych błędów i wandalizmów, a przepuszczanie bokiem całej reszty wymagającej interwencji. Sprawdzanie edycji to nie wyścig, daleko ważniejsza jest skrupulatność i aktywność w kontroli możliwie wielu edytorów. IMO lepsze byłoby narzędzie alarmujące o wszystkich podejrzanych edycjach, które nie zostaną poprawione na przykład po dobie od ich wprowadzenia. Wolałbym by na pierwszej linii frontu walczyli ludzie, a automaty żeby działały w drugiej linii, na której ludzi postawić nie można. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Trudno na ten temat dyskutować. Nie wiemy, w jakim stopniu, a jeśli niezerowym, to dlaczego jedno jest zależne od drugiego. Skoro są filry wg kategorii, i skoro żadne filtry nie są „obowiązkowe”, to śledzenie wszystkich zmian w danej kategorii nie zniknie, a wręcz przeciwnie, będzie łatwiejsze. Pytanie, ile osób będzie się sugerowało domyślnym zestawem filtrów przy zwykłym ozetowaniu. Można rozważyć dodanie opcji admińskiego ustawiania domyślnych filtrów dla wszystkich, które każdy mógłby nadpisać domyślnym ustawieniem osobistym. Tar Lócesilion (queta) 23:33, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Również chętnie przetestuję. Sir Lothar (dyskusja) 11:25, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hello everyone

Sorry to use English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

First, thank you very much for your interest concerning the new filters for recent pages! We will be very happy to work with you on improving that new improvement. :) Two communities will try that new Beta feature: Polish Wikipedia and Portuguese Wikipedia.

What will happen next? At the moment, ORES for Recent Changes is a Beta feature on your wiki. ORES for Recent Changes will be turned as a by-default feature: everyone will have it. It will be possible to opt-out that feature in your preferences. I'll give you more details when that step will be ready to go. You can follow that change on Phabricator.

Then, every user who has enabled the ORES Beta feature for Recent Changes will have the new filters. We are just changing the Beta improvement for Recent Changes. Basically, if you have opted-in for ORES for Recent Changes Beta feature, you will have nothing to do.

Those new filters will give you a very different experience on Recent Changes. You may be confused for your first steps, which is perfectly normal. I'll be around to answer your questions and gather feedback on that page. We are paying a particular attention to search and find bugs, but we may have not seen every cases. We expect you to help us to find all and every bugs! :)

I'll keep you posted concerning the schedule for the next steps by next week. In the mean time, feel free to ping me if you have any question, in the language you prefer.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 15:49, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hello!
A quick update: the new filters would be deployed on March 21.
Best, Trizek (WMF) (dyskusja) 10:43, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Hello!
If you want to discover the new feature, we have created a quick tour page. Other pages are still under construction, but they will be finished before March 21. Translations are also very welcome. :)
Best, Trizek (WMF) (dyskusja) 16:03, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dear Polish Wikipedia community,
Due to some technical issues, we prefer to be cautious and delay the deployment to March 28. We hope this is fine for you.
Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:04, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z zapowiedzią sprzed dwóch dni - zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie w przycisk:

Podziel się swoimi myślami na stronie dyskusyjnej

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

Wikipedia:Strategia_Wikimedia_2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 15:25, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Okno "Zgłoś błąd" – czytał to ktoś kiedyś?[edytuj | edytuj kod]

Po kliknięciu w link "Zgłoś błąd" wyskakuje okno pełne treści i z zagnieżdżonym okienkiem, zwieńczone linkami "Anuluj - Przejdź do formularza - Popraw samodzielnie". Proponuję usunięcie powtórzeń, wiki-slangu i zastąpienie kwiecistej treści syntetycznym komunikatem. Może wówczas chociaż część zgłaszających błąd to przeczyta.

W miejsce treści z obu okien proponuję to samo w wersji skróconej zawierającą ten sam zestaw informacji (113 wyrazów zamiast 200, 800 znaków zamiast 1,5 tys., jedna ramka zamiast dwóch) Kenraiz (dyskusja) 21:31, 28 lut 2017 (CET):[odpowiedz]

Możesz zgłosić błąd w artykule Wikipedii klikając niżej w link "Przejdź do formularza", ale zachęcamy do samodzielnej edycji i poprawy artykułu. Zarówno przy dokonywaniu poprawki jak i w zgłoszeniu błędu postaraj się wskazać wiarygodne źródło dla zmiany artykułu.

Uwaga: Ponieważ zgłoszenie błędu jest dostępne publicznie – prosimy nie podawać w nim swoich danych teleadresowych (w razie potrzeby odwiedź stronę kontakt). Prosimy nie wpisywać próśb o rozwinięcie lub opisanie nowych tematów (w takim celu edytuj stronę propozycje tematów). Zgłoszenie błędu, jak każda edycja w Wikipedii, udostępniane jest na licencji CC-BY-SA 3.0. Jeśli dokonałeś zgłoszenia błędu, a teraz ono ze strony zniknęło, to najprawdopodobniej błąd został naprawiony.

@Tar Lócesilion Zagadnienie nie wzbudziło gorącej dyskusji w społeczności, ale też mniej jej dotyczy a bardziej użytkowników. Ponieważ nikt nie zgłasza obiekcji, wiesz jak zrealizować to w praktyce? Kenraiz (dyskusja) 21:07, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

@Kenraiz, to jest w gadżecie. Mogę się tym zająć sam, ale po północy; przy okazji pingnę @Yarl, bo może ten by wiedział, czy nie dałoby się napisać gadżetu tak, żeby uwzględniał bibliotekę OOjs UI? Tar Lócesilion (queta) 21:22, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
No właśnie przypuszczałem, że tu trzeba znać jakiś język klingoński i mieć względy na księgarnie czy coś. Mogę wam tylko kibicować. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nope, nie zagłębiałem się w OOjs. Kiedyś się to zmieni, ważne żeby wisiał dobry tekst. Yarl ✉️️  15:44, 17 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zamknięcie katalogu DMOZ – w kwestii linków zewnętrznych zostaliśmy z ręką w nocniku[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj katalog stron WWW Open Directory Project (DMOZ) został zamknięty. Odwiedzających tę stronę wita czerwona tablica "Sorry, we're closed". Katalog traktowaliśmy jako bratni zasób i odwoływaliśmy się do niego w zaleceniach Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. W LZ dla miejscowości i wielu różnych tematów, zamiast katalogów wielu linków mamy często jeden link do DMOZ. Teraz to wszystko nie działa. Trzeba zastanowić się co robić. Na pewno trzeba skasować odwołania do DMOZ w zaleceniach i usunąć linki z LZ. W następnej kolejności trzeba będzie wypracować nowe standardy LZ dla obszernych tematów z obfitymi zasobami w Internecie. Zawsze zastanawiało mnie czemu przy różnych dziwnych projektach w ramach Wikimedia nie możemy mieć własnego wiki-katalogu stron www do wiązania z artykułami Wikipedii... Kenraiz (dyskusja) 22:11, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

  • DMOZ od dawna był martwy, i nie zauważyłem aby linki do niego dodawano w nowych (znaczy, tak po 2010 r.) artykułach. Sądzę, że wystarczy trzymać się obecnej praktyki w zakresie LZ. Istniejące linki w LZ do usunięcia botem. Wiki-katalogu nie ma, ale na Wikidanych można dodawać linki zewnętrzne opisujące dany element. Pewnie dałoby się stworzyć jakiś wielki, edytowalny zbiór tych linków; swoją drogą, patrząc jakie problemy z martwymi linkami są u nas czy na en, to jestem pewien że na Wikidanych nikt tego nie da rady upilnować. --Teukros (dyskusja) 23:42, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Wikidane są mało przyjazne dla użytkowników i edytorów nietechnicznych. Mogłyby łączyć tematy – artykuły Wikipedii i katalogi linków, ale te ostatnie najwygodniej byłoby gromadzić w przejrzystej formule list edytowanych jak Wikipedia. Zamiast linków zewnętrznych byłby w artykułach link do wikikatalogu stron na dany temat. Spędziłem przed Wikipedią kilka lat w DMOZie i mam w sobie przekonanie, że katalog tematyczny wartościowych stron www sortowany przez ludzi jest narzędziem użytecznym. Bez takiego narzędzia będziemy mieli problem z LZ dla miast i szerszych zagadnień. "Wartościowych" stron uzupełniających znacząco artykuł Wikipedii mogą być dziesiątki... Dotychczas cięliśmy to odsyłając do DMOZ. Teraz chyba trzeba będzie zaostrzyć definicję LZ. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ups, paskudnie :/ Myślę, że na początek trzeba byłoby określić ile jest artykułów, które mają szablon: {{Open Directory Project}} poprzez wywołanie kategorii. Chyba najlepiej zrobić to tak, aby kategoria była ukryta i dodawana tylko w artykułach. Potem trzeba zdecydować, czy usuwać szablon, czy zostawić (choć na krótki czas) podmieniając (jak?) link do jego wersji zarchiwizowanej. Huh, na pewno trzeba jak nie usunąć, to zmienić treść ukrytego komunikatu (takiego jak w tym miejscu). Pewnie w innych wiki już też o tym gardłują - warto sprawdzić, czy gdzieś nie szykują jakiegoś "zastępnika". Hedger z Castleton (dyskusja) 15:00, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Użycia szablonu w przestrzeni głównej jest 256 sztuk, natomiast pozostałych linkujących bez użycia szablonu (w tym poza przestrzenią główną) - 243 sztuki - więc na szczęście nie jest to jakaś tragedia w porównaniu do ilości innych martwych linków. Emptywords (dyskusja) 15:58, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Na stronie jest info

The editors have set up a static mirror http://dmoztools.net/

czy mógłby ktoś powiedzieć jak przerobić wywołania starej strony na ten mirror. ~malarz pl PISZ 16:24, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Najczęściej oglądane artykuły[edytuj | edytuj kod]

Witam, czy istnieje jakaś strona, na której znajduje się lista najczęściej oglądanych artykułów? A jeśli nie to może warto byłoby wytypować takie artykuły, na następnie podciągnąć je do wyróżnienia. Sam mogę zadeklarować pomoc przy ulepszanie najczęściej oglądanych haseł z dziedziny botaniki. Co sądzicie o tym pomyśle? Wiem, że to zadanie bardzo trudne, ale chyba wykonalne. Tournasol Słucham :) 15:39, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wybierz dowolny artykuł, zakładkę Historia i autorzy, następnie kliknij „Statystyka oglądalności strony”. Znajdziesz się na stronie ze statystykami oglądalności jednej, wybranej strony. U góry ekranu znajdziesz linki do pokrewnych analiz. Ciebie interesuje „Najczęściej wyświetlane” (ang. „Topviews”). --WTM (dyskusja) 15:48, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Kiedyś podzieliśmy artykuły botaniczne ze względu na oglądalność na cztery grupy. Te o największej oglądalności zebrane są w Kategoria:Artykuły botaniczne o najwyższym znaczeniu. To stan sprzed kilku lat, ale wynik jest generalnie aktualny. Gdy jakieś dwa lata temu wrzucona została prośba o aktualizację szablonu i uzupełnienie o nowe artykuły botaniczne – w dyskusji pomysł został storpedowany jako zaśmiecanie stron dyskusji. Głosy zainteresowanych (wtedy Pisum i ja) zostały przeważone liczebnie przez tych, którym do niczego to nie było potrzebne... Kenraiz (dyskusja) 16:13, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Tak na szybko patrzę, że w podanej przez Ciebie kategorii jest Dąb bezszypułkowy, ale nie ma dębu szypułkowego. Ale ogólnie widzę same ważne hasła. Postaram się coś poprawić. Tournasol Słucham :) 17:33, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Może miał na to wpływ fakt, że dąb szypułkowy miał kiedyś medal. Uznany był za nie wymagający dalszej uwagi i nie wpadł do tej kategorii. Jej celem było dokładnie to od czego zacząłeś wątek – wskazanie artykułów, które powinny skupiać w pierwszej kolejności uwagę edytorów. Kenraiz (dyskusja) 19:47, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadzimy Nowe filtry na stronę Ostatnie zmiany[edytuj | edytuj kod]

Witajcie!

Zespół Collaboration zamierza uruchomić nową funkcję eksperymentalną na tej wiki, ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽. Uruchomienie nastąpi 28 marca, 13:00 UTC. Jest to związane z tą dyskusją.

Co to jest?

Ta funkcja rozbudowuje Specjalna:Ostatnie zmiany i Specjalna:Zmiany w linkowanych o nowe przydatne funkcje, które ułatwią śledzenie wandalizmów i pomoc nowicjuszom:

  • Filtrowanie - filtrowanie ostatnich zmian za pomocą łatwych i rozbudowanych kombinacji filtrów.
  • Podświetlanie - dodaje kolor tła do zmian, aby ustalić, do którego filtra pasują.
  • Filtry jakości i intencji - wykorzystuje ocenę ORES do identyfikacji wandalizmów lub edycji w dobrej wierze, które wymagają wsparcia.

Co nastąpi?

Na razie funkcja eksperymentalna ORES jest dostępna w preferencjach. Zamierzamy zrobić tak:

  • Użytkownicy, którzy włączyli funkcję eksperymentalną ORES będą mieli włączoną funkcję eksperymentalną Nowe filtry dla OZ (nie będzie wymagana żadna akcja, chyba, że ktoś chce wyłączyć).
  • Podświetlanie zmian rozpoznanych przez ORES zostanie aktywowane u wszystkich użytkowników (już nie jako funkcja eksperymentalna).
    • Zmiany widoczne na Ostatnich zmianach mają znaczek "p". Jest tak u wszystkich użytkowników.
    • Użytkownicy, którzy chcą zmienić dokładność oceny ORES lub wyłączyć, mogą to zrobić w swoich preferencjach.

Co będzie dalej?

This beta feature needs your review! Sprawdź dokumentację (i pomóż ja tłumaczyć) oraz wypróbuj nowe filtry.

Twoja opinia jest dla nas ważna. Umieść ją na mediawiki.org, w dowolnym języku. Możesz też mnie zawołać (ping) jeżeli masz jakieś pytania.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 13:13, 24 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

Witajcie,
Ostatnie strony pomocy są jeszcze nieprzetłumaczone, ale są już gotowe do przetłumaczenia.
Zobaczymy się jutro, o 13:00 UTC, w czasie wprowadzania nowej funkcji!
Trizek (WMF) (dyskusja) 18:43, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witajcie! Można już korzystać z nowych filtrów. :) Korzystajcie i cieszcie się! Trizek (WMF) (dyskusja) 16:12, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Efektem tej wspaniałej zmiany jest wprowadzenie niesamowicie istotnej zmiany - nowego opisu przycisku: "Opublikuj zmiany" w miejsce dotychczasowego "Zapisz"? - John Belushi -- komentarz 11:30, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie, absolutnie, to stuprocentowo rozłączne historie. Tar Lócesilion (queta) 11:38, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja nad naprawą naprawy[edytuj | edytuj kod]

(TL;DR – wstęp +pogrubione zdania)

Wikipedia:Poczekalnia/naprawa nie zdaje egzaminu. Minęły kolejne 4 lata od ostatnich dyskusji, nic nie zmieniło się na lepsze, poprawy nie widać (wybaczcie ten pesymistyczny wstęp) Chciałbym wrócić do tego tematu i poniżej przedstawiam sposób, w jakim można byłoby to naprawić. Na początek lista problemów:

  1. Większość artykułów nie została nigdy naprawiona (na moje oko przez ostatni rok to jakieś 60-80%, rok czy dwa wcześniej nie przypominam sobie aby było lepiej; nie liczę ostatnich tygodni, gdzie ten procent jest nieco mniejszy poprzez wstawianie zgłoszeń w szablonie ogłoszeń lokalnych - ale to można też wykorzystać do poniższej propozycji.
  2. Jest to najrzadziej odwiedzane miejsce Poczekalni. Duża liczba zgłoszeń nie posiada większej liczby komentarzy niż jednej czy dwóch osób.
  3. We wstępie czytamy Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły. W praktyce zgłaszane artykuły mają stopień ważności dostosowany do indywidualnego wikipedysty, czyli zgłaszane są tam również artykuły nieważne.
  4. Artykuły zgłaszane do Naprawy bywają również usuwane, a z założenia nie powinny.
  5. Część artykułów, które powinny trafić do naprawy, bo spełniają wymogi encyklopedyczności, ląduje w dyskusji nad usunięciem, bo tam łatwiej o dyskusję i szybciej zapadnie decyzja. Artykuł encyklopedyczny lub na granicy ma o wiele większe szanse na poprawienie, gdy jest zgłoszony do usunięcia, niż gdyby był zgłoszony do dyskusji nad naprawą.

Najbardziej ciekawy jest punkt 5, z czym mamy do czynienia dość często. Zgłaszane są ency hasła do usunięcia z komentarzem nie wykazano w treści encyklopedyczności lub kiepska forma, brak źródeł. Bywa że hasło jest naprawiane, a że jest ency, to automatycznie zostaje. Dochodzi do tego, że w Poczekalni aby ency artykuł naprawić łatwiej jest go zgłosić do usunięcia. Aktualnie każdy nieency lub na skraju ency artykuł zgłoszony czy do usunięcia czy do naprawy jest usuwany lub ląduje w brudnopisie i nie ma znaczenia, w której sekcji leżał.

Dziś dział Naprawy to takie ciche miejsce, gdzie ktoś coś wrzuci i zapomni, a po kilku miesiącach zgłoszenie trzeba wyrzucić, bo artykuł nie był nawet tknięty. Gdyby te wszystkie dzisiejsze zgłoszenia wstawić do DNU, ich los potoczyłby się znacznie inaczej i znacznie szybciej, część byłaby już dawno usunięta, część poprawiona.

Tym samym proponuję zamknąć dział Naprawy, zaś w zamian wskrzesić PopArt, tylko w lekko zmienionej formie.

Choć założenia PopArtu były inne, to od momentu jego powstania sugerowano połączenie go z działem naprawy w Poczekalni. Idąc dalej, jeśli mielibyśmy mieć jakieś miejsce, gdzie artykuły miałyby być poprawiane to najbardziej prawidłowym miejscem na dziś byłoby właśnie coś na wzrór PopArtu, nie zaś miejscem gdzie się treści usuwa. Podstawą jest rozdzielenie tworzenia od usuwania. PopArt był również czymś więcej, poprawiane tam hasła były przenoszone do Czywiesza i pojawiały się na Stronie Głównej, niepoprawiane do usunięcia (choć jakoś nie przypominam tego sobie). Te co bardziej wątpliwe a niepoprawione zawsze można wtedy przenieść do DNU. Wcześniejsze próby połączenia obu bytów spełzły na niczym bo PopArt zmarł śmiercią naturalną. Dziś dogorywa Naprawa, stąd też pomysł aby przebudować warsztat w coś ciekawszego i promować naprawę artykułów; Poczekalni promować nie chcę.

Myślę że w tym momencie można by dostosować warsztat do szerszych potrzeb. Docelowo miejsce na naprawę artykułów może przybrać różne formy, widziałbym nawet podział podobny do tego, który mamy w dyskusjach DA i AnM, tj. osobne sekcje do naprawy: poprawa stylu, dodanie źródeł, rozbudowa substuba, itp. i wymóc wstawianie tylko do jednej sekcji; czy też po prostu podział na gorsze i lepsze.

Jestem w stanie się tym zająć. Bywa że nie ma mnie dzień czy dwa na Wikipedii (max to chyba tydzień), ale jestem raczej wystarczająco aktywny aby pociągnąć nowy PopArt do przodu. Nie wątpię, że będą inni chętni, na pewno będzie potrzebny technik do zaglądnięcia w szablony i kategorie Poczekalni i Warsztatu, no... ale to już jak decyzja zapadnie.

Zainteresowanym, wcześniejsze dyskusje na temat:

Stanko (dyskusja) 21:08, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak jak zgadzam się żeby zamknąć Naprawę to nie podzielam opinii dot. PopArtu. Jak wspomniałeś pomysł był, ale upadł i to dość szybko. Zaproponowane zmiany są raczej drobne i u podstaw przypominają obecną formę Naprawy. A nie lepiej po prostu zamknąć Naprawę i nie tworzyć nic nowego? Jak ktoś chce poprawiać to już to robi. Sidevar (dyskusja) 21:41, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako zwolennik i ongiś uczestnik PopArtu jestem "za", czyli zamknąć "Naprawę" i wskrzesić PopArt, do którego z chęcią dołączę, bo formuła znacznie bardziej, moim zdaniem, była dopasowana do pracy zespołowej. @Stanko. Nawet jeżeli próba zamknięcia "Naprawy" nie uzyska konsensusu, to i tak jestem za odnowieniem PopArtu i chętnie pomogę (na początek najwyżej będzie nas dwóch :p) Ented (dyskusja) 22:06, 27 mar 2017 (CEST). I jeszcze pingnę @Gdarina, bo kiedyś też był aktywnym uczestnikiem. Ented (dyskusja) 22:10, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Zacznijmy od ewolucji: w DNU/naprawa rygorystycznie podchodźmy do "ważności tematów" i odkurzmy PopArt. Potem zobaczymy jak to funkcjonuje. Nedops (dyskusja) 22:13, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Od lat mamy podchodzić rygorystycznie do „ważności tematów”. To nie wyszło.
    Jako współautor PopArtu obawiam się, że społeczność znów nie będzie przestrzegała jego regulaminu (PopArt był miejscem, do którego można było wysyłać artykuły łatwo weryfikowalne – to jest wyboldowane na czerwono!). Tam nie mogły trafiać artykuły, którymi by żonglowano na zasadzie „zobaczmy, może tam go poprawią”, a trafiały, dlatego PopArt umarł. Tar Lócesilion (queta) 22:46, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ogólnie popieram to, co proponuje Stanko. Sekcja naprawcza bardzo słabo się sprawdza, i lepiej ją zamknąć. Co do reaktywacji PopArtu (i zamianę go w swego rodzaju kontynuację Naprawy), to uważam że jest to dobry pomysł, pod warunkiem jednak uniknięcia problemów PopArtowych. Otóż wg pierwotnych planów, poprawiony w PopArcie artykuł miał automatycznie trafiać do Czywiesza, niezależnie od tego kiedy został utworzony. Miały tam być zgłaszane artykuły łatwe do poprawy (jak Tar wyżej pisze). Zamiast tego zamienił się w klasyczną naprawialnię, które jak wiemy nie zdają egzaminu. Rzecz w tym, że by naprawialnia działała, naprawiający muszą mieć silną motywację, przezwyciężającą niechęć do poprawiania - w tym przypadku wynikającą z łatwości poprawy i nagrody. Należy całkowicie zapomnieć o tzw. ważnych artykułach które trzeba poprawić i ustawić poprzeczkę tak nisko, jak to możliwe. Stanko, jeżeli uda Ci się tego dokonać, to nawet może to zadziałać. Próbuj. --Teukros (dyskusja) 00:26, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie najlepszym i najbardziej intuicyjnym rozwiązaniem byłoby ustalenie, że encyklopedyczne, ale słabe hasła dajemy do normalnego DNU art. Więcej osób się zajmie, o usunięciu nie przesądza, a nawet napisane jest że hasła w poczekalni są zgłoszone do usunięcia lub pilnej poprawy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:10, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Naprawialnia powstała przy okazji dużej reformy DNU i poległa, bo wypaczony został jej sens. Jak głosi jej szyldzik: Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy., co miało oznaczać tenmaty mega-ency, ale opisane tak słabo że hasło trzeba by było usunąć, bo nie spełnia (lub narusza) zasady wiki (mimo encyklopedyczności): np. brak źródeł, skrajny POV, skrajny OR etc. No ale zrobiło się tam wrzućmy wszystko, i naprawialnia zrobiła się bezsensowna. Jeśli zwykłe DNU działałoby (albo raczej my działalibyśmy) w sposób bardziej bezwględny - tj. nie jest istotne tylko czy temat jest ency, ale także czy hasło spełnia wszystkie zasady wiki, to wtedy naprawialnia nie byłaby potrzebna. No ale obecnie w DNU zostają hasła, bo są ency, ale owa encyklopedyczność nie jest udowodniona (brak źródeł, słabe źródła) - na zasadzie "przecież ency". I wiszą wtedy knoty. Ale podsumowując moje filozoficzne spostrzeżenia - racja, obecna naprawialnia do nieczego nie służy i spokojnie można ją zamknąć. Masur juhu? 11:44, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznam, że też widzę nieskuteczność Naprawy i często z premedytacją zgłaszam hasła do innych działów poczekalni widząc większą szansę na zainteresowanie innych Wikipedystów. Nie znam dobrze Popartu. Jak przyłączyłem się do naszej zabawy, to już umierał, więc nie mam pojęcia, czy taki zamiennik będzie faktycznie działał. Jednak, jeżeli będą uczestnicy, będzie miało to ręce i nogi i też np. jakąś zachętę (punkty, rankingi) to czemu nie? Często wiele rzeczy potrafi mnie zaskoczyć na Wikipedii - jak np. ostatnio wyniki związane z Wikiwyzwaniem. To naprawdę było coś! :) Z mojej strony jest zielone światło. Działajcie! Emptywords (dyskusja) 11:50, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Też jestem za zamknięciem Naprawialni - wszyscy widzimy jak działa. Może PopArt odżyje. Rw23 (dyskusja) 11:55, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak przedpiścy - gołym okiem widać, że DNU/naprawa nie spełnia swojego zadania. Można spróbować z reaktywacją PopArtu. Sir Lothar (dyskusja) 13:49, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Huh. Może policzyć szable (założyć sekcję "uczestnicy") i ziemie do zdobycia (wstępna lista artykułów do poprawy) oraz poprawić szablon:
    jest teraz taki wzór {{/Poprawa|Tytuł|?|?|?|?|Wstawiający|?|?|?}} - dużo znaków zapytania i to nieco rozprasza
    a taki mógłby być: {{/Poprawa|Tytuł|przypisy=?|neutralność=?|język=?|forma=?|Wstawiający|?|?|?}} - ostatnie 3 znaki zapytania działają jak w czywieszu, więc tu będzie dla niektórych coś znajomego ;) a mniej rzeczy do pamiętania
    A jak wróci @tufor i zrobi gadżety do zgłaszania artykułów do DA/AnM/Pandy to może i tu pomoże :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:58, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Naprawa nie działa, stąd popieram ten wniosek. Nie zgadzam się jednakże z #3 że w Wikipedii mamy artykuły nieważne. Boston9 (dyskusja) 16:38, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za komentarze. Mógłbym powiedzieć, że na dziś mamy jakąś zgodę, ale chciałbym jednak poczekać z tym dłużej, bo to nie poprawa literówki w artykule, to dość duża zmiana w działaniu Wikiepdii. Zamknięcie i uruchomienie najprościej byłoby wykonać jednocześnie, choć chyba nic złego się nie stanie jak PopArt pop-up-nie sobie wcześniej, z tym że mam jeszcze kilka poprawek do napisania i przedstawienia tutaj, podrzucę je przez weekend. Stanko (dyskusja) 11:54, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi techniczne: obserwuję wątek i jak zaczniecie przełączać się na PopArt to zmienię rotację bota na obserwowanych i ozetach. Proponuje jednak zamknąć częściowo poczekalnię, tzn. w gadżecie wyłączyć możliwość wyboru naprawy, a w sekcji naprawy napisać, że już nie zgłaszamy kolejnych haseł w tym zakątku poczekalni, lecz wg właściwości merytorycznej (biogram, artykuł, technikalia). ~malarz pl PISZ 13:15, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

PopArt można reaktywować, ale powinien być tu mocny system motywacji, podobnie jak było w Wikiwyzwaniu - proponuję kolejną zabawę z nagrodami (wikigadżety, książki itp.) przyznawanymi za poprawienie odpowiedniej liczby już istniejących wadliwych artykułów do poziomu Czywiesza. Może już nie robić kolejnego wyścigu (to rozwiązanie jednak ma swoje wady), ale przyznawać nagrody proporcjonalnie do włożonego wysiłku dla wszystkich uczestników spełniających określone wymogi. Wtedy wszyscy będą wygrani a akcja może cieszyć się zainteresowaniem sporej liczby osób (jak kilkadziesiąt osób poprawi w sumie kilkaset artykułów w ciągu miesiąca, to będzie zauważalna poprawa jakości). Po pierwszej pilotażowej edycji można zobaczyć co zadziałało, a co nie i zastanowić jak sprawić, by system poprawiania zagościł na stałe. Bo chyba się wszyscy zgadzamy, że nie działa on dobrze i trzeba coś zrobić, by to zmienić. Gdarin dyskusja 16:00, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jestem przeciwny tworzeniu konkursów, które miałyby zastępować zwykłe, regularne edytowanie (nie mylić z konkursami organizowanymi jako specjalne akcje, np. Wikiwyzwanie, CEE Spring). Owszem, one dają wyniki, ale umniejszają rolę czystego wolontariatu. Mamy Wikigranty i jeżeli ktoś chce kupić książki, to zapraszamy. Aczkolwiek do PopArtu miały trafiać artykuły, do których łatwo znaleźć źródła. W ten sposób chcieliśmy uniknąć losu Poczekalni/naprawy, gdzie podstawowym problemem jest brak efektów. Tar Lócesilion (queta) 18:41, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nagrody rzeczowe zostawmy sobie na czarną godzinę, jak już naprawdę nie będzie komu robić. Na razie spróbujmy innych zachęt: zgłoszenie do Czywiesza, jakiś znaczek dla artykułu jak AnM i DA (żeby można było się chwalić), łatwość poprawy, gwiazdka stażowa, itp. --Teukros (dyskusja) 19:46, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
W sprawie nagród za poprawianie i oznaczaniu typu AnM czy DA jestem przeciw, ale gwiazdki za udział w poprawie iluś tam haseł (jako tzw. rybka) czemu nie. Ented (dyskusja) 19:57, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Gwiazdki chyba już nie robią na nikim wrażenia, trzeba wymyśleć coś lepszego, co przyciągnie większe grono osób. Żeby nie skończyło się tak jak poprzednio: tu statystyki, pokazujące liczbę edycji poprawiających. Gdarin dyskusja 20:33, 30 mar 2017 (CEST) PANDA też w zasadzie zdechła, w czasach świetności (2011) ponad 2 tysiące edycji na rok, w zeszłym roku już tylko 144 (statystyki). Właściwie to wszędzie, gdzie nie zajrzeć, widać ubytek edytujących - nie mnie oceniać, czy to już czarna godzina, czy jeszcze nie, ale kolorowo nie jest. I nie ma co liczyć, że jakoś to samo pójdzie, reaktywować projekt można, ale co zrobić, aby nie zapchał się szybko propozycjami artykułów, których nikt nie będzie chciał poprawiać, tak jak teraz w poczekalni naprawa? Obniżyć bardzo poprzeczkę? To jak do nowego PopArtu będą trafiać tylko takie artykuły, gdzie wystarczy wstawić parę linków wewnętrznych i poprawić nieco styl, to może okazać się, że sprawdzonych artykułów nie da się pomieścić na SG, bo 8-9 propozycji w Czywieszu to maks w obecnym układzie SG. Nie mówiąc już, że takie niewielkie poprawki można robić bez zgłaszania artykułu gdziekolwiek, bo więcej czasu zajmie procedura związana ze zgłoszeniem niż sama naprawa. Gdarin dyskusja 12:24, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile mogę zgodzić się z tym, że naprawa działa niezwykle słabo i raczej nie spełnia swoich zadań, to jestem mocno sceptyczny wobec wskrzeszania PopArtu według koncepcji bliskiej pierwowzorowi, a więc zgłaszania tam haseł, które każdy może łatwo poprawić. Wiele haseł, które mogą wydawać się łatwe do poprawy dla każdego, wcale takimi nie jest. W każdym razie: to skutecznie wyeliminować musi wszystkie hasła m.in. z nauk przyrodniczych, technicznych czy medycznych (a tym samym, np. ja nie będę brał w tym udziału). Jednocześnie muszę też zauważyć, że ostatnio zgłaszane hasła m.in. do naprawy przez Sławka Borewicza, które były jednocześnie kierowane do projektu chemicznego, raczej nie pozostawały bez odpowiedzi; zgłoszone ostatnio hasło przez Xx236 do wikiprojektu też zostało poprawione. Może nie zawsze było to rozbudowanie do CW, ale jednak poprawienie np. braku źródeł. I dla mnie osobiście zgłaszanie do naprawy takich haseł przez użytkowników spoza projektu jest ważne, bo wskazuje na to, że ktoś dane hasło zobaczył i jego stan mu nie wystarczył – a ja mogę mieć zupełnie inne priorytety dot. naprawy i takie hasło mogło by być na mojej liście rzeczy do zrealizowania dopiero w 5. życiu. Jednakże kierowanie haseł do poprawy w wikiprojektach bez udziału poczekalni/naprawy jest zupełnie „nieformalne” (a więc tym bardziej rzadkie, bo wymaga ręcznego wyszukania projektu, napisania wszystkiego; człowiek się zdąży 5 razy rozmyślić), z drugiej strony wiele wikiprojektów jest nieaktywnych (a te moim zdaniem powinny trafiać w jakieś inne miejsce [np. jako podstrony Wikiprojekt:Nieaktywne wikiprojekty etc.], aby nie sugerować ludziom istnienia czegoś, czego nie ma [a czasem: aby nie robić im nadziei, że ktoś w wikiprojekcie odpowie]), z trzeciej strony – część osób (np. nowych) może w ogóle nie rozumieć, czym te wikiprojekty w ogóle są (nazwa, za przeproszeniem, jego o kant ... potłuc; myli się z projektami siostrzanymi; i bez porównania nawet z niemieckim Redaktion, czy nawet ze wczesnym Wikidanowym task force). Wracając jednak do meritum: można próbować dzielić ten przyszły PopArt na stoliki (jak w Poczekalni, tyle że tu z podziałem na dziedziny typu nauki humanistyczne i społeczne, nauki przyrodnicze i medyczne, tematy ogólne); można w ramach jednego gadżetu spróbować kierować zgłoszenia naprawy haseł nienadających się do PopArtu (wymagające wiedzy i źródeł) do aktywnych wikiprojektów. Jednak tworzenie inicjatywy, w ramach której poprawiane mają być wyłącznie tematy łatwe (a więc nie wymagające praktycznie wysiłku poza googlowaniem, czytaniem (oby ze zrozumieniem) i stukaniem w klawiaturę) nie ma dla mnie większego sensu, ani tym bardziej mnie osobiście nie zaangażuje. A już robienie z tego festynu, czy gry... No po prostu nie. Wostr (dyskusja) 17:11, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Mieszane mam odczucia. Z jednej strony, trzeba zauważyć ze smutkiem, że idea kolejnego poprawiania działa słabo. Zbyt rzadko się zdarza, że zaczęty przez kogoś temat podejmują kolejni Wikipedyści. Sam odpowiadałem nie raz pierwszy autor musi doprowadzić do akceptowalnej wersji przed publikacją czy wolę robić to, co chcę, a nie poprawiać po Tobie/jakimś leniu/niechluju. Z drugiej strony, bywa, że kilkoma kliknięciami można poprawić stary artykuł (bez podanych źródeł)(mając encyklopedię i ścinając do stuba oraz uźródławiając otrzymamy przynajmniej art niełamiący zasad). Myślę jednak, że o ile ktoś zechce poświęcić parę godzin (?) na rozruszanie projektu, to nie zaszkodzi. Może nie pomoże, a może jednak kilkanaście/kilkadziesiąt artykułów poprawimy. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dajmy Stanko wolną rękę, niech to urządza jak chce. Naprawialnia i tak nie działa więc nic nie stracimy, a w najgorszym razie w odnowionym PopArcie poprawionych zostanie z kilkanaście artykułów. --Teukros (dyskusja) 19:27, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uruchomienie PopArtu[edytuj | edytuj kod]

Planuję uruchomić PopArt z poniższymi zmianami:

  1. Obowiązkiem wstawiającego będzie dokonanie przynajmniej wstępnych poprawek w artykule. Niech sam zgłaszający, przynajmniej w minimalnym stopniu, będzie zaangażowany w proces naprawy, nie poprzez samo wstawienie zgłoszenia do PopArtu (czyt.: hej, naprawcie mi to! bo mie sie nie chce...), również nie jako poprawa literówki czy przecinka. Widziałbym to jako prośba o pomoc, gdy osoba zgłaszająca nie jest w stanie sama wykonać poprawy. Do tych większych poprawek można zaliczyć: dodanie źródeł, usunięcie ORu, POVu, przepisanie translatora na polski, dodanie nowej treści, itp.
  2. Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Poprawa - usunięcie wymogu 3 podpisów, szablonowi zostałyby wtedy 4 pola problemów (do oznaczania N lub T) i nick wstawiającego - właściwie to aby poprawić artykuł wystarczy jedna osoba. Poza tym wcześniej niepewność pojawiała się w sytuacji przejrzenia i poprawienia hasła przez min. 3 osoby (i 3 podpisach) a jednocześnie przy dalej niezałatwionym jakimś problemie. Inna sprawa - bez sensu byłoby też czekanie na kolejne 3 podpisy w przypadku wstawienia artykułu do CW. Skupiłbym się na samych poprawkach. Jeśli artykuł dalej będzie miał błędy to na stronę główną oczywiście nie zostanie wystawiony (szablon jest zabezpieczony odgórnie, czyli edytować go mogą tylko admini).
  3. Zgłoszenie leżałoby 30 dni (na wzór CW), z opcją wydłużenia jeśli artykuł byłby dłuższy (patrz: czytanie i poprawki AnM). Oczywiście art poprawiony po kilku dniach (4x”tak”) znikałby od razu z PopArtu.
Proces naprawy

Proces naprawy wyglądałby praktycznie tak samo jak poprzednio (patrz: “Instrukcja obsługi” na stronie warsztatu), ze zmianami podanymi wyżej, tj. skróceniem szablonu i wydłużeniem czasu oraz poprzez zaangażowanie zgłaszającego. Oczywiście jeśli zgłaszający podjąłby decyzję, że artykuł jest już wystarczająco dobry, artykuł mółgby być usunięty z warsztatu.

Czywiesz

Prawdę mówiąc nie każdy nawet poprawiony artykuł będzie się tam nadawał, niektóre mogą być za krótkie, inne kompletnie nieciekawe. Można dodać nowe okienko w tym szablonie i zaznaczać czy art ma być przeznaczony do CW. Kwestię czywieszowych 10 dni trzeba będzie kontrolować na bieżąco, tj. zgłoszenie w pełni poprawione (4x”tak”) można będzie zgłosić do CW (przy założeniu poprawności z regulaminem CW) z datą ostatniej edycji naprawy. W praktyce może być różnie, to wymaga jednak testów. W ostateczności art poprawiony lądawałby i tak na SG, z tym że w innej sekcji. Podsumowując: poprawiony artykuł byłby wstawiony albo do Czywiesza albo do sekcji poprawionych w szablonie PopArtu na dole Strony Głównej (jak to pierwiej bywało).

Inne

Stroną techniczną (wszystkie te robótki ręczne) będzie się opiekował każdy zainteresowany (tu oczywiście +ja). Można dodać listę osób aktywnych jak to ma miejsce na stronach wikiprojektów. Trzeba również przywrócić ten szablon na stronę główną Wikipedii (ale najwcześniej po pierwszych naprawach). Jak już ruszy i będzie wiadomo co i jak, chętni mogą potworzyć innego typu zachęty (poza CW czy SG), wiemy że są osoby, dla których jest to inspirujące.

Naprawa.

Pozostałe zgłoszenia z Naprawy z czasem zostałyby zarchiwizowane (jako: naprawione, usunięte, przeniesione do DNU). We wstępie do Naprawy umieszczę informację o sugerowanym miejscu na poprawę haseł, którym jest PopArt (choć i tak nikt tego nie czyta), dodatkowo w gadżecie DNU usunie się wybór "ważny artykuł do naprawy", bez dodawania informacji o zmianie miejsca, bo przed wstawieniem zgłoszenia do PopArtu polecałbym zapoznać się z zasadami wstawiania i procesu. Po ostatnim usuniętym zgłoszeniu strona i podstrony zostałyby zarchiwizowane i bot Malarza przestałby operować w tym miejscu.

Dam sobie jeszcze kilka dni, po których zacznę edytować wspomniane strony i szablony i w końcu włączę PopArt. Dalsze dyskusje przeniósłbym już później do dyskusji warszatatu. Oczywiście tutaj jeszcze tematu nie zamykam, daję czas na skonsumowanie tej treści i ewentualne dalsze komentarze i sugestie. Stanko (dyskusja) 19:14, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Moje poparcie masz. Też uważam, że jeżeli zgłaszający włączy się w poprawę hasła, zwłaszcza pod kątem poprawek merytorycznych (lepiej niech więc zgłasza hasła, gdzie sam może pomóc), rozwiąże to problem haseł, którymi nikt się nie chce zająć. Czywiesz ma w tej chwili wydajność na poziomie 8-9 artykułów dziennie (wliczając nowe, poprawione i różne akcje). Trudno ocenić jaka będzie wydajność PopArtu po rozwinięciu, ale nawet jeśli będzie to tylko 2-3 artykuły dziennie, to i tak lepiej nie wstawiać ich do Czywiesza, ale do ramki na dole, tak jak kiedyś, co pozwoli przy okazji reklamować projekt na SG. Oczywiście z ramką należy poczekać, jak już będzie czym się chwalić. Na początku może umówmy się, że wstawiamy artykuły, które sami dalibyśmy radę poprawić, tak będzie najbezpieczniej. I wtedy już każdy zgłaszający sam decyduje, czy bierze się za coś trudnego czy nie. Ważne, by artykuły wychodziły poprawione. 3 osoby bym zostawił, tak jak w Czywieszu, to właśnie ten element współpracy, który pozwoli tym innym też coś zrobić, nawet jak ich udział w poprawie będzie dużo mniejszy. Gdarin dyskusja 20:11, 2 kwi 2017 (CEST)o[odpowiedz]
A gdzie i jak będę mógł zgłosić do poprawy Alkoholizm? Artykuł jest moim zdaniem tragiczny, na pograniczu kompromitującego. Wymaganie osobistego zaangażowania w poprawę mogę zrealizować tylko kasując co bardziej kompromitujące fragmenty - art jest medyczy, a ja nie mam medycznych źródeł. Czy kasowanie treści będzie OK jako "wkład własny"? Gżdacz (dyskusja) 20:42, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin różnica polega na tym, że w PopArcie będziemy poprawiać nie tylko sprawdzać, 3 podpisy nic nie znaczą jeśli dalej nic nie będzie poprawione. Dlatego chciałbym właśnie tak to wypróbować.
@Gżdacz Alkoholizm był niedawno w naprawie kilka miesięcy, nie został praktycznie w ogóle poprawiony, nie widze sensu zgłaszania go gdziekolwiek jeśli nie będzie przynajmniej jednego chętnego. Stanko (dyskusja) 21:41, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, ale pytam, bo powołujac się na zasady PopArtu i obowiązek "wkładu własnego" miałbym powód, żeby pousuwać różne cuda stamtąd. Gżdacz (dyskusja) 21:46, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pousuwac możesz nawet teraz zaraz :) Stanko (dyskusja) 21:53, 2 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wybaczcie, że nie będę pingować, bo zakładam, że jak ktoś bierze udział w dyskusji, to także do niej zagląda, a narzędzie to jest w tej chwili nadużywane: zastanawiam się nawet, czy tego nie wyłączyć (o ile się da). Ale ad rem: Stanko, wymóg sprawdzania przez 3 osoby, poza zgłaszającym, powinien być obowiązkowy przed umieszczeniem artykułu na SG, jedna osoba nie jest w stanie wychwycić wszystkich usterek. Gżdacz: angielska wersja hasła alkoholizm wygląda na o wiele lepszą, są tam przypisy. Chyba prościej będzie przetłumaczyć, niż się zastanawiać, jak rozumieć np. "nie podlega jego woli, jednak możliwe jest jego powstrzymanie". Gdarin dyskusja 08:53, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na SG pojawiają się też artykuły przez nikogo niepoprawione czy niesprawdzone (patrz inne sekcje SG, z dzisiaj np. Izbygniewa, Johannes Brahms), tam wystarczy jedna osoba podejmująca tę decyzję, sam szablon PopArtu znajdował się na samym dole SG w najgorszym jej miejscu, więc tam te gorszej jakości hasła byłyby mniejszym problemem jak te z błędami wyżej na stronie głównej. W ostateczności mógłbym zrezygnować z niego, zostawiając opcję CW, być może to nawet lepiej. Stanko (dyskusja) 09:26, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobra, to na początek poprawione wrzucajmy do Czywiesza z komentarzem "poprawione w ramach PopArtu", tam jest zgrana ekipa, która je sprawdzi i oceni, czy poprawiony art zasługuje na prezentację na SG. Jak poprawionych będzie dużo, to się zastanowimy co dalej. Gdarin dyskusja 10:38, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jak poprawię dane hasło w PA (już się zapisałem ;)) to nie mogę sprawdzić go w CW (bo tam też jestem aktywny)? Czy niezbędne jest budowanie struktury piętrowej: naprawiacze w PA a następnie sprawdzacze w CW? Przecież jeżeli teraz hasło trafiło do sprawdzenia w CW i jednocześnie sprawdzając poprawię je (co się często zdarza), to odhaczam się w tabelce jako sprawdzający - nie czekam aż kto inny sprawdzi moją poprawkę. Inną sprawą jest koordynacja przy wstawianiu na SG, ale dublowanie IMO zbędne. Ented (dyskusja) 11:48, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
To proste: najpierw zgłosisz artykuł z wadami, potem je poprawisz, potem sprawdzisz, czy poprawiłeś dobrze, potem umieścisz na SG w ekspozycji i w końcu wyślesz sobie podziękowanie. ;) Gdarin dyskusja 12:13, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin, @Stanko, @Ented i wszyscy zainteresowani - wpiszcie się proszę tu: Wikiprojekt:Warsztat PopArt#Uczestnicy. Sekcję z zapisami będzie można przenieść - ale IMHO najlepiej, jak ona jest na stronie projektu - a prace wykonywane na osobnych stronach jak w DA / AnM czy na jednej osobnej stronie, jak w Czywieszu (ta strona robocza i tak jest traktowana jako główna :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:09, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaczynam wprowadzać zmiany, myślę że dalsze dyskusje można już przenieść do PopArtu. Napiszę jeszcze gdzieś we wstępie krótki tekst odnośnie ww. pierwszych poprawek zgłaszającego i zaraz potem też zdejmę szablon archiwum. Szkoda że nie brał udziału w dyskusji żaden sceptyk (no może poza jedną osobą :)), osobiście lubię poznać zdania oponentów, wiem wtedy co poprawić albo czego nie ruszać. Anyway, zobaczymy jak całość działa, dajmy czas kilku (-nastu) miesięcy, poznamy lepsza średnią, potem przynajmniej będzie wiadomo, że naprawianie artykułów nie działa (nie chce się) lub też każdy woli to robić samemu. Stanko (dyskusja) 18:57, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[edytuj | edytuj kod]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:36, 7 kwi 2017 (CEST) • Pomóż przetłumaczyć na Twój język • Get help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[edytuj | edytuj kod]

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation będzie testowała swoją drugą, zapasową serwerownię w Dallas. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, dział Technology musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony na nową serwerownię w środę, 19 kwietnia 2017. W środę 3 maja 2017 przełączą z powrotem na podstawową serwerownię.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas tych dwóch przełączeń. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie będzie możliwe edytowanie.

  • Edytowanie nie będzie możliwe przez około 20-30 minut w środę, 19 kwietnia i w środę, 3 maja. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST).
  • Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone w tym czasie, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Wtedy będzie możliwość zapisania swoich zmian. Na wszelki wypadek zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów uruchamiających się na dłużej zostaną zatrzymane.
  • Będzie zamrożenie kodu w tygodniu obejmującym 17 kwietnia 2017 i 1 maja 2017. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

Te plany mogą zostać odroczone, jeżeli zajdzie taka sytuacja. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłaszane w tym harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością. /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:33, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app[edytuj | edytuj kod]

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 10:41, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio popularne na głównej stronie[edytuj | edytuj kod]

Co sądzicie, żeby przenieść pomysł z aplikacji mobilnej Wikipedii tj. umieszczenia na stronie głównej sekcji "ostatnio popularne" gdzie będzie automatycznie zaciągać top5 najbardziej popularnych artykułów z dnia poprzedniego? Oczywiście pojawia się tu kilka drobnych problemów takich jak: "bałagan" na stronie głównej do którego dokooptujemy kolejną sekcję plus zaciąganie niekoniecznie poprawnych artykułów na stronę główną (chociaż to może wyjątkowo zachęci do edycji takowych) - ale wydaje mi się, że nie są to problemy nie do przeskoczenia. Strazak sam (dyskusja) 21:27, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wiem jak to dokładnie działa w przypadku aplikacji mobilnej - bo przecież tam też może być ten problem (choć przypuszczam, że mobilna wiki nie generuje tylu wejść). Tu już kwestia odpowiedniego wzoru i wykluczenia np. z danego dnia artykułów, które były wyświetlane w top5. Strazak sam (dyskusja) 21:50, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ruch zależy od rzeczywistości w sąsiednim oknie przeglądarki (chciałem napisać, że za oknem, ale to chyba nieprawda). Co się robi głośnie, to i u nas podskakuje. Czasem to widoczne (odwiedziny Wojciech Młynarski skoczyły z kilkuset dziennie na 100 tysięcy i w ciągu miesiąca spadły znów do kilkuset), czasem trudne do zauważenia (Robyn Davidson, sierotka o mało znanej pisarce/podróżniczce, ma po kilka odsłon dziennie, ze skokami kiedy wyświetlają o niej film). Tak więc nie trzeba zachęcać do wchodzenia na popularne strony, bo one są już popularne (chyba, że są osoby, które sprawdzenie co się dzieje zaczynają od Wikipedii, a nie od serwisów informacyjnych). Artykuły najczęściej odwiedzane są też najczęściej edytowane, co widać na OZ, więc ich stan się poprawia (pomijając chwilowe edycje psujące). NIe widzę więc zastosowania dla takiego mechanizmu. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Podstawowy ranking międzyjęzykowy[edytuj | edytuj kod]

Dobry wieczór Państwu.

Piszę do Was w sprawie podstawowego rankingu międzyjęzykowego. Otóż znajduje się w nim kolumna zawierająca nazwy wszystkich Wikipedii sporządzona w języku angielskim. Chciałbym zapytać: dla kogo i w jakim celu angielskie nazewnictwo w Wikipedii polskojęzycznej? Rozumiem, że ta kolumna funkcjonuje od zarania dziejów, ale to, że coś istnieje od zawsze, jeszcze nie oznacza, że jest to dobre. Od zawsze ktoś tutaj (i nie tylko) popełnia błędy, od zawsze Wikipedia zawiera treść do usunięcia, od zawsze jeden język niesłusznie dominuje nad wszystkimi innymi (obecnie jest to skundlony język angielski). Mamy z tym językiem do czynienia na zajęciach w przedszkolu, tłuczemy go przez całą podstawówkę i gimnazjum, w szkole średniej jest na ogół obowiązkowy nawet dla klas z innym językiem obcym, dorzucają go nam na studiach, męczymy się z nim w pracy, a w międzyczasie obijamy się o niego w radiu, telewizji i innych mediach. Błagam Was: skończmy wreszcie z tą żałosną paranoją. Zgłaszam prośbę o usunięcie całej kolumny ze wszystkich miesięcy. Mogę rozprawić się z tym własnoręcznie.

Pozdrawiam i kłaniam się,
Zadrzewiański (dyskusja) 20:48, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Przecież tam jest dla używających kolumna z nazwą polską. Mi polskie egzotyczne nazwy mniej mówią niż odpowiedniki angielskie. Angielski to współcześnie lingua franca i wygodniej jest nim się posługiwać w świecie niż polskim. Poza tym po domyślnym obcięciu interwików w Wikipedii polskojęzycznej innych wersji językowych najprościej szukać via en.wiki, dlatego warto znać nazwy angielskie. Kenraiz (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Popieram Kenraiz. Po za tym nie jest to artykuł, bardziej służy jako ciekawostka i punkt odniesienia w stosunku do innych wiki. Wiele wersji językowych Wikipedii nie posiada takiej listy lub listę tą mają dłuższy czas nieaktualizowaną (w tym na en.wiki, u nich wciąż jesteśmy na 4. miejscu), więc użytkownicy tych wiki mogą sobie podejrzeć ranking u nas i zrozumieją go dzięki anglojęzycznej kolumnie. --Maattik (dyskusja) 21:45, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Swoją drogą - czas wyprzedzić tę warajską wydmuszkę i wracać do TOP 10 :) Emptywords (dyskusja) 01:04, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • O rany, jakimi Wy jesteście dziwolągami. Macie swój własny, ojczysty (przepiękny!) język, którego słuchacie i którym mówicie od kiedy żarliście swoje gile. Język, który jest na tyle rozwinięty naukowo, literacko, gramatycznie i słowotwórczo, że nie potrzebuje żadnej kurateli ani żadnych zbędnych wtrąceń ze strony odległych języków obcych. Oczywistością jest to, że z tej strony korzystają wyłącznie Polacy – albowiem za granicą pies z kulawą nogą tam nie zagląda. Zatem argument ze światowością jest do obalenia w trzy sekundy, a ja zapewniam Was, że każdemu tutaj najwygodniej posługiwać się... jednak językiem polskim. No właśnie, żyjemy w XXI wieku. A ostatnie dzieje świata to epoka, w której najbardziej sprzyja się właśnie językom ojczystym. Jeżeli mamy być konsekwentni w takich wtrąceniach, to może podajmy w nawiasach w każdym artykule angielski odpowiednik nazwy. I tak na przykład w artykule Polska można dorzucić paszkwil o treści (Poland) – tak, aby nikt zza granicy wpadający na tę stronę nie miał wątpliwości. Zadrzewiański (dyskusja) 10:28, 6 kwi 2017 (CEST).[odpowiedz]
    • Ale to strona techniczna i decydować mają względy użytkowe, a niekoniecznie dbałość o język polski, która jest istotna w przestrzeni głównej polskojęzycznej Wikipedii. Ten projekt zanurzony jest i stanowi część przedsięwzięcia działającego w języku angielskim, który jest niejako językiem urzędowym Wikipedii. Interwiki, ze względu na to jak działa wikidata, mamy dla wszystkich wersji językowych realizowane w języku angielskim. Poza tym dla wielu z nas angielski jest już na tyle mocno oswojony, że naprawdę wygląda bardziej swojsko w tematyce specjalistycznej niż terminologia polskojęzyczna. Kenraiz (dyskusja) 11:02, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeżeli mają przeważać względy użytkowe, należy zastanowić się nad tym, jaką funkcję pełni anglojęzyczna kolumna na stronie polskojęzycznej wśród całego stada stron technicznych, które są napisane w całości po polsku i nie zawierają umieszczonego gdzieś w trakcie wtrącenia angielskiego. Interwiki, na które się powołujesz, istnieje właśnie po to, by ktoś odnalazł odpowiednią dla siebie wersję językową. Dlatego jeżeli komuś niezbędna jest angielska wersja, powinien przejść do działu English i tam szukać swojego powołania. Język urzędowy (angielski) potrzebny jest tu w kontaktach ponadnarodowych, a nie na polskiej stronie, której Albańczyk, Kirgiz, Chińczyk ani Amerykanin na oczy nie widzieli. Z tematyką specjalistyczną bywa bardzo różnie. Sama biologia stawia na polskie nazewnictwo gatunków roślin i zwierząt, czasami oznaczonych łaciną, jednak prawie nigdy angielskim. Między innymi dlatego dla prawie całego świata choroba nosi nazwę leukemia, a w Polsce nazywa się ją białaczką. Język angielski jest przydatny, jednak nienawidzę, kiedy jego rolę podnosi się do rangi boga. Zadrzewiański (dyskusja) 11:47, 6 kwi 2017 (CEST).[odpowiedz]
        • Byłeś na angielskiej stronie? :) Zob.: en:Wikipedia:Multilingual statistics – jest baardzo nieaktualna. Czasami Polacy mogą mieć coś lepiej ;) I doprawdy nie wiem w czym szkodzi kolumna z językiem angielskim – rozumiem gdyby był on tam zamiast polskiego, ale chyba więcej danych to lepiej, prawda? Nedops (dyskusja) 11:52, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • Byłem tam i ten widok mnie ani ziębi, ani grzeje. Jasne, że Polacy mogą być w czymś lepsi. I to pod wieloma względami. Jeżeli angielski ranking jest nieaktualny, niech martwią się o to Brytyjczycy, Amerykanie, Kanadyjczycy lub Australijczycy. Albowiem żaden z tych narodów nie przejmuje się ilością danych na polskiej Wikipedii. Twierdzisz, że więcej danych to lepiej. Jednak to Twoja perspektywa. Istnieje jeszcze coś takiego jak dane śmieciowe, z których nikt nie korzysta i są one potrzebne tak bardzo jak mężczyznom sutki. Cała kolumna jest nieużyteczna, a sztucznie pokazuje tylko znaczenie i dominację języka angielskiego. Zadrzewiański (dyskusja) 12:30, 6 kwi 2017 (CEST).[odpowiedz]
  • Lepiej by było usunąć 10 ostatnich pozycji w tabeli (zamknięte projekty)--Felis domestica (dyskusja) 12:06, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Bladyniec - skąd taki skok o 40k w białoruskiej wiki? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:10, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Angielskie nazwy są bardzo potrzebne. Spotykam ludzi z wielu rejonów świata. Jeżeli mogę się z nimi porozumieć, to znaczy, że znamy angielski. Mogą powiedzieć/zapisać mi nazwę swojego języka (a bywają to rzeczy egzotyczne) po angielsku i ja mogę dość szybko sprawdzić, jaką mają Wikipedię. Nie wiem, ile linków musiałbym przejść, żeby inaczej to znaleźć (pewnie ze 4-5). Walka z angielszyzną użytkową jest jak wypieranie szlafroka podomką. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W angielskim jestem w stanie porozumieć się z osobami z większości krajów świata, w polskim raczej tylko w Polsce. Dlatego też ta tabelka ma pomóc bardziej tym, którzy nie znają polskiego, niż tym którzy znają angielski... :) Stanko (dyskusja) 18:23, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, to polskojęzyczna Wikipedia i dlatego polska nazwa języka jest tam jako pierwsza. Nazwy angielskie mają dla mnie jednak w tej tabelce dużą wartość. Języka angielskiego muszę używać w sprawach zawodowych często i to nie tylko do tłumaczenia tekstów specjalistycznych, w których nazwy języków występują dość rzadko, ale także do kontaktów z kontrahentami, dlatego im więcej stron pozwala mi się zapoznawać z różnymi angielskimi słowami, tym dla mnie lepiej. Ponadto, niektóre nazwy angielskie są dla mnie łatwiej zrozumiałe, na przykład, gdy widzę polską nazwę Occidental, to nie mam zielonego pojęcia o co biega, a gdy widzę angielski odpowiednik Interlingue, to od razu wiem, że chodzi o jakiś sztuczny język stworzony z wielu języków w celu próby stworzenia języka uniwersalnego. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem tej kolumny. KamilK7 ✉ 09:53, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ jestem autorem koncepcji, aby PRM miał też angielską kolumnę nazewniczą, to również odniosę się do obiekcji kolegi Zadrzewiańskiego - z którym zresztą już mieliśmy poprawną dyskusję. Gdy utworzyłem daną stronę meta (na wzór innej stworzonej wikiwieki temu przez Tawa i aktualizowanej m.in. przez Gdarina) to (intuicyjnie) uznałam że podawanie nazw angielskich będzie użyteczne - m.in. dlatego, że pozwala zaoszczędzić jedno kliknięcie w dotarciu do hasła o danym języku w enwiki (często są one zdecydowanie obszerniejsze od naszych). W moim przypadku było użyteczne, gdy dodając nowe języki do rankingu (teraz to już nie występuje) siłą rzeczy szedłem od zestawień w języku angielskim. Teraz powyższa dyskusja wspiera tę moją intuicję. I na zakończenie - takie moje nastawienie w danym przypadku w niczym nie koliduje z dwoma moimi innymi nastawieniami: jestem polskim purystą językowym dążącym do wprowadzani/stosowania polskich terminów jako analogów terminów angielskich, i jednocześnie uważam że znajomość języka angielskiego jest może nie obowiązkowa, ale przydatna. Ency (replika?) 09:52, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

„Współpraca 420” (konopie / marihuana) w angielskiej Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Wybacz mi mój post w języku angielskim, ale chciałbym poinformować Pl.wikipedia, że mamy dwutorową inicjatywę, aby poprawić zasięg konopi indyjskich na En.Wikipedia. Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 00:15, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!

The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.

For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Wykorzystanie haseł CzyWieszowych do promocji Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Dużo osób odwiedza Wikipedię gdy trzeba napisać pracę domową lub sprawdzić coś, co się ukazało w gazetach/portalach. Normalne to i prawidłowe, do tego służy encyklopedia (oprócz dostarczania rozrywki osobom piszącym).

Ciekawe, ile osób wchodzi na Wikipedię gdy nie ma nic innego do roboty (zamiast oglądać zdjęcia kotków). Ot, żeby dowiedzieć się czegoś nowego, ciekawego. Wydaje mi się, że liczbę takich wejść można zwiększyć, aktywnie (a może nawet agresywnie) promując CzyWiesza.

  • Na profilach Wikipedii (może i Fundacji WMP) w mediach społecznościowych powinny (?) z automatu pojawiać się informacje o codziennym CW.
  • Należałoby (o ile zgłoszą się chętni) opracować coś, co pozwalałoby wyświetlać link do CW (z pytaniami, tak jak mamy na stronie głównej) prowadzącym blogi (w sposób automatyczny lub półautomatyczny, jeżeli ktoś chciałby wyświetlać tylko niektóre pytania/promować tylko niektóre artykuły).
  • Takiż mechanizm do szybkiej generacji sygnaturek. Kto zechce (ciekawe ile osób?), mógłby sobie codziennie zmieniać podpis na forach, ewentualnie dobierając tematycznie.
  • Jadą ludzie autobusem/pociągiem, patrzą się w smartfony. Wyświetlacz w autobusie informuje czyje dzisiaj imieniny. Niech od czasu do czasu wspomni o nowościach w Wikipedii i wyświetli kod QR (może dałoby się to załatwić gdzieś po małych kosztach lub za free, nie jako reklamę).
  • Tworzyć (o ile się da, automatycznie) i gromadzić (na Commons?) grafiki zawierające pytania z CW, grafiki i kody QR. Może ktoś zechce sobie zrobić koszulkę z linkami do swoich artykułów, może nalepki na różne przedmioty albo okładkę do zeszytu? (Nowy sposób na podryw: Czy mogę zeskanować Twoją koszulkę?;))
  • Inne pomysły? Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

P.S. To samo dotyczy DA i AnM. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Na portalu Gazety Wyborczej regularnie pojawiają się quizy z wiedzy ogólnej (pewnie w innych miejscach też). Propozycje pytań można zgłaszać autorowi. Ja parę razy zgłosiłem pytania dotyczące moich artykułów, zostały użyte i widziałem bardzo wyraźny wzrost odwiedzin. To można wykorzystać, choć to nie jest wprost mechanizm odsyłający z CzW. Gżdacz (dyskusja) 14:31, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5, ojej, ja się spodziewałem, że znalazłeś przykład użycia CW jako tuby NPOV-u, a Ty tu takie buty... :) Tar Lócesilion (queta) 16:41, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Dobra zajawka podstawą klikalności ;). Właściwie to ciekawie byłoby zrobić badanie na temat tego, co wpływa na popularność zgłoszenia w CW, ciekawe socjologicznie i dla reklamowców. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Odniosę się do części dotyczącej profili - profil polskiej Wikipedii wykorzystujemy do promowania Wikipedii jako miejsca, w którym można znaleźć różne interesujące informacje. Dlatego zamieszczamy tam linki do różnych interesujących haseł, czasem są takie same jak w Czywieszu. Ale ogólnie nie chodzi nam tylko o promocję jednej rubryki, ale całej Wikipedii. Zresztą właśnie w duchu, który postulujesz - że czasem warto się zagłębić w Wikipedii, pobuszować po hasłach, poznajdować różne ciekawostki. Można się zastanowić nad comiesięczną notką na blogu SWMPL opartą na czywieszu - np. "10 nowych i zaskakujących haseł w polskiej Wikipedii". Moim zdaniem to mogłoby całkiem wciągać :) Jeśli ktoś chciałby pomóc przy takich zestawieniach, to zapraszam do kontaktu. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:12, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Można by też robić cotygodniowego mema z wybranymi najciekawszymi zajawkami z całego tygodnia (2 czy 3, oby nie za dużo w jednym), wtedy łatwo by było go udostępniać, a taki mem byłby również aktualny za rok czy dwa, przecież ciekawostki z Czywiesza raczej nie tracą na aktualności. Jckowal piszże 11:31, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł bardzo fajny, tylko ma jeden minus - na grafikę nie da się kliknąć, żeby przejść do haseł z zajawek. Więc warto pomyśleć jak to zmyślnie zrobić (linki w tekście nad memem?). Bo to mogłoby chwycić :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:17, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) A może tak żeby było prościej i praktyczniej róbmy memy z jedną zajawką ale taką arcyciekawą lub hiperzaskakującą, wtedy łatwiej byłoby z mema dać link do konkretnej strony z hasłem. Czasem mógłby to być też jakiś odlotowy cytat z Wikipedii nie tylko same zajawki. Wszystko po to aby mimochodem przyciągnąć na Wikipedię osobę złapaną na taki haczyk. A jak wiadomo kto wejdzie do marketu po jedną promocyjną rzecz za 50 %, ten często zostaje godzinę lub dłużej i wyjeżdża z pełnym koszykiem :) Siła memów polega na tym że raz wypuszczone powielają się i rozprzestrzeniają bez konieczności nad nimi kontroli i trafiają do osób które wcześniej by się nie zetknęły z poruszanym w nich tematem. Bo jak to jest udowodnione, każdy internauta żyje w bańce informacyjnej, co znaczy że informacje są dla niego filtrowane (przez np. przeglądarki) pod kątem jego zainteresowań. A taki mem może przebić się przez taką bańkę i zarazić użytkownika czymś nowym z czym wcześniej się nie zetknął, ani też interesował. Więc możemy w ten sposób jednocześnie i krzewić wiedzę poprzez ciekawostki, jak również opcjonalnie pozyskiwać nowych wikipedystów. A o sprawy techniczne, czyli jak taki mem "skroić i uszyć" należało by zapytać naszych techników, napewno jest to wykonalne. Myślę że trzeba wykorzystywać nowe kanały i nowe sposoby promocji, w każdym bądź razie warto spróbować. Jckowal piszże 09:38, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie tak mniej więcej myślimy o profilu - jako o miejscu, z którego ludzie się dowiedzą, że czasa mi w Wikipedii można znaleźć niesamowicie ciekawe hasła. Rzeczy, których trudno szukać gdzie indziej. I faktycznie zasięg takich postów jest całkiem spory (czasem zresztą zaskakujący, np. kto by się spodziewał, że post o aglecie zdobędzie sobie sporą popularność? ;) ). Z memów korzystaliśmy w trochę inny sposób, np. pokazując, że Wikipedię tworzą prawdziwi, żywi ludzie albo informując o kamieniach milowych czy trochę żartobliwie. Ale o memach-zajawkach czywieszowych jeszcze nie myśleliśmy, a to moim zdaniem bardzo dobry kierunek. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:21, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
"Siła memów polega na tym że raz wypuszczone powielają się i rozprzestrzeniają [...] Bo jak to jest udowodnione, każdy internauta żyje...

Co do klikania na obrazek i przechodzenia do tekstów, to zależy gdzie to chcecie umieszczać, ale jest to dość banalny HTML. Przez "dość banalny" rozumiem, że kiedyś umiałem to zrobić... --Felis domestica (dyskusja) 13:01, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mój ulubiony tekst to Nie możesz tak naprawdę niczego zmienić w Wikipedii (za Wikipedia:10 rzeczy, których nie wiedziałeś o Wikipedii). Zawsze mnie to bawi. :) Gdyby przypadkiem pojawiły się w ofercie koszulki z takim napisem, pingnijcie. Gdarin dyskusja 13:15, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo fajne zajawki pomysłów. Codzienne posty na FB dotyczące samych czywieszy to ciekawa idea chociaż uważam, że nasz profil powinien mieć nieco inny cel (tu szczegóły). Trzeba pamiętać, że przy dużej liczbie postów (a tu byśmy już mieli min 1 dziennie, a gdzie tam reszta treści) FB "tnie" zwyczajnie zasięg. Kody QR są przereklamowane ;) Pomysł z widgetem na telefony bardzo mi się podoba, pytanie kto to napisze? :) Strazak sam (dyskusja) 18:23, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

New Page previews feature[edytuj | edytuj kod]

New Page previews feature

Read this message in another language • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello,

The Reading web team at the Wikimedia Foundation has been working to enable Page previews, a beta feature known previously as Hovercards, as opt-in behavior for logged-in users and the default behavior for logged-out users across Wikipedia projects. Page previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. For this project, we are expecting to collect feedback over the following few weeks and tentatively enable the feature in early May, 2017.

A quick note on the implementation:

  • For logged-in users who are not currently testing out the beta feature, Page previews will be off by default. Users may turn them on from their user preferences page.
  • For logged-out users, the feature will be on by default. Users may disable it at any time by selecting the setting cog available in each preview.
  • For users of the Navigation popups gadget, you will not be able to turn on the Page previews feature while using navigational popups. If you would like to try out the Page preview feature, make sure to first turn Navigation popups off prior to turning Page previews on.

You can read more about the feature and the tests we used to evaluate performance, try it out by enabling it from the beta features page, and leave feedback or questions on the talk page.

Thank you, MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:52, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dostęp do książek[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo, Wikipedia de facto promuje wykorzystywane w niej książki. Wobec tego, czy nie powinno być możliwe wypracowanie bardziej swobodnego dostępu do elektronicznych wersji książek dla Wikipedystów? Szczególnie publikacje naukowe są bardzo drogie (często kilkaset dolarów). DingDong! (dyskusja) 16:55, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ew. może warto ponaciskać władze na tworzenie elektronicznych bibliotek? Buduje się ogromne, zacne budynki bibliotekom. Jakie to marnotrastwo środków! DingDong! (dyskusja) 17:01, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ding Dongu - tak książki są drogie, bo są koszty wydania, dystrybucji i honoraria dla autorów i ew. tłumaczy. Skoro chcesz by były za darmo to zamiast naciskać na władze by te zajęły się sankcjonowanymn złodziejstwem (bo o to chodzi) proponuję byś z własnych środków wykupił od wydawców/autorów prawa majątkowe do ich książek, a następnie je udostępnił na wolnej licencji, zdaje się że mamy wikibooks czy coś takiego. To będzie czyn i potrzebny i moralny i godny szacunku. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wiki Wydziału Biologii UW[edytuj | edytuj kod]

Witam, poszukuję chętnych wikipedystów, który wspomogliby mnie w reaktywacji wiki Wydziału Biologii UW. Jestem ich studentem i od dłuższego czasu przymierzałem się do tej akcji, jednak jest to coś więcej niż redagowanie artykułów – wiki WB UW potrzebuje administratorów, którzy znają się na obsłudze serwera, SHH oraz umiejących zainstalować silnik Wikipedii. Sprawa mnie przerosła. Z chęcią nawiążę współpracę z każdym, kto wyrazi do tego chęć :) Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 09:48, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

The Wikipedia Library invites suggestions/requests for Polish paywalled databases[edytuj | edytuj kod]

Hello! The Wikipedia Library is inviting suggestions for paywalled databases/publications (Polish language) the community wishes to have access to as a part of improving impact in the local context. Please let us know of your suggestions here. Also, TWL is looking for new coordinators who wish to volunteer their time in coordinating Polish TWL. If you are interested, please sign up here. Thank you--AVasanth (WMF) (dyskusja) 08:26, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Na razie tutaj: czy ktoś oprócz mnie uważa, że przydałby nam się dostęp do czytelni norm? Mam wrażenie, że wiele artykułów dotyczących technologii, produktów przemysłowych, itp., mogłoby wyraźnie skorzystać z wprowadzeni do nich informacji o normach ich dotyczących. Gżdacz (dyskusja) 10:37, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • @Gżdacz, dostęp do jakichkolwiek norm byłby bardzo mocno wskazany. Szczerze mówiąc, dla mnie są to czasami jedne z najtrudniejszych źródeł do odnalezienia (jeśli nie zamierzam kupić, a nie zamierzam płacić ponad 100 zł za normę potrzebną w jednym artykule), zwłaszcza że w bibliotekach często tego nie ma, znajomi nie mają etc. Wostr (dyskusja) 16:56, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • @Gżdacz, kontynuując już w jednym miejscu: PKN ma sklep i ma jakąś prenumeratę, jednak czy to by się mieściło w ramach Wikipedia Library (w sensie: tam zazwyczaj chyba chodzi o bazy z możliwością wykupienia subskrypcji na określony czas/liczbę subskrybentów). Da się tak w PKN? Bo właśnie ze strony prenumeraty nie mogę wywnioskować, czy chodzi tylko o nowe normy i zmiany w starych, czy może dostęp do wszystkich + zmian? Bo jeśli miałoby to być na zasadzie ileś konkretnych norm, to słabo – są drogie, więc pewnie byłoby ich mało, a taką jedną normę to można wykorzystać pewnie w max kilku artykułach. Czy może jakieś czytelnie norm na politechnikach mają opcję dostępu zdalnego? Wostr (dyskusja) 21:05, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Chyba nie ma opcji dostępu zdalnego: :(. Ceny są takie. Gżdacz (dyskusja) 21:16, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Także i moim zdaniem byłoby to bardzo przydatne. KamilK7 ✉ 08:58, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy na pewno nie jest możliwe dogadanie się z największymi wydawnictwami, aby książki z kategorii naukowe i fachowe były bezpłatnie dostępne dla Wikipedystów online w mniej lub bardziej ograniczony sposób? http://www.instytutksiazki.pl/upload/Files/polish_book_market_2015_PL_popr.pdf DingDong! (dyskusja) 17:19, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba nikt nie stwierdził, że nie jest możliwe. Jestem całym sercem za tym, żeby np. Wikimedia Polska spróbowała się dogadać choćby w sprawie zniżek na licencje dostępu online, który byłby przyznawany pojedynczym zainteresowanym. Myślę, że komisja wikigrantów mogłaby zostać wykorzystana jako gatekeeper, ktoś a la gremialny bibliotekarz. Szeroki dostęp byłby trudniejszy do uzyskania ze względu na prawa autorskie. Pytanie, ilu byłoby zainteresowanych i jaka byłaby efektywność wykorzystania dostępu. Sam byłbym np. zainteresowany 2 prawniczymi bazami, Lex i Legalis, ale nie da się założyć, że sam dostęp i odrobina promocji rozruszałaby niemal zerową aktywność wikipedystów w obszarze prawa. Tzn. są jeszcze inne przeszkody. Tar Lócesilion (queta) 17:28, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem jak bazy prawnicze - zupełnie nie moja działka - ale normy dotyczą niemal każdego aspektu techniki. I nie tylko. Sam kiedyś się zastanawiałem nad opisaniem np. niektórych tematów dot. alpinizmu przemysłowego, ale tam przy każdym najmniejszym sprzęcie jest wymagana zgodność z określoną normą (i najczęściej nie jedną). Natomiast wydaje się, że WMPL jest jedyną instytucją, która mogłaby w jakikolwiek sposób próbować załatwiać dla wikipedystów takie rzeczy. Z tego co pamiętam w ramach wikigrantów jest dostęp (5-stanowiskowy?) do słownika PWNu? To akurat mała skala, ale może dałoby się to jakoś rozszerzyć na inne przypadki. @Gżdacz, przepraszam, zupełnie mi ten temat wyleciał z głowy, a i czasu niemal w ogóle nie miałem na Wikipedię ostatnio. Jeśli nic sam w tym temacie nie wysyłałeś, to daj znać, a mogę wysłać ten powyższy formularz w każdej chwili. @DingDong! Mało prawdopodobne. Bardzo mało. Prędzej dałoby się po prostu wykupić abonament np. na książki PWNu dostępne w IBUKu (tak jak niektóre uczelnie). Wostr (dyskusja) 19:35, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Spoko. Ja mam wahania aktywności i nie chciałbym zamówić dostępu do norm dla siebie tylko, bo mógłbym z różnych przyczyn nie móc skorzystać. Dlatego pomysł rzucam, ale za kluczowe uważam, żeby więcej osób chciało tych norm. Gżdacz (dyskusja) 22:08, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • @Wostr, tak, regularnie wykupujemy dostęp do PWN dla użytkowników Wikisłownika. Oczywiście można to rozszerzyć i będziemy radzi, kiedy ktoś zawnioskuje o dostęp do następnych baz. Wymieniłem prawnicze, bo interesują mnie, ale jestem świadom, że tu niemal nikt prawniczych artykułów tak regularnie nie edytuje. Ot, może @Sebek Adamowicz. Tar Lócesilion (queta) 22:18, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Opublikuj zmiany/Zapisz[edytuj | edytuj kod]

Jakiś czas temu przycisk Zapisz został zastąpiony przez Opublikuj zmiany. Po reakcji kilku osób zostało to wycofane. Jednak wychodzi na to, że wycofali to tylko w przestrzeni Wikipedii. Wszystkie inne serwisy np. wikipodróże, wikimedia itd. mają Opublikuj zmiany. Czy jest szansa żeby to ujednolicić? Sidevar (dyskusja) 15:58, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Opublikuj zmiany nadal widnieje przy umieszczaniu wiadomości w dyskusji anonimowych użytkowników. Przynajmniej ja tak mam. Frangern (dyskusja) 14:20, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Frangern Czy masz przy wpisywaniu na stronę anonimowych, czy przy tworzeniu w ogóle nowych stron. Bo zdaje się, że jak tworzysz nową stronę to jest "Opublikuj stronę", a przy kolejnych zmianach to "zapisz". Zrób jakąś podstronkę w brudnopisie i sprawdź, plz --Felis domestica (dyskusja) 19:54, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica, faktycznie jest tak jak pisałeś – opublikuj pojawia się przy tworzeniu nowej strony. Frangern (dyskusja) 10:20, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)[edytuj | edytuj kod]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:52, 2 maj 2017 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[edytuj | edytuj kod]

To jest wiadomość Komitetu Wyborczego Fundacji Wikimedia. Dostępne są tłumaczenia.

Rozpoczęło się głosowanie dla uprawnionych wyborców w wyborach 2017 na członków Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia.

Rada Powiernicza jest najwyższą władzą zarządzającą Fundacji Wikimedia, organizacji 501(c)(3) non-profit zarejestrowanej w Stanach Zjednoczonych. Fundacja Wikimedia zarządza różnymi projektami takimi jak Wikipedia i Commons.

Faza głosowania będzie trwała od 1 maja 00:00 UTC do 14 maja 23:59 UTC. Kliknij tutaj aby zagłosować. Więcej informacji o kandydatach i wyborach można znaleźć na stronie wyborów do Rady Powierniczej 2-17 na Meta-Wiki.

W imieniu Komitetu Wyborczego,
Katie Chan, Przewodnicząca, Komitetu Wyborczego Fundacji Wikimedia.
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Wysłane za pomocą mechanizmu MediaWiki message delivery • Przetłumacz • Otrzymaj pomoc

21:14, 3 maj 2017 (CEST)

Załatwione

Korzystają z Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Tak sobie rozmyślam nad zapuszczoną stroną Wikipedia:Korzystają z Wikipedii. Kwestie NPA to dosyć delikatna (drażliwa) materia, więc dobrze byłoby gdyby zajął się tym ktoś obdarzony talentem dyplomatycznym. Skoro mamy teraz tak jakby dwóch rzeczników prasowych, może któryś z nich by wziął ten projekt pod swoje skrzydła? @Polimerek SpiderMum (dyskusja) 16:18, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wybory do Rady Powierniczej Fundacji[edytuj | edytuj kod]

Do końca 14 maja można zagłosować w wyborach przedstawicieli społeczności do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Jest to (obok uczestnictwa w tworzeniu strategii) jeden z najprostszych sposobów wpływu na kierunek, w którym przez kilka lata będą podążać Wikimedia jako całość, w tym Wikipedia i projekty siostrzane. Następna okazja wyborcza dopiero za trzy lata.

W wyborach zostanie wybranych 3 przedstawicieli społeczności, w tym autorów pl.Wikipedii. Przy każdym z dziewięciu kandydatów oddajemy głos za, neutralny lub przeciw. Na końcu porównywany jest stosunek głosów za/przeciw, dlatego głosy przeciw również, a może nawet przede wszystkim, liczą się w tym głosowaniu. Przed głosowaniem poza linkowanymi prezentacjami można też się zapoznać z odpowiedziami kandydatów na pytania.

W wyborach startują: poprzednio wybrani: Dariusz Jemielniak (Pundit), James Heilman (Doc James), zastępująca Jamesa Maria Sefidari (Raystorm), a także: Chris Keating (The Land), Milos Rancic (millosh), Abbad Diraneyya (عباد ديرانية), Peter Gallert (Pgallert), Yuri Astrakhan (yurik) oraz Abel Lifaefi Mbula (BamLifa).

Udział społeczności w wyborach jest ważny dla całej społeczności Wikimedia, więc zachęcam do głosowania. aegis maelstrom δ 07:15, 14 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione

Strategia ruchu Wikimedia[edytuj | edytuj kod]

Teoretycznie od wczoraj mieliśmy kontynuować dyskusje z marca i kwietnia, ale jak dotąd nie widzę żadnych informacji na ten temat. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:13, 6 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Polimerek, ping. Tar Lócesilion (queta) 22:32, 6 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Niestety została przesunięta z różnych powodów - początek będzie prawdopodobnie do końca tego tygodnia... Polimerek (dyskusja) 10:52, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już można kontynuować. Tu Załatwione. --Wargo (dyskusja) 21:35, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[edytuj | edytuj kod]

Wiadomość jest udostępniona do tłumaczenia na Meta-Wiki

Główny zespół i grupy robocze zakończyły przegląd ponad 1800 podsumowań tematycznych, które otrzymaliśmy z pierwszej dyskusji. Zidentyfikowali oni 5 tematów, które powtarzały się we wszystkich dysputach - każdy z własnym zestawem podtematów. To tylko początkowe robocze projekty podstawowych koncepcji. Odbędzie się jeszcze więcej dysput.

Zapraszamy do udziału w dyskusjach online i offline, odbywających się w ramach tych 5 tematów. Ta runda dyskusji odbędzie się od teraz do 12 czerwca. Możecie dyskutować na tyle tematów na ile chcecie; prosimy o uczestnictwo w tych z nich, które uznacie za najbardziej (lub najmniej) istotne.

Oto pięć głównych tematów, każdy z nich ma stronę na Meta-Wiki zawierającą dodatkowe informacje o temacie i o tym jak uczestniczyć w dyskusji:

Na portalu na Meta-Wiki dotyczącym strategii możecie znaleźć więcej informacji o każdym z tematów, związaną z nią dyskusję i o tym jak uczestniczyć.

Wysłane przez system MediaWiki message delivery w imieniu Wikimedia Foundation • Pomóż przetłumaczyć na Twój język • Pomoc

23:08, 16 maj 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[edytuj | edytuj kod]

Tłumaczenia tej wiadomości są dostępne na Meta-Wiki.

W imieniu Komisji Wyborczej Fundacji Wikimedia z przyjemnością informujemy, że rozpoczęło się przyjmowanie auto-nominacji do Komitetu ds. Rozporządzania Środkami (FDC). Prosimy przeczytać list od Fundacji Wikimedia na portalu wyborczym Fundacji Wikimedia 2017 wzywający kandydatów do zgłaszania się.

Komitet ds. Rozporządzania Środkami (FDC)
Komitet ds. Rozporządzania Środkami (FDC) formułuje zalecenia dotyczące sposobu przydzielania środków ruchu Wikimedia do uprawnionych podmiotów. Jest pięć miejsc do zajęcia. Więcej informacji na temat tej roli można znaleźć na stronie wyborów do FDC.

Rzecznik Komitetu ds. Rozporządzania Środkami
Rzecznik Komitetu ds. Rozporządzania Środkami odbiera skargi i opinie na temat procesu FDC, rozpatruje skargi na wniosek Rady Powierniczej i raz w roku podsumowuje dochodzenia i informacje zwrotne dla Rady Powierniczej. Jest to funkcja jednoosobowa. Więcej informacji na temat tej roli można znaleźć na stronie wyborów na Rzecznika FDC.

Faza zgłaszania kandydatów będzie trwać do 28 maja (23:59 UTC).

Do 28 maja będziemy też przyjmowali pytania do kandydatów. Pytania te można zgłaszać na odpowiedniej stronie na Meta-Wiki. Gdy 28 maja termin zgłaszania pytań minie, Komitet Wyborczy zgromadzi pytania, na które kandydaci będą mogli odpowiedzieć.

Celem tego procesu jest zapełnienie pięciu miejsc z wyboru społeczności w Komitecie ds. Rozporządzania Środkami (FDC) oraz wybieranego przez społeczność Recznika FDC. Wyniki wyborów będą wykorzystane przez Radę do nominowania.

Pełny harmonogram wyborów do FDC jest poniżej. Wszystkie daty należy traktować jako włączne, to znaczy że terminy są od początku pierwszego dnia (UTC) do końca ostatniego.

  • 15 maja (00:00 UTC) – 28 maja (23:59 UTC) – Nominacje
  • 15 maja – 28 maja – Okres zgłaszania pytań do kandydatów
  • 29 maja - 2 czerwca - Kandydaci odpowiadają na pytania
  • 3 czerwca - 11 czerwca - Okres głosowania
  • 12-14 czerwca - Sprawdzanie głosów
  • 15 czerwca - Planowana data ogłoszenia wyników głosowania

Więcej informacji o tegorocznych wyborach można znaleźć na portalu wyborczym Wikimedia Foundation.

Zapraszamy do wysłania informacji o wyborach w kawiarenkach Waszych projektów. Wszelkie pytania związane z wyborami można zamieszczać na stronie dyskusyjnej na Meta, lub przesłać na listę mailową komitetu wyborczego: board-elections(at)wikimedia.org.

W imieniu Komitetu Wyborczego,
Katie Chan, Przewodnicząca, Komitetu Wyborczego Wikimedia Foundation
Joe Sutherland, Rzecznik Społeczności, Wikimedia Foundation

Wysłane za pomocą systemu MediaWiki message delivery • Przetłumacz • Uzyskaj pomoc

23:05, 23 maj 2017 (CEST)

Dla kogo jest ta Wikipedia?[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry,

Chciałbym zadać ważne pytanie osobom decyzyjnym, tj. wszelkiej maści administratorom, rewizorom, członkom Fundacji Wikimedia i komukolwiek, kto ma jakąś władzę i możliwość wpływania na cokolwiek: dla kogo do cholery jest ta encyklopedia? Dla tych, którzy chcą coś pożytecznego robić, czy dla jednego trolla, który zamienił sobie ją w prywatne poletko?

  • po co pisać jakiekolwiek hasła, skoro wikinger zaraz je zniszczy?
  • po co zgłaszać na PdA do ukrycia wulgaryzmy, skoro wikinger zaraz wpisze je ponownie?
  • po co zgłaszać do blokady konta z wulgarnymi nazwami, konta założone do wygłupów czy np. kolejne pacynki Karpiaka, skoro zaraz po tym wikinger będzie sobie używał zakładając jedno za drugim kolejne konta, z których będzie wykonywał edycje takie same, jak ze zgłoszonych kont i np. podszywał się pod Karpiaka?
  • po co w ogóle cokolwiek pisać, zgłaszać, wycofywać, skoro wikinger zaraz będzie to w kółko namiętnie w kilkunastu miejscach na raz niszczył lub revertował? A dopóki któryś admin nie ruszy się, to może to trwać nawet kilkanaście minut?
  • po co zakładać jakieś wątki w Kawiarence, skoro i tak nic z tego nie wyniknie? Już z miesiąc przeszło minie, jak założyłem wątek nt. hurtowego wysyłania podziękowań przez trollkonta wikingera. Zgodziliśmy się wszyscy, że trzeba wprowadzić jakieś ograniczenia. I co? I nico? Nic nie zrobiono, wikinger nadal wykorzystuje to do stalkingu (przedwczoraj dostałem znowu na raz olbrzymią ilość podziękowań z konta wikipedysta:Robercik Karpiak. Takich kont wikinger zakłada po kilka dziennie, nie licząc wygłupów spod IP.

Nie można naprawdę walnąć jakiejś blokady zbiorczej na adresy czy znowu odłączyć jakiegoś orendża, skoro oficjalne apele do operatorów jak mniemam znowu nie działają? Naprawdę nie mam już siły i stwierdzam, że nie ma sensu niczego robić, skoro nie tylko ja, ale także kilku innych upatrzonych sobie przez wikingera użytkowników - jesteśmy regularnie ofiarami złośliwego stalkingu. Każdy inny poważny serwis już dawno rozwiązałby ten problem, u nas z roku na rok, z miesiąca na miesiąc się on tylko kumuluje. Jeden debil rozwala całą Wikipedię. Hoa binh (dyskusja) 13:27, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Takich problemów jest więcej. Np. dyskusje powracające jak bumerangi, po których ani konsensusu nie ma, ani zgniłego kompromisu, tylko tysiące bajtów pitu-pitu i wojna na wymęczenie poprzez zagadanie. Część tych dyskusji dotyka problemów ogólnych, które są takie same na każdej wiki, ale i tak każda społeczność wymyśla swoje koła, wyważa swoje drzwi. Nie myśl o rozwikłaniu klinczów, bo zostaniesz uznany za kogoś, kto przepycha coś siłowo; nieważne, czy zmiana jest na gorsze, na lepsze, czy tylko czyjaś duma została zrażona. Albo właśnie sprawy techniczne - technicznych jest wielu, ale mają takie ograniczenia, że żadnej większej zmiany nie wprowadzą. Gadżety wymyślone w 2011 czekają zrobione w iluś procentach od kilku lat, nikt tego nie ruszy. Konkretne plany z 2014, obmyślane wcześniej, są podstawą do delikatnie zarysowanych grantów z 2017, na robotę, która może ruszy w 2018. Nie wykorzystujemy swojego potencjału, nie dopingujemy się nawzajem w kierunku dogodnym dla projektu, nie jesteśmy efektywnie zarządzani, za to dużo paplamy i łatwo produkujemy sobie nawzajem dużo żółci. Aha, i zaraz ktoś powie, że niepotrzebnie to napisałem, bo mogłem się wziąć za artykuły. Tyle że to tak nie działa, bo jakaś część z nas nie pielęgnuje introwertyzmu, tylko się udziela. Tar Lócesilion (queta) 13:57, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kolega powyżej pisze nie na temat. Sprawy techniczne, plany, granty. Super. A ciężko upośledzone dziecko robi sobie z Wikipedii zabawkę, bo nie ma na niego bata. Jest zaledwie w pół do trzeciej, a przerobiliśmy już dzisiaj:

A historia edycji kolejnego hasła zamieniła się w burdel. A dlaczego? Bo John Belushi wycofał czyjś wandalizm w tym haśle, więc wikinger zabrał się do zabawy w nim. I pewnie nie powiedział jeszcze ostatniego słowa. Bo od jakiegoś czasu jest tak już zawsze: ja, John i kilku innych użytkowników nie możemy nawet wycofać wandalizmu czy poprawić czegoś w haśle, bo każda nasza edycja skutkuje 24-godzinną drogą przez mękę z wikingerem, który zabiera się do trollingu. Podyskutujmy o gadżetach lepiej. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tar się ze mną nie zgodzi ;) ale potrzeba więcej osób z uprawnieniami. Adminów brakuje, a widzę naprawdę sporo osób, którym spokojnie przyciski można powierzyć. Dziś złapałem się na tym, że o odpowiedzi CU po 23 godzinach od zapytania pomyślałem, że to szybka odpowiedź. No jak tak szybko walczymy z wandalami to ja się nie dziwię, że jak jest. Nedops (dyskusja) 14:47, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops, nie wiem, jak się ma patrolowanie aktywności CU. Być może część jest nieaktywna i wyszłoby na to, że mamy ledwie 3-4 osoby gotowe do pomocy. A adminów nie brakuje, więcej, mamy stosunkowo bardzo dużo adminów na stu aktywnych. Tar Lócesilion (queta) 15:09, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Prośby do CU zwykle są dość pilne – sam wiesz jak szybko są rozpatrywane (a czasem w ogóle odpowiedzi brak). Nie neguję tego, że stosunek adminów do aktywnych userów jest wysoki (bo wiem, że jest wyższy niż w wielu innych Projektach), ale naprawdę widać potrzebę szerszego przyznania uprawnień admińskich: spora część próśb na PdA to prośby w kółko tych samych, zaufanych userów – zauważalny procent tych próśb sam załatwiam, więc wiem co mówię ;) Nedops (dyskusja) 15:14, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops. Jest jedna metoda: niech w końcu Fundacja Wikimedia, zamiast wymyślać plany rozwoju do roku 3005 i inne „uszczęśliwiające” nas rzeczy złoży oficjalne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Zbierze się w ciągu kilku lat działalności wikingera kilka tomów dowodów jego łamiących prawo nazistowskich wpisów, gróźb karalnych, zniewag i stalkingu. Albo nie certolić się i wystąpić do jego dostawcy internetu z prośbą o interwencję i jeśli nic nie zrobią, to odciąć ich od Wikipedii. Już raz niestety na chwilę tylko odcięliśmy edycje z orandża. Trzeba w końcu przysolić w tego durnego ryja tak, by się wyłożył i nakrył nogami, bo już za dużo czasu i środków zostało zaangażowanych w uganianie się za jednym wikingerem. Jeden czy dwóch adminów w te czy we wte nie pomoże. Ile procent edycji wykonywanych dziennie stanowią wandalizmy wikingera? Każdy wniosek w PdA skutkuje kilkunastoma wandalizmami wikingera. Hoa binh (dyskusja) 14:57, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh może lepiej niż Fundacja, byłoby, gdyby zajęło się tym~pozwem Stowarzyszenie. Myślę, że możesz się zgłosić do zarządu w tej sprawie. @Polimerek czy @Wojciech Pędzich pewnie by Ci mogli powiedzieć więcej. PuchaczTrado (dyskusja) 19:18, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • A od czego niby jest WMF? To nie jest problem tylkko pl.wiki Wikinger ma nawet dedykowaną sobie stronę z opisem jego zachowań i nakazem bezwzględnego banowania. Dlczego gość nie wandalizuje en.wiki? Bo z miejsca ma bana globalnego i nikt się z nim niecacka. Gdyby WMF skierowała oficjalne pismo do Orange z miejsca znalzało by się rozwiązanie. Ale po co? WMF może zajmować się piredołami - właśnie jutro znowu zaczną się narzekania na niedziałające gadżety bo WMF uszczęśliwia nas zbędnymi "ulepszeniami"
  • Co właściwie jest motywacją do tych wandalizmów? DingDong! (dyskusja) 15:07, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Ostra ameboza mózgu, jak podejrzewam. Hoa binh (dyskusja) 15:07, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • pozytywne wzmocnienie wywoane powyższą dyskusją Mpn (dyskusja) 17:14, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak, i pewnie ja jeszcze jestem winny. Dobrze, następnym razem, gdy wikinger zblankuje jakiś artykuł, napisze w opisie zmian Heil Hitler, a Wpedzichowi wpisze w dyskusji tekst elo wpedale, założy konto wykorzystywane do stalkerskiego wysyłania na raz 1000 podziękowań za edycje, to nie będę reagował i zgłaszał tego w PdA. Po co zgłaszać, skoro za każdym moim zgłoszeniem ataku wikingera on się tylko rozkręca i robi to po dziesięciokroć? Pozwólmy mu wandalizować i wyzywać, bo jak reagujemy, to go tylko nakręcamy, a nic z tym zrobić nie umiemy. John miał rację, że dziś trzasnął drzwiami. Chyba też trzeba będzie tak zrobić. Hoa binh (dyskusja) 18:55, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Po co żyć, skoro i tak umrzemy? :) Nie no - Wikipedia, to jak wszystko inne w życiu - droga - raz jest wesoło, innym razem nieciekawie. Raz się dobrze współpracuje, innym razem, jak sami czegoś nie zrobimy, to nikt tego nie zrobi. Generalnie chyba trzeba robić swoje. Temat jest zbyt filozoficzny, żeby można było cokolwiek konkretnego ustalić :) Co do blokady - jak zapewne wiesz próbowaliśmy, nie dało rady. Sposobu dobrego nie ma. Zawsze można kupić kolejny starter Play/T-mobile/Aero, zresetować IP w Orange itd. Całego internetu nie zablokujemy. Emptywords (dyskusja) 20:01, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Prepedia nie cierpi jakos, ciekawe czemu? Moze to zasady dopuszczalnosci tresci winne tego wszystkiego? 86.107.43.17 (dyskusja) 20:23, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • No, to ma projekt mniej restrykcyjny, w którym może te treści zamieszczać, wiec może tam się udzielać, zamiast tracić czas na psucie innych. Jak wyśle projekt jakiejś ustawy i mu jej nie przyjmą, to będzie sejm wysadzał? To nie są dobre metody na osiągnięcie celu. KamilK7 ✉ 10:50, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wnosząc z komunikatu "Ze względu na przeciwdziałanie masowemu umieszczaniu spamu rejestracja nowych kont możliwa jest obecnie tylko poprzez wspólny projekt – Meta-PrePedia!" to wcale nie pomaga na wandalizmy. KamilK7 ✉ 12:24, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • A gdyby tak szablon Prepedii zrobic i "wandalom" vel OR-owcom wstawiac w dyskusje rutynowo? 54.73.247.181 (dyskusja) 12:40, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • No to @Felis domestica @KamilK7 @masti właśnie podyskutowaliście sobie z Wikingerem. Już wiecie o co mu chodzi - wstawiać swoje bzdury na Wikipedię, a jak go wpuścicie to jak ktoś wycofa jego edycje to się zacznie. I kto z będzie merytorycznie to sprawdzał, korygował? Kto w rozsądnym czasie poprawi 1600 haseł po Karpiaku? Ile jeszcze takich bytów się przewinie zanim zrozumiecie że Wikipedia jest wspólnym dobrem a nie jest nim dobre samopoczucie szkodników. Niemoc administracyjna na pl.wiki jest porażająca. Brak osób, które nie boją się wziąć odpowiedzialności i działać, za to dziesiątki chętnych adminów do usuwania eków i broniących "pokrzywdzonych" szkodników.
  • @188.146.129.26 Ja się domyślam, ale za wróżkę uchodzić nie przepadam. Adminem nie jestem, więc jedyne co mogę, to próbować wytłumaczyć, że nisza dla OR-owców została już zajęta przez inne wersje Wikipedii, więc nie mamy się co pchać z szablonami dla OR-owców na zajęte poletka. To tak pół żartem, pół serio. :-) A... i podpisuj się, proszę, wyszukiwanie w historii z kim piszę, też zajmuje czas. KamilK7 ✉ 13:37, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie to się rozgoryczeniu Hoa nie dziwię, bo sam przez to przechodziłem parę lat temu, jak walczyłem z wikingerem, ale... No właśnie, co? Co możemy zrobić? @Hoa, wyciągasz wnioski (słuszne) dotyczące sytuacji w wiki i skarżysz się na brak reakcji. Ale czego od nas oczekujesz? Jedynym dotychczas skutecznym rozwiązaniem była blokada adresów IP (jak np. Wikipedia:Blokada edycji dla sieci Play 2013 czy Wikipedia:Blokada edycji dla sieci Orange i Play). Generalnie to nie widzę innego sposobu na walkę z tym człowiekiem, więc byłbym zwolennikiem takiej polityki, choć wiem że prowadziłoby to do wielu utrudnień. No i hasło: "Wikipedia. Encyklopedia, którą każdy może edytować." byłoby częściowo nieprawdziwe, bo osoby, które miałyby to nieszczęście dzielenia adresu IP z wikingerem już by edytować nie mogły (tzn. nie bez zalogowania). Co do spamu podziękowań – nie prościej po prostu wyłączyć tę funkcję? Tutaj odznaczasz "Podziękowania na stronie" i już masz jeden problem z głowy mniej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:29, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @ptjackyll a gdzie jest WFM? Problem Wikingera to nie tylko problem pl.wiki - to problem globalny. Wikipedię może edytować każdy ale nie każdy powinien. Zresztą ten slogan nic nie mówi o tym, zawsze można edytować będąc niezalogowanym. Wojtka Orange zbywało i napisało na www żale że nikt się z nimi nie kontaktował. A przecież to kłamstwo. Dopiero wyłączenie dostępu i stosowny komunikat spowodowały reakcję. Nie rozumiem też dlaczego z przyczyny jednego upierdliwego trolla ktokolwiek ma cokolwiek wyłącząć. Na en.wiki jak jesteś niezalogowany i chcesz utworzyć nowy artykuł masz komunikat: "Wikipedia does not have an article with this exact name. Log in or create an account to start the PRZYKŁAD article, alternatively use the Article Wizard, or add a request for it." . Nikt się nie przejmuje niezalogowanymi. Widocznie ważniejszy jest poziom Wikipedii niż pisanie marnych haseł przez osoby nieprzygotowane. Być może da się utworzyć nowy art za pomocą kreatora ale to jakaś droga przez mękę.
  • Akurat dzisiaj jest cisza... Typeever (dyskusja) 15:32, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Skrajnie nie podoba mi się język, jakiego używa Hoa binh, ale zgadzam się do merytorycznej części jego wypowiedzi. Moim zdaniem wikingera należy poddać odpowiedzialności karnej przed polskim wymiarem sprawiedliwości. Zgłosić zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, zebrać dowody, policja/prokuratura już dojdzie do tego kim jest ta osoba i zrobi się sprawę przed sądem. Przestępstwa popełniane w Internecie mogą być ścigane tak samo jak przestępstwa popełniane w życiu codziennym. Wiem, że krążą czasem po Internecie głupie teksty typu: policja, przyjedźcie na facebooka, ale tak naprawdę może tak właśnie być. Cyberprzestępstwa normalnie zgłasza się na policję - także cyberprzestępstwa popełniane na facebooku. Więc nie widzę problemu by osoby decyzyjne z ramienia Wikipedii/WF, zgłosiły cyberprzestępstwa popełniane na Wikipedii. Nie wiem pod jaki paragraf by to dokładnie poszło, ponieważ prawnikiem nie jestem, ale myślę, że warto spróbować.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:07, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy jest technicznie możliwe zablokowanie tworzenia kont o nazwach wulgarnych (tak na początek)? (Anagram16 (dyskusja) 17:59, 27 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]

Nadawanie uprawnień z datą wygaśnięcia[edytuj | edytuj kod]

Pojawiła się nowa funkcja nadania tymczasowych uprawnień. Przy ich nadawaniu można ustawić datę wygaśnięcia. Na szybko przychodzą mi 2 możliwości zastosowania tej funkcji: na próbę (np. redaktor, bot) i kadencyjne (członkowie KA niebędący adminami). Pingi do adminów szczególnie aktywnych na PUR: @Michał Sobkowski, @Leszek Jańczuk, @Adamt, @Elfhelm, @Nedops, pingi do biurokratów: @Maire, @Masti, @Matma Rex, @Pundit. Tar Lócesilion (queta) 20:01, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Można też wykorzystać przy nadawaniu uprawnienia ukrytej aktywności / flood flag. :) Matma Rex dyskusja 20:18, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Można by wykorzystać ten nowy mechanizm do zwalczania problemu tzw. ścieżki zdrowia na PUA. Na ogół wynika ona z dostrzegania przez wielu userów różnych czasem istotnych, a czasem bez znaczenia problemów. Teraz można by było wprowadzić dwustopniowe przyznawanie uprawnień. Najpierw, w trybie normalnego PUA kandydat otrzymywałby uprawnienia na jakiś czas (miesiąc, trzy albo pół roku), a po tym okresie byłyby one weryfikowane i po pozytywnym wyniku weryfikacji przyznawane na czas nieokreślony. Dzięki temu na pierwszym głosowaniu osoby niepewne nie bałyby się głosować za, bo podczas okresu próbnego słuszność ich obaw sama by się wyjaśniała. Dużo czasu na tym nie stracimy, gdyż aktualnie PUA nie są takie częste. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:00, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
To jest moim zdaniem sensowny pomysł. Tak jak zatrudnienie na okres próbny. I, żeby uniknąć dzikiego bicia piany, wprowadziłbym to jako opcję: kandydat może ubiegać się o uprawnienia albo najpierw na czas określony i potem (jeśli nadal będzie chciał) na stałe, albo od razu na stałe - jego wybór. W tym pierwszym wypadku może spodziewać się dwóch łatwiejszych PUA zamiast jednego trudniejszego: pierwszego bo na krótko, dugiegiego, bo już będzie znany i oswojony w tej roli. W gruncie rzeczy to chyba nie wymaga nawet żadnych zmian zasad, głosowań, itp. Po prostu jak ktoś zacznie choćby jutro PUA i zadeklaruje, że chce na razie uprawnienia na 6 miesięcy, to kto mu i na jakiej podstawie może tego zabronić? Gżdacz (dyskusja) 22:58, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • to co obaj piszecie jest sensowne jednak obawiam się na przykładzie aktualnego PUA, że jak ktoś będzie chciał komuś dołożyć to i tak wykorzysta te "próbne PUA" do wstawiania niczym nie popartych spekulacji... bo przecież 'pisze tylko hipotetycznie a do kandydata to tak naprawdę nic nie ma'... - John Belushi -- komentarz 17:31, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
O ile możliwość zgłaszania po tymczasowe UA wydaje się być jak najbardziej możliwa (tylko po co?), to rozbijanie PUA na dwie części wydaje się być w praktyce dublowaniem PUA (2x więcej stresu, 2x więcej czasu itd.) i zbędną biurokracją. Wostr (dyskusja) 20:36, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale mniejszy stres, bo rozłożony w czasie. Ponadto teraz praktycznie nie można normalnie zdobyć uprawnień. Np PUA Gdarina. Najpierw kilku userów krytykowało cytat na stronie kandydata, a gdy ten dostosował się do nalegań, Szoltys zagłosował przeciw z powodu tej zmiany. Czyli otrzymujemy sprzeczność. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:47, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem skąd założenie, że dwa PUA będą mniejszym absurdem od pojedynczego. Problem nie tkwi przecież uprawnieniach (Wikipedia przecież nie zawaliła się gdy uprawnienia nadawane były bez PUA) tylko w grze społecznej i mechanizmach jakie prowokuje w ludziach wprowadzanie awansów (choćby tak symbolicznych) i podziałów. Im więcej ceremoniałów towarzyszących, przedłużania i powtarzania procedury, tym większy będziemy mieli cyrk zamiast encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 20:58, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
(po konflikcie edycji) No właśnie hipoteza jest taka, że przy starcie na (przykładowo) 6 miesięcy PUA będzie dużo mniej stresujące, bo pytający nie będą mieli poczucia, że jak raz UA dadzą, to cholernie trudno będzie je odebrać, więc trzeba strasznie dokładnie "przetrzepać" kandydata zanim będzie za późno. A drugie też będzie mniej stresujące, bo będzie wiadomo, jak się kandydat sprawował w okresie próbnym i będzie można spokojnie rozmawiać o faktach i diffach, zamiast pytać go o najdziwniejsze rzeczy, żeby potem wróżyć z fusów. Gżdacz (dyskusja) 21:04, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • [konflikt edycji] Bardzo obawiam się, że podchodząc w ten sposób do udostępnienia użytkownikom dodatkowych narzędzi do edycji, którzy na podstawie ich dotychczasowej postawy raczej nie powinni użyć ich ze szkodą dla projektu, rozbudowany zostanie tylko ceremoniał bycia "administratorem Wikipedii" wraz z typowymi dla tej sytuacji skutkami (zwłaszcza wbrew intencjom nastąpi dalsza eskalacja emocji). Kenraiz (dyskusja) 21:20, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • propozycję wykorzystania czasowego nadania uprawnień można zredagować w różny sposób np. jeśli kandydat otrzyma 80% to uzyskuje uprawnienia na czas nieokreślony, jeśli zaś przekroczy próg 66,67% to otrzyma czasowo na okres 6 miesięcy, po którym zostanie przeprowadzone samo głosowanie już bez możliwości zadawania pytań. możliwości są tu różne - John Belushi -- komentarz 21:07, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
To by wymagało zmian zasad i wielkiego bicia piany, żeby je osiągnąć. Samodzielny start z deklaracją, że się chce na pół roku moża wykonać choćby dziś i liczyć (bez gwarancji wszakże) na ulgowe potraktowanie. Gżdacz (dyskusja) 20:41, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • flood flag czemu nie. Nieadmini z KA pewnie, choć jest ich tak mało, że oszczędność żadna. Natomiast podwójne PUA w żadnym razie - to dwa razy większe absorbowanie wszystkich, łącznie z kandydatem, kosztem tworzenia encyklopedii. Jako test też do niczego - jeśli ktoś ma podejrzenia, że kandydat nie ma cech dobrego admina, to brak potwierdzenia jego obaw w okresie próbnym może uznać za pilnowanie się w okresie próbnym. Tak samo z redaktorami tu mechanizm przyznawania jest na tyle prosty, że dzielić go na 2 etapy jest zbędne. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Na pewno warto sensownie zaprojektować wykorzystanie tego, jak John zauważa, to może być pewien sposób na zapełnienie luki między pełnym poparciem a brakiem guzików (uprawnienia warunkowe). Pundit | mówże 14:50, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Może po prostu wprowadzić kadencyjność uprawnień? Wtedy użytkownik mógłby sprawować funkcję administratora, gdy ma więcej czasu (i wie, że chciałby go poświęcić na Wikipedię), bo na przykład wziął roczny urlop na studiach. Trudno zaplanować życie na kilka lat wprzód. A tak znikłby problem administratorów nieaktywnych. (Anagram16 (dyskusja) 16:53, 31 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
    Zanim zaczniemy odgrzewać tego konkretnego kotleta, przypomnę że a)administratorzy nieaktywni nie sprawiają kłopotów, bo nic nie sprawiają, a kto nie robi, ten nie robi problemów ;) b) tracą uprawnienia po roku niekorzystania z nich i już kilkudziesięciu w tym trybie je straciło--Felis domestica (dyskusja) 17:50, 31 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kartenwerkstatt[edytuj | edytuj kod]

Witam. Proponowałbym utworzenie „Warsztatu kartograficznego” na wzór niemieckiego Kartenwerkstatt. Gdyby ktoś był zainteresowany, proszę o kontakt. ▶Finono|◀ ☎ 21:29, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że tutaj starczy Wikiprojekt:Geolokalizacja. Mamy za mało zainteresowanych tematem użytkowników aby się rozdrabniać. ~malarz pl PISZ 08:37, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że taki Warsztat to świetna inicjatywa, byłby dla nas bardzo wartościowy. Wikiprojekt:Geolokalizacja to jest chyba co innego, nie ma tam opcji poproszenia o nową grafikę mapę, jak rozumiem, tam się tylko zamienia mapy zwykłe na takie ze współrzędnymi. PuchaczTrado (dyskusja) 13:41, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tylko po co specjalna strona dla jednej osoby (od kilku lat nie ma tutaj żadnego maporoba). Róbmy strony kooperacji wspólne dla podobnych celów. Nawet jeżeli kogoś nie interesuje przygotowanie map a jedynie wspomniana geolokalizacja, to może podpowie, gdzie jest podobna, skąd jak ją wykorzystać. ~malarz pl PISZ 14:09, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To podsyłam link do strony Wikiprojekt:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałą mapę, którą w dawnych czasach powołałem do życia (ha! za 5 dni będzie równa 10 rocznica jej utworzenia) – może się przyda do warsztatu. Pomysł bardzo dobry, byle by nie zabrakło zapału (i czasu). No i warto, aby uczestnicy jednak znali się na zasadach redakcji mapy (do tego może być pomocna ta publikacja dostępna on-line [12]). Aotearoa dyskusja 18:02, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Z mojej perspektywy, jako osoby starającej się regularnie wstawiać do artów boksy i mapy (w chwilach wolnych od licznych działań w WMPL), na Commons jest naprawdę dużo niezłych map do potencjalnego wykorzystania w modułach lokalizacyjnych. Brakuje nam obecnie głównie kogoś, kto znałby dobrze oprogramowanie typu GIS (niektóre programy są na open source, to nie jest kwestia kasy) i umiał dla tych map dobrze wyznaczać współrzędne krańcowe, niezbędne dla stworzenia modułu. Powerek38 (dyskusja) 23:08, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • No ale tu chyba nie chodzi o dorabianie lokalizacji, tylko edytowanie samych plików, nie? Bardzo wiele mamy dobrze opisanych bitew, bez żadnej mapy. To jest moim zdaniem problem. Mapa taktyczna i operacyjna, a nie wielkie mapy z koordynatami, których rzeczywiście jest pod dostatkiem. PuchaczTrado (dyskusja) 13:02, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Całkowicie podpisuję się pod Twoim stwierdzeniem. Przynajmniej z punktu widzenia artykułów pisanych przeze mnie, faktyczny brak możliwości ilustrowania artykułów sensownymi mapami ukazującymi dokładnie to co opisuje artykuł, jest jedną z największych bolączek. Z drugiej jednak strony, jesli sam nie potrafisz zrobić profesjonalnej mapy, to nikt inny jej nie zrobi, jeśli ktoś inny nie będzie się na tym znał i miał ochotę Ci ją przygotować. A zdaje się że na to brak chętnych. Dlatego mimo że uważam pomysł za dobry, jestem sceptyczny czy będzie w praktyce działał. --Matrek (dyskusja) 08:14, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Na marginesie dodam, że czasem warto pogrzebać w starych książkach z domeny publicznej; czasem są tam różne naprawdę ładne ilustracje, a czasem prościutkie, wręcz prymitywne, ale spełniające podstawową, informacyjną rolę. Ot, taki planik, bo to mapa w sumie nie jest, ale w kontekście wystarczający. Obróbki graficznej było przy tym co kot napłakał ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:12, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @PuchaczTradoJestem jak najbardziej za robieniem map (choć sam tego nie umiem), ale jest pewien problem. Jeden użytkownik spędzi miesiąc nad robieniem mapy, a drugi zaraz po wstawieniu ją wycofa jako niedozwoloną pracę własną. Pomyślmy o kłótniach, jakie będą o - na przykład - położenie określonych hufców na mapach bitew. Jak rozwiązać tę kwestię? (Anagram16 (dyskusja) 00:50, 11 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • @Anagram16, akurat w przypadku ilustrowania artykułów zakaz OR nie obowiązuje. Zresztą zakładam, że mapę można robić na podstawie już istniejącej, tylko bez wolnej licencji. PuchaczTrado (dyskusja) 05:24, 11 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

interwiki[edytuj | edytuj kod]

Jedno małe pytanie. Czemu strona "Kamizelka (ujednoznacznienie)" nie ma interwiki? W innych Wikipediach istnieją strony "waistcoat", "gilet", "жилет". Proszę wybaczyć moją zuchwałość. --В.Галушко (dyskusja) 16:09, 15 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

@В.Галушко - w plWiki jest to strona ujednoznaczniająca (disambiguation page), w innych wikipediach - artykuł o elemencie ubioru. Stąd zapewne brak interwiki. W zasadzie powinniśmy w plWiki mieć podobną strukturę jak u innych, ale w tej chwili mamy za mało treści na artykuł (postaram się coś z tym zrobić ;-)). Gytha (dyskusja) 07:57, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Stronę o kamizelce pożądane mieć. Dość mało. --В.Галушко (dyskusja) 19:23, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność urzędników[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieją sprecyzowane kryteria encyklopedyczności urzędników, zwłaszcza szefów urzędów z tej kategorii? Czy np. funkcja Głównego Geodety Kraju pozwala jej piastunowi być encyklopedycznym? Halfbricking (dyskusja) 12:06, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to jest geodeta krajowy, to (moim zdaniem) jest encyklopedyczny z racji sprawowanej funkcji. Natomiast urzędnicy niższego szczebla niekoniecznie. (Anagram16 (dyskusja) 12:58, 21 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • No nie wiem, w gruncie rzeczy posada głównego geodety nie jest szczególnie ważna ani prestiżowa. Ency są prezydent,premier, marszałkowie, ministrowie, senatorowie i posłowie oraz prezydenci miast i kilkukadenxyjni burmistrzowie. Przynajmniej taką jest praktyka. Niżej z ency raczej nie ma co wchodzić.--Kolos24 (dyskusja) 16:52, 24 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Kolos24 Wszyscy ludzie, o których mówisz, to politycy krajowi i lokalni. Główny geodeta politykiem nie jest, a w każdym razie nie powinien być. Moim zdaniem (a nie każdy może się ze mną zgadzać) za encyklopedyczne powinny być uznawane osoby, które w ramach kraju są najważniejsze w danej dziedzinie. A wiec na przykład krajowi konsultanci w różnych dziedzinach medycyny (jak amerykański surgeon general). Sołtysi raczej nie są encyklopedyczni, ale sołtys roku już by mógł być. Encyklopedyczni są u nas na przykład superstulatkowie, nawet jeśli nie mają innych zasług, najwyżsi rangą duchowni nieraz bardzo małych liczebnie kościołów itd. Nie wydaje mi się, żeby encyklopedyczni z automatu byli dajmy na to angliści, których są dziesiątki tysięcy, ale specjalistów od ormiańskiego albo gruzińskiego bym dawał, bo to pojedyncze osoby. (Anagram16 (dyskusja) 19:41, 24 cze 2017 (CEST))[odpowiedz]

Wikipedia:Zamówienia na obrazki[edytuj | edytuj kod]

Czy nie należałoby zarchiwizować tej praktycznie nieaktywnej strony? Zamówienia spływają w tempie 1/rok, wiszą prośby załatwione 8 lat temu.... Ręczne przepatrzenie to kupa czasu, więc jeśli jednak chcemy, żeby coś takiego było, to może wyczyścić hurtem i zacząć od nowa?--Felis domestica (dyskusja) 23:26, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie chcemy żeby było, albo nie umiemy utrzymać przy życiu. W obu wypadkach do archiwizacji. Swoją drogą, to nie jest strona zasady, więc widziałbym ten wątek w Ogólnych. Tar Lócesilion (queta) 23:30, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Równie dobrze można by zrobić listę artykułów bez ilustracji (i kategorii na Commons) i tam wrzucić. Jakieś nagłe i pilne prośby zawsze można wrzucać do kawiarenki od artykułów. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie chcemy aby było. To że nie działa, to jest problem, a nie powód. Sam szukam pomocy przy ilustrowaniu, zwłaszcza w mapy, przy niemal każdym swoim artykułem pisanym pod katem AnM. A na tym że nie ma chętnych, cierpią artykuły. --Matrek (dyskusja) 23:45, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Takie rzeczy nie muszą być zgłaszane na osobnej stronie. Większa liczba stron do obserwowania to mniejsze szanse na bycie zauważonym w porę. Tak jak nie ma strony z propozycjami infoboksów (bo aktywny Wikiprojekt Infoboksy działa na swojej stronie dyskusji), tak nie musi być osobnej strony na zgłaszanie multimediów. Wystarczy ożywić Wikiprojekt Ilustrowanie - do tego potrzeba stałego opiekuna, który by dbał, żeby było wiadomo, gdzie się załatwia takie sprawy. Swoją drogą, nazwa strony jest anachroniczna: nie powinno być zamówień na "obrazki", tylko na multimedia. Tar Lócesilion (queta) 00:01, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może należy poszukać „grafików” gdzieś poza Wikipedią. Być może stowarzyszenie mogłoby poszukać chętnych via Facebook, proponując staże wolontariackie czy też dogadując się z uczelniami artystycznymi czy kierunkami/wydziałami związanymi z grafiką @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) ? Andrzei111 (dyskusja) 23:52, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Andrzei111 Pomysł niezły, ale załatwmy jedną rzecz na raz. Tu problemem nie jest (nie)obecność grafik. Tu problemem jest nieaktywność konkretnej strony - i trzeba wymyślić jak ją ożywić lub jak inaczej załatwić kwestię komunikacji w sprawie grafik, nie zaś kwestię samych grafik--Felis domestica (dyskusja) 00:10, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zmusimy społeczności do włączenia tej strony do obserwowanych, ale do rozważenia jest utworzenie stolika kawiarenki dot. ilustracji. Jest tematów z tej działki sporo, mogłyby tam też trafiać informacje o zgłaszanych błędach w plikach graficznych, kiedyś też istniała stronka wspierająca rozpoznawanie gatunków na zdjęciach itp. Jeden stolik integrowałby wszelkie takie niedziałające lub słabo działające inicjatywy. Trochę dublowałoby to miejsce do dyskusji na Commons, ale tam też ruch jest mały, bo użytkownicy w znacznej części siedzą przecież na Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja[edytuj | edytuj kod]

A gdyby tak...

  1. Zarchiwizować/zblankować obecną stronę, pozbywając się tych wszystkich antyków
  2. Wprowadzić system zgłoszeń podobny do Poczekalni/Zgłoś błąd/POPE itp. ze skryptem do generującym rubryki do wypełnienia, może powiadomienia do Wikiprojektów (?) i zaznaczeniem załatwione/niezałatwione/do archiwizacji itp.
  3. Dorzucić któremuś botowi (już widzę radość operatorów) zadanie archiwizacji zgłoszeń, w tym takich, którymi się nikt nie zainteresował (np. po 3-6 mies?). Żeby "zdynamizować" stronę i wymusić rotację.
  4. Rozsiać (jednorazowo) po Wikiprojektach notkę, że rusza nowa wersja
 Za Sidevar (dyskusja) 15:53, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli można uruchomić od ręki, to oczywiście że za. --Teukros (dyskusja) 17:37, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Za --Matrek (dyskusja) 00:01, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Słabe za, Neonek12 (dyskusja) 20:20, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
 Za tylko żeby wszystko wypaliło ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:38, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Realizacja[edytuj | edytuj kod]

Co z tego wyjdzie - zobaczymy. ~malarz pl PISZ 15:03, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trochę się spóźniłem. Pierwsza długa lista na starej wersji strony to zamówienia do artykułów dot. Bydgoszczy, gdzie w tym roku spotykają się wikipedyści. @Fafik, ty tam chyba działasz przy organizacji i znasz teren :) Sprawdziłem, że na tej starej liście jest jeszcze nieco artykułów bez ilustracji: Zachodnie i północno-zachodnie osiedla willowe (osiedle w Bydgoszczy), Północny Pas Rekreacyjny (osiedle w Bydgoszczy), Rystor (brak zdjęcia siedziby), Osiedle Niepodległości (Bydgoszcz), Kujawsko-Pomorski Związek Piłki Nożnej (brak zdjęcia siedziby), Kasztelanka (osiedle w Bydgoszczy), Górny Taras (dzielnica Bydgoszczy), Czersko Polskie (osiedle w Bydgoszczy), Dolny Taras (dzielnica Bydgoszczy), Dom "Pod trzema orłami" w Bydgoszczy. Niedużo zostało, ale zawsze coś :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:01, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Służę pomocą tylko napisz mi @Hedger z Castleton co dokładnie miałbym zrobić? Fafik Napisz coś® 19:09, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Fafik zapytaj tych, którzy się wybierają, albo już na miejscu, czy ktoś ma dobry aparat i chciałby w ramach rozprostowania kości odwiedzić któreś z tych osiedli :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:08, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl a można tę nową stronę podlinkować w panelu po lewej? Sidevar (dyskusja) 19:18, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Dzięki za wdrożenie! teraz tylko działać :) --Felis domestica (dyskusja) 14:25, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2017-1_półrocze&oldid=73594930”