Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2013-1 kwartał

Treść szablonu W skrócie

Sądzę, że lepiej by było zamienić treść tego szablonu na W pigułce, albo Ten artykuł w pigułce: (podobnie jak na angielskiej wiki). Za obrazek mogłaby posłużyć ta ikona. W języku polskim określenie w pigułce jak najbardziej funkcjonuje i moim zdaniem jest trafne i bardziej czytelne dla polskiego czytelnika.--Rezonansowy (dyskusja) 19:08, 29 gru 2012 (CET)

Dlaczego proponowana opcja jest lepsza? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:08, 29 gru 2012 (CET)

Moim zdaniem takie rozwiązanie jest szybsze do skojarzenia, niż przydługawy tekst "Krótko – o czym tu jest mowa:".--Rezonansowy (dyskusja) 07:55, 30 gru 2012 (CET)

taka zmiana tak naprawdę nic nie wnosi i dalej chodzi dokładnie o to samo. - John Belushi -- komentarz 10:44, 4 sty 2013 (CET)

Aktywizacja i optymalizacja prac

Istnienie Wikipedii w jej obecnym kształcie wymaga od użytkowników aktywności także poza przestrzenią główną. Trzeba oznaczać artykuły zmienione, przygotowywać ekspozycje do czywiesza albo zajawki dobrych artykułów, powinniśmy oceniać nominowane hasła do wyróżnień lub zgłaszane do poczekalni itd. itp. Przydałaby się stronka z tabelarycznym zestawieniem linków do działań wymagających aktywności, na której opiekunowie lub chętni dla poszczególnych tematów określaliby czytelnie sytuację np. według skali: kolor czerwony - sytuacja dramatyczna, pilnie potrzeba rąk do pracy, pomarańczowy - sytuacja alarmowa – potrzeba pomoc, żółtym – jest prawie dobrze, ale przydałaby się większa aktywność i zielonym – sytuacja stabilna, aktywność wikipedystów wystarczająca. Przy okazji może warto zastanowić się jak zewrzeć szeregi, by nie rozpraszać się nadmiernie. Jak zachęcić młodych stażem edytorów do aktywności? Jak uprościć od strony techniczno-edycyjnej niektóre przedsięwzięcia? Kenraiz (dyskusja) 23:14, 5 sty 2013 (CET)

Istnieje taka strona: WP:SW (od: Sprzątanie Wikipedii). Ale dotyczy nie tylko typowego sprzątania, tak naprawdę WP:SW jest to najpełniejszy wykaz zadań do wykonania w przestrzeni głównej i poza nią oraz wszelkich prac cyklicznych, których można się podjąć. Widzę tam wylistowane zarówno oznaczanie jako przejrzanych, jak i Czy wiesz..., DA, Poczekalnię etc. Na tamtej stronie jest wszystko. Stroną WP:SW opiekuje się Tar Lócesilion i jemu przede wszystkim zgłaszajmy swoje pomysły. --WTM (dyskusja) 23:42, 5 sty 2013 (CET)

Wypuśćmy wilki na definicje podstawowe

Wikipedia nie ma zespołu redakcyjnego i jej zawartość jest bardzo nierówna pod względem redakcyjnym i merytorycznym. Taki jej urok. Problem w tym, że jej nierówności ciążą mocno na jej wizerunku.

Gdy przyjrzeć się wykazom artykułów wzorcowych w oczy rzuca się to, że jest to w zasadzie lista haseł stanowiących nazwy własne osób, obiektów geograficznych, zwierząt i roślin, typów broni i pojazdów, wydarzeń itp. Nie ma artykułów encyklopedycznych opisujących definicje podstawowe, ogólne zjawiska lub klasy obiektów. Takie hasła mimo że należą do najczęściej odwiedzanych, mają dziesiątki i setki odwiedzin dziennie, nie są najwyraźniej lubiane przez wikipedystów. Pewnie dlatego, że nie ma przy ich pisaniu takich emocji i nie potrzeba takiej dociekliwości jak pisanie o sportowcach z Nauru, lekarzach z XIX-wiecznej Odessy, gryzoniach z pampasów i innych okrętach japońskich. Poza tym zwyczajnie trudniej dokonać syntezy często abstrakcyjnych terminów definiowanych w wielu źródłach.

Stanowiące niewielką część milionowego zasobu Wikipedii artykuły tłumaczące definicje podstawowe (np. biogram, życiorys, dzielnica miasta, aglomeracja, odnóża, odwłok, zakażenie), mimo że cechują się dużą popularnością u czytelników i są obficie linkowane, często porażają kiepską jakością, brakiem źródeł i treści.

Właśnie takie standardowe hasła encyklopedyczne – terminy szkolne i podstawowe dla poszczególnych dziedzin nauki i kultury odgrywają kluczową rolę w postrzeganiu Wikipedii. Z nich najczęściej korzystają uczniowie i studenci, po czym dostają słusznie po głowie od nauczycieli za opieranie się na często fatalnych i pozbawionych źródeł informacjach.

Żeby skutecznie i stosunkowo szybko podnieść jakość Wikipedii, w przeciwieństwie do z założenia masowych i rozproszonych działań Armii Batuty, Kampanii Wrześniowej i warsztatu PopArt, proponuję stworzyć oddział specjalny wikipedystów uderzających w strategiczne cele i optymalnie wykorzystujący swoje możliwości.

Proponuję by chętni wikipedyści raz na jakiś czas zmieniali się w wilki i samotnie lub w watahach wyszukiwali w gąszczu artykułów odpowiednie cele i powoli, ale systematycznie zmieniali oblicze tej dżungli informacji. Ze względu na strategię działania, wyszukiwanie i atakowanie osłabionych, ale bardzo pożywnych celów – nawet niewielki oddział wyspecjalizowanych drapieżników może zmienić cały ekosystem. Kluczowe jest zidentyfikowanie celów – podstawowych i często odwiedzanych definicji napisanych bez źródeł i zwykle kiepskich merytorycznie.

Po jakimś czasie takiego wilkołaczenia obraz Wikipedii ulegnie istotnej zmianie nie tylko dla czytelników. Do definicji ogólnych i podstawowych odwołują się bowiem masowo wikipedyści opisujący hasła szczegółowe i odpowiednie ich zredagowanie pomoże po prostu rozwijać encyklopedię na odpowiednio wysokim poziomie.

Co do spraw organizacyjnych można by zrobić skromny wikiprojekt, w którym wpisywalibyśmy zidentyfikowane cele. Upolowane łupy tj. poprawione artykuły można by zgłaszać do PopArtu do doszlifowania i wyeksponowania na stronie głównej. Wypuszczający się na łowy mogliby wkleić sobie belkę z hasłem "Ten użytkownik należy do watahy"... Co Wy na to? Kenraiz (dyskusja) 13:38, 13 gru 2012 (CET)

Czy po prostu nie wyszukiwać haseł i wrzucać ich do PANDY i PopArtu ? Jest też Kanon Polskiej Wikipedii, ale być może to inna grupa haseł, niż ta o której tutaj mowa. Tu mówię, ja Kpjas... 14:24, 13 gru 2012 (CET)

Zgłaszanie haseł innym do uźródłowienia i poprawy, czy to w Pandzie, czy w PopArcie, daje bardzo mierne skutki. Znacznie skuteczniejsze powinno być samodzielne wyszukiwanie i naprawianie artykułów, dla których akurat mamy źródła i ochotę. PopArt mógłby służyć doszlifowaniu formy i ekspozycji na SG. Istotą propozycji jest namówienie wikipedystów by raz na jakiś czas naprawili ogólną definicję – ta grupa haseł wygląda w Wikipedii najgorzej, a paradoksalnie jest najbardziej potrzebna czytelnikom. Kenraiz (dyskusja) 14:45, 13 gru 2012 (CET)

Zgoda, potrzebny jest skoordynowany wysiłek organizacyjny, "akcyjny" i edycyjny. Mistrzem jest Przykuta. Kpjas φ 15:18, 13 gru 2012 (CET)

Mieliśmy akcję Wikipedia:BATUTA w 2010, potem Wikipedia:BATUTA 2011, więc można by zrobić Wikipedia:BATUTA 2012. Tym razem jednak zamiast poprawiania wszystkiego i tym samym rozcieńczania efektu, można by się skoncentrować na najpopularniejszych wśród czytelników i najsłabszych artykułach Wikipedii, zwłaszcza tłumaczących terminy ogólne i podstawowe. Taka akcja mogłaby potrwać dłużej niż miesiąc, tak by przedsięwzięcie nie było chwilowym zrywem, ale dłuższym okresem skoncentrowania się na określonych celach i tym samym pozwalającym na uzyskanie wymiernego i zauważalnego efektu. Kenraiz (dyskusja) 16:31, 13 gru 2012 (CET)

Aczkolwiek IMO tego typu nawoływawczo-namawiane akcje/projekty miałyby wyraźnie widoczny sens, jeśli skierowane byłyby w pierwszej kolejności "na zewnątrz", w celu pozyskania nowych kompetentnych wikipedystów i/lub treści. Ale i to w możliwie skoordynowanej formie, np. dobrze przemyślanych i zorganizowanych stałych/cykliczych projektów, skierowanych do pożądanych grup docelowych, np. naukowych, studenckich, artystycznych, szkolnych, NGO itp. (czyli przede wszystkim w formie np. WP:PSIA, m:GLAM, WP:WLZ), niż tylko "ogólnorozwojowe namawianie i nawoływanie" do czegokolwiek, które to o ile przyniesie w efekcie końcowym jakieś pozytywne skutki, to raczej w zdecydowanej większości na niskokompetencyjnym i niskojakościowym poziomie.

Natomiast światonaprawczo-nawoływawcze "akcje wewnątrzne" sprowadzają się IMO w efekcie końcowym w 60-90% do kanibalizacji dotychczasowych stosunkowo stałych zasobów edycyjnych. Bo przyciągają zapewne niewielu nowych/dodatkowych autorów i mocy edycyjnych z zewnątrz, a w zdecydowanej większości odciągają jedynie i tak już aktywnych użytkowników od edycji w ich dotychczasowych/tradycyjnych obszarach kompetencyjnych i sprowadzają się do zerowynikowego wzajemnego krótkokołdrowego nawoływania na zasadzie "To jak wikitowarzysze, pomożecie?", zamiast zająć się w tym czasie merytorycznie produktywną robotą.

Tak więc sens może to mieć jedynie w przypadku akcji mających na celu koncentrację energii na wyraźnie priorytetowych zadaniach i tematach. Jeśli takowy akcjonizm miałby natomiast w efekcie końcowym sprowadzać się do motywowania aktywności powodowanej jakimikolwiek niemerytorycznymi przesłankami, np. w formie niemerytorycznych wyścigów, klepania stubów na zastępcze tematy, nabijania liczników, niekompetentnego edytowania czy też oznaczania czegokolwiek, aktywności edycyjnej mającej na celu w pierwszym rzędzie nie gromadzenie wiedzy, a jakiekolwiek cele zastępcze, wygrania czegokolwiek poprzez edycyjne przechytrzenie pozostałych konkurentów, to byłoby to IMO jedynie kontraproduktywne i w efekcie końcowym szkodliwe dla projektu.

Tak więc reasumując, przed ewentualnym promowaniem tego typu akcjonizmu należy się IMO w pierwszej kolejności zawsze dobrze zastanowić, czy i na ile ma to z ogólnospołecznościowego punktu widzenia wystarczające uzasadnienie i sens. --Alan ffm (dyskusja) 17:04, 13 gru 2012 (CET)

Dokładnie jest tak jak piszesz, dlatego proponuję odejście od dotychczasowych akcji w stylu Armii Batuty, PopArtu i Pandy, które miały rozproszone cele i dają bardzo ograniczony efekt, jak słusznie zauważyłeś, kosztem tradycyjnej aktywności użytkowników. Jeśli uda się namówić część wikipedystów do tego by w ramach swej normalnej działalności, co jakiś czas poprawili artykuł mający istotne znaczenie dla czytelników, a nie dla nich samych – wówczas wygra ostatecznie Wikipedia. Do projektu przyciągniemy ludzi jeśli poprawimy o nim opinię. A tę najlepiej poprawić dając im to czego czytelnicy poszukują odpowiedniej jakości. Chodzi o to by w grupie zająć się tym czego wikipedyści nie lubią, a co stanowi o użyteczności encyklopedii. Każda z definicji podstawowych np. z geografii typu Klimat umiarkowany, Strefa umiarkowana, Zachód, Laguna jest warta więcej niż wszystkie wioski Nepalu i Estonii razem wzięte. Podobnie jest w każdej dziedzinie. Wikipedia stała się katalogiem zaskakująco czasem dobrych artykułów o konkretnych osobach, miejscach, przedmiotach i obiektach, podczas gdy typowe hasła encyklopedyczne o charakterze ogólnym są kiepskie. Jeśli nie spróbujemy tego naprawić – możemy mieć coraz większe kłopoty. Kenraiz (dyskusja) 18:39, 13 gru 2012 (CET)

Stała recenzyjnopodobna instancja typu Panda byłoby IMO jednak potrzebna jako przedwyróżnieniowa możliwość społecznościowej konsultacji, a w szczególności jeśli nie ma w danej dziedzinie żadnego aktywnego projektu, co raczej jest u nas regułą niż wyjątkiem.

Dwie pozostałe akcje, to raczej uganianie się z wywieszonym językiem za wikizającem :) Kiedy z góry wiadomo że to zadanie na jakieś najbliższe kilkadziesiąt lat i sami siebie nie przeskoczymy. Dla porównania EN-WP ma kilkadziesiąt razy więcej aktywnych użytkowników niż PL-WP i jest taka jaka jest. My potrzebujemy zapewne jakąś 2-cyfrową liczbę lat by osiągnąć ich obecny poziom.

Tak więc IMO każdy niech się w tych okolicznościach w pierwszej kolejności zajmuje najlepiej w spokoju tym na czym się zna, a "wewnątzrzspołecznościowo" aktywnie wspierane mogłyby być ewentualnie akcje mające na celu poprawę priorytetowych artykułów, nie na zasadzie "cały naród do klepania chińskich wiosek".

Szczególnie kontraproduktywne jest tu IMO natomiast akcjonizm nawoływania do "bezkompetencyjnych" masówek oznaczania nieprzejrzanych artykułów, bo przynosi IMO niemalże same szkody. Sam przeglądam na bieżąco codziennie masę poprawnych lub ewidentnie kontraproduktywnych edycji w swoim obszarze zainteresowań. Nieprzejrzane na dłuższą metę pozostają natomiast zazwyczaj edycje po części ewentualnie użyteczne, a wymagające kompetentnego przeregagowania, sprawdzenia czy dopracowania. Bezkompetencyjne odhaczenie tego typu edycji niezależnie w którą stronę przynosi niemalże same szkody, bo albo akceptowane są nieświadomie po części niepoprawne merytorycznie treści, albo niekompetentne rewertowane całości, powodujące nie bez powodu frustrację początkujących autorów tych edycji. --Alan ffm (dyskusja) 20:55, 13 gru 2012 (CET)

Dawno nie czytałem na plWiki tak sensownego pomysłu jak Kenraiza. Przy czym rzecz nie tyle w samych tylko definicjach podstawowych, co w pojęciach/zagadnieniach podstawowych. Te są najbardziej poczytne i najbardziej prestiżowe dla obrazu plwiki, tymczasem dokładnie jest tak jak Kenraiz napisał: b. wiele z nich to albo stek bzdur (Wielka Rafa Koralowa, albo może i w miarę sensowne lecz szczątkowe i bez źródeł, albo miks obu w/w (np. Rafa koralowa). No, ale jak czytam powyższy głos - rozprawę Alana o jakiejś kontraproduktywności szkodliwej dla projektu, celach zastępczych to .... Już pomijam całkowitą niezrozumiałość językową i niezbyt dla mnie widoczny związek z tematem dyskusji. --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 13 gru 2012 (CET)

No cóż, nie trać nadziei, przeczytaj po kolei jeszcze z kilka razy, może jednak kiedyś coś zrozumiesz ;)

Generalnie definicje podstawowe mają to do siebie, zazwyczaj są to nieustrukturyzowane i trudne do ujęcia zagadnienia. I w odróżnieniu od detalicznych artykułów biograficznych lub obiektowych o wyraźniej strukturze, tego typu tematy są przeważnie bardzo trudne do opracowania na dobrym, czy tym bardziej na wyczerpującym poziomie. Natomiast do znalezienia potencjalnych braków w takim artykule przy ewentualnej propozycji wyróżnienia wystarczą przeważnie same dobre albo i złe koncertowo-życzeniowe chęci, bo zawsze coś tam jeszcze da się na taki temat gdzieś na świecie znaleźć, albo dla odmiany temat zostanie rozdywagowany na najróżniejsze mniejszościowe podejścia. --Alan ffm (dyskusja) 21:16, 13 gru 2012 (CET)

Też mi się pomysł podoba. Spróbuję coś dopisać do rafy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:07, 13 gru 2012 (CET)

• Wikiprojekt:Top100 zmarł śmiercią naturalną - 100 to chyba zbyt mało. Top 1000 - może by coś dało. Poprawienie "Top 10 000" pewnie zmieniłoby wizerunek Wikipedii, jednak dotykanie tego na czym wszyscy się znają rodzi konflikty, a kultura dyskusji w Wikipedii jest taka sobie (i wciąż istnieje problem oceny rzetelności źródeł). Jak pisze Alan podejrzenia o niekompetentne edytowanie lub niekompetentne rewertowanie w efekcie może prowadzić do braku efektów. Jeśli cele byłyby jasno wyznaczone służę pomocą. Można by też stworzyć fundację, która zapewniłaby stworzenie profesjonalnych haseł o kluczowym znaczeniu (Wikipedia jest wystarczająco popularna). Chociaż pewnie z takimi pomysłami zostanę uznany za wariata.--Pisum (dyskusja) 21:39, 13 gru 2012 (CET)
  • Wiesz, tu nawet nie chodzi o najbardziej popularne strony Wikipedii, ale o wszelkie ogólne definicje. Mamy na przykład solidny znormalizowany różnicowy wskaźnik wegetacji, podczas gdy oglądane codziennie przez 50 osób hasło wegetacja ledwo wegetuje... Kenraiz (dyskusja) 22:10, 13 gru 2012 (CET)
    • NDVI aż tak solidny nie jest. A wegetację w wolnej chwili powiększę. Mój ciasny umysł nie uwzględnia, że tak trywialne słowo może wymagać wyjaśnień. Myślę, że jednak problem nie ruszania takich haseł tkwi w gratyfikacji. Na listę utworzonych się nie wpisze, a jak będzie zbyt dużo szczegółów to okaże się że można by wskazać inne znaczenie. --Pisum (dyskusja) 22:42, 13 gru 2012 (CET)
• Jak należy utworzyć listę takich haseł definicyjnych ? Poprawa tych haseł jest *celem* proponowanego przez Kenraiza przedsięwzięcia. Kpjas φ 22:29, 13 gru 2012 (CET)

• Ogólnotematycznie istnieje np. WP:1000, czy polskotematyczny WP:Kanon, a reszta jest raczej do przedyskutowania w kompetentnych wikiprojektach, czy też ewentualnie można poszukać tego typu zestawień branżowych w innych edycjach jęz. WP.
• Poza tym co bardziej znaczące państwa czy miasta mają zazwyczaj 4-cyfrową dzienną oglądalność. --Alan ffm (dyskusja) 22:48, 13 gru 2012 (CET)

• Artykuły dotyczące konkretnych obiektów/miejsc bywają nieźle opisane. Problemem pozostają terminy ogólne, w odniesieniu do miast np. pozbawione źródeł i stubowate: przedmieście, strefa podmiejska, rynek (urbanistyka), pierzeja itd. Właśnie takie hasła rzadko edytowane przez wikipedystów wymagają specjalnej troski. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 13 gru 2012 (CET)

Teoretycznie oczywiście jestem za. Praktycznie jednak wydaje mi się, że typowemu wikipedyście źródła specjalistycznie jest paradoksalnie łatwiej dostać, niż ogólne, i dlatego taka akcja nie wypali, jeśli nie zrobimy wielkiej kampanii reklamowej wśród samych wikipedystów (= jeśli liczba zainteresowanych nie będzie duża). Kolejna kwestia – chęci a możliwości. PopArt został skonstruowany z uwzględnieniem wcześniejszych doświadczeń. Jego podstawowym zadaniem jest skuteczne działanie, a nie dobre brzmienie pomysłów/wizji. Jeśli Kenraizie masz konkretny pomysł, jak powinien wyglądać taki wikiprojekt, zapraszam do dyskusji WP:OJ, wikiprojektu-matki takich inicjatyw. Od razu mówię, że nie daję Twojej (skądinąd słusznej) inicjatywie większych szans powodzenia. Ze względów czysto praktycznych. Tar Lócesilion|queta! 03:13, 14 gru 2012 (CET)

Kolega Kenraiz poruszył zagadnienie bardzo istotne i nie da się ukryć wstydliwe. Gdyż to IMO wielki wstyd, że przez tyle lat nie napisaliśmy poprawnie artykułów o pojęciach podstawowych. Jakie padły argumenty przeciw (a raczej wątpliwości, co do wykonalności zadania)? 1) "każdy niech się w tych okolicznościach w pierwszej kolejności zajmuje najlepiej w spokoju tym na czym się zna" Czyli encyklopedyści są w rzeczywistości wąskimi specjalistami i powinni takimi pozostać, a arty na tematy podstawowe napisze... no właśnie kto? 2) "tego typu tematy są przeważnie bardzo trudne do opracowania na dobrym, czy tym bardziej na wyczerpującym poziomie" Czyli zadanie trudne i niewdzięczne, gdyż "do znalezienia potencjalnych braków w takim artykule przy ewentualnej propozycji wyróżnienia wystarczą przeważnie same dobre albo i złe koncertowo-życzeniowe chęci". Ciężka robota bez widoków na laury. "problem nie ruszania takich haseł tkwi w gratyfikacji" 3) "dotykanie tego na czym wszyscy się znają rodzi konflikty, a kultura dyskusji w Wikipedii jest taka sobie (i wciąż istnieje problem oceny rzetelności źródeł)" Czyli po co się narażać na zmasowany atak wikigrafomanów i wikidyletantów. 4) "typowemu wikipedyście źródła specjalistycznie jest paradoksalnie łatwiej dostać, niż ogólne" Czyli typowy wikipedysta jest specjalistą (patrz p. 1) nie lubiącym podejmować trudnych i wykraczających poza jego dziedzinę zadań.

Czy chcemy rzeczywiście być takimi wikipedystami? Mam nadzieję, że nie, że to chwilowy przypływ defetyzmu. "Mierz siły na zamiary, nie zamiar podług sił". Przecież nikt za nas tych artów nie napisze. Podstawowa obiektywna trudność to IMO znalezienie dobrych źródeł do tych tematów. Muszą to być źródła lepsze niż słowniki ogólnojęzykowe. Takimi źródłami są słowniki i leksykony specjalistyczne i niektóre podręczniki akademickie. Bardzo dobrym źródłem jest np. "Słownik terminów filozoficznych" Podsiada. Niedawno dyskutowałem z pewnym wikikolegą o tym czym różnią się "własność" i "właściwość". Bez słownika Podsiada byłby to czysty OR, a tak wszystko jest jasne. W wielu dziedzinach są słowniki terminologiczne ustalające znaczenie pojęć podstawowych danej dziedziny. Sprawa nie jest więc beznadziejna. Nie przesądzam jaka forma organizacyjna pracy będzie najlepsza, ale niewatpliwie trzeba ją wykonać. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:39, 14 gru 2012 (CET)

Kiedyś kłóciłem się z Tobą o użycie elementarnych terminów encyklopedycznych w zapisie zasad Wikipedii. Gdyby ktoś wcześniej napisał podstawowe w encyklopedii definicje artykuł hasłowy i hasło (informacja naukowa), pewnie mielibyśmy większy ład w treści zasad i zaleceń... Kenraiz (dyskusja) 12:47, 14 gru 2012 (CET)

• Szczerze mówiąc nie rozumiem. Cóż więcej można napisać w hasłach biogram, życiorys, dzielnica miasta, aglomeracja? To są hasła podręcznikowe, encyklopedyczno-skrótowe, które dopiero w rozwinięciu, w zastosowaniu, prowadzą do czegoś więcej. Dam przykład z własnego podwórka: hasło podstawowe Bitwa odnosi się do setek tysięcy bitew rozegranych na naszym globie przez ostatnie 3500 lat, więc nie ma możliwości sprowadzenia ich do prostej reguły ujednoznaczniającej. Co więcej mam wrażenie, że hasła podstawowe to takie, które odbiorcę traktują jak kogoś, kto wszystko wie. Belissarius (dyskusja) 06:52, 14 gru 2012 (CET)
  • Nie musi wcale być więcej, tylko lepiej i w oparciu o źródła. Filip em 09:03, 14 gru 2012 (CET)
  • Bitwa ma definicję i źródło, ale krótki rzut oka na kategorie haseł militarnych ujawnia sporo zalążków bez źródeł obficie linkowanych, każdy z dziesiątkami odwiedzin dziennie np. wojna obronna, wojna religijna, przeciwnik, agresor, okupacja wojenna, ruch oporu. Mimo że takich definicji podstawowych jest stosunkowo niewiele w porównaniu do artykułów o konfliktach zbrojnych, wciąż mimo nastoletniej historii tej encyklopedii nie udało się ich dobrze napisać. Kenraiz (dyskusja) 12:42, 14 gru 2012 (CET)
    • Pochodnym, masowym (a przez to niezmiernie pracochłonnym przy naprawie) problemem jest tu również tworzenie na podstawie tego typu nieuzródłowionych, nieścisłych, OR-owych, polonocentrycznych czy też ewidentnie błędnych podstawowych definicji całych rozdętych gałęzi kategoryzacyjnych grupujących każdorazowo tysiące artykułów, w lepszym przypadku pod ewidentnie błędnymi lub też w jakimś stopniu niewłaściwymi stylistycznie nazwami (co można jeszcze jakoś masowo przebotować), np. "uczelnie wyższe", "firmy" w znaczeniu "przedsiębiorstw", "dworce" w znaczeniu "stacji kolejowych", "komunikacja" w znaczeniu "transportu", jak też co gorsza na podstawie nieścisłej, OR-owej lub błędnej definicji pojęcia masowe niewłaściwe merytorycznie kategoryzowanie tysięcy artykułów (np. jako "porty lotnicze" wszystkiego gdzie kiedykolwiek ktoś wylądował na jakichkolwiek wrotach od stodoły), co powoduje masę konfliktów, dyskusji i zalew zgłoszeń w WP:DNU:TECH grzęznących potem zazwyczaj w niekończących się dyskusjach, bo nie ma potem zazwyczaj komu tego typu bałaganu kategoryzacyjnego ręcznie odkręcać.
    • A i przegłosowane w formie kryteriów encyklopedyczności merytoryczne bzdury też się zdarzają. I bądź tu teraz mądry i odkręć tego typu regulacyjnego knota, wola społeczności rzecz święta, KA rozstrzyganiem kwestii merytorycznych się też nie zajmuje. Najwyraźniej Dopóki się tego nie "odgłosuje" będzie zapewne obowiązywać na wieki:) --Alan ffm (dyskusja) 16:54, 14 gru 2012 (CET)

Przygotowanie wikiprojektu naprawiającego definicje ogólne

• Tar przygotował wstępny szkic wikiprojektu. Sporządziłem propozycję sposobu zestawiania artykułów naprawianych. Proszę zwrócić uwagę na osadzenie za pomocą szablonu zestawienia haseł do naprawy współdzielonego z wikiprojektem temetycznym – chodzi o sekcję wklejoną z podstrony Wikiprojekt:Botanika/Definicje naprawiane (aktywne wikiprojekty mogłyby to zdublować). Potrzebna nam nazwa wikiprojektu. Proponuję uruchomić go jako przyszłoroczną edycję akcji BATUTA 2013. Damy sobie dzięki temu parę tygodni na dopracowanie przedsięwzięcia, a potem cały rok na naprawianie definicji ogólnych w Wikipedii. Gdy będziemy świętować powstanie milionowego hasła w Wikipedii – będziemy mieli poprawione wszystkie definicje podstawowe i będzie okazja by podkreślić, że nie tylko ilością możemy się chwalić, ale też systematyczną poprawą jakości. Kenraiz (dyskusja) 13:38, 15 gru 2012 (CET)
  • IMO BATUTA dość jednoznacznie się kojarzy z hoaxami lub wyszukiwaniem bugów. Może "Wiki Podstawy", "U Podstaw", "Powrót do podstaw", "Wikidef", "Definitywna naprawa", "Definicje na medal" itp itd Kpjas φ 14:58, 15 gru 2012 (CET)
  • Projekt będzie zajmował się terminologią (nazwy inne niż nazwy własne). Pasuje więc "Terminator 2013" czy coś w tym guście. Chyba, że nazwa jest objęta prawem autorskim. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:26, 15 gru 2012 (CET)
    • To jest dobre, a nazwa nie może być zastrzeżona, bo to określenie bardzo wieloznaczne, vide terminator. Kenraiz (dyskusja) 15:48, 15 gru 2012 (CET)
      • No, Terminator 2013 jest nie do przebicia :-) Kpjas φ 16:12, 15 gru 2012 (CET)
        • Terminator kojarzy się z terminem w znaczeniu „okres”, a nie „hasło”, ale gra słów jest tak ciekawa, że bez sensu jest zadawanie sobie trudu wymyślenia innej nazwy :) Tar Lócesilion|queta! 16:54, 16 gru 2012 (CET)
          • Nazwa świetna. Terminator to z resztą początkujący rzemieślnik, uczący się od mistrza podstaw zawodu, a więc jak dla mnie pasuje świetnie! Marcelus (dyskusja) 18:08, 16 gru 2012 (CET)
• Dyskusja zamarła. Jakieś efekty? --Wiklol ^(Re:) 23:24, 5 sty 2013 (CET)
  • Aha znalazłem:

1. wikiprojekt działa: Wikiprojekt:Terminator 2013
2. liczba uczestników: 1 (Kenraiz)
3. efekty: bardzo ładne. poprawione sporo haseł
4. mankamenty? - brak rozpropagowania => mało uczestników

Dla rozpropagowania, proszę o wstawienie reklamy np. jako inicjatywa na górze w obserwowanych. Ja nie mam bladego pojęcie, jak się to robi. --Wiklol ^(Re:) 09:32, 6 sty 2013 (CET)

• Wikiprojekt jest otwarty, ale nie ogłosiłem jego startu ponieważ w okresie noworocznym mieliśmy (mamy?) lekką (?) zapaść aktywności w działaniu chyba wszelkich przedsięwzięć społecznościowych. Przedsięwzięcie w odróżnieniu od innych podobnych (choćby PopArt) opiera się na pracy indywidualnej – chętni wyszukują sobie cele i naprawiają hasła. Wspólna jest koncentracja na określonej grupie haseł – definicjach ogólnych. Na przykładzie edytorów zajmujących się botaniką okazało się, że już w krótkim czasie 2-3 edytorów może zrobić kawał porządnej roboty. Zachęcam wszystkich do zgłaszania naprawianych haseł i wrzucania ich do PopArtu lub CzyWiesza, by wyeksponować ja na Stronie Głównej. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 6 sty 2013 (CET)

  A co do priorytetowych grup haseł istnieje również polonocentryczne zestawienie priorytetowych artykułów -> WP:Kanon. --Alan ffm (dyskusja) 01:01, 7 sty 2013 (CET)

• Tworzycie następne projekty i to po co wystarczy jeden, który skupi wysiłek aby poprawiać hasła. A taki projekt, może mieć osobne sekcje haseł, typowe dla pandy(dziś to role spełnia popart), Terminator 2013(DNU naprawa) itd. By była większa siła poprawy a nie co kilka miesięcy wymyślać jakiś nowe ustrojstwo które po jakimś czasie jest martwe. Jak co robi to raz a porządnie. Lispir (会話) 11:29, 8 sty 2013 (CET)

Performatywność płci

W artykule Performatywność płci błędnie użyto słowa pielęgniarka zamiast położna. To są dwa, odrębne zawody których nie należy mylić. Przyjmowaniem porodów zajmuje się położna i to ona oznajmia matce płeć dziecka.

Położna.

• Wikipedia nie jest zamkniętym projektem i każdy może poprawić błędy. Proszę śmiało modyfikować hasło. Lispir (会話) 14:12, 14 sty 2013 (CET)
• Dziękuję za zwrócenie uwagi. Hasło poprawione, ale zachęcam też do samodzielnego klikania w zakładkę 'edytuj'. Kenraiz (dyskusja) 19:30, 15 sty 2013 (CET)

Implementacja szablonów cytowania do paska edycji

Przeglądając ostatnio anglojęzyczną Wikipedię, natknąłem się na widniejącą na tamtejszym pasku edycji zakładkę Cite. Umożliwia ona wstawianie przypisów w ramach szablonów cytowania (przy użyciu wyskakujących okienek), wklejanie nazwanych już przypisów do treści czy sprawdzanie błędów. Podobną funkcję pełni u nas gadżet refToolbar.

Szkopuł w tym, że o ile polski refToolbar użytkownicy muszą aktywować w preferencjach, by z niego korzystać, o tyle podobne narzędzie na en wiki jest już zaimplementowane w pasku edycji. Sądzę, że podobne rozwiązanie można by wprowadzić u nas, tzn. zamieścić przycisk „Cytuj” (albo coś w tym stylu), który oferowałby możliwość wstawiania przypisów taką jak w refToolbarze. Moim zdaniem znacząco by to ułatwiło dodawanie przypisów zarówno nowicjuszom, jak i innym użytkownikom, którzy nie korzystają z refToolbaru. Co o tym myślicie? FJ_1 @%^! 18:05, 15 sty 2013 (CET)

Tłumaczyłem ostatnio nowemu użytkownikowi zasady, potrzebę przyzwyczajania się od początku do wstawiania przypisów uźródławiających edycje i nie mógł się nadziwić, że skoro to tak istotne i powszechnie stosowane, to czemu narzędzie wstawiające szablon cytowania źródła jest tak zagrzebane. Popieram. Kenraiz (dyskusja) 19:28, 15 sty 2013 (CET)

Można włączyć refToolbar dla wszystkich. Matma Rex dyskusja 20:08, 15 sty 2013 (CET)

A to nie jest włączone dla wszystkich? Zdecydowanie włączyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:19, 15 sty 2013 (CET)

A zaraz, faktycznie jest. W takim razie nie wiem, o co chodzi. Matma Rex dyskusja 20:28, 15 sty 2013 (CET)

Hm.. Po wyłączeniu gadżetów, nie widzę nic co służy wstawianiu szablonu cytowania. Po dodaniu refTools pojawia mi się w opcjach "zaawansowanych". Kenraiz (dyskusja) 21:25, 15 sty 2013 (CET)

• Wielokrotnie w dyskusjach temat podnoszony, sam kilka razy też popierałem: narzędzia cytowania obowiązkowo dla każdego i na wierzchu, nie schowane w "zaawansowanych" pod średnio czytelną ikonką. Ułatwiajmy życie.--Felis domestica (dyskusja) 00:50, 16 sty 2013 (CET)
• Można zrobić tak jak to jest na en.wiki - en:Wikipedia:RefToolbar#Versions (wersja RefToolbar 2.0). Przycisk do otwierania panelu znajduje się po prawej stronie paska narzędzi - nie trzeba rozwijać zakładki "zaawansowane". Jak najbardziej popieram propozycję. Sir Lothar (dyskusja) 10:48, 16 sty 2013 (CET)

Nazwa szablonu main i podobnych

Po szablonach „Inne znaczenia” i „Ujednoznacznienie”, w ramach akcji tłumaczenia en-wikikodu na polski, Wpedzich i ja proponujemy zmienić nazwy szablonów typu main i podobnych. Chcemy przetłumaczyć ich nazwy na te, które się wyświetlają (np. {{Osobny artykuł}} na „Osobny artykuł”).

Swoją drogą proponuję integrację tych szablonów. {{mainsec}} od „main” różni się tym, że ma informację o sekcji. Można to zamienić w parametr „main”. Podobne zastosowanie mają {{details}} i {{zobacz też}}. Początkujący wikipedysta nie widzi między nimi zasadniczej różnicy, a skoro tak, to nie ma sensu dłużej komplikować mu życia. Tar Lócesilion|queta! 20:23, 26 sty 2013 (CET)

Rozsądna propozycja IMO -należy ułatwiać życie nowicjuszom i innym też. Kpjas φ 21:06, 26 sty 2013 (CET)

Z zasady swej działanie słuszne i o wiele lat spóźnione. Przy integracji szablonów ostrożnie trzeba jednak podejść do {{zobacz też}}. W wielu artykułach szablon ten używany jest zamiast sekcji końcowej "Zobacz też". Jest to praktykowane, mimo że łamie układ artykułu, bo podlinkowane hasła zdają się w efekcie odnosić tylko do ostatniej sekcji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 26 sty 2013 (CET)

Popieram gorąco. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:14, 27 sty 2013 (CET)

Jak najbardziej za. Konsekwentnie należy zmienić na wersję polską, podobnie jak z szablonami ujednoznacznień. Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 28 sty 2013 (CET)

Również za. Dodatkowo można by spolszczyć i inne (popularne/częściej używane) jeśli jeszcze takowe istnieją. Stanko (dyskusja) 14:42, 28 sty 2013 (CET)

Też jestem za. Nawet nie trzeba uzasadniać. Wszystko jasne. Belissarius (dyskusja) 05:41, 29 sty 2013 (CET)

Ulatwienie pisana artykulow

Napewno lazdy z was czytajac jakis artykul natknol sie na slowo ltorego nie rozumie , bardzo czesto takie slowa zawieraja apecjalne odnosniki do artykulow na ich temat jednak bardzo czesto ich brakuje i wtedy kopiuj wklej w google i okazuje sie ze artykul znajduje sie na wikipedi. Co sadzicie o pomysle bota automatycznie podpinajacego link do hasla do slow znajdujacyh sie w artykule . Pomysl na pierwszy zot oka dobry jednakze artykuly w ktorych swiecilo by sie co drugie slowo na niebiesko nie wygladaly by najlepiej .... Wymagalo by to (niewiem , nie zaglebialem sie w system wikipedi , oile jest aka mozliwosc bez bycia wysoko w jej chierarchi) ale wymagalo by to uzycia javyscripts (moze kojazycie na wp.pl tak wiek ze to idiotyczny portal , po najechaniu na jakies slowo wyskskuje malutkie okienko w ktorym mamy mozliwosc wyszukania danego slowa bodajze za pomoca wyszukiwarki wp niewiem czy to netsprint czy juz google ale mniejsza o to jak i wikipedi ) problem nagromadzenia zbyt duzej ilosci klasycznych hiperlacz mozna by rozwiazac w analogiczny sposob . Najezdzamy mysza na słowo i jesli bot znalaz haslo odpowiadajace jemu w wikipedi to wyskakuje nam malutkie okiemko z linkiem , pewnie rodzi sie pytanie co gdy chodzi o caly zwrot a nie jedno slowo , to juz prosta kwestja ktora nalezy zostawic programista ). W wypadku pisania kodow i wymyslenia algorytkow , glownie wymyslenia algorytmow gdyz to moja specjalnosc moge sluzyc pomoca , chociaz watpie bym byl dopuszczony do jakiego kolwiek projektu ze wzgledu na to iz konto zalozylem dzis z wyksztalcenia jestem jeszcże nikim , nie studiuje informatyki lecz chodze na studia farmaceutyczne( informatyka i algorytmika to pasja rownowazna z chemia licze ze kiedys uda mi sie polaczyc oba te kierunki , jak by ktos wiedzial jak to priw jesli jest cos takiego na wiki ) .... Ale nie omnie mialo to byc

Druga propozycja to dodanie malej opcji pod kazdym artykulem pozwalajacej sciagnac go w formie tekstowej , z wylaczeniem wszelkiego typu znacznikow itp , chodzi mi o ulatwienie dla leniwych ... No wkoncu na tym polega postep , ze staramy sie w jaknajbardziej skomplikowany sposob uczynic proste rzeczy bezproblemowymi , ale pozwoli to uniknac wpadek osoba ktore albo z lenistwa nie usunely odnosnikow ktore zostaja przy kopiowaniu tekstu z wikipedi albo jakis przeoczyly ( kopiowanie teksotow zywcem z wiki to masowy problem ) nie popieram go wrecz gdy tylko moge staram sie walczyc z takim zachowaniem . Ale coz taki bajer napewnoe zwiekzyl by troszke ilosc dotacji na wikipedie co pomoglo by ja jeszcze bardziej rozwijac .

Narazie to chyba tyle

Edit. Zapomnialem przeprosic za brak polskich znakow ale pisze z ipada a tu kozystamie z nich mest poprostu zbyt czasochlonne i kozystam z nch tylko w ostatecznosci .... Wiem wiem ze to wpaja zle nawyki , a o interpunkcji to juz nie mowie , wlasnie pracuje nad 1 artykulem z dziedziny chemi licze na to ze ktos mogl by pomdz poprawic mi wszystkie bledy jezykowe w nim zawarte

Pozdrawiam (Nie podpisał się:) Mjhallll (dyskusja) 04:06 , 19 sty 2013 (CET) (podpis uzupełnia WTM (dyskusja))

Propozycja druga – załatwione. W menu po lewej stronie szukaj "Wersja do druku" (w grupie Drukuj lub eksportuj). Taki bajer jest od lat, rzadko kto korzysta (a szkoda - jeśli kopiować / drukować strone z Wikipedii, to tylko tak) i nie zauważono związku z liczbą donacji. --WTM (dyskusja) 04:43, 19 sty 2013 (CET)

Oczywiście, że nikt nie korzysta (osobiście nie spotkałem się jeszcze z ani jednym przypadkiem), bo bardziej tej opcji ukryć się już chyba nie dało. Różnych linków i menu pod artykułem, nad artykułem i z lewej strony artykułu tyle, że nikomu nie chce się przez to przegryzać. IMHO mądrze byłoby subtelnie wyeksponować tę opcję, np dając ikonkę drukarki w prawym górnym rogu artykułu. Albo po prostu wywalić powyższe i dołączyć osobny arkusz CSS z media="print" taki, że wygląd strony wydrukowanej byłby identyczny z obecną "wersją do druku". Marcgalrespons 12:31, 19 sty 2013 (CET)

Propozycja pierwsza - tylko luźna uwaga. W przeglądarce, z której akurat teraz korzystam (Opera 12.12) już jest coś takiego – w menu kontekstowym, pod prawym klawiszem myszy. --WTM (dyskusja) 04:52, 19 sty 2013 (CET)

• Propozycja pierwsza jest sprzeczna z zasadami linkowania. Na wirtualnej na linki zamieniane są dziwne słowa, prowadzące do dziwnych reklam, a ich ilość jest stosunkowo mała. Na Wikipedii taki bot podlinkowałby większość rzeczowników w mianowniku, często bezsensownie (bo są ujednoznacznienia lub nie). Ciacho5 (dyskusja) 11:45, 29 sty 2013 (CET)

ombox, ambox, tmbox, fmbox

Cztery szablony szablonów. Zapamiętanie różnic między nimi nie jest zbyt łatwe. To świetnie, że standaryzują wygląd poszczególnych szablonów informacyjnych, ale myślę, że można by je ujednolicić. Używając {{#switch: {{NAMESPACE}} można określić, żeby jeden szablon w zależności od przestrzeni, w której jest użyty, wyglądał różnie:

• przestrzeń główna – charakterystyczny pasek po lewej stronie;
• przestrzenie dyskusji – charakterystyczne beżowawe tło;
• przestrzeń MediaWiki – szerokość 100%.

Można by przy okazji uprościć typy (np. w praktyce nie ma wielkiej różnicy między „styl” i „zawartość” – {{dopracować}}, który ma typ „zawartość”, mógłby mieć parametr {{linki}}, który ma typ „styl” i wielkiej zmiany by nie było). Tak samo można ujednolicić domyślną wielkość grafik (35px), usunąć zbędną „choinkowatość” (ramka podkreśl z {{ombox}} jest niepopularna, więc nie ma sensu, żeby można było jej używać). Tar Lócesilion|queta! 18:04, 5 lut 2013 (CET)

1. Jak zwykle  Za ujednoliceniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:22, 5 lut 2013 (CET)
2.  Za ujednoliceniem :) Marycha80 (dyskusja) 11:06, 21 sie 2013 (CEST)

Rejestr operacji cd.

Ponownie proponuję zmienić wyraz "blokuje" na "zablokował/a". Sebada11 (dyskusja) 21:01, 5 lut 2013 (CET)

Zmieniłem parę dni temu a widzę, że u wikipedystek jest rodzaj męski (inne sa poprawnie). Może ktoś spojrzeć [1]? Stanko (dyskusja) 18:34, 9 lut 2013 (CET)

Ten komunikat chyba w te chwili nie obsługuje {{GENDER:, właśnie zgłosiłem problem [2]. Matma Rex dyskusja 19:14, 9 lut 2013 (CET)

Jak również powinno się zmienić pozostałe czasowniki, np. "zdejmuje (blokadę)" na "zdjął". Jeśli się coś robi, to do końca. :) Sebada11 (dyskusja) 20:53, 9 lut 2013 (CET)

@Matma Rex jest odpowiedź: nie obsługuje, ale do końca nie rozumiem czego to wina i co trzeba by zrobić aby to zadziałało. Stanko (dyskusja) 14:45, 11 lut 2013 (CET)

Preload nowego artykułu

Na prośbę Belissariusa przygotowałem projekt tekstu, który wyświetlałby się w oknie edycji tworzenia nowego artykułu. Prośbę Belissariusa i komentarz Marka Mazurkiewicza znajdziecie tutaj.

Matma Rex przygotował odpowiedni skrypt. Nowicjusz musiałby sobie włączyć gadżet, żeby mógł korzystać z tego „szkieletu”. Inną możliwością jest to, co proponuje Marek.

Moim zdaniem to raczej zaawansowany mógłby sobie wyłączyć jakimś zgrabnym przyciskiem przy polu edycji. Jeśli już coś takiego robimy, to powinno być domyślnie włączone. Matma Rex dyskusja 01:13, 9 lut 2013 (CET)

Jeśli chodzi o sam preloadowany / włączany guzikiem tekst, podany w WP:Standardy artykułów/standard ogólny, mam kilka uwag. Ogólnie chodzi o to, że musimy podać nowicjuszowi jak najprostszego gotowca.

• Czy sekcja „Uwagi” ma sens? Paelius (i chyba nie tylko on) twierdzi, że nie. Nawet, jeżeli pominiemy ten problem, to czy jest sens podawać ją w preloadzie?
• Czy jest sens podawać i sekcję „Przypisy”, i „Bibliografia”? Czy może poradzić nowicjuszowi, żeby szablony cytowania wstawiał w przypisach, a „Bibliografię” mu odpuścić?
• Czy stosujemy szablon {{r}}, czy jak teraz, podajemy nowicjuszowi ref name'y?

Proszę też o pomoc w „wygładzaniu” tekstu. Może o czymś zapomniałem...? Tar Lócesilion|queta! 00:57, 9 lut 2013 (CET)

Nowym nie zaprzątał bym głowy uwagami ani sekcją bibliografia. {{r}} z tego co mi mówiono jest prostszy dla nowego. Myślę że powinien być to gadzet domyślnie włączony - nowy raczej nie będzie wiedział gdzie włączyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:27, 9 lut 2013 (CET)

Zgadzam się, zwłaszcza z "uwagami" - to dla bardziej zaawansowanych. Może warto w gotowcu wstawić parę komentarzy, przypominających o źródłach, lub wstawieniu infoboksa (to niekoniecznie), zakomentowanych, tak, że jeśli nawet zostaną w artykule, to będą niewidoczne dla czytelnika? --Felis domestica (dyskusja) 03:27, 9 lut 2013 (CET)

• Zgadzam się z opinią Marka. Nowi gubią się co krok i szukanie odpowiedniego gadżetu wpędzi ich w panikę. To musi być coś bardzo prostego, otrzymywanego przez nowicjusza z automatu. Natomiast czy {{r}} jest prostszy nie wiem, bo jako dinozaur przywykłem do ref-ref, a forma zapisu: nazwisko/rok/strona jest dla mnie dość prymitywna. Ale to moja prywatna opinia.

P.s.: Problemy nowych na tym się nie kończą. Dostałem pytanie: jak przenieść to co piszę w brudnopisie do hasła w encyklopedii? O jejku, do głowy by mi nie przyszło, że to może być problem, ale odpowiedziałem na to tak:
Drogi Jarku, to jest bardzo proste. Zrób tak:

1. wejdź do brudnopisu;
2. edytuj, tzn. otwórz go tak, jakbyś chciał coś dopisać;
3. po kolei komendy ctrlA, ctrlX i wtedy cała treść zniknie;
4. zamknij brudnopis, a w okienku [szukaj] wpisz proponowaną nazwę hasła;
5. dostaniesz odpowiedź że hasła o tej nazwie nie ma, ale możesz je utworzyć klikając na wyświetloną na czerwono nazwę;
6. kliknij na tę czerwoną nazwę i otworzy się pusta strona z nazwą Twojego hasła;
7. naciśnij [edytuj], a następnie ustaw kursor na górze po lewo i kliknij ctrlV;
8. gdy pokaże się Twoja treść z brudnopisu wpisz w oknie [opis zmian] (u dołu): NOWY ARTYKUŁ i kliknij [zapisz]. To wszystko.

Napisałem i przeraziłem się: to wcale nie jest takie proste dla nowicjusza! To co nam wydaje się oczywiste, dla niego jest drogą przez mękę. Pomogło już przy trzecim podejściu, z czego wynika, że łopatologia jest koniecznością, albo że należy przestać pomagać (nam też nikt nie pomagał, a istniejemy i tworzymy), bo kumaci dojdą sami, a niekumaci i tak nigdy nie pojmą... Belissarius (dyskusja) 05:10, 9 lut 2013 (CET)

• Czyli co, od nowicjusza ma się wymagać opanowania dziwacznego systemu tworzenia refów (który zresztą, jak pisze Belis, wyświetla je w sposób odrażający)? To pomysł zupełnie chybiony, dla większości nowicjuszy już zwykłe tworzenie sekcji czy linków wewnętrznych to męka. Bez przesady, w zupełności wystarczy mu sekcja bibliografia, a reszty nauczy się później. (Zresztą hasła z przypisami, ale bez bibliografii to hasła nieuźródłowione). Laforgue (niam) 06:08, 9 lut 2013 (CET)

  Narzędzia wyewoluowały do obecnej postaci i przypomnę, że dyskutowano nawet cofnięcie kolejnej wersji oprogramowania. Obecnie dla wstawienia wszystkich sekcji prawidłowo formatujących podstawowy tekst potrzeba dwóch kliknięć. Proponowane rozwiązanie nie zadowoli wszystkich i nie rozwiąże problemów osoby która pierwszy raz siada do komputera, ale znacznie ułatwi ten krok. Proponuję skupić uwagę na konstruktywnym podejściu do inicjatywy Belissariusa. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:07, 9 lut 2013 (CET)

  Nowicjuszowi się "narzędzie" kojarzy z hydraulikiem albo co gorsza dentystą, a nie z przypisem. Wystrzegałbym się już samego używania tego rodzaju terminologii przy nowicjuszach. A i ja, nie-nowicjusz, dostaję dreszczy :). Laforgue (niam) 07:14, 9 lut 2013 (CET)

Dobry pomysł z tym i rzeczywiście jest tu dla nowicjusza (którym byłem właściwie niedawno) wiele dziwnych rzeczy i napewno pomocna byłaby ta opcja, aczkolwiek jeśli nie przejdzie i jeśli jakiś nowicjusz to właśnie czyta, polecam sposób, dzięki któremu ja "nauczyłem się Wikipedii", czyli otworzyć sobie na jakimś artykule (najlepiej medalowym) okno edycji i włączyć podgląd, czytać ten artykuł w oknie edycji, a jak natrafi się na jakiś nieznany wikikod zobaczyć w podglądzie co się stanie gdy się go wpisze.--Szy123 (jakieś uwagi?) ;-) 09:59, 9 lut 2013 (CET)

Sam sposób wstawiania przypisów jest dla nowicjusza mniejszym problemem, niż opanowanie tego czym w ogóle przypis jest, do czego śłuży, jak się go buduje (w sensie opisu bibliograficznego), gdzie go wstawić i co powinnien zawierać. Marcelus (dyskusja) 12:15, 9 lut 2013 (CET)

• I to ma być w każdym nowym oknie edycji? Pomijam elementy, które są błędne (szablon oznaczenie języka = pl - skoro pl jest domyślny do linków zewn. i przypisów, to nie wpisujemy tego szablonu) oraz nieakceptowane powszechnie (wymuszanie stosowania szablonu "uwagi"). To mogłoby być przydatne jako strona pomocy. Przy różnorodności wzorców haseł przydatność tego jako wzorca, na którym pisze się hasło mnie nie przekonuje. Poza tym nowicjusza niekoniecznie należy zachęcać do pisania hasła w przestrzeni głównej, a raczej do poprawy tysięcy słabych haseł istniejących w projekcie, na podstawie których mógłby też uczyć się edytowania. W tym wypadku, gdyby chciał napisać hasło, mogłoby też dojść do zniechęcenia - zobaczyłby wzorzec zawierający kolejne podrozdziały, szereg sekcji, masę trudnego kodu, uważałby każdy element za obowiązkowy... Elfhelm (dyskusja) 13:02, 9 lut 2013 (CET)
• Czyli co ma być? Jakiś komunikat czy zmiana pomocy. Dla mnie pomoc jak jest bardzo dobra, brak tylko filmików. O co biega na Wikipedii np. co to jest przepis a link zewnętrzny. I jak się tworzy hasła itd. Lispir (会話) 16:54, 9 lut 2013 (CET)

Lispir ma rację: newbies nie mają pojęcia ani o tworzeniu haseł, ani o tym co to takiego przypis, co link zewnętrzny, a co wewnętrzny. Dzisiaj dostałem pytanie w stylu: "mój dziadek walczył we wrześniu, chcę go dopisać do listy żołnierzy jednostki (hasło istnieje), jak to zrobić, czy potrzebuję specjalnego zezwolenia? Proszę o pomoc." Oczywiście pomogłem, ale nadal aktualne jest pytanie: czy wyjaśniamy wszystko jak należy? Złapałem się np. na tym, że zupełnie oczywisty dla nas slogan śmiało edytuj tym nowym nic nie mówi. Dlatego proponuję zastąpienie słowa "edytuj" słowem prostszym, jak "buduj", "dopisuj" lub "twórz" Belissarius (dyskusja) 05:11, 11 lut 2013 (CET)

Bez przesady słowo edytuj jest znane. Brak omówienia na chłopski rozum. Dlaczego trzeba pomyśleć o filmikach, by były krótką instrukcją. Bo forma pisana jest dość długa(sam całej nie przeczytałem, a lubię czytać). Lispir (会話) 16:44, 11 lut 2013 (CET)

• Z tym brakiem zrozumienia słowa edytuj to bym nie przesadzał, bo jest taki przycisk na każdej stronie i wiadomo, o co chodzi. Problemem jest raczej, jak to robić. Za słabo może jest opisane, że to jest proste, że jak się coś źle zapisze, to jest to zwykle łatwe do poprawy dla innych, doświadczonych edytorów, jeśli tylko są podane źródła. A przede wszystkim nigdzie na stronie głównej nie ma przycisku Pomoc, o czym pisałem już przy okazji dyskusji o portalach na SG. Jak łatwiej będzie znaleźć pomoc - objaśniające teksty i życzliwych współpracowników, to IMO nie będzie problemu ze stopniowym poznaniem mechanizmów Wiki. --Wiklol ^(Re:) 13:46, 11 lut 2013 (CET)
  • IMHO linki do pomocy są już podczas tworzenia hasła. Brak jest może pokazania ogólnego jak powinno wyglądać hasło. A jest za dużo wymagań, dla tworzenie podstawowego hasła. Już ktoś wspominał że idzie kierunku specjalizacji, a nie wolontariatu ludzi. Lispir (会話) 16:44, 11 lut 2013 (CET)

Bez infoboksu

Szablon Bez infoboksu nie grupuje artykułów wg. wybranych brakujących infoboksach w artykułach. Nie można sprawdzić gdzie jeszcze tego infoboksu brakuje, więc rola tego szablonu jest bardzo ograniczona.--Basshuntersw (dyskusja) 21:47, 5 lut 2013 (CET)

Jak to nie? Ja od zawsze mogłem sprawdzić – o! tutaj brakuje. --WTM (dyskusja) 01:01, 9 lut 2013 (CET)

Nie ma tego w szablonie.--Basshuntersw (dyskusja) 12:23, 9 lut 2013 (CET)

Jest przecież w opisie samego szablonu: "aby szablon z parametrem (po kresce pionowej) został wygenerowany odpowiednio, musi istnieć szablon (infobox) wymieniony w parametrze. np.: {{Bez infoboksu|Związek chemiczny}}". Na podstawie tego co jest po pionowej kresce, przyporządkowuje do odpowiedniej kategorii. Sir Lothar (dyskusja) 15:22, 11 lut 2013 (CET)

Po prostu, gdy chcę zobaczyć pozostałe artykuły bez tego infoboksu, to z szablonu nie ma jak do tego dotrzeć.--Basshuntersw (dyskusja) 16:51, 11 lut 2013 (CET)

Nie wiem czy chodziło o coś takiego: Dyskusja:Gordon Smiley. Tu jest podane jakiego infoboksu brakuje, a poniżej masz kategorię - Kategoria:Kierowca infobox do wstawienia. Sir Lothar (dyskusja) 21:42, 11 lut 2013 (CET)

Dzięki! Jest! Jak mogłem tego nie zauważyć.--Basshuntersw (dyskusja) 21:47, 11 lut 2013 (CET)

Brakować może tez odpowiednich kategorii. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:24, 11 lut 2013 (CET)

Strona pomocy odnośnie Zobacz też

Zdarzało mi się poprawiać niestandardowe zapisy sekcji "zobacz też" (zwykle nie właściwa kolejność). Postanowiłem zebrać w jednym miejscu zalecenia dotyczące tej sekcji. Ostatnio trafiłem na taka edycję: [3] W związku z czym postanowiłem przedstawić propozycje nowej strony pomocy: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Zobacz też. Proszę o poparcie lub obiekcje dla przeniesienia tekstu do przestrzeni "Pomoc" lub o ewentualne poprawki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:14, 27 sty 2013 (CET)

• Może warto zaznaczyć jeszcze jakoś, aby nie umieszczać tam haseł o tej samej nazwie ale innym znaczeniu, bo od tego są strony ujednoznaczniające i szablony w nagłówku artykułu? Przykłady takich można znaleźć w kategoriach polskich miast i wsi. Stanko (dyskusja) 14:51, 28 sty 2013 (CET)

  Dopisałem Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:39, 29 sty 2013 (CET)

• I warto wspomnieć, że nie powinna ta sekcja dublować linków podanych w tekście, a może i kilka słów o tym, że nie służy ona do "gry w skojarzenia". Masur juhu? 13:24, 29 sty 2013 (CET)

  Moim zdaniem wystarczy "które nie znajdują się w treści artykułu i kierują czytelnika do artykułów w jakiś sposób blisko związanych z danym artykułem, a więc są jego odmianą, przeciwieństwem lub pozwalają na umiejscowienie hasła na szerszym polu.". Jeśli uważasz, że to to nie wystarczy zaproponuj proszę jakiś tekst pozwalający to lepiej wyrazić. 22:37, 29 sty 2013 (CET)

• Jak najbardziej "za". Za dużo w tej sekcji powielania, często wynikającego z prostej niewiedzy. Sam takie błędy popełniałem w przeszłości. Belissarius (dyskusja) 06:52, 31 sty 2013 (CET)
  • Proponuję modyfikację zapisu "Nie należy wymieniać tutaj homonimów". Po pierwsze homonim może być związany merytorycznie z hasłem, a ten zapis go stąd wyklucza. Po drugie, niektórzy Wikipedyści mają zwyczaj używania szablonu {{inne znaczenia}} we wszystkich artykułach (dyskusja na ten temat toczy się obecnie tu), dla których istnieją artykuły o tej samej nazwie (w odróżnieniu od podejścia, że wstawiamy ten szablon wyłącznie tam, gdzie jest to niezbędne, by czytelnik mógł trafić do szukanego artykułu, tj. na stronach bez nawiasów). Otóż, dopuszczenie w sekcji "zobacz też" linku do strony ujednoznaczniającej, gdzie znajdują się linki do homonimów, z jednej strony pozwala czytelnikowi w prosty sposób trafić do innych miejscowości, świętych czy okrętów o danej nazwie, z drugiej likwiduje problem, że ta stosunkowo mało istotna informacja wyróżniona jest na samym wstępie strony. Nie znaczy to przy tym, że na każdej stronie taki link powinien się znaleźć, ale np. we wspomnianych przypadkach, gdy poza samą nazwą mamy też jakąś inną zbieżność, a więc: Nowa Wieś (powiat kłodzki), zobacz też: inne miejscowości o nazwie Nowa Wieś; HMS London (1929), zobacz też: inne okręty nazwane HMS London, ale już nie Warszawa (film), zobacz też: inne rzeczy o nazwie Warszawa. Delta 51 (dyskusja) 13:47, 31 sty 2013 (CET)
    • Co do tego że homonimy być może mogą być związane to się zgodzę. Co do {{inne znaczenia}} to służy on do poinformowania czytelnika "czy na pewno jesteś w tym artykule w którym chciałeś" więc tam jest zdecydowanie miejsce na linki do stron ujednoznaczniających. Komplikowanie tego wyjątkami " Nowa Wieś (powiat kłodzki), zobacz też: inne miejscowości o nazwie Nowa Wieś" umieszczanymi w zobacz też wydaje się nie logiczne. Zobacz też jest miejscem na informacje "skoro przeczytałeś ten artykuł może zainteresują cię też poniższe ale nie udało nam się tych linków wpleść w treść". Linki do innych nowych wsi generalnie nie wiążą się z tą nową wsią o której się przeczytało. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:17, 31 sty 2013 (CET)
      • Nie ma fizycznej możliwości by czytelnik znalazł się w artykule Nowa Wieś (powiat kłodzki) jeżeli chciał się znaleźć w artykule o innej miejscowości o tej nazwie. Delta 51 (dyskusja) 15:42, 31 sty 2013 (CET)
        • Jest. Myślę np. o sytułacji w której np ktoś podaje mi linka. Albo trafiam przez linkujące i mam wątpliwości czy ktoś nie pomylił linków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:07, 31 sty 2013 (CET)
          • Robienie choinki ze wszystkich artykułów, ze względu na to, że gdzieś może być błąd w linkowaniu jest niepoważne. Błędy się poprawia, a nie sankcjonuje poprzez wstawianie wszędzie szablonów. Na marginesie, o ile linki do stron bez nawiasu się zdarzają, o tyle sytuacja w której link prowadzi do ujednoznacznionego ale błędnego artykułu to rzadkość. Delta 51 (dyskusja) 18:26, 31 sty 2013 (CET)
            • Skoro są obiekcje usunąłem zdanie o homonimach. Czy teraz mamy zgodę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:24, 5 lut 2013 (CET)
              • Nie będę już tutaj oponował. Stanko (dyskusja) 19:58, 5 lut 2013 (CET)
• Nie wiem czy moja propozycja ma szansę uzyskać poparcie ale przy okazji tej dyskusji może warto byłoby rozważyć wprowadzenie ograniczeń co do liczby linków wstawianych do „Zobacz też”. Spójrzcie na przykład na to oraz to hasło (oba zresztą wyróżnione), gdzie sekcje „Zobacz też” są rozbudowane aż do przesady. Nie mając oparcia w zasadach Wiki nie chciałem ich dotąd redukować ale uważam, że na dłuższą metę wprowadzenie ograniczenia np. do 4-5 linków byłoby pożądane. PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 19:52, 5 lut 2013 (CET)

• Myślę że sama ilość pozycji nie powinna być ograniczeniem. Myślę że to nie jest dobra okazja do wprowadzania takiego ograniczenia bo to ma być strona pomocy zbierająca to co już jest stosowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:04, 6 lut 2013 (CET)

Jeżeli nie będzie woli wikipedystów, aby takie ograniczenia wprowadzać to trudno. Przyznam jednak, że nie rozumiem dlaczego dyskusja nad skatalogowaniem zaleceń ws. „Zobacz też” miałaby być złym miejscem na stawianie takiej propozycji. Wyżej przecież też były dyskutowane pewne modyfikacje zasad. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:41, 6 lut 2013 (CET)

• Poprawiłem fragment odnośnie użycia minuskuły. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:04, 6 lut 2013 (CET)

• Wobec braku dalszych sprzeciwów przeniosłem stronę pod Pomoc:Zobacz też Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:56, 18 lut 2013 (CET)

Klasyfikacja hasel

Witam. Zastanawiam sie dlaczego tak malo czasu poswieca sie klasyfikacjom hasel? Tu i tam pisze sie o jakosci hasel, niekiedy o tym ze ludzie czytajac wiki mysla ze haslo jest poprawnie napisane a moze byc odwrotnie bo nie prtzeszlo jeszcze meczarni inkwizycji, to zn. czy jest eny czy nie. Na en:wiki klasyfikacja funkcjonuje wg. mojej opinii wcale niezle: stub - klasa C - klasa B - klasa A - klasa A+ i FA. Wiem ze na pl:wiki rownierz jest podobna klasyfikacja ale nie jest tak szeroko stosowana. Do czego zmierzam - otoz hasla medlaowe dostaja u gory znaczek/ medal, tak samo jak hasla dobre. Moze warto w tym samym miejscu umiescic rownierz inne klasyfikacje, tak by czytajacy znal jakosc hasla, przy czym powinien oczywiscie byc zamieszczony odpowiedni link ktory tlumaczy taka klasyfikacje. Taki znak jakosci powinien byc widoczny. Hasla bez klasyfikacji powinne rownierz byc oznakowane aby czytelnik wiedzial ze te haslo moze nie do konca jest poprawnie opracowane.

Odnosnie do wczesniejszej dyskusji o szablonach - moze wiec zamiast szablonow znaczki jakosci umieszczone i widoczne u gory hasla? Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 13:06, 22 lut 2013 (CET)

Oceny artykułów prowadzą niektóre wikiprojekty w obrębie swojej tematyki. Stosują różne systemy ocen i w odniesieniu do różnych kryteriów (jakość, popularność wśród użytkowników). Oceny te mają charakter użytkowy dla uczestników wikiprojektów, nie dla użytkowników Wikipedii. Nie mamy systemu ocen dla całej głównej przestrzeni haseł. Wprowadzenie jej byłoby bardzo czasochłonne (ktoś musiałby hasła oceniać), a jej walory użytkowe byłyby niewielkie, przy jednocześnie dużym potencjalne konfliktogennym. Kenraiz (dyskusja) 13:55, 22 lut 2013 (CET)

Jakimś wyjściem jest system ocen stosowany na en.wiki, gdzie hasła oceniają sami użytkownicy. Ma to swoje plusy: edytorom wskazuje, które hasła należy poprawić, a czytelnikom, którym hasło można zaufac. Marcelus (dyskusja) 12:45, 25 lut 2013 (CET)

w mojej ocenie jest to całkowicie zbędny pomysł. przejmowanie rozwiązań z en.wiki wcale nie służy poprawie jakości. tam jest x razy więcej edytorów, którzy już nie bardzo mają/mogą coś poprawiać więc zajmują się takimi pomysłami. dodatkowe tabelki pod hasłami to kiepski pomysł. - John Belushi -- komentarz 12:54, 25 lut 2013 (CET)

Argument ze en:wiki ma x razy wiecej edytorow jest chybiony poniewaz na en: wiki jest rownierz x razy wiecej hasel. Do poprawianiana na en:wiki jest wystarczajaco duzo. Rozumiem natomiast ze takie ocenianie byloby czasochlonne tyle ze obecnie ocenia sie wg kryterii ency lub nie ency przez co szereg ciekawych hasel zostaje usuwanych. Mysle ze konflikty mozna zazegnac jezeli sa jasno podane kryteria. Tym sposobem mozna byloby uratowac niektore hasla odzaglady. Ale to tylko moja opinia.Camdan (dyskusja) 14:30, 26 lut 2013 (CET)

licencja grafik

Ostatnio ponownie upominałem kogoś na temat podpisywania grafik. Osoba ta mimo dobrych chęci miała problem z prawidłowym podpisaniem zdjęcia (najpierw było "Poseł Armand Ryfiński (wikipedia.pl)" potem "Poseł Armand Ryfiński (wikipedia.pl), fot. Patryk Matyjaszczyk" a powinno być: "Autor: Patryk Matyjaszczyk (Praca własna) [CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)]

Armand Ryfiński (Autor: Patryk Matyjaszczyk (Praca własna) CC-BY-SA-3.0 (Wykorzystaj ten plik)

W związku z tym chciałbym wrócić do propozycji (kiedyś zdaje się pojawiła się na liście dyskusyjnej) oznakowania zdjęć w pl wiki licencją. Jako wstępną propozycje do dyskusji przedstawiam:

• przy każdej ilustracji w artykule umieszczać opis licencyjny z linkiem do wyskakującego okienka w którym zainteresowany dotrzymywał by informacje jak skopiować plik. Mogło by to wyglądać tak jak po prawej.

Mam nadzieje, że (jeśli dojdziemy do porozumienia) ktoś obeznany technicznie wymyśli jak to zrobić automatycznie.

Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:55, 13 lut 2013 (CET)

Ja uważam ten pomysł za niezbyt szczęśliwy, zwłaszcza o ile miałoby to się dziać ręcznie. W Wikipedii każda grafika ma swoją własną stronę, pobierającą dane z Commons, gdzie licencja jest opisana lepiej niż dobrze. Jeżeli ktoś kopiuje zdjęcia z Wikipedii, to raczej z tych stron (gdzie są dużo większe) niż z miniaturek w artykułach. Poza tym musimy czasami zejść na ziemię: jeżeli to ma uczyć, jak prawidłowo podpisywać nasze zdjęcia, to naprawdę nikt nie będzie się bawił w jakichkolwiek większych mediach w podpisy typu "praca własna", ten wymóg jest niezrozumiały i - nawet jeśli prawnie zasadny - zniechęca tylko do korzystania z naszych zdjęć. Moim zdaniem autor, źródło i licencja to maksimum tego, na co możemy liczyć i co powinniśmy egzekwować. Nie oczekujmy od ludzi dziwnych rzeczy, których i tak nam nie dadzą, a tylko sobie zaszkodzimy :) Powerek38 (dyskusja) 19:46, 13 lut 2013 (CET)

Mam nadzieje, że nie będzie musiało działać ręcznie. Nasza podstrona nie generuje opisu pliku (na commons można uzyskać nawet kod html dla podpisu) Nie jestem pewien czy fragment "praca własna" jest konieczny - jest to element podpisu zdjęcie który generuje automat commons - być może trzeba tam by było tez przedyskutwować zasadność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 13 lut 2013 (CET)

Prostym rozwiązaniem, które pewnie może w jakimś stopniu pomóc jest zmiana ustawienia mechanizmu na wiki, aby po kliknięciu na obrazek od razu lądować na Commons. Taki mechanizm jest np. na niemieckiej Wikipedii. Yarl ✉ 22:34, 19 lut 2013 (CET)

Dokładnie tak. Miałem to już proponować w wikipedii. Jest to optymalne rozwiązanie.--Lowdown (dyskusja) 16:09, 26 lut 2013 (CET)

"(praca własna)" to nasze wewnętrzne oznaczenie by odróżnić autora i ładującego.Plushy (dyskusja) 10:32, 20 lut 2013 (CET)

Korona Wikipedii

Dzisiaj założyłem Wikipedia:Korona_Wikipedii. Głównym celem inicjatywy jest motywowanie wikipedystów do dawania dobrych haseł do CzyWiesz, oraz ciągnięcia tych samych haseł przez DA do Medalu. W trakcie dyskusji poza Wikipedią pojawił się problem pojęcia "głównego autora". Dotychczas (na przykład przy tworzeniu Wikipedia:Lista wikipedystów-autorów artykułów medalowych) uznawano że "głównych autorów" może być więcej niż jeden. Dlatego możliwa jest sytuacja gdy jeden wikipedysta tworzy hasło, a później z pomocą drugiego doprowadza je do Medalu. I do wyżej wymienionej listy artykułów medalowych obaj mogliby zostać zaliczeni - ale do Korony Wikipedii tylko ten, który utworzył hasło. Zwykle jednak jest tak że hasła są tworzone przez jednego wikipedystę, inni mu oczywiście pomagają, ale nie grają najważniejszej roli.

Jeżeli nie pojawiłyby się większe kontrowersje to mogę kontynuować opiekę nad tą stroną. PMG (dyskusja) 22:15, 19 lut 2013 (CET)

Podoba mi się ogólny koncept, ale dlaczego czynić zgłoszenie do DA kryterium obowiązkowym? Wiele haseł jest doprowadzanych od razu do poziomu wzorcowego i zgłaszanych bezpośrednio do medalu, bez przechodzenia przez etap niższego odznaczenia. Praca wykonywana przez ich autorów nie jest w żaden sposób mniej wartościowa niż tych, którzy wolą na określonym etapie poddać hasło pod ocenę społeczności. Wydaje mi się również, że można zaliczać do Korony więcej niż jedną osobę na hasło, nie tylko pierwszego edytora, jeśli zachodzi sytuacja, gdy nie tylko jedna osoba systematycznie pracuje nad artykułem i przyczynia się do jego rozwoju. To, że są to wypadki stosunkowo rzadkie, nie oznacza, że musimy zastrzegać, że za jedno hasło do Korony zaliczona może być tylko jedna osoba. I jeszcze pytanie - co w sytuacji, gdy hasło traci odznaczenie? User automatycznie traci Koronę? Loraine (dyskusja) 22:33, 19 lut 2013 (CET)

Zbędne i niepotrzebne. Prowadzące do współzawodnictwa i prób siłowego przepychania średnich haseł. — Paelius Ϡ 22:36, 19 lut 2013 (CET)

Współzawodnictwo nie jest złe, jeśli stanowi dla kogoś motywację. Jeśli ktoś nie ma na to ochoty – nie bierze udziału. To wolna Wikipedia (w dobrym tego słowa znaczeniu) i nie ma co walić po głowie ludzi, którym chce się zrobić coś nowego lub innego. Jeśli inicjatywa nie zyska szerszego oddźwięku – nic złego się nie stanie. By powstrzymać wyróżnianie średnich artykułów wystarczy wytknąć im braki w trakcie dyskusji nad wyróżnieniem. Też widzę parę wad inicjatywy – przede wszystkim szkoda, że dopiero teraz to startuje, bo większość tematów, które warto rozbudowywać jest już napoczęta. Życzę jednak powodzenia. Fundacja mogłaby ufundować jakieś nagrody dla zdobywców korony – jakieś rozliczanie rachunków z księgarni, pokrycie kosztów dostępu do sieci, czy coś. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 20 lut 2013 (CET)

Korona Wikipedii to rodzaj odznaczenia, proponuję więc i tutaj zastosować zasadę śmiało przyznawaj odznaczenia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:07, 20 lut 2013 (CET)

Paeliusie - dokładnie w identyczny sposób można opisać każdą inicjatywę na wikipedii poza pisaniem haseł. CWZ - próba siłowego przepychania średnich haseł. Grupy Artykułów - próby przepychania średnich haseł. DA - akceptacja średnich haseł, które nie zasłużyły na medal. Jeżeli ciebie coś takiego nie motywuje to ok. Ale mnie tak. Uważam że najważniejszą sprawą jest robienie dobrych haseł. Czy to medalowych czy DA. I dawanie ich do CWZ, bo to ważna inicjatywa. PMG (dyskusja) 17:04, 20 lut 2013 (CET)

Loraine. Jeżeli chodzi o sytuacje gdy hasło traci odznaczenie to sądzę że można przyjąć rozwiązanie z en.wiki - poniżej dodać listę "dawnych Koron". Jeżeli natomiast chodzi o DA to chcę być uczciwy wobec ciebie: uważam że zauważalnie często ludzie którzy idą wprost z nowego hasła do medalu często tego medalu nie dostają. Dlatego specjalnie jest taki wymóg DA - żeby każdy odwiedził wszystkie miejsca. To też istotne - żeby ludzie mieli świadomość tych wszystkich miejsc i byli zachęcani do ich odwiedzania. To był główny cel tej inicjatywy. Bardzo mi zależało na tym żeby samotni edytorzy nie szli zaraz od utworzenia hasła do medalu, ale szli do CWZ (bo to powoduje że już na starcie hasło musi być dobre), szli do DA (bo tam są niższe wymagania) oraz do medalu (Gdzie wymagania czasem są kosmicznie wysokie). Dlatego też nazwa jest Korona Wikipedii - tak jak Korona Ziemi ma szczyty powiedzmy nie tak trudne jak Everest, ale też wymagające. Wiem że wprowadzenie tego teraz spowoduje że hasła teraz medalowe mogą tego wyróżnienia nie dostać. Ale hasła które powstają dziś w brudnopisach, będą szły do CWZ. Spójrz na tę inicjatywę nie z punktu widzenia dnia dzisiejszego, ale z punktu za rok - to są znacznie różniące się sytuacje. Co do tylko jednej osoby: to faktycznie był dla mnie największy problem. Ale wyszedłem z założenia że mimo wszystko sytuacja w której hasło ma więcej niż jednego głównego autora jest stosunkowo rzadka. Z moich obserwacji wynika, że zwykle to jedna osoba ciągnie hasło od zera. A co do innych autorów - pozostaje dla nich Wikipedia:Lista wikipedystów-autorów artykułów medalowych gdzie zdarzało się że jedno hasło miało dwóch autorów. Jednak ta inicjatywa jest przeznaczona dla tych "solistów", którzy sami pracują. Zauważam twoje argumenty, ale stwierdzam że nie potrafię pogodzić twoich argumentów z moim postrzeganiem tej inicjatywy i tym czym będzie ona za rok. PMG (dyskusja) 17:28, 20 lut 2013 (CET)

Wymóg zgłaszania do CWZ uważam za sensowny, bo sprawdzanie w ramach tej rubryki to szansa na poprawę błędów językowych, technicznych, w przypadku haseł specjalistycznych wskazanie fragmentów, które dla laików nie są jasne, a powinny być itp. Do tego znaczną korzyść odnosi cała Wikipedia, bo nie ma dla nas lepszej reklamy niż solidne, opracowane zgodnie z zasadami, interesujące hasła eksponowane na stronie głównej, gdzie więcej osób ma szansę na nie trafić. Zatem wobec tego wymogu nie mam zastrzeżeń. Ale obowiązkowe kierowanie hasła do głosowania na DA w sytuacji, gdy autor ma wobec niego bardzo poważne plany i docelowo chciałby rozbudować je do najwyższego poziomu to dla mnie zbędna biurokracja. Zwłaszcza, że jak to określiłeś "soliści", autorzy haseł wyróżnionych, specjaliści i pasjonaci w swoich dziedzinach, z reguły nie zgłaszają do medalu haseł niedorobionych, w oczywisty sposób niespełniających kryteriów, a jeśli widzą, że dany temat nie ma medalowego potencjału, poprzestają na DA. I jeszcze jedno: czy mógłbyś rozwinąć, co masz na myśli, mówiąc o tym, że za rok sytuacja tej inicjatywy będzie zupełnie inna niż dziś? Loraine (dyskusja) 17:52, 20 lut 2013 (CET)

Z DA zależało mi żeby ludzie szli tam, zanim pójdą na medal. Jeżeli chodzi o sytuację za rok: chodzi tylko o to że z dotychczas zrobionymi medalami już nic sie nie da zrobić. Natomiast jeżeli dziś wiadomo że jest taka inicjatywa, to można już jakoś zareagować, np. przetrzymać hasło w brudnopisie, aż będzie na tyle dobre żeby trafiło do CW. PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)

Od początku bardzo spodobał mi się ten pomysł. Jedyne, co mi trochę nie pasi to kwestia tego "wyróżnienia". Według mnie absolutnym minimum, jakie autor za każde hasło powinno dostać to jakieś odznaczenie, baretka itp. (np. coś takiego). Wracając jeszcze do wymogu DA: no według mnie wymóg DA wyjdzie nam raczej na dobre. Przejście przez obydwa progi (a nie od razu zgłaszanie do medalu) daje szansę na to, że przez dłuższy okres czasu sprawdzi go więcej osób, a co za tym idzie? Hasła będą po prostu lepszej jakości :). Karol 1111 dyskusja 18:21, 20 lut 2013 (CET)

Przejście przez obydwa progi daje taką szansę, ale nic tak naprawdę nie gwarantuje. Częstokroć w obydwu głosowaniach tekst czytają te same osoby, które dane zagadnienie interesuje; ponadto często takie osoby i tak mają hasła z interesującej je tematyki w obserwowanych i na bieżąco reagują na ich rozwój. Loraine (dyskusja) 19:13, 20 lut 2013 (CET)

• tworzenie kolejnych portali poza istniejącymi, proponowanie dalszych projektów, którymi za rok nie będzie miał się już kto opiekować, mija się z celem. jeśli cokolwiek robić to tylko w ramach już istniejących bytów - nowe pomysły, jakkolwiek ciekawe, wymagają dodatkowego zaangażowania kolejnych osób a jak widać z ostatnich dyskusji brakuje nam edytorów by ogarnąć te już istniejące inicjatywy. niektóre hucznie otwierane portale dziś świecą pustkami. stąd też obawiam się, że takie pomysły tak naprawdę są tylko kulą u nogi i za jakiś czas pokryją się kurzem. - John Belushi -- komentarz 18:50, 20 lut 2013 (CET)
  • Dotychczas utworzyłem trzy inicjatywy: Koronę, WP:Grupy Artykułów i Rok okrętowy. Czy uważasz którąś z tych inicjatyw za martwą? Prywatnie, w przestrzeni Wikipedysta utworzyłem jeszcze Okręt za dobrą monetę. Czy uważasz tę inicjatywę za martwą? Bo na podstawie pracy innych przypisujesz mi jakieś cechy, których u siebie nie widzę. PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)

Osobiście nie jestem zainteresowany braniem udziału w tej rywalizacji, choć każda inicjatywa polepszająca jakość Wikipedii powinna być rozważona. Nasuwają mi się dwie wątpliwości/uwagi.

1. Dlaczego brane są pod uwagę tylko AnM bez LnM? Przecież medal to medal.

2. Wydaje mi się, że wymóg utworzenia hasła jest niezbyt trafionym pomysłem. W ten sposób zniechęca się użytkowników do poprawy istniejących już haseł.

To tyle moich "uwag". Szoltys [DIGA] 22:26, 20 lut 2013 (CET)

Jako autor jednej z LnM mogę chyba powiedzieć że przykro mi, ale LnM są łatwiejsze do napisania niż AnM. Z moich doświadczeń wynika że najtrudniejsze w pisaniu LnM jest nie samo hasło listy ale wszystkie hasła, które na tej liście są wymienione. Oczywiście można uznać że hasła, które są tworzone przez członków wikiprojektu Sporty Zimowe są większe niż typowa lista - ale ja nigdy nie rozumiałem dlaczego hasła o stosunku 2:1 treści do tabeli są listami, a nie zwykłymi hasłami. Jednak jeżeli chodzi o hasła takie jak to, to znacznie więcej czasu zajęło mi pisanie haseł o pilotach niż samej listy. Poza tym jest też najważniejszy problem - w przypadku list nie ma poziomu DA. Tam się zaraz wskakuje na medal. Nie mówię że listy są gorsze - mówię że listy są inne niż typowe hasła. I z tego powodu pozostawiłem je poza obszarem działania Korony.

Celem Korony miało być namawianie autorów do dodawania do wikipedii haseł o bardzo wysokiej jakości już na samym początku. Rozumiem że wymóg utworzenia hasła ogranicza - ale przecież dla już istniejących haseł też są inicjatywy. Przecież i takie hasło można doprowadzić do medalu, takie hasło można spróbować umieścić w jakiejś Grupie Artykułów. Nie czyńmy z Korony Jednego Wyróżnienia Które Zastąpi Wszystkie Inne Wyróżnienia, bo nie o to w tym chodzi.

I jeszcze jedno - to nie rywalizacja. Tak samo jak to że ktoś ma pięć haseł medalowych nie czyni go lepszym od tego co ma dwa hasła medalowe, tak samo ktoś kto ma pięć haseł z Koroną, nie będzie lepszym od tego kto ma jedno takie hasło. PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)

"Celem Korony miało być namawianie autorów do dodawania do Wikipedii haseł o bardzo wysokiej jakości już na samym początku". - A czy to jest w ogóle możliwe, żeby jedna osoba potrafiła wszystko zrobić? Jeżeli tak, to chyba tylko jakieś omnibusy, a i tak byłoby to za cenę efektywności. Bo to jest namawianie ludzi do tego, żeby poświęcali swój czas na robienie m.in. rzeczy, w których są słabsi. Jednoczesne opanowanie w stopniu fluency: merytoryczne, redaktorskie, językowe i wikiskładniowe + jeszcze kilka innych rzeczy... Po co ma się tak ktoś męczyć? Beno @ 23:00, 25 lut 2013 (CET)

• Prześmieszna inicjatywa. Już widzę wpisy typu: "odczep się od mojego hasła i tak nie dostaniesz mojej korony" - dziecinada, daleka od jakichkolwiek filarów Wikipedii. Z zasady ten projekt miał się opierać na kooperacji, a nie na pilnowaniu by ktoś przypadkiem nie doprowadził hasła do DA moim kosztem. Gdy taka inicjatywa "przejdzie" do miłośnicy odznaczeń nie będą patykiem trącać haseł, których nie utworzyli - o to w tym ma chodzić? Kiedyś już była jakaś gra typu RPG na punkty (z jakieś 8 lat temu), co miało jakiś większy sens - bo były zadania za które były punktu - a tutaj? O co tutaj chodzi?Andrzej₁₉^@. 22:36, 20 lut 2013 (CET)
• Póki są osoby, które chcą się tak bawić, to takie inicjatywy mają sens. Praca nad większymi projektami wymaga rozbicia na etapy. Zaliczanie kolejnych szczebli może być traktowane jako właśnie podzielanie pracy na etapy. Takie rzeczy naprawdę mogą na niektórych działać motywującą. Podobnie jednak jak poprzednicy, nie uważam za trafiony pomysł, że trzeba być koniecznie pierwszym twórcą hasła. Wiele ważnych haseł zostało napisane na początku wiki, do dziś istnieją w kulawej wersji. Nie byłoby dobre wyłączać je z inicjatywy. Np. prawo karne wojskowe - gdyby ktoś chciał to rozwinąć, to przecież musiałby napisać zupełnie od nowa. Także trochę dłuższe hasła, np. socjologia Internetu. Tutaj także "umedalowienie" wiązałoby się właściwie z ponownym utworzeniem hasła. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:26, 20 lut 2013 (CET)

• Pomijając szczegóły zliczania punktacji, proponowałbym jednak nazwać to (i zinterlinkować) analogicznie do tego typu projektów w innych edycjach -> en:Wikipedia:WikiCup, czy de:Wikipedia:WikiCup, by nie tworzyć "wyspowego" rozwiązania odizolowanego od tego typu rozwiązań w innych edycjach jez.
  • To nie odpowiednik WikiCup, tylko Four Awards. I tak ma zrobione interwiki. Kiedyś próbowałem rozpocząć dyskusję nad WikiCup, ale zostałem zakrzyczany tak jak i teraz jestem - że to rywalizacja, że to takie niewiki, że och ach. PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)
• A i co do kwestii metodologii zliczania, można IMO od nich wiele zaczerpnąć, bo w ciągu kilku lat wypracowali tam zapewne niewspółmiernie bardziej wyrafinowane metody, zamiast na własną rękę odkrywać tu ponownie kwadraturę koła:)
  • Całość jest dość twórczym, ale tłumaczeniem z en.wiki. PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)
• Błędem pierworodnym jest tu IMO jakiekolwiek "przeżytkowe" przejawy premiowania/motywowania do klepania nowych artykułów na byle jakie "śmieciowe" tematy, bo 99% najistotniejszych tematów/artykułów w jakiejś tam formie już w PL-WP istnieje. Tak więc obecna forma motywowałaby do "podwyróżnieniowego pompowania" przede wszystkim tematów o marginalnym znaczeniu, kosztem istitniejszych tematów, które to są już od dawna "nowoutworzeniowo pozajmowane", a przy tym im ważniejszy artykuł tym wcześniej został już utworzony, a przy tym najczęściej albo przez zupełnie incydentalnych albo przez już dawno nieaktywnych autorów. Podobne błędy przerabiali niedawno w DE-WP, gdzie to z powodu podobnych początkowych przejawów premiowania klonowania nowych artykułów na byle jakie tematy, w wyniku ogólnospołecznościowego flejmu zablokowana została cała tego typu inicjatywa, dopóki nie wyrwali z regulaminu do ostatniego korzonka wszelakich przejawów motywowania do klepania nowych artykułów na byle jakie tematy. Obecnie premiowana jest wyłącznie "rozbudowa jakościowa", np. do Czywiesza, do poszczególnych poziomów wyróżnień, wyróżnienia ilustaracji, nagranie wersji mówionej, jak i w mniejszym stopniu ewentualna inna znaczna bezwyróżnieniowa rozbudowa pozostałych artykułów. Głównoautorskość wkładu stwierdzana jest natomiast w każdym przypadku na podstawie diffów dla jakościowo znaczących edycji, np. poprzez rozbudowę dotychczasowej treści artykułu w brudnopisie lub offline (by przypadkiem konkurenci nie zauważyli zainteresowania danym artykułem:) i wklejenie w jednej lub kilku edycjach dużych zmian rozbudowujących treść, a nie jedynie na podstawie trywialnego faktu technicznego utworzenia artykułu, co jest IMO regulacyjną ślepą uliczką, dyskryminującą najistotniejsze tematy. -- Alan ffm (dyskusja) 02:17, 21 lut 2013 (CET)

• O, to, to :) Dziś większość autorów (w tym niżej podpisany) zajmuje się niszowymi tematami, które nie interesują 99% czytelników. Mamy rozbudowany system wyróżnień, jeśli się komuś chce, to można bez większych problemów doprowadzić swój artykuł do medalu – i tu znowu: jeśli temat jest niszowy, to znacznie łatwiej go "wyczepać", przy ważniejszych, ogólniejszych tematach o wyróżnienie znacznie trudniej. Jeżeli zatem szukamy sposobów na nowy projekt/nowe wyróżnienie, czyli coś, co zmotywuje wikipedystów, to należy położyć nacisk na te najważniejsze, najczęściej odwiedzane hasła. Rozwój tych niszowych i tak będzie trwał nadal :) Nedops (dyskusja) 02:42, 21 lut 2013 (CET)

• O, to, to :) Między innymi to miałem na myśli, proponując w tym zakresie skorzystanie z dotychczasowych doświadczeń i z metodą prób i błędów w innych edycjach iteracyjnie wypracowanych już metod, zamiast na własną rękę ponownie odkrywać od dawna już znane kwadratury regulaminowego koła:)
• Co do położenia nacisku na najważniejsze artykuły, to np. w DE-WP ponadprzeciętnie premiowane są "kluczowe tematy" poprzez +50% pkt. przy >20 (nieszablonowo-nawigacyjnych) linków wewnętrznych w PG lub >15 linkach interwiki. Jak widać, diabeł jak zwykle tkwi w szczegółach i jeśli nie zostanie to uszczelnione regulaminowo, to w efekcie końcowym towarzystwo - zamiast koncentrować się na w miarę zrównoważonym rozwojem treści - zmotywowane (w szczegółach dziurawym) regulaminem całą innowacyjną parę puści w kombinacje, jak by tu wynaleźć możliwie najbardziej egzotyczny, silnie "wyspowy" i odizolowany od reszty treści w WP temat. Nie ważne co, byleby tylko możliwie najtańszym kosztem dał się przepejczować przez całą wyróżnieniową ścieżkę zdrowia. A tu, im bardziej niszowy temat tym łatwiej, bo i łatwo wyczerpywalny i zapewne nie znajdzie się nikt, kto będzie miał na ten temat jakieś pojęcie, by zgłaszać jakieś znaczące uwagi czy zastrzeżenia. I w ten to cudowny sposób na każdym z kolei etapie wyróżnień te 3 niemerytoryczne tyldy poparcia jakoś tam się zawsze "psim swędem i wydębi":) A niech kto tylko spróbuje rozbudować i zgłosić do wyróżnienia artykuły typu Polska, Historia Polski, Kultura polska, Literatura polska, Gospodarka Polski, Warszawa, Kraków, to zostanie na 90% rozniesiony na strzępy:) -- --Alan ffm (dyskusja) 15:25, 21 lut 2013 (CET)
  • Panowie - to może po prostu zróbcie swoją inicjatywę? Bo próbujecie przygiąć moją do swoich marzeń, co powoduje że powstaje niewiadomoco. Jest Kanon Wikipedii - nikt wam nie broni zrobić z nim czegoś. PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)

Obawiam się że ta inicjatywa zbyt mocno premiuje prace indywidualną zamiast grupowej. Tworzenie nowego artykułu tez jest na dzisiejszym etapem dziwnym wymaganiem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:50, 21 lut 2013 (CET)

• Przypominam: Wikipedia:Pierwsza Bitwa na Tablicy Ogłoszeń. Byli polegli... Belissarius (dyskusja) 16:54, 21 lut 2013 (CET)
• Czytając o sposobach przypomniałem sobie, że na fakt istnienia jakiegoś hasła już też był wynaleziony sposób. Administracyjne usunięcie pod nowy artykuł. I artykuł był już nowy.--Pisum (dyskusja) 18:22, 21 lut 2013 (CET)

• coś takiego to fałszowanie historii artykułu i niedozwolone usuwanie czyjegoś wkładu - John Belushi -- komentarz 19:07, 21 lut 2013 (CET)
  • Każdy administrator powinien zwracać na to uwagę.--Basshuntersw (dyskusja) 20:57, 21 lut 2013 (CET)

• Biorąc pod uwagę to, że do czywiesza poza artykułami nowymi trafiają też zauważalnie rozbudowane artykuły już istniejące, może by po prostu uznać je za równorzędne artykułom napisanym od zera? Delta 51 (dyskusja) 20:49, 21 lut 2013 (CET)

  Lepiej chyba będzie rzeczywiście usunąć ten pierwszy wymóg - nowe hasło. Zachęci to przede wszystkim do poprawiania już istniejących haseł, a inicjatywę w tym obecnym stopniu można wprowadzić za kilka - kilkanaście lat, kiedy wszystkie hasła będą już miały choć ten minimalny poziom przyzwoitości (mam nadzieję). Wracając jeszcze na chwilkę do komentarza Andrzeja: "Już widzę wpisy typu: "odczep się od mojego hasła i tak nie dostaniesz mojej korony" - dziecinada..." to chyba nie jest raczej uzasadnione myślenie, przecież byle dziecko nie napisze medalowego hasła. Widziałem takie komentarze na forach internetowych, ale nie na Wikipedii... no chyba, że jestem jeszcze za młody żeby to wiedzieć :). Karol 1111 dyskusja 21:03, 21 lut 2013 (CET)

• Inicjatywa PMG może być. W końcu jeśli chce i am energię to nie zaszkodzi, nawet jesli nie wypali. A jak kogoś zmobilizuje to tym lepiej. Jedynym błedem PMG było danie tego do kawiarenki, co odciąga od głównego nurtu. Przecież to nie jest rzecz, która wymaga zgody czy konsensusu wikipedystów. A emocje jak widzę już zaczyna budzić. Powinno być tak: PMG wymyśla, realizuje, daje ogłoszenie że coś takiego rusza, ci którzy chcą pomagają, ci których to nie bawi nie biorą udziału i robią coś innego --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 22 lut 2013 (CET)

Korona Wikipedii... Może od razu z funduszu stow. Wikimedia wysyłać cukierki pocztą kurierską do zasłużonych wikipedystów? Czytam i oczom nie wierzę. Znowu jakieś szaleństwo zapowiada się na naszej Wikipedii z wybiórczym wychwalaniem ludzi za ich pracę, podczas gdy jedyną nagrodą powinna być satysfakcja z udziału w projekcie dla pożytku publicznego i okazja do samorozwoju. Chcecie wychwalać jednych, a upokarzać innych tylko dlatego, że zajmują się faworyzowanym rodzajem pracy? Jeden będzie miał wykoronowaną całą stronę wikipedysty tylko dlatego, że z chciwości i innych niskich pobudek będzie się zajmował nie tym, w czym jest najlepszy i najwydajniejszy, tylko tym, czym będzie się można chwalić? I co ja mam potem powiedzieć o takim leszczu, który przystrojony w piórka będzie się potem chwalić wszem i wobec wszystkich znajomych tą osraną koroną w sytuacji, gdy na przykład ja zapierdzielam po wiele godzin dziennie, odwalając tak mrówczą pracę, że nigdy nie zostanę (mam nadzieję) za nią wyróżniony, bo moja praca jest nieefektowna, niemedialna i w ogóle niewidoczna? Wikipedia to ma być ciężka uczciwa praca, a nie jarmark próżności i dzielenie ludzi na lepszych i gorszych! To może od razu wprowadźcie Nagrodę Wielkiego Celebryty i zdjęcia prymusów na stronie głównej! Beno @ 02:58, 22 lut 2013 (CET)Trochę kulturalniej... Olos88 (dyskusja) 09:13, 22 lut 2013 (CET)

• Ostro powiedziane, mocno powiedziane, celnie powiedziane Dyzma..., że zacytuję klasyka... :) Zdecydowanie podzielam zdanie Bena. Wikipedia to nie towarzystwo wzajemnej adoracji, a praca, praca i jeszcze raz praca. Niepłatna, uciążliwa, często boleśnie kąsająca, bo nie wszyscy wśród nas potrafią doceniać wysiłki innych, a złe słowo bardziej czasem boli niż walnięcie w pysk, ale jednak praca. Zamiast medalu czy korony chętniej widziałbym zapłatę, ale jak nie ma to nie ma, więc robię swoje i tyle. Stworzyłem wiele artykułów (niektóre były budowane od podstaw i od razu na medal - nie wiem czy pamiętacie, ale nazywano je "belissariusami"), ale o nic się nie zamierzam ubiegać, czego dowodem jest ikona na mojej stronie mówiąca wprost, że nie życzę sobie żadnych odznaczeń. Pomijam już to, że zasady przyznawania "koron" są niedorzeczne (vide hasło Bitwa o Monte Cassino: stworzone jako stub lata temu przez kogoś, kto chyba od dawna nie edytuje, a dziś - dzięki moim wysiłkom - ubiega się o medal); zgodnie z regulaminem ja bym "korony" nie dostał i bardzo dobrze! Cenię PMG za jego wkład, ale "koroniarski" pomysł uważam - przepraszam za słowo - za głupi. Belissarius (dyskusja) 04:29, 22 lut 2013 (CET)
• Bez przesady, sam może nie jestem jakimś wielkim zwolennikiem tego wyróżnienia, parę wad zostało już wcześniej wymienionych, poza tym jest to już takie rozdrabnianie się, w końcu wyróżnień nie mamy już tak mało. Ale gdzie tu jest "upokarzanie", gdzie "dzielenie na lepszych i gorszych"? To prosta inicjatywa, mająca na celu docenić czyjąś pracę, nie widzę sensu szukania tutaj jakiegoś drugiego dna. Olos88 (dyskusja) 09:13, 22 lut 2013 (CET)
• Bez przesady Beno. Widzę, że już nie tylko stawiamy wymagania artykułom, ale także metodom ich pisania czy motywacji uczestników. No bez przesady. Motywacje ludzi są bardzo różne. Liczy się efekt. Wikipedia jest na tyle duża, że każdy znajdzie tu swoje miejsce. Ciebie boli to, że ktoś się będzie puszył tymi blaszkami, a nikt nie doceni cichej benedyktyńskiej pracy. Ale czy z tego powodu trzeba narzucać metody pracy innym? Kto chce, niech się bawi w wyróżnienia. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:46, 22 lut 2013 (CET)

Przepraszam poniosło mnie. Robię sobie kilka dni odpoczynku. Chyba było o jedno słowo za dużo z mojej strony. Poczytam w poniedziałek. Sorki. Ech te szybkie palce... Beno @ 11:08, 22 lut 2013 (CET)

• Zajrzałem tu przypadkiem, ale że rozmowa jest ciekawa, to i ja się wypowiem. Generalnie nie mam nic przeciwko odznaczeniom, choć w obecnej formie nie mają one żadnego sensu. Dziś wygląda to tak, że znajomi dają sobie "gwiazdki" i inne "trofiki", niczym kwiaty i czekoladki w realu. Korona Wikipedii jest, jak rozumiem, próbą pewnego sformalizowania odznaczeń. Być może jest to krok w dobrą stronę. A może warto pójść jeszcze dalej i powołać Kapitułę Orderową na wzór Komitetu Arbitrażowego? Albo wręczać ordery po głosowaniu, tak jak przyznaje się uprawnienia adminom? Tak, wiem, to rozrost biurokracji, ale tylko takie odznaczenia miałyby jakiś sens. Z drugiej strony, pamiętam co się działo w czasie słynnej bitwy na Tablicy Ogłoszeń – wtedy jeszcze byłem anonimem, ale z uwagą śledziłem tamten spór. Konkluzja? Pomysł niezły i, moim zdaniem, nieszkodliwy dla Projektu. A jak jeszcze zmobilizuje kogoś do pracy, to będzie wręcz wartościowy. KoverasLupus (dyskusja) 20:17, 22 lut 2013 (CET)

• Ciekawy pomysł, Z jednej strony to kolejna biurokracja, a z drugiej zaszczyt dla osób zasiadających w kapitule nadającej i dla tych którzy na takowe zasłużą i dostaną, taki medal/odznaczenie naprawdę miałby swoją wartość i to byłoby naprawdę motywujące. Teflon94 (dyskusja) 23:10, 22 lut 2013 (CET)

• Kapituły orderowe i uznaniowe nagrody byłyby źródłem wielu nieporozumień i konfliktów. Lepiej byłoby wzorem paru Wikipedii (np. de.wiki) wyłaniać najlepsze artykuły w paru kategoriach, których główni autorzy (lub główny autor) otrzymywałby super nagrodę (w Niemczech była np. wycieczka do Indii). To ma tę korzyść, że co roku pozwala wygenerować komunikat do mediów o najlepszych hasłach, znaczy się promuje to co w Wikipedii najlepsze. Jest dobra pora by spośród ubiegłorocznych haseł medalowych wybrać najlepsze... Kenraiz (dyskusja) 23:23, 22 lut 2013 (CET)

• Ordery dla wikipedystów nie wykluczają promowania najlepszych haseł. A konfliktów i tak się nie uniknie ("dlaczego ON pojechał do Indii, a JA nie???"). Zresztą wyłanianiem najlepszych artykułów musiałaby zająć się jakaś grupa (a może i wszyscy wikipedyści), a to już zbliża ten pomysł do koncepcji kapituły. Ja po prostu uważam, że jeśli ordery/nagrody mają mieć sens, to muszą pochodzić od społeczności Wikipedii, a nie od poszczególnych użytkowników. KoverasLupus (dyskusja) 00:04, 23 lut 2013 (CET)

Do Beno

Chcecie wychwalać jednych, a upokarzać innych tylko dlatego, że zajmują się faworyzowanym rodzajem pracy?

Albo pokaż palcem gdzie moja inicjatywa wychwala jednych kosztem upokarzania innych upokarza innych albo PRZESTAŃ KŁAMAĆ ADMINISTRATORZE WIKIPEDII.

Jeden będzie miał wykoronowaną całą stronę wikipedysty tylko dlatego, że z chciwości i innych niskich pobudek będzie się zajmował nie tym, w czym jest najlepszy i najwydajniejszy, tylko tym, czym będzie się można chwalić?

Rozumiem że wtedy uznasz taką osobę za najgorszą na świecie, bo z powodu niskich pobudek i chciwości poświęciła miesiące czasu żeby stworzyć medalowe hasła? A jak z wyższych pobudek będzie dokładnie te same hasła tworzyła przez dokładnie takie same miesiące to już będzie miła i dobra? Jak dla mnie to może tworzyć te hasła nawet z powodu tego że przyniosą na ziemie Apokalipsę - skutkiem ich pracy jest to że czytelnicy dostaną medalowe hasło. Ale to zupełnie pomijasz bo to nie jest dla ciebie istotne ADMINISTRATORZE WIKIPEDII.

I co ja mam potem powiedzieć o takim leszczu, który przystrojony w piórka będzie się potem chwalić wszem i wobec wszystkich znajomych tą osraną koroną

No właśnie - co masz powiedzieć o swoim WSPÓŁEDYTORZE, autorze hasła medalowego, które wcześniej było w CzyWiesz i Dobrych Artykułach, a którego ty nazywasz leszczem? Może "dobra robota współedytorze, może zrób coś jeszcze"? Bo przecież chcemy zachęcać ludzi do pracy nad hasłami, a nie ich do tego zniechęcać, prawda ADMINISTRATORZE WIKIPEDII?

w sytuacji, gdy na przykład ja zapierdzielam po wiele godzin dziennie, odwalając tak mrówczą pracę, że nigdy nie zostanę (mam nadzieję) za nią wyróżniony, bo moja praca jest nieefektowna, niemedialna i w ogóle niewidoczna?

Więc skoro ty nie dostaniesz nic za swoją pracę, tak jak nie dostaje ich setki innych edytorów, to oznacza, że ktoś kto akurat przysiadł przy jakimś haśle długo i skłonił kilka innych osób do pracy nad nim (a przynajmniej przejrzenia) ma nie zostać mile połechtany przez taką inicjatywę? Przecież chodzi nam o to żeby ludzie chcieli edytować hasła, czyż nie tak ADMINISTRATORZE WIKIPEDII?

Wikipedia to ma być ciężka uczciwa praca, a nie jarmark próżności i dzielenie ludzi na lepszych i gorszych!

Dokładnie. Ciężka uczciwa praca nad tworzeniem haseł, co na poziomie medalowym jest bardzo trudne i najbardziej czasożerne na wikipedii. Jedno hasło może zająć spokojnie miesiące pracy, jeżeli nie tłumaczy się go tylko pisze ze źródeł. I właśnie o takich autorów nam chodzi i dokładnie takich edytorów powinniśmy chwalić. I tylko osoba o bardzo negatywnym nastawieniu do współpracy głosiła by tezy że ciężka praca innych jest tylko jarmarkiem próźności, prawda ADMINISTRATORZE WIKIPEDII?

To może od razu wprowadźcie Nagrodę Wielkiego Celebryty i zdjęcia prymusów na stronie głównej!

Nikt tego nie proponował i nigdy nie zaproponuje. W całej mojej akcji chodziło tylko i wyłącznie o to aby móc dodatkowo docenić osoby, które pracują nad jednym hasłem od początku do końca. Ale to ci nie przeszkodziło wtrącić kilka zdań od serca, prawda ADMINISTRATORZE WIKIPEDII, którego zadaniem jest dbanie także o dobrą atmosferę w projekcie i dyskutowanie nad nowymi inicjatywami? PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)

• A co to wszystko ma mieć wspólnego z byciem administratorem? Sugerujesz, że administrator ma ze strachu przed Tobą chować głowę w piasek? Bo co? Dostanę za karę odebranie uprawnień? Czy Ty aby nie przesadziłeś i to mocno w tym momencie? Administrator ma takie samo prawo jak każdy inny do wypowiadania swoich opinii. Ja się wypowiadam tu jako wikipedysta, a nie administrator. Naucz się odróżniać te dwie rzeczy. Wiesz co? Mnie poniosło przez chwilę, ale się opanowałem. Nawet sobie dałem na wstrzymanie. Natomiast Ty teraz to już jedziesz ostro po bandzie... Jaka będzie Twoja następna inicjatywa. Gwiazda Szeryfa Wikipedii? Twoja inicjatywa Prymusa Wikipedii, ooops... przepraszam, Korony Wikipedii, po prostu mi się nie podoba. Uważam ją za szkodliwą moralnie dokładnie w takim samym stopniu, jak instytucja klasowego prymusa w podstawówce. Niestety, tak to odbieram. I nie strasz mnie więcej. Beno @ 23:19, 25 lut 2013 (CET)

  Na priva Panowie, proszę. I tak ta dyskusja osiągnęła już rozmiary, które raczej zniechęcają do jej czytania :) Nedops (dyskusja) 23:52, 25 lut 2013 (CET)

Do Belissariusa

Ostro powiedziane, mocno powiedziane, celnie powiedziane Dyzma..., że zacytuję klasyka... :)

Bardzo celnie. Najwyższa klasa dyskusji nad tematem, od którego rozpoczęła się cała sprawa. Klasyczna dyskusja nad tematem. Tylko że nie.

Zdecydowanie podzielam zdanie Bena. Wikipedia to nie towarzystwo wzajemnej adoracji, a praca, praca i jeszcze raz praca.

I Korona Wikipedii oczywiście spowoduje że setki osób nie będą pracować tylko co? Rzucą się pisać hasła medalowe? I to będzie złe? Od kiedy.

Niepłatna, uciążliwa, często boleśnie kąsająca, bo nie wszyscy wśród nas potrafią doceniać wysiłki innych, a złe słowo bardziej czasem boli niż walnięcie w pysk, ale jednak praca.

Rozumiem że to walnięcie w pysk to było o moim wpisie? Czy może o wpisie Beno? Bo tak - moim zdaniem nie wszyscy wśród nas potrafią docenić wysiłki innych.

Zamiast medalu czy korony chętniej widziałbym zapłatę, ale jak nie ma to nie ma, więc robię swoje i tyle.

Brawo. Ale jeżeli tobie to nie przeszkadza w niczym, to czy mógłbyś innym nie robić docinków?

Stworzyłem wiele artykułów (niektóre były budowane od podstaw i od razu na medal - nie wiem czy pamiętacie, ale nazywano je "belissariusami"), ale o nic się nie zamierzam ubiegać, czego dowodem jest ikona na mojej stronie mówiąca wprost, że nie życzę sobie żadnych odznaczeń.

I w związku z tym że ty podjąłeś taką a nie inną decyzję powinniśmy wszyscy porzucić wystawianie haseł do medalu? Czy wszyscy musimy być identyczni?

Pomijam już to, że zasady przyznawania "koron" są niedorzeczne (vide hasło Bitwa o Monte Cassino: stworzone jako stub lata temu przez kogoś, kto chyba od dawna nie edytuje, a dziś - dzięki moim wysiłkom - ubiega się o medal); zgodnie z regulaminem ja bym "korony" nie dostał i bardzo dobrze!

No i co się stało? No by nie dostał. Inicjatywa ma na celu robienie czegoś innego. Tamto hasło może dostanie medal, ale nie dostanie korony - czy cokolwiek złego się stanie? Co jest tak gruntownie złego w tym? Na polskiej Wikipedii jest ponad 900 000 haseł, które nie dostanie Korony. Czy to cokolwiek zmienia?

Cenię PMG za jego wkład, ale "koroniarski" pomysł uważam - przepraszam za słowo - za głupi.

Nie ceń mnie za wkład - ceń mnie za to że chcę zmotywować innych do pracy nad jednym hasłem od początku do końca. I jeżeli twoim zdaniem taka inicjatywa jest głupia, to ok, jakoś mogę z tym żyć. Ja nie uważam że cała wikipedia ma być napisana przeze mnie i wydaje mi się im więcej pracy nad hasłami zrobi ktoś zmotywowany moimi akcjami, tym mniej roboty ja będę miał. Ot - taki głupi jestem. PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)

• Rozumiem, że poczułeś się urażony i przepraszam za to jedno słowo na końcu. Tyle tylko, że opacznie zrozumiałeś niektóre sformułowania: zdanie "robię swoje i tyle" z pewnością nie było docinkiem; pisząc o walnięciu w pysk nie miałem na myśli ani Twojej wypowiedzi, ani żadnej innej. Raczej to, co ty właśnie dzisiaj odczuwasz: robię coś, w moim rozumieniu pożytecznego, a inni przyjmują to jako chęć wywyższenia się, dominowania w grupie. Miałem z tym do czynienia nie raz i nie dwa: jedno z moich zgłoszeń artykułu do medalu (2007) spotkało się z reakcją: "No nie! Znowu?!" Przypomnę raz jeszcze "Pierwszą Wojnę Na Tablicy Ogłoszeń", skutkiem której poległ Floriann, ceniony wikipedysta, który wpadł na podobny pomysł 6 lat temu i któremu nie wyszło. Podejrzewam, że Tobie też nie wyjdzie, choć z zupełnie innych przyczyn: nie znajdziesz zbyt wielu chętnych i Twój projekt upadnie (obym się mylił), mimo że awansem przyznałeś korony kilku osobom.
  

Generalnie: wszystko to nie ma najmniejszego sensu: ani Twoja inicjatywa, ani cała awantura, ani mój komentarz. Skończy się - jak zawsze w polskiej Wikipedii - na niczym. Dlaczego? Proste: zamiast siedzieć i pisać nowe hasła zajmujemy się bzdetami (mam tu na myśli nie Twoją inicjatywę, a powyższą dyskusję), a czas ucieka. Tak więc zabieram się za robotę i kończę swój udział w jakichkolwiek debatach kawiarenkowych na wsiegda. Belissarius (dyskusja) 04:51, 26 lut 2013 (CET)

---

Podsumowując dyskusję - dziękuję za wnioski. Na pewno skłoniły mnie one do przemyśleń i jestem pewien że przy kolejnych inicjatywach, które będę podejmował na pewno nie zapomnę o tej dyskusji, jako przykładzie pomocy jaka płynie ze strony społeczności dla nowych inicjatyw. PMG (dyskusja) 22:21, 25 lut 2013 (CET)

• To przykre, ale to, co widzę w tej dyskusji, stanowi pewnego rodzaju podsumowanie atmosfery na Wikipedii. Terabajty bezowocnych dyskusji, kłótni. Nie zawsze zgadzam się z PMG, ale chciał dobrze, a co tu widzę? Twierdzenia typu, że to głupi pomysł, bo powstanie kółeczko wzajemnej adoracji, bo jest to upokarzanie, bo chciwość, bo leszcze, mój Boże... Napisałem 13 medalowych haseł, żadne z nich nie pojawiło się w Koronie, ale jakoś nie czuję się przez to gorszy, upokorzony, olany, zaszczany. Bardzo, bardzo mi przykro, w jakim kierunku zmierza Wikipedia :( Yurek88 (vitalap) 01:35, 26 lut 2013 (CET)
• To samo zdanie co Yurek88, lepiej kogoś skopać niż pochwalić. Niby nie ma współzawodnictwa ale jak popatrzy się się DNA, TT czy inne akcje. Nawet chwali się licznik usunięty/zgłoszenia do ek czy DNU. Lispir (会話) 09:38, 27 lut 2013 (CET)
• Jak mamy coś i kogoś wyróżniać, to niech będą brane pod uwagę wszystkie wyróżnienia pod uwagę. I dlaczego też nie pomijać tzw. tematy "niszowe". Oraz nie pomijać autora rozbudowy pracy kogoś. Ponieważ na wiki, nie ma coś takiego jak moje hasło i nikt do niego nie praw. Zabawa ta byłaby fajna, tylko pod warunkiem by wszyscy mieli możliwość brania udziału czy to dawania tylko AnM, DA, InM albo LnM. Dla mnie mogły być kategorię najlepszy w ogólnie że wszystkich wyróżnień, najlepszy pisaniu AnM, najlepszy fotograf/grafik InM itd. Takiej zabawie biorą udział ci co chcą bez przymusu uczestnictwa. Jedni się czują się tematach topowy inni niszowych. Lispir (会話) 09:38, 27 lut 2013 (CET)

Test

"To jest dla Ciebie ostatnie ostrzeżenie. Jeżeli jeszcze raz dokonasz aktu wandalizmu w Wikipedii, zostanie zablokowana Twoja możliwość edytowania stron. Tak sie nie pisze na wikipedii." – to tekst jednego z szablonów test, czy aby na pewno nie jest zbyt mocny? Gdzie powitanie? Dlaczego Wikipedia jest z małej litry?--Basshuntersw (dyskusja) 14:37, 26 lut 2013 (CET)

Którego z szablonów? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:17, 26 lut 2013 (CET)

Test4--Basshuntersw (dyskusja) 15:24, 26 lut 2013 (CET)

Nie był zmieniany od prawie roku. Wikipedia jest z wielkiej litery, a ja z kolei nie widzę potrzeby witania czerwonym dywanem ewidentnego szkodnika. = Wojciech Pędzich Dyskusja 15:52, 26 lut 2013 (CET)

@Wojciechu jeżeli skasowanie SG nie jest szkodnictwem, to rygorystyczne podejście do błędów Newbie wynikających z ich nieznajomości, czy błędnej interpretacji zasad i zaleceń jest chyba przesadą. Chyba nie znajdziemy użytkownika, który nie popełnił błędu (znasz przykład?). Za porażkę, przejaw niechęci do dialogu i formę cenzury uważam eliminowanie kont użytkowników przez długoterminowe banowanie. Są użytkownicy wielokrotnie blokowani i popełniający te same wykroczenia, ale jednocześnie będący autorami wartościowych artykułów. Ograniczenia udziału do przestrzeni głównej wydaje się brakującym środkiem administracyjnym. Wystarczy jeszcze egzekwowanie zakazu wszczynania i udziału w wojnach edycyjnych. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:00, 27 lut 2013 (CET)

• po to jest kilka różnych szablonów by stosować je odpowiednio do okoliczności. - John Belushi -- komentarz 16:23, 26 lut 2013 (CET)
  • What to można łamać zasady, bo ktoś złamał jakieś granice? Lispir (会話) 17:02, 26 lut 2013 (CET)

• od kiedy to ostrzeganie i upominanie wandala jest łamaniem zasad? a może blokowanie ewidetnych wandali to nadużycie przycisków? :-) - John Belushi -- komentarz 12:37, 27 lut 2013 (CET)

• Co ten co banuje ma być chamowaty? Asertywność ty się kłania. Lispir (会話) 14:23, 27 lut 2013 (CET)

• Trzeba zmienić ton wypowiedzi tego szablonu. Na asertywny a pokazanie ego. Lispir (会話) 17:02, 26 lut 2013 (CET)
• Szablon jest ok, jeśli ktoś go używa w niejednoznacznych sytuacjach, to wina tego kogoś, a nie szablonu przecież ;) Nedops (dyskusja) 17:41, 26 lut 2013 (CET)
• Jakie powitanie? To jest szablon z ostatnim ostrzeżeniem przed blokadą. Powitanie już przecież było! Było przy okazji pierwszego ostrzeżenia (powiedzmy {{test2}} czy {{test3}}). Tego szablonu się NIE używa przy pierwszym kontakcie ze szkodnikiem. Szablon jest pomyślany jako ostateczne ostrzeżenie (po którym może nastąpić blokada), nie jako powitanie. Jakakolwiek by nie była sytuacja, to błędem jest wstawienie tego szablonu jako pierwszego kontaktu z naszej strony. --WTM (dyskusja) 19:25, 26 lut 2013 (CET)

Połączenie PopArtu z Naprawą

Temat był już poruszany w projekcie, podobna dyskusja swego czasu toczyła się też w Kawiarence (chętnych odsyłam w kilka miejsc: do dyskusji projektu, gdzie temat był już podnoszony kilkakrotnie oraz do dwóch dyskusji w kawiarence: DNU/naprawa a PopArt i Apel o zgłaszanie haseł do Naprawy). Tar wcześniej wykonał dobry ruch w kierunku rozdzielenia obu bytów, jednak czas pokazał, że oba miejsca są słabo odwiedzane. Jak również niedawno stwierdził Kenraiz w dyskusji projektu, ciężko zaciągnąć ludzi do czegoś czego nie chcą robić. Mamy też malejącą ilość wikipedystów (źródło). Będąc początkowo sceptycznym, z czasem nabrałem jednak zaufania do PopArtu jako oddzielnego projektu. Ostatnio jednak mój sceptycyzm wraca. Dlatego też proponuje aby połączyć oba miejsca. Pozwoliłoby to na naprawę wszystkich haseł w jednym miejscu oraz usuniecie wątpliwości wikipedystów gdzie zgłaszać dane hasło. Bywały hasła zgłaszane do PopArtu nie mieszczące się w kryteriach ich przyjmowania. Tutaj pełna lista niepoprawionych haseł, oczywiście nie tylko z powodów złych zgłoszeń ale i braku zainteresowania.

Jakkolwiek by na to nie spojrzeć jeden z tych bytów trzeba by zamknąć (zarchwizować). I mamy tu dwie możliwości: albo zarchiwizować projekt albo zamknąć podstronę poczekalni. Niezależnie który miałby zostać zamknięty to w obu przypadkach dyskusje i naprawa toczyła by się jak dotychczas, z drobnymi zmianami jak niżej.

Dobrym rozwiązaniem jest tutaj wykorzystanie tego szablonu pomagającego zaznaczyć lub odznaczyć braki w czterech kryteriach (tych samych, według których hasła są aktualnie poprawiane w Poparcie), czyli: przypisy, neutralność, język i forma. Szablon ten można by zastosować również w poczekalniowej naprawie (nie wiem tylko jak to wygląda od strony technicznej). Aktualnie celami PopArtu jest poprawa ich do jakości „czywieszowej” i wystawianie na stronie głównej. Tutaj mogłoby zostać jak jest, naprawione hasła znalazłyby się w tym szablonie i zaistniałyby na SG. Dodatkowo w przypadku haseł aspirujących do nagród wstawiający mógłby zaznaczyć, że docelowo planuje zgłosić hasło dalej do którejś z nagród, więc poprawiający mogliby od razu je przeglądać i edytować z pewnej perspektywy. W praktyce, jak wiadomo, wszelkie uwagi, zastrzeżenia itp. i tak mają swoje miejsce w dyskusji.

Osobiście byłbym za wykorzystaniem dla celów naprawy poczekalni z kilku powodów. Głównym powodem jest fakt, że Naprawa w Poczekalni jest już na dobre na swoim miejscu. W preferencjach można włączyć gadżet, który utworzy w lewym menu na stronie każdego artykułu link "Zgłoś do usunięcia", co znacznie ułatwia zgłaszanie haseł. Dodatkowo wykorzystując wyżej wymieniony szablon z Popartu cała naprawa w poczekalni byłaby zgrabniejsza. Ostatecznie hasło nie poprawiane w ogóle lub bez większych efektów mogłoby zostać zgłoszone ostatecznie do usunięcia. Nie będę się tutaj przy niczym upierał... poza tym aby to połączyć :)

Miejsce to byłoby punktem wyjściowym, punktem 0 (zero), od którego rozpoczynałby się proces rozbudowy hasła na poszczególnych szczeblach w hierarchi ich jakości. Głównie pomocny dla początkujących, jeszcze się tutaj gubiących, ambitnych wikipedystów. Stanko (dyskusja) 16:56, 18 lut 2013 (CET)

• Ja jestem  Za połączenie nawet dodając Pandę, ale jedno jak nie ma poprawy to oznacza, że mamy coś kasować. Też na tym wiki traci, jest coraz mniej userów, ma ochotę walczyć z fanatykami DNU. A wymagania do haseł, są na poziomie DA. Zamiast promować pracy krokach, jak to było kiedyś. Dziś jak jakieś hasło ma braki, to nie zmiłuj lądują do DNU przez fanatyków DNU. Jak dalej późnej zostanie 100 userów. Bo są wymagania jak zwykłych stronach www, gdzie można zarobić na tej samej pracy. Lispir (会話) 17:23, 18 lut 2013 (CET)
•  Za Użycie szablonu ożywiłoby poczekalnię. Wobec problemów z hasłami do CzyWiesza jestem też za tym, by zlikwidować mało efektowną ze względu na niezmienność ramkę na Stronie Głównej prezentującą naprawione artykuły w PopArcie i zgłaszać je do CzyWiesza. Powinny wystarczyć przenosiny szablonu, by po raz wtóry nie przeglądać artykułu. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 18 lut 2013 (CET)
• Jak najbardziej  Za włączeniem PopArt do Naprawy i wykorzystaniem szablonu. Uporządkuje to proces naprawy i dyskusje, pozwalając na koordynację napraw w jednym miejscu. (Pandy bym nie włączał. To jednak inny kaliber zadań.) Dużą zaletą jest łatwość wstawiania zgłoszeń wraz z półautomatycznym powiadamianiem wikiprojektów. --Wiklol ^(Re:) 21:12, 18 lut 2013 (CET) PS Wstawiłem ogłoszenie o dyskusji na TO.
•  Za PopArt, Naprawa, Panda – trudno się w tym wszystkim połapać. Wystarczyłby jeden byt. Prezentowanie poprawionych haseł w Czywieszu, a nie gdzieś "w piwnicy":-) na samym dole strony, wydaje mi się bardzo dobrym rozwiązaniem (pozwala na urozmaicenie tematyczne rubryki + możliwość zamieszczenia ilustracji). --Hortensja (dyskusja) 22:49, 18 lut 2013 (CET)

• Oczywiście jestem za i aż mi się cisnie na usta pewne stwierdzenie "A nie.... Ludzie niechętnie naprawiają nie-swoje artykuły a istnienie 3 miejsc dla poprawy artykułów to dużo. Ich ilość jest zrozumiała bo każdy zajmuje się na innym poziomie ale tu trzeba pewnej dyscypliny o której kiedyś wspominałem przy powstawaniu PopArtu. Artykuły po podstawowej naprawie z uwzględnieniem wszelkich naszych zasad mogą ale nie muszą byc zgłaszane do Pandy. To juz kwestia indywidualna zapaleńca chcącego dalej wygładzać artykuł. W Naprawie można wydzielić dwie "kategorie" naprawianych haseł - beznadziejnych i tych ktorym niewiele brakuje ale to juz kwestia do zastanowienia się. bardzo dobrym pomyslem jest wysyłanie haseł z Naprawy do Czy wiesza ale tu potrzebna jest pewna "zgoda" Czy wieszowców lub zmiany bo tam według zasad w artykułach liczy sie czas powstania by był "czy wieszowy" Artykuł w naprawie może "leżeć" dłużej. --Adamt rzeknij słowo 19:14, 19 lut 2013 (CET)
•  Za, powinno zadziałać motywująco, przynajmniej na chwilę. pitak dyskusja 22:32, 19 lut 2013 (CET)
•  Za, ale odwrotnie: naprawę włączmy do PopArtu. PopArt jest dziełem grona wikipedystów, efektem długich rozmów, wyczerpujących analiz itd. Jest pomyślany jako skuteczny lek na problemy naprawy. Są dwa podejścia do niego:
  1. „moje” (za Karolem007) – stawiam nacisk na to, że PopArt mają opuszczać artykuły o jakości o stopień niższej, niż DA (a więc mogą tam trafiać już całkiem niezłe, do drobnych poprawek);
  2. „Przykuty” – przynajmniej na początku Przykuta skłaniał się do tego, że rozruch PopArtu powinien polegać na poprawianiu artykułów.

  Bardzo proszę o niepodejmowanie żadnych decyzji, dopóki Teukros, Adamt, ja (może też Karol007?) nie spróbujemy napisać wspólnego tekstu z wytłumaczeniem, jakie jest zadnie naprawy, jakie PopArtu i dlaczego bez sensu będzie włączenie tego drugiego do pierwszego. Co do gadżetu, Kaligula potrafi w mig napisać taki, z którego będzie się kierowało dany artykuł do DNU, CW, PopArtu, wyróżnienia... Tar Lócesilion|queta! 18:37, 20 lut 2013 (CET)

  Problem nie tkwi w nieprecyzyjnym zdefiniowaniu i rozgraniczeniu celów, ale w tym, że działanie polegające na wskazywaniu przez kogoś i naprawianiu hasła przez innych zwyczajnie nie działa. Ani w poczekalni, ani w PopArcie. Ten drugi, gdyby nie hasła naprawione lub naprawiane przez samych zgłaszających, nie miałby racji bytu już od dłuższego czasu. Ponieważ sporadycznie zdarza się, że wskazane zostanie hasło komuś bliskie – udaje się je naprawić. Nie ma sensu tego rozpraszać na kilku stronach. Od dawna powinniśmy konsolidować wysiłki, a nie je rozpraszać. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 20 lut 2013 (CET)

  Zgadzam się z ostatnim zdaniem. Sam niczego innego nie trąbię od przeszło półtora roku. To, co napisałeś, wiąże się z moim komentarzem, który zaraz zamieszczę poniżej. Tar Lócesilion|queta! 21:45, 20 lut 2013 (CET)

• Problem leży chyba w innym miejscu. Naprawa w Poczekalni służy, lub miała służyć, edycji haseł, które za definicji są ency, ale ich forma i wykonanie budzi wątpliwości i jak widać z praktyki, sama praca nad formą mało kogo interesuje. PopArt ma niby poprawiać hasła do poziomu CZywiesza. Co z hasłami pomiędzy usunięciem z powodu fatalnej formy, słabych źródeł i przypisów, ale na 100% ency, a takimi które są lekko słabsze od haseł na DA? Jeżeli integracja Poczekalnia:Naprawa z PopArtem ma skutkować taką poprawą haseł, że kwalifikować się będą do Czywiesza to super, jeżeli nie to chyba lepszym pomysłem byłoby zachęcenie większej liczby Wikipedystów do działalności w Poczekalni:Naprawa. Nie zapominajmy, że głównym celem Wikipedii jest dodawanie wiedzy, a nie tworzenie z Wikipedii recenzowalnego czasopisma naukowego. --Pablo000 dysk 20:29, 20 lut 2013 (CET)
• Jestem za. Jedno spójne miejsce poprawy artykułów jest IMHO lepsze niż kilka osobnych projektów. Sir Lothar (dyskusja) 14:35, 21 lut 2013 (CET)

Ocena jakości, wikiprojekty i PopArt

Mało kto wie, bo jeszcze nie udało się wdrożyć tego etapu PopArtu (przygasł w I kroku), ale od początku był pomysł, aby PopArt zastąpił system ocen wikiprojektów. Postaram się pisać jak najkrócej i najprzejrzyściej, żeby nie męczyć Czytelników...

• Całość tematu stanowi ocena i poprawa jakości w Wikipedii. Odpowiada jej kategoria:Ocena i poprawa jakości. Popatrzmy, co tam mamy:
  1. Wikiprojekt Ocena i poprawa jakości – koordynujący cały temat;
  2. wikiprojektowe systemy oceny jakości artykułów;
  3. warsztaty poprawy jakości – obecnie żyją Panda i PopArt;
  4. wyróżnione treści Wikipedii – Anm, DA i wyliczanka.
• Jak bardzo słusznie zauważyli John Belushi i Kenraiz, tworzenie nowych inicjatyw jest co do zasady robieniem sobie drogi pod górkę. Nowych użytkowników jest coraz mniej, aktywnych także. Jeżeli możemy zrobić coś dobrego, to centralizować, upraszczać, minimalizować. (Dlatego pomysł łączenia naprawy z PopArtem jest z natury dobry). I teraz najważniejsze: co proponuję?
• Skoro nie działa system zgłaszania przez jedną osobę i poprawiania przez innych, a działa od dawna czy wiesz, innymi słowy: robione jest to, co dana osoba umie, chce w danej chwili zrobić i trzy osoby poprawią literówki, a nie poprawiamy wspólnie tego, co ktoś chce, żeby było poprawione, to proponuję zrobić tak:
  1. zostawiamy tragicznie napisane hasła jakby „samym sobie” – błędne jest myślenie, że skoro jest tragiczne, to po zgłoszeniu wikipedysty w miejsce X zaraz „się naprawi”. Nie, nic „się nie zrobi” na życzenie. Taki wpływ ma tylko Piotr Kraśko w wieczornym wydaniu Wiadomości. Wiem, że to odważne i pewnie kontrowersyjne twierdzenie, ale wydaje mi się, że potrzeba odwagi, by coś skutecznie zmienić. Jeżeli jest tragicznie napisane, to źródło w dłoń i zabieraj się, Wikipedysto, do poprawy i jeżeli umiesz liczyć, licz na siebie, nie na współpracę (dlaczego? patrz: gwiazdka wyżej). Albo przenoś do brudnopisu autora. Albo ekuj.
  2. usuńmy wikiprojektowe systemy oceny jakości haseł – kiedyś ich broniłem, teraz atakuję. Są rozdrobnione, co wikiprojekt, to inna skala i kryteria. Ten system nie służy niczemu konkretnemu, nie ma dowodów na to, że naprawdę pomaga poprawiać artykuły. Na enwiki może działa (na pewno jest), ale my jesteśmy o wiele mniejsi, niż enwiki. Zresztą wikiprojektowe skale są wielopoziomowe, nieklarowne, odbiegają od medali i DA w wikibajania. Oparte na uznaniowych decyzjach pojedynczych wikipedystów (w skrócie „POV+OR”). Takie nieudane gadżeciarstwo nie jest pomyślane jako instrument dla czytelnika, tylko dla wikipedysty, którego odciąga od pisania encyklopedii, generuje zbędne dyskusje, zabiera czas i energię. Nowicjusze mają następne zjawisko, które pomaga im w gubieniu się w Wikipedii.
  3. zamiast tego wprowadźmy jeden, centralny, minimalistyczny system oceny i poprawy jakości – tak, jak medale są wspólne dla całej Wikipedii (medali nie przyznaje jeden wikipedysta w ramach wikiprojektu). Wyglądałoby to tak:
     • Anm, DA, listy, grupy, ilustracje – bez zmian;
     • PopArt – trafią tam hasła, które mają jakość prawie czywieszową i wymagają tylko takich poprawek, które pozwolą na bezstresowe umieszczenie linku na SG. Naprawa nie działa od b.dawna, to fakt. Teukros jest w stanie na palcach jednej ręki wyliczyć hasła, które przez ostatnie kilkanaście miesięcy zostały tam naprawione. Rozwiązania tymczasowe jej nie ożywią na zawsze, dlatego nie ma co sztucznie pompować w nią cudzą (tu: popartową) krew. Włączyć do PopArtu możemy Pandę. Dlaczego? Bo jakość czywiesza=popartu jest o krok do DA. Przypomnę, że Panda służy 1. przygotowywaniu do DA. Nie łudźmy się, większość DA i medali to praca konkretnych wikipedystów, od jednego do kilku, a nie efekt bliżej nieokreślonych zespołów ludzi, którzy klikają w Pandę i pomagają rozwijać przypadkowo napotkane hasła. Panda po drugie służy rewitalizacji medali i DA. To nie działa. Łatwiej jest po prostu odebrać wyższe wyróżnienie (medal/DA) i przyznać niższe (popartowe).

W ten sposób będzie klarownie. Kaligula dokończy robić gadżet, który w wersji niedopracowanej czeka na moje dalsze wskazówki już od dłuższego czasu i cały system będzie chodził „jak ta lala”. Tar Lócesilion|queta! 22:36, 20 lut 2013 (CET)

• Na gorąco: 1) Nie wszystkie wikiprojektowe systemy ocen są martwe, a trudno też uznać, że są jakkolwiek szkodliwe. Np. w wikiprojekcie botanicznym ostatnio wykorzystaliśmy system ocen do pogrupowania haseł i sukcesywnie je uźródławiamy koncentrując się na najczęściej odwiedzanych (link). 2) Panda jest specyficzna – wyewoluuowała w coś w rodzaju panelu współpracy i wstępnej oceny dla edytorów i tematów nie mających własnego zaplecza wikiprojektowego. Nie żyje intensywnie, ale jakoś tam jest użyteczna. W każdym razie ta strona nie służy ”naprawie artykułów” lecz tylko konsultacjom. Jeśli ją zamykać to najprościej prosić o przenoszenie się z takimi dyskusjami do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. 3) Naprawdę nie rozumiem po co nam powszechny system ocen i wprowadzanie oceny „popartowo/czywieszowej”. Widzę za to narastający problem w funkcjonowaniu istotnego dla poprawy jakości Wikipedii systemu wyróżniania haseł (DA/AnM/LnM) związany z niską aktywnością oceniających. Teraz to działa na krawędzi – wystarczy, że kilku sprawdzających zajmie się czymś innym i żadnego hasła już nie uda się wyróżnić. W mojej ocenie słabe efekty działania PopArtu i to co się dzieje z nominacjami świadczy o potrzebie przemyślenia celowości rozbudowy systemu ocen. Proponuję zamiast rozbudowy systemu ocen – scalenie Poczekalni-naprawy z PopArtem dla wzmocnienia Czywiesza i troskę o utrzymanie funkcjonalności wyróżnień DA/AnM/LnM. Kenraiz (dyskusja) 23:04, 20 lut 2013 (CET)
• Chyba wszyscy, jak tu piszemy, jesteśmy za scaleniem. Dodatkowo padła tu Panda. Jakakolwiek by tu nie padła forma, będzie fajnie; chcemy włączyć Naprawę do PopArtu – super. Zróbmy to powoli a dobrze, na początek połączmy te dwa. Zobaczymy co wyjdzie, jak będzie to wyglądać, no i jak się będzie pracować. Proponowałbym jednak poczekać z Pandą. Swego czasu dodałem do Pandy artykuł medalowy Abbey Theatre, bo imo nie zasługiwał już na medal (który dostał w 2007). Ale chcę się tutaj zapytać: czy chcemy do przyszłego PopArtu dodawać też lepsze hasła, medalowe? Hasło takie byłoby poprawiane ponownie pod AnM, więc już nie pod Czywiesza. Byłoby to oczywiście sensowne, ale wtedy przyszły Popart byłby mieszanką różnych haseł. Dlatego też optowałbym w kierunku rozróżnienia, przynajmniej na początku. Stanko (dyskusja) 22:24, 21 lut 2013 (CET)
  • Scalenie PopArtu z Naprawą w praktyce oznacza po prostu przeniesienie PopArtu do archiwum i ew. wykorzystanie tamtejszego szablonu w poczekalni-naprawie. Tam zgłaszane byłyby nadal hasła w fatalnym stanie – wymagające ratunku. Jeśli ktoś potrzebuje jakiejś pomocy lub współpracy przy już solidnym artykule – powinien zgłosić się z nim do Pandy, a docelowo po prostu być może do Kawiarenki-Artykułów. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 21 lut 2013 (CET)
• Wprowadzanie ocen jakości to już zupełne nieporozumienie. Po pierwsze nie działa to tak jak powinno - brak systematyczności, po drugie z powodu braku systemu weryfikacji czy panelu osób weryfikujących kto będzie oceniał stan hasła? Na jakiej podstawie a jak autor nie będzie się z tym zgadzał to co? Łączenie Czywiesza - jedyne miejsce gdzie wszystko w miarę działa dobrze z projektami niedziałającymi poprawnie czyli PopArtem i Naprawą jest błędem Nie łudźmy się że nagle te same osoby z CZW wzmocnione dwoma z PopArtu będą wstanie udźwignąć ilość produkowanych bubli i je poprawiać. Mam wrażenie że próbuje się na siłę ratować Projekt - niewypał. Pomysł był dobry, ale po prostu nie ma chętnych. Scalanie z czymś co istnieje od lat nie jest ratunkiem To agonia. Pogódźmy się z tym i przestańmy trwonić siły na dyskusje poprawiajmy artykuły. Dlaczego nie poprawia się artykułu w Naprawie? Osiąga się taki sam efekt jak w PopArcie - artykuł wychodzi poprawiony i spełnia zasady Wikipedii (teoretycznie). Panowie z Popartu Pandy zapraszam do najdłużej istniejącego projektu Naprawy Razem poprawmy do końca tygodnia 5 haseł. W kolejnym kolejne 5 Osiągniemy cel z większym pożytkiem dla całej Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 22:22, 21 lut 2013 (CET)
  • Nie padł tu pomysł, by coś doklejać do CzyWiesza, a jedynie by naprawione (znacząco rozbudowane) hasła tam zgłaszać do ekspozycji na stronie głównej. Poza tym napisaliśmy to samo. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 21 lut 2013 (CET)
    • Czyli zgadzamy się a co do CZW wypowiadałem się nieco wyżej i zgadzam się że hasla mogłyby byc zgłaszane ale wymaga to proceduralnej zmiany zasady 30 dni od powstania -chyba że hasła będa tak szybko poprawiane. Ale 5 haseł na tydzień to 5 nowych Czy wieszy :)--Adamt rzeknij słowo 22:58, 21 lut 2013 (CET)
• Obawiam się, Drodzy Koledzy, że wylejecie wszystkie cztery "dziecka" razem z kąpielą. Naprawa to nie Panda, Panda to nie PopArt, a CW ma się nijak do DA (niski wymóg objętościowy czywieszowych zgłoszeń). Zlejemy wszystko w całość i nie wyjdzie z tego nic poza tym, co mamy. Na samym początku istnienia PopArtu wrzuciłem tam hasło Kazimierz III Wielki i zacząłem poprawiać z zamysłem doprowadzenia do DA. Niestety, poza mną nikt się tym nie zainteresował, a ja - z braku źródeł - też się z tego wycofałem. To nie rozdrobnienie jest przyczyną, a brak chętnych do pracy. Zróbcie co zamierzacie, a ja tam natychmiast wrzucę hasło Husaria, ongiś pozbawione medalu, bo ktoś je koszmarnie skopał. Założę się o przysłowiową czapkę śliwek, że sprawa zostanie odłożona ad calendas Graecas... Belissarius (dyskusja) 03:14, 23 lut 2013 (CET)

I jeszcze coś: na początku działania PopArtu przyjęliśmy, że zgłaszamy tam hasła przynajmniej częściowo uźródłowione. Ale nie! Zaczęto wpychać na siłę hasła niszowe, zupełnie bez źródeł. Nic dziwnego, że prawie wszyscy się zniechęcili. CzyWieszowcy płaczą, że nie dostają nowych haseł. A niby jak mają je dostawać skoro piszących corac mniej, a dyskutantów jakby więcej. Gubimy gdzieś szczytne cele Projektu zajmując się bzdetami na wszystkich możliwych forach. Nawet ja łapię się na tym, że zamiast - jak dawniej - grzecznie cichutko siedzieć i pisać hasła, czytam i dopisuję swoje uwagi, jak choćby tutaj... Jak dodam do tego pomaganie nowicjuszom (dziś 3 zgłoszenia), to na pracę braknie miejsca... Do roboty, Panie i Panowie! Jeden CW dziennie, jeden DA na 2 tygodnie, jeden AnM na miesiąc i wybawimy się z kłopotów! :) Belissarius (dyskusja) 03:36, 23 lut 2013 (CET)

• Zgadzam się z tym, że naprawa to nie PopArt. Proponuję więc, żebyśmy się umówili na jakiś czas przejściowy dla PopArtu. Np. 2 miesiące. Jeżeli nie drgnie, powrócimy do rozmowy. Tymczasem wszystkie zgłoszenia nieregulaminowe (szczególnie artykuły pozbawione źródeł) będę odrzucał. Regulamin, jak wszelkie zasady w ogóle, zostały racjonalnie wprowadzone po to, żeby ich przestrzegać. A żeby było łatwiej się połapać w całym systemie, poproszę Kaligulę o dokończenie gadżetu. Tar Lócesilion|queta! 13:43, 24 lut 2013 (CET)
  • Oczywiście mozna dac 2-3 miesiące i zobaczyć jak działa PopArt i czy tylko jedna- dwie osoby w niej pracują czy nie. O przestrzeganiu ustalonych zasad tego projektu mówiłem gdy powstawał, widocznie wzięto mój głos jako niepoważny a teraz Tar zobowiązuje się do przestrzegania regulaminu projektu (sic!). Jeżeli po okresie karencji stwierdzimy że nic się nie zmienia lub nie wiele to trzeba uznać projekt za niewydolny, wstawić szablon {{projekt archiwalny}} i jak mówi Belissarius. połączyć siły w jednym miejscu i wspólnie poprawiać co się da.--Adamt rzeknij słowo 15:06, 24 lut 2013 (CET)
    • Nieprawda, sam tworzyłem PopArt razem z innymi uczestnikami OJ. Mówiłem o konieczności przestrzegania regulaminu zanim taki powstał. Teraz mówię o nieprzestrzeganiu go: Przykuta wolał, żebyśmy wstawiali szablon {{niepoprawiony}}. Ja od początku kręciłem nosem, a kiedy spróbowałem odrzucać nieregulaminowe zgłoszenia, Gdarin zdziwił się (i nie tylko on), że jak zwykle, melodia na nutę „Tar nadużywa uprawnień”, „nie potrafi kierować PopArtem” itd. Wtedy zrezygnowałem z odrzucania nieregulaminowych zgłoszeń i pozwoliłem im się mnożyć. Co oczywiście doprowadziło do totalnej niewydolności PopArtu. Później Gdarin przyznał mi rację (co odbyło się – naturalnie – dużo ciszej, niż krytyka), a po jakimś czasie odszedł z Wikipedii i sytuacja wróciła do punktu wyjścia. Tar Lócesilion|queta! 15:12, 24 lut 2013 (CET)
      • Tar nie oskarżam i nie atakuje Wiem jak trudno prowadzić takie projekty, sam działam w Poczekalni od ponad 5 lat, a następnie w przekształconą w DNU. Takie projekty muszą trzymać się ustalonych regulaminów inaczej nastąpi haos. Zapaliłeś się do tego projektu i mam wielki szacun dla Ciebie, bo to nie jest łatwe. --Adamt rzeknij słowo 15:34, 24 lut 2013 (CET)
        • Wiem, że nie oskarżasz ani nie atakujesz, że słyniesz z bycia rasowym opiekunem trudnej Poczekalni i oczywiście szacun vice versa... PopArt istnieje w innym celu, niż 3 kolejki DNU. Czwarta, Naprawa, jest hybrydą: niby się nie kwestionuje ency, ale można zdecydować o usunięciu. Jej zakres działania jest tak szeroki, że użytkownicy wrzucają tam wszystko, co chcą. Groch z kapustą. Dlatego uważam, że PopArt nie zginie, jeżeli znajdą się ludzie, którzy będą gotowi działać w ramach regulaminu, a zgłoszenia nieregulaminowe będą anulowane. Jedynym problemem jest to, że w PopArcie nigdy nie działało wielu uczestników. Więcej jest „interesantów”, którzy przyjdą, podrzucą coś, wyjdą. Tar Lócesilion|queta! 15:46, 24 lut 2013 (CET)
• Całkowicie się nie rozumiemy. Jaki sens ma to, by Bellisarius męczył się nad poprawą hasła o kucyku lub etruskim słupku granicznym, podczas gdy gdyby nie PopArt w tym czasie poprawiłby lub napisał wielokrotnie więcej i lepszych haseł wojennych? Czemu ktokolwiek miałby pisać o kucyku jeśli w tym samym czasie dużo łatwiej i lepiej napisze więcej o tym na czym się zna? Idea zgłaszania haseł do naprawy ma sens w wikiprojektach skupiających ludzi działających w danej branży (w wikiprojekcie botanicznym naprawiliśmy w ciągu minionych 2 miesięcy tyle haseł, ile PopArt nie przerobi w ciągu 5 lat, przy jego wydajności), ale w PopArcie prawdopodobieństwo trafienia na ludzi posiadających źródła i wiedzę by akurat na dany temat pisać jest mała. Odciąganie innych od pisania tego do czego nadają się najlepiej nie ma sensu. Kenraiz (dyskusja) 13:57, 24 lut 2013 (CET)
• Dlatego w regulaminie PopArtu jest wyraźnie napisane, że mają tam trafiać takie hasła, które może poprawić każdy wikipedysta tylko dlatego, że jest wikipedystą (czyli poprawiamy bardziej formę, niż treść – stąd wymóg źródeł, tj. gwarancji właściwej treści – lub poprawiamy także treść, brak źródeł, ale temat popularny). Tar Lócesilion|queta! 14:15, 24 lut 2013 (CET)
• Jako twórca tego wątku nie chcę tutaj oczywiście nic robić na siłę, można przetestować te wyżej wspomniane parę miesięcy. Stanko (dyskusja) 13:31, 28 lut 2013 (CET) Myślę, że ta tabelka Edits per month może być pewnym wyznacznikiem ilości edycji w danym miesiącu. Stanko (dyskusja) 13:58, 28 lut 2013 (CET)

Dzień Przejrzanego Artykułu

Mamy Dzień Nowego Artykułu lub też tygodne tematyczne. Mamy też malejącą liczbę wikipedystów, ale rosnącą liczbę edycji do przejrzenia. Czy utworzenie jednego dnia w miesiącu dla „Dnia Przejrzanego Artykułu” byłby dobrym pomysłem? Jeśli efekty są widoczne przy innych wyżej wymienionych okazjach, to może i w jakiś jeden dzień w kalendarzu zebrałoby się więcej chętnych do przeglądania. Niewiele roboty by się też z tym wiązało, bo jedynie utworzenie strony opisującej wydarzenie (co mogę wziąć na siebie) i potem już tylko comiesięczne ogłoszenie w WP:TO (+ewentualnie jakaś zliczarka przejrzeń jak w DNA). Temat luźny, ale jeśli byłaby jakaś zgoda większości to może i warto? Stanko (dyskusja) 10:16, 4 mar 2013 (CET)

Mieliśmy kiedyś kilka edycji Wikipedia:Totalna Akcja Oznaczania, nawet nieźle działało. Inna sprawa, że oznaczanie stron pomocy/portali/kategorii idzie całkiem ok, martwi tylko te 6000 zdezaktualizowanych. Nedops (dyskusja) 10:39, 4 mar 2013 (CET)

Szablon:Inne znaczenia

Please add the template Szablon:Inne znaczenia in The Oval (Belfast) and The Oval, indicating the existence of other. --Vivaelcelta (dyskusja) 18:25, 5 mar 2013 (CET)

Zrobione -- Blackfish (dyskusja) 19:27, 5 mar 2013 (CET)

Przeniesiono The Oval do The Oval (Londyn) i utworzono w tym pierwszym ujednoznacznienie. Szablon w artykułach jest zbędny. Blackfish (dyskusja) 00:27, 6 mar 2013 (CET)

Zmiana konfiguracji – włączenie poprawnego sortowania artykułów na stronach kategorii

Obecnie na stronach kategorii polskie znaki sortują się na samym końcu (np. Kategoria:Polscy aktorzy filmowi).

Od wczoraj jest mozliwe włączenie poprawnego sortowania dla 67 języków, w tym polskiego – jest to kwestia jednej zmiany w konfiguracji. Niniejszym oficjalnie proponuję ustawienie zmiennej $wgCategoryCollation na uca-pl, co rozwiąże ten problem.

Oprócz poprawy sortowania polskich znaków sprawi to, że nie-polskie litery z akcentami lub innymi znakami diakrytycznymi będą sortowane „równo” z podstawowymi (i pod jednym nagłówkiem) – na przykład „Ä” i „Á” będą sortowane razem z „A”.

Przetestować nowe zachowanie można na testowej wiki (edycja możliwa bez logowania się; zignorujcie spamboty).

Proszę o wyrażanie opinii z szablonami {{za}} / {{przeciw}}, aby technicy WMF widzieli zgodę społeczności na tę zmianę (lub ewentualny jej brak) bez znajomości języka. Matma Rex dyskusja 11:34, 27 lut 2013 (CET)

 Za Wojciech Pędzich Dyskusja 11:39, 27 lut 2013 (CET)

 Za Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 27 lut 2013 (CET) I od razu bota jakiegoś przygotować, aby popoprawiał w przypadkach, gdy sortowano nieprawidłowo.

 Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:17, 27 lut 2013 (CET)

 Za ∼Wostr (dyskusja) 12:20, 27 lut 2013 (CET) Nareszcie.

 Za Tar Lócesilion|queta! 12:26, 27 lut 2013 (CET)

 Za zdecydowanie - John Belushi -- komentarz 12:32, 27 lut 2013 (CET) ps. bardzo dobra wiadomość, brawa dla tych, którzy to opracowali

 Za --Teukros (dyskusja) 12:38, 27 lut 2013 (CET)

 Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:45, 27 lut 2013 (CET)

 Za – Blackfish (dyskusja) 12:47, 27 lut 2013 (CET)

 Za Zsuetam (dyskusja) 12:49, 27 lut 2013 (CET)

 Za AndyAn (dyskusja) 12:55, 27 lut 2013 (CET)

 Za jak najbardziej pitak dyskusja 13:01, 27 lut 2013 (CET)

 Za Stanko (dyskusja) 13:15, 27 lut 2013 (CET)

 Za Paelius Ϡ 13:20, 27 lut 2013 (CET)

 Za Fafik ^{Napisz coś®} 13:25, 27 lut 2013 (CET)

 Za Electron ツ ➧☎ 13:37, 27 lut 2013 (CET)

 Za Basshuntersw (dyskusja) 13:50, 27 lut 2013 (CET)

 Za CiaPan (dyskusja) 14:20, 27 lut 2013 (CET) – Nareszcie!

 Za --Felis domestica (dyskusja) 14:23, 27 lut 2013 (CET)

 Za pjahr @ 14:25, 27 lut 2013 (CET)

 Przeciw Zdecydowanie popieram Tsca. Å czy Ä to sa zupelnie inne litery, majace inna wymowe i znaczenie niz A wiec wrzucanie ich do jednego wora jest nieporozumieniem. Proponuje oddzielic tak samo jak Ą. To samo z Ö, Ě, Ű itd. Poza tym jednym szczegolem pomysl mi sie podoba. Markiel Odpisz 14:53, 27 lut 2013 (CET)

 Za Kenraiz (dyskusja) 16:25, 27 lut 2013 (CET)

 Za nareszcie :) Pikador (dyskusja) 16:59, 27 lut 2013 (CET)

 Za dla formalności. Matma Rex dyskusja 17:34, 27 lut 2013 (CET)

 Za Boston9 (dyskusja) 18:09, 27 lut 2013 (CET)

 Za wreszcie Kroton (dyskusja) 18:18, 27 lut 2013 (CET)

 Za Kapsuglan (dyskusja) 18:22, 27 lut 2013 (CET)

 Za DrPZ^odpowiedz 18:26, 27 lut 2013 (CET)

 Za Rzuwig^► 19:12, 27 lut 2013 (CET)

 Za pomimo słusznych uwag w dyskusji poniżej. Pablo000 dysk 21:18, 27 lut 2013 (CET)

 Za Super, teraz widać, że to dobrze, że nie stosowaliśmy dziwnych DEFAULTSORT-ów jak na innych wiki :) ToSter→¿? 22:23, 27 lut 2013 (CET)

 Za Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:40, 27 lut 2013 (CET)

 Za Cathy Richards (dyskusja) 22:40, 27 lut 2013 (CET)

 Za Krzysztof 13 (dyskusja) 23:31, 27 lut 2013 (CET)

 Za Wiklol ^(Re:) 23:57, 27 lut 2013 (CET)

 Za --Hortensja (dyskusja) 11:42, 28 lut 2013 (CET)

 Za Teflon94 (dyskusja) 22:34, 28 lut 2013 (CET)

Zgłosiłem prośbę o zmianę konfiguracji, prawdopodobnie zostanie załatwione w ciągu kilku dni. Ach, i taka uwaga: po zmianie konfiguracji przez kilka godzin sortowanie w kategoriach może chwilami zachowywać się dziwnie (dopóki nie zostaną przetworzone tytuły wszystkich 950 tysięcy stron). Ponadto zmiany będą dopiero widoczne po wykonaniu na każdej stronie kategorii action=purge lub odczekaniu maksymalnie 30 dni. Matma Rex dyskusja 19:06, 27 lut 2013 (CET)

Uwagi

Podpinanie Æ pod A to niedobry pomysł, przecież to osobna litera, a nie litera z diakrytykami; poza tym jest to niespójne: np. Ó tworzy osobny nagłówek, a Ö nie, Ń/Ś tworzy, Ñ/Š nie tworzy itd. To sprzątanie jednego bałaganu z jednoczesnym wprowadzaniem innego. tsca (dyskusja) 14:33, 27 lut 2013 (CET)

Tylko zauważę, że w polskich wydawnictwach normatywnych sortuje się właśnie w powyższy sposób. Użytkownik języka polskiego nie zna się na kolejności alfabetów wszystkich języków, a tu byłby on niezbędny. — Paelius Ϡ 14:36, 27 lut 2013 (CET)

Dlatego nie wypowiadam się o kolejności, tylko o tworzeniu nagłówków. tsca (dyskusja) 14:39, 27 lut 2013 (CET)

• Ale przecież gdzieś te nagłówki trzeba umieścić. Jedynym dopuszczalnym miejscem byłoby umieszczenie zgodnie z alfabetem oryginalnym. Dodatkowo byłby problem, bo jakoś mi się nie wydaje by Ä było w tym samym miejscu w alfabecie skandynawskim i azerbejdżańskim. No i należałoby je rozdzielić, a więc stworzyć osobne znaki Unicodu. Kiedyś o tym rozmawiałem z MatmaRexem i okazało się, że rozdzielenie ó od ó hiszpańskiego jest na ten czas nie do zdziałania. A powinno, bowiem nasze ó jest literą, a hiszpańskie o z akcentem (to tak jeszcze w kwestii powyższej wypowiedzi Markiela). — Paelius Ϡ 15:07, 27 lut 2013 (CET)

Powtarzam jeszcze raz: mówię o tworzeniu nagłówków, tj. o grupowaniu haseł zaczynających się tym samym znakiem, a nie o kolejności znaków. Zauważ, że określone sortowanie i tak ma miejsce w głosowanej tu propozycji, ja go nie podważam i nie tego dotyczy moja uwaga. tsca (dyskusja) 15:22, 27 lut 2013 (CET)

Tsca, przecież to głosowanie będzie skutkowało pojawieniem się określonej kolejności — ł po l, ó po o, ś po s, itd. Skąd więc stwierdzenie, że powyższe nie dotyczy kolejności znaków, jak dotyczy i to jak najbardziej. — Paelius Ϡ 15:34, 27 lut 2013 (CET)

To głosowanie dotyczy 2 zmian: 1) innej kolejności znaków; 2) innego grupowania haseł. Moja uwaga dotyczy tylko zmiany 2); Ty natomiast cały czas odnosisz się do zmiany 1). tsca (dyskusja) 15:41, 27 lut 2013 (CET)

Bo tych dwóch rzeczy nie da się rozdzielić, co ty próbujesz zrobić. Jeśli uznamy, że mamy wydzielać Ä to hipotetyczny pan Aäa musi być sortowany po panu Aaz. — Paelius Ϡ 15:49, 27 lut 2013 (CET)

Czy Ty sobie żartujesz? Nie widzisz, że sortowanie ma miejsce niezależnie od tego, czy coś ma własny nagłówek, czy go nie ma? tsca (dyskusja) 15:52, 27 lut 2013 (CET)

Nie, raczej widzę, że próbujesz intensywnie rozdzielić kwestię kolejności alfabetycznej wyrazów od samej kolejności alfabetu, co dla mnie jest kuriozalne. — Paelius Ϡ 15:56, 27 lut 2013 (CET)

OK. :) t.

Dopowiadając i wyjaśniając. Propozycja tsca zasadza się na stworzeniu sortowania: słoma, słoń, słonica i wydzieleniu nagłówka ń po n. — Paelius Ϡ 16:11, 27 lut 2013 (CET)

Nie przekraczaj pewnych granic i nie wkładaj innym w usta, czego nie powiedzieli. Przyjąłem do wiadomości, że nie rozumiesz mojej uwagi i zrezygnowałem z dalszej dyskusji – ale proszę Cię, powstrzymaj się od „streszczeń” osadzających się na tym niezrozumieniu. tsca (dyskusja) 16:23, 27 lut 2013 (CET)

Nie trzeba koniecznie umieszczac zgodnie zoryginalnym alfabetem. Np: Ö jest ostatnia litera w alfabecie szwedzkim ale chyba nikomu nie przeszkadzaloby gdyby bylo po O a nie razem. Markiel Odpisz 15:26, 27 lut 2013 (CET)

WP:OR? — Paelius Ϡ 15:52, 27 lut 2013 (CET)

Nie zabawne i nie na miejscu. Markiel Odpisz 15:56, 27 lut 2013 (CET)

Markielu, zajrzyj do jakiejś swojej papierowej szwedzkiej encyklopedii i znajdź tam jakiegoś polskiego pana na Ł. Gwarantuję ci, że będzie w ciągu L, a nie pod osobną literą. — Paelius Ϡ 16:00, 27 lut 2013 (CET)

Gdyby to była encyklopedia „Miejscowości w Polsce”, to całkiem możliwe. A my mamy mnóstwo kategorii typu „Pisarze szwedzcy”. tsca (dyskusja) 16:23, 27 lut 2013 (CET)

Mówiłem o encyklopedii powszechnej (casus wikipedii) a nie tematycznej (casus wikii). — Paelius Ϡ 16:49, 27 lut 2013 (CET)

• obecny sposób sortowania jest znacznie gorszy (przykład: antylopa, goryl, koń, małpa, zebra, ćma, łoś, świnia, żubr), natomiast te szczegóły myślę, będą dopracowane na podstawie obserwacji i ewentualnych zgłoszeń poprawek - i pewnie zostaną wprowadzone już bez kolejnego głosowania - John Belushi -- komentarz 15:17, 27 lut 2013 (CET)

  No raczej byłbym w tych późniejszych przypadkach także za głosowaniami. Proszę spojrzeć na ten artykuł i odpowiedzieć, gdzie ma być nagłówek Ä — po z (szwedzki), po a — niemiecki i słowacki, po w — estoński? — Paelius Ϡ 15:29, 27 lut 2013 (CET)

Napewno nie razem z A. Jak pisalem wczesniej, jezeli nikomu to nie przeszkadza to moze byc zaraz po A. Markiel Odpisz 15:41, 27 lut 2013 (CET)

• Paeliusie, nie wiem. myślę jednak, że przed wprowdzeniem dalszych zmian będzie dyskusja o takich szczegółach - John Belushi -- komentarz 15:46, 27 lut 2013 (CET)

• Jak sortuje się alfabetycznie w głównych polskich publikacjach encyklopedycznych? Jeżeli one sortują Ö razem z O, to to jest standard wydawniczy, dawno już ustalony przed naszą dyskusją, więc nie ma o czym dyskutować. Laforgue (niam) 16:34, 27 lut 2013 (CET)

• obecnie hasła sortują się tak: antylopa, czapla, goryl, koń, małpa, szczur, zebra, ćma, łoś, świnia, żubr

po zmianie, będzie to wyglądało tak: antylopa, czapla, ćma, goryl, koń, łoś, małpa, szczur, świnia, zebra, żubr

wprowadzenie tych zmian nie obejmuje segregacji znaków diakrytycznych w innych językach. tym problemem będzie można się zajmować dopiero w przyszłości - teraz chodzi o porządek z typowo polskimi literami. - John Belushi -- komentarz 16:54, 27 lut 2013 (CET)

Johnie, nie musisz tego ani mi, ani Laforgue tłumaczyć. My rozumiemy intencje tej zmiany — ma być kolejność (sortowanie) zgodne z polskim alfabetem. — Paelius Ϡ 17:00, 27 lut 2013 (CET)

ale cała dyskusja zeszła na poboczny tor :-) stąd mam wrażenie, że uciekło sedno problemu. zróbmy tą zmianę i wtedy ewentualnie myślmy co dalej. 99% zwykłych użytkowników wikipedii nie rozumie tego naszego porządku w kategoriach, co wychodzi w dyskusjach w kawiarence i na WP:ZB. - John Belushi -- komentarz 17:04, 27 lut 2013 (CET)

tsca, bardzo mi przykro, ale to, co proponujesz, nie jest możliwe z co najmniej czterech powodów.

• Nie wszyscy używają alfabetu łacińskiego. Pomijając już nawet język chiński (sortowaniem którego to cała osobna grupa zagadnień) czy gruziński, mamy choćby dosyć bliską nam cyrylicę. Gdzie w jednolitej kolejności chciałbyś sortować Γ?
• Wśród tych, którzy używają, nie wszyscy zgadzają się co do roli liter z diakrytykami. Przykłady podał już Paelius (ó polskie to „u zamknięte”, hiszpańskie to „o z akcentem”), dorzucę „ä”, które w szwedzkim jest zupełnie osobną literą, a w niemieckim tylko wariantem „a”.
• Wśród tych, którzy je stosują tak samo, nie wszyscy tak samo je sortują. Tu przykładem ponownie jest „ä”, o czym opowiedział wyżej Paelius.
• Wśród tych, którzy nie mają problemów z diakrytykami, nie wszyscy tak samo sortują litery alfabetu łacińskiego. W azerskim „q” sortuje się bezpośrednio po „k”, a „x” po „h”.
• A wśród tych, którzy ich w ogóle nie używają, nie wszyscy zgadzają się, jak wygląda pojedyncza litera. W walijskim „ch” to jedna litera (sortowana po „c”), a u nas dwie „c” + „h” – i co z tym fantem zrobisz? Podobnie zachowuje się węgierskie „sz”. Walijczycy mają jeszcze 7 takich „dwuznaków”, Węgrzy 8 i jeden trójznak „dzs”, a w chorwackim i paru innych językach słowiańskim mamy „dž”, które już zupełnie psuje ci koncept.

Nie da się poprawnie czy nawet w miarę poprawnie posortować listy zawierającej elementy napisane w różnych językach. Algorytm Unicode Collation Algorithm (który właśnie tak sortuje, jak opisałem – a równo z ä, w kolejności „äa, ab”) jest jednym z dwóch rozsądnych kompromisów – drugim jest status quo. Matma Rex dyskusja 17:24, 27 lut 2013 (CET)

Przez cały czas zgadzam się w kwestii sortowania. Mój głos odnosił się tylko do praktycznej implementacji omawianej funkcji. Na wiki testowej zobaczyłem takie listy:

O
 Otest
 Ötest
 Øtest

A
 Atest
 Åtest

co sugerowało, że 1) tak czy siak została w kodzie ustalona określona kolejność sortowania (ø < ö < o, jw.) i co gorsza 2) wyglądało na to, że "diakrytyczne" litery są doklejane na koniec danej grupy (więc Åtest jest na samym końcu grupy A zamiast gdzieś w połowie). W tej sytuacji logiczne wydało się 1) pominięcie w dyskusji kwestii sortowania - skoro i tak jest ustalona na sztywno w kodzie i nie do rozwiązania; 2) wydzielenie diakrytyków do osobnych grup - skoro i tak są sortowane jako ostatnie. Żeby nie wprowadzać innych w błąd prostuję, że obce diakrytyki nie są w głosowanej funkcji przesuwane na koniec grup – to była błędna obserwacja wynikająca z małej liczby haseł w testowej kategorii i skupieniu się na końcówkach list. W tej sytuacji wydzielenie obcych diakrytyków do osobnych grup nie jest trywialne, funkcja jest formalnie poprawna i w praktyce naprawi zdecydowaną większość kategorii, wycofuję więc sprzeciw. tsca (dyskusja) 19:29, 27 lut 2013 (CET)

Uff, w końcu - to wycofanie (no cóż, napiszę to - religijnego) sprzeciwu. Naprawdę plwiki z (dotychczasowym) sortowaniem w kategoriach była pośmiechowiskiem w Polsce, i nareszcie ten problem rozwiązano (hurra - dlatego absolutnie wyjątkowo odzywam się tu), i znaki inne niż polskie są NIEWAŻNE. Jestem pewien, że nie tylko nikogo nie zdziwi, ale wręcz wszyscy będą uznawać za najlepsze (zamiast np. wyrzucania Ørsteda na koniec czy pod dedykowany nagłówek) takie coś:

• O
  • Oleszkiewicz
  • Orłowski
  • Ørsted
  • Oskierko

Ponadto inni w ogóle się nie przejmują mieszaniem jakoś podobnych znaków: to w dewiki i to w enwiki (nie ma osobnych nagłówków około podobnych wizualnie czy na końcu wykazów). Ency (replika?) 00:00, 28 lut 2013 (CET)

Ja tylko zauważę, że de.wiki i en.wiki od strony software'u ma taki sam problem jak my (i będzie go można rozwiązać w taki sam sposób, zmianą w konfiguracji). Jerzy Łoś sortuje się prawidłowo tylko dlatego, że ma wstawiony {{DEFAULTSORT:Los, Jerzy}} bez polskich znaków. Matma Rex dyskusja 00:41, 28 lut 2013 (CET)

...analogicznie Lê Văn Thiêm ({{DEFAULTSORT:Le Van Thiem}}), Michel Loève ({{DEFAULTSORT:Loeve, Michel}}) i László Lovász ({{DEFAULTSORT:Lovasz, Laszlo}}). --CiaPan (dyskusja) 07:58, 28 lut 2013 (CET)

• A nie da się aby tak robiło, by każda litera miał swoją podgrupę:

 O
  Otest
 Ö
  Ötest
 Ø
  Øtest

Lispir (会話) 09:42, 28 lut 2013 (CET)

• Lispirze, na tą chwilę się nie da. natomiast powyżej masz całą i długą dyskusję o tym dlaeczego jest to niewłaściwie, zaczynając od OR a kończąc na braku możliwości ustalenia właściwej kolejności liter łacińskich - John Belushi -- komentarz 09:47, 28 lut 2013 (CET)
  • Wszystko się da zmienić. Lispir (会話) 10:13, 2 mar 2013 (CET)

• a co chcesz przyjąć za podstawę zmieniania? własny OR? bo innych podstaw nie ma - John Belushi -- komentarz 10:34, 2 mar 2013 (CET)

• A gdzie masz uniwersalny alfabet? Bo widzie tylko osobne. Nigdy nie było by dwa alfabety scalone np. polski-norweski. Oraz nie ma takich zasad tworzenie, stworka na potrzeby sortowania. Jak dla nie trzeba iść za unikodem. Lispir (会話) 20:40, 4 mar 2013 (CET)

• Lispirze, wszystko zostało już w tym wątku napisane wyżej - John Belushi -- komentarz 09:11, 6 mar 2013 (CET)

• Piszą że nie da, wszystko się da robić. Tylko trzeba posiedzieć na tym, jak chcą lepsze sortowanie. Ja dla mnie może być użyty też sam unikod. Też by spełnia swoje zadanie. Lispir (会話) 09:20, 8 mar 2013 (CET)

Lepiej żeby nagłówki były ograniczone do liter polskiego alfabetu. Wracając do przykładu Encego, poniższy efekt byłby niepożądany:

O
  Oleszkiewicz
  Orłowski
Ø
  Ørsted
O
  Oskierko

Skalee (dyskusja) 13:03, 9 mar 2013 (CET)

Zmiana została dokonana, a wszystkie kategorie przetworzone. Trwało to ok. 25 godzin. Podlinkuję jeszcze buga dla potomności, bo najwyraźniej o tym wcześniej zapomniałem: bugzilla:42413.

To samo można zrobić dla projektów siostrzanych; jeśli tylko komuś zależy, zorganizujcie takie podobne minigłosowanie i dajcie linka, założę buga i załatwię od strony technicznej. Matma Rex dyskusja 08:12, 10 mar 2013 (CET)

Lista czy nie?

Witam.

Minęło już kilka lat odkąd zgłosiłem pierwsze hasło do PLnM. Był to dokładnie ten artykuł: Skoki narciarskie na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2002. Pierwotnie chciałem zgłosić hasło do DA lub AnM, jednak ktoś zasugerował mi wówczas, że hasło jest listą. Przyjąłem to do wiadomości i konsekwentnie stosowałem przy kolejnych zgłoszeniach.

Niedawno przeczytałem jednak kilka opinii odnośnie tego, że nie do końca jest to logiczne i nie powinniśmy traktować tego typu haseł jako list. Podam konkretny przykład: czy hasło Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 2012 aby na pewno jest listą?

IMHO listą nie jest, pomimo że sporą część hasła stanowi tabelka z wynikami. W moim przekonaniu listą są hasła tego typu: Polscy medaliści mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym.

Nie chcę podejmować żadnych działań, które zostałyby źle odebrane czy spowodowałyby marnotrawstwo czasu, w związku z czym podejmuję tutaj ten temat. Czy hasła sportowe, które aktualnie uznaliśmy za LnM mogłyby być zgłoszone do AnM?

Proszę zwrócić uwagę, że są hasła sportowe, które zostały uznane za AnM, pomimo że są podobne do tych, które widnieją jako LnM, np. Grand Prix Chorwacji na Żużlu 2010. :)

Jest w tym wszystkim pewna niekonsekwencja, w związku z czym chyba należałoby to ustalić i usystematyzować. ;)

Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 23:46, 6 mar 2013 (CET)

• Zgodnie z zasadą Wikipedia:Zasady tworzenia list listami są wykazy elementów połączonych jednym konceptem (kryterium zestawienia). Listami są zestawienia medalistów, klasyfikacje medalowe, dyskografie itp. zestawienia ludzi, imprez, wydarzeń i rzeczy. Listami IMO faktycznie nie są hasła problemowe opisujące wydarzenia, zjawiska lub imprezy, nawet jeśli zawierają sporo wykazów/list tworzonych zgodnie z sekcją „Listy jako część haseł” WP:Lista. Tego typu hasła zgłaszać powinno się raczej do DA lub AnM. Kenraiz (dyskusja) 00:04, 7 mar 2013 (CET)
• Ja zauważyłem, że zgłoszenie do LnM traktuje się jako lepsze wyróżnienie od DA. A nie prawda nawet DA jest ok. Z tego można rozbudować do LnM lub do AnM. Lispir (会話) 10:11, 7 mar 2013 (CET)
• Osobiście uważam że przytoczony przykład Mistrzostw w lotach, jest słuszny i trafny, zdecydowanie to hasło nie jest listą ... Duża ilość tekstu i kilka tabel, nie czyni napewno hasła listą. Sam jestem autorem kilku haseł które na listę nie wyglądają, jednak z "tradycji" zgłaszam je jako LnM, a nie AnM chociaż uważam iż listą nie są. Przydała by się jakaś zdecydowana decyzja odnośnie tych haseł, w przypadku zmiany LnM na AnM (moim zdaniem), nie powinno być stosowane 30 dniowe głosowanie, tydzień byłby odpowiedni, ponieważ oba wyróżnienia to ten sam stopień wyróżnień - Lista na medal, Artykuł na medal Teflon94 (dyskusja) 15:04, 7 mar 2013 (CET)
  • Hmm, przecież dziś i 30 dni to za mało by porządnie przejrzeć hasło... Nedops (dyskusja) 17:34, 7 mar 2013 (CET)
• Ja również przychylam się do argumentów mojego przedmówcy. Z tym, że ja w ogóle zrezygnowałbym z powtórnego głosowania. LnM i AnM to ta sama ranga hasła, więc nie róbmy biurokracji w biurokracji. Najrozsądniej będzie po prostu zamienić odznaczenia Jaroz86 (dyskusja) 16:39, 7 mar 2013 (CET)
• O ile się nie mylę mamy dość jasno sformułowaną różnicę co jest artykułem, a co listą, więc nie ma o co kruszyć kopii, a zwyczajnie zmienić oznakowanie tych haseł, które niesłusznie zakwalifikowano jako LnM. Inna sprawa, że mogą wtedy wyniknąć problemy z uźródławianiem... Belissarius (dyskusja) 05:43, 11 mar 2013 (CET)

• Jestem jak najbardziej za ! A jaka sprawa z uźródłowieniem, przecież hasła muszą czy tak czy tak być uźródłowione ? Teflon94 (dyskusja) 21:27, 11 mar 2013 (CET)

Artykuł Roku 2

Była o tym już dyskusja w 2010 link. Powstała konkretna propozycja. Brakuje nam artykułów na medal (na stronie głównej ciągłe powtórki). Brakuje nam powodów by w mediach pochwalić się tym co mamy najlepszego. Dzięki darowiznom stowarzyszenie ma coraz więcej kasy, z którą chyba nie bardzo wie co zrobić (link). Niedawno skończył się rok 2012 – weźmy i zróbmy konkurs na najlepsze hasła i dajmy głównym autorom kupę siana nagrody rzeczowe. Ani chybi a w tym roku mielibyśmy wysyp bardzo solidnych artykułów, a superaśne hasła oraz nagrody przyciągnęłyby nowych edytorów! Kenraiz (dyskusja) 23:39, 22 lut 2013 (CET)

To się rozmija z filozofią wikipedii. No i wprowadzi bardzo złą atmosferę (dlaczego X dostał Y kasy, a ja tylko Z, przecież hasło napisałem dłuższe i z większą liczbą przypisów...). — Paelius Ϡ 02:35, 25 lut 2013 (CET)

W innych Wikipediach jest sporo konkursów. Systemy nagradzania są podstawowym narzędziem motywacyjnym w psychologii, pracy i życiu codziennym. Gdyby prawdą było co piszesz – pogłębiałyby frustrację zamiast motywować do wysiłku. To brak pozytywnych bodźców jest na dłuższą metę dobijający i świadczy o tym zniechęcenie dopadające wcześniej czy później wielu edytujących. Kenraiz (dyskusja) 07:23, 25 lut 2013 (CET)

Filozofia Wikipedii to udostępnianie wolnej wiedzy, nie praca za darmo. Zróbmy tak, jak pisze Kenraiz, i dajmy taką nagrodę, żeby naprawdę było warto wystartować - nie jakieś symboliczne kwoty. --Teukros (dyskusja) 10:40, 25 lut 2013 (CET)

• Bardzo dobry pomysł. Kiedyś był zorganizowany konkurs z nagrodami za napisanie artykułów na pl-Wikipedii. Nagrodą miały być programy komputerowe produkcji firmy, o której produktach miały być artykuły, wartości rzędu 1 tys. zł. Konkurs nie został rozstrzygnięty, co jest powodem mojej negatywnej oceny dla organizatora (jaki organizator, taki finał), ale efekt był - szereg potrzebnych artykułów, które co miesiąc mają tysiące wyświetleń. W tym wypadku proponuję, by zabezpieczyć się przed niezdrową rywalizacją przez m.in. zakaz głosowania uczestników konkursu w głosowaniach nad DA i AnM. Nagrodą mogło by być np.:

1. wycieczka + aparat fotograficzny wraz z przeszkoleniem, jak zrobić dobre zdjęcia do ilustrowania Wikipedii wraz ze zobowiązaniem przekazania zdjęć z wycieczki na wolnej licencji na Commons
2. nowy komputer do pisania art. na Wiki,
3. talon uprawniający do zwrotu przez organizatora wydatkowania pewnej znacznej kwoty na zakup materiałów edukacyjnych,
4. aparat fotograficzny + poradnik fotografowania. --Wiklol ^(Re:) 11:39, 25 lut 2013 (CET)

Popieram pomysł. Ideą jest, że wiedza jest wolno dostępna a nie, że autor nie był nagrodzony. Propozycja wygląda sensownie. Mam drobne wątpliwości czy mamy dość ludzi by robić to w dwóch etapach. Potrzebna będzie pewnie komisja do rozstrzygania ewentualnych wątpliwości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:03, 25 lut 2013 (CET)

Może i racja z etapowaniem – można by było zamiast eliminacji sprawdzić tylko wymogi formalne (ponad 40 kB, wyróżnienie w roku konkursowym, brak szablonów błędów, martwych linków) i dać po prostu listę haseł pod jedno głosowanie. Kenraiz (dyskusja) 13:07, 25 lut 2013 (CET)

Wyjdę może na skrajnego materialistę, ale pomysł mi się podoba, skłoni mnie może wreszcie do wyciągnięcia jakiegoś hasła na medal;) Sytuacja jest taka, że Wiki potrzebuje jakości, jest wielu entuzjastów, ale nie każdego stać na poświęcenie kupy czasu w zamian za (jedynie?) własną satysfakcję. Ja pisząc dwie prace magisterskie i pracując, mogę pozwolić sobie na napisanie co jakiś czas kilku krótkich haseł, ew. jakieś kosemtyczne zmiany, bardziej opłaca mi się napisać artykuł, który mogę wrzucić do własnego dorobku i dostać trochę kasy. Wydaje mi się, że większości wikipedystów jest w takiej sytuacji, szczególnie studentów. Nie ma co ukrywać, że gdyby to preszło, byłby to w pewnym sensie znak czasu - kolejnym zwaistun okresu zmierzchu i końca epoki darmowego internetu. Marcelus (dyskusja) 12:42, 25 lut 2013 (CET)

• Krok na pewno we właściwym kierunku. Dla mnie mecenat to najlepszy sposób na rozwój Wikipedii we współpracy z resztą społeczeństwa. Nie każdy może umieć pisać artykułu, nie każdy może to lubić. A każdy mógłby pomóc w taki sposób w jaki jest to możliwe. Zmiana sposobu myślenia z ”jesteśmy wikispołecznością o własnych prawach” na jesteśmy grupą ludzi pracujących dla ogółu społeczeństwa. Dziś pewnie jest myślą zbyt rewolucyjną. Może chociaż konkursy z nagrodami. Jeśli tylko Stowarzyszenie wyrazi zbiorową chęć. Jakieś kombinacje mogą się pojawić. Od czegoś jednak wikipedyści mają głowy. W zlinkownaej propozycji prawo głosu „Głosować może każdy zalogowany użytkownik polskojęzycznej Wikipedii posiadający łącznie co najmniej 20 edycji.” jest przewidziany od 20 edycji. To stwarza ogromne możliwości pacynkom. Co oczywiście jest możliwe do skorygowania. jeśli Stowarzyszenie podejdzie do propozycji poważnie ja osobiście wpiszę ich KRS na formularzu podatkowym. Dotychczas nie widziałem żadnych skutecznych działań, więc i powodów do tego nie miałem. Organizacja non profit też musi być nastawiona na cel i efekty. Może za jakiś czas możliwe będzie stworzenie wikiprojektu mecenat i zapewnienie na przykład aktywnym autorom darmowego łączą internetowego, albo dostępu do internetowej biblioteki. Naiwnie wierzę, że doczekam renesansu w pl-Wikipedii, nowej epoki. --Pisum (dyskusja) 15:17, 25 lut 2013 (CET)
• Zastanawiam się czy np etap finałowy nie mógł by być oceniany przez jakąś komisję pozawikimedialną??? raziel (dyskusja) 16:17, 25 lut 2013 (CET)
  • Z tym byłoby sporo kłopotu, bo 1) w kwestiach redakcyjnych komisja pozawikipedyczna nie mająca pojęcia o naszych możliwości i zaleceniach redakcyjnych nie byłaby kompetentna do oceny, 2) w kwestiach merytorycznych nie zbierzemy kolegium kompetentnego do oceny haseł z reguły różnorodnych tematycznie. Poza tym nie ma chyba powodu by odstępować od społecznościowej formuły Wikipedii – społeczność tworzy i społeczność wybiera. Po głowie chodzą mi drobiazgi regulaminowe pozwalające na minimalizację ryzyka różnego rodzaju. Kenraiz (dyskusja) 16:25, 25 lut 2013 (CET)

• Myślę że dobrze by było poprosić o sprawdzenie merytoryczne wszystkich artykułów medalowych specjalistów. Rodzi się tu pytanie czy konieczne było by przeznaczenie na taką opinie jakiś środków finansowych. Na pewno tacy specjaliści nie powinni być jedynymi oceniającymi artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:30, 25 lut 2013 (CET)

• W propozycji Sebka istotny jest podział na kategorie (bo choćby biografie pisze się zazwyczaj łatwo): tymczasem 3 i 4 nachodzą na siebie tak mocno, że wymaga to redefinicji.

• Podział na kategorie opierał się na klasyfikacji tematów wg Wikipedia:Artykuły na Medal. W międzyczasie tu się trochę pozmieniało – przede wszystkim gry przeszły do „Nauk matematycznych”. Nie wiem czy poprzednie rozwiązanie nie było lepsze (”gry” w „sport i rekreacja”). Kenraiz (dyskusja) 16:58, 25 lut 2013 (CET)

• Było lepsze, bo od strony użytkowej większość gier to nie łamigłówki matematyczne, ale inna zabawa, a często też podobna do sportowej rywalizacja. To że informatycy posługują się matematyką nie powinno mieć znaczenia. Przecież posługują się też językami, a nie podciągamy ich pod kategorię humanistów-lingwistów. --Wiklol ^(Re:) 19:53, 25 lut 2013 (CET)

Wszystko pięknie, z tym że w powyższej inicjatywie widzę zasadniczą lukę koncepcyjną. IMO inicjatywa w dyskutowanej tu formie nie motywuje bezpośrednio do niczego produktywnego. Bo przedmiotem oceny/premiowania/nagradzania nie byłby tu żaden wkład danego użytkownika wniesiony bezpośrednio w rozwój jakościowy WP (np. poprzez opracowanie wysokiej jakości artykułu z celu zgłoszenia go do takowego konkursu), a inicjatywa ograniczałaby się w praktyce jedynie do bezproduktywnego, niemerytorycznego (bo ogólnospołecznościowego), "plebiscytowego" tyldowania w kwestii zastanego już stabilnego (bo już medalowego), a w konsekwencji w 99% niezmiennego merytorycznie i jakościowo stanu tychże artykułów. A że większość społeczności siłą rzeczy nie może być kompetentna w przypadku większości zagadnień, inicjatywa sprowadzi się IMO siłą rzeczy do plebiscytu popularności autorów (), lub też do plebiscytu medialnej popularności tematu, no bo nad czym większościowa społeczność (z niżej podpisanym na czele) miałaby niby "głosować" w przypadku wąskich specjalistycznych tematów, z zakresu. np. fizyki kwantowej, medycyny, biotechnologii, chemii, astronomii itp. W przypadku propozycji wyróżnień, o ile nie mam na dany temat zielonego pojęcia, to omijam go dużym łukiem i ze spokojnym sumieniem mogę takową strategię polecać też wszystkim innym użytkownikom:) Ale w ww. przypadku to zupełnie nie wiem, kwestia merytorycznych kompetencji nie jest tu nigdzie nawet wspomniana. Nie ma zmiłuj się, nikogo tu absolutnie nie obchodzi czy masz na ten temat jakiekolwiek pojęcie czy też nie, masz tyldować i basta! :)

Tak więc inicjatywa w proponowanej tu formie sprowadzałaby się IMO w praktyce w 90% do bezproduktywnych społecznościowych igrzysk, a uwzględniając wiążące się z tym w nieunikniony sposób zapewne silne absorbowanie społeczności w kolateralne dyskusje z takowym folklorem związane, w efekcie końcowym IMO kontraproduktywna.

Dlatego też nasuwa się tu kluczowe pytanie, czemu takowy społecznościowy plebiscyt ex post nad stabilnym stanem artykułów miałby w zamyśle służyć? Jak to się przy tym ma do celów rozwojowych WP i dlaczego Stowarzyszenie miałoby wspierać finansowo i/lub organizacyjnie takowe fanaberie, jeśli nie motywują one bezpośrednio do zaangażowania się w rozwój jakościowy (nowych użytkowników to tym bardziej nie przyciągnie), a w praktyce swoją "plebiscytowo-igrzyskową" formułą w zasadzie tylko odciągają aktywnych już w WP użytkowników od produktywnej aktywności edycyjnej. --Alan ffm (dyskusja) 20:49, 25 lut 2013 (CET)

• • Odpowiedzi o celowość konkursu są dwie: po pierwsze, podobnie jak inne Wikipedie z podobnymi konkursami, co roku słalibyśmy do mediów informację o artykułach roku Wikipedii (obok bardziej trywialnego o przełamaniu kolejnej milionowej bariery liczby artykułów) chwaląc się tym co najlepsze i poprawiając wizerunek projektu, po drugie urządzając konkurs cyklicznie motywowalibyśmy wikipedystów do pisania artykułów medalowych. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 25 lut 2013 (CET)
• Po części rozumiem zgłoszone zastrzeżenia. Dlatego może warto ogłosić inny konkurs: Edytorzy roku, gdzie ranking prowadzący do wyłonienia laureatów opierałby się na punktacji możliwej do obiektywnego ustalenia, np. łączna liczba punktów uzyskanych za:

1. 20 pkt za każdy doprowadzony do medalu artykuł, który rozbudowało się jako główny edytor, jeśli nie miał DA
2. 10 pkt za każdy doprowadzony do medalu artykuł, który rozbudowało się jako główny edytor, jeśli już miał DA
3. 15 pkt za każdy doprowadzony do DA artykuł, który rozbudowało się jako główny edytor
4. 5 pkt za każdy nowy art. o objętości min. 30 kB w pełni uźródłowiony przypisami szczegółowymi
5. 4 pkt za każdy nowy art. o objętości min. 20 kB w pełni uźródłowiony przypisami szczegółowymi
6. 3 pkt za każdy nowy art. o objętości min. 10 kB w pełni uźródłowiony przypisami szczegółowymi
7. 2 pkt za każdy nowy art. o objętości min. 3 kB w pełni uźródłowiony przypisami szczegółowymi oraz za każde szczegółowe uźródłowienie artykułu, który wcześniej nie posiadał źródeł, a uzyska objętość min 10 kb
8. 1 pkt za każde szczegółowe uźródłowienie artykułu, który wcześniej nie posiadał źródeł, a uzyska objętość min. 3 kb

Uczestnik konkursu miałby zgłaszać swój wynik wraz z załącznikiem zawierającym szczegółowe zestawienia + wyliczenie na opracowanym szablonie - przesyłany e-mail do komisji konkursowej w okresie np. od 2 do 10 stycznia 2014, a próba manipulowania w obliczeniach skutkowałaby dyskwalifikacją (w razie wątpliwości dopuszczalne jakieś wyjaśnienie sprawy). --Wiklol ^(Re:) 21:17, 25 lut 2013 (CET)

Och, to by spowodowało, że na każdych 3 wikipedystów przypadać musiałby 1 zajmujący się liczeniem punktacji. Poza tym taki konkurs nie miałby znaczenia wizerunkowego. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 25 lut 2013 (CET)

• Nie. Każdy sam by policzył, a wkład laureatów byłby dodatkowo przejrzany - wg załącznika, czy któryś nie naściemniał. Jakby się okazało, że tak, to także wskakującego na jego miejsce innego edytora z kolejnym najwyższym wynikiem. --Wiklol ^(Re:) 21:36, 25 lut 2013 (CET) PS Na pewno byłby produktywny, zwłaszcza gdyby obowiązywał zakaz publikowania na Wiki, ile kto ma punktów. --Wiklol ^(Re:) 21:40, 25 lut 2013 (CET) Aha i mogły by być nagrody "pocieszenia" losowane wśród wszystkich uczestników (albo np. przyznane osobom, które zajmą miejsca ponumerowane liczbami Fibonacciego (... 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584, 4181). Wtedy każdy miałby szanse - im więcej punktów, tym większą). --Wiklol ^(Re:) 21:48, 25 lut 2013 (CET)

Jakoś wolę jednak "artykuł roku" od "edytora roku", tym bardziej że liczenie sobie punktów za wkład z całego roku, a później weryfikacja tego zajęłaby wikipedystom długie godziny zupełnie bezproduktywnej, a żmudnej pracy. Co do uwag Alana, to wierzę jednak że ogół społeczności będzie w stanie wskazać najlepszy lub jeden z najlepszych artykułów, za który nie musielibyśmy się wstydzić, że uzyskał on tytuł hasła roku. Każda procedura wyboru ma jakieś wady, ale przecież pojęcie "najlepszego artykułu" jest względne. Jeśli dyskusje nad tym wyróżnieniem będą merytoryczne, to użytkownicy średnio zaznajomieni z danym tematem będą mogli podeprzeć się opiniami i uwagami wikipedystów bardziej obeznanych z tematem. Olos88 (dyskusja) 22:08, 25 lut 2013 (CET)

Również za oceną artykułów. Z tymi punktami to zbyt wiele zamieszania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 25 lut 2013 (CET)

A mnie się pomysł Wiklola podoba. Przede wszystkim dlatego, że zachęca do bardziej systematycznej pracy, w tym do robienia czegoś, co jest nam bardzo potrzebne, a nigdy nie było specjalnie popularne - uzupełniania o źródła starszych i pozbawionych źródeł artykułów. Także dlatego, że w naszej Wiki jest nadal mnóstwo zagadnień opisanych słabo, lub leżących całkowicie odłogiem. Wikipedyści, którzy systematycznie uzupełniają braki w takich tematach, zasługują na wyróżnienie. Liczenie sobie punktów nie musi być aż tak trudne, jeśli edytor będzie systematycznie odnotowywał wykonane prace, podobnie jak prowadzą sprawozdania osoby korzystające z Wikigrantów. Loraine (dyskusja) 09:46, 26 lut 2013 (CET)

Wypowiem się nie na temat. A to dlatego, że z przerażeniem odkryłem niedawno, jakie jest najgorsze hasło Wikipedii - niestety jest to hasło ważne, Mahabharata (z tak drastycznymi błędami rzeczowymi, że nawet płaskoziemcy by nad nim zapłakali). Widać, że bardziej paląca jest potrzeba odźródławiania niektórych artykułów, a uźródławianie może mieć straszne skutki. Dlatego popieram raczej minimalistyczny pomysł z oceną samych artkułów medalowych. Laforgue (niam) 17:51, 26 lut 2013 (CET)

Pomysł Wiklola z punktami można by wdrożyć niezależnie od Artykułu Roku. --Teukros (dyskusja) 10:52, 26 lut 2013 (CET)

• Jak co proponujecie to nie pomijacie LnM, InM i GA. Lispir (会話) 11:14, 26 lut 2013 (CET)
• Można wprowadzić obie propozycje - artykuł roku i edytor roku. Z listami itp. bym odpuścił, bo się zrobi roboty na pół roku. Już te dwie kategorie pierwsze to sporo pracy. A listy i tak nie są medialne, a o to m.in. chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 23:08, 28 lut 2013 (CET)
  • A co listy są be, można zabawę zacząć od urodzin wiki. Przy tej zabawę nie licząc stare wyróżnienia, tylko nowe z AnM, DA, LnM, InM i GA. Aby były kategorię edytor wiki najlepszy ogólnie, edytor wiki najlepszy w AnM, edytor wiki najlepszy w DA, edytor wiki najlepszy w LnM, grafik/fotograf wiki najlepszy w InM oraz edytor wiki najlepszy w GA. Takie zabawy powinny przyciągać nie tylko znawców np. AnM, DA ale też innych wyróżnień. Ma pewno w InM mógł paść jakiś rekord medalowych grafik/fotografii. Jak pokazuje [{:WP:TT|TT]], jak temat jest duży to jest bardzo dobre wyniki takiej zabawy. A jak będzie się ułamkowe wyróżnienie staje się nie fair, dla tych co mogą być dobrzy poza AnM i DA. Lispir (会話) 18:19, 10 mar 2013 (CET)
    • Można robić konkursy dla wikipedystów, jednak Artykuł Roku ma być przede wszystkim konkursem promującym Wikipedię. Promocja w mediach najlepszych artykułów (nie edytorów!) ma pokazać Wikipedię od jej najlepszej strony, ma ośmielić ekspertów i specjalistów do włączenia się do edytowania. Ma zachęcić wikipedystów do solidnego opracowywania artykułów i zgłaszania ich do wyróżnień. Nagroda dla głównego (lub głównych autorów) miałaby stanowić tylko pretekst dla akcji promocyjno-motywacyjnej. Kenraiz (dyskusja) 18:36, 10 mar 2013 (CET)
    • Nie zdołam przygotować stron konkursu i uzyskać oficjalnej aprobaty Stowarzyszenia i dofinansowania nagród w tym miesiącu, a marzec był ostatnim sensownym terminem na jego przeprowadzenie. Spróbuję zdążyć z konkursem za rok 2013. Kenraiz (dyskusja) 18:36, 10 mar 2013 (CET)
      • Nigdy życiu aby oceniać ponownie hasła itd., po prostu to było by już OR. Ale jak było by, taka zabawa na dobre hasła. Mogło promować wiki, jak Comnons jest promowana przez wiki lubi zabytki. A nie szukaniu jakiegoś hasła, bo to zabija zdrową zabawę i motywacje. Wiki nie znów promować, ale można promować dobre hasła a przez co też nie jako samą wiki. Że się poprawia w jakości. Lispir (会話) 19:04, 10 mar 2013 (CET)
• By punktacje można zrobić taką dla konkursu:
  • 10 pkt za AnM, DA, LnM
  • 5 pkt za InM
  • 20 pkt za GA

Możesz zrobić taką punktację, policzyć punkty i przyznać gwiazdkę temu kto punktów zbierze najwięcej ;) W pomyśle Kenraiza chodzi o coś innego – pomysł jest bardzo dobry, choć ja bym się zastanawiał nad wyborem po prostu (co roku) jednego, super dopracowanego hasła (bądźmy szczerzy, poziom naszych medalowych jest szalenie zróżnicowany, a proces przyznawania dzisiejszych wyróżnień wysoce ułomny) i chwalenia się nim w mediach :) Nedops (dyskusja) 21:12, 10 mar 2013 (CET)

No wybór jednego czy kilku jest po prostu ORem. I dobrze że stowarzyszenie nie popiera czegoś takiego. Pewnie są słabsze wyróżnienia ale od 2009 to trzyma się poziom sprawdzania. Można było wypróbować taki konkurs. Lispir (会話) 09:32, 11 mar 2013 (CET)

Yyy? Jeśli konkurs na najlepsze hasło to OR to tym samym jest wybór członków KA oraz żony/męża. Można i tak na to patrzeć, ale takie postrzeganie rzeczywistości nie ułatwia życia. To po prostu zwykły konkurs/zabawa i nie tyczą się tego zalecenia edycyjne i inne takie. A stowarzyszenie nie popiera, bo nikt jeszcze nie poprosił oficjalnie o poparcie. Analogicznie stowarzyszenie nie popiera lotów na Marsa, a nawet likwidacji głodu na świecie, choć zapewne poparłoby gdyby ktoś o to zapytał. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 11 mar 2013 (CET)

Ano, poza artykułami jesteśmy mocno ORowi :) A co do sprawy - im dłużej to czytam, tym bardziej mi się wydaje, że wizje Nedopsa i Kenraiza powinny być osobno realizowane. Kenraiz chce artykułów flagowych, wizytówek Wikipedii; Lispir/Wiklol chce wyróżnić osoby aktywne w projekcie. Raczej bym tego nie łączył. --Teukros (dyskusja) 20:13, 11 mar 2013 (CET)

Konkursy dla aktywnych edytorów już mieliśmy – np. Wikipedia:Kooperacja/WikiFaktoria i Wikipedia:Bajtowe Wyścigi. Można coś na tej bazie ożywić, ale te inicjatywy miały wąskie oddziaływanie nawet w czasach, gdy edytowanie miało bardziej nieco masowy charakter. Kenraiz (dyskusja) 21:20, 11 mar 2013 (CET)

• Kenraiz i Nedops chcecie wyróżniać hasła, to po co mamy AnM, DA, LnM, InM i GA? Chyba po to by pokazać ze są hasła bardzo dobrze opisane. Brak wyróżnienia dla userów by ich wyróżniać, pokazywać że ktoś za wyróżnionym hasłem stoi czy jedna czy kilka osób. Lispir (会話) 08:56, 12 mar 2013 (CET)

Założyliśmy bardzo dawno temu, że projekt (a więc hasła/artykuły) tworzymy nie dla własnej chwały, a dla bardzo ogólnie pojętej społeczności, czyli dla wszystkich użytkowników Internetu. Jeśli więc mamy nagradzać to nie twórców (każdy artykuł ma ich kilku, kilkunastu, kilkudziesięciu), a artykuły jako takie. Oczywiste jest, że każdy artykuł ma głównego autora (co nie znaczy pierwszego, bo bywa, że ktoś ongiś popełnił stuba, którego inni doprowadzili do wersji medalowej), ale nadal obowiązuje zasada, że liczy się wspólna praca. Uważam, że Artykuł Roku to dobry pomysł niezależnie od tego, czy będzie to AnM, LnM, InM czy DA. Pytanie tylko, czy powinniśmy pójść wstecz i nagradzać od roku 2001, czy też od dzisiaj (2013)? Belissarius (dyskusja) 05:04, 15 mar 2013 (CET)

Hrabstwa, gminy i miasta USA

Czy nie możnaby uruchomić bota, który powrzucałby do naszej wersji językowej Wikipedii tysiące amerykańskich (a potem może także kanadyjskich) hrabstw, gmin i miast? Często nadziewam się na to i muszę tworzyć pojedyncze stuby lub omijać zaczerwienienia. Dałoby to dwa plusy na raz: ułatwiłoby pracę takim jak ja i jednocześnie oddaliłoby nas od depcących po piętach konkurentach. Mam rację? Belissarius (dyskusja) 03:13, 1 mar 2013 (CET)

Osobiście bym poszedł w jakość nie ilość, bo co z tego że będziemy mieli 1 mln artykułów, a połowa z nich to stuby Kapsuglan (dyskusja) 13:40, 1 mar 2013 (CET)

Albo będziemy mile tę połowę stubów albo nic. Bot może zrobić infoboks, szablon, i trochę tekstu.--Basshuntersw (dyskusja) 13:52, 1 mar 2013 (CET)

Kapsuglan - znacznie łatwiej jest pisać hasła, jeżeli podstawowa struktura jest już zrobiona. Nie widzę sensu w konieczności dodawania z palca infoboksu. Nie robimy tego dla liczb - robimy to dla siebie i przyszłych edytorów. PMG (dyskusja) 13:59, 1 mar 2013 (CET)

PMG - masz w sumie rację, nie spojrzałem tego od tej strony, więc można trochę zrobić dla "przyszłych pokoleń" wikipedystów Kapsuglan (dyskusja) 14:02, 1 mar 2013 (CET)

• wszystkie wikipedie to robią, nie rozumiem dlaczego my nie mielibyśmy sobie ułatwiać pracy. tylko w ostatnim miesiącu: Szwedzi 139 000 nowych haseł, Holendrzy prawie 24 000, w języku cebuańskim przez miesiąc 172 749, a do 1 lutego 2013 napisali mniej niż 90 000, język warajski prawie 70 000, połowa tego co mieli dotąd... - John Belushi -- komentarz 10:41, 2 mar 2013 (CET)
  • Kiedyś była u nas dyskusja (gdy włoska czy hiszpańska Wikipedia nas wyprzedzała) o wykonaniu takich haseł, nie wiem co się z tym stało, a można by takich haseł zrobić wiele.--Basshuntersw (dyskusja) 11:23, 2 mar 2013 (CET)

Pamiętajmy, że już mamy tak pobotowane wsie polskie, włoskie i chyba francuskie oraz ko0mitety rozwoju wsi tybetańskie. Jest wiec precedens. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 2 mar 2013 (CET)

• Moja propozycja ma w podtekście tzw. "własny interes", jako że tworzę sporo haseł biograficznych związanych z USA i co rusz nadziewam się na nazwę miast, hrabstw czy gmin (nie wspominając już nawet o rzekach, jeziorach, pasmach górskich, uniwersytetach itp), o których polska Wikipedia nigdy nie słyszała. Dla mnie taka "bocia" praca byłaby bardzo pomocna, bo zawsze łatwiej takiego stuba rozbudować niż tworzyć całą bazę od podstaw. Oto przykład: urodził się w Laurens w Karolinie Południowej. W roku 1924 rodzina przeprowadziła się do Sanford na Florydzie... Nic dodać. Belissarius (dyskusja) 18:22, 2 mar 2013 (CET)
  • Gdyby jednak pojawiła się chęć do wykonania zadania, proponuję póki co zrobić 20 000-30 000 haseł, byśmy mogli sami dojść do miliona.--Basshuntersw (dyskusja) 18:49, 2 mar 2013 (CET)
  • Jeżeli wiesz, że wszystkie hrabstwa powinny być zabotowane, a w podglądzie wyskoczy czerwony link, to masz podpowiedź, że mogłeś gdzieś się pomylić albo że w źródle jest błąd. Skalee (dyskusja) 02:20, 5 mar 2013 (CET)

No jasne! :) Belissarius (dyskusja) 20:32, 2 mar 2013 (CET)

•  Za botowaniem. Gorąco popieram. W tej działce akurat nie siedzę ale zwykle uzupełniam stuby niż tworzę artykuł od nowa. Zdarzało mi się tracić informacje bo nie istniał artykuł do którego mógłbym ją dodać (a nie miałem akurat możliwości tworzyć podstaw artu). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:40, 3 mar 2013 (CET)
•  Za Ja również w pełni popieram! Już poruszałem ten temat wcześniej, ale umarł on śmiercią naturalną. Kobrabones (dyskusja) 02:48, 13 mar 2013 (CET)
  • Zgłosiłem to 4 marca w zadaniach dla botów, ale na razie nikt nie zareagował. Belissarius (dyskusja) 03:29, 13 mar 2013 (CET)
    • A podałeś bazę, z której bot miałby pobierać dane? Bo od tego należałoby zacząć dyskusję. Margoz Dyskusja 18:52, 13 mar 2013 (CET)
• Nie, nie podałem. Nawet nie wiem co byłoby taką bazą :) Belissarius (dyskusja) 05:07, 15 mar 2013 (CET)
  • Trzeba określić, które zagadnienia można by botować, a następnie zgłosić się do kogoś kto ma wiedzę w tym temacie, by podał dobre źródła.--Basshuntersw (dyskusja) 06:30, 15 mar 2013 (CET)

Wykorzystywanie treści z Wikipedii i skuteczny sposób naświetlania tego

Chciałbym poddać do dyskusji pewien pomysł. Chodzi o wykorzystywanie treści z artykułów Wikipedii przez różne podmioty (w szczególności strony internetowe) bez oznaczania tego czy zastrzeżenia, iż pochodzą z zasobów wiki. W praktyce sprawia to wrażenie, iż np. dany dziennikarz wytworzył treść artykułu prasowego, zaś w rzeczywistości są to treści pochodzące z Wikipedii. Osobiście spotykam się z takimi przypadkami coraz częściej (np. w dziedzinie sportu i muzyki, a domyślam się, że tak samo musi być w wielu innych dziedzinach) i przyznaję, że jest to dość zniechęcające. Świadomość, że ktoś kopiuje wiedzę z Wikipedii i publikuje ją jako własną i wytworzoną przez siebie jest deprymująca.

Mamy stronę Wikipedia:Korzystają z Wikipedii, gdzie można wpisywać takowie przypadki, jednak moim zdaniem nie spełnia to roli sygnalizującej daną działalność wykorzystującą treść z wiki bez oznaczenia tego czyli z pogwałceniem naszych praw autorskich. Według mnie spełnia swoją funkcję tylko w obrębie naszej społeczności i to zapewne ograniczonej do tych wikipedystów, którzy się tą tematyką interesują.

Zatem czy nie można byłoby wypracować i stworzyć system informujący, który wyraźnie i dobitnie wskazywałby dane przypadki wykorzystywania treści bez oznaczenia tego? Osobiście przekonałem się, że zwracanie uwagi różnym podmiotom wykorzystującym informacje nie daje skutku. Może warto byloby właśnie za pośrednictwem Wikipedii wskazywać takie przypadki i informować czytelników o tym, że dany podmiot postępuje nienależycie i przywłaszcza sobie treści Wikipedii nie określając tego skąd pochodzą. Mam tu na myśli system, który nie byłby stroną "schowaną" w zasobach wiki jak ww. "Korzystają z Wikipedii", tylko system informujący bezpośrednio, np. z poziomu artykułów. Przyszedł mi do głowy choćby pomysł osobnej zakładki w artykułach, gdzie konkretnie można byłoby wskazywać linki do danych stron - np. artykułów prasowych, które unaoczniłyby wykorzystywanie treści z wiki. Powiedzmy sobie szczerze, że zwykły odbiorca Wikipedii nie zagląda do ww. strony projektu "Korzystają z Wikipedii". Jednak przez możliwość dodawania informacji o wykorzystywaniu treści w konkretnych artykułach, stworzylibyśmy przejrzystą okazję do przekonania się o tym, czy dany podmiot korzysta czy nie z treści wiki (a jeśli tak, to w jaki sposób). Tym samym osoba czytająca artykuł o np. gazecie "X", miałaby bezpośrednią możliwość wejścia w taką zakładkę i dowiedzenia się, czy to medium w swojej działalności korzysta z treści Wikipedii, a jeśli tak czy robi to zgodnie z zasadami. Byłoby to też świadectwem o sposobie korzystania z naszych treści. Oczywiście można powiedzieć, że jest to jakaś forma stygmatyzacji itp., ale uważam, że jest to zdecydowanie idea wspierająca ochronę treści tworzonych w ramach Wikipedii i naświetlanie wprost tego typu przypadków przyczyniłaby się do większego przestrzegania warunków korzystania z treści wiki. Lowdown (dyskusja) 17:44, 12 mar 2013 (CET)

• Pomysł fatalny. Sprowadza Wikipedie do serwisiku wyłapującego naruszanie prawa autorskiego. Wikipedia jest od przekazywania wiedzy, a nie od oceniania, stygmatyzowani, czy czegokolwiek innego. Propozycja ta łamie podstawowe fundamenty Wikipedii. Nie wspominając już o tym, że publiczne kogoś oskarżanie o naruszanie prawa, bez potwierdzenia tego faktu wyrokiem sadowym mogłoby się zakończyć licznymi procesami przeciw Wikipedii i poszczególnym jej autorom o zniesławienie. Procedury postepowania w przypadku naruszenia osobistych praw autorskich autorów Wikipedii są ustalone. Robienie z Wikipedii areny wojenek podjazdowych z licznymi stronami internetowymi (po większość naruszeń dotyczy nie gazet, a innych stron) jest bardzo złym pomysłem. Aotearoa dyskusja 08:32, 15 mar 2013 (CET)
  • Uważam, że podchodzisz do tego z miejsca w uległy sposób. Przecież tak działa obecnie wspomiany wyżej Wikipedia:Korzystają z Wikipedii, a jest to zbyt niewidoczne i powiedzmy sobie szczerze: nikt się tym nie przejmuje. Ja zaproponowałem coś bardziej wyrazistego. Nie sądzę, aby taki pomysł naświetlania mialby skutkować negatywnymi konsekwencjami dla Wikipedii. W minutę można sprawdzić, że (1) tekst w wiki jest identyczny z tekstem w artykule prasowym, a (2) jeśli czasowo jako pierwsza ukazała się edycja w wiki, a później tenże artykuł, to jak można obawiać się procesów? W takiej sytuacji zawstydzone powinno być dane medium, a nie Wikipedia. Zwracam uwagę, na to, że z obecnych procedur niewiele wynika. Organy prasowe i inne podmioty biorą sobie dowolnie, samowolnie teksty z Wikipedii i przywłaszczają sobie i publikują twórczość wikipedystów jako swoją własną. Uważam, że warto wypracować skuteczny sposób egzekwowania pewnych przyjętych zasad. Tu nie chodzi o wątpliwe przypadki, ale o takie, gdy jasno można stwierdzić fakt przekopiowania tekstu z Wiki i opublikowanie go jako własnego przez np. daną redakcję. Poza tym o jakich fundamentach mówisz? Ja nie mówię o ocenianiu. Ja mam na myśli ukazywanie tego, że dany podmiot przywłaszczył sobie wytworzony u nas tekst. Podanie linku - a wówczas czytający Wikipedię mogą sami ocenić czy jest to w porządku czy nie... Nie wiem jak Ty masz, ale mnie wcale nie cieszy, gdy widzę teksty Wikipedii na prywatnych stronach, mediach bez opisania skąd pochodzą. Dla mnie to jest fundament wikipedii, że mogą tworzyć wszyscy, ale cytowanie tego wymaga określenia tego, a nie przywłaszczania. Porażką jest to, gdy nie można nakłonić takiej redakcji do skorygowania, dodania notki skąd tekst naprawdę pochodzi. I co wtedy? My robimy to jako wolontariusze, a redakcje, strony mają zysk. Uważam, że jest to poważny problem i wymaga zdecydowanych oraz rzecz jasna zgodnych z prawem kroków. Jestem pewiem, że wyraźne ukazywanie przypadków kopiowania tekstów stanowiłoby funkcję dyscyplinującą i wskazującą działanie zgodnie z rzetelnością, przede wszystkim dziennikarską. I nie uważam, że naraża to Wikipedię na niebezpieczeństwo procesów cywilnych, gdyż jak wspomniałem przypadki są ewidentne, a daty edycji/publikacji są jasnym dowodem przemawiającym za racją Wikipedii. Zdecydowanie brakuje dyskusji na ten temat. Jest wiele debat w Wikipedii na bardzo szczegółowe kwestie, lecz nie ma takiej odnośnie tego problemu, chyba jednej z najważniejszych. --Lowdown (dyskusja) 11:43, 15 mar 2013 (CET)
    • Proponuję jednak uwzględnienie mądrej rady Aotearoa. Nie jest tu nas tak wielu, by tracić czas na dokładne pilnowanie takich przypadków, ale też - co gorsze - nie zawsze można dopilnować, by i u nas nie pojawiały się żadne teksty skopiowane z innych serwisów i źródeł. „Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni” to naprawdę godne polecenia stanowisko. W skrajnych przypadkach trzeba interweniować, ale ściganie wszelkich przypadków nadużyć może jedynie wywołać nieobliczalny w skutkach odwet. Tego chyba nie chcemy, bo choć mamy słuszne zasady, jak WP:NPA, to szkoda byłoby marnować czas na udowadnianie, że jesteśmy lepsi od tego, czy owego. Skupmy się na pisaniu, bo do poprawy jest prawie milion artykułów, jeśli liczyć te, co są nie AnM i nie DA. --Wiklol ^(Re:) 21:18, 15 mar 2013 (CET)

Komitet Arbitrażowy

Odnośnie wyborów do KA. Nie wybieramy teraz kandydatów, tylko wskazujemy jedną osobę, która ma zostać NIEWYBRANA. Jest to oczywiście sytuacja niepoważna, podkopująca samą ideę KA. Nie rozumiem jaki mandat społecznościowy będzie miał ten organ - który de facto ma większa władzę niż administratorzy i biurokraci - skoro członkowie są wybierani w takich okolicznościach przy rezygnacji ponad 20 potencjalnych kandydatów - w większości bardzo doświadczonych i cieszących się zaufaniem. Skoro oni już nie chcą - to może czas przestać bawić się w błazenadę i rozwiązać to przedstawienie? Idea się wypaliła, chętnych do niej już brak, bawienie się w wybory na takiej zasadzie urąga zasadom projektu i hierarchii. Było ponad 10 kadencji, na początku by zostać arbitrem trzeba było zdobyć pokaźne poparcie społeczności, przechodziły osoby o autorytecie potwierdzonym w głosowaniu. Teraz gdy wybieramy 5 z 6 - czyli de facto wybieramy jednego nie arbitra nie ma już tego efektu. Nie wiem czy zwycięzcy tego głosowania będą świetnymi arbitrami czy nie - na pewno nie będą miały jednak tego poparcia społeczności, które było wcześniej, gdzie wybierano spośród dużej liczby osób i nawet najmniejsze kontrowersje często wystarczały by przegrać o włos. Teraz w zasadzie nie ma wyboru, nie ścierają się żadne wizje, głosowanie jest fasadowe. Andrzej₁₉^@. 20:13, 6 mar 2013 (CET)

Z pomysłem rozwiązania nie zgadzamy się. Każda samoorganizująca się społeczność potrzebuje jakiegoś organu kontrolnego i odwoławczego. Ale z resztą owszem. Można było przedłużyć okres nominacji i szukać dalej i więcej chętnych:) Farary (dyskusja) 21:35, 6 mar 2013 (CET)

• Nie zgadzając się rzecz jasna z pomysłem rozwiązania (jeśliby kandydaci byli tacy słabi, to po prostu dostaną więcej głosów przeciw niż za i KA będzie działał w okrojonym składzie) dziwi mnie jednak jedna rzecz – dlaczego co pół roku kilku wartościowych userów, pomimo aktywności w Projekcie, nie napisze (choćby 1 słowem), że nie przyjmuje nominacji i nie będzie kandydować? Dobre kandydatury dają nadzieję, że user się jednak zgodzi i wystartuje a potem przychodzą ostatnie godziny i okazuje się, że mamy niewielu więcej kandydatów niż miejsc do obsadzenia... A przy wcześniejszej odmowie możnaby znaleźć takich, co jednak zgodziliby się na start w wyborach. Nedops (dyskusja) 21:40, 6 mar 2013 (CET)
• Nie ma powodu by rwać włosy z głowy. Mimo niedostatku kandydatów, osoba nie mająca poparcia społeczności nie może zostać członkiem KA, nawet przy braku konkurencji (przewaga głosów negatywnych dyskwalifikuje zgodnie z Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków). W przypadku niewyłonienia dostatecznej liczby członków KA – przeprowadza się wybory uzupełniające. KA może działać przy niepełnej obsadzie. Można rozważyć ewentualnie dodanie wymogu kwalifikującego do KA w postaci minimum 10 głosów pozytywnych więcej niż negatywnych – żeby członkami KA nie mogły zostawać osoby mocno kontrowersyjne w ocenie społeczności podzielonej po równo w opiniach. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 6 mar 2013 (CET)
• Wydaje mi się że zniechęcający jest nakład pracy który trzeba poświęcić do KA, do powstania tego dokumentu przejrzano tysiące edycji, podobnie w innych, tylko po to żeby udzielić upomnienia. KA działa jak polskie sądy, które zamiast skupić się na istocie sprawy przesłuchują 40 tysięcy świadków i chyba coraz bardziej zniechęca do kandydowania. raziel (dyskusja) 22:47, 6 mar 2013 (CET)
• Dramatyzujesz Andrzeju :) Kandydatów niewielu, bo to praca żmudna, niewdzięczna i czasochłonna. Tego braku entuzjazmu do tej funkcji się nie uniknie z w/w przyczyn. Nie zgodziłbym się też, ze wybory są farsą lub że kandydaci, którzy zrezygnowali to byli jacyś niesamowicie lepsi od tych co zostali. Powiem więcej, ci którzy zostali wcale nie są gorsi niż ci co zrezygnowali. Nawet jeśli ja głosuję przeciw 2 kandydatom, to nie mogę powiedzieć by byli słabi, by zdarzyła się tragedia jak przejdą. No i KA jest po prostu niezbędny. Co mamy zamiast tego: OUA? a jak problem nie dotyczy admina? RfC - nie dość że straszne bicie piany były, to co gorsze bez rozwiązań. Sami admini? Jak widać po KA jednak nie zawsze admini wystarczą, zwłąszcza gdy jest spór na linii admin - nieadmin, ale i w innych sprawach. I na koniec "nie ścierają się żadne wizje" - i Bogu dzięki. Komar jak sędzia - ma znać i przestrzegać ustanowionych zasad/zaleceń a nie doznawać wizji i nimi się kierować. Jak ktoś ma ciekawe dla Wiki wizje to je realizuje w kawiarence (gdzie mu wyjaśnią czemu tego nie da się zrobić)lub poza nią (gdzie mu wyjaśnią, że najpierw musi iść do kawiarenki), a nie komarzy:) --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 7 mar 2013 (CET)
• Szkoda, że nie ma chętnych, sam też zgodziłem się z niechęcią. Pomysł z uzupełniającymi wyborami jest dobry. Warto też chyba zarezerwować przynajmniej jedno miejsce dla nieadmina (to może zwiększyć zainteresowanie). Niewiele to zmieni, może niczego nie zmieni, ale miałoby to symboliczny wymiar. Janczuk d'un jour pour attendre 00:52, 7 mar 2013 (CET)
• Za obecny stan możemy winić tylko siebie. Błędy wytykane KA są wynikiem metody wyłaniania arbitrów (skutki reformy) i dezintegracji środowiska. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:13, 7 mar 2013 (CET)
• Propozycja Leszka bardzo zasadna, chociaż jak dla mnie wymóg zbyt niski — 30% stanu osobowego minimum. Dodatkowo można się zastanowić nad nadaniem KA funkcji nadzorcy w celach kontrolnych wobec naszych obecnych. — Paelius Ϡ 10:02, 7 mar 2013 (CET)

  Ja miałem na myśli, by w każdych wyborach przynajmniej jedno miejsce było zarezerwowane dla nieadmina, ale nie powiedziałem tego wystarczająco jasno. Janczuk d'un jour pour attendre 10:57, 7 mar 2013 (CET)

• Cóż, życie :). Wiele osób odmówiło po prostu ze względu na brak czasu - praca, sprawy osobiste. Dodatkowo, jak słusznie zauważył Piotr, to niewdzięczna i żmudna praca - nie można się więc dziwić niskiemu zainteresowaniu. Sir Lothar (dyskusja) 10:19, 7 mar 2013 (CET)
• Przy tak małej społeczności 9 arbitrów to moim zdaniem za dużo - skład powinien zostać (trwale) zmniejszony do 5 lub góra 7 osób. W ten sposób w wyborach wybierano by 2 i 3 osoby (przy składzie 5-os.) lub 3 i 4 osoby (przy składzie 7-os.). — Awersowy <talk> 11:05, 7 mar 2013 (CET)
• Brakuje pozytywnych bodźców do pracy w KA - jeżeli ktoś nie lubi sędziować, to po doświadczeniach własnej kadencji do następnych wyborów już się nie zgłosi. Zgadzam się z Awersowym, że dobrym pomysłem byłoby zmniejszenie liczy arbitrów. --Teukros (dyskusja) 15:41, 7 mar 2013 (CET)
• Na brak kandydatów w KA wpływają chyba dwie przyczyny. Pierwsza doświadczenia we wcześniejszej pracy w KA, druga nakład prac jak przychodzi do rozpatrywania kontrowersyjnych spraw. Pozytywną rzeczą jest pewna ewolucja działania KA i werdyktów. Na drodze ewolucji odstąpiono od bezwzględnych wyroków, a zastąpiono je wyrokami w zawieszeniu, co ma bardzo pozytywny wpływ na osoby "skazane". Muszą się pilnować i jeżeli takie samokontrolowanie trwa przez kilka miesięcy, to w wielu przypadkach wchodzi w krew. Idealną sytuacją było by, gdyby w KA "zasiadały" osoby z dużym doświadczeniem, ale takie którym edycje ostatnio nie zabierają zbyt dużo czasu w przeciwnym przypadku prace KA odciągają od bieżących edycji czy prac w innych przestrzeniach Wikipedii. Co do tematu nieadminów - sam jestem przykładem i nie potrzeba sztucznie stwarzać parytetów. Co do zmniejszenia liczby arbitrów: zawsze trzeba zakładać, że 1-2 osoby nagle mogą "odejść" z Wiki z różnych powodów, jeżeli zmniejszymy liczbę arbitrów może wskazane byłyby wybory uzupełniające, gdy członek KA nie jest aktywny przez miesiąc, automatycznie traciłby status arbitra i odbywały się wybory uzupełniające? --Pablo000 dysk 19:26, 7 mar 2013 (CET)
• Zgadzam się z Awersowym i Teukrosem. Po pierwsze: mniej arbitrów. Wtedy zmaleją szanse na to, że arbitrzy zdecydują się rozszerzać zakres omawianej sprawy, co zawsze odbija się na przewlekłości wyjaśniania sprawy. Wtedy łatwiej też będzie przeprowadzić wybory. Po drugie: motywacja. Może jakieś granty za arbitraż? Nie podaję żadnych konkretnych propozycji, wszystko jest do dogadania, ale arbitrów trzeba zwyczajnie zmotywować. Tar Lócesilion|queta! 23:06, 7 mar 2013 (CET)

  Hm, ja akurat doceniam, że tak często arbitrzy rozszerzali zakres sprawy, dzięki czemu analizowano nie tylko kwestie poruszone we wniosku zgłaszającego, ale pełniejsze spektrum sprawy. Wydaję mi się to istotniejsze niż czas rozpatrywania wniosku. Nedops (dyskusja) 23:09, 7 mar 2013 (CET)

  Od dawna, dawna wszyscy prawnicy dyskutują o tym, co jest ważniejsze: prawda, czy szybkość. Nie wolno przesadzać, co dotyczy obydwu stron. Myślę, że da się wypracować kompromis, który zapobiegnie takim sytuacjom, kiedy werdykt jest wydawany tuż przed końcem kadencji. Mnie kilka osób zarzucało, że jestem zbytnim formalistą, dzielę włos na czworo itd., więc znów nie nawołuję do sprintu po trupie Prawdy... ale trzeba pamiętać, że przewlekłość jest bardzo groźna w skutkach i rodzi przeolbrzymie problemy. Tar Lócesilion|queta! 23:16, 7 mar 2013 (CET)

  W przypadku odwołania od blokady, szczególnie gdy istnieje duże prawdopodobieństwo jej zniesienia/skrócenia faktycznie warto się spieszyć. Ale gdy KA rozpatruje długotrwały konflikt między userami to doceniam to, że arbitrzy przekopują się przez te tysiące edycji, choć z pewnością > 90% czytających potem werdykt zapoznaje się tylko z sekcją o środkach ;) Nedops (dyskusja) 23:22, 7 mar 2013 (CET)

  No dobrze, odbiegliśmy troszkę od tematu. Nie ma jednej odpowiedzi na pytanie „prawda czy szybkość”, jedno i drugie ma zady i walety. Wróćmy do podstawowego pytania: kto jeszcze zgadza się z Awersowym, Teukrosem i mną, że należy zmniejszyć skład KA? Tar Lócesilion|queta! 18:15, 8 mar 2013 (CET)

  Na pierwszy rzut oka, to propozycja zmniejszenia składu KA brzmi rozsądnie. Ale ktoś zachoruje, inny wyjedzie, trzeci będzie zawalony robotą... i już przy zmniejszonym składzie robi się problem. Nedops (dyskusja) 18:24, 8 mar 2013 (CET)

• : "Może jakieś granty za arbitraż?" - mam nadzieję, że nie fundowane przez strony procesu? Co prawda przekupstwo jest bodajże najdłuższą historycznie i najbardziej powszechną historycznie zasadą prawa europejskiego, ale my jednak nie jesteśmy sądem, a wiki. --Piotr967 podyskutujmy 19:26, 10 mar 2013 (CET)
• Ja bym się nawet zgodził. Tylko nie jestem pewien czy nie będzie to strzał w stopę – mniej osób w KA oznacza chyba bardziej wytężoną pracę dla nich, prawda? :) Czy nie będzie to de facto jeszcze większą antymotywacją, do kandydowania? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:21, 8 mar 2013 (CET)
  • Raczej nie. Sposób rozpatrywania wniosków sprawia, że redukcja składu powiedzmy do 7 osób nie odbiłaby się zwiększeniem ilości pracy na jednego arbitra. --Teukros (dyskusja) 18:40, 8 mar 2013 (CET)
• 1) Zmniejszenie liczebności (do 7 arbitrów). 2) Połączone ze zmianą procedury - Komitet w przypadku złożenia wniosku (w sprawach odwołań od działań admińskich, zwłaszcza blokad krótkotrwałych) powinien mieć możliwość stwierdzenia w 1 głosowaniu, że działanie było zasadne, a sprawa (nawet przy drobnych uchybieniach w zakresie uzasadnienia itp.) nie wymaga dalszych działań arbitrażowych (odrzucenie wniosku połączone ze stwierdzeniem prawidłowości). 3) Wymuszenie wyłącznie na wnioskodawcy większej aktywności. 4) Skrócenie uzasadnień - sam tu mógłbym mieć poczucie winy, ale przy uzasadnieniu zakładajmy po prostu powszechną znajomość zasad/zaleceń i zaufanie do Komitetu. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 8 mar 2013 (CET)

  ad. pkt. 3 - brak konkretów; ad. pkt. 2 - dopuściłbym też możliwość odwrotną - by KA miał możliwość stwierdzenia, że działanie blokującego admina nie było zasadne. Bo tylko w sądach komunistycznych była tradycja, że wobec skarg na organy władzy jest tylko jedna możliwość brzmienia wyroku na prośbę Elfhelma --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 16 mar 2013 (CET). To oczywiście długa i szacowna tradycja w polskim prawie, wielu szacownych prawników w niej i dzięki niej wyrosło :), ale czasy się zmieniają i odrobina zmian nie zaszkodzi, zwłaszcza że na wiki nie musimy powielać niczego. --Piotr967 podyskutujmy 19:26, 10 mar 2013 (CET)

  Jeżeli KA uznaje decyzję admina za wymagającą oceny i reakcji, to co do zasady wymaga to standardowego procedowania (np. uzyskania wyjaśnień tego admina), co wyklucza ze swej istoty załatwienie sprawy w jednym głosowaniu. Wnioskodawca wypowiada się w chwili wniosku, druga strona nie jest do tego zobowiązana. Dlatego też tryb uproszczony nie może naruszać jej prawa do obrony. Łatwo to było zauważyć i można było dzięki temu uniknąć niepoważnych porównań mogących zostać uznanych za trolling. Elfhelm (dyskusja) 23:16, 10 mar 2013 (CET)

  odwrotnie, to propozycja Elfhelma narusza równość stron. Wg Elfhelma sprawa zaczyna się od wniosku do KA, więc admin ma mieć prawo do obrony. Jednak w rzeczywistości sprawa o której mowa zaczyna się od blokady, którą admin starannie motywuje, wskazując blokowanemu za co - z podaniem diffów, czyli formuje zarzuty wobec blokowanego. Wniosek zablokowanego do KA jest dopiero drugim jawnym krokiem tej sprawy - i jedynym zresztą jaki ma zablokowany na dłużej by się bronić. Dodatkowo po złożeniu wniosku do KA przez zablokowanego admin, jak każda strona pozwana, ma kolejną możliwość odpowiedzi, co stawia go dodatkowo w uprzywilejowanej pozycji (bo może odnieść się do stwierdzeń zablokowanego ze świadomością, ze ten już nie będzie mógł odpowiedzieć). Czyli jeśli już czyjejś prawo do obrony jest słabsze to oczywiście zablokowanego. W tej sytuacji propozycja Elfhelma dalszych "ułatwień" dla pozwanego admina plus postulowana tolerancja do "drobnych uchybień w zakresie uzasadnienia" blokady prowadziłaby do tego, że sprawy user kontra admin przerodziłyby się w farsę. Dlatego propozycja Elfhelma jest zła. Co ciekawe, dawniej przed zaistnieniem KA brak było prawa do publicznej samoobrony zablokowanego wobec zarzutów admina i nie stanowiło to problemu, nie wiem więc czemu w drugą stronę ma stanowić problem, ale to dygresja. --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 16 mar 2013 (CET)

  Dalej widzę niezrozumienie. Blokada nie jest elementem arbitrażu. Arbitraż zaczyna się od wniosku, odpowiedź na nią jest opcjonalna. Przy założeniu, że zmiany mają przyspieszyć rozpoznawanie spraw, tryb uproszczony może być stosowany wyłącznie w jedną stronę (de facto jako odrzucenie merytoryczne). Dlaczego? Bo strona "pozwana" może nie być aktywna, więc działanie bez jej udziału, narusza jej prawa. Wskazane wyżej przypadki nie mogą się ostać - jeśli blokada byłaby bez uzasadnienia, KA tego trybu nie stosowałby. Drobne uchybienia mogą być tolerowane, bo KA nie jest od zajmowania się pierdołami. Lektura archiwum pokazuje, że KA męczył się tygodniami w prostych sprawach lub odrzucał skargi na blokady z uwagi na niewyczerpanie mediacji lub brak sporu personalnego, podczas gdy wystarczyło w takich sytuacjach od razu stwierdzić prawidłowość interwencji admińskiej (3/10, 17/10) itp. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 16 mar 2013 (CET)

Osobiście uprościłbym same wybory, zamiast organizować wybory dwa razy w roku, zrobić je raz i wybrać cały skład na roczną kadencję, może pojawi się więcej chętnych. Wybory powinny trwać tydzień, a nominacje i dyskusja powinny się rozpocząć miesiąc przed głosowaniem. Nie warto redukować, bo choć nasza społeczność nie jest bardzo duża, myślę że ilość członków ułatwia pracę(można się podzielić zadaniami itp). Trzeba też dostosować uprawnienia i zadania KA do obecnej sytuacji. Kapsuglan (dyskusja) 19:29, 10 mar 2013 (CET)

• Naszły mnie jeszcze dwie myśli na ten temat. Po pierwsze zmniejszenie liczebności - pomysł taki sobie, ponieważ prędzej czy później te 7 osób też ciężko będzie znaleźć. Uważam raczej, iż należałoby zreformować sam system urzędowania. Sprawy ciągną się bardzo długo i później do przeczytania są okropne elaboraty, powiem szczerze, że nawet w sprawach w których byłem stroną - miałem trudności w przeczytania wszystkiego co KA napisało a podejrzewam, że postronne osoby tym bardziej. Nie jest to wyraz lekceważenia, po prostu np. Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(7/2011)_Mappy_-_Pablo000 - ponad 120 kilobajtów tekstu - w Wordzie to zajęło 30 stron - niektóre prace doktorskie bywają krótsze... Ile czasu i energii należało poświęcić by to napisać? Zapewne kilka-kilkanaście godzin, nie licząc dyskusji, wymiany maili itp. Nie płynie z tego żadna wartość dodana - bo umówmy się, może Pablo000 rzucił okiem, Mappy pewnie też - ale kto to jeszcze w całości przeczytał, poza członkami KA? Nie wierzę, że ktoś dla przyjemności się w to wgłębił. I tutaj dochodzimy do absurdów. Brak chętnych - bo nikomu nie chce się dyskutować godzinami na IRC, gadu-gadu, wysyłać maili, by na koniec napisać 30 stron maszynopisu - z którego wynikną 2 czy 3 mało istotne konsekwencje i parę frazesów jako podsumowanie - a w tekście było 185 diffów. Dlatego należy skrócić do minimum te opowiadania - na początek od tego trzeba zacząć. Andrzej₁₉^@. 22:04, 11 mar 2013 (CET)
• Zmniejszenie liczebności KA to może być pomysł. Zwracam jednak uwagę na to, że w takich ciałach następuje też często autoselekcja, tj. osoby widzące, że są już mocni kandydaci i kandydatki decydują się nie zgłaszać. Pundit | mówże 06:45, 12 mar 2013 (CET)

• Tego się pewnie nie da uniknąć. Ograniczeniu miało służyć likwidacja zbierania nominacji (bo nominowany przez 5 ustępował nominowanemu przez 25)... Elfhelm (dyskusja) 16:28, 12 mar 2013 (CET)

• Ja mam tylko nadzieję, że nikim z odmawiających nie kierowała, nawet podświadomie, niechęć do jakieś tam weryfikacji zaufania, ani też niechęć do pononego zdobywania stopni harcerskich. Albertus teolog (dyskusja) 09:13, 12 mar 2013 (CET)

Thumb -> mały

Jakiś czas temu odkryłem, że parametr thumb w grafikach ma polski odpowiednik: mały (tak właśnie - z polskimi znakami). Efekt jest dokładnie taki sam - miniatura pliku po prawej stronie artykułu. Ponieważ chyba wszyscy chcemy, aby Wikipedia była przyjaźniejsza również w swoich aspektach technicznych, a nie wszyscy ludzie ogarniają informatyczno-anglojęzyczny żargon (thumb od thumbnail czyli miniatura w tymże żargonie, chociaż samo thumb oznacza przede wszystkim kciuk...), więc proponuję:

1. Poprawić stronę pomocy Pomoc:Ilustrowanie przez proste zastąpienie jednego słowa drugim - w końcu to z niej korzystają przede wszystkim osoby nowe w Wikipedii, które próbują nauczyć się skomplikowanej wikiskładni.
2. Dodać do WP:SK funkcję automatycznego zamieniania thumb na mały.

Mam nadzieję, że moja propozycja zyska uznanie w społeczności. — Awersowy <talk> 08:17, 22 lut 2013 (CET)

•  Za. Jak najbardziej. Im bardziej po polsku tym prościej i wygodniej dla nowych, nieznających angielskiego. Stanko (dyskusja) 09:46, 22 lut 2013 (CET)
•  Za, w duchu sprzątania metastron i upraszczania edycji dla polskojęzycznych. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:52, 22 lut 2013 (CET)
• Jeśli można było zrobić mały to czemu nie może być miniatura? Byłoby logiczniej. Ewentualnie jeśli komuś szkoda tuszu w monitorze to mogłoby być mini.Kenraiz (dyskusja) 10:33, 22 lut 2013 (CET)

  @Kenraiz i MatmaRex – Oczywiście, może być i miniatura lub mini. Po prostu nie mam pojęcia gdzie to się znajduje i jak to zmienić, ale na pewno nie siedzi to w MediaWiki na tej wiki. Może należy szukać na Translatewiki, ale ja nie znam tego projektu, a poza tym aby coś zmienić w tłumaczeniu, to trzeba uzyskać specjalne uprawnienie. Przy okazji - przydałoby się też spolszczenie parametrów right i left. — Awersowy <talk> 11:06, 22 lut 2013 (CET)

•  Przeciw, bo mały zupełnie nie opisuje tego, co to robi. Jeśli ktoś wymyśli jakiś lepiej brzmiący odpowiednik, to będą za. (Wystarczy dopisać go na Translatewiki i zacznie działać.) Matma Rex dyskusja 10:45, 22 lut 2013 (CET)

• W DE-WP tłumaczone jest to np. jako "miniatura" lub "mini". Szczególnie ten drugi wariant jest IMO poręczny użytkowo, zwięzły, powszechnie zrozumiały, bez znaków diakrytycznych i tylko 3 różne znaki. --Alan ffm (dyskusja) 14:11, 22 lut 2013 (CET)

• Sprawdziłem i działa. Jak najbardziej mi się pomysł podoba. Proponuję jeszcze adekawtną zminę dla szablonu <gallery>. Albertus teolog (dyskusja) 10:49, 22 lut 2013 (CET)
• Za. Analogicznie jak wcześniej z szablonami ujednoznacznień. Chociaż też bym skłaniał się ku określeniu parametru jako miniatura. Sir Lothar (dyskusja) 11:02, 22 lut 2013 (CET)
• Obawiam się, że jeżeli zmienimy thumb na mały, to ludzie masowo będą wpisywać liczbę pikseli, bo będą sądzić, że w przeciwnym wypadku zdjęcie będzie małe czy miniaturowe, a to nie jest zgodne z tym, czym jest thumb. Dopiero co nauczyliśmy się, aby wpisywać thumb bez pikseli. Wprowadzenie mały będzie dla wielu dezorientujące. Poza tym nie wiem, jak polski znak ł będzie się sprawował technicznie, czy będzie zawsze rozpoznawany przez parametry techniczne i oprogramowanie strony, obawiam się, że nie zawsze, szczególnie po aktualizacji, gdy zapomną o polskim ł. --Hortensja (dyskusja) 14:26, 22 lut 2013 (CET)
  • Językowa lokalizacja Wikipedii jest procesem nie do zatrzymania - mamy nie tylko Plik: zamiast File:, ale od niedawna nawet ujednoznacznienie w miejsce potworka disambig. Thumb to też taki sam potworek w kodzie, jak każdy inny anglicyzm żywcem wzięty z enwiki 10 lat temu. Należy go zmienić, o ile od strony technicznej jest to możliwe. W tym przypadku jest. Kwestią do dyskusji jest tylko to, czy parametr ma brzmieć mały (tak jak jest teraz - ja nie jestem za to odpowiedzialny) czy mini, a może po prostu miniatura, co chyba brzmi najsensowniej, jest najbardziej zgodne z rzeczywistością i nie zawiera polskich znaków :). Postaram się dowiedzieć w jaki sposób na translatewiki wprowadzić taką zmianę i kto mógłby to zrobić w imieniu społeczności. — Awersowy <talk> 15:06, 22 lut 2013 (CET)

    Rzeczywiście, skoro powiedziało się a, to trzeba dokończyć i zamienić wszystkie określenia wokół pliku na polskie, a nie tylko thumb. Doradzam unikać określeń z polskimi znakami diakrytycznymi, bo mogą być przyczyną problemów techniczno-programistycznych:-) Thumb to w tym przypadku nie jest miniatura, ale raczej coś w znaczeniu normalny (thumb daje normalny rozmiar grafiki, a nie mały czy miniaturowy). Proponuję użycie tego terminu zamiast mały, który jest mylący i błędny. --Hortensja (dyskusja) 16:13, 22 lut 2013 (CET)

• Generalnie popieram ww. propozycję polonizacji, z tym że proponowałbym przedyskutować tu w pakiecie polonizację nie tylko tego jednego ww. parametru, ale też i wszystkich pozostałych okołoplikowych parametrów, jak np. right/prawo, left/lewo, center, upright itp. Ten ostatni nie ma obecnie chyba nawet żadnego polskojęzycznego alternatywnego odpowiednika, co można by IMO w wyniku tej dyskusji też zmienić, np. "pionowo".--Alan ffm (dyskusja) 15:28, 22 lut 2013 (CET)

• Popieram gorąco polonizację. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:51, 24 lut 2013 (CET)
•  Przeciw, gdyż nie należy poprawiać, ulepszać rzeczy dobrych, sprawdzonych, sprawnie funkcjonujących. pjahr @ 12:37, 25 lut 2013 (CET)

   Przeciw Lord Vetinari też to miał w dewizie: Si non confectus, non reficiat. "Mały" może funkcjonowac jako nazwa alternatywna, w sumie nie przeszkadza.--Felis domestica (dyskusja) 11:19, 18 mar 2013 (CET)

• Hmmmm, czy są jakieś przesłanki pozwalające stwierdzić, że polonizacja daje jakieś efekty? Czy rzeczywiście przyciąga nowicjuszy nie znających angielsko-informatycznego żargonu, a może przeciwnie - może generować problemy dla zabłąkanych edytorów innych projektów, którzy tam używają uniwersalnych poleceń, a tu natkną się na jakieś nowinki? Poza tym ten hipotetyczny użytkownik reagujący z entuzjazmem na możliwość stosowania poleceń typu mały obrazek po lewej powinien po jakimś czasie przejść na wyższy stopień wtajemniczenia i nauczyć się korzystania z commons, czy wikidata, gdzie zapewne natknie się na nieprzekraczalną barierę thumb|left... Generalnie mam duże wątpliwości, czy kolejne etapy polonizacji poleceń nie są jedynie sztuką dla sztuki i czy nie generują tylko bałaganu. REDIRECT został na tyle dawno zastąpiony (a właściwie uzupełniony) polskim odpowiednikiem, że można spróbować wyciągnąć z tego jakieś wnioski (częstotliwość użycia)? Margoz Dyskusja 07:25, 26 lut 2013 (CET)
•  Przeciw. Polonizacja ma sens wtedy, gdy polska wersja jest jaśniejsza od angielskiej/międzynarodowej. W mojej branży jest casus Photoshopa, którego rzadko kto używa w spolonizowanej wersji, a wielu jak musi, to robi to za karę. Tłumaczenie jest bowiem fatalne co do zasady - pewne terminy są tłumaczone na siłę, a czasami nawet brzmią śmiesznie, pomijając już fakt, że niektóre są niezrozumiałe po polsku. W wypadku wyrazu "thumb" mamy przykład określenia, które praktycznie jest nieprzetłumaczalne na polski, a obecna wersja, czyli wyraz "mały" jest wręcz myląca. W związku z tym, skoro już musiała powstać polska wersja wyrazu "thumb", to proponowałbym chociaż, aby jej nie używać :). Jeśli już musi być, to niech leży pro forma, ale martwe. Beno @ 11:33, 26 lut 2013 (CET)
  • W wypadku wyrazu "thumb" mamy przykład określenia, które praktycznie jest nieprzetłumaczalne na polski - a w żadnym wypadku, toć to skrót od thumbnail oznaczający miniaturkę grafiki. Sir Lothar (dyskusja) 01:35, 15 mar 2013 (CET)
•  Przeciw. Zgadzam się z Beno. Po polsku wcale nie jest prościej i jaśniej. Blackfish (dyskusja) 11:58, 26 lut 2013 (CET)
•  Przeciw Prędzej "starego" się zniechęci. Nieustanne zmiany w moim odczuciu wprowadzane gwoli politycznej poprawności. Jak Margoz ciekaw jestem częstotliwości użycia REDIRECT vs PATRZ. edk (dyskusja) 19:11, 26 lut 2013 (CET)
• Również  Przeciw. "Thumb" w swym podstawowym znaczeniu to "kciuk", a nie "mały"; w innych znaczeniach to m.in. "zasada" lub "doświadczenie", z kolei "thumbnail" to paznokieć kciuka, co anglojęzyczny Internet zaanektował jako "miniaturę grafiki", czyli jakby "dotknięcie paznokciem". Tego nie da się spolszczyć. Belissarius (dyskusja) 04:31, 15 mar 2013 (CET)

Automatyczne dodawanie szablonu {{źródła}}

Witajcie !

Ostatnio włączyłem bota, aby automatycznie dodawał szablon {{źródła}} w nieuźródłowionych artykułach (tych, które nie posiadają w swej treści : <ref, {{przypisy, Bibliografia lub Linki zewnętrzne i oczywiście nie są przekierowaniem lub ujednoznacznieniem). Został jednak on zablokowany (z komentarzem bezsensowe edycje) i zostałem poproszony o posprzątanie po moim bocie (po co ? dobrze że bot wkleił te szablony). Zalecono mi również, abym przed takimi "akcjami" pytał się wcześniej w Kawiarence. Toteż pytam się Was, co o tym sądzicie. Wg mnie powinno to zostać dodane do zadań stałych dla botów. Miłoby było, gdyby robił to mój bot. Pozdr i dzięki za opinię. Ty221 (dyskusja) 09:21, 18 mar 2013 (CET)

PS Czy wszystkie strony ujednoznaczniające mają zamieniony szablon {{Ujednoznacznienie}} na {{ujednoznacznienie}} ? Czy może został ten szablon przeniesiony właśnie pod nazwę {{ujednoznacznienie}} ?

Odpowiedz sobie na kilka pytań: 1. Dlaczego nikt do tej pory takiej czynności nie wykonał? 2. Jaki byłby cel takiego działania? 3. Z jakich pobudek chcę to zrobić? I na końcu - czy zdajesz sobie sprawę, że artykuł z sekcją "Przypisy" może być nieuźródłowiony, a taki bez niczego może mieć źródła? Gytha (dyskusja) 09:32, 18 mar 2013 (CET)

• Boty nie są inteligentne. Lepiej żeby pominął art. z sekcją "przypisy", niż dodał do niego szablon. Wytłumacz mi też proszę jak artykuł bez linków zewnętrznych, bibliografii i przypisów może być uźródłowiony. Ad. pytanie 1 : bo nikt na to nie wpadł ? Pozdr. Ty221 (dyskusja) 09:37, 18 mar 2013 (CET)

• Wpadł ale nie było zgody. Proponuje poszukać starych dyskusji. Osobiście nie protestowałbym przeciwko dodawaniu tegoż szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:11, 18 mar 2013 (CET)
• "Boty nie są inteligentne" - ano właśnie. Nie są więc w stanie ocenić, czy artykuł faktycznie potrzebuje źródeł. Na pozostałe pytania nie odpowiedziałeś. A co do wyjątków - wystarczy, że źródła nie będą wprost opisane jako źródła, przykład podany niżej, ja jeszcze dodam, że może być np. fraza "Na podstawie tego i tego". To pisałam ja, Gytha. Gytha (dyskusja) 19:31, 18 mar 2013 (CET)

•  Za Wykluczyć z oznaczania artykuły, które mają linki w tekście (http://...) i ew. oznaczyć takie inną ukrytą kategorią do przejrzenia, czy nie ma w tekście linków zewnętrznych nadających się na źródła. --Wiklol ^(Re:) 11:07, 18 mar 2013 (CET)
•  Za Według mnie Twoje działanie było całkowicie słuszne i zrozumiałe. Oczywiście ta metodologia nie jest w stanie wyłapać wszystkich haseł, którym potrzebne są źródła, jednak to może i ułomny, ale krok w dobrym kierunku. No bo przecież jeśli hasło nie zawiera żadnego z wymienionych przez Ciebie elementów to jest to z gigantycznym prawdopodobieństwem hasło nieuźródłowione. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 11:12, 18 mar 2013 (CET)

  A wstawiamy szablon {Źródła} do każdego hasła bez źródeł po to by...? ;) Nedops (dyskusja) 11:31, 18 mar 2013 (CET)

• Ja widzę dwa cele:

1. Zasygnalizować czytelnikowi Wikipedii, że akurat ten artykuł nie ma źródeł, więc informacje w nim zawarte pochodzą nie wiadomo skąd i są nieweryfikowalne.
2. Mobilizować autorów do podawania źródeł informacji w celu naprawy sytuacji. --Wiklol ^(Re:) 11:56, 18 mar 2013 (CET)

• Czytelnik sam widzi czy są źródła czy nie :) (swoją drogą czytelnicy narzekają, że nasze szablony problemów są zbytnio wyeksponowane). Są hasła, których rzeczywistymi źródłami są linki zewnętrzne, a są takie, w których jest masa informacji wziętych "z księżyca", ale mają jeden przypis – chyba oczywiste, które hasła bardziej potrzebują źródeł. Część mojej aktywności na wiki to uźródławianie starszych haseł – jest to trudna, czasochłonna robota. Już dziś kategorie grupujące hasła bez źródeł pękają w szwach, po ewentualnych edycjach bota staną się kompletnie bezużyteczne. Z punktem drugim całkowicie się zgadzam – ale lepiej napisać o tym autorowi, co zresztą (przy nowych hasłach) wychodzi całkiem nieźle. Nedops (dyskusja) 12:01, 18 mar 2013 (CET)

Twój bot nie pracował prawidłowo i jak najbardziej dodawał szablony do stron ujednoznaczniających (zob. zgłoszenia na PdA: [4]). Matma Rex dyskusja 12:38, 18 mar 2013 (CET)

• Kod bota poprawiony ( Załatwione). Już tak nie robi. Proszę o ponowne przyznanie mi flagi. Wszytsko jest już posprzątane. Jak już pisałem bot pomija strony, które mają linki zewnętrzne lub bibliografię. Ja sądzę, że to dobry pomysł i cieszę się, że spotkał sie z pozytywnym odzewem. Ty221 (dyskusja) 14:01, 18 mar 2013 (CET)

• Gdzie Ty widzisz "pozytywny odzew"? Gytha (dyskusja) 14:24, 18 mar 2013 (CET)

Zgadzam się z Wikolem. Wg mnie bot jest tu najlepszym rozwiązaniem. Ty221 (dyskusja) 14:16, 18 mar 2013 (CET)

•  Przeciw Zamiast zajmować się „problemem” braku szablonów o braku źródeł, lepiej zająć się problemem braku źródeł. Rozumiem, że taki bot byłby wyposażony w jakąś sztuczną inteligencję, aby mógł sprawdzać artykuły pod kątem potrzeby dodania źródeł i potrafiłby zakwestionować prawdziwość informacji w hasłach (bo o ile pamiętam, to szablony takie dodaje się głównie wtedy, gdy jakaś informacja wymaga dodania źródła ze względu na wątpliwości, czy jest prawdziwa, a nie tylko z tego względu, że nie ma do niej źródła w ogóle). ∼Wostr (dyskusja) 15:21, 18 mar 2013 (CET)
•  Przeciw, skrajne nieporozumienie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:28, 18 mar 2013 (CET)
•  Przeciw – było to już wielokrotnie dyskutowane, odsyłam do poprzednich dyskusji. tsca (dyskusja) 15:30, 18 mar 2013 (CET)
•  Przeciw automaty nie zastąpią we wszystkim edytora. Co dalej robić z takimi hasłami? dodawać źródła czy jak wielu woli kasować? Nie widzę plusów takiej akcji. --Adamt rzeknij słowo 19:01, 18 mar 2013 (CET)

• Adamt, nie dowiemy się jaka jest skala problemu nieuźródłowionych artykułów, jeśli nie wykonamy tej akcji. Wg mnie to jest konieczne. Ty221 (dyskusja) 19:16, 18 mar 2013 (CET)

• Naprawdę jedynym sposobem policzenia (czy nawet wyliczenia) haseł bez źródeł (czy też takich, w których wydaje się, że nie ma źródeł) jest wstawienie tam szablonu {{źródła}}? Gytha (dyskusja) 19:31, 18 mar 2013 (CET)

•  Za zalety: poważne, a nie tylko pod publiczkę dla mass mediów traktowanie zasady weryfikacji, nakazu podawnai źródeł i zakazu OR; uczciwość wobec czytelników i siebie; motywacja autorów do wstawienia źródeł; wsyzstkie do uźrdłowienia w 1 miejscu ułatwia pracę nad wstawianiem źródeł --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 18 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Szablon powinien być przede wszystkim tam, gdzie treść hasła budzi wątpliwości co do OR. Nic nie zastąpi działań wikipedystów na rzecz uźródławiania haseł, co powinno być podstawowym celem. Wiele haseł de facto jest uźródłowionych, tyle że błędnie źródła użyte do napisania hasła są wpisane w sekcję linków zewnętrznych (zapewne z połowa haseł o aktorach i filmach). Przydatne jeśli już byłoby wyodrębnianie haseł bez źródeł w poszczególnych kategoriach tematycznych. Elfhelm (dyskusja) 21:57, 18 mar 2013 (CET)
•  Przeciw 12 lat projektu i nagle pojawia się redaktor, który wymyśla perpetuum mobile - bot, który będzie oznaczał artykuł bez źródeł na zasadzie automatu. Polecam najbardziej się zastanowić a później działać. Jaki sens ma wyprodukowanie dziesiątek tysięcy szablonów, w czym to pomoże? Że wiele haseł dostanie piękny ozdobnik, który będzie wisiał i straszył przez następne lata? Szablony dotyczące problemów zostały wymyślone po to, by sygnalizować problem - a nie po to by rozprzestrzeniać problemy. Nie wszędzie brak źródeł to jakieś przestępstwo, np. w artykułach kulinarnych, gdzie ciężko o hoax lub pisanie nieprawdy nie ma sensu się faszerować szablonami (pierwszy przykład jaki przychodzi mi do głowy). Nowa wartość dodana - zapchanie haseł szablonami przez robota. Na początku myślałem, że ten wątek to żart, ale jeżeli drogi redaktorze jesteś naprawdę zdziwiony - to radzę jedno, przemyśleć na zasadzie pętli while - do momentu, aż zostanie spełniony warunek - mój pomysł == jest kuriozalny. Andrzej₁₉^@. 22:05, 18 mar 2013 (CET)
•  Przeciw podobnie jak pozostali administratorzy i Andrzej. Argumentów powtarzał nie będę bo nie ma sensu. Zamiast tego możesz spokojnie botem wyszukiwać strony i tworzyć listy podrzucane odpowiednim Wikiprojektom. ~malarz pl ^PISZ 16:16, 20 mar 2013 (CET)
  • W celu opracowania statystyk, zestawień wystarczy pracować na snapshocie bazy, ale rozumiem, że uzyskanie ich nie było celem głównym. Skalee (dyskusja) 12:38, 21 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Brak przypisów nie oznacza braku źródeł, a obecność przypisów nie oznacza uźródłowienia, szablon wstawia się po to aby ostrzec czytelnika przed potencjalnie niewiarygodnym artykułem. rdrozd (dysk.) 16:31, 21 mar 2013 (CET)

Przedłużenie tygodnia irlandzkiego...

Co Wy na to? Odzew nie był jakiś rewelacyjny, bo dwa japońskie tygodnie dały prawie 600 artykułów, ale zgadzam się z Nedopsem, że o zielonej wyspie więcej osób może coś napisać, bo większa jest różnorodność tematów, w stosunku do hermatycznego sportowego. Zwłaszcza, że te startuje dopiero 26 kwietnia.

PS. Ja np. byłem dosyć zajęty w tym tygodniu (w sumie nie wiem jak będzie w następnym) i nie znlazłem czasu na pisanie. I nawet jak tydzień się skończy to ja nie zamierzam przestać, tak że kilka cegiełek jeszcze dołożę, choćby po terminie. Blackfish (dyskusja) 08:37, 22 mar 2013 (CET)

• Dlaczego tu jak tego strona projektu TT? Jak nie innych akcja to można przedłużyć. Lispir (dyskusja) 10:29, 22 mar 2013 (CET)
  • Tutaj, bo czytając jeszcze raz o SG, wpadłem na ten pomysł i od razu napisałem. Dodałem temat na stronie dyskusji tydodnia irlandzkiego – Blackfish (dyskusja) 10:59, 22 mar 2013 (CET)
    •  Za – w tym tygodniu nie mam czasu, ale w przyszłym powinienem mieć więcej. Dodałem linki do enWiki na liście czerwonych linków, ale nie mam czasu teraz nic napisać, nawet krótkiego. PS. wrzućcie wreszcie ten napis na główną! :) Legion23 (dyskusja) 13:25, 22 mar 2013 (CET)
• Powstały nowe artykuły i możemy zrobić drugą „irlandzką” ekspozycję w CzyWieszu. Ponownie zapraszam do sprawdzania artykułów, żeby szybko dać je na stronę główną. Legion23 (dyskusja) 16:12, 22 mar 2013 (CET)

Info o tygodniu tematycznym na SG

Właśnie trwa Tydzień Artykułu Irlandzkiego, ale na stronie głównej nie ma żadnej informacji na ten temat. Myślę, że warto by dać chociaż jakąś krótką notkę na temat trwającego tygodnia, by w ten sposób zachęcić więcej czytelników do wzięcia udziału w akcji. Owszem, stali użytkownicy mają link w ogłoszeniach lokalnych i widzą info o akcji podczas przeglądania obserwowanych, ale może taka informacja na SG będzie impulsem dla nowych użytkowników do rozpoczęcia edytowania Wikipedii? Tygodnie Tematyczne istnieją na wiki od 2011 roku i wydaje mi się, że okazały się sukcesem, więc myślę, że warto je promować również na SG. Olos88 (dyskusja) 11:39, 18 mar 2013 (CET)

• Popieram. Brak tego typu informacji zachęcającej do współpracy na SG to świetna metoda, by Wikipedia była projektem skostniałym i rozwijała się coraz wolniej. --Wiklol ^(Re:) 12:31, 18 mar 2013 (CET)
• No tak, tygodnie tematyczne to chyba bardziej aktywny projekt niż mocno reprezentowany na głównej PopArt. Kiedyś mieliśmy rubrykę "z życia wikipedii", ale widzę, że już jej nie ma. Gdzie miałbym wstawić takie info? ;) Szczerze mówiąc chyba nigdy nie edytowałem głównej "poniżej" rocznic, stąd, być może głupie, pytanie. Nedops (dyskusja) 12:36, 18 mar 2013 (CET)
• Ale nawet nie ma gdzie tego dodać na stronie głównej... Może „precedens” w czywieszczu?

Czy wiesz... że właśnie trwa Tydzień Artykułu Irlandzkiego i możesz aktywnie przyłączyć się do tworzenia nowych artykułów?

Oczywiście z tymi koniczynkami to przesada, ale samo info? Blackfish (dyskusja) 13:03, 18 mar 2013 (CET)

• Propozycja Blackfisha z czywieszem to dobry pomysł, oczywiście bez tych koniczynek :) ale można zmienić czcionkę... nie wiem... czy coś innego, aby wyróżnić spośród pozostałych pytań. Po zakończeniu tygodnia pojawi się tam czywiesz irlandzki, wiec to raczej dobre miejsce. Stanko (dyskusja) 17:53, 18 mar 2013 (CET)
  • Albo też dać to nad tekstem Z nowych artykułów w Wikipedii. Wtedy byłoby chyba wyróżnione spośród pozostałych pytań i żadna zmiana czcionki itp. nie byłyby potrzebne. ∼Wostr (dyskusja) 18:27, 18 mar 2013 (CET)
    • Dobrym wyróżnieniem mogłoby być również pokolorowanie tła tekstu, np. na jakiś jasnożółty odcień. Przykład:

…że właśnie trwa Tydzień Artykułu Irlandzkiego i możesz aktywnie przyłączyć się do tworzenia nowych artykułów?

Olos88 (dyskusja) 18:32, 18 mar 2013 (CET)

Jaki byłby tego cel? Co to miałoby w zamierzeniu dać? W jaki dokładnie sposób ktoś, kto do tej pory był czytelnikiem miałby się włączyć w TT? Opiszcie w kilku zdaniach jakich dokładnie zauważalnych działań spodziewacie się po czytelniku, który przeczyta na SG taki tekst. --WTM (dyskusja) 19:47, 18 mar 2013 (CET)

Olos88 podał podstawową zaletę – przyciągnięcie potencjalnych edytorów. Wad, problemów (może poza jakimiś technicznymi) nie widzę, a spróbować zawsze warto. Choć z drugiej strony... na SG wisi już od dłuższego czasu dużo większy szablon PopArtu i mam wrażenie, że już raczej nie będą do niego dopisywane kolejne hasła, ale oczywiście TT są bardziej aktywne. Stanko (dyskusja) 20:59, 18 mar 2013 (CET)

WTM, i Ty o to pytasz? Miałby się włączyć w ten sam sposób, w jaki potencjalny czytelnik decyduje się zostać Wikipedystą, poprzez pierwszą edycję. O ile sobie przypominam, to właśnie taki jest jeden z celów czywieszcza. Zainteresowany Irlandią czytelnik może zdecyduje się włączyć w akcję. Link „aktywnie” prowadzi do listy uczesników, gdzie można przecztać więcej na temat akcji. Tu nie chodzi o rewolucję na SG tylko informację o trwającej akcji, która, jeśli będziemy zbyt długo dyskutować, minie. Ale moze następny Tydzień Artykułu będzie lepiej rozpropagowany. A może trzeba właśnie stworzyć jakiś pasek, gdzie takie i inne podobne akcje będą widoczne dla każdego czytelnika pojawiającego się na SG. Blackfish (dyskusja) 21:10, 18 mar 2013 (CET)

Był Szablon:Z życia Wikipedii, gdzie linki do takich i podobnych akcji eksponowaliśmy na stronie głównej. I co, dało to coś? --WTM (dyskusja) 10:00, 19 mar 2013 (CET)

Nie wiem, czy to coś dało, ale szablon ten był umieszczony chyba bardziej w dolnych partiach SG, co również mogło mieć znaczenie. W każdym bądź razie np. artykuły prezentowane w czywieszu notują w tym dniu gigantyczny wzrost oglądalności (przykład: [5]). Dlatego uważam, że dodanie jednego zdania w okolicach czywiesza czy np. pod linkami do portali rzeczywiście mogłoby coś dać. Olos88 (dyskusja) 11:07, 19 mar 2013 (CET)

Tygodnie tematyczne to ogólnie bardzo fajna sprawa, tyle że poza stałymi użytkownikami nie sądzę, by wiele osób o nich wiedziało. Myślę, że poinformowanie szerszej grupy osób pozwoliłoby zaktywizować więcej osób do edycji, a nawet pozyskać nowych użytkowników. Olos88 (dyskusja) 21:54, 18 mar 2013 (CET)

•  popieram informowanie czytelników o działaniach wikipedystów. Szkód nie widzę a oczywistą zaletą jest że może ktoś się dołączyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:51, 18 mar 2013 (CET)

Taa, to dlaczego informujący czytelników o działaniach wikipedystów szablon {{Z życia Wikipedii}} trafił do archiwum? --WTM (dyskusja) 09:46, 19 mar 2013 (CET)

Na to pytanie sam odpowiedziałeś niżej - bo trzeba go było aktualizować, a nie było do tego chętnych. Tu nie chodzi jednak o cały szablon, a jedno zdanie, które w ustalonym miejscu jakiś admin będzie wstawiał lub zdejmował. Zapewne stosowną prośbę do któregoś z administratorów, lub na WP:PdA złoży organizator danego tygodnia (o ile sam nie ma uprawnień) - podobnie działa to w przypadku ogłoszeń lokalnych, więc nie wydaje mi się, żeby wystąpiły jakieś problemy. Olos88 (dyskusja) 11:19, 19 mar 2013 (CET)

• WTM: Ja to sobie wyobrażam tak: Czytelnik klika w hiperłącze do strony akcji. Widzi na niej:

1. dziesiątki nowych artykułów dot. Irlandii. Dla mnie, który potrafię na szybko wyobrazić sobie np. 10 haseł dot. tego kraju (o geografii i poszczególnych osobach zapomniało mi się) to pierwsza informacja, że tyle napisano nowych rzeczy.
2. setki czerwonych linków z wielu dziedzin na dole strony. - Szok(!), że tyle jest jeszcze do napisania w tej dziedzinie, to być może w tematyce jeszcze bliższej czytelnikowi też jeszcze wielu rzeczy nie napisano. Jest duże pole do popisu dla niego!
3. jakieś nowe hasło go zainteresowało lub kliknął z nudów... i widzi błąd interpunkcyjny, który go razi. Jak to poprawić? Aha jest [edytuj], "klikam i zobaczę...". Czy muszę więcej tłumaczyć? --Wiklol ^(Re:) 22:12, 18 mar 2013 (CET)

• To w sumie kwestia ustalenia, do kogo kierowana jest strona główna. I jak powinna wyglądać. Dalej uważam, że nie sprawdza się wykaz portali na SG, z których większość nie jest aktualizowanych, a większość nie ma jakiejś istotnej oglądalności. Wielka szóstka (CW->ANM->Akt->DA->Rocznice->InM) nie powinna być ruszana, ale może właśnie w innych jej elementach warto bardziej promować strony nakierowane także na poszukiwanie edytorów (tygodnie tematyczne, popart, terminator, aktywne wikiprojekty). Elfhelm (dyskusja) 23:35, 18 mar 2013 (CET)
• A może zreanimować i wrzucić na główną Szablon:Z życia Wikipedii, tam takie info świetnie by pasowało? "Wielką szóstkę" też bym zostawił w spokoju, a z drugiej strony warto główną nieco rozruszać. Nedops (dyskusja) 02:36, 19 mar 2013 (CET)
  • I by co się z nim wtedy działo? Ktoś może jest chętny do rotacji, żeby nie wisiały tam same starocie? Bo polecam przejrzenie [6] – kto go aktualizował? W 5/6 Przykuta, w 1/6 niżej podpisany, inni wikipedyści – okazjonalnie, pojedyncze wpisy. --WTM (dyskusja) 09:46, 19 mar 2013 (CET)
    • Masz rację, że stała rubryka nie ma sensu, bo nikt jej nie będzie edytował, i tak duzo jest pracy z pozostałymi. Ale mi chodziło o okazjonalną ramkę (lub ewentualnie wykorzystanie czywieszcza), którą można wstawić np. pod wyszukiwaniem, z informacją o jakiejś ciekawej akcji, w tym wypadku był (piszę „był”, bo z taką chęcią do zmian, to ten tydzień minie a ogłosznie się nie pojawi) to Tydzień Artykułu Irlandzkiego. Po tygodniu SG wraca do normy, do poprzedniego wyglądu i zapominamy o „ramce”, aż do następnego razu, kiedy będzie coś ciekawego co warto dać na SG. Blackfish (dyskusja) 09:57, 19 mar 2013 (CET)
      • Dokładnie tak samo to widzę. Jedno zdanie o trwającym tygodniu tematycznym można by nawet zamieścić w głównej ramce u samej góry, pod linkami do głównych portali. Olos88 (dyskusja) 11:00, 19 mar 2013 (CET)
• Tygodnie tematyczne cieszą się dużą popularnością wśród wikipedystów. Pomysł rozpropagowania akcji na SG jest IMHO bardzo dobry. Sir Lothar (dyskusja) 12:24, 19 mar 2013 (CET)

„Szmaragdowy” tydzień mija... a informacji na SG jak nie ma, tak nie ma :-( Blackfish (dyskusja) 16:25, 20 mar 2013 (CET)

• Totalna Porażka. Może mamy za mało aktywnych administratorów? --Wiklol ^(Re:) 16:55, 20 mar 2013 (CET)
  • Eh tam Ślimaki jeszcze są na jeszcze przy wyborze papieża.~Za jakieś pół rok może coś tym temacie ruszy :} Lispir (dyskusja) 18:18, 20 mar 2013 (CET)
• Administratorów ogólnie raczej nam wystarcza; aktywnych administratorów technicznych natomiast istotnie jest stanowczo za mało. Jest też drugi problem – ten wątek śledzę dość pobieżnie, ale nikt tu chyba jeszcze nie przestawił spójnej propozycji, gdzie to chcecie wstawić na główną, i dlaczego to jest dobry pomysł. Redagowanie strony głównej jednego z najpopularniejszych serwisów w Polsce to jednak jest dość poważna sprawa ;) i trzeba się dobrze zastanowić, zanim zaczniemy tam dorzucać więcej elementów. Matma Rex dyskusja 18:47, 20 mar 2013 (CET)

• Ano właśnie - czas na propozycje nowego układu SG. Chętni do roboty! A kandydaci na adminów (zwłaszcza technicznych, ale nie tylko) mile widziani. Elfhelm (dyskusja) 19:47, 20 mar 2013 (CET)
• Hmm, jakieś argumenty, dlaczego to jest dobry pomysł chyba jednak padały ;) Moja propozycja, by umieścić informację pod portalami wyglądałaby mniej-więcej tak:

Nauki ścisłe i przyrodnicze • Nauki społeczne i humanistyczne • Technika
Geografia • Historia • Kultura • Społeczeństwo • Sport • Religie • Polska
Więcej portali • Indeks haseł • Przegląd kategorii

Witaj w Wikipedii wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.

W polskiej wersji mamy 1 613 053 hasła.
Jak kopiować z Wikipedii? • Testuj wiki!
Zadaj pytanie wikipedystom.

---

Właśnie trwa Tydzień Artykułu Irlandzkiego. Dołącz do akcji!

To, jak wyglądałoby to w czywieszu nie trzeba chyba osobno prezentować. Osobna ramka z tekstem (jeśli taka opcja by wygrała) mogłaby natomiast wyglądać w ten sposób:

Właśnie trwa Tydzień Artykułu Irlandzkiego. Dołącz do akcji!

Oczywiście można się pobawić kolorami, tłem, czcionką, itp., ale najpierw może wybierzmy jaka opcja wchodzi w grę. Olos88 (dyskusja) 20:28, 20 mar 2013 (CET)

• Optuje za osobną ramką ale się nie upieram. proponuje ją dać nad "Ostatnio poprawione artykuły". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:35, 20 mar 2013 (CET)
• W tym miejscu (nad „Ostatnio poprawione artykuły”) to można sobie odpuścić i w ogóle nie dawać. Ja proponuje nad (lub pod) ramką z wyszukiwaniem, choć w „dużej” ramce (pierwsza propozycja) też jest OK. Blackfish (dyskusja) 20:39, 20 mar 2013 (CET)

• inny kolor przyciąga, akcje powinny przyciągać uwagę. Lispir (dyskusja) 20:49, 20 mar 2013 (CET)
• może pogrubienie wystarczy, bo ostatnio z czerwonym kolorem to tylko problemy były... Blackfish (dyskusja) 21:01, 20 mar 2013 (CET)
• Wreszcie jakieś konkrety. Dla mnie najlepsza 1. propozycja (w jednej ramce, pod portalami), ponieważ na dół strony to raczej mało kto patrzy (ja np. nie pamiętam raczej, co tam jest). Może być nawet z tymi zielonymi koniczynkami po bokach (jeśli to są koniczynki) - byłoby ciekawiej i rzucałoby się w oczy. I bez czerwonego, bo to mylące (z linkami do nieistniejących stron). Aha i oby jak najszybciej, bo akcja potrwa już nie długo i w końcu nawet dobrze nie przetestujemy pomysłu. --Wiklol ^(Re:) 21:39, 20 mar 2013 (CET)
• Te koniczynki to bym sobie odpuścił. Musi być bardziej neutralnie, bo nastepny jest Weekend z obiektami sportowymi , więc chyba małych „stadioników” nie damy po bokach ;-) bo będzie wyglądało jak choinka. Ja już się pogodziłem, że dla Irlandii nic nie wywalczymy do końca tygodnia, ale może chociaż dla kolejnych tygodni. Blackfish (dyskusja) 22:22, 20 mar 2013 (CET)
  • Nie upieram się. Może być też np. wytłuszczenie tytułu akcji, choć uznałem, że pewne urozmaicenie (podobnie, jak robi google w swojej wyszukiwarce) nie byłoby złe. I jeszcze jedno: treść IMHO nie "Dołącz się do akcji", tylko: "Dołącz do akcji" (podobnie jak np. dołączyć do grona przyjaciół) albo: "Włącz się do akcji" (jak włączyć się w nurt jakiś tam). --Wiklol ^(Re:) 22:38, 20 mar 2013 (CET)

• Wszelkiego rodzaju ozdobniki na pierwszej stronie są niemile widziane, nawet w czasie ważnych wydarzeń SG pozostaje bez zmian :-( Ja nie mówię, żeby cały czas (jak w Googlach), ale od czasu do czasu przydało by sie rozruszać. Była nawet taka fajna ikonka, ale propozycja odpadła w przedbiegach... Blackfish (dyskusja) 14:22, 21 mar 2013 (CET)

• Uprzejmie zapraszam do CzyWiesza do sprawdzenia jeszcze 4 z 7 zgłoszonych artykułów Tygodnia Irlandzkiego. Po sprawdzeniu mogą przecież iść na stronę główną i reklamować akcję. Legion23 (dyskusja) 04:08, 21 mar 2013 (CET)
  • Sprawdziłem literówki we wszystkich czterech + drobne redakcyjne. Blackfish (dyskusja) 11:16, 21 mar 2013 (CET)
    • Dziękuję, wszystkie artykuły są Zrobione, i jutro 7 pytań wchodzi na główną.
      

Co do informacji dyskutowanej powyżej – może być w ramce, pod portalami. Jeśli da się zrobić zielony kolor, to będzie i irlandzko i wiosennie się kojarzył. A co najważniejsze, jeśli nie ma konsensusu, to niech ktoś uprzejmie rzuci monetą i wybierze którąkolwiek opcję; tylko niech ją wstawi na stronę główną jak najszybciej, bo ten tydzień się przecież zaraz kończy. Kiedy ludzie mają się dołączyć, w ostatnim dniu? ;) Legion23 (dyskusja) 19:18, 21 mar 2013 (CET)

Ten irlandzki tydzień to już można sobie podarować, no chyba, że na zasadzie testu wrzucić na ostatni dzień. Bo Irlandia niestety tą bitwę o SG dla siebie przegrała, ale może coś wywalczy dla innych. I jeśli jest jakikolwiek konsensus, żeby tygodnie tematyczne były anonsowane na SG to przynajmniej następni bedą mieć łatwiej :-) Blackfish (dyskusja) 19:51, 21 mar 2013 (CET)

Chyba znacznie lepiej rozpropagować tydzień irlandzki niż ten z obiektami sportowymi – wielokrotnie więcej osób jest w stanie dodać coś do haseł związanych z Irlandią niż obiektami sportowymi ;) W przypadku wykrystalizowania się konkretnej propozycji sugeruję pisanie na WP:PdA, reakcje są wtedy zwykle dość szybkie. Nedops (dyskusja) 20:15, 21 mar 2013 (CET)

Póki co najwięcej głosów zebrała chyba propozycja dodania informacji w ramce, pod portalami. Może po prostu wstawić to już na SG, bo tydzień rzeczywiście zbliża się ku końcowi, a tu podyskutujemy jeszcze i na kolejną akcję będziemy z pewnością mieli wypracowany konsensus. Olos88 (dyskusja) 20:28, 21 mar 2013 (CET)

• Może być pomysł Olos88 by o akcja było pod pierwszą ramką na SG. Nie potrzeba duży6ch ozdobników. Lispir (dyskusja) 16:45, 21 mar 2013 (CET)

Akcja TAIRL zosatła przełużona przez aklamację do 30 marca. Czy znajdzie się wreszcie jakiś „szalony i skrajnie nieodpowiedzialny” :-)) admin i wstawi którąś z ramek na SG? Blackfish (dyskusja) 13:45, 22 mar 2013 (CET)

---

No to zaszalałem i wprowadziłem pierwszą propozycję Olosa. Treść jest dostępna pod {{Wikiwydarzenia}} (jeśli ktoś ma pomysł na lepszą nazwę, dajcie znać), gdzie tak jak resztę strony głównej mogą ją edytować administratorzy. Mam nadzieję, że TAIrl poradzi sobie z nowymi odwiedzającymi :) a jeśli pomysł wypali (a przynajmniej nie spowoduje jakichś nieprzewidzianych problemów), to miejmy nadzieję, że stanie się nową tradycją. Matma Rex dyskusja 17:33, 22 mar 2013 (CET)

• Załatwione. Dzięki w imieniu Tygodnia Artykułu Irlandzkiego. Blackfish (dyskusja) 18:04, 22 mar 2013 (CET)
• Również dziękuję :) P.S. Może dałoby się jeszcze ciut wyśrodkować w pionie ten napis? Olos88 (dyskusja) 19:17, 22 mar 2013 (CET
  • Poprawione. Matma Rex dyskusja 20:31, 22 mar 2013 (CET)

WikiAwards

Witajcie, dziś założyłem Wikipedysta:Ty221/WikiAwards. Głównym celem tej inicjatywy jest zmotywowanie ogółu Wikipedystów do pracy nad naszym projektem. Za swój wkład mieli być otrzymywać WikiAward w danej kategorii. Nagrody te byłyby przyznawane co roku przez "Komitet Przyznawania Nagród", wybrany demokratycznie przez Was. Opisałem tam dokładnie kto może być nominowany i kto może nominować. Poczytajcie proszę, co napisałem, jestem otwarty na wszelkie propozycje. Nie wahajcie się niczego dopisać. Myślę, że ten order (odznaczenie, medal, nagroda...) będzie dobrą motywacją i dobrym pomysłem służącym naszemu projektowi.

Jeśli mój pomysł się Wam podoba, mogę zająć się nim w przyszłości. Moim celem jest także zorganizowanie już w tym roku nominacji do WikiAwards 2012. Ty221 (dyskusja) 17:00, 22 mar 2013 (CET)

PS Utworzyłem grafikę jak może wyglądać taki order, który użytkownik wklejałby sobie na stronę użytkownika. Popatrzcie : https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Ty221 . Dodatkowo {{Wikipedysta:Ty221/Szablon:WikiAward}}. Pozdr.

Przeczytaj sobie to. Twoją propozycję przeniosłam do Twojej przestrzeni - bez szerszego uzgodnienia lepiej takich stron w przestrzeni Wikipedii nie umieszczać. A, i nie obraź się, ale Twoje propozycje graficzne odznaczeń są nieładne. Gytha (dyskusja) 17:20, 22 mar 2013 (CET)

Nie obrażę się. Nigdy nie byłem zbyt dobrym grafikiem. Toteż zgadzam się z przeniesieniem i proszę o opinię o tej inicjatywie. Ty221 (dyskusja) 17:22, 22 mar 2013 (CET)

•  Przeciw - pomysł bez sensu i sprzeczny z celem projektu. Było widać jak mało osób ma czas np. na Komitet Arbitrażowy, który czemuś służy, już widzę jak te same osoby będą się palić do zasiadania w fikcyjnym komitecie, którego zadaniem będzie przyznawanie bąbelków do stron użytkownik. To nie ma związku z tworzeniem pożytecznej treści, to ma związek jedynie z marnowaniem czasu na głupoty i za przeproszeniem pierdoły. Korale z makaronu dla mamy robią dzieci w przedszkolu a nie dorośli ludzie. Andrzej₁₉^@. 20:44, 22 mar 2013 (CET)
• Zbędne. — Paelius Ϡ 20:59, 22 mar 2013 (CET)
• ku przestrodze: Wikipedia:Pierwsza Bitwa na Tablicy Ogłoszeń. ~malarz pl ^PISZ 18:34, 23 mar 2013 (CET)