Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Mike210381 (dyskusja | edycje) o 02:25, 25 lut 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Wandal kolejowy

Dzień dobry. Czy mógłby któryś z administratorów zabezpieczyć artykuł Linia kolejowa nr 38 dla niezalogowanych użytkowników, gdyż ostatnio ktoś z dwóch różnych adresów IP (Z tego [1] i tego [2]) zaczął wprowadzać zbędne edycje robiąc śmietnik kiedy wprowadziłem ostatnią zmianę dotyczącą aktualnie rozpoczynających się robót na linii.

Prosiłbym aby ktoś interweniował w sprawie edycji ipka i zabezpieczył stronę oraz wyciągnął konsekwencję z wprowadzania zbędnych edycji aby uniknąć choćby czegoś takiego jak to: [3]. KujKuń (dyskusja) 12:13, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii istnieje zasada Pomoc:Ponadczasowość. Notabene w infoboxie podajemy tylko napięcie - a nie to czy sieć jest w budowie i na jakim odcinku. To jest niepoważnie że np. w innym haśle przywracasz dane o przygotowaniach do uruchomienia DC) [4], po czym po dwóch dniach, po uruchomieniu, aktualizujesz [5]. to jet kontrproduktywne. --31.0.0.217 (dyskusja) 16:38, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Kolejna produkcja gościa, którego zbanować się "nie da". No to zróbcie tak, jak prosi zarejestrowany user - wnioskodawca; jak skasujecie możliwość edytowania linii kolejowych i taboru, problem się w praktyce rozwiąże. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:17, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wniosek do CU

Do powyższych potraktowanych bezczynnościowym milczeniem wniosków dołączę niniejszym wniosek do CU o sprawdzenie pod kątem ewentualnego obchodzenia blokad (oprócz powyższych IP) powiązań użytkownika Wefrewe (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (jak i wszystkich innych stwierdzonych przez CU powiązanych kont i nr. IP) z blokowanym tysiące już razy trollem kolejowym, a w ostatnim 3-miesięcznym okresie m.in. jako:

46.215.120.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
95.41.188.94 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
46.215.223.245 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
95.40.104.240 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
46.215.111.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
31.0.0.147 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Cardriverpolipokj (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy
Pretyminim (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przy tym do podejrzanych niedozwolonych dołączę też 95.41.155.124 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), w wyniku zgłoszonego już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express podejrzenia kontynuowania karuzelowego procederu pacynkowego zgłaszania do DNU tych samych artykułów Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express.

Kwestia ww. karuzelowego procederu zgłaszania do DNU tych samych artykułów dyskutowana była m.in. w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa jak i szerzej w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU.

Liczne pacynki ww. delikwenta blokowane były też wcześniej m.in. w ramach tego zgłoszenia do CU -> [6].

Przy tym dla unaocznienia modus operandi ww. pacynkarza i naświetlenia poziomu patologicznego zaawansowania powyżej opisanego procederu w celu zmanipulowania rozpatrujących zgłoszone nadużycia i tym trybem uniknięcia konsekwencji, jak w -> [7], wnioskuje niniejszym też o sprawdzenie ewentualnych powiązań autora tegoż komentarza => 95.40.26.252 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z ww. zablokowanymi pacynkami. --Alan ffm (dyskusja) 21:22, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze w ramach bieżącej aktualizacji dorzucę do sprawdzenia 31.2.28.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:16, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Polecam przy tym jako cykliczne zlecenie stałe, bo ww. proceder trwa od lat i niemal codziennie od nowa. A w praktyce dzień (albo i kilka) wytchnienia daje właśnie tylko zablokowanie na kilka dni bieżącego ww. dynamicznego nr IP, bo delikwent nie odkrył sposobu albo nie ma możliwości ich resetowania i waruje do upływu blokady lub zresetowania IP przez czynniki zewnętrzne. --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Propo CU, czy jest możliwość sprawdzenia 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy jest powiązany z ww ip tego użytkownika? Znowu do artykułu o linii kolejowej nr 311 ktoś wprowadza bezsensowne edycje psując przebieg linii. Jest to na pewno ta sama osoba co korzystała wcześniej z ip 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) KujKuń (dyskusja) 22:16, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam jeżeli czasami nie komentuje pewnych spraw, ale czasami jak widzę znów dyskusję tego ipka to ja mam dość podawania jemu argumentów, które do niego nie dochodzą. A szkoda wyrażać emocje na takie zachowanie, bo by skończyłoby się to na kłótni. Mam nadzieję, że niektóre artykuły w miarę w możliwości będą zabezpieczane przed szkodliwymi edycjami jak chociażby ta: [8] gdzie ipek cofnął edycję poprawkową w przebiegu linii argumentując to brakiem źródła co jest absurdem w tym przypadku.

Tak zresztą to czy przypadkiem wyżej wymieniony przez ze mnie 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie był wcześniej dynamicznym adresem ip oraz konta satyum i wielu innych? KujKuń (dyskusja) 21:39, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady

5.173.140.68 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejne obchodzenie blokady przez 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Recydywa [9] Prowadzenie wojny edycyjnej [10]. Może przydałoby się przedłużenie blokady? --95.41.4.203 (dyskusja) 14:37, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przy czym (tytułowy dla całej nadsekcji) zgłaszający doprasza się niniejszym usilnie o bana za obchodzenie blokady. --Alan ffm (dyskusja) 00:06, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł do natychmiastowego zabezpieczenia i ipek do blokady

Mam już dosyć całej tej sytuacji i prosiłbym o natychmiastowe zabezpieczenie artykułu Linia kolejowa nr 311 dla niezalogowanych użytkowników, a ipka 95.41.4.203 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) należy natychmiast zablokować na co najmniej tydzień lub kilka miesięcy (o ile nie jest to dynamiczny adres ip) za wprowadzanie błędnej edycji w ww artykule. Problem polega na tym, że użytkownik nie rozumie tego, że niszczy przebieg linii i prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne, ponieważ po pierwsze w przebiegu linii sieć trakcyjna jest ucięta na przystanku Jelenia Góra Zabobrze, a po drugie linia kolejowa nr 274 jest zelektryfikowana prosto z Jeleniej Góry do Wrocławia. Jedynym fragmentem do dziś niezelektryfikowanym na tej linii pozostaje odcinek Lubań Śląski - Zgorzelec.

Już wcześniej ipek prowadził edycję w artykule z tych adresów ip: 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Gdzie tu logika jeżeli mamy odróżnić poprawki od wprowadzania nowych treści do artykułu? Prosiłbym o natychmiastową interwencję aby ipek zaprzestał wprowadzania zbędnych edycji, które psują artykuł. KujKuń (dyskusja) 19:33, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne" - użytkownik nie rozumie filarów portalu. WP:WER - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. [...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii. --205.201.55.115 (dyskusja) 04:50, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A ja nie rozumiem co to znaczy: "KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii."
Co to za bełkot w zdaniach i gdzie nie udowodniłem, że niepotrzebne jest źródło? Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii?
Po raz kolejny widzę, że powtarza się taka sama sytuacja jak sprzed roku gdzie jeden ipek przywracał cały czas nieprawdziwe dane o czym pisałem w kawiarence tutaj: [11]. Jeżeli ipkowi zależy tak bardzo na wstawianiu źródeł pod każdą edycję to może wstawić jako źródło wstawić informacje z tego portalu: [12]. KujKuń (dyskusja) 11:09, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

" Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii? " W takim podejściem proponuję rezygnować z tego portalu, całkowite nierozumienie zasad portalu. Wikipedia to nie działa na zasadzie "bo jest w innym haśle" tylko trzeba dodawać źródła. mówił o tym tobie Paweł Niemczuk [13] - "Nawet jeśli uzupełniasz dane na podstawie już istniejących artykułów, to podanie źródła jest konieczne - toć czytelnik nie ma pojęcia, skąd wziąłeś te informacje. Trzeba też pamiętać, że jedno hasło na Wikipedii nie może być źródłem dla drugiego. Tj. jeśli przepisujesz informacje, które znalazłeś w innym artykule, to trzeba też przytoczyć źródło, które te informacje w źródłowym artykule potwierdza." Jeszcze jedna sprawa: jeśli tylko możliwe, to warto podpierać się innymi źródłami, niż Baza Kolejowa. Niestety ze względu na charakter tego serwisu (jest tworzony przez społeczność) jego wiarygodność jest poddawana w wątpliwość.

Po edycjach wnioskuję, że pacynka zblokowanego dawniej wandala kolejowego 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Analizując dyskusję jego dyskusję z czasów, gdy korzystał z IP widać, że ma zwyczaj dodawania informacji bez źródeł Facebooka lub Youtube, natomiast zwrócenie mu uwagi skutkuje wojną i pyskówką, czasami także obrażaniem innych użytkowników za co zwracano mu uwagę, jako IP-ek był blokowany za lekceważenie próśb o podanie źródła. Wandalizmy z jego strony już były zgłaszane administratorom [14][15][16]. Warto przeglądnąć historię stron, gdzie można zauważyć, że pacynka przywraca te same informacje co IP-ek kolejowy wandal. [17][18][19][20]. Wojna edycyjna z powodu nie dodawania źródeł [21] Dodatkowo konto zostało utworzono momentalnie w tym samym dniu, gdy blokada 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) się skończyła. --95.41.137.134 (dyskusja) 11:30, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że dyskusja nadal nie zmierza do kompromisu, dlatego odpowiem wprost: Po pierwsze edycja ta była poprawką przebiegu linii i po raz kolejny na co źródło, skoro na obecnym przebiegu sieć trakcyjna jest pocięta? Już ci to tłumaczyłem.
Po drugie po ciągłych wpisywaniu tych samych formułek i porównywaniu mnie do jakiegoś ipka wnioskuję, że jesteś zablokowanym wcześniej wandalem kolejowym Satyum (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz tym co zakładał już wiele kont do robienia wandalizmów na Wikipedii. Dość już tego! Skoro wymieniłeś jednego z adminów to ja go poinformuje o całej sprawie. KujKuń (dyskusja) 14:04, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@KujKuń Bo trolli się nie dokarmia dyskusją z nimi.
95.41.137.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Powyższy tytułowy dla nadsekcji troll doprasza się tu już drugi dzień bana za obchodzenie blokady, więc może ktoś w końcu wybudzi się z błogiego administracyjnego letargu. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja nie wiem czy ten człowiek w ogóle troluje, czy serio tak wariuje, ale patrząc co tym robi jest nieobliczalny i zaczynam mieć obawy po tym co pisze i jakie multikonta zakłada, których nazwa zazwyczaj tyczy się mojej osoby. Nie wiem czy przy kolejnych dyskusjach ignorować go, czy wyjaśniać mu dlaczego wycofuję jego edycje?
A tak btw, czy przypadkiem ten sam kolejowy wandal nie prowadził edycji również z adresu 205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? KujKuń (dyskusja) 20:22, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przy obchodzeniu już którejśtamtysięcznej blokady absolutnie nie ma już najmniejszego znaczenia czy jego edycje i tłumaczenia mają jakiś sens czy nie. Wnikanie w to stanowić będzie tylko (dobrowolne) wmanewrowywanie się w niecny proceder inicjowany w kółko przez ww. delikwenta, który o poziomie swojej poczytalności sam daje tu najlepsze świadectwo, Jak w powyższym wniosku do CU naświetlono.
A problem ten rozwiązywać należy niczym z natrętną muchą, klap i po sprawie.
A 205.201.55.115 to raczej ktoś inny, a przynajmniej inny dostawca internetu. Aczkolwiek debiutantem to on dalece nie jest i dziwnie lgnie do wojennoedycyjnych obszarów tytułowego dla nadsekcji delikwenta. --Alan ffm (dyskusja) 20:49, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Do tego ipka 205 miałem podejrzenia, czy nie jest przypadkiem tą samą osobą ze względu na identyczne zwracanie uwagi na innego niezalogowanego użytkownika. Co do kolejowego wandala myślę, że na razie temat można uznać za zakończony, ponieważ artykuł jest zabezpieczony na pewien czas, a ipek został już zablokowany. W każdym razie myślę, że dalsze dyskutowanie z nim tak jak napisałeś nie ma sensu, więc jeżeli ujrzę znowu identyczne zachowanie tego użytkownika zgłaszam to bez podlegania dyskusji administracji. KujKuń (dyskusja) 09:02, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Obraźliwe opisy i nazwy podszywające się do ukrycia

Zaczyna mnie zalewać powoli krew i coraz bardziej się bać. Mimo, że konta wandala kolejowego zostały już zablokowane za co bardzo dziękuje administracji prosiłbym o usunięcie nazwy konta tu: [22] oraz ukrycie wszystkich opisów edycji wraz z nazwą tego konta: [23]. Tam są brzydkie opisy, które nie powinno się wyświetlać. Zaczynam coraz bardziej czuć się zagrożony na Wikipedii i piszę to całkiem serio na to co ten użytkownik wyprawia. KujKuń (dyskusja) 21:18, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Bezczelnie prowokuje, a potem "otwiera szampana", jak prowokowanemu puszczą nerwy i nazwie go po imieniu. A wtedy - o dziwo - jakoś nagle wszystkim o netykiecie się przypomina i blokadą dostaje sprowokowany. Fajnie, Panowie, fajnie. Jakbyście nie zauważyli: w d ma to, że przypis potwierdza treść i rewertuje ją po raz endziesiąty [24]. A że atrakcji mu mało, to sobie kolejne wojenki wszczyna. 94.254.161.13 (dyskusja) 22:01, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wojenki edycyjne anonimów i niszczenie treści

Polecam uwadze wojenki [25] i ok.5 edycji wstecz (+ nie wiem co będzie wprzód...) (205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i 46.134.10.201 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)). Czy niszczenie treści itd. nie kwalifikuje się pod blokady itp.? Na tą chwilę ograniczam się do poddania pod bezstronną opinię (jako autor bloku treści, który cyklicznie ostatnio "pojawia się i znika") --Segu (dyskusja) 15:56, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ban dla niewłaściwego IP

Wczoraj pewien wandal dużo szkód narobił. Jego pierwsze wcielenie to 185.135.2.168 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Admin Tokyotown8 zablokował go, tylko nie wiem czemu jedynie na 6 godzin zamiast na 6 lat. Gdy pierwszy IP wandala został zablokowany to inny IP-ek 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zaczął odkręcać te wandalizmy, robił dobrą robotę. Niestety Masti go zablokował gdyż poprosił o to wandal który przyjął drugie wcielenie - 95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Poprosił o to tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Wikinger. Klasyczna sytuacja gdy złodziej krzyczy "łap złodzieja". Wandal ów przyjął dziś kolejne wcielenia - 185.135.2.137 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz zdaje się 46.134.0.0/16 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - i znowu zaczyna bruździć. Wystarczy ich dzisiejsze edycje zobaczyć. Proszę o długoterminowego bana dla adresów 185.135.2.168, 95.41.221.187, 185.135.2.137, przyjrzeć się adresowi 46.134.0.0/16 oraz zdjęcie bana dla 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82. Kracho (dyskusja) 10:22, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wandal z powyższych IP obraża Naród Polski! 46.134.29.128 (dyskusja) 13:05, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Użytkownik @Kracho rozbudował hasło [26], jednak do jednego fragmentu nie dodał przypisu, dlatego go usunąłem jednak [27], jednak użytkownik przywrócił fragment. Zatem trudno o wandalizmie skoro fragment łamał zasadę WP:WER. Przywracanie zmian bez źródeł przez 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tutaj - [28][29][30] to też nie jest wandalizm? Nagonka na kogoś kto domaga się przestrzegania WP:WER. --31.2.19.4 (dyskusja) 14:58, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czyżby wandal kolejowy

31.2.19.4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - coś podobne edycje. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:45, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ewidentnie to ten sam psychopata który wczoraj tu bigosu narobił. Łatwo go wytropić bo uwziął się na kilka artykułów z tematyki kolejowej. To kolejne wcielenie poniższych IP:
185.135.2.168 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Potrzebna jest blokada i to na już, bo cały czas "działa". Kracho (dyskusja) 14:59, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik @Kracho rozbudował hasło [31], jednak do jednego fragmentu nie dodał przypisu, dlatego go usunąłem jednak [32], jednak użytkownik przywrócił fragment. Zatem trudno o wandalizmie skoro fragment łamał zasadę WP:WER. Przywracanie zmian bez źródeł przez 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tutaj - [33][34][35] to też nie jest wandalizm? Nagonka na kogoś kto domaga się przestrzegania WP:WER. --31.2.19.4 (dyskusja) 14:58, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł Świdwin (stacja kolejowa) jest jeszcze lepszy - 11 zmian od ostatniego przejrzenia. Współczuję administratorom. Kracho (dyskusja) 16:03, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
przypominam o zasadach WP:WER i Pomoc:Ponadczasowość. --31.2.19.4 (dyskusja) 16:18, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
CO TO JEST? [[36]]????

Aktualnie pacynkuje i trolluje na wszystkich frontach (jak np. w PdA, BAR, DNU itp.) jako 95.40.98.36 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 01:57, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A ponieważ globalnego rozwiązania nie widać, nie pozostaje nic innego, jak prosić o pomoc w publikacji treści usuwanych bezczelnie przez wandala w poszczególnych hasłach. Zaczynamy od hasła Przytoń (powiat drawski). Ponieważ rewerty opatrzone zostały chamskim tekstem "dopóki się nie nauczysz dodawać przypisów", proszę o przejrzenie artykułu, ewentualnie o dokonanie takich zmian redakcyjnych, aby ten osobnik raczył się od tego hasła odstosunkować. 5.173.151.36 (dyskusja) 15:38, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wojny edycyjne 95.40.29.168 (dyskusja) 16:35, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

wniosek o odebranie uprawnień

Gdarin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). W haśle Katastrofa lotnicza w Gibraltarze IP-ek złośliwie przywracał Irvinga jako źródło, natomiast administrator zablokował hasło i dzięki temu zostawił negacjonitę jako źródło. Podobna akcja - [37][38]. Natomiast tutaj Łapy (stacja kolejowa) użytkownik rozbudował, [39] jednak usunąłem fragment dodany bez przypisu [40], niestety ip-ek przywracał fragment, natomiast administrator także przywrócił tekst [41] mimo, że został dodany bez źródeł i dodatkowo go zablokował na na zawsze. --95.41.9.103 (dyskusja) 19:34, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Odrzucone - administratorzy nie mogą pozbawić innego administratora uprawnień administratora. W przypadku Gdarina może to zrobić jedynie KA. Wniosek odrzucam jako dotyczący sprawy znajdującej się poza zakresem uprawnień administratorów. Kolejna rzecz: trudno dopatrywać się w działaniach Gdarina złej woli, czy wykorzystywania uprawnień w celu przeforsowania swojego punktu widzenia. Cofnął on jedną edycję, którą uznał za szkodliwą i, w związku z radośnie toczącą się w haśle wojną edycyjną, zabezpieczył je na niskim poziomie. Dodać należy, że sam wnioskodawca w tej wojnie edycyjnej palce maczał. Kierowanie tu zarzutów pod adresem Gdarina to trochę tak, jak oskarżanie strażaka o to, że gasząc pożar mieszkanie wodą zalał. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:52, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
co do Gibraltaru to przywróciłem wersję @Julo z 21:39, 10 lut 2022, a że był tam Irving to też i nie wina Jula, bo i on się nie wczytywał pewnie w harce trolli tylko przwyrócił wersję stabilną z 14:34, 26 sty 2022. PS Te wszystkie wandalizowane hasła kolejowe powinno się cofnąć do wersji stabilnej i pozabezpieczać przed edycją dla ipków, a dopiero potem zobaczyć co tam jest dobrze a co nie. Gdarin dyskusja 19:56, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
popieram @Gdarin wydaje się, że ip który składa ten wniosek ma podstawy żeby te hasła przywracać, ale forsuje to wojnami edycyjnymi, co definitywnie szkodzi projektowi. Do tego jeszcze ciągle mieszają tutaj:[42][43] Może warto sprawdzić CU czy to nie obchodzenie blokady? Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:14, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wojna pomiędzy tymi użytkownikami trwa od dawna w dziesiątkach haseł. Czasem dołączają też inni userzy - czasem zarejestrowani, czasem niezarejestrowani. Zabezpieczanie wszystkich haseł wydaje się bezcelowe. Momentami odnoszę wrażenie (i nie tylko ja), że tak na prawdę jeden user jadący na kilka ip. Jakiś czas temu zaniechałem blokowania IP-ka kolejowego wandala żeby przekonać się, co się będzie działo. O ile edycje w tematyce kolejowej wydają się względnie ok, to pozostałe budzą wątpliwości. Od tego czasu trwa też nieustająca wojna z innym IP, nazwijmy go "bydgoskim" zarówno w hasłach kolejowych, przepychanki z zarejestrowanym użytkownikiem KujKuń itp. Moim zdaniem jedynym rozwiązaniem byłoby potraktowanie całago tego procederu jako LTA i konsekwentne blokowanie wszystkich IP biorących udział w tej "zabawie". Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:23, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
trzeba podjąć w końcu radykalne kroki, bo oni się świetnie bawią revertując się wzajemnie, zakładając co chwila kolejne wątki na PdA (takie jak ten) i zaśmiecając historię edycji wielu haseł Gdarin dyskusja 20:34, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy faktycznie artykuły musimy blokować na zawsze? --95.41.9.103 (dyskusja) 20:45, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale po cóż tu dyskusjami karmić (tytułowego dla nadsekcji) trolla, ban się za recydywne obchodzenie blokady po raz n-tysięczny od ręki należy -> 95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Inaczej wyjdzie się na roztropnego inaczej jak np. w tej dyskusji -> [44].
Gdyby nie popadano w błogi letarg i rozpatrywano powyższe zgłoszenia (nie doczekawsze się do dziś w zdecydowanej większości jakiejkolwiek reakcji) okazji do prowadzenia wojen edycyjnych i wynikających z tego wszelakich flejmów jak również i na tej stronie problemów byłoby zapewne dziesięciokrotnie mniej.
Inni użytkownicy czy IP mają się nijak do recydywnego procederu powyższego delikwenta. Zastosowanie mają w ich przypadku zasady ogólne. Sankcjonowanie na zasadzie "nie wiadomo czy on okradł czy jego okradli ale na pewno ma z całą tą sprawą jakiś związek" (bo się sprawdzać nie chce albo choćby przeczytać co powyżej już inni napisali) to metody raczej nie z tutejszego systemu. --Alan ffm (dyskusja) 03:17, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ww. pacynkuje i wandalizuje aktualnie nieniepokojowy jako:

31.0.2.24 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
31.0.3.191 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:02, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

wandal bydgoski - 91.235.231.108

znany wandal bydgoski 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) teraz pacynkuje pod kilkoma adresami

94.254.231.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
5.173.20.39 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.160.57 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.225.59 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.230.50 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.224.70 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.224.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
5.173.19.58 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).
94.254.230.60 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
5.173.147.15 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
przywraca informacje bez źródeł,
przywraca nieistotne wyliczanki, wycofane przez kilku innych redaktorów,
przywraca niewiarygodne źródło,
przywraca fałszywe źródło,
dodaje fałszywe źródło,
przywraca nieistotne informacje
forsowanie własnego punktu widzenia,
zabawa w jasnowidza
posiada kryształową kulę i pisze o czasach przyszłych w aspekcie dokonanym,
dar jasnowidzenia :kolejne przepowiednie

To jest żałosne, że ten sam użytkownik, pisał komentarze o innych takie jak:

"działające tu świry ochoczo z tego korzystają" [..] zabawa wikipedią zaczyna przypominać terapię zajęciową w Tworkach". "psychiczni opanowują maina" [45].

30 stycznia dostał bana a toczenie wojen edycyjnych, jak widać panuje recydywa. Proponuję jasnowidzem zostać jak tak bardzo lubi pisać o planach na przyszłość. Liczyłbym na solidnego za działania w warunkach recydywy --31.2.45.105 (dyskusja) 00:35, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kontynuacja trollingu w PdA przez namolnego zbanowanego pacynkarza, przy tym niekończące się wojny edycyjne (jak np. w -> [46]), przy tym do bana już za same ataki osobiste typu -> [47]
Aktualnie jako -> 31.2.45.105 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:18, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Emocje trudno powstrzymać, gdy ktoś złośliwie przywraca nieprawidłowe lub fałszywe źródło. --31.2.45.105 (dyskusja) 02:25, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A tak rozwijając myśl przedpiścy, dla szerszego zdiagnozowania powyższego "stanu emocjonalnego" pozwolę tu sobie przypomnieć jego wpisy typu -> [48] [49].
Tak więc i usilne manipulacyjne odwracanie tu kota ogonem nie zneutralizuje buchającego przy tej okazji odoru... --Alan ffm (dyskusja) 02:52, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie, jestem tym "bydgoskim wandalem". IP kolejowy wandal przyznał sobie prawo do bycia cenzorem moich edycji, pytanie, od kiedy taka funkcja jest tu dopuszczalna? Ponadto, miałem niedawno dwutygodniowego bana za nazwanie tego osobnika pojęciem z zakresu psychiatrii. Może mi ktoś rzeczowo wyjaśnić, co ww. kwerenda ma wspólnego ze zdrowym podejściem do życia? Albo dokonane przez niego w ciągu ostatniej doby rewerty moich ostatnich edycji? [50] [51] [52] [53]. Jak dla mnie, mamy tu do czynienia z klasycznym stalkingiem i liczę na konstruktywne rozwiązanie tej sytuacji i umożliwienie edytowania tym, którzy wikipedię rozbudowują i aktualizują, a nie tym, którzy generują tysiące nie wnoszących niczego zmian i bawią się w nieustanne wycofywanie edycji. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:39, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Proponuję korzystać z wiarygodnych źródeł zamiast portali typu fakt.pl albo onet.pl. I nie traktować portalu jako prasówki, gdzie można piać o planach albo doraźnych remontach dróg. --31.2.45.105 (dyskusja) 20:47, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • I jeszcze. 12 lutego 2022 wobec nieustannych rewertów poprosiłem o pomoc w publikacji treści usuwanych bezczelnie przez wandala w haśle Przytoń (powiat drawski). Ponieważ rewerty opatrzone zostały chamskim tekstem "dopóki się nie nauczysz dodawać przypisów", prosiłem o przejrzenie artykułu, ewentualnie o dokonanie takich zmian redakcyjnych, aby ten osobnik raczył się od tego hasła odstosunkować. Rezultat - żaden. Jak się to ma do zasady swobodnego edytowania wikipedii? 91.235.231.108 (dyskusja) 20:44, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Proszę nauczyć się dodawać przypisy do publikacji książkowych. Trudno uwierzyć, że ktoś takim z dorobkiem nie potrafi dodawać przypisów, bierze was na litość jak małe dziecko, jeszcze mu ktoś poprawi przypisy i poklepie, i jemu upiecze się bo nie musi się natrudzić --31.2.45.105 (dyskusja) 20:55, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
12 lutego 2022 wobec nieustannych rewertów poprosiłem o pomoc w publikacji treści - nie dość, że obchodził blokadę do czego się teraz przyznał, to jeszcze jego "prośba o pomoc" wyglądała tak - "na bezczelność miejsca tu nie ma" . przydałaby się tresura --31.2.45.105 (dyskusja) 21:02, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak dla przypomnienia, dyskutowany tu zbanowany delikwent hasa sobie przez nikogo nie niepokojony od niemal tygodnia jako -> 31.2.45.105 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
wracając m.in. do omawianego już i powyżej jak i w dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU, procederu "robienia porządku" w DNU.
Wypada tylko pogratulować wyjątkowej gorliwości w reagowaniu na zgłoszenia nadużyć. --Alan ffm (dyskusja) 02:31, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Radagast13

Radagast13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Radagast13 w artykule Szkielet pistoletu dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez wycofanie moich edycji i przywracanie poprzednich sprzecznych z WP:WER. Ponadto w Dyskusja:Szkielet pistoletudo tego artykułu dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na mnie poprzez pomówienie, że nie znam polskiej terminologii ani języka angielskiego. Tymczasem z załączonych źródeł takich jak instrukcja obsługi i artykuły z testami jednoznacznie wynika, że to on nie zna podstaw języka angielskiego, polskiej terminologii, ani ustawy o broni i amunicji. To również nie pierwsza taka sytuacja vide jego dorobek. Wnoszę o nałożenie czasowej blokady na Radagast13 celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony użytkowników. --Rzęsor (dyskusja) 08:55, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Wnoszę o nałożenie blokady na użytkownika Rzęsor (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - forsowanie OR, wznowienie wojny edycyjnej, ataki osobiste, konfliktowość Sumek101 (✉) 09:06, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Cytat od Rzęsor, z dzisiaj: Zgodnie z instrukcją obsługi i artykułem do których linki podałeś w tym pistolecie cześć nr 2 to nie jest szkielet tylko płaszcz czyli chwyt z komorą spustową. Po angielsku grip lub grip frame. Nie jest numerowany, bo zgodnie z ustawą o broni i amunicji nie jest szkieletem a więc nie jest istotną częścią broni co sprawia że jego kupno nie wymaga pozwolenia na broń No więc nie jest to prawdą: 1) Kilka dni temu znalazłem mu instrukcję do tego pistoletu [54] i tam jest "frame", a nie "grip"/"grip frame". To się nazywa fałszowanie źródeł. Tłumaczenie "frame" jako "płaszcz" jest moim zdaniem nadużyciem, a on tak podpisuje uporczywie wstawiany obrazek. 2) W ustawie o broni i amunicji nie ma żadnej definicji szkieletu, jest tylko raz wymieniony jako istotny element broni. Wnioskuję, że user ustawy nie czytał. Możliwe, że jest to zdefiniowane w innym akcie prawnym. 3) User ma częściowo rację, zostało to już uwzględnione w (trochę nieporadnych) poprawkach do hasła. Chodzi o to, że w niektórych konstrukcjach częścią numerowaną jest mechanizm spustowy, a szkielet jest tylko obudową. Można i należy napisać to zgrabniej, zgodnie z kilkoma źródłami. Trzeba podkreślić, że to jest nowość i większość pistoletów (np. Glock) ma normalny szkielet. Linkowane w haśle i dyskusji recenzje załatwiają to opisowo. W tytule jest "pistolet polimerowym szkieletem", a w treści "szkielet jest w zasadzie tylko obudową/płaszczem". Nie można przeinaczać całej terminologii na podstawie ustawy, należy po prostu opisać te perypetie w osobnym akapicie. Jest też kwestia polonocentryzmu, świat nie kręci się wokół polskiej ustawy o broni i amunicji. Radagast13 (dyskusja) 09:41, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    1. Frame to rama. Szkieletem jest cześć opisana w instrukcji jako chassis. Tak że to ty fałszujesz źródła albo nie znasz podstaw angielskiego.
    2. W ustawie jest mowa że szkielet jest istotną częścią broni, numerowaną i wymagająca pozwolenia. Tak się składa że to na chassis są numery seryjne i kupno tej części wymaga pozwolenia na broń.
    Frame czyli rama nie ma numerów, jest do kupienia w wielu sklepach nawet internetowym bez pozwolenia. https://www.beretta.com/en-us/gun-accessories/handguns/grips/beretta-apx-std-frame/ Co potwierdza że nie jest szkieletem, bo gdyby była to byłaby istotną częścią broni i jej kupno wymagałoby pozwolenia na broń.
    3. Mechanizm spustowy nie jest numerowany w żadnej broni. Bo nie jest istotna częścią broni. W tym przypadku mechanizm spustowy (trigger unit) montuje się w szkielecie (chassis), a potem szkielet (chassis) wkład się do ramy (frame). Mechanizm spustowy można sobie kupić w dowolnym sklepie bez pozwolenia na broń np. sportowy i wymienić. Glock nie jest modułowy, więc nie trzeba tego podkreślać bo ma szkielet podobny jak Colt 1911 tylko polimerowy. Rama w modułowym pistolecie nie musi być polimerowa, np. Sig P320 AXN Scorpion ma aluminiową. Terminologia nie jest sprzeczna z ustawa tylko spójna wbrew temu co piszesz. O polocentryźmie nie ma mowy, bo chassis jest szkieletem na całym świecie i na całym świecie ma numer seryjny. Frame na całym świecie jest tylko ramą, dlatego ma specjalne otwory przez które można odczytać numer seryjny na chassis. Moje edycje mają na celu opisanie i pokazanie różnic między klasycznymi i modułowymi pistoletami. Co jest neutralnym punktem widzenia. Twoje są wandalizmem, bo nie odróżniasz frame od chassis i probujesz narzucić swój błędny punkt widzenia. Rzęsor (dyskusja) 09:59, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Jeszcze raz powtórzę, bo nie dotarło. Nie fałszuj źródeł. W haśle wstawiłeś rysunek, gdzie szkielet pistoletu (w instrukcji powyżej "frame") podpisałeś jako płaszcz. Wstawiłeś też źródło o podobnym pistolecie, gdzie można przeczytać Wyposażono ją w polimerowy szkielet ze zintegrowaną szyną akcesoryjną w standardzie 1913. Pozwala to na bezproblemowy montaż latarek czy wskaźników laserowych. Sam szkielet jest bardzo dokładnie wykonany, nie zaobserwowaliśmy w nim żadnych nadlewek czy niedoskonałości. Producent pomyślał o strzelaniu w rękawiczkach, przez co zastosowano wysunięty do przodu kabłąk.. To co wpisałeś do hasła nie ma poparcia w podanym źródle. Nie ma tam też słowa o ramie. I "frame" nie będzie "ramą" na całym świecie, bo na całym świecie nie mówią po polsku. Ostatni raz apeluję, nie tłumacz samodzielnie terminów technicznych. Radagast13 (dyskusja) 10:52, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      To ty nie fałszuj, bo frame znaczy rama. Jak nie wierzysz to idź do sklepu i kup. Zobaczysz że nie potrzeba do tego pozwolenia na broń. A na szkielet jest wymagane. I nie tłumaczę, zrobili to już producent, ustawodawca, nawet Policja. To co wpisałem ma poparcie w takich źródłach jak instrukcja obsługi. Rzęsor (dyskusja) 11:07, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Znowu to samo. Podaj w takim razie jakikolwiek dowód, link do katalogu sklepowego. Gdzie sprzedają ramy do pistoletów? Radagast13 (dyskusja) 11:20, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      @Radagast13 myślę, że ciągnięcie dalej tej dyskusji nie ma sensu... Sumek101 (✉) 11:24, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Podałem przecież dwa razy. Masz i trzeci. https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-full-size/ https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-centurion/ https://kaliber.pl/uchwyty/139580-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth-082442874746.html http://bron-sklep.pl/114-akcesoria-bron-krotka/81-akcesoria/1892-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth.html nawet nazywają ta cześć wymiennym chwytem. --Rzęsor (dyskusja) 11:30, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Tylko jeden link jest po polsku, a chodzi przecież o ustalenie polskiego tłumaczenia. Każdy zestaw prócz szkieletu zawiera 3 nakładki regulujące chwyt. Czyli zgadzamy się, że jest to szkielet. Dziękuję Radagast13 (dyskusja) 11:36, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Linki w języku polskim są dwa więc znowu fałszujesz i kłamiesz. Nie zgadzamy się bo to co cytujesz to tylko błąd w opisie. Gdyby to był szkielet to przy kupnie wymagane byłoby pozwolenie na broń. Kluczowa jest nazwa towaru i to że kupno nie wymaga pozwolenia na broń. --Rzęsor (dyskusja) 11:39, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Faktycznie są dwa. Ale w obu jest ten sam tekst. Skąd wiesz, ze tam jest błąd w opisie? Bo nie zgadza się z forsowana przez ciebie wersją? I nawet jeśli patrzymy tylko na nagłówek to tam też nie pada słowo rama. Rozumiem, że to był jedyny dowód jaki miałeś? Przestań się pogrążać. Radagast13 (dyskusja) 12:19, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Stąd że szkieletu nie można kupić bez pozwolenia na broń. A te wymienne chwyty owszem. Słowo rama pada w obu, bo w obu jest mowa o cytuję: „ Rama z wytrzymałego polimeru”. Czyli znowu kłamiesz, wprowadzasz w błąd i zarzucasz mi nieprawdę. Dowodami są instrukcje użytkowania, testy w prasie branżowej, no i kwestia tego co jest istotną częścią broni wymagającą przy zakupie pozwolenia na broń.Rzęsor (dyskusja) 13:12, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Naprawdę nie rozumiesz, że "szkielet" w rozumieniu ustawy niekoniecznie przenosi się na język potoczny? Wikipedia opisuje jak jest, a nie jak powinno być. Ustawa nie jest ostatecznym autorytetem językowym, masz chyba problem ze zrozumieniem tego. Jak najbardziej możesz umieścić w haśle informacje o definicji ustawowej. Ale nie poprawiaj na jej podstawie całego hasła. Ustaliliśmy już, że błędnie tłumaczysz - nie znalazłeś ani jednego dobrego przykładu na "ramę". Tylko proszę nie poprawiaj teraz nazwy hasła na "wymienny chwyt", tak jak w ostatnich linkach... Radagast13 (dyskusja) 14:00, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Przecież znalazłem, zarówno instrukcja obsługi mówi o ramie jak i testy w prasie militarnej. Rzęsor (dyskusja) 22:17, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Jaka instrukcji obsługi? Do roweru? Wskaż konkretną instrukcję i konkretną stronę gdzie pada słowo "rama". Chodzi o pistolet Beretta APX? Tam angielska wersja instrukcji podaje "frame", polskiej nie znalazłem. Zważ też, że okazjonalne użycie danego słowa nie daje ci prawa do poprawiania całego hasła na tej podstawie, wbrew dominującym źródłom. Nie możesz poprawiać ogólnej definicji na podstawie jednego modelu pistoletu. Radagast13 (dyskusja) 13:42, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Frame znaczy rama. W źródłach jest też polska instrukcja która na stronie 10 mówi że cześć nr 2 to jest obudowa szkieletu szczątkowego. „Opis i użytkowanie pistoletu Beretta APX, t. 80, Katowice: Szkoła Policji w Katowicach, 2020.”
        Nie poprawiam całej definicji tylko dodałem akapit o odmiennej budowie pistoletów modułowych. A to nie jeden model tylko wiele bo modułowe są nie tylko Beretty APX, ale również Sig Sauery P320, M17, M18, Steyr L9, M9 i C9, IWI Masada, Pistolet Lebiediewa PL-15 itd. Rzęsor (dyskusja) 13:46, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        No to jeszcze raz, może kiedyś zrozumiesz. Jakie "frame znaczy rama"? Zdajesz sobie sprawę z istnienia języków obcych? Rozumiesz, że jednemu słowu w języku angielskim może odpowiadać kilka słów polskich, zależnie od kontekstu? W jaki magiczny sposób materiały ze szkoły policyjnej stały się instrukcją pistoletu? Jakim cudem źródłem na wstawienie słowa "rama" może być dokument gdzie takie słowo nie występuje wcale? Jakim cudem angielskojęzyczna instrukcja obsługi którą ci podlinkowałem nagle stała się głównym źródłem na to co w Polsce wymaga koncesji, a co nie? W żadnym z podanych w haśle źródeł nie padają nawet słowa "koncesja" albo "pozwolenie" - a ty udzielasz w haśle porad prawnych na ten temat. I ostatni raz, może drukowane łatwiej przeczytasz: NIE WPISUJ DO HASŁA TEGO, CZEGO NIE MA W ŹRÓDLE. Radagast13 (dyskusja) 14:22, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Tutaj jest tylko jeden kontekst. W haśle jest dokładnie to co w źródłach. Jedno mówi że element nr 2 to jest rama, drugie że to jest chwyt z komorą spustową, trzecie że to jest płaszcz, czwarte że to obudowa szkieletu szczątkowego. Źrodłem tego co wymaga koncesji jest Ustawa o broni i amunicji. A skoro element nr 2 nie wymaga koncesji to nie jest szkieletem. Rzęsor (dyskusja) 22:05, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Nie będę już więcej z tobą dyskutował. Wszelkie przypadki fałszowania źródeł będę cofał. Nie jestem w stanie w sposób zgodny z witykietą wyjaśnić ci dlaczego merytoryczna dyskusja z tobą nie jest możliwa, pozostawiam to twojemu domysłowi. Informacja na koniec (nie dla ciebie, dla innych czytelników tej dyskusji): Źródłem "tego co wymaga koncesji" nie może być Ustawa o broni i amunicji, po prostu tam tego nie ma. Jest w innej ustawie, ale kolega prawdopodobnie nie zna innych aktów prawnych niż Ustawa o broni i amunicji, samej ustawy też nie przeczytał. Kilka dni zajęło mu odnalezienie systemu ISAP i dodanie tego fałszywego źródła. Znowu coś słyszał, coś mu świta - ale nie do końca. W takiej sytuacji trzeba się najpierw samemu poinformować, a dopiero potem zabierać za informowanie innych. Zwłaszcza w tak delikatnej sprawie. Pisałem to już na początku - większość dodanych przez niego zmian po gruntownej przeróbce i porządnym uźródłowieniu mogłaby zostać, trochę sensu w tym jest. Ale to nie może zostać w takim stanie jak teraz, informacje w wikipedii nie mogą być podawane tak chaotycznie i nieporadnie. Radagast13 (dyskusja) 22:53, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
          To popraw durniu i dodaj źrodła. Skoro twierdzisz że są nieprawidłowe. Rzęsor (dyskusja) 18:06, 15 lut 2022 (CET) wykreśliłem atak osobisty i nałożyłem blokadę na 1 dzień w celu ochłonięcia, masz prawo się nie zgadzać z adwersarzem, ale nie masz prawa go obrażać Gdarin dyskusja 18:10, 15 lut 2022 (CET) [odpowiedz]

Wikipedysta:Mirela63

Mirela63 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) notoryczne edycje bez źródeł, proszę o interwencję. Mike210381 (dyskusja) 23:36, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł do zabezpieczenia

185.135.2.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ktoś z powyższych adresów ip zaczął wprowadzać nieprawidłowe edycje w artykule Düwag Wadloper powołując się na źródło: [55] które niestety w tym przypadku zawiera nie do końca prawdziwe informacje, które ipki wstawiały. Dlatego prosiłbym o zabezpieczenie artykułu przed edycjami ze strony ipków aby uniemożliwić tworzenia wojen edycyjnych. Jeżeli ww adresy ip nie są dynamiczne trzeba je zablokować aby uniemożliwić na wprowadzanie nieodpowiednich zmian do artykułu. KujKuń (dyskusja) 23:41, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo ciekawe, bo przedmówca korzysta z tego źródła [56][57] poza tym na jakiej podstawie przedmówca zmienił status pojazdu "oczekującego na naprawę" na "w naprawie" [58]? Lepsze takie źródło niż brak źródła. Skąd wiadomo, że informacje są nieprawdziwe? --185.135.2.88 (dyskusja) 10:30, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik dalej przywraca stare dane mimo że są nieprawidłowe. [59] --31.2.45.105 (dyskusja) 17:36, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nieregulaminowa nazwa usera

Wikipedysta:Top Secret Spzoo/ Le5zek Tak? 18:37, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Masti poprosił o zmianę, ale 3 dni minęły i nic, więc blokuję Załatwione Gdarin dyskusja 15:26, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Do bloka

Proszę o blokadę zakresu 88.156.133.0/24. Wcześniej wandalizował biogramy amerykańskich prezydentów z IP 88.156.133.195, potem 88.156.133.197 (ten adres zostałnawet globalnie zablokowany na miesiąc jako cross-wiki abuse), a teraz 88.156.133.193. Wcześniejsze kilkugodzinne a nawet kilkudniowe bany nic nie przyniosły. Może dłuższy blok na zakres da jakiś efekt. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:48, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

na miesiąc Załatwione Gdarin dyskusja 10:06, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o sprawdzenie adresu IP

Prosiłbym o sprawdzenie adresu IP tego użytkownika - Dingo56321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) / adres IP. Konto założone dzisiaj, od razu wszczęta wojna edycyjna. Wycofywanie uźródłowionych informacji i edycji zatwierdzonych przez redaktorów: Specjalna:Wkład/Dingo56321. Moim zdaniem multikonto użytkownika PatLover - PatLover. ~Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:41, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródła sfałszowane, żadnego "wycofywania" też nie, bo nie mam do tego uprawnień. Więcej informacji o fałszerstwach Andrzeja w dyskusji u niego i Tokyotown. Polecam też rzucić okiem na dodawanie przez niego nieuźródłowionych informacji w artykule o Rząbcu i AL Dingo56321 (dyskusja) 23:43, 20 lut 2022 (CET) proszę wyciągnąć konsekwencje za pomówienia o rzekomym pacynkowaniu. To jest moje jedyne konto, z którego korzystam Dingo56321 (dyskusja) 00:32, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu apropo fałszowanie źródeł, o czym wczoraj pisałem.

[60] Wersja Andrzeja: Tadeusz Grochal znany był z pospolitych napadów rabunkowych, grabieży i morderstw. Dopuścił się m.in. morderstwa na działacz PPR z Częstochowy. Zwalczał także ugrupowania niepodległościowe. Źródło: Jedynym zeznaniem obciążającym Mieczysława Tarchalskiego było zeznanie Tadeusza Grochala65. Zeznał on, że w czasie walki pod Karczowicami widział „Marcina" na białym koniu. Mieszkańcy wsi twierdzą dzisiaj, że Grochal był wtedy tak pijany, że nie tylko białego konia mógł widzieć, ale nawet białe myszki. To w końcu oddział był pijany czy Grochal i to według mieszkańców? I gdzie tu słowo o tym, że oddział był znany z pijaństwa?

[61] Odsyłam do tej edycji. W źródle [62] jest tak: Akcja ta przyniosła w sumie zdobycz w postaci: 300 karabinów belgijskich oraz 1500 belgijskich naboi i 7500 sztuk amunicji niemieckiej. A u Andrzeja są granaty, 2 pistolety maszynowe i zajęty samochód.

Kolejne fałszerstwo [63]. Andrzej: starcie pod Czarnocinem wspólnie z BCh z oddziałem żandarmerii niemieckiej i SS; wzięto do niewoli Sturmbannführera SS i 14 żandarmów, zabito 2 SS-manów, uwolniono więźniów z posterunku żandarmerii. Po pisemnym zapewnieniu oficera SS, że ludność Czarnocina nie będzie represjonowana, jeńcy zostali zwolnieni. Poza tym zdobyto duże ilości broni i amunicji. Źródło: 22 lipca, kiedy to pułk stacjonował w Pełczyskach, doszło do starcia pod Czarnocinem. Od BCh-owców do jednostki NSZ dotarła informacja o przeprowadzanych aresztowaniach chłopów w celu wywózki na roboty i do kopania okopów. W wyniku natarcia pułku, którym dowodził osobiście płk „Kmicic”, zginęło 30 Niemców. Kompanii kpt. „Żbika”, która ubezpieczała natarcie od strony szosy, udało się zdobyć w potyczce działko i wziąć do niewoli majora SS. Nakazał on poddać się oddziałowi granatowych policjantów, który bronił się przed natarciem dowodzonym przez kpt. „Dymszę” w murowanym dworze w Czarnocinie. Pojmani jeńcy po rozbrojeniu zostali puszczeni wolno, aby uniknąć represji niemieckich na ludności cywilnej. Płk „Kmicic” zażądał od pojmanego SS-mana pisemnego oświadczenia o zaniechaniu wyciągnięcia konsekwencji wobec mieszkańców Czarnocina w związku z zaistniałą na tym terenie potyczką. Pułk zdobył w starciu 21 karabinów Mannlicher M1895. I teraz pytanie, gdzie informacje o zabiciu 14 żandarmów, zabiciu 2-ssmanów, zdobyciu amunicji, 'uwolnieniu więźniów, a przede wszystkim gdzie jest informacja o udziału w walce BCh???

On zmyśla 3/4 informacji albo je sobie upiększa. Plus to: [64] wywalił uźródłowione info, [65] dodał cały akapit BEZ ŹRÓDŁA (Oddziały Armii Ludowej, podobnie jak jej poprzedniczki - Gwardii Ludowej - odpowiedzialne są za rozliczne zbrodnie przeciwko oddziałom Armii Krajowej, Narodowych Sił Zbrojnych oraz przeciwko osobom cywilnym.) i to [66], gdzie do fragmentu Według historyków (Garasa, Nazarewicza), w bitwie miały rzekomo wziąć udział oddziały niemieckie dodał taką wstawkę na co nie ma jednak żadnych dowodów. Oczywiście, bez żadnego źródła! To jego kolejny wymysł (w tamtych książkach Garasa i drugiego są skany raportów Gestapo/Sipo dotyczące akcji). Zwróćcie uwagę, że nawet bez podania źródeł wyczarował liczbę 3 tysięcy żołnierzy Dingo56321 (dyskusja) 07:56, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Sposób wypowiedzi - w tym agresywne zarzucanie mi fałszerstw, zaśmiecanie niniejszego wątku, oraz magiczne pojawienie się po kilku godzinach od mojego powrotu na Wiki i to akurat tam, gdzie edytowałem - wskazują, że mamy do czynienia z pacynką ww użytkownika, bądź jego drugim multikontem - TonyMontana37. Widoczne jest to m.in. tutaj - [1]. Proszę o jak najszybsze sprawdzenie. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 09:26, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usługa CU działa na 90 dni wstecz, pacynek konta z 2020 nie da się w ten sposób sprawdzić. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:17, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Prosiłbym tylko nie ustawiać "załatwione". Ponieważ kwestia fałszowania źródeł dalej nie została załatwiona. Nie tylko ja zwróciłem na nie uwagi. Teraz po Andrzeju musiał poprawiać Michał Sobkowski ([67]). Andrzej ponadto źródłuje artykuły historyczne dziełami rasisty i pedofila, Franka Josepha, który popełnił m.in. Ocalenonych z Atlantydy, Zagładę Atlantydy, Tajną archeologię dawnej Ameryki. Coś się musi zmienić w kwestii wymyślania przez niego informacji, fałszowania źródeł etc. ([68]). Wnoszę do administratorów o uczciwe i rzetelne przyjrzenie się pracy Andrzeja ze źródłami - tym bardziej, że jego dyskusja OBFITUJE w podobne zarzuty Dingo56321 (dyskusja) 19:31, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dodatkowo prosiłbym też o blokadę dla Andrzeja za stosowanie neonazistowskich źródeł. Oto życiorys wspominanego Franka Josepha ([[69]]): Amerykański były działacz polityczny i koordynator na Środkowym Zachodzie Amerykańskiej Partii Nazistowskiej , później znany jako Narodowa Socjalistyczna Partia Białych Ludów. Po usunięciu za częściowe bycie Żydem (czego zaprzeczył), w 1970 r. Collin założył Narodową Partię Socjalistyczną Ameryki . W późnych latach siedemdziesiątych jego planowany marsz na głównie żydowskich przedmieściach Skokie w stanie Illinois został zakwestionowany; jednak American Civil Liberties Union bronił wolności słowa i zgromadzeń grupy Collina w sprawie, która dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych korygowanie uchybień proceduralnych. Następnie Sąd Najwyższy stanu Illinois uznał, że partia ma prawo do marszu i pokazywania swastyki , pomimo lokalnego sprzeciwu, na podstawie Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Collin następnie zaproponował kompromis, proponując marsz w Marquette Park w Chicago (gdzie Martin Luther King został zaatakowany w 1966) zamiast Skokie. Po tym, jak Collin został skazany i skazany w 1979 roku za molestowanie dzieci , stracił pozycję w partii. Po szybkim zwolnieniu warunkowym z więzienia Collin rozpoczął nową karierę jako pisarz, publikując liczne książki pod pseudonimem Frank Joseph. Napisał prace New Age i „ hiperdyfuzjonistyczne ” wspierające pseudoarcheologiczną ideę, że ludy Starego Świata migrowały do Ameryki Północnej w czasach starożytnych i stworzyły złożone społeczności rdzennych ludów . Teza ta jest odrzucana przez badaczy głównego nurtu Dingo56321 (dyskusja) 19:36, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Plus kolejne fałszerstwa i manipulacja źródłami. Tutaj [70]. Ile jeszcze tego będzie zanim ktoś zareaguje? Dingo56321 (dyskusja) 20:20, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Widzę, że dalej nikt nie interweniuje. Szkoda. Zobaczcie tutaj [71]. Andrzej powywalał źródła na temat masakry w Adis Abebie. I co zrobił? Wstawił swoje sfalszowane zrodlo. Na jego podstawie napisał, że Wlosi zabili od 400 do 3 tysiecy ludzi. Przy tym wywalil informacje (wczesniejsza), ze zabili 30 TYSIECY. To potezne naduzycie. Tym bardziej, ze w JEGO zrodl ([72]) jest napisane, że FAKTYCZNIE zabili do 30 tysiecy ludzi, co Andrzej bezczelnie wywalil. Dodatkowo, user ten dodal informacje, ze Graziani przerwał masakry! W źródle też tego nie ma. To cytat z uzytego przez niego zrodla: Il 19 febbraio 1937, in seguito a un attentato alla vita del viceré d’Etiopia, maresciallo Rodolfo Graziani, alcune migliaia di italiani, civili e militari, uscivano dalle loro case e dalle loro caserme e davano inizio alla più furiosa e sanguinosa caccia al nero che il continente africano avesse mai visto. Armati di randelli, di mazze, di spranghe di ferro, abbattevano chiunque – uomo, donna, vecchio o bambino – incontravano sul loro cammino nella città-foresta di Addis Abeba. E poiché era stabilito che la strage durasse tre giorni, e l’uso dei randelli si era rivelato troppo faticoso, già dal secondo giorno si ricorreva a metodi più sbrigativi ed efficaci. Il più praticato era quello di cospargere una capanna di benzina e poi di incendiarla, con dentro tutti i suoi occupanti, lanciando una bomba a mano. Nessuno ha mai stilato un bilancio preciso degli etiopici che sono stati uccisi dal 19 al 21 febbraio 1937. Si va da un minimo di 1400 a un massimo di 30.000, a seconda delle fonti. Le migliaia di italiani che hanno partecipato alla strage di tanti innocenti, che nulla avevano a che fare con l’attentato, non hanno mai pagato per i loro delitti. Non sono mai stati inquisiti. Non hanno fatto un solo giorno di prigione. Dopo l’estenuante mattanza, sono tornati alle loro case e alle loro caserme, come se nulla fosse accaduto. Chi aveva famiglia in città ha continuato, senza problemi, senza sentimenti di colpa, a gestire i propri affari, ad accarezzare i figli, a fare all’amore, come se in quei tre giorni di sangu. To już jest notoryczne fałszowanie - wnoszę o dożywotnią blokadę jego konta Dingo56321 (dyskusja) 21:28, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tu [73] wywalił informację uźródłowioną, pisząc: W treści zalinkowanego źródła nie pojawia się taka informacja. Chodzi o takie info: Często również bandyci podszywali się pod oddziały Gwardii. Mam tę książkę i sprawdziłem. Jak wół w niej wisi: bandyckie szajki często podawały się za partyzantów, zazwyczaj z GL. To już nie tylko fałszerstwa, ale jawne usuwanie niewygodnych światopoglądowo informacji Dingo56321 (dyskusja) 21:38, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Andrzej1993

Mam nadzieję, na reakcję wobec edytora i jego sposób wyrażania się wobec mnie. " bo być może nie zrozumiałeś zdania prostego", "bo najwyraźniej masz z jakiegoś powodu problemy ze zrozumieniem niezbyt skomplikowanych zdań" [74], [75], oczywiście mogę przyznać, iż mam problemy ze zrozumieniem najprostszych sformułowań...mam jednak wrażenie, że nie o to chodzi. Osobiście potraktowałbym to jako atak osobisty. Tu i dalej są moje wypowiedzi [76].-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:59, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A co jest obraźliwego w tym stwierdzeniu? Nie jesteś aby przewrażliwiony na swoim punkcie? :-) Zadałem bardzo proste pytanie - ani razu na nie nie odpowiedziałeś, co pozwala mi sądzić, iż możesz mieć jakieś problemy ze zrozumieniem zdań prostych. Widać w diffach, że powtarzałem to samo pytanie, na które unikałeś odpowiedzi. Nie doszukuj się. Andrzej1993 (dyskusja) 09:24, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, tego typu wypowiedzi prowadzą tylko do podgrzewania konfliktu, a Tokyotown8 miał prawo poczuć się zaatakowany. Z tego względu nakładam na Ciebie blokadę na tydzień w celu ochłonięcia. Załatwione Gdarin dyskusja 09:58, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jaś Kapela

Prośba o usunięcie wersji (ze względu na wulgaryzmy): [77]; [78]; [79]. RoodyAlien (dyskusja) 10:18, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 10:23, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Uporczywe zachowania

Justyna Kowalik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkowniczka mimo wielokrotnych próśb administratorów, wciąż usuwa duże ilości tekstu z hasła Radio Parada [80]. Wnioskuje o blokadę edytorki. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:28, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 14:39, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prowokowanie wojen edycyjnych pod zmiennym IP

Złośliwie prowokuje całkowicie zbyteczne wojny edycyjne, działając stale pod zmiennym IP - tylko dzisiaj z 37.47.217.22 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz 217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Trudno tutaj w ogóle wymieniać myśli przy taktyce walca, i to jeszcze ukrywając się pod różnymi adresami IP zamiast zalogować się do regularnego konta lub aby je utworzyć. Michge (dyskusja) 20:18, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Do spamlisty

https://xportal.pl/ - skrajnie prawicowa witryna z fake newsami. V kolumna, prorosyjskie trolle zamieszczające m.in. przedruki z dyskutowanego w Kawiarence "Sputnika". Przeczytamy na przykład o "rzekomym dopingu" Waliewej i "segregacji" sportowców prowadzonej przez Światową Agencję Antydopingową, której celem jest "wspieranie sportowców amerykańskich i kanadyjskich" ([81]), o rzekomych ochotniczych "patrolach antybanderowskich" na polskiej granicy ([82] - klasyczny przykład fake newsa - tekst anonima napisany Na podst. inf. własnych, z jakimś sfabrykowanym zdjęciem i odesłaniem do rosyjskich mediów), pisanie o USA w artykułach "informacyjnych" per Wielki Szatan ([83]) lub o osobach homoseksualnych per zboczeńcy ([84]), czy "newsy" w postaci reklamowania nowego utworu faszystowskiego zespołu śpiewającego w swoich piosenkach m.in. o Wojciechu Jaruzelskim, który wprowadzając stan wojenny uchronił Polskę przez zalewem żydowstwa ([85]), linki do sklepów sprzedających koszulki z generałem Sulejmanim ([86]) i inne podobne kwiatuszki.

Cytowanie tej kloaki w przypisach jest jakimś nieporozumieniem. Podejmuję się pousuwać to z haseł, na szczęście jest to kilkanaście przypadków. Hoa binh (dyskusja) 20:18, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Jakby co - pousuwane. Kilkanaście wystąpień w postaci przypisów w hasłach + drugie tyle jako LZ z polskimi tłumaczeniami tekstów o charakterze faszystowskim lub antyżydowskich wystąpień arabskich polityków. Hoa binh (dyskusja) 20:54, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Załatwione SpiderMum (dyskusja) 02:56, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 5.173.57.39

5.173.57.39 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:27, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione przez @Wojciech Pędzich. SpiderMum (dyskusja) 23:27, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o dodanie ignorowania obrazków komunikatów

Jest nowa klasa `class=notpageimage` phab:T301588. Klasa dodana do obrazka powoduje, że obrazek nie jest traktowany jako główny obrazek artykułu. To ma znaczenie m.in. podpowiedziach wyszukiwarki. Prośba o dodanie tego do obrazków w szablonach:

Poprawiłem już Mbox.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 20:57, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kolejny pseudo-słownik do spamlisty

www.slownik.one - Zgodnie z tematem poruszonym na Discordzie przez @SpiderMum. Kolejny „słownik”, gdzie każdy może sobie napisać definicję. Jakąkolwiek, jakiegokolwiek słowa - zgodnie z deklaracją wyrażoną na stronie (Tysiące znaczeń w naszej wyszukiwarce zotały dodane przez osoby jak ty. Wszystkie słowa i znaczenia są mile widziane!). Twórców tego „słownika” ogranicza wyłącznie własna wyobraźnia, może nią być jak np. tutaj w definicji oznaczonej numerem 3 osobista impresja i wspominki umieszczone przez Anonimowy. „Definicje” w „słowniku” można też lajkować kciukami w dół i w górę... Z haseł zostało to już odlinkowane. Hoa binh (dyskusja) 21:24, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Dziękuję za pomoc. SpiderMum (dyskusja) 23:21, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wandal zmieniający daty

[87] – zmienia daty w różnych wersjach językowych Wikipedii, a tutaj nawet jedna taka edycja została przejrzana, bo zdaje się, że podane źródło zasysa dane z Wikipedii (więc człowiek mógł uznać, że wszystko w porządku). 2A00:F41:4864:B297:49CD:5F86:EDD2:3D5C (dyskusja) 23:23, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Odrzucone We wskazanym artykule datę zmieniono na tę, która jest w podanym wcześniej źródle. Czyli właśnie naprawiono wcześniejsze przekłamanie. Jeśli kwestionujesz jakość tego źródła (bo z pewnością nie jest ono najlepsze), to podaj inne. Zmiana bez podania źródła, nawet wykonana w dobrej wierze, jest niezgodna z zasadami. PG (dyskusja) 07:59, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Serio? To jakaś spamerska strona, która nawet nie sprawia pozorów wiarygodności. Rok podaje już inny, zapewne dlatego, że ten IP-ek zmieniał datę w różnych wersjach językowych artykułu. Zatem strona zdążyła pobrać „poprawkę”. Jeśli nie mamy innego źródła, to najlepiej taką informację usunąć - nie wiem, czy wynika z któregoś z pozostałych przypisów. Zauważ, że pozostałe zmiany tego IP-ka (również z innych adresów) to wandalizmy, edycje celowo przeczące źródłom. Wątpię zatem, żeby w tym przypadku było inaczej.2A00:F41:4841:D77B:5FB6:D5A:595C:C2BE (dyskusja) 11:29, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Nie wnikam, czy to ta sama osoba, która gdzieś tam coś tam robiła. Widzę tylko, że wstawiła informację zgodną z podanym źródłem, a Ty ją zmieniasz na niezgodną. Jeśli uważasz, że poprawnym rokiem urodzenia jest 1990, to podaj wiarygodne Twoim zdaniem źródło, które to potwierdzi. PG (dyskusja) 11:35, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o nałożenie blokady: Doniecka_Republika_Ludowa

Wątek założony przed: 6:19, 22 lut 2022 (CET)

Strona prezentuje istnienie nielegalnego państwa co może zostać użyte do propagandy, co może doprowadzić do eskalacji napięcia skutkiem czego może być wybuch wojny.

Wandal

Karol.Strzel (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dodaje dopiski i zmiany niepoparte źródłami ([90]), wykonuje różne dziwne edycje w postaci np. usuwania infoboksu ([91]), a także zmienia informacje na nieprawdziwe, opisując części wsi jako samodzielne wsie, co nazywa korektą ([92]) - takie same edycje wykonywał już w listopadzie zeszłego roku, za co był blokowany. Hoa binh (dyskusja) 06:41, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

SG

W rocznicach 1962 brakuje imienia i nazwiska. 2001:A17:39E0:D00:C9D:67A5:F339:604B (dyskusja) 09:55, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 10:03, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowe edycje - przywracanie złych nazw

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Redaktor przywraca polskie nazwy mimo, że są to nazwy własne oraz brak źródeł na istnienie w utrwalonej formie polskojęzycznego tłumaczenia. [93] Pragnę zwrócić uwagę, że inne mosty mają przywróconą oryginalną, niemiecką nazwę. [94] [95], Przywraca polskie nazwy miejscowości w nazwach stacji [96]. Nie tłumaczymy dworców Paryża albo Londynu na język polski. [97], przywraca polskie nazwy miejscowości, mimo, że inny administrator zatwierdził nazwy niemieckie [98]. Istne kuriozum - przywraca polską nazwę, która stanowi OR, po wpisaniu kieruje tylko do Wikipedii i mirrorów. [99]. To wszystko pod pretekstem rzekomego wandalizmuu. --185.135.2.176 (dyskusja) 10:38, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem te nazwy, uznając edycje za efekt działania "wandala kolejowego" – zablokowanego użytkownika Wefrewe. Kelvin (dyskusja) 10:55, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
I SŁUSZNIE uznałeś, bo IP kolejowy wandal, Wefrewe i inicjujący ten wątek to jedna i ta sama osoba. Jaką musi mieć bekę, mogę sobie wyobrazić. 2A00:F41:48B5:53B8:A5D9:C91A:C281:5887 (dyskusja) 10:42, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

-- Warto było zwrócić uwagę, że niektóre zmiany nazw zostały zatwierdzone przez administratora @Alan ffm. Poza tym, czy istnieją jakieś wytyczne w sprawie nazw? --185.135.2.176 (dyskusja) 10:59, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Niestety są to dla mnie niezrozumiałe działania. Wielokrotnie Kelvin dokonywał spolszczeń, które były wątpliwe. Działania dla samego polszczenia uważam za błędne. Paelius (dyskusja) 07:13, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
1. Pewne wytyczne istnieją, o których wie 185.135.2.176. W tej dyskusji uznano, że nazwa artykułu Most w dolinie Soławy i Elstery jest prawidłowa. 2. Pewne światło rzuca głosowanie w sprawie nazw zagranicznych klubów piłkarskich, gdzie przyjęto podawanie polskiej nazwy miasta. 3. Teraz nazwy dworców w Londynie: w kategorii Stacje i przystanki kolejowe w Londynie żaden z 17 dworców nie ma nazwy miasta, tylko nazwę własną. 4. Inny przykład: Porty lotnicze w Londynie, każdy z nich ma polską nazwę Londyn. Podobnie w Niemczech m.in. jest Port lotniczy Monachium, a nie 'Flughafen München Franz Josef Strauß'. Czy, zgodnie z logiką 185.135.2.176 i Paeliusa, należy je zmienić? To zresztą temat na kawiarenkę, a nie PdA. Kelvin (dyskusja) 12:07, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Drogi Paeliusie, nie kieruje mną chęć polszczenia dla samego polszczenia, jak napisałeś. Uważam, że należy stosować polskie egzonimy i pisać Londyn, Drezno i Lwów, a nie London, Dresden i Lviv. A jeśli poruszasz sprawę wątpliwych spolszczeń, to przypomnijmy tę dyskusję. Kelvin (dyskusja) 12:07, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Trudno mi uznać, że świadome zmiany rugujące formę dominującą (nadal) w literaturze przedmiotu można zakwalifikować inaczej niż dla samego.... Paelius (dyskusja) 12:49, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
I jesteś w błędzie. Piszący i publikujący historyk wytłumaczył, dlaczego należy używać nazw polskich i że dawna forma wychodzi z użycia w nowszych publikacjach. Kelvin (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Mi niezbyt wytłumaczył. Paelius (dyskusja) 15:16, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe, że Kelvin wymienia akurat Londyn, a nie Pragę lub Paryż gdzie obowiązują [100] nazwy oryginalne. --31.2.45.105 (dyskusja) 12:54, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Słowo 'ciekawe' prowadzi do teorii spiskowej. Więc jeśli chodzi o porty lotnicze, nazwy są: Praga, Paryż. Jeśli chodzi o dworce kolejowe to np. przy Praha hlavní nádraží w innych językach na 24 wpisy tylko osiem (z polskim) ma tę nazwę. W ⅔ Wikipedii nazwę przetłumaczono. Kelvin (dyskusja) 14:22, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
[101], [102], akurat tutaj jakoś mało kto bawi się w tłumaczenie francuskiej czy włoskiej nazwy. --31.2.45.105 (dyskusja) 14:36, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zmarli na SG

Zmarł Gary Brooker, jeden z wielkich muzyki rockowej, lider grupy Procol Harum[103]--Zorro2212 (dyskusja) 17:26, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 17:32, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Spamlista

Putin 2 godziny temu otrzymał od parlamentu zgodę na użycie wojska poza granicami Federacji Rosyjskiej. Wkrótce potem ogłoszono ewakuację wszystkich placówek dyplomatycznych FR z terenu Ukrainy. Palone są dokumenty w konsulacie w Odessie czy ambasadzie w Kijowe [104]. Jak ktoś nie wie, czym się kończy pośpieszna ewakuacja korpusu dyplomatycznego połączona z paleniem dokumentów, to niech sobie obejrzy jakiś stary film wojenny.

Trwa regularna napaść zbrojna na Ukrainę, którą kremlowska gadzinówka, której polską wersję redagują pożyteczni idioci, jakiś polski skrajnie komunistyczny plankton (redaktor sam podpisuje się jako sympatyk frakcji Partyzantów w PZPR, m.in. V kolumna z prorosyjskiej partii Zmiana (sam Mateusz Piskorski jest jednym z głównych felietonistów, wcześniej uzasadniała rzekomymi atakami bombowymi Ukrainy na dążącą do pokoju Rosję i jej chęcią dokonania ludobójstwa w Donbasie, za czym oczywiście stoją Stany Zjednoczone, Unia Europejska i Polska (ta Polska, która morduje imigrantów). Ta sama kremlowska gadzinówka już przy poprzedniej rosyjskiej agresji na Ukrainę umieszczała artykuły pt. Tatarzy krymscy pragną żyć w Rosji i cieszą się, że im to umożliwiono ([105]).

Od czasu wczorajszego wkroczenia na teren „republik” Rosja zdążyła już uznać słowami Ławrowa, że niezależna Ukraina nie ma prawa do istnienia, że „republiki” zostały przez nią „uznane” na terenach całych obwodów. 17 ruskich dywizji stojących na wzdłuż granic Ukrainy na terenie Rosji i marionetkowej Białorusi zapewne będzie pełniło misję „pokojową”, do której upoważnił je wczoraj dobry Pan Putin. Więc gadzinówka uzasadnia dalej konieczność „misji pokojowej”, która nastąpi zapewne w najbliższych godzinach - mamy taki artykuł. Jak widać po adnotacji, po półtorej godziny był aktualizowany. Co aktualizowano? Kilka osób miało okazję przeczytać go na Discordzie, gdzie go wtedy umieściłem. Pisały był tak: Prezydent Rosji Władimir Putin powiedział, że porozumień mińskich już nie istnieje, uznaliśmy DRL i ŁRL.... Nawet się trollom nie chciało językowo dopracować, poleciano translatorem, bo hurtowa produkcja fake newsów przede wszystkim.


Proponowałem już w Kawiarence odlinkowanie tego, sam ręcznie wymieniłem około 50 linków na wiarygodniejsze źródła newsów (((BBC, NY Times, TVN24 itp.))), lub wywalałem z oszablonowaniem. Generalnie pomocy nie było, a nie jesteśmy w stanie wpisać tej kremlowskiej fabryki fake newsów nadającej w kilkudziesięciu językach na spamlistę. Bo co? Boimy się Piotra967, który zrobił elaborat o tym, że nie, bo Onet też jest niewiarygodny i albo zablokujemy wszystko, albo nic? Czy tego pana odbywającego obecnie tygodniową blokadę za nazwanie mnie SB-kiem?

Jeżeli nie wpiszemy na spamlistę gadzinowego „źródła”, które przed rosyjską agresją na Ukrainę produkowało co chwilę fake newsy o ukraińskiej inwazji i ludobójstwie ludności Doniecka, opatrując je na „dowód” czymś takim, to nie wiem, gdzie się za chwilę znajdziemy. Będziemy mówić, że ruska armia miała uzasadnienie do wejścia z Kaliningradu do Suwałk, bo jest „źródło” i należy je traktować równorzędnie z innymi serwisami informacyjnymi? Hoa binh (dyskusja) 22:01, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Sputnik jest propagandową tubą i gadzinówką. Czytam dyskusje na temat uznania go za źródło niewiarygodne i nadziwić się nie mogę temu, że sprawa nie jest dla wszystkich oczywista. I używaniu argumentów, że "Amerykanie też kłamią". Rzeczywistym gazetom / telewizjom zdarza się puścić w eter bzdurę albo być światopoglądowo wychylonymi w którąś ze stron. Owszem, bywa. Ale zrównywanie ich z tego powodu ze Sputnikiem jest argumentem bałamutnym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:21, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • To nie o to chodzi, że nie jest dla wszystkich oczywista. Chodzi raczej o procedowanie. Mi też jakoś bardzo średnio się uśmiecha prowadzenie jakiejś listy nierzetelnych, bo jest to wszystko do rozwiązania na poziomie właśnie nierzetelności źródła. Nie ma dla mnie sensu opracowywanie takich list, raczej należy działać w kierunku systemowego uniemożliwiania wstawiania odwołań do takich tekstów dzięki ograniczeniom nakładanym na wikipedystów mających problem z rozróżnieniem nierzetelnego źródła. Paelius (dyskusja) 00:32, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę tego Sputnika wyleciało, sam parę razy zamieniłem Sputnika na rzetelniejsze źródła. Ale no bez jaj. W Kawiarence wyszła dyskusja na kilka ekranów, a poza mną, Hoa i Grudziem240 nikt nie podjął się pracy. Klasyka. Nie jestem administratorem, ale nie uśmiecha mi się kolejne dyskusje o niczym, mozolne praca a przede wszystkim narażanie Wikipedii na kompromitacje, gdyby jakiś dziennikarz lub polityk przypadkiem trafił na wykorzystany u nas link do Sputnika. Nie bacząc na krytykę zabieram się za masowe wywalanie linków i dodania {{fakt}} do tekstów opierających się na tym źródle. Nie obchodzą mnie żadne dyskusje o tym, że CNN jest złe, bądź że dane źródło jest neutralne, bo mówi o wydarzeniu sportowym. W chwili pisania tej wiadomości zostało ok. 170 linków do wyrzucenia. Jak zrobię swoje to poinformuję. Runab (dyskusja) 08:49, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • W chwili, gdy to piszę, wyszukiwarka wskakuje sześć wyników, ale faktycznie w tylko jednym artykule zostały linki do Sputnika, mianowicie w kuchni rosyjskiej, gdyż Hortensja Bukietowa zrewertowała moją edycję. Nie chcę bawić się w wojny edycyjne, więc nie cofnąłem edycji Hortensji. Wiem, że zastosowałem kontrowersyjną metodę usuwania tych linków poprzez zastępowanie ich {{fakt}}, ale lepszego i skutecznego rozwiązania na pilne przypadki nie znam. Czekam na decyzję administratorów. Przy okazji pingam: @Hoa binh, bo skoro zacząłeś cały ten wątek, to powinieneś znać obecną sytuację. Aha, przypadkiem znalazłem dzisiaj jeden link do Russia Today (oczywiście jest już wyrzucony), więc mamy jeszcze jedno cuchnące jajo do posprzątania. Nie sprawdzałem jeszcze, w ilu artykułach RT się gnieździ. Runab (dyskusja) 12:05, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • WTM dodał stronę do spamlisty, więc można uznać za Załatwione (jeśli chodzi o to źródło, bo oczywiście jest więcej nierzetelnych, którymi trzeba się będzie zająć) Gdarin dyskusja 18:36, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Gdarin, @Runab Pozostaje nam rt.com, czyli Russia Today. Stacja właśnie straciła wraz z kilkoma innymi licencję na nadawanie w Polsce - [106]. Hoa binh (dyskusja) 19:12, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Elżbieta_II

Droga redakcjo, proszę o zdjęcie blokady Elżebita 2. Chciałbym edytować artykuł w razie jej śmierci.

Pozdrawiam.

  • Prawda jest taka, że na wypadek śmierci trzeba byłoby koniecznie zabezpieczyć, żeby nowicjusze-hurra-pomagierzy nie psuli hasła setką dodatków i wzajemnymi rewertami. Załatwione odmownie. Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wymagana uwaga

Proszę o rozważenie nałożenia blokady wobec Wikipedysty Sano2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Wczoraj przeniosłem artykuł Konohana Kitan do jego brudnopisu z uwagi na wykryty bełkot z autotranslatora. Co prawda, naniósł pewne poprawki i po czym przeniósł do przestrzeni głównej, ale wciąż widoczny był bełkot (za sekcją Postacie) i ponownie przeniosłem do jego brudnopisu. Dziś znalazłem kolejny przypadek bełkotu z autotranslatora, tym razem w artykule Hiroyuki Sawano, tylko że bełkot był obecny w 100%, a cała treść z en.wiki została przetłumaczona bez naniesienia własnych poprawek tak, aby styl był encyklopedyczny. Nadto dodajmy fakt, że nazwał mnie bezczelnym, co już podchodzi pod naruszenie Wikietykiety.

W związku z powyższym bardzo proszę o administratorskie działania wobec ww. użytkownika. Pachidensha (dyskusja) 12:09, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Pachidensha: użytkownika upomniałem. A Ciebie, przy okazji, proszę byś postarał się używać w takich sytuacjach słowa innego niż bełkot - jest raczej dosadne. Sądzę, że można użyć innych określeń, które będą mniej dosadne, a znaczenie będą miały bardzo podobne. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:52, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Spam

Mike210381 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Prośba o upomnienie per Wikipedia:SPAM#Masowe_wysyłanie_wiadomości. Paelius (dyskusja) 15:05, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Paelius zapraszam do głosowania i nikomu nie sugeruję, jak ma głosować. „Polega ono na masowym wysyłaniu wiadomości/ogłoszenia do wielu wikipedystów, z żądaniem (czasem zamaskowanym pod formą prośby) zajęcia stanowiska w danej sprawie.” Nie dostrzegam tutaj żadnego naruszenia. Mike210381 (dyskusja) 15:11, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Mike210381 Głosowanie było podlinkowane na Tablicy Ogłoszeń, jest też w Ogłoszeniach lokalnych. Uważam, że to w zupełności wystarczy. Nawoływanie do głosowania na stronach dyskusji nie jest mile widziane. Jeśli chcesz mieć więcej głosów, powinieneś wziąć sobie do serca komentarze (z niektórych wynika, że proponowana zmiana nie została wystarczająco starannie przygotowana). Wikipedia nie jest demokracją, tutaj nie wprowadza się zmian siłą większości, tylko dostosowuje proponowane zmiany tak, aby wszystkim odpowiadały. PG (dyskusja) 15:23, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @PG wybacz, ale po Twoim komentarzu podczas głosowania, straciłeś w moich oczach na tyle, że Twoja opinia jest dla mnie bez jakiekolwiek znaczenia. Wybacz. „dostosowuje proponowane zmiany tak, aby wszystkim odpowiadały”. Na jakim świcie Ty żyjesz, twierdząc, że można zadowolić wszystkich. Mike210381 (dyskusja) 15:30, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Masz pełne prawo ignorować moją opinię, a nawet wszystkie opinie, które Ci się nie podobają. Niemniej zalecenie podlinkowane przez Paeliusa obowiązuje wszystkich niezależnie od tego, kogo ignorujesz. PG (dyskusja) 15:35, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • @PG Przede wszystkim moja wiadomość nie jest ani żądaniem, ani nawet prośbą zajęcia stanowiska w danej sprawie. Więc nie wiem, w którym miejscu łamię te zalecenia. Mike210381 (dyskusja) 15:39, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Wysyłając wiadomość o temacie „Zaproszenie do głosowania” nie prosisz o zajęcie stanowiska? Tylko o co? O obejrzenie strony głosowania? PG (dyskusja) 15:48, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
          • @PG Stosując Twoją logikę to wiadomości o „wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation” są również spamem. Mike210381 (dyskusja) 15:53, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
            • @Mike210381 to nie to samo. Sam się nad tym zastanów i dokładnie przeanalizuj jaka jest różnica. Niestety, ale rozsyłanie tego typu wiadomości można zaliczyć do niepożądanych. Pomyśl, ile jest na plwiki w ciągu roku różnego typu głosowań, wyborów, (ważnych) dyskusji, a teraz wyobraź sobie, że za każdym razem dostajesz o tym info na stronie dyskusji, czy to Cię interesuje czy nie. Można też to pomnożyć przez liczbę użytkowników informujących Cię o tym samym, ale z własnym komentarzem lub przesłaniem. Czy teraz rozumiesz na czym polega spam na wikipedii? Upomnienie jest, zatem oznaczam jako Załatwione Jckowal piszże 22:03, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
              • @Jckowal dla mnie jest to taka sama sytuacja i uważam, że informacja o formalnych głosowaniach powinna być zamieszczana botem w dyskusjach Wikipedystów. Przykładowo @Beno podziękował mi za tą informację. Nadal nie uważam informowania innych Wikipedystów o głosowaniach formalnych za spamowanie. Dyskusje wikiprojektów, tablica ogłoszeń czy kawiarenka nie spełniają wystraczającej roli i pewne kwestie umykają WIkipedystom. Mike210381 (dyskusja) 22:39, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
                • @Mike210381 jeśli uważasz, że informacja o formalnych głosowaniach powinna być zamieszczana botem w dyskusjach Wikipedystów to rozpocznij na ten temat dyskusję w Kawiarence, którą powinno zakończyć głosowanie. Jckowal piszże 23:01, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
                  • @Jckowal nie zamierzam zaczynać już żadnych kolejnych dyskusji w Kawiarence, a tym bardzie proponować kolejnych głosowań na nowe tematy. Ta społeczność niestety nie jest zdolna do rzeczowej dyskusji. To, czy spamuje, to powinni o tym ewentualnie wypowiedzieć się Wikipedyści, do których wysłałem info o głosowaniu. Poniżej masz wypowiedź Beno. Nie widzę powodów, abym miał powstrzymywać się od informowania Wikipedystów zainteresowanych tematem, zwłaszcza, że informując nie mam wpływu na to czy i jak zagłosują. Mogę zmienić komunikat z "zaproszenia na głosowanie" na "informację o głosowaniu" i podawać goły link, aby nie było wątpliwości, że cokolwiek sugeruje lub narzucam. Chyba że mogę zapingować wszystkich pod info o głosowaniu w kawiarence. Mike210381 (dyskusja) 23:50, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dziękuję @Mike210381 za info o głosowaniu, bo dyskusja trwała tak długo, że przestałem na nią zwracać uwagę. Do dziś nie wiem, jak głosuje Mike. Na przyszłość wnioskuję o to, żeby automat wysyłał takie powiadomienia. Beno (dyskusja) 22:51, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Rzeczywiście, można łatwo nie zauważyć głosowania. Ja przypomniałem sobie o nim tylko dlatego, że pojawiło się nowe PUA. Myślę, że można dać po paru dniach przypomnienie na Tablicy Ogłoszeń, a także rozważyć lekkie przerobienie szablonu {{Ogłoszenia lokalne}}, aby głosowania były lepiej widoczne. Strony dyskusji proponuję jednak zostawić w spokoju, bo wielu użytkowników sobie tego po prostu nie życzy. PG (dyskusja) 07:45, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • @PG przypomnienie na Tablicy z pewnością nie zaszkodzi, ale weź pod uwagę, że są Wikipedyści, którzy nie obserwują Tablicy, Kawiarenki i Wikiprojektów lub tacy, którzy obserwują to wszystko + zgłoszenia do wyróżnień i Czywiesza, PdA, setkę lub ponad artykułów i Bóg jeden wie jeszcze co... Wystarczy, że nie przejrzę obserwowanych kilka razy dziennie, to mam całą stronę lub więcej obserwowanych... pracę zawodową i prywatne sprawy... do tego jeżeli ktoś nie zagląda codziennie na Wikipedię, to ma tego znacznie więcej... Już nie wspomnę, że nie wiem, czemu, ale niektórych edycji nie pokazuje w obserwowanych (zdarzyło mi się tak kilka razy w przypadku Kawiarenki, ale też artykułów obserwowanych). Zdecydowałem się na poinformowanie zainteresowanych (tych, którzy brali w różnych dyskusjach na ten temat). Wczoraj poinformowałem kilkunastu Wikipedystów, żaden z nich nie miał do mnie o to pretensji, a kilkoro mi za to podziękowało. Zgodzić się mogę, że słowo "zaproszenie" może być odebrane jako prośba i do czegoś obligować, dlatego zaproponowałem, że ograniczę się do suchej informacji nt. głosowania. W niczym to nie zaszkodzi. Uderzę się w pierś, jeżeli rzeczywiście pojawią się do mnie pretensje ze strony Wikpedystów, których poinformowałem. Mike210381 (dyskusja) 16:34, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Do pilnego zabezpieczenia

W związku z groźbą rosyjskiej dezinformacji oraz faktem, że Sputnik News i inne gadzinówki tej dezinformacji służące nie są wciąż zablokowane przed linkowaniem jako źródła, proponuję prewencyjnie zabezpieczyć na niskim poziomie:

Proponuję również rozważyć tryb przyspieszonego blokowania wszystkich kretów, dezinformatorów i V kolumny. Hoa binh (dyskusja) 07:18, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nieregulaminowa nazwa użytkownika

Wikipedysta:PhenixPolska Le5zek Tak? 15:55, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jamnik na razie wpisał się o zmianę nicku. Zobaczymy , czy to poskutkuje. Na razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:31, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Władimir_Putin

Władimir Putin jest zbrodniarzem, ponieważ zbombardował ukraińskie cywilne szpitale.

Zgodnie z zasadą weryfikowalności jeśli posiadasz źródła na to, że został skazany przedstaw je w dyskusji artykułu. Odrzucone masti <dyskusja> 20:55, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A Adolf Hitler był zbrodniarzem czy nie był, bo nie ma źródła, że został skazany? Definicja podręcznikowa ze zbrodnia przeciwko pokojowi została wyczerpana, nie mówiąc o złamaniu Protokołu Końcowego OBWE i Karty Narodów Zjednoczonych. Hoa binh (dyskusja) 21:25, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie jesteśmy od interpretowania rzeczywistości. Jeśli pojawi się źródło, w którym autorytet stwierdzi że Putin jest/był zbrodniarzem wojennym, wtedy niech się to info pojawi w artykule. Nawet jeśli sytuacja jest trudna, to zasad trzeba przestrzegać. Msz2001 (dyskusja) 21:46, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wszystko jest już wyjaśnione w dyskusji hasła. Artykuły prasowe, aczkolwiek mogą być źródłem informacji o samym przebiegu konfliktu, nie powinny jednak być podstawą do ferowania wyroków czy ocen. Od tego są historycy, tudzież komisje i inne instytucje zajmujące się ściganiem zbrodni wojennych, ale nie dziennikarze. --Botev (dyskusja) 22:07, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=66431682”