Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Karpiak lub inny troll

PanGawelek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - typowo karpiakowe zachowanie: płakanie proszę nie usuwajcie mojego hasła i latanie z tym po losowo wybranych Wikipedystach z apelem pomóż mi, bo chcą mi zrobić krzywdę ([1]). Nie potrafi wypowiedzieć się poprawnie po polsku, pisze z niesamowitą ilością błędów ortograficznych i gramatycznych. Do tego jeszcze bezczelny kłamca. Sam nadał sobie odznaczenie za akcję, w której nie uczestniczył i łże, że to rzekomo od Emptywordsa. W Poczekalni dyskutowane są właśnie dwa jego "artykuły" (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:15:Kraj Sośnicowicki, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:16:Księstwo strzeleckie), gdzie można zapoznać się z jego przepiękną polszczyzną ( Żeczywiście, język Polski, napisałem Wikipedie). Znakomicie zna moją przeszłość ([2]), co oznacza, że nie przyszedł tu wczoraj. To na 99% klon karpiaka, sądząc po zachowaniu, nad wyraz infantylnym sposobie interakcji i poziomie analfabetyzmu. Hoa binh (dyskusja) 15:30, 17 gru 2022 (CET)

 Komentarz wszystko wskazuje na to, że to kolejna pacynka Roberta Karpiaka, jednak do CU nie nadaje się, zbyt długi czas pomiędzy edycjami. Zostaje analiza edycji i wkładu, a tutaj na prawie 100% jest to jego pacynka.--Pablo000 (dyskusja) 17:10, 17 gru 2022 (CET) Jest zablokowany do 29 grudnia, wystarczający czas na przeanalizowanie wkładu i ewentualnie blokadę na zawsze. --Pablo000 (dyskusja) 17:13, 17 gru 2022 (CET)

Drogi @Pablo000, mam na imię Filip. Jestem nowym i młodym autorem. Popełniam błędy w używaniu i źle napisałem hasło. Wiem nad czym mam pracować i chcę poprawić Księstwo strzeleckie. Poświeciłem sporo czasu, aby merytorycznie przygotować ten artykuł. Nie będę dodawał nowych artykułów, do czasu poprawy pierwszego.

Nie znam Hao binh i nie chcę znać, ponieważ jest człowiekiem nieuprzejmym. O wcześniejszych banach informacje są w jego profilu. PanGawelek (dyskusja) 21:24, 17 gru 2022 (CET)

A wcześniej miałeś na imię np. Weronika Karpiak, z którą Robert Karpiak nie miał nic wspólnego. [3] [4]. Też taka chętna do "poprawy" (która nigdy nie następowała) i chodząca po ludziach. Naprawdę uważasz, że AD 2022 ktoś jeszcze nabierze się na te twoje kity? Zwłaszcza, że piszesz tak samo infantylnie i z tymi samymi błędami. Hoa binh (dyskusja) 21:36, 17 gru 2022 (CET)

Księstwo strzeleckie właśnie przeorałem z infantylizmów i powtórzeń, ofaktowałem i ściąłem z ORów. Tak z ciekawości: domniemany autor czym się tu wsławił, bo widzę, że jest bardzo "kochany"? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:00, 18 gru 2022 (CET)

Napisałem artykuł kiepskiej jakości i źle używałem wiki dzięki czemu zyskałem bana do 29. Zwróciłem uwagę jednemu, że zachowuje się niekulturalnie i niegrzecznie dzięki czemu zyskałem fana. PanGawelek (dyskusja) 21:01, 19 gru 2022 (CET)

Ukrycie wersji - NPA

Artykuł Wydział_Technologii_Drewna_Szkoły_Głównej_Gospodarstwa_Wiejskiego_w_Warszawie, powstał w 2011 z przekopiowanymi fragmentami w sekcji Historia ze strony wydziału, dalsze edycje też dokładały tam skopiowane treści.

NPA wykryte po dodaniu przypisów (raport copyvio tej wersji) w 2022 (w większości już poprawione).

Przydało by się ukryć zmiany dla treści w akapitach (bo w liście nazwisk i katedr raczej nic nie da się zmienić).

Oraz ukryć fragmenty z ostatniego akapitu w Historii z tej edycji (copyvio) - skopiowane ze strony instytutu. MarMi wiki (dyskusja) 18:19, 18 gru 2022 (CET)

• Póki co wstawiony w haśle szablon uniemożliwia wykonanie ukrycia ;) Jeżeli masz wiedzę w zakresie rzeczywistego naruszenia PA podaj proszę diffy, które będą wskazywały na wersje do ukrycia. Skoro przeanalizowałeś hasło nie każ robić sprawdzenia wszystkich edycji po raz drugi adminom. Ented (dyskusja) 20:37, 18 gru 2022 (CET)

  Dobrze że tu zajrzałem w innej sprawie, bo jakoś przeoczyłem/nie dostałem powiadomienia o odpowiedzi.
  Wystarczą diffy, w których NPA zostało dodane, czy to ma być każdy diff na którym widać NPA? MarMi wiki (dyskusja) 23:09, 24 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 91.207.127.194

91.207.127.194 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Uporczywie wprowadza bełkot w haśle skoki do wody (z różnych adresów IP). Ten jest aktywny już dość długo. 2A00:F41:388F:297A:DDCA:E467:3216:3442 (dyskusja) 20:54, 18 gru 2022 (CET)

Prośba o odblokowanie konta

Dobry wieczór, moje konto KSdW2 zostało zablokowane przez użytkownika masti z powodem "niedozwolone użycie pacynki". Tymczasem na stronie Wikipedia:Nazwa_użytkownika napisano: "Konta z nazwami niespełniającymi podanych wyżej warunków są blokowane. Użytkownik korzystający z takiej nazwy może utworzyć nowe konto, którego nazwa będzie zgodna z zasadami [...] ^{podkreślenie moje}". Jasno z tego wynika, że po zablokowaniu konta Konto stworzone do wandalizmów miałem pełne prawo założyć nowe konto o nazwie KSdW2. Ponadto – w myśl tego, co napisano na stronie Wikipedia:Pacynka: "Pacynka to nazwa dodatkowego konta, z którego korzysta użytkownik, jeśli edytuje pod większą liczbą nazw (nicków)" konto KSdW pacynką nie jest. Do dzisiaj edytowałem jedynie spod tego konta. Założyłem je już po zablokowaniu konta Konto stworzone do wandalizmów, więc ani przez chwilę nie mogłem edytować z dwóch kont. KSdWand (dyskusja) 23:22, 19 gru 2022 (CET)

Wikipedia:Pacynka#Omijanie_blokad Odrzucone masti <dyskusja> 23:37, 19 gru 2022 (CET)

@masti Jeszcze raz (ale przeczytaj teraz dokładnie, proszę). Konto Konto stworzone do wandalizmów zostało zablokowane (zapewne słusznie). Założyłem więc drugie konto – KSdW2. Wg strony Wikipedia:Nazwa_użytkownika: "Konta z nazwami niespełniającymi podanych wyżej warunków są blokowane. Użytkownik korzystający z takiej nazwy może utworzyć nowe konto, którego nazwa będzie zgodna z zasadami". Założyłem więc takie konto (zgodnie z zaleceniami), a zablokowałeś je podając absurdalny powód ("niedozwolone użycie pacynki"). Nie była to pacynka (patrz definicja pacynki), a ww. konto miałem prawo założyć (zgodnie z zaleceniami). Ponownie proszę o odblokowanie konta KSdW2. No i nie zmuszaj mnie do zakładania kolejnych kont blokując poprzednie, bo sensu nie ma w tym za grosz. Nie wycofuj też moich edycji, bo nie są one wandalizmami. 79.184.18.118 (dyskusja) 00:02, 20 gru 2022 (CET)

takiego unikania zrozumienia dawno nie mieliśmy. masti <dyskusja>

Prosimy o merytoryczne odniesienie się do sprawy. Megfãs (dyskusja) 00:12, 20 gru 2022 (CET)

co merytorycznego chcesz usłyszeć o wandalu tworzącym wiele nowych kont? masti <dyskusja> 00:13, 20 gru 2022 (CET)

Nie doszukałem się wandalizmów. Megfãs (dyskusja) 00:16, 20 gru 2022 (CET)

Czy poza tymi edycjami oraz tymi edycjami istnieją jeszcze jakieś inne edycje, które zostały usunięte i ich nie widać na tych listach? Nie wyglądają na wandalizmy. Z tego co widzę powodem blokady konta "Konto stworzone do wandalizmów" była w zasadzie wyłącznie żartobliwa nazwa użytkownika - dyskusja na ten temat - wtedy nowe konto nie powinno być blokowane. Z drugiej strony może chodzić o te edycje: jeden, dwa, trzy, ale to już jakiś checkuser musiałby się wypowiedzieć - jeśli należą do tego samego użytkownika to blokada jednak jest słuszna. Ololuki (dyskusja) 00:59, 20 gru 2022 (CET)

nie jesteś stroną blokad/dyskusji. Chyba, że przyznajesz się do pacynkowania. PS:to nie jest strona dyskusji. zażalenia proszę by zablokowany składał naWikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż masti <dyskusja> 01:53, 20 gru 2022 (CET)

Sprawa została poruszona przeze mnie w kawiarence - link. SloninaUS (dyskusja) 17:52, 20 gru 2022 (CET)

• Wątek podsumowany przez Nedopsa i Jacka555 w Kawiarence, zatem dla bota Załatwione. Ented (dyskusja) 00:02, 24 gru 2022 (CET)

Prośba o upomnienie

Wątek założony przed: 18:53, 21 gru 2022 (CET)

Admin PawelMM, arbitralnie, bez powodu, nałożył kłódkę na hasła: NSZ i Ruch Narodowy, za namową Rhodesiana, który wymyślił sobie niepopartą żadnymi naukowymi żródłami kategorię o skrajności prawicowej partii i ruchów w Polsce. Na prośby o 2-3 porządne źródła naukowe, potwierdzające przypisanie danej kategorii do hasła - rewerty i ignorowanie petycji. Póki co mamy typowy OR Rhodesiana, z poparciem samego admina, który ignoruje proste prośby. Konieczne przynajmniej upomnienie dla obu.

Admin PawełMM dalej nakłada kłódki na hasła, uzasadniając to "nieencyklopedycznymi wpisami". Czy prośba o porządne źródło to nieencyklopedyczny wpis? Mimo wielokrotnych próśb nie można się doprosić o naukowe źródło. I admin, i Rhodesian, teraz Tokyotown forsują swój OR i nikt nie reaguje. A przecież nic prostszego dać przypis! A może jednak to problem? I "ktoś" tu jawnie, nawet będąc decyzyjnym, łamie podstawowe zasady? Czy będzie reakcja kogokolwiek? -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.69.15 (dyskusja)

Wyjaśniono Tobie, dlaczego podana kategoria jest właściwa. Przestań więc kontynuować wojnę edycyjną. Również nie dziw się, że są na artykuły nakładane kłódki - właśnie dlatego, byś przestał tą wojnę prowadzić. -- niepodpisany komentarz użytkownika Rhodesian05 (dyskusja)

Grzegorz Duda

czy można zabezpieczyć na kilka dni? IP-k nakręcił się Kerim44 (dyskusja) 19:53, 21 gru 2022 (CET)

WTM założył kłódkę na hasło na miesiąc. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:46, 22 gru 2022 (CET)

Kremlowska propaganda i inne

Joaziela (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - polecam uwadze. W ostatnim czasie użytkowniczka przeniosła hasło rzeź w Buczy do zbrodnia w Buczy, usuwając określenie ludobójstwo i wprowadzając zamiast niego określenie wydarzenia, twierdząc w komentarzach i opisach zmian, że to ukraińska propaganda, mamy stanąć w obiektywiźmie, a w ogóle "to Wołyń" ([5], [6], [7]). Tym Wołyniem to jest w ogóle strasznie nakręcona, spamując nim jak najwięcej razy powtórzonym jak najwięcej możliwych miejsc ([8], [9], wdając się w nieustanne pasma revertów z wieloma różnymi użytkownikami ([10], [11], [12], [13]...). Ciekawe zafiksowanie się na tematyce Wołynia w kontekście obecnej rosyjskiej agresji na Ukrainę przez użytkowniczkę, która ostatni raz aktywnie edytowała w 2017 roku, w tematyce sportowej...

Oprócz tego wykonuje różne inne "ciekawe" edycje: w haśle Kondominium (kolonia) usilnie próbuje drogą revertów wprowadzić informację, że zdaniem Grzegorza Brauna Polska jest żydowskim kondominium ([14], [15], [16]), podobnie jak w haśle Murzyn informację o pozytywnej konotacji tego terminu ([17], [18]). Hoa binh (dyskusja) 19:59, 21 gru 2022 (CET)

No, Joaziella to o obiektywizm się nawet nie próbuje ocierać. Jednak bez lepszych źródeł nie przywracałbym nazwy hasła Rzeź, a raczej dałbym Masakra w ... Przegląd polskich źródeł w tym haśle sugeruje, że to najczęstsze określenie tej zbrodni. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 22 gru 2022 (CET)

Joaziela zalicza kolejne przejawy odklejki: próbuje z Morawieckiego zrobić agenta Stasi (źródła? „Salon24.pl”, „Najwyższy Czas”...)[19][20]. Nie widzę dla niej miejsca na Wikipedii. Ironupiwada (dyskusja) 08:25, 22 gru 2022 (CET)

I dalej ot samo: Morawiecki był agentem Stasi, a u nas jest cenzura i nie wolno o tym pisać ([21], [22]). Hoa binh (dyskusja) 11:48, 22 gru 2022 (CET)

a więc podawanie źródeł i nie bycie subiektywną to objaw kremlowskiej propagandy, raczej wydaje mi się neutralny punkt widzenia, nie czołobitne proukraińskie podejście. Źródła przedewszystkim drodzy panowie.

• Co do Buczy, 50 osób wg ONZ i nazywanie tego masakrą to ewidentne proukraińska propaganda, źródła ONZ, ONZ proszę o poważniej źródło.
• Murzyn, tak jak pan zauważył jestem też zainteresowana sportem, więc przypomniał mi się przykład na neutralność tego słowa, kiedy Przegląd Sportowy dał tytuł „Murzyn potrafi!” po świetnym występie Olisadebe, dając przykład z bardzo mainstreamowej prasy, że słowo Murzyn jest neutralne, można je użyć w kontekście np. piękna murzynka, więc jest to neutralne słowo a nie próbuje udowodnić, że jest pozytywne, proszę nie kłamać i nie uprawiać propagandy BLM zrównujące neutralne słowo Murzyn z Nigger, bo tutaj wtedy uderzanie w promowanie i robienie z Polaków i redaktorów Przeglądu Sportowego rasistów. Najlepiej Reductio ad Hitlerum, bo przecież każdy kto nie przeprasza za kolonializm (z którym jako Polka nie mam nic wspólnego) to rasiści a jeśli do spraw Ukrainy podchodzi się neutralnie to propaganda z Kremla, wstyd panowie! --Joaziela (dyskusja) 12:46, 22 gru 2022 (CET)

• W przypadku Murzyna zwróciłem już uwagę, w opisie zmiany usuwającej ten fragment, że to WP:OR, bo wg innej interpretacji tego źródła możnaby uznać, że tytuł miał wydźwięk "choć Murzun, to jednak dobry". RoodyAlien (dyskusja)
• Salon24.pl i tym podobne strony do nie są poważne źródła. "Murzyn" to skomplikowana kwestia, ale tytuł sprzed kilkudziesięciu lat i obecna rzeczywistość to świetny przykład jak język się zmienia i że to, co kiedyś "przeszło" dzisiaj byłoby już niemożliwe. Nedops (dyskusja) 12:55, 22 gru 2022 (CET)
• Zasłaniasz się obiektywizmem, wprowadzając sprzeczne z WP:POV informacje (zbrodnia w Buczy to ukraińska propaganda), opierając się na źródłach sprzecznych z WP:WER (Morawiecki to agent, bo tak napisał na łamach Najwyższego Czasu dziennikarz zajmujący się "sensacjami", jak sama piszesz z bogatą kartoteką sądową dot. znieważeń i pomówień. A Polska to żydowskie kondominium, bo pan Braun tak powiedział). To, że ukrywasz się za parawanem "obiektywizmu" i "prawdy" nie znaczy jeszcze, że masz z nimi cokolwiek wspólnego. Hoa binh (dyskusja) 13:00, 22 gru 2022 (CET)

  Kolejne kłamstwo, co do Brauna, nie pisałam, że tak jest jedynie, że Braun w polskiej polityce spopularyzował to sformułowanie, nie ma tam żadnego zapisu określającego zgodność z prawdą a jedynie, że spopuaryzował ten slogan polityczny i starczy tutaj użyć Google, by sprawdzić gdzie ten termin częściej występuje /W polskiej polityce pojęcie spopularyzował Grzegorz Braun, kandydat na urząd Prezydenta RP w wyborach w 2015, używając sloganu politycznego w trakcie kampanii wyborczej określając Rzeczpospolitą Polską, jako "kondominium rosyjsko-niemieckie pod żydowskim zarządem powierniczym"/ gdzie tu jakiś zapis wartościujący, jedynie opisanie spopularyzowania sformułowania w języku... do Leszek Szymowski, Morawiecki i Stasi, dziennikarz ma odopwiedzialność za swoje słowa i póki sąd nie uzna go za winnego pomówienia to raczej nie pan powinien oceniać, czy jest to prawda... do Buczy: ONZ mówi 50 ofiar, ukraińskie źródła (lub propaganda, to tez nie określenie wartościujące) 400 do tysiąca, chyba jednak niezależne międzynarodowe źródła są rzetelniejsze Joaziela (dyskusja) 13:25, 22 gru 2022 (CET)

To jeszcze raz – nawet jeśli jakiś dziennikarz coś powie, to nie oznacza to, że powinno to trafić do encyklopedii :) Mamy projekt Wikicytaty, który zajmuje się przeróżnymi wypowiedziami (czasami bez encyklopedycznego znaczenia). Nie róbmy z pl wiki śmietniska. Nedops (dyskusja) 13:29, 22 gru 2022 (CET)

• Jeśli chodzi o Morawieckiego, w opisie zmian tego artykułu wskazywałem, że "potrzebne lepsze źródło niż dziennikarz Leszek Szymowski ujawnił, że Mateusz Morawiecki mógł współpracować, o czym dziennikarz dowiedział się od osoby, z którą przeprowadzał wywiad plus podczas rozmowy z kolegą przy wódce". RoodyAlien (dyskusja) 13:03, 22 gru 2022 (CET) PS. Zresztą sam dziennikarz przyznaje, że nie wie, co jest w tych teczkach, bo nie uzyskał do nich dostępu. RoodyAlien (dyskusja) 13:05, 22 gru 2022 (CET)

otóż nie tylko Salon24.pl (który jest co ciekawe encyklopedyczny), ale i na przykład Najwyższy Czas!, ale i encyklopedyczny śledczy Leszek Szymowski, który może dostać proces za zniesławienie i mimo to publikuje o Morawieckim i Stasi, czy politycy w Sejmie powołujący się na to podczas publicznej konferencji w budynku tegoż. Więc jeśli są źródła, które Wikipedia uważa za encyklopedyczne a sąd nie stwierdził że są to pomówienia, to jest to obowiązujące źródło a usuwanie NAWET z dyskusji wygląda na zwykłą brzydką cenzurę.

A co do murzyna, tak poprawność polityczna zrównująca go z nigger i za pomocą pedagogiki wstydu, propagandy BLM, Polskę z krajami kolonialnymi, powoduje Damnatio memoriae i próbę usuwania z pamięci pozytwnego, euforycznego tytułu „Murzyn potrafi!” po świetnym występie Olisadebe, ale już mniejsza skupmy się raczej na usuwaniu encyklopedycznych źródeł NAWET w dyskusji i atakowaniu za pomocą łatki ruskiej propagandzistki--Joaziela (dyskusja) 13:12, 22 gru 2022 (CET)

Encyklopedyczność jakiegoś bytu nie oznacza, że jest to wiarygodne źródło! Pudelek.pl ma u nas hasło (i słusznie!), ale jednocześnie jest na czarnej liście – nie można nim uźródławiać. Proszę w edytowaniu Wikipedii opierać się rzetelnych publikacjach, najlepiej recenzowanych źródłach naukowych. Nedops (dyskusja) 13:16, 22 gru 2022 (CET)

Argumentum ad absurdum, czy Salon24.pl jest na czarnej liście i czy podaje źródła Pudelka, poza tym jest NCzas i pewnie inne źródła jesli sie zgoogluje... są słowa dziennikarza encylopedycznego lub nie ważne, który za nie ponosi odpowiedzialność, są parlamentarzyści, którzy mówią to podczas konferencji w budynku Sejmu. Sąd może stwierdzić, że to pomówienie, a tutaj pan robi z siebie sąd i nie tylko, że nie ma tego w artykule o Morawieckim, jest też usuwane z Leszek Szymowski a nawet z dyskusji o nim Joaziela (dyskusja) 13:31, 22 gru 2022 (CET)

Najwyższy Czas! czy Salon24.pl nie są wiarygodnymi źródłami. Podobnie jak słowa jakiegoś dziennikarza. Jeśli to ważne, encyklopedyczne informacje – to zapewne pojawiają się w licznych rzetelnych publikacjach naukowych, jeśli chodzi o Google to polecam raczej [23] Nedops (dyskusja) 13:34, 22 gru 2022 (CET)

• Moim zdaniem dalsze ciągnięcie tej dyskusji będzie już tylko stratą czasu. Wyjaśnia się i wyjaśnia, ale nic z tego nie wynika. Mógłbym zaproponować przeniesienie dyskusji do Kawiarenki, ale tam również tylko byśmy wymieniali się argumentami i chyba nic by z tego nie wynikło. @Joaziela, proszę Cię, jako administrator, o zwracanie uwagi na rzetelność źródeł. Na Twojej stronie dyskusji wspomniałem już, że sądy nie oceniają rzetelności w myśl zasady Wikipedii. RoodyAlien (dyskusja) 13:43, 22 gru 2022 (CET)

• Pozwalam sobie przypomnieć, że to nie jest stolik kawiarenki, ale Prośby do administratorów. Czy kolejna telenowela młodego stażem użytkownika, który chce forsować swoje wizje ma tutaj być wałkowana, czy też doczeka się jakiejś reakcji administratorów? Byłoby z pożytkiem dla wszystkich, którzy tracą czas na czytanie politycznych wywodów. Także i tę edytorkę warto odesłać do spisu Czym Wiki nie jest i WP:WER. Jacek555 ✉ 13:47, 22 gru 2022 (CET)

  Mogibyśmy kontynować tą dyskusję w dyskusji hasła Leszek Szymowski, ale nawet stamtąd została usunięta, czyli nawet tam dyskutować nie można, więc jak to odczytywać? Możemy przywrócić tą dyskusję tam, którą usunął @Hoa binh i próbuje ten temat zamieść pod dywan. Nie ma tu żadnego forsowania a jedynie prezentacja dyskursu, który jednak za sprawą wyniów śledztwa tego dziennikarza występuje w niektórych mediach a nawet korytarzach sejmowych, ale tutaj przez Hoa binh jest blokowany nawet w dyskusji Joaziela (dyskusja) 13:59, 22 gru 2022 (CET)

  Do ogródka jeszcze, znalazłam, wspomniany znienawidzony Grzegorz Braun https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/wypowiedz.xsp?posiedzenie=68&dzien=1&wyp=212 nie tylko podczas konferencji w Sejmie, ale i z mównicy, więc, czy jest jednak coś na rzeczy, że ukrywa się temat, nie tylko z artykułu o premierze, ale nawet z dyskusji o dziennikarzu który wyniki śledztwa dziennikarskiego opublikował Dyskusja:Leszek Szymowski, to można dyskutować, czy są tematy tabu Joaziela (dyskusja) 14:55, 22 gru 2022 (CET)

• Niezmiennie zachęcam do lektury strony WP:WER. Wszystko stanie się jasne. Wypowiedzi posłów na szczęście nie są uznawana za prawdę objawioną. Inaczej mielibyśmy artykuły o ty, że Ziemia jest płaska, a Polska jest obecnie w stanie rozkwitu i cały świat nam zazdrości. Przypominam także sugestię zapoznania się z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Nic o „prezentacji dyskursu” tam nie ma. Ani o korytarzach sejmowych. Jeśli lektura tych zapisów nie pomoże, to radzę znaleźć inne medium do prowadzenia dyskursu. Ponawiam prośbę do administratorów, by zajęli stanowisko. Jacek555 ✉ 15:10, 22 gru 2022 (CET)

  Po raz kolejny proszę nie przekłamywać i nie sprowadzać do absurdu, bardzo niski poziom dyskusji... w artykule Leszek Szymowski informacja o wynikach jego śledztwa w sprawie współpracy Morawieckiego ze Stasi powinna się znalezc, są źródła a ja jedynie podaje, że taki dyskurs jest prowadzony (nawet w Sejmie) a nie, że taki dyskurs chce gdzieś prowadzić, naprawdę trzymajmy jakiś poziom a nie przekręcajmy, sprowadzając do absurdu. Joaziela (dyskusja) 16:16, 22 gru 2022 (CET)

  Dodatkowo użytkownik @Hoa binh oskarżający mnie, kasuje dyskusję na swoim profilu, chyba nie jest to praktyka by kasować dyskusję u siebie, najpierw ją akurat dzisiaj archiwizuje a następnie usuwa nawet, naprawdę poniżej poziomu Joaziela (dyskusja) 16:22, 22 gru 2022 (CET)

  Ten sam tekst z poleceniem podania Szymowskiego do sądu za to, że napisał fakt o Morawieckim należącym do Stasi wpisałaś dziś do dyskusji haseł o Morawieckim i Szymowskim, potem do mojej dyskusji, na koniec do dyskusji Roody'egoAliena. Po prostu nie życzę sobie spamowania bzdurami, czytałem te głupoty już w innych miejscach, gdzie je wpisałaś. Skończ. Hoa binh (dyskusja) 16:26, 22 gru 2022 (CET)

• Na razie blokada na tydzień. Wstawiam Załatwione, mam nadzieję, że użytkowniczka wnikliwiej zapozna się z zasadami i wyjaśnieniami i problemy nie powrócą. Gytha (dyskusja) 16:36, 22 gru 2022 (CET)

Wojny edycyjne prowadzone przez IPków.

46.204.72.7 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

46.204.68.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

46.204.68.253 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

2A02:A315:6244:BF00:3438:F0F5:7016:4138 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Do ostatniego z nich nie mam do końca pewności, jednak jestem pewny, że trzy IPki to jest jedna i ta sama osoba. Mimo kasowania przeze mnie ich edycji w postaci skasowania raczej prawidłowej kategorii Skrajna prawica w Polsce i Polskie skrajnie prawicowe partie polityczne dla art. jak Falanga (organizacja), Narodowa Organizacja Radykalna, Ruch Narodowo-Radykalny, Żubry kresowe. Gdyby ktoś mnie pytał, skąd te kategorie (dlaczego?), to generalnie trochę lepiej to wygląda, jak kategorie są uporządkowane, a wcześniej należały one bezpośrednio do kat. Skrajna prawica. Tak samo było w przypadku artykułów Stronnictwo Prawicy Narodowej i Stronnictwo Polityki Realnej (1905–1923).

Ale do rzeczy, trzy adresy IP były zaangażowane w prowadzenie wojen edycyjnych w podanych przeze mnie artykułach (jeszcze dodam Ruch Narodowy oraz Narodowe Siły Zbrojne, jednak one są już zabezpieczone). Ja edycje tych IPków wycofywałem. Patrząc na opisy zmian jakie zaszły, to mógłbym nawet podejrzewać jakiś trolling ze strony IPka/IPków - osobiście nie chcę z nimi wchodzić w polemikę, ale zwróciłem uwagę by tego ipek nie robił.

Także moja prośba, też jako ktoś kto wycofywał te edycje (nie uważam się za część wojny edycyjnej), to prosiłbym o zablokowanie ipków bądź zabezpieczenie podanych na początku artykułów.

Proszę o przyjrzenie się tej sprawie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:10, 21 gru 2022 (CET)

• Że tak powiem: A nie mówiłem? Dodajesz kontrowersyjną kategorię na kontrowersyjnych podstawach i dziwisz się, że jest wojenka? Sprawa do określenia w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 21 gru 2022 (CET)

  Nie dziwię się, ale czy nie powinno się zapobiegać takim wojenkom? Prawda, że jest to kat. kontrowersyjna, ale czy błędna? Myślę że nie do końca... Ile jest na wikipedii kontrowersyjnych na kontrowersyjnych podstawach, mające chociaż sens oraz błędne nie są? Tego nie rozumiem.

Poza tym, kolejny do kolekcji: 46.204.76.135 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -ten sam IPek nie daje za wygraną. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:02, 22 gru 2022 (CET)

• Od dwóch dni spokój, zatem oznaczam jako Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:27, 23 gru 2022 (CET)

Konto do wygłupów

Wielki Kapibara (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejny przypadek ogłoszenia "państwa" w swoim przedpokoju. Opisał je w długim "artykule", którego treść wkleił sobie też na stronę wikipedysty. Hoa binh (dyskusja) 16:53, 22 gru 2022 (CET)

Ban na zawsze. Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 18:51, 22 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 79.191.138.110

79.191.138.110 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę, IP usuwa szablony dopracować.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:38, 23 gru 2022 (CET)

• Wojtek Pędzich zablokował na kilka godzin i to chyba wystarczyło. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:21, 23 gru 2022 (CET)

Yang Shangkun

Błędna data urodzenia w Wikipedii Poprawiłem w listopadzie ale jeszcze nie widzę zmian

Załatwione, choć oznaczanie zmian jako przejrzanych nie jest czynnością związana z uprawnieniami administratora. RoodyAlien (dyskusja) 20:06, 23 gru 2022 (CET)

Zabezpieczenie.

Generalnie to bym proponował zabezpieczyć nawet PDA przed IPkami. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:56, 23 gru 2022 (CET)

To nie jest dobry pomysł, osoby piszące spod IP też potrzebują móc zwrócić się o użycie uprawnień admina. Tymczasowo można, ale na krótko. A wandalizmy i trolling trzeba po prostu wycofywać. Gytha (dyskusja) 21:53, 23 gru 2022 (CET)

• Propozycja trwałego zabezpieczenia odrzucona. Odrzucone. Ented (dyskusja) 01:26, 26 gru 2022 (CET)

Wojny edycyjne

Nycaff (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zaznaczam, że z edytorem miałem/mam? konflikt na disordzie.

Wnoszę o odebranie uprawnień automatycznie przeglądającego, nadane od @Gytha. Według mojej subiektywnej opinii zdecydowanie za wcześnie. Z powodu prowadzanych wojen edycyjnych i forsowaniu swojego punktu widzenia. Edytor mimo upomnień zarówno w prywatnej dyskusji (@RoodyAlien, @Pawmak) jak i na dicordzie; wskazówek by poszedł do kawiarenki, od trzech dni prowadzi wojny edycyjne w tych hasłach:

• Wybory parlamentarne w Polsce w 1947 roku
• Sejm Ustawodawczy (1947–1952)
• Bolesław Bierut

Wojny edycyjne prowadzi z redaktorem Andros64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:55, 23 gru 2022 (CET)

• Przejrzałem to... Jakiś dramat normalnie. Usuwanie współczesnych źródeł i ofaktowywanie informacji o zbrodniach komunistycznych, zamiast tego pisanie na podstawie komuszej propagandy z lat 60., jakie to wybory w 1947 roku były wolne i uczciwe. Zasłanianie się w opisach zmian neutralnym punktem widzenia i argumentami merytorycznymi. Taki user powinien się pożegnać z Wikipedią, piewców Stalina i Bieruta nam tu nie potrzeba. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 24 gru 2022 (CET)
• Kompletnie nie mam teraz czasu na analizę wkładu (wiadomo dlaczego ;-)), ale oczywiście nie wahajcie się wyłączyć uprawnień. Gytha (dyskusja) 11:03, 24 gru 2022 (CET)
  • Zapewne inny admin się tym zajmie. @Gytha usprawiedliwia cię tylko lepienie pierogów! Mnóstwa pierogów :) Hoa binh (dyskusja) 11:20, 24 gru 2022 (CET)

Tyle że ostatnia edycja nie jest związana z żadną wojną edycyjną, tylko bezpodstawnym usunięciem poprawek administratora @RoodyAlien ktoś zwyczajnie nie zapoznał się z historią edycji. Druga sprawa to proszę o wymienienie cytatów na temat subiektywnego punktu widzenia, nic poza dodawaniem przypisów, kolejnych źródeł i neutralizacją. To smutne, że w okresie wigilijnym wymusza się na innych użytkownikach społeczności presję związaną z odebraniem uprawnień. Pozdrawiam! nycaff (dyskusja) 16:19, 24 gru 2022 (CET)

Wesołych świąt! @SkrzydlatyMuflon @Gytha @Hoa binh nycaff (dyskusja) 16:19, 24 gru 2022 (CET)

Będę niedługo dyskutować o tych artykułach na kawiarence. Proszę dać mi tylko czas, tak jak wspominałeś na Discordzie: trzeba cierpliwości, ludzie to nie roboty. Mamy okres świąt Bożego Narodzenia, dzisiaj jest też Wigilia. Będę na ten temat dyskutować z innymi użytkownikami społeczności. Ja nie chcę forsować swojego punktu widzenia, chcę po prostu dostosować artykuł do standardów Wikipedii, jednym z filarów jest neutralność i encyklopedyczność. Jak rozpocznę dyskusję na kawiarence, to zaproszę cię i was chętnie do rozmowy, pozdrawiam i miłych świąt, do dyskusji dołączy się też pewnie @Pawmak który też miał swoje uwagi, które pozostawił na mojej stronie dyskusji użytkownika. Pozdrawiam, cierpliwości i zrozumienia. nycaff (dyskusja) 16:23, 24 gru 2022 (CET)

Druga sprawa! Nie widzę tego jakoś, odbierać uprawnienia, bo ktoś porozumiewa się z administratorem w tej sprawie i chce dyskutować? Tak samo pomijając ten wątek, to odbierać uprawnienia za trzy artykuły, nie patrząc na całokształt wkładu na Wikipedii? Powiem jedno nonsens! nycaff (dyskusja) 16:32, 24 gru 2022 (CET)

Ja naprawdę nie jestem złośliwy, uprawniania to nie jest nagroda. Tylko narzędzie ułatwiające prace. Twoje nowe hasło - Programowanie parami. Nie ma przypisów do większości treści. Według mnie jest potrzeba żebyś się bardziej obył z Wikipedią. Poznał zasady, niepsane uzusy i zwyczaje. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:19, 25 gru 2022 (CET)

Złośliwy Rewert

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Może mi ktoś wytłumaczyć jak osoba będąca redaktorem dokonuje takich skandalicznych rewertów? - Special:Diff/69110784, dodałem tylko bardziej precyzyjne kategorie, po czym redaktor bez przejrzenia wycofuje moją edycję. Wymagałbym od redaktorów jednak dokładnego przeglądania zmian, a nie rewertoania na odwal. Tak samo czym istotnym w biografii Josef Mengele jest cytat o jego zainteresowaniach, typu "lubi psy i strudel jabłkowy", co to wnosi do biografii? Special:Diff/69094803 95.40.148.120 (dyskusja) 04:59, 24 gru 2022 (CET)

informacje o tym, że do śmierci trzymał się ślepo ideologii nazizmu jest istotna. Że lubił psy hm, hm, biorąc pod uwagę jak często wśród ludzi jest durna opinia lubi pieski = dobry człowiek, to ciekawa informacja. Resztę - o strudlu i opisach przezeń swych niedomagań usunąłem. Aczkolwiek co to wnosi do bibliografii - zgaduję, że autorowi cytatu chodziło o nawiązanie do słynnego opisu "banalizacji zła", gdy filozofka Hannah Arendt pojechała na proces Eichmanna myśląc, że skoro to masowy morderca, to zobaczy faceta z rogami, pianą na ustach i kłami do piersi. A zobaczyła fizycznie typowego Homo sapiens. I opisała to jako swoje wielkie odkrycie intelektualne. W sumie nty przykład miałkości "odkryć" filozofii i tego, że konieczny jest na studiach filozofii obowiązkowy egzamin wstępny z matematyki, a potem przez całe 5 lat obowiązkowy program matematyki i może paru innych prawdziwych nauk z egzaminami po każdym roku. Ale koncepcja p. Arendt jest znana, stąd nawiązanie do niej. --Piotr967 podyskutujmy 10:51, 24 gru 2022 (CET)

P.S. rewert Kelvina Special:Diff/69110784 był zbędny, ale wystarczy zwrócić kulturalnie uwagę jemu. Agresywne teksty w OZ o "potrafisz czytać?"[24] i pędzenie od razu na PdA są kontrproduktywne. Zwłaszcza, że kat. pisarze z Cieszyna nie koniecznie = polscy pisarze. --Piotr967 podyskutujmy 10:59, 24 gru 2022 (CET)

Cóż jeśli, ktoś jest redaktorem to chyba wymagałbym, żeby przeglądał edycje, a nie tylko wycofywał na odwal. Jak widzę nadepnąłem na odcisku temu redaktorowi tym, że ośmieliłem się zmienić fotografię w Józef Oleksy. Po czym mamy festiwal rewertów z jego strony, typu: Special:Diff/69110779, mimo, że wyjaśniłem, że w tych miejscach podajemy tylko miejsce urodzenia, nie pochodzenia; Special:Diff/69110878 - tak samo nigdzie nie ma wzmianki o byciu wykładowcą, co ciekawe kategoria została przywrócona przez @MisterNox Special:Diff/69111486, jeszcze kłamie, że "było dobrze". Trudno tu uwierzyć w dobre intencje redaktora, tylko raczej czystą złośliwość. Nie warto tu edytować, skoro redaktorzy i tak ci wycofują edycję nawet jak jest poprawna i jeszcze spróbuj się poskarżyć. O policjantach się śmieją, że jeden umie czytać a drugi pisać. To samo mógłbym powiedzieć o redaktorach tutaj. Bo skoro ktoś u nie umie doczytać że ktoś urodził się we Wrocławiu, albo twierdzi że Stuhr był wykładowcą na UŚ to chyba jest problem z czytaniem ze zrozumiem. Proponuję zablokować Wiki dla IP i stworzyć kółko wzajemnej adoracji. --95.40.148.120 (dyskusja) 15:35, 24 gru 2022 (CET)

95.40.148.120 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

W rewertach nie było żadnej złośliwości. Zaniepokoiło mnie, że IPek w ciągu pięciogodzinnej aktywności od wczesnego wieczora do późnej nocy hasa po artykułach i lekką ręką wprowadza 50 edycji, tworząc bez większego zastanowienia 10 nowych kategorii. Zacząłem sprawdzać i okazało się, że jego komentarze i zarzuty są w większości wydumane. Widoczna jest przy tym zaciekłość, z jaką usuwa kategorię "Związani z Cieszynem" w licznych biogramach m.in. w biogramie człowieka, który tam studiował (Kazimierz Mańkowski), w innym "przeszkadza mu informacja, że Ustroń leży na Śląsku Cieszyńskim" (Magdalena Hudzieczek-Cieślar). Zamiast uzasadnić swoje edycje, reaguje obrażalsko. Warto tego Wikipedystę obserwować. Kelvin (dyskusja) 20:32, 24 gru 2022 (CET)

"przeszkadza mu informacja, że Ustroń leży na Śląsku Cieszyńskim" Po raz kolejny nie rozumiesz, usunąłem w biogramie informację o tym, ponieważ została zamieszczona w nieprawidłowym miejscu, przy dacie urodzenia podajemy tylko miejsce urodzenia, nie pochodzenia i tak jest w każdym biogramie - Wikipedia:Standardy artykułów/biogram. To jest żenujące, że muszę to tłumaczyć redaktorowi. Special:Diff/69110678, nawet to uzasadniłem. Mnie niepokoi nagle fakt, że nagle zaczyna masowo przeglądać moje edycje i je wycofywać. Redaktorowi natomiast przeszkadza, to, że osoba urodzona we Wrocławiu została przypisana do takiej kategorii. Czy naprawdę nie można dokładniej przyjrzeć się przeglądanym zmian tylko na zasadzie "nie podobają mi się niektóre edycje, to masowo je wycofywać. Special:Diff/691110781, tutaj przywraca kategorię dotyczącą Cieszyna, mimo, że brak w haśle wzmianki na temat tego miasta. W trzech różnych miejscach wycofujesz moje edycje bez uzasadnienia mimo, że były poprawne. --95.40.148.120 (dyskusja) 22:04, 24 gru 2022 (CET)

Artykuł stworzony, aby legitymizować scam medyczny pt. bakteria Narine

W ostatnim miesiacu dwóch użytkowników zbudowało artykuł Narine (bakteria) (mianowicie Wikipedysta:Dominik aus Polen oraz Wikipedysta:Autor2022, która jest popularnym 'scamem' medycznym ('snake oil'). W artykule padają takie stwierdzenia jak "ciekawa historia" czy "niezwykłe właściwości", a jako źródła podane są strony dystrybutorów i "laboratoriów" stworzonych przez spółki LLC w celu legitymizacji tego scamu. J.malczewsky (dyskusja) 10:33, 24 gru 2022 (CET)

• Zgłosiłem tę bzdurę o niesamowitym osiągnięciu nauki radzieckiej leczącym z wszystkiego z chorobą popromienną włącznie do Poczekalni. Autorowi należy się ban za HOAX-y. Hoa binh (dyskusja) 11:16, 24 gru 2022 (CET)

  Ja nie miałem świadomości o naturze i zamiarze artykułu, dodałem jedynie linki (nie przypisy) oraz dodałem szablon "dopracować". Moje edycje były jedynie w dobrej wierze. Przyznam, iż słownictwo wydało mi się dość podejrzane, ale myślałem, iż jest to kwestia braku znajomości zasad wikipedii, a nie oszustwo. Skoro jednak jest to scam medyczny, nie mam problemu z usunięciem moich edycji wraz z artykułem. Dominik aus Polen (dyskusja) 15:23, 24 gru 2022 (CET)

  Następnym razem jeżeli zobaczę coś podobnego, to zgłoszę na DNU zamiast próbować ratować. Dominik aus Polen (dyskusja) 15:28, 24 gru 2022 (CET)

Zmarli na SG

Chyba powinna się tam znaleźć Kira Gałczyńska. Zorro2212 (dyskusja) 12:22, 24 gru 2022 (CET)

• Dla mnie niekoniecznie, ale nie odhaczam wątku, bo może ktoś będzie miał inne zdanie. Ented (dyskusja) 01:16, 26 gru 2022 (CET)

Cross-wiki spamer

Gondolabúrguer (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - niepolskojęzyczny użytkownik, na stronie wikipedysty opisał się słowem brazylijski. "Utworzył" "hasło" o rzekomych objawieniach. Kolejny poliglota z translatorem w ręce, jest autorem tego wpisu na wielu innych wersjach językowych ([25], [26], [27], [28], [29]). Wszystkie nasz poliglota "napisał" dzisiaj, widać potrafi symultanicznie tworzyć treści w wielu językach na raz. Typowy translatorowy bełkot (Matka Boża Łaskawiska), do tego bez zachowania NPOV przy opisie rzekomych "objawień". Hoa binh (dyskusja) 14:01, 24 gru 2022 (CET)

Załatwione Hasło usunięte, user pouczony. Jeśli tego typu aktywność nie ustanie, proszę o kontakt. Mathieu Mars (dyskusja) 14:15, 24 gru 2022 (CET)

Opis zmian do ukrycia

W opisie użyto obelżywego słowa - diff. MarMi wiki (dyskusja) 23:21, 24 gru 2022 (CET)

Musiałem u ciebie zrobić drobną edycję, bo najnowsze wersje nie podlegają ukryciu. Teraz ukryłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:37, 25 gru 2022 (CET)

Wandal

Jan Wars (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – wandal do zablokowania, działa nawet w Święta. --Czyz1 (dyskusja) 13:23, 25 gru 2022 (CET)

Zablokowany przez WTM. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:34, 25 gru 2022 (CET)

Do blokady

Jan Wars (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wulgaryzmy, znieważanie innych uczestników Projektu. Hoa binh (dyskusja) 13:23, 25 gru 2022 (CET)

J/w. Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:34, 25 gru 2022 (CET)

Wandalizm

[30] - decyzje do skasowania (ukrycia?) Wikiedysta do zablokowania Kerim44 (dyskusja) 13:24, 25 gru 2022 (CET)

• zbędny mój dubel- nie zauważyłem góry--Kerim44 (dyskusja) 13:26, 25 gru 2022 (CET)

Opisy i edycje poukrywane. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:43, 25 gru 2022 (CET)

Zwolennik LGBT do bana

a opisy do ukrycia [31] Piotr967 podyskutujmy 13:27, 25 gru 2022 (CET)

J/w. Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:43, 25 gru 2022 (CET)