Przejdź do zawartości

Wikipedia:Zadania dla botów

Skrót: WP:ZdB, WP:ZDBOT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Peter Bowman (dyskusja | edycje) o 02:45, 22 sty 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Boty

Tutaj możesz umieścić dowolne zadanie dla bota. Któryś z właścicieli botów prawdopodobnie zainteresuje się Twoim problemem i pomoże go rozwiązać. Możesz też mieć własnego bota, przeczytaj jak używać botów oraz ogólne zalecenia ich stosowania.

Zadania dla botów
bieżące
  • (nowe, dyskutowane, w trakcie)
zrealizowane
  • (wykonane, zrobione)
niezrealizowane
  • (niepodjęte, wycofane)
odrzucone
  • (błędne)

Instrukcja

Pamiętaj:

Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
Dodaj nowe zgłoszenie

Zadania stałe

Zadanie stałe Boty
Archiwizacja stron dyskusji malarzBOT
Cykliczne spolszczanie wybranych szablonów (głownie cytowania) z en.wiki, pomocne dla tłumaczy. malarzBOT
Dodawanie aktualnej daty do szablonów {{dopracować|źródła}} i {{fakt}} w hasłach znajdujących się w kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł malarzBOT
Dodawanie opisów do linków zewnętrznych w przypisach w postaci szablonu {{Cytuj}} mastiBot
Infoboksy malarzBOT, MatmaBot, Paweł Ziemian BOT
Naprawa podwójnych i usuwanie zerwanych przekierowań mastiBot
Odświeżanie tabeli w Związki chemiczne według pierwiastków Miner
Okresowe czyszczenie stron Wikipedia:Brudnopis, Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony, Pomoc:Krok szósty - znaczniki mastiBot
Poprawa odwołań do przekierowań do szablonów malarzBOT
Sprawdzanie nowych artykułów:
  • {{ek}}owanie eksperymentów edycyjnych oraz wandalizmów
  • oznaczanie artykułów naruszających prawa autorskie
 Beau.bot (docelowo mastiBot)
Sprawdzanie nowych artykułów:
  • dodawanie do artykułów szablonów {{dopracować}} z parametrami linki oraz kategoria
 mastiBot
Tworzenie kategorii dla dyskusji w Poczekalni malarzBOT
Usunięcie szablonu {{przypisy}} z haseł, w których nie ma znacznika ref mastiBot
Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników malarzBOT.admin
Usuwanie stron użytkowników z kategorii malarzBOT
Usuwanie z artykułów linków do skasowanych grafik CommonsDelinker, malarzBOT
Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji malarzBOT.admin
Wyszukiwanie martwych linków zewnętrznych, wstawianie i usuwanie szablonów informacyjnych o martwych linkach mastiBot
Artykuły na medal, dobre artykuły, listy na medal z innych Wikipedii, które nie mają swoich odpowiedników w polskiej Wikipedii mastiBot
Usuwanie linków tożsamych z tekstem linka mastiBot
Uzupełnianie brakujących szablonów Tygodni tematycznych w dyskusjach powstałych artykułów mastiBot
Zamiana niektórych linków na szablony linków malarzBOT
Poprawa martwych linków zewnętrznych (strona do zgłoszeń) Szoltys-bot
Oznaczanie odtworzonych stron (OZ, rejestr) PBbot
Oznaczanie powtórnie opublikowanych brudnopisów (OZ, rejestr) PBbot
Witanie nowych redaktorów (z nadania ręcznego lub z automatu) PBbot
Dodawanie brakującego {{Kontrola autorytatywna}} (zasady) PBbot
Generowanie zestawień brakujących biogramów kobiecych na podstawie Wikidanych (lista) PBbot
Cotygodniowe raportowanie o statystykach przeglądania na tablicy ogłoszeń PBbot
Cotygodniowe generowanie statystyk autorów, zgłaszających, przeglądających oraz wyświetleń CzyWiesza PBbot

Zlecenia

"Zobacz też" w treści hasła

Status: w trakcie
Opis zlecenia
Na przykładzie hasła Rakowo (powiat koniński) prosiłbym o przebotowanie wystąpień "Zobacz też" znajdujących się w treści haseł o polskich miejscowościach na szablon {{Inne znaczenia}} albo sekcję "Zobacz też". Mathieu Mars (dyskusja) 22:36, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
~malarz pl PISZ 08:32, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja
Jeśli po Zobacz też jest strona ujednoznaczniająca dla tego artykułu, to powinno się wstawić Inne na górze.
Jeśli jest coś innego albo więcej to robi się problem. Trzeba wyłuskać ujednoznacznienie, a pozostałe w zależności od objętości artykułu i tekstu po ZT można pozostawić. Tworzenie niewielkich sekcji drugiego poziomu jest niekorzystne dla wyglądu artykułu w komputerze i wymaga otwarcia sekcji w wersji mobilnej, co jest niewygodne gdy cały tekst artykułu łącznie z ZT zajmuje mniej niż kilka ekranów. Stok (dyskusja) 09:44, 12 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz wskazał mi jeszcze hasła jak Ostrówek (powiat wieluński) - sekcja "zobacz też" z linkiem (ale nie jednopunktową listą). ~malarz pl PISZ 18:26, 3 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przypadkowo trafiłem też na ([3]) "Inne miejscowości o nazwie Xyz: Xyz". ~malarz pl PISZ 13:08, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Lista martwych linków

Status: w trakcie
Opis zlecenia

Według zestawienia MastiBota mamy bardzo dużo linków, uznanych za martwe, które linkują do projektów Wikimedia oraz do dwóch głównych serwisów archiwizujących (Internet Archive, Archive Today).

W pierwszym przypadku są to zazwyczaj zdjęcia okładek/plakatów, które należałoby zamienić na zewnętrzny link (zazwyczaj pliki te były usunięte z danej wiki). W drugim przypadku są to błędy techniczne w linkach zarchiwizowanych (np. krótki adres url zamiast pełnego).

Chętnie podejmę się poprawy tych linków, ale nie umiem skutecznie odfiltrować ich od zwykłych użyć (np. w toku dyskusji).

Czy ktoś zechciałby wygenerować dla mnie taką listę, która obejmowałaby tylko te linki zgłoszone przez bota jako martwe? Mam na myśli wygenerowanie listy tylko raz, tzn. bez konieczności jej aktualizacji.

Domeny, które chciałbym, aby były ujęte w zestawieniu:

  1. http://*.wikipedia.org/
  2. https://*.wikipedia.org/
  3. http://*.wikimedia.org/
  4. https://*.wikimedia.org/
  5. http://web.archive.org/
  6. https://web.archive.org/
  7. http://archive.is/
  8. https://archive.is/
  9. http://archive.ph/
  10. https://archive.ph/

Najlepiej, gdyby wyglądało to tak jak tutaj: klik, choć wystarczyłaby tak naprawdę sama lista tych linków. Zestawienie (zbiorcze dla wszystkich tych stron) można wrzucić na stronę Wikipedysta:Szoltys-bot/brudnopis4. Szoltys [Re: ] 16:40, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
masti <dyskusja> 18:18, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja
@Masti, dałbyś radę przygotować dla mnie taką listę? ;) Szoltys [Re: ] 16:46, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Szoltys coś takiego jak Wikipedysta:MastiBot/webowe_interwiki czy Wikipedysta:MastiBot/Statystyka martwych linków? masti <dyskusja> 18:18, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Masti, bardziej jak Wikipedysta:MastiBot/Statystyka martwych linków. :) Szoltys [Re: ] 19:25, 30 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Szoltys OK. to muszę posklejać 2 skrypty. dzisiaj powinienem puścić. masti <dyskusja> 11:11, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Szoltys w końcu się zabrałem za to. Te linki nie występują na listach martwych linków bo są jawnie wyłączone. Teraz pytanie czy robić listę tych linków w ogóle czy sprawdzać, który z nich nie odpowiada? Szczerze mówiąc ta druga opcja chyba nie da sensownych wyników. masti <dyskusja> 16:50, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Masti, pełną listę mam w wyszukiwarce linków, ale jest tego za dużo, by to ręcznie analizować. :) Właśnie chodziło mi o to, aby odpowiednio odfiltrować wyniki. Lista, której potrzebuję, powinna obejmować listę tylko tych linków, które przez Twojego bota zostały uznane za martwe (tzn. bot dokonał zgłoszenia na stronie dyskusji). Przykład: Dyskusja:Du & jag döden. Szoltys [Re: ] 17:21, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
2010 :) od tej pory te linki zostały wyłączone. Ale mogę sprawdzić czy żyją. 18:01, 12 sie 2023 (CEST)

Odkolorowanie nagłówków tabel

Status: wykonane
Opis zlecenia
Zgodnie z konsensusem dotyczącym usunięcia kolorowania nagłówków tabel ze składem osobowym jednostek wojskowych proszę o zmianę:
  1. Przywrócenie szarego tła nagłówków zwiniętych tabel.
  2. Przy okazji: usunięcie znaczników <big></big> z nagłówków tych tabel.
  • jest:
np. 1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP):
{| class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed"
| colspan="2" bgcolor="8FBC8F" | <big>'''[Tytuł tabeli]'''</big>...
np. 73 Pułk Piechoty (II RP):
{| class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed"
|colspan="2" style="color:white; background:#000080"| <big>'''[Tytuł tabeli]'''</big>...
np. 1 Pułk Ułanów Krechowieckich:
{| class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed"
|colspan="2" style="color:white; background:#DC143C|<big>[Tytuł tabeli]</big>...
(w tym nagłówku brakuje zamykającego cudzysłowu, zapewne w różnych wystąpieniach jest różnie)
  • powinno być:
{| class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed"
| colspan="2" bgcolor="Gainsboro" | '''[Tytuł tabeli]'''...

Michał Sobkowski dyskusja 15:00, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Peter Bowman (dyskusja) 18:40, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja

Ja tam uważam, że wystarczyłoby: 

{| class="wikitable"
! colspan="2" | [[Tytuł tabeli]] ...

W większości tabel na wiki całe formatowanie na siłę jest zbędne. ~malarz pl PISZ 16:54, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Malarz pl: masz rację. Ja testowałem jeszcze
{| class="wikitable"
|+ [[Tytuł tabeli]] ...
i wówczas zwinięta tabela wyglądała jak nagłówek podsekcji bez treści, stąd pomysł szarego tła. Ale w Twojej wersji jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 10:25, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Przypominam - nie problem w kolorkach, a w hierarchiczności wierszy. Grupy jednostek nie są tożsame. np tu [4] w lotnictwie PSP są odcienie szarości i kolorki, w lotnictwie II RP np [5] jest inaczej. Przy zwijanej tabelce w pułkach piechoty aż prosi się wyśrodkować treść - wtedy, nie wiedzieć dlaczego, po zwinięciu tworzą się dwie krótkie linie. Wolałbym zobaczyć te zmiany i merytorycznie je ocenić w pojedynczych artykułach w poszczególnych grupach, a dopiero potem bot--Kerim44 (dyskusja) 19:20, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Kerim44: Problem właśnie w kolorach, i o ich usunięcie przede wszystkim chodzi. A podczas dyskusji (w której nikt nie poparł Twojego pomysłu kolorowania nagłówków) pojawił się postulat, aby usunąć też znaczniki <big></big>. Czyli zadanie dotyczy tego, żeby zamiast kolorowego i z powiększoną czcionką:
Struktura i obsada personalna 1 pułku rezerwowego w 1919
Dowództwo i pododdziały sztabowe
dowódca pułku kpt. Kazimierz Zenkteler
dowódca plutonu łączności ppor. Franciszek Prządka
był standardowy nagłówek tabeli:
Struktura i obsada personalna 1 pułku rezerwowego w 1919
Dowództwo i pododdziały sztabowe
dowódca pułku kpt. Kazimierz Zenkteler
dowódca plutonu łączności ppor. Franciszek Prządka
I tylko tyle. To nie wymaga przecież kontroli merytorycznej. Po zmianach wygląda to tak: 1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP), 73 Pułk Piechoty (II RP) i 1 Pułk Ułanów Krechowieckich. Problem z centrowaniem to inna sprawa. Twoje kłopoty wynikają zapewne z tego, że zamiast znacznika nagłówka „!” używałeś znaczników | '''<center></center>'''. Wtedy faktycznie układ tekstu w zwiniętym nagłówku jest dziwny. Po zastosowaniu właściwego formatowania tabeli Tabelka „Dowódcy Dywizjonu 300” w moim brudnopisie zachowuje się zupełnie poprawnie, zarówno zwinięta, jak i po rozwinięciu; podobnie dobrze wycentrowany jest tam nagłówek wewnętrzny w tabeli „Struktura i obsada personalna 1 pułku rezerwowego w 1919” (za pomocą style="text-align:center"). Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • wiem co było i gdzie było. To ja stworzyłem te tabelki w klasycznej postaci, potem poszukiwałem sposobów scherarchizowania wierszy. A to poprzez większe litery, a to poprzez dodanie odcienia szarośći. W międzyczasie udało się bez kolorowania ręcznego uzyskac kolor identyczny z infoboxem (o ile pamiętam malarz podrzucił mi pomysł, ale potem jednym pociągnieciem zabrał zabawkę i ...pozostał kolor biały (nawet nie szary). Stąd pomysł kolorowania recznego. To też jest sposób. Oczywiscie że mam oczy i kolor piechoty nie jest do przyjęcia (ale w tym[6] pułku - i owszem (moje umiejętnosci doboru kolorów też były i są ograniczone). . Stąd zatrzymałem się. Ktoś kiedyś obiecał mi pomóc- tylko obiecał;). Twoja poprawka nie oddaje hierarchiczności, a to tez źle. Zdarzy się tak z e trzy wiersze będa identyczne, a winny określać podporzadkowanie--Kerim44 (dyskusja) 23:12, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W dyskusji w kawiarence był konsensus, aby nie kolorować i nie powiększać nagłówków tabel. W tabelach hierarchizacja powinna polegać na wykorzystaniu standardowych nagłówków. Proponowałbym zrealizować zestandaryzowanie tabel uzgodnione w Kawiarence. A jeśli usunięcie znaczników „big” budzi kontrowersje, to prosiłbym przynajmniej o odkolorowanie. Peter Bowman, co o tym sądzisz? Michał Sobkowski dyskusja 14:44, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Michał Sobkowski: można zrealizować oba cele, czyli usunięcie znaczników i całkowite odkolowanie. Wcześniej jednak porównaj proszę drugą i trzecią tabelkę Twojego brudnopisu z tą wersją, gdzie zastosowałem nagłówki tabel przez składnię |+ (za sugestią @Msz2001 w Kawiarence). Wyrzuciłem też wszystkie <small>, a wycentrowaną komórkę w pierwszej tabelce zamieniłem na nagłówek !. Mniej HTML-u w kodzie strony, semantyka i czytelność chyba zachowane. Peter Bowman (dyskusja) 16:29, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Peter Bowman, w izolowanym przypadku jest to OK, ale w artykule problem jest taki, że jeśli tabela rozwijana jest widoczna tylko w formie nagłówka |+, to ginie w tekście - wygląda jak zwykłe pogrubienie tekstu z jakimś dopiskiem [Rozwiń] - i łatwo nie zauważyć, że jest to tabela rozwijana. ! jest lepsze, bo ramka z szarym tłem bardziej rzuca się w oczy. Dla zwykłych (niezwiniętych) tabel oczywiście należy stosować |+. Michał Sobkowski dyskusja 22:44, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Hm - nie, nie jest OK. Tabelka w tego typu artykułach ma spełniać określone funkcje, a pojedyncze głosy w kawiarence (wątek założony dla stworzenia wrażenia jakowegoś konfliktu przy równoczesnym nadeksponowaniu mini problemu co do którego od razu była i moja zgoda do jego poprawy) , przy braku szerszego spojrzenia na sprawę są hm... pobieżne. Przy zaangazowaniu w sprawę wikipedystów technicznych mniemam, ze mozna sprawę redaktorską (bo to jest takowa) rozwiazać i to niekoniecznie kawiarenkowym minireferendum.


Opieszę warunki brzegowe - te dwa typy tabelek mają być zamknięte ( bo tak ustalono w tematycznej kawiarence, bo glugaaasne listy nie moga dominować w artykułach). 2. Te tabelki są umieszczone na końcu podstawowych sekcji artykułu i w zasadzie są ich posesekcją (nie jest to najlepiej eksponowane i mozna byłoby znaleźć jakieś inne rozwiazanie - w tym przypadku jest to kolor (ale i inny odcień szarości), by ostrzej niż "normalne" odbijał się od pozostałej treści. Mogłaby to być nazwa podsekcji, ale ...hm tytuł podsekcji i pojedynczy wiersz tabeli też wyglada srednio. (3). Tabelka też jest rozwijana, zatem trzy pierwsze wiersze tabeli ( i kolejne w środku tabeli) musza posiadac jakąś hierarchię np. 22 Pułk Piechoty (II RP), - w tym przypadku zastosowano kolorek (zmieniony - by nie kłuł w oczy granatowy), + srednie i male litery ale - pierwszy wiersz mógłby być wyśrodkowany. ... Ew problemy do rozwiazania - jesli byłoby to możliwe, tabelka mogłaby być "na szerokość strony" - byłoby to swoiste zamknięcie sekcji (nie wiem jak współbrzmiałoby to z ilustracjami, ale to rzeczywsicie problem techników - nie mój. Jeśli ktoś z Panów jest skłonyy pochylić się nad problemem dotyczacym setek artykułow - chętnie doprecyzuję problemy redakcyjne, które wyniknęły w czasie pisania przeze mnie (od podstaw) tychże tabelek--Kerim44 (dyskusja) 18:58, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Trudno będzie znaleźć wygodne rozwiązanie. Mamy niby szablon {{ukryj}}, który ma tytuł i treść. Jednak tabelki i szablony z definicji się gryzą z punktu widzenia składni wikikodu. Można by zrobić jakiś dedykowany szablon, który jako argument przyjmowałby coś na wzór kariery piłkarskiej lub trenerskiej w infoboksach, lecz oznacza to pożegnanie się ze wsparciem dla VE. Jeśli te tabelki mają zawsze ten sam schemat kolumn i wierszy to dałoby się wymyślić szablon z dynamiczną listą parametrów na podobieństwo {{lista utworów2}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Mi się wydaje (po zastanowieniu), że te listy nie powinny być ukryte albo nie powinny być w artykule. Nie powinny być też w formie tabeli tylko wypunktowanych list (wtedy będą o połowę krótsze - linia tekstu ma mniejszą wysokość od wiersza tabeli - i można zastosować {{układ wielokolumnowy}} aby były jeszcze krótsze) ze względu na WP:dostępność. A dyskusja o "pojedyncze głosy w kawiarence" vs. "bo tak ustalono w tematycznej kawiarence" (o której zresztą chyba nikt z tu dyskutujących nie wie) jest nie na miejscu. ~malarz pl PISZ 21:02, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Staram się być jak najdelikatniejszym i przezornie nie odnoszę się do niektórych wypowiedzi z kawiarenki- nazwijmy ją "pseudokonflikt" . Mimo wszystko prosze jednak, by moje sugestie wziąć pod uwagę. Typowy układ wielokolumnowy w ogóle nie wchodzi w grę - bo niby jak pogodzić stanowiska nazwiska i kolejne przydziały; tu [[33 Pułk Piechoty (II RP)] jest próba "wielokolumnowisci" w tabelce - dość mierna i zagmatwana. Zwracam też uwagę ze tabelki mają być w przyszłości trzykolumnowe (teraz też takie występują) i w niektórych przypadkach uzupełnione o kolejne nazwiska - właśnie dlatego, ze pozwala na to ukryta tabelka. Ukryta tabelka pozwala na zachowanie tychże nazwisk w artykule o jednostce wojskowej bez potrzeby wyrzucania ich do innego artykułu --Kerim44 (dyskusja) 22:12, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Peter Bowman: W związku z klinczem w tym zgłoszeniu, czy mógłbyś po prostu odkolorować te nagłówki tabel (czego nie kwestionuje również Kerim44), a inne kwestie pozostawmy do ustalenia w przyszłości? Wikipedysta:Michał Sobkowski dyskusja 10:23, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Michał Sobkowski: zapisałem sobie, wykonam w przyszły albo kolejny weekend, chyba że @Kerim44 ma jednak obiekcje (nie wiem, do czego odnosi się poniższy komentarz). Peter Bowman (dyskusja) 14:17, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • (po konflikcje) Wikipedysta:Peter Bowman - oczywiście że mam "obiekcje". Tekst poniższy odnosi się do tegoz koloru, o którym już w drugim zdaniu dyskusji na ten temat (jeszcze przed wykreowaniem pseudokonfliktu, kiedy wszystko można byłoby uzgodnić), że kolor piechoty (granatowy - ciemnoniebieski) można zamienić nawet botem "natychmiast", bo jest po prostu brzydki i nieczytelny (tylko tego dotyczyło moje "niekwestionowanie" i to zmieniłem niedawno ręcznie) . Dodałem wtedy też, ze powstrzymałem się z kolorem czarnym (kolor np chemików;)). Kolory występujące w tym momencie w dwóch rodzajach tabel są "do przyjęcia" i nie dyskwalifikują artykułów. Czy mozna lepiej - zawsze można, ale nie zwykłą podmianą. Tabelki nie odbiegają swoją "ładnością" od np tabelek kolorów w lotnictwie dotyczących zarówno ludzi jak i samolotów, strat itp. Tabelki będą jeszcze rozwijane merytorycznie, a jesli ktoś z moich "technicznych guru", w przyszłości zechce się nad nimi pochylić, chętnie będę współpracował. Teraz sugerowałbym zakończyć temat. Jego przedłużanie (kreowanie konfliktu) bardzo a to bardzo zniechęca do działań merytorycznych w temacie "wrześneń 1939" (ot takie moje prywatne zobowiązanie na rok 85 rocznicy) --Kerim44 (dyskusja) 19:10, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • jako ze po konflikcie edycyjnym to - poniższa wypowiedź to właśnie kreowanie konfliktu, jakiś sztuczny problem z przekazywaniem informacji, podpuszczanie, wyciąganie wątków pobocznych, takie tam socjotechniczne sztuczki. Tu przerwę wywody... Sugeruję - jak wyzej--Kerim44 (dyskusja) 19:10, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Sytuacja jest dość dziwna, bo w dyskusji w Kawiarence Kerim44 nie zabrał głosu, tu także milczał przez ~3 tygodnie, a zareagował dopiero po Twojej deklaracji, że zamierzasz zająć się problemem. Tym niemniej pierwsza wypowiedź Kerima44 tutaj to „Przypominam - nie problem w kolorkach [...]”, a w Kawiarence była jednomyślność, że jakiekolwiek nietypowe kolorowanie nagłówków jest niewłaściwe. Nie przeczę, że zaproponowałem zmianę ostrych kolorów na pastelowe, ale z zastrzeżeniem „Choć nadal nie wiem, jakie informacje takie kolory przekazywałyby czytelnikowi”. I tego chyba nie wie nikt. Jak już pisałem, usunąłem kolory w 3 hasłach: 1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP), 73 Pułk Piechoty (II RP) i 1 Pułk Ułanów Krechowieckich. Nie widzę żadnego problemu z czytelnością tych tabel po odkoloryzowaniu. Michał Sobkowski dyskusja 18:36, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zgoda, widzę wątek w dyskusji Kerima oraz rozpoczęte zaraz po tym konsultacje w Kawiarence (już zdążyły trafić do archiwum, bez sprzeciwów). Czas na wypracowanie konsensusu i uzgodnienie charakteru zmian już minął, decyzję przeniesiono tutaj do jej realizacji, niniejsza sekcja dotyczyć powinna wyłącznie dyskusji nad wdrożeniem zmian. Zgłaszający podrzucił pomocny podgląd w swoim brudnopisie, natomiast do uwag Kerima nawet nie mam jak się odnieść (brak diffów). Peter Bowman (dyskusja) 19:48, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Powiem truizm.: wikipedia to nie demokracja, a ja właśnie tu zdecydowałem się zabrać głos (o niestosowaniu bota), nie w kawiarence (chociaż i tu zdarza się typowa szermierka słowna i wyciąganie sobie tylko wygodnych wątków). Powtórzę jeszcze raz... interesuje mnie hierarchia tabelki i dość ostre odcięcie zwiniętej tabelki od wcześniejszego tekstu. Gdybym nie był keriMem, powiedziałbym tak: działania siłowe przeprowadzone botem i pomijanie Kerima (cos wie o wikipedii i artykułach militarnych) nie wróżą niczego dobrego. Ja chce spokojnie pracować (można sprawdzić że dość intensywnie) i nie ma żadnej potrzeby by mi w tym przeszkadzać --Kerim44 (dyskusja) 20:47, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Kerim44, nikt nie ma zamiaru przeszkadzać Ci w pracy. Osobiście bardzo doceniam Twój ogromny wkład w tematykę militarną. Jednak ani ten obszar, ani hasła przez Ciebie utworzone nie są Twoją własnością i powinieneś dostosować się do opinii innych wikipedystów. W kwestii kolorowania nagłówków była ona jednomyślna: nie należy tak robić. Wymyśliłeś jakiś swój nietypowy sposób formatowania tabel, który nie został zaakceptowany. Mogłeś spokojnie przedstawić swoje zdanie w Kawiarence, a nie dopiero tutaj, gdy Peter Bowman podjął się realizacji podjętych tam ustaleń. Michał Sobkowski dyskusja 13:46, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Cenię sobie cenienie tych których cenię;). Nic to jednak nie zmienia. Tabelka np w 62 Pułk Piechoty (II RP) wygląda całkiem całkiem i nie ma potrzeby jej zmieniać zatracając przy tym np hierarchię. Żeby to jasno wybrzmiało. Nie mam nic przeciwko innemu zachowaniu hierarchii, a jeśli inny kolorek - kolorek mógłby być też identyczny z kolorem infoboxu (tak to onegadaj było i nie wiem dlaczego to przeszkadzało). Tak to i tobie na spokojnie tłumaczyłem--Kerim44 (dyskusja) 18:16, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • odkolorowałem recznie nieczytelny ciemnoniebieski (zmieniłem na pastelowy - wg pierwotnej sugestii Wikipedysta:Michał Sobkowski) Na ten moment kolorki w pierwszym wierszu spełniają funkcję 1. hierarchizacji i 2. wyraźnie odcinają tabelę od pozostałego tekstu. Walka w/w jedynie w tym przypadku z kolorkami bez dania czegoś w zamian jest co najmniej niezrozumiała. -- (dyskusja) 10:42, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Uzupełnienie: Kod koloru tabeli w zależności od zwyczajowych barw zodzajów wojsk nic nie mówi zwykłemu czytelnikowi. Zatem jest zbędny. Po zmianie na standardowy szary nagłówek (1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP), 73 Pułk Piechoty (II RP), 1 Pułk Ułanów Krechowieckich), tabele nic nie starciły na informatywności (mimo że usunąłem tam też znaczniki „big”). Tabele nie wymagają stopniowania nagłówków tak jak sekcje w artykułach, są one w pełni czytelne już po zastosowaniu standardowego formatowania. Michał Sobkowski dyskusja 13:46, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Michał Sobkowski: częściowo odkolorowałem i ujednoliciłem nagłówki pod kątem wielkości czcionki, pogrubień itd. wg pierwotnych założeń zgłoszenia (zob. ostatni wkład bota). Nie mogę gwarantować stuprocentowej poprawności, jako że tego typu zgłoszeń nie da się zautomatyzować. Zrobiłem 201 pułków i batalionów, zostały jeszcze eskadry. Czy takie modyfikacje będą w porządku? Długą tabelkę w sekcji „Żołnierze eskadry” ja bym rozbił na trzy mniejsze, każdą ze swoim nagłówkiem w postaci |+, lecz tego botem nie zrobię. Czy opuszczenie znaczników <small> jest OK? Osobiście wydaje mi się, że pogarszają czytelnośc, i nie widzę uzasadnienia dla ich obecności; mogę jeszcze raz przejechać pułki i je pousuwać. Peter Bowman (dyskusja) 19:15, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Peter Bowman: dzięki za wykonaną pracę! "Smalle" bym jednak zostawił, bez nich szare nagłówki zlewają się w jedno (dla moich oczu). W haśle 112 Eskadra Myśliwska (1 plot) tabelę w sekcji „Żołnierze eskadry” rozbiłem na dwie. Tego rzeczywiśćie bot nie jest w stanie zrobić, konieczna jest edycja ręczna. Przywróciłem „smalle”, wg mnie tak jest jednak czytelniej. Może więc lepiej ograniczyć działanie bota do odkolorowania, a ewentualne usuwanie „smalli” i rozbijanie tabel zostawić dla ludzi. Michał Sobkowski dyskusja 20:26, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • @Michał Sobkowski: zrobione, ostatecznie zauważyłem taką możliwość i wykonałem wg Twojego klucza, łącznie z rozbiciem tabelek. Tego typu zadania wykonuję w trybie podobnym do ABW, tj. pobieram docelowy wikikod (same tabelki), wyświetlam całość w pliku tekstowym i dokonuję zamian (masowych lub stopniowych) za pomocą magii regeksów, kontrolując wynik przed zapisaniem. Marna to automatyzacja, ale pozwala na większą elastyczność. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:45, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Linkowanie do kategorii Commons z artykułów o roślinach zaopatrzonych w Takson infobox

Status: w trakcie
Opis zlecenia
W artykułach o taksonach roślin w infoboksie znajduje się standardowo link do Commons. Czasem jest do link do strony, czasem do kategorii. Pierwsze rozwiązanie jest stare i do wyeliminowania, ponieważ strony na Commons są zaniedbane i prezentują b. skromny wycinek zasobów. Dla odmiany kategorie na Commons są pełne multimediów i mają na bieżąco porządkowaną strukturę podkategorii.
  1. Zadanie dotyczy wszystkich artykułów z {{Takson infobox}} z kategorii Kategoria:Klasyfikacja biologiczna roślin z wyłączeniem kategorii Kategoria:Storczykowate (storczykowane to wyjątek na Commons, gdzie sytuacja jest niestandardowa).
  2. W pierwszym kroku trzeba wyselekcjonować artykuły, gdzie parametr "commons" w infoboksie nie zaczyna się od "Category:".
  3. W drugim kroku poproszę o odrzucenie artykułów i wygenerowanie ich listy, gdzie zawartość parametru "commons" jest odmienna od "nazwa łacińska" (trzeba je zrobić ręcznie, bo taka sytuacja oznacza jakieś różnice taksonomiczne między ujęciem u nas i na Commons).
  4. W trzecim i ostatnim kroku dla pozostałych artykułów proszę o dodanie przed zawartością parametru "commons" słowa "Category:"

Ostatecznie chodzi o to by tam gdzie jest "commons = Quercus robur" zrobiło się "commons = Category:Quercus robur".

Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:26, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
~malarz pl PISZ 14:27, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja
  1. Krok zerowy: PetScan: lista artykułów ~malarz pl PISZ 20:34, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    A to parametry | commons = z powyższego: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/Commons. ~malarz pl PISZ 17:55, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    odprysk zlecenia: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/Commons - puste (moim zdaniem do poprawy tylko nie wiem jak - może strzelać w ciemno "Category:łacińska" i jak istnieje to ją podmienić automatycznie?) ~malarz pl PISZ 21:19, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tak, przejrzałem tabelę i tam gdzie jest kategoria Commons wygenerowana z "nazwa łacińska" tam można ją dodać z automatu. Tam gdzie kategorii brak – chyba nie ma sensu dodawać jej w postaci niedziałającego linku. Zestawienie mi się przyda – w wielu tych artykułach grafika w infoboksie zasysa się przez wikidane a to oznacza, że warto to sprawdzić (nierzadkie są błędy identyfikacji lub wybrane są nie najlepsze ilustracje). Dodałem ręcznie z rozpędu link do kategorii w pierwszej pozycji (Rośliny naczyniowe) i uwaga na ostatnią pozycję w tabeli (Argentina) – taksonu nie ma na Commons, jest kategoria kraju... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:06, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dodałem na razie tam gdzie jest kategoria i taka sama była wpisana w Commons w P373 (bo stwierdziłem, że tutaj raczej problemu nie będzie). ~malarz pl PISZ 18:15, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  2. Krok pierwszy: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/Commons - kategoria (kilka nie wpadło, robię nowsze zestawienie). ~malarz pl PISZ 21:19, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  3. Krok drugi: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/Commons - niezgodne z łacińską (jest trochę fałszywych pozytywów, robię nowe zestawienie) ~malarz pl PISZ 21:19, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Niezgodnych jest w sumie 100. ~malarz pl PISZ 14:17, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  4. Krok trzeci: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/Commons - zgodne z łacińską (trochę dojdzie w nowym zestawieniu). Jak rozumiem mam do nich dodać "Category:". Czy sprawdzać czy po dodaniu to co zostanie to istnieje? ~malarz pl PISZ 21:19, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tak, chodzi o to by dodać "Category:" do ostatniego zestawienia. Wyszło tego zaskakująco mało (95). Robiąc to samo przy okazji innych edycji miałem wrażenie, że co najmniej 10% artykułów o taksonach nie ma linku do kategorii, lecz do strony – czyli z ponad 12 tys. spodziewałbym się ponad tysiąca przypadków... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:32, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zestawienia z "puste" i "niezgodne z łacińską" przejrzę i zrobię ręcznie (lub zostawię bez parametru Commons) – tam są różnice ujęć systematycznych, czasem taksony przestarzałe, nie mające po prostu kategorii na Commons. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:37, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    One się jeszcze raz generują od nowa. Były na nich błędy. Zawsze jak oglądasz w trakcie prac bota zajrzyj na opis zmian. Opis powinien wskazywać że jest to zestawienie końcowe albo bliskie 12000 artykułów żeby pisać o nim jak o całości. ~malarz pl PISZ 21:50, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zgodnych jest prawie 1000. Powoli nad nimi popracuję. Zajrzę jeszcze do P935, P373 oraz commons interwiki. ~malarz pl PISZ 14:17, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Przejrzałem, rozbudowałem bota - jeżeli w kolumnie test pojawi się: "P935 -> P373 / OK" co znaczy, że był zgodny z łacińską i P935, po dodaniu "Category" jest zgodny z P373 i jest taki wpis na commons" to docelowo bot doda "Category:", pozostałe zostawi bez zmian do przejrzenia. Potem w podobny sposób przejrzę te z kategorią i pewnie trochę będzie ręcznych poprawek do wyjaśnienia. Tak w ogóle to sprawdzanie linku do commons chyba zaimplementuje do mojego bota na stałe dla wszystkich infoboksów. ~malarz pl PISZ 15:02, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zapis "-> P373 / OK " też chyba mogę poprawiać w ciemno. Tzn początkowo nie był zgodny z P935, ale po dodaniu ... (j.w.) ~malarz pl PISZ 15:05, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ok. Ja siedzę nad niezgodnymi z łacińską – najróżniejsze rzeczy tam są – z różnych powodów błędne linkowanie (literówki, commons zamiast category, synonimy bez przekierowań), oczywiste pomyłki (np. linki do gatunków zamiast rodzajów i na odwrót). Bardzo lubię takie kwerendy generujące listy błędów – podczas standardowego edytowania człowiek nie zauważa tego. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:09, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    "Niezgodne z łacińską" przeredagowałem. Zostały różnice związane z odmiennym ujęciem taksonomicznym na Commons, taksony nieścisłe, przestarzałe i grupy kultywarów o pływającym nazewnictwie (chyba paręnaście artykułów – mogło być gorzej). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:42, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie zestawienia generuję od nowa (z dodatkowymi kolumnami). Po tym zdecydujemy co zrobię automatem a co zastawię Ci do ręcznej dłubaniny. ~malarz pl PISZ 17:10, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nagroda im. Oskara Kolberga

Status: trwa dyskusja
Opis zlecenia
Nagroda im. Oskara Kolberga jest najwyższą nagrodą folklorystyczną (?) w Polsce i stąd jej laureaci są chyba autoency. W związku z tym, prosiłbym o zrobienie wszystkich wpisów bez linków na czerwone linki oraz, jeżeli któryś z alureatów nie ma kategorii Laureaci Nagrody Kolberga dodać mu kategorię (może być kilkadziesiąt). Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
Dyskusja
@Ciacho5 przejrzyj, proszę, Specjalna:Diff/72304171. Jest to wynik zastosowania regeksa ^\* ((?:prof\.|dr|ks.) )*([^,\[\|\]<>\n]+?)( \([^\)]+?\))?( [-–] .+)?$ z nielicznymi ręcznymi poprawkami. Peter Bowman (dyskusja) 19:00, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Co prawda ten, za przeproszeniem, regeks wygląda jak jakieś wyzwiska w komiksach albo język ufoków, ale wynik jest dobry, a przynajmniej o to chodziło. Drobne poprawki wprowadzę, ale chyba po Świętach. Dzięki. A dodanie kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Właściwie, to robotyczna kategoryzacja może być tylko pod warunkiem, że w artykule jest napisane, że dostał nagrodę. Chyba jednak ręcznie się pobawię (później). Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 - te wyzwiska się bardzo przydają w wielu przypadkach. Warto jest się tym zainteresować w wolnej chwili ;) Emptywords (dyskusja) 19:40, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

i/lub / lub/i -> lub

Status: trwa dyskusja
Opis zlecenia
Zmiana wszystkich wystąpień wyrażenia „i/lub” na „lub” – poza cytatami i ew. opisami błędów logicznych. Uzasadnienie w dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów

Jako że mam zamiar niedługo uruchomić swego bota, mogę to zrobić. Błędów raczej bot nie będzie robić, gdyż tryb wprowadzania tych zmian ustawię na półautomatyczny - zatwierdzać będzie użytkownik bota. Karol739 (dyskusja) 19:30, 14 sty 2024 (CET):[odpowiedz]

Dyskusja
Angielskie wyrażenie „and/or” odpowiada polskiemu „i/albo”, które jest równoważne słowu „lub”. W j.ang. nie ma odpowiednika słowa „lub”, które oznacza, że co najmniej jedno z dwóch zdań jest prawdziwe. Wyrażenie „i/lub” jest bezsensowną logicznie kalką z j.ang. W polskim „lub” jest zawarte bowiem „i”. Ładnie opisał to 'bartosz' w komentarzu do niezbyt poprawnej wypowiedzi językoznawcy lub prof. Grzegorz Węgrzyn w swojej recenzji doktoratu (uwaga 3, s. 4). Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Według SJP PWN oba spójniki są synonimiczne i mogą wyrażać "możliwą wymienność lub wzajemne wyłączanie się zdań lub ich części" (albo, lub). Peter Bowman (dyskusja) 23:43, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziwne te definicja, bowiem jest dosyć istotna różnica: lub oznacza zwykłą alternatywę, natomiast albo – alternatywę wykluczającą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:57, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman, @Ptjackyll autokorekta literówki Michał Sobkowski dyskusja 11:46, 14 sty 2024 (CET): Też tak sądzę. Zapewne dla humanistów, w języku literackim, są to synonimy, ale w naukach ścisłych i przyrodniczych mają wyraźnie inne znaczenia i ich mylenie (przez kalkowanie ang. and/or) jest piętnowane przez naukowców – nawet niekoniecznie z nauk ścisłych, np. zacytowany przeze mnie prof. Węgrzyn, do niedawna przewodniczący RDN, jest biologiem. Zwróć też uwagę, że zastąpienie „i/lub” przez „lub” nie spowoduje żadnych niejednoznaczności ("i/lub" jest tożsame z „lub”), a wyrzucimy wątpliwą kalkę angielską. Michał Sobkowski dyskusja 11:45, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Szanowni Państwo, właśnie zaprojektowałem taką funkcjonalność dla mojego bota. Sprawdzenie prawie 1,5 mln artykułów trochę potrwa. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:58, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739 Do tego warto wykorzystywać wyszukiwarkę, np. [7] (ma też API, jeśli dobrze pamiętam). Msz2001 (dyskusja) 19:11, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dobry pomysł, dzięki, moja interpretacja wykorzystuje w tym momencie Specjalna:Losowa_Strona. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:14, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
To jest metoda najgorsza możliwa, lepsze od niej byłoby nawet przejechanie po Specjalna:Wszystkie strony. Aby losowo przejść po (prawie) wszystkich stronach, bardzo prawdopodobne jest że musiałbyś wykonać miliardy żądań (nie uwzględniając nawet faktu, że są strony, których się wylosować nie da z przyczyn implementacyjnych...). Msz2001 (dyskusja) 19:20, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak na marginesie „i/lub” oraz and/or mają dokładnie to samo formalne znaczenie. Logicznym odpowiednikiem naszego „albo” jest xor. Aczkolwiek nie mam pojęcia jak te słowa są rozumiane przez przeciętnego użytkownika języka angielskiego... Taki szczegół w sumie. Pewnie by trzeba uważać w artykułach o informatyce i elektronice. Nux (dyskusja) 09:24, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
zadanie nie jest możliwe do wykonania bez analizny znaczeniowej i kontekstu umieszczenia zwrotu. Zatem dal botów analizujących wyłącznie zawartość tekstu niewykonalne. masti <dyskusja> 11:36, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Poprawa linków

Status: w trakcie
Opis zlecenia

Cześć, poproszę o poprawę linków do przekierowań:

Zmiana z: Zmiana na:
Mistrzostwa Świata w lotach narciarskich 1981 Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 1981
Mistrzostwa Świata w lotach narciarskich 1990 Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 1990
Mistrzostwa Świata w lotach narciarskich 1992 Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 1992
Mistrzostwa Świata w lotach narciarskich 1994 Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 1994
Mistrzostwa Świata w lotach narciarskich 1996 Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 1996
Mistrzostwa świata w skokach narciarskich Skoki narciarskie na mistrzostwach świata w narciarstwie klasycznym
Skoki narciarskie na Igrzyskach Olimpijskich Skoki narciarskie na zimowych igrzyskach olimpijskich
Skoki narciarskie na igrzyskach olimpijskich Skoki narciarskie na zimowych igrzyskach olimpijskich
Stams (Austria) Stams (gmina)
Audi Arena Oberstdorf Orlen Arena Oberstdorf
Erdinger Arena Orlen Arena Oberstdorf
Schattenbergschanze Orlen Arena Oberstdorf
Ještěd (kompleks skoczni narciarskich) Ještěd (kompleks skoczni)
Salpausselkä (skocznia) Salpausselkä (kompleks skoczni)
Kompleks skoczni narciarskich Średniej Krokwi Średnia Krokiew
Międzynarodowa Federacja Narciarska Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa
FIS Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa
Skoki narciarskie mężczyzn na mistrzostwach świata juniorów w narciarstwie klasycznym Skoki narciarskie na mistrzostwach świata juniorów w narciarstwie klasycznym
Skoki narciarskie kobiet na mistrzostwach świata juniorów w narciarstwie klasycznym Skoki narciarskie na mistrzostwach świata juniorów w narciarstwie klasycznym
Ryoyu Kobayashi Ryōyū Kobayashi
Skocznia Olimpijska w Hakubie Kompleks skoczni narciarskich w Hakubie
Skocznie Olimpijskie w Hakubie Kompleks skoczni narciarskich w Hakubie

Chodzi mi tylko o poprawę linków. Jeżeli tekst występuje samodzielnie w haśle, jest tekstem odwołującym się do linka itp., nie należy go poprawiać. Przykładowe zmiany:

  • [[FIS]] --> [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa]]
  • [[Międzynarodowa Federacja Narciarska|FIS]] --> [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa|FIS]]
  • [[FIS|Międzynarodowa Federacja Narciarska]] --> [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa|Międzynarodowa Federacja Narciarska]]

Z góry dziękuję, → Snoflaxe (dyskusja) 14:08, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów

W ciągu 2-3 dni. Nadzik (dyskusja) 15:19, 6 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja
@Snoflaxe, nie takie proste jednak :P [8] Polska gramatyka psuje proste zmiany, będę musiał pomyśleć nad inną formą zmiany niż ta proponowana przez Ciebie. 3000 zmian jest wymaganych, aby wypełnić zlecenie, wprowadzenie ich ręcznie może być trudne. Nadzik (dyskusja) 12:53, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
A gdyby jakoś zapisać warunek, żeby nie poprawiał wtedy gdy bezpośrednio po ']]' jest jakiś tekst bez spacji? → Snoflaxe (dyskusja) 17:04, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik, @Snoflaxe [[FIS]] należałoby poprawić raczej do formy [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa|FIS]]. Barcival (dyskusja) 13:51, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W sumie racja. → Snoflaxe (dyskusja) 16:41, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Barcival, @Snoflaxe Tak zacząłem robić. Ok. 50% jest już zrobione. Nadzik (dyskusja) 14:06, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Snoflaxe, @Nadzik Nazwa "Międzynarodowa Federacja Narciarska" została poszerzona o "i Snowboardowa" w 2022. Stwierdzenie, że Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa zrobiła coś 20 lat wcześniej (jak to ma miejsce w haśle Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Alpejskim 2007 i zapewne dziesiątkach innych) jest błędem merytorycznym. Barcival (dyskusja) 12:50, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Barcival, @Nadzik dzięki, bezpieczniej pewnie byłoby zamieniać [[Międzynarodowa Federacja Narciarska]] na [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa|Międzynarodowa Federacja Narciarska]]. Jeśli bot już dokonał większej liczby zmian, to raczej trzeba byłoby zmienić [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa]] na [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa|Międzynarodowa Federacja Narciarska]], ale tylko w hasłach, w których bot w tym roku dokonywał zmian. → Snoflaxe (dyskusja) 18:30, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Barcival, tak ruszę z pozostałymi zmianami (ok. 1,5k). @Snoflaxe, gdyby ktoś przygotował listę artykułów już "załatwionych", to podejmę się cofnięcia tego. Nadzik (dyskusja) 21:20, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Przygotowałem tutaj listę haseł, które edytował w tym roku Twój bot i które linkują do Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa, dokładniej nie umiem tego zrobić. Zakładam, że to nie jest problem, jeśli tekst do zamiany nie wystąpi w haśle i że bot go pominie. → Snoflaxe (dyskusja) 07:32, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli bot mógłby wyznaczyć podzbiór haseł z tej listy zawierających ciąg znaków [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa]] oraz ten podzbiór nie jest zbyt duży (np. ma 20 elementów), to można by go ręcznie przejrzeć i poprawić tylko te hasła, gdzie jest to zasadne. Jeśli takich haseł jest np. 100, to pewnie lepiej podmienić wszystko botem. Barcival (dyskusja) 12:24, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
131 ~malarz pl PISZ 15:08, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Barcival, @Snoflaxe, @Malarz pl, dzięki! Robię po kawałku, bo obserwuję pracę bota; rozgrzewam się po dwuletniej przerwie. W tym tygodniu powinienem dokończyć! Nadzik (dyskusja) 15:18, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Współrzędne polskich miejscowości

Status: wykonane
Opis zlecenia
Zlecenie dotyczy ok 60 000 artykułów. Zamierzam do infoboksów polskich miejscowości wstawić współrzędne z PRNG w miejsce obecnych (często wstawianych na oko z mapy Google). Po krótkiej wyrywkowej analizie (ok 1% artykułów) wyszło mi, że ok 1% artykułów ma wpisane współrzędne zgodne z PRNG, kolejne 2% ma te same ale zapisane innymi znakami (inne apostrofy, nadmiarowe spacje - np. Odry (wieś) w infoboksie „53°53′27″N 18°1′10″E”, w PRNG „53°53'27"N 18°01'10"E”) - reszta się różni, na ogół nie więcej niż kilka sekund (kilkadziesiąt metrów, na ogół kilka domów). ~malarz pl PISZ 14:52, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
~malarz pl PISZ 14:52, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja

I teraz kilka pytań:

  • Czy ma to w ogóle sens? - IMO ma
  • Czy ten sens się znajdzie jak różnica będzie większa niż ...? - IMO zawsze, bo łatwiej sprawdzać, bo WP:WER
  • Jaki zapis przyjąć (' czy ’ czy ′) oraz (" czy ″ czy ”) - IMO amerykański ' i " - bo łatwiej, bo mniej bajtów, bo tak jest w PRNG. Dobrze by było aby to co wstawię botem do artykułów nie ulegało zmianie przy pracy jakiegoś automatycznego narzędzia (@Beno, @Paweł Ziemian, @Nux)

Przy okazji do wiadomości @Stok, @rrudzik, @Qqerim, @Asteq, @Khan Tengri, @Zwiadowca21, @Magen ~malarz pl PISZ 14:52, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Jak najbardziej ma sens. To oficjalne dane o położeniu miejscowości, a nie "na oko". Malutki minusik jest taki, że przy swojej pracy nad jeziorami według danych PRNG (z 200 przypadków nowych i uzupełnianych) dwa razy napotkałem na błędne dane o położeniu (pomylone cyfry miejscami itd.). Amerykański, bo łatwiej wpisać klawiaturą a tego nie będzie widać w artykule specjalnie, więc nie trzeba się martwić o poprawność typograficzną. Emptywords (dyskusja) 15:10, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Można wstawiać apostrof prosty (pionowa kreska) lub znaki prim lub bis (jedna lub dwie kreski proste, ale ukośne), które są poprawnymi znakami minuty i sekundy - a na oba pozwala szablon. Wyświetlać powinny się kreski ukośne. To samo zresztą dotyczy cala (dwie proste ukośne w jednym znaku). Natomiast apostrof typograficzny (kreska zakręcona jak przecinek) nie ma tu miejsca, znak ten znaczy co innego, jest znakiem interpunkcyjnym. W przypadku wartości jednocyfrowych warto dodać wiodące zero, bo tak jest ładniej, równiej i ułatwia odczytanie cyfry o wąskim glifie, czyli jedynki. Zapis bez spacji wewnątrz każdej koordynaty, także ENSW bez spacji z lewej strony, za to ze spacją z prawej. Zapis ze spacją obu stronach ENSW może sprawić problem, czy dotyczy południka, czy równoleżnika (w szablonie nie ma problemu, ale bywały takie hopsztosy w treści artykułu, że nie wiadomo było, czego dotyczy literka (dlatego na styk do lewej). Jeżeli wstawianie znaków prim i bis stanowi dla Ciebie problem, to wstaw apostrof prosty lub cudzysłów prosty, najwyżej potem skrypt przemieni. Nigdy dwóch kresek obok siebie, np. dwa prim zamiast jednego bis. Czyli:
  • lepiej prim i bis, ale mogą być proste pionowe
  • bez spacji
  • wiodące zero.
Beno (dyskusja) 15:53, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Beno A możesz po "twojemu" podać przykład zapisu dla Odry (ten co w opisie zlecenia). Wstaw go w <code> - skopiuję sobie te znaki do kodu bota i tak będzie. Wolałbym od razu taki, którego skrypt (nawet Twój) nie będzie już mielił - łatwiej się potem analizuje różnice jak ich nie ma. ~malarz pl PISZ 16:13, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że wreszcie dla miejscowości w Polsce zostanie wprowadzony jednolity zapis: stopnie, minuty, sekundy z zaokrągleniem do pełnych sekund (tj. około ±15 m w pionie i ±10 m w poziomie). Uporządkowania w kolejnych krokach wymagały by wpisy współrzędnych w wkidanych dla miejscowości w Polsce, które często są importowane z egzotycnych wiki i różnią się istotnie od podawnych w polskiej wiki. Zyczę sukcesów wprzeprowadzeniu tej operacji! Rrudzik (dyskusja) 17:06, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Aktualizacja danych brzmi super. Jak dla mnie najlepszy będzie zapis, który przynajmniej częściowo można wpisać normalnie z klawiatury, czyli 53°53'27"N 18°01'10"E. Choć jeśli kiedyś mielibyśmy ujednolicać, to w gruncie rzeczy lepszy byłby zapis dziesiętny (zapis dziesiętny można skopiować z dowolnej mapy). Normalny człowiek i tak tego nie policzy, a w większości map jest zapis dziesiętny. Tym nie mniej, żeby nie mieszać za dużo, mogą być stopnie, minuty :). Aha, przy okazji warto by było wrzucić dane w Wikidane (nadpisać/dodać i podać najlepiej nazwę źródła). Wikidane są wykorzystywane w mapach czasem. --Nux (dyskusja) 18:44, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Zapis dziesiętny trudno naocznie porównać ze źródłem, więc ja byłbym raczej za GMS. Wikidane będą kolejnym etapem, ale chyba muszę podejść całościowo i wiele rzeczy z TERYT/PRNG od razu tam posprawdzać / powrzucać. I przygotować się do corocznych aktualizacji tych danych na WD. Inaczej to będzie mało praktyczne. ~malarz pl PISZ 20:40, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • W ogóle przydałyby się parametry PRNG dla miejscowości i obiektów w WD. Emptywords (dyskusja) 13:29, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        • co to znaczy "przydałyby się parametry PRNG"? Chyba identyfikatory. Skłądasz wniosek, odbywa się dyskusja i mamy. Jakby co to możesz podać mnie/mojego bota jako chętnego do wstawienia. ~malarz pl PISZ 13:41, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        • Używam angielskiej wersji WD, więc nie znam oficjalnego tłumaczenia "Identifiers" :) Tak, tak, wiem, nie mówię, że ktoś ma coś robić, tylko rzucam pomysłami, jak jeszcze wykorzystać bazę, którą wrzuca nam chojnie pl.gov. PRNG mamy użyte na razie w rzeka infobox i widzę szersze zastosowanie. Poklikam z tymi WD. Emptywords (dyskusja) 14:07, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej za. Preferuję zapis łatwy do wprowadzenia z klawiatury, jest on obecnie używany w PRNG. Uwaga na mały problem, w PRNG zdarzają się sekundy o wartości 60" i trzeba to przekształcić na 1 minutę, są też wartości 59'60". Dlatego trzeba wartości przekonwertować np na same sekundy i powtórnie odkodować, albo wyłapać te błędne i poprawić sekundy i minuty. Stok (dyskusja) 20:17, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Tak. Zapomniałem dodać - jest mały problem z tym, że są 60 zamiast 00 i podwyższonej poprzedniej wartości. Można by też jakoś dodać przypis do PRNG, który by daną wartość użródławiał. Emptywords (dyskusja) 15:26, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @malarz pl A to źródło PRNG to jakiś PDF? Linki? Może też do tego zrobić jakiś szablon do cytowania? 60k wywołań to nie w kij dmuchał. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:09, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Porównałem plik XLS z listopada z obecnym i zmianie uległo ok 5700 wpisów, w których ok 2700 to zmiany m.in. współrzędnych, z których prawie 2500 to zmiana tylko współrzędnych. Te różnice wynoszą 1 sekundę na jednej współrzędnej albo jest to zmiana zapisu z/bez "60". Większych zmian we współrzędnych nie znalazłem (ale porównałem tylko kilkanaście przypadkowych). Tak więc trzeba to jakoś wziąć pod uwagę i na przyszłość nie aktualizować zmian w artykułach o 1 sekundę. @Stok może coś wiesz na temat tych różnic. ~malarz pl PISZ 12:10, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nic nie wiem. Stok (dyskusja) 13:22, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Czy przy okazji tej masowej zmiany, można by zaktualizować te dane w Wikidanych z pożytkiem dla innych projektów? Mathieu Mars (dyskusja) 12:12, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Przejrzałem wszystkie artykuły. W przypadku mniej więcej 66% odległość pomiędzy współrzędnymi w artykule a tymi w PRNG różni się do ok. 100m. Dla kolejnych 16% (1/6) odległość ta wynosi pomiędzy 100 a 200 m). Tych, gdzie różnica jest powyżej 200m jest kolejne 17% (1/6). Te z różnicą poniżej 220 m umieściłem w zestawieniu: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox/współrzędne. 220 m aby nie było ich więcej niż 10000. Ich liczba i tak jest za duża do przejrzenia wszystkich. Ale można np. założyć, że tam gdzie jest kilkuset mieszkańców różnica do x metrów jest uzasadniona. Różnice podane są w sekundach, odległość w metrach. Jakby ktoś miał jakieś wnioski z analizy tej tabelki to chętnie posłucham. Mam pewne wątpliwości czy przy tak dużych różnicach wstawiać automatycznie te współrzędne (nawet gdy obecne są bez źródeł). ~malarz pl PISZ 20:43, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • No to spojrzałem na pierwsze 6 pod względem największej odległości i chyba to zmiana na lepsze:
      • Pruska Mała - w bazie jest dobrze - ktoś skopiował w arcie współrzędne Promisek.
      • Runowo (powiat wągrowiecki) - w bazie jest dobrze, współrzędne "z ręki" źle
      • Niemojowice - w bazie jest dobrze, "z ręki" jakieś skrzyżowanie randomowe
      • Sieraków (powiat gostyniński) - w bazie jest dobrze, współrzędne w arcie dot. Bolesławowa.
      • Orzeszyn - znów w bazie dobrze, w arcie źle.
      • Odoje - znów w bazie dobrze, w arcie źle. (dyskusja) 21:09, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Sprawdziłem jeszcze 4 randomowe z góry listy i znów za każdym razem baza lepsza. Jednak - wiadomo próbka może być zbyt mała. Skłaniałbym się jednak ku uźródłowionym infomacjom, które jak widać na tej małej próbce, chyba są wyższej jakości Emptywords (dyskusja) 21:20, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        • Dzięki. Ja znalazłem jakieś dwie dziury choć raczej części dziur (jeszcze zanim ograniczyłem listę do 220 m), w przypadku których ta różnica powodowała, że zamiast wskazać dziurę z boku miejscowości (nazwaną na mapie Google) wskazywały fragment miejscowości podstawowej. Natomiast adresy budynków pokazywane na mapie Google były różne (pomieszane) i do końca nie byłem pewien czy ta nazwa w Google jest prawidłowo wskazana. Natomiast zaglądałeś na niepełną listę (jak pisałem powyższy post to lista dopiero się tworzyła), więc te "największe" nie były samymi największymi, ale to chyba lepiej dla ogólnego osądu. W każdym razie chyba tak jak piszesz zmienię wszystko w ciemno, ale potem jak będę robił cykliczne zestawienia różnic w bazie to dodam tam też te różnice, ale już do ręcznego przejrzenia. ~malarz pl PISZ 23:49, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Aktualizowałem dwukrotnie w tym tygodniu moją bazę. 9 stycznia i dzisiaj. Przez te kilka dni zmianie uległo 1930 pozycji (z ponad 120000) czyli aż niecałe dwa procent. Prawie zawsze to były dane w kolumnie "inne informacje", rzadziej współrzędne. W tygodniu zaczynam botowanie. ~malarz pl PISZ 16:00, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Testowe edycje: Kalinówka (powiat puławski), Daniszów (Walentynów). Wieczorem włączę całość. Zajmie pewnie dobę. ~malarz pl PISZ 14:45, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Botowanie trwa - przy okazji we wszystkich wywołaniach uzupełnię na pusto parametr "alt zdjęcia". ~malarz pl PISZ 22:36, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Pozostał jedne przypadek, gdzie jest ewidentny błąd w PRNG - zamiast cyfry jest inny znak we współrzędnych. Błąd zgłosiłem w PRNG, pewnie jak znowu zsynchronizuję swoją bazę z PRNG to zniknie - wtedy go poprawię. Zadanie oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl PISZ 12:39, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mapy lokalizacyjne dla departamentów francuskich

Status: błędne
Opis zlecenia

W artykułach o departamentach Francji, chciałbym podmienić mapy lokalizacyjne na te z tej kategorii na Commons: commons:Category:SVG locator maps of departments in France (dark red location map scheme)). Celem jest ujednolicenie wyglądu tych artykułów, gdyż obecnie pojawiają się w nich mapy z różnych "zestawów" (por. Żyronda (departament) i Delta Rodanu).

Szczegóły:

  • Artykuły o departamentach można znaleźć w podkategoriach Kategoria:Departamenty Francji (90+ stron).
  • Mapy wstawione są do parametru "mapa" w Szablon:Jednostka administracyjna infobox.
  • Nazwy map do wstawienia mają format: "Département [nr] in France 2016.svg", gdzie [nr] to dwucyfrowy kod departamentu (np. Plik:Département 77 in France.svg), który można znaleźć:
    • w infoboksie, w polu "ISO 3166-2", w formacie "FR-[nr]", lub
    • na Wikidanych, jako wartość parametru P2586 (kod departamentu INSEE).
    • Uwaga: Wszystkie nr są dwucyfrowe, np. "01", "10", mogą zawierać literę np. "2A".
  • Dla niektórych departamentów istnieją mapy z "zoomem", nazwane "Département [nr] in France (red zoom) 2016.svg" (np. File:Département 93 in France (red zoom) 2016.svg) – bot powinien wybrać tę jeśli takowa istnieje.

Delta 51 (dyskusja) 19:43, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Trzeba najpierw przygotować szablony map lokalizacyjnych. Ale nie jestem pewien czy to chodzi o mapy lokalizacyjne czy o grafiki map w infoboksie. Chyba jednak o to drugie. Jeżeli tak to chyba jednak lepiej to przetrawić ręcznie, bo z opisu wynika, że jest tu sporo możliwości nazewniczych i trzeba się na coś decydować. Bot co najwyżej może pomóc w zrobieniu zestawienia tego co jest wstawione w szablonach. ~malarz pl PISZ 23:11, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

OK, rzeczywiście nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi nie o mapy lokalizacyjne, a grafiki pokazujące położenie (parametr "mapa" w infoboksie). Spróbuję inaczej przedstawić problem:
Dla każdego artykułu o departamencie:
  1. Odczytać z infoboksu lub Wikidanych nr departamentu.
  2. Sprawdzić czy na Commons istnieje plik o nazwie "Département XX in France (red zoom) 2016.svg", gdzie "XX" to nr departamentu.
  3. Jeśli tak, wypełnić w infoboksie: "mapa = Département XX in France (red zoom) 2016.svg"
  4. Jeśli nie, wypełnić w infoboksie: "mapa = Département XX in France 2016.svg"
Delta 51 (dyskusja) 23:31, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Poprawa frazy "populacja ludności"

Status: nowe
Opis zlecenia

Proszę o poprawę wszystkich wystąpień poniższych fraz zgodnie ze schematem:

  • "populacja ludności wynosiła" → "liczba ludności wynosiła" (ok. 800 wystąpień)
  • "populacja ludności na terenie obecnej gminy wynosiła" → "liczba ludności na terenie obecnej gminy wynosiła" (ok. 80 wystąpień)

Zostanie prawdopodobnie kilkanaście innych wystąpień słów "populacja ludności", które też kwalifikują się do poprawy, ale te najlepiej będzie zweryfikować ręcznie po załatwieniu powyższych. Delta 51 (dyskusja) 01:19, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów
Dyskusja

Usunięcie pola z wywołania {{Choroba infobox}}

Status: nowe
Opis zlecenia
W wielu artykułach z {{Choroba infobox}} występuje przestarzałe pole: MeshYear (np. w Zespół łamliwego chromosomu X), powodujące błąd skryptu, jeśli nie zostanie usunięte ręcznie. Chrumps ► 14:50, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Chętni operatorzy botów
~malarz pl PISZ 22:33, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja

Wiem o tym od dawna, ale zamierzam od razu kilka innych zmian w tym szablonie wprowadzić. Ten parametr nie przeszkadza, więc nie jest to pilne. ~malarz pl PISZ 22:33, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zadania_dla_botów&oldid=72645882”