Dyskusja wikipedysty:M.Tarnowski

Jan z Melsztyna

Dzień dobry. Uprzejmie proszę o:

• dodanie przypisów do cytatów (każdy cytat musi zawsze być opatrzony przypisem z publikacją i numerem strony);
• uzupełnienie bibliografii, tj. dodanie do Długosza i Dworzaczka przynajmniej miejsca i roku wydania.

Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:20, 22 lut 2010 (CET)

Poza numerem strony spełniłem oczekiwania, tej przepraszam ale niestety zapomniałem, może przy następnym wprowadzniu haseł. M.T.

Witaj :)

Piszę głównie w sprawie Jana z Melsztyna. W tej edycji dodałeś m.in. jeden przypis w dość dziwnej formie. Jeśli potwierdzeniem informacji, iż "Jaśko" towarzyszył królowi polskiemu ze swoim zastępem rycerzy w wyprawie celem odzyskania Śląska, walcząc m.in. w bitwie pod Kościanem, gdzie wedle relacji dał tam wiele dowodów swego męstwa jest publikacja "Wojownicy Sarmaccy" Starowolskiego to między znaczkiem <ref> a </ref> wstaw całe to "Sz. Starowolski, Wojownicy Sarmaccy, przekład, wstęp i przypisy (...)"

Zauważyłem, też że popełniłeś pewien trochę śmieszny błąd, który zdarza się części Wikipedystów (i ja go na samym początku zaliczyłem) zaczynających swoją przygodę z tym projektem. Otóż na wiadomość od Wikipedystki Cancre odpowiedziałeś na swojej stronie dyskusji. Powinieneś zrobić to na stronie osoby będącej autorem danej wiadomości. Cytując za szablonem o nazwie "podpisuj": Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (...). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. (...) Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Jeśli masz jakiekolwiek pytania, możesz śmiało pytać mnie lub jakiegokolwiek innego Wikipedystę :) Pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 23:38, 12 mar 2010 (CET)

Marcin Tarnowski

Zapoznaj się proszę ze stroną WP:Przypisy. Wpisanie do artykułu wszystkich publikacji w których ta osoba jest wspomniana nie ulepsza artykułu a utrudnia zweryfikowanie jakiejś informacji gdyż może ona się znajdować w dowolnej z tych pozycji. Prosiłbym więc o uprzątnięcie źródeł, zrobienie przypisów do tych mniej potrzebnych publikacji i zostawienie jako głównych źródeł tylko tych w których zawiera się "ramowy biogram".Plushy (dyskusja) 18:08, 17 wrz 2010 (CEST)

Adam Tarnowski(kompozytor)

Przesunął twój artykuł do twojej przestrzeni, proszę dopracuj go zanim dodasz go ponownie do głównej. Brakuje źródeł i linków wewnętrznych. Poza tym czy stworzył on muzykę tylko do jednego utworu? Czy utwór był wystarczająco ważny by opisywać twórcę muzyki do niego osobno? Może wystarczy przy utworze? Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 18:17, 17 wrz 2010 (CEST)

Przykład

Przykład 2

• Następnym razem proszę odpowiadać na mojej stronie dyskusji a nie stronie użytkownika. By zdjęcie było jako miniaturka najlepiej wstawić je jako thumb np. [[Plik:Przykład.jpg|thumb|Przykład]] spowoduje to że grafika dopasuje się do rozdzielczości użytkownika, można też wbić na stałe (i damy na lewo by mnie miejsca zajmowało): [[Plik:Przykład.jpg|thumb|50px|left|Przykład 2]]. Wszystko jest dokładnie opisane w Pomoc:Ilustrowanie, chociaż może zbyt dokładnie więc zawsze możesz mnie lub kogoś innego zapytać. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 01:50, 19 wrz 2010 (CEST)

Co do dodanych przypisów do artykułu Marcin Tarnowski.

Tak, wiem że jeszcze nie są doskonałe. Niestety "wrzucanie" dodatkowych źródeł jest o wiele prostsze, więc może z czasem się wywiążę.

M.Tarnowski

Ad:Amfetinil i in.

Ad:Amfetinil

Witam! Kategorię Substancje silnie toksyczne wstawia się dla związków, które wg Dyrektywy 67/548/EWG są sklasyfikowane jako silnie toksyczne. Związki chemiczne są przydzielane do tej kategorii automatycznie poprzez szablon {{Zwroty R}} i ręczna kategoryzacja powinna być stosowana jedynie w uzasadnionych przypadkach, na podstawie dokumentu potwierdzającego taką klasyfikację. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:40, 6 kwi 2011 (CEST)

Steganacyna

Jedna z sekcji składa się z jednego słowa. Może byłoby dobrze ją rozwinąć? -- Bulwersator (dyskusja) 12:25, 13 kwi 2011 (CEST)

Nikolaus Esterházy

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego.
Proszę, przeczytaj, jak stworzyć poprawne nowe hasło oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby hasło miało swe miejsce w Wikipedii, opisz je szerzej i podaj źródła. PawełMM (dyskusja) 16:01, 12 lip 2011 (CEST)

Następny art. o Esterházych

Początkujący wikipedyści

Witaj, M.Tarnowski. Dziękujemy za to, że stworzyłeś artykuł. Niestety, był on za krótki i został skasowany. Nie zniechęcaj się jednak – zobacz, proszę, jak tworzyć hasła i przeczytaj stronę: Zasady w pigułce. W razie wątpliwości zapytaj innych użytkowników na kanale IRC. Jeśli byłeś w trakcie pisania artykułu, proszę, nie zapisuj niedokończonych treści. Jeśli nie masz czasu na skończenie artykułu, to skopiuj go i zapisz u siebie na komputerze lub w brudnopisie. Dziękuję. PawełMM (dyskusja) 16:13, 12 lip 2011 (CEST)

Re: Lepszy krótki artykuł niż wątpliwy

Witaj.

Usunięcie dwóch artykułów o Esterházych moim zdaniem nie było błędem. Skrótowa forma w innej encyklopedii nie jest tutaj wystarczającym argumentem na ich pozostawienie. W hasłach biograficznych trzeba zachować zasadę encyklopedyczności, z której wynika wymaganie ciut szerszego opisu niż Twój. Prócz tego hasła nie powinny być przekopiowywane ze źródła.

Twoje skasowane hasła były zbyt ubogie w treść. Zapewne są inne źródła o tych postaciach, podające więcej informacji i pozwalające na rozbudowę.

Proszę, przeczytaj rady, jak edytować hasła, podane w poprzednim wpisie.

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Dziękuję za uwagę. Jeżeli masz jeszcze jakieś pytanie lub wątpliwość, skorzystaj ze stron pomocy, wstaw na swojej stronie dyskusji kod: {{Pomocy|Treść pytania}} i zaczekaj na odpowiedź, lub napisz do mnie.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:19, 12 lip 2011 (CEST)

Wikipedysta:M.Tarnowski/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 12 lip 2011 (CEST)

Alfa-Tertienyl

Witaj! Cieszę się, że mogłem pomóc. Mam tylko nadzieję, że niczego nie pomieszałem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 17:19, 11 sty 2012 (CET)

Ad:Α-Tertienyl

Ad:Α-Tertienyl

Witaj! Nie ma takiej publikacji "W. Steinkopf, R. Leitsmann, K.H. Hofmann. „Liebigs Ann. Chem.”. 547, s. 180, 1941." W Liebigs Ann. Chem. 547, s. 180, 1941 jest "Heinrich Wieland and Peter Decker, Über die Flügelpigmente der Schmetterlinge. XI. Methylierung und Molekulargewicht von Leukopterin (pages 180–184), DOI: 10.1002/jlac.19415470112". Mógłbyś to sprawdzić? Michał Sobkowski _dyskusja 19:59, 12 sty 2012 (CET)

Już znalazłem - był podany zły wolumin. Michał Sobkowski _dyskusja 14:09, 13 sty 2012 (CET)

No właśnie - w artykule był wpisany wolumin 547, a nie 546. Ogólnie sporo literówek było do poprawienia, poprzekręcane nazwiska itp. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:11, 13 sty 2012 (CET)

Urszula Tarnowska

Witam ponownie. Niestety w artykule nic nie wskazywało na encyklopedyczność Urszuli Tarnowskiej. Córka kasztelana, żona hrabiego i generała to nie są podstawy do tworzenia biogramu w Wikipedii, potrzebne są jeszcze istotne dokonania udokumentowane w niezależnych źródłach. Usunąłem artykuł, w razie potrzeby mogę go odtworzyć do brudnopisu. Biogram możesz zamieścić w serwisie "Prepedia" lub serwisach dedykowanych genealogii i wspomnieniom o zmarłych, np. wspomniano mi kiedyś o serwisie "Ogrody Wspomnień". Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:01, 22 mar 2012 (CET)

Bogiem a prawdą nie zauważyłem autorstwa "Wspomnień", ale nie były specjalnie eksponowane, jedno zdanie między zakładaniem sadzawek a dziećmi. Odtworzyłem artykuł, poszerzyłem informacje o "wspomnieniach" i dałem link do Wikiźródeł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:36, 26 mar 2012 (CEST)

Juliusz Tarnowski (powstaniec)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:M.Tarnowski/Juliusz Tarnowski (powstaniec), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• poprawić styl i język
• usunąć nieencyklopedyczne informacje
• dodać przypisy do źródeł

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Cathy Richards (dyskusja) 18:44, 18 wrz 2012 (CEST)

Witaj! W ramach sprawdzania w redakcji Czywiesza Wprowadziłam dzisiaj trochę zmian (moim zdaniem potrzebnych) i zaraz podpiszę się jako sprawdzający. Mam nadzieję, że jako Autor te zmiany zaakceptujesz (?). Jeżeli – próbując poprawić – coś popsułam, wycofaj zmiany. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:30, 14 paź 2012 (CEST)

Cieszę się, że trochę zmieniona wersja podoba się Autorowi (byłam trochę niespokojna). Artykuł już został sprawdzony przez 3 osoby, więc wkrótce ukaże się na stronie głównej. Z poważaniem --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:17, 16 paź 2012 (CEST)

Maximilian Bern

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Maximilian Bern nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

• zauważ, że inne wikipedie mogą być podstawą tłumaczenia, niemniej jednak nie mogą być źródłami danych w haśle (WP:WER. Takie źródła powinny być zewnętrzne, rzetelne i najlepiej podawać je w przypisach. Masur juhu? 15:27, 9 sty 2013 (CET)

Jan Kanty Turski

Przyznam się, że we fragmencie Był synem napoleończyka, Szczepana Turskiego, zmarłego w latach dziecinnych Jana i matki z domu Stanclów, zmarłej u progu jego dorosłości – trochę się pogubiłem ;). Domyślam się, że Jan był bratem, a Szczepan i Stanclówna (jak ma na imię?) byli rodzicami, ale wprost z tekstu to nie wynika. Trzeba to poprawić. Pozdrawiam Marcelus (dyskusja) 10:57, 7 lut 2013 (CET)

Jan Kanty Turski

Dzień dobry, kilka uwag do hasła:

1. Cytat z przypisu: Zbieżność studiów prawniczych w biogramie Władysława Tarnowskiego [...] i "Jan Kanty Turski (Wspomnienie.)" [...] – jak "studia" mogą być "zbieżne"? Treść tego przypisu jest zupełnie niezrozumiała, proszę przeformułować.
2. Biogramy proszę pisać konsekwentnie w czasie przeszłym.
3. Tytuły czasopism piszemy w cudzysłowie.
4. Proszę unikać skrótów myślowych w rodzaju "jak podaje Estraicher na stronie 1234". Nasze hasła kierujemy także do osób, dla których nazwisko Estraicher nie skojarzy się z powszechnie znaną humanistom bibliografią. Musimy być precyzyjni, a więc - "jak podaje Estraicher [tu przypis z tytułem, miejscem i rokiem wydania, stroną]".
5. Jeśli na google books czy w innej bibliotece dana publikacja nie jest dostępna w całości (albo chociaż we fragmentach), to nie ma sensu podawać linka do niej w sekcji z linkami zewnętrznymi. A już na pewno nie zaleca się linkować do Amazona czy innych sklepów - nie powinniśmy reklamować żadnej księgarni.

Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 19:37, 24 mar 2013 (CET)

Przede wszystkim proszę nie brać tych uwag tak do siebie! To standardowe, proste uwagi, które często wstawia się początkującym użytkownikom, napisane neutralnym tonem, bez żadnych podtekstów, ani tym bardziej bez chęci zawstydzenia adresata...

1. Jeśli chodzi o te "zbieżne studia", to moja uwaga odnosiła się do znacznie bardziej podstawowej kwestii, nie kwestionuję bynajmniej poprawności merytorycznej, ile samo sformułowanie tego zdania. Moim zdaniem "studia prawnicze" nie mogą być "zbieżne w biogramach" (w sensie gramatyczno-logicznym), ale za to "informacja o studiach prawniczych" może np. "pojawić się w biogramach". Jeśli dobrze rozumiem to zdanie - a tego nie jestem pewna - to powinno ono brzmieć właśnie np. "Informacja o studiach prawniczych pojawia się zarówno w biogramie Władysława Tarnowskiego (zamieszczonym w: Nowy Korbut, Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1982, t. 16, cz. 1, s. 25), jak i w: Jan Kanty Turski (Wspomnienie), „Dziennik Literacki” 1870, s. 380."
2. Oczywiście, nie brakuje na Wikipedii haseł bez przypisów i bibliografii, ale dążymy do tego, żeby takich artykułów było jak najmniej. Są to głównie zaszłości sprzed kilku lat, gdy nie przywiązywano do tego, niestety, zbyt dużej wagi, obecnie jednak staramy się, żeby hasła były obudowane jak najdokładniejszym "aparatem naukowym". Moja prośba miała na celu zasygnalizowanie, że numery stron w przypisach są potrzebne (a nie wszyscy o tym wiedzą) i że mile widziane byłoby ich dodanie, a przede wszystkim i wstawianie w kolejnych hasłach. A wiadomo, że większa jest szansa na uzupełnienie takich braków w przypadku nowych haseł, niż w przypadku tekstów powstałych 5 lat temu.
3. Proszę wybaczyć, ale jaki sens ma dodawanie linku do strony w google books, na której dana książka nie jest udostępniana? Przecież tytuły tych książek podane są na liście publikacji. Strona google books nie wnosi żadnej nowej i istotnej informacji, a jest to wymóg, jaki musi spełniać każda strona, by mogła znaleźć się w sekcji z linkami zewnętrznymi. Natomiast linkowanie do sklepów i księgarń jest niedozwolone, bo nie możemy promować żadnej prywatnej działalności. Myślę zresztą, że jeśli ktoś będzie zainteresowany kupnem danej książki, to po prostu wpisze sobie jej tytuł w wyszukiwarkę i bez wątpienia link do amazona będzie jednym z pierwszych. Bardzo polecam zapoznanie się ze stroną: Wikipedia:Linki zewnętrzne.

I oczywiście w razie dalszych pytań służę pomocą, Cancre (dyskusja) 17:59, 9 kwi 2013 (CEST)

Wiem, że jest to kuszące - zwłaszcza w przypadku mniej znanych postaci - ale nie możemy zamieszczać linków do wszystkich stron, na których wzmiankowany jest J. K. Turski. Musimy dokonać selekcji, pozostawiając tylko te, które w sposób istotny poszerzają informacje zawarte w artykule. Takie są zasady wstawiania linków i zdrowy rozsądek równiez mówi, że nie możemy przeładować haseł linkami. Mniej znaczy więcej :-)

Link do portalu z-ne.pl znajduje się już w sekcji z bibliografią - jeśli uważasz, że jest on szczególnie wartościowy, to myślę, że można go zostawić także w Linkach zewnętrznych, ale na pewno bez Twojego komentarza. W hasłach tego rodzaju własne przemyślenia i rekomendacje nie są dozwolone.

Jeśli chodzi o link do pozycji "List zabójczy..." na Amazonie, to mogę zaręczyć, że jeśli taka pozycja jest tam notowana, to znajdzie wśród trzech pierwszych wyników w Googlu. Znalezienie go nie nastręcza więc żadnych trudności, dlatego pozostawienie tego linku nie ma uzasadnienia, zwłaszcza że na tej stronie nie ma żadnych informacji o tej publikacji. Katalog biblioteki jest jak najbardziej na miejscu.

A powracając do Google Books. Niewątpliwie opcja wyszukiwania w bibliotekach zagranicznych jest użyteczna, ale nie da się zamieszczać linków do wszystkich serwisów, które potencjalnie mogę być użyteczne. A zwłaszcza do serwisów, które znajdują się tak wysoko w wynikach wyszukiwania i które tak łatwo znaleźć, a obiektywna korzyść dla przeciętnego czytelnika jest niewielka (ba, taki użytkownik może nawet być zawiedziony, że podajemy mu link do Google Books, który tak naprawdę nie zawiera ani jednej strony z tej książki). A z kolei czytelnik zainteresowany tym konkretnym tematem i tak zrobi - jak sądzę - szczegółowe kwerendy w Google Books, Scholar, bazach czasopism itp.

Jeszcze przy okazji: w jednym przypisie piszesz: Opowiadanie to, jak podaje prof. Estreicher ukazało się na str 125 ,ukazało się wcześniej - za dużo tu tych "ukazało się", a i - jak już pisałam wyżej - nie wiadomo, gdzie Estreicher to napisał...

To prawda - w nowych hasłach też czasami nie ma żadnej bibliografii ani przypisów. I bywają autorzy, którzy po naszych prośbach wszystko skrupulatnie uzupełniają, i tacy, którzy nas ignorują. Ale cały ten projekt oparty jest na zaufaniu - więc przy braku dowodów, że taka osoba napisała nieprawdę, przyjmujemy, że jednak podała prawdziwe dane. Tak samo jak wierzymy, że Ty w haśle o Turskim piszesz tylko prawdę. Tak to działa - już od dobrych paru lat, a liczba błędów jest ponoć zbliżona do Britanniki. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 21:03, 15 kwi 2013 (CEST)

Artur Bartels

Jeszcze dwie uwagi:

1. W Wikipedii, odwrotnie niz w "normalnych" pismach, przypis wstawiamy 'przed kropka (Nie pytaj mnie dlaczego).

   Doprecyzuję: ww. reguła wstawiania odnośnika przed znakiem interpunkcyjnym dotyczy polskich publikacji, a nie Wikipedii. Polska Wikipedia po prostu stosuje się do tej zasady. W j. ang. (a co za tym idzie, w angielskiej Wikipedii) jest odwrotnie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:17, 6 cze 2013 (CEST)

2. Jezeli powolujemy sie wielokrotnie na ta sama publikacje (tak, jak w tym arcie na PSB) to nalezy robic to w taki sposob. A przy okazji, czy znasz narzedzie Wikipedia:Narzędzia/refToolbar?
3. Czy mozesz okreslic, z ktorym z Leonow Radziwillow mialby byc spokrewniony? Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 6 cze 2013 (CEST)

• Dziekuje za odpowiedz. Co do pamietania/niepamietania, to i tak dla biogramu ma male znaczenie, bo bylby to OR ;). Ciacho5 (dyskusja) 04:18, 8 cze 2013 (CEST)

Odp:Jak przestać być trollem lub skutki bycia nim ominąć?

Odp:Jak przestać być trollem lub skutki bycia nim ominąć?

Trzeba szukać w sv:wiki ludzi znających biegle szwedzki, a jednocześnie polski na poziomie 3, 4 i N. Lub na pl:wiki ludzi znających biegle szwedzki, a jednocześnie polski na poziomie 3, 4 i N. No i jeszcze musi to być aktywny wikipedysta, który da się przekonać do takiego zadania. Michał Sobkowski _dyskusja 19:40, 16 paź 2013 (CEST)

Fotos Tzavellas

Dzień dobry.

1. Uprzejmie przypominam, że jesteśmy zobowiązani do korzystania z rzetelnych źródeł wiedzy - a portal http://records.ancestry.com/ raczej do takich nie należy. Informacji o postaciach historycznych lepiej szukać w fachowych publikacjach.
2. Bibliografia powinna zawierać wykaz wszystkich publikacji, z których autor korzystał przy pisaniu artykułu.
3. Linki http://www.highbeam.com.doc/1G2-2591309412.html niestety nie działa.
4. Proszę uzupełnić zapis dotyczący publikacji Papirus Larousse Britannica o przynajmniej miejsce i rok wydania oraz numery stron.
5. Proszę pisać zrozumiale i poprawną polszczyzną. Myślę, że pomocne byłoby tworzenie krótszych i prostszych zdań. Wiele z nich jest po prostu zbyt złożonych i zapętlonych, przez co trudno zrozumieć ich sens. Niestety kilku z nich zupełnie nie udało mi się rozszyfrować:
   • spowodował zmianę [...] rozkazu dla Alego wyniszczenia Souli - niezrozumiałe w tym zdaniu jest "dla",
   • młody Fotos [...] spotkał się z wojskiem Alego Paszy pod pretekstem nawiązania sojuszu i z tej okazji zawodów sportowych, pod pretekstem których zostali najpierw rozbrojeni - niejasne, z jakiej okazji się spotkali (tej, tzn. jakiej?),
   • Wówczas Ali Pasza otoczył Suliotów, by wziąć ich głodem, ale im przez długie miesiące przerywali kordon - kto przerywał?

I jeszcze raz apeluję o większą staranność. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 20:32, 18 lut 2014 (CET)

Re: Tzavellas

Dziękuję za odpowiedź.

Od razu wyjaśnię, że te trzy zdania z Twojego hasła, które zacytowałam powyżej, przywołałam wyłącznie dlatego, że napisałeś je w sposób błędny gramatyczny lub logiczny. Nie kwestionuję ich poprawności merytorycznej. Są one niezrozumiałe ze względu na nieprawidłową budowę zdań, a nie ze względu na błędy merytoryczne. Napisałam to zresztą powyżej. Nie tłumacz mi zatem proszę przebiegu zdarzeń historycznych i nie odsyłaj mnie do źródeł, bo nie o to chodzi. Chodzi o to, żeby zdania były zrozumiałe. Czyli:

1. spowodował zmianę [...] rozkazu dla Alego wyniszczenia Souli. Rozkazać (lub wydać rozkaz) można komuś lub czemuś (komu? czemu? → celownik). Nie można rozkazać (wydać rozkazu) dla kogoś, to błąd. Poprawnie więc to zdanie powinno brzmieć: spowodował zmianę [...] rozkazu wyniszczenia Souli, wydanego Alemu.
2. pod pretekstem nawiązania sojuszu i z tej okazji zawodów sportowych, pod pretekstem których zostali najpierw rozbrojeni - tu jest ciągle błąd logiczny. Nie rozumiem tego zdania, tylko Ty możesz je poprawić.
3. Wówczas Ali Pasza otoczył Suliotów, by wziąć ich głodem, ale im przez długie miesiące przerywali kordon - z tego zdania naprawdę nie wiadomo, kto przerywał kordon. Jeśli byli to Sulioci, to przecież wystarczyłoby dodać zaimek oni (czyli: Wówczas Ali Pasza otoczył Suliotów, by wziąć ich głodem, ale oni przez długie miesiące przerywali kordon).

Jeżeli jakiegoś faktu, nie da się potwierdzić dobrymi źródłami, to lepiej go nie podawać. Lepiej podać mniej danych, ale wiarygodnych, niż wiele, ale słabych!

Owszem wiele haseł nie ma przypisów i źródeł, ale to nie znaczy, że są należy równać w dół. Przeciwnie. Powinniśmy być wzorem poprawności, i to zarówno merytorycznej, jak i językowej. Czytelnik nie może zastanawiać się nad sensem zdań, które czyta - muszą one być jasne i klarowne. Może ktoś mógłby Ci pomóc i wnikliwie czytać Twoje teksty przed ich publikacją? Cancre (dyskusja) 19:00, 23 lut 2014 (CET)

Elżbieta Tarnowska

Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 30 kwi 2014 (CEST)

Zofia Tarnowska-Moss

Proszę o poprawki:

• plany porwania gen. Heinricha Kreipe'a, dowódcy niemieckich wojsk okupacyjnych na Krecie Patrickiem kpt. Moss i ppłk Leigh-Fermor kreślili na zaparowanych kafelkach w łazience willi - co w tym zdaniu znaczy słowo "Patrickiem"?
• W części przypisów zawierajacych odwołania do publikacji drukowanych brakuje numerów stron - proszę uzupełnić.
• Co oznacza zapis: William Stanley Moss, Ill Met by Moonlight, George G.Harrap and Co, 1950. The Folio Society, 2001? Kiedy została wydana ta publikacja: w 1995 czy 2001 roku?
• Strój Zofii podobny do bohaterki „Przeminęło z Wiatrem” każe się jednak zastanawiać... - komu tak każe? Czy jest to Twoja prywatna sugestia (a więc niedozwolona) czy jednak oparta na wniosku wysuniętym z literatury? Jeśli to drugie, to proszę dodać namiar, jeśli to pierwsze, to przypis należy usunąć.
• taniej byłoby żyć w Tarze, niż wychodzić każdego dnia i zostać stukniętym przez kucharza albo Abdula dla pieniędzy do płacenia za posiłki - zdanie niegramatyczne.
• Przypis przy zdaniu: 26 kwietnia 1945 Zofia poślubiła Ivana Williama Stanley’a Mossa jest niekompletny.

Dziękuję, Cancre (dyskusja) 20:11, 7 maj 2014 (CEST)

Elżbieta Tarnowska

Dodaj proszę jakiś wstęp do tego artykułu. Ze wstępu powinno w skrócie wynikać kim ta osoba była, na razie wynika jedynie że zwano ją Etusią a to trochę mało. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 23:56, 19 maj 2014 (CEST)

Adam Tarnowski Senior

Dziękuję za ogromny wkład w rozbudowę hasła Adam Tarnowski Senior. Zachęcam do kolejnych, śmiałych edycji. W razie potrzeby – śmiało pytaj. Dla ulepszenia warsztatu edytorskiego – zobacz proszę, jak napisane i sformatowane są nasze wyróżnione biografie (przypisy przed kropką, itd.). Pozdrawiam serdecznie H.Rabiega (dyskusja) 11:29, 28 cze 2014 (CEST)

• Znakomity artykuł. Podobnie jak Adam Tarnowski. Serdecznie pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 17:48, 28 cze 2014 (CEST)

Wikipedysta:M.Tarnowski/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:11, 6 sie 2014 (CEST)

Neig, o Schöne Knospe

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:M.Tarnowski/Neig, o Schöne Knospe, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła
• Wykazać encyklopedyczność
• Rozwiunąć. W Wikipedii nie przejmujemy się miejscem, więc nie musimy streszczać się jak w encyklopediach papierowych. Co to za pieśń, kiedy powstała, dlaczego jest ważna/sławna...

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 28 lis 2014 (CET)

Kennst du die Rosen

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:M.Tarnowski/Kennst du die Rosen, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła
• Wykazać encyklopedyczność
• Rozwinąć. Listę pieśni można zmieścić w artykule o kompozytorze. Na samodzielny artykuł musi być więcej informacji.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 28 lis 2014 (CET)

• Ja nie kwestionuję sławy czy znaczenia owych pieśni, ale brak tych informacji w artykułach. Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 28 lis 2014 (CET)

Odp:Stanisław Tarnowski (Biały)

Odp:Stanisław Tarnowski (Biały)

Witaj. Już mówię w czym rzecz. Przypisów jest z pewnością za dużo (wystarczy jeden, a nie trzy do danego faktu/zdarzenia). Ale przede wszystkim chodzi o ich umieszczenie w tekście - powinny one być one od razu po wyrazie, czy związku wyrazów, których dotyczą, a nie po spacji czy po przecinku. Układ powinien być taki wyraz*, a nie wyraz, * (gdzie * robi za przypis) - zobacz proszę na moje edycje. Dodatkowo dobrze by było poprawić wyświetlanie galerii (za długie opisy) oraz dodać więcej linków wewnętrznych w dalszej części tekstu (gdy potrzebne). Pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:32, 29 lis 2014 (CET)

Patrick Leigh Fermor

Takie drobne, ale dość istotne uwagi techniczne: znaczniki cytowania wstawia się w jęz. polskim przed znakiem przestankowym (np. kropką), a nie po, jak w angielskim. Popraw też proszę pisownię odmienianych nazwisk - zasady użycia apostrofu są np. tutaj i tutaj. Pozdrowienia--Felis domestica (dyskusja) 16:59, 22 gru 2014 (CET)

• Poprawiłem art., także i zakwestionowane przez Sidevara sformułowania. Nie znam książki, ale wiadomo, że gwardziści nie noszą orderu św. Patryka, a Irish Guards cap badge, z shamrockiem (atrybutem św. Patryka). Możesz to sprawdzić? Z in. drobiazgów: przyjął się od dawna „gaj oliwny”, a nie „oliwkowy zagajnik”. Kelvin (dyskusja) 20:51, 4 sty 2015 (CET)

Znalazłem tu coś, co przeczy tezie o wstąpieniu Leigha Fermora do Gwardii Irlandzkiej. Wynikałoby stąd, że miał taką nadzieję, ale od razu skierowano go wywiadu. Jak jest naprawdę w książce? Wyjaśniła się także sprawa odznaki, chodzi tu o Star Saltire of St Patrick, czyli czerwony krzyż świętego Andrzeja. Kelvin (dyskusja) 21:30, 4 sty 2015 (CET)

Wikipedysta:M.Tarnowski/Patrick Leigh Fermor

Przejrzałem jeszcze raz i przenoszę Ci do brudnopisu do spokojnego dopracowania: poprawić trzeba błędy ort., usunąć błędy tłumaczenia (pułki gwardii to nie straż, a "nice uniform" to nie "miły uniform" bo uniformy nie są miłe lub opryskliwe, tylko "ładny mundur"), rozróżnić "uwagi" od przypisów i podlinkować poprawnie, co potrzebne. Jak skończysz, użyj zakładki "przenieś", żeby przywrócić artykuł do przestrzeni głównej. Pomyślnych edycji!--Felis domestica (dyskusja) 00:18, 24 gru 2014 (CET)

Od tego mamy dyskusje, żeby sobie takie czy inne niezrozumienia wyjaśniać :) Z braku kontekstu uznałem błędnie "miły uniform" za kalkę językową - jeśli mundur był mu miły, to może uzupełnić tłumaczenie "... w miłym [memu sercu] mundurze"? Powody by podejrzewać kalkę niestety były - rzuć okiem na to wyjaśnienie dot. munduru: "A mundur Irish Guards ze Star Saltire of St. Patrick odwołuje się do św. Patryka" - na początku zgubione angielskie "A", a potem powinno być z "gwiazdą Orderu Świętego Patryka" lub z "gwiazdą z krzyżem świętego Patryka", pomijając pochodzenie odznaki pułku od gwiazdy orderowej.

Zapewniam, że żadnego "polowania" na Twoje artykuły nie robiłem - trafiłem na biografię Fermora zupełnie przypadkowo. Postać zresztą fascynująca i warta biografii, a artykuł interesujący, obszerny, dobrze uźródłowiony, dlatego pomyślałem, że warto go doszlifować, stąd przeniesienie do brudnopisu (nie usunięcie). Pozdrowienia :) --Felis domestica (dyskusja) 17:10, 29 gru 2014 (CET)

Patrick Leigh Fermor

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:33, 28 sty 2015 (CET)

Ad. Paweł Tarnowski (wymoczek i latawiec)

Witaj,

Znalazłem też innego Pawła -> Paweł Tarnowski (zm. 1640), ale nie o niego chyba chodzi. Natomiast z historii operacji dla strony Paweł Tarnowski wynika, że admin User:Elfhelm uznał go za nieencyklopedyczny i skasował 12 lip 2012 - być może to była właśnie ta wersja dotycząca rzeczonego wymoczka ;). Ja nie jestem tu adminem więc nie mogę tego sprawdzić a tym bardziej odtworzyć ten artykuł.

Ale możesz poprosić jakiegokolwiek admina, np. właśnie Elfhelma lub np. Teukrosa (który o ile wiem chętnie spełnia takie prośby) aby odtworzył tę wersję i przeniósł do Twojego brudnopisu.

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 22:27, 7 lut 2015 (CET)

• Ten usunięty to też był kopacz. Elfhelm (dyskusja) 13:06, 8 lut 2015 (CET)

• Byś musiał wiedzieć, pod jaką nazwą było to hasło. Na pewno nie było nigdy haseł typu Paweł Tarnowski (sportowiec), Paweł Tarnowski (windsurfer), Paweł Tarnowski (windsurfing). Elfhelm (dyskusja) 18:35, 10 lut 2015 (CET)
• Nie ma żadnego z nich, zresztą możesz każdy wypadek sam sprawdzić klikając w czerwone linki (Paweł Tarnowski (kitesurfer), Paweł Tarnowski (kitesurfing), albo Paweł Tarnowski (RS: X) czy Paweł Tarnowski (RSX)). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 13:31, 14 lut 2015 (CET)
• Jeżeli klikniesz na link do strony nieistniejącej i usuniętej, zobaczysz tam komunikat treści "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta." i dane o usunięciu (przykład: takie hasło). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 00:19, 18 lut 2015 (CET)

Odp:Paweł Tarnowski

Odp:Paweł Tarnowski

Witaj. Na angielskiej wikipedii panują (nieco) inne zasady niż na polskiej.

W PL nie dodajemy w sekcji linki zewnętrzne FB, Twittera i "pierdyliona" innych serwisów społecznościowych. Jeśli gdzieś w polskiej wikipedii są takie linki (a są) to należy je usuwać.

Co do używania mediów w przypisach - to tu jest brak konsensusu - ja stoję na stanowisku, że jeżeli nie ma lepszego (bardziej wiarygodnego źródła) to można takowego użyć. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:37, 5 maj 2015 (CEST)

Wikipedysta:M.Tarnowski/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 04:39, 15 sie 2017 (CEST)

Tak bardzo przepraszam, już mnie uprzedzono, żebym nie wstawiał kategorii do brudnopisu, zrobiłem to niechcący i w pośpiechu. Bardzo przepraszam, w prszyszłości postaram się bardziej uważać.

M.Tarnowski (dyskusja) 16:46, 16 sie 2017 (CEST)

Błąd w haśle Konstanty Tarnowski

Witaj, w WP:ZB zgłoszono błąd dotyczący tego hasła. Prośba o rozpatrzenie i zamknięcie tego zgłoszenia. Dziękuję Boston9 (dyskusja) 22:34, 29 sie 2017 (CEST)

Tak jak napisałem powyżej, błąd został zgłoszony przez nasz system „Zgłoś błąd w artykule” kliknij proszę w link-> WP:ZB. Obecnie to zgłoszenie 1.27 (ale przesuwa się wraz z napływającymi zgłoszeniami). Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 21:56, 30 sie 2017 (CEST)

Bardzo przepraszam, nie zauważyłem tam. Odpowiedziałem jak niżej:

Konstantin Awgustinowicz Tarnowski + OR tłumaczeniowy przy nazwach utworów Zgłasza: 165.227.153.109 (dyskusja) 17:41, 26 sie 2017 (CEST)

Rozumiem, że chodzi o kontrowersję w spolszczeniu imion. Odpowiadam następująco:

1. Konstantin - skoro Константин Павлович Романов (Konstantin Pawłowicz Holstein-Gottorp-Romanow) zostało spolszczone na Konstanty Pawłowicz Romanow, to i Константин Тарновский można spolszczyć na Konstanty Tarnowski.

2. Awgustinowicz - skoro św. Augustyn można adaptować z alfabetu łacińskiego na Августин w cyrylicy, zatem Awgustin, to i w przeciwną stronę także. Podobnie Августинович, Фома Матвеевич to w polskim Tomasz Augustynowicz

Zatem nie widzę błędu!

M.Tarnowski (dyskusja) 18:22, 31 sie 2017 (CEST)

Dwóch pierwszych jest Polakami, trzeci władcą. Przyjęliśmy na Wikipedii spolszczanie jedynie imion władców i świętych, Konstanin Tarnowski nie łapie się do żadnej z tych grup, więc zapisywany jest po rosyjsku, w przyjętej oficjalnej transkrypcji. Barcival (dyskusja) 13:30, 9 wrz 2017 (CEST)

A. Konstanty Rokossowski - jego polskość była wielokrotnie kwestionowana!

B. Konstanty Radziwiłł jest Polakiem, ale skoro obowiązują zasady transkrypcji to w obie strony, albo istnieją osobne zasady transkrypcji z polskiego. Jak wiadomo nie istnieją, co oznacza, stosowanie uzusu dotychczasowego.

C. W podanym przez Ciebie źródle (oficjalnej transkrypcji), które odnosi się do współczesnej pisowni nic nie ma o wyjątkach dla władców i świętych, a dodatku Константин Николаевич - Konstanty Romanow (1827–1892) jest imieniem osoby równie współczesnej jak Konstanty Augustynowicz Tarnowski (1826-1892). Nota bene Konstanty Romanow (1827–1892) nigdzie nie panował, był tylko namiestnikiem KP, podobnie jak Konstanty Romanow (1779–1831) nigdzie nie panował, nie był nawet namiestnikiem KP.

M.Tarnowski (dyskusja) 14:16, 9 wrz 2017 (CEST)

A. Część źródeł (głównie komunistycznych) traktuje go jak Polaka, stąd więc polski zapis. Ten przypadek jest akurat dyskusyjny, pojawiały się chyba kiedyś propozycje przeniesienia go pod zapis rosyjski.

B. To jak Rosjanie chcą kogoś zapisywać po rosyjsku nie ma dla nas znaczenia. Tu jest polska Wikipedia, używamy polskich zasad pisowni.

C. Podany przeze mnie link podaje, jak transkrybować, a nie co. Jak już pisałem, to uzus wikipedyjny, kogo polszczymy, a kogo zostawiamy w pisowni oryginalnej. Co do władców źle się wyraziłem – polski zapis dotyczy wszystkich członków rodziny panującej (w szczególności np. mamy Jerzy z Cambridge, choć w mediach zawsze zapisywany jest on jako George).

D. Konstantin Czernienko, Konstantin Ciołkowski, ale Konstandinos Kawafis, Konstandinos Tsatsos, Constantin Henriquez, Constantin Carathéodory, Constantine Zuckerman. Barcival (dyskusja) 15:08, 9 wrz 2017 (CEST)

Drogi Barcival!

Obawiam się, że do Augustyna po rosyjsku mam stosunek trochę osobisty:

„– А как звали вашего дедушку?
– Ауgустын.
– А что ж это за имя?
– В русской версии Августин.
– Ах понимаю.”

Jak widać imiona można tłumaczyć albo tylko podług fonetyki, albo uwzględniając i fonetykę i znaczenie. Skoro Augustyn trzeba tłumaczyć na rosyjski oddając znaczenie imienia w rosyjskim na Августин, a nie tylko jego fonetyczne brzmienie; to i w odwrotną stronę – z rosyjskiego na polski można tłumaczyć Августин na Augustyn. Podobnie skoro nie można tłumaczyć imienia Konstanty (np. Radziwiłł) ściśle fonetycznie na Константы w języku rosyjskim, tylko trzeba na Константин; to i odwrotnie też – można przełożyć rosyjskie Константин na Konstanty. Wiem, że mam rację! I nie dam się przekonać!

Co więcej, obawiam się, że to jedynie czubek góry lodowej, całą listę utworów K.A. Tarnowskiego bardzo dokładnie wyprano zarówno z transkrypcji jak i tłumaczeń na polski zamieszczonych w nawiasach pozwalających odczytać je Polakowi (skoro to polska wersja Wikipedii) i zorientować się w tematyce twórczości K. A. Tarnowskiego, po czym artykuł opatrzono monitem (jak rozumiem skierowanym do mnie) o potrzebie wprowadzenia takich. To nie poprawki, to po prostu FARSA!

Uprzejmie proszę nie zwracać się więcej do mnie o poprawki w artykule o K.A. Tarnowskim, – tak to ja wprowadziłem ten artykuł do polskiej Wikipedii – ale jak się wydaje: bezpowrotnie straciłem wpływ na jego kształt! Są osoby którym się zdaje, że wiedzą lepiej, to niech one poprawiają!

M.Tarnowski (dyskusja) 16:49, 11 wrz 2017 (CEST)

Nadieżda Bogdanow w "Zgłoś błąd"

Cześć. Zerknij proszę na zgłoszenie WP:ZB#Nadieżda Bogdanow i objaśnij tam, czy tak powinno być (i dlaczego), czy też jest to błąd i trzeba poprawić. Pozdrawiam,

Dziękuję bardzo, odpowiedziałem tamże.

Serdecznie pozdrawiam,

M.Tarnowski (dyskusja) 17:26, 14 wrz 2017 (CEST)

Odp:Władysław Tarnowski - 140-lecie śmierci

Odp:Władysław Tarnowski - 140-lecie śmierci

Szablon ten jest czysto "proceduralny" :) Tam wstawiamy tylko i wyłącznie pytania, które mają pojawić się na stronie głównej, a które wcześniej zostały zatwierdzone na - wymienionej przeze mnie w opisie edycji - stronie. Stanko (dyskusja) 18:48, 19 kwi 2018 (CEST)

@Stanko

No właśnie to zarzucam: Za małe przywiązanie do względów merytorycznych a zbyt duże do proceduralnych.

A tak proceduralnie to:

1. Albert Einstein, jak pisze Jerzy Kierul w biografii: Einstein: Albert Einstein miał trudności z dostaniem się na studia. Po pierwsze nie miał matury: gimnazjum w Monachium porzucił – nie podobała mu się sztywna atmosfera, a i on niezbyt się podobał nauczycielom. „ …Kiedy tak siedzisz w tylnej ławce i się uśmiechasz, to sama twoja obecność podważa mój autorytet wobec reszty uczniów” – oświadczył mu jeden z profesorów. Po drugie należało zdać egzaminy wstępne z wielu przedmiotów: historii politycznej, historii literatury, biologii, chemii, języków i rysunku. Einstein, wybitny z fizyki i matematyki, miał braki w niektórych innych przedmiotach. Zdawał na politechnikę w Zurychu, ETH (która nie wymagała świadectwa maturalnego) i oblał. a potem Weberowi więc zawdzięczamy ten urzekający biografów obrazek: oto urzędnik Biura Patentowego w Bernie publikuje w 1905 roku przełomowe odkrycia z fizyki, których dokonał po godzinach pracy (osiem godzin, sześć dni w tygodniu).
   

A. Einstein najwyraźniej nie miał racji ze swoimi pretensjami do prof. Webera, p. Tomasz do żadnego studiowania by go nie dopuścił a Teorię względności odrzucił ze względów proceduralnych, jako hobbystyczną pseudonaukową dłubaninę referenta w Biurze Patentowym w Bernie.

1. Stefan Banach Po maturze pracował w księgarni krakowskiej. Matematykę studiował jako samouk. W latach 1911–1913 zaliczył egzaminem częściowym (tzw. półdyplom) dwa lata studiów na Wydziale Inżynierii Lądowej Politechniki Lwowskiej. W 1920 (nie mając dyplomu ukończenia studiów) doktoryzował się na Uniwersytecie Jana Kazimierza we Lwowie na podstawie rozprawy, której główne wyniki zostały potem opublikowane w pracy: Sur les opérations dans les ensembles abstraits et leur application aux équations intégrales (Fundamenta Mathematicae, III, 1922), w której zawarł podstawowe twierdzenia analizy funkcjonalnej, nowej dyscypliny matematyki. Jak podkreślali promujący go profesorowie Dziś coś takiego by nie przeszło ze względów proceduralnych!

Itd, itp. Procedury są niezmiernie pożyteczne, tak samo jak kręgosłup, jednakże ludzie potrafią cierpieć na Zesztywniające zapalenie stawów kręgosłupa a firmy i instytucję? Też cierpią na podobne schorzenie w skutek histerycznego trzymania się procedur a pomijanie względów merytorycznych, np.: Co warto byłoby pokazać?

--M.Tarnowski (dyskusja) 13:24, 21 kwi 2018 (CEST)

• Cześć. Jako aktualny opiekun Czywiesza pozwolę się wtrącić. Działanie Stanko było jak najbardziej zgodne z naszą praktyką. Oczywiście rozumiem chęć ekspozycji artykułu w związku z ważną datą. Gdyby nastąpiła rozbudowa artykułu (do tego ta rubryka służy – do prezentacji nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów, od rocznic zasadniczo są rocznice), a artykuł zostałby zgłoszony do propozycji, to byłbym skłonny się zgodzić nawet na prezentację artykułu po jego sprawdzeniu przez 2 osoby (podczas gdy normalnie wymagane są min. 3 podpisy). Jednak wstawienie hasła na kilka godzin przed ekspozycją, bez żadnej solidnej rozbudowy i bez żadnej konsultacji jest absolutnie niedopuszczalne. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 13:37, 21 kwi 2018 (CEST)

Drogi Szołtys!

@Szoltys

Pozwolę sobie zauważyć, że artykuł był ostatnio (10 kwietnia 2018) rozbudowywany, aczkolwiek może nie była to wielka rozbudowa... Jest to kwestia dyskusyjna, gdyż zilustrowanie utworami niegranymi od 140 lat w przypadku innego kompozytora byłoby sensacją! Wtedy też, patrzyłem czy nie dałoby się zaproponować go do czy wiesza na 19 kwietnia, ale procedura z wyprzedzeniem okazała się skomplikowana, a zaproponowanie w przeddzień wydawało się proste, więc zwlokłem do wigilii rocznicy śmierci, i tu też znaleziono jakieś proceduralne mankamenty, o czym przekonałem się rankiem w rocznicę śmierci!!! I bardzo wątpię, czy nawet za 10 lat próba wstawienia po dodaniu jakiś informacji merytorycznych do artykułu będzie mogła liczyć na powodzenie, gdyż widzę, że szukacie w procedurach powodów odrzucenia propozycji, a nie sposobu ich segregowania do merytorycznego rozpatrzenia.

Z wyrazami bólu,

--M.Tarnowski (dyskusja) 13:54, 21 kwi 2018 (CEST)

Była to raczej poprawka kosmetyczna niż jakakolwiek rozbudowa. :) Zawsze jestem otwarty na wszelkie propozycje i nie zawsze trzymam się procedur (rozsądnie można każdą z nich obejść/ograniczyć, jeżeli jest to uzasadnione). Wydaje mi się jednak, że nie jesteś do końca świadom, czym jest rubryka "Czy wiesz" i do czego służy. Przykładowo w rocznicę odzyskania niepodległości nie wyeksponujemy w niej artykułu o Polsce, ten bowiem znajdzie się w rubryce z rocznicami. W Czywieszu przedstawiamy nowe i rozbudowane artykuły, których większość czytelników nie miała dotąd okazji obejrzeć (właśnie dzięki temu, że są nowe), to taka rubryka "ciekawostkowa". Zachęcam do zapoznania się z tą stroną. Być może w przyszłości nie będzie takich problemów, a w razie pytań służę pomocą. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:47, 21 kwi 2018 (CEST)

Zapewniam, że zagranie ok. 12-minutowego poloneza to mnóstwo pracy, więc czy taka kosmetyka? A gdyby ktoś znalazł nie znany obraz znanego malarza, odrestaurował go, opublikował w artykule i wstawił wzmiankę o autorze do "Czy wiesza...", to też nie mógłby liczyć na wspomnienie? A tak prawda to moja wina, bo to mogłoby być odczytane jako reklama mnie, a miało być jego.

Odnośnik Zaproponuj artykuł do ekspozycji odsyła mnie do dokładnie tej strony z której skorzystałem.

--M.Tarnowski (dyskusja) 17:07, 25 kwi 2018 (CEST)

Tomasz Tarnowski

Jedynym mierzalnym osiągnięciem tego Pana był "Srebrny Medal na Akademickich Mistrzostwach Polski w Narciarstwie Alpejskim", poza tym "skończył studia, uczestniczył", ale mnie jest to oczywiste hasło kwalifikujące się do usunięcia, z powodu braku znamion encyklopedyczności - nie wiem zupełnie czym ten Pan się przysłużył/wyróżnił? Brak osiągnięć, sam wpis w who is who (płatnym wydawnictwie, w którym można zapłacić, żeby się znaleźć), czy wzmianki w prasie nie są jakimkolwiek spełnieniem kryterium encyklopedyczności. Jeżeli nie zgadzasz się z moją oceną, mogę przywrócić hasło i wstawić je do szerszej dyskusji na odpowiedniej stronie. Daj proszę znać, czy tak własnie mam zrobić? maikking dyskusja 15:52, 31 sty 2019 (CET)

Drogi Maikking! (@Maikking)

Prosiłbym o przywrócenie artykułu, albo przynajmniej poddanie powodów jego usunięcia obiektywnej ocenie. Uzasadniam to następująco: 1. Artykuł był opatrzony przypisami, co sam przyznajesz. 2. Powodem usunięcia było wedle wytłumaczenia jakie mi przedstawiłeś, że Tomasz Tarnowski w Twojej opinii nie jest postacią dość znaczącą z 1 zwycięstwem, podczas, gdy w polskiej Wikipedii istnieją (i nikt ich nie usuwa), artykuły o dobrze zapowiadających się od lat sportowcach, którzy na koncie żadnego zwycięstwa nie mają! To zresztą nie do końca prawda z tym tylko jednym zwycięstwem Tomasza Tarnowskiego, gdyż pominąłem 2 inne, a to z tego powodu, że w poparciu ich przypisami musiałbym się ograniczyć tylko do jednego źródła, które ma ten feler, że nie umiejscawia zawodów dość precyzyjnie, a jedynie zajęte miejsce. Artykuł jest więc rozwojowy.

Pozdrawiam,

M.Tarnowski (dyskusja) 16:34, 31 sty 2019 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry M.Tarnowski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 23:10, 23 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 01:30, 12 cze 2020 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Szczegóły dotyczące nadania uprawnień znajdują się w rejestrze. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota 23:26, 5 lut 2024 (CET).