Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Szablon:Władca

Dawno temu po ponad rocznej dyskusji zakończyłem dyskusję nad tym szablonem w poczekalni.

Następnie powoli zacząłem pracować nad realizacją postulatów z tej dyskusji i pracowałem nad zamianą kolejnych ich wywołań na szablony nawigacyjne. Zostało usuniętych ponad 280 szablonów pochodnych, w większości zamienionych na odpowiednie navboxy.

Kolejnym krokiem było ustalenie indywidualnych wywołań szablonu {{władca}} bezpośrednio w artykułach. Z ponad 8000 artykułów doszliśmy do trochę ponad 4800 artykułów z szablonami i powoli wygasa możliwość dalszej pracy.

Po pewnej pracy botem zebrałem funkcje, które wystąpiły przynajmniej w 10 artykułach. Podzieliłem je na kilka podgrup:

brak źródeł na listę lub potencjalne problemy z elementami listy

• 137: asyryjski eponim
• 35: Cesarz Chin
• 15: Selekcjoner
• 14: Najstarsza osoba na świecie

słabe powiązanie elementów - podobne szablony wyleciały przez DNU

• 44+17: Cesarzowa Świętego Cesarstwa Rzymskiego + Królowa Niemiec
• 25: Hiszpańskie królowe
• 19: Królowa Szkocji

różne

• 52: Precedencja w Zjednoczonym Królestwie - jest już navboks (w DNU), ale główny problem to permanentna zmienność listy
• 10: Linia sukcesji prezydenckiej - może być podobnie, chyba jest navbox funkcji dające pozycje w tej linii (ale do końca nie pamiętam)
• 24: Konsul rzymski - większość nieency, więc nawigacja zbędne
• 15: Kasztelan sanocki - trudno z listą, IMO navbox zbedny
• 12: hrabia Wormacji j.w.
• 10: Hrabia Mortain j.w.
• 10: Hrabia Trypolisu j.w.
• 10: lord szambelan j.w.
• 16: król Armenii j.w.
• 19: Książę szczeciński j.w.
• 15: książę wołogoski j.w.
• 13: Książę pomorski j.w.
• 10: Alkadowie Limy j.w.
• 11: hrabia Tusculum j.w.
• 10: Władca Esznunny j.w.

do dyskusji / wykonania (w większości artykułów brakuje list, an podstawie których można by stworzyć dobrego navboxa - pogrupowałem trochę tematycznie)

• 19: Mistrz świata wagi junior ciężkiej IBF
• 17: Mistrz świata wagi ciężkiej
• 15: Mistrz świata wagi ciężkiej WBA
• 14: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBC
• 12: Najsilniejszy Człowiek Świata
• 12: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBA
• 12: Postać z główną tajemnicą sezonu
• 12: Mistrz świata wagi junior ciężkiej WBO
• 10: Mistrz świata wagi ciężkiej WBC

• 16: Wicekanclerz Świętego Kościoła Rzymskiego
• 22: Biskup wołogodzki
• 19: Biskup tambowski
• 17: Biskup turowsko-piński
• 16: Biskup chersoński
• 14: Biskup kałuski
• 14: Metropolita Mołdawii
• 13: Biskup podolski
• 12: Biskup nowogrodzki
• 11: Arcybiskup Aten i całej Grecji
• 11: Biskup Huşi
• 11: Biskup penzeński
• 10: Biskup czerniowiecki
• 10: Metropolita Dabaru i Bośni
• 10: Naczelnik rosyjskiej misji prawosławnej w Jerozolimie

• 23: Minister wojny Francji
• 17: Minister floty Francji
• 15: Francuski ambasador w Hiszpanii
• 13: Kongresmen Stanów Zjednoczonych z 2. okręgu wyborczego w Oregonie
• 13: Sekretarz spraw zagranicznych
• 11: austriacki ambasador w Londynie
• 11: I Sekretarze Komunistycznej Partii (bolszewików) Białoruskiej SRR
• 10: Francuski ambasador w Wielkiej Brytanii
• 10: Kongresmen Stanów Zjednoczonych z 2. okręgu wyborczego w Dakocie Południowej
• 10: Kongresmen Stanów Zjednoczonych z 3. okręgu wyborczego w Oregonie

• 28: Król Bosporu
• 23: Król Nortumbrii
• 22: Szach Persji

• 16: Władca Palenque
• 15: Książę Aten
• 14: Hrabia Richmond
• 14: Książę Neapolu (bizantyński)
• 12: Katolikos-Patriarcha Gruzji
• 12: król Kentu
• 12: król Pontu
• 12: Tlatoani Tenochtitlánu
• 11: Król Mitanni
• 11: Książę Grafton
• 11: Książę St Albans
• 11: Wicekról Neapolu
• 10: Hrabia Kefalenii
• 10: Król Bernicji
• 10: Król Greko-Baktryjski
• 10: Książę Benewentu
• 10: Wielki Pensjonariusz Zelandii

• 11: Rektor WSP w Opolu

W sumie te powyższe listy zapewniają 25% wszystkich wywołań szablonu {{władca}}.

Jeżeli jest ktoś chętny do poprawy (utworzenia navboksa), poparcia usunięcia szablonu {{władca}} dla konkretnej funkcji, itp. to bardzo proszę o pomoc. ~malarz pl ^PISZ 20:22, 24 paź 2022 (CEST)

• Nie pchajcie się do tej dyskusji za bardzo. Przy okazji powiadomię parę osób wcześniej zainteresowanych: @Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @WTM, @Elfhelm, @KoverasLupus. Jak machniecie jakiego navboxa przydatnego na tej liście to dajcie znać. Jak uważacie, że można spokojnie usunąć {{władca}} dla którejś z wymienionych tu funkcji to też piszcie. Usunę je botem. Będzie wtedy łatwiej przeanalizować pozostałe 3/4 wywołań. ~malarz pl ^PISZ 10:38, 26 paź 2022 (CEST)
• Zrobiłem {{Władcy Benewentu}} i teraz szukam jaki teraz następny zrobić :) Kamil.ryy ^[pytanie ?] 12:49, 26 paź 2022 (CEST)
  • Możesz nie poprawiać wywołań. To już posprzątam botem. Bardziej zależy mi na rozsądnych szablonach. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 26 paź 2022 (CEST)
• {{Wielki pensjonariusz Holandii}} Mathieu Mars (dyskusja) 14:12, 26 paź 2022 (CEST)
  • To chyba nie ten szablon, zrobiłem {{Wielki pensjonariusz Zelandii}}. ~malarz pl ^PISZ 20:30, 30 paź 2022 (CET)

W związku z małym zainteresowaniem dyskusją będę powoli sam podejmował decyzję i usuwał szablony {{władca}} z artykułów, gdzie moim zdaniem nie ma możliwości wstawienia sensownego navboxa. W dalszym ciągu będę miło witał pomoc w przygotowaniu navboxa dla ww funkcji. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 30 paź 2022 (CET)

• 2022.10.31 - 3707 artykułów z {{władca}}. ~malarz pl ^PISZ 17:40, 7 lis 2022 (CET)
• 2022.11.07 - 3235 artykułów z {{władca}}. ~malarz pl ^PISZ 18:45, 7 lis 2022 (CET)
• 2022.11.14 - 2432 artykułów z {{władca}}. ~malarz pl ^PISZ 09:08, 14 lis 2022 (CET)
• 2022.11.21 - 1984 artykułów z {{władca}}. ~malarz pl ^PISZ 09:37, 21 lis 2022 (CET)
• 2022.11.28 - 1599 artykułów z {{władca}}. W pozostałych "funkcja" powtarza się w nie więcej niż 5 wywołaniach. ~malarz pl ^PISZ 09:26, 28 lis 2022 (CET)
• 2022.12.05 - 1188 artykułów z {{władca}}. W pozostałych "funkcja" powtarza się w nie więcej niż 3 wywołaniach. ~malarz pl ^PISZ 09:10, 5 gru 2022 (CET)
  • Dzisiaj usuwam {{władca}} z artykułów w przypadkach, w których we wszystkich wywołaniach tylko w jednym artykule występuje dana funkcja (z dokładnością co do litery). To znacznie ułatwi przeglądanie wszystkich, których przed tą operacją było ok. 1050. ~malarz pl ^PISZ 18:31, 6 gru 2022 (CET)
• W obecnej chwili jest ok 366 artykułów z szablonem. Wszystkie wpisane funkcje występują dokładnie dwa razy. Podejrzewam, że ok 1/3 z nich uda się zamienić na navboxy, nad którymi właśnie pracuję. Niestety jest to już straszna dłubanina i szukanie list po różnych wiki a następnie próby ich tłumaczenia. Oczywiście preferuje listy z pl.wiki ale bardzo rzadko one są u nas. ~malarz pl ^PISZ 21:25, 13 gru 2022 (CET)
• Zrobione ~malarz pl ^PISZ 22:22, 16 gru 2022 (CET)

Kategorie – ile ich dawać w artykule?

Przy okazji dyskusji dotyczącej pewnej kategorii zauważyłem, że niektóre artykuły maja wstawionych po kilkadziesiąt kategorii, np. Jan Flis ma ich 29, Henryk Sienkiewicz – 46, Józef Piłsudski – 127... Wydawało mi się, że kiedyś (bardzo dawne "kiedyś") było ustalane, że liczba kategorii w artykule powinna być ograniczana do tych najistotniejszych dla danego tematu, gdyż nadmiar kategorii powoduje, że stają się one w artykule zupełnie nieczytelne i tracą swoją funkcję – nawigowanie do podobnych tematycznie artykułów. Czy faktycznie mamy przyzwolenie na wstawianie w praktyce nieograniczonej liczby kategorii do artykułów? Aotearoa dyskusja 08:52, 3 lis 2022 (CET)

• Trochę nie rozumiem, jak liczba kategorii w artykule ma utrudniać korzystanie z kategoryzacji – korzystający z niej poruszają się bowiem w strukturze kategorii, gdzie w każdej kategorii (optymalnie drzewie kategorii) dane hasło występować powinno tylko raz. Duża liczba kategorii w artykule nie powinna przeszkadzać w jego lekturze, ponieważ są one wyraźnie oddzielone od treści. W końcu pojęcia nie mam, jak można by odgórnie ograniczyć liczbę kategorii w takich szczególnych przypadkach jak ww. – przyjąć zasadę, że Piłsudskiego usuwamy z kategorii grupujących odznaczonych? Kenraiz (dyskusja) 11:00, 3 lis 2022 (CET)

  "Trochę nie rozumiem, jak liczba kategorii w artykule ma utrudniać korzystanie z kategoryzacji – korzystający z niej poruszają się bowiem w strukturze kategorii" – jeśli by tylko do tego służyły kategorie, wtedy by nie były widoczne w artykule, jako element czysto techniczny. Ale skoro są podawane w samym artykule, to znaczy, że są do korzystania z poziomu artykułu (i tak ja wielokrotnie z nich korzystam – np. z danego artykułu o mieście w X przechodzę do kategorii miasta w X, by przejść do artykułu o innym mieście w tym X), zaś zalew ciurkiem kilkudziesięciu kategorii skutecznie ogranicza takie użycie. Zatem, jeśli kategorie są do używania tylko z poziomu kategorii, to ten ekran bezładnego tekstu, jak np. na dole artykułu Józef Piłsudski jest zupełnie zbędny (ukrycie wszystkich tych kategorii nie zmieniłoby nic w możliwości takiego z nich korzystania), zaś jeśli kategorie są do używania także z poziomu artykułu, to taki ekran bezładnego tekstu w praktyce uniemożliwia korzystanie z tych kategorii (kto będzie przebijała się przez kilkadziesiąt lub więcej kategorii by odnaleźć tę poszukiwaną, o ile została w ogóle uwzględniona). Aotearoa dyskusja 12:42, 3 lis 2022 (CET)

• Tych kilkadziesiąt artykułów z długaśną listą kategorii to chyba nie powód, aby robić rewolucję i nakładać ograniczenia. Piłsudski, Papież czy Sienkiewicz to po prostu (jako biogramy) ofiary popularności. Każde miast na wyścigi nadawało honorowe obywatelstwo, każdy z władz odpowiednich chciał się sfotografować jak wręcza medal i tak poszło... Czy ktoś zechciałby podać, ile artów ma np. ponad 20 kategorii? Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 3 lis 2022 (CET)

  Znalazłem 9030 artykułów, które są w przynajmniej 20 kategoriach (wliczając ukryte kategorie): quarry:query/68582. Msz2001 (dyskusja) 14:27, 3 lis 2022 (CET)

• Rozwiązaniem problemu, jeśli idzie o czytelność ramki z wieloma kategoriami, mogłoby być (gdyby było możliwe) grupowanie kategorii w wyodrębniane sekcje typu Członkowstwo, Odznaczenia itp. Usuwanie danych tematów z wybranych grup kategorii, gdy ich liczba przekroczy jakiś próg, uczyniłoby stosowanie kategorii bardzo ułomnymi (trzeba by chyba pisać zastrzeżenie w stylu: "Uwaga, kategoryzacja nie obejmuje osób mających więcej niż 10 odznaczeń / 5 członkostw w organizacjach naukowych"...) Tego nie da się ciąć. Kenraiz (dyskusja) 15:28, 3 lis 2022 (CET)

  Ten pomysł byłby dobry. Samo oddzielenie uhonorowań (odznaczenia, honorowi obywatele), już znacznie uczytelniłoby takie listy. Poza tym chyba jednak są informacje ważne i ważniejsze. Wymienianie na sto dwudziestym którymś miejscu, że Piłsudski był wodzem naczelnym, a kilkadziesiąt pozycji wcześniej, że był honorowym obywatelem Czeladzi, czy był członkiem Związku Sybiraków jest chyba jednak mocno dyskusyjne – jednak można wskazać, że są kategorie w danym biogramie ważniejsze (choćby te odwołujące się do tego z czego głównie był znany, co daje ency) i te mniej ważne (np. pokazujące, że coś tam dodatkowo, robił). Aotearoa dyskusja 20:23, 3 lis 2022 (CET)

• Nawiążę do kwestii merytorycznej, bo technikalia to rzecz do ewentualnego ogarnięcia. Od jakiegoś czasu kategoryzację scenarzystów, podpinając pod scenarzystów filmowych. Czasami się zastanawiam, czy takie przesunięcie zrobić, gdy czytam w artykule, że to biogram leśnika, żołnierza, celebryty, który konsultował tworzenie scenariusza jednego czy dwóch filmów. To też problem innych biogramów - czy ktoś, kto ukończył historię, matematykę, inny kierunek, powinien z automatu lądować wśród historyków/matematyków itd., mimo, że po studiach nigdy się daną dziedziną nie zajmował? Ad absurdum - można by zrobić kategorię podmioty, które nadały odznaczenie Józefowi Piłsudskiemu. Dla niektórych to może być bardziej nobilitujące niż dla samego bohatera biogramu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 18:08, 3 lis 2022 (CET)

@Hedger z Castleton czy ktoś, kto ukończył historię, matematykę, inny kierunek, powinien z automatu lądować wśród historyków/matematyków itd., mimo, że po studiach nigdy się daną dziedziną nie zajmował? – tu akurat chyba mamy od dawna praktykę ustaloną: kategoryzujemy według zawodu wykonywanego, nie wyuczonego. BasileusAutokratorPL (dyskusja)

@BasileusAutokratorPL No, tu tak, ale wiesz, seryjny morderca, który pracował jako nauczyciel matematyki, fizyki, chemii, a wpadła jeszcze biologia i WF, bo zrobił dodatkowe kursy ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:04, 4 lis 2022 (CET)

• Jeśli istnieją kategorie, to trudno nie umieszczać w nich artykułów, tylko z tego powodu że artykuł ma ich bardzo dużo. Piłsudskiego nie przypiszemy do takiej czy innej kategorii (aby nie miał ich zbyt dużo), jeśli innych kwalifikujących się do niej ludzi przypisujemy do niej? To oznacza zabójstwo systemu kategoryzacji. Bo kategorie stracą wówczas jakikolwiek sens. Jeśli system kategoryzacji uznajemy za wartościowy, to trzeba przymknąć oko na takie efekty uboczne, jak cała lista kategorii do których przypisany jest taki czy inny artykuł. --Matrek (dyskusja) 18:51, 3 lis 2022 (CET)

Podpisuję się pod zdaniem @Matreka. Natomiast zasadne mogłoby się okazać skasowanie wszystkich kategorii dla honorowych obywateli, bo istotnie zaśmiecają one biogramy osób cieszących się obowiązkowym szacunkiem (Hitler, Piłsudski, Stalin, JP II – zależnie od czasu i miejsca), a lepiej sprawdzają się tu osobne listy, ew. lista w haśle o mieście (gdy materiału jest za mało na osobny artykuł). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:45, 3 lis 2022 (CET)

To jest bardzo ciekawa koncepcja. W dodatku rozwiązuje problem zgłaszanych błędów, że w takiej kategorii nie ma jakiegoś czerwonolinkowca. Mniej kategorii to mniej problemów (albo inne?). Podobnie jak z szablonami nawigacyjnymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 3 lis 2022 (CET)

Zważmy, że kategoria honorowego obywatelstwa to często jedyne, co różni nauczyciela, miłośnika lokalnej historii i przewodnika PTTK (po godzinach) od takiegoż nauczyciela, miłośnika i przewodnika, który został encyklopedyczny. W szablonach są zwinięte sekcja i takie dobrze byłoby mieć w niektórych sekcjach kategorii w niektórych biogramach. Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 29 lis 2022 (CET)

Nie no, to jest zupełnie niepodobny problem. Szablony nawigacyjne mają być z definicji w miarę pełne. Kategorie to kategoryzacja istniejących stron. To że ktoś zgłasza, że nieistniejącej strony nie ma w kategorii - świadczy tylko o niezrozumieniu czym są kategorie. Można to jakoś wyjaśnić dodając dodatkowy opis na stronach kategorii (które swoją droga na plwiki traktujemy bardzo po macoszemu), a nie przez cięcie kategorii. --katafrakt (✉) 01:23, 4 lis 2022 (CET)

A jak wskażemy najistotniejsze kategorie? W biologii mamy kategorię systematyczną i wszystkie inne, ale tą wciąż definicja naistotniejszej, a nie najistotniejszych. I co, w kat. honorowi obywatele Kalisza będzie jakiś gość znany pięciu historykom z 2 zakładów, a nie będzie postaci znanych w całej Polsce? Natworzyliśmy kategorii, to teraz mamy problem. Co więcej, tworzymy ciągle nowe kategorie. Mpn (dyskusja) 19:30, 5 lis 2022 (CET)

Waga kategorii jest sprawą subiektywną. Nie uważam, abyśmy mieli za dużo kategorii przypisywanych do artykułów. Jeśli gdzieś dostrzegam problem w kategoryzowaniu to w nadmiernym rozgałęzianiu kategorii. Przykład: Absolwenci Królewskiego Uniwersytetu Wrocławskiego, dalej Śląskiego Uniwersytetu Fryderyka Wilhelma, wreszcie po prostu Uniwersytetu Wrocławskiego (niestety brakuje nam kategorii dla UWr im. B. Bieruta); dalej Jagiellonka ma 4 podobne kategorie dla Akademii Krakowskiej, Akademii w Polsce średniowiecznej, Uniwersytetu w okresie zaborów, wreszcie współczesna. Aby poprawnie użytkować tego typu kategorie piszący musi mieć szczegółową wiedzę o etapach organizacyjnych/nazewniczych poszczególnych uczelni. — smyru 20:29, 5 lis 2022 (CET)

Osoby nieency

Mam pytanie. Starałem się na stronie Bazyliki Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Krzeszowie uzupełnić skład kapituły krzeszowskiej zgodnie ze źródłem https://diecezja.legnica.pl/kapitula-krzeszowska/ ale moja edycja została cofnięta. Przyjmuję oczywiście tę decyzję, choć argumentacja nie do końca mnie przekonuje. Obecnie podani są tylko trzej członkowie kapituły, bo są osobami encyklopedycznymi. Pozostałych nie można wymienić bo są nieency. Ok rozumiem. Tylko dlaczego np. w haśle Komisja Nadzoru Finansowego w aktualnym składzie Komisji są wymienione osoby nieency? Według mnie podanie składu kapituły tylko wzbogaca wartość hasła. Rozwija je. Dlaczego nie można rozwinąć hasła przez dodanie informacji opartych na źródłach. Wydaje mi się także, że zasady powinny dotyczyć wszystkich, tak samo jak przepisy prawa. Jeżeli w jednym haśle podajemy osoby nieecy to dlaczego w innym jest to zabronione?? Tak jak np. w Składzie Komisji Nadzoru Finansowego gdzie są wymienione osoby nieency. Dlaczego tak się dzieje??? Mar3cki73 (dyskusja) 19:18, 7 lis 2022 (CET)

• Moim zdaniem, to jak lista, za przeproszeniem, nauczycieli. Więcej argumentów w Dyskusja:Bazylika Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Krzeszowie. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 7 lis 2022 (CET)

  Skoro hasło zawiera informację o kapitule to dlaczego wymienia się tylko 3 z 12 członków tego gremium? Dlaczego nie rozwinąć tematu skoro kwestia dotyczy nie parafii, ale diecezji czyli obszaru z około 800.000 mieszkańców. Kapituła jest historycznym elementem diecezji. Kościół, który posiada kapitułę zyskuje nazwę kolegiaty. Myślę, że podanie składu kapituły tylko ubogaci treść hasła, tym bardziej że trzej kanonicy są wymienieni w haśle. Zmiana jest także oparta na źródle. Mar3cki73 (dyskusja) 19:34, 7 lis 2022 (CET)

  Ale nie możemy mieć tak, że wisi sobie lista sugerująca kompletność, nieopatrzona żadnym komentarzem. "Lista encyklopedycznych członków kapituły" to również oczywista bzdura. W tym momencie kształt artykułu wprowadza w błąd i jakoś należałoby to rozwiązać. Wpisanie wszystkich członków bez linkowania do tych nieencyklopedycznych wydaje mi się wcale nie najgorszym rozwiązaniem, nawet jeśli nie jest bardzo ponadczasowe. --katafrakt (✉) 21:03, 7 lis 2022 (CET)

  Dzięki za tę uwagę. Teraz w haśle wpis jest bez sensu. Przy kapitule znajdują się 3 nazwiska i nie wiadomo nawet kto to jest (nie napisano, że są to kanonicy gremialni). Gdyby wymienieni byli pełniący funkcję, np. prepozyt, dziekan, teolog i sekretarz to jeszcze dałoby się to jakoś przyjąć, a tak wymienia się 2 z funkcją i 1 bez funkcji pomijając 9 pozostałych (w tych 9 dwóch także ma funkcje w kapitule, a pozostałych 7 jest bez funkcji) Według mnie odrzucenie poprawki wprowadza tylko chaos i nieczytelność hasła. Patrząc na inne hasła, np. Komisji Nadzoru Finansowego wymienia się wszystkich członków. Przy czym podaje się aktualną listę nie podając historycznych członków, którzy kiedyś należeli do Komisji Mar3cki73 (dyskusja) 21:31, 7 lis 2022 (CET)

• Uważam, że lepiej by było gdyby były wypisywane wszystkie składy. Jeżeli w tej dyskusji nie będzie konsensusu żeby zostały te listy zapraszam do n:Wikinews w ciągu 30 dni od zmiany składu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:36, 7 lis 2022 (CET)
• @Marek Mazurkiewicz Wszystkie, z całej, często kilkusetletniej historii rozmaitych kapituł? Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 7 lis 2022 (CET)

  Mówimy tutaj o aktualnym składzie bez sięgania do historii Mar3cki73 (dyskusja) 19:48, 7 lis 2022 (CET)

  Z punktu widzenia encyklopedii aktualny skład ma taką samą wartość jak te historyczne. Nedops (dyskusja) 20:06, 7 lis 2022 (CET)

  @Mar3cki73 Pomoc:Ponadczasowość - tak w artykule na Wikipedii jeżeli jeśli podajemy obecny skład jakiejś kapituły to znaczy że dopuszczamy wszystkie składy historyczne. Jeżeli gdzieś jest wypisany wyłącznie obecny to znaczy że jeszcze nikt nie dał rady dopisać. Albo faktycznie uznajemy że nie należy wymieniać całego składu - ale wtedy ani obecnego ani przeszłych. @Ciacho5 jeżeli faktycznie jest długa lista to moim zdaniem powinien być osobny artykuł - tak więc że jestem w tym po skrajnie inkluzjonistycznej stronie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:03, 7 lis 2022 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz dzięki za tę informację. W przypadku kapituły krzeszowskiej lista nie jest długa. Uważam, że chociaż "najważniejszy" skład kapituły powinien zostać podany: prepozyt, dziekan, teolog, sekretarz. Kiedy teraz spojrzymy na omawiane hasło to nie wiadomo kim są te trzy osoby. Co prawda jest tam prepozyt i dziekan ale dlaczego wymieniono tę trzecią osobę? Nie ma wzmianki, że są to kanonicy gremialni. Myślę, że poprawka porządkowała hasło wprowadzając ważne informacje. Mar3cki73 (dyskusja) 21:42, 7 lis 2022 (CET)

@Ciacho5 Za Wikipedia:Encyklopedyczność: "Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł. Zakres treści artykułów regulowany jest następującymi zasadami: neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawiamy twórczości własnej." Zgodnie z powyższym ta edycja @Mar3cki73 wydaje się całkowicie poprawna i moim zdaniem nie powinna być wycofywana. Ololuki (dyskusja) 22:40, 21 lis 2022 (CET)

@Ololuki bardzo dziękuję za tę uwagę. Jest ona cenna i logiczna. @Ciacho5 miał prawo cofnąć moją edycję. Tutaj widać jednak dwie płaszczyzny sporu. Pierwsza to nieencyklopedyczność osób (choć w innych artykułach osoby nieency występują - jest to ewidentny brak konsekwencji) można się z nią zgodzić lub nie (ja mam odmienne zdanie), druga to brak merytorycznego podejścia, czyli nie rozróżniania listy pracowników od kanoników kapituły. Pracownikami bazyliki są proboszcz i wikariusze, a nie kanonicy kapitulni. Czy choćby stwierdzenia jak padły w dyskusji na stronie bazyliki: "Tak samo, żeby dostać się do KNFu, organu szczebla krajowego, to trzeba chyba trochę więcej niż zostać kanonikiem poza Krakowem?" Mam takie pytanie na jakiej podstawie autor twierdzi, że wszędzie jest łatwo zostać kanonikiem poza Krakowem. Prosiłbym o jakieś opracowania lub źródła takich stwierdzeń. To pisanie bardziej "na chłopski rozum", bo tak mi się wydaje. Uważam, że korektę powinny prowadzić osoby, które trochę orientują się w danym temacie. Mają wiedzę w tym przypadku choćby elementarną na temat kapituł, które w historii prawa odegrały bardzo ważną rolę, były źródłami prawa, wyznaczały biskupów, którzy będą zarządzali daną diecezją. Cóż ja pootrzymuję swoje twierdzenie, że teraz artykuł jest niepełny i uboższy o ważną treść. Mar3cki73 (dyskusja) 15:21, 24 lis 2022 (CET)

• Przyjęło się, że nie wstawiamy list nieencyklopedycznych osób. Omawiani nie są encyklopedyczni. Gdyby sobie zamieszczać tu i ówdzie listy pracowników lub szefów średniego szczebla, to niewielkie artykuły puchłyby do niesamowitych rozmiarów. Wyobraź sobie artykuł o szkole, z listą nauczycieli czy nawet o uniwerku, gdzie mamy setkę dziekanów i pro-. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 21 lis 2022 (CET)

Czym płacimy w Zimbabwe?

Według naszego infoboksu – w dolarach amerykańskich. Istotnie, od dawna USD jest tam w powszechnym użytku, a po rezygnacji Zimbabwe z własnego pieniądza stał się jedną z walut obcych oficjalnie uznanych za prawne środki płatnicze w tym kraju. Jednak Republika Zimbabwe reaktywowała już swojego dolara; ostatecznie dopuszczono do użytku również dolara USA (bo ludzie i tak woleli obracać twardą walutą zamiast narzuconej makulatury). Co do tej nowej waluty, to enwiki jako jedna z nielicznych ma osobny artykuł, my tylko taki o starej; zresztą nawet złotego nie rozbijamy na PLZ i PLN.
Zapytuję więc: co wpisać i do czego linkować w polu "Waluta" hasła o Zimbabwe? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:30, 22 lis 2022 (CET)

W zasadzie to chyba powinny być obie waluty, jeśli wierzyć en:Zimbabwean_dollar_(2019–present)#Other_currencies.
Chociaż ten artykuł z maja 2022[1] wskazuje, że (oficjalnie) walutą jest jednak tylko Z$ ("Now history could be repeating itself as the country may be forced to either get rid of its currency or adopt the US dollar again – a term known as dollarisation.").
W praktyce dość znacznie używany jest też USD (sądząc po [2], [3]). MarMi wiki (dyskusja) 13:48, 22 lis 2022 (CET)

Oficjalnie obie waluty: [4]
Edycja: Chwila, ZAR to afrykański rand...
Edycja2: Wygląda na to, że ta strona podaje stare dane z okolic 2008-2019[5] MarMi wiki (dyskusja) 14:42, 22 lis 2022 (CET)

Nie musimy występować przed szereg – poczekajmy na jakieś poważne/wiarygodne źródła, bo jak na razie widać tylko, że w tym zakresie jest spore zamieszanie. Pośpiech, wbrew wbrew temu co niektórzy twierdzą, w Wikipedii jest zbędny. Aotearoa dyskusja 15:03, 22 lis 2022 (CET)

Czy ja wiem, czy to pośpiech? Dolar (i inne waluty) były już w legalnym użyciu od 2020: [6], [7], 2021: [8], [9], 2022: [10], [11]. Poza dolarem (i ZWL/Z$) być może jest tam też popularny ZAR[12]. Zimbabwe jest wielowalutowy (nie wiem czy teoretycznie można używać tam wszystkich walut, czy jest to ustawowo określone).
Historia: Część walut używanych w 2009-2019[13]. MarMi wiki (dyskusja) 19:10, 22 lis 2022 (CET)

Nie znam się na tym więc może zadam niezbyt mądre pytanie: czy waluta obowiązująca w danym kraju (która powinna być ujęta w infoboxie) nie jest czymś innym od innej waluty dopuszczonej do legalnego użycia w tym kraju (co już nie bardzo odpowiada infoboxowemu parametrowi waluta lecz nadaje się do treści artykułu ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:32, 23 lis 2022 (CET).

Sądząc po [14], to prawnie jednak nadal obowiązuje ZWL ("So for the time being, US dollars are not legal tender in Zimbabwe except for very limited purposes. The multi-currency system is not embedded in our law."). Oraz źródła z domen urzędowych innych państw ("primary legal tender"): [15], [16] (ale "[USD] are widely accepted").
Wracając do głównego pytania - można choćby tymczasowo zlinkować do Dolar_Zimbabwe (choć przydało by się dodać tam jakieś info o ZWL). MarMi wiki (dyskusja) 16:57, 23 lis 2022 (CET)

Co powiecie więc na formę „Zim$ (de iure), US$ (de facto)”?
Dorzucę źródło z gov.pl:[17].
W podchwyconej przez @MarMi wiki kwestii hasła o walucie: musimy się zdecydować, czy działamy zgodnie z tym co, sugeruje opis w WD (obsolete currency) i co obecnie tam mamy („dawna jednostka walutowa Zimbabwe”) – czy też traktujemy walutę zimbawiańską tak jak wspomnianą już polską (tj. jako jeden pieniądz w przekroju historycznym)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:31, 23 lis 2022 (CET)

Jeśli de iure nie przeszkadza w tym, że jest również w użyciu ([18]).
Jeśli to miałby być jeden artykuł, to trzeba by chyba też scalić dwa elementy WD w jeden (jak przy PLN). Lub utworzyć nowy (scalony z dwóch innych już istniejących).
Na wypadek jakby ten link powyżej z gov.pl komuś nie zadziałał: [19]. MarMi wiki (dyskusja) 00:02, 24 lis 2022 (CET)

Zrobiłem tak i tak. Czy może jednak ten 2009 nie powinien być usuwany z pierwszej linijki? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:34, 29 lis 2022 (CET)

Raczej 2009 powinno zostać, sądząc po pierwszym akapicie en:Zimbabwean_dollar#Abandonment_and_demonetisation (wprawdzie bez źródeł, ale zgadza się to z: [20], [21]).
Ciekawostka: dodanie kodu ZWL do SWIFT [22]. MarMi wiki (dyskusja) 19:50, 29 lis 2022 (CET)

Młodzi Demokraci - wycofanie umowy z PO

Właśnie znalazłem informację w Internecie jakoby partia zakończyła umowę stowarzyszeniową, uźródłowiłem. Jednak artykułów na potwierdzenie tej informacji nie ma zbyt wiele i nie wiem, na ile są to wiarygodne źródła. Może, zrobić wycofanie edycji? The Wolak (dyskusja) 19:24, 23 lis 2022 (CET)

"nie ma zbyt wiele" - raczej (na razie?) jest tylko ten jeden artykuł podany jako źródło.
(A, poprawiłem dzień z 23 na 19).
Edycja: Na Twitterze i Facebooku SMD są już nowsze wpisy (po 19) ze zdjęciami nadal posiadającymi logo PO, więc to mało prawdopodobne (albo dotyczy jednego miasta/oddziału). MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 23 lis 2022 (CET)

"Poważne" źródło wtórne:
#Jedziemy, TVP Info (dłuższa wersja, od 17:50)
2 mld dobrze wydane. MarMi wiki (dyskusja) 00:29, 27 lis 2022 (CET)

Urszula Kret

Czy waszym zdaniem ta Pani jest ency, pytam bo nie chce zgłaszać pochopnie do DNU? The Wolak (dyskusja) 22:11, 23 lis 2022 (CET)

Inaczej może, czy waszym zdaniem funkcja Naczelnik Harcerzy Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej/Naczelniczka Harcerek Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej daje autoencyklopedyczność? --WTM (dyskusja) 22:19, 23 lis 2022 (CET) [Przywołam jeszcze Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2018-październik#Encyklopedyczność_biogramów_harcerskich - propozycję sprzed czterech lat, która utknęła na niczym. --WTM (dyskusja) 22:24, 23 lis 2022 (CET)]

Naczelniczki i naczelników ZHP mamy w większości opisanych, są podlinkowani, umieszczenie w szablonach nawigacyjnych – nie ma ich zbyt wielu, paręnaście osób (od 1989). Kierownictwo dużej organizacji można uznać za encydające, zwłaszcza że do Wikipedii trafiają też biogramy komendantów chorągwi, nie mówiąc o komendantach hufców, co już jest bardzo dyskusyjne. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 23 lis 2022 (CET)

@Kenraiz Akurat to, że się pojawiają nie ma większego znaczenia bo każdy, może coś napisać na wikipedii. Pytanie czy tematyka o której się pisze/ osoba może być uznana za ency? The Wolak (dyskusja) 22:31, 23 lis 2022 (CET)

Na ten temat swoją opinię wyraziłem w drugim zdaniu. --Kenraiz (dyskusja) 00:13, 24 lis 2022 (CET)

@Kenraiz ale tutaj mamy nie ZHP, tylko ZHR - pięć razy mniejszą organizację. --WTM (dyskusja) 01:55, 24 lis 2022 (CET)

wciąż jednak to duża i znana organizacja. A że mniejsza niż ZHP to dlatego ency w ZHR powinni być tylko przewodniczący i naczelnicy/czki --Piotr967 podyskutujmy 02:14, 24 lis 2022 (CET)

• tak, naczelniczka dużej, znanej, od wielu lat istniejącej ogólnopolskiej organizacji jest ency. Przy okazji dorzuciłem info o Srebrnym Krzyżu Zasługi. Sam w sobie ency nie daje, ale dla biogramu istotny. --Piotr967 podyskutujmy 01:49, 24 lis 2022 (CET)

Falanga i falangisci

Sa niezbite dowody, ze Falanga B.Piaseckiego byla faszystowska. Dlatego jej czlonkowie to sa faszysci. Trzeba to zaznaczyc. W dalszej kolejnosci ONR, a potem ONR ABC. Ci, co sie tam zapisywali to wiedzieli, w co sie bawia? -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.73.12 (dyskusja) 12:39, 24 lis 2022

Prosimy o te dowody w takim razie. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:58, 24 lis 2022 (CET)

W hasle RNR Falanga sa liczne.

• tak samo jak nie zaliczamy każdego członka PZPRu do komunistów, tak i nie zaliczamy raczej szeregowych członków dużych organizacji. Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 24 lis 2022 (CET)

A zastępcę (czy też przywódcę) można zaliczyć? Że o innych zarządcach nie wspomnę (skarbnik, sekretarz, ...). MarMi wiki (dyskusja) 01:12, 25 lis 2022 (CET)

Ci falangisci to nie sa "zwykli czlonkowie", to elita Falangi. Falanga byla faszystowska, czyli oni to faszysci. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.73.12 (dyskusja) 20:35, 24 lis 2022

Wstawiaj podpis, łatwiej się na to odpowiada. --MarMi wiki (dyskusja) 01:17, 25 lis 2022 (CET)

• którzy to są "Ci falangisci"? Skąd wiadomo, że byli elitą F.? Hasła RNR Falanga nie ma w wiki, więc nie wiadomo o co Ci chodzi; Jeśli chodzi o Ruch Narodowo-Radykalny to dowody, że członków nazywa się faszystami nie są liczne. Źródła tam podane podają różne nazewnictwo. Reasumując - zapewne masz rację, ale piszesz tak niejasno, niestarannie i bez konkretów, że trudno tę rację uznać za udowodnioną. --Piotr967 podyskutujmy 02:25, 25 lis 2022 (CET)

  No chyba jednak jest na wiki? RNR to RNR Falanga, sądząc po nazwach we wstępie. MarMi wiki (dyskusja) 15:58, 25 lis 2022 (CET)

  też nie do końca rozumiem, tego co Anonim pisze. Anonimie: wskaż o jakie hasła chodzi; które fragmenty uważasz za błędne/mylące; Co chcesz zmienić. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:06, 25 lis 2022 (CET)

  Sądząc po wkładzie, to chciał żeby dopisać dla członków tej organizacji "faszysta/ka". MarMi wiki (dyskusja) 16:14, 25 lis 2022 (CET)

• Nie tylko chciał, ale dopisywał do kilku (?) biografii faszysta/tka w leadzie. Tutaj wkład. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 25 lis 2022 (CET)

Ostrożność procesowa

Artykuł-koszmar. Jeden przypis do Doroszewskiego do hasła "ostrożność", gdzie o ostrożności procesowej się nie wspomina. Drugi przypis do jakiegoś konkretnego wyroku sądu (bez linku), ciekawe czy wyroki zawierają definicje pojęć prawnych. Ostatnie zdanie to jakiś bełkot. A to ważne pojęcie prawne i warto byłoby to dobrze opisać. Niestety, z pozycji guglującego amatora naprawdę wartościowego źródła nie znalazłem. Gżdacz (dyskusja) 13:00, 29 lis 2022 (CET)

Pododawałem linki do wyroku i rozwinąłem skrót OSP.
W wyroku jest na ten temat tylko jedno zdanie. Może w LEX jest jakiś dodatkowy komentarz - ale to płatne źródło (tak jak i OSP). MarMi wiki (dyskusja) 16:28, 29 lis 2022 (CET)

Dzięki - teraz już lepiej wiadomo, gdzie ostrożności procesowej nie ma. Nadal jednak nie wiadomo, gdzie jest stosowana i co znaczy. Gżdacz (dyskusja) 17:09, 29 lis 2022 (CET)

"Ostatnie zdanie to jakiś bełkot." - to ostatnie zdanie ma nawet jakiś sens (chociaż jest trochę rekurencyjne i przydługie), bez tego fragmentu po ostatnim przecinku.
Jakąś definicję w sieci ciężko znaleźć (poza blogami i forum). Może to się nada?
Wygląda na to, że potocznie chyba najbardziej ten termin jest zbliżony do słowa "asekuranctwo" (blog: [23]).
Bez książek/czasopism prawniczych raczej się nie obejdzie (np. Retoryka opisowa z 1990 coś ma na s. 103).
Wady ostrożności: Rocznik NIK, 2008, s. 77
(Jakby się ktoś nie zorientował, nie znam się na prawie poza tym, co da się znaleźć w sieci). MarMi wiki (dyskusja) 21:51, 29 lis 2022 (CET)

Ja znam (ale z czytania jakiejś popularnej książki lata temu) koncepcję ostrożności procesowej, która polega na zakładanaiu czasem niekorzystnych rozwojów sytuacji w trakcie procesu i przygotowywaniu się na nie.

Np. adwokat w sprawie o bójkę ze skutkiem śmiertelnym może stosować linię obrony, że jego klient w ogóle w niej nie uczestniczył, ale z ostrożności procesowej wnioskować o opinię biegłego, czy jego klient w ogóle był w stanie zadać śmiertelny cios, bo np. jest dużo niższy od ofiary, a cios zadano w głowę od góry. Co, wedle mojej pamięci, było kluczowe w tym koncepcie, to że z działań adwokata wykonanych z ostrożności procesowej nie wolno wyciągać wniosków o winie. Zatem w tej przykładowej sytuacji, wniosku o badanie przez biegłego nie wolno traktować jako pośredniego przyznania się, że jego klient tam jednak był.

Analogiczine można w sprawie cywilnej twierdzić, że pozwany nie jest nic winien pozywającemu, ale z ostrożności procesowej wnosić jednocześnie o rozłożenie płatności na raty. Wtedy ten wniosek nie oznacza uznania roszczenia. (Przypuszczam że w czasach przed wprowadzeniem zasady kontradyktoryjności w postępowaniach cywilnych w Polsce także obowiązywała zasada ostrożności procesowej.) Gżdacz (dyskusja) 22:48, 29 lis 2022 (CET)

Budy Grabskie

Czy Budy Grabskie (wieś) i Budy Grabskie (osada leśna) to nie to samo? Strasznie duzo informacji z infoboksu sie pokrywa. Hanyangprofessor2 (dyskusja) 07:29, 2 gru 2022 (CET)

To dwa różne twory, co można sprawdzić wyszukując po identyfikatorze SIMC (z infoboksu) w bazie eTeryt. Msz2001 (dyskusja) 07:32, 2 gru 2022 (CET)

Czy WUI istnieje czy jest wyssane z palca ?

WUI jest to skrót od angielskiej nazwy Web User Interfaces. Oznacza dostęp do programu przez przeglądarkę ston internetowych.

W angielskiej wikipedii ten termin wystpuje 2 razy ( co prawda bez źródeł)

• na strona User interface, type 27: "Web-based user interfaces or web user interfaces (WUI) that accept input and provide output by generating web pages viewed by the user using a web browser program."

Szukamy w internecie:

• https://duckduckgo.com/?q=wui+web+based+user+interface&t=brave&ia=web

Przykłady aktywnych aplikacji korzystajacych z WUI

• https://www.shadertoy.com/ - is one of the online tool letting you play interactively with GLSL ES shaders (and browse other’s shaders), czyli pozwala na dostpe do GPU celm tworzenia grafiki ( za pomocą przeglądarki)
• dostęp do githuba przez przeglądarkę : https://github.com/
• interaktywne uruchamianie programu JS w przeglądarce ( JS)
  • https://www.math.univ-toulouse.fr/~cheritat/AppletsDivers/DancingRabbit/
  • https://observablehq.com/@observablehq/plot
• Julia : https://computationalthinking.mit.edu/Fall22/images_abstractions/transfor

Zalety WUI:

• dostępność: każdy ma przeglądarkę, nawet na telefonie
• wieloplatformowość : program działa w obrębie przeglądarki, jest oddzielony od fizycznego komputera za pomocą uniwersalnej warstwy programowej

Ponieważ są różnice poglądów, to chciałem zapytać czy ten termin istnieje cz nie ?

Miłego dnia Soul surfer (dyskusja) 10:58, 3 gru 2022 (CET)

• Istnieje, patrz [24]. Gżdacz (dyskusja) 12:15, 3 gru 2022 (CET)
• ok istnieje ale, ale tp nie znaczy to że ma mieć osobną sekcje w artykule Aplikacja internetowa. Tak jak pisałem ci w dyskusji. Nie ma sensu dodawać sekcji System operacyjny w artykule Linux. Miałby by sens dodać np. przekierowanie albo kategorię ale nie osobą sekcje. Szczególnie że WUI to nie tylko aplikacje ale też strony internetowe. Jedyne co ma sens to dodanie wiki linka w sekcji zobacz też lub link w treści, co właśnie dodałem w artykule Aplikacja internetowa gdzie usunąłem sekcje WUI. Jcubic (dyskusja) 14:42, 3 gru 2022 (CET)

  Jak wg ciebie jest zależność między Aplikacją internetową a WUI ? Myślałęm że to jest wui to jeden z typów Aplikacji internetowej. Soul surfer (dyskusja) 19:36, 3 gru 2022 (CET)

  Według mnie WUI to jest każda aplikacja internetowa, to jest prostu aplikacja gdzie interfejsem jest zakładka przeglądarki. To jest po prostu kategoria interfejsów a nie rodzaj aplikacji. Moim zdaniem WUI jest istotne tylko w kategoriach interfejsów graficznych, gdzie wymienia się różne typy interfejsów. Można by się jeszcze zastanawiać, czy zwykła strona internetowa, która nie jest aplikacją też jest WUI, moim zdaniem jest. Interfejs nie musi dotyczyć aplikacji tylko jest to styk człowieka z komputerem.

  I od razu muszę zaznaczyć, że zbyt pochopnie nazwałem to wyssane z palca, tak to wyglądało jak szybko przeszukałem tego hasła w wyszukiwarce. Nie wyglądało to na fachowe określenie. Więc biję się pierś. Jcubic (dyskusja) 20:16, 3 gru 2022 (CET)

• Nic do mnie nie pisałeś, pierwszy raz nam do czynienia z Tobą i tym artykułem. Padło pytanie, udzieliłem odpowiedzi. To tyle. Gżdacz (dyskusja) 15:09, 3 gru 2022 (CET)

  To było do autora, patrz wcięcia. Jcubic (dyskusja) 15:55, 3 gru 2022 (CET)

• Mamy interfejs strony internetowej (WUI) wymieniony w artykule Interfejs użytkownika podlinkowany do Aplikacja internetowa. Można więc tam rozwinąć temat jako sekcję lub napisać odrębny artykuł i tam podlinkować. Kenraiz (dyskusja) 15:30, 3 gru 2022 (CET)

  Tak, dokładnie o to mi właśnie chodzi. Soul surfer (dyskusja) 19:15, 3 gru 2022 (CET)

Prezydenci Polski

Ze Zgłoś błąd:

Czy aby jesteśmy całkowicie pewni, że «Najdłużej urzędującym prezydentem Polski był August Zaleski, pełniący tę funkcję przez 9069 dni»???

W istocie Zaleski pełnił funkcję prezydenta siedem lat. Siedmioletnia kadencja Zaleskiego skończyła się w 1954. Dalsze zajmowanie przez niego funkcji prezydenta nie miało żadnego umocowania w konstytucji. W 1954 Zalewski przestał być legalnym prezydentem. Przecież właśnie o tym jest Rada Trzech. Rada Trzech została utworzona i trwała do śmierci Zaleskiego, tylko dlatego, że Zaleski przedłużył pozakonstytucyjnie bezprawnie swoją kadencję. Większa część emigracji polskiej uznawała Radę Trzech za legalną, czyli tym samym: Zaleskiego po 1954 za nielegalnego prezydenta.

5.173.104.59 (dyskusja) 22:38, 16 paź 2022 (CEST), diff

Wstawia --WTM (dyskusja) 20:14, 4 gru 2022 (CET)

Raczej, chociażby technicznie (wg źródeł), był najdłużej panującym prezydentem (1947-1972): gov.pl, senat.edu.pl, PWN, pap, polskieradio
A jeśli nie, to przestał być najwcześniej w 1956 (wg PWN).
Rada Trzech też nie była za bardzo konstytucyjna. --MarMi wiki (dyskusja) 21:21, 4 gru 2022 (CET)

Przy okazji, liczby dni prezydentury wymagają podania jak zostało to obliczone (lub chociaż użycia szablonu {{wiek w dniach}}). Jaruzelski ma 2 dni różnicy: 356 vs 358 z szablonu (chyba że uwzględniono godziny pierwszego i ostatniego dnia? Przypuszczam, że nie dla wszystkich prezydentów da się to ustalić). Z tym że wg tej tabeli nad sekcją z długością dni, okres III RP zaczynał się od 19 lipca, a nie od 29 grudnia (jak podano na stronie III RP), według tego Jaruzelski miałby w III RP 521 dni rządzenia.
W ogóle to przydała by się tabelka zbiorcza z dniami rządzenia wszystkich prezydentów. No chyba że istnieje źródło na te przypadki, które podano? MarMi wiki (dyskusja) 22:21, 4 gru 2022 (CET)

Te liczby dni to straszna tabloizacja. Te liczby nie mają przecież żadnego znaczenia merytorycznego. ~malarz pl ^PISZ 09:09, 5 gru 2022 (CET)

W obecnym kształcie to faktycznie słabo wygląda (problem np. z weryfikacją), ale zapewne mogło by powstać jakaś tabela (lub kilka tabel) zbiorcza, coś w stylu Lista_najdłużej_urzędujących_przywódców_państwowych jak i Lista_najkrócej_urzędujących_przywódców_państwowych (zakładając, że znalazł by się ktoś kto by takie coś zrobił. A może już takie zestawienie istnieje?). Tym bardziej że długości kadencji i tak już są podawane w artykułach, np. Prezydent_Rzeczypospolitej_Polskiej#Prezydenci_Rzeczypospolitej_Polskiej,_którzy_zrezygnowali_z_urzędu, z tym że liczba dni podana jest wprost - wg mnie na wszelki wypadek przydał by się chociaż przypis z obliczeniami robionymi przez szablon (bo skąd mieć pewność, że podane liczby są poprawne? A raczej nie będzie źródeł na liczbę dni, poza kilkoma przypadkami). MarMi wiki (dyskusja) 14:49, 5 gru 2022 (CET)

Wracając do tematu - skoro "Większa część emigracji polskiej uznawała Radę Trzech za legalną" (czy są dość wiarygodne źródła że to była "większa część"? - np. PWN o tym mówi: "większości stronnictw politycznych uchodźstwa polskiego w Welkiej Brytanii". Nawet jeśli, to jeszcze nie oznacza, że była mocniej umocowana prawnie), to można by z tego wyciągnąć też taki wniosek, że najdłużej(?) urzędującym prezydentem była Rada Trzech (1956-1972). Albo przynajmniej najdłużej(?) pełniła obowiązki (miała uprawnienia) prezydenta na uchodźstwie. MarMi wiki (dyskusja) 15:12, 5 gru 2022 (CET)

Wikipedia:Standardy artykułów/miasto

Zalecenia są dość stare i z częścią z nich ciężko się zgodzić - przykładowo sekcja dla symboli miasta - czy na pewno jest to potrzebne, jeżeli istnieją osobne artykuły o herbach i flagach? Większość DA miast i wsi obecnie nie spełnia standardu, więc wypadałoby coś zrobić. Poza tym myślę, że dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie w tym artykule wspólnego standardu dla miast i wsi, jako dla miejscowości. Filipny^dyskusja 17:47, 6 gru 2022 (CET)

• Ja bym jednak nie równał np. Londynu z np. Brzózka (Tyrawa Wołoska). To są tak odmienne artykuły, że ciężko będzie skroić standard, który da się spełnić na drugiej z wymienionych miejscowości. A to, że w Wieliczka w sekcji "Symbole" są trzy zdania mi nie przeszkadza. To ma być tylko opis symboli a nie ich historia, któe już to będzie w innym oddzielnym artykule. ~malarz pl ^PISZ 18:02, 6 gru 2022 (CET)

  Ale czy rzeczywiście jest to potrzebne? Jest oddzielny artykuł, po co pisać to samo w obydwu. A czy Brzózna jest rzeczywiście tak różna z Londynem? Gdyby było co napisać, nawet bardzo niewielkie miejscowości mogłyby pomieścić się w jeden standard standard. Może nie będzie tyle do opisania o mniejszościach etnicznych itd., ale tak samo nie byłoby do napisania w artykule np. Stargard. Spójrz na np. Siedlanka. Miejscowość niewielka, a "wyciśnięto z niej wszystkie soki" i jest taki obszerny artykuł, który mógłby dzielić standard nawet i z Londynem. Filipny^dyskusja 18:19, 6 gru 2022 (CET)

  Tu nie chodzi o to, że wsie nie mogą mieć dobrych artykułów, tylko po prostu nikt im ich nie robi. Filipny^dyskusja 18:38, 6 gru 2022 (CET)

  Są sobie m.in. Ostrowite (gmina Chojnice) i Brynica (powiat opolski) - w sumie naliczyłem 12 polskich wsi w DA i tylko trzy miasta. Więc ta Twoja opinia też nie pokrywa się z faktami. ~malarz pl ^PISZ 19:44, 6 gru 2022 (CET)

  Skoro tak obszerne artykuły powstają o wsiach, to nie pokrywa się z faktami także twoja - znaczy to, że jeśli miejscowość nie jest miastem, a wsią, to w niczym nie przeszkadza to przy pisaniu obszernego artykułu. Standaryzujemy układ, nie znaczy to, że wszystkie dobre artykuły muszą zawierać wszystkie rozdziały rozpisane w standardzie, to już byłby AnM. Chyba, że źle to rozumiem. Filipny^dyskusja 20:21, 6 gru 2022 (CET)

  Jeżeli standard ma podpowiadać to co powinno być opisane w artykule to sytuacja, w której z 20 potencjalnych sekcji da się cokolwiek napisać o dwóch jest kuriozalna. Takie coś wcale nie będzie pomocą przy pisaniu artykułu o małej wsi. A jeżeli przygotujemy standard zawierający tylko najważniejsze sekcje (m.in. bez negowanych przez Ciebie symboli) to się okaże, że dla dużych miast nie będzie on wcale pomocny, bo nie będzie "prowadził za rękę" po tematach, które dobrze by było aby były w standardzie poruszone. A sekcja o symbolach w mieście musi być, aby było jakiekolwiek poza infoboksem odniesienie do tych symboli w artykule. Inaczej czytelnik się będzie zastanawiał czy miasta ma jakieś swoje symbole czy używa symboliki gminy, etc. ~malarz pl ^PISZ 20:49, 6 gru 2022 (CET)

  Nie rozumiem, co prezeszkadzają symbole w tym standardzie? To może o podziale administracyjnym też wywalimy, bo jeśli istnieje to może byc opisany (i w sumie powinien być) w osobnym artykule. Tak samo i inne sekcje mogą stanowić osobne artykuły. Jednak w standardzie podstawowe informacje powinny się znaleść, a jeśli coś jest w osobnym artykule to musi to być opisane szerzej (inaczej mamy zwykły dubel, a to podpada pod EK). Zgadzam się natomiast, że standard powinien dotyczyć ogólnie miejscowości, bo "miasto" to jedynie wydzielenie formalne – taki Opatowiec, choć formalnie jest miastem, liczy niemal 40 razy mniej mieszkańców niz wieś Kozy i nie ma powodu, by znacznie wieksze miejscowości traktować w standardach inaczej. Ewentualnie uznać, że standardy dotycza tylko dużych miejscowości (np. pow. 10.000 lub 50.000 mieszkańców), bo w małych miejscowościach (niezależnie od ich statusu) wiele z sekcji po prostu nie występuje. Aotearoa dyskusja 18:50, 6 gru 2022 (CET)

  Może i nie przeszkadzają, ale czemu służą? Spójrzmy na przywołany wcześniej przez @Malarz pl przykład - Wieliczka. Mi na przykład przeszkadza ten dział, jeszcze niepoparty przypisami. Filipny^dyskusja 20:24, 6 gru 2022 (CET)

  Symbole w standardzie NIC nie przeszkadzają. Te przywołane "trzy zdania" wespół z szablonem "osobny artykuł" odsyłają do artykułu bardziej szczegółowego - a o to właśnie w wikipedii chodzi. Artykuły to w zasadzie osobne byty, ale powiązane linkami tworzą jedna całość tematyczną--Kerim44 (dyskusja) 20:37, 6 gru 2022 (CET)

Lubicz (województwo kujawsko-pomorskie)

Czy to wirtualna miejscowość? Skoro od dawien dawna są to dwie miejscowości, to czy tworzymy jeszcze trzeci? No gdyby przyjąć, że artykuł jest encyklopedyczny, to skoro miejscowość ta nie istnieje od ok 200 lat, to jak można pisać o drogach krajowych i autostradzie przebiegającej przez miejscowość, o zabytkach? A zapis Ze względu na odrębną historię, istnienie odrębnych sołectw, uznaje się, iż są dwie wsie. Sugeruje, że wieś, to uznaniowy twór.

Czy czyścimy to? Czy zgłosić do poczekalni w tym stanie? Stok (dyskusja) 19:35, 6 gru 2022 (CET)

Jako wspólna historia dla Lubicza Górnego i Dolnego, to by mogło zostać (po odpowiednim zedytowaniu i ewentualnej zmianie nazwy)? Po co powtarzać to samo w obu artykułach (z tym, że obecnie tylko jeden artykuł ma krótką sekcję historia). MarMi wiki (dyskusja) 20:34, 6 gru 2022 (CET)

Duży błąd w wiki? Są specjaliści z geografii fizycznej lub krasu?

Od I 2009 r. mamy definicję ważnego hasła cenote - "rodzaj naturalnej studni krasowej", a w haśle studnia krasowa stoi, że "Studnia krasowa powstaje w wyniku rozpuszczania skał krasowiejących". Wg mojej wiedzy, cenote ma genezę zapadliskową (stropu jaskini) i jest odmianą leja zapadliskowego, czyli nie powstaje z rozpuszczania, a więc nie jest studnią w rozumieniu podanym w plwiki. Albo więc definicja studni jest u nas niepełna/błędna, albo cenotu. Wg mnie to drugie, ale wolę spytać czy ktoś nie ma profesjonalnych źródeł z definicjami (tylko proszę bez amatorskich speleologicznych :) Piotr967 podyskutujmy 20:29, 6 gru 2022 (CET)

Przeredagowałem definicję cenote za 'Geomorfologią' Migonia. Artykuły z geomorfologii to jedne z tych bardzo słabych stron Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 23:26, 6 gru 2022 (CET)

@Kenraiz dzięki. Podoba mi się "jedne z tych bardzo słabych" - ładnie dyplomatycznie to ująłeś:) Ja powiem dosadniej: hasła w plwiki to w dominującej części są z trzech kategorii: 1. groch z kapustą (np. rafa); 2. "O Boże, o Boże"; 3. "Aaaaaa!". I kategorii specjalnej typu Dupa Słonia:). Są pozytywne wyjątki, np.: chabazie (nie że się Ci podlizuję, ale po prostu tak jest), dinozaury (wiadomo, Mpn zaorał, przy pewnej pomocy innych) itd., ale cholernie tego mało. --Piotr967 podyskutujmy 02:55, 7 gru 2022 (CET)

Bobmark International - dla chętnych

Może znajdzie się ktoś chętny do zrobienia artykułu o firmie Bobmark International, sprzedającej kiedyś gry i konsole (o ile jest ency i źródła na to pozwalają)?

Firma działała(?) od 1991 do 2016 (KRS) (także AGES s.c., lata 1994-1995) (patrz źródło Kofola)

Przydała by się do kilku (10+2) artykułów (nie licząc artykułu o Pegasusie).

Kilka źródeł:

Pegasus_(konsola)

Kofola Prospekt emisyjny - wersja elektronicznapdf, s. 149

blog ppe Piątkowa GROmada #200 Anniversary Edition, ep. II - Wybrani polscy dystrybutorzy lat 90.

segaretro Bobmark_International i AGES MarMi wiki (dyskusja) 17:45, 7 gru 2022 (CET)

Pole Dystrybutor(zy) w infoboksach gier

Czy pole Dystrybutor(zy) można by zlinkować do kolportaż (pierwszy akapit), czy to szersze (albo węższe) pojęcie?

W kontekście {{Gra komputerowa infobox}} i {{Seria gier infobox}} (oraz gier retro Edycja: [pudełkowych]). MarMi wiki (dyskusja) 22:03, 7 gru 2022 (CET)

Chyba mało to ma wspólnego :) Może lepiej do Dystrybucja cyfrowa? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:29, 7 gru 2022 (CET)

Dystrybucja cyfrowa wykluczyła by pierwszych dystrybutorów starych gier sprzedawanych jeszcze w pudełkach (w tym większość gier starszych konsol). MarMi wiki (dyskusja) 13:24, 8 gru 2022 (CET)

Dystrybucja (ekonomia). D'Arnise (dyskusja) 08:11, 8 gru 2022 (CET)

W sumie to nawet lepiej pasuje, bo nie sugeruje istnienia umowy jak przy kolportażu (pośrednictwo. Chociaż jakby wziąć znaczenie z wikt:za_pośrednictwem#pl, to kolportaż byłby krótszą wersją tego samego). MarMi wiki (dyskusja) 13:53, 8 gru 2022 (CET)

Wojna edycyjna w Ksenija Prohaska

1) W lutym na podstawie Imdb dodałem tytuł filmu do filmografii [25]. Hasło nie miało źródeł, tylko linki zewnętrzne, w tym imdb.

2) W kwietniu PG usunął z filmografii tylko ten jeden tytuł, stwierdzając, że jest brak źródeł [26]. Nie było żadnych źródeł, czemu tylko ten jeden film usunął?

3) Sprawdziłem wszystkie linki zewn., informacje się zgadzają, więc zmieniłem na bibliografia, żeby nie dublować tych samych stron jako bibliografii i linków zewnętrznych. Przywróciłem usunięty film. [27]

4) SkrzydlatyMuflon usunął film, zmienił sekcję bibliografia na linki zewnętrzne i uzasadnił zmianę "brak źródła" [28]

5) Przywróciłem z opisem "hasło oparte na tych źródłach" [29]

6) Szonlover bez żadnego opisu usunął zmiany [30]

7) Przywróciłem z opisem wszystkie informacje w tekście oparte na bibliografii, po co te zmiany?) [31]

8) SkrzydlatyMuflon usunął znowu z opisem po pierwsze nie prowadź wojny edycyjnej, możesz do mine zwyczajnie napisać. Dwa jest dawny uzus, że Imbd oraz filmweb to małowiarygodne źródła. Trzy bibliografia to mało, bez odpowiednich odnośników. Po czwarte szablony Ibdb oraz filmweb są stworzone po to by umieszczać je w linkach zewnętrznych [32]

Pytania:

a) czy SkrzydaltyMuflon powinien domagać się konsultacji, skoro sam nie napisał, dwukrotnie usuwając moje wpisy?
b) Dobre Artykuły mają imdb jako źródło [33], czy można mówić więc o uzusie?
c) wiele haseł ma bibliografię bez odnośników - czy to jest jakoś wyjątkowe?
d) czy w biliografii Imdb i Filmweb nie mogą być zapisane w szablonie, ale tylko jako linki zewnętrzne?
e) jak mam dodać bibliografię do tego artykułu, aby nikt jej nie usuwał? (trzykrotnie usuwana, czwarty raz nie będę przywracał, bo efekt będzie podobny, a moje argumenty w opisach nikogo nie przekonały)

Zgłosiłem to pytanie na stronie WP:PdA, ale wątek zamknięto, administrator zablokował edycję hasła tylko dla redaktorów i administratorów - i udzielił odpowiedzi na żadne pytanie. Herzog von Teschen (dyskusja) 01:03, 9 gru 2022 (CET)

w mojej opinii rozchodzi się o brak przypisu. Dlatego rzuciłem się w sam środek wojny edycyjnej i pozwoliłem sobie go wstawić :)) Pzdr Archivald. (dyskusja) 09:06, 9 gru 2022 (CET)

W mojej opinii:

a) Skrzydlaty Muflon nie domagał się konsultacji, przedstawił taką możliwość jako lepsze rozwiązanie. Trzykrotnie usunąłeś zmiany wprowadzone przez trzech różnych redaktorów. Ja w takim wypadku mocno zastanowiłbym się przed kolejnym usunięciem i wpisem na PdA. Prawdę powiedziawszy, kiedy ktoś jednokrotnie wycofuje moje zmiany, to zwykle do niego piszę w dyskusji. Czasem dojdziemy do porozumienia, czasem nie, ale próba komunikacji i zrozumienia swoich racji jest na pewno lepsza niż cofanie zmian.

b) Temat Imdb i Filmwebu powracał kilkakrotnie w Kawiarence, wnioski były takie, że to mało wiarygodne strony. Użycie ich w artykule DA nie podważa ustaleń- po prostu Wikipedia jest ogromna, a błędy poprawia się stopniowo. Podobnie: znalezienie artykułu bez źródeł nie podważa ogólnie przyjętej zasady, że każdy artykuł powinien je mieć.

c) oraz d) Przyjęto, że artykuły są uźródławiane za pomocą Bibliografii lub Przypisów więc ta pierwsza sekcja powinna wystarczyć, ale... Ale sekcję "Bibliografia" w tym artykule stworzyłeś za pomocą zmiany nazwy sekcji "Linki zewnętrzne". To nie jest to samo, to nie są synonimy. Redaktorzy nie zgadzając się na taką zamianę kierowali się prawdopodobnie zasadą mówiącą o małej wiarygodności Filmwebu i Imdb. Zmieniając nazwę sekcji sprytnie rozwiązałeś problem braku źródeł, ale w sposób, którego i ja bym nie zaakceptował ponieważ w tym wszystkim nie chodzi o spryt i spełnianie formalności, ale o szacunek do czytelnika i dostarczanie mu wiarygodnych źródeł. Szablony Imdb i Filmwebu powinny być umieszczone w sekcji "Linki zewnętrzne", wpisywanie ich do Bibliografii nobilituje je jako wiarygodne.

e) Przepraszam za łopatologię: bibliografię dodaj umieszczając tytuł nowej sekcji ("Bibliografia") oraz wpisując pod spodem wiarygodne źródła. Przy czym, na pewno zdajesz sobie z tego sprawę, kluczowe w tym moim opisie jest słowo "wiarygodne". Nie edytuję w obszarze filmu, ale mamy sporo artykułów filmowych o statusie DA i wciąż powstają nowe, wyposażone w liczne źródła. Spróbuj zwrócić się do autorów edytujących artykuły filmowe, a sądzę, że będą w stanie podpowiedzieć Ci z jakich książek i stron korzystać. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:15, 9 gru 2022 (CET)

SPAM czy nie?

Kolega @Małe Miasta dodaje (wkład) linki do strony i aplikacji. Moim zdaniem to spamowanie. Macie inne wrażenie? Ciacho5 (dyskusja) 17:57, 9 gru 2022 (CET)

Są to portale, które dzielą się informacjami o mieście, wydarzeniach, atrakcjach i zajęciach. Zbiór tego, co się dzieje w mieście w formie łatwej do przeglądnięcia pigułce. Nie ma tam reklam, portale są stworzone dla mieszkańców i wszystkie treści, które się tam znajdują dotyczą miasta, dlatego uznaliśmy, że warto wspomnieć o nich na Wikipedii, szczególnie, że zostały tu zaakceptowane portale typu Hej Mielec, czy w cieniu jupiterów, które są pełne sponsorowanych treści i generycznych tekstów. Mamy nadzieję, że linki zostaną zaakceptowane. Pozdrawiamy :) Małe Miasta (dyskusja) 18:02, 9 gru 2022 (CET)

• Linki do strony, gdzie pobiera się jakąś aplikację, to zdecydowanie spam. Linki dodane do stron "o mieście" też nie są wartościowe – klasyczne "mydło i powidło" z zalewem jakiś mocno lokalnych informacji (preferencyjny zakup węgla, koncert, zasadzenie drzew itp), gdy linki wewnętrzne powinny prowadzić do stron posiadających merytoryczne i wartościowe informacje istotnie uzupełniające artykuł. Aotearoa dyskusja 18:15, 9 gru 2022 (CET)

  Co prawda strona nie jest zła, ale na wiki mało wartościowa. W sekcji atrakcji nie ma nawet filtru do faktycznych atrakcji z danego miasta. Akurat jestem z okolicy i taki wypad z Tarnobrzega do Pacanowa czy ze Stalowej do Tarnobrzega to zdecydowanie nie jest codzienność. Zamiast tusandomierz bardziej wartościowa jest oficjalna strona z atrakcjami UM Sandomierz. Tym bardziej że 2/4 przypadków te atrakcje z tuX mi się nie załadowały... Nux (dyskusja) 20:05, 9 gru 2022 (CET)

  Dzięki za komentarze i czas poświęcony na weryfikację. Na każdej stronie można znaleźć błędy i oczywiście można dyskutować czy się podoba czy nie - jasna sprawa. Jednak sam fakt, że istnieje aplikacja mobilna dedykowana miastu i mieszkańcom może być warty wzmianki (z perspektywy encyklopedycznej :)). 178.159.162.114 (dyskusja) 20:16, 9 gru 2022 (CET)

• SPAM. Tam nie ma nic co poszerza artykuł. I strasznym bałagan tam panuje - pewnie nie ma treści stricte związanych z danym miastem. Zajrzałem do Sandomierza i kolejno wiadomości z: Opatów, Goźlice, Obrazów, Obrazów, Czyżów Szlachecki, Złota, Otoka i ... Sandomierz dopiero w ósmej notce. Tylko ta notka o wydarzeniach jakoś mało-encyklopedycznych. Zresztą jak siedem poprzednich. ~malarz pl ^PISZ 21:09, 9 gru 2022 (CET)

Najmłodszy profesor

Żyjący to oczywiście Mateusz Hołda. Ale w jego biogramie ktoś podzielił się odkryciem, że Czesław Ryll-Nardzewski profesorem został nieco szybciej – tyle, że nadzwyczajnym (i to ta wcześniejsza data jest honorowana w infoboksie tegoż); etap, na którym obecnie jest pan Hołda, prof. Ryll-Nardzewski osiągnął będąc 30% starszym. Gdyby obie nominacje pochodziły z czasów współczesnych, sprawa byłaby dla mnie jasna i poprawiłbym oba biogramy (usunięcie uwagi / zmiana cyfry w infoboksie). Ale może w latach 50. prof. nadzw. to było coś o wiele więcej niż dziś prof. uczelni? Tylko czy jest sens to porównywać?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:45, 9 gru 2022 (CET)

• Nadzwyczajny był zawsze "gorszy" od zwyczajnego. :-) @Kpjas, @Elfhelm ~malarz pl ^PISZ 22:01, 9 gru 2022 (CET)

  Tylko że tu porównujemy dwa różne pojęcia, określane jednym słowem profesor. Mateusz Hołda otrzymał tytuł naukowy profesora, natomiast profesor nadzwyczajny to nazwa stanowiska na uczelni, we współczesnej nomenklaturze określanego mianem profesora uczelni. Stopnie i tytuły naukowe to osobna ścieżka awansu od stanowisk na uczelni, więc o ile można powiedzieć np. że stopień doktora jest niższy od tytułu profesora albo stanowisko profesora uczelni (dawniej profesora nadzwyczajnego) jest wyższe od stanowiska adiunkta, to mieszanie ze sobą tych dwóch drabinek nie ma sensu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:17, 9 gru 2022 (CET)

  W PRL profesor nadzwyczajny i zwyczajny to były tytuły naukowe, oba nadawane decyzją Rady Państwa i wręczane w czasie oficjalnej uroczystości przez członka tejże. Dodatkowo, ale to już bardziej mój OR/POV, standardy nadawania współczesnego tytułu profesora są bliższe dawnemu profesorowi nadzwyczajnemu. Na zwyczajnego, o ile pamiętam, zwyczajowym wymaganiem w zakresie kształcenia młodej kadry było to, żeby jeden z doktorantów kandydata zrobił habilitację. W tej chwili nie ma już nawet twardego wymagania wypromowania choćby jednego doktoranta. Gżdacz (dyskusja) 06:26, 10 gru 2022 (CET)

• O ile pamiętam, w okresie PRL (ale nie wiem, od kiedy) "profesor nadzwyczajny" był tytułem naukowym (tzn. były 2 t.n. -> p. nadzw. i p. zwycz.), Ludzie Nauki jako datę profesury przyjmują bodajże datę pierwszego tytułu. W III RP p.n. i p.z. stały się stanowiskami uczelnianymi, a t.n. stał się tytuł profesora (nauk/sztuk, "belwederski"). Elfhelm (dyskusja) 23:07, 9 gru 2022 (CET)

• Tytuły i stanowiska prof. nadzw. i prof. zw. były co najmniej od 1920 r. Pierwotnie tytuł był tożsamy ze stanowiskiem, później nastąpiło rozdzielenie, ale nazwy pozostały. Tak więc przed likwidacją tytułu profesora nadzwyczajnego w 1990 r. nazwa „profesor nadzwyczajny” mogła oznaczać zarówno tytuł profesora nadzwyczajnego, jak i stanowisko profesora nadzwyczajnego. Podobnie nazwa „profesor zwyczajny” mogła oznaczać zarówno tytuł profesora zwyczajnego, jak i stanowisko profesora zwyczajnego. W 1990 r. oba dotychczasowe tytuły naukowe – profesora zwyczajnego i profesora nadzwyczajnego — stały się tytułem naukowym profesora. Pozostało stanowisko profesora nadzwyczajnego, które stopniowo wyparło stanowisko docenta, przy czym czasowo wyglądało to inaczej na uczelniach podlegających MNiSW, inaczej na uczelniach medycznych, a jeszcze inaczej w instytutach PAN (być może jeszcze inaczej było na uczelniach wojskowych i w instytutach badawczych). Michał Sobkowski _dyskusja 16:31, 15 gru 2022 (CET)

• Wniosek z tego, że brakuje nam artykułu profesor nadzwyczajny opisującego dawny tytuł naukowy, a nie, jak teraz, tylko stanowiska na uczelni. Porzadny artykuł o tym stopniu pewnie rozwiązałby watpliwości. Aotearoa dyskusja 13:20, 10 gru 2022 (CET)

  jeśli ktoś się tego będzie chciał podjąć to polecam twórczość w tym zakresie Krystyny Wojtczak (profesor, jeszcze nie zwyczajnej), w większości dostępną online. jeśli nie będzie chętnych to mogę coś tam napisać, ale musiałbym się wcześniej dokształcić w tej dziedzinie Archivald. (dyskusja) 13:48, 10 gru 2022 (CET)

  Najlepiej chyba ogarnąć wszystko w haśle profesor (np. w sekcji profesor w Polsce), gdzie warto by wyjaśnić kwestie terminologiczne. Elfhelm (dyskusja) 22:58, 10 gru 2022 (CET)

  w sumie racja, zwłaszcza że to pozwoli uniknąć chaosu linkujących Archivald. (dyskusja) 13:18, 11 gru 2022 (CET)

• Informacja o dawnych tytułach profesora nadzwyczajnego i profesora zwyczajnego jest podana w haśle Tytuł profesora. Michał Sobkowski _dyskusja 16:02, 15 gru 2022 (CET)

Tabelka Top 100 bez przyszłości - DJ_Magazine

DJ_Magazine - tabelka z DJ Mag Top 100 nie ma przyszłości:

• niby Top 100, ale jest (na szczęście) "tylko" około 39 pozycji (jeśli wierzyć liczbie podanej po scaleniu wierszy)
• nie bardzo wiadomo jakie jest kryterium, żeby kogoś dopisać (na liście jest kilka czerwonych linków; niektórzy nie byli nawet w pierwszej 10)
• dodawanie nowych lat/pozycji będzie coraz bardziej uciążliwe (dla dodającego i przeglądającego)

MarMi wiki (dyskusja) 21:42, 10 gru 2022 (CET)

Artykuł Zjednoczenie Słońca z Księżycem

Artykuł Zjednoczenie Słońca z Księżycem poparty źródłami wyeliminowany został poprzez przekierowanie wikipedysty z uprawnieniami redaktora. Proszę o przywrócenie artykułu. Artykuł jest również w anglojęzycznej wikipedii. Dziękuję 37.248.164.118 (dyskusja) 13:40, 11 gru 2022 (CET)

Zmianę anulującą edycję zamieniającą artykuł na przekierowanie oznaczyłem jako przejrzaną. @KamillaŚ, Twoje działanie nie było zrozumiałe (a przynajmniej ja go nie rozumiem). Warto podawać w opisie zmian uzasadnienie, które mogłoby rozwiewać ewentualne wątpliwości (warto również informować autora hasła o takim działaniu, nawet jeśli to dynamiczne IP). RoodyAlien (dyskusja) 14:04, 11 gru 2022 (CET)

Dziękuję bardzo. Jako anonimowy wikipedysta piszę od już dawna i zawsze po czasie ok. miesiąca moje artykuły poparte źródłami były potwierdzane. Np. dekoherencja środowiskowa, Donald D. Hoffman i wiele ulepszeń w buddyzm tybetański i dzogczen. Pierwszy raz napotkałem takie przekierowanie. Mam zamiar więc jeszcze kontynuować:) Pozdrawiam, -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.248.164.118 (dyskusja) 19:39, 11 gru 2022. Wstawił RoodyAlien (dyskusja) 16:02, 18 gru 2022 (CET)

Oznaczam jako Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 16:02, 18 gru 2022 (CET)

Przestrzeń nazw "Lista:"

Staram się ostatnimi czasy mało się wypowiadać w kwestii innowacji, ale jedna zdaje mi się godna zaproponowania. Czy Waszym zdaniem warto by rozważyć utworzenie przestrzeni Lista: (wraz z powiązaną przestrzenią Dyskusja listy:)? Artykuły tego typu jak Lista odcinków serialu Ojciec Mateusz zdają się być nijako osobną grupą artykułów, które też podlegają innym formom wyróżniania (artykuły te nie mają szansy uzyskać plakietki DA lub AnM lecz mogą otrzymał plakietkę "Listy na medal"). Poza tym:

• listy tego typu nie są typowymi artykułami (nie muszą mieć rozbudowanych akapitów),
• same w sobie nie istnieją bez artykułu głównego, którego dotyczą – są formą pomocniczą dla artykułów takich jak w tym przypadku byłby to Ojciec Mateusz,
• a tytuł tego typu jak powyższy sugeruje, że lista sama w sobie już jest encyklopedyczna (co nie jest prawdą, lecz same odcinki których dotyczy lista już są encyklopedyczne jako zbiór).

Superjurek (dyskusja) 15:57, 11 gru 2022 (CET)

Czy Waszym zdaniem warto by rozważyć utworzenie przestrzeni Lista: – chcąc-niechcąc, właśnie to robimy ;).

Z punktu widzenia czytelnika zmieniłoby się niewiele. Tytuły zamiast postaci Lista odcinków serialu Ojciec Mateusz wyglądałyby mniej naturalnie, np. tak Lista:Odcinki serialu Ojciec Mateusz. Cóż, pewnie kwestia przyzwyczajenia. Jeśli wyszukiwarka byłaby skonfigurowana tak, żeby tę przestrzeń przeszukiwać domyślnie, to chyba byłaby to jedyna różnica.

Z punktu widzenia wikipedysty zmieniłoby się nie wiem nawet co, bo strony w każdej przestrzeni edytuje się tak samo. Potrzebny byłby jedynie wysiłek na przeniesienie wszystkich stron-list.

Z punktu widzenia technicznego (szablony) mogłoby się popsuć dużo, bo pewne szablony sprawdzają, w jakiej przestrzeni są dołączone – i np. jeśli nie jest to artykuł, nie dodają kategorii.

Nie podałeś w uzasadnieniu żadnych korzyści z proponowanej zmiany, scharakteryzowałeś jedynie listy. Moim zdaniem, aby pomysł wprowadzić w życie, potrzebne byłyby zalety, które przewyższyłyby wszelkie potencjalne problemy i uzasadniłyby czas włożony w dostosowanie istniejących narzędzi/szablonów do istnienia nowej przestrzeni. Msz2001 (dyskusja) 16:33, 11 gru 2022 (CET)

W rzeczy samej, wobec tego już uzasadniam.

• Listy mogły być sprawniej przetwarzane przez boty (w tym, żeby odróżniały listy od głównych artykułów i umieszczały je na osobnych listach roboczych bez ręcznej ingerencji userów).
• W szablonach można było by tworzyć komendy dedykowane tylko dla list, albo też te listy byłyby wykluczane z jakiegoś skryptu.
• Uprościłoby to zasady nazewnictwa (Lista może po dwukropku może mieć na przykład nazwę Lista:Odcinki serialu Ojciec Mateusz).
• Listy mogłyby być potem wyświetlane przez MediaWiki w odpowiednich sekcjach artykułu głównego bez konieczności ręcznego linkowania.
• Listy to tak naprawdę bazy danych, mają strukturę kaskadową, nieco spłaszczoną ze względu na specyfikę Wikipedii, ale im dłuższa jest na przykład bo serial jest już wielosezonowy, to wówczas w innej przestrzeni nazw można ustalić zasady edycyjne adekwatne do tej kategorii stron na Wikipedii (na przykład dopuszczenie nazw kaskadowych typu Lista:Odcinki serialu Ojciec Mateusz/Sezon 1, które będą dobudowywane przez MediaWiki do treści strony Lista:Odcinki serialu Ojciec Mateusz tak samo jak MediaWiki dobudowuje wątki w przestrzeni stron Dyskusji oraz pod każdym postem umożliwia odpowiedź za pomocą interaktywnego przycisku czy też liczy ilość komentarzy w danym wątku). To jest opcja na odciążenie pamięci przeglądarki tak samo jak na Wikiźródłach się tworzy transkluzje z przestrzeni Strona: zamiast ładować cały tekst książki do przestrzeni głównej.

Jednym słowem już na tym etapie osobna przestrzeń nazw zdaje się być minimalnie sensowna, ale powstanie udogodnień interfejsu to byłaby kwestia czasu.

Superjurek (dyskusja) 16:47, 11 gru 2022 (CET)

• Pierwsze jest zaletą, o ile istnieje potrzeba automatycznego separowania list od innych artykułów (choć na pewno da się zastosować już teraz pewne heurystyki).
• Nie jestem pewien, czy szablony muszą być w stanie wykrywać, czy są dołączone do listy czy zwykłego artykułu. A co, jeśli do listy wewnątrz artykułu?
• Zasady byłyby nominalnie proste, ale aż kusi zrobić Lista:Odcinków serialu Ojciec Mateusz – i spodziewałbym się, że takie listy by powstały prędzej czy później.
• Cały czas listę należałoby w jakiś sposób ręcznie podlinkować, najwyżej składnią szablonu – ale nie jest to nic nieosiągalnego już dzisiaj (choć nie widzę, dlaczego miałoby to mieć sens).
• Lista jest strukturą danych liniową. Natomiast nie oczekiwałbym, aby MediaWiki szybko zyskała narzędzia specjalnie przeznaczone do edycji list, bo w gruncie rzeczy jest to zwykłe edytowanie tabelek, czyli coś, w czym VE już jest dobry (o ile ludzie nie pakują bezsensownych rzeczy w te tabelki, jak np. pusty co drugi wiersz). Jakoś nie czuję analogii z odciążaniem pamięci przeglądarki, ponieważ strony wiki nigdy nie przekroczą 2 MiB wikitekstu (co po rozwinięciu nie da więcej niż kilka-kilkanaście MiB kodu HTML), a już teraz nie ma problemu, aby otworzyć w przeglądarce np. kilkusetstronicowe PDF-y.

Msz2001 (dyskusja) 17:57, 11 gru 2022 (CET)

• Tylko dodam, że na hiszpańskiej wiki jest podobna przestrzeń "Anexo:", np. es:Anexo:Embajadores de España en Alemania. ~malarz pl ^PISZ 16:56, 11 gru 2022 (CET)
•  Przeciw W przestrzeni głównej są wszystkie artykuły dla czytelnika. I nie liczy się forma w jakiej jest on przedstawiany, ani techniczna kategoria do jakiej artykuł należy. Ważna jest jedynie merytorycznie uznana encyklopedyczność tematu. Pozostałe przestrzenie służą organizacji pracy osobom, które ją edytują. Nie róbmy zamieszania. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:06, 11 gru 2022 (CET)

  Szanuję Twoje zdanie; ale nadmienię, że nie zawsze jest tak to traktowane pod kątem oferty dla czytelnika. Przykładowo na Wikisłowniku (mimo że nie jest Wikipedią, to też należy do Wikimediów i też jest skierowany do czytelników) mamy osobną przestrzeń Aneks: która nie jest przestrzenią techniczną, ale przestrzenią dla czytelników, przykład:

  • Aneks:Język polski - wymowa - zasady

  Inny przykład osobnej przestrzeni nazw dedykowanej dla czytelników czyli Kolekcja:, która funkcjonuje na Wikiźródłach:

  • Kolekcja:Dzieła Józefa Ignacego Kraszewskiego

  Superjurek (dyskusja) 17:36, 11 gru 2022 (CET)

Edward Snowden

Czy otrzymanie obywatelstwa Rosji kwalifikuje go jako Rosjanina? @Runab tak uważa, dodając do kategorii. Według Wikipedii Rosjanie to naród, a do narodu nie włącza się aktem administracyjnym i przysięgą. Nie widzę w kategorii innych obywateli nie-Rosjan. Czy na Seagala i Snowdena potrzebujemy kategorii Obywatele Rosji obcego pochodzenia? Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 11 gru 2022 (CET)

Raczej nie Runab, a ja :)

Zresztą dany kraj nie jest reprezentowany wyłącznie przez sam naród. Tak jak wcześniej pisałem, sensowniejszą kategorią byłaby Rosjanie pochodzenia amerykańskiego, ale tej jeszcze nie ma. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:28, 11 gru 2022 (CET)

• A ja twierdzę, że nie są Rosjanami, jedynie obywatelami FR. Przepraszam Was obu. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 11 gru 2022 (CET)

  Rozumiem. I generalnie jest takie zjawisko jak naturalizacja. Analogicznymi do Snowdema przykładami, takimi z polskiego podwórka, to mogą być np. piłkarze Emmanuel Olisadebe (Nigeryjczyk) oraz Wahan Geworgian (Ormianin). Polakami z narodowości co prawda nie są, jednak oficjalnie są Polakami ze względu na polskie obywatelstwo. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:06, 11 gru 2022 (CET)

  A bo nasz język jest pod tym względem mało precyzyjny. W języku nowej ojczyzny Snowdena jest to jasno rozgraniczone leksykalnie. Snowden to россиянин, ale русский już niekoniecznie. Tak samo wielu rdzennych obywateli Rosji poczułoby się głęboko urażonymi, gdyby ich nazwać Rosjanami, a nie np. Czeczenami, Jakutami czy, dajmy na to, Mordwinami - choć tu żadnej naturalizacji nie było. Więc może "Obywatele Rosji pochodzenia X" nie byłoby wcale takim złym pomysłem. Avtandil (dyskusja) 01:33, 12 gru 2022 (CET)

  > Więc może "Obywatele Rosji pochodzenia X" nie byłoby wcale takim złym pomysłem.

  Tę funkcję spełniają już kategorie Rosjanie pochodzenia X. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:18, 12 gru 2022 (CET)

  No właśnie powyżej wskazano, że nie spełniają. Gżdacz (dyskusja) 07:43, 12 gru 2022 (CET)

  Nie do końca bym się zgodził. W przypadku artykułów o tych nieznaturalizowanych (w sensie, mieszkających w granicach Rosji od urodzenia) np. Czeczenów, w większości mają jednocześnie kategorię rosyjską oraz czeczeńską.

Jestem też zdania, że jeżeli już chcemy bazować na kategoriach Obywatele państwa X, to może używajmy ją wtedy, gdy państwo ma taką nazwę, od której nie możemy zrobić określenia obywatela tego kraju. O ile obywatela Rosji można nazwać Rosjaninem, obywatela USA - Amerykaninem, obywatela Zjednoczonych Emiratów Arabskich - Emiratczykiem, obywatela Nigerii - Nigeryjczykiem (Nigeryjczycy narodem nie są, jednak mają swoją kategorię), o tyle obywatela ZSRR nie da się nazwać "Związkoradzietczykiem" (dziwnie to brzmi), a obywatelem ZSRR. Tak samo obywatela Saint Kitts i Nevis nie nazywa się "Saintkittsinevisyjczykami", a też obywatelami Saint Kitts i Nevis. Nie chcę mówić, co by wynikało np. z Wysp św. Tomasza i Książęcej.

Nie chcę odchodzić od tematu, jedynie chciałem przedstawić, dlaczego moim zdaniem kat. "Obywatele Rosji" większego sensu nie ma. W skrócie - od nazwy tego kraju da się określić jego obywateli. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:33, 12 gru 2022 (CET)

Problem w tym, że po polsku nie da się odróżnić tego Rosjanina w sensie obywatelstwa od Rosjanina w sensie tożsamości narodowej. To są różne rzeczy, co wyżej inni wskazali; poza tym często mamy źródła tylko na jedną z nich. O Snowdenie wiadomo, że dostał obywatelstwo, ale czy czuje się narodowo Rosjaninem? Źródła na to brak. Gżdacz (dyskusja) 13:25, 12 gru 2022 (CET)

• Myślę, że kategoria powinna się odnosić i do osób narodowości rosyjskiej, i do obywateli Rosji. Oczywiście nie ma co się kłócić, że narodowość i obywatelstwo to są różne rzeczy. Dodatkowo z tego co mi wiadomo, na Wikipedii nie ma określonych zadad dotyczących kategoryzowania ze względów narodowo-etnicznych.

Czy złożenie przysięgi wierności Rosji przez jej nowego obywatela można uznać za to, że ten się czuje Rosjaninem? Nie jest prawdą, że "źródła na to brak", jeżeli dodałem do tego przypis. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:39, 12 gru 2022 (CET)

Źródło potwierdza obywatelstwo i przysięgę, nie potwierdza, jakby Snowden uważał, że jest narodowości rosyjskiej. Podkreśla za to pozostanie przy obywatelstwie amerykańskim i wierność amerykańskim wartościom (tak jak on je rozumie). Gżdacz (dyskusja) 16:13, 12 gru 2022 (CET)

W zasadzie pytałem czysto teoretycznie - Snowden nie musiał tego mówić wprost, że czuje się Rosjaninem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:39, 12 gru 2022 (CET)

A jest źródło na to, że uważa że jest narodowości amerykańskiej? Bo skoro obywatelstwo o niczym jeszcze nie świadczy... No chyba że decyduje tu miejsce urodzenia. MarMi wiki (dyskusja) 17:36, 12 gru 2022 (CET)

• Skoro jest Rosjaninem (rozumianym jako obywatel Rosji), to chyba wypada dodać rosyjskie personalia: Эдвард Сноуден, trb. Edward Snoudien... Aotearoa dyskusja 09:37, 12 gru 2022 (CET)
• Nieładnie z mojej strony, ale pozwolę sobie przypuścić, że Snowden nie czuje się Rosjaninem. Po prostu, gdy zbyt wiele mu zagrażało, uciekał, aż osiadł (nie całkiem dobrowolnie i pewnie nie całkiem przypadkowo) gdzie miał szanse przeżyć w miarę spokojnie. Co prawda przysięga wierności w 2022 narusza wizerunek, ale wciąż raczej koniak czy whisky pija niż wódkę pod słoninę. Ciacho5 (dyskusja) 19:27, 13 gru 2022 (CET)

Podzielam sposób patrzenia @Rhodesian05. Do kategorii typu Polacy pochodzenia..., Niemcy pochodzenia... trafiają naturalizowani obywatele RP czy RFN, i choć z różnymi rzeczami robi się u nas problemy, to akurat z tym chyba aż do tej pory problemów nie było. Należy co najwyżej rozstrzygnąć, czy wystarczy samo otrzymanie paszportu, czy też trzeba z nową ojczyzną związać swoją działalność. Być może w przywołanych wypadkach bardziej odpowiednia byłaby kat. Amerykanie w Rosji, bo takie też istnieją (tu dla Rosjan). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:58, 14 gru 2022 (CET)

@BasileusAutokratorPL W sumie kolejny przykład: Garri Kasparow należy do kat. Chorwaccy szachiści, właśnie na tej podstawie, że ma również chorwackie obywatelstwo Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:28, 14 gru 2022 (CET)

• Sportowcy/naukowcy jacyśtam obejmuje osoby według narodowości ale też według kraju działania czy grania w reprezentacji. Natomiast nasz kategoria Rosjanie grupuje, o ile zauważyłem, według narodowości tylko. Możliwe, że słuszne jest zaliczanie Snowdena, ale trzeba opisać kategorię jako grupującą osoby o narodowości rosyjskiej oraz związane z Rosją. Albo zrobić kategorię Obcokrajowcy związani z Rosją/Obcokroajowcy-obywatele Rosji. Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 14 gru 2022 (CET)

  Jak ktos jest obcokrajowcem, to nie jest obywatelem – uzyskując obywatelstwo przestaje się być obcokrajowcem. Kwestia dotyczy konkretnej sytuacji – naturalizowania osób, które nie urodziły sie na terytorium danego państwa i (przeważnie) nie są etnicznie związani z mieszkańcami danego państwa. Może powinny być kategorie typu "naturalizowani ... [Rosjanie/Polacy/Niemcy/...]. Inna kwestia, że jednak większość kategorii typy Polacy, Rosjanie, Francuzi powinniśmy traktować jako kategorie dotyczące obywatelstwa, a nie narodowości, bo ustalenie narodowosci często nie jest jednoznacznie możliwe – co więcej, kategorie te są właśnie traktowane jak dotyczące obywatelstwa, dlatego wśród polskich kategorii mamy wielu Polaków innej niż polska narodowości (proszę popatrzeć w jakich kategoriach jest Korczak, Schulz, czy Kolberg). Aotearoa dyskusja 19:13, 14 gru 2022 (CET)

  Natomiast nasz kategoria Rosjanie grupuje, o ile zauważyłem, według narodowości tylko - myślę, że nie wyklucza to możliwości uwzględniania do nich Rosjan z obywatelstwa (również tych znaturalizowanych). Także, zgadzam się z Aotearoą, szczególnie w kwestii grupowania raczej według obywatelstwa niż narodowości. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:28, 14 gru 2022 (CET)

  W sumie, gdybyśmy mieli skupiać się wyłącznie na pochodzeniu narodowo-etnicznym, to dlaczego Kasparowa nie usuniemy z kat. Chorwaccy szachiści, a zamiast tego, dodamy go do kat. Ormiańscy szachiści? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:09, 16 gru 2022 (CET)

• Akurat Kasparow nie powinien być w kategorii "Chorwaccy szachiści", bo nigdy Chorwacji nie reprezentował, to jednak inna sytuacja niż w przypadku Snowdena. Żyrafał (Dyskusja) 18:19, 21 gru 2022 (CET)

Wielbłąd dwugarbny

Nasz artykuł opisuje bardziej Camelus ferus (jak sam twierdzi, do spółki z hasłem wielbłąd) czy raczej Camelus bactrianus (z którym jest powiązany przez WD? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:45, 13 gru 2022 (CET)

Nazwa naukowa i elementy opisu wskazują na Camelus ferus. Wywaliłem z artykułu nieuźródłowione treści dot. udomowienia i odnoszące się do Camelus bactrianus. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 13 gru 2022 (CET)

A hasło o C. bactrianus jak się powinno u nas nazywać? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:10, 13 gru 2022 (CET)

Według wielbłąd (i tam podanych źródeł) – wielbłąd domowy. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 13 gru 2022 (CET)

Tego się właśnie obawiałem :\ No nic, to pójdziemy w tym kierunku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:46, 14 gru 2022 (CET)

Poprawiłem więc jeszcze grafikę oraz linki do WD, WSpecies i Commons. Ale obawiam się, że całość bardziej napsuliśmy niż poprawiliśmy... Nie lepiej mieć hasło o daleko liczniejszym (i bardziej znanym) baktrianie udomowionym? Nie tylko w powszechnym rozumieniu i naszym dotychczasowym artykule, ale też ogólnie na Wikimediach te zwierzęta nie są do końca rozróżniane (można na Commons znaleźć grafiki pt. Camelus ferus f. bactrianus!). @Marek Mazurkiewicz, może Ty się wypowiesz? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:25, 14 gru 2022 (CET)

Widzę, że sprowokowałem bitwę edycyjną... @Ibuman, @Arturo24, @Mpn, tu jest dobre miejsce do dyskusji ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:38, 18 gru 2022 (CET)

Chyba już żeśmy ustalili... Cichocki et al. zrobili kolejny numer, nazywając nazwą gatunkową również podgatunek nienominatywny, brrr... Mpn (dyskusja) 12:41, 18 gru 2022 (CET)

Prośba o przeniesienie do brudnopisu autora

jak ktoś ma gadżet do tego i wie jak to robić, bo nie chcę zawalać poczekalni. Autor pisze skrajnie niechlujnie lub bez znajomości ort. i int. j. polskiego, stylistyki i gramatyki też nie uznaje, miejscami to zbiór słów kluczowych. Styl reklamowy, a nie encyklopedyczny. Całkowity brak źródeł, poza dwoma przypisami do 2 zdań - w dodatku przypisy fałszywe. Chodzi o Łukasz Zygnerski. Piotr967 podyskutujmy 02:19, 14 gru 2022 (CET)

• Ty też to powinieneś mieć w swoim interfejsie-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:23, 14 gru 2022 (CET)

• Załatwione Nedops (dyskusja) 02:29, 14 gru 2022 (CET)

Wiarygodność

Jak oceniacie stronę myheritage.pl? Genealogia jest mi całkowicie obca, a kilka razy spotkałem się z uźródławianiem artykułów za pomocą tej strony. Wygląda mi to na jakiś komercyjny projekt, ale jak z jego wiarygodnością i czy to wszystko nie są przypadkiem źródła pierwotne? Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:26, 14 gru 2022 (CET)

1. Kontent tworzony przez użytkowników, nikt tego nie kontroluje

2. Konieczność logowania/wersje premium itp.

Moim zdaniem niewiele lepsze źródło od tradycyjnych mediów społecznościowych

Archivald. (dyskusja) 17:52, 14 gru 2022 (CET)

Przy okazji, to czy podobnie nie jest ze stroną sejm-wielki.pl? Zauważyłem że jest przy Mirosław_Hermaszewski (data urodzenia, na podstawie IPN).
Ale np. Grzędowski ma źródło z wikidanych (i pani Krystyny Nowackiej). MarMi wiki (dyskusja) 22:59, 14 gru 2022 (CET)

podawanie jej jako źródło to niejednokrotnie uźródławianie wikipedii wikipedią; przewaga nad myheritage jest taka, że, pomijając potworny interfejs, baza ma: autora (eksperta), jest moderowana, ma nawet patronat; przy ostatniej (chyba) dyskusji na ten temat w Kawiarence Paelius napisał, że na obecnym poziomie dbałości o nomen omen poziom źródła genealogia Minakowskiego nie powinna być używana jako nic więcej niż ewentualny LZ-et - i tego bym się trzymał Archivald. (dyskusja) 03:39, 15 gru 2022 (CET)

W poprzedniej dyskusji byłem, podobnie jak Paelius, przeciwko korzystaniu z Minakoskiego. Teraz już nie byłbym tak rygorystyczny. Minakowski zyskuje uznanie wśród profesjonalnych historyków. W jubileuszowej ankiecie Kwartalnika Historycznego, podsumowującej stan polskich nauk historycznych nie tylko poproszono go o wypowiedź, na równi z historykami akademickimi, ale wielu profesorów wypowiadało się o jego bazie z uznaniem ([34]). Choć nadal mam zastrzeżenia, to uważam, że nie powinniśmy być bardziej rygorystyczni w niż profesjonaliści. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:42, 15 gru 2022 (CET)

Im dłużej na sprawę rzetelności naukowej w naukach historycznych patrzę (i z pozycji inside- i outsiderskich), tym bardziej moja opinia jest gorzka. Dla mnie rzetelność środowiska akademickiego w obszarze nauk historycznych od przełomu wieków sukcesywnie en masse dąży do zera, pytanie tylko, kiedy do niego dotrze. To, co czytam w ankiecie pana Minakowskiego, budzi mój głęboki niesmak, bowiem wypowiedź ta również operuje nie na polu rzetelności badawczej, a ciekawości i masowości. Widać, że taka linia jest obecnie w modzie i jedyne, co mogę, to wyrazić mój tutaj wyrazisty sprzeciw wobec takiego podejścia. Rzetelny historyk nie czyta bazy pana Minakowskiego, bo rzetelny historyk korzysta ze źródeł (w znaczeniu nauk historycznych). Nie widzę możliwości (jako momentami praktykujący historyk) rzetelnego ogarnięcia w jedną osobę takiej liczby informacji, a poparte dogłębną i rzetelną weryfikacją badania wstępne (bez znaczenia czy będzie to biogram w PSB czy monografia tej osoby) przed umieszczeniem informacji na tejże temat uważam w badaniach genealogicznych za sine qua non takich badań. Paelius (dyskusja) 12:49, 16 gru 2022 (CET)

ba, co tam historia, historia sztuki to jest dopiero! Tam rzetelność badawcza niektórych profesorów dawno nie tylko osiągnęła zero, ale płynie ostrym kraulem po wartościach ujemnych. --Piotr967 podyskutujmy 13:36, 16 gru 2022 (CET)

Brittney Griner

Koszykarka, ale ze zdumieniem odkryłem, że hasło zawiera tylko informacje o koszykówce... (Griner po aresztowaniu, procesie i skazaniu w Rosji została kilka dni temu wymieniona w amerykańsko-rosyjskiej wymianie więźniów za słynnego handlarza bronią Wiktora Buta). Materiał na SG, ale trzeba zaktualizować hasło o Amerykance (na co czasu nie mam :/). Nedops (dyskusja) 02:57, 15 gru 2022 (CET)

Skrajna prawica jako źródło.

Jak to jest, że w haśle Carl Friedrich Goerdeler jako źródło przytaczana jest publikacja skrajnie prawicowej partii, która podziela wiele poglądów z NSDAP takie jak homofobia. Poza tym od kiedy cytujemy profesora nauk leśnych w sprawach historii? 95.40.92.113 (dyskusja) 16:06, 16 gru 2022 (CET)

najpierw ustalmy co jest skandalem, a później usuwajmy. Taka kolejność jest lepsza. tadam (dyskusja) 17:59, 16 gru 2022 (CET)

Chyba to, że jako źródła traktujemy publikacje Macieja Giertycha. Irving to nie jest, ale fachowy historyk też nie. To trudne i delikatne tematy, więc powinniśmy ograniczać się do maksymalnie fachowych i bezstronnych źródeł. Gżdacz (dyskusja) 18:20, 16 gru 2022 (CET)

Skandalem jest cytowanie człowieka, który domagał się uczczenia pamięci gen. Franco [35] albo nazywa homoseksualizm "defektem nabyty w drodze wychowania"[36][37]. Takie poglądy na tematu homoseksualizmu były podzielane przez elity III Rzeszy [38]. Nie wyobrażam sobie, żeby haśle o jakimś polityku z Rosji cytować publikacje Konfederacji albo Fideszu. --95.40.92.113 (dyskusja) 20:57, 16 gru 2022 (CET)

hm, silne zapędy cenzorskie też są b. zbieżne z poglądami III wodzów Rzeszy, czy to znaczy, że w/w IP kwalifikuje się do blokady jako zbliżony do tej ideologii? A co z tymi autorami, którzy są/byli prokomunistyczni i wychwalali ZSRR, marksizm i leninizm z jego ludobójczą ideą i praktyką likwidacji całych klas społecznych, anarchizm z jego masowymi mordami terrorystycznymi i nie tylko, a także tymi co są proUSA z jego obozami tortur w Iraku i Afganistanie, historią skrytobójczych mordów polityków poza USA, wspieraniem różnych totalitarnych reżimów, z Arabią Saudyjską na czele? I autorami proizraelskimi, a wszak polityka tego państwa wobec Palestyńczyków jest i rasistowska i pełna zbrodni wojennych lub ludobójczych. To takie przykłady, że jak zaczniemy wpisywać autorów na czarne listy i palić książki na stosach, nie z powodów merytorycznych w danej dziedzinie, a z powodów "bo on wygłosił pogląd, który w mojej prywatnej opinii jest niedopuszczalny absolutnie" to zostaniemy bez jakichkolwiek źródeł dla wiki. --Piotr967 podyskutujmy 21:49, 16 gru 2022 (CET)

• Oczywiście, że specjalista od wszystkiego, a zwłaszcza smoków i banialukowości teorii ewolucji M. Giertych nie powinien być źródłem czegokolwiek, poza dendrologią. Aczkolwiek u nas jest normą, że źródłami w trudnych tematach są specjaliści znani z tego, że są znani, np. w haśle o Che mamy większość pozycji bibliograficznych autorstwa niehistoryków - Jon Lee Anderson, Douglas Kellner i inni. --Piotr967 podyskutujmy 19:11, 16 gru 2022 (CET)
• „Źródło” M. Giertycha zdecydowanie do usunięcia. Faktycznie, sprawa nie jest tak bulwersująca jak to było w przypadku Irvinga, ale i tak większa korzyść będzie z usunięcia, niż z zostawienia. Szkoda, że te dwa pozostałe przypisy też nie są najlepszej jakości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:02, 16 gru 2022 (CET)

Rewolucyjne zmiany w Kodeksie karnym

Obecnie trwa vacatio legis. Kiedy najlepiej dostosować artykuły i szablony do nowego stanu prawnego: teraz czy po wejściu w życie (tj. za 3 miesiące)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:32, 18 gru 2022 (CET)

Głos osoby nie znającej się na prawie oraz na wyglądzie takich szablonów:
- po wejściu w życie, ewentualnie dzień przed (ale oczywiście zmiany można przygotować już teraz).
No chyba, że da się to zrobić umieszczając oba porządki prawne (z uwagą, że za [tu wstawić licznik] dni będzie/przestanie to obowiązywać).
W artykułach chyba nie ma co robić wersji pośrednich na 3 miesiące (chyba że będzie dało się to potem łatwiej zaktualizować mniejszym nakładem). MarMi wiki (dyskusja) 13:19, 18 gru 2022 (CET)

• Obydwa porządki prawne są encyklopedyczne albo żaden z nich. Więc albo obydwa albo żaden. I nie licznik, ale data. ~malarz pl ^PISZ 14:37, 18 gru 2022 (CET)
• Nowe regulacje są tak samo encyklopedyczne (lub nieencyklopedyczne), jak dotychczasowe, czy jak takie od lat juz nieobowiązujące. Encyklopedia jest ponadczasowa, więc zastępowanie nowszym to złe rozwiązanie – informacje powinny być dodane, a nie podmienione. Tu brak konkretów, co miałoby być "aktualizowane", więc nie można dokładniej się odnieść. Aotearoa dyskusja 15:52, 18 gru 2022 (CET)
• Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość czyli np jeżeli w żadnym artykule nie powinno być zapisane "Za czyn C grozi kara K" lecz za każdym razem powinno być dodawana zdanie "Od R roku za czyn C według ustawy U wprowadzono karę K" Za całkiem niezły przykład niech posłuży dziejąca się zmiana medycznej klasyfikacji chorób. Następuje zmiana z ICD-10 na ICD-11 więc w kilku artykułach widziałem, że zapisano obie wersje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:49, 18 gru 2022 (CET)
• Słusznie mówicie, obie wersje są tak samo ency. Oby jednak wyszło lepiej, niż z ICD :-) Mpn (dyskusja) 19:10, 18 gru 2022 (CET)

Zmiany granic zagrożenia to pikuś, takie rzeczy zdarzają się codziennie. Chodzi mi przede wszystkim o to, od kiedy kara 25 lat pozbawienia wolności ma być u nas ujmowana jako zniesiona / obecnie nieistniejąca?
A sytuację komplikują jeszcze procesy na podstawie poprzednich przepisów... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:08, 18 gru 2022 (CET)

Ten artykuł o karze 25 lat, to koszmar. Zapewne mógłby być encyklopedyczny, jednak teraz wygląda jak artykuł o przypadkowym wymiarze kary stosowanym w przypadkowym państwie (czy w pozostałych państwach świata takiej kary nie było?). Zatem tu dopisywanie kiedy obowiązywała i tak nic nie pomoże, artykuł nadal będzie miał formę zdecydowanie nie nadającą się do encyklopedii. A w innych przypadkach może należy odejść od podawania roku, tylko napisać, że na podstawie danej ustawy z X roku Y zostało zmienione (bez wdawania się w dywagacje ile trwa vacatio legis całej ustawy, ile dla jakiś jej zapisów, a ile jeszcze w jakiś przypadkach stare przepisy można stosować). Aotearoa dyskusja 10:06, 19 gru 2022 (CET)

Od dawna przymierzam się do poprawy tego artykułu, albowiem kara 25 lat pozbawienia wolności jest bliska memu sercu (mimo że jej nie odsiaduję):P czy w pozostałych państwach świata takiej kary nie było? – ja nie znam żadnego innego przypadku poza Polską. Aha, dla jasności: kara 25 lat pozbawienia wolności nie jest (czy też nie była) karą pozbawienia wolności; wiadomo, ślimak jest rybą, a Wały Chrobrego wznoszą się nad wodami morskimi ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:50, 19 gru 2022 (CET)

Oddziałowa komisja ścigania zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu

Status:	wykonane

Jako, ze stolik „nazewnictwo” nie cieszy się chyba zbyt wielką uwagą, przekopiowuję tutaj. Proszę o poprawienie błędów ortograficznych w nazwie hasła:

• jest: Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
• powinno być: Oddziałowa komisja ścigania zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu [39]

Micga (dyskusja) 22:20, 17 gru 2022 (CET)

No nie wiem, w powyższym źródle z małych liter nazwa występuje tylko raz (po wyszukaniu nieodmiennej[?] frazy Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu). Tutaj jest więcej trafień na to, że jest z wielkich liter.
Oraz nazwy w samych oddziałach IPN w różnych miastach [40] (Pokaż menu).
Edycja: Poza tym już ktoś to przeniósł o 19:25. MarMi wiki (dyskusja) 19:17, 18 gru 2022 (CET)

To ja przeniosłem. Zauważyłem zgłoszenie na PdA, sprawdziłem co kryje się za podanym przypisem i przeniosłem. Nie wiedziałem o dyskusji przy tym oraz przy innym stoliku Kawiarenki :( RoodyAlien (dyskusja) 19:35, 18 gru 2022 (CET)

@Micga Po co zakładasz ten sam wątek w kilku różnych miejscach? Inne wątki o tym samym:

• Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Oddziałowa_komisja_ścigania_zbrodni_przeciwko_Narodowi_Polskiemu
• Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Oddziałowa_komisja_ścigania_zbrodni_przeciwko_Narodowi_Polskiemu

@MarMi wiki Ololuki (dyskusja) 19:35, 18 gru 2022 (CET)

• Już Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:47, 20 gru 2022 (CET)

Opolski Klub Fantastyki Fenix

Zedytowałem powyższy artykuł dodając do niego infobox. Dopiero po zapisaniu zmian zauważyłem, że w rubryce "Nr KRS" po numerze KRS wyświetla się dziwne przekierowanie do przypisu o treści '"`UNIQ--nowiki-00000006-QINU`"'?1?'"`UNIQ--nowiki-00000007-QINU`"'. Dlaczego taki błąd się pojawił i czy można go jakoś naprawić?

Zrzut ekranu: https://imgur.com/a/MSNYkuq Paprotek (dyskusja) 01:49, 19 gru 2022 (CET)

Tam nie powinno być przypisu. ~malarz pl ^PISZ 08:43, 19 gru 2022 (CET)

I znów skrajna prawica

@Rhodesian05 tworzy masowo kategorie Skrajna prawica w kraju, z podkategoriami Skrajnie prawicowe partie i podobne. Zaczęły się już rewerty. Czy będziemy się bawić w kolejne dodawanie i rewertowanie, czy zostaną ustalone jakieś solidne kryteria (w miarę możliwości)? Ciacho5 (dyskusja) 17:21, 20 gru 2022 (CET)

Powodem, dla którego to robiłem, było w zasadzie porządkowanie kategorii Skrajna prawica. Podobnie by było w sumie z kategorią np. Lewica narodowa, w której według mnie też by się przydało tak uporządkować.

Nie wydaje mi się, by takie porządkowanie było błędne. Podobnie by było z kategoryzowaniem partii politycznych - lepsze jest tworzyć (nawet masowo) kategorie Partie polityczne w kraju czy zostawić? Chodzi mi o przedstawienie jakiejś analogii, byś mógł zrozumieć, dlaczego takich edycji dokonywałem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:28, 20 gru 2022 (CET)

• Cóż. Z ostatnich kilkunastu dni pamiętam kilka wojenek, że coś/ktoś jest skrajną prawicą czy lewicą, popieranie się publicystycznymi źródłami lub własnym określeniem )wszyscy wiemy, że to faszyści) i tak dalej. I nie spodziewam się, że będzie inaczej, już kilka chyba twoich edycji zostało anulowanych z komentarzem a cóż to za skrajna prawica. Ciacho5 (dyskusja) 17:35, 20 gru 2022 (CET)

  "Zaczęły się już rewerty." - raczej się ich nie doszukałem, co najwyżej to jedno skasowanie kat., dokładniej w artykule o Ruchu Narodowym. Nie popieram kierowania się własnymi określeniami, bo narusza to NPOV. Tylko nie ma co się kłócić z faktem, że faszyzm jest doktryną skrajnie prawicową. Z tego wynika, że partie faszystowskie (faszystowskie nie dlatego, że "subiektywnie mi się nie podobają", a dlatego że takie są ideowo) raczej też powinny być uważane za skrajnie prawicowe. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:39, 20 gru 2022 (CET)

  • Od wczoraj do dzisiaj (kiedy Paweł zablokował) w hasłach o NZS i czymś tam jeszcze było 8 edycji, tylko dodających i usuwających kategorię. Nie powiedziałbym, że to niedużo. Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 21 gru 2022 (CET)

    "Od wczoraj do dzisiaj" a "W ciągu paru godzin" to jednak nie jest bardzo mała różnica. Ważniejsze jest, że strony zostały zabezpieczone. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:58, 21 gru 2022 (CET)

    A dodam, że za potencjalną wojnę edycyjną z tego wynikającą, to odpowiedzialny nie byłbym ani ja - jako autor kategorii, ani osoba, która dużo wcześniej przede mną dodała taki NSZ do kat. Skrajna prawica (ani również autor tej kategorii). Za wojnę edycyjną odpowiedzialne by były IPki, które by się dopuściły notorycznego rewertowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:10, 21 gru 2022 (CET)

  Artykuły uwzględnione w kat. "Faszystowskie partie i ugrupowania" tak samo się powinny raczej zaliczać do skrajnej prawicy. Poza tym, proces, że tak powiem, masowego tworzenia kategorii i tak niedługo będę kończył. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:44, 20 gru 2022 (CET)

  I jeżeli jest to możliwe, to w kwestii tej kat. dla RN - chciałbym, by @Pawmak się wypowiedział, jako osoba siedząca dużo w tematach politycznych. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:45, 20 gru 2022 (CET)

  Rozumiem chęć uporządkowania, ale myślę, że artykułów w kategorii "skrajna prawica" było na tyle mało, że nie trzeba tego tak rozdrabniać, ew. wystarczyłyby podkategorie dotyczące niektórych krajów - bez Albanii, Afganistanu czy Belgii, no i bez rozdrabniania tego na partie (nawet przy polskich), zwłaszcza, że każde ruszenie tematu wywołuje kontrowersje (są przypadki ewidentne, ale np. Nowa Nadzieja też by tam pasowała i pewnie KNP czy UPR, choć jest to skrajność nie bardzo daleko posunięta, podobnie zresztą Ruch Narodowy). Pawmak (dyskusja) 18:01, 20 gru 2022 (CET)

  Wcześniej bezpośrednio w kat. "Skrajna prawica" było bodajże około 80 artykułów (mogę się mylić, bo szczerze to nie do końca pamiętam, ale jestem pewny że 50+).

  Jak dla mnie, rozdrobnienie kat. na partie ma jakiś sens, gdyż da się to całkiem dobrze rozbudować, używając do tego artykuły o ugrupowaniach w kat. "Faszystowskie partie i ugrupowania". Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:17, 20 gru 2022 (CET)

• Zaliczanie wojsk (NSZ), z zasady apolitycznych (praktycznie różnie bywa), do skrajnych? To gdzie wsadzimy KKK? Albo które z ugrupowań/partii nie są skrajnie? PiS "piszący prawo pod dyktando Episkopatu"? Jest skrajnie prawicowy? Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 21 gru 2022 (CET)
  • Chodzi o wojska powiązane z konkretną opcją polityczną (choć w tym wypadku to opcja endecka, która niekoniecznie była skrajna, ale wojska być może były bardziej radykalne - ale tu by trzeba się mocniej wczytać). Dalszy wywód niezrozumiały - ani Episkopat to nic skrajnego, ani żadne prawo nie jest pisane pod jego dyktando (już realniejszy byłby zarzut ścisłych PiS związków z Radiem Maryja - narodowym, ale niekoniecznie skrajnym, a nawet jeśli, to te związki Partii z nim są bardziej instrumentalne niż ideologiczne). Pawmak (dyskusja) 20:31, 21 gru 2022 (CET)
• Cokolwiek do czegokolwiek zaliczymy, muszą być na to źródła. Własne opinię i przemyślenia to za mało. Zatem solidne źródła Tokyotown8 (dyskusja) 17:22, 21 gru 2022 (CET)
  • Nie chodzi o klasyfikowanie, tylko o to, czy rozdrabniać kategorie. Klasyfikuje się oczywiście na podstawie poglądów opisanych w tekście. Pawmak (dyskusja) 20:31, 21 gru 2022 (CET)
    • W literaturze publicystycznej jak również naukowej, szeroko istnieje i jest używane pojęcie skrajnej prawicy (przykład z tego konkretnego wątku). Zatem mając źródła, dlaczego nie?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 22 gru 2022 (CET)
• Jak można (jak możemy, my Wikipedyści?) klasyfikować na podstawie treści? Czyli Rhodesian ma oceniać, na podstawie programu partii, czy jest skrajnie czy umiarkowanie prawicowa? Związanie z endecją + interpretacja Wikipedysty ma wystarczyć na zaliczenie do skrajności? I każdy żołnierz/większość/dowódcy od któregoś szczebla ma być zaliczany do skrajnych prawicowców? Są kontrowersje w zaliczaniu polskich bytów, a co z zagranicznymi? Powtarzam: Taka kategoryzacja, według takich zasad, robi więcej zamętu niż pożytku. Ciacho5 (dyskusja) 21:42, 21 gru 2022 (CET)

  Czyli Rhodesian ma oceniać, na podstawie programu partii, czy jest skrajnie czy umiarkowanie prawicowa? - Chyba po to jest program partii, chyba że najlepiej partii w ogóle nie klasyfikować. Nie wiem, gdzie tu błąd jest.

  Związanie z endecją + interpretacja Wikipedysty - Nie tyle "interpretacja Wikipedysty", co po prostu bezpośrednio w kat. "Skrajna prawica" było bardzo dużo artykułów, że uznałem że lepiej je posegregować. To, że dane artykuły były właśnie w takiej kategorii, to już nie jest moja interpretacja. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:49, 21 gru 2022 (CET)

• Może zamiast prowadzić tasiemcowate dysputy przejdziemy do konkretów i określimy czy Kategoria:Skrajna prawica w Polsce jest nam potrzebna. Kilka artykułów zostało zabezpieczonych, ale bardzo proszę @Rhodesian05 o wstrzymanie się od grzebania przy tej kategorii. Każdy z artykułów: Narodowa Organizacja Radykalna, Ruch Narodowo-Radykalny, Falanga (organizacja) posiada uźródłowioną treść opisującą radykalną organizację prawicową, która wpisuje się w definicję skrajnej prawicy. Tu nie ma czego udowadniać. Skłonny jestem twierdzić, że skoro wikipedia opisuje całe spektrum poglądów od skrajnej lewicy (uwaga! jest też kategoria, która nie wzbudza nerwowości) do skrajnej prawicy, to kategorie pełnią jakąś rolę i są potrzebne. Grotesque (D) 13:13, 22 gru 2022 (CET)

W wymienionych hasłach nie ma nic o "skrajności prawicowej", wiec odwołujesz się do innego hasła, choć Wikipedia nie może być źródłem. I tak to się tu kręci, sztukuje, kombinuje. To nic, że bez źródeł z ORem, wbrew zasadom..

• Po drugiej barykadzie mamy z kolei Kategoria:Komunizm w Polsce (chociaż dokładniej to powinno być Skrajna lewica w Polsce, ale komunizm z kolei się wlicza w skrajną lewicę) - chodzi o przedstawienie w jakiś sposób pewnej analogii.

  Jak dla mnie, sama kategoria raczej jest potrzebna; interpretuję to zdanie: Skłonny jestem twierdzić, że skoro wikipedia opisuje całe spektrum poglądów od skrajnej lewicy (uwaga! jest też kategoria, która nie wzbudza nerwowości) do skrajnej prawicy, to kategorie pełnią jakąś rolę i są potrzebne. - jako dobre podsumowanie tego tematu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:39, 22 gru 2022 (CET)

  Odpowiedź do IPka: Przestań powoływać się na OR i na to, że Wikipedia nie może być źródłem. Oczywiście, ta zasada faktycznie funkcjonuje, ale wtedy, gdy robisz jakiś artykuł, i jedyne źródła, na które się powołujesz, to... artykuł na wikipedii w innej wersji językowej.

  Po raz kolejny Ci mówię: uwzględniaj kontekst - nawet spróbuję Ci go wyjaśnić. Na przykład w artykule o Ruchu Narodowo-Radykalnym temat przewodni jest opisany jako polska nielegalna narodowo-radykalna, określana jako faszyzująca lub faszystowska formacja polityczna w II Rzeczypospolitej.

  Teraz tak: Czym jest narodowy radykalizm? (ponowię też pytanie: czy sam sprawdziłeś, jaka jest definicja?) Ta idea jest opisana jako radykalny odłam polskiego nacjonalizmu, który wyodrębnił się w latach 30. XX wieku, klasyfikowany zwykle jako skrajna prawica bądź skrajna prawica nacjonalistyczna. Z kolei faszyzm jest to skrajnie prawicowa doktryna polityczna powstała w okresie międzywojennym we Włoszech. Także - gdzie jest tu błąd? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:42, 22 gru 2022 (CET)

Falanga to byli socjaliści, proszę kontekst: współpraca Bola Piaseckiego z komuną po wojnie. To jest prawica? LOL & xd

Faszyzm dla Stalina, komunistów - był prawicowy; znowu dla innych - jest lewicowy (Mussolini typowo lewicowa biografia). Temat jak widzisz jest b.kontrowersyjny i tutaj trzeba silnych, jednoznacznych źródeł. A o te - cóż - będzie trudno. Więc Ty i Twoi admini postawiliście na rozwiązania siłowe (kłódki, blokady), bo nie macie źródeł, o które proszę od kilkudziesięciu godzin. Patephon (dyskusja) 14:58, 22 gru 2022 (CET)

Z kolei Ty niestety postawiłeś na forsowanie swojego POV, a to też można uznać za używanie siły - czy jesteś świadomy, że gdyby nie te kłódki i blokady, to wojna edycyjna dalej by trwała w najlepsze?

Poza tym, wydaje mi się, że niezbyt rozumiesz kontekst tego. Nie wiem, ile jeszcze razy będę to powtarzał, ale jeżeli jakaś organizacja jest narodowo-radykalna, a narodowy radykalizm jest ideą skrajnie prawicową, to jest to prosty dowód na to, że kat. JEST odpowiednia.

Można powiedzieć, że powołujesz się na kontekst... wyrwany z kontekstu. Co ma powojenna działalność Piaseckiego do jego przedwojennej organizacji oraz do narodowo-radykalnej niszowej organizacji założonej paręnaście lat temu? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:08, 22 gru 2022 (CET)

Bezzasadne przywracanie fotografii - nieobiektywne argumenty

Kadr lokomotywy na stacji

kadr z wagonami

fotografia przy sekcji PKP Intercity

.

Chciałem zamienić fotografię w haśle Newag Griffin na zdjęcie lokomotywy na stacji. jednak Therud (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ciągle przywraca fotografię z jadącą lokomotywą, z uzasadnieniem "zdjęcie lokomotywy ciągnącej wagony jest bardziej naturalne". Bardziej żenującego argumentu nie słyszałem, lokomotywa stojąca na stacji, nie rozumiem jaka jest definicja "naturalności lokomotywy". Jak stoi na stacji to nie jest naturalna? Jak manewruje to też? To normalne, że lokomotywa nie ciągnie przez 24h wagonów. Zdjęcie samochodu na parkingu też nie jest naturalne? A samolotu na płycie lotniska? Musi być w powietrzu? Samo hasło dotyczy tylko lokomotywy zatem obecność wagonów nie wnosi wiele do hasła. O wiele lepsza jest fotografia na stacji, gdzie widoczny jest bok i lokomotywa jest na większość kadru, na zdjęciu z wagonami widać tylko czoło, poza tym zdjęcie jest ciasne. Pomijam że oznaczenie widoczne na czole i napis PKP są nieostre. Na zdjęciu z Krakowa mamy wyraźne oznaczenie i logo przewoźnika. Poza tym już mamy fotografię z wagonami zamieszczoną w haśle przy sekcji PKP Intercity. Dla mnie naturalność to pojęcie subiektywne. Czy naprawdę nie możemy operować obiektywnymi przesłankami, niż tylko odczuciami redaktorów? 95.40.148.120 (dyskusja) 22:24, 20 gru 2022 (CET)

Na "naturalnym" (środkowym) zdjęciu widać też maszynistę. Pozostałe zdjęcia można by trochę bardziej przyciąć (środkowe zresztą też by się dało z prawej i z lewej), bo lokomotywy są na miniaturkach "mniejsze".
Dobrze by było żeby w artykule były dwa zdjęcia tej samej lub podobnej lokomotywy: widok bardziej z przodu i bardziej z boku.
Wydaje mi się, że do infoboksu bardziej reprezentacyjne wyglądałoby zdjęcie lokomotywy bardziej z przodu (odczucie redaktorskie). MarMi wiki (dyskusja) 01:41, 21 gru 2022 (CET)

• Cóż. Akurat ja (jako nieco inżynier) wybrałbym pierwsze zdjęcie, gdzie jest widoczny i przód i bok, oba niosące niemało informacji. A chyba najlepiej, zrobić galerię przewijaną i cześć. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 21 gru 2022 (CET)

Zdjęcie z wagonami miałoby uzasadnienie gdyby artykuł opisywał cały skład, a nie samą lokomotywę. W artykule o lokomotywie bardziej "naturalnym" wydaje się zdjęcie samej lokomotywy, lub przynajmniej wykadrowane tak, żeby było widać co najwyżej skrawek pierwszego wagonu. Mowa tu o zdjęciu tytułowym w infoboksie - zdjęcia z wagonami mogą oczywiście pojawiać się później w sekcjach eksploatacja / zastosowanie. Ololuki (dyskusja) 23:15, 23 gru 2022 (CET)

brudnopis/Paweł Tkaczyk

Mam prośbę może ktoś sprawdzić mój brudnopis czy artykuł, który przeszedł przez WP:DNU, nadaje się jednak do publikacji? Dodałem nowe informacje. Zdanie: "Przez media uważany za jedną z najbardziej wpływowych postaci w polskim marketingu" poparte 3 przypisami. Oraz co jest ważniejsze jego pierwsza książka dostała znaczącą nagrodę Economicus (strona in progress), jest to nagroda przyznawana przez Gazetę Prawną, a patronem jest NBP. Wcześniej znacząca nagroda świadczyła o ency (i zadecydowała że inny artykuł został po przejściu prze DNU), więc może w tym przypadku także będzie tak samo. Pytałem już na Discordzie, Admin powiedział, że społeczność musi zadecydować. Więc pytałem na kanale #Wikipedia, ale skoro tam nikt jeszcze nie odpowiedział to zdecydowałem się napisać tutaj. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 15:44, 24 gru 2022 (CET)

• To miło z Twojej strony, że nie przepychasz hasała ukradkiem, jak wielu czyniło tej samej sytuacji. Tym niemniej (moim zdaniem) hasło nie nadaje się na Wikipedię. Wiadomo, że osoba zajmująca się promocją w internecie będzie w tym internecie obecna - ale to za mało. Wykładowca Politechniki Białostockiej jest z niedziałającym linkiem, a link był chyba tylko do studiów podyplomowych. Te media co to go zauważyły to nie GW i Rzepa, tylko 3 strony zajmujące się kołczami. W mojej opinii wszelcy "eksperci od spaw marketingu" próbują wykorzystać Wikipedię do marketingu, zwłaszcza jak opowiadają, że to nieprawda - i hasła o nich samych powinny powstawać jak już encyklopedyczność jest wyraźna i niekwestionowana. Tutaj wątpliwości są. Teraz poczekaj co powiedzą inni. Radagast13 (dyskusja) 16:03, 24 gru 2022 (CET)

   Komentarz Jest wspomniany jako osoba, która rozpowszechniła termin grywalizacja. Jednak nawet, gdyby już uznać to za ency, to w art. o grywalizacji jest przypis, jednak odwołujący się do publikacji Tkaczyka. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:16, 24 gru 2022 (CET)

  Więcej źródeł można znaleźć np. na scholar.google (grywalizacja tkaczyk) - kilka cytatów ze skrótów artykułów: "autor pierwszej w Polsce książki o grywalizacji", "popularyzator idei grywalizacji", "propagatora grywalizacji". MarMi wiki (dyskusja) 22:43, 24 gru 2022 (CET)

   Komentarz Zgadzam się że jest to gość od marketingu, ale według mnie jest ency. Dlatego napisałem mu artykuł. Sam jakoś specjalnie nie zajmuje się marketingiem, ale go znam i gość jest znaczącą osobą. Ma na swoim koncie 3 książki, gdzie jedna zdobyła znaczącą nagrodę. Jakby w internecie było były o nim tylko materiały promocyjne które sam w jakiś sposób tworzył to ok. Ale on jest zapraszany przez wiele różnych firm, jest w bardzo wielu różnych wystąpieniach jako ekspert. Można by znaleźć dwa razy więcej źródeł o nim. Nie są to wywiady o nim samym, ale na temat tego czym się zajmuje. Ale dodawanie wszystkich miejsc gdzie był zapraszany na wykłady, wystąpienia, czy podcasty to chyba przesada. Można to znaleźć samemu w internecie. Może nie był w zaproszony do jakiegoś Dzień dobry TVN czy innego artykułu w Gazecie Wyborczej, ale wypowiada się w wielu miejscach gdzie ktoś go zapraszał, bo jest ekspertem w dziedzinie marketingu. Już to pisałem że zajmuje się Marketingiem więc ma łatkę że się sam promuje, to jest ewidentny błąd poznawczy ze strony Wikipedystów (najprawdopodobnie błąd asocjacji, który swoją drogą nie ma artykułu). Ale prawda jest taka że każdy się w jakiś sposób promuje. Do tego on sam z siebie jest tak znany że już nie musi się sam promować. Bo każdy kto w jakiś sposób jest związany z marketingiem (lub z jednym z tematów jak Storytelling i Grywalizacja) go zna. I nie dlatego że się sam promuje tylko dlatego że jest to autorytet w tej dziedzinie. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 18:20, 24 gru 2022 (CET)

  Dałem archiwum Politechniki Białostockiej.
  Wykłada na WSB w Poznaniu. MarMi wiki (dyskusja) 22:13, 24 gru 2022 (CET)

Wulgaryzm w tytule albumu muzycznego

Czy wprost podaje się tytuły utworów z wulgaryzmami (albo tak jak podaje źródło), czy jakoś się je np. gwiazdkuje?
2020_(wytwórnia_płytowa), tytuł Silny jak nigdy wnerwiony jak zwykle - z tym że zamiast wnerwiony powinien być wulgaryzm (patrz strona wytwórni płytowej: [41]). MarMi wiki (dyskusja) 23:50, 24 gru 2022 (CET)

• Dlaczego gwiazdkować? Mamy w ogóle artykuł kurwa, więc słowa pochodne nie powinny nas przerażać. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 24 gru 2022 (CET)

  Pytam na wszelki wypadek, czy nie będzie problemu z np. filtrem wulgaryzmów. Chociaż jeśli widać zmiany w historii, to raczej to nie jest blokowane. MarMi wiki (dyskusja) 00:00, 25 gru 2022 (CET)