Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2023-maj

Polska Lubelska

Moderator usunął połowę artykułu z danymi liczbowymi w tym haśle pod pretekstem literatury sprzed 1989 r., a nawet jedno źródło z 1997 r. (Ale dalej połowa, która została na takich dwóch źródłach sprzed 1989 przecież bazuje!). Za chwilę ktoś uzna artykuł za zbyt skąpy i go po prostu skasuje. Usunięte zostały powszechnie znane i nie kwestionowane dane dotyczące reformy rolnej i rozbudowy Wojska Polskiego w 1944 r. Jak to rozumieć, że usunięte zostały informacje o uruchomieniu przemysłu i wznowieniu działalności szkół? Że to nie miało miejsca? To jak w takim razie takie państwo funkcjonowało? 176.221.121.198 (dyskusja) 09:13, 30 kwi 2023 (CEST)

• Kasowanie treści po uważaniu. Jeszcze informacje o aktywie bym rozumiał, ale o odtworzeniu szkolnictwa i uruchomieniu gospodarki? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:38, 30 kwi 2023 (CEST)
• Przywróciłem usunięty fragment. Możliwe, że propaganda, należy to jednak wykazać źródłami, nie własną opinią-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 30 kwi 2023 (CEST)

  No i dalej to samo. Wojna edycyjna w artykule. Nie znalazłem, tak jak ten usuwający mod pisze tych samych informacji w artykule o PKWN czy PRL. Polska Lubelska to nie jest tylko pojęcie (nazwa), to specyficzny organizm państwowy, z okrojonym terytorium, znajdujący się pomiędzy nową granicą polsko-radziecką a przesuwającym się frontem wschodnim. Jak ten organizm funkcjonował należy napisać. 176.221.121.198 (dyskusja) 09:16, 1 maj 2023 (CEST)

• No, tyle że trzeci akapit to faktycznie taka komunistyczna propaganda, wszystko rosło, wszystko się udawało, UB nie istniało, AK która początkowo przejęła niektóre miasta nie istniała, idylla „wyzwolenia” przez PKWN. Jakoś by to oznaczyć, ale nie mam pomysłu. rdrozd (dysk.) 23:50, 30 kwi 2023 (CEST)
• Oczywiście, ale jeśli informacje są prawdziwe, nic nie stoi na przeszkodzie aby dodać to "co nie rosło" lub wręcz umierało-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 1 maj 2023 (CEST)

• Hasło od początku oparte na politycznych źródłach zeszłosystemowych, które w tym wypadku (podobnie jak pozostawiony przypis 1. w tej wersji) trudno uznać za dopuszczalne źródło dla uźródławiania artykułów historycznych. Spokojnie wystarczające było przekierowanie do jak w tej edycji, gdzie we wstępie można dodać inf. o funkcjonowaniu takiego pojęcia. Elfhelm (dyskusja) 13:05, 1 maj 2023 (CEST)

  Chcę zwrócić uwagę na istnienie takich haseł na Wikipedii jak [[Republika Pińczowska (1944)]], które to hasło pomimo zlokalizowania w czasie w okresie II wojny światowej są samodzielnymi hasłami a nie przyporządkowane są do hasła Polski ruch oporu w czasie II wojny światowej 176.221.121.198 (dyskusja) 15:02, 1 maj 2023 (CEST)

  Republika Pińczowska (1944) 176.221.121.198 (dyskusja) 15:08, 1 maj 2023 (CEST)

Prośba o wyjaśnienie

Na czym polegała próba placka i próba komunii świętej, opisane w artykule Ordalia? Bardzo proszę o wyjaśnienie. IgnacyPL (dyskusja) 15:03, 2 maj 2023 (CEST)

Było (jest) opisane w przypisie (dodałem link i przeniosłem przypis i uwagę). Choć jakby ktoś dodał krótkie opisy, to by nie zawadziło.
Ciekawostka:
"Placek" być może pochodzi od kollyris[1] (albo to tylko przypadkowa zbieżność "placka") - wg Kolyrydianie to bułeczka[2]/ciastko[3]. MarMi wiki (dyskusja) 16:04, 2 maj 2023 (CEST)

Karta Dużej Rodziny

Kolega @Stanisław Krupiński kategoryzuje Kartę oraz Orlik 2012 do kategorii Kategoria:Platforma Obywatelska. W treści obu artykułów Platforma nie jest wspomniana, to są programy samorządowo-rządowe, nie partyjne. Moim zdaniem, podpinanie partii jest niesłuszne. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 3 maj 2023 (CEST)

• Hm. Faktycznie, kategorie partyjne puchną od programów i afer. Tylko czy Wikipedia ma się wpisywać w obecną nawalankę polityczną? Większość afer dotyczy konkretnych osób i mało powiązana jest z ich działalnością partyjną (jeżeli Tusk dostanie mandat za szybką jazdę, to tez będzie w kategorii PO?). Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 3 maj 2023 (CEST)

Dzien dobry, zgadzam się z Panem w 100%. Niestety byłoby to nierówne traktowanie partii politycznych, ponieważ programy takie jak: Dobry Start, Mieszkanie Plus, 500 plus, Tarcza Antykryzysowa, Strategia na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju i Kolej Plus są przypisane do Kategoria:Prawo i Sprawiedliwość. Trzeba się tutaj zastanowić, czy dodawać kategorie partii do programów, czy też zlikwidować je i w przypadku PO i PIS. Stanisław Krupiński (dyskusja) 11:31, 3 maj 2023 (CEST)

Ciacho słusznie zauważył, że w haśle nie jest wspomniana ani słowem Platforma, podobnie jak w haśle Dobry Start nie jest wspomniany PiS, równie dobrze moglibyśmy wstawić tam kategorię "Wikipedia" "FC Barcelona" czy "Urodzeni w 1956". Kategorie powinny wynikać z treści hasła i jeśli to nie wynika, to należy hasło z takiej kategorii usunąć. Logika, że inni też tak robią, nie licuje z Wikipedią. --tadam (dyskusja) 12:40, 3 maj 2023 (CEST)

Proszę o pilną i poprawną odpowiedź.

Czy mapa świata w artykule Parlament, na której jest wypisane w których krajach jest jaki parlament, jest nadal aktualna? Proszę uargumentować swoje zdanie. IgnacyPL (dyskusja) 12:38, 4 maj 2023 (CEST)

Nie wiem czy to poprawna odpowiedź:
Częściowo pewnie jest (commons:File:Unibicameral_Map.svg#filehistory), choć możliwe jest też, że dla niektórych (zwłaszcza mniejszych) państw może nie być. Bez weryfikacji całości trudno powiedzieć. MarMi wiki (dyskusja) 17:09, 4 maj 2023 (CEST)

@IgnacyPL jeśli szukasz poprawnej odpowiedzi w szybkim terminie to najlepiej samemu poszukaj w internecie. Sidevar (dyskusja) 18:35, 4 maj 2023 (CEST)

Tego rodzaju mapy, obecne w większości projektów językowych, w artykule o wysokiej wadze, są często aktualizowane i zazwyczaj są poprawne. Problemem mogą być co najwyżej przypadki sporne. Np. 17 kwietnia ktoś słusznie dodał Brunei do państw bez parlamentu, gdyż tamtejsza Rada Legislacyjna pełni jedynie funkcję doradczą i jest mianowana przez sułtana. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:40, 4 maj 2023 (CEST)

Kalendarium historii diecezji kaliskiej

Kolejne kalendarium. Dobrze, że historia zaczyna się 30 lat temu, to mamy w miarę dobrze od początku. Początekk chyba wydzielony z głównego artykułu, chyba nieumiejętnie. A później są źródła, tylko że coraz gorzej. Od 20-lecia sakry biskupiej, wywiad, że papież pobłogosławił dizecezji, nowenna, przekazanie 75 tysięcy złotych i poświęcenie hali sportowej.

NA pewno nie jest encyklopedyczne 'tak szczegółowe kalendarium. Jeśli nie będzie gorących sprzeciwów, zamierzam powycinać większość drobiazgów (to, że biskup ma jubileusz, to nie historia diecezji).

Proszę jednak o głosy na temat:

• Poprawności wydzielenia (i ewentualne oznaczenie tego w sposób właściwy)
• Pozostawienia (na zasadzie amnestii dla starych wpisów) części nieuźródłowionej
• Ewentualne merytoryczne protesty tych, którzy uważają, że tak szczegółowo jest OK i może nawet wpiszmy więcej drobiazgów.

@Patnac, @Romuald Wróblewski, @Miki.krok, @Darecki3miasto. Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 5 maj 2023 (CEST)

Podobne kalendarium jest w Diecezja legnicka. Wpisane w nim różne zdarzenia na terenie diecezji, te najbardziej nieencyklopedyczne i niezwiązane z diecezją usunąłem, ale sądzę, że większość jest do usunięcia, tak jak w tym zgłoszonym kalendarium. Wszystkie wpisy dotyczące jakiegoś elementu z obszaru diecezji, a bez znaczenia dla diecezji jako całości powinno być tylko w artykule szczegółowym. Stok (dyskusja) 20:37, 5 maj 2023 (CEST)

• Po co w encyklopedii pisać o wydarzeniach bez znaczenia dla diecezji? Wikipedia nie jest kroniką diecezji. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 5 maj 2023 (CEST)

Artykuł: Niemcy (brak obiektywizmu w rozdziale historycznym)

Rozdział historyczny tego artykułu wygląda na promocję niemieckiego imperializmu. Mapy są przedstawione w wielkości mega-size, dodatkowe obrazki przedstawiają koronę cesarza i utworzenie cesarstwa niemieckiego w Wersalu. Ale nie ma na przykład mapy Królestwa Wschodnich Franków (które tak naprawdę było początkiem niemieckiej państwowości), albo związku niemieckiego. Ponadto nie ma nic napisane o ludobójstwie Herero i Namaqua w Afryce. Te kwestie bazują na porównaniu tego artykułu z innymi na Polskiej Wikipedii, na przykład o Francji, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii i porównując, jak imperializm został przedstawiony w tych artykułach. Takie bezwstydne promowanie niemieckiego imperializmu nie znajdzie się w artykułach o Niemczech w Angielskiej, Francuskiej czy nawet Niemieckiej Wikipedii (artykuł: Deutschland). E-960 (dyskusja) 10:43, 8 maj 2023 (CEST)

Duża rozdzielczość obrazu mapy (chyba że chodzi o coś innego?), albo brak mapy, nie jest (raczej) wynikiem braku obiektywizmu, tylko wynikiem tego, że komuś się chciało taką mapę stworzyć (co ewentualnie można podciągnąć pod promocję), albo nie.
Jak ma być wzmianka o ludobójstwie, to dobrze żeby była też w Cesarstwo Niemieckie - tam to dopiero "brak obiektywizmu" - nie ma nic o historii i działaniach militarnych. No chyba, że Niemcy z założenia mają zawierać zbiorczą historię - ale wtedy należałoby o tym wspomnieć w CN (i podobnych). MarMi wiki (dyskusja) 12:58, 8 maj 2023 (CEST)

MarMi wiki, wszystko to można poprawić, ale do tej pory nikt tego nie zrobił, a moje poprawki oczekują przeglądu. Na koniec tak jak mówiłem, wystarczy porównać artykuł Niemcy z artykułami w innych językach Deutschland, Allemagne, Alemania, czy nawet o innych krajach na Polskiej Wikipedii. Jest to oczywiste, że artykuł w Polskiej Wikipedii przesadnie ilustruje niemiecki imperializm — duża rozdzielczość obrazów map, obrazki korony cesarza i utworzenia cesarstwa niemieckiego w Wersalu, flaga cesarstwa niemieckiego, duplikat obrazu niemieckiego godła — tylko brakuje audio Preußens Gloria. --E-960 (dyskusja) 15:05, 8 maj 2023 (CEST)

Brama Smoleńska, Brama Brzeska, Bagna Pińskie

Witam. Czy powinno być z wielkich liter? MOs810 (dyskusja) 18:29, 8 maj 2023 (CEST)

zmiana parametrów wywołania Szablon:link-interwiki

Po poprawkach błędnych wywołań szablonu {{link-interwiki}} (patrz Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2023-styczeń#wstępna analiza wywołań Szablon:link-interwiki), przygotowaniu przez @Msz2001 gadżetu rozwijającego możliwości tego szablonu oraz włączeniem tego gadżetu dla wszystkich domyślnie (patrz Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Domyślny gadżet dla linków interwiki) przyszła pora na uzupełnienie wszystkich wywołań szablonu o odpowiednie Q (patrz Wikipedia:Zadania dla botów#Uleprzenie link-interwiki).

Bota nam praktycznie przygotowanego, ale wolałbym najpierw ustalić nazewnictwo parametrów. Obecny stan, w którym mogą współistnieć parametry nazwane i nienazwane był powodem zaistnienia niektórych problemów w wywołaniach. Sugerował wyrzucenie niektórych parametrów już @PółCzłowiek-półInfobox. Pewne uwagi wnosił też @Paweł Ziemian.

Propozycja polega na pozostawieniu tylko parametrów {{{1}}} (wymagany), {{{2}}} (opcja), {{{tekst}}} (opcja, rózny od {{{1}}}) i Q (wymagany):

{{link-interwiki|polski artykuł|kod|tekst=opis linku|Q=Qxyz}}

Wszelkie inne parametry (nazwane i nienzawane) powinny powodować dodanie kategorii i ew. komunikatu na stronie. Po zmianach w szablonie i jego instrukcji być może trzeba będzie dostosować kilka narzędzi. Ww gadżet powinien te zmiany łyknąć bez problemu, ale już Wikipedysta:Msz2001/wstaw-interwiki.js chyba trzeba będzie sprawdzić. W każdym razie czekam na uwagi, pomysły poprawek, informacje o narzędziach współpracujących, które być może trzeba będzie poprawić. Jak nie będzie uwag to za tydzień przebotuję wywołania. Jak się pojawią to zobaczę co dalej. ~malarz pl ^PISZ 14:42, 6 kwi 2023 (CEST)

• Gadżet wstawiający listę języków opiera się wyłącznie na wyjściowej strukturze HTML, generowanej przez szablon. Zmiana w parametrach nie powinna zatem wpłynąć na jego działanie. (Kiedyś do kodu szablonu dodałem klasy CSS postaci link-interwiki-język, ale one już nie są używane przez gadżet).

Zaś skrypt wstaw-interwiki.js co prawda odwołuje się do parametrów lang i tam, ale interfejs użytkownika nie udostępnia możliwości wstawienia wprost linku do innej wersji językowej Wikipedii. (To znaczy, że zmienna foreignLang w funkcji prepareTemplate może w praktyce przyjąć jedynie wartości pl lub Q). Jeśli proponowane zmiany przejdą, wystarczy po prostu wyrzucić z kodu gadżetu martwy kod z linii 382–385. Msz2001 (dyskusja) 15:21, 6 kwi 2023 (CEST)

• Skoro gadżet stał się domyślny to moim zdaniem {{{2}}} z kodem języka również stał się zbędny. Natomiast po wyłączeniu gadżetu (tylko dla zalogowanych) wystarczy link do WD według obowiązkowego Q. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 7 kwi 2023 (CEST)
• Przez miesiąc nie było kolejnych uwag, zatem wszystkie wywołania uproszczam do wersji zgodnej z sugestią @Paweł Ziemian:

{{link-interwiki|polski artykuł|tekst=opis linku|Q=Qxyz}}

{{{1}}} i {{{Q}}} będą wstawione wszędzie, zaś {{{tekst}}} tylko w razie potrzeby. Jak poprawię wszystkie wywołania trzeba będzie uprościć sam szablon i dodać do niego informacje o błędnych parametrach. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 7 maj 2023 (CEST)

Wszystkie artykuły poprawione. @Paweł Ziemian: poprawiłem w szablonie sprawdzarkę i TD. Chyba trzeba przejrzeć resztę szablonu i sam szablon uprościć (albo nie). W szablonie zmieniłem obrazek wd na napis aby nie był kasowany przez infoboksy w miejscach, gdzie obrazki są blokowane. ~malarz pl ^PISZ 13:45, 9 maj 2023 (CEST)

• @Msz2001 czy możesz sprawdzić, czy gadżet do wstawiania szablonu zawsze dobre zadziała (wygeneruje kod zgodny z obecną sprawdzarką parametrów w szablonie)? ~malarz pl ^PISZ 13:49, 9 maj 2023 (CEST)

  Zajrzę do tego jutro, dziś jestem trochę w rozjazdach. (Ale nie przewiduję znaczących problemów). Msz2001 (dyskusja) 18:28, 9 maj 2023 (CEST)

  Skrypt zadziała bez problemów po zmianach w szablonie. Wyrzuciłem z niego przy okazji martwy kod, który mógłby potencjalnie służyć do linkowania do obcych wersji językowych. Msz2001 (dyskusja) 11:39, 10 maj 2023 (CEST)

• Uprościłem główny szablon. Jednak chyba warto do sprawdzarki dorzucić test, czy niebieski link jest przypisany pod to samo Q, do którego odsyłaliśmy kiedy był on jeszcze czerwony. Brak zgodności może oznaczać błąd rzeczowy na przykład nie ten Jan Kowalski. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:20, 9 maj 2023 (CEST)
  • Sprawdza to mój bot przed usunięciem szablonu. Jak się nie zgadza to poprawiam ręcznie (na ogół zmieniając link do polskiego artykułu). Nie wiem czy trzeba to sprawdzać on-line. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 9 maj 2023 (CEST)
    • Mimo to dodałem to sprawdzanie na okoliczność przypadku szalonego pomysłu ręcznego usuwania szablonu w razie dłuższej awarii bota. Zawsze to jakieś dodatkowe ostrzeżenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 9 maj 2023 (CEST)
      • Ukryta kategoria i komunikat błędu (przez większość nieczytanego) na szalone pomysły raczej nie pomoże :-) Zaszkodzić też nie zaszkodzi, więc OK. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 10 maj 2023 (CEST)
• @Msz2001 Jeszcze została ostatnia rzecz, którą lepiej najpierw wyjaśnić. Szablon pierwotnie używał klasy link-interwiki i dodatkowo link-interwiki-wd albo link-interwiki-lang aby odróżnić od siebie przypadki z Q lub językiem. Podejrzewam, że raczej nikt (a właściwie nic) z tej dodatkowej klasy nie korzysta. Skoro wariant klasy z kodem języka już wyleciał przy okazji upraszczania kodu pod nową składnię to można iść za ciosem i to link-interwiki-wd też usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 10 maj 2023 (CEST)

  Tak, to rozróżnienie pomagało określić w gadżecie interwiki-langlist, czy mamy do czynienia z linkiem do WD, czy też nie. Od jakiegoś czasu nie korzystam z niej i można ją wyrzucić. Wyszukiwarka nie wskazuje, by poza brudnopisami i Twoim common.css ta klasa była wykorzystywana. Msz2001 (dyskusja) 20:50, 10 maj 2023 (CEST)

  • Swoje śmieci i aktualny szablon wyczyściłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 10 maj 2023 (CEST)

Ten sam autor różnie traktowany

Dlaczego w artykule Zbrodnie podziemia antykomunistycznego w Polsce (1944–1953) Tadeusz Kosowski, publikujący na łamach tygodnika "Przegląd" może być źródłem a już ten sam Tadeusz Kosowski publikujący wcześniej, na łamach Głosu Kombatanta Armii Ludowej (periodyku ukazującego się dzięki pomocy Związku Kombatantów RP i byłych Więźniów Politycznych) nie może służyć za źródło i jest oceniany jako nieency? Usunięte wyszczególnienie osób poległych w dyskusji. 176.221.121.198 (dyskusja) 09:44, 1 maj 2023 (CEST)

@Andros64 odpowiesz? Sidevar (dyskusja) 21:02, 9 maj 2023 (CEST)

• Biuletyn organizacyjny w ogóle nie jest źródłem naukowym, ani encyklopedycznym, chyba że w kwestiach wewnątrzorganizacyjnych organizacji przez którą jest wydawany. Natomiast Tadeusz Kosowski jako historyk jest nieznany. I generalnie w ogóle nie powinien być źródłem. Jedyną encyklopedyczność (i to też jako opublikowanej opinii, nie zaś publikacji naukowej) daje mu fakt publikacji w tygodniku "Przegląd". Pozdrawiam przedmówców. Andros64 (dyskusja) 15:00, 10 maj 2023 (CEST)

Głos Kombatanta Armii Ludowej nie jest wewnętrznym pismem instruktażowym, tylko kolportowanym na zewnątrz periodykiem popularyzującym historię, w szczególności II wojny światowej i polskiego ruchu robotniczego, w którym również podejmuje się polemiki i dyskusje na temat bieżących spraw. Tadeusz Kosowski dokładnie nie wiem kim jest, być może był członkiem SLD, jest na pewno uczestnikiem tamtych wydarzeń, co daje mu pewną legitymację do wypowiadania się. Ma on oprócz wspomnianych artykułów i artykułów w Przeglądzie, jeszcze co najmniej współautorstwo książki z 1997 r. "Żołnierze Armii Ludowej polegli i zamordowani po wyzwoleniu kraju". A i ponawiam pytanie - jeżeli nie takie źródła - to jakie? Nie jest tak, że źródła muszą być recenzowanymi pracami naukowymi - mogę jest zastępować inne, być może trochę niżej stojące w hierarchii, ale wobec braku tych pierwszych te drugie mogą stanowić źródło. 176.221.121.31 (dyskusja) 16:49, 10 maj 2023 (CEST)

• Nie ma to nic wspólnego z publikacją naukową i zasadą weryfikowalności źródeł, zwłaszcza w prawie tak drażliwej i wrażliwej. Pozdrawiam przedmówców. Andros64 (dyskusja) 22:55, 10 maj 2023 (CEST)

"Szeroka akcja odkaszubiania i odpolszczania nazw niemieckiego lebensraumu"

W kilku hasłach o miejscowościach gminy Szemud zastosowano następujący wzorzec (na przykładzie artykułu Przetoczyno): „Podczas zaboru pruskiego wieś nosiła nazwę niemiecką Pretoschin. Podczas okupacji niemieckiej nazwa Pretoschin w 1942 została przez nazistowskich propagandystów niemieckich (w ramach szerokiej akcji odkaszubiania i odpolszczania nazw niemieckiego lebensraumu) zweryfikowana jako zbyt kaszubska i przemianowana na nowo wymyśloną i bardziej niemiecką – Breitenfelde.” Jako źródło służy zarchiwizowana wersja portalu heimatowego, która czasem rzeczywiście potwierdza tymczasową nazwę, a czasem nawet tego nie.
Nie pytam, czy może tak zostać. Pytam, czy można to wszystko powywalać jak leci? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:17, 13 kwi 2023 (CEST)

Jak są solidne źródła na hitlerowski chrzest, to nazwę można dać zapisując np. "1942-45 Breitenfelde", ale bez opisywania co to za nazwa, jaką akcją nadana i jak była wymyślana (wszak takich informacji nie podajemy przy nazwach miejscowości z Ziem Zachodnich, choć utworzone były w ramach akcji polonizowania, a część z nazw jest wymyślona). O akcji warto napisać w osobnym artykule (takie akcje Niemcy przeprowadzali nie tylko tu i nie tylko w tym okresie), a nie wspominać w artykułach o każdej z wsi. Aotearoa dyskusja 17:21, 13 kwi 2023 (CEST)

Jak Aotearoa - zdanie do usunięcia, nazwę można dodać z datami w leadzie jak jest przypis. Jak widzę ta informacje jest w 93 artykułach i chyba w większości wprowadzał je @Adam9011. ~malarz pl ^PISZ 09:26, 14 kwi 2023 (CEST)

Forma wypowiedzi bardzo propagandowa, ale faktycznie było kilka fal germanizowania nazw miejscowych, bodaj największa w sensie liczbowym po roku 1937. Ba, Wrocławiowi w 1938 zmieniono herb na bardziej odpowiedni. — smyru 22:47, 12 maj 2023 (CEST)

sic!

Czy można lub powinno się używać tego oznaczenia w artykułach? Kazachstanski nygus (dyskusja) 14:59, 12 maj 2023 (CEST)

• Nie wydaje mi się, aby były przypadki, że użycie sic! w encyklopedii byłoby poprawne. Najczęściej stosuje się to w cytatach, aby podkreślić jakiś błąd w oryginalnym tekście – jakoś nie widzę powodu, aby w artykule podawać cytat zawierający błędy, zwłaszcza, że cytaty powinny być stosowane z bardzo dużym umiarem (moim zdaniem wręcz można ich nie stosować, bo w większości przypadków są zwykłym ozdobnikiem nic merytorycznie nie wnoszącym). Natomiast sic! stosowane w zwykłym tekście (a nie cytacie) jest podkreśleniem jakiejś ważnej lub zaskakującej informacji – tyle, że takie zastosowanie nadaje się do publicystyki, a nie artykułu encyklopedycznego. Aotearoa dyskusja 17:09, 12 maj 2023 (CEST)

  No właśnie cały czas miałem takie wrażenie, że miejsce sic-a jest w publicystyce, a nie u nas. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:24, 12 maj 2023 (CEST)

  "jakoś nie widzę powodu, aby w artykule podawać cytat zawierający błędy" - cytaty są chyba właśnie po to, żeby przytaczać dosłownie (w miarę możliwości) tekst z oryginału (dla uproszczenia - drukowanego), a nie jego poprawioną wersję (pomijam ewentualne komentarze i zaznaczone poprawki redaktorskie)? MarMi wiki (dyskusja) 20:45, 12 maj 2023 (CEST)

  Chodziło chyba o to, by unikać podawania cytatów, a już w ogóle takich „gorszych”, które zawierają błędy. 37.47.175.5 (dyskusja) 02:23, 13 maj 2023 (CEST)

  Pytanie zasadnicze – jaki jest cel cytatów w encyklopedii. Jeśli mają być jako ozdobniki, to ich użycie jest zbędne (a nawet, zgodnie z literą prawa autorskiego, niezgodne z prawem). Jeśli mają zaś lepiej zilustrować lub dokładniej wyjaśnić jakieś zagadnienie, to używanie cytatu zawierającego błędy merytoryczne na pewno nie powinno być dopuszczane. Moim zdaniem, jeśli mamy w artykule encyklopedycznym jakiś cytat z sic!, to jest to jednoznaczne, że taki cytat nie nadaje się do wykorzystania w tym artykule i powinien być usunięty. Aotearoa dyskusja 10:53, 13 maj 2023 (CEST)

  Samo sic nie oznacza jeszcze, że dany cytat zawiera błąd merytoryczny (a nawet jeśli, to jeszcze automatycznie nie dyskwalifikuje to cytatu). Choć należałoby się przyjrzeć takim cytatom, zwłaszcza jeśli to tłumaczenia z obcojęzycznego źródła (wstawionego sic może nie być w źródle).
  Sic zdaje się widziałem nawet w encyklopedii z okolic 1890. MarMi wiki (dyskusja) 15:05, 13 maj 2023 (CEST)

• Niezależnie od wyniku tej dyskusji poproszę o zanotowanie na Pomoc:Sic!. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:03, 12 maj 2023 (CEST)
• Sic! nie jest od umieszczania w encyklopedii. Sama definicja jako uwagi umieszczanej po zacytowanym wyrazie albo zwrocie, stwierdzająca, że tak było w tekście oryginalnym i że to nie omyłka cytującego, kiedy podajemy rzetelne, opublikowane źródła cytatów, powoduje że wyrażenie jest zbędne. Tym bardziej jest zbędne gdy jest umieszczane po podaniu zaskakującej informacji w celu zwrócenia na nią uwagi czytelnika, bo Wikipedia, jako encyklopedia, powinna przedstawiać treści w sposób nie budzący wątpliwości, a tym bardziej nie w sposób zaskakujący czytelnika, to nie publicystyka, ani tabloid. Ented (dyskusja) 21:19, 12 maj 2023 (CEST)

  O ile te rzetelne źródła są publicznie dostępne (najlepiej online). Inaczej skąd wiadomo, że to nie pomyłka wprowadzającego, tylko tak było w źródle?
  Przegląd linkujących do sic!:
  Część artykułów w ogóle nie ma źródeł (Medal_Darwina), albo to np. tłumaczenie z enwiki (Gwałt_na_mężczyźnie - patrz historia artykułu), gdzie być może sic miało sens dla języka angielskiego, ale po przetłumaczeniu na polski już niekoniecznie (Medal Darwina też może być tłumaczeniem).
  Poza tym część powinna linkować do wydawnictwa Sic! (m.in. "rrrr w literaturze"). MarMi wiki (dyskusja) 02:16, 13 maj 2023 (CEST)

  Abstrahując od tego, czy jest przytoczony cytat, czy omówienie, sic! jest emfazą i jako taka nie powinna być stosowana w stylu encyklopedycznym. Kiedyś w biogramie pewnej pisarki znalazłem teksty w stylu "przetłumaczyła (kongenialnie) opowieść taką-a-taką". Oczywiście ta emfaza nie była przywołaniem opinii jakiegoś recenzenta, tylko opinią wikipedysty. Sic! jest czymś tego samego rodzaju i tak samo zasługuje na wycinanie. Panek (dyskusja) 15:04, 13 maj 2023 (CEST)

  To może przy okazji usunąć także {{Sic}}? I tak nie jest nigdzie używany.
  Edycja: Albo poprawić, bo aktualnie przerywa ciągłość akapitu (patrz strona szablonu, [4]). MarMi wiki (dyskusja) 15:23, 13 maj 2023 (CEST)

Wandal logotypowy

Wczoraj pewien IP 5.173.23.10 (dyskusja • edycje • rejestr) nawkładał masę logotypów do artykułach o stacjach telewizyjnych. Czasami nawet dobre (albo chyba dobre), ale w wielu przypadkach zgodność była tylko we fragmencie nazwy stacji/firmy/towaru. Większość z tych logotypów była ewidentnie błędna, ale część edycji została przejrzana przez: @Observatis: Telewizja Świnoujście dostała logotyp en:Television Sydney, Aster (przedsiębiorstwo) dostało przykład czcionki Aster, UPC Polska dostało logotyp es:Universitat Politècnica de Catalunya, @ZajeliWszystkieNicki (który część zmian tego IP zrewertował), dał się jednak złapać w Radio Blue FM (Kraków) na logotyp Radio Blue FM i w Stopklatka.pl na logotyp Stopklatka (kanał telewizyjny). W większości przypadków aby wykryć problem wystarczy zajrzeć do opisu grafiki na Commons, czasami można się posiłkować linkującymi do grafiki na innych wiki i stroną WWW stacji. W niektórych przypadkach wystarczy obraz porównać z treścią artykułu, bo wskazana w logotypie częstotliwość nie pasuje do tej podanej w treści (np. Radio Blue FM (Kraków)/Radio Blue FM). Porównując zmiany można tez rzucić okiem na opis ostatniej edycji, bo w wielu przypadkach to było ponowne wprowadzenie złych logotypów. W Polskie Radio Program I "składał" logotyp w infoboksie z dwóch obrazków, co ładnie wyglądało w kodzie i bez sensu w artykule. ~malarz pl ^PISZ 15:01, 22 kwi 2023 (CEST)

Wygląda na to, iż IP nie zaprzestaje, bo dziś znowu te zmiany trzeba było rewertować. Ktoś znający te znaki powinien też sprawdzić inne artykuły, bo dziś znalazłem też przejrzane logo TV Sydney w artykule Telewizja Suwałki. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:11, 25 kwi 2023 (CEST)

@Malarz pl @Dominik aus Polen Specjalna:Wkład/5.173.206.20 to zdaje się ten sam przypadek? Archiwald (dyskusja) 17:45, 1 maj 2023 (CEST)

+ zdaje się Specjalna:Wkład/94.254.229.2 Archiwald (dyskusja) 17:48, 1 maj 2023 (CEST)

chyba tak Dominik aus Polen (dyskusja) 19:22, 1 maj 2023 (CEST)

Specjalna:Wkład/5.173.150.33 zdaje się że to znów ta sama działalność Archiwald (dyskusja) 00:01, 16 maj 2023 (CEST)

Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji - dodanie 'tabelki porównawczej'

Witam, postanowiłem poruszyć w/w wątek na niniejszym forum :) Precyzując, 23 marca 2023 do artykułu jak w tytule wrzuciłem zmianę polegającą na zestawieniu zmian składu posłów w sejmie między kadencją IX oraz VIII (konkretnie, chciałem stworzyć przyjemny, czytelny wykaz typu: który polityk jeszcze w VIII kadencji zasiadał w sejmie, ale już zabrakło go w sejmie IX kadencji, a także uwzględnienie powodu dlaczego tak się stało.) Jednak już po zaledwie 2 godzinach pewien anonimowy użytkownik usunął wprowadzone przeze mnie zmiany (które jednak zostały przywrócone dzięki użytkownikowi @Masti. Jednak ostatecznie moja tabelka "przetrwała" na głównej stronie zaledwie tydzień, gdyż 30 marca ponownie ją usunięto (dokonał tego użytkownik @Mylarexqba, argumentując iż są to "informacje zbędne i nieużyteczne, bez związku z tematem"). I teraz pytanie do szerszego grona: Czy tego typu zestawienie faktycznie jest mało użyteczne i niepotrzebne? Czy to tylko była subiektywna ocena tego użytkownika? Pozdrawiam i proszę o opinię :) Docxent (dyskusja) 16:04, 15 maj 2023 (CEST)

Artykuł jest i tak monstrualny, a tabela nie dotyczy posłów IX kadencji, tylko VIII, więc tu była zdecydowanie nie na miejscu. Aotearoa dyskusja 20:28, 15 maj 2023 (CEST)

docelowo listy powinny być tworzone z Wikidanych. Coś jak to wikidata:Wikidata:WikiProject every politician/Poland/data/Sejm/9th. Szkoda ręcznej roboty masti <dyskusja> 22:28, 15 maj 2023 (CEST)

a przy okazji zapraszam do Wikiprojektu na Wikidanych. Dużo roboty jest przy uzupełnianiu danych polityków :) masti <dyskusja> 22:48, 15 maj 2023 (CEST)

może warto po prostu pomyśleć nad osobnym artykułem i uwzględniać tylko tych, którzy nie ubiegali się o reelekcję albo jej nie otrzymali ;) Mylarexqba (dyskusja) 00:04, 16 maj 2023 (CEST)

No właśnie sęk tkwi w tym, że takowa tabelka docelowo miałaby zawierać wykaz posłów z kadencji zarówno VIII, jak i IX, zatem na dobrą sprawę nie pasowałaby do żadnego artykułu (tzn. ani do tego poświęconego posłom VIII czy IX kadencji.) Zatem najprawdopodobniej stworzę "brand-new-article", a póki co - rzucę okiem na w/w wikiprojekt :) Docxent (dyskusja) 00:20, 16 maj 2023 (CEST)

Dopuszczalność stosowania źródła [potrzebna opinia moderatorów]

Proszę moderatorów o opinie na temat dopuszczalności stosowania biuletynu Głos Kombatanta Armii Ludowej jako źródła w Wikipedii. Na razie jest to opinia 1 (słownie: jednego) moderatora, który nie dopuszcza w niektórych artykułach zmian wprowadzonych na jego podstawie. Trudno mi sobie wyobrazić, że taki periodyk będący nieprzebranym źródłem informacji, głównie o II wojnie światowej, poruszający też bieżące problemy, publikujący polemiki i przedruki z innych gazet miałby nie służyć jako źródło. 87.116.246.119 (dyskusja) 12:21, 17 maj 2023 (CEST)

Wikipedia nie ma moderatorów. Podane informacje mają się opierać o źródła. Dyskusja może dotyczyć wiarygodności źródeł. Biblioteka Narodowa jako jedyny link do źródła o istnieniu takowego pisma zwraca kod niedostępności. Czyli źródła nie ma. masti <dyskusja> 19:39, 17 maj 2023 (CEST)

Jak to źródła nie ma skoro czasopismo na nadany numer ISSN? Dystrybucja czasopisma opiera się głównie na prenumeracie i kserowaniu, więc biblioteka nie musi ich mieć, podobnie jak każdego numery wydawanego codziennie dziennika, tygodnika, którego nie ma też w archiwum cyfrowym sama jego redakcja a jednak taki numer kiedyś wyszedł i może być w posiadaniu kogoś w Polsce. Czy zeskanowanie strony i udowodnienie namacalne że takie źródło istnieje jest możliwe? 87.116.246.119 (dyskusja) 21:17, 17 maj 2023 (CEST)

Wystarczy poprawić link z bibliografii na działający (co też zrobiłem).
Swoją drogą, katalog Nukat podaje inne daty na nieregularność/miesięczność (różnica 3 lat). MarMi wiki (dyskusja) 01:52, 18 maj 2023 (CEST)

Port lotniczy Warszawa-Radom

Czy aby na pewno? A może jednak Radom Sadków? W artykule brak źródła na nazwę. Strona rządowa nie zna w ogóle lotniska w Radomiu [5]. Urząd Lotnictwa Cywilnego zna port Radom. Drogowskazy prowadzą na lotnisko Sadków. To jak? masti <dyskusja> 19:36, 17 maj 2023 (CEST)

Nawet IATA nie zna takiego lotniska. Kod to RDO. masti <dyskusja> 20:08, 17 maj 2023 (CEST)

• Oficjalna strona lotniska podaje tę nazwę. I tu pojawia sie pytanie, kto formalnie ustala nazwy lotnisk (właściciel, minister, Urząd Lotnictwa Cywilnego? – nie mam pojęcia) i gdzie taka oficjalnie ustalona nazwa powinna być wymieniona. Przy czym tu trzeba jeszcze rozróżnić lotnisko jako fizyczny obiekt od lotniska, jako przedsiębiorstwa, bo oba mogą mieć inna nazwę. Kodami IATA nie ma co się przejmować, bo one często sie nie zmieniają, np. lotnisko w Petersburgu ma nadal kod LED od Leningradu. Aotearoa dyskusja 20:29, 17 maj 2023 (CEST)

to kto nadaje nazwy wydaje się tu kluczowe. A tego niestety nie wiem. masti <dyskusja> 09:53, 18 maj 2023 (CEST)

Strona rządowa podaje Warszawa-Radom, jest też np. na polish airports czy na stronie lotniska, jak wyżej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:49, 17 maj 2023 (CEST)

Rząd chwali się propagandowo tym lotniskiem. Ale to nie jest dobre źródło. Mniej więcej jak strona zespołu na FB uźródławiająca zespół. masti <dyskusja> 19:28, 18 maj 2023 (CEST)

Ale strona zespołu na FB jak najbardziej może być źródłem dla nazwy tego zespołu. Nazwa podana na oficjalnej stronie lotniska (to jednak co innego niż jakaś strona FB) jednak nie może być ignorowana. Próbowałem znaleźć, kto odpowiada za nazwy lotnisk – to co do tej pory znalazłem, wskazuje, że nazwy lotnisk w Polsce są traktowane tak, jak inne nazwy obiektów komunikacyjnych (np. nazwy stacji i dworców kolejowych), czyli to właściciel decyduje jak sobie dane lotnisko nazwie (i jakim trybem). Ustawa "Prawo lotnicze" nic o ustalaniu nazw lotnisk nie mówi. W prowadzonym na podstawie tej ustawy "rejestrze lotnisk cywilnych" jest rubryka z nazwą lotniska (w aktualnym rejestrze mamy podaną nazwę Lotnisko Warszawa-Radom), jednak nie jest tam wskazane, co to za nazwa, jakim trybem wprowadzona, czy jest oficjalna. Dlatego moim zdaniem nazwą lotniska w Polsce jest to co właściciel uznaje za nazwę. Aotearoa dyskusja 09:15, 19 maj 2023 (CEST)

Wiadukt Weisera

Uważam, że sekcja o podobnych budowlach powinna zostać usunięta. Podobieństwo powinno zostać wykazane w literaturze fachowej, najlepiej poświęconej architekturze, a nie na podstawie zdjęć przypadkowych budowli, które edytorowi wydały się podobne. To zaprzeczenie zasady WP:OR. E36Emomu (dyskusja) 01:07, 18 maj 2023 (CEST)

gdyż? Bardzo lubię użytkowników z jedną edycją. Ale konkretnie co jest nie tak? masti <dyskusja>

• Wiadukt ten jako stricte obiekt budowlany miałby faktycznie dyskusyjną encyklopedyczność, ale nadała mu ją historia, znaczenie kulturowe i wydarzenia z tego wynikające. Kenraiz (dyskusja) 08:10, 19 maj 2023 (CEST)

  Przecież zupełnie nie o to chodziło, tylko o sekcję dotyczącą podobnych obiektów, która została już usunięta z hasła. Wobec tego Załatwione. Żyrafał (Dyskusja) 03:02, 20 maj 2023 (CEST)

Kacper Tekieli

Witam. Warto mieć na oku to hasło, po śmierci jego podmiotu. Stało się polem intensywnego działania ipków, dodających coś, ujmujących, żonglujących żonami wedle uznania, itp. MOs810 (dyskusja) 12:06, 20 maj 2023 (CEST)

Problem z powstaniem i likwidacją państwa

Chcę zwrócić uwagę na pewien problem z szablonem Państwo infobox, a konkretnie z polami „utworzenie_sposób” oraz „likwidacja_sposób”. Interesuje mnie, kiedy państwo powstało i kiedy przestało istnieć. Zaglądam na Królestwo Prus i w infoboksie zamiast „data powstania” mam tajemniczą pozycję „przekształcenie”, która nie jest dla mnie tym samym, co powstanie. Zrobiłem edycję i moim zdaniem teraz jest może nie idealnie (bo pod data jest i data, i sposób), za to zdecydowanie bardziej userfriendly. Daję link do wersji z chwili, bo pewnie ktoś zaraz to zrewertuje, patrząc jedynie na podgląd zmian, który wygląda... hmm, niespecjalnie.
To samo jest w samym opisie szablonu, gdzie w przykładzie mamy |likwidacja_sposób = Deklaracja Rady Najwyższej ZSRR o rozwiązaniu ZSRR, a w „podglądzie” infoboks, w którym próżno szukać daty powstania (bo widnieje tam tylko pozycja „Deklaracja...”).
Czy nie dałoby się tego szablonu jakoś przerobić, żeby zalecenia nie prowadziły do tak niepraktycznych efektów? 89.68.171.222 (dyskusja) 15:37, 22 maj 2023 (CEST)

• Zapraszam do dyskusji w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Państwo infobox. Te pola, które wymieniłeś są w większości do skasowania, m.in z powodów, które wymieniłeś. ~malarz pl ^PISZ 16:00, 22 maj 2023 (CEST)
  • Dziękuję za namiar. Nie będę tam dublował tej treści, bo widzę, że Ty się tym zajmujesz, a Ty już mój wpis przeczytałeś ;-) Właściwa osoba już ma to na względzie i to mi wystarczy. 89.68.171.222 (dyskusja) 16:22, 22 maj 2023 (CEST)
  • Jednak pola nie są do likwidacji, gdyż sposób utworzenia i zlikwidowania państwa jest istotnym parametrem państw historycznych. To, że w niektórych przypadkach proces jest długi i nie można podać jednego konkretnego sposobu, zwłaszcza gdy uzyskanie państwowości to była dłuższa ewolucja, a nie jeden moment (np. od kiedy Australia jest niepodległa? czy od momentu utworzenia Związku Australijskiego 1901, czy od wejścia w życie traktatów westminsterskich w 1942 (lub 1939, różnie można przyjmować), czy dopiero od wejścia w życie Australia Act 1986, jak niektórzy twierdzą), to nie znaczy, że w wielu innych przypadkach nie można tego sposobu jednoznacznie podać (np. dla Czechosłowacji można podać sposób utworzenia i likwidacji bez problemów). Tu raczej należałoby pójść w stronę rozbudowy tego parametru, aby można było uzyskać efekt taki, jak np. w en:Australia. Aotearoa dyskusja 18:43, 22 maj 2023 (CEST)

    • Mnie chodziło głównie o samo słowo, które pojawia się w szarej (lewej) strefie infoboksu. Bo teraz jedno państwo ma parametry Język urzędowy, Stolica, Hymn, Waluta, Powierzchnia, Przekształcenie, Ogłoszenie..., a drugie Język urzędowy, Stolica, Hymn, Waluta, Powierzchnia, Manifest, Wycofanie... 89.68.171.222 (dyskusja) 18:59, 22 maj 2023 (CEST)

Elliot Page

Postać z artykułu jest oficjalnie mężczyzną, w oficjalnych dokumentach ma podaną płeć męską. [6] Jeszcze kilka lat temu występował publicznie jako Ellen, jednak obecnie jego osoba jest całkowicie odcięta od przeszłości. 10 listopada 2021 niespełna rok po jego coming oucie jako mężczyzna główne zdjęcie zostało zaaktualizowane, dlatego nie widzę powodu aby zdjęcie z okresu gdzie nie przypomina znanego ogólnie wizerunku widniało zaraz po wejściu na stronę. Proponuję usunięcie zdjęcia lub ewentualnie przeniesienie do zakładki ,,Kariera" i odpowiednim podpisaniem, że na zdjęciu występował jako Ellen Page, na większości zagranicznych Wikipediach zdjęcia Elliota z okresu przed tranzycją znajdują się w zakładkach, a nie w głównym opisie. Już wcześniej były dyskusje jak sobie radzić w przypadku artykułów o osobach transpłciowych by nie wprowadzić czytelnika w błąd w tym także o nagrodach Elliota za bycie ,,najlepszą aktorką". Zamieszczanie takich zdjęć niewątpliwie należy do podobnych problemów, nic nie wnosi do artykyłu, a jedynie robi chaos i jest przykładem transfobii. TenisowyGość (dyskusja) 20:54, 18 maj 2023 (CEST)

• Szkoda, że nic Ci nie dało do myślenia, że sześć osób cofało Twoje zmiany. Na Wikipedii nie ma cenzury, zdjęcie pod infoboxem przedstawia tę osobę w 2009 i jest jak najbardziej zasadne. A to, co robiłeś, to właśnie cenzurowałeś artykuł. I proszę udowodnić, najlepiej na podstawie opracowań naukowych, że postępowanie rzeczonych sześciu osób nosi znamiona transfobii. Yurek88 (vitalap) 23:46, 18 maj 2023 (CEST)

  a no choćby nawet sam fakt, że Elliot nie jest kobietą dużo mówi. Nie jest to odpowiednie zdjęcie TenisowyGość (dyskusja) 00:13, 19 maj 2023 (CEST)

• Podobnie większość polityków czy aktorów nie jest już dziećmi, a zdjęcia z dzieciństwa nie przestały być ważne. Ba, jeżeli pacyfista trafiłby do wojska i mielibyśmy jego fotkę w mundurze, można byłoby ją wstawić do artykułu. Tak samo zdjęcie z sądu, niezależnie od wyroku. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 19 maj 2023 (CEST)

  Jest jednak między tym subtelna różnica, dzieckiem każdy był, natomiast osoby transpłciowe są społecznym tabu i są czymś kontrowersyjnym dla większości. Dlatego tak mówiłem, postuluję ewentualnie przeniesienie zdjęcia i podpisanie go, że na zdjęciu występuje jako Ellen TenisowyGość (dyskusja) 14:12, 19 maj 2023 (CEST)

  • Dodałem imię pod zdjęciem. ~malarz pl ^PISZ 14:29, 19 maj 2023 (CEST)

    Nie wiem czy jest to dobre wyjście, obecnie artykuł jest zabezpieczony, więc nie dokonam edycji aczkolwiek uważam, że jeżeli jego obecne imię brzmi Elliot, a wcześniej nosił imię Ellen to jest to sytuacja w której czytelnik może się pogubić, dlatego w dalszym ciągu postuluję, że najlepsze będzie usunięcie zdjęcia i dodanie jedynie informacji, że w przeszłości występował jako Ellen TenisowyGość (dyskusja) 15:34, 19 maj 2023 (CEST)

    • Wystarczy przeczytać pierwsze zdanie aby się nie pogubić. Zresztą właściwe podpisanie zdjęcia postulowałeś wcześniej. Natomiast podpis pod zdjęciem nie jest miejscem na tłumaczenie tego co jest w treści. To raczej zdjęcie ilustruje treść. ~malarz pl ^PISZ 15:47, 19 maj 2023 (CEST)
      • Imienia bym nie podawał. Imię Ellen nadane zostało w wyniku błędnego oznaczenia płci, tak więc jest błędem. Nazwy błędne czy nieaktualne podajemy w artykule, ale nie używamy ich zwyczajnie w tekście czy do podpisów. Mpn (dyskusja) 16:41, 19 maj 2023 (CEST)

        Zgadzam się z Mpn, moim zdaniem jak już to można by napisać coś w stylu ,,Elliot występujący jako Ellen" TenisowyGość (dyskusja) 16:45, 19 maj 2023 (CEST)

• Wg mnie wprowadzaniem w błąd czytelnika byłyby usuwanie zdjęcia wykonanego w oficjalnej sytuacji w okresie, gdy Page był rozpoznawalną osobą grającą role kobiece, po sukcesie w Juno (mam natomiast spore wątpliwości, czy należy podpisywać je dawnym imieniem - @Matinee71, @Grudzio240?). Nie rozumiem też, o co chodzi z "przeniesieniem zdjęcia" (i co to za "zakładki") - nie jest zdjęciem głównym, a artykuł jest dość krótki i nie da się go umieścić niżej. Generalnie, to jest oczywiście problem w przypadku osób rozpoznawalnych (encyklopedycznych) przed tranzycją, ale Wikipedia to encyklopedia, podaje istotne dla biografii danej osoby fakty. Gdyby ktoś zaczął działać publicznie dopiero po tranzycji (albo zdjęcie było zrobione w sytuacji całkiem prywatnej), to wówczas zamieszczanie nie byłoby zasadne. Gytha (dyskusja) 14:50, 19 maj 2023 (CEST)

  Pisałbym~, jeśli już, Page, wtedy imieniem Ellen czy coś takiego ~~

  Jeżeli nazwa artykułu została zmieniona, zaimki również, nawet zostały one zmienione przy działaniach z czasów jak nazywał się Ellen (np. ,,po raz pierwszy pojawił się na ekranie", ,,W 2005 wystąpił w amerykańskim dreszczowcu") to już prędzej to jest wprowadzaniem w błąd idąc tą logiką. Jeżeli już zmieniamy tożsamość osoby to należy to zrobić całkiem, a nie częściowo, bo robi się chaos przez to. TenisowyGość (dyskusja) 15:38, 19 maj 2023 (CEST)

  Wybacz, ale Twojej argumentacji "bo wprowadza chaos" nie rozumiem. Do pewnego momentu Page funkcjonował publicznie i zawodowo jako kobieta, co jest w artykule opisane. Chaos wprowadziłoby ukrywanie tych informacji, gdyby np. zajrzał tu czytelnik chcący sprawdzić, w czym jeszcze grała ta aktorka od Juno. Gytha (dyskusja) 15:55, 19 maj 2023 (CEST)

  Po 1 to jest aktor, a nie aktorka, Wikipedia zmieniła Elliotowi zaimki już ponad 2 lata temu, więc nie mówimy o tej osobie w formie żeńskiej

  Po 2 w artykule jest załączona pełna filmografia, a nawet nagrody jakie otrzymał, więc wszystkie koniecznie informacje są tutaj zawarte. Natomiast samo zdjęcie i to w dodatku zaraz pod infoboksem nie jest odpowiednie na artykuł o Elliocie, można by je załączyć najwyżej pod artykułem o wspomnianym Festiwalu na którym występował TenisowyGość (dyskusja) 16:25, 19 maj 2023 (CEST)

  Mimo, że tak jak @TenisowyGość uważam, że Elliot Page od początku był mężczyzną to i tak nie sądzę, abyśmy przez to nie mogli wstawiać wcześniejszych jego zdjęć. To jest fakt, że Elliot Page w 2009 roku tak właśnie wyglądał i był już wtedy osobą publicznie znaną. Mogłabym zrozumieć argument, że obecny artykuł jest zbyt krótki na dwa zdjęcia, albo jeśli już mamy dwa to oba powinny przedstawiać go tak jak wygląda obecnie. Jednak, zwłaszcza gdyby artykuł był dłuższy, powinniśmy uwzględnić zdjęcia z różnych etapów jego życia. Natomiast bardzo mi się nie podoba, to co zadziało się z podpisem pod tym zdjęciem w wyniku tej wojny edycyjnej. Zdecydowanie nie powinno być podpisane jego starym imieniem, bo zgodnie z konsensusem na pl wiki wobec osób transpłciowych używanym zawsze obecnego imienia i zaimków. Także opisując okres przed tranzycją. Nie powinno być też ono podpisane "jako kobieta", bo mimo tego jak wyglądał kobietą wtedy nie był. Jeśli potrzebujemy dodatkowej klaryfikacji możemy dopisać "przed tranzycją" (z linkiem do tranzycja płciowa), ale wydaje mi się, że to wystarczająco wynika z kontekstu artykułu. Matinee71 (dyskusja) 20:18, 19 maj 2023 (CEST)

  @Matinee71 Jeśli w danym wydarzeniu z życia uczestniczył w roli społecznej kobiety (jego płeć społeczna była żeńska, nie wnikając w płeć psychiczną, która wówczas nie była publicznie znana) to raczej powinno się pisać jako o aktorze i Elliocie. Wynika to chociażby z zasady ponadczasowości. Zauważ, że np. podajemy iż Michał Ogórek czy Krystyna Bochenek urodzili się w Stalinogrodzie, czyli bierzemy pod uwagę punkt widzenia momentu, o którym piszemy, a nie czas bieżący. Nie ma znaczenia w tej kwestii, że każda z tych osób, spytana o miejsce urodzenia, najpewniej użyłaby słowa Katowice, a i zapewne nawet wtedy większość osób tak mówiła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:44, 19 maj 2023 (CEST)

  W jaki sposób wynika to z ponadczasowości? ;) Przykład z miejscem urodzenia nie jest adekwatny, bo to nie jest tak, że poprzednia nazwa była "błędna", po prostu uległa zmianie. Natomiast – hasło łamie WP:WAGA, życie prywatne nie jest ważniejsze od kariery, a my tu mamy proporcję sekcji na opak... (ja z braku czasu nie dopiszę, ale ten dorobek aktorski jest przecież bogaty!). Nedops (dyskusja) 21:56, 19 maj 2023 (CEST)

  Nie była błędna, tylko inna. Opierała się na płci biologicznej, gdyż tylko taką dało się określić, a to wpłynęło na początkową płeć społeczną. Z czasem opisywana osoba dorosła, wykształciła świadomość płci psychicznej, która w pewnym momencie została ujawniona. Stała się ona wówczas także płcią społeczną tej osoby. Płeć społeczna jest właśnie najważniejsza z punktu widzenia encyklopedii i to ona uległa zmianie. Czyli cały spór czy osoba transseksualana zmieniła płeć, czy dostosowała się do płci, którą miała zawsze w istocie nie ma jednego rozwiązania, gdyż to zależy od płaszczyzny pojęcia płci – płeć psychiczna może być taka sama w życiu przed i po tranzycji (i pewnie jest, bo inaczej nie byłoby tranzycji), ale społeczna niekoniecznie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:12, 19 maj 2023 (CEST)

  Była błędna, ponieważ powstała na skutek błędu przy oznaczaniu płci, jako że wzięto pod uwagę płeć morfologiczną (podręczniki medyczne zwykle nie mówią o żadnej płci biologicznej i nie da się takowej zdefiniować). Mpn (dyskusja) 07:20, 20 maj 2023 (CEST)

  Gytha nie co bardziej rozwinęła artykuł. Uważam, że najlepszą opcją i kompromisem będzie przeniesienie zdjęcia spod infoboksu do informacji o karierze i podpisanie, że Elliot występował wówczas jako Ellen. Obecna forma i podpis zdecydowanie jest niedopuszczalna. Zdjęcie które przedstawia Elliota w takiej postaci zaraz pod infoboksem z aktualnym wizerunkiem zdecydowanie burzy cały artykuł i jest nie na miejscu. TenisowyGość (dyskusja) 15:45, 23 maj 2023 (CEST)

  Jednak nie popadajmy w skrajność. Zdjęcie jest jak najbardziej na miejscu i nie burzy układu artykułu – znajduje się przy sekcji, gdzie omawiana jest kariera, w tym z tego okresu, co na zdjęciu. Nie na miejscu, byłoby jego celowe ukrywanie, czy umieszczanie tam, gdzie nie pasuje tematycznie, tylko po to, aby nie było widoczne zaraz pod infoboksem. Aby zdjęcie było gdzieś dalej, wystarczy rozbudować artykuł (np. jak na enWiki). Aotearoa dyskusja 16:19, 23 maj 2023 (CEST)

  Niby artykuł nie jest rozbudowany, a jednak załączono zdjęcie. @Matinee71 stwierdziła fakt, że jak artykuł jest za krótki to jest to powód, że nie powinniśmy dodawać dwóch zdjęć. W szczególności jedno zaraz pod drugim, że tak od siebie pozwolę powiedzieć. TenisowyGość (dyskusja) 17:01, 23 maj 2023 (CEST)

  Nie, nic takiego nie stwierdziła. Zaraz zakotwiczę fotkę jw. proponowano i proponuję zakończyć tę dyskusję, bo staje się całkowicie jałowa. Gytha (dyskusja) 17:05, 23 maj 2023 (CEST)

  Ta dyskusja nie staje się jałowa, tylko od początku taka była. Nie wiele osób podeszło do tematu poważnie z wyjątkiem mnie, Matinee71 i Cybularnego TenisowyGość (dyskusja) 17:13, 23 maj 2023 (CEST)

  Co do zakotwiczenia zdjęcia w sekcji "Kariera", nie widzę przeciwwskazań (na moim ekranie - i zapewne nie tylko moim - znajdzie się niemal dokładnie w tym samym miejscu). Co do podpisu natomiast, to jakoś bardziej ufam zdaniu wieloletnich wikipedystów z doświadczeniem w edytowaniu artykułów związanych z LGBT i własnemu redaktorskiemu wyczuciu niż opinii nowicjusza z budzącym pewne wątpliwości wkładem w Wikipedię. Gytha (dyskusja) 17:00, 23 maj 2023 (CEST)

• Chyba dotychczas mieliśmy konsensów, że w infoboksach biogramów warto dawać najnowszą dostępną fotografię (dla osób zmarłych najpóźniejszą) o ile jakościowo (tzn. i techniczne, i pod względem walorów encyklopedycznych – np. zdjęcie legitymacyjne jest lepsze do encyklopedii od zdjęcia z wakacji) nie jest gorsza od dotychczasowej. Zatem w tym przypadku, nowsze (aktualniejsze) zdjęcie jest w infoboksie lepsze od dawnego (ale dawniejsze tez w artykule powinno się znaleźć). Aotearoa dyskusja 15:27, 19 maj 2023 (CEST)

  Nie zawsze tak jest, w artykule Elżbieta II w infoboksie jest jedno ze starszych jej zdjęć mimo, że większość raczej kojarzy brytyjską królowę jako tak zwaną ,,babcię Brytanii" natomiast w całym artykule niżej można znaleźć te nowsze już z ostatnich lat jej życia. TenisowyGość (dyskusja) 15:43, 19 maj 2023 (CEST)

  Ale przecież nikt nie zmieniał zdjęcia w infoboksie, tylko TenisowyGość usuwał w ogóle zdjęcie Page'a z 2009 "bo przedstawia kobietę". Gytha (dyskusja) 15:55, 19 maj 2023 (CEST)

  Już powiedziałem na początku, zdjęcie w artykule o Elliocie zostało zmienione ponad rok temu. Ja teraz dementowałem jakoby zawsze to najnowsze zdjęcie było w infoboksie co jest nieprawdą i jest wiele tego przykładów, Elżbieta II jest jednym z nich TenisowyGość (dyskusja) 16:21, 19 maj 2023 (CEST)

• Informacyjnie - zablokowałam konto TenisowegoGościa na trzy dni, wyjaśnienie w jego dyskusji. Gytha (dyskusja) 16:58, 19 maj 2023 (CEST)

Natalia Janoszek

Wygląda na to że zawartość wyrażeń zwodniczych w haśle sięgnęła 99%. Vide demaskatorski filmik K. Stanowskiego na YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=YmxhF52aT3w Jest tam także nieco o haśle w WP-PL jako istotnym uwiarygadniającym hoax. Kpjas (∵ ✍) 17:27, 23 maj 2023 (CEST)

Tu przynajmniej mamy sporo źródeł, w tym kilka nawet chyba nie najgorszych, co na tle wielu innych artykułów o celebrytach, gdzie źródeł brak lub źródła są niemal zerowej jakosci, wyróżnia mocno go na plus. A czy biografia zmyślona – to już nie nasza sprawa. Wikipedia nie jest od ustalania prawdy, tylko od podawania tego, co napisano w źródach. Jeśli źródła do tej pory tak podawały, a nie inaczej, to nie ma co się dziwić, że i Wikipedia tak podała. Aotearoa dyskusja 18:03, 23 maj 2023 (CEST)

Wydaje mi się że jednak Wikipedia to coś więcej niż ChatGPT który rzeczywiście nie ocenia co przetwarza i wypluwa produkt zawierający to co dostał w korpusie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:08, 23 maj 2023 (CEST)

Tylko niestety pozwoliliśmy na to, by ogólnie pojęta kultura popularna, była u nas tworzona na podstawie słabych źródeł – bo gdyby nie dopuścić takich źródeł, to z 95% artykułów, o aktorach, piosenkarzach, celebrytach, itp. nie mogłoby zaistnieć na Wikipedii. Skoro nie jesteśmy w stanie (a nie jesteśmy, co pokazały liczne dyskusje) zacząć wymagać od tych artykułów takich samych porządnych źródeł, jak dla artykułów z innych tematów, to potem nie dziwmy się, że mamy co mamy. Ten artykuł jest i tak sporo powyżej standardu akceptowanego w Wikipedii dla tego tematu. Aotearoa dyskusja 19:28, 23 maj 2023 (CEST)

Sekcja kontrowersje przydałaby się ? Szkoda, że Stanowski, a WP-PL dogrzebała się hoaxa. Kpjas (∵ ✍) 18:08, 23 maj 2023 (CEST)

No ale cała afera pokazuje chyba, że te źródła wcale nie są takie dobre? Jasne, Wikipedia nie jest tu winna, ponieważ jest to hochsztaplerstwo dużo większego kalibru, jednakowoż jest to dobra lekcja na to żeby zacząć nieco inaczej traktować portale plotkarskie jako źródło. Marcelus (dyskusja) 19:17, 23 maj 2023 (CEST)

Przede wszystkim proponuję zastanowić się, czy ta pani osiągnęła cokolwiek, by zapisać się na Wikipedii. Nie chcę się powtarzać, wątek rozwinąłem w Poczekalni. Runab (dyskusja) 18:48, 23 maj 2023 (CEST)

Skoro dyskusja na temat w/w toczy się w poczekalni, to chyba już można wstawić Załatwione? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:30, 24 maj 2023 (CEST)

W puchar z reprezentacja

Zacząłem poprawiać, ale to przerosło moje wyobrażenia. Poprawiłem tuzin, ale przy tym już zwątpiłem (W 2012 roku Diarra wystąpił wraz z Reprezentacja Mali w piłce nożnej do Puchar Narodów Afryki 2012 z powodu kontuzji, ale kilku graczy nie zagra match.Il zagrał swój pierwszy mecz w czerwcu 2012 przed Algieria. W 2013 roku brał udział w Puchar Narodów Afryki 2013.) - daję link do wersji, bo zgłosiłem, może ktoś w międzyczasie zlituje się i poprawi. Spójrzcie np. na osiągnięcia Bartłomieja Matysiaka: 1. miejsce w Memoriał Romana Ręgorowicza, 1. miejsce w Puchar Ministra Obrony Narodowej, 5. miejsce w Małopolski Wyścig Górski, 2. miejsce w Ślężański Mnich, itd., to tylko wybór. Tyle jest tego, że trzeba botem, bo ręcznie szkoda życia. 89.68.171.222 (dyskusja) 15:02, 26 maj 2023 (CEST)

• Albo ktoś robi literówki (a autokorekta nie łapie, bo słowo w mianowniku też jest OK), albo nazwę imprezy kopiuj/wklej wstawia (sam tak robię). Obawiam się, że bot nie da rady, jakaś AI może zrobiłaby kilkadziesiąt procent dobrze, a kilkanaście procent zmieniłaby na błędy. Ciacho5 (dyskusja) 15:15, 26 maj 2023 (CEST)

Użycie miniatury z YouTube

Mam pytanie, czy można użyć do ilustracji artykułu miniatury z YouTube, która ma licencję CC? Chodzi mi o artykuł Stephen LaBerge, udzielił on kilka wywiadów i możliwe, że część z materiałów jest na licencji CC / standardowej licencji YouTube Robercik101 (dyskusja) 13:59, 27 maj 2023 (CEST)

Zależy która z licencji CC - nie wszystkie pozwalają na zamieszczenie materiału na Commons (np. NC i ND nie pozwala). Gytha (dyskusja) 14:05, 27 maj 2023 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=rFjiAUYZj68

Nie ma żadnej informacji wiec chyba standardowa licencja YT (CC BY) Robercik101 (dyskusja) 14:10, 27 maj 2023 (CEST)

Wręcz przeciwnie. W tekście, który zalinkowałeś, jest wyraźnie napisane, że materiał musi być oznaczony jako udostępniony na licencji CC-BY (która owszem, umożliwiłaby umieszczenie na Commons/w Wikipedii). Natomiast w żadne sposób nie jest to "standardowa licencja YT". Gytha (dyskusja) 14:17, 27 maj 2023 (CEST)

Dzięki napiszę do tej organizacji Robercik101 (dyskusja) 17:35, 27 maj 2023 (CEST)

Niestety, chyba i możliwe to za mało. Nie ma podanej licencji, nie można użyć w Wikipedii (pkt 1 rozdział „Uprawnienia i ograniczenia”). IOIOI₂ 14:47, 27 maj 2023 (CEST)

W takim razie piszę do tej organizacji jak nie będę szukał dalej Robercik101 (dyskusja) 17:34, 27 maj 2023 (CEST)

Styczeń Biały

Wiedziałby ktoś co zrobić z takim hasłem? Przenosić do brudnopisu, zgłaszać do DNU czy zostawić? Bo IMO to pewnie jest encyklopedyczne, skoro powstała do tego ustawa, ale forma jest na tyle niezbyt, że myślę, iż to raczej trzeba by napisać od nowa zamiast poprawiać w brudnopisie. Źródła wydają się być identyczne jak w es, więc za dużo nie byłoby stracone w przypadku usunięcia. Proszę o poradę. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:27, 27 maj 2023 (CEST)

Brak wikizacji, ale to akurat łatwe do poprawienia. Na czym polega problem z formą? Styl trochę egzaltowany, ale po prawdzie, jakby to była polska inicjatywa i hasło napisane na podstawie polskich źródeł, to pewnie by do Czywiesza trafiło. --Teukros (dyskusja) 20:17, 27 maj 2023 (CEST)

No może, choć mam poważne wątpliwości co do takich masowych tłumaczeń na różne języki. Sam autor dziś napisał to kilku różnych językach i jest niejasne na ile to napisał a na ile użył translatora, skoro wygląda jakby nie umiał odpowiadać w języku polskim. Być może po prostu zbyt mocno martwię się o jakość nowych artykułów, ale warto, żeby ktoś znający hiszpański chociaż przejrzał to czy się zgadza z wersją oryginalną. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:27, 27 maj 2023 (CEST)

Mogłoby zostać zgłoszone do CzW, ale tam z pewnością napotkałoby na opór, bo ilość banałów i lania wody w tym artykule jest ogromna. Tytuł błędny, bo w języku polskim stosuje się konstrukcję "biały styczeń". Dodatkowo ten tytuł to tłumaczenie własne czyli OR, jeśli nie mamy potwierdzonej polskiej wersji należałoby zachować tytuł oryginalny. Czasami marzy mi się posiadanie WWB (Wirtualnej Wikipedyjnej Bazuki), który to sprzęt przenosiłby w niebyt, bez możliwości powrotu, różne pseudo-artykuły. Wiem, że to źle, bo procedury, inkluzywność, Poczekalnia i w ogóle, ale tak jakoś chciałem się zwierzyć Społeczności ze swych morderczych instynktów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:22, 27 maj 2023 (CEST)

Obowiązkowy numer strony w szablonach cytowania

Chciałbym dokonać zmiany w szablonach {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} oraz {{cytuj}} dla książek i czasopism aby parametr z numerem strony był obowiązkowy. Robię wstępne rozeznanie botem i widzę, że około 10 do 20% szablonów jest wstawionych bez tego parametru. Błędy wrzuciłbym do specjalnych kategorii. W przypadku wykazu źródeł w bibliografii taki błąd planuję łatać parametrem odn, który by taki obowiązek znosił. Alternatywnie w bibilografii można by podawać zakres wszystkich stron danej publikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 15 maj 2023 (CEST)

• W miarę postępu analizy bota te % maleją. Po 800k artykułach wyniki braków oscylują między 5 a 10%. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 15 maj 2023 (CEST)

Coraz częściej internetowe wydania czasopism naukowych nie mają numerów stron, co w sumie jest jest zrozumiałe, bo w naukach przyrodniczych i tak cytuje się artykuł, a nie konkretną stronę. Panek (dyskusja) 23:16, 15 maj 2023 (CEST)

• Słuszna uwaga. W przypadku artykułów naukowych można by pomijać numer strony jeśli istnieje DOI, PMID albo inny elektroniczny identyfikator, który linkuje do cytowanego artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 15 maj 2023 (CEST)

• A co będzie jak książka jest bibliografii a odn'y wskazują numer strony? Albo jak książka jest na liście książek autora? ~malarz pl ^PISZ 00:03, 16 maj 2023 (CEST)

• Dla mnie to niezrozumiałe - jak wyżej - w bibliografii numery stron ? Czyli wpisuję pełną listę s=5, 7-12, 34-36, 71, 254, 345, a potem w konkretnych przypisach s=5, s=7-12 itd. ? Dziwne to będzie choć możliwe. Joee (dyskusja) 06:49, 16 maj 2023 (CEST)

  Na marginesie ciekawe jak będzie potraktowany taki czeski błąd: w bibliografii w szablonie cytuj s=5, 7-12, 34-36, 71, 254, 345, a w jakimś przypisie s=22 bo zapomniałem umieścić w bibliografii tę stronę na pełnej liście. Joee (dyskusja) 06:52, 16 maj 2023 (CEST)

• Zły pomysł. Skończy się tym, że książka w ogóle nie zostanie dodana i nie będzie źródła. Powinniśmy ułatwiać i zachęcać do dodawania źródeł, a nie utrudniać. Tu co najwyżej powinien pojawiać sie komunikat, że nie podano numerów stron i warto je uzupełnić. Poza tym w książkach w postaci cyfrowej może nie być numerów stron (a zdarza się, że takie wydanie cyfrowe ma ten sam ISBN co wydanie drukowane...). Aotearoa dyskusja 06:58, 16 maj 2023 (CEST)
• Jak wyżej. Od numeracji stron odchodzi się nie tylko w periodykach, ale też w elektronicznych wydaniach książek (monografii, podręczników akademickich). W naukach przyrodniczych często wskazywanie strony niczemu nie służy, bo wyszukiwać informacje w publikacji można za pomocą Crtl+F lub indeksów nazw i terminów, a poprawne zrozumienie i tak zwykle wymaga zapoznania się z całością publikacji, a nie z pojedynczymi zdaniami czy stronami. Carabus (dyskusja) 08:48, 16 maj 2023 (CEST)

  Istotnie, jako numer strony podaje się wtedy niekiedy pewien kod, który nie wnosi żadnej nowej informacji, bo pismo nigdy nie jest drukowane. Mpn (dyskusja) 19:37, 18 maj 2023 (CEST)

• Jak rozumiem, miałoby to na celu skłonienie autorów do większej staranności w cytowaniu. To jest słuszny zamysł, ale.... Oprócz w/w powodów dodam jeszcze: że ktoś się może odwoływać głównej idei całego dzieła (wtedy zacytowanie w całości i 500-stronicowej książki jest OK); że może użyć szablonu cytowania, żeby ujednolicić formatowanie w spisie dzieł autora; że są książki (Biblia), które cytuje się przez rozdział-wers, nie przez numer strony; że całkiem poprawne i precyzyjne jest cytowanie przez podanie np. rozdziału i sekcji/numeru paragrafu (rzadko się stosuje, ale się stosuje) --Felis domestica (dyskusja) 09:37, 16 maj 2023 (CEST)

Przeciwko. Oprócz powyżej podawnych przykładów, gdzie numery stron nie występują lub są nieujednolicone (artykuły online, epuby, legimi), dość powszechna jest praktyka (sam tak robię cały czas), że w bibliografii podaje się ogólnie książkę, a w przypisach szczegółowych (przesz szablon odn) numery stron. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:46, 16 maj 2023 (CEST)

• A co ze wspominanymi już publikacjami w wersji elektronicznej bez numerów stron? To będzie coraz częstszy przypadek (sama się zastanawiam, jak precyzyjnie podać przypis do pozycji, którą mam tylko w mobi/epub). Zamysł dobry, ale spowoduje więcej problemów niż korzyści - chyba, że tylko wyświetlałaby się domyślnie rubryka, ale jej niewypełnienie nie powodowałoby żadnych widocznych skutków. Co można by zrobić, to wyciągnąć ten numer strony niedługo po tytule i autorze, bo strasznie daleko go trzeba szukać przy korzystaniu z szablonu w VE. Gytha (dyskusja) 12:50, 16 maj 2023 (CEST)

Odpowiem zbiorczo

• @malarz pl Dla wskazania listy książek autora nie stosowałbym szablonu cytowania. One potrafią generować linki zewnętrzne, a tego w treści głównej chcemy unikać. Czasami w takich przypadkach zostawiałem w liście tylko tytuł i rok publikacji, a sam szablon umieszczałem w przypisie po tym elemencie.
  • napisałem jak jest :-) ~malarz pl ^PISZ 18:15, 16 maj 2023 (CEST)
• @Joee Miałem na myśli „uciszanie” w postaci dodawania parametru |odn=tak. Ten parametr praktycznie może być używany tylko w sekcjach końcowych, gdzie zazwyczaj nie ma numerów stron. Ale można rozważyć, czy nie wprowadzić wartości pustej |odn= na taką okoliczność. W edytorze wizualnym raczej wstawia się przypisy a nie edytuje bibliografię.
  • sorki, tego zdania nie doczytałem. Jak rozumiem "obowiązkowy" byłby zamiennie | s = lub | odn = . ~malarz pl ^PISZ 18:15, 16 maj 2023 (CEST)
  • pustego odn= był nie wprowadzał. To zbędne utrudnienie. | odn = tak nic nie zmienia dla czytelnika, więc w razie potrzeby można tak "wyłączyć" brak. ~malarz pl ^PISZ 18:17, 16 maj 2023 (CEST)
    • No to | odn = nie, wyraźne wskazanie, że szablon jest w bibliografii. Pozwoliłoby na częściowe odwrócenie zapisu Nazwisko, Imię w starych szablonach cytowania oraz uproszczenie kodu generowanego przez nowy szablon wraz z usunięciem powiązanego globalnego CSS. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:29, 16 maj 2023 (CEST)
      • Zdecydowanie lepszy pomysł. ~malarz pl ^PISZ 19:05, 16 maj 2023 (CEST)
• W {{cytuj|s=...}} można podawać co się chce. Może to być §, numer rozdziału i akapitu, cokolwiek co pozwala zbliżyć się do właściwego miejsca w źródle. Stare szablony zawsze dodają skrót „s. ”, więc tutaj wpada raczej tylko numer strony. Natomiast dla Biblii istnieje powszechny skrót, który nie wymaga nawet szablonu cytowania.
• Nie zastanawiałem się nad ustawieniem pola na numer strony jako obowiązkowe w VE. Jedynie chodziło mi o zrobienie sprawdzenia po stronie szablonu i wygenerowaniu kategorii technicznej dla źródeł drukowanych, gdzie Ctrl+F nie działa. Dla czytelników raczej nic się nie zmieni. Dla osób edytujących mógłby się pojawiać komunikat po szablonie o braku numeru strony, ale nie musi. To zależy od implementacji.

Paweł Ziemian (dyskusja) 18:08, 16 maj 2023 (CEST)

• Jak najbardziej za kategorią techniczną. Nawet bez specjalnego myślenia o łatkach w tym momencie. Kilka tygodni, trochę sprawdzania i feedbacku, a pewnie większość sytuacji się odnajdzie sama, co należy załatać, aby nie było błędnego przydzielania do kategorii. Tyle tylko, że na stronie tej kategorii technicznej przydałoby się napisać, z czego wynika jej dodawanie i gdzie ew. zgłaszać nieprawidłowości. Wostr (dyskusja) 19:19, 16 maj 2023 (CEST)
• Zacznę wdrażać automatyczne sprawdzanie od {{cytuj pismo}}. Ma on najmniej wywołań. Chociaż ze wstępnej analizy wynika, że w kategorii wyląduje około 20k artykułów. Oglądając log bota to przynajmniej w 15k artykułów jest to tylko jeden szablon w artykule. Śledząc ręcznie te przypadki (na moje szczęście) bardzo często widzę, że podany jest link do artykułu, na którego podstawie łatwo uzupełnić braki o na przykład doi albo nawet rzeczone numery stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 21 maj 2023 (CEST)
  • Wyniki wylądują w Kategoria:Szablon cytowania czasopisma – brak numeru strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 21 maj 2023 (CEST)

Dopier zobaczyłem tę dyskusję. Chciałbym zauważyć, że używam szablon odn do cytowania witryn internetowych {{cytuj stronę}}, a tam również nie występuje nr strony. Zala (dyskusja) 09:55, 24 maj 2023 (CEST)

• Włączyłem sprawdzanie numerów stron dla {{cytuj pismo}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj}}. Zastanawiam się nad włączeniem tej funkcji dla {{cytuj stronę}}. Według moich logów mamy ponad 50k artykułów / 100k szablonów, w których url kończy się na .pdf i moim zdaniem tam by się ta brakująca strona również przydała. Niby dużo ale to mniej niż 10% wszystkich wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:43, 27 maj 2023 (CEST)

Rodzinny Park Rozrywki „Rabkoland”

Czy w artykule o parku rozrywki dajemy opis każdej atrakcji? Sidevar (dyskusja) 10:38, 30 maj 2023 (CEST)