Otwieramy kolejny rok działania wikiprojektu botanicznego! Serdecznie gratuluję i dziękuję zainteresowanym rozwijaniem i poprawianiem botanicznej zawartości polskojęzycznej Wikipedii. Niestety dostępne narzędzia statystyczne po zmianie serwera narzędziowego nie pozwalają na opracowanie zbiorczych statystyk odwiedzin artykułów botanicznych w roku 2015 i porównanie do trendów lat minionych.
W minionym roku na szczególną uwagę i upamiętnienie zasługują dwa wydarzenia – udana w pierwszym półroczu akcja "Artykuły miesiąca" oraz aktywność w tworzeniu artykułów przez Tournasola. W pierwszym wypadku opracowaliśmy na wysokim poziomie artykuły poświęcone kilku ważnym gatunkom roślin i terminom botanicznym. Efektem tej akcji były tegoroczne cztery Artykuły na Medal (ligustr pospolity, mniszek pospolity, pałka szerokolistna, borówka czarna), więcej ich było tylko w 2011 roku, oraz trzy Dobre Artykuły (mniej ich było tylko w... 2007).
W zakresie tworzenia artykułów niezwykle płodny pozostawał Tournasol. Siadła za to aktywność pozostałych uczestników wikiprojektu, zwłaszcza w drugiej połowie roku. Dotyczy to też pierwszy raz od wielu lat także mojej osoby. Ciekawy i owocny debiut w końcówce roku miał Wikipedysta:Coelogyne. Tradycyjnie już jak w minionych latach, aktywność zachowuje Wikipedysta:Selso, ale koncentruje się na opisywaniu grzybów i gór.
W Nowym Roku życzę uczestnikom wszelkiej pomyślności oraz przyjemności z rozwijania artykułów botanicznych w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 1 sty 2016 (CET)
Nie wiem czy zastanawialiście się nad uzupełnieniem taksonów o nazwy roślin w językach obcych. Często jako użytkownik Wikipedii szukam nazw gatunków, rodzajów w językach obcych (oczywiście najczęściej angielskie, ale nie tylko). Na ogół nie ma problemu, bo strona odpowiedniego taksonu w języku angielskim jest. Czasem jednak jej brak, co świadczy dobrze o uczestnikach tego Wikiprojektu. Poza tym, nie każdy użytkownik wie niestety jak wybrać inny język. Czy może warto byłoby uzupełnić standard opisu o kilka podstawowych języków? Nie mogą być to oczywiście wszystkie możliwe języki, bo zaśmieci to hasła (tak jak czasem ma to miejsce w artach geograficznych, gdzie lista miast partnerskich miejscowości stanowi większość artykułu). Może np. w infoboksie (wtedy nie będzie języków nieograniczona ilość) wstawić okienko w którym byłyby wybrane języki. Np. angielski, niemiecki, hiszpański francuski i rosyjski, bądź mniej. Które języki jest do przemyślenia jednak nie więcej niż 5 (krzaczków azjatyckich nie brałbym pod uwagę bo i tak niewielu użytkowników polskiej Wikipedii je przeczyta). Nie neguję tutaj oczywiście łaciny jako najważniejszej nazwy naukowej (która jest notabene najczęściej w dwóch miejscach artykułu a czasem jeszcze w postaci wielu nazw synonimicznych). Jeśli uważacie, że nie ma to sensu, to nie szkodzi - ja sobie poradzę :-). Glysiak (dyskusja) 12:31, 10 lut 2016 (CET)
O ile zwykle jestem zwolennikiem umieszczania więcej niż by chcieli puryści encyklopedyczności, o tyle to wydaje mi się przesadą. Jednak od tego jest interwiki, względnie wikisłownik. Artykułów o roślinach bez interwiki chyba nie ma za wiele. Jeżeli są, to pewnie o mało popularnych taksonach, które i tak w zasadzie funkcjonują tylko pod nazwą (niby)łacińską – zwłaszcza że np. anglojęzyczni, pewnie z jednej strony z racji na obecną międzynarodowość języka, z drugiej z racji popularności nazw mało swoistych w stylu "white fish/blackbird", preferują łacińskie, bardziej jednoznaczne nazwy. Jest też możliwość, że artykuł nie ma interwiki, nie dlatego, że nie ma odpowiedniego elementu w wikidanych, tylko dlatego, że nikt go nie dodał. Jest to powszechne w artykułach grzybowych (i porostowych), które mają nabotowane stuby w szwedzkiej i paru egzotycznych wikipediach, ale nasi twórcy mimo to nie dodają interwików. Panek (dyskusja) 12:56, 10 lut 2016 (CET)
Interwiki można znaleźć nawet do mało znanych gatunków „dzięki” wikipediom w językach szwedzkim, wietnamskim, cebuano i waray. Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi!14:16, 10 lut 2016 (CET)
Zdecydowanie przeciw. Od tego są wikidane (każdy artykuł ma swój element a w każdym elemencie można podać nazwy we wszystkich językach) albo wikisłownik. Jeśli już w Wikipedii to na pewno nie w infoboksie. Co do ograniczenia dla takiej listy to jednym problemem jest czy dokonywać wyboru a drugim na jakiej podstawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:31, 10 lut 2016 (CET)
Też przeciw z zasady – użytkownicy Wikipedii (też tłumacze w akcji – widziałem) szukają obcych nazw poprzez interwiki (wikidata). Wprowadzanie funkcji słownikowych do tekstu artykułów spowodowałoby zamieszanie. Można by ew. dodawać czasem sekcję 'Etymologia' tłumaczącą pochodzenie nazw zwyczajowych, w tym handlowych, współcześnie będących często tłumaczeniem lub spolszczeniem nazw obcojęzycznych, przy totalnej ignorancji w zakresie stosowania tradycyjnego nazewnictwa polskiego. W takich przypadkach problemem byłyby jednak źródła, bowiem najłatwiej o kwerendę stosowanych nazw w katalogach i ofertach handlowych. Kenraiz (dyskusja) 15:24, 10 lut 2016 (CET)
W końcu ktoś nie wytrzymał i wlepił nam paskudny szablon w sztandarowy artykuł. Przyznać trzeba, że artykuł, od którego zaczyna przegląd Wikipedii każdy zainteresowany botaniką, wygląda bardzo kiepsko. Proponuję wspólnymi siłami postawić ten artykuł na nogi. Kenraiz (dyskusja) 22:02, 11 lut 2016 (CET)
Na liście działów botaniki jest kilka rzeczy (które z założenia, że jeśli są czymś innym to nie nauką) zamierzam wyrzucić. Ochrona przyrody, ewolucja roślin (może być biologia ewolucyjna roślin), morfogeneza roślin. Ktoś życzy sobie obronić stan obecny?--Pisum (dyskusja) 22:12, 19 lut 2016 (CET)
Z zasady samo przekonanie o słuszności postępowania jest wystarczające dla usuwania treści nie posiadających wskazanych źródeł. Jeśli gdzieś znajdzie się publikacja ujmująca jakoś te tematy wśród dyscyplin botanicznych to się dopisze ze źródłem. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 19 lut 2016 (CET)
Tlenowe czy beztlenowe?
Dzień dobry,
czy przypadkiem nie wkradł się błąd? Butwienie uznawane jest za zjawisko wymagające dostępu do tlenu. Zaś właśnie gnicie jest zjawiskiem zachodzącym z ograniczeniem dostępu tlenu.
1) PRUSINKIEWICZ Z., 1999. Środowisko i gleby w definicjach. Toruń: Ofic. Wydaw. Turpress ss. 477.
2) SAPEK B. "Uwalnianie azotu i fosforu z materii organicznej gleby." Woda-Środowisko-Obszary Wiejskie 10 (2010): 229-256.
3) BUCHHOLZ L., OSSOWSKA M., 1995a: Entomofauna martwego drewna – jej biocenotyczne znaczenie w środowisku leśnym oraz możliwości i problemy ochrony. Przegl. Przyr., 6, 3/4: 93-105.
Pozdrawiam,
Maciej
Zaraz przeredaguję artykuł butwienie. Obecny zapis o "o niskim stężeniu tlenu" wzięty jest z wymienionej w bibliografii encyklopedii PWN. Inne źródła podkreślają, że proces zachodzi jednak w warunkach tlenowych. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 18 lut 2016 (CET)
W anglojęzycznej edycji Wikipedii znajduje się między innymi poniższy tekst dotyczący medycznego i kosmetycznego znaczenia Aloe Vera.
There is little scientific evidence of the effectiveness or safety of Aloe vera extracts for either cosmetic or medicinal purposes. A research study finding positive evidence[7] is frequently contradicted by other studies.....https://en.wikipedia.org/wiki/Aloe_vera
Natomiast w polskojęzycznej edycji napisane jest coś zupełnie przeciwnego.
Alona wykazuje działanie przeciwbólowe (naturalny kwas salicylowy, mleczan magnezu), przeciwzapalne (kampesterol, bradykinaza) oraz przeciwbakteryjne (fenole, kwas cynamonowy, lupeol, związki siarkowe). Stosowana w leczeniu bakteryjnych infekcji przewodu pokarmowego. Ma korzystny wpływ w terapii wrzodów trawiennych,...... https://pl.wikipedia.org/wiki/Aloes_zwyczajny
Na podstawie mojej wiedzy uważam że polskojęzyczny tekst mija się całkowicie z prawdą i powinien zostać zmieniony.
Wlobo
Dziękuje za wychwycenie tych dyskusyjnych i pozbawionych wskazania źródeł informacji. Wskazane jako dyskusyjne informacje bez źródeł usunąłem. Zapraszam do rozwijania artykułu. Kenraiz (dyskusja) 09:48, 23 lut 2016 (CET)
Hasło: lucerna
,,Skrzydełka i łódeczka z haczykowatymi przydatkami tworzącymi mechanizm pułapkowy dla zapylaczy.
Mechanizm pułapkowy? Na czym ta pułapka polega?
Może chodziło komuś o eksplozyjne otwieranie kwiatu?
Ech, bezmyślny błąd literowy w tłumaczeniu tripping mechanism for pollination ~ trapping mechanism for pollinators... Poprawiłem. Dziękuję za wychwycenie. Kenraiz (dyskusja) 16:27, 25 lut 2016 (CET)
Pestki awokado są jadalne i stanowią bardzo bogate źródło wielu składników mineralnych i polifenoli. Można z nich korzystać na surowo lub w stanie suszonym dodawane do potraw.
Zapraszam do przyłączenia się i pisania w artykułach. Pamiętać tylko proszę o wskazywaniu wiarygodnych źródeł podawanych informacji. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 28 lut 2016 (CET)
@Malarz pl Dopiero teraz zauważyłem błąd redakcyjny w infoboksie. Parametry 'Nazwa systematyczna' i 'Typ nomenklatoryczny' mają pomniejszoną czcionkę, a parametr poboczny w stosunku do nich - 'Synonim', nie wiedzieć czemu ma czcionkę powiększoną do 110%. Nazwy synonimów z pewnością nie mogą być większe od nazwy systematycznej i typu nomenklatorycznego - proponuję zapis standardową czcionką. Z kolei ze względu na znaczenie proponuję powiększenie do 110% czcionki 'Łacina' (nazwa systematyczna), bez powiększenia 'autor' i 'cytat'. Przykłady jak to teraz wygląda: Glika, Citrus australasica. Sam nie poprawię bo gubię się w kodzie szablonu... Kenraiz (dyskusja) 23:05, 1 mar 2016 (CET)
Zmniejszyłem nagłówki (wszystkie wymienione miały 110%) na wielkość standardową (praktycznie nigdzie w infoboksach nie ma takiej wielkości). Co do powiększenia {{{łacina}}} to IMO trzeba by przebudować cały fragment dotyczący nazw systematycznych, bo to będzie dziwnie wyglądało. ~malarz plPISZ08:50, 2 mar 2016 (CET)
Ja tam nic zwiększonego nie widzę. Być może w międzyczasie po zmianie szablonu nie odświeżyły się jeszcze wszystkie artykuły. Ten szablon ma tysiące wywołań, więc ta operacja mogła trwać kilka godzin. ~malarz plPISZ12:56, 2 mar 2016 (CET)
Już się połapałem – problem pozostał dlatego, że nie tylko nazwa synonimów była powiększona, ale dlatego też, że nazwa systematyczna (parametr 'łacina') wyświetlana jest mniejszą czcionką niż reszta szablonu. Ta informacja powinna wyświetlać się czcionką normalną, bo jest istotna, żeby nie powiedzieć kluczowa. Z kolei zmniejszyć można i warto synonim (czasem nazw synonimicznych jest sporo i ich pomniejszenie się bardzo przyda). Kenraiz (dyskusja) 13:53, 2 mar 2016 (CET)
Fakt, problemem jest pewnie to, że co druga linijka tego infoboksu ma własne "font-size:" i "line-height:". IMO (prawie)wszystko jest do wyrzucenia. Nie bardzo mam chwilowo czas wgryźć się w kod tego szablonu. ~malarz plPISZ14:31, 2 mar 2016 (CET)
Drodzy wikipedyści. Razem z @Adamt zaczęliśmy małą przebudowę podstron biblioteki. To są na razie przygotowania do akcji "podziel się książką". Nawet jeśli nie zamierzacie dzielić się książkami, proszę o opinię co do reorganizacji. Z różnych dziedzin jest tam mniej lub więcej pozycji, do części trzeba dotrzeć poprzez podstrony użytkowników. Co byście powiedzieli na taki podział, jaki zrobił Adamt na podstronie Wikipedia:Biblioteka/Sztuka? Może wystarczyłoby tylko zrobić dokładniejszy podział dla działów: zoologii i botaniki. Ale... z innych dziedzin biologii też są tam pozycje, przez to wpisuję się na strony dyskusji także innych wikiprojektów :) Aby jakoś to ogarnąć - proszę, napiszcie na stronie dyskusji ogólnego wikiprojektu → biologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:55, 4 mar 2016 (CET)
Nie ma tu nic absurdalnego: z warzyw spożywane mogą być u różnych gatunków liście, owoce, bulwy, łodygi i korzenie. Selso (dyskusja) 08:59, 9 mar 2016 (CET)
zdjęcie łanu
Czy zdjęcie łanu to na pewno roślina o której mowa w artykule?
Kto uprawiałby chwast? To bez sensu.
Wg mnie na zdjęciu jest po prostu łan gorczycy uprawnej.
Jeżeli chodzi o to, co w artykule gorczyca polna, to oczywiście z takiego zdjęcia nie można być pewnym identyfikacji do gatunku, ale nie widzę powodu, by wykluczyć łanowo rosnącą gorczycę polną na jakimś ugorze. Panek (dyskusja) 15:34, 9 mar 2016 (CET)
Galerie obrazkowe 2
Ponad rok temu rozmawialiśmy o szerszym używaniu galerii obrazkowych w artykułach. Ostatnio w końcu zacząłem je wstawiać i jestem zachwycony. Dzięki zasobom Commons artykuły Wikipedii mogą znacznie zyskać na użyteczności dla czytelników. Dotychczas używający Wikipedii musiał znać nazwę rośliny by o niej poczytać, teraz ma szansę rozpoznać poszukiwaną roślinę po ilustracji. Zobaczcie jak to może wyglądać na przykładach: łuskiewnik, pszonak, smagliczka, rzeżucha. Zachęcam do naśladownictwa. Kenraiz (dyskusja) 00:05, 11 mar 2016 (CET)
Wygląda dobrze. Szczególnie przy rodzajach jest to wskazane. A na commons baza zdjęć znacznie się wzbogaciła, mniej też jest źle oznaczonych. Zabiorę się za to, jak się trochę odrobię. Selso (dyskusja) 08:22, 11 mar 2016 (CET)
Moim zdaniem wystąpił błąd w tym artykule. Mianowicie wpływ brzozy na sosnę jest raczej allelopatią, a nie amensalizmem, gdyż w amensalizmie jeden gatunek nie ponosi strat ani korzyści (obecność drugiego organizmu jest mu obojętna), a w allelopatii zależności można przedstawić jako + ; - . Brzoza odnosi korzyści, ponieważ konkuruje z sosną o zasoby środowiska. Poza tym allelopatia polega na występowaniu w danym środowisku określonej rośliny wstrzymującej wzrost innego gatunku roślin za pomocą substancji allelopatycznych, jest to każdy proces, w którym zaangażowane są wtórne metabolity, wytwarzane przez rośliny, mikroorganizmy i grzyby, mające wpływ na wzrost i rozwój systemów biologicznych i rolniczych, wyłączając zwierzęta. Do tamtej informacji jest co prawda podane źródło, ale niezbyt wiarygodne. W encyklopediach szkolnych hasła są bardzo okrojone i występuje wiele niejasności. Co o tym sądzicie? --Czytelnik Janek (dyskusja) 17:21, 10 kwi 2016 (CEST)
Zgadzam się że źródło nie jest najwyższych lotów ale lepsze takie w Wikipedii niż własne wnioskowanie. Wobec wątpliwości dobrze by było zamienić przykład na jakiś inny za innym, lepszym, źródłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:29, 10 kwi 2016 (CEST)
Problematyczny dubel Kategoria:Rośliny lecznicze. Znanych są tysiące gatunków leczniczych i wykorzystywanych leczniczo na świecie. Zbiorczy ich katalog nie ma sensu w formule artykułu/listy Wikipedii. Można pokusić się o zestawienia/listy gatunków leczniczych we florach krajowych (tworzy to sensowne ramy listy i pozwala jakoś powiązać taki wykaz z lokalnymi tradycjami ziołolecznictwa). Proponuję przemianować artykuł na Lista roślin leczniczych flory Polski. Obecnie wstęp jest dziwaczny ("wykaz roślin leczniczych obejmuje wszystkie gatunki flory Polski (...) W wykazie znajdują się także niektóre rośliny egzotyczne." Kenraiz (dyskusja) 11:10, 9 maj 2016 (CEST)
Monstrualna lista, przez co bardzo podatna na niekontrolowane dopisywanie radosnej twórczości domorosłych znachorów, mimo formalnego uźródłowienia dwoma dobrymi publikacjami. Tyle że to źródła dobre na nieco inne informacje, choć owszem, wiele kluczy i atlasów taką informację daje. Idealnie byłoby mieć listę z jakiejś farmakopei. Może coś na kształt list z Grzyby jadalne. Jest lista ministerialna, lista z popularnego źródła mykologicznego (obie to rażący polonocentryzm! ;-) ) i monstrualna lista FAO. Monstrualna, ale wciąż ogarnialna i w razie dopisania kolejnego grzyba, którego jakiś surwiwalowiec spróbował i przeżył, jest podstawa do wycięcia takiej pozycji. Przypuszczam, że światowa lista roślin leczniczych byłaby dłuższa, więc przemianowanie obecnej listy na polską może mieć sens. Ktoś się podejmie wyszukania żeń-szeni itp., żeby je wtedy wyrzucić? Panek (dyskusja) 13:28, 9 maj 2016 (CEST)
Witam. W Kawiarence/Artykułyzamieściłem komunikat oraz zainicjowałem dyskusję o tematach z największą liczbą interwiki, które nie mają wersji polskojęzycznej. Zapraszam do zapoznania się i wyrażenia swojej opinii oraz do konkretnej współpracy przy porządkowaniu tematu. Dziękuję Wiklol(Re:)17:59, 28 maj 2016 (CEST)
Cześć. Zgłaszam się z propozycją zamieszczania informacji o projekcie w audycji Nowiny Wikiradia. Średnio audycji słucha ponad 100 osób. Nowiny 20 tygodnia 2016 roku pobrane były ponad 200 razy. Jeśli macie ochotę na umieszczenie krótkiej informacji o tym co słychać w projekcie, konkursach, efektach to zapraszam. Wystarczy wysłać do mnie plik audio w dowolnym formacie. Audycje publikujemy w poniedziałki. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:49, 10 cze 2016 (CEST)
Śródlądowy bór sosnowy suchy (hasło)
Chrobotek leśny występuje tu jako gatunek charakterystyczy ChAss. i jednocześnie ChO. Jakaś niekonsekwencja powinien być albo ChAss. albo ChO. Taka zasada jest zapisana pod hasłem: Charakterystyczna kombinacja gatunków.
Odnotować należy, że po 7 latach "spokoju" opublikowana została kolejna wersja systemu APG – APG IV. Rewolucji nie ma, bo i być raczej nie mogło – system ma solidne podstawy i zmiany są lokalne. Zdaje się tylko, że wystąpił pierwszy raz większy spór/konflikt w gronie APG i Angiosperm Phylogeny Website, który jest podstawą naszej klasyfikacji trochę różni się od APG IV. Chodzi jednak w gruncie rzeczy o detale z naszej perspektywy. Poza tym nie mamy wyboru – publikacja APGIV jest płatna, a APW jest dostępny online za darmo.
Tak czy siak trochę podawanych do tej pory luzem rodzin (incertae sedis) zyskało status rzędów, trochę mamy przetasowań na poziomie rodzin. Wszystko sukcesywnie trzeba będzie wrzucać do artykułów... Kenraiz (dyskusja) 22:56, 5 lip 2016 (CEST)
Cześć Wszystkim :) Natknąłem się jakiś czas temu na artykuł "Which changes are needed to render all genera of the German flora monophyletic?" (Willdenowia 46(1):39-91. 2016). [1]. Autorzy (chyba dwudziestu dwóch) podają po kolei w każdej rodzinie aktualnie obowiązującą systematykę wraz z najważniejszymi publikacjami (na 55 stronach). Tak sobie pomyślałem, czyby tego nie wykorzystać w naszej klasyfikacji, zwłaszcza że ogromnie wzrośnie nam uźródłowienie (20 stron artykułu zajmują właśnie cytowania najnowszych źródeł, zwłaszcza tych filogenetycznych). Oczywiście część wschodnich gatunków zostanie pewnie tak, jak jest. Pozdrawiam, Botanik (dyskusja) 22:15, 30 lip 2016 (CEST)
Problemem z poziomem rodzajów/gatunków w systematyce jest to, że zmiany w nim nie są forsowane przez kolegialne grupy taksonomów (jak system APG), tylko proponowane w kolejnych publikacjach pojedynczych autorów. W tym wypadku zebrała się ich mocna grupa, ale z tego co widzę też używają ostrożnych sformułowań. Liczyłem na porządkującą rolę w tym zakresie The Plant List, tworzoną pod egidą szeregu instytucji, ale też są ostrożni, mają bałagan w bazie i wolno ją aktualizują. Boję się bałaganu wynikającego z różnic między propozycjami, a The Plant List. Pracując jednak ostrożnie i konsekwentnie, kawałek po kawałku, można by to zrobić skutecznie. Ogromna praca, ale pamiętam podobne obawy sprzed lat przed przerabianiem systematyki na APG. Znając oddziaływanie Wikipedii wprowadzając takie zmiany, można by sporo namieszać w polskiej botanice... Fajnie. Kenraiz (dyskusja) 23:10, 30 lip 2016 (CEST)
Hej, rzadziej edytuję, bo dla botanika lato to okres intensywnej pracy. Wiąże się to jednak przy okazji ze zbiorem wielkich ilości materiału ilustracyjnego, co mam nadzieję zimą załaduję na Commons. No i dużo jeżdżę po świecie gromadząc też fotki do artykułów. Przez najbliższe tygodnie znów będę w trasie i pewnie rzadko tylko tu będę mógł zaglądać. Dlatego proszę, zerkajcie na ostatnie zmiany w botanice (related changes; catscan). Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 14:04, 17 sie 2016 (CEST)
Kiedy najlepiej odwiedzać ogrody botaniczne?
Jak w pytaniu. Najlepszą odpowiedzią jest pewnie wiosna (ewentualnie wczesne lato) kiedy to najwięcej roślin kwitnie. Mimo to w październiku wracając z Francji chciałbym zahaczyć o kilka ogrodów botanicznych, by zebrać materiał fotograficzny dla wikipedii, ale nie wiem czy jest sens. Wszakże jesienią już prawie wszystko już przekwitnięte.
Myślę tutaj ewentualnie o ogrodach botanicznych w Turynie, Mediolanie, Udine, Trieście, Lublanie, Zagrzebiu, Sopronie, Wiedniu, Bratysławie, Brnie, Ołomuńcu czy Ostrawie. Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi!14:45, 26 sie 2016 (CEST)
Każda pora jest dobra, a w przypadku dużych ogrodów, by uniknąć frustracji, nawet lepiej odwiedzić je pierwszy raz poza szczytem sezonu. Ogrody dla zwiększenia swojej atrakcyjności dbają zwykle o to, by przez cały czas od wczesnej wiosny do późnej jesieni mieć jakieś kolekcje kwitnące, ozdobnie owocujące lub jakkolwiek wabiące publiczność. Warto pamiętać, że przydają się nam nie tylko pokroje kwitnących roślin, których mamy na Commons najwięcej, ale też detale – liście, przylistki, owoce, pąki, kora. Poza tym jesienią, nawet jeśli cała kępa jest przekwitła, zwykle można znaleźć jakieś spóźnione kwiaty.
Ja zawsze robię najpierw zdjęcie etykiety, potem obfotografowuję rośliny. Bardzo niefajnie wyglądają zdjęcia z widocznymi etykietami i z reguły nie lądują w artykułach. Gdy roślin nie znam – sprawdzam w sieci czy etykieta jest "trafiona" – w ogrodach często tabliczki usytuowane są w sposób mylący, nierzadko dowcipnisie je przekładają (zwłaszcza w polskich ogrodach), czasem dotyczą rośliny już przekwitłej i niewidocznej zamiast obecnie w tym miejscu rosnącej. Ogrody botaniczne są dobrym miejscem dla robienia dokumentacji fotograficznej kolekcji odmian, bo to co jest w ofercie handlowej często bywa bardzo dziwnie ponazywane.
Warto w ogrodach zaglądać na zaplecze i podpytywać o kolekcje zamknięte. Gdy przedstawiałem się jako botanik z zagranicy bywałem wpuszczany do szklarni i zamkniętych części ogrodów, gdzie mnożone były lokalne endemity i tego typu rzadkości.
Ja wybieram się właśnie na objazd ogrodów amerykańskich, też niestety trochę po sezonie, ale zawsze coś. Na Commons paradoksalnie strasznie mało stamtąd zdjęć. Odrębny problem to późniejsze porządkowanie, weryfikacja gatunków i wrzucanie zdjęć na Commons. W jednym ogrodzie można narobić setki fotek. W efekcie mam w uzupełnianiu Commons potężne zaległości, zwłaszcza że więcej frajdy mam z zajmującego czas dokumentowania i oznaczania roślin dziko rosnących... Kenraiz (dyskusja) 17:48, 26 sie 2016 (CEST)
zalecam wielką ostrożność: tabliczki z gatunkowymi nazwami roślin często przez dowcipną młodzież są pomieszane. Selso (dyskusja) 20:46, 26 sie 2016 (CEST)
@Kenraiz. Mam ten sam sposób robienia zdjęć – najpierw zdjęcie etykiety, a następnie detale rośliny. Też uważam, że zdjęcia rośliny z etykietą za „nieprofesjonalne”. Oczywiście zawsze potem następuje weryfikacja materiału, ale na ogół wszystko się zgadza. Jakiś miesiąc temu byłem w ogrodzie botanicznym w Montpellier i na około 50 roślin, tylko przy jednej etykieta się nie zgadzała. W tym roku byłem jeszcze w kwietniu w Besançon, ale tam z kolei byłem przed sezonem... @Selso Na szczęście nie trafiłem jeszcze na takich dowcipnisiów, albo po prostu nie byłem jeszcze w polskim ogrodzie... Natomiast w wyżej wymienionym ogrodzie w Montpellier trafiłem na zagajnik bambusowy, w którym chyba połowa okazów miała wyryte imiona osób...
Podsumowują, spróbuje zatem w październiku zebrać trochę materiału. Pomyślałem sobie, że tym razem wrócę z Francji omijając Alpy od południa i sporo tych ogrodów po drodze. Mam nadzieję, że będzie to udana podróż. Kenraiz, życzę udanej podróży po Stanach. Mi się marzą parki narodowe Kalifornii, ale póki co nie dostanę wizy :) Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi!21:40, 26 sie 2016 (CEST)
Witam, dotychczas przy pisaniu artykułów o gatunkach roślin traktowałem bazę The Plant List jak wyrocznię. Jeśli dany takson nie miał statusu Accepted, to po prostu nie podejmowałem tematu. O ile flora Europy, Ameryki, Afryki i Azji jest w miarę dobrze zweryfikowana, to zauważyłem, że The Plant List ma problem z Australią i Oceanią. Wiele gatunków z Australii, Nowej Zelandii, Nowej Kaledonii czy Nowej Gwinei ma status Unresolved, czyli najkrócej mówiąc informując o potrzebie dalszych badań nad taksonem.
Myślę, że najlepsze są dwa rozwiązania:
Poczekać aż gatunek zostanie zweryfikowany (nie wiadomo ile czasu), a w tym momencie skupić się na gatunkach zweryfikowanych (tych i tak jest mnóstwo, życia nie wystarczy, żeby wszystko opisać). W tym rozwiązaniu nie ryzykujemy, że opiszemy (jak się może później okazać) synonimu, podgatunku, odmiany, itp.), jednak z drugiej strony zaniedbamy florę wyżej wymienionych obszarów.
Opisać takson z notą o statusie według bazy The Plant List. Gdy takson zostanie zweryfikowany, naniesie się tylko odpowiednią zmianę treści.
W taksonomii nie ma wyroczni. Nawet, gdy coś jest dziś "accepted", jutro może zostać sfalsyfikowane. Gatunek jest zawsze umowny, a jednocześnie uznajemy, że jest autency. Oczywiście, jeżeli okaże się, że dwa opisy gatunku dotyczą w gruncie rzeczy tego samego bytu i taksonomowie je zsynonimizują, pragmatyka wskazuje na integrację i u nas, bo opisy te powinny być identyczne. Jeżeli jednak coś się daje opisać jakimiś konkretnymi cechami, a nowe kryteria wskazują, że są ważniejsze cechy, to hasło trafia do kategorii "taksony nieścisłe i przestarzałe". Na przykład geny wskazują, że między Ulva i Enteromorpha różnice są mało istotne, ale przez ponad sto lat rozróżniano morfologicznie je jako odrębne rodzaje i można wciąż ich opisy trzymać jako odrębne byty. Jeżeli jakiś obecny podgatunek da się wyraźnie opisać, to albo można będzie to przenieść, albo zostawić jako dawny gatunek. Panek (dyskusja) 20:40, 4 wrz 2016 (CEST)
The Plant List pięknie zapowiadało się w teorii. W praktyce tempo weryfikacji jest bardzo wolne i dziwi specyficzny zasób źródłowych baz danych (nieszczęsne TROPICOS). Na pewno nie jest to źródło idealne i ostateczne w każdym przypadku. W razie potrzeby warto sięgać do innych źródeł - monografii taksonomicznych lub innych baz danych. Ważne by podawać źródło i ew. odnosić się do różnic między ujęciami taksonomicznymi. Dla specyficznej flory Australii i Nowej Zelandii warto korzystać ze stron [2] i [3]. Kenraiz (dyskusja) 07:51, 12 wrz 2016 (CEST)
Mógłby ktoś zerknąć na ten artykuł? Ewidentnie widać, że wymaga trochę czułości i zainteresowania (zwłaszcza w części z przypisami, które najprawdopodobniej zostały skopiowane na żywca z en.wiki lub z innego miejsca, i stąd nie mam pewności, że to się kupy trzyma). Wostr (dyskusja) 00:27, 12 wrz 2016 (CEST)
Dokończyłem edycję. Jednak informacje medyczne wolałbym, żeby były sprawdzone przez kogoś bardziej biegłego w tym temacie (np. fraza „zwiększa przepływ mózgowy” brzmi nawet dla laika dziwnie). Niemniej jednak poprawiłem przypisy. Tournasol Demande-moi!12:49, 12 wrz 2016 (CEST)
Cofać nie bardzo wolno, bo to nie wandalizm. Anulować też nie ma sensu, bo generalnie lepiej nie niszczyć czyjegoś wkładu żeby nie zniechęcać do edytowania (może z czasem taki ktoś będzie wykonywać też użyteczne edycje). Nie widzę sensu w wyrywkowym formatowaniu technicznych nagłówków Wikipedii, ale z powodu małej szkodliwości (?) walczyć z tym nie ma sensu. Może ew. przy okazji innych edycji i nie od razu po wykonaniu takiej edycji (żeby nie prowokować wojen edycyjnych). Kenraiz (dyskusja) 18:13, 25 wrz 2016 (CEST)
Zmieniać nazwę czy nie
Jak wiadomo nazewnictwo polskie nie nadąża za zmianami w taksonomii naukowej Jest wiele chorób roślinnych, które mają polską nazwę, ale niezgodną z aktualnym nazewnictwem polskim. Np. mączniak prawdziwy baldaszkowatych. Rodzina baldaszkowatych to od dawna już rodzina selerowatych, czy zatem nie należałoby zmienić nazwy choroby na mączniak prawdziwy selerowatych (nie spotkałem się jeszcze co prawda z taka nazwą ani w literaturze, ani na necie). Selso (dyskusja) 19:47, 25 wrz 2016 (CEST)
W kodeksie nomenklatury botanicznej dawne, utrwalone nazwy dla kilku dużych rodzin (m.in. Apiaceae vel Umbelliferae) są zachowane jako poprawne. Mamy na to nawet przypis w artykule selerowate. Niezależnie od akceptacji dla stosowania obu nazw naukowych, nazwy zwyczajowe polskie są jakie są i nie podlegają regulacjom kodeksowym, zatem każda nazwa stosowana dla rodziny (opublikowana w wiarygodnym źródle) jest poprawna. W końcu to samo dotyczy innych zwyczajowych nazw własnych taksonów – używamy takich jakie są opublikowane – nie istnieją w języku polskim regulacje pozwalające na uznanie jednych za ważne, innych za nieważne. Mogą być co najwyżej mylące w przypadku zmian w klasyfikacji. Zatem jestem zdania, że pisać powinniśmy o mączniaku prawdziwym baldaszkowatych, a nazwę "m.p. selerowatych" dodać będziemy mogli, gdy pojawi się w źródłach. Kenraiz (dyskusja) 15:03, 26 wrz 2016 (CEST)
@Tournasol7 Zajrzałem do statystyk DNA (Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/HoF), by sprawdzić jak to wygląda no i po prostu to co tam jest to deklasacja, absolutna dominacja. Tournasol7 wygrał rywalizację w 22 z ostatnich 25 edycji, ku mojej ogromnej satysfakcji pisząc zwykle nowe artykuły o roślinach. W sumie wygrał 24 edycje, a doliczając jednostkowe sukcesy moje i Panka botanicy wygrywali 26 razy DNA! Gratulacje! Niech nam kwitnie zielona Wikipedia! Kenraiz (dyskusja) 02:40, 11 paź 2016 (CEST)
Tak jak kiedyś pisałeś botanika na wikipedii powoli staje się najlepszym źródłem publikowanym po polsku w tej dziedzinie. Jest jeszcze dużo do zrobienia, ale myślę, że idziemy w dobrym kierunku. Podczas Tygodnia Biologicznego postaram się pisać trochę dłuższe artykuły (mam nadzieję, że nie będę miał problemów z Internetem). A tak swoją drogą to botanika jest chyba jedną z najlepiej opisanych dziedzin na wikipedii... Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi!09:09, 11 paź 2016 (CEST)
Merosity in english
Witam, jeśli dobrze rozumiem to angielskie słowo 2-merous (dimerous) oznacza, że kwiat ma 2 działki kielicha i 2 płatki, 3-merous - ma 3 działki kielicha i 3 płatki, itp. Istnieje słowo w języku polskim określające tą cechę? Proszę mnie również poprawić, jeśli się mylę w swoim rozumowaniu. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. Tournasol Demande-moi!20:51, 12 paź 2016 (CEST)
W takich sytuacjach pisze się zwykle o krotności: np. kwiatach trzykrotnych, czterokrotnych, pięciokrotnych. Dziwny problem jest tylko z dwukrotnymi kwiatami, które googlają się tylko w Wikipedii... W książkach sprawdzić nie mogę, bo jestem w terenie. Kenraiz (dyskusja) 22:29, 12 paź 2016 (CEST)
Mamy w Zaleceniach dotyczących nazewnictwa biologicznego i systematyki w dziale 'Systematyka' takie ustalenie "Podział systematyczny danego taksonu powinien kończyć się na kolejnym niższym taksonie głównym, czyli np. dla rzędu powinno się go prowadzić tylko do rodzin, podając systematykę rodzin – tylko do rodzaju. Dzięki temu systematyka nie będzie się powielać w hasłach o taksonach, oraz będzie jedno miejsce wymagające wprowadzania aktualizacji dla danego poziomu systematyki."
Takie ograniczenie pozwala wygodnie przestawiać 'klocki' w postaci artykułów o taksonach w przypadku zmian w systematyce. Żeby to działało jeszcze lepiej zabrakło nam w zaleceniach podobnego ograniczenia w informowaniu o przynależności systematycznej do taksonów wyższych rang. Opisując rodzaj w dziale "Systematyka" powinniśmy przedstawiać jego klasyfikację w odniesieniu do rodzin i podrodzin, nie opisując ich klasyfikacji w taksonach wyższych rang w różnych systemach, bo to powinno być opisane w artykułach o tych rodzinach. Teraz zmiany w systematyce (system APG IV z 2016) wymagają przerabiania setek (tysięcy?) artykułów o rodzajach, mimo że ich przynależność do rodzin na ogół nie ulega zmianie.
Proponuję następujące rozszerzenie powyższego ustalenia:
"Podział systematyczny danego taksonu powinien kończyć się na kolejnym niższym taksonie głównym, czyli np. dla rzędu powinno się go prowadzić tylko do rodzin, podając systematykę rodzin – tylko do rodzaju. Analogicznie w przypadku rodzajów i gatunków zaleca się ograniczenie informacji systematycznych o przynależności do wyższych rang do poziomu rodziny (z ew. uwzględnieniem plemienia, podrodziny). Dzięki temu informacje systematyczne o klasyfikacji taksonów wyższych rang nie będą się powielać we wszystkich artykułach o taksonach, co ułatwi aktualizowanie informacji systematycznych." Kenraiz (dyskusja) 19:51, 15 paź 2016 (CEST)
Jestem Za. Zastanawiałem się czy zmian dokonanych przez system APG IV z 2016 roku nie idzie dokonać za pomoą bota, to znaczy trzeba by było ręcznie wprowadzić zmiany dokonane w tym systemie, a całą pozostałą resztę (w której nic się nie zmieniło) zrobiłby bot, ale nie wiem czy to wykonalne. Tournasol Słucham :)21:44, 15 paź 2016 (CEST)
Botem się raczej nie da, bo są różne konfiguracje informacji systematycznych. Poza tym trzeba najpierw zrobić zmiany w artykułach, których pozycja systematyczna faktycznie uległa zmianie, by wszystkie pozostałe poprawiać już mechanicznie. Spróbuję dziś powprowadzać do końca zmiany, które APG IV wprowadziło w jednoliściennych, żeby w tej grupie już można było spokojnie zamieniać wszędzie indziej APG III na APG IV bez obaw, że wyjdzie coś bez sensu. Kenraiz (dyskusja) 22:17, 15 paź 2016 (CEST)
Ilustrowanie
Przy okazji aktualizacji wzmianki o systemie APG IV i przeglądania artykułów zaglądam na Commons i okazuje się, że wiele artykułów dotąd niezilustrowanych lub zilustrowanych jakimiś kiepskimi zdjęciami, można teraz uzupełnić o nowe fotki. Mamy wiele artykułów tworzonych i edytowanych ostatnio poważniej kilka lat temu – w międzyczasie zasoby Commons znacznie się wzbogaciły i warto o tym pamiętać. Ilustrowanie artykułów to przyjemne, szybkie i łatwe zajęcie, a efekt też daje ogromny (wiadomo - dobra ilustracja lepsza niż tysiąc słów...). Kenraiz (dyskusja) 13:16, 17 paź 2016 (CEST)
Ostatnio wikipedysta Botanik aktualizuje w oparciu o nowe ustalenia taksonomiczne nazwy gatunkowe sporej liczby roślin, zazwyczaj trafiają one do innych rodzajów. W ślad za tym jednak nie idzie zmiana w infoboksie. Wynika z tych zmian, że TPL nie nadąża z aktualizacją. Nie mogę jednak otworzyć przytoczonego przez Botanika źródła. No i trzeba się zastanowić, czy skoro zmienia się nazwa gatunku, to nie należałoby także zaktualizować infoboksu i wykazu gatunków w rodzajach. Selso (dyskusja) 12:56, 24 paź 2016 (CEST)
Mamy niespójne informacje, ale taki urok taksonomii. Nazwy w publikacji wykorzystywanej przez @Botanik są 'propozycjami' zespołu autorów, które porządkują mianownictwo flory Europy Środkowej w taksonach monofiletycznych (według aktualnego stanu wiedzy). Te ujęcia raz są uznawane bardziej, inne mniej, w Polsce przywiązanie do nomenklatury "według checklist" jest wręcz porażające. The Plant List zdecydowanie nie nadąża za zmianami, jak każda wielka baza taksonomiczna. Niestety nie mamy rozwiązania idealnego, jakiegoś super-źródła katalogującego, aktualizującego i standaryzującego informacje nomenklaturowe i systematyczne, więc póki co mamy "standardowe" pomieszanie informacji taksonomicznych.
Nie wygląda dobrze jeśli podajemy w artykule jedną nazwę gatunkową będącą podstawą klasyfikacji, a obok wskazujemy na "właściwą" mającą się nijak do klasyfikacji gatunku. Tymczasem dociekliwi mogą sprawdzić w źródle o co chodzi, docelowo jednak sukcesywnie trzeba będzie wprowadzać korekty do informacji w infoboksach, o rodzajach, rodzinach. Pracy mnóstwo, ale od czegoś trzeba zacząć i wskazywanie monofiletycznych ujęć taksonomicznych w artykułach o gatunkach jest dobrym punktem wyjścia. Botanik wprowadza zmiany przekrojowo na poziomie gatunków, docelowo uporządkować informację systematyczną można tylko zajmując się kolejno poszczególnymi gałązkami (rodzajami, rodzinami). Kenraiz (dyskusja) 15:33, 24 paź 2016 (CEST)
Zatem zamiast sformułowania Komosa trójkątna (Chenopodium urbicum L., właść. Oxybasis urbica (L.) S. Fuentes & al. należałoby napisać" Komosa trójkątna (Chenopodium urbicum L., według niektórych Oxybasis urbica (L.) S. Fuentes & al.. Póki co bowiem jest to tylko propozycja. Jeśli zaś uznajemy nową nazwę za ważną - to należy poprawić infoboks i wszystkie linkujące artykuły. Selso (dyskusja) 16:52, 24 paź 2016 (CEST)
Każda nazwa jest "według niektórych" i albo przyjmuje się albo nie. Dopóki nazwa "monofiletyczna" nie pojawi się jako akceptowana w bazach danych taksonomicznych najwłaściwiej byłoby pisać "X lub Y". Kenraiz (dyskusja) 17:55, 24 paź 2016 (CEST)
Już spieszę z wyjaśnieniami, a właściwie z moim punktem widzenia.
Artykuł, na bazie którego opieram zmiany nomenklatoryczne ma właściwie podwójny charakter. Jako całość - systematyzuje wiedzę nomeklatoryczną uzyskaną przez badaczy na całym świecie, rodzina po rodzinie, do 2016 r, stanowiąc świetny przegląd współczesnej literatury taksonomicznej (22 strony literatury).
W części przypadków autorzy ostrożnie sugerują dwie (czasem trzy) możliwe drogi wyjścia z impasu niemonofiltyczności. Tych proponowanych zmian w ogóle nie uwzględniłem, gdyż trzeba poczekać na kolejne prace specjalistów poszczególnych rodzin i rodzajów, które ten impas zakończą.
Ale jest jeszcze druga pula przypadków, gdzie autorzy artykułu, cytując najnowsze źródła doszli do wniosku, że istnieje konsensus co do poszczególnych ujęć rodzajów, nie ma innej możliwości i należy stosować taką a nie iną nazwę. Wiele z tych zmian wprowadziliśmy na Wikipedii już wcześniej, często dzięki TPL lub GRIN. W tych przypadkach zmieniłem nazwy, a jeśli już zostały przez nas wcześniej zmienione - dodałem wspomniany artykuł do bibliografii.
Podsumowując: korzystając z artykułu, o którym dyskutujemy, dokonałem zmian na poziomie gatunków we wszystkich rodzinach (oprócz Asteraceae). Zmian jest mniej, niż 100. 45 - to dodanie artykułu do haseł. Reszta - to zmiany w nomenklaturze.
Pozdrawiam, Botanik (dyskusja) 18:48, 24 paź 2016 (CEST)
I tak na przykład we wspomnianym Oxybasis urbica: autorzy nie mają wątpliwości, gdyż 20 na 23 gatunki niemieckich Chenopodium zostało przebadanych molekularnie, wyniki są jednoznaczne i zaprezentowane tu:
Kadereit G. , Mavrodiev E. V. , Zacharias E. H. & Sukhorukov A. P. 2010: Molecular phylogeny of Atripliceae (Chenopodioideae, Chenopodiaceae): implications for systematics, biogeography, flower and fruit evolution, and the origin of C4 photosynthesis. — Amer. J. Bot. 97: 1664–1687.
Fuentes-Bazán S. , Mansion G. & Borsch T. 2012a: Towards a species level tree of the globally diverse genus Chenopodium (Chenopodiaceae). — Molec. Phylogen. Evol. 62: 359–374.
Fuentes-Bazán S. , Uotila P. & Borsch T. 2012b: A novel phylogeny-based generic classification for Chenopodium sensu lato, and a tribal rearrangement of Chenopodioideae (Chenopodiaceae). — Willdenowia 42: 5–24.
Ja nie mam nic przeciwko aktualizacji taksonomii. Rzecz w tym, że mamy sprzeczność zaraz w pierwszym wersecie, który wytłuszczoną czcionką podaje Chenopodium urbicum, a zaraz potem prostuje – właściwie to Oxybasis urbica. No to w końcu jak?. Najlepiej po prostu podać przypisy do obydwu wersji nazwy, ale z uwagą według autorów XXX tak, według YYYY inaczej. Można oczywiście przyjąć drugi sposób: wersję autorów Willdenovia uznać za obowiązującą - ale w takim razie trzeba będzie poprawić wykaz gatunków, infoboks i przekierowania. Selso (dyskusja) 20:55, 24 paź 2016 (CEST)
Wiele z gatunków, dla których nazwy poprawia Botanik, również w TPL ma już nazwę zgodna z tą proponowana przez autorów Willdenovia - np. starzec kędzierzawy. W takim wypadku należy po prostu zaktualizować nie tylko pierwszy werset, ale także infoboks. Selso (dyskusja) 18:29, 25 paź 2016 (CEST)
@Sławek Borewicz: To dawne taksony, używane jeszcze w niektórych publikacjach (zwłaszcza polskich podręcznikach akademickich...). Da się to uźródłowić, ale pilniejsze jest powiązanie artykułów o trawach ze współczesną klasyfikacją systematyczną. Wówczas te ww. zostaną niepotrzebnymi sierotkami. W trawach mamy mnóstwo zaszłości. Poprawiam sukcesywnie systematykę po zmianach w tym roku (system APG IV) i właśnie tkwię w jednoliściennych. Żeby się nie pogubić pracuję mniej więcej po kolei i za parę tygodni dojdę też do traw. Jeśli ktoś mnie uprzedzi będę zobowiązany... Kenraiz (dyskusja) 21:18, 2 lis 2016 (CET)
@Nova, @Selso, @Kenraiz, @Lesław Zimny, @Botanik, @Panek, @Pisum, @Tournasol7, @Raz1el. Jak widzicie w nagłówku, kolejny raz zwracam się z tym samym. Ale nie do końca. Chciałbym tę stronę podzielić, a dokładnie to wydzielić na podstrony botanikę, zoologię i mikrobiologię. Spis treści się odchudzi, a nowicjusze, którzy zakładam będą dołączać do tego wikiprojektu, będą mogli odszukać szybciej kto jakimi publikacjami dysponuje. Wiem, wiem - znacie się dobrze i wy to wiecie :) Ale tu mi chodzi tylko o taką małą transformację. Jak nie będzie sprzeciwu, to w ciągu paru tygodni taką operację wykonam. Wikipedia:Biblioteka/Biologia/Genetyka i biologia molekularna już od dość dawna jest na osobnej podstronie. Linki do podstron zostawię na tej stronie biblioteki i wstawię do szablonu nawigacyjnego. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:07, 7 lis 2016 (CET)
Z osób tam wpisanych chyba tylko Selso, Jacek555 i ja edytujemy regularnie. Nova, The boss, Ag.Ent, Ark, Dawid Mrożek, Radomil, Fizykaa i wielu innych nie edytuje od ponad roku lub loguje się raz na rok – nie ma najmniejszego sensu wskazywać ich jako "bibliotekarzy" – to tylko może zwieść poszukującego. Inna rzecz, że mimo wpisu na tej stronie o księgozbiorze ani razu przez 8 lat nie miałem żadnej prośby o jego wykorzystanie. Kenraiz (dyskusja) 16:18, 7 lis 2016 (CET)
Pisałeś o tym. Ale być może dlatego, że ten link do twojego księgozbioru taki niewidoczny :) O "ukryciu" nieaktywnych pomyślę. To rzeczywiście warto zrobić. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:21, 7 lis 2016 (CET)
Nas najbardziej interesowałaby oczywiście kategoria:Rośliny Polski. Z jednej strony dobrze byłoby mieć wykazy roślin występujących na terenie danego kraju, ale z drugiej strony w takiej kategorii będzie ogromna ilość gatunków. Może kiedyś byłbym przeciwny takiej kategorii, ale teraz widzę jej zalety. Dwa lata temu niejaki Spike założył kategorię Mykobiota Polski, obejmującą grzyby Polski (teraz jest 1110 gat.). Obecnie stwierdzam dużą jej użyteczność - jest bardzo praktycznie mieć taki alfabetyczny wykaz opisanych grzybów Selso (dyskusja) 17:54, 28 lis 2016 (CET)
aha - nie może być Rośliny Polski, lecz Rośliny na terenie Polski, bo jacyś nawiedzeni uznali, że pierwsze określenie, mimo, że prawidłowe i stosowane wszędzie (również w naukowej literaturze) jest nieprawidłowe i oni lepiej wiedzą jak, jak ma być ... Spoprawiali tysiące kategorii typu Rzeki Polski i podobne na Rzeki w Polsce. Mnie to wygląda na oszołomstwo Selso (dyskusja) 18:07, 28 lis 2016 (CET)
W terminologii naukowej (i popularnej też) zawartość takich kategorii określa się mianem "Flory czegośtam" (Polski, Stanów Zjednoczonych, Kuby etc.). Co do celowości takich kategorii – miałyby one sens gdyby w Wikipedii można było grupować kategorie (kiedyś w dmozie z tego wygodnie korzystałem). Przy braku grupowania – mieszanie kategorii "zasięgowych" z innymi uczyni kategoryzację bardzo nieczytelną. Problem będzie z gatunkami kosmopolitycznymi i inwazyjnymi – taka orlica pospolita czy wiechlina roczna mogłyby mieć ponad setkę kategorii. Nie wiem czy to dobry pomysł. Kenraiz (dyskusja) 18:40, 28 lis 2016 (CET)
No tak: np. wiechlina roczna i jej podobne to setki kategorii - to jest problem. Jeszcze gorzej z grzybami, bo mają na ogół szerszy zasięg niż rośliny. Można tego uniknąć, jeśli ograniczymy się do tworzenia tego typu kat. tylko dla Polski.Selso. Prawdziwe oszołomstwo to już nastało na commons. Jakieś dzieciaki chyba potworzyły tak idiotyczne kategorie zdjęć, jak np. Rośliny kwitnące w maju, Grzyby Polski (ba, nawet z podziałem na miasta i województwa ...), zdjęcia zrobione aparatem Sony i inne Selso (dyskusja) 18:55, 28 lis 2016 (CET)
Zoolodzy poprzestali na kategoriach dla kontynentów Kategoria:Zwierzęta według kontynentów i regionów Ziemi. Poza tym teoretycznie większy sens niż w odniesieniu do państw miałyby z definicji kategorie według obszarów wyodrębnianych w państwach florystycznych, ale to z kolei byłoby mniej praktyczne dla użytkownika, który pewnie wolałby w odniesieniu do państw (krajów). Proponuję uciąć sprawę i zaniechać tworzenia kategorii wg krajów, bo to byłoby otwarcie puszki Pandory. Poza kłopotami z gatunkami kosmopolitycznymi, problemami ze źródłami opisującymi dokładnie zasięgi w odniesieniu do krajów, najważniejszy kłopot to ogrom potężny ręcznej roboty, której nikt nigdy nie skończy z sensem. Zaczynając tworzenie takiej kategoryzacji wprowadzilibyśmy dodatkowy chaos, którego nikt nigdy by nie ogarnął. Mamy już i tak za mało rąk do pracy by pilnować systematyki i taksonomii w tym co mamy. Kenraiz (dyskusja) 19:27, 28 lis 2016 (CET)
Docelowo takie informacje wynikające z prostego nałożenia danych w bazie powinny być generowane automatycznie w wikidanych, ew. tam powinny być wprowadzone i w dowolnym zakresie wykorzystywane (np. do generowania uproszczonych map zasięgu). Ręczne wprowadzanie takich kategorii nie ma sensu. Kenraiz (dyskusja) 20:41, 28 lis 2016 (CET)
W artykule jest zdanie: "Zmutowane geny znajdują się w chloroplastach roślin i są dziedziczone zgodnie z prawami Mendla" i przypis. Jeżeli ktoś miałby możliwość zweryfikowania proszę o sprawdzenie czy nie zgubiło się nie- przez słowem zgodnie. U okrytonasiennych zwykle chloroplasty dziedziczone są po matce a to wyklucza prawa Mendla.--Pisum (dyskusja) 08:54, 28 gru 2016 (CET)
Nie wiem czy problem nie jest głębszy, bowiem szukając trafiam wyłącznie na informacje uznające chlorozy za objawy chorobowe powstające pod wpływem czynników zewnętrznych, podczas gdy przebarwienia warunkowane genetycznie opisywane są jako wariegacja i oczywiście przenoszone mogą być na rośliny potomne tylko w wyniku rozmnażania wegetatywnego. Problem w tym, że źródła opisujące chlorozy nie wykluczają jakoś wprost przyczyn genetycznych, a w podręcznikach hodowli roślin i dot. roślin ozdobnych nad tematem się prześlizgują podkreślając wszakże konieczność stosowania rozmn. wegetatywnego. Kenraiz (dyskusja) 10:54, 28 gru 2016 (CET)
.jpg)
Za. Zastanawiałem się czy zmian dokonanych przez system APG IV z 2016 roku nie idzie dokonać za pomoą bota, to znaczy trzeba by było ręcznie wprowadzić zmiany dokonane w tym systemie, a całą pozostałą resztę (w której nic się nie zmieniło) zrobiłby bot, ale nie wiem czy to wykonalne. Tournasol Słucham :) 21:44, 15 paź 2016 (CEST)
