Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Narodowość przedsiębiorstw

Witam, nie mam ochoty na wojny edycyjne więc poddaje temat do dyskusji: W artykule Solaris Bus & Coach usunąłem informacje o tym że jest to polska firma, w mojej opinii tekst stał się dzięki temu neutralny i nie polonocentryczny. Argumentem redaktora który cofnął edycję jest to że volvo kupili Chińczycy a wg niego to nadal firma szwedzka, więc jak solaris w 100 należy do kapitału hiszpańskiego to liczy się, że jest zakład w Polsce i został założony przez polaków. Czy tak jest w istocie? Nikt w Polsce raczej nie mówi o tym, że Lidl czy Biedronka są polskie. Jeśli sprzedam sąsiadowi samochód, a potem wynajmę mu swój garaż to w mojej opinii samochód należy już do sąsiada a nie do mnie tylko dlatego, że parkuje na mojej posesji lub kiedyś był mój.

Oczywiście przykłady tego typu można mnożyć, chodzi o ustalenie jakiegoś konsensusu do do zasad, może zamiast podawania informacji, że firma jest polska/niemiecka/hiszpańska itd. nie należy tego robić wcale, gdyż jest to zbyt często zmieniające się w czasie, i artykuły tracą na aktualności, jeśli pod uwagę bierzemy narodowość kapitału. Pomijam już sytuację gdzie mamy spółki które mają kapitał z różnych krajów, lub takich których "narodowości" nie da się ustalić na takiej podstawie. IP Man (dyskusja) 14:16, 6 lip 2022 (CEST)

generalnie wstawianie wszędzie chorągiewek w infoboksach jest takie sobie, czy to są przedsiębiorstwa, budynki czy pomniki... --tadam (dyskusja) 14:52, 6 lip 2022 (CEST)

Każde konkretne przedsiębiorstwo gdzieś jest zarejestrowane, gdzieś ma siedzibę, gdzieś jest jego sąd albo urząd rejestrowy, itp. Oczywiście to pozostawia przestrzeń dla grup złożonych z licznych spółek, które są rejestrowane w różnych krajach, mają w sobie udziały, składając się w skomplikowaną strukturę, przy czym dla klienta zaciera się maksymanie te różnice. Gżdacz (dyskusja) 17:45, 6 lip 2022 (CEST)

i każdą z tych informacji można przedstawić za pomocą piktogramu/flagi np. zarejestrowane-Polska, siedziba-Czechy, urząd rejestrowy-Białoruś itp itd. Natomiast w infoboksie jest parametr "państwo", który sugeruje, że przedsiębiorstwo jest właśnie przynależne do państwa i dlatego powstają takie problemy jak z Solarisem. --tadam (dyskusja) 19:59, 6 lip 2022 (CEST)

Tylko, że ten piktogram jest od razu do wszystkiego. Jak firma jest zarejestrowana w Polsce, do działa w oparciu o polskie prawo, płaci polskie podatki od zysku. To czy właścicielowi się uda wytransferować zysk gdzie indziej to już oddzielna sprawa. Mi bardziej przeszkadza istnienie obok Solaris Bus & Coach jeszcze artykułu Neoplan Polska, bo to jest artykuł o tym samym podmiocie, który w 2001 zmienił jedynie nazwę. To mniej więcej tak samo jakby napisać dwa artykuły o Polski Fiat 125p i FSO 1500. A dyskusja o hiszpańskości Solaris Bus&Coach sp. z o.o. to mniej więcej jak napisanie, że te dwa samochody są włoskie bo tam został/y zaprojektowane. ~malarz pl ^PISZ 10:18, 7 lip 2022 (CEST)

Jak przedpica, generalnie (poza ew. egzotycznymi/niszowymi przypadkami) przedsiębiorstwo jest z państwa w którym jest zarejestrowane i w oparciu o jakie prawo działa (bo tego nie da się robić ot tak intergalaktycznie, jak np. komentować w wiki :), tzn. tam gdzie prowadzi księgowość, rozlicza VAT i inne podatki/daniny, zatrudnia pracowników itp. itd. Kwestia struktury własnościowej, źródeł finansowania, struktury narodowej/etnicznej właścicieli, kadry kierowniczej czy pracowników, proweniencji oferowanych produktów (np. taka odzież czy elektronika to ile by etykietkami nie żonglować to i tak zazwyczaj pochodzić będzie w praktyce gdzieś z Azji) to (filozoficzne) kwestie pochodne, które ew. można też w artykule omówić, co nie znaczy że należy stawiać zawartość takowego artykułu na głowie, np. w formie logicznego wywodu że PKN Orlen to "rosyjskie" przedsiębiorstwo no bo większość surowców pozyskuje/pozyskiwało z Rosji, a dla odmiany jakiś producent pralek czy lodówek to "zaliczać się ma" do państwa do którego najwięcej swoich produktów eksportuje.--Alan ffm (dyskusja) 02:11, 9 sie 2022 (CEST)

Sprawa jest bardziej złożona, i dość lekkomyślnie traktowana w niektórych artykułach. Miesza się informacje o brandzie z informacjami o konkretnych spółkach. Przykładowo z artykule o Biedronce (czyli o sieci marketów) jest informacja o ilości zatrudnionych osób, która jednak gdy zajrzeć w źródło, nie dotyczy sieci marketów Biedronka a spółki Jeromino Martins Polska S.A. Jest to częsty błąd, a im bardziej złożona struktura własnościowa tym więcej błędnych informacji. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:31, 8 lip 2022 (CEST)

Krzysztof Jankowski

Jak dla mnie Jankes to jeden z najbardziej rozpoznawalnych prezenterów w Polsce ale właśnie, to tylko kwestia mojej uznanowości. Pomijając, kwestie ency źródła bardzo słabę, przedyskutujmy może bądź poszukajmy dobrych źródeł zanim, trafi do DNU The Wolak (dyskusja) 22:44, 27 lip 2022 (CEST)

Podlinkowałeś stronę ujednoznaczniającą, więc nie do końca wiadomo o co Ci chodzi. Gżdacz (dyskusja) 11:23, 28 lip 2022 (CEST)

Poprawiłem The Wolak (dyskusja) 11:30, 28 lip 2022 (CEST)

Ale, czy to tu powinna być dyskusja nad poprawą artykułu? Jeśli jest to "jeden z najbardziej rozpoznawalnych prezenterów w Polsce", to porządnych źródeł powinno być od groma (por. pierwszy lepszy faktycznie znany dziennikarz radiowy), zaś gdy dobrych źródeł jak na lekarstwo, to może nie tak dobrze jest z tą rozpoznawalnością (nigdy o nim nie słyszałem, a patrząc w ten artykuł nawet wiem dlaczego, niemniej obiektywnie bardziej znanych prezenterów jest dużo, a on na pewno do pierwszej ligi się nie zalicza). Aotearoa dyskusja 14:16, 28 lip 2022 (CEST)

Można dodać szablon stub, jako że w artykule jest mało informacji Robercik101 (dyskusja) 05:35, 14 sie 2022 (CEST)

Konfederacja Wolność i Niepodległość

Toczy się tam wojenka edycyjna, jeden przeciw wielu, ale w końcu podaje źródła, lecz niekoniecznie właściwe (wypowiedź jednego z szefów niekoniecznie jest prawidłowym określeniem). Trzeba to ustalić i ustanowić jakoś, na podstawie porządnych źródeł. Jest-li to partia kapitalistyczna, czy sobie to określenie darować. Ciacho5 (dyskusja) 00:10, 28 lip 2022 (CEST)

Darować sobie to określenie. To partia federacyjna i ile partii tyle jest rożnych pomysłów czym one są prezentowanych przez ich "szefów". Aotearoa dyskusja 07:14, 28 lip 2022 (CEST)

@Ciacho5 Poza tym, określenie to ma dwa różne znaczenia jedno błędne, myli kapitalistyczność partii z leseferyzmem. Notabene, prawie wszystkie partie w RP(nawet te lewicujące) są kapitalistyczne, może poza partiami wprost nawołującymi do znoszenia kapitlizamu jak PPS The Wolak (dyskusja) 11:33, 28 lip 2022 (CEST)

Znowu linkowałeś do strony ujednoznaczniającej... W ustawieniach można sobie zaznaczyć opcję, żeby takie linki były kolorowane na różowo, to ułatwia wyłapanie takich błędów. Gżdacz (dyskusja) 12:18, 28 lip 2022 (CEST)

Tak jak koledzy wyżej zauważyli - błędnie jest opisywać Konfederację jako partię kapitalistyczną, kiedy de facto ma się na myśli leseferyzm (który i tak nie jest wyznawany przez wszystkich członków, tj. RN) Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:22, 18 sie 2022 (CEST)

Półwysep Krymski

W sekcji "Przynależność polityczno-administracyjna" mamy sporo informacji uźródłowionych publikacją: Tomasz Bohun. Chruszczow i Krym. „Mówią Wieki”. Nr 4 (651), s. 88–91, kwiecień 2014. Ze względu na to, że uźródłowione są nią informacje wątpliwe (Forma przekazania Krymu Ukraińskiej SRR naruszała prawo ZSRR i obu zainteresowanych republik – zważywszy na liczne zmiany granic republik związkowych w trakcie istnienia ZSRR jest to dość gołosłowne), a wręcz błędne (W skład radzieckiej Ukrainy nie wszedł Sewastopol, który funkcjonował jako miasto o specjalnym statusie i był podporządkowany rządowi i organom cywilno-wojskowym RFSRR – wbrew temu zapisowi, Sewastopol był częścią Ukrainy), to mam pytanie, czy ktoś dysponuje tą publikacją, by zweryfikować, czy faktycznie takie stwierdzenia w niej padają, a jeśli tak, to czy ta publikacja jest na tyle rzetelna, że można z niej korzystać, przy takim kontrowersyjnym temacie. Aotearoa dyskusja 17:45, 2 sie 2022 (CEST)

Z tego [1] wnoszę, że takie stwierdzenia tam padają (s. 68, środkowy akapit kolumny po lewej).

Choć nie używał bym tego jako jedynego źródła, bo są też i inne interpretacje (1953 sewastopol i 1954 sewastopol w books.google.pl) MarMi wiki (dyskusja) 19:46, 2 sie 2022 (CEST)

odpowiedni akt prawny RN ZSRR faktycznie przekazywał USRR obwód krymski, bez wyszczególnienia Sewastopola, który już wówczas nie był częścią obwodu. O mieście nic nie mówił. Stąd chyba stanowiska Bohuna. Jednak później konstytucja USRR wprost zaliczała S. do USRR, a rosyjska radziecka nie wymieniała go jako będącego w ich składzie, tak więc tak ostre stwierdzenie Bohuna albo jest skrótem myślowym, albo dotyczy jakiegoś wąskiego interwału czasu bezpośrednio po przekazaniu Krymu do USRR. Pierwszy zarzut Aoeteaory nie do końca jasny - to, że były liczne zmiany granic między republikami ZSRR nie wyklucza że jedna z tych zmian miała jakieś wady prawne. Jednak takie info jak w haśle powinny bazować na recenzowanej publikacji, a MW choć b. dobre, to jednak pismo popularnonaukowe (choć autor profesor historii i specjalista od Ukrainy). --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 2 sie 2022 (CEST)

Odnośnie do "legalności" przekazania Krymu, to moim zdaniem taki ogólnik, nawet podany za porządnym czasopismem, jest zbyt jednoznacznie postawiona tezą. To temat na który na pewno były liczne publikacje, które zarówno potwierdzały taką tezę, jak i jej zaprzeczały. My w artykule podajemy zaś bez jakichkolwiek wątpliwości, że przekazanie Krymu naruszało prawo ZSRR, RFSRR i USRR, co jest co najmniej NPOV, o ile wręcz nie przekłamaniem. Jeżeli autor publikacji źródłowej stosował w niej skróty myślowe, niedopowiedzenia (vide Sewastopol), to jednak, przy tak drażliwym temacie nie powinno być ono głównym źródłem tych dyskusyjnych informacji. (Należy zwrócić uwagę, że kwestia nielegalności przekazania Krymu pojawiła się kilkanaście lat temu w Rosji i bezpośrednio poprzedzała rosyjską aneksję półwyspu; opinie o pełnej legalności tego procesu też oczywiście istnieją, np. w artykule kierownika Cold War Studies na Uniwersytecie Harvarda.) Aotearoa dyskusja 07:36, 3 sie 2022 (CEST)

Podlinkowany przez @MarMi wiki artykuł Maksimca zawiera kluczową konstatację: w ZSRR nikogo nie obchodziło, czy coś jest zgodne z prawem :) Dokonałem koniecznych zmian w artykule o półwyspie (hasło Sewastopol poprawiałem już w zeszłym roku). BTW na ruwiki mają nawet osobny artykuł o statusie prawnym Sewastopola. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:42, 7 sie 2022 (CEST)

Multibook nie jest rzetelnym źródłem

Nie jestem pewien, czy blurby publikowane przez skrajnie prawicową księgarnię są rzetelnym i wiarygodnym źródłem. W niektórych przypadkach można powołać się na treść samej książki, jeśli informacja zawarta faktycznie tam się znajduje, np. jeśli "Estoński cud" Marta Laara wydano na zlecenie fundacji PAFERE. W innych przypadkach, jak Przystawa, czy Stpiczyński, wymienić źródła na wiarygodne, tak jak u Jana Ciechanowicza. Dankowski (dyskusja) 14:18, 3 sie 2022 (CEST)

@Dankowski Nie wiem czy u nas o tym się zrobi dyskusja. Mógłbyś udzerzyć na :en:WP:RSN ... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:29, 7 sie 2022 (CEST)

Tam by można było uderzyć, gdyby mi chodziło o niepowoływanie się na książki dostępne w tej księgarni (a nie powinno). Tutaj problem dotyczy wszystkich księgarni internetowych, jak Empik, Tezeusz, Gandalf itp. Nie traktujmy treści reklamowych jako wiarygodnych streszczeń materiału - tego dotyczy problem. Dankowski (dyskusja) 13:15, 10 sie 2022 (CEST)

@Dankowski Tylko trzeba najpierw udowodnić ten brak rzetelności. Argumenty, że to to skranie cośtam nie są wystarczające. Trzeba pokazać te błędy, i że to nie wyjątek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:02, 18 sie 2022 (CEST)

Wysokość szczytu w metrach czy w metrach nad poziomem morza

Cześć. Czy wg Was powinniśmy w artykułach podawać wysokości szczytów, przełęczy itd. w metrach czy w m n.p.m. Wg mnie powinniśmy podawać w m n.p.m. Ale Wikipedysta Selso twierdzi, że jest to nieprofesjonalne i zmienia w artykułach wysokości na metry bez n.p.m. Rozumiem, że niby każdy wie, że to jest nad poziomem morza, ale uważam, że powinniśmy to dopisywać jawnie. Rychozol (dyskusja) 15:26, 5 sie 2022 (CEST)

Trochę Selso ma rację – poważne wydawnictwa ograniczają się często do samego "m" (por. Encyklopedię PWN, Geografię fizyczną świata Jerzego Makowskiego (podręcznik akademicki), czy Geografię Polski. Mezoregiony fizyczno-geograficzne Jerzego Kondrackiego), choć oczywiście niektóre dają pełen zapis "m n.p.m." (np. w Regionalnej geografii fizycznej Polski pod red. Andrzeja Richlinga). Zatem obydwa sposoby zapisu są poprawne i "profesjonalne". Moim zdaniem zamienianie "m" na "m n.p.m." lub "m n.p.m." na "m" jest zbędną zmianą z "dobrego" na "lepsiejsze" – powinno zostać w artykule tak, jak wprowadził pierwszy autor. Aotearoa dyskusja 16:31, 5 sie 2022 (CEST)

Nie no, nie zgodzę się. Rozumiem stosowanie tej zasady w ogólnych i niejasnych kwestiach, typu reguły stawiania przecinków czy "ziemniak" vs "kartofel", ale w tym wypadku chyba moglibyśmy się niedużym wysiłkiem pokusić o jednolitość i konsekwencję. Ja osobiście kiedy widzę same metry, bez n.p.m., mam automatycznie podejrzenia że chodzi tak naprawdę o wysokość względną. --katafrakt (✉) 23:01, 10 sie 2022 (CEST)

@Selso, kiedy zatem używa się m n.p.m. jeśli nie przy wysokości gór? Same metry nic nie mówią, ponieważ wysokość czy odległość mierzona jest zawsze między dwoma punktami. --tadam (dyskusja) 23:26, 10 sie 2022 (CEST)

Wysokość szczytów, przełęczy i w ogóle innych obiektów geograficznych zawsze podawana jest w m n.p.m., w związku z tym dodawanie tego skrótu jest zbędne. We wszystkich publikacjach jakie znam; opracowania naukowe, przewodniki turystyczne, mapy, wysokość podawana jest w m. Jeśli ktoś chce podać wysokość względną, to i tak musi słownie określić względem czego ona się odnosi, np. "wysokość względna szczytu nad dnem doliny w tym miejscu wynosi 150 m. A już szczególnie fatalnie podawanie skrótu n.p.m. wygląda we wszelkiego rodzaju zestawieniach, np. najwyższe szczyty to ... Widziałem już na wikipedii takie koszmarkowate artykuły, w których w krótkim artykule mieszczącym się na jednym ekranie było kilka-kilkadziesiąt tych skrótów! Podsumowując; to zbędny skrót i nieużywany w publikacjach. Czy widziałeś mapę, na której przy wysokościach byłby ten skrót ? Jakoś nikomu nie przychodzi do głowy, że mogłyby to być wysokości względne. Bo aby podać wysokość względną to trzeba jeszcze słownie określić względem czego ona się odnosi. A usuwam ten skrót tylko przy okazji innych poprawek, a już szczególnie w tych artach, które są nim nafaszerowane jak chleb makiem. Selso (dyskusja) 05:09, 11 sie 2022 (CEST)

czyli, chyba jak zawsze powinien zwyciężyć zdrowy rozsądek. Według mnie w leadzie i w infoboksie należałoby podawać m n.p.m. a w tekście można sobie darować. A jeśli z kontekstu nie wynika jednoznacznie czy chodzi o wysokość względną czy bezwzględną, to można dopisać, że chodzi o odległość od poziomu morza lub innego punku/powierzchni czy od środka Ziemi. @Rychozol, nie podałeś przykładów spornych edycji, ale przejrzałem kilka haseł z górami i rzeczywiście, powtarzanie w kółko m n.p.m. jest zbędne, aczkolwiek w leadzie i w infoboksie konieczne. --tadam (dyskusja) 09:41, 11 sie 2022 (CEST)

Wszedłem w jakiś losowy artykuł o Sudetach z Google Scholar i nie mogę się zgodzić, że jest to skrót nieużywany w publikacjach: https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-8dfb7dbb-c804-4891-81c9-71428b618eaa --katafrakt (✉) 14:26, 11 sie 2022 (CEST)

Rozwiązanie podane przez Tadam jest sensowne, zresztą w licznych artach stosowane. Podawana przez Aoeteroa publikacja Richlinga powstała w 1937 r., może wtedy używano tego skrótu. Dlaczego są w jej wznowieniu: - może z szacunku do autora, może ze względu naprawa autorskie, może za dużo było roboty z jego usuwaniem... Tak czy siak, podawanie skrótów n.p.m. obecnie jest w publikacjach raczej wyjątkiem, niż regułą. Mam ponad 20 książek geograf. i o górach - w żadnej nie jest podawany ten skrót.

• @Selso "zawsze podawana jest w m n.p.m., w związku z tym dodawanie tego skrótu jest zbędne" i "opracowania naukowe, ...wysokość podawana jest w m" - niekoniecznie. Np. w Migoń P., Geoturystyka. PWN, mamy wysokości w m n.p.m., a wysokości względne podano bez odniesienia do czego, tylko w metrach (np. "Najwyższy szczyt wznosi się na wysokość 1864 m n.p.m., wysokość względna masywu wynosi ok. 1000 m" - tamże str. 114). A autor jest prof. dr hab. geografii, geomorfologiem, książka w miarę nowa, nie z 1937. --Piotr967 podyskutujmy 11:57, 11 sie 2022 (CEST)
  • częściej jest bez skrótów, niż ze skrótami. Zobacz jak makabrycznie wyglądałby [ten artykuł https://z-ne.pl/t,haslo,5067,tatry.html], gdyby powstawiać te zbędne skróty. Selso (dyskusja) 14:25, 11 sie 2022 (CEST)

Nieoficjalne flagi miast

Witajcie! Ostatnio doszło do zmian w zakresie flagi Tychów: @GKWAS otrzymał informację od urzędu miasta o tym, że wzór widniejący na Wikipedii został niejako "wymyślony" przez @Bastian. W związku z tym flaga została usunięta przeze mnie z infoboksu. Jednak wczoraj @Mboro dodał do Commons wersję flagi, która powiewa nad urzędem miasta. Nie jest to jednak oficjalna flaga (nie ma np. informacji o niej w statucie). Analogiczną sytuację mamy przy Radomiu i, chyba, Rzeszowie (nie znalazłem źródeł odnośnie jej ustanowienia). Co w takiej sytuacji robić? Dodawać takie wzory do infoboksów, czy nie? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:35, 5 sie 2022 (CEST)

W Polsce kwestie flag i herbów m.in. miast reguluje ustawa. Jeżeli ktoś wiesza sobie jakąś chorągiewkę, to my nie musimy tego powielać, skoro to nie jest flaga miasta, tylko w sumie nie wiadomo co. Aotearoa dyskusja 16:15, 5 sie 2022 (CEST)

Trudno coś nazwać 'nieoficjalnym', skoro widnieje na (lub przed) budynku urzędowym - taka jest sytuacja z Tychami. Biała flaga z herbem miasta widnieje na gmachu UM Tychy (1a, 1b). Nie zawsze flagi są ustanowione w statutach. Często zdarza się, że są uchwalane później, osobnym aktem prawnym, których nie umieszcza się w BIP i nie ma nieskrępowanego dostępu do elektronicznych wersji tych dokumentów. Podobna sytuacja jest z flagą Karpacza (flaga użyczona 'ambasadorom' przez władze miejskie w 2016: 2a, 2b), czy też Bogatyni (sala konferencyjna rady miejskiej: 3). Można znaleźć ich zdjęcia (na salach obrad samorządowych; podczas imprez lokalnych); ale dostęp do lokalnych aktów prawnych bywa niemożliwy. Nie uprawnia to do twierdzeń, że flagi te są 'nieoficjalne'. Pozdrawiam, Mboro (dyskusja) 19:32, 5 sie 2022 (CEST)

• Jeśli dana flaga została wprowadzona aktem prawnym to jest ok, jeśli nie, to jest tylko ciekawostką (nieencyklopedyczną). Jacek555 ✉ 20:34, 5 sie 2022 (CEST)

Jeśli „flaga” jest wykorzystywana przez władze miasta, to stanowi ciekawostkę encyklopedyczną. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:13, 7 sie 2022 (CEST)

Encyklopedyczną w znaczeniu "wartą wzmianki w encyklopedii" – tak, w znaczeniu "wartą odrębnego artykułu" – raczej nie. Panek (dyskusja) 12:19, 7 sie 2022 (CEST)

PS. I tak jak o logach miast można wspomnieć gdzieś tam w artykule o mieście (albo jego symbolach), ale nie umieszczać ich w miejscu zarezerwowanym dla oficjalnych symboli, np. w infoboksie. Panek (dyskusja) 12:22, 7 sie 2022 (CEST)

Faktycznie, to może być ciekawostka warta wzmianki, ozywiście jeśli są na to źródła odpowiedniej jakości. Zdjęcie ratusza nim nie jest. Gżdacz (dyskusja) 12:20, 7 sie 2022 (CEST)

Zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 1978 r.o odznakach i mundurach (Dz.U. z 2016 r. poz. 38) jednostki samorządu terytorialnego mogą ustanowić herby i flagi uchwałą organu stanowiącego. Tak więc jest uchwała (chyba powinna być opublikowana w DU województwa - jest flaga/herb. Nie ma uchwały - to mamy brak źródeł (czyli WP:OR) lub coś co jest "banerem promocyjnym" (czyli na ogół WP:NPA bo bez zgody jst nie możemy powielić wzoru). ~malarz pl ^PISZ 23:26, 5 sie 2022 (CEST)

Myślę, że z punktu widzenia Wikipedii sprawa jest prosta: jeśli są źródła, że flaga jest flagą, to to opisujemy, jeśli źródeł brak, to nie opisujemy. Zdjęcie flagi zrobione na ratuszu i wyciąganie wniosków jest ORem. --tadam (dyskusja) 15:17, 6 sie 2022 (CEST)

Przy czym zdjęcia można oczywiście dodać do artykułu. Ale jak nie ma dowodu, że to oficjalne, to lepiej poza infoboksem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:28, 7 sie 2022 (CEST)

• Nie wypowiem się odnośnie tego konkretnego przypadku, ale niejako przy okazji: przydałaby się możliwość umieszczania uwag w infoboksach państw, miast itp pod herbami/flagami (często dane przypadki są bardzo zagmatwane i aż prosi się o dodanie uwagi). Obecna konstrukcja szablonów to uniemożliwia. Jest możliwość dodania uwagi przy głowie państwa, przy ustroju i wszystkich innych rubrykach, ale przy herbach i flagach nie ma takiej opcji. Sumek101 (✉) 10:21, 15 sie 2022 (CEST)
  •  Przeciw Infoboks ma zawierać najważniejsze informacje. Uwaga tekstowa do grafiki jest niezauważalna, dlatego takie grafiki, które nie są tym elementem, którego się spodziewamy w tym miejscu powinna być poza infoboksem. A tam można sobie wpisywać dużo uwag. Nawet zrobić oddzielną sekcję w artykule. ~malarz pl ^PISZ 12:18, 15 sie 2022 (CEST)
    • Mimo to wszystkie inne rubryki infoboksu umożliwiają dodawanie uwag i przypisów (co jest wykorzystywane). Wyjątek stanowią właśnie podpisy flag i herbów. Na en wiki takiego wyjątku nie zrobiono, dzięki czemu można w uwagach zawrzeć że np dany wariant stosowany był tylko w określonych latach itp. Umożliwia to też większą elastyczność w bardziej skomplikowanych przypadkach. Mamy też zablokowaną na sztywno frazę "flaga państwa xyz" mimo że w niektórych przypadkach odnośnik powinien kierować do "flagi (l. mn.) państwa xyz" - nie każde państwo miało jedną flagę państwową - to mocne uproszczenie. Sumek101 (✉) 12:46, 15 sie 2022 (CEST)
      • Akurat szablon {{państwo infobox}} jest do dużej przebudowy. Najgorsze w nim jest jednak wyczyszczenie dotychczasowych wywołań (gdzie takie same elementy są umieszczane w różnych elementach, ale to OT). Co do liczby mnogiej to jest ona użyta w dwóch artykułach, z których jeden sam przeniosłeś (IMO niepoprawnie) a drugi powinien być przeniesiony pod nazwę z liczbą pojedynczą albo pod nazwę zaczynającą się od słów "Lista flag ...". Wiele artykułów (również Flaga Polski) opisuje kolejne historycznie symbole państw i moim zdaniem mają właściwe nazwy. A uwaga przy podpisie jak już pisałem nie jest czytelnym symbolem informującym o złym obrazku powyżej. Jeżeli grafika powinna być opatrzona uwagą to powinna być poza infoboksem. ~malarz pl ^PISZ 13:05, 15 sie 2022 (CEST)

W związku z konsensusem usunąłem flagi z infoboksów, dodałem je tuż pod nimi. Czy tak może być? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:38, 19 sie 2022 (CEST)

Kategoryzacja oficerów Policji

Czy ktoś, kto ukończył Podyplomowe Studium Oficerskie Ekspertów Kryminalistyki Wyższej Szkoły Policji w Szczytnie, należy przez to do kategorii Absolwenci Wyższej Szkoły Policji w Szczytnie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:24, 6 sie 2022 (CEST)

Kogoś. Chyba tak, o ile to studium jest wykładane w tej szkole? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:27, 7 sie 2022 (CEST)

@Piotrus Dzięki za reakcję; uznałem, że należy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:38, 8 sie 2022 (CEST)

Radosław Ptaszyński

Mam prośbę o podpowiedź, co począć, gdy anonimowy wikipedysta przywraca w artykule pozbawione źródeł dane? Jajakoja (dyskusja) 15:41, 6 sie 2022 (CEST)

@Jajakoja Wikipedia:Prośby do administratorów? Tu potrzebne ostrzeżenie a jak nie to blok. Wikipedia:Weryfikowalność jasno mówi, że "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:16, 6 sie 2022 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Już raz usunąłem dane pozbawione odniesień do źródeł, ale anonimowy wikipedysta skasował moją edycję i przywrócił swoje nieuźródłowione dane. Obawiam się, że, gdy znowu cofnę jego edycję to ponownie zrobi to samo i będzie ciuciubabka. Jajakoja (dyskusja) 23:05, 6 sie 2022 (CEST)

• Wygląda na dodane rzeczy prawdziwych. Trzeba uświadomić wpisującego o zasadzie weryfikowalnosci. Jeżeli tekst znika bez wyjaśnienia, możę ktoś pomyśleć, że się pomylił i dodać raz jeszcze. Upartego i świadomie nie przestrzega WER należy zgłosić adminom. 178.36.205.47 (dyskusja) 23:09, 6 sie 2022 (CEST)

Integracja czy poprawa haseł Kontratak, Przeciwnatarcie, Przeciwuderzenie?

Mamy trzy fajne hasła, dobrze napisane, uźródłowione tylko... praktycznie o tym samym. Zapropnowałem taką integrację wczoraj, autor dwóch ostatnich (nowszych haseł), Wikipedysta:Kerim44, sugestię odrzucił błyskawicznie z komentrzem "nie - to nie to samo". No to poparzmy na treść (ze wstępów):

• Kontratak - taktyczny zwrot zaczepny wykonywany na włamującego się w głąb obrony przeciwnika; Jest najwyższym przejawem aktywności w działaniach obronnych
• Przeciwnatarcie (ang. counter attack) – operacyjny (strategiczny) zwrot zaczepny wykonywany na włamującego się w głąb obrony przeciwnika... Jest przejawem aktywności w działaniach obronnych.
• Przeciwuderzenie (ang. counter strike) – operacyjny (strategiczny) zwrot zaczepny wykonywany na włamującego się w głąb obrony przeciwnika. ... Jest najwyższym przejawem aktywności w działaniach obronnych

Dwa ostatnie hasła mają jedno-dwa nieco różniące się zdania w śródku (...) ale konia z rzędem jak ktoś dostrzeże różnice. Dalej, tylko kontratak ma interwiki. Przeciwnataracie jak byk podaje angielski termin "counter attack", nie trzeba znać angielskiego by widzięć, że counter attack to kontratak (i interwki się zgadza, kontratak to :en:counterattack. En nie ma hasła o en:counterstrike, znaczy sie, to jest tam strona ujednoznaczniająca, odsyłająca przez kolejne ujednoznacznie to counterattacku. Jak popatrzymy do angielskiego czy polskiego wikisłownika, to znowu wychodzi, że to synonimy (https://en.wiktionary.org/wiki/counterstrike: Synonyms: counterattack; https://pl.wiktionary.org/wiki/counterstrike zeczownik policzalny (1.1) wojsk. kontratak). Jeszcze z naszych haseł. Z hasła kontratak: "Broniący się związek taktyczny (oddział) wykonuje kontratak samodzielnie lub bierze udział częścią sił w kontrataku (przeciwuderzeniu)". Czyli to hasło traktuje przeciwuderzenie jako synonim (pojęcie przeciwnatarcie w nim w ogóle nie wystepuje). Pozostałe dwa hasła nie używają innych pojęć (tj. w haśle przeciwnatarcie nie wystepują słowa/linki do haseł przeciwnatarcie, przeciwudzerzenie) i tak samo w przeciwuderzeniu.

Po co to rozbijać na trzy hasła które się do siebie nie odnoszą? Sprawdziłem w Laprusie (Leksukon Wiedzy Wojskowej, 1979). Tak przeciwnatarcie i przeciwuderzenie to specyficzne warianty kontrataku (inna terminologia na szczeblu operacyjnym i strategicznym, tj. Laprus pisze, że przeciwuderzenie ma znaczenie operacyjne, a przeciwnatarcie, strategiczne). Ale nie wszyscy autorzy tak to rozróżniają (a u nas w hasłach jest jakiś wojskowy chaos, i jedno i drugie to są zarówno operacyjne i strategiczne? " operacyjny (strategiczny)", a kontratak jest taktyczny?). Np. według źródła z 2005 r. "wg terminologii stosowanej do 1939 r . kontrataki wykonywane na szczeblu pułku i dywizji [ brygady ] nazywano przeciwnatarciem , a na szczeblu do batalionu włącznie nosiły nazwę przeciwuderzenia". Tu już jest nieco inna terminologia. Moim zdaniem najlepiej by to zintegrować, i wyjaśnić w jednym haśle, że niektóre terminy bywają rozróżniane według takich a takich autorów, w takim a takim okresie historii.

Minimium potrzebnej poprawy - wstępy muszą jaśniej rozróżniać te pojęcia (bałagan z operacyjny/strategiczny trzeba wyjaśnić), każde pownno się do dwóch pozostałych jasno odnosić, no i te nazwy angielskie trzeba wywalić, bo oczywiście, counter attack to kontratak bardziej niż przeciwnatarcie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:39, 6 sie 2022 (CEST)

• Brakuje tam źródeł? (nie). Źródła współczesne wymieniają te trzy formy natarcia? (tak). Czy tak to tłumaczą na angielski autorzy źródeł jak jest podane w artykułach? (tak) Jaki zatem problem mogą mieć wikipedysci nie prowadzący badań?(żadnego). Wszystkie inne mądrości z innych niewymienionych przeze mnie źródeł można oczywiście dopisać i rozbudowywać artykuły. Najkorzystniej byłoby przedstawić te trzy formy graficznie. EdytujMY śmiało, jak mówi NASZA zasada--Kerim44 (dyskusja) 18:54, 6 sie 2022 (CEST)

ops ..i problem wstępów: ostatnio popełniłem kilkanaście artykułow o historycznych JW armii URL - wszystkie mają w zasadzie jednakowe wstępy: oddział kawalerii Armii Ukraińskiej Republiki Ludowej. I tak jest dobrze. Oczywiscie wstępy w tych ww artykułach o teorii wojska mozna, jak i całą treść przebudowywać. Ja swoje na ten moment zrobiłem

i jeszcze ... o anglojezycznej wiki. Nie czuję się jakoś specjalnie zakompleksiony wobec anglojęzycznych autorów wikipedii w zakresie "militariów". Zatem - to że w angielskiej (lub innej) ...to żaden argument--Kerim44 (dyskusja) 19:05, 6 sie 2022 (CEST)

• @Kerim44 Bardzo by się przydało wskazanie różnić między tymi zwrotami zaczepnymi i w efekcie wzajemne powiązanie tych bliskoznacznych tematów. W przypadku artykułów o jednostkach wojskowych, mających ten sam wstęp, różnice są oczywiste, natomiast tutaj opisy zdają się odnosić do tego samego. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 6 sie 2022 (CEST)

  Co prawda każdy artykuł jest osobnym bytem, ale różnice są dość wyraźnie opisane. Własnie to było moim celem (długo szukałem źródeł), by wykazać że nie są to jednoznaczne terminy, by nie używać ich zamiennie. Starałem się opisać temat będąc jak najbliżej treści źródłowych i nie być posądzonym o "twórczość własną". Tak dla "niewojskowych" - różnice są nie tylko w skali ale i w celach. To w zasadzie formy aktywności obrony w różnym wymiarze i z różnym celem działania. Wybacz, ale nie piszemy tylko dla gimnazjalistów. Kiedy czytam artykuły z innych dziedzin, też nie zawsze rozumiem w nich wszystkie zwroty i zależności. Trochę profesjonalizmu w militariach też nie zaszkodzi. No i - nic nie wspominam o historyczności i beletrystyce tychże terminów. Mozna to wstawić, ale ... nie trzeba. Medalowym artykuły te nie zostaną :). Bede się starał jednak o graficzne przedstawienie tychże (i innych form działania na polu walki też). Moze znajdę kogoś, kto narysuje to schematycznie... to jednak "na później" --Kerim44 (dyskusja) 23:21, 6 sie 2022 (CEST)

  Trzy artykuły, które zmylą każdego kto nie jest profesjonalistą wojskowym to nie jest cel Wikipedii. Nasze artykuły powinny być dla każdego, w tym i dla gimnazlalistów, zwłaszcza we wstępie. Ponownie proszę, byś przepisał wstępy tak, by z każdego jasno wynikały różnice między tymi trzema pojęciami. Poza tym nie odniosłeś się do wykazanych błedów (we wstępie); Laprus nie nazywa przeciwiderzenia i przeciwnatarcia "operacyjnmi (strategicznymi) zwrotami", tylko rozróżnia - jeden jest operacyjny a drugi strategiczny. Czemu w twojej wersji, niby uźródłowionej do Laprusa, jest zbitka? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:26, 7 sie 2022 (CEST)

Przestrzeń Hilberta z jądrem reprodukującym

Od marca wisi nieprzejrzane hasło z dziedziny matematyki. Nie wygląda na hoax, autor dalej tu działa - ale jakoś boimy się tego oznaczyć. Czy jest na sali matematyk? Wołam autora @Homeomorfismus i @Mpn, którego podejrzewam o kompetencje w tej dziedzinie. Radagast13 (dyskusja) 23:50, 7 sie 2022 (CEST)

Toż hasło jest oznaczone. Jakiś sztuczny szum--Kerim44 (dyskusja) 00:20, 8 sie 2022 (CEST)

Ja je widzę jako hasło bez wersji przejrzanej. --katafrakt (✉) 00:46, 8 sie 2022 (CEST)

Przecież od marca wisi na liście Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane_strony, tak je znalazłem. To nie jest fajne, bo solidna praca nowego edytora jest olewana przez pół roku - a brakuje nam ludzi. @Kerim44, sztuczny szum tym razem robiłeś ty. Radagast13 (dyskusja) 00:48, 8 sie 2022 (CEST)

co ty...mówisz::) Wciśnij link i wszystko sie wyjaśni. Nie jestem na wikipedii od uczenia technikalii, ale .. coś mi się wydaje że masz jakieś problem... ale;)- odpuść-Kerim44 (dyskusja) 00:52, 8 sie 2022 (CEST)

Zgadza się, nie jesteś tu od uczenia technikaliów (bo tak odmieniamy to słowo, tu masz link [2]). Nie w przypadku kiedy sam ich nie ogarniasz. Przecież to są same podstawy, nic trudnego. Wejdź w podany wyżej link, wciśnij CTR+F, wpisz "Hilberta", znajdziesz m.in. informacje kiedy hasło utworzono. Tabelka jest tworzona botem co 2 godziny, wszystkie hasła tam umieszczone są nieprzejrzane. Lista jest też tu: Specjalna:Nieprzejrzane_strony. A w haśle na dole jest przycisk "Brak wandalizmu - oznacz jako przejrzaną". Mam tylko nadzieję, że w wojskowości wykazujesz się większą fachowością, bo tam trochę trudniej twoje słowa zweryfikować. Radagast13 (dyskusja) 01:05, 8 sie 2022 (CEST)

brrr.. jaki delikatny wikipedysta hi hi;)...wciśnij ten link i nie rob "szumu". "Technikalia" to słowotwór wikipedystów i na razie żaden autorytet nie określił jak toto odmieniać. Spuść trochę powietrza z balona, a dojdziemy do porozumienia. Moją "wojskowością" nie zawracaj sobie głowy. To moja dziedzina "wyuczona", nie hobbystyczna --Kerim44 (dyskusja) 01:21, 8 sie 2022 (CEST)

tak na koniec, co mi tam, wyjaśnię tę skomplikowaną operację: zarówno "Kenraiz", jak i "Ignasiak" (Ty zresztą też) to poważni redaktorzy, którzy maja prawo zatwierdzać edycje. Poprzez swoje 'uwagi" uczynili to. Tylko tyle i aż tyle --Kerim44 (dyskusja) 01:41, 8 sie 2022 (CEST)

Technikalia są znanym słowem [3], podano też wzór odmiany. Twoje kompetencje w dziedzinie wojskowości są ważne, bo szastasz nimi w dyskusji, m.in. na DNU. Tylko cóż są one warte, jeśli teraz się okazało, że upierasz się przy najmniejszej bzdurce, nawet jak absolutnie nie masz racji. Tak się dyskusji nie prowadzi, i będę "zawracał ci tym głowę" - konkretnie następnym razem jak będziesz chciał coś przeforsować "z autorytetu". A Ignasiak i Kenraiz niczego nie zatwierdzili (może zrobią to później), dalej nie rozumiesz tego podstawowego mechanizmu Wikipedii. Może jesteś pijany? Idź spać, jutro pogadamy. Zrobię screena i wytłumaczę. Radagast13 (dyskusja) 01:50, 8 sie 2022 (CEST)

Panowie, zakończcie proszę tą dyskusję o odmianie. Mpn (dyskusja) 07:54, 8 sie 2022 (CEST)

Temat daleko wykracza poza moje kompetencje matematyczne. Szkoda, że user:Mariusz Swornóg odszedł. Ale mieliśmy jeszcze kilku matematyków z tego, co pamiętam. Mpn (dyskusja) 07:54, 8 sie 2022 (CEST)

• Znalazłem i podlinkowałem interwiki. Z porównania wygląda, że ten nasz artykuł jest merytorycznie podzbiorem tego z enwiki. Gżdacz (dyskusja) 08:08, 8 sie 2022 (CEST)

Kościół Matki Bożej Śnieżnej w Przeworsku

Pogubiłem się w haśle Kościół Matki Bożej Śnieżnej w Przeworsku, które zatytułowane jest już jako Kościół i klasztor pw. Matki Boskiej Śnieżnej w Przeworsku a w infoboksie za to Klasztor szarytek w Przeworsku. Lecz kiedy chciałem dojść, jak powinien nazywać się artykuł o kościele lub klasztorze lub obu naraz to okazało się, że podanym źródle nie ma takiego zabytku a numer przypisany jest innemu zabytkowi. Albo ja źle szukam, albo coś tu nie gra? tadam (dyskusja) 18:01, 8 sie 2022 (CEST)

Taką nazwę i numer (w infoboksie) podał MalarzBOT w edycji z 2014.

Z 23.11.1990 jest A-1604 (s. 118) - kościół pw. MB Śnieżnej, 1780 / klasztor, 2 poł.XVIII

Edycja: w 2014 w źródle podany był numer taki, jaki podał bot (A-374, s. 112).

Podsumowanie: Numer zabytku (kościół+klasztor+spichrz) się zmienił. MarMi wiki (dyskusja) 00:53, 9 sie 2022 (CEST)

Mój bot nic nie dodawał. Te informacje były już w kodzie dwa lata wcześniej. ~malarz pl ^PISZ 01:10, 9 sie 2022 (CEST)

Ten obiekt nosi nazwę zespół klasztorny ss. Miłosierdzia (INSPIRE ID: PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_18_ZE.6703, Wiki Loves Monuments ID: PL-631600, dokumenty: A-374 z 1990-11-23, A-1604 z 2019-03-08) i ma trzy składowe:

1. kościół pw. Matki Boskiej Śnieżnej (INSPIRE ID: PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_18_BK.13505, Wiki Loves Monuments ID: PL-631601, dokumenty jw.)
2. klasztor (INSPIRE ID: PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_18_BK.15813, Wiki Loves Monuments ID: PL-631602, dokumenty jw.)
3. spichrz (INSPIRE ID: PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_18_BK.15826, Wiki Loves Monuments ID: PL-631603, dokumenty jw.)

I teraz tytuł oraz infobox zależą od tego czy artykuł ma opisywać kościół, czy klasztor, czy cały zespół klasztorny. WTM (dyskusja) 05:55, 9 sie 2022 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Ostatnia, zabetonowana edycja przywróciła fałszywą informację o urodzeniu w Męcince w powiecie jaworskim. Szkoda tylko, że taka lokalizacja - wynikająca z błędnej lokalizacji miejscowości urodzenia wskazanej w metryce - poparta jest tylko artykułem prasowym, w którym zresztą czytamy W wiosce wiedza na ten temat nie jest jednak powszechna.- Nigdy o nim nie słyszałam - mówi Irena Mowna, sołtys wsi Kondratów (trudno, by słyszeli, skoro facet urodził się gdzie indziej). Poważna literatura (i inne wikipedie) wskazują Grzędy, w każdym bądź razie miejscowość w powiecie kamiennogórskim (Kreis Landeshut), noszącą do 1945 miano (Mittel) Konradswaldau. I tu mamy źródło błędu: ktoś nie znalazł w wykazie śląskich miejscowości innego Konradswaldau poza Męcinką, przypisał Rudela tu; na to, aby szukać przy Mittelkonradswaldau, twórca błędu nie wpadł. Czas na odkręcenie sprawy. Niestety, mimo prób wyjaśniania sprawy (również i tu), odzewu brak. Ponieważ troll mieszał i tu, w jakiejś mierze tłumaczy brak chęci, ale ciągnąć tego dalej się nie godzi. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:56, 9 sie 2022 (CEST)

Przydałoby się lepsze źródło na ten Kondratów niż Gazeta Wrocławska: https://gazetawroclawska.pl/hansulrich-rudel-as-przestworzy-na-cenzurowanym/ar/215496#archiwum , napisany przez Artura Szałkowskiego, dziennikarza a nie historyka. Nie wiadomo skąd wytrzasnął to miejsca jako lokację urodzenia. Znaczy się, ten pilot niemiecki urodził sie w Konradswaldau, tylko pytanie - w którym? Bo obydwie miejscowości u nas podawana tak się nazywały (druga teraz to Grzędy). Co do tego drugiego źródła, na Grzędy, niemieckiego nie znam, więc nie skomentuje. Najepiej by skończyć tą wojenkę edycyją trzeba poszukać lepszych źródeł, i tyle. PS. Tak, en i de linkują do Grząd, ale bez źrodła, więc czort wi czy to błąd czy nie, nie sugerowałbym sie tym co robia inne wiki bez źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:17, 9 sie 2022 (CEST)

Przypis 2 (Boehm), 4 akapit (tłumaczenie własne): Do około 1928/1929 pastorem w Mittelkonradswaldau był Johannes Rudel. Był on ojcem pilota myśliwskiego płk Hansa-Ulricha Rudla, najwyżej odznaczonego żołnierza niemieckiego II wojny światowej. Urodził się on 2 lipca 1916 w Mittelkonradswaldau i zmarł 18 grudnia 1982 w Traunstein. Zupełnym nawiasem mówiąc, w jednej ze swoich ostatnich tyrad Hitler wyraził się o nim "to mógłby być mój następca". 5.173.17.200 (dyskusja) 19:52, 9 sie 2022 (CEST)

Cytat rzuca pewien cień na to źródło, bo Rudel nie był pilotem myśliwskim, tylko bombowym/szturmowym. Skoro myli się w tej sprawie, to może mylić się także w innych. Gżdacz (dyskusja) 20:05, 9 sie 2022 (CEST)

Nie do końca - w artykule mamy Rudel latał także na Focke-Wulfie Fw 190. Z wiki: Focke-Wulf Fw 190 Würger – jednomiejscowy, jednosilnikowy niemiecki myśliwiec. Tak więc niespecjalnie tu mamy błąd. Poza tym: źródło kładzie na nacisk, kto i skąd pochodził (w sensie utraconego Heimatu), a czym tam dokładnie Rudel latał, to autora obchodziło już mniej. Czyli dokładnie odwrotnie, niż czyni większość autorów: ich interesują czyny wojenne, a nie kwestia, w której z dolnośląskich osad przyszedł on na świat. 5.173.19.205 (dyskusja) 22:22, 9 sie 2022 (CEST)

Następne zdanie w artykule o Fw-190: Wyprodukowany w ponad 20 tysiącach egzemplarzy, w tym około 6 tysięcy w wersji myśliwsko-bombowej. Rudel latał tą drugą wersją, o czym mowa jest w jego własnym biogramie. Zdaję sobie sprawę, że to niezbyt ważna kwesta, ale to może mimo wszystko wskazywać na błąd w źrodle.Np. w tej wsi urodził się jakiś inny Rudel, który był pilotem myśliwskim, po czym autor pomylił go z tym sławnym Rudelem. Po prostu trzeba być ostrożnym. Gżdacz (dyskusja) 07:36, 10 sie 2022 (CEST)

• W swojej autobiografii podaje na samym początku (wersja angielska, niemieckiego nie znam): "1924 My home is the rectory of the little village of Seiferdau in Silesia; I am eight. One Sunday my father and mother go into the neighbouring town of Schweidnitz for an “Aviation Day”." Oczywiście to nic nie rozstrzyga, nawet tutaj mógł po prostu skłamać. Radagast13 (dyskusja) 06:56, 10 sie 2022 (CEST)
  • A Seiferdau to Zebrzydów w powiecie świdnickim. Tyle, że on pisze, że jego ojciec był tam pastorem, a nie, że się tam urodził. 91.235.231.108 (dyskusja) 13:16, 10 sie 2022 (CEST)
• Może poniższe info przyda się w dyskusji: Neue Deutsche Biographie podaje jako miejsce urodzenia Konradswaldau (Kreis Landeshut, Schlesien), zob. Neitzel, Sönke, "Rudel, Hans-Ulrich" in: Neue Deutsche Biographie 22 (2005), S. 160-161 [Online-Version]; Who's Who in Nazi Germany Wistricha – Konradswaldau, zob. s. 212; Encyclopedia of World War II Axelroda – Konradswaldau, zob. s. 699. „Słownik nazw miejscowych Dolnego Śląska: polsko-niemiecki i niemiecko-polski” Choroś i Jarczak z 1995 roku, na str. 173 podaje: Konradswaldau (Landeshut) – Grzędy, Konradswaldau (Goldberg) – Kondratów. Z poważeniem. 85.76.75.198 (dyskusja) 17:01, 10 sie 2022 (CEST)

  O, wreszcie ktoś zajrzał do poważnych książek :) Dzięki :) --Felis domestica (dyskusja) 19:09, 10 sie 2022 (CEST)

  @Felis domestica Tylko my tu gadu gadu a nikt nic w haśle nie poprawia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:04, 18 sie 2022 (CEST)

Pasożyty przy stronach ujednoznaczniających

Zapole

Jest sobie taka strona ujednoznaczniająca, bo miejscowości Zapole w Polsce jest mnóstwo. Problem w tym, że na doczepkę w artkule jest podane znaczenie słownikowe tego terminu w zakresie sztuki fortyfikacyjnej. Z tego powodu artykuł jest podlinkowany na przykład w artykule Stanowisko PZ-39 i pewnie jezcze w innych podobnych. Osobno ten artykulik forteczny by się nie uchował, bo jest słownikowy i bez źródeł , a ency samego terminu też nie jest jasne. Co z tym zrobić? Jego samego bym skierował do DNU, ale przecież ta strona ujednoznaczniająca jest potrzebna. Trochę wygląda, jakby się pasożyt uczepił potrzebnego artykułu. Gżdacz (dyskusja) 08:34, 9 sie 2022 (CEST)

Definicję słownikową dodał dawno temu IPek. W sumie może w haśle wisieć, tylko musi być jasne, że to jest jedno ze znaczeń słowa, a nie główne - trzeba to preformatować na standard dla stron uj. Wiń trochę @Elfhelma, po wydzielniu prez @Cwany'ego 10 lat temu Zapola w znaczeniu wojskowym skasował od ręki bez Poczekalni, i przywrócił do str. uj. A powinna była odbyć się dyskusja w Poczekalni, może i jakieś źródła by się znalazły (a może nie, nie wiemy). Kończąć, termin ten trzeba odlinkować z innych haseł i tyle, do str. uj. się nie powinno nigdy linkować, można mieć czerwonego linka do Zapole (fortyfikacja) jak naście lat temu było osobne hasło przez kilka godzin, chyba, że uznamy (najlepiej, powtarzam, w Poczekalni), że to nie jest termin ENCY, wtedy nie linkować. W celu takiego uznania lub nie proponuje osobne hasło odtworzyć (bo zostało skaskowane z naruszeniem zasad, nie podano punktu EKa), a następnie natychmiast zgłosić do Poczekalni. Tam dokończymy dyskusję. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:03, 9 sie 2022 (CEST)

Zrobiłem jak proponowałeś, militarne linki do zapola zmieniłem na Zapole (fortyfikacja). Jest gotowe na wydzielenie, które zadeklarował @Zala. Gżdacz (dyskusja) 07:08, 11 sie 2022 (CEST)

• W takich wypadkach lepszy jest stubik ze źródłami, niż pisanie definicji na SU, bo zdecydowanie wprowadza/może wprowadzać czytelnika w błąd. Może wikiprojekt militarystyczny coś pomoże? Ented (dyskusja) 14:12, 9 sie 2022 (CEST)

Pogrzebię w literaturze i ze dwa zdania może wyjdą, ale za kilka dni. Zala (dyskusja) 14:27, 9 sie 2022 (CEST)

Informacje bez źródeł usuwamy. W ten sposób nikt nie musi składać heroicznych obietnic, że „za kilka dni pogrzebie w literaturze” (które zwykle i tak nie zostają dotrzymane, jak uczy życie), a jednocześnie nikt nikomu nie zabrania przecież napisania tych artykułów tak, jak zasady nakazują, czyli jako osobne artykuły, ze źródłami itd. Wilk syty, owca cała. PG (dyskusja) 09:44, 15 sie 2022 (CEST)

@PG Żartujesz, prawda? Nawet jak przykładowo hasło trafia do Poczekalni to daje się jakiś czas na odratowanie/poprawę. A tutaj doświadczony i zaangażowany Wikipedysta jak @Zala zobowiązał się do poprawy, a Ty po prostu sobie skasowałeś. Nie bronię tu bezźródłowych treści, ale w dobrym guście byłoby dać Zali szansę na poprawę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:21, 15 sie 2022 (CEST) PS Że już nie wspomnę o Twoim protekcjonalnym tonie w stylu: „heroiczne obietnice”. To nie przystoi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:23, 15 sie 2022 (CEST)

Przecież napisałem wyraźnie: nikomu nie bronię poprawiać, ani w Poczekalni, ani tutaj. Po prostu śmieszą mnie takie akcje – dużo gadania, każdy ma jakąś świetną radę, a w końcu hasło zostaje jakie było, bo pojawiają się nowe akcje, można znowu zostać bohaterem, ratującym biedne stuby przed wrażymi usuwaczami. No chyba, że wcale nie chciałeś zasugerować, że po usunięciu „pasożytniczych” treści kolega straci motywację do naprawiania?

Nie rozumiem tej wypowiedzi. Czy teraz na skutek mojej akcji naprawa przestała nagle być możliwa? PG (dyskusja) 10:33, 15 sie 2022 (CEST)

{przywróciłem usuniętą wypowiedź) Naprawa owszem jest możliwa, choć czy kolega nie straci zapału to nie wiem. Ja bym pewnie stracił, ale nie przez samo usunięcie, tylko przez wyrażenie o „heroicznej obietnicy” – ale to tylko ja. Po prostu było w dobrym guście zaczekać, a nie kasować jakby od prędkości usunięcia miało zależeć czyjeś życie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:52, 15 sie 2022 (CEST)

[konflikt edycji] Nie widzę żadnej wartości w tym czekaniu. Wiele artykułów czeka na poprawę już od kilkunastu lat. Najwyższy czas zacząć działać, a nie oglądać się nawzajem na siebie i składać szumne obietnice, że „za parę dni”, „kiedy obowiązki pozwolą”, „w następny weekend, o ile nic nie wyskoczy”. No i co najważniejsze: czas, żeby co niektórzy przełknęli wreszcie gorzką dla nich prawdę, że czasami najlepszym sposobem naprawy jest usunięcie, a nie rozczulanie się nad każdym zdaniem (zapewne bezrefleksyjnie wpisanym przez jakiegoś IP-ka X lat temu), jakby tekst sam w sobie stanowił wartość. PG (dyskusja) 11:08, 15 sie 2022 (CEST)

Na razie jestem w lesie, @Ptjackyll, bo nie mogę w posiadanej literaturze znaleźć definicji tego pojęcia, stosowanego zresztą szeroko. Ale się nie poddaję, szukam dalej ;) Zala (dyskusja) 11:04, 15 sie 2022 (CEST)

Utworzyłem stuba, na razie w znaczeniu fortowym. Szukam źródeł na bardziej współczesne wykorzystanie terminu, czyli schronowe. Zala (dyskusja) 18:13, 15 sie 2022 (CEST)

@Zala Dzięki, dobra robota! BTW Wrzuciłem kategorię, ale sprawdź czy na pewno właściwa, bo słabo się znam. :) @PG Mam nadzieję, że jesteś na tyle dojrzałym (pod względem stażu) Wikipedystą, że stać Cię teraz na powiedzenie Zali „dziękuję za stuba i przepraszam za mój wcześniejszy protekcjonalny ton”. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:42, 15 sie 2022 (CEST)

Możesz mnie określić jak chcesz, ale nie uważam stubów za aż taki cenny nabytek. I utrzymuję, że samo usunięcie byłoby rozsądniejszym zagospodarowaniem czasu. PG (dyskusja) 19:28, 15 sie 2022 (CEST)

Kasować zawsze jest prościej niż tworzyć... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:41, 15 sie 2022 (CEST)

• Do zapola dołożyłem jeszcze jeden przypis, do Bogdanowskiego, a wielu lepszych fachowców od tego tematu w Polsce nie było. Myślę natomiast, czy nie zintegrować zapola i międzypola do najczęściej stosowanego i najszerzej definiowanego przedpola. Są jeszcze takie pojęcia jak pole martwe i pole ostrzału, ale ich integracja byłaby nieco zbyt karkołomna --Felis domestica (dyskusja) 12:26, 16 sie 2022 (CEST)

  @Felis domestica Nie jestem pewien czy te pola nadają się do integracji, znaczy się, jak mawiał pewien kapitan, to pojęcia powiązane ale nie identyczne. Pytanie, czy nie lepiej dla czytelnika byłoby je opsać w jedym haśle, i czy je można rozbudować, to inna sprawa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:09, 18 sie 2022 (CEST)

Strzelnica

Analogiczna sytuacja, miejsce do nauki strzelania jest pasożytniczo dołączone do strony ujednoznaczniającej. Gżdacz (dyskusja) 08:50, 15 sie 2022 (CEST)

• Określiłbym to raczej dołączeniem komensalistycznym ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:26, 16 sie 2022 (CEST)

  Dzięku Felis za wydzielenie i stubnięcie, dodałem interwiki. Lepszy rydz niż nic, temat oczywiście ENCY, są jakieś źródła, dobrze jest :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:08, 18 sie 2022 (CEST)

Automatyczne poprawianie Dz.U.

Kolejny raz to zgłaszam, wcześniejsze próby zgłaszania tego u zainteresowanych żadnych skutków nie przyniosły (@Sebek Adamowicz, @Masti. [4] → [5], [6], [7] → [8]. Tego rodzaju edycje są niczym innym jak automatycznym potencjalnym fałszowaniem źródeł. Jasne, w 90 paru % przypadkach niczego to nie zmieni, ale: autor tekstu linkuje do konkretnego aktu prawnego, nawet jeśli nie jest to link do konkretnej zmiany, Dz.U. wskazuje, że w pierwotnej wersji dana informacja była obecna. Po kilku takich zmianach na obecny tekst jednolity zaraz okaże się, że po X zmianach aktu prawnego informacji może nie być. Kategorycznie sprzeciwiam się tego rodzaju automatycznym zmianiom, jeśli ktoś chce – proszę bardzo, ale wyłącznie po ręcznym sprawdzeniu, czy taka informacja dalej jest w linkowanym tekście jednolitym. Wostr (dyskusja) 10:46, 10 sie 2022 (CEST)

Nie sądzę, żeby często dana substancja odurzająca wypadała z listy przy każdym tekście jednolitym. Raczej do tej listy dodaje się nowe. Sebek A. (dyskusja) 10:53, 10 sie 2022 (CEST)

Jest to zupełnie nieistotne, zmiany tego typu obejmują nie tylko artykuły, które wymieniłem, co łatwo można sprawdzić w historii bota i Twojej. Wostr (dyskusja) 11:39, 10 sie 2022 (CEST)

W pełni popieram to co napisał Wostr. Kiedyś zresztą już zwróciłam Sebkowi uwagę na jego stronie dyskusji, po tym jak bezrefleksyjnie aktualizując odnośnik do aktu prawnego faktycznie dokonał zafałszowania źródła. Tłumaczenie "Nie sądzę, żeby często dana substancja odurzająca wypadała z listy przy każdym tekście jednolitym. Raczej do tej listy dodaje się nowe." jest jeszcze bardziej niepokojące, bo oznacza że rzeczywiście Sebek nie sprawdza czy aktualna treść aktu prawnego nadal jest zgodna z uźródławianą treścią, ale zakłada z góry, że to o co chodzi się nie zmieniło... Salicyna (dyskusja) 19:13, 11 sie 2022 (CEST)

• Również nie sądzę, aby było to słuszne działanie. Dany tekst powstał na podstawie konkretnej wersji aktu prawnego, a nie jego późniejszych wersji. Co do założenia braku „wypadania z listy”, to zajrzałam do nowelizacji wykazu z 21 sierpnia 2019 i widzę tam:

"w części „1. SUBSTANCJE PSYCHOTROPOWE GRUPY I-P” w tabeli uchyla się lp. 8, 39, 49, 60, 77, 80 i 84"

"w części „4. SUBSTANCJE PSYCHOTROPOWE GRUPY IV-P” w tabeli uchyla się lp. 3 i 45"

"w części „1. ŚRODKI ODURZAJĄCE GRUPY I-N” w tabeli uchyla się lp. 1–3, 10, 24, 88, 187, 191, 193–195 i 200"

Zatem 21 substancji zmieniło status i w nowym wykazie albo ich nie ma albo są inaczej sklasyfikowane. Oczywiście w hasłach o substancjach kuleje ponadczasowość, bo zamiast np. „Jest sklasyfikowana w Polsce jako substancja psychotropowa grupy I-P” powinno być „W XXXX r. została sklasyfikowana w Polsce jako substancja psychotropowa grupy I-P” + ewentualnie informacje (niewątpliwie bardzo pożądane), że w kolejnych nowelizacjach ciągle jest w tej grupie lub została usunięta z wykazu/przeniesiona do innej grupy.

To samo dotyczy aktualizacji aktów prawnych z wszelkich innych obszarów. Tego nie powinno robić się automatem. Michał Sobkowski _dyskusja 14:31, 16 sie 2022 (CEST)

Rzeczywiście. W takim razie już tej listy nie zgłoszę do aktualizacji. Sebek A. (dyskusja) 12:07, 18 sie 2022 (CEST)

@Sebek Adamowicz Tylko tej listy? Salicyna (dyskusja) 14:45, 18 sie 2022 (CEST)

Irena Doroszkiewicz(-Fiedziukiewicz)

Ktoś spod IP usunął drugi człon nazwiska z uzasadnieniem "gen. Irena Doroszkiewicz nosi nazwisko jednoczłonowe (Doroszkiewicz)". Istotnie wiele źródeł określa ją jednoczłonowo, tym niemniej w 2003 dostała odznaczenie jako Irena Doroszkiewicz-Fiedziukiewicz[9], a nawet jeszcze w tym roku tak właśnie zapowiadał ją Uniwersytet w Częstochowie[10]. A zatem: należy po prostu przywrócić wersję dwuczłonową (w definiendum) czy też umieścić uwagę o zaprzestaniu używania którejś wersji (tylko skąd wziąć źródła na konkrety...)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:04, 13 sie 2022 (CEST)

• Przywróciłem alternatywny zapis nazwiska dwuczłonowego, podając w przypisach ww. źródła. --Kriis bis (dyskusja) 22:30, 14 sie 2022 (CEST)

Steven Seagal

Były 4 edycje, usunąłem info z zawodów że jest "rosyjskim agentem wpływu" bo to chyba się nie kwalifikuje jako zawód, dodałem jeden przypis i jeden szablon potrzebny przypis. Mam wątpliwości co do akceptacji rosyjski agent wpływu w wstępniaku więc zmieniłem na rosyjski propagandzista, jeśli opis ten nie jest zgodny z rzeczywistością proszę zmienić. Robercik101 (dyskusja) 05:26, 14 sie 2022 (CEST)

• Usunąłem z części wstępnej. --Kriis bis (dyskusja) 22:21, 14 sie 2022 (CEST)

Linki do wydawnictw

Wikipedysta @Aw58 (wkład) zintensyfikował prace w zakresie dodawania linków do haseł o autorach i wydawnictwach w sekcjach: publikacje, przypisy, bibliografia (nadto robi to w sposób wybiórczy, np. tu dodał link do KAI, ale pominął link do Universitas, tutaj wstawił linki do dwóch wydawnictw, ale nie dodał do Domu Wydawniczego Rafael). Ten typ linkowania jest niezgodny z treścią strony pomocy Pomoc:Kiedy wstawić link, albowiem linki należy dodawać do treści pozwalających zrozumieć pojęcie i na których w danej treści pada akcent. Wydawnictwa nie są najważniejszymi informacjami w rekordach publikacyjnych, ponadto takie linki mogą niekorzystnie wpływać na czytelność, gdy w pobliżu znajduje się wiele niebieskich linków (wewnętrznych, jak i zewnętrznych). Z wątpliwościami co do takiego typu edycji w dyskusji użytkownika wpisali się już m.in. @Kenraiz, @Elfhelm, @Cyborian, @Masur. Czy należy zacząć cofać takiego typu edycje Aw58? Wiktoryn <odpowiedź> 10:14, 14 sie 2022 (CEST) Sprecyzowanie: Mam na myśli wycofywanie wyłącznie linków do haseł o wydawnictwach (nie do haseł o autorach i publikacjach). Wiktoryn <odpowiedź> 12:18, 14 sie 2022 (CEST)

• Chyba zadanie nowicjusza sugeruje wstawianie linków do bibliografii też. 159.205.147.93 (dyskusja) 10:19, 14 sie 2022 (CEST)
• Na stronie dyskusji użytkownika paru edytorów się wypowiedziało. Mimo to nie zmienił sposobu edytowania, a ostatnio widzę, że w zasadzie wyłącznie wstawia linki do artykułów Wikipedii w przypisach i bibliografii, tj. mimo próśb nie zmienia swojej aktywności. Ponieważ jego edycje są niezgodne z zaleceniami edycyjnymi, kwalifikuje się do upomnienia blokadą. Odebranie uprawnień mogłoby też wejść w grę, aczkolwiek jako edycje niebędące oczywistymi wandalizmami, jego edycje mogłyby być akceptowane. Przydałaby się nam debata nad linkowaniem do autorów, wydawnictw i publikacji w treściach przypisów i bibliografii, bo niezgodność z zaleceniami IMO jest, natomiast chyba wielu edytorów mam wrażenie, że to akceptuje. Ja jestem za usunięciem za pomocą bota linków niewskazujących źródła z wszelkich szablonów źródeł i jednoznacznym wskazaniem na stronach pomocy dot. wstawiania linków wewnętrznych, by nie umieszczać ich w takich szablonach. Kenraiz (dyskusja) 10:30, 14 sie 2022 (CEST)

  Nie uważam za słuszne całkowite zakazanie linkowania wewnętrznego w sekcjach ze źródłami. Abstrahując od tego konkretnie przypadku, spotykałem się z sytuacjami, gdy wstawienie linku w takiej sekcji jest jedynym sposobem na odsierocenie hasła (np. naukowiec o nieznanej dacie urodzenia wspomniany w przypisie jako autor publikcji). ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:02, 14 sie 2022 (CEST)

Chciałem zauważyć, że w szablonach przypisów są od lat linki do ISBN czy ISSN i jakoś to nikomu na czytelność nie wpływało do tej pory, a linki do autora lub wydawnictwa zaczęły. Dziwne. Zala (dyskusja) 11:46, 14 sie 2022 (CEST)

Problemem nie są linki prowadzące do baz danych czy bezpośrednio wskazujące źródło, ale linki wewnętrzne do artykułów Wikipedii w szablonach źródeł. Po prostu zalecenia linkowania nie przewidywały dotąd takiej możliwości, mówiąc, że służą one do objaśniania treści, zalecają stosować je kontekstowo w odniesieniu do akcentowanych terminów w treści artykułów. W sekcji ze źródłami spodziewam się linków do źródeł, a nie linków do artykułów o wydawnictwach, autorach, publikacjach źródłowych. Jeśli jest społeczna akceptacja do mieszania w szablonach źródeł linków zewnętrznych i wewnętrznych, to warto byłoby zmienić/uzupełnić zalecenia edycyjne. Kenraiz (dyskusja) 12:06, 14 sie 2022 (CEST)

Mnie tam wszystko jedno, ale chciałem zauważyć, że generator cytowania w VE sam linkuje np. do Nature czy Science, więc ludzie mogą wstawiać takie linki nawet o tym nie wiedząc. Panek (dyskusja) 12:17, 14 sie 2022 (CEST)

• Nie tylko arty o naukowcach się w ten sposób odsieraca, ale też o czasopismach naukowych. Od wielu lat widuję takie edycje. Nie jest to chyba żadne novum, bo już stare wersje szablonów cytowania zawierały pozycję "autor-link". Linków do niektórych wydawców, np. PWN, też jest cała masa w przypisach i bibliografiach nie od dzisiaj. Carabus (dyskusja) 12:04, 14 sie 2022 (CEST)
• Link do autora i wydawnictwa to także sposób na zademonstrowanie czytenikowi ich fachowości. Jeśli może on łatwo sprawdzić, kto daną pozycję napisał, że jest wybitnym fachowcem w dziedzinie, albo że wydawnictwo jest naukowe, to wyraźnie dodaje wagi przypisowi. Rezygnację z takich możliwości uważam za strzał we własną stopę i deklaruję linkowanie. Gżdacz (dyskusja) 13:20, 14 sie 2022 (CEST)

Napisałbym mniej więcej to samo, co @Gżdacz. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:11, 14 sie 2022 (CEST)

Dla mnie to jest błędne – linkujące haseł o wydawnictwach będą miały mnóstwo pozycji, w dodatku bardzo słabo związanych z tematem. A hasła w Wikipedii mają nie tylko wydawnictwa naukowe. Wiktoryn <odpowiedź> 18:06, 14 sie 2022 (CEST)

• Czyli chcesz poświęcić wartość merytoryczną artykułów dla czytelników na rzecz zawartości strony "linkujące", której poza nami nikt nie ogląda? Gżdacz (dyskusja) 18:34, 14 sie 2022 (CEST)

• Rzadziej te linki potwierdzają wartość publikacji, częściej przerost bajtów i koloru niebieskiego w treści strony. Wiktoryn <odpowiedź> 20:05, 14 sie 2022 (CEST)

  To że czasem zdarza się przesada pod tym względem, nie dyskwalifikuje automatycznie samej idei. W zwykłym tekście też można zaniebieścić prawie wszystko, ale to nie powód, żeby w ogóle eliminować wszystkie linki wewnętrzne. Jak zawsze kłania się WP:ZR. Gżdacz (dyskusja) 22:48, 14 sie 2022 (CEST)

• Linki do wydawnictw zazwyczaj nie spełniają reguły opisanej w Pomoc:Linkowanie. Jasne - podlinkowanie czasopisma naukowego może podkreślać rolę i jakość źródła (choć przy konkurencji źródeł raczej tę rolę spełniałoby opisanie tej "konkurencji" w artykule). Niemniej to raczej wyjątek. W omawianym wypadku mamy często wybiórcze, dość chaotyczne linkowanie w hasłach, z którymi linki te nie są powiązane, nieraz też np. do redirów (przykład [11]). Popieram więc w dużej mierze uwagi Wiktoryna. PS Zadanie nowicjusza też często narusza P:L (np. często spotykane linki do hasła "studia podyplomowe" w biogramach...). Elfhelm (dyskusja) 19:53, 14 sie 2022 (CEST)

Dokonałem losowego przeglądu artykułów na medal, jako uznanych przez społeczność za wzorcowe. W poniższych artykułach są linki do co najmniej niektórych autorów:

• Zofia Jagiellonka (1464–1512)
• Spencer Tracy
• Powstańcze natarcia na lotnisko bielańskie
• Radziecka szkoła montażu
• Kodeks 047
• Sąsiad dziwaczek
• ORP Błyskawica

W poniższych artykułach nie ma linków do autorów (nie próbowałem badać czy byli wśród nich autorzy potencjalnie ency):

• Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran
• Pierścienie Jowisza
• Tłuszczakomięsak
• Pafawag 3WE
• Grand Prix Francji 1906

Dla mnie morał jest taki, że oceniający AnM dotąd nie uważali, że linki do autorów są błędem, ale też nie wymagali ich.

Gżdacz (dyskusja) 22:49, 14 sie 2022 (CEST)

• Zawsze linkowałem do encyklopedycznych (i mających w wiki artykuły) autorów pozycji w źródłach, tak samo do czasopism (zresztą {{cytuj}} linkuje automatycznie do wszystkich, które ma w bazie), czasami wydawnictw, bardzo często do róźnego rodzaju instytucji czy artykułów o danej bazie danych, jeżeli link do niej prowadził. Pomoc:Kiedy wstawić link opisuje, w jaki sposób linkować w treści artykułu i czemu linki te mają służyć. Linki w samym opisie bibliograficznym mają za to pomóc czytelnikowi w określeniu, z jakim źródłem ma do czynienia. Pewnie linkowanie do PWN na niewiele się zda polskiemu czytelnikowi, ale czasem link do jakiegoś zagramanicznego wydawcy już może na więcej się zdać. Wostr (dyskusja) 00:08, 15 sie 2022 (CEST)
• W pełni podzielam opinię Wostra. Linkowanie do encyklopedycznych autorów, wydawnictw i tytułów czasopism jest równie przydatne w przypisach, co w treści haseł. Michał Sobkowski _dyskusja 15:01, 16 sie 2022 (CEST)

Ktoś ma dostęp do Polski Słownik Biograficzny

Napisałem stub Adam Schroeter o śląskim poecie. Moje źródło mówi o nim b. mało, więc i stubik skromny. Z enwiki wynika, że jest biogram w Polski Słownik Biograficzny, vol. 36, 1995-1996. Czy ktoś ma dostęp i mógłby albo uzupełnić hasło, albo przesłać mi na priwa skan strony z PSB? Piotr967 podyskutujmy 23:15, 14 sie 2022 (CEST)

Jest w iPSB Joszek (dyskusja) 23:34, 14 sie 2022 (CEST)

Ślicznie dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 14 sie 2022 (CEST)

Przypisy

Co myślicie o przypisach w artykule Stanisław Bieliński (adwokat) [12]. IMO wyglądają strasznie i większość z nich (z tych do Szematyzmów) niewiele wnosi. ~malarz pl ^PISZ 15:37, 15 sie 2022 (CEST)

Jak je wyrzucisz to nie będzie źródeł na funkcje, które pełnił. Źródło to źródło. Gżdacz (dyskusja) 16:05, 15 sie 2022 (CEST)

Bardziej chodzi mi o zapis. I pytanie czy są potrzebne z wszystkie kolejne roczniki. ~malarz pl ^PISZ 16:26, 15 sie 2022 (CEST)

Jeśli chcesz miec źródło, że od roku x do roku x+y pełnił jakąś funkcję, to zaglądasz do y+1 kolejnych tomów Szamatyzmu i sprawdzasz, że co roku ją pełnił. Jeśli nie ma źróła sumarycznego na takie dane, to niezbyt widzę inne rozwiązanie. Gżdacz (dyskusja) 16:29, 15 sie 2022 (CEST)

Ja bym to zapisał tak:

Szematyzm Królestwa Galicyi i Lodomeryi z Wielkim Księstwem Krakowskiem lata 1874-1878 (1874 s. 111, 117; 1875 s. 110, 116; ...; 1878 s. 62, 67) MarMi wiki (dyskusja) 14:54, 16 sie 2022 (CEST)

tutaj jest to rozwiązane w ten sposób, moim zdaniem efekt jest dobry.

Przy okazji wrzucam nekrolog S. Bielińskiego "Słowo Polskie" 1923, nr 110 (s. 3, prawy dolny róg) Archivald. (dyskusja) 06:02, 17 sie 2022 (CEST)

• To będzie przejście z jednej skrajności w drugą. Tym sposobem mamy niewiele odnośników w tekście, ale poszczególne przypisy rosną niemiłosiernie. Z drugiej strony, rozdzielając przypisy dostalibyśmy czasem po kilka (albo i kilkanaście) odnośników co jedno zdanie. Jedyne rozwiązanie, jakie przychodzi mi do głowy, to przeniesienie wszystkich Szematyzmów do Bibliografii, a następnie stworzenie krótszych przypisów odwołujących się do pozycji w Bibliografii (np. z wykorzystaniem quasi-przypisów harwardzkich i {{odn}}). Tym sposobem zachowana zostałaby mała liczba odnośników w tekście i skrócone zostałyby nieco same przypisy. Wostr (dyskusja) 17:09, 15 sie 2022 (CEST)

Most Stągiewny

Chodzi o ten rewert, jakoś nie wydaje mi się, aby informacje o komercyjnym inwestorze przebudowy miejskiego mostu (ile takich przypadków mamy w Polsce?), kosztach przebudowy, firmie realizującej czy przekierowaniu ruchu na odtworzoną czasowo kładkę stojącą w miejscu innego historycznego mostu nie miały charakteru encyklopedycznego. Natomiast wydaje mi się, że mamy tu do czynienia z uznaniowym traktowaniem treści dorzucanych przez innych userów. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:36, 15 sie 2022 (CEST)

@PG prosimy o komentarz. Sidevar (dyskusja) 00:13, 16 sie 2022 (CEST)

Czy naprawdę musimy informować czytelników, kiedy został zamknięty ruch przed remontem, do kiedy firma realizująca zobowiązała się zakończyć pracę albo jaka była szerokość tymczasowej kładki dla pieszych? Zrozum wreszcie, kolego kronikarzu, że encyklopedia musi być ponadczasowa, a z perspektywy kilkudziesięciu lat takie szczegóły przestają mieć znaczenie. Poza tym zalewasz artykuły takimi nieistotnymi detalami, a umykają ci rzeczy podstawowe. Z tego konkretnego artykułu na przykład nie dowiemy się, w którym roku wybudowano most (!) ani kto i dlaczego to zrobił. Do tego w wersji, którą wycofałem, pojawiała się informacja, że most przebudowano na zwodzony, chociaż wcześniej napisano, że most był zwodzony. Można się domyślić, że w czasie wojny został zniszczony i potem odbudowany jako nie-zwodzony, ale generalnie jest duża luka w historii budowli, a ty skupiasz się na szerokości kładki tymczasowej w 2022. Trafiło się też jedno zdanie w czasie przyszłym, a tyle razy prosiłem, żeby nie zaglądać do szklanej kuli. Podsumowując: proszę o uważną lekturę WP:Czas i WP:WAGA oraz edytowanie zgodnie z zasadami. PG (dyskusja) 07:20, 16 sie 2022 (CEST)

Jeżeli most został zamknięty na rok, to jest to wiadomość istotna. A nawet encyklopedyczna. Jeżeli szerokość kładki tymczasowej nie jest ency, to dlaczego usunąłeś informację o niej w ogóle? Przecież tam była informacja o tym, że wykorzystała ona przyczółki historycznego mostu Rogoźników, o którym nigdzie indziej w wikipedii nie ma... Stawiasz zarzut, że nie było w artykule informacji o dacie budowy pierwszego mostu. No to pytam: a gdzie jest zapisany obowiązek dokonywania tylko edycji przekształcającej artykuły do standardu medalowego? Zdanie w czasie przyszłym? Gdzie, bo nie zauważam? Wreszcie, co do zasad, to problemem jest nie to, że ich nie znam, a to, że Ty wymagasz ich rozumienia zgodnie z Twoim wyobrażeniem. Miałbyś rację, gdyby moje edycje były masowo cofane przez innych userów, a tak nie jest. I jeszcze jedno: nadmierna szczegółowość (w Twoim subiektywnym odczuciu) jest ceną za aktualizacje artykułów o Trójmieście. No więc pytam: lepiej mieć artykuły porzucone 15 lat temu, czy aktualizowane do stanu współczesnego, niechby i z nadmiernymi drobiazgami? Odpowiedz, proszę, co w tej sytuacji jest ważniejsze. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:59, 17 sie 2022 (CEST)

Najważniejsze jest, żeby balansując między artykułem prezentującym najważniejsze fakty a artykułem super-aktualnym nie popaść w przesadę i nie zbliżyć się do żadnego z tych dwóch ekstremów. Nie jest to łatwe, dlatego powinieneś chyba przyjąć z wdzięcznością wszelkie komentarze, chroniące przed niewątpliwą katastrofą, jaką byłoby zbyt pobłażliwe traktowanie przez niektórych redaktorów twoich edycji, mylnie interpretowane jako ich akceptacja. Co do pytania o zdanie w czasie przyszłym – brzmiało ono: W latach 2020-2022 (...) przebudowano most na zwodzony, co umożliwi realizację tzw. mariny południowej. PG (dyskusja) 21:27, 17 sie 2022 (CEST)

Ach, wdzięczność. Czyli tu już chodzi o osobiste pożytki, nic innego. Dziękuję za pobłażliwość, na szacunek widać nie zasługuję (co wynika z kierowanych do mnie słów dot. "twoich [w znaczeniu: moich] edycji" z małej litery). Co więcej, nawet o niego nie zabiegam, dość się tu już naczytałem nieprawdy o dokonywanych rzekomo przeze mnie fałszerstwach. Pytanie tylko, gdzie odpowiedź na moje szczegółowe pytania? Bo co do tej przyszłości, to mamy "W latach 2020-2022 (...) przebudowano most na zwodzony" - a więc czas przeszły i "co umożliwi realizację tzw. mariny południowej", co jest ewentualnością. O której można i należy wspomnieć, bo w niej leży geneza przebudowy mostu". I teraz tak: czy zadaniem admina jest robienie za Wielkiego Brata? Bo ani tu nie ma hoaxu, ani braku źródeł, tylko zderzenie wizji tego, co jest ency. I za to tu biją? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:14, 18 sie 2022 (CEST)

A gdzie źródło na "umożliwi realizację tzw. mariny południowej"? W najbliższym przypisie za tym tekstem (darmowa część) jest mowa tylko o tym, że marina ma powstać na południe od mostu. Czy zależność wybudowania mariny od przebudowy mostu jest podana w płatnej części przypisu? MarMi wiki (dyskusja) 00:03, 19 sie 2022 (CEST)

Tutaj mamy tekst z wiki co umożliwi realizację tzw. mariny południowej. Przebudowę zrealizowała na podstawie umowy z początku 2020 Vistal Gdynia SA, która zobowiązała się do zakończenia inwestycji do listopada 2022, a tu z przytoczonego artykułu Miasto chce przywrócić dawne funkcje mostu, ponieważ na południe od niego ma zostać wybudowana tzw. marina południowa. Uważam zatem, że treść jak najbardziej odpowiada źródłu. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:53, 28 sie 2022 (CEST)

Ale rozumiesz różnicę między umożliwi a miasto chce, żeby...? Czyli między wydarzeniem, które na pewno się wydarzy (istnieją takie?), a ambitnymi planami władz, które zazwyczaj kończą się spektakularnym fiaskiem? Nie mówię już o tym, że artykuł w żaden sposób nie wyjaśnia, co to jest owa „marina południowa” ani dlaczego jej wybudowanie nie jest możliwe bez mostu. PG (dyskusja) 09:29, 28 sie 2022 (CEST)

Tniesz artykuły na kb, zarzucając szczegółowość, a tu zarzucasz, że czegoś w artykule nie ma. To może zdecydujesz się, czy artykuły mają być większe, czy mniejsze? I skąd ta troska o rozbieżność, gdy wiemy, że akurat tu zaplanowane = zrealizowane? A poza tym: podobno admini wykonują tylko czynności administracyjne; można się dowiedzieć, skąd ten zapał do realizowania funkcji superrecenzenta, a w praktyce cenzora? Bo Ty nie poprawiasz niczego, niczego nie sugerujesz, dyskusji nie podejmujesz. Tylko tniesz. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:49, 28 sie 2022 (CEST)

Raczej zaplanowane = częściowo/w trakcie realizacji.
"zobowiązała się do zakończenia inwestycji do listopada 2022" (czyli przebudowa mostu się jeszcze nie zakończyła)
(marina) "ma zostać wybudowana" - czyli że to na razie tylko plany.
No chyba że chodzi o zrealizowanie planów?
Jak teraz sprawdziłem definicję umożliwić (stworzyć warunki sprzyjające czemuś), to to pojęcie jednak pasuje i ma pokrycie w źródle. MarMi wiki (dyskusja) 04:12, 29 sie 2022 (CEST)

Czy jest to "zbyt pobłażliwe traktowanie przez niektórych redaktorów" czy może forsowanie swojej opinii? Jak czytam komentarze na Discordzie to niestety raczej to drugie. Sidevar (dyskusja) 23:06, 17 sie 2022 (CEST)

"lepiej mieć artykuły porzucone 15 lat temu, czy aktualizowane do stanu współczesnego, niechby i z nadmiernymi drobiazgami?" - wprawdzie to nie do mnie pytanie, ale widzę tu zupełnie fałszywą dychotomię. Ale nawet gdyby ją uznać, niełatwo udzielić prostej odpowiedzi. Jestem sobie łatwo wyobrazić artykuł o historycznym moście czy jakimś zabytku, który nieaktualizowany przez 15 lat nie traci na wartości. Nie bardzo rozumiem też co to znaczy, że "nadmierna szczegółowość jest ceną za aktualizacje artykułów o Trójmieście". --katafrakt (✉) 22:01, 17 sie 2022 (CEST)

To proste. Miasto się zmienia, a Gdańskiem na wikipedii nie zajmował się nikt. W centrum wyrosło wielkie handlowe Forum, poza mną w haśle Targ Sienny nikt praktycznie niczego nie dodał. Ale to się nie liczy, nieprawda? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:14, 18 sie 2022 (CEST)

Katafrakt ładnie ujął sedno problemu: posługujesz się fałszywą dychotomią. Wcale nie musimy wybierać między brakiem aktualizacji a nadmierną szczegółowością. Wystarczy aktualizować tylko o najważniejsze informacje. PG (dyskusja) 07:56, 18 sie 2022 (CEST)

Wystarczy zachowywać się z kulturą. Komentarz przy tym rewercie nie jest ani prawdziwy, ani kulturalny; pomijając już to, że aktualizację artykułu potraktowałeś jak wandal, ciachając wbrew istniejącemu standardowi w tego typu artykułach duży kawał treści. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:53, 28 sie 2022 (CEST)

I co, nikt się do tego nie odnosi? "Śmiało edytuj" obowiązuje tylko z domyślnym "o ile adminowi zmiana się spodoba?" Bo szukanie źródeł, edytowanie, dokonywanie poprawek to jednak wysiłek, niweczony W CAŁOŚCI jednym rewertem, kasującym jak leci i drobiazgi, i informacje istotne, i przywracającym niejednokrotnie wszelkie możliwe błędy. Adminów zasada staranności nie dotyczy? 91.235.231.108 (dyskusja) 10:30, 1 wrz 2022 (CEST)

Nie widzę najmniejszej potrzeby odnoszenia się, skoro konsekwentnie ignorujesz wszystkie wskazówki, jakich ci do tej pory udzielono i nadal zakładasz, że wszystko robisz dobrze, tylko spotykają cię niezasłużone prześladowania ze strony złośliwych wikipedystów. Rób tak dalej. Popełniaj na nowo ciągle te same błędy, wpadaj we wszystkie pułapki, jakie sam na siebie zastawiasz, zbieraj blokady od administratorów, którzy tak naprawdę są wandalami, tylko sprytnie się maskują. Jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz. PG (dyskusja) 18:08, 1 wrz 2022 (CEST)

Pierwsze napotkane rozbieżności:
Pierwszy usunięty fragment: na jakiej podstawie stwierdzono, że obiekt 21 to najdłuższy wiadukt? Źródło opisuje tylko dwa, a podobno tych "obiektów mostowych" jest 38.
Drugi usunięty fragment: ten link z msn obecnie nie działa (zapewne to ten artykuł?). Czy naprawdę zamiast podania nowego przewidywanego terminu, ważniejsze jest stwierdzenie, że poprzedni nie został dotrzymany? I gdzie źródło na kwotę i datę podpisania? MarMi wiki (dyskusja) 16:49, 1 wrz 2022 (CEST)

Kwota i data podpisania jest podana w przypisie poprzedzającym (nie ja to edytowałem, więc akurat mnie to nie obciąża ani nie jest argumentem za kasacją zamiast robieniem porządku). Mogę prosić o pytania dotyczące fragmentów przeze mnie dodanych (i to zwłaszcza przy tytułowym artykulke)? Bo dodając dwa zdania nie staję się odpowiedzialnym za całość artykułu. A wciąż nie wiem, dlaczego dodane przeze mnie fragmenty zostały usunięte, za to dostaję uwagi, że ktoś bije Murzynów. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:49, 1 wrz 2022 (CEST)

A tak, racja, w pierwszym zmieniłeś tylko dwa wyrazy (w tym jeden z literówką; odnoszę się poprzedniej zmiany z tego rewertu do którego podałeś link powyżej) na czas przeszły dokonany, jednak bez podania nowszego źródła wskazującego na wykonanie prac (stare źródło jest z 2020, tunel wtedy był nadal w budowie). Cały fragment prawdopodobnie został usunięty ze względu na brak źródeł (to źródło na końcu nie potwierdzało w całości nawet tego zdania, przy którym było).
Drugi fragment został w całości prawdopodobnie usunięty też z tego samego powodu (informacja o kolejnym niedotrzymaniu terminu raczej nie jest zbyt ważną informacją [chyba że byłby to artykuł o procesie budowy tego obiektu]).
Opis najpewniej odnosi się do obu usuniętych fragmentów jako całości, a nie do tych zmian których dokonałeś w poprzedniej edycji, nie brałbym tego w całości do siebie. MarMi wiki (dyskusja) 18:54, 1 wrz 2022 (CEST)

Jerzy Kosycarz i redaktor Cloefer

Szanowne Koleżanki i Koledzy. Jestem emerytowanym zawodowym fotografem [ Marek Cichoń – Nefesz ] z wiedzą o fotografii artystycznej. Poproszono mnie o uzupełnienie informacji i poprawienie bzdur wypisanych przez jakiś wikipedystów. I tu niespodzianka, regulamin nie obowiązuje Redaktorów ! Szczególnie pani Cloefor. Od pierwszych wpisów zamiast życzliwości i pomocy nowemu wikipedyście – wściekły atak. I niestety zero wiedzy merytorycznej. Po długiej i żenującej dyskusji i tak artykuł się ukazał. Dyskusja wikipedysty: Nefesz https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Nefesz?markasread=22921726&markasreadwiki=plwiki Medal 150 lat Fotografii – Kongres Fotografów Polskich.https://pl.wikipedia.org/wiki/Medal_150_lat_Fotografii_%E2%80%93_Kongres_Fotograf%C3%B3w_Polskich Skreśliłem całkowicie nieuprawnione tezy. Figury stylistyczne nie odzwierciedlające problemu, przesadne, zaogniające konflikt. Ented (dyskusja) 18:27, 17 sie 2022 (CEST)

Aktualnie zamieściłem nowe hasło: Jerzy Kosycarz, no i znów atak. Zmiana tekstu na nie prawdziwy. Na stronie Towarzystwa STF jest jeden błąd, ale tylko w spisie prezesów. W tekście dwukrotnie jest opisana prawidłowa data. Pani Cloefor nie czyta, nie sprawdza tylko atakuje i wprowadza kłamstwa do Wikipedii. https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedystki:Cloefor Skreśliłem całkowicie nieuprawnione tezy. Figury stylistyczne nie odzwierciedlające problemu, przesadne, zaogniające konflikt. Ented (dyskusja) 18:27, 17 sie 2022 (CEST)

I co ma z tym zrobić nowy wikipedysta, zrezygnować z Wikipedii z przekonaniem że to zgrupowanie złych ludzi ? Nefesz (dyskusja) 18:01, 16 sie 2022 (CEST)

• Przede wszystkim należy zachować chłodne nastawienie i założyć dobrą wolę. Z tego co widzę na stronach dyskusji, nie powinno być większych problemów z wyjaśnieniem zaistniałych nieporozumień. Należy zauważyć że co do zasady nie jest niczym nagannym dokonywanie poprawek na podstawie podanych źródeł; gdy są z tym jakieś problemy, należy spokojnie wyjaśnić w czym rzecz i powstrzymać się od oskarżeń o złośliwość. Jeszcze gwoli wyjaśnienia: Cloefor nie jest administratorką, lecz redaktorką Wikipedii. To istotna różnica. --Teukros (dyskusja) 18:30, 16 sie 2022 (CEST)

  Jestem zawsze gotów przyjąć tysiąc uwag, ale merytorycznych i rzetelnych. Pominę słynną wikipedyczną życzliwość. Jednak jeśli ktoś ze statusem redaktora zalewa mnie potokiem bzdur – bo może – bo jest KIMŚ ! To co na to mam zrobić. Od redaktor Cloefor nie otrzymałem nigdy nawet jednej rzetelnej informacji. Mogę to udowodnić na podstawie wpisów. Więc jaka tu konstruktywna dyskusja. Opieram się na faktach. Nefesz (dyskusja) 19:11, 16 sie 2022 (CEST)

  I jeszcze jedno: pani redaktor już musiała kasować wypisane przez siebie bzdury. A bezmyślny atak jest po raz trzeci. To nie przypadek. 109.107.2.96 (dyskusja) 19:18, 16 sie 2022 (CEST)

• Niczym nieuzasadniona nerwowość i buta użytkownika @Nefesz staje się powoli irytująca. Trudno w tych warunkach o jakąkolwiek merytoryczną dyskusję. Moja wściekłość, złośliwość, brak wiedzy jest jak najbardziej do zweryfikowania (edycje, dyskusje, itp). Ponieważ zostałam wywołana do tablicy odniosę się do w/w zarzucanych mi czynów. Hasło: Medal 150 lat Fotografii – Kongres Fotografów Polskich jest błędne o czym z wściekłością? przekonywałam autora w w/w dyskusji. Powinno być Medal 150 lat Fotografii i tyle. To, że artykuł się ukazał w przestrzeni publicznej i został przejrzany przez użytkownika Szethek – jeszcze o niczym nie świadczy.
• Odnośnie haseł: Jerzy Kosycarz i Szczecińskie Towarzystwo Fotograficzne nie kasowałam „wypisanych przez siebie bzdur” (gdzie ta merytoryczność i rzetelność?) Naniosłam poprawki, dot. edycji, którą wcześniej wycofałam, ponieważ edycja @Nefesz nie do końca była poprawna. W wykazie prezesów STF w jednaj kadencji Jerzego Kosycarza były daty obejmujące dwie kadencje. Należało dodać kolejną kadencję w wykazie z datami 1985–1986. Fakt poprawiłam również swoją edycję, co przestępstwem nie jest. Myślę, że dalsza polemika z @Nefesz jest bezcelowa, jest to przykład „skromnego rozmówcy”, do którego (nawet w tym wątku) musi należeć ostatnie zdanie. Pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 07:56, 17 sie 2022 (CEST)

  Wszystko wygląda pięknie, ale w teorii. Jeśli ktoś dostaje pistolet to musi patrzeć gdzie strzela. Totalną patologią jest fakt iż redaktor może złośliwie lub co gorzej bezmyślnie niszczyć cudzą pracę i jest bezkarny - nietykalny. Mało tego jest jeszcze nagradzany przez Wikipedię, bo liczy się ilość wpisów, a nie ich prawdziwość i rzetelność. Pisanie bzdur i ich ewentualna autopoprawa [ nie kasowanie ] jest nagradzana ! Więc jaki ma sens aby wikipedysta godzinami szukał materiałów, a potem znów godzinami tłumaczył niekompetentnemu redaktorowi że to nie on jest wielbłądem, bo redaktorowi nie chciało się przeczytać całego przypisu. W kwestii medalu 150-lecia, redaktor Cloefor nie podała choć by jednego argumentu jak rozróżnić w nazwie kilkanaście podobnych medali o różnym statusie, a ten jest tak nazwany w oficjalnych dokumentach . Nefesz (dyskusja) 08:18, 17 sie 2022 (CEST) Skreśliłem całkowicie nieuprawnione tezy. Figury stylistyczne nie odzwierciedlające problemu, przesadne, zaogniające konflikt. Proszę ochłonąć. Ented (dyskusja) 18:27, 17 sie 2022 (CEST)

  Szkoda że pani redaktor nie czyta całości artykułu ze zrozumieniem. Wykaz prezesów nie podaje ilości kadencji, tylko lata. Kadencja w STF zgodnie ze statutem trwa dwa lata. Proszę popatrzeć na daty pozostałych prezesów, również obejmują 2-3 kadencje. Szkoda że pani tego nie zauważa. Nefesz (dyskusja) 11:52, 17 sie 2022 (CEST)

  ........................................................................................

  Życiorys [ Nefesz ] dokonałem poprawki błędu

  Członek Szczecińskiego Towarzystwa Fotograficznego od 1959 roku, przez 12 lat brał aktywny udział w pracach Zarządu, a dwukrotnie (1983-1986) pełnił funkcję Prezesa STF. Absolwent Społecznego

  ..........................................................................

  · bież.poprz. 14:51, 16 sie 2022 Cloefor dyskusja edycje m 12 852 bajty −112 korekta dat wg. przypisu/ funkcję prezesa pełnił jednokrotnie/ wg. przypisu w 1986 nie był prezesem/ drobne redakcyjne/ usuwam zdublowany przypis/ drobne redakcyjne anuluj edycję Znacznik: VisualEditor

  Życiorys [ Cloefor ] pisze bzdury o jednej kadencji

  Członek Szczecińskiego Towarzystwa Fotograficznego od 1959 roku, przez 12 lat brał aktywny udział w pracach Zarządu STF, w latach (1983–1985) pełnił funkcję prezesa STF. Absolwent Społecznego

  .....................................................................................

  · bież.poprz. 17:49, 16 sie 2022 Cloefor dyskusja edycje m 12 880 bajtów +28 korekta - II kadencja jako prezes STF w latach 1985–1986 anuluj edycję Znacznik: VisualEditor

  Życiorys [ Cloefor ] po interwenci przypisuje sobie zasługę zmiany

  Członek Szczecińskiego Towarzystwa Fotograficznego od 1959 roku, przez 12 lat brał aktywny udział w pracach Zarządu STF, w latach 1983–1985 oraz 1985–1986 pełnił funkcję prezesa STF. Absolwent Społecznego funkcję

  ...................................................................................

  Tak wygląda przypisywanie sobie zasług nowych wpisów przez redaktor Cloefor:

  - Kasuje cudzy tekst, dwie kadencje

  - pisze bzdury o jednej kadencji

  - po interwencji poprawia na dwie kadencje i sobie przypisuje zasługę poprawki !

  .............................................................................. Nefesz (dyskusja) 17:51, 17 sie 2022 (CEST) Skreśliłem. Nikt nie przypisuje sobie zasług poprzez edycje. Takie wyolbrzymianie pomyłki w jednej dacie, a następnie jej poprawienie, jest przesadne i zaogniające konflikt. Proszę ochłonąć. Ented (dyskusja) 18:41, 17 sie 2022 (CEST)

  Powinno być Medal 150 lat Fotografii i tyle - to argument pani Cloefor. A gdzie jakikolwiek dokument że ten medal ma się tak nazywać skoro wszędzie jest opisany jako Medal 150 lat Fotografii – Kongres Fotografów Polskich. I co dalej dwa lub kilkanaście medali o identycznej nazwie, a o różnym statusie. Już pani to robiła, bez przypisów i podstaw w biogramach wklejała medal im. Strasza - najwyższy i najważniejszy medal wydany małej grupie najwybitniejszych fotografików wklejała pani jak leci, gdzie się da. Nefesz (dyskusja) 13:58, 17 sie 2022 (CEST)

• @Nefesz To hasło już było w main, opublikował je tam OtiS78. Po przeniesieniu przeze mnie do brudnopisu za braki w uźródłowieniu, wykasował je. OtiS78 to Twoje drugie konto? Boston9 (dyskusja) 08:41, 17 sie 2022 (CEST)

  Szanowny Administratorze Boston9, proszę nie wyciągać pochopnych wniosków. Ja wikipedysta Nefesz prosiłem o pomoc OtiS78, kolega wikipedysta pospieszył się i wkleił nie opracowany do końca artykuł. A kogo miałem prosić o pomoc, panią Cloefor która wypisuje nie prawdziwe rzeczy. Kompletnie mi nie zależy na działaniu w Wikipedii jeśli rzetelność i fachowość nie jest tu szanowana. Jestem poważnym człowiekiem i w takie dziecinne zagrywki bawił się nie będę. To smutne, bo ideały Wikipedii są piękne.

  Reasumując: od dawna na Wikipedii nie było profesjonalisty znającego się na fotografii i historii fotografii. Stąd radosna twórczość redaktor Cloefor. Sama pisała i sama sobie zatwierdzała. Jak zwróciłem uwagę na poważne błędy, nastąpił atak. Bo jak zwykły wikipedysta śmie zwracać uwagę jaśnie panującej. I zaczęły się żenujące dyskusje. Ale finał: wszystkie moje wpisy musiały być przywrócone, a błędy pani redaktor usunięte. Z wyrazami szacunku. Nefesz (dyskusja) 11:17, 17 sie 2022 (CEST)

Dopuszczalny nacisk na oś

W artykułach o drogach w Polsce są sekcje opisujące dopuszczalny nacisk na oś. W opisach tych występuje kilka problemów:

1. W opisie są podane lata obowiązywania i przypisy do nich, a lata wydania ustaw i rozporządzeń nie są zgodne z latami w artykule.
2. W przypisach są fragmenty ustaw, które nie mają zastosowania w tych artykułach.
3. W wyniku poprawiania odwołania do ustaw przez zmianę na nowszą wersję powstają niezgodności zamieszczonych treści w artykule i nazw ustaw/rozporządzeń.
4. Sekcje są jednozdaniowe a zdanie rozpoczynające sekcję odwołuje się do wcześniejszego albo tytułu sekcji, np. Wcześniej droga krajowa...

Co da się poprawić, a co cofnąć? Stok (dyskusja) 09:04, 18 sie 2022 (CEST)

@Wostr, @Sebek Adamowicz "W wyniku poprawiania odwołania do ustaw przez zmianę na nowszą wersję powstają niezgodności zamieszczonych treści w artykule i nazw ustaw/rozporządzeń." – no i dokładnie o tym mówimy kilka sekcji wyżej: Automatyczne_poprawianie_Dz.U.... Salicyna (dyskusja) 11:48, 18 sie 2022 (CEST)

Ja rozumiem, że chęć poprawiania tego typu rzeczy wynikać może z praktyki prawnej, w której podaje się adres publikacyjny najnowszego tekstu jednolitego. Nas jednak nie obowiązują te same zalecenia. Wostr (dyskusja) 13:05, 18 sie 2022 (CEST)

Problem powstaje wówczas, gdy w ustawie zmieni się, albo zostanie usunięty fragment opisywany w artykule. A w praktyce prawniczej jest tak samo. Stok (dyskusja) 16:19, 18 sie 2022 (CEST)

Oczywiście, dlatego już kilka razy zwracałem uwagę na to, że automatyczne poprawianie na najnowsze teksty jednolite jest potencjalnym fałszowaniem uźródłowienia. Jak dotąd bez skutku. Wostr (dyskusja) 17:57, 18 sie 2022 (CEST)

Nie tylko potencjalnym. Ten wątek jest kolejnym przykładem (po tym który podałam w wątku o automatycznym poprawianiu DzU, w linku do dyskusji Sebka Adamowicza), że faktycznie to do fałszowania źródeł doprowadza. Salicyna (dyskusja) 11:09, 19 sie 2022 (CEST)

Zapraszam do dyskusji user:Miko101. Wprowadzone przez Ciebie w blisko 200 artykułach teksty o dopuszczalnej naciskach są źle sformatowane, cytują niezwiązane z artykułem fragmenty ustaw, a po korektach botów, w wielu miejscach zawierają niezgodności treści ze źródłem, oraz nazwą ustawy. Stok (dyskusja) 16:16, 18 sie 2022 (CEST)

Ad 1. - lata obowiązywania podawałem na podstawie strony ISAP, w której są podawane daty wejścia w życie danego aktu i jego wygaśnięcia (jeżeli do takowego doszło)

Ad 2. - czy możesz podać przykład "fragmentów ustaw, które nie mają zastosowania", bo nie wiem co masz przez to na myśli?

Ad 3. - czyli nie można cytować pierwotnych aktów prawnych? Zatem jakie źródło mam przytoczyć przy historycznych danych?

Ad 4. - jak w takim razie ma wyglądać zawartość sekcji?

MiKO101 gadajcie ;) 10:10, 19 sie 2022 (CEST)

Ad. 3. Uważam że wręcz przeciwnie – błąd powstał tu nie przez to że cytowałeś pierwotny akt prawny, ale przez to, że ktoś zaktualizował źródło bez sprawdzenia czy nadal jest zgodne z uźródławianymi informacjami. Tak więc przydałoby się wywołać tu też osobę, która te źródła zaktualizowała, powodując niezgodność informacji ze źródłem. Nie wiem o które konkretnie hasła chodzi, przydałoby się podać jakieś przykłady, tak by móc sprawdzić kto to zrobił. Salicyna (dyskusja) 11:05, 19 sie 2022 (CEST)

Przykładowo sekcję o tytule Do 13 marca 2021 r. ma ponad 200 art. sprawdź wrzucając do wyszukiwarki insource: /== Do 13 marca 2021 /. Ale to tylko błąd stylistyczny.

Przypisy nie tworzy się dla jastrzębi przypisologii, ale dla czytelników powątpiewających w rzetelność treści artykułów.

No i na koniec potwierdzam to co napisałaś, aktualizacje automatyczne odniesień do aktów prawnych prowadzą do błędów. Stok (dyskusja) 11:26, 19 sie 2022 (CEST)

Nie wiem, co masz na myśli pisząc o "jastrzębiach przypisologii". Przypis do źródła musi być zgodny z uźródławianą informacją. Kropka. Salicyna (dyskusja) 11:29, 19 sie 2022 (CEST)

Zastrzegam, że znaczna część nieprawidłowości wynika z edycji różnych użytkowników, ale mam nadzieję, że jesteś w stanie doprowadzić to do porządku.

Ad 4. Tekst sekcji powinien być samodzielnym tekstem. Niedopuszczalne jest by tekst sekcji był ciągiem dalszym jej tytułu. Sekcja obejmuje dany temat, podsekcje wprowadzamy gdy sekcja drugiego rzędu ma objętość większą niż typowy ekran. Przykładowo w Droga krajowa nr 46 (Polska). Sekcja Dopuszczalny nacisk na oś ma jedno krótkie zdanie i podsekcję o tytule Do 13 marca 2021 r. i tekście rozpoczynającym się od Wcześniej droga krajowa nr 46.... Do czego odnosi się to Wcześniej? pasuje do tytułu sekcji jak i do zdania z powyższej sekcji.

Rozwiązanie: Usunąć podział na podsekcję.

Ad 3. W zasadzie cytowanie w przypisach fragmentów ustaw jest zbędne. Nie traktujmy czytelnika jak analfabetę funkcjonalnego. Przypisy to nie ozdobniki w artykułach, a wskazania na źródło informacji w artykule. I tak na koniec pierwszego zdania są dwa przypisy [2][3]. Pierwszy prowadzi do ustawy wprowadzającej zmiany w tej sprawie, drugi zawiera obszerny cytat z ustawy z opisem i tu botem zmieniono Id ustawy, ale opis zostawiono. Wystarczy jeden przypis, bez cytatu. Pozostaje dyskutowany wyżej problem, do której wersji ustawy.

W tabelce namnożyło się przypisów. Przypis [5] i trzykrotnie użyty [6] mają datę źródła późniejszą niż daty obowiązywania. Nie jest to przypadkiem adatowanie? Problemem jest też trzykrotne użycie przypisu [6], można tak go umieścić, by odnosił się do całości. Stok (dyskusja) 11:12, 19 sie 2022 (CEST)

@Stok Dzięki za link do przykładowego artykułu o jakim mowa. @Masti Czemu mają służyć takie edycje twojego bota? Bot zmienił tu link do źródła aktualizując je na najnowsze, przez co: 1. spowodował (potencjalną?) niezgodność uźródławianego tekstu ze źródłem – w najnowszej wersji ustawy omawiane zapisy mogły się zmienić, bez sprawdzenia czy są nadal zgodne z tekstem artykułu nie można aktualizować źródła. 2. spowodował niezgodność w samym przypisie – pierwsza część przypisu mówi "z dnia 25 czerwca 2021", a link jest do obwieszczenia "z dnia 7 lipca 2022". Salicyna (dyskusja) 11:22, 19 sie 2022 (CEST)

@Salicyna, bot Mastiego po prostu aktualizuje to, co zostanie wrzucone na stronę Wikipedysta:MastiBot/DU, jak widać skrypt był wykorzystywany wyłącznie przez Sebka. Wostr (dyskusja) 18:57, 19 sie 2022 (CEST)

@Salicyna, @Stok skrypt został stworzony na prośbę @Sebek Adamowicz. Zgadzam się, że edycje powinny być sprawdzone bo nie zawsze bot jest w stanie wyłapać czy zmiana ma sens. Mogę spróbować go ograniczyć np. do sekcji Linki zewnętrzne bo tam raczej nie ma problemu z aktualnością wersji ujednoliconej. masti <dyskusja> 19:56, 19 sie 2022 (CEST)

W przypadku dopuszczalnych nacisków, to między Dz.U. 2021 poz. 1376, a Dz.U. 2022 poz. 1693 nic się nie zmieniło, ale zmiana Id obwieszczenia bez zmiany opisu powoduje błąd. Do tego dochodzi problem, czy w opisie powinno być Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 czerwca 2021 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o drogach publicznych, czy tak jak napisane jest w ustawie USTAWA z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, ze zmianami do ....?

Jeśli zmieniano także odwołania do wcześniejszych wersji ustawy, to w naciskach będzie knot. Stok (dyskusja) 20:44, 19 sie 2022 (CEST)

• Ad3. Jestem za ograniczeniem przypisu do nazwy aktu prawnego wraz z numerem DzU. Cytat jest IMO całkowicie zbędny. ~malarz pl ^PISZ 15:30, 19 sie 2022 (CEST)

  Szczególnie że w przypadki DK46, zacytowany fragment jest wątpliwy. Np. z tego co słyszałem obwodnica Opola, jest pod zarządem miasta i dlatego nie jest rozbudowywana, bo miasta nie stać, a GDDKiA nie ma ochoty dołożyć. Ma pełną nośność bo musi zapewnić przejezdność, nie ma innej możliwości, a jak będzie to zmienią przebieg drogi by tam przebiegała, ot cała logika. Stok (dyskusja) 20:49, 19 sie 2022 (CEST)

O czym jest Bitwa Pięciu Armii?

O krukach i wronach? Kuriozalna kategoria, a jak tak dalej pójdzie, to kategorii będzie więcej niż treści w artykule (Filmy o wodzie, filmy o wietrze, Fiilmy o ludziach, krasnoludach, czarodziejach, elfach, różdżkach, drzewach, ogniskach, rybach, biżuterii i ile tam jeszcze zapału wystarczyłoby). Kategorię zgłosiłem do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 15:09, 20 sie 2022 (CEST)

• No to zobacz generalną Kategoria:Filmy o zwierzętach, gdzie w ramach tej kat. jest np. podrzędna Kategoria:Filmy o słoniach, w której jest np. Mistrz kierownicy ucieka 2 tylko dlatego, że bohater ma słonicę gdzieś dostarczyć. W całej kategorii są setki takich przykładów :( Ented (dyskusja) 00:30, 21 sie 2022 (CEST)
• @Piotrus Jest robota. Radagast13 (dyskusja) 10:15, 21 sie 2022 (CEST)
• Tedy trzeba się naradzić i zdecydować. Albo usuwamy takie kategorie, jako wnoszące więcej zamętu niż pożytku (o ile zamęt uznajemy za szkodliwy), albo restrykcyjnie tniemy i w kategorii o słoniach zostaje Dominik, Dumbo i ten film o radzieckim żołnierzu eskortującym słonia z Berlina gdzieś do ZSRR. Oczywiście jak się zdarzy ency film dokumentalny, to też. Albo uznajemy, że zamęt to nic złego i akceptujey. A jak ktoś chce zobaczyć art o filmie o słoniach, niech się przekopuje. Może Kategoria:Filmy w których widać słonie? Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 21 sie 2022 (CEST)

  Zasadniczo, to takie coś ma sens, jeśli kruk, wrona czy inne stworzenie jest głównym motywem filmu. Np. Dumbo. Niektóre takiego kategorie mogą chyba zostać, to trzeba pojedyńczo je rozważać, w Poczekalni, i sprawdzać, czy są przynajmniej 2 czy ile tam według zasad kategorii bytów (gdzie coś jest motywem przewodnim) musi być, by można by coś kategorywać. Te kruki do wywalania, bo to nie ma filmów głównie o krukach i wronach. Może i wiele można utrzymać jak się znajdą filmy dokumentalne, tylko te muszą mieć najperw samodzielną ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:45, 22 sie 2022 (CEST)

@Piotrus Niby pełna zgoda, ale pojawia się problem z wytyczeniem precyzyjnych granic między „motywem przewodnim”, „motywem nieprzewodnim” oraz „po prostu pojawieniem się” :/ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:05, 22 sie 2022 (CEST)

Ten problemem obciążana jest każda kategoria, np. "Osoby związane z Krakowem" (jak bardzo trzeba być związanym? a może wystarczy raz nocować w hotelu?). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 07:31, 23 sie 2022 (CEST)

Jeżeli napisali o tym w gazecie, to musowo, por. https://polona.pl/item/czas-r-15-ner-69-23-marca-1862,Nzk3NjIwODI/3/#info:search:hotel Panek (dyskusja) 08:30, 23 sie 2022 (CEST)

Wg mnie koncepcja kategorii była inna, umieszczenie ciekawostki w gazecie to jeszcze nie ency. Sa osoby publiczne, które dużo podróżują, i które odwiedziły setki o ile nie tysiące miejscowości, doprawdy widzisz w biogramie taka ilość kategorii? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 08:53, 26 sie 2022 (CEST)

Byłbym za pozostawieniem tej kategorii bez zmian. To w założeniu ma być pomoc dla czytelników- niech sobie szukają filmów z motywem słonia i czytają kolejne artykuły. Wydaje mi się, że o ile restrykcyjnie należy podchodzić do encyklopedyczności i uźródłowienia artykułów, to nie należy tych samych kryteriów stosować do kategorii. Wg mnie kategorie mogą funkcjonować na zasadzie tagów czyli nawet stosunkowo luźnych skojarzeń, a będzie to z pożytkiem dla Wikipedii i jej czytelników. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:21, 22 sie 2022 (CEST)

To trzeba się jednak zdecydować, czy filmu o słoniach czy filmy z motywem słonia. To jednak jest różnica. ~malarz pl ^PISZ 00:13, 23 sie 2022 (CEST)

• Jeszcze brakuje żeby w Kategoria:Filmy o niedźwiedziach znalazł się Colargol... bo Przygody Misia Colargola już są :( Ciekawe co można z hasła o przygodach Misia Colargola dowiedzieć się encyklopedycznego o niedźwiedziach? Imo kategoria główna i podrzędne do gruntownego przejrzenia, bo infantylizm w wielu wypadkach jest wręcz rażący. Do kat. typu "filmy z motywem..." jestem jakoś sceptycznie nastawiony, bo to kategorie pojemnościowo "bez dna", gdyż motyw to też: najmniejszy niepodzielny element rzeczywistości przedstawionej w utworze (PWN), czyli jeżeli np. w filmie Matrix pojawił się w znaczącej scenie kot (wyjaśnienie déjà vu jako poprawki "systemu") to już wystarczy aby film ten mógł znaleźć się w kat. Filmy z motywem kota :( Infantylne. Ented (dyskusja) 02:57, 23 sie 2022 (CEST)
  • Jak w jednej scenie na ścianie będzie wisiał obrazek z kotem to przecież też pasuje :-) A na poważnie to IMO o ile kategorie filmy o zwierzę jeszcze się bronią (a zwierzę powinno być postacią przynajmniej drugoplanową - papuga w CK Dezerterach to za mało) to kategorie filmy z motywem zwierzę są pewnego rodzaju śmietnikiem na wszystko, czyli do niczego się nie nadają. ~malarz pl ^PISZ 06:30, 23 sie 2022 (CEST)

@Ented Jeszcze brakuje żeby w Kategoria:Filmy o niedźwiedziach znalazł się Colargol... bo Przygody Misia Colargola już są :( Ciekawe co można z hasła o przygodach Misia Colargola dowiedzieć się encyklopedycznego o niedźwiedziach? Tu dotykamy niezwykle istotnej kwestii, jaką jest rozróżnienie między misiem a niedźwiadkiem. Pomocna okaże się ikonografia oraz przegląd określeń stosowanych wobec danej postaci. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:16, 24 sie 2022 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL. Jak przeczytasz założony wątek przez Ciacho5 to zobaczysz, że mowa o kat. szczegółowej, która jest podkategorią Kategoria:Filmy o zwierzętach, czyli nie o postaciach stworzonych na podobieństwo zwierząt (Kolargol, Reksio, Kiwaczek, Kaczor D., Myszka M.), ale o zwierzętach, czyli o organizmach żywych stanowiących królestwo obejmujące wielokomórkowe organizmy cudzożywne o komórkach eukariotycznych, bez ściany komórkowej, w większości zdolne do aktywnego poruszania się. Kategorię o fikcyjnych zwierzętach już mamy –> Kategoria:Fikcyjne zwierzęta, również o postaciach –> Kategoria:Postacie fikcyjne, więc nie ma problemu - możesz śmiało dodawać i badać "ikonografię oraz przegląd określeń stosowanych wobec danej postaci", ale nie zmieni to w żaden sposób samej "postaci stworzonej na wzór zwierzęcia" w "zwierzę"... Tu dyskutujemy nad kategorią (powtórzę dla czytelności) "Filmy o zwierzętach". Owszem taka np. Lassie, czy Willy to były zwierzęta i o nich filmy, ale... Yogi, Reksio, Żwirek i Muchomorek, Scooby, itp...? ;) Ented (dyskusja) 22:31, 25 sie 2022 (CEST)

@Ented Powtórzyłeś mój wpis swoimi słowami :) Chyba jednak nie do końca BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:48, 26 sie 2022 (CEST)

• A ja bym nie był taki pewien co ma być w kategorii "filmy o zwierzętach". Bo można to rozumieć dość wąsko, jako filmy przedstawiające zwierzęta jako organizmy, czyli faktycznie ograniczona do filmów dokumentalnych typu kręconych BBC czy Discovery. Jeżeli zaś potraktujemy szerzej, to filmami o zwierzętach mogą być i Babe – świnka z klasą, i Psy i koty, i 101 dalmatyńczyków (film 1996), choć to wszystko filmy o fikcyjnych postaciach stworzonych na wzór zwierząt i granych przez zwierzęcych aktorów (przy tym ostatnim tytule jest jeszcze problem, że ma on zarówno wersje animowane (czyli full fikcyjne) i aktorskie – dziwne by było, gdyby film o tym samym raz mógł być w kategorii o zwierzętach, a raz nie). Tytuły tych kategorii nie są jednoznaczne i to jest ich główny problem – przy takich niejednoznacznych tytułach kategorii obowiązkowym powinno być zamieszczenie na stronie kategorii opisu co może ona zawierać, a czego nie może. Aotearoa dyskusja 07:01, 26 sie 2022 (CEST)

A Garfield jest kotem?? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:09, 26 sie 2022 (CEST)
@Aotearoa wybacz, ale to, czy film jest animowany (czyli technika wykonania) nie ma znaczenia ani dla dyskutowanej kategoryzacji, ani tym bardziej dla jego „fikcyjności”. Każdy film aktorski da się bez zmiany fabuły zremake'ować w wersji animowanej; w filmach o strażakach zwykle nie grają prawdziwi strażacy, ludzie spotykający się na planie filmu o tematyce rodzinnej z reguły tak naprawdę nie są rodziną. Dla tego, o czym mówisz, ważny jest świat przedstawiony / kontekst danej postaci. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:05, 26 sie 2022 (CEST)

Życiorysy.pl

Natrafiłem w przypisach. Może zostać, czy lepiej dać to na czarną listę? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:54, 20 sie 2022 (CEST)

nie wygląda na wiarygodne. Nie widać wydawcy, licencji itd. masti <dyskusja> 23:17, 21 sie 2022 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 23:19, 21 sie 2022 (CEST)

tłumy jęykoznawców

Od pewnego czasu mamy tłumy "językoznawców" tworzących artykuły o mikorjęzykach. O ile sam fakt ich istnienia jest OK, o tyle duża liczba znawców z IP mnie mocno zastanawia. Zwłaszcza, że źródła są pisane bez linków sieciowych do sprawdzenia. CZy ktoś, kto ma pojęcie o językach mógłby się temu przyjrzeć? przykład Język kemtuik masti <dyskusja> 23:16, 21 sie 2022 (CEST)

Akurat w podanym przykładzie wszystkie źródła są dostępne online - i wyglądają w porządku. Też ostatnio w moich obserwowanych zauważyłem wzmożoną aktywność, nie wiem skąd się wzięła, ale zmiany wyglądają sensownie. --katafrakt (✉) 23:53, 21 sie 2022 (CEST)

Sprawdziłem swego czasu na wyrywki jakieś artykuły i źródła dostępne online potwierdzały podane informacje. Kenraiz (dyskusja) 00:10, 22 sie 2022 (CEST)

Dodam, że kasowanie czyichś haseł tylko dlatego, że wydają się „trudne do zweryfikowania”, jest bardzo nietaktowne. Mam podstawy, by podejrzewać, że nawet nie było próby weryfikacji, skoro hasło zniknęło po minucie czy dwóch – pisanie tego zajęło dużo więcej czasu. Weryfikacja jest zresztą dość łatwa, bo bazy danych typu Ethnologue i Glottolog są dostępne online, inne publikacje bardzo często również (przeważnie są podlinkowane). Czy Masti jest w stanie racjonalnie wyjaśnić takie zachowanie? Który punkt regulaminów itp. pozwala na usunięcie prawidłowego hasła bez poddania go dyskusji? Już kiedyś Masti zrobił coś takiego z jakimś wulkanem czy czymś, bo uznał, że to dubel istniejącej strony, ale tutaj to nawet trudno zrozumieć takie postępowanie. 37.47.247.181 (dyskusja) 00:36, 22 sie 2022 (CEST)

Aha, i jeszcze jedno. Kilka lat temu doszło do usunięcia języków indopacyficznych (z zupełnie zrozumiałych powodów). Wypada sobie uświadomić, że przynajmniej część tych haseł warto odtworzyć w lepszej formie. 37.47.247.181 (dyskusja) 00:39, 22 sie 2022 (CEST)

• Drogie IP. Takie rzeczy będą się zdarzać ciągle, bo nie da się zaufać osobie edytującej spod zmiennego IP. Każde hasło utworzone spod IP analizowane jest tak jak pierwsza edycja nowego użytkownika, w poszukiwaniu hoaxa. Przecież nawet jak natrzaskałeś serię haseł to jutro może się pod ciebie podszyć troll i wstawić kolejne z durną treścią. Nie dziw się więc podejrzliwości. Rozwiązanie - załóż konto. Radagast13 (dyskusja) 10:27, 22 sie 2022 (CEST)
• Ja tę praktykę obserwuję od dawna, użytkownik korzysta z ogromnej liczby IP oraz kont, z których część jest w użyciu, a część porzucona i z tego co wiem, motywuje się prywatnością i niechęcią do trzymania się jednego konta/IP. Zresztą na niektórych kontach ma uprawnienia autoreview lub czasem i redaktora. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:34, 22 sie 2022 (CEST)
  • Ciekawa praktyka. Edytujący z IP 37.47.247.181 ujawnił, że korzysta z sieci Orange i edytuje z Gdańska. I to może dowiedzieć się każdy i zawsze. Gdyby był zalogowany to tę informację mógłby zobaczyć tylko CU i tylko w określonych przypadkach (regulamin) i tylko przez określony czas od edycji (te informacje są po określonym czasie usuwane). Więc nie wiem jak edytowanie z IP daje większą prywatność. ~malarz pl ^PISZ 12:15, 22 sie 2022 (CEST)

Wojna edycyjna Wykluczenie komunikacyjne w Polsce

Wikipedysta Wikipedysta:Cybularny wykonał tę edycję IMHO w zamiarze wywołania wojny edycyjnej (i wywołał - cofnąłem) zarzucając mi jednocześnie złą wolę (że rzekomo piszę "na zlecenie"). Moją dobrą/złą wolę poddaję ocenie - jego wola jest wyraźnie zła. 1) Cofa edycję przedyskutowaną już w CW - jest ślad w dyskusji artu 2)powołuje się na twitter i zamieszczoną tam dyskusję polityczną (dał link, więc można ją przeczytać). 3) zarzuca mi łamiącymi etykietę słowami złą wolę bez cienia dowodu. Sprawa jest oczywiście szersza, zamieszczam info tutaj zanim dojdzie do eskalacji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:29, 25 sie 2022 (CEST)

Widzę, że wis ten był uźródłowiony. Nie bardzo rozumiem też zarzuty o pisanie na zlecenie. Zarzut taki wydaje mi się nieuzasadniony. Niemniej proszę obu użytkowników od powstrzymania się na razie od edytowania tego artu i brnięcia w wojnę. Mpn (dyskusja) 20:40, 25 sie 2022 (CEST)

Dlaczego "obu uzytkowników" - pytam o uzasadnienie takiego formułowania/decyzji/zalecenia. Mam zawsze problem z "wyrokami" typu "nieważne kto ma rację - podajcie sobie ręce". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:53, 25 sie 2022 (CEST)

Pawle, to nie wyrok. Natomiast zasadą jest, by niezależnie od tego, kto ma rację, najpierw spróbować się dogadać, a potem dopiero edytować. Jak już zostanie ustalone, kto ma rację. Mpn (dyskusja) 21:56, 26 sie 2022 (CEST)

Na Discordzie Foka przekazała społeczności informację, że użytkownik edytował hasło (a zapewne także inne hasła) na zlecenie, jako działacz KOD, co jest całkowicie niezgodne z duchem projektu. O ile prywatnie edytor Wikipedii może należeć do dowolnych formacji politycznych, o tyle dobrą praktyką jest niełączenie swojej działalności publicznej z pracą na Wikipedii i odwrotnie. Z podawaniem w sposób jednoznaczny czy i w jakim stopniu obecny, albo nawet i poprzedni, rząd radzi sobie z komunikację publiczną proponowałbym zaczekać, aż będą na to dobre źródła nieprasowe, najlepiej pisane jako wtórna synteza z perspektywy czasu. W kontekście oceny działać polityków, rządów prasa i inne materiały dziennikarskie mają to do siebie, że różni dziennikarze mogą przy tym samym stanie faktycznym wyciągnąć diametralnie różne wnioski, dlatego powinno się unikać takich źródeł do informacji oceniających, a używać ich tylko do niekontrowersyjnych informacji typu otwarto autostradę. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:00, 25 sie 2022 (CEST)

Po pierwsze kto/co to jest Foka? Po drugie Ceburalny kontynuuje wszczętą przez siebie wojnę edycyjną. Po trzecie sami oceńcie wersję którą on forsuje (jeszcze raz, bo raz już była oceniona w CW i w barze. Po czwarte, działacze partii Razem z Poznania wskazali na twiterze, że "przekazali informację gdzie trzeba" komentując wynikającą z ich ideologii potrzebę zmiany artu "Wykluczenie komunikacyjne...". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:14, 25 sie 2022 (CEST)

„Foką” nazywana jest @Paulina Studniczka (WMPL). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:51, 26 sie 2022 (CEST) Dzięki, napisałem maila PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

• Moim zdaniem obie wersje nie są dobre. W wersji sprzed zmiany mowa jest o "walce" rządu z wykluczeniem komunikacyjnym, co jest mocno nacechowane pozytywnie – a czy to była faktycznie walka, czy tylko ruchy pozorowane to sie okarze. Tu powinny być tylko suche fakty. Po zmianie, "wajcha" przeszła mocno w drugą stronę i cała informacja została przerobiona na nieudolne działanie rządu. A tu powinien być podany najpierw fakt fakt (opis działalnosci rządu), a potem ewentualnie ocena tej działalności podawana przez różne strony, z zachowaniem NPOV (czyli nie tylko głosy krytyczne, ale i głosy poparcia). Aotearoa dyskusja 07:15, 26 sie 2022 (CEST)

  Jeśli takowe istnieją. Walka jest pewną metaforą, dobrze wyglądającą w propagandowych wypowiedziach i na billboardach. Czy zaś działanie rządu było udolne, czy nie, to ocena, zamiast niej powinny się tu znaleźć uźródłowione skutki (bądź ich brak) działań rządu Mpn (dyskusja) 22:02, 26 sie 2022 (CEST)

  BasileusAutokratorPL edytował art w sposób "za wszelką cenę staram się nikogo nie urazić": "rząd cos tam próbował, ale wykorzystano tylko kilka procent" i liczymy na inteligencję czytelników. Oczywiście można wynik np. Bitwy Warszawskiej opisać "strona polska straciła 15 tys żołnierzy, strona bolszewicka 90 tys żołnierzy, Bolszewicy opuścili pole bitwy" i liczyć, że czytelnicy potrafią wyciągać wnioski... W rzeczywistości działania rządu ograniczyły się do zapowiedzi o "walce", a ich efektem był regres połączeń autobusowych. IMHO albo trzeba zlikwidować całe zdanie o rządzie Morawieckiego jako nieistotne (by nie pisać o czym wygłaszano mowy, ale czego ostatecznie nie było) albo wpisać wprost jako działania nieudane lub nawet pozorne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

@PawelNorbertStrzelecki Pierwotnie planowałem tylko zmienić kolejność (opinia na końcu), ale gdy zobaczyłem, że jest już informacja o niepowodzeniu, to uznałem, że ona wystarczy. Jasne, można dodać zdanie „Stąd też samorządowcy [którzy - wszyscy?] uznali program za porażkę”, ale czy to naprawdę coś wniesie do artu?...
Czy teraz bardziej Ci pasuje? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 27 sie 2022 (CEST)

Bardzo ładnie. Świetnie połączyłeś obydwa fakty (rząd coś zrobił i nie bardzo to wyszło). 91.235.231.108 (dyskusja) 08:55, 28 sie 2022 (CEST)

Po zastanowieniu - IMHO należy usunąć całe zdanie o "działaniach" rządu Morawieckiego. Do żadnych - zwłaszcza skutecznych - działań poza ogłoszeniem dobrych chęci nie doszło, a takie chęci nie są co do zasady encyklopedyczne. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)

Ogłoszono nie dobre chęci, ale ustawę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:36, 31 sie 2022 (CEST)

Co za różnica, czy dobre chęci rządu zostały ogłoszone w formie sms-a podsekretarza czy ustawy? Z punktu widzenia wykluczenia komunikacyjnego znaczenia ma czy zmniejszył się odsetek mieszkańców bez dostępu do komunikacji - a to się nie stało. Źle skalkulowana, źle wprowadzona czy po prostu wyłącznie propagandowa ustawa nic ie wnosi do tematu artu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:20, 31 sie 2022 (CEST)

Jak admin Cybularny rozumie wikietykietę?

Chociaż najważniejsza jest oczywiście treść artu w pg – nie można IMHO pozostawić bez komentarza zachowania usera (i admina – co nie powinno mieć, ale de facto ma znaczenie) @Cybularny. User: 1) sam przyznał, że gdzieś od kogoś usłyszał, że hasło jest "napisane na zlecenie" i bez jakiejkolwiek weryfikacji uznał to za fakt, co więcej – dodał od siebie, że tak jest też z „zapewne innymi hasłami” i dopisał do tego wymyślone przez siebie okoliczności 2) anulował edycję, która co prawda mogła budzić kontrowersje – ale była przedyskutowana w CW (a co za tym idzie – spełniała pewne wymogi konsensusu) nie poddając pod dyskusję zmian i wszczął wojnę edycyjną 3) podał bardzo dziwne uzasadnienie swojej edycji cofającej edycję poprzez wklejenie linka do (co najmniej) niemerytorycznego komentarza partyjnego ideologa na Twiterze. Zadam publicznie pytanie: czy user i admin Cybularny zachował się zgodnie z wikietykietą i zasadami edycji – czy adminów obejmują odmienne zasady? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:18, 27 sie 2022 (CEST)

> 3)
> partyjnego ideologa na Twiterze
>
Czy to przypadkiem nie jest zaprzeczeniem punktu 1)?
(Z pobieżnego przejrzenia waszych wpisów na Twitterze, to mniej więcej są one w podobnym stylu...). MarMi wiki (dyskusja) 16:49, 27 sie 2022 (CEST)

IMHO każdy powód aby edytować Wikipedię jest dobry (nawet niemerytoryczny wpis partyjnego ideologa) - byleby robić to zgodnie z zasadami - a moje Tweety komentować może każdy jak chce, tylko czy to cokolwiek wniesie do edytowania Wiki? W konkretnym przypadku dr Zygmuntowski napisał niemerytoryczny post na temat artu "Wykluczenie komunikacyjne...", członek zarządu partii politycznej Garczewski skomentował, że "posłał gdzie trzeba" i tego samego dnia Foka wezwała do weryfikacji, a admin Cybularny... cóż - napisał, że "edytuję na zlecenie", przywrócił treść skrytykowaną w dyskusji oraz wszczął wojnę edycyjną. Jemu wolno wszczynać wojny edycyjne i zakładać moją złą wolę bez cienia dowodu - bo jest adminem? Oczywiście nie wiemy, czy istnieje jakikolwiek związek pomiędzy tweetem Garczewskiego a wojnę edycyjną admina Cybularnego - pytałem go o to, ale wolał strategicznie zamilknąć. Btw, po pięciu dniach od wpisu Foki cała weryfikacja "moich" artykułów skończyła się jedną wojną edycyjną o pół zdania i przywróceniem na kilka minut powszechnie skrytykowanego sformułowania... oraz zamilknięciem Cybularnego. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:10, 29 sie 2022 (CEST)

Taras Boroweć

Pośród nowych poprawek chciałem dorzucić fragmenty listu Borowcia do OUN-B, wyjaśniające trochę kwestii, ale mam wrażenie, że taka ściana cytowanego tekstu nie wygląda najlepiej. Może ktoś mógłby doradzić jak to lepiej porozdzielać? Kazachstanski nygus (dyskusja) 01:55, 26 sie 2022 (CEST)

• Link do tekstu na Wikiźródłach lub wybranych cytatów w Wikicytatach? Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 26 sie 2022 (CEST)
  • Jeszcze trochę to zmniejszyłem poprzez zamianę części cytatu na opisanie w tekście. Jest lepiej? Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:14, 26 sie 2022 (CEST)

Camerata Silesia

Jak uważacie, czy należy w takim artykule wymieniać pełny skład zespołu (około 20 osób). Zaznaczmy, że według zasady ponadczasowości, należałoby też zachowywać poprzednich członków, a to zrobi się naprawdę długa lista. Prawdopodobnie nieency osób. Tak jak nie zamieszczamy listy nauczycieli, wikariuszy i tp. Inna sprawa z zespołami kilkuosobowymi, gdzie każdy ma swoją działkę "show" i swoją grupę groupies. @Martyna Usowicz ISMI Uważa, że każdy tam jest bardzo ważny i trzeba wszystkich wylistować. Moim zdaniem strona zespołu wystarczyłaby. Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 26 sie 2022 (CEST)

• Nie jestem pewny czy akurat ponadczasowość ma tu coś do gadania – w każdym razie w ten sposób przedstawiona. By jej uczynić za dość należy podać z kiedy jest lista (na wypadek gdyby nie była aktualizowana potem), a brak jakiegoś byłego członka jej nie narusza. Lista na pewno była fatalnie sformatowana, ale to było do łatwego poprawienia. Nie jestem też pewny czy uważa, że każdy tam jest bardzo ważny (np. nie było linków do poszczególnych osób sugerujących ich encyklopedyczność), czy raczej, że skład to ważna informacja na temat zespołu (a to w końcu artykuł o zespole). Pewnie faktycznie gdzieś trzeba postawić granicę przy wymienianiu członków grup muzycznych – inaczej będzie przy duetach, inaczej przy orkiestrach symfonicznych. Tu wrócę do ponadczasowości – jeśli rotacja w składzie jest spora (wiem, nieprecyzyjne, powiedzmy – i biorę to z sufitu i wg własnego widzimisię – co roku należałoby skład aktualizować) to może to nie mieć większego sensu (nie ze względu na konieczność uwzględnienia byłych, tylko ze względu na potencjał do dezaktualizacji). Tak czy inaczej informacja tak jak była, ze wskazaniem roku w którym skład był aktualny, nie nadszarpuje ponadczasowości. Piastu βy język giętki… 12:42, 27 sie 2022 (CEST)
• Z edycjami p. Martyny, ale i z resztą hasła są inne problemy. 1. NPA, np. "Świetnie odnajduje się także w interpretacjach muzyki dawnej[1]." drugie zdanie jest kopią z podanego źródła (mającego @), zresztą poprzednie zdania tegoż akapitu też są NPA, z kosmetycznymi tylko zmianami. Podobnie akapit "W ciągu ponad 30 lat swojej działalności Camerata Silesia...". 2. Część wysoko ocennych stwierdzeń np. "czołowa w Polsce ... grupa" uźrdłowiona jest stroną zespołu, co jest niedopuszczalne. Przypuszczalnie część tych ocen można uźródłowić źródłem nr 2 (stroną orkiestry Polskiego Radia), ale mi się nie otwiera ich www. --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 27 sie 2022 (CEST)

Marek Oziewicz

Czy jest ency? Nie wiem, czy ta nagroda literacka czyni autoency, a nie chce pochopnie zgłaszać The Wolak (dyskusja) 10:44, 27 sie 2022 (CEST)

• Artykuł o nagrodzie nie linkuje wszystkich nazwisk z sekcji krytycznoliterackich, co może sugerować, że autorzy artykułu o nagrodzie nie uznawali ich za automatycznie encyklopedycznych (linkuje pisarskie sekcje). Podobne podejście jest na enwiki. Czy jest ency to nie wiem, ale w kwestii autoency nagrody może to dać jakiś pogląd. Piastu βy język giętki… 13:09, 27 sie 2022 (CEST)
• Marek Oziewicz ma akurat habilitację na UWr [13]. Niemniej dużo bardziej ency dająca jest przecież uczelniana profesura na University of Minnesota (chociażby z uwagi na rangę uczelni). Hasło do uzupełnienia (hab.) i poprawy (opisowa nazwa stanowiska), ale ency wątpliwości nie budzi. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 27 sie 2022 (CEST)

Na czy w Ukrainie?

W archiwum kawiarenki widzę, że ostatni konsensus w tej sprawie pochodzi ze stycznia 2021 roku. Trochę się pozmieniało od tego czasu, więc chciałem zapytać jakie jest obecne stanowisko w tej sprawie? Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:37, 27 sie 2022 (CEST)

Opinia RJP. MarMi wiki (dyskusja) 19:53, 27 sie 2022 (CEST)

Bo archiwum złego stolika sprawdzałeś: [14], [15], [16] itd. Kolejnej dyskusji moim zdaniem nie potrzebujemy w tym temacie przy kolejnym stoliku. Wostr (dyskusja) 19:57, 27 sie 2022 (CEST)

• Dodałem do Wikipedia:Przedyskutowane. Ented (dyskusja) 22:44, 27 sie 2022 (CEST)

Judaizm w Polsce

W artykule o Związku żydowskich gmin wyznaniowych w RP, na samym początku jest informacja, że jest to drugi co do wielkości żydowski związek wyznaniowy. Moim pytaniem jest ,jaki zatem, jest największy? I czy ZGŻwRP jest jednorodny teologicznie i w jego łonie są tylko synagogi ortodoksyjne czy jeszcze jakieś inne The Wolak (dyskusja) 20:26, 27 sie 2022 (CEST)

Największą organizacją jestbyło (wg Wikipedii) Towarzystwo_Społeczno-Kulturalne_Żydów_w_Polsce, z... 950 członkami (wg diffa @Warschauer, bez przypisu). Edycja: zedytowałem i dodałem przypis.
(Związek_Gmin_Wyznaniowych_Żydowskich_w_Rzeczypospolitej_Polskiej ma 1704 wyznawców). MarMi wiki (dyskusja) 21:57, 27 sie 2022 (CEST)

Ławrientij Beria

Chodzi o kwestię tego, czy w/w był drapieżcą seksualnym. Nasz artykuł generalnie podaje to w daleko idącą wątpliwość. W wersji agielskiej są źródła (różnej jakości), że nim był. Wydaje się, że u nas, jako minimum, powinno być przedstawienie obu wersji. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 28 sie 2022 (CEST)

No i są przedstawione obie wersje, żadna nie jest wyraźnie wskazana jako bezsprzecznie prawdziwa, więc w czym problem? PG (dyskusja) 13:30, 28 sie 2022 (CEST)

W tym, że na enwiki jest mowa o zachodnich dyplomatach świadomych zachowań Berii, jak też o szczątkach ludzkich znalezionych na posesji jego willi w Moskwie. To nie jest kwestia słowa przeciwko słowu. Gżdacz (dyskusja) 14:34, 30 sie 2022 (CEST)

Jeśli będzie napisane w oparciu o dobre źródła to nikt nie usunie Marcelus (dyskusja) 16:45, 30 sie 2022 (CEST)

Ale ja właśnie szukam kogoś, kto te źródła ma i umie napisać, bo ja się na tym nie znam. Gżdacz (dyskusja) 16:46, 30 sie 2022 (CEST)

Redirowanie zrobiło nam trochę bagna

Właśnie zablokowałem tworzenie Białoruski jako rediru do Język białoruski. Pamiętam sprawę z pewnym muzykiem, który Drewniany wstawiał jako redir do Instrument dęty drewniany i parę takich.

Chciałem IP wpisać, że Polski nie jest redirem do Język polski, ale wcześniej sprawdziłem. Owszem, ktoś miał ten genialny pomysł. Teraz do rediru linkują setki artów. Ze trzysta z przestrzeni głównej. Owszem, dużo opisów filmów, gdzie w inoboksie jest język. Ale też mnóstwo innych. Po sprawdzeniu kilku Symcha Blass wydaje mi się najlepszym przykładem, że izraelski inżynier pochodzi z języka polskiego.

Podobnie jest z innymi językami, ale na mniejszą skalę i chyba (jak widzę Niemiecki) mniej lapsusów.

Jakby ktoś się nudził, to pole do prostych edycji, poprawiających jakość Wikipedii, otwarte. Ciacho5 (dyskusja) 14:01, 28 sie 2022 (CEST)

• IMO skasować rediry i je odlinkować zupełnie. W znacznej części te linki są całkowicie zbędne. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 28 sie 2022 (CEST)
• Odlinkowanie (czy przelinkowanie) to są grube setki edycji. Przy czym np. dla polskiego, część z nich polega na zamianie polski-języki polski a część na polski-Polacy oraz polski-Polska. Widziałbym półautomat jakiś do tego. Ciacho5 (dyskusja) 14:31, 28 sie 2022 (CEST)
  • Dlatego odlinkować. A już szczególnie słowo "polski" na polskojęzycznej Wikipedii. Przecież ten link nic nie wnosi. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 28 sie 2022 (CEST)
• Tego trochę jest:

  Polski, Rosyjski, Ukraiński, Perski, Niemiecki, Tamilski, Czeski, Węgierski, Serbski, Bośniacki, Słoweński, Szwedzki, Fiński, Francuski, Hiszpański, Portugalski, Litewski, Tagalski, Rumuński, Indonezyjski, Norweski, Malajski, Malajski papuaski, Malajski minahaski, Malezyjski, Chiński, Mandaryński, Minnański, Amboński, Włoski, Grecki, Japoński, Koreański.

• Jeśli faktycznie nie potrzebujemy takich przekierowań, to czy ktoś spróbuje znaleźć pozostałe, bo zakładam, że jest ich więcej? Może jakimś botem? 37.248.218.154 (dyskusja) 17:08, 28 sie 2022 (CEST)

  Zgłosiłem zadanie dla botów. Podejrzewam, że znajdą się pojedyncze przypadki, w których istnienie przekierowanie jest wskazane. Na przykład w tej chwili język jidysz jest redirem do Jidysz, ale gdyby było na odwrót, to dalej byłoby sensowne przekierowanie. Barcival (dyskusja) 16:37, 30 sie 2022 (CEST)

  No to mamy listę. 132 przekierowania z 2442 linkującymi, nie ma mowy, by to wszystko robić ręcznie. Wydaje mi się, że w niektórych przypadkach dałoby się poprawić linkujące botem. Trafiałem na przykład na artykuły, w których linki te pojawiały się w infoboksie, w polu język. Barcival (dyskusja) 20:51, 30 sie 2022 (CEST)

Zarabianie ciasta i interwiki

Zastaniawiam się, czy to jest :en:Proofing (baking technique), czy nie? Czy na en wiki jest odpowiednik tego hasła, i czy u nas jest o proofingu? To jest u nas opisane jako pierwsza część procesu, drugą cześcią jest Wyrabianie ciasta, podlinkowane poprawnie raczej do :en:Kneading. Według hasła kneading, proofing jest po kneading, czyli to byłby etap trzeci, u nas nie istniejący. Czyli, hmm, na en wiki ma opisanego pierwszego etapu, a u nas, trzeciego? Eh. Na en jest jakiś proces dwu-etapowy opisany pod en:Sponge and dough; więcej etapów jest pod en:Straight dough. A może scalić te dwa hasełka o zarabianiu i wyrabianiu do hasła ciasto, wszystkie są krótkie, na kilka zdań? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:37, 30 sie 2022 (CEST)

• To zarabianie ciasta, a poźniej wyrabianie to u nas trochę jak to: przeddzidzie, śróddzidzie i zadzidzie - mnożenie bytów. Ja nie mówię, że nie ma czegoś takiego jak zarabianie, ale spokojnie można to połączyć w jedno z wyrabianiem. I nie, nie jest to proofing. Proofing to byłoby "odpoczywanie ciasta" (także dla nierosnących) albo wręcz "wyrastanie ciasta" (tylko dla rosnących). Masur juhu? 08:29, 30 sie 2022 (CEST)

Tamże na sztywno

czołem, znalazłem ciekawy przypis w jednym haśle. Autor użył określenia "Tamże" na sztywno w tekście, co oczywiście może prowadzić do tego, że ktoś doda źródło pomiędzy przypisy i "Tamże" będzie błędnie odnosiło się do czegoś innego. To znalezione przeze mnie poprawiłem, ale ku mojemu przerażeniu okazało się, że jest około 800 takich "Tamżów" na sztywno. Często są to hasła duże i często edytowane i z wielu dziedzin, nie jestem w stanie sam tego ogarnąć i, prawdę mówiąc, nie mam pomysłu jak to zrobić. Sławek Borewicz zaproponował, żeby oflagować to szablonem {{Dopracować|tamże}}, ale to chyba bota wymaga. Poza tym, może jakiś mechanizm by się przydał, który ostrzega redaktora wstawiającego <ref>Tamże, że źle czyni. tadam (dyskusja) 11:33, 31 sie 2022 (CEST)

• Marne 800 edycji i już od razu bot, ależ ta młodzież dzisiaj niecierpliwa ;-). A poważnie, tego typu usterki chyba lepiej przeglądać „ręcznie”, wiele z nich jest łatwych do naprawienia, a przy okazji można namierzyć edytorów robiących nagminnie takie zmiany i upomnieć ich. Nad automatycznym ostrzeganiem pomyślę, być może da się coś takiego zrobić. PG (dyskusja) 11:40, 31 sie 2022 (CEST)
• To ja dodam jeszcze >200 Ibid/Ibidem. ~malarz pl ^PISZ 12:18, 31 sie 2022 (CEST)

Sekcja "Ciekawostki"

Witam. W wielu artykułach istnieją sekcje "Ciekawostki". Właśnie rozgorzał problem o tej tematyce. Jeden z użytkowników wspomniał coś, że lata temu była już dyskusja na ten temat. Czy pamięta ktoś może taką dyskusje lub najlepiej - mógłby wstawić do niej linka? Subtropical-man (dyskusja) 20:39, 31 sie 2022 (CEST)

Gwoli ścisłości - ja wspomniałem. Wiele lat temu był konsensus o likwidacji sekcji Ciekawostki, argumentowano że jeśli jakieś informacje z niej są istotne, to da się je wstawić do innych, bardziej konkretnie zdefiniowanych podrozdziałów, a jeśli nie są istotne, to należy usunąć. Prowadzono wtedy na bazie tamtej dyskusji dużą akcję likwidacji rozdziałów Ciekawostki. Linka nie podam, nie mam, ale można spytaj w barze, parę osób zaangażowanych w tamtą akcję jeszcze bywa w plwiki. Oczywiście to nie znaczy, że był konsensus na cięcie jak leci, bo treści wartościowe zostawiano, tylko chodziło o to by je wstawić w bardziej konkretny rozdział. A typowe pierdółki ciekawostki kasowano zgodnie z "czym wiki nie jest". --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 31 sie 2022 (CEST)

• Nie powiedziałbym, że wiele lat temu, rzekłbym 3-5 lat, ale mogę się mylić albo nie pamiętać dawniejszych. Niemniej faktem jest, że Ciekawostki trzeba przeglądać i nieency usuwać. Wikipedia nie jest serwisem fanowskim lub plotkarsko-ciekawostkowym (błędy w filmie, mylny zapis, wspomnienie w skeczu itp najczęściej nie są informacjami encyklopedycznymi). Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 31 sie 2022 (CEST)
• Nie kojarzę niestety takiej dyskusji, ale wystarczy poszukać słowa „ciekawostki” w dyskusjach o wyróżnionych artykułach, są w nich setki jednoznacznych opinii wikipedystów (nie należały do rzadkości głosy przeciw, jeśli artykuł zawierał taką sekcję). PG (dyskusja) 20:59, 31 sie 2022 (CEST)

Na temat "ciekawostek" i sekcji nim poświęconych, których zamieszczanie jest uznane za niepoprawne w ramach stylu encyklopedycznego przyjętego w Wikipedii, rzecze Pomoc:Styl – poradnik dla autorów#Przykłady niepoprawnego stylu: Nie tworzymy także sekcji z ciekawostkami. Jeżeli coś jest interesujące, warto zamieścić to w treści artykułu. Ented (dyskusja) 23:46, 31 sie 2022 (CEST)

• Znalazłem dwie dyskusje z 2008 (jedna, druga) i jedną z tego roku. Ale rzeczywiście podejście, że nie powinno takiej sekcji być przewija się cały czas w różnych dyskusjach. --katafrakt (✉) 00:36, 1 wrz 2022 (CEST)
• Słowo "ciekawostka" jest, wg Uniwersalnego słownika języka polskiego, słowem potocznym, zatem w ogóle nie powinno być stosowane w encyklopedii, zwłaszcza jako tytuł sekcji. A sekcja ta zawiera zwykle albo jakieś konkretne informacje, których autor nie potrafił umieścić w innej sekcji artykułu (czyli jakieś interesujące ale wartościowe fakty), albo jakieś trivia, których w encyklopedii nie potrzebujemy. Zatem sama sekcja o nazwie "ciekawostki" nie powinna być w artykule zamieszczana, a jeśli już jest,to powinna być zlikwidowana, a jej treść, jak już wspomnieli niektórzy we wcześniejszych wypowiedziach, przeanalizowana – to co wartościowe dla encyklopedii powinno zostać przeniesione do innych sekcji, a co jest trywialne, powinno zostać skasowane. Ta sekcja to pozostałości po wczesnych latach Wikipedii, gdzie bardzo liberalnie podchodziliśmy do rożnych nioeencyklopedycznych treści. Aotearoa dyskusja 06:32, 1 wrz 2022 (CEST)
• Mieliśmy już kilka dyskusji na ten temat, także przy okazji innych wątków. Sekcja „Ciekawostki” nie powinna mieć miejsca w artykule w encyklopedii. Jeżeli są artykuły z takimi sekcjami, i ujęte w nich treści są encyklopedyczne i uźródłowione, to powinno się je przenieść do innych sekcji, w ostateczności zmienić nazwę/utworzyć sekcję „Inne informacje”. W przeciwnych wypadkach należy je usunąć. Boston9 (dyskusja) 09:01, 1 wrz 2022 (CEST)

  Nazwa sekcji "Inne informacje" podobnie jak "Opis", "Charakterystyka" czy "Podsumowanie", tudzież inne nic niewnoszące typu "Początek", "Środek" i "Koniec", powinny być blokowane jakimś filtrem. Strukturę artykułu mamy ustaloną, a nazwy sekcji powinny zawsze informować o ich zawartości. Kenraiz (dyskusja) 12:15, 1 wrz 2022 (CEST)

• Nazwa sekcji oczywiście nie nadaje się, jednak zawarte tam informację są bardzo różne i często jednak istotne z punktu widzenia encyklopedii. Nie usuwałbym w żadnym razie masowo. Emptywords (dyskusja) 09:46, 1 wrz 2022 (CEST)
• JW. Ustaliliśmy, że "Ciekawostek" nie wstawiamy. Natomiast usuwać trzeba z głową, bo nie wszystko jest "ciekawostką", czasem tylko od takie frazy się zdanie zaczyna. Lub wystarczy zmienić nazwę sekcji na "W kulturze masowej", a to już jest akceptowane --Felis domestica (dyskusja) 10:33, 1 wrz 2022 (CEST)

Forum jako źródło

Temat już chyba był tutaj omawiany, ale nie umiem znaleźć tego wątku i nie wiem, na czym stanęło. W sporej liczbie artykułów mamy linki do forum axishistory.com (tu lista wyświetleń + druga część z https). Wszystko fajnie, ale linki te wykorzystywane są u nas jako źródła, co jest niezgodne z WP:WER. Czy zatem dobrym rozwiązaniem będzie usunięcie tych wywołań i zastąpienie ich szablonem {{fakt}}?

Nadmienię, że większość z tych linków ma wersje zarchiwizowane przez Internet Archive i obawiam się, że ktoś nieogarnięty (lub np. InternetArchiveBot po powrocie z blokady) "poprawi" te linki na archiwa, a wtedy ich odnalezienie będzie znacznie trudniejsze. Szoltys [Re: ] 19:43, 2 wrz 2022 (CEST)

• @Szoltys Jestem za usunięciem. Kiedyś usunęliśmy przypisy do forum historycy.org i wpisaliśmy je na spamlistę. Posty jakichś ludzi na forach nie są źródłem. Hoa binh (dyskusja) 20:03, 2 wrz 2022 (CEST)

• {{fakt}} oznacza „źródło nieznane”. Jeśli już usuwać przypis do słabego źródła, to razem z treścią, przy której go postawiono. Inaczej taka operacja jest trochę mało sensowna. PG (dyskusja) 20:11, 2 wrz 2022 (CEST)

  Nie, szablon ten nie oznacza źródła nieznanego, tylko brak w artykule źródła, a brak może wynikać zarówno z tego, że źródła nie znamy, jak i z tego, że nie mamy źródła spełniającego wymogi Wikipedii. Aotearoa dyskusja 08:33, 3 wrz 2022 (CEST)

Pseudohistoryczne pisarstwo z Frondy jako źródło

W 17 hasłach dot. rewolucji francuskiej mamy podaną w bibliografii książkę Kłamstwo Bastylii autorstwa niejakiego Andrzeja Marcelego Ciska. Niewątpliwie wybitny historyk specjalizujący się w tematyce XVIII-wiecznej Francji: randomowy Polonus z USA, mgr inż elektroniki medycznej. Już patrząc po tym, kto to wydał - mianowicie Fronda - można bez sprawdzania zgadnąć, że jest to jakiś pseudohistoryczny, ultrakatolicki paszkwil pisany pod tezę, a nie praca historyczna czy nawet popularyzatorska.

A w ilu jeszcze hasłach znajdziemy wydawnictwa Frondzi jako "bibliografię"? Hoa binh (dyskusja) 19:45, 2 wrz 2022 (CEST)

• Wydawnictwo Fronda nie jest związane ze znanym (za dobrze) portalem fronda.pl i nie publikują tam wyłącznie jak byłeś łaskaw się wyrazić „ultrakatolicy”. Choć oczywiście jeśli z samego opisu wydawcy wynika, że książka to publicystyka, nie powinna być używana jako jedyne źródło. rdrozd (dysk.) 22:28, 2 wrz 2022 (CEST)

GLAM MNK

@Jamnik z Tarnowa @Magalia Mam mieszane uczucia w sprawie tej akcji. Z jednej strony jestem bardzo zadowolony (i to przeważa), że powstały nowe artykuły na temat polskiego malarstwa Wikipedia:GLAMowy Miesiąc z Muzeum Narodowym w Krakowie/Artykuły, ale z drugiej jestem zły, że tak dużo obrazów zostało opisanych powierzchownie, na podstawie jednego źródła jakim jest strona MNK. Wyobrażałem sobie, że w Muzeum jest sporo książek na temat malarstwa, z których mogą skorzystać uczestnicy. A gdyby ich tam nawet nie było, to w Krakowie stoi chyba jeszcze Jagiellonka i Biblioteka Wojewódzka, w zasobach których można znaleźć sporo materiałów. W ostateczności można jeszcze poszperać w necie. A tymczasem otrzymujemy artykuły, które powstają na podstawie jednej strony internetowej- co z tego, że solidnej. Zastanawiam się jak na przyszłość sformułować zasady uczestniczenia w takich projektach, żeby za ilością nadążała jakość. Nie czepiam się literówek, braku linków czy innych drobiazgów- to się zdarza i jest największa szansa, że ktoś to wyłapie i poprawi. Ale doświadczenie podpowiada, że króciutki artykuł pozostaje króciutkim artykułem. A niektóre z tych obrazów zasługują na obszerniejszy opis niż w tej chwili.

Żeby zilustrować o co mi chodzi podaję dwa linki: to żurawie, które mamy, a to żurawie, które moglibyśmy mieć. W przypadku tego pierwszego artykułu warto jeszcze zerknąć do Czywiesza (bo został zgłoszony), na dyskusję. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:46, 2 wrz 2022 (CEST)

• Zawsze można mieć mieszane uczucia. GLAM zakłada współpracę, wykorzystanie materiałów współpracującej instytucji. Nie zakłada pisania AnM czy nawet DA (?). Wielkość artykułów, a zwłaszcza ich rozbudowanie z innych źródeł, książek z bibliotek spowodowałoby znaczne zmniejszenie liczby artykułów. Są Wikipedyści piszący od razu coś na kształt DA, korzystający z kilku źródeł i są tacy, którzy "idą na ilość", robią artykuł na podstawie jednego (ale porządnego) źródła (i ja się do nich zaliczam, pisząc artykuły na podstawie strony muzeum, niespecjalnie rozbudowanej). Jest jak jest, nie widzę powodu do rozpaczy. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 2 wrz 2022 (CEST)

Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci

Hej, myślicie że zaczęcie tworzenie "podstron" dla poszczególnych krajów i ich udziału w poszczególnych latach w tym konkursie byłoby dobrym pomysłem? Jak to ma miejsce w przypadku anglojęzycznej wikipedii. W polskim artykule na jednej stronie wszystko zazwyczaj opisuje tj. Wielka Brytania w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci. Tak na prawdę aby rozpocząć tworzenie tych artykułów musiałabym dowiedzieć się jak stworzyć szablon który nawigowałby po poszczególnych latach, oraz bardziej podobny infoboks do tego z anglojęzycznej wersjii wikipedii. Co sądzicie? Mogłabym się tego podjąć z uwagi dużej ilości wolnego czasu, ale wole to skonsultować bo jednak zmiany są bardzo duże. oktvia (dyskusja) 15:51, 4 wrz 2022 (CEST)

Podzielone przypisy/uwagi

W kilku (słownie trzy) artykułach na pl.wiki są podzielone przypisy (np. Ninja Warrior Polska) i jednym uwagi (Wu-Tang Clan). Wydaje mi się, że taki podział nie jest dobrym pomysłem. Nie mówiąc o tym, że mechanizm wiki nie jest na to przygotowany i mamy odnośnik do przypisu podpisany np "o 1", a w przypisach są dwa różne podpisane "1", w tym ten drugi niepomniejszoną czcionką. IMO należy je pop prostu scalić wewnątrz całego artykułu.

Obecnie u nas zdefiniowane są grupy refów:

• "uwaga" - dla sekcji uwag;
• "mini" - dla małej sekcji z uwagami w tabelach (może być ich wiele w artykule);
• "nav" - stosowane wyłącznie w navboksach.

Powyższe dwa przypadki nie pasują do żadnej z tych grup. Nie widzę też uzasadnienia dla tworzenia kolejnej grupy dla takich przypadków. ~malarz pl ^PISZ 17:32, 4 wrz 2022 (CEST)

• Jedyna korzyść z takiego dzielenia, jaką udało mi się dostrzec, to ułatwienie dla edytujących. Ale coś takiego powinno być dozwolone co najwyżej w brudnopisie. Czytelnikowi to niepotrzebne, a dla wszelkich skryptów pewnie jest to poważnym utrudnieniem. PG (dyskusja) 17:49, 4 wrz 2022 (CEST)

• Dla edytujących będzie jeszcze łatwiej przenieść refy na koniec i oznaczyć komentarzem ich blok. Powinno się je scalić. IOIOI₂ 17:58, 4 wrz 2022 (CEST)

• Czy ten trzeci przypadek to artykuł „nazwy dni tygodnia”, w którym pozostawiłem oddzielną sekcję uwag na każdy dzień, jak to było i jest w wersji angielskiej? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 5 wrz 2022 (CEST)
  • Ja pisałem tylko o dwóch przypadkach. Ten "trzeci" wskazany przez Ciebie to szybciej bym przerobił na mini i uwagi bezpośrednio pod sekcjami. W każdym razie tego nie znalazłem. ~malarz pl ^PISZ 21:36, 6 wrz 2022 (CEST)

Broszura stworzona przez finansowany państwowo instytut jako źródło wiedzy?

(Przeniesione z artykułu Grzyby psylocybinowe)

Nie wiem czy stosowanie takich źródeł jak broszura finansowana przez Niderlandzki instytut Trimbos nie narusza zasad Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) a tym samym WP:WER więc wstawiam szablon Dopracować|źródła medyczne. Problem (oprócz martwego linku) jest taki, że nie wiadomo czy broszura nawet tak szanowanego instytutu jak Trimbos może zastąpić badania naukowe, broszura bowiem nie kwalifikuje się (w kontekście wyżej wymienionych wyżej wiarygodnych źródeł) jako źródło medyczne, poza tym zawiera niesprawdzone niczym stwierdzenia typu "Niektórzy uważają, że zjedzenie słodyczy lub dawki witaminy C pomaga zahamować doświadczenie psychodeliczne" i jednym źródłem tej rewelacji jest ulotka. Zastanawiam się czy ogólnie takie broszury instytutów finansowanych przez rząd czy organizacji rządowych w kwestii niektórych zagadnień naukowych mogą być wykorzystywane w Wikipedii jako źródło wiedzy, czy jeśli nie jest to publikacja bez podanego konfliktu interesów nie narusza też Wikipedia:Neutralny punkt widzenia

To może też mieć zastosowanie do innych artykułów, gdzie broszura podawana jest jako źródło. Co do tego artykułu moim zdaniem lepiej podać jakieś badania. Robercik101 (dyskusja) 01:13, 5 wrz 2022 (CEST)