Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/7

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wskazówki edycyjne

To jeszcze na dokładkę → Wikiprojekt:Chemia/Wskazówki edycyjne. Zebrana chyba w jedno miejsce większość udziwnień, z którymi mogą się pojawiać problemy. Może kiedyś się coś z tego urodzi. ∼Wostr (dyskusja) 01:30, 2 mar 2012 (CET)

IMHO bardzo przydatne zestawienie ułatwiające edycje chemiczne, dodałem link do niego w Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny. Michał Sobkowski dyskusja 09:19, 2 mar 2012 (CET)

Czy wiesz... Reakcja Appela

--Danielchemik dyskusja 00:20, 6 mar 2012 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:51, 6 mar 2012 (CET)

Fitoaleksyny

Na WP:ZB pojawił się wpis: Witam, Warto dodać, że regulatorem wzrostu roślin, który stymuluje wytwarzanie fitoaleksyn jest etylen. Pozdrawiam Zgłasza: x 83.11.81.179 (dyskusja) 14:06, 7 mar 2012 (CET) → brak nie błąd, ale może ktoś ma źródła i coś o tym doda? ∼Wostr (dyskusja) 19:00, 7 mar 2012 (CET)

Załatwione. Pisum dodał. ∼Wostr (dyskusja) 20:18, 7 mar 2012 (CET)

Z ZB

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Noradrenalina -- Bulwersator (dyskusja) 18:55, 9 mar 2012 (CET)

Było zgłoszone do Projektu Nauki Medyczne. Doczekało się komentarza, ale nic w haśle nie zmieniono. ∼Wostr (dyskusja) 19:30, 9 mar 2012 (CET)
Zrobione Mariusz Ch. (dyskusja) 22:54, 9 mar 2012 (CET)

Zgłoś błąd

Załatwione

Dodałem projekt do tej listy. Listę kategorii można edytować tutaj. Chemicznego zgłośbłęda na podstawie szablonu projektu na stronach dyskusji się nie doczekaliśmy, ale to rozwiązanie chyba jest wystarczające (zakres artykułów może być trochę większy, ale może pomoże to w poprawieniu kategoryzacji). ∼Wostr (dyskusja) 15:25, 16 mar 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Załatwione

Zgłoszono błąd w artykule Polietylen (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 09:46, 20 mar 2012 (CET)

Stare zgłoszenie, przeniosłem do Dyskusja:Polietylen. Michał Sobkowski dyskusja 08:34, 21 mar 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Załatwione

Zgłoszono błąd w artykule Warka (piwowarska miara) (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 19:48, 24 mar 2012 (CET)

Tlenki

Załatwione

Małe pytanko odnośnie nazewnictwa (w tym przypadku tlenków): tlenki pierwiastków grup >12 mamy zapisywać z przedrostkami. Tylko w który sposób? Sb2O3 → tritlenek antymonu, tritlenek diantymonu, heksatlenek tetraantymonu? ∼Wostr (dyskusja) 18:15, 24 mar 2012 (CET)

Nie wiem, jakie są w tej sprawie wytyczne IUPAC, ale moim zdaniem najlepiej brzmi tritlenek diantymonu. BroviPL (dyskusja) 18:38, 24 mar 2012 (CET)
Też jestem zdania, że powinno być tritlenek diantymonu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:52, 24 mar 2012 (CET)

Membrana polimerowa

Załatwione

Membrana polimerowa → może ktoś coś znajdzie, bo ja w tym momencie żadnych źródeł nie mam. ∼Wostr (dyskusja) 01:05, 31 mar 2012 (CEST)

Na angielskiej jest o tym w en:Polymeric_membrane#Polymeric_membranes StoK (dyskusja) 08:50, 31 mar 2012 (CEST)
Witam. Czy zaliczenie hasła do kategorii „akustyka” jest uzasadnione? Treść też tego nie usprawiedliwia (mnie się też kojarzy tylko z transportem masy). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:24, 31 mar 2012 (CEST)
Faktem jest, że w akustyce stosuje się membrany i nieraz wykonuje się je z polimerów, niemniej mi też tytuł artykułu kojarzy się głównie z membranami półprzepuszczalnymi. Krzysiek10 (dyskusja) 14:35, 31 mar 2012 (CEST)
Nie słyszałam o membranach polimerowych w akustyce :) W haśle „membrana (akustyka)” też jest mowa tylko o tych bardziej brzęczących. Pozwoliłam sobie kategorię usunąć, a w zamian dodać disambigR – dużo różnych membran jest na świecie :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:11, 31 mar 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Paroksetyna (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 07:06, 3 kwi 2012 (CEST)

Załatwione Mariusz Ch. (dyskusja) 07:21, 3 kwi 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Stal damasceńska (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:27, 4 kwi 2012 (CEST)

Amineksil

(Machine tłumacz).Angielskim i niemieckim WP zmieniliśmy nazwę z Aminexil artykułów (tu pod imieniem Amineksil) do nazwy rodzajowej "Kopexil" - częściowo ze względu na właściciela znaku towarowego (L'Oreal), głosząca, (poprzez OTRS), że nazwa Aminexil jest zawsze okazały się znakiem towarowym. Obraz na commons także została zmieniona podobnie. Chciałbym zasugerować, że być może ktoś mógłby zrobić to samo tutaj.

(original - sorry I do not speak Polish). The English and German WP have changed the name of the Aminexil articles (here called Amineksil) to the generic name "Kopexil" - partly due to the trademark holder (L'Oreal) insisting, (via OTRS), that the Aminexil name is always shown to be trademarked. The image on commons has also been renamed similarly. I would like to suggest that maybe someone could do the same here. Ronhjones (dyskusja) 15:07, 31 mar 2012 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 00:06, 5 kwi 2012 (CEST)

linki pomiedzy pl.wiki oraz en.wiki

Załatwione

Strona powłoka walencyjna jest linkowana do strony en:electron_shell, natomiast strona powłoka elektronowa nie ma linku do angielskiej wiki (raczej ta strona, jako bardziej generalna, powinna miec link do strony en:electron_shell,natomiast powloka walencyjna ewentualnie do en:Electron_shell#Valence_shells). Czy ktos moze to poprawic.

Poprawione. Dzięki za informację. ∼Wostr (dyskusja) 19:38, 30 mar 2012 (CEST)
Nie ma problemu. Czy moglbys tez zobaczyc linki odwrotne (z en:electron_shell do pl:powloka_elektronowa, takze de:valenzschale), czy tez trzeba to gdzies indziej zglosic?
Zamiast zgłaszać, lepiej po prostu poprawić! Poprawione, Michał Sobkowski dyskusja 15:12, 1 kwi 2012 (CEST)
Nie poprawiles niemieckiej strony (de:valenzschale). Wydawalo mi sie ze jest to robione przez administratorow, dlatego tez nawet nie patrzylem jak to poprawic.
Wydaje mi się, że w niemieckiej też jest już dobrze (edycja czeka tam na przejrzenie). Do tego nie trzeba administratora, jednak jeśli coś będzie za trudne do zmiany, to śmiało zgłaszaj ;-). ∼Wostr (dyskusja) 21:56, 5 kwi 2012 (CEST)
Dzieki za pomoc. Tak, poprawilem niemiecka strone jak dodalem poprzedni wpis. Faktycznie te zmiany sa trywialne, po prostu widzac rozne roboty robiace poprawki przy tych linkach, nie pofatygowalem sie zeby zobaczyc co trzeba zrobic - moja wina. Takze, myslalem ze strona chemia ma tez takiego bot'a, ktory zajmuje sie tego typu zmianami, i ewentualnie potrzebuje liste stron do obrobki.
A ja 1.04. poprawiłem link w de:Atomhülle, a de:Valenzschale mi umknęło, pomimo że było tu podane. Dzięki za czujność! Pamiętaj proszę o podpisywaniu się w dyskusjach za pomocą 4 tyld (~~~~). Michał Sobkowski dyskusja 08:23, 6 kwi 2012 (CEST)
Kolejny raz, nie wiem po co robisz tego typu wpis. Moze dlatego, ze pijesz do mnie, a usprawiedliwiasz sie do innych?
Cieszy mnie bardzo (i pewnie innych monitorujacych ta dyskusje), ze to poprawiles. Nawet wiecej, ze ma to jakis zwiazek, z orginalem. Moze zamiast tego wpisu, raczej warto bylo zastosowac sie do tego co powyzej do mnie napisales: "Zamiast zgłaszać, lepiej po prostu poprawić!"
Tak, pamietam o mozliwosci podpisywania sie, i dlatego tez nie podpisuje sie (o czym wiesz od dawna). Jezeli masz z tym problem, to zacznij dyskusje o automatycznym dodawaniu podpisow (tak jak to robi angielska wersja). Jezeli to jest dla Ciebie zbyt malo, zacznij dyskusje o limitowaniu dostepu do edytowania / czytania przez "nie uprawnionych" przez Ciebie ludzi - jak juz poprzednio sugerowales. Tymczasowo, mozesz zawsze isc do historii, i analizowac numery IP. (Mam nadzieje, ze rozumiesz ze ta sugestia jest mniej wiecej kopia Twojej ostatniej sugestii.)
Proponuje, zeby zamknac w tym miejscu tego typu wymiany miedzy nami, i co tez juz poprzednio proponowalem skupic sie na stronie merytorycznej. Dodaje do wikipedii, na tyle, na ile potrafie (gro edycji zatwierdzone). Ale, bede tez odpowiadal na zaczepki w tonie ORMO (stosujac taki sam ton).

ASA (tworzywo sztuczne)

Załatwione

Stub, brak źródeł.Xx236 (dyskusja) 15:08, 30 mar 2012 (CEST)

Źródło jest. Choć stub pozostał. ∼Wostr (dyskusja) 19:38, 30 mar 2012 (CEST)

Dodanie do szablonu {{Pierwiastek infobox}} grafiki z powlokami elektronowymi

Załatwione

Angielska wersja tego szablonu przy wierszu 'Electrons per shell', posiada link do grafik przedstawiajacych uproszczony wyglad powlok elektronowych (np., lantan ma ten link powloki lantanu). Wyglada, ze wszystkie pierwiastki maja swoja grafike. Proponowal bym dodanie tego linku do polskiego szablonu.

Według mnie to świetny pomysł i dziwię się, że nikt wcześniej tego nie zrobił. BroviPL (dyskusja) 19:45, 29 mar 2012 (CEST)
A czy same liczby nie wystarczają i potrzebna jest do tego grafika? Dla mnie jest to zbędny element, który nie wnosi niczego nowego. ∼Wostr (dyskusja) 20:00, 29 mar 2012 (CEST)
Mozliwe, ze niczego nie wnosi, ale inaczej to pokazuje (jeden obrazek vs. duzo opisu). Ty jestes chemikiem, wiec dla Ciebie liczby wystarczaja, dla mnie, ja nie wiem ktora powloka jest blizej jadra (moze dlatego ta propozycja wyszla od nie-chemika). Takze, wszystkie elementy maja juz grafike, wiec koszt dodania jest minimalny. Jezeli propozycja przejdzie, moge pomoc w dodaniu tych linkow. (Takze personalnie, bardzo bylbym zainteresowany stronami, ktore by pokazywaly roznice w grupach / okresach uzywajac tylko tych obrazkow.)
Rozumiem. W takim razie można to zrobić jakby odgórnie – zdefiniować w szablonie konkretne grafiki dla konkretnych pierwiastków (bez potrzeby dodawania ich w każdym artykule). Chyba że ktoś widzi jakieś przeciwwskazania takiego rozwiązania? ∼Wostr (dyskusja) 22:39, 29 mar 2012 (CEST)
W anglojęzycznej wiki obrazek ten jest "wciśnięty" w układ okresowy i prawie go tam nie widać. Dla mnie osobiście taka grafika jest mało czytelna. Gdyby chociaż powłoki były ponumerowane 1,2,3... lub K,L,M... itd. to może byłoby to bardziej przyjazne dla oka, bo dla wspomnianego lantanu to można dostać oczopląsu. Zdecydowanie wygodniej jest IMO spojrzeć na zapis konfiguracji elektronowej niż na taki obrazek. Tym niemniej jeśli komuś tak jest wygodniej to nie mam nic przeciwko. --Danielchemik dyskusja 21:09, 29 mar 2012 (CEST)
Chyba dobrze zdefiniowales problem. Zalozmy, ze ja nie wiem ktora powloka jest 1, 2, 3, ..., a takze nie mam pojecia co to jest K, L, M, ... Przejscie z czystych numerow na teoretyczny wyglad nie jest wiec takie proste (dla nie-chemika). Pokazanie tego na obrazku pomoze wiekszosci osob. Majac jeden obrazek zmodyfikowany, mozna zrobic reszte.
  • Przyznam, że ja także nie widzę przewagi grafiki nad wymienieniem liczbowym, zwłaszcza dla wyższych pierwiastków, gdzie widać IMHO tylko stado kropek. Jeśli jednak jest taka potrzeba, to może dodać pod wyliczeniem obsadzeń powłok link o nazwie np. "wizualizacja powłok", kierujący do odpowiedniej grafiki lub rozwijający ją w infoboksie? Michał Sobkowski dyskusja 22:54, 29 mar 2012 (CEST)
    • Bylo tak dodane do lantanu (link pod (przy) wyliczeniem), zanim skasowales edycje. Wg. Twojej sugestii, otworzylem tez ta dyskusje.
  • Na próbę stworzyłem odpowiedni szablon ({{Pierwiastek infobox/powłoki}}), który automatycznie dodaje taki link do każdego infoboksu (tylko dla pierwiastków o liczbie atomowej do 118, bo tyle jest grafik na commons). Wydaje mi się, że wszystko działa dobrze i że odpowiednie grafiki są przydzielone do właściwych artykułów. Tutaj jest tymczasowo galeria wszystkich tych grafik ułożonych według wzrastającej l.a. ∼Wostr (dyskusja) 22:42, 30 mar 2012 (CEST)

A co sądzicie o tym, żeby ilustracja z powłokami była wyświetlana w infoboksie? Np. pod ilustracją "główną" pierwiastka. BroviPL (dyskusja) 23:40, 30 mar 2012 (CEST)

Ja z początku w ogóle byłem przeciwny dodawaniu nawet linku, więc dodawanie grafiki uważam za jeszcze bardziej zbędne (bo zabiera dużo miejsca). Natomiast myślałem nad propozycją Michała, aby dodać taką rozwijaną grafikę w miejscu obecnego linku, jednak (1) w link kto chce ten kliknie, a grafika i tak musi się załadować, nawet jeśli ktoś jej nie rozwinie; (2) bardzo dziwnie to wygląda ;-). Ale po Twoim pytaniu spojrzałem na kilka wywołań i może w podobny sposób dodać widma pierwiastków (tzn. dodać je automatycznie jak te grafiki powłok). Teraz dodaje się je ręcznie w miejscu jednej grafiki (a przecież te widma tak często się zmieniać nie będą ;-). ∼Wostr (dyskusja) 00:06, 31 mar 2012 (CEST)
Rozpoczynajac te dyskusje (czy tez modyfikujac strone lantanu), prosilem tylko o dodanie linku do grafiki (ktore to linki Wostr b. szybko dodal - dzieki). (Tak tez jest to zrobione na en.wiki.) Jak chyba wiekszosc, nie wydaje mi sie ze jest potrzeba umieszczania tej grafiki bezposrednio na stronach pierwiastkow, linki ktore zostaly dodane w pelni wystarczaja.

Ja przychylam się do głosów podających w wątpliwość sens umieszczania takiej grafiki. Nie wiem w czym ona ma pomagać, poza ugruntowaniem w umysłach czytelników modelu Bohra. Zapis konfiguracji elektronowej dostarcza więcej informacji, np. dotyczących pobocznej liczby kwantowej, poza tym jest łatwiejszy do ogarnięcia wzrokiem (nikt nie będzie zliczał wszystkich kropek). Czasem ilustracja mówi więcej niż 1000 słów, ale to nie ten przypadek. Krzysiek10 (dyskusja) 00:49, 1 kwi 2012 (CEST)

Wostrze, jesteś niesamowity! Myślę, że można uznać sprawę za załatwioną. Jeśli widama da się dodać równie łatwo, to jestem za. Michał Sobkowski dyskusja 09:01, 1 kwi 2012 (CEST)
Nie ma o czym mówić. To z 10 minut pracy (dzięki regexp). Z widmami sądzę, że też się tak da (musi się dać). Zrobię w wolnej chwili (pewnie dziś wieczorem). ∼Wostr (dyskusja) 21:52, 5 kwi 2012 (CEST)
Hmm... Tylko czy jest sens dodawać ten szablon z widmami do infoboksu, jeśli mamy jakieś 20 grafik tychże i w dodatku wszystkie już w tym infoboksie są? Szablon jest, tylko grafik brak. ∼Wostr (dyskusja) 23:12, 5 kwi 2012 (CEST)

Propozycje

Załatwione

Początkowo miałem zamiar przedstawić dłuższą listę różnych propozycji i kilku pytań, jednak mam trochę mało czasu ostatnio, więc postanowiłem trochę to podzielić. Zacząłem pisać wcześnie, ale gdy teraz kończę, to jest już dość późno, więc mogłem pisać trochę bez ładu i składu, za co przepraszam.

T Klasyfikacja zagrożeń

Ostatnio w kontekście platyny pojawił się problem związany z przypisaniem do niej oznaczeń zagrożeń. Platyna ma różne oznaczenia w zależności od tego, w jakiej jest postaci. Proponuję więc pewną modernizację infoboksów (bo nie chodzi tylko o ten o związku chemicznym), która umożliwia dodanie maksymalnie dwóch oznaczeń zagrożeń.

  • Nowy wygląd sekcji Zagrożenia: Wikipedysta:Wostr/brudnopis/Wikipedysta:Wostr/brudnopis1,5
  • Zmiana ta nie niesie za sobą żadnych zmian w aktualnych wywołaniach infoboksów, nie będzie potrzebne żadne botowanie. W konkretnym przypadku będzie po prostu możliwość dodania drugiego oznaczenia zagrożeń. Jedynymi zmianami dodatkowymi są:
    • drobna zmiana wyglądu tej sekcji → jednak pomimo dodania dwóch nagłówków, cała sekcja zbytnio się nie wydłuża; jest więcej miejsca nad piktogramami (tam gdzie używa się szablonów {{GHS}}, {{GHS}}, wpisuje MSDS, bądź postać związku), więc będzie mniej sytuacji, w których są w tym miejscu dwie linie tekstu (usunięte zostały nawiasy po Zagrożenia linkujące do artykułów o danych klasyfikacjach zagrożeń).
    • w parametrze postać GHS/postać UE będzie można dodać informację, że jest to np. chlorowodorek itp., bez potrzeby upychania tego w polu dot. źródła zagrożeń.
Przydatne. Odnośnie Wikipedysta:Wostr/brudnopis1,5: postać litą należy IMHO wpisywać jako pierwszą i powinno to być w opisie infoboksu. BTW, w tym brudnopisowym przykładzie NFPA są zamienione - proszek jest nieszkodliwy, a pręt samozapalny. :-) Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 1 kwi 2012 (CEST)
To jest tylko przykład użycia (wpisywanie wszystkiego na chybił trafił, aby pokazać działanie tylko; co pierwsze itd. trzeba dopiero opracować; zwłaszcza, że dotyczyć to będzie niewielkiej liczby haseł). ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2012 (CEST)

T Wydzielenie fragmentów infoboksów do podszablonów

Mamy dwa fragmenty, które powtarzają się w kilku infoboksach → zagrożenia i tę całą farmakologię, czy coś tam. Niedługo wypadałoby coś zrobić z {{Polimer infobox}} gdzie także te dwa fragmenty by się znalazły. Umieszczanie ich w każdym infoboksie jest trochę uciążliwe, bo wymaga zmian w każdym z nich. Proponuję więc wydzielenie ich do odpowiednich szablonów. W wywołaniach infoboksów nic się nie zmieni - wszystko tak samo się będzie wypełniało, tylko edytowanie ich będzie łatwiejsze z tego względu, iż jedna edycja będzie wystarczająca, aby zmienić coś w każdym z infoboksów ({{Związek chemiczny infobox}}, {{Pierwiastek infobox}}, później {{Polimer infobox}}).

Jestem zawsze za poprawkami technicznymi ułatwiającymi automatyzację. Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 1 kwi 2012 (CEST)

Polimer infobox

Przed powyższymi dwiema sprawami raczej nie ma co modernizować {{Polimer infobox}} jednak można by było zacząć myśleć, czy coś więcej wymaga w nim zmiany. Nowa propozycja znajduje się tutaj. Jak widać jest to po prostu zbliżenie go do obecnego {{Związek chemiczny infobox}} poprzez zastosowanie identycznych rozwiązań. Usunięte zostały piktogramy recyklingu → zajmowały dużą przestrzeń infoboksu i kilka parametrów, a można zmieścić je w jednym (jeśli będzie potrzeba) albo automatycznie przypisać piktogramy do artykułów w szablonie (jeśli infoboks będzie się znajdował w odpowiednim artykule, to wyświetli się dany piktogram recyklingu). Kiedyś był pomysł, aby utworzyć także {{Polimer naturalny infobox}}, ale ja osobiście nie widzę sensu → uważam, że można wszystko zmieścić w tym → i dlatego ważne jest wcześniejsze przedyskutowanie, co powinno się w nim znaleźć.

Drobne zmiany techniczne w infoboksach

Kilka propozycji zmian w infoboksach:

  1. Tczasami w polach dot. temperatur (np. topnienia) przydałoby się umieścić sam tekst zamiast konkretnej wartości liczbowej. Teraz jest tak, że zawsze wyświetla się „°C”. Proponuję zmianę, w której po wpisaniu w np. temperatura topnienia kreski („-”), wyświetlałby się jedynie parametr warunki niestandardowe tyle że bez nawiasów (oczywiście wraz ze źródłem).
    Świetny pomysł (warto uwzględnić zarówno dywiz, jak i półpauzę), ale czy nie dałoby się zrobić podobnie przy pozostawieniu pola pustego? Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 1 kwi 2012 (CEST)
    W sumie to ta kreska jest niepotrzebna. Zrobiłem tak, że gdy nie jest wypełniona temperatura a są warunki niestandardowe, to wyświetlają się tylko one (bez nawiasu+źródło). ∼Wostr (dyskusja) 23:21, 7 kwi 2012 (CEST)
    Zapewne by się dało. W najbliższym czasie postaram się to opracować i przedstawić propozycję infoboksów ze wszystkimi zaakceptowanymi rozwiązaniami. ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2012 (CEST)
  2. T (bardzo drobna zmiana) w tym momencie kilkukrotnie linkuje się w infoboksach do stopni Celsjusza. Czy takie linkowanie jest w ogóle potrzebne? Proponuję albo usunąć całkowicie, albo zrobić tak, że tylko pierwsze „°C” jest linkowane.
    IHMO usunąć całkowicie. Nie ma potrzeby linkowania do rzeczy oczywistych. Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 1 kwi 2012 (CEST)
  3. (poważniejsza zmiana w {{Związek chemiczny infobox}}) w parametrze inne rozpuszczalniki jest czasem dość mało miejsca, aby wszystko zmieścić. Proponuję dodanie opcjonalnych parametrów z wcześniej zdefiniowanymi najczęstszymi rozpuszczalnikami (kilkanaście, kilkadziesiąt parametrów nowych). Polegałoby to na tym, że w momencie użycia takiego parametru (nie byłby on w zwykłym wywołaniu infoboksu, tylko trzeba by go dodać ręcznie, np. rozpuszczalność w etanolu) pod inne rozpuszczalniki wyświetlałaby się kropka z napisem etanol, a w sąsiedniej kolumnie (tej pod wypełnieniem parametru inne rozpuszczalniki) wyświetlałaby się rozpuszczalność w tym konkretnym rozpuszczalniku.
    Dobre. Czy link do "etanol" byłby tworzony automatycznie z wpisu "w etanolu"? Końcówki miejscownika do wyrzucenia za "]]" dla rozpuszczalników to chyba głównie -u i -ie, w l.mn. -ach. Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 1 kwi 2012 (CEST)
    Znaczy się, to by wg mnie miało wyglądać mniej więcej tak jak obok (tylko oczywiście dostosowane do infoboksu; chodzi o rozmieszczenie informacji, co, w której kolumnie).
Rozp. w innych rozpuszczalnikach

coś tam

Rozp. w etanolu

coś tam

Jestem za. Rozumiem że sekcja będzie zwijana? Mariusz Ch. (dyskusja) 20:02, 6 kwi 2012 (CEST)
  1. T dodanie parametru źródeł dla parametrów, które ich nie mają (a są im potrzebne) → głównie chodzi mi o rozpuszczalność w wodzie → w całym infoboksie przypisy wyświetlają się po nawiasie (warunkach niestandardowych), a w tym przypadku w nawiasie.
    Słusznie, brakuje tego. Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 1 kwi 2012 (CEST)
    Jak najbardziej. Mariusz Ch. (dyskusja) 20:02, 6 kwi 2012 (CEST)
    dodane do rozpuszczalność w wodzie, lepkość i napięcie powierzchniowe → te trzy parametry miały warunki niestandardowe, a nie miały parametru dla źródeł. Jeśli jeszcze gdzieś trzeba dodać, to proszę pisać. ∼Wostr (dyskusja) 23:21, 7 kwi 2012 (CEST)

pozwolę sobie jeszcze dodać od siebie:

  1. T usunięcie automatycznego dodawania '%' przy procent wchłaniania – różni się od drogi podania i przy wpisaniu jej w nawias pojawia się za nim.
    Musiałbym tylko zerknąć ile jest przypadków, że po usunięciu trzeba będzie dodać (ręcznie/botem) ten znaczek. ∼Wostr (dyskusja) 00:57, 31 mar 2012 (CEST)
    Poprosiłem na WP:ZdB o listę artykułów z wypełnionym tym parametrem. Jak taką otrzymam, to będę wiedział, czy robić to ręcznie, czy botem (ale na pewno się da, więc zostanie zrobione). ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2012 (CEST)
    Dziękuję bardzo! Mariusz Ch. (dyskusja) 20:02, 6 kwi 2012 (CEST)
  2. T usunąć parametr stężenie terapeutyczne – różnice osobnicze są wielkie i ewentualne podanie informacji (jeszcze się z takową nie spotkałem) owocowałoby ogromnymi "widełkami".
    Nie wiem, nie znam się. Jeśli tak piszesz, to pewnie tak jest rzeczywiście. Myślę, że można by było usunąć ten parametr wraz z innymi, które najprawdopodobniej wylecą po stworzeniu {{Białko infobox}}. ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2012 (CEST)
    Kolejnym argumentem może być cała masa leków p/nowotworowych gdzie stosunek steżenia toksycznego to terapeutycznego wynosi często blisko 1 a dawki są dobierane indywidualnie. Do tego dochodzą też antybiotyki – w zależności od miejsca zakażenia, stężenia mogą się rożnić (np. we krwi a tkance kostnej). No i co z substancjami stosowanymi miejscowo na skórę? ;) Mariusz Ch. (dyskusja) 20:02, 6 kwi 2012 (CEST)
    Parametr usunięty z infoboksu. Z instrukcji usunę niebawem. Natomiast w kodzie artykułów na razie pozostanie (dopóki się go nie usunie botem). ∼Wostr (dyskusja) 22:26, 6 kwi 2012 (CEST)
  3. N aktualnie siedzę w uzupełnianiu klasyfikacji zagrożeń – czy byłaby możliwość aby do infoboksu wprowadzać zamiast {{Piktogram GHS|07}} samo 07 (i dalej tak samo)?
    Pomyślę nad tym, choć niczego nie obiecuję. ∼Wostr (dyskusja) 00:57, 31 mar 2012 (CEST)
    Obawiam się, że jest to obecnie niemożliwe. Technicznie oczywiście tak, jednak wymagałoby to albo przebotowania wszystkich infoboksów, gdzie te szablony są użyte, albo stworzenia listy wszystkich możliwych kombinacji zwrotów H, EUH, P, R, S i oznaczeń piktogramów (piktogramy to jeszcze ok, ale liczba wszystkich zwrotów jest duża, a ich możliwych kombinacji ogromna). ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2012 (CEST)
    No nic, to dziubię dalej ;) Mariusz Ch. (dyskusja) 20:02, 6 kwi 2012 (CEST)

Mariusz Ch. (dyskusja) 00:38, 31 mar 2012 (CEST)

Kategoryzacja

  1. Podział Chemików na specjalności typu biochemicy (ci są, ale nie pod chemikami), chemicy organicy, chemicy jądrowi, geochemicy → widać najbardziej po polskich chemikach, że jakiś dodatkowy podział jest wskazany.
  2. T Dodanie do infoboksów automatycznej kategoryzacji, która dodawałby kategorie ukryte w przypadku braku wypełniania któregoś z parametrów źródeł (tzn. nie ma źródła do jakiejś danej = artykuł jest w ukrytej kategorii). Dla mnie osobiście mogłoby to być pomocne, aby mieć taką listę, bo wtedy łatwiej jest zrobić jakąś masówkę z dodawaniem źródeł np. z CRC, a nie poszukiwać takich artykułów ręcznie.
2xtak, choć przy specjalizacji chemików może być czasem konieczne umieszczenie biogramu zarówno w kat. szczegółowej i ogólnych "chemikach". Michał Sobkowski dyskusja 13:13, 5 kwi 2012 (CEST)
Nie pomyślałem o tym. Widzę już teraz taki przypadek na przykładzie jakiegoś biochemika... Muszę jeszcze pomyśleć, bo wsadzanie zarówno do jednej, jak i drugiej nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem. ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2012 (CEST)

Ad 2: Rozwiązanie wprowadzone w dwóch zmodernizowanych infoboksach: {{Związek chemiczny infobox}} i {{Pierwiastek infobox}}. Powstała przez to Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł w infoboksie. Oprócz tego warto zwrócić uwagę na Kategoria:Problemy z hasłami chemicznymi. ∼Wostr (dyskusja) 22:33, 6 kwi 2012 (CEST)

Szablony

  1. T {{PierwiastkiTabela}} → czy ten szablon jest do czegoś potrzebny?
    Wygląda na to, że poszedł w odstawkę. Michał Sobkowski dyskusja 13:31, 5 kwi 2012 (CEST)
    Z początku chciałem go po prostu usunąć, bo jest nieużywany, ale po co usuwać, skoro kiedyś może się przydać... Poprawiłem kolory, aby zawsze były aktualne używane na Wiki dla pierwiastków.
  2. Czy w polu wzór sumaryczny można używać {{chem}}? Z tego co udało mi sobie przypomnieć, to nie. Ale czemu? Psuje on związki chemiczne według pierwiastków?
    Tak, Miner nie rozumie takiego zapisu. Michał Sobkowski dyskusja 13:31, 5 kwi 2012 (CEST)

Artykuły

  1. Lista "E" na Wikiźródłach → zastosować import dla tej listy → nie widzę powodów, dla których znajduje się na Wikiźrółach, skoro sama nie jest żadnym tekstem źródłowym i w tym momencie jest to sklecona lista dawnych i obecnych dodatków, nieaktualizowana, bez możliwości sprawdzania zmian na niej na bieżąco (chyba nikt nie wchodzi na Wikiźródła zbyt często).
  2. T przeniesienie hasła trójtlenek arsenu (lek) do np. medyczne zastosowanie trójtlenku arsenu (wyeliminowanie dublowania hasła, wyeliminowanie infoboksu; skoro jest to wydzielona część hasła tritlenek arsenu to powinna się odpowiednio nazywać, jak sekcja w haśle). Dodatkowo psuje ono stronę przeglądową dot. związków chemicznych według pierwiastków i kilka kategorii bardziej technicznych. Obecny stan rzeczy jest, napiszę szczerze, irytujący - nie widzę racjonalnych powodów dla takiego dziwnego dzielenia artykułów.
    1. Bardzo dobry pomysł -- Bulwersator (dyskusja) 12:55, 5 kwi 2012 (CEST)
    Przenoś. Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 5 kwi 2012 (CEST)
  3. Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu chemii → stara strona, niby zarchiwizowana, ale nie rozumiem sensu jej trzymania. IMO po prostu do usunięcia.
    1. Chyba nie ma powodu by tego trzymać -- Bulwersator (dyskusja) 12:55, 5 kwi 2012 (CEST)
    Obecnie kompletnie bezużyteczne. Ale może zostawić jako eksponat muzealny (pierwsza wersja 31 paź 2001)? Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 5 kwi 2012 (CEST)
  4. T przebotowanie artykułów pod kątem poprawy linkowania według tego schematu → Wikipedysta:Wostr/linki.
    Karol zapowiadał, że to zrobi w wolnej chwili, ale chyba czywiesze go przydusiły. Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 5 kwi 2012 (CEST)
    Zgłosiłem na WP:ZdB. ∼Wostr (dyskusja) 23:05, 6 kwi 2012 (CEST)
  5. związki chemiczne według pierwiastków → czy nie lepiej, aby na tej liście związki były poukładane według liczby atomów danego pierwiastka w związku?
    Oczywiście, prosiłem o to Sapera już 4 lata temu, warto do tego wrócić. Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 5 kwi 2012 (CEST)
    A czy poza tą kolejnością, poprawnym wyświetlaniem nawiasów kwadratowych i ew. użyciem szablonu {{chem}} są jakieś jeszcze problemy z tą listą? ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2012 (CEST)

∼Wostr (dyskusja) dodał Mariusz Ch. (dyskusja) 00:44, 31 mar 2012 (CEST) Ups. Dzięki :-). ∼Wostr (dyskusja) 00:57, 31 mar 2012 (CEST)

Dodatkowe parametry

Jest jeszcze coś o czym zapomniałem napisać wcześniej. Jest to pewne, można powiedzieć, utrudnienie w użyciu infoboksów chemicznych (chociaż patrząc na ten infoboks uważam, że jest on i tak trudny i być może już za trudny dla nowicjuszy). Czasem, zwłaszcza w przypadku kilku izomerów, hydratów itp. trzeba wpisywać kilka danych w odpowiednich parametrach (temperatury, gęstość itd.). W tym momencie trzeba wykorzystywać odpowiednio dostępne parametry, aby dobrze wyglądało to w rzeczywistości. Istnieje natomiast możliwość dodania parametrów (np. 5 parametrów dla temperatury topnienia, 5 dla t. wrz. itd.). Czyli zamiast wpisywać: 

 |gęstość                     = 3,65
 |gęstość źródło              = {{r|Patnaik|Lide}}
 |stan skupienia w podanej g  = ciało stałe<br />3,0 g/cm<sup>3</sup> ([[hydraty|monohydrat]]){{r|Patnaik}}; ciało stałe<br />1,89 g/cm<sup>3</sup> (heptahydrat){{r|Patnaik}}; ciało stałe
 |g warunki niestandardowe    =

wpisywałoby się: 

 |gęstość                     = 3,65
 |gęstość źródło              = {{r|Patnaik|Lide}}
 |stan skupienia w podanej g  = ciało stałe
 |g warunki niestandardowe    =
 |2. gęstość                  = 3,0
 |2. gęstość źródło           = {{r|Patnaik}}
 |2. stan skupienia           = ciało stałe
 |2. g warunki niestandardowe = [[hydraty|monohydrat]]
 |3. gęstość                  = 1,89
 |3. gęstość źródło           = {{r|Patnaik}}
 |3. stan skupienia           = ciało stałe
 |3. g warunki niestandardowe = heptahydrat

Kod zyskuje na przejrzystości, ale jest to jednak pewnie skomplikowanie (nie wymagające co prawda botowania haseł, bo byłyby to parametry opcjonalne, ale jednak skomplikowanie; a także nieco wydłużające infoboks w kodzie hasła). ∼Wostr (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2012 (CEST)

Fluorowcopochodne węglowodorów czy Węglowodory halogenowane?

Załatwione

Nie jestem pewien, która z tych dwóch nazw jest bardziej odpowiednia dla tego artykułu: fluorowcopochodne węglowodorów czy węglowodory halogenowane? PS. W źródle mam pierwszą nazwę. BroviPL (dyskusja) 00:41, 5 kwi 2012 (CEST)

IMHO nie ma to większego znaczenia. Michał Sobkowski dyskusja 15:18, 5 kwi 2012 (CEST)
Nazwę: Węglowodory halogenowane spotyka się bardzo rzadko. Ta druga nazwa praktycznie dominuje. Tak sądzę. --Danielchemik dyskusja 16:49, 5 kwi 2012 (CEST)

W takim razie może by zmienić nazwę kategorii z węglowodory halogenowane na fluorowcopochodne węglowodorów? BroviPL (dyskusja) 23:21, 5 kwi 2012 (CEST)

Może tak. Podkategorie oczywiście również. Chrumps ► 23:28, 5 kwi 2012 (CEST)
Może warto spojrzeć na to drzewko szerzej: Kategoria:Związki chlorowcopochodne, Kategoria:Węglowodory halogenowane, Kategoria:Związki halogenoorganiczne, Fluorowcopochodne węglowodorów itp. Warto by się było zdecydować, którą nazwę stosujemy: halogeny, fluorowce, czy chlorowce i ujednolicić. Równie dobrze można dać Halogenopochodne węglowodorów, czy Chlorowcopochodne węglowodorów. Ja bym był jednak za stosowaniem nazwy pierwszej - halogeny. A to, czy będą to halogenopochodne, czy halogenowane to mi większej różnicy nie robi, bo i tak wiadomo o co chodzi. ∼Wostr (dyskusja) 00:19, 6 kwi 2012 (CEST)
Popieram, "halogeno-" jest o tyle lepsze od "fluorowco-", że nie pomyli się z "fluoro-". Michał Sobkowski dyskusja 08:13, 6 kwi 2012 (CEST)
Również jestem za "halogeno-". Zarówno dla kategorii, jak i dla artykułów z tą nazwą. BroviPL (dyskusja) 11:27, 6 kwi 2012 (CEST)
Przeniesione do odpowiednich kategorii (vide Kategoria:Związki halogenopochodne i w dół). ∼Wostr (dyskusja) 23:40, 8 kwi 2012 (CEST)

Sól Reineckego

--Danielchemik dyskusja 09:47, 11 kwi 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:36, 11 kwi 2012 (CEST)

Dzień Pamięci o Wszystkich Ofiarach Wojen Chemicznych

--Danielchemik dyskusja 09:45, 11 kwi 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:50, 13 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz - Efekt Jahna-Tellera

Może jakieś ciekawsze pytanie ktoś wymyśli? --Danielchemik dyskusja 00:09, 22 kwi 2012 (CEST)

Sądzę, że nie trzeba – oba są dobre, choć skłaniałbym się ku temu drugiemu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:00, 22 kwi 2012 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:47, 23 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz - Kondensacja Claisena

Michał Sobkowski dyskusja 18:44, 21 kwi 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:47, 23 kwi 2012 (CEST)

Kolejność sekcji "Występowanie" i "Otrzymywanie" w standardzie artykułu o związku chemicznym

Zrobione

Witam. Chciałbym poruszyć pewną kwestię, dotyczącą kolejności dwóch sekcji w standardzie artykułu. Proszę o wypowiedzi na stronie dyskusji standardu. Z góry dziękuję za zainteresowanie ;-) BroviPL (dyskusja) 23:24, 9 mar 2012 (CET)

Szablony

Zrobione

Zrobiłem Wikiprojekt:Chemia/Szablony → może się kiedyś przyda. Oprócz tego, a co ważniejsze, {{nazwa Stocka}} → być może trochę ułatwi (i skróci) wstawianie tych nazw na początku artykułów. ∼Wostr (dyskusja) 21:03, 19 kwi 2012 (CEST)

Pięknie dziękujemy, oczywiście, że się przyda! Michał Sobkowski dyskusja 16:58, 21 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Hel (pierwiastek) (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:39, 25 kwi 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:34, 26 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zrobione

Zgłoszono błąd w artykule Chondroityna (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:14, 13 kwi 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:29, 26 kwi 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Hafn (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:17, 15 kwi 2012 (CEST)

Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 18:25, 16 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Wizualizacja (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:51, 13 maj 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Gazy szlachetne (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:55, 13 maj 2012 (CEST)

Oba Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 17:10, 13 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz... Receptory kannabinoidowe typu 1

∼Wostr (dyskusja) 21:22, 7 maj 2012 (CEST)
Ja p, komuś się chciało to napisać (dobra robota), ale teraz będzie linków do wstawienia... ;) tryptaminestalk 05:18, 8 maj 2012 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 17:12, 13 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz... Cykloparafenyleny

Michał Sobkowski dyskusja 08:22, 14 maj 2012 (CEST)

Załatwione, dziękuję. Michał Sobkowski dyskusja 15:19, 14 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Epimery (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:00, 15 maj 2012 (CEST)

Michał poprawił. ∼Wostr (dyskusja) 00:27, 17 maj 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Warfaryna (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:36, 17 maj 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:42, 21 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz... Diagram Frosta

ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 19 maj 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:38, 21 maj 2012 (CEST)
Czy nie byłoby lepiej oba hasła połączyć w jeden czywiesz? Wydaje mi się, że zagadnienia są dosyć podobne do siebie, jeden jest może bardziej specjalistyczny. To tylko moja sugestia. --Danielchemik dyskusja 23:49, 21 maj 2012 (CEST)
Ja nawet chciałem tak zrobić, ale Frost został już zatwierdzony i zniknął z propozycji Czywiesza. Michał Sobkowski dyskusja 07:45, 22 maj 2012 (CEST)
Wylądowały ostatecznie w jednym Czywieszu: Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2012-05-30. Zaproponowałem Wiki Romiemu aby połączyć pytania. Michał Sobkowski dyskusja 08:00, 22 maj 2012 (CEST)
Już połączone. Michał Sobkowski dyskusja 10:39, 22 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz... Odsiarczanie spalin

--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:31, 22 maj 2012 (CEST)

Zrobione Bardzo dziękuję --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:58, 22 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Załatwione

Zgłoszono błąd w artykule Daminozyd (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:17, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz... Diagram Latimera

ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:59, 19 maj 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:13, 22 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz - Diagram Jabłońskiego

Michał Sobkowski dyskusja 22:12, 22 maj 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:02, 29 maj 2012 (CEST)

JWH-210 itd.

Załatwione

Widzę, że projekt Chemia zainteresował się, poprzez osobę Wostra, moimi wrzutkami - AM-2201, JWH-210. I bardzo dobrze. Oto kolejny do sprawdzenia: JWH-081. Martwi mnie słabe pokrycie tak interesującego tematu na pl.wiki, więc sukcesywnie po trochu przepisuję z angielskiej - ale w tej materii jestem wyłącznie hobbystą. Dlatego też dobrze by było, żeby ktoś patrzył na ręce i poprawiał, jeśli coś będzie niekoniecznie dobrze albo i całkiem źle. Proszę też o wyrozumiałość - ja np. uważam, że lepiej, żeby było coś jakoś na początek, a potem ktoś mądrzejszy zrobi lepiej - a przez nieco inne podejście już kiedyś jeden admin zniechęcił mnie do tego projektu na dłuższy czas. (Dlatego też ograniczam się raczej do tłumaczeń - przynajmniej (teoretycznie) nikt się nie czepi braku źródeł.

Na początek dwie moje wątpliwości:

  • Jak się ta stała nazywa poprawnie po polsku? Angolom wystarcza w artykule samo Ki ("With a Ki of 1.2nM it is fairly selective for the CB1 subtype"), co mało mówi nieprofesjonaliście, a linkuje u nich to-to do odpowiednika stałej dysocjacji, co tym bardziej nic nie wyjaśni. :P
  • Nomenklatura... Tu mnie sprawdzajcie jak najbardziej. Ale mam wątpliwości co do zasadności akurat w tym przypadku:
    • ...indol-3-ylo- poprawiono mi na -ilo. Ok, możliwe. Ale np. w JWH-018 jest -ylo. To jak ma być? ;)
    • -1H- poprawiono na -1H-. Ok, sam tak chciałem zrobić, ale najpierw szukałem, jak to zrobić (składnia i formatowanie wiki ciągle nie są dla mnie czymś oczywistym, nieraz podglądam, jak to jest w innych artach) - i w paru artykułach zarówno tu, jak i na en, zauważyłem bez kursywy, więc stwierdziłem, że widocznie nie trzeba. To jak ma być?
      • I tu kwestia głębsza - zastanawiam się, po co w ogóle ten wtręt w przypadku tego związku? Przy różnych kanna ze strukturą indolu raz on jest, a raz go nie ma. Ja nie widzę sensu, żeby on tam był - w końcu gdzie indziej ma to podwójne wiązanie być? - więc jeśli jest, to proszę mnie oświecić. Poza tym akurat tam żadnego "wodoru" nie ma, więc dodatkowo to -1H- jest mylące.

Wyszła epistoła jak zwykle... Proszę tego, broń Boże, nie traktować jako czepianie się szczegółów - po prostu chciałbym od razu pisać dobrze i w miarę jednolicie. Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc.

Tryptamines (dyskusja) 04:56, 4 maj 2012 (CEST)

Zacznę od początku:
  • Jeśli Ki linkuje do stałej dysocjacji to jest pewnie stałą dysocjacji kompleksu tego związku z receptorem. A z rozwinięciem tego skrótu kojarzy mi się tylko stała inhibicji. Ale pewnie ktoś lepiej rozeznany zaraz tu odpowie.
  • Czemu indolilo? W ang. jest zawsze -yl. Często w tłumaczeniu na polski podaje się tak samo lub też zmienia automatycznie na -ylo (bo w j. pol. każdy człon nazwy związku tak się łączy poprzez o- na końcu). Natomiast w pewnych przypadkach (jeśli końcówkę poprzedza odpowiednia litera) y zmienia się na i. Vide np. kwas indolilooctowy. W sumie to napisanie -ylo błędem chyba nie jest, bo i tak wiadomo o co chodzi.
  • W kwestii kursywy → Wikiprojekt:Chemia/Wskazówki edycyjne. Natomiast 1H- w tym przypadku wskazuje miejsce przyłączenia tego wodoru przed przyłączeniem w to miejsce grupy 5-fluoropentylowej.
∼Wostr (dyskusja) 15:23, 4 maj 2012 (CEST)

Jeśli chodzi o Ki, jak już napisał WOSTR, jest to stała inhibicji. Opisuje są wzór Ki= ([E]*[I])/[EI] gdzie E to stężenie enzymu lub, tak jak w tym przypadku jest to użyte, receptora, I jako stężenie inhibitora a EI stężenie kompleksu. Mariusz Ch. (dyskusja) 15:46, 4 maj 2012 (CEST)

  • Dobrze wiedzieć. W takim razie artykuł do napisania: stała inhibicji. -ilo ok. Natomiast co do 1H- ja wiem, o co w tym chodzi, ale linku, który podałeś, też są "czyste" cząsteczki. Natomiast jak już jesteśmy po przyłączeniu grupy 5-fluoropentylowej, to chyba a) nie ma wątpliwości co do struktury cząsteczki (umiejscowienia wiązań podwójnych), b) pisanie H, gdzie nie ma H, wydaje się mylące. No ale zakładając, że jest tak, jak piszesz, to czy to 1H- jest tam obligatoryjne, czy niekoniecznie? W sensie: wstawiać je na siłę wszędzie, czy niech jest, jak jest?
  • Likujesz Wskazówki edycyjne, które zalecają m. in. "Dla wzorów chemicznych zawierających przynajmniej jedną liczbę w indeksie zalecane jest stosowanie szablonu ". Natomiast sam (Wostr) usunąłeś ten szablon i wpisałeś "czysty tekst z subami". Jaką mam z tego wyciągnąć lekcję na przyszłość?
  • I taka rzecz na pograniczu chemii... Jak uźródłowić brak zgonów spowodowanych AM-2201? Rozumiem, że czekamy, aż komuś "uda się" przedawkować letalnie, i wtedy będziemy mieli źródło na "1 przypadek śmiertelny"? ;)

tryptaminestalk 21:21, 4 maj 2012 (CEST)

  • Ad H: muszę poszukać, czy jest to obligatoryjne, czy fakultatywne, czy też może nie powinno się tego stosować w nazwie systematycznej (nota bene PubChem tak nie podaje).
    Ad {{chem}} → wszędzie, oprócz parametru wzór sumaryczny w {{Związek chemiczny infobox}}. Jest to w instrukcji tego infoboksu. Jest to związane z automatycznym generowaniem listy związki chemiczne według pierwiastków.
    Ad: Jak uźródłowić? Znaleźć źródło stwierdzające, że nie odnotowano zgonów. Przypuszczenie, że brak źródeł stwierdzających zgon = brak zgonów jest IMHO błędne, bo zgony takie mogły wystąpić, tylko źródło nie jest tak powszechnie dostępne. ∼Wostr (dyskusja) 03:06, 5 maj 2012 (CEST)

Propozycje (cd)

Załatwione

Jako że część propozycji z poprzedniej sekcji o tej nazwie nie została skomentowana, a w części pojawiły się pewne wątpliwości, przedstawiam raz jeszcze te niezrealizowane wraz z obszerniejszymi wyjaśnieniami.

  • T Odnośnie listy związków chemicznych tworzonych przez Sapera, w najbliższym czasie do niego napiszę, więc nie poruszam niżej tej kwestii. ∼Wostr (dyskusja) 20:51, 18 kwi 2012 (CEST)

(częściowo T) Infoboks dla polimerów

Uważam, że warto by było dostosować (ujednolicić z innymi infoboksami) także {{Polimer infobox}}. Jego wersja zmodernizowana jest tutaj → {{Polimer infobox}}. Zastosowane rozwiązania są identyczne, co w {{Związek chemiczny infobox}}. Oprócz tego usunąłem parametry dot. symboli recyklingu → te można dodać automatycznie, ew. stworzyć jeden parametr do tego. Dodałem także całą sekcję dot. aktywności farmakologicznej → Wcześniej nie pojawiły się w tym wątku żadne głosy, więc nie wiem, czy oznacza to przyzwolenie na przeprowadzenie zmian, niezrozumienie czegoś, czy też coś innego. ∼Wostr (dyskusja) 20:51, 18 kwi 2012 (CEST)

Malarz już zajął się tym infoboksem. ∼Wostr (dyskusja) 20:52, 30 maj 2012 (CEST)

T Inne rozpuszczalniki

Propozycja mająca na celu zwiększenie miejsca w parametrze inne rozpuszczalniki, który coraz częściej ma dość spore rozmiary. 3 propozycje → Wikipedysta:Wostr/brudnopis. Z początku myślałem o opcji 1, jednak w efekcie jeszcze bardziej wydłuża ona infoboks. Dlatego zrobiłem także dwie pozostałe wersje → osobiście 2 wydaje mi się najrozsądniejsza: jest więcej miejsca, a nie trzeba więcej klikać (bo i tak dostęp do danych w infoboksie jest nieco utrudniany przez te zwijane sekcje). ∼Wostr (dyskusja) 20:51, 18 kwi 2012 (CEST)

  • Zmieniłem tak, jak uważam, że jest najlepiej. Jest więcej miejsca (może trochę pokracznie to wygląda...), a nie zmienia się nic, jeśli chodzi o wypełnianie infoboksu. W tym miejscu nie pojawiły się żadne komentarze, co do moich wątpliwości, więc uznałem, że nikt nie ma żadnych. ∼Wostr (dyskusja) 20:53, 2 maj 2012 (CEST)

T Lista E

Import s:Chemiczne dodatki do żywności "E" z Wikiźródeł, aby móc na bieżąco mieć to pod kontrolą. Sam nie wiem, czemu ta lista znajduje się na Wikiźródłach, skoro w obecnej postaci nie odpowiada żadnemu dokumentowi i jest po prostu listą stworzoną przez wikipedystów, którą co jakiś czas trzeba zmieniać. ∼Wostr (dyskusja) 20:51, 18 kwi 2012 (CEST)

T Dodatkowe parametry

Stworzenie opcjonalnych dodatkowych parametru dla szeregu parametrów w {{Związek chemiczny infobox}} (i ew. w nowym {{Polimer infobox}}). Zmiana polega na tym, że zamiast, jak obecnie się to robi, manipulować jednym dostępnym parametrem, tak aby podać kilka danych (np. temperatury dla hydratów), dodawałoby się dodatkowe parametry do infoboksu i w nich umieszczało te dane.

Przykład

Obecnie: 

 |gęstość                     = 3,65
 |gęstość źródło              = {{r|Patnaik|Lide}}
 |stan skupienia w podanej g  = ciało stałe<br />3,0 g/cm<sup>3</sup> ([[hydraty|monohydrat]]){{r|Patnaik}}; ciało stałe<br />1,89 g/cm<sup>3</sup> (heptahydrat){{r|Patnaik}}; ciało stałe
 |g warunki niestandardowe    =

Propozycja: 

 |gęstość                     = 3,65
 |gęstość źródło              = {{r|Patnaik|Lide}}
 |stan skupienia w podanej g  = ciało stałe
 |g warunki niestandardowe    =
 |2. gęstość                  = 3,0
 |2. gęstość źródło           = {{r|Patnaik}}
 |2. stan skupienia           = ciało stałe
 |2. g warunki niestandardowe = [[hydraty|monohydrat]]
 |3. gęstość                  = 1,89
 |3. gęstość źródło           = {{r|Patnaik}}
 |3. stan skupienia           = ciało stałe
 |3. g warunki niestandardowe = heptahydrat

Kod infoboksu stawałby się czytelniejszy, tylko wymagałoby to ręcznego dodawania tych parametrów za każdym razem, kiedy chciałoby się ich użyć. ∼Wostr (dyskusja) 20:51, 18 kwi 2012 (CEST)

Popieram wszystkie te propozycje. Myślę, że jeśli nikt nie protestuje, to trzeba spokojnie przyjmować, że oznacza to akceptację. :-) Michał Sobkowski dyskusja 17:04, 21 kwi 2012 (CEST)

nazwa łacińska substancji biologicznie czynnych

Załatwione

W zaleceniach (dokładnie tu) piszecie „Dla substancji farmaceutycznych w nawiasie należy podać nazwę międzynarodową (łacińską).” i jako przykład podano:

Kwas askorbinowy, witamina C, (łac. Acidum ascorbicum, E300) – organiczny związek chemiczny z grupy witamin, przeciwutleniacz stosowany jako dodatek do żywności.

który to artykuł rozpoczyna się tak:

Kwas askorbinowy (witamina C) – organiczny związek chemiczny, pochodna glukozy o wzorze sumarycznym C6H8O6. W warunkach standardowych jest białym, krystalicznym ciałem stałym. Dobrze rozpuszcza się w wodzie, roztwór ma odczyn kwasowy.

W takim razie moje pytanie brzmi: czy błąd jest w zaleceniach czy należy poprawić artykuł?
A w zasadzie moje pytanie wzięło się stąd, że chciałem w zaleceniach zobaczyć czy nazwę łacińską należy gdzieś wpisać do infoboksu i to o to właściwie przyszedłem się zapytać. :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 13:35, 8 cze 2012 (CEST)

Zastanawiam się, czy w pewnych przypadkach nie lepiej byłoby pisać „INN: nazwa łacińska”, zamiast „łac. nazwa łacińska”. Ale odpowiedzią na pytanie jest: należy poprawić artykuł. A odpowiedzią na pytanie zasadnicze jest: w {{Związek chemiczny infobox/opis}} jest wyjaśnione, że nazwy farmaceutyczne (także łacińskie) można wpisywać w parametr nazwy farmaceutyczne (który trzeba wcześniej samemu dopisać w artykule do infoboksu w odpowiednim miejscu). ∼Wostr (dyskusja) 13:48, 8 cze 2012 (CEST)
O, super. A czy w infoboksie nazwa farm. nie powinna być kursywą? Nie zarzucam tylko pytam, bo sam nie wiem. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 15:42, 8 cze 2012 (CEST)
Nie jestem pewien, czy każda nazwa, która może być tam wpisana, powinna być kursywą, więc domyślnie nie jest tak ustawione. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby wpisać tam te nazwy kursywą (zwłaszcza, że zazwyczaj tak właśnie się robi). ∼Wostr (dyskusja) 16:39, 8 cze 2012 (CEST)

Wartościowości pierwiastków/reszt kwasowych

Załatwione

Czy nie warto dodać do artykułów o pierwiastkach lub resztach kwasowych i tym podobnych informacje o wartościowości(ach)? AdiXXX Rihanna 1988 (lubię czytać, więc napisz coś) 16:09, 8 cze 2012 (CEST)

W każdym artykule o pierwiastku jest w infoboksie pole stopień utlenienia. W artykułach o związkach chemicznych/resztach kwasowych/itp. także często znajduje się taka informacja z reguły na początku artykułu. IMO jest w zupełności wystarczająca z uwagi na nieprecyzyjność wartościowości. ∼Wostr (dyskusja) 16:44, 8 cze 2012 (CEST)

Nomenklatura nieorganiczna – tlenki

Załatwione

Powiem szczerze, że nie pamiętam, czy przy okazji poprzednich dyskusji było to poruszane. Nie znalazłem. Jak należałoby nazywać tlenki grup < 12, dla których stosujemy nazwy Stocka, w których występują różne stopnie utlenienia? Przykładowo: tlenek manganu(II) dimanganu(III), czy tlenek manganu(II,III) (pomijam inne nazwy, np. te z łącznikiem i). Skłaniałbym się ku wersji pierwszej (występującej w Red Book chyba częściej), jednak druga też tam występuje (raz? może więcej) i jest chyba częściej stosowana (vide np. cała EN-Wiki). Która w takim razie? ∼Wostr (dyskusja) 21:49, 8 cze 2012 (CEST)

Popieram wersję pierwszą, jako precyzyjnie określającą skład. Michał Sobkowski dyskusja 23:48, 9 cze 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Załatwione → błędne zgłoszenie

Zgłoszono błąd w artykule Wodorowęglan amonu (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:59, 18 cze 2012 (CEST)

Fluorek uranu(VI)

Załatwione

Fluorek uranu(VI) - podana temperatura topnienia jest wyższa od temperatury wrzenia. Wydaje mi się to dziwne. 79.186.111.84 23:56, 18 cze 2012 (podpisał i przeniósł na dół ∼Wostr (dyskusja))

  • Nie podano istotnych informacji jaka to jest temperatura. Jedna to temperatura punktu potrójnego, druga - temperatura sublimacji. Jutro z rana poprawię. ∼Wostr (dyskusja) 00:36, 21 cze 2012 (CEST)

Stopnie Celsjusza

Załatwione → dyskusja zamarła i nic z niej nie wynikło. ∼Wostr (dyskusja) 20:43, 21 cze 2012 (CEST)

I znowu powraca ten sam temat – kwestia stosowania spacji przed °C → Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#stopień Celsjusza. ∼Wostr (dyskusja) 21:26, 8 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz... Metylofosfonin O-etylo-O′-(2-diizopropyloamino)etylu

Załatwione
∼Wostr (dyskusja) 00:32, 29 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz... Robert Angus Smith

Może i ten artykuł o „starym chemiku” zachce ktoś sprawdzić? Będę wdzięczna--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:19, 29 cze 2012 (CEST)

Zrobione, bardzo dziękuję!--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:57, 29 cze 2012 (CEST)

Czy wiesz... Paraben propylu

∼Wostr (dyskusja) 00:32, 29 cze 2012 (CEST)
Proszę o sprawdzenie, czy moje zmiany w Paraben propylu są do przyjęcia. Jeżeli tak, to proszę usunąć „?” przy Zrobione. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:23, 29 cze 2012 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:53, 29 cze 2012 (CEST)

Informacje najnowsze

Załatwione → nie ma potrzeby, aby dłużej wisiało. ∼Wostr (dyskusja) 19:42, 4 lip 2012 (CEST)

Informuję, że:

  • skończyło się botowanie {{Polimer infobox}} przez malarza. Wszystkie wywołania tych infoboksów w artykułach są już więc poprawione. Od teraz infoboks stał się bardzo podobny do {{Związek chemiczny infobox}} i działa na tych samych zasadach. Więcej w {{Polimer infobox/opis}}.
  • lista chemicznych dodatków do żywności została przeniesiona z Wikiźródeł do nas. Zaktualizowałem ją na podstawie unijnej bazy danych, jednak przydałoby się także dodać do niej także pozostałe dodatki z numerami E (np. te wycofane) z odpowiednimi adnotacjami (gdyby ktoś chciał dodawać to uwaga - źródłem na dopuszczenie do użycia powinien być jakiś unijny dokument, a nie inne źródło, np. strona (chyba że unijna) lub publikacja papierowa, bo te mogą być nieaktualne; pomocna może być także en.wiki). Ja nie przypuszczam, że zabiorę się do tego przed weekendem. Lista dodatków, które były na poprzedniej liście przed aktualizacją znajduje się na stronie dyskusji tej listy. ∼Wostr (dyskusja) 00:36, 21 cze 2012 (CEST)

Pytajniki w szablonie

W szablonie "Szablon:Związek chemiczny infobox" znajdują się znaki zapytania. To jest takie, hm, z lekka nieodpowiedzialne postępowanie, żeby wstawiać w takim miejscu nietypowe znaki, bo jest to źródło potencjalnych problemów przy wszelkich czynnościach automatyzacyjnych na Wikipedii. Praktycznie uniemożliwia jakiekolwiek sensowne wykorzystywanie botów, chyba że doraźne, specjalnie dla jednego szablonu, albo obarczone łatkami i dodatkowymi warunkami. Szablony powinny być przecież z samej swojej natury najprostsze jak tylko możliwe! Zasadniczo powinny tam być tylko litery i cyfry, i koniec. Da się coś z tym zrobić? Beno @ 22:05, 12 maj 2012 (CEST)

Ale o co dokładnie chodzi? O pytajnik w wywołaniu, czy o pytajniki wyświetlane przy użyciu szablonów wykorzystywanych w tym infoboksie? ∼Wostr (dyskusja) 02:11, 13 maj 2012 (CEST)
Te pytajniki których nie widać na stronie, tylko w edycji, czyli w kodzie. Nie wiem jak je nazwać. Beno @ 02:46, 13 maj 2012 (CEST)
Aha. Czyli chodzi dokładnie o:
 |pochodne ? =
 |?          =
Gdyby wymyślić inne nazwy dla tych dwóch parametrów, to znaki zapytania mogłyby zostać usunięte. Problemem jest tylko, jak to sensownie zmienić, aby było zrozumiałe. Gdyby ktoś coś wymyślił, to jest szansa, że pozmienia się to botem jeszcze w ramach innych zmian w tym infoboksie. ∼Wostr (dyskusja) 11:02, 14 maj 2012 (CEST)
Wostrze, a jaki jest w ogóle cel tych znaków zapytania w infoboksie? Czy nie można ich tak po prostu usunąć? --Danielchemik dyskusja 13:01, 14 maj 2012 (CEST)
Jest taki, że czasem jest potrzeba, aby wiersz w infoboksie brzmiał pochodne jakieś tam. A przynajmniej kiedyś gdzieś taka potrzeba była, bo sam chyba tego nie używałem. ∼Wostr (dyskusja) 14:57, 14 maj 2012 (CEST)
Jeżeli trzeba to ja bym zaproponował nazwa grupy pochodnych i pochodne. Natomiast (do Beno) IMO nie ma żadnego problemu aby bot operował na takich nazwach parametrów. Po prostu trzeba go odpowiednio użyć. ~malarz pl PISZ 13:39, 14 maj 2012 (CEST)
Owszem, Malarzu, ale zawsze jest to utrudnienie. Beno @ 17:17, 15 maj 2012 (CEST)
Jeśli nikt nie będzie miał nic przeciwko, to IMHO można tak zmienić. Mi to większej różnicy nie robi. ∼Wostr (dyskusja) 14:57, 14 maj 2012 (CEST)
Dodałem sobie do podstrony, na której grupuję wszystkie zmiany jakie trzeba wykonać (przebotować) w tym infoboksie. Myślę, że zostaną one wprowadzone w życie wraz z usunięciem kilku parametrów z {{infobox chemia/aktywny}} po stworzeniu {{Białko infobox}}. Tutaj oznaczam jako Załatwione. ∼Wostr (dyskusja) 19:51, 4 lip 2012 (CEST)

PopArt: Franciszek Adamanis

Załatwione
∼Wostr (dyskusja) 16:45, 3 lip 2012 (CEST)

Szablony nawigacyjne - chemia

Proponuję dodać szablon {{Wikiprojekt:Chemia/info}} do drzewa kategorii Szablony nawigacyjne - chemia. Sporo tego, więc botem. Co wy na to? Michał Sobkowski dyskusja 12:59, 17 cze 2012 (CEST)

Przeciwwskazań żadnych nie widzę. Oczywiście w wersji szablonowej (jak tu). ∼Wostr (dyskusja) 17:44, 17 cze 2012 (CEST)
Z uwzględnieniem także szablonów dot. leków w ATC? ∼Wostr (dyskusja) 15:43, 25 cze 2012 (CEST)
Zgłosiłem na WP:ZdB dla wszystkich trzech kategorii. ∼Wostr (dyskusja) 19:46, 4 lip 2012 (CEST)
Załatwione. ∼Wostr (dyskusja) 16:56, 9 lip 2012 (CEST)

Czy wiesz... Proces van Arkela-de Boera

Załatwione. Zgłoszenie do CW sprawdzone; wątpliwości, co do artykułu poniżej. Poprawione. ∼Wostr (dyskusja) 16:57, 9 lip 2012 (CEST)
∼Wostr (dyskusja) 16:39, 21 cze 2012 (CEST)
  • Jest bardzo mało źródeł. Moim zdaniem taki art. nie bardzo nadaje się do czywiesza. Dodałem to co dało się potwierdzić Bielańskim. Jest to w zasadzie proces technologiczny, a ja nie posiadam literatury z tego zakresu - może ktoś mógłby jeszcze coś zweryfikować? Dodałem także brakujący szablon o tłumaczeniu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:50, 21 cze 2012 (CEST)
  • Wiele haseł na wikipedii jest bardzo specjalistycznych. Dla przeciętnego czytelnika cały artykuł może nie być aż taki interesujący, ale myślę że na czywiesza się nadaje. Zaproponowałem jednak inne pytanie, IMO bardziej przyjazne i zachęcające do poznania odpowiedzi. Co sądzicie? --Danielchemik dyskusja 13:26, 22 cze 2012 (CEST)
  • Temat bez wątpienia się nadaje, tylko nie byłem pewny czy ilość źródeł jest wystarczająca. :) Ale teraz wygląda to już znacznie lepiej~, więc ja zastrzeżeń merytorycznych nie mam. Jednak, mam wątpliwości co do zaproponowanych tytułów. Metoda ta nie była wykorzystywana wyłącznie do produkcji cyrkonu, tytanu i protaktynu. IMHO pierwotna propozycja jest najlepsza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:24, 22 cze 2012 (CEST)
  • Usunąłem (wykomentowałem) następujące zdanie "zanieczyszczenia, których jodki mają wysoką lotność nie odkładają się, mimo, że ich jodki podlegają rozkładowi termicznemu na powierzchni gorącego włókna. Dla przykładu temperatura rozkładu TiI4 i ZrI4 jest znacznie wyższa niż temperatury wrzenia zanieczyszczeń takich jak arsen, antymon, cynk czy magnez". Kompletnie nie rozumiem o co w nim chodzi. Najpierw mowa o lotnych jodkach, a w przykładzie o nielotnych zanieczyszczeniach. Michał Sobkowski dyskusja 14:27, 26 cze 2012 (CEST)
  • Punkt ten zaczerpnąłem ze źródła, które podałem. Faktycznie może coś źle w nim zrozumiałem, albo źle przekazałem. Ja to rozumiem tak - kiedy zanieczyszczenia wrzą (bo w komorze panuje wyższa temperatura) to jodki metali typu cyrkon czy tytan albo tworzą się z mniejszą wydajnością, a jodki zanieczyszczeń zabierają już jod ze środowiska reakcji (zmniejszając tym wydajność) albo, po prostu kiedy jodki zanieczyszczeń odłożą się na włóknie to zanieczyszczenia takie jak np. czysty arsen mogą już wrzeć w ponad 800°C, a włókno może docelowo osiągać i 1200°C, więc wrzenie zanieczyszczenia może przebiegać jednocześnie z odkładaniem się (rozkładem jodku) metalu (zainteresowania). Onegumas (dyskusja) 11:25, 6 lip 2012 (CEST)

Warsztat PopArt

Załatwione

Od pewnego czasu działa Warsztat PopArt. Ostatnio (przed chwilą) pojawiła się strona do zgłaszania uczestnictwa wikiprojektów w tej akcji → Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty. Jest nawet jakieś zaproszenie wklejane (albo dopiero będzie) na strony wikiprojektów, ale tu jeszcze nie dotarło (choć jeśli będziemy chcieli, to co szkodzi się wprosić). Sądzę, że nie ma żadnych przeciwwskazań do wpisania się na tę listę. Raz, że haseł chemicznych w PopArcie pewnie dużo nie będzie (jak na razie nie było stricte chemicznych), więc nie będzie to nakładało na członków wikiprojektu wielu nowych zadań. Dwa, i tak, gdyby pojawiła się informacja, że hasło chemiczne jest poprawiane, to ktoś z wikiprojektu na pewno by pomógł, więc dodatkowa informacja, że nasz wikiprojekt jest chętny do współpracy wiele nie zmieni (ale dzięki temu, że wisielibyśmy na tej liście, zapewne bylibyśmy od razu informowani o hasłach chemicznych zgłaszanych do PopArtu). Czy ktoś widzi jakieś przeciwwskazania? ∼Wostr (dyskusja) 17:11, 9 lip 2012 (CEST)

Już wklejam ;) Wpisujcie się, wpisujcie :) Przykuta (dyskusja) 17:33, 9 lip 2012 (CEST)
Jako że odzewu brak – uznaję, że to zgoda na takie działanie :-). ∼Wostr (dyskusja) 17:54, 12 lip 2012 (CEST)

Kategoria:Chemiczne dodatki do żywności - Cyklaminiany

Załatwione → przeredagowane na podstawie źródeł. ∼Wostr (dyskusja) 17:55, 12 lip 2012 (CEST)
Wątek założony przed: 21:02, 28 maj 2012 (CET)

W rozdziale "Informacje dodatkowe" na moje oko przeliczenia odnośnie dopuszczalnych norm stosowania słodzików są nieprawdziwe. Słodzik marki "Cologran" kupiony przeze mnie w supermarkecie Lidl, zawiera wg informacji zawartych na etykiecie 40 mg cyklaminianu sodu i 4 mg sacharynianu sodu (jedna tabletka odpowiadająca około 1 łyżeczce cukru), a oprócz tego substancje pomocnicze. Jeśli faktycznie norma na cyklaminian (sodu?) to 0,660 g (tj. 660 mg) - to odpowiada 16-tu tabletkom (1 tabletka waży w sumie 60 mg czyli 0,06 g). Na stronie hasła "Cyklaminiany" policzono, że spożycie popularnych słodzików w tabletkach w ilości 4 tabletek wyczerpuje podaną normę (! nie sprawdzałem tej wartości na zgodność ze stanem faktycznym), co wobec przypadku przytoczonego przeze mnie (autentycznego) jest nieprawdą.

Prawie cały ten fragment wzbudził, także u mnie, wątpliwości, w dodatku nie był uźródłowiony (chyba że za źródło uznać etykietę jakiegoś produktu) i wyglądał jakby był pisany pod konkretną opinię. Zresztą i tak artykuł nadaje się w sumie do napisania od nowa. Szablonu {{załatwione}} na razie nie wstawiam, aby mi przypominało, że trzeba coś z tym zrobić (a może i kogoś innego zachęci do działania). ∼Wostr (dyskusja) 14:00, 8 cze 2012 (CEST)

Cyklaminiany

Mamy Cyklamat czyli "sól sodowa lub wapniowa", oraz Cyklaminian sodu będący jak nazwa wskazuje solą sodową. Proszę kogoś z projektu o połączenie/uporządkowanie gdyż sam zbytnio się na tym jeszcze nie znam. Mariusz Ch. (dyskusja) 14:38, 12 lip 2012 (CEST)

Wczoraj właśnie zauważyłem to samo usuwając przekierowanie z kwas cyklaminowy. Zamierzam coś z tym zrobić w miarę możliwości (przed chwilą trochę przeredagowałem cyklaminiany). Cyklamat – jeśli w ogóle znajdę, że jest to poprawna nazwa – powinien chyba docelowo linkować właśnie do cyklaminianów (to najwidoczniej kalka z ang. cyclamate). ∼Wostr (dyskusja) 17:52, 12 lip 2012 (CEST)
Cyklamat przekierowuje do cyklaminianów, cyklaminian sodu jest osobno z danymi dodanymi przez Ciebie w cyklamacie. Z początku nie chciałem integrować, bo przekierowanie i tak by zostało, jednak edycje w gruncie rzeczy nie przeplatają się (cyklamat był rozwijany w latach 2005–2008, a cyklaminian sodu od 2011 i dopiero w dniu dzisiejszym w obu artykułach pozachodziły jakieś znaczne zmiany). Uznaję więc zgłoszenie za Załatwione. ∼Wostr (dyskusja) 20:50, 12 lip 2012 (CEST)

Czy wiesz - Ambidentność

Michał Sobkowski dyskusja 19:22, 15 lip 2012 (CEST)

Zrobione :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:54, 15 lip 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Woda gazowana (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:07, 31 lip 2012 (CEST)

Już poprawione. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:07, 3 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Rutyna (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:50, 3 sie 2012 (CEST)

Wzór jest poprawny, zgłoszenie błędne. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:06, 3 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Chlorek strontu (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:09, 4 sie 2012 (CEST) Załatwione --Danielchemik dyskusja 10:37, 4 sie 2012 (CEST)

Czy wiesz... Chemoton

Bardzo proszę ;) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:34, 13 sie 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:26, 13 sie 2012 (CEST)
Bardzo dziękuję :)--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:20, 13 sie 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Katoda (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:32, 19 sie 2012 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:49, 19 sie 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Hormon wzrostu (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:59, 19 sie 2012 (CEST)

Czy wiesz... Triuret

Michał Sobkowski dyskusja 10:42, 20 sie 2012 (CEST)

Zrobione Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:34, 20 sie 2012 (CEST)
Dziękuję za błyskawiczną reakcję! :-) Michał Sobkowski dyskusja 12:30, 20 sie 2012 (CEST)

Ad:Rurka Durhama

Załatwione

Można by napisać, że Rurki Durhama stosuje się wraz z szeregami cukrowymi, żeby zobaczyć czy występuje produkcja gazu. Revelati00 (dyskusja) 09:52, 15 lip 2012 (CEST)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Sobkowski dyskusja 10:11, 15 lip 2012 (CEST)

Ad:Antybiotyki przeciwprątkowe

Załatwione

Poza wymienionymi antybiotykami są też inne, rzadziej używane leki: kapreomycyna, kwas para-aminosalicylowy (PAS), cykloseryna, amikacyna, chinolony, kanamycyna, etionamid. Revelati00 (dyskusja) 09:39, 15 lip 2012 (CEST)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Sobkowski dyskusja 10:11, 15 lip 2012 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/7&oldid=73451380”