Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia innych artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Roman Alpern

strona-nnusunięto Roman Alpern (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej formie nie dostrzegam podstaw do publikacji. PawelC (dyskusja) 02:23, 28 lut 2019 (CET)

• Encyklopedyczność niestety nie wynika z hasła. Boston9 (dyskusja) 23:51, 9 mar 2019 (CET)

Usunięto. Potencjalnie mogły być ency, ale w tej chwili nie ma podstaw do pozostawienia. Współpraca z encyklopedycznymi naukowcami i tłumaczenia nie są warunkiem wystarczającym. Pablo000 (dyskusja) 16:14, 10 mar 2019 (CET)

Błonka falująca

strona-nnusunięto Błonka falująca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 13 lat. Próbowałem namówić jednego +/- aktywnego mikrobiologa. Nawet odpisał, by powiadomić go mailowo, ale nie dostałem informacji zwrotnej. W wyszukiwarce znalazłem jakieś teksty do ćwiczeń z nazwą tego elementu anatomicznego "błona falująca" (membrana undulans), jakieś teksty z parazytologii, gdzie hasło było wspominane i dla nazwy łacińskiej wyniki w tekstach niemieckich i węgierskich. Ale żadnej definicji, która mogłaby być posłużyć jako źródło. Według tej definicji to jest albo wić, albo fragment wici przy błonie komórkowej. Sklejona wić z błoną komórkową? Powiadamiam projekt biologii molekularnej - mikrobiologiczny nadal jest w hibernacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:51, 27 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 10 mar 2019 (CET)

Selectivv

strona-nnusunięto Selectivv (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy te nagrody dają encyklopedyczność albo coś innego. Mocno wątpię. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:11, 27 lut 2019 (CET)

Dzień dobry, są to nagrody przyznane przez niezależne podmioty i instytucje.

Nie o to chodzi - chodzi o to na ile te nagrody są na tyle znaczące, że czynią firmę encyklopedyczną. Mamy tu III miejsce w lokalnym konkursie w jednej z kategorii startu-upów, II miejsce w ogólopolskim konkursie startupów w jednej z dziedzin, jedną nominację i jedno wyróżnienie. Warto zauważyć, że nie mamy artykułów o zwycięzach w tych kategoriach tych nagród, bo te firmy nie są jak dotąd zbyt rozpoznawalne... W artykule brak jest innych, "twardych" informacji wskazujących na znaczenie firmy - takich jak wielkość zatrudnienia, osiągane obroty, udział na rynku itp. Jest tylko gołosłowne stwierdzenie: "posiada największy w zbiór danych w Europie o użytkownikach mobile." - osobiście szczerze w to wątpię - myślę, że tacy giganci jak google czy facebook mają dużo obszerniejsze zbiory danych o użytkownikach mobile w Europie. Polimerek (dyskusja) 13:33, 28 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak przesłanek dających ency. Bardzo krótka historia. Brak notowania na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 16:17, 10 mar 2019 (CET)

Flaga gminy Godziszów

strona-nnzostawiono Flaga gminy Godziszów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nieuźródłowiony, kiepsko napisany i zredagowany. Sa chętni, aby to uratować? MOs810 (dyskusja) 13:33, 27 lut 2019 (CET)

• Przecież to do EK powinno iść jako eksperyment. Thraen (dyskusja) 16:15, 27 lut 2019 (CET)
  • nie ma co reagować zbyt pochopnie. Dajmy szansę. MOs810 (dyskusja) 17:42, 27 lut 2019 (CET)
    • No i opisowo już jest bez zarzutu, teraz tylko wstawić wizerunek flagi i OK. 5.173.136.39 (dyskusja) 20:57, 27 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Może się ktoś skusi na wykonanie grafiki, ale hasło poprawione Felis domestica (dyskusja) 21:35, 6 mar 2019 (CET)

Marsz ukraińskich nacjonalistów

strona-nnzostawiono Marsz ukraińskich nacjonalistów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skasowane przez Tokyotown8 w trybie ekspresowego kasowania z podaniem powodu "nieodpowiednia forma". Po wpisie autora hasła na prośbach do administratorów odtwarzam je i zapraszam do dyskusji na temat jego mankamentów i ich poprawy. ~ Gdarin dyskusja 08:07, 27 lut 2019 (CET)

W mojej ocenie, jeśli jako autor tekstu mogę nieskromnie zabrać głos, artykuł ma wystarczająco dużo niebłędnych treści, nawet przy usunięciu wszystkich tych, wobec których Wikipedysta:Tokyotown8 zgłaszał zastrzeżenia, by wisieć jako strona w Wikipedii. Wobec wątpliwych fragmentów można wchodzić w spory, kontestować je, oznaczać właściwym tagiem, tudzież w ostateczności usuwać. Usuwanie reszty, tj. poprawnych treści z artykułów z Wikipedii podchodzi pod Wikipedia:Wandalizm. Stąd moje zgłoszenie. Nie twierdzę, że tekst nie mógłby być napisany lepiej. Jednakże nie zgadzam się, by obecność niektórych gorszych fragmentów dawała prawo na usunięcie całości. --Anouaar (dyskusja) 09:23, 27 lut 2019 (CET)

• Hasło bezsprzecznie encyklopedyczne, tym niemniej powtórzę: co to znaczy "stracić wiarę w tradycyjny sposób pojmowania praworządności"? Co to jest ów tradycyjny sposób pojmowania praworządności? "w starszyznę" - co to jest owa starszyzna? "w zachodnie demokracje, które postrzegane były jako odwracające się plecami w stronę ukraińską"? o co chodzi, które zachodnie demokracje odwracały się plecami w stronę ukraińską? Reszta poprawiona....chyba-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:42, 27 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Prawie 2 tygodnie bez wpisu, można wnioskować, że poprawy zostały załatwione. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 11 mar 2019 (CET)

Autobusy w Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii

strona-nnzostawiono Autobusy w Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

@ Incredible192 zgłosił do EKa z uzasadnieniem Istnieje już podobny artykuł pod tytułem "Zarząd transportu Metropolitalnego", jest nieadekwatny do jego tytułu i niemerytoryczny. EK cofnąłem, tu pod dyskusję. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 26 lut 2019 (CET)

• Było dyskutowane 4 lata temu. Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 26 lut 2019 (CET)
  • Artykuł powinien zostać, ale nie pod takim tytułem. Autobusy przecież nie jeżdżą w żadnym Zarządzie. Artykuł powinien się nazywa Autobusy w Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii, bo właśnie na tym obszarze jeżdżą autobusy ZTM. Therud (dyskusja) 20:18, 26 lut 2019 (CET)
    • Tytuł jest OK. Flixbus z Katowic po terenie GZM nie jeździ? A Unibus Katowice - Kraków? Również treść merytoryczna jest bez zarzutu: lista operatorów z podanymi danymi statystycznymi największego polskiego organizatora. 5.173.136.53 (dyskusja) 20:30, 26 lut 2019 (CET)
      • Treść merytoryczna była do kitu. Wszystko co było merytorycznie błędne - usunąłem. Zostało jedno zdanie... --WTM (dyskusja) 22:05, 28 lut 2019 (CET)
        • A operatorów dlaczego Waszeć usunął, tego doprawdy nie rozumiem. Podobnież gminy: nie organizują się one już same, lecz z mocy prawa, ale bez wątpienia wyznaczają obszar, którego dotyczy artykuł. Trzeba było dokonać aktualizacji artykułu w oparciu o aktualne źródła, a treści dotyczące okresu sprzed 2018 przenieść do KZK GOP. Na to zaś, co tu zrobiłeś, jest jedno słowo, wiesz jakie? 5.173.136.39 (dyskusja) 22:31, 28 lut 2019 (CET)
          • Usunięcie informacji nieprawdziwych, czy jest na to jakieś jedno słowo? Ale skoro kolega 5.173.136.39 protestuje, to sięgnąłem do historii zmian w artykule i wróciłem do ostatniej poprawnej merytorycznie wersji. --WTM (dyskusja) 11:34, 1 mar 2019 (CET)
            • Protest wycofany. Co dotyczyło KZK GOP, przeniosłem do tyczącego go hasła (rewert o tyle był zasadny, że pozwalał w zorientowaniu się w niekompletności hasła o KZK GOP, informacje były prawdziwe, tyle, że już nieaktualne). Został ogryzek - na pewno będzie on rozbudowywany (np. o aktualną listę operatorów, choć znajduje się już ona w haśle Zarząd Transportu Metropolitalnego); czy zachować go w obecnym kształcie, czy nie - specjalnego znaczenia na dzisiaj to już nie ma. Ale na jutro kwestia nazwy będzie dość istotna. 5.173.136.39 (dyskusja) 15:18, 22 mar 2019 (CET)
            • Zgadzam się z przedmówcą @Therud, choć najlepiej by było Autobusy miejskie w Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii, tak jak Autobusy miejskie w Warszawie, Autobusy miejskie w Krakowie i Autobusy miejskie w Gdańsku. Odparte zostają tutaj takie zarzuty, o których mówi 5.173.136.53, a do tego tytuł jest czytelny i oddaje, o czym faktycznie jest artykuł. Aczkolwiek, trudno zaprzeczyć, że przydałaby się gruntowna przebudowa treści. Michozord (dyskusja) 19:30, 14 mar 2019 (CET)
• @Ciacho5, @WTM, @Therud, @Michozord, @Alan ffm Po ostatnich zmianach hasło nie ma prawie treści, jest sens zostawiać w takim stanie czy lepiej usunąć? Gdarin dyskusja 16:34, 22 mar 2019 (CET)
  • Wg mnie  Zostawić. Stub szybciej kogoś zachęci do rozbudowy niż brak artykułu. Michozord (dyskusja) 16:39, 22 mar 2019 (CET)

Zostawiono. Tak jest to poprawy zalążek hasła. Pablo000 (dyskusja) 19:00, 23 mar 2019 (CET)

Cherry AB

strona-nnusunięto Cherry AB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile rozumiem, jest to marka, część (?) jakiejś innej firmy, która to (marka) działa od kilku miesięcy. Moim zdaniem encyklopedyczności nie wykazano, a napisane jest bardzo zawile. Warto poprawiać czy jednak nieency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 26 lut 2019 (CET)

Przeredagowane nieco do szerszego, encyklopedycznego tematu spółki dominującej.--Alan ffm (dyskusja) 21:02, 8 mar 2019 (CET)

Usunięto. niechlujny opis (dosłowne kopiowanie fragmentów z internetu bez nadania im encyklopedycznej formy), zdecydowanie do napisania od nowa Gdarin dyskusja 12:46, 9 mar 2019 (CET)

Typy pocisków

strona-nnusunięto Typy pocisków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista nazw pocisków, z raczej nieuprawnionym najpopularniejszych, która właściwie jest słownikiem. Zero informacji o pociskach. Moim zdaniem to nie jest artykuł w encyklopedii. @Nostrix Jakby się na to Wikisłownik zapatrywał? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 26 lut 2019 (CET)

• Szybkie guglanie pokazuje, że lista pochodzi z tej strony. Oczywiście same słowa/frazy nadają się na Wikisłownik, nie mogę jednak obiecać, że ja się tym zajmę - terminy związane ze strzelectwem, a już zwłaszcza angielskie, to nie jest moja dziedzina... Nostrix (dyskusja) 15:03, 26 lut 2019 (CET)
• Panowie recenzenci, artykuł na stronie Braterstwa jest mojego autorstwa. :) To nie plagiat. A tutejsza lista moim zdaniem ma sens, dla kogoś kto szuka polskich określeń pocisków. Są takie listy na angielskiej wiki np. Nie rozumiem skąd u was taka niechęć. To jest mój pierwszy artykuł i zupełnie się nie znam na tym jeszcze (i przyznaję się bez bicia, ale każdy chyba kiedyś zaczynał) i moglibyście mi pomóc na przykład. A chyba tyko widzę krytyczne uwagi. Nie ma sensu opisywać dokładniej tych pocisków w takim zestawieniu. Być może to się nie nadaje do wikipedii, ale dodałem ten artykuł tylko z dobrej woli, aby pomóc ludziom, którzy podobnie jak ja (lata temu) szukali na wikipedii, co to jest na przykład pocisk JHP i nie mogli tego znaleźć. A nigdzie do tej pory nie znalazłem tak obszernego i dokładnego zestawienia jak to moje. No i wikipedia jest zdecydowanie najpopularniejszym medium informacji, a chciałem, żeby ta wiedza dotarła do jak największej liczby osób. Zawsze myślałem, że wiki powinna zawierać jak najwięcej informacji, z wszelakich dziedzin. Kolego Nostrix - nie można znać się na wszystkim, dlatego chciałem pomóc z terminologią bronioznawczą, na której to akurat się znam całkiem nieźle (oczywiście nie perfekcyjnie).
  • Artykuły w Wikipedii, jak w każdej encyklopedii, składają się z hasła, definicji i charakterystyki tematu. Same zestawienie typów pocisków z ich tłumaczeniami, nawet najbardziej użyteczne i poszukiwane, nie może znaleźć się w encyklopedii. Funkcje słownikowe pełni projekt siostrzany Wikipedii – Wikisłownik. Lista typów pocisków mogłaby znaleźć się natomiast jako sekcja w artykule Pocisk strzelecki. Podać należałoby najpierw nazwę polską, potem ew. angielską, jeśli jest w użyciu także poza krajami anglojęzycznymi (tzn. jeśli nazwy angielskie są istotne i stosowane także u nas). Kenraiz (dyskusja) 15:50, 26 lut 2019 (CET)
  • Przychylam się do sugestii Kenraiza. Lista ta powinna się znaleźc jako sekcja w Pocisk strzelecki. Przydała by się mocno, bo jest problem "jak to przetłumaczyć" i nie uwazam że rozwiazaniem jest "przesunąć to na wikisłownik". Uważam że miejsce tego spisu jest na wikipedii. Co do problemów licencyjnych to sie nie wypowiadam. PMG (dyskusja) 16:37, 26 lut 2019 (CET)
• Wikipedia nie może być kopią internetu, nawet jego użytecznej części. Nie zamieszczamy wszystkiego, co dobre, prawdziwe i może się komuś przydać. Od podawania znaczeń/tłumaczenia są słowniki, Wikipedia słownikiem nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 26 lut 2019 (CET)
• Mam mieszane odczucia. Z jednej strony lista przydatna, użyteczna i pewnie nie raz z niej edytorzy zajmujący się tą tematyką skorzystają. Zatem tak jak Kenraiz i PMG. Z drugiej jednak, co do zasady racje ma Ciacho5. Podsumowując....wstawić jako sekcja w haśle o pociskach strzeleckich :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:57, 28 lut 2019 (CET)
• Panowie, nie mam nic przeciwko, żeby tę listę umieścić jako część innego artykułu. Jak zaznaczyłem na wstępie, totalnie jeszcze się nie znam na wszystkich zasadach jakimi rządzi się Wiki (więc wybaczcie moje dyletanctwo), ale bardzo sobie cenię tę witrynę i chętnie z niej korzystam. Zatem tym bardziej chciałbym się przyczynić do rozszerzania jej zasobów. Mam wrażenie, że w Polsce jest niewiele osób, które hobbystycznie zajmują się tematem "terminologii bronioznawczej" a jeszcze mniej spośród nich chciałoby się swoją wiedza podzielić. Jak zauważyliście podałem dość obszerne źródła, z których czerpałem te definicje i są tam też polskie normy, które przeczytałem od deski do deski. Niestety są one (jak i inna oficjalna, naukowa bibliografia) ubogie i wielu terminów tam nie ma, zatem "światek strzelecki" nadal chętnie używa nazw angielskich (będąc bardziej precyzyjnym nazw "amerykańskich", gdyż niektóre "brytyjskie" brzmią jeszcze inaczej). Myślę, że takie zestawienie przyda się przede wszystkim amatorom. A zapewniam, że jest ono rzetelne, pewnie nie perfekcyjne, ale nie jest to palcem po wodzie pisana moja radosna twórczość, a słownictwo pochodzące z solidnych źródeł.
• Czy któryś z was może przenieść to zestawienie jako sekcję do hasła o pocisku strzeleckim (mnie bardzo mozolnie szło pisanie i poświęciłem kilka godzin na popełnienie tej tabeli)? A ja obiecuję ją uzupełniać i udoskonalać, żeby, jak zauważa kolega "Ciacho5", miała ona jak najbardziej profesjonalny, rzetelny i encyklopedyczny charakter.
• "Nie zamieszczamy wszystkiego, co dobre, prawdziwe i może się komuś przydać. " - bardzo mnie zaintrygował ten wpis, bo do tej pory myślałem, że własnie tak jest. Że taka jest idea Wikipedii - "dobre, sprawdzone i przydatne". Wyjaśnicie mi, dlaczego tak nie jest? Pytam bez cienia ironii i złośliwości, po prostu to zdanie kolegi "Ciacho5" zburzyło pewien mój fundament myślowy i chciałbym wiedzieć, dlaczego jest tak a nie inaczej. Z góry śliczne dzięki za odp i pokazanie mi prawdziwego celu istnienia Wiki.
  • Zbieramy informacje encyklopedyczne i napisane w encyklopedyczny sposób. Nie zamieszczamy właśnie słowników, rozkładów jazdy, godzin mszy (o co wielokrotnie nas proszono) i paru innych rzeczy. Zestawienie dwóch kolumn, jednej w jednym, a drugiej w innym języku to słownik (z racji wielkości może słowniczek), a nie (IMO) artykuł encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 28 lut 2019 (CET)
  • No dobrze, ale jako uzupełnienie artykułu Pocisk strzelecki" to chyba już może być. Gdyż raczej mu nie szkodzi, a tylko go wzbogaca. No ale to już wasza decyzja. Ja tylko chciałem pomóc, ale z koniem się nie będę kopał.

 Połączyć. Nie widzę sensu istnienia oddzielnego artykułu o takiej nazwie, jednak treść wydaje się być cenna - na pewno znajdzie się artykuł z którym można by te treści scalić. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:05, 31 mar 2019 (CEST)

• @Piotr Sekrecki chciałem zamknąć dyskusję i zintegrować, ale jak to zrobić? autor wrzucił do bibliografii 40 pozycji (do tego jeszcze 19 linków zewn.!) i nie podał przypisów, to przecież parodia weryfikowalności, uważam, że dopóki do każdej nazwy nie zostanie podany przypis do konkretnych źródeł (z podaniem strony) informacje nie mają prawa być przenoszone do innego artykułu, ale do brudnopisu Gdarin dyskusja 09:44, 29 kwi 2019 (CEST)
  • @Gdarin "Parodia" to jest zdecydowanie zbyt ostre określenie i nawet jeżeli intencje były dobre, to nie powinniśmy używać takich słów. Trzy i pół miesiąca po zgłoszeniu artykułu nie ma zarzutów, aby podane w artykule informacje były nieprawdziwe, sprzeczne z informacjami zawartymi w źródłach albo przekłamane etc., a więc z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że te informacje są poprawne. Artykuł ma - nieudolnie zrobioną, ale jednak - listę źródeł i tym samym jest lepszy niż połowa wikipedii. Potrzeba jedynie szablonu "uwaga: lista bibliograficzna - brak przypisów" (nie wiem, jak się ten szablon nazywa) i integracji z artem Pocisk strzelecki. Nie można teraz wymagać od każdego artykułu, żeby spełniał wymogi Czy wiesza (wówczas musielibyśmy od razu usunąć milion artykułów) - dojdziemy do tego, ale za 25 lat. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:24, 12 cze 2019 (CEST)
• Panowie, to co należy poprawić i jak? Zamieściłem bibliografię, z której korzystałem, ale nie jestem w stanie podać wam każdej strony z danej książki, gdyż jej nie notowałem, a nie pamiętam aż tak dokładnie. Nigdy nie pisałem artykułu na wiki i nie wszystko wiem. Moje niedociągnięcia nie wynikają z arogancji czy ignorancji a po prostu z niewiedzy. Jedyne co chciałem, to pomóc społeczności wiki (do której sam należę i często korzystam) zamieszczając coś, co wydawało mi się przydatne. A tu widzę efekt jest w myśl polskiego porzekadła: "chciałem dobrze, a wyszło jak zwykle". ;)
• Czy ktoś zamierza jeszcze coś z tym robić? Łączyć, uźródławiać, cokoolwiek? Mpn (dyskusja) 17:19, 25 cze 2019 (CEST)
• A czym się różnią pociski całopłaszczowe od pełnopłaszczowych? Bo oba terminy sa na liście. Gżdacz (dyskusja) 09:01, 3 lip 2019 (CEST)
  • Płaszcz pocisku. PMG (dyskusja) 09:52, 3 lip 2019 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy o jaką wnioskowali uczestnicy dyskusji. Brak zainteresowania hasłem od paru tygodni. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 4 lip 2019 (CEST)

Diet coaching

strona-nnusunięto Diet coaching (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy pierwszą polską książkę o diet coachingu, więc nie sądzę, by pojecie się ostro zakorzeniło w języku i świadomości. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:34, 26 lut 2019 (CET)

• Brak danych o popularności, odzewie, klientach czy czytelnikach. Nie wygląda na encyklopedyczne pojęcie. Yashaa (dyskusja) 17:53, 26 lut 2019 (CET)
• Wojciech Pędzich , na wstępie dziękuję za informacje merytoryczne, które pozwolą mi dalej pracować nad hasłem i uzupełnić je o uwiarygadniające źródła i informacje. Co do "Pierwsza w Polsce książka", to wyjaśniłam to już w mailu, że to było promocyjne rozwiązanie zasugerowane przez wydawnictwo, które miało wpłynąć na zainteresowanie tematem (coś w stylu "tego jeszcze nie było!", i chodziło nawet nie o samo hasło, ale o inną perspektywę rozumienia diety, którą ono wnosi), a od czasu jej wydania powstały przynajmniej 4 kolejne, skądinąd więcej innych autorów, tylko musiałabym poszperać i zebrać te publikacje. Wiem też, że na przestrzeni ostatnich 10 lat wykształcenie w ramach certyfikowanych kursów dyplomowych zdobyło ok 140 diet coachów i ich ilość będzie rosła. A ponieważ zainteresowanie świadomym odżywianiem na rynku również rośnie, co widać choćby po tematyce poruszanej w sieci i w mediach, uznałam, że czas wprowadzić to hasło do wiki. Mogę przenieść je tymczasowo do brudnopisu, jak zasugerowałeś celem dopowiedzenia istotnych informacji wpływających na encyklopedyczność pojęcia, ale nie umiem :) Dodałam przed chwilą ważną informację nt. akredytacji kursów przez Izbę Coachingu www.ic.org.pl, kurs dyplomowy i wszelkie dane dot. tego ile osób go ukończyło są weryfikowalne przez ten niezależny organ.-- niepodpisany komentarz użytkownika 89.66.120.166 (dyskusja)

Usunięto. Propagować poprzez Wikipedię w ramach działań komercyjnych nie jest do przyjęcia. Pablo000 (dyskusja) 20:21, 10 mar 2019 (CET)

CodiLime

strona-nnusunięto CodiLime (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działa, rozwija się, acz jak dla mnie to jeszcze za wcześnie na encyklopedię. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:24, 26 lut 2019 (CET)

z hasła nie wynika encyklopedyczność, poczekajmy z opisem na większe dokonania Gdarin dyskusja 12:41, 9 mar 2019 (CET)

Usunięto. Nie ma podstaw do pozostawienia. Warunkiem dającym ency byłoby notowanie na krajowej giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 16:15, 10 mar 2019 (CET)

Comprachicos

strona-nnzostawiono Comprachicos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niejasne czy fakt historyczny, czy fikcja Hugo. Jeśli fakt, to artykuł trzeba napisać. Jeśli fikcja, to należy wykazać, że istotna (zauważalna, wpływowa). W oszablonowanym artykule na EnWiki mówią, że to raczej fikcja, a samo pojęcie (w j. ang.) używane jest sporadycznie jako archaizm. A w polskim używane jest w ogóle...? --Felis domestica (dyskusja) 12:05, 25 lut 2019 (CET)

• Znalazłem dodatkowe źródło. Wieczorem postaram się poprawić. Andrzej19 (dyskusja) 12:21, 26 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:24, 11 mar 2019 (CET)

Konsalnet Holding

strona-nnzostawiono Konsalnet Holding (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane ciężko strawnym na Wikipedii językiem reklamowym ale to jest do poprawy. Dlaczego jednak ma się znaleźć na Wiki. Są przymiotniki w stylu największa itp. Są nagrody i wyróżnienia ale czy to wystarczy? Nie widzę w treści hasła, że jest liderem rynku, nie widzę w treści hasła, iż wyróżnia się na tle innych czymś wyjątkowym i szczególnym. Może ktoś inny to dostrzeże. --Tokyotown8 (dyskusja) 01:18, 25 lut 2019 (CET)

• Hm, a lata 90, nazwiska Jerzy Konieczny czy Józef Oleksy i ówczesna wrzawa medialna tej encyklopedyczności nie dają? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:01, 25 lut 2019 (CET)
  • Może, tyle tylko, że jak sam napisałeś "ówczesna", coś z tego zostało? Czy zostało na tyle dużo aby robić z tego oddzielne hasło? W moim nie-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:22, 25 lut 2019 (CET)
• Szczerze to nie rozumiem tego zgłoszenia. Mamy dwa artykuły:
  • Konsalnet Holding (w chwili zgłoszenia pod inną nazwą) o treści: Konsalnet Holding S.A. – polskie przedsiębiorstwo branży ochrony powstałe w 1994 roku. Jest liderem branży security (ochrony fizycznej, monitoringu i obsługi gotówki) w Polsce. Obecnie większościowym udziałowcem spółki jest fundusz inwestycyjny Value 4 Capital Eastern Europe LP.
  • Konsalnet o treści: Konsalnet Holding S.A. – polskie przedsiębiorstwo branży ochrony powstałe w 1994 roku. Obecnie większościowym udziałowcem spółki jest fundusz inwestycyjny Value 4 Capital Eastern Europe LP.
• Z pierwszych zdań obu widać, że oba są dokładnie o tej samej firmie. Trzeba więc je zintegrować i do tego ta dyskusja nie jest potrzebna. Jeżeli zaś mielibyśmy usunąć oba (a co można wnioskować z komentarza @Tokyotown8 z 14:22) to formalnie zgłoszenie nie wskazuje hasła Konsalnet, zaś sama firma jest IMO znacznie bardziej rozpoznawalna niż kilka innych w Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w Polsce w 1994. ~malarz pl ^PISZ 08:32, 26 lut 2019 (CET)
  • @Malarz pl A dobrze spojrzałeś? Tak wyglądało hasło w chwili zgłoszenia [1]. Zgłoszone było tylko jedno. W chwili zgłoszenia nie wiedziałem, że istnieją dwa i jedno praktycznie powiela treści drugiego-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:16, 26 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Dzięki zgłoszeniu i późniejszej dyskusji, okazało się, że te 2 hasła to w rzeczywistości jedno. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 11 mar 2019 (CET)

KS Okoń Sapowice

strona-nnusunięto KS Okoń Sapowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, za małe osiągnięcia Gower (dyskusja) 19:52, 24 lut 2019 (CET)

• To trzeba było EK wstawić, zamiast tu czas tracić, bo brak encyklopedyczności jest ewidentny. 77.253.63.66 (dyskusja) 20:02, 24 lut 2019 (CET)
  • EKiem to się wali NPA, hoaxy i wandalizmy. Jakoś nie wydaje mi się, aby zachodził tu taki wypadek. 94.254.233.109 (dyskusja) 22:02, 24 lut 2019 (CET)
    • EKiem można usuwać artykuły ewidentnie nieencyklopedyczne (inaczej każdy mógłby wpisac swój biogram i ten biogram byłby przez tydzień w Wikipedii). Można dyskutować o klubie istniejącym 90 lat, albo o takim, który, grając w IV lidze czy V, zdobył tytuł najlepszego zespołu młodzieżowego w kraju/województwie (pod jakimś względem)). Ale nie każdy zespół, który ktoś opisze. 77.253.50.151 (dyskusja) 12:54, 25 lut 2019 (CET)
      • Polecam [lekturę]. 213.192.80.182 (dyskusja) 17:11, 25 lut 2019 (CET)
• Owszem, czytałem. nie ma podstaw, by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności wikipedystów. Nikt się nie ujmie za klubem bez osiągnięć i historii. Trzeba też powiedzieć, że uzupełniłeś hasło o miejscowości, jak powinien zrobić porządny Wikipedysta (to przyczynek do dyskusji na temat udziału IPków)(i wskazanie, że nie jesteś pieniaczem). 178.36.127.252 (dyskusja) 11:50, 26 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 21:33, 28 lut 2019 (CET)

Asuka-kyō

strona-nnzostawiono Asuka-kyō (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Może ktoś zgodzi się przejąć je do swojego brudnopisu. W wersji angielskiej uźródłowione są właściwie tylko opisy, kto kiedy tam budował pałac (z kontekstu wynika, że jeśli koś miał pałac, to nie znaczy, że od razu była to stolica - inne daty w definicji i czasie budowy pałaców), w niemieckiej jest jeszcze bardziej skąpo. Przekazuję informację o tym zgłoszeniu do projektu japońskiego, aczkolwiek jedyny aktywny jego użytkownik też nie był w stanie nic z tym hasłem zrobić. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:25, 24 lut 2019 (CET)

dodałem przypis, że w tym miejscu faktycznie znajdowała się stolica (siedziba dworu cesarskiego), w źródle wymieniane są pałace cesarzy i świątynie, które się tam znajdowały, ale nie czuję się na siłach by coś dopisać Gdarin dyskusja 12:43, 5 mar 2019 (CET)

Zrobione Chyba na razie więcej zrobić się nie uda. Sławek Borewicz, → odbiór 15:48, 5 mar 2019 (CET)

W miarę uźródłowione, zgłaszający usatysfakcjonowany, zostawiono Gytha (dyskusja) 09:46, 7 mar 2019 (CET)

Dance Dance Dance (program telewizyjny)

strona-nnusunięto Dance Dance Dance (program telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nadchodzący program, który nie został jeszcze wyemitowany. Mamy więc uczestników, którzy są na czasie, lecz z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Zobaczymy po emisji pierwszego sezonu, czy będzie sukcesem czy nie. Jak na razie - za wcześnie. ~ Pachidensha (dyskusja) 11:11, 24 lut 2019 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 28 lut 2019 (CET)

Zewnętrzne obwodnice Radomia

strona-nnbrak wyniku Zewnętrzne obwodnice Radomia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja dosyć analogiczna do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:01:30:Obwodnica Ostrowi Mazowieckiej. Do tego sama nazwa artykułu niestosowana nigdzie poza Wikipedią. Therud (dyskusja) 13:55, 23 lut 2019 (CET)

Sytuacja nie jest pod żadnym względem analogiczna do tej opisanej w załączonym wyżej artykule dotyczącym Ostrowi Mazowieckiej: 1. Ostrów Mazowiecka nie jest miejscowością porównywalną z ośrodkiem miejskim o wielkości i randze Radomia, którego obwodnica nie jest, jak to ujęto w dyskusji dot. obwodnicy Ostrowi "Obwodnicą małego miasta, która w całości jest częścią tylko jednej drogi", lecz jednym z kluczowych kluczowych etapów trasy S7 na jej odcinku łączącym Warszawę z Krakowem. 2. Zewnętrzna zachodnia obwodnica Radomia biegnąca śladem trasy S7 stanowi element aglomeracyjnego systemu transportowego opracowanego m.in. w ramach Radomskiego Obszaru Funkcjonalnego. Razem z planowaną zewnętrzną południową obwodnicą Radomia (fragment planowanej trasy S12) będzie stanowiła jeden z głównych elementów sieci dróg tranzytowych ROF, na który składają się również obwodnice wewnętrzne Radomia (północna - DK 9, południowa (łącznik S7 i DK 12), zachodnia - stary przebieg DK 7 i wschodnia - DK12) oraz obwodnica śródmiejska (Trasa N-S, ul. 11 listopada, ul. Szarych Szeregów, ul. Mireckiego, ul. Limanowskiego, ul. Mariacka, ul. Młodzianowska). 3. Nazwa zastosowana w artykule pojawia się w publikacjach co najmniej od lat 70. XX w. (vide: W.Kalinowski, Urbanistyka i architektura Radomia, Lublin 1976; E. Maj, Radom w półwieczu 1960-2010. Rozwój przestrzenny, Radom 2012). 4. Idąc podobnym tokiem myślenia należałoby usunąć z Wikipedii wszystkie artykuły dotyczący systemów dróg obwodowych miast, z których każda stanowi etap drogi krajowej, ekspresowej lub autostrady. W związku z powyższym uważam zarzuty dotyczące artykułu za nieuzasadnione. Kubsson94 (dyskusja) 17:14, 23 lut 2019 (CET)

Masz rację Kubsson94, większość artykułów o obwodnicach dubluje artykułu o drogach i nie ma żadnego sensu ich samodzielne istnienie. Therud (dyskusja) 17:19, 23 lut 2019 (CET)

Bardzo proszę o nieco bardziej merytoryczne odniesienie się do mojej wypowiedzi i użytych przeze mnie argumentów.Kubsson94 (dyskusja) 17:24, 23 lut 2019 (CET)

• Powtórzę mój argument z dyskusji o obwodnicy Radomia w ciągu drogi S7, tylko w wersji zaktualizowanej, bo droga już istnieje: "To nie jest taki kawałek drogi S7 jak każdy inny, tylko droga, dzięki której ruch tranzytowy między m.in. Warszawą a Krakowem (dwa największe miasta w Polsce) został wyprowadzony z ponad 200-tysięcznego miasta jakim jest Radom". Od razu mamy też info o planowanej obwodnicy południowej. Zostawiłbym i to pod poprzednią nazwą (czyli obwodnice Radomia). TR (dyskusja) 21:47, 23 lut 2019 (CET)
  • Chwila moment, czyli ten artykuł już raz został usunięty. W takim przypadku powinien wylecieć w trybie ekspresowym, bez żadnej dyskusji. (Zerknij proszę @Pablo000). Therud (dyskusja) 11:42, 24 lut 2019 (CET)
    •  Komentarz Jednak sytuacja trochę jest inna niż w czasie ostatniej dyskusji. Hasło mówi o dwóch częściach, które są (mają być) częściami dwóch krzyżujących się ważnych dróg. Myślę, że z tego powodu hasła ma prawo bytu jako odrębne. Pozostają kwestie techniczne. Bo w tej chwili całkowity brak symetrii Budowa drogi ekspresowej S12 na południe od Radomia jest w planach. Przygotowania do inwestycji rozpoczęły się w 2016 roku., tyle o południowej obwodnicy to zdecydowanie za mało, aby całe hasło nie było traktowane jednak jako wyodrębniona część jednej drogi krajowej. --Pablo000 (dyskusja) 13:22, 24 lut 2019 (CET)
    • Tamta dyskusja dotyczyła "zachodniej" obwodnicy Radomia. Tutaj dodano znikome informacje o planowanym fragmencie drogi S12 i zrobiono artykuł o ... czymś co IMO nie istnieje/nie będzie istniało/nie będzie funkcjonowało w zgodzie z nazwą. Sama nazwa artykułu to WP:OR - nie widziałem jej nigdzie poza tym artykułem. Podobnie zresztą jak nazwy dwóch kolejnych, nowych artykułów tego samego autora dotyczących "wwwnętrznych" obwodnic Radomia. Właśnie się dowiedziałem, że stary ślad DK7 to obwodnica :-). S7 zbudowano tak, aby ruch dalekobieżny wyprowadzić dalako poza miasto. Podobnie jest planowana S12 na południu. Czy te dwa fragmenty dróg ekspresowych będą funkcjonowały jako obwodnica dla ruchu bliskiego w stosunku do Radomia: np. Skaryszew-Jedlińsk - nie wiem, ale wydaje mi się, że łatwiej jest (i będzie) poruszać się po tej trasie innymi drogami albo przez centrum albo obecnej południowej obwodnicy i starym śladem DK7. ~malarz pl ^PISZ 14:22, 24 lut 2019 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 19:39, 18 kwi 2019 (CEST)

Nagroda Grammy w kategorii Best Male Rock Vocal Performance

strona-nnusunięto Nagroda Grammy w kategorii Best Male Rock Vocal Performance (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej formie hasło do usunięcia. Przetłumaczone translatorem, bez próby poprawienia linków (The Raising (piosenka Bruce Springsteen), Bad Love (piosenka Eric Clapton)...); bez źródeł. Po gruntownej poprawie oczywiście można zostawić, bo temat autoency, ale obecnie - straszy Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 23 lut 2019 (CET)

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 00:16, 5 mar 2019 (CET)

Piknik kawaleryjski w Bliżynie

strona-nnusunięto Piknik kawaleryjski w Bliżynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nieencyklopedyczne PawelC (dyskusja) 00:07, 23 lut 2019 (CET)

Takich inscenizacji w skali kraju pewnie robi się setki rocznie i wątpię by nawet kilka było encyklopedyczne. Ta zdecydowanie nie.--Le5zek (dyskusja) 22:52, 23 lut 2019 (CET)

* @Le5zek Pytanko nie związane debatą: Niedawno dodałem artykuł Oblężenie Malborka (inscenizacja), czy to też w takim razie nie jest encyklopedyczne? Co jeśli by były na Wikipedii największe imprezy tego typu, tak jak Festiwal Słowian i Wikingów. To też jest rekonstrukcja tylko nazywa się festiwal. Jest taki sam jak Oblężenie Malborka czy Festiwal Średniowieczny w Raciborzu (który nie ma artykułu i to też jest festiwal), tego typu imprezy mogłyby mieć też swoją kategorię jakby ich było więcej Jakub Jankiewicz (dyskusja) 12:00, 25 lut 2019 (CET)

* Treść przeniosłem do hasła Henryk Dobrzański sekcja Upamiętnienie. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:54, 24 lut 2019 (CET)

@PawelC Jak zostanie usunięty, to co zrobić z linkiem do Wikimedia Commons, można gdzieś ten link dodać? W Commons:Category:Reenactments podpiętego pod hasło: "Rekonstrukcja historyczna" ciężko coś znaleźć z Polski i drugiej wojny światowej. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 19:50, 25 lut 2019 (CET)

• Niestety, ale brak encyklopedyczności tego wydarzenia. Boston9 (dyskusja) 08:39, 24 lut 2019 (CET)
• W przypadku tego typu artykułów nie ma znaczenia nazwa lecz zauważalność imprezy. Ta ma charakter jedynie lokalny. Wzmianka w artykule o generale lub na temat bitwy jest wystarczająca, osobny artykuł nie jest najlepszym pomysłem. Moim zdaniem ma raczej charakter reklamowy dla tegoż pikniku.

PawelC (dyskusja) 00:27, 26 lut 2019 (CET)

Nieencyklopedyczna impreza. Usunięto. Teukros (dyskusja) 14:58, 2 mar 2019 (CET)

Volcano (marka)

strona-nnusunięto Volcano (marka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile przedsiebiorstwo produkujące tę markę (hasło również z dzisiaj) moze być uznane za encyklopedyczne (wyróznienia?) to sama marka wydaje sie nie spełniać kryterium encyklopedyczności. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 10:42, 22 lut 2019 (CET)

Usunięto. brak źródeł i chętnych do poprawy Gdarin dyskusja 10:10, 22 mar 2019 (CET)

Boscy w sieci

strona-nnusunięto Boscy w sieci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednosezonowy klon Rodzinki.pl, będący ni serialem komediowym, ni serialem edukacyjnym, ni reklamą usług Orange. Według mnie to powinno być zintegrowane z Rodzinka.pl. Tylko co integrować, skoro w artykule nie ma ani jednego przepisu? Runab (dyskusja) 18:19, 21 lut 2019 (CET)

• 3-minutowe reklamy Orange. Ewentualnie do wzmianki w haśle głównym, osobne hasło nie ma racji bytu. Andrzej19 (dyskusja) 10:16, 22 lut 2019 (CET)

Dobrze by było utworzyć wątek na końcu artykułu Rodzinka.pl z wszystkim co jest w artykule Boscy w sieci (poza posatcie). Niemieckojęzyczna wiki też ma ten problem. 2A02:8070:87BE:5500:9CA7:BA9C:F0AD:D9F3 (dyskusja) 14:43, 25 lut 2019 (CET)

Hal ? Jes tam kto? 2A02:8070:87BE:5500:291D:CE2C:D97C:174C (dyskusja) 12:33, 3 mar 2019 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:29, 3 mar 2019 (CET)

CStore

strona-nnusunięto CStore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni opisywana w haśle firmę encyklopedyczną? Jej portfolio? Odbiorcy jej usług? Brak informacji o wyjątkowości (nie licząc marketingowego pustosłowia, które usunąłem), nagrodach. Zatem?. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:36, 20 lut 2019 (CET)

• Silnik sklepu internetowego, który działa i się integruje z innymi usługami. Co z tego wynika? Andrzej19 (dyskusja) 21:59, 20 lut 2019 (CET)

Z drugiej strony wyszukałem sobie magneto, prestashop i inne OpenSource platformy i są. Mają swoje strony podpięcia etc. Zatem dlaczego nie mieliby chwalić swojego produktu? Firma ma już trochę historii, wszedłem na ich stronę nie jest to jakiś pierwszy lepszy sklepik, który potrzebuje reklamy.

• Ok, ale potrzebujemy argumentów merytorycznych. Nie jest to jakiś pierwszy lepszy sklepik, który potrzebuje reklamy, do takich argumentów się nie zalicza-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:36, 20 lut 2019 (CET)
• Magento to open source o globalnym zasięgu i bardzo dużym udziale w światowym e-handlu. Nie ma miejsca na Wikipedii na reklamy komercyjnych programów, tym bardziej na hasła w formie ulotki, przedstawiające zalety produktu. Nie jesteśmy katalogiem oprogramowania. Andrzej19 (dyskusja) 22:52, 20 lut 2019 (CET)

Na ich stronie mało jest merytorycznych informacji... Także Panowie mają racje, taki argument to żaden argument. Zadam sobie trochę trudu i napisze maila do ich działu obsługi klienta z zapytaniem czy to ich dzieło. Przy okazji może dowiem się czegoś nowego o tej firmie.

Chwilowo jedyna ciekawostka jaką znalazłem to fakt, że pracował tutaj Andrzej Ogonowski, który w 2008r przyczynił się do rozwoju bramek smsowych. Firma ComVision wykupiła w 2006r udziały i na tym sofcie zbudowało smsAPI.

• • Nie ma raczej sensu drążyć tego tematu, na 99% to autopromocja firmy i hasło zostanie lada chwila skasowane. Andrzej19 (dyskusja) 11:02, 21 lut 2019 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:36, 28 lut 2019 (CET)

Osiedle Gotyk

strona-nnzostawiono Osiedle Gotyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, do tego z dużym przekłamaniem - to IV dzielnica, a nie III. W obecnej formie do usunięcia/ do brudnp[isu Andrzei111 (dyskusja) 13:51, 20 lut 2019 (CET)

Hm, a skąd Waszeć wiesz, że przyporządkowanie jest błędne? 213.192.80.182 (dyskusja) 14:03, 20 lut 2019 (CET)

Choćby z tej strony: http://www1.dzielnica4.krakow.pl/pol/o-dzielnicy.html Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 20 lut 2019 (CET)

Jakoś Osiedla Gotyk wymienionego tam nie widzę... 213.192.80.182 (dyskusja) 14:58, 20 lut 2019 (CET)

Wypowiadasz się dla samej potrzeby wypowiedzi czy masz jakąkolwiek wiedzę na temat podziału administracyjnego Krakowa? Granica pomiędzy dzielnicami III i IV przebiega wzdłuż lini kolejowej. Osiedle Gotyk (nie wiem na ile jest to formalna nazwa) w całości znajduje się po płn-zach stronie torów, na obszarze oznaczonym jako Witkowice/Górka Narodowa Wschód. Andrzei111 (dyskusja) 15:15, 20 lut 2019 (CET)

Chciałbym poznać źródło Twoich rewelacji, ponieważ mogłoby się znaleźć w artykule. Tymczasem źródło takie nie istnieje? 213.192.80.182 (dyskusja) 15:20, 20 lut 2019 (CET)

No więc znowu trzeba się było pofatygować samemu. Artykuł rozbudowany i uźródłowiony. 213.192.80.182 (dyskusja) 16:35, 20 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:19, 10 mar 2019 (CET)

Statystyki widowni na Stadionie Giuseppe Meazzy

strona-nnusunięto Statystyki widowni na Stadionie Giuseppe Meazzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Statystyki w artykule aktualne wg stanu na dzień: 1 maja 2009. Przez ostatnich dziesięć lat artykułu nie uzupełniał! I przez następnie dziesięć nikt tego nie ruszy. WTM (dyskusja) 14:43, 19 lut 2019 (CET)

Nie ten adres. Popart byłby właściwszy. Zresztą: można zmienić nazwę na odpowiadajacą treści (dodać lata, jakich statystyki dotyczą). 5.173.144.169 (dyskusja) 15:51, 19 lut 2019 (CET)

A dlaczego te lata a nie całość. Nie ma żadnego uzasadnienia na ograniczenie lat. Zastanówmy się, czy te dane statystyczne są na tyle encyklopedyczne, że powinny mieć oddzielny artykuł. IMO nie. ~malarz pl ^PISZ 15:56, 19 lut 2019 (CET)

A dlaczego miałyby być nieencyklopedyczne? BTW: widział ktoś artykuł Stadion Giuseppe Meazzy? Jego kształt tłumaczy pewne rzeczy i po raz kolejny udowadnia niedorzeczność przypadkowych wrzutów do poczekalni. Szermuje się tu argumentami o bezładzie, a efektem kasacji artykułów jest w wielu wypadkach większy bałagan... 5.173.128.81 (dyskusja) 20:33, 19 lut 2019 (CET)

A dlaczego statystyki stadionu miałyby być encyklopedyczne? W poczekalni trzeba udowodnić, że artykuł spełnia choć jedną z 4 reguł ency. Le5zek (dyskusja) 22:55, 23 lut 2019 (CET)

Może dlatego, że są to statystyki stadionu jednego z najbardziej rozpoznawalnych klubów piłkarskich? 213.192.80.182 (dyskusja) 12:31, 24 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak źródła, brak chętnych do poprawy, wątpliwa encyklopedyczność Gdarin dyskusja 17:30, 5 mar 2019 (CET)

A.C. Milan w poszczególnych sezonach

strona-nnusunięto A.C. Milan w poszczególnych sezonach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właśnie (zgodnie z zapisem w pierwszej tabelce) trwa sezon 2009. Przez ostatnich dziesięć lat artykułu nie uzupełniał! I przez następnie dziesięć nikt tego nie ruszy. WTM (dyskusja) 14:42, 19 lut 2019 (CET)

Porzucone hasło, warto przenieść na jakieś zaplecze projektu Piłka Nożna i może ktoś to kiedyś uzupełni i będzie mogło powrócić. Andrzej19 (dyskusja) 20:03, 20 lut 2019 (CET)

Usunięto. Dałem „piłkarzom” do dopracowania Felis domestica (dyskusja) 09:03, 2 mar 2019 (CET)

Lista największych zauropodów

strona-nnusunięto Lista największych zauropodów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

19 przypisów i ani jeden nie jest naukowy!! Same strony typu wiki + 1 z gazety rosyjskiej. Kuriozalne nazwy polsko-łacińskie typu Amficelias brontodiplodocus. Diplodok hallorum linkuje do sejsmozaura, choć to staroć. Niektóre gatunki wątpliwe podawane nawet w podanym źródle jako w cudzysłowiu tu sa bez niego. Część wymiarów dyskusyjna. W sumie taka tabelka jest fajna i trochę jej szkoda, ale jesli ma zostać to z solidnymi źródłami do wymiarów. Inaczej nie ma sensu. Piotr967 podyskutujmy 01:28, 18 lut 2019 (CET)

Jak widzę Argentynozaur huinculensis to po prostu mnie skręca. 2 błędy w jednej nazwie to przesada. Tak z ciekawości zapytam, skąd taka historia artu. Myślę, że temat jest ency i nadaje się na art, ale wymiary dinozaurów rzeczywiście dużo łatwiej znaleźć w źródłach popularnonaukowych, naukowcy poświęcają im znacznie mniej uwagi. Jednak w obecnej formie to jest do napisania od nowa (nawet nie do poprawy, bo czytania tych nazw nie ździerżę). Mpn (dyskusja) 18:25, 18 lut 2019 (CET)

Oczywiście ency tematu nie kwestionuję. "wymiary dinozaurów rzeczywiście dużo łatwiej znaleźć w źródłach popularnonaukowych, naukowcy poświęcają im znacznie mniej uwagi" - no ale przecież nie bez powodu mamy mniej danych w naukowych pracach - po prostu szacowanie długości czy wysokosci na bazie b. niekompletnych szczątków i czasami niezbyt pewnej systematyki (a wiec nie do końca wiadomo jakiego bardziej kompletnego zwierza użyć jako wzorca przy szacowaniu wielkości właściciela np. jedynej zachowanej kości) są na tyle niepewne, że nie zawsze da się to na poważnie zrobić, a szacowanie wagi ciała to o rząd wielkości jeszcze gorszy dylemat. I jeśli mimo braku danych naukowych praca popularyzatorska podaje szacunki gabarytów to na jakiej podstawie i czy aby powinno to być w encyklopedii, zwłaszcza podane jako rzecz stwierdzona? A jesli praca popularyzatorska bazuje na szacunkach naukowych to lepiej sięgnac do oryginału. Przy czym ja nie jestem fanatycznym fundamentalistą naukowości na wiki, z pewnym dyskomfortem ale przełknąłbym dane z prac popularyzatorskich, jednak nie typu wiki (każdy może sam wstawić sobie dane liczbowe, bez podania przypisów), a z prac pisanych lub chociaż konsultowanych przez specjalistów dinozaurologów. Sęk w tym, że tu cała lista bazuje na opracowaniach typu wiki. I choć wiem, że np. dinozaury.com pisze kilka osób o sporej wiedzy fachowej, to jednak nie mamy pewności, że tylko oni i że tak jest w każdym taksonie. --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 19 lut 2019 (CET)

No i dochodzi jeszcze odmienność metod oceny, których mieszanie prowadzi do absurdu. Mpn (dyskusja) 17:31, 20 lut 2019 (CET)

Usunięto. Gdarin dyskusja 11:01, 1 mar 2019 (CET)

Gajnica

strona-nnusunięto Gajnica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalizacja na poziomie powiatu to za mało. Po usunięciu tekstu nie na temat (o Bajdytach) prawie nic nie pozostaje. Linki w internecie wskazują zazwyczaj nie tę Gajnicę ale przysiółek wsi Różynka. StoK (dyskusja) 23:34, 17 lut 2019 (CET)

• W hasłach geograficznych nie może być takich wątpliwości. W obecnym stanie moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:56, 24 lut 2019 (CET)
  • Przedyskutuję z autorem hasła co z tych wątpliwości można wyjaśnić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 16:21, 28 lut 2019 (CET)

Problem jest następujący. Niektórzy Wikipedyście chcą umieścić koordynaty geograficzne do każdego hasła o miejscowość, gdy natrafiają na trudność (czasem są to trudności obiektywne, zwłaszcza w odniesieniu do miejscowości historycznych i już nieistniejących) to proponują kasowanie hasła. Nie potrafię rozpoznać, to wyrzucam do kosza i udaje, ze nie było. Rozumiem, że wynika to z chęci ujednolicenia, ujednorodnienia wszystkiego. Trzeba jednak odrobiny pokory oraz szerszych horyzontów i szacunków do źródeł. O ile do współczesnych miejscowości można to zastosować, bo nawet z mapy uda się lokalizację wyczytać, to w odniesieniu do miejscowości historycznych takie podejście jest wadliwe. 1. Jeśli nie można ustalić pewnie koordynatów, to trzeba czekać. Może w haśle ktoś doda więcej szczegółów i za jakiś czas będzie łatwiej. 2. Do niektórych nie da się zastosować współczesnych miar. Pojawiają się propozycje głosowania... W takich chwilach ręce i nogi opadają. To zróbmy jeszcze głosowanie czy Ziemia jest płaska... wynik głosowania może być zaskakujący. Zdaje sobie sprawę, że mój głos jest wołaniem na puszczy... Szkoda tylko traconych raczej bezpowrotnie informacji...--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 18:47, 28 lut 2019 (CET)

• Jak znajdziemy niemiecką nazwę to będzie dobry początek. Wtedy pomyślimy co dalej. Trzeba na spokojnie. To nie mój region/powiat, więc jestem trochę tutaj zagubiony.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:38, 28 lut 2019 (CET)
• SCzchorowski, mylisz się, problemem jest to, że niektórzy Wikipedyści na podstawie jednolinijkowego wpisu w jakiejś wydrukowanej tabeli próbuje stworzyć kolejny artykuł na Wikipedii. Stok słusznie domaga się wskazania miejsca położenia miejscowości, bo bez tego przy tak znikomych informacjach trudno jednoznacznie zdefiniować o czym jest to hasło. ~malarz pl ^PISZ 19:44, 28 lut 2019 (CET)

W tym haśle jest tylko informacja, że nazwa Gajnica była wymieniona 130 lat temu jako nazwa folwarku należąca do Bajdyt. Kolejne zdanie dotyczy samych Bajdyt (i powinna się w tamtym haśle znajdować). Zaś pierwsze hasło artykułu jest tylko przypuszczeniem, wynikającym z obecnego podziału administracyjnego kraju i miejsca położenia Bajdyt. Nic też nie wskazuje, aby była to kiedykolwiek miejscowość samodzielna (mowa jedynie o folwarku). Zatem słowa "dawna osada" to już całkowity WP:OR. W obecnej sytuacji nie ma nic co wskazywałoby na encyklopedyczność tego miejsca. ~malarz pl ^PISZ 19:44, 28 lut 2019 (CET)

• Ja nawet nie kojarzę gdzie to jest. Muszę przekopać historię Bóg wie czego (Prusy Wschodnie? Z tydzień mi zejdzie na dokształcanie, a szukanie źródeł? Drugi tydzień.). Stanisław, proszę, pisz hasła z mojego powiatu (Kreis Regenwalde) - to poszalejemy.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:21, 28 lut 2019 (CET)

• • Przecież masz główną wskazówkę należała do Bajdyt, a Bajdyty znajdziesz. Jedyne co jest w pobliżu Bajdyt i miało niemiecką nazwę trochę podobną do Gajnica to Gotthilf na Meyersgaz, obecnie Bożkowo i nawet znalazło się na Wikipedii Bożkowo. I ja przegapiłem jeszcze ten niby artykuł o miejscowości? StoK (dyskusja) 20:29, 28 lut 2019 (CET)
• Dzięki StoK. Już widzę, ta podana u nas nazwa "Bayditten", lipa, nic nie daje na wiki.de, ta w tekście "Beyditten" daje punkt zaczepienia i mocny ród pruski - może coś z tego będzie? Przynajmniej wiem gdzie szukać. Dobra, przyspieszę swoją edukację - jutro poszperam za nazwą niemiecką. Potem zdecydujesz co dalej.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:46, 28 lut 2019 (CET)
  • Pół nocy mi jeszcze zejdzie na opis tego Konie (województwo zachodniopomorskie) (0 mieszkańców), jutro muszę to przesłać do Niemców. Mam dopiero 6 stron (z małą grafiką, plik tekstowy). Jeszcze z pół strony muszę dopisać i nie wstawiać lipy. --Jerzyjan1 (dyskusja) 22:18, 28 lut 2019 (CET)
• Niestety wychodzi mi na powojenną nazwę zwyczajową tego w lesie [2], obok Bellienen. Nazwę niemiecką mogło mieć jeszcze na początku XX w. W niemieckich indeksach nazw niemiecko-polskich Gajnica nie występuje. W wykazie miejscowości okolicznej parafii do 1945 też nie. Nazwy zwyczajowej nie obronimy. Niestety Stanisław - chyba wystawiamy białą flagę (tylko cud ...). Ty decyduj.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:38, 1 mar 2019 (CET)
  • Dodatkowo wg tego [3] nigdy nie było zmiany nazwy miejscowości "Bayditten" na "Beyditten" (wycięto jedno zdanie z hasła Bajdyty, a ten von Sydow [4] urodził się tam 1857). Tam też podano wszystkie majątki i zmiany podziałów terytorialno-administracyjnych. Ta podana w bibliografii hasła książeczka z roku 1987 wymaga niestety dodatkowych przypisów. --Jerzyjan1 (dyskusja) 04:22, 2 mar 2019 (CET)
    • No i mamy rzetelne badanie dostępnych źródeł. Niestety teksty pisane na podstawie ... Z dziejów miasta i okolic są niezbyt wiarygodne. Informacje te lub wyciągnięte z zapisów wnioski bywają sprzeczne z informacjami przestrzennymi. StoK (dyskusja) 09:04, 2 mar 2019 (CET)
• Tak StoK, jak zwykle masz rację.--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:25, 2 mar 2019 (CET)
  • Autor tej książki rok temu niestety zmarł [5], nie był historykiem (ani encyklopedystą, jeżeli to ten (na 70-80%), bo jest zmiana pisowni nazwiska ([6]) - wymaga to osobnych badań, współpracę autorską miał w jakiejś części ten [7] (w tym Leksykonie podają Roman Hryciuk [8], i wykorzystali tylko raz tę książeczkę) - czyli coś tam będzie dobrze - % nie obstawiam), to z dużym prawdopodobieństwem nasz bohater: [9].--Jerzyjan1 (dyskusja) 06:58, 3 mar 2019 (CET)
    • Kolego StoK, a my ile razy tę książeczkę wykorzystaliśmy? Już dawno temu wiedziałeś co trzeba tam dopisać.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:09, 3 mar 2019 (CET)
• Kolego Stanisławie, proszę zabrać głos - poddajesz czy nie to hasło? To tylko może Ci pomóc (bo jak nasz Kolega StoK się wścieknie, to nas obu tak załatwi, że tylko Kosmos nam zostanie).--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:40, 3 mar 2019 (CET)
  • Teraz mnie oświeciło: Kto jest właściwie autorem książki cytowanej na Wiki? Ja przypisałem autorstwo dla Romana Hryciuka/Chryciuka - to mój błąd. Jego książka/książki (chyba dwa wydania) w tytule mają słowo ".... powiatu" (to tu: [10] i tu: [11]). Więc kto jest autorem? Fascynująca zagadka. I co znalazłem: Jan Borodzicz, Kazimierz Borowicz to tu: [12], Jan Borodzicz i Andrzej Wakar to tu: [13], Andrzej Wakar to tu: [14], Andrzej Wakar (redakcja), to tu: [15]). Mamy możliwe więc chyba tylko 3 osoby? Kto jest więc autorem książki cytowanej na Wiki? Andrzej Wakar (redakcja? Kto ma tę książkę?)? --Jerzyjan1 (dyskusja) 01:52, 4 mar 2019 (CET)
• Teraz do sedna. Kto ma tę książeczkę niech poda które strony potwierdzają tę informację z hasła Bajdyty (Kolega Stanisław wycofał w części moje edycje): "W 1939 r. urzędową nazwę wsi zmieniono z Bayditten na Beyditten. W tym roku w Bajdytach było 384 mieszkańców". Ja na wszelki wypadek przezornie okopię się gdzieś w Niemczech, a tobie Stanisław polecam Prusy Wschodnie - Kolega Stok może być okrutny. --Jerzyjan1 (dyskusja) 08:01, 4 mar 2019 (CET)
  • Mam ale nie dam, bo sam po cichu dostałem skan. Były 2 wydania, to na które powołuje się autor kilku artykułów, to wydanie drugie, zmienione z 1987 roku. W nim Gajnica jest wymieniona tylko raz w rozdziale Dzieje Miejscowości pod opisem miejscowości Bajdyty na stronie 273 napisano Był to niegdyś majątek szlachecki, zwany Bayditten, a w 1939 roku urzędowo Beyditten. Według danych z 1889 roku zajmował on wraz z folwarkami Bieliny i Gajnica 815 ha i należał.... Z tekstu nie wynika kiedy zmieniono nazwę, może w XV w.? Na mapach z początku XX w jest Beyditten, czyli zapis o zmianie nazwy w 1939 to prawdopodobnie nieporozumienie. Nie ma opisu miejscowości Gajnica, nie ma informacji jaka była nazwa tej miejscowości przed 1945 rokiem, wątpię, by w XIX w nazwa tak brzmiała. A co do tego co pisałeś wyżej, że była to nazwa zwyczajowa osady leśnej, to w tym lesie były dwie gajówki, tak jakby las należał do dwóch właścicieli. Coraz więcej wątpliwości, gdyby pozostawić tylko to co jest zgodne ze wszystkimi źródłami, to nic nie zostaje w artykule, np tyle: Gajnica - folwark, albo osada leśna, którą ktoś opisując Bajdyty w 1969 roku, Beyditten z 1889 r. nazwał Gajnica. Miejsce, wielkość, historia itd. tej nazwy miejscowości lub obiektu fizjograficznego o nieustalonym statusie jest nieznana. Inna treść to będzie fałszowanie źródeł. StoK (dyskusja) 08:50, 4 mar 2019 (CET)
  • Część z tego co piszesz można zobaczyć w https://books.google.pl/books?redir_esc=y&hl=pl&id=mA9JAAAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=gajnica ~malarz pl ^PISZ 09:23, 4 mar 2019 (CET)
  • A za 50PLN (+przesyłka) można mieć całość w domu: https://allegro.pl/oferta/bartoszyce-z-dziejow-miasta-i-okolic-warmia-mazury-7667997743 ~malarz pl ^PISZ 09:26, 4 mar 2019 (CET)
    • Ciekawy jest wstęp do wydania drugiego w którym opisują wydanie pierwsze. Drugi akapit Książka nie była literacką opowieścią o mieście i okolicy, nie stanowiła też naukowego studium. Dalej jest co nieco o autorach, którzy nie byli historykami. StoK (dyskusja) 11:13, 4 mar 2019 (CET)
• Jest gotowe hasło encyklopedyczne opisujące te Bajdyty. Jestem pod wrażeniem tego co widzę. To może być źródło czy bibliografia? Co ciekawe wykorzystali naszą książeczkę (teraz patrzę, że wiki.ru też ją cytuje w części [16]) - ale to co uznali za dobre. Nie muszę uczyć się historii Prus Wschodnich. Gajnicy tam nie sprawdzałem - teraz sprawdziłem - za podanym źródłem (nasza książeczka) - wymienili- pisownia, fonetyka? Podać link?--Jerzyjan1 (dyskusja) 15:27, 4 mar 2019 (CET)--Jerzyjan1 (dyskusja) 16:15, 4 mar 2019 (CET)
  • Jest jeszcze gorzej. Oni tam dla porównania haseł dali link do naszej Wiki (do innych też). Wyjadę stąd - już zaczynam się pakować.--Jerzyjan1 (dyskusja) 16:49, 4 mar 2019 (CET)
• Nawet swoje miasteczko znalazłem - 3 zdania, ale dużo obrazków - też stosuję tę sztuczkę.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:14, 4 mar 2019 (CET)

To jakiś niezależny projekt. Tam jeszcze nie edytowałem. Spróbuję zrobić rejestrację, a może lepiej na początek edycję?--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:29, 4 mar 2019 (CET)

• Czasowo jestem niedostępny na wiki.pl, - jestem tutaj: [17]--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:47, 4 mar 2019 (CET)
  • Tylko na moment tu jestem. Oczywiście poddaję hasło. Kolego StoK mam prośbę: Wywal tę książeczkę ze wszystkich haseł gdzie to jest i dopisz szablon ten o "Weryfikacji". Co oparte tylko na tej książeczce kasuj od razu. Nie będziemy na cały Świat się ośmieszać - inni patrzą.--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:35, 5 mar 2019 (CET)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 09:40, 5 mar 2019 (CET)

Synerise

strona-nnusunięto Synerise (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na stronie PdA pojawiła się prośba o usunięcie motywowana brakiem encyklopedycznych osiągnięć firmy oraz zarzut autopromocji. Poddaję pod dyskusję w imieniu zgłaszającego wikipedysty Konecat. Gdarin dyskusja 20:55, 16 lut 2019 (CET)

• Tradycyjnie, do tej pory "akcyjność" dawała encyklopedyczność-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:04, 17 lut 2019 (CET)

• Proszę zobaczyć historię edycji tego artykułu i spojrzeć na ten link: https://pl.linkedin.com/in/inga-leder - cały artykuł został napisany przez osobę zajmującą się PR. Co więcej, w oryginalnym wpisie w źródłach były nawet linki do portali społecznościowych(!) a większość obecnych źródeł nie odnosi się w żadnym stopniu do zawartości, są to jakieś niszowe gazety(prawdopodobnie fałszywe, napisane na zlecenie), gdzie nie ma nawet jednego komenatarza, wyświetleń też prawie nic. Proszę wejść w te linki i zobaczyć to samemu. To chyba wyczerpuje wszystkie znamiona autopromocji. Ta firma nie różni się niczym od tysięcy innych startupów. Pierwsze raz słysżę, że jeśli spółka jest akcyjna to znaczy że może sobie robić z wikipedii słup reklamowy. - Konecat (dyskusja) 13:36, 17 lut 2019 (CET)

• Nikt nie napisał, że akcyjność oznacza, że może sobie robić z wikipedii słup reklamowy, to tylko Twoje słowa. Naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy swoją wypowiedzią a sformułowaniem "do tej pory "akcyjność" dawała encyklopedyczność"?-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:29, 17 lut 2019 (CET)
  • Nie zmienia to faktu, że artykuł jest bezczelną reklamą i powinien zniknąć.

• Nie zmienia to jednak faktu, że spełnia podstawowy wymów encyklopedyczności jakim jest "akcyjność". W tym kontekście powinien pozostać. Wymaga jednak poprawy, pracy edycyjnej mającej na celu usunięcie reklamowo-marketingowych sformułowań-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:59, 17 lut 2019 (CET)

• W takim razie proszę ten artykuł całkowicie wymazać i napisać na nowo, po swojemu. Jestem za usunięciem bo nikt tym nie jest nawet częściowo zainteresowany, w tym ja, i jest to lepsze wyjście niż dalsza promocja tej firmy. Ten artykuł nie spełnia nawet częściowych znamion o Neutralnym punkcie widzenia, który jest podstawową zasadą wikipedii. W mojej opinii każde tutaj użyte słowo przez pracownika tej firmy nie jest ani wiarygodne, ani neutralne. To takżę dotyczy większości źródeł o czym również wspomniałem. - Konecat (dyskusja) 17:07, 17 lut 2019 (CET)

• akcyjność? Oj, chyba nie, chyba dopiero notowanie tych akcji na uznanej giełdzie – Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Piastu βy język giętki… 19:32, 17 lut 2019 (CET)

• A gdzie w takim razie notowana jest spółka będąca podmiotem dyskutowanego hasła?-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:01, 17 lut 2019 (CET)

• akcje spółki nie są notowane na giełdzie, na razie to start-up Gdarin dyskusja 20:18, 17 lut 2019 (CET)

• Czy ktokolwiek inny widzi jakiekolwiek powody, aby nie usuwać tego artykułu? Na razie mamy tylko same powody za usunięciem, argument akcyjności, jak widać, w tym wypadku się nie stosuje. - Konecat (dyskusja) 20:34, 17 lut 2019 (CET)
  • Jeśli pytasz czy ktokolwiek, to – nie każdy zagląda na wiki codziennie. Ani co drugi dzień. Dobrze jest dać szansę na wypowiedź innym. Może zerknie tu ktoś, kto artykuł poprawi? Na przykład przytoczy fakty, dzięki którym encyklopedyczność nie będzie budziła wątpliwości. Nie ma sensu poganiać i nalegać na przyspieszenie zakończenia dyskusji. Piastu βy język giętki… 20:45, 17 lut 2019 (CET)

• Sama „akcyjność” oczywiście nie daje ency, uzus jest raczej taki, że autoency daje notowanie na parkiecie głównym giełdy krajowej. Co w przypadku Synerise nie ma miejsca. Aczkolwiek przypuszczam, że przedsiębiorstwo jest ency co widać choćby po zauważalności w mediach tak branżowych, jak i ogólnych – w tych ostatnich zwłaszcza po zaangażowaniu się prezesa firmy w ratowanie Wisły Kraków. Hasło wymaga jednak znaczącej poprawy, zwłaszcza pod kątem POV i WP:WAGA. Andrzei111 (dyskusja) 13:44, 18 lut 2019 (CET)

• "Ratowanie wisły kraków" odbyło się dzięki prywatnemu przedsięwzięciu prezesa tej firmy, jest to jakaś jego prywatna pobudka, i nie przeciez ma nic wspólnego z jego firmą per se. Dobra zagrywka medialna, w końcu potrzebuje rozgłosu (dlatego ich pracownik PR założył i napisał tę stronę jak i wiele innych) Artykuły wręcz kłamią o tym że Synerise jest "wyceniana na około 50 mln dolarów" lub podobne hasła w artykułach o "ratowaniu wisły" które nie są w żaden sposób weryfikowalne, i które najprawdopodobniej są kłamstwami, znowu, pracowników tej firmy. - Konecat (dyskusja) 22:08, 19 lut 2019 (CET)

Usunięto. Próba reklamy poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 28 lut 2019 (CET)

KRAKsat

strona-nnzostawiono KRAKsat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie każdy satelita jest encyklopedyczny, w tym przypadku brak czegokolwiek, co by owego satelitę wyróżniało. Gdyby pojawiły się rezultaty badań - ale nie ma. Nie ma nawet pewności, czy znajdzie się na orbicie. Teukros (dyskusja) 16:38, 16 lut 2019 (CET)

Co to znaczy "brak czegokolwiek, co by owego satelitę wróżniało"? Jest gotowym do startu satelitą z zastosowanym autorskim pomysłem wykorzystania ferofluidu. Start jest już wykupiony i dokładnie zaplanowany, więc fakt faktem - nie ma 100% pewności, że się znajdzie na orbicie, ale to też nie jest jakiś tam projekcik w uczelnianej szafce. PioZie1234 (dyskusja) 19:02, 16 lut 2019 (CET))

Znaczy, że to zwykły satelita, jakich setki krąży dookoła Ziemi. Nie wszystkie są encyklopedyczne. --Teukros (dyskusja) 20:02, 16 lut 2019 (CET)

• Z dotychczasowej praktyki na naszej wiki wynika, że wszystkie sztuczne satelity są encyklopedyczne (pełno mamy różnej drobnicy, zwłaszcza z pierwszych lat podboju kosmosu, teraz niestety raczej nie ma kto pisać nowych haseł), dlatego jestem za zostawieniem. Przynajmniej póki nie powstaną jakieś surowsze zasady encyklopedyczności. Pikador (dyskusja) 22:35, 17 lut 2019 (CET)
• Z pobieżnych obserwacji, nie popartych gruntowną wiedzą na ten temat, również mam wrażenie, że dotychczasowa praktyka dawała encyklopedyczność wszystkiemu co lata-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:20, 25 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Poza zgłaszającym wszyscy za zostawieniem Mpn (dyskusja) 13:20, 31 mar 2019 (CEST)

Cody Martin

strona-nnusunięto Cody Martin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek encyklopedyczności, takich jak niezależne źródła, wpływ na rzeczywistość. Teukros (dyskusja) 16:29, 16 lut 2019 (CET)

• Niestety, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność. Boston9 (dyskusja) 16:15, 26 lut 2019 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 28 lut 2019 (CET)

Introversion Software

strona-nnzostawiono Introversion Software (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Mało coś o firmie, która wydała jakieś gry wideo. Niestety, ale z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Pachidensha (dyskusja) 11:19, 16 lut 2019 (CET)
• Znalazłem źródło informacji, zaraz zrobię edycję i spróbuję jeszcze raz :-). Kacpers100 (dyskusja) 13:27, 16 lut 2019 (CET)
• OK. Zgłaszam prośbę o ponowne przejrzenie artykułu. Liczę, że tym razem spełnia on wszystkie wymogi :-). Kacpers100 (dyskusja) 14:16, 16 lut 2019 (CET)
• Jeśli chcesz, żeby ktoś w ogóle rozważał pozostawienie hasła, musisz a) poszukać źródeł niezależnych od opisywanego podmiotu, b) zredagować tekst, usuwając z niego elementy oceniające w rodzaju "oszałamiający sukces" i podobne. Gytha (dyskusja) 17:38, 16 lut 2019 (CET)
  • Czy niezależnym źródłem może być anglojęzyczna wikipedia? Kacpers100 (dyskusja) 18:23, 16 lut 2019 (CET)
    • @Kacpers100 Absolutnie nie. W ogóle nie może być źródłem. Możesz natomiast zajrzeć do źródeł podanych w adekwatnym artykule na angielskiej Wikipedii, przeczytać je i stosownie wykorzystać ich treści--Felis domestica (dyskusja) 19:03, 16 lut 2019 (CET)
      • Tyle przypisów wystarczy, czy szukać dalej? (Introversion Software) Kacpers100 (dyskusja) 12:48, 17 lut 2019 (CET)
        • Introversion Software została uznana za jedną z 50 najlepszych firm z branży gier na świecie, a ich najnowsze wydawnictwo, Prison Architect, cieszyło się dużą popularnością o znaczeniu krytycznym i komercyjnym. - ta przesłanka nie daje artykułowi autoency. Muszą być jeszcze poważne nagrody czy wyróżnienia, wtedy pogadamy. Nie szybciej. Pachidensha (dyskusja) 18:24, 21 lut 2019 (CET)
          • Okej, trochę poprawiłem to zadnie. Co do wyróżnień i nagród to ciężko coś znaleźć. Coś jeszcze do poprawienia? Kacpers100 (dyskusja) 18:06, 25 lut 2019 (CET)
            • No to czekamy z przynajmniej dobre 5 lat i może ten producent zdobędzie poważne nagrody. Póki co artykuł jest jeszcze nieency i nadaje się do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 19:09, 25 lut 2019 (CET)
              • Nie mogę dodać jakichś innych rzeczy? Nawet na angielskiej wikipedii nie ma nagród, a artykuł jakoś jest. Przecież nie każdy wydawca musi mieć poważne nagrody. Kacpers100 (dyskusja) 16:20, 28 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Jednak nominacje do BAFTA dają ency. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 28 lut 2019 (CET)

Cracow Green Film Festival

strona-nnusunięto Cracow Green Film Festival (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Festiwal zaliczył dopiero pierwszą edycję, co nie daje moim zdaniem encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:54, 16 lut 2019 (CET)

• Dzień Dobry! Odnosząc się do zastrzeżenia p. Wojciecha Pędzicha pozwalam sobie zwrócić jednak uwagę na kilka argumentów za pozostawieniem informacji o festiwalu:

1. Druga edycja festiwalu rozpoczęła się już w listopadzie i teraz trwa etap zgłoszeń filmów do festiwalu poprzez platformy festiwalowe, i jak do tej porty zgłoszono ponad 70 filmów z całego świata: https://filmfreeway.com/CracowGreenFilmFestival https://festivals.festhome.com/f/4150 https://www.filmfestivallife.com/Cracow-Green-Film-Festival

2. I edycja festiwalu była szeroko nagłosniono przez media będące patronem imprezy m.in. Radio RMF, Interia, TVP Kultura. Wg raportów mediowych zasięg samej kampanii reklamowej w RMF to 11mln osób nie licząc tzw. animacji antenowych czyli wejść stricte redakcyjnych. Poniżej linki do dowodów (artykułyu prasowe, internetowe, dźwięki radiowe, relacje telewizyjne): https://cloud.rmf.pl/index.php/s/7oj4td42KPRG9a5

3. TEgoroczna 2.edycja festiwalu ma potwierdzoną współpracę z takim szanowanymi instytucjami jak: - United Nations Global Compact Network Poland - Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Miasto Krakow - Radio RMF FM - TVP Kultura - oraz inne mniejsze organizacje.

Oczywiście jeśli uznają Państwo, że to mimo wszystko zbyt mało to poczekamy na wpis do Wikipedii kiedy uznacie Państwo że impreza urosła na tyle, że zasłużyła na encyklopedyczność, a póki co namawiam jednak do pozostawienia tego wpisu :).

Z poważaniem Grzegorz Dukielski

Usunięto. Ciekaw inicjatywa, jednak myśle, że promocja poprzez Wikipedię na wczesnym etapie rozwoju może i jest dobrym pomysłem, ale nie jest to zgodne z ideą projektu. Pablo000 (dyskusja) 16:21, 10 mar 2019 (CET)

Niebezpieczne związki Donalda Tuska

strona-nnusunięto Niebezpieczne związki Donalda Tuska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zeszłym roku usunięte przez DNU. Mamy niby pewne informacje o pozycjach na listach sprzedaży w niektórych księgarniach - ale prawdę mówiąc więcej mówiłaby po prostu łączna sprzedaż książki. ~ Nedops (dyskusja) 02:17, 16 lut 2019 (CET)

• Raczej nieency, książka była w TOP10 w rankingach, ale nie na pierwszej pozycji. Hasło mocno na siłę. Andrzej19 (dyskusja) 08:36, 16 lut 2019 (CET)
• Wycofałam wieczorem do brudnopisu, ale jak widać autor się uparł - w stosunku do usuniętej wersji prawie nic się się nie zmieniło: zestawienia miesięczne Pardon, nie wiadomo, jakich okresów dotyczą te zestawienia. Gytha (dyskusja) 10:55, 16 lut 2019 (CET). jednej księgarni i jednej sieci kiosków: w lutym trzecia pozycję wśród najlepiej sprzedających się w kategorii fakty w Taniej Książce i w styczniu druga pozycja w kioskach Kolportera. Nie są to specjalne przesłanki encyklopedyczności, gdyby faktycznie był Bestseller Empiku - ale nie jest. Do usunięcia. Gytha (dyskusja) 10:50, 16 lut 2019 (CET)
• Od usuniętej wersji zmieniło się dużo. Proszę podawać rzetelne informacje (ale jak widać ta pani nie odpuszcza[18]). Nominacje do Bestselleru Empiku przyznawane są na podstawie liczby sprzedanych egzemplarzy (tutaj jako jedna z pięciu najlepiej sprzedających się z literatury faktu). --Historia555 (dyskusja) 10:58, 16 lut 2019 (CET)
  • Bestselleru Empiku nie ma (o czym wspominałam), więc też żaden argument. Sama nominacja o encyklopedyczności nie przesądza (nb. nie dotyczy sprzedaży w całym roku). I faktycznie się pomyliłam, błędnie zakładając, że zacząłeś uzupełnianie dopiero w ostatnich dniach. Natomiast nie rozumiem, co miał znaczyć link do historii edycji biogramu Sumlińskiego - jakiś Twój argument jest z tym związany? Gytha (dyskusja) 11:12, 16 lut 2019 (CET)
• Artykuł odbieram jako promocję książki, którą trudno uznać, moim zdaniem, za encyklopedyczną. Do usunięcia PawełMM (dyskusja) 11:01, 16 lut 2019 (CET)
• Dla mnie podawanie jakiegoś tytułu jako bestsellera przez jedną księgarnię internetową (TaniaKsiążka: październik i listopad 2018), bez podania jakichkolwiek danych o sprzedaży, jest niczym innym jak formą promocji tych tytułów. Najlepiej świadczy o tym uznanie jakiejś książki za bestseller lutego 2019 (!!!) w kategorii Fakty ogłoszone już w połowie lutego — przecież to wyraźnie świadczy o reklamowym charakterze tych rzekomych bestsellerów i braku jakiegokolwiek związku z rzeczywistością. Cytaty z Tuska i Zybertowicza nie wnoszą absolutnie nic do hasła. Wycofanie się ZTM (chyba warszawskiego ZTM, to jasne nie jest) z reklamowania książki jest może ciekawą historią, ale raczej nie do encyklopedii. Maitake (dyskusja) 16:03, 16 lut 2019 (CET)

  Nikt nie "ogłaszał" tej książki bestsellerem lutego, po prostu hasło jest napisane w sposób mocno niedoskonały. To jest przecież po prostu ranking sprzedaży. @Historia555 – "siłowe" wprowadzanie haseł na Wikipedię nie jest właściwym rozwiązaniem, ten Projekt opiera się na dyskusji. Nedops (dyskusja) 16:33, 16 lut 2019 (CET)

  Według mnie to nie jest żaden ranking, a zwykły zabieg marketingowy. I w związku z tym nie świadczy o zauważalności tytułu, tylko o tym, że ta konkretna księgarnia ma jeszcze sporo egzemplarzy do sprzedania. Maitake (dyskusja) 18:13, 16 lut 2019 (CET)

  Księgarnia udostępnia na bieżąco listę najlepiej sprzedających się tytułów, z podziałem na kategorie. Niczego złego w tym nie ma :) Problem w tym, że nie jest to źródło encyklopedyczne, skoro jest (nader) zmienne. Umiarkowane lokaty na tego typu listach (nawet nie podlegającym ewentualnym aktualizacjom) nie dają moim zdaniem encyklopedyczności. Jeżeli pojawiłoby się np. porządne źródło mówiące o 100 000 sprzedanych egzemplarzy – będę za pozostawieniem. Nedops (dyskusja) 21:11, 16 lut 2019 (CET)

• nie minęło 50 dni, nim to wywaliliśmy (brawo my, bo chyba na tym poziomie jest art i książka). Zaczęła się niby od tego czasu sprzedawać. Poczekajmy pół roku, może się będzie sprzedawać nadal i wtedy ten art z cytatami o marionetkach i zjadaniu dzieci przywrócimy, a może to chwilowy, wynikający z zasad działania statystyki pik sprzedaży, o którym za miesiąc nikt nie będzie pamiętał. Zdecydowaliśmy raz i trzymajmy się tego, a nie zmieniajmy decyzji, póki nie minie czas, w który, rzeczywiście się coś może zmienić. Zwolennicy teorii spiskowych mają w internecie mnóstwo innych miejsc, w którym mogą promować swoje treści Mpn (dyskusja) 19:43, 16 lut 2019 (CET)

Książka wydana kilka miesięcy temu. Nie jest to jakiś światowy bestseller, ot zwykła książka - więc za wcześnie, aby można było ocenić encyklopedyczność. Poczekajmy kilkanaście lat, wtedy będzie można obiektywnie ocenić czy ta książka jakoś wpłynęła na dzisiejszą rzeczywistość. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:02, 8 mar 2019 (CET)

Murrelektronik

strona-nnzostawiono Murrelektronik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł reklamowy, nie wykazuje czym firma wyróżnia się spośród wielu na rynku. Autora poinformuję o konieczności ujawniania edycji płatnych. --einsbor _dyskusja 14:20, 15 lut 2019 (CET)

Mowa-trawa, czyli zachwycanie się firmą zamiast rzetelnego artykułu. W tej formie, do natychmiastowego usunięcia, nie wiem nawet, czy ta firma w ogóle jest encyklopedyczna - artykuł tego nie udowadnia. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:30, 15 lut 2019 (CET)

A wystarczy wejść w wiki-de, aby stwierdzić, że zarówno milionowe obroty, jak i kilkutysięczna załoga encyklopedyczność zapewniają. Skąd takie autorytatywne, acz pozbawione podstaw przekonanie o braku ency? Jeżeli coś jest polską filią firmy z Europy, to aż się prosi o szybki przegląd, czy nie łapie się coś na ency. A ta się łapie. 5.173.153.153 (dyskusja) 15:22, 15 lut 2019 (CET)

• Trzeba wyjaśnić. Polska firma z filiami w Niemczech i Chinach, czy niemiecka z oddziałami tam i w Polsce. Nie przypuszczam, żeby firma produkująca w kilku krajach miała mniej niż 500 pracowników i jakiś ułamkoprocentowy udział w rynku. Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 15 lut 2019 (CET)
• Generalnie nie ma czegoś takiego jak "polska spółka niemieckiej firmy" - w treści pomieszane jest to co "niemieckie" z tym co "polskie". Imo hasło powinno być o globalnym niemieckim przedsiębiorstwie (raczej ency) z jednym nagłówkiem o działalności w Polsce (bo jako osobne hasło - raczej nieency). Do napisania poprawnie od początku. Ented (dyskusja) 17:36, 15 lut 2019 (CET)
• W najlepszym razie do brudnopisu autora w celu poprawienia/przeredagowania porządnie od nowa. Ented (dyskusja) 17:39, 15 lut 2019 (CET)
  • A po kiego grzyba? Przez 2 tygodnie naprawić się tego tu nie da? 5.173.153.153 (dyskusja) 19:48, 15 lut 2019 (CET)
    • To poprawiaj (i nie zapomnij o podaniu źródeł). Ented (dyskusja) 20:10, 16 lut 2019 (CET)
• nowoczesne linie montażowe mmm, czuję reklamę Mpn (dyskusja) 19:45, 16 lut 2019 (CET)
  • już nie czuć: przeredagowałem, usunąłem wyrażenia zwodnicze, przerobiłem w arta o niemieckiej firmie z podaniem jej encydającego zatrudnienia i obrotów. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:33, 17 lut 2019 (CET)

Kilka tys. zatrudnionych stanowi ewidentne przesłanki encyklopedyczności.--Alan ffm (dyskusja) 00:59, 7 mar 2019 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:46, 14 mar 2019 (CET)

Bitwa na równinie Bafeus

strona-nnzostawiono Bitwa na równinie Bafeus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło autorstwa Archego, zgłaszam z uwagi na prawdopodobieństwo istni9enia przeinaczeń i pisania przez autora historii w sposób niezgodny z zasadami. Lukasz2 (dyskusja) 14:40, 14 lut 2019 (CET)

@Lukasz2 Wszystkie artykuły Archego mają ten problem. I znowu bawisz się w zgłaszanie losowych artykułów bez celu? Nie wykazałeś żadnych kontrowersyjnych informacji, które wyróżniłoby to zgłoszenie od pozostałych. Nie pokazałeś żadnego błędu. Nie sprawdziłeś, jak wyglądają źródła, czy skopiowano je jeden do jednego z innej wiki czy nie. Widzę, że uwaga Pablo niestety nie dotarła.
Od siebie, żeby był chociaż jeden konkretny zarzut do bitwy: bibliografia jest skopiowana z de-wiki. Merytorycznie nie jestem w stanie ocenić, bo nigdy nie interesowałem się Osmanami. Runab (dyskusja) 18:15, 14 lut 2019 (CET)

Po prosąśtu widzę że nmikt z tymi hasłami nic nie robi. Stąd raz na jakiś czas jedno dwa hasła daję bo w końcu trzeba ten bałagan archeologiczny posprzątać. --Lukasz2 (dyskusja) 22:34, 14 lut 2019 (CET) W wersji polskiej podane tylko liczby sił bez wyszczególnienia jednostek. --Lukasz2 (dyskusja) 22:37, 14 lut 2019 (CET)

• Sprawdziłem, treść jest w zasadzie skrótem profesjonalnie uźródłowionego hasła z enwiki, z przepisaną biografią, ale bez przypisów. Nie jest to arcydzieło, ale prawdopodobieństwo przeinaczeń jest małe. Nie widzę też, żeby autor dodał coś od siebie. Co konkretnie zarzuca hasłu zgłaszający? Radagast13 (dyskusja) 10:25, 15 lut 2019 (CET)
• @Lukasz2 Jak chcesz posprzątać ten bałagan to w miarę możliwości poprawiaj artykuły. To co robisz to nie jest sprzątanie, tylko zrzucanie roboty na innych. Runab (dyskusja) 10:53, 15 lut 2019 (CET)

  Tłumaczenie z EnWiki? Nie widzę odpowiednich szablonów, ani informacji w historii edycji, czyli podpada pod WP:NPA. Udział kolegów z innych Wikipedii też należy doceniać i chronić. Natomiast skoro kiedyś podjęliśmy decyzji, by haseł Archego nie usunąć hurtem, tylko pojedynczo przepuszczać przez Poczekalnię, to działalność Lukasza2 jest jak najbardziej zgodna z duchem i literą tamtej decyzji i nie ma powodu jej krytykować--Felis domestica (dyskusja) 10:17, 16 lut 2019 (CET)

Ciężko się wyrwać do biblioteki. Po prostu liczyłem, że zgłoszenie kilku haseł spowoduje ruch i chęć poprawy, niestety przeliczyłem się.--Lukasz2 (dyskusja) 22:29, 15 lut 2019 (CET) @Runab W naszym haśle jest tylko bibliografia, podczas gdy na en wiki są konkretne przypisy. Owszem jakbym miał czas to bym poprawiał niestety życie to nie tylko wikipedia. więc czasem po prostu zgłoszę jedno 2 hasła archego by prace nad nimi nie zamarły. Lukasz2 (dyskusja) 00:36, 16 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Nie wykazano nieencyklopedyczności. Po raz kolejny proszę @Lukasz2 nie zgłaszaj haseł bez mocnych podstaw i uzasadnienia do tego. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 16 mar 2019 (CET)

Université Grenoble Alpes

strona-nnzostawiono Université Grenoble Alpes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

::Daroooo:: ^(dyskusja) 17:00, 13 lut 2019 (CET)

• Brak argumentów we wpisie zgłaszającego. Na początku myślałem, że hoaks. Okazuje się, że jest, jeden z największych i najstarszych uniwersytetów we Francyi. Ale czy jest publiczna i techniczna? Jedynym źródłem strona sportowa? Art bardzo potrzebny, ale w tej chwili nieakceptowalny. Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 13 lut 2019 (CET)
• Ów „Salwny stary” też najlepiej o autorze hasła nie świadczy. Uniwersytet ma swoją stronę internetową, z której można zaczerpąć podstawowe informacje (po angielsku czy po francusku). Maitake (dyskusja) 15:26, 14 lut 2019 (CET)
  • No więc zaczerpnięto nieco z historii. Teraz można spokojnie zgłoszenie zamknąć. 5.173.153.153 (dyskusja) 15:59, 15 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 28 lut 2019 (CET)

Zespół Eltona

strona-nnusunięto Zespół Eltona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki, tytuł to WP:OR Andrzei111 (dyskusja) 16:29, 13 lut 2019 (CET)

• Jakieś tam linki interwiki się znalazły. Ale anglofoni mają tylko sekcję w haśle o Eltonie Johnie. Maitake (dyskusja) 15:31, 14 lut 2019 (CET)
• Uhh... gdy przeczytałem tytuł, to myślałem, że to jakaś choroba. Brak źródeł, ale na włoskiej wiki są podane, więc być może artykuł do uratowania, jeśli znajdzie się chętny. KamilK7 ✉ 16:04, 18 lut 2019 (CET)
• W obecnym stanie hasło nie spełnia podstawowych wymagań naszego projektu. Boston9 (dyskusja) 08:46, 24 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak źródeł, brak kryteriów. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 28 lut 2019 (CET)

Kwadrychromia

strona-nnusunięto Kwadrychromia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Trzy zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 13 lat. Z kontekstu wynika, że to raczej nie są obrazki. W poligrafii pojęcie też nie występuje. Być może chodzi o opcję w programie graficznym, ale programy graficzne mają setki opcji. Po konsultacji z użytkownikiem Julo zgłaszam tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:02, 13 lut 2019 (CET)
• Potwierdzam i popieram.  Usunąć
  Julo (dyskusja) 16:16, 13 lut 2019 (CET)

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 08:41, 28 lut 2019 (CET)

Młynik (powiat iławski)

strona-nnusunięto Młynik (powiat iławski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości? StoK (dyskusja) 00:07, 13 lut 2019 (CET)

Wystarczy przeczytać krótki artykuł, tam jest źródło i to oparte o urzędowy spis miejscowości, wtedy aktualny. Dziwne jest to zgłaszanie hasła do usunięcia bez przeczytania tegoż hasła. W wymienionej w bibliografii tego hasła książce, spis to "Wykaz miejscowości w granicach i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku" --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:16, 13 lut 2019 (CET)

Nieencyklopedyczny przysiółek, jako taki do usunięcia. Informacja do zamieszczenia w haśle Zalewo (gmina). --Teukros (dyskusja) 21:39, 15 lut 2019 (CET)

To musielibyśmy pousuwać wiele takich przysiółków, np Młynisko (województwo pomorskie). Po prostu trzeba dać czas na odszukanie i uzupełnienie. Wiele takich haseł z miejscowościami przez kilkanaście lat składa się z dwu zdań. Jest wiele książek i dokumentów papierowych do przejrzenia a rąk do pracy mało. Ziarno do ziarna a zbierze się coś sensownego. Nic złego się nie dzieje z faktu, że takie hasło w postaci zalążkowej istnieje. Nie widzę sensu w kasowaniu. Ani to niczego nie dowartościuje ani ubędzie z wartości. Wikipedia to nie plebiscyt popularności tylko żmudna praca kumulatywna. Na mojej półce stoi kilkadziesiąt książek regionalnych z ogromem danych. I bardzo dużo pracy zostało, co najmniej na kilka lat. łatwiej jest dopisać (wyszukać) niż zakładać od nowa. NIe wiem czy umieszczać w haśle Zalewo, bo był w gminie zalewo omawiany przysiółek a nie w samym Zalewie. Moim zdanie zostawienie i powstrzymanie się przed działaniem przyniesie lepszy rezultat *jest szansa na rozbudowę hasła) niż szybkie działanie. Rozumiem chęc dodania koordynatów, ale jesli to trudne by zrobć ze 100% pewnością, to wstrzymajmy się z działaniami --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:02, 17 lut 2019 (CET)

Szukałem i niewiele da się znaleźć. Coś co nazwą przypomina młyn i jest w pobliżu Janek Wielkich to jezioro Młynek i położony na wschód od niego las Młynicki Las. Na niemieckiej mapie [19] Muhlehen S. i Muhlen Wald. Nie ma symboli koła młyńskiego, ale w okolicy jest kilka symboli wiatraka, np na południe od Kątek wiatrak i zabudowania, na północ od Janek Wilkich - wiatrak itp. I jesteśmy w kropce. StoK (dyskusja) 23:28, 15 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Brak jasności, tylko wzmianka w jakimś lokalnym wydawnictwie. Pablo000 (dyskusja) 16:26, 10 mar 2019 (CET)

Lisówka (gmina Zalewo)

strona-nnusunięto Lisówka (gmina Zalewo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości? StoK (dyskusja) 00:06, 13 lut 2019 (CET)

: Wystarczy przeczytać krótki artykuł, tam jest źródło i to oparte o urzędowy spis miejscowości, wtedy aktualny. Dziwne jest to zgłaszanie hasła do usunięcia bez przeczytania tegoż hasła. W wymienionej w bibliografii tego hasła książce, spis to "Wykaz miejscowości w granicach i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku" --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:27, 13 lut 2019 (CET)

Usunięto. jako substub ~malarz pl ^PISZ 13:58, 7 mar 2019 (CET)

Uroczysko (powiat iławski)

strona-nnusunięto Uroczysko (powiat iławski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości? StoK (dyskusja) 00:05, 13 lut 2019 (CET)

Wystarczy przeczytać krótki artykuł, tam jest źródło i to oparte o urzędowy spis miejscowości, wtedy aktualny. Dziwne jest to zgłaszanie hasła do usunięcia bez przeczytania tegoż hasła. W wymienionej w bibliografii tego hasła książce, spis to "Wykaz miejscowości w granicach i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku" --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:28, 13 lut 2019 (CET)

Wpisy niedotyczące encyklopedyczności treści artykułu powinny być wykreślone. Proszę pisać o treści artykułu a nie zarzucać, że artykuł nie został przeczytany. Wystarczy napisać artykuł tak by zawierał minimum informacji, na podstawie których można odszukać tę miejscowość. W części merytorycznej potwierdzasz, że artykuł należy skasować, gdyż jest to wypis z katalogu, a uznaje się, że Wikipedia nie jest katalogiem i elementy katalogu nie mogą tworzyć oddzielnego artykułu. W tej postaci jest to jeden z wielu artykułów, który stwierdza tylko tyle W 1973 r. była w gminie xxx miejscowość yyy. Takie półzdaniowe artykuły o nie wiadomo czym, określane jako słownikowe. Proszę o merytoryczne wypowiedzi lub rozbudowę artykułu. Możesz też utworzyć artykuł zbiorczy np pod tytułem Opuszczone, zaginione i nierozpoznane miejscowości w gminie xxx a w nim krótkie opisy takich miejscowości. StoK (dyskusja) 06:52, 13 lut 2019 (CET)

Skoro piszesz "Gdzie to było" a w tekście hasła jest źródło, to wnioskowałem, ze nie doczytałeś do końca treść hasła. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 13:43, 13 lut 2019 (CET)

Udało mi się pobrać skan źródła wymienionego w artykule i jest tam niewiele o miejscowości Uroczysko. Strona 61 w półtorastronicowym opisie wsi Boreczno w 1782 roku ... Do wsi należały przysiółki i osady: Stara Huta z czterema dymami, Piekło z dwoma, Uroczysko z czterema i Karczmisko (Kraga) z jednym dymem. Informacja ta jest w artykule Boreczno. Na koniec publikacji w spisie miejscowości jest Uroczysko, przys. (niezam.): gm. Zalewo, poczta Boreczno. Wynika z tego, że Uroczysko było częścią Boreczna i to małą, a nie samodzielną miejscowością. Drugi zapis należy rozumieć, tak że w 1973 miejscowość nie istniała. Brak innych śladów istnienia takiej miejscowości, nazwa niemiecka też nie jest podana. Na niemieckiej mapie z początku XX w nie ma czegoś co odpowiadałoby tej miejscowości. To zbyt mało i informacje nie są zbyt wiarygodne by tworzyć oddzielny artykuł. StoK (dyskusja) 23:44, 3 mar 2019 (CET)

Usunięto. Sytuacja analogiczna jak w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:02:02:Potajanki. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 15 mar 2019 (CET)

Lipniak (gmina Zalewo)

strona-nnusunięto Lipniak (gmina Zalewo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości? StoK (dyskusja) 00:04, 13 lut 2019 (CET)

Wystarczy przeczytać krótki artykuł, tam jest źródło i to oparte o urzędowy spis miejscowości, wtedy aktualny. Dziwne jest to zgłaszanie hasła do usunięcia bez przeczytania tegoż hasła. W wymienionej w bibliografii tego hasła książce, spis to "Wykaz miejscowości w granicach i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku". Takie hurtowe wstawianie haseł do kasowania uważam za bardzo szkodliwa i destrukcyjną dla Wikipedii działalność. Apodyktyczne narzucanie swojego punktu widzenie, bez próby dyskutowania i zapoznania się z argumentami. Gdy raz się dostrzegło ewentualny problem, to należy go rozwiązać a nie wrzucać kolejne hasła. Podważasz konsekwentnie źródła pisane przeciwstawiając im swoje, subiektywne interpretacje współczesnych map, kompletnie ignorując dokumenty wydrukowane, wcześniejsze oraz nie próbujesz nawet samodzielnie szukać innych, opublikowanych danych, dotyczących konkretnej miejscowości. Uważa to za kompletny brak rzetelności i siłowe narzucanie swojego zdania. Dlatego moim zdanie jest to bardzo szkodliwe dla Wikipedii. W konsekwencji Twoich działąń moga znikac treści z Wikipedii. To nie jest porządkowanie, to jest zubażanie. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:33, 13 lut 2019 (CET)

Usunięto. jako substub ~malarz pl ^PISZ 13:59, 7 mar 2019 (CET)

Podlasie S.A.

strona-nnusunięto Podlasie S.A. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wnosi, wątpliwa przydatność ::Daroooo:: ^(dyskusja) 23:59, 12 lut 2019 (CET)

• Zatrudnienie ponad 700 osób to już coś. Ale ciekawe, że cała VAN group ma takie samo zatrudnienie. Logicznie da się obronić (bo i 100 tysięcy jest ponad 700, ale do wyjaśnienia. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 13 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 22:09, 6 mar 2019 (CET)

Rozdroże (gmina Zalewo)

strona-nnusunięto Rozdroże (gmina Zalewo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości? StoK (dyskusja) 23:22, 12 lut 2019 (CET)

Wystarczy przeczytać krótki artykuł, tam jest źródło i to oparte o urzędowy spis miejscowości, wtedy aktualny. Dziwne jest to zgłaszanie hasła do usunięcia bez przeczytania tegoż hasła. W wymienionej w bibliografii tego hasła książce, spis to "Wykaz miejscowości w granicach i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku" --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:38, 13 lut 2019 (CET)

Usunięto. jako substub ~malarz pl ^PISZ 13:59, 7 mar 2019 (CET)

Nowiny Bądeckie

strona-nnusunięto Nowiny Bądeckie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości? StoK (dyskusja) 23:12, 12 lut 2019 (CET)

Wystarczy przeczytać krótki artykuł, tam jest źródło i to oparte o urzędowy spis miejscowości, wtedy aktualny. Dziwne jest to zgłaszanie hasła do usunięcia bez przeczytania tegoż hasła. W wymienionej w bibliografii jest książka, która wykorzystuje i wymienia spis : "Wykaz miejscowości w granicach i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku". Istnieje lepszy i mądrzejszy sposób zadawania pytań niż kierowanie hasła do kasowania. Odnoszę wrażenie, że tymi masowym akcjom :kopiuj-wklej" prowokujesz i dążysz do jakieś kłótni/konfliktu. Wikipedia to nieodpowiednie miejsce dla takiej aktywności. Bardzo proszę przemyśl swoją aktywność w tym zakresie. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:42, 13 lut 2019 (CET).

Wikipedia nie jest katalogiem wpisów z wykazów miejscowości. Artykuły skłądajace się z 2 zdań, przy czym drugie jest powtórzeniem pierwszego w innej formie, a całość niesie informacje typu W gminie xxx była miejscowość yyy nie spełniają nawet podstawowych wymagań encyklopedii i jeśli w artykule nie zostanie wykazane coś więcej co sprawi, że artykuł opisuje coś zauważalnego, to powinien być usunięty. A to że w tej gminie natworzono takich artykułów to inny problem. Nie zarzucaj złej woli drugiej stronie. Były już proste sytuacje, w których bezspornie wykazałem, że artykuł opisuje miejscowość dla której jest artykuł, a w tych stubach użyto nieprawidłowej nazwy lub źle przypisano przynależność administracyjną, pomimo tego dyskusje trwały lub trwają nadal, a argumenty takie jak wyżej. W zasadzie ataki osobiste. StoK (dyskusja) 08:01, 13 lut 2019 (CET)

To nie katalog ale miejscowość, która funkcjonowała w dokumentach. Tak, boleję, że wiele hasełm z miejscowościami ma czasem po 2 linijki tekstu (mimo czasem kilkunastu edycji). I jest jeszcze mnóstwo do uzupełnienia. Kasując takie hasła nie spowodujesz przyrostu treści. Wiele wsi ma po dwie linijki od kilkunastu lat. Ja już wpisałem bardzo dużo, wpisz i i Ty. Wszystkie miejscowości sa encyklopedyczne a nie tylko te "zauważalne". Mylisz zasady z różnych kategorii. I nie w gminie natworzono, tylko były to urzędowe wykazy miejscowości. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 13:47, 13 lut 2019 (CET) uzupełniłem, ("Wykaz miejscowości w granicach i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku") --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 14:18, 13 lut 2019 (CET)

Usunięto. jako substub ~malarz pl ^PISZ 16:25, 7 mar 2019 (CET)

Niemoje

strona-nnbrak wyniku Niemoje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Były sobie dwa artykuły, ten i Niemojki (gmina Zalewo). Nazwa niemiecka tego wskazała miejsce, den drugi znalazł się w PRNG obiekty fizjograficzne. I tu niespodzianka współrzędne jednego i drugiego są identyczne. W takim razie to dwa artykuły o tym samym miejscu. Trzeba jeden, albo oba skasować. Jeżeli pozostanie to pod nazwą Niemojki. Proszę o opinie. StoK (dyskusja) 18:31, 12 lut 2019 (CET)

Wikipedia powinna zawierać informacje wcześniej gdzieś opublikowane. W wielu artykułach z miejscowościami bardzo podobnie postępujesz: kwestionujesz źródła pisane proponując swoją interpretację mapy. Interpretacja jest materiałem oryginalnym, nowym. Na dodatek interpretacje podajesz w sposób bardzo skrótowy, trudno jest to śledzić i zweryfikować. Proponuję, abyż założył sobie bloga i tam umieszczał artykuły ze starannym udokumentowaniem, grafiką z fragmentami mapy, odwołaniem się do źródłem, gdzie będzie łatwo odróżnić materiał od interpretacji i wniosków końcowych. Preferowanie (i to w taki "bezdyskusyjny" sposób) własnych interpretacji jest bardzo ryzykowne dla Wikipedii. Moim zdaniem należy unikać zamieszczania w Wikipedii własnych opinii., Ponadto mylisz pojęcia: 1. miejscowość jako jednostka administracyjna i osadnicza z 2. miejsce na mapie. Miejscowości w czasie (historii) nie tylko zmieniają granice, czasem i położenie, bo np. po wojnie nowa zabudowa pojawia się nieco dalej. Interpretacja powinna opierać się nie tylko o analizę mapy jednej i drugiej ale o nieco bogatsze źródła. Jeśli taką interpretację dobrze udokumentowaną zamieścisz na blogu (jako materiał oryginalny), to po pierwsze umożliwi wersyfikację, po drugie będzie się do czego odnosić. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 20:20, 12 lut 2019 (CET)

Niestety wszystkie nazwy miejscowości, które nie zostały zlokalizowane na mapie powinny być usunięte z Wikipedii. Kilka osób utworzyło artykuły, nawet w postaci jednego zdania, o miejscowości, która nie wiadomo gdzie jest. Co się później okazuje, że te niby opuszczone miejscowości istnieją i są o nich artykuły albo nie istnieją już od dawna a nazwa opiera się na XIX w. źródle i jest powtarzana przez kolejnych wiarygodnych historyków. W innych częściach usuwano w trybie EK artykuły o współcześnie istniejących przysiółkach. Tu mamy artykuł o niewiadomo jakiej miejscowości nie wiadomo gdzie ona jest, ale ktoś coś wspomniał o niej kiedyś. StoK (dyskusja) 21:53, 12 lut 2019 (CET)

Zgłoś Zantyr, Winetę, Jomsborg i Radogoszcz (gród) - przynajmniej będziesz konsekwentny. Ale poklasku się raczej nie spodziewaj. 5.173.128.48 (dyskusja) 23:08, 12 lut 2019 (CET)

A Zosia też się pobrudziła - nie uwzględniamy tu argumentów w tym stylu. Głos do wykreślenia. StoK (dyskusja) 23:53, 12 lut 2019 (CET)

Tyle że to głos jak najbardziej na miejscu. Cytując: Niestety wszystkie nazwy miejscowości, które nie zostały zlokalizowane na mapie powinny być usunięte z Wikipedii. A powyższe nie zostały. — Paelius Ϡ 08:42, 14 lut 2019 (CET)

Ja z kolei już apelowałem o staranność w edytowaniu, tymczasem w artykule pojawiło się sformułowanie na polu ornym Pojedyncze zadrzewienia, oraz widoczny ślad - z błędem ortograficznym i interpunkcyjnym. Od kiedy deklarowana dbałość o jakość wikipedii uzasadnia wprowadzanie do wikipedii sformułowań niezgodnych z zasadami języka polskiego? Poza tym: praca redakcyjna to nie łapanie pcheł. Istnieją powody, dla których całej twórczości Archego przez poczekalnię nie przepuszczono w pół roku, i nie widzę powodu, aby na wariata przerabiać teraz Prusy Wschodnie, zwłaszcza w sytuacji, w której wiele zgłoszeń jest opartych na OR. 5.173.128.48 (dyskusja) 21:10, 12 lut 2019 (CET)

Śmiało poprawiaj błędy, ale błędy nawet ortograficzne nie są tu tematem dyskusji. Dlatego twoje wypowiedzi w tej sprawie powinny być wykreślone. Nic w temacie nie zamieściłeś. StoK (dyskusja) 21:43, 12 lut 2019 (CET)

@S.Czachorowski przejrzałem te dwa artykuły i przeglądam książkę, będącą bibliografią do nich. O ile w dwóch miejscach (strona 33 i str 90) znalazłem informację o Niemojach (i dodałem numery stron w artykule), o tyle nie mogę znaleźć informacji o Niemojkach. Czy możesz wskazać stronę z tej książki, na której ta nazwa jest wspomniana? Jeżeli Niemoje jeszcze gdzieś w książce są to dodaj kolejny numer strony. ~malarz pl ^PISZ 09:00, 13 lut 2019 (CET)

Na stronie 33 jest informacja o jeziorze Niemoje a nie wsi Niemoje. Poprawiłem w artykule. W Indeksie na końcu książki Niemojek nie ma, muszę poszukać w tekście. Zalecenie by w cytowaniu wskazywać strony jest dobre, już od jakiegoś czasu stosuję. Jest to dobra zwłaszcza jak hasło się rozbudowuje i jest więcej pozycji bibliograficznych. Masz rację i słusznie uzupełniłeś. Teraz szukam Niemojek by tak samo zrobić.

Gotowe. Niemojki wymieniane są na stronie 301. W wykazie miejscowości, w nawiasie zaznaczone (niezam.), a więc już wtedy Niemojki tak samo jak Niemoje były niezamieszkałe. Uzupełniłem przypisy w tych dwóch hasłach. Przy okazji ogólna uwaga, na dawnych Prusach Wschodnich, teraz Warmii i Mazurhac miejscowosci mają historie niemiecko-polską. W przypadku opuszczonych wsi maja bogatsza historię i opisy w języku niemieckim. Ponieważ Wikipedia to projekt międzynarodowy (a nie tylko polski), warto aby te hasła pozostały samodzielnymi i zintegrowana z analogicznymi hasłami w niemieckiej Wikipedii. Nie wiem jak bardzo zaawansowane jest opisywanie tych wsi na niemieckiej wiki. Ale papierowej literatury jest sporo. Warto synchronizować działania i ułatwić sobie w przyszłości linkowanie tych samych haseł na wikipediach z różnymi językami. Cykl książkę, wydanych w latach 70. XX przez Pojezierze w dużym stopniu bazował na wcześniejszych opracowaniach niemieckich. Potem przybyło wiele publikowanych wspomnień pisanych przez wysiedlonych mieszkańców. Zmierzam do tego, by patrzeć dalej niż współczesność... i wąski polski ogląd historii miejscowości z mojego regionu. Samodzielność takich haseł ułatwi rozbudowę i współpracę. Wikipedia nie musi być ograniczana liczbą haseł, nie brakuje miejsca. A znacznie to ułatwi hiperlinki w innych hasłach. Bo łatwiej zwikizować nazwę samodzielnego hasła niż sekcji w jakimś większym haśle.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 14:39, 13 lut 2019 (CET)

Zaczynając od końca wypowiedzi poprzednika, to przychylam się do tego poglądu i uważam, że warto utrzymywać w naszej wiki hasło nawet bez treści tylko dlatego, że jest ono opracowane obszerniej w innym języku. Znalazło mi że w planie rozwoju gminy w zestawieniu dróg powiatowych wymagających naprawy jest wymieniona droga 26213 Barty-Niemoje-Mazanki w większości nieutwardzona. Oznacza to używanie nazwy w formie Niemoje i lokalizuje ją w okolicach tej drogi. Niemojki jako była miejscowość jest zlokalizowane na polu na wschód od tej drogi. W takim razie są dwie możliwości były dwie miejscowości, albo była jedna ale instytucje pomieszały nazwy. Przychylam się do drugiej wersji. Jeżeli zostawiamy oba artykuły, to musimy w nich zapisać wątpliwości. StoK (dyskusja) 23:19, 13 lut 2019 (CET)

Jeśli ma być wykasowana wieś, która powstała w XIV wieku, istniała nieprzerwanie około 600 lat, to co może być w Wikipedii? Kasować tylko dlatego,że teraz jej nie ma? Hasło stosunkowo obszerne, z wieloma faktami i ze źródłem. Nie rozumiem tego szaleństwa z usuwaniem miejscowości, bo teraz "kępa krzaków" Marnowanie cudzej pracy i moim zdanie nie widać w tym sensu. Mnie zniechęca do umieszczania czegokolwiek w Wikipedii.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 14:37, 17 lut 2019 (CET)

Tym bardziej, że nie wskazano powodów, dla których mamy usunąć tą miejscowość, a Jomsborga czy Zantyru nikt nie ruszył. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:33, 22 mar 2019 (CET)

Dlatego że to inna nazwa tego samego co Niemojki, zapewne różnice w tłumaczeniach nazw, może kiedyś ktoś użył w stosunku do tego folwark nazwy Niemoje, ale nie możemy zamieszczać w Wikipedii artykułów z błędnymi nazwami, tylko dlatego że znalazły się w jakiejś publikacji. StoK (dyskusja) 12:27, 22 mar 2019 (CET)

Ja raczej byłbym ostrożny w usuwaniu haseł bez dobrego dowodu wskazującego na ich tożsamość. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:29, 22 mar 2019 (CET)

Ja jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu do Wikipedii informacji o wątpliwej wiarygodności. StoK (dyskusja) 20:39, 22 mar 2019 (CET)

Obowiązuje nas WP:WER, a nie zasada prawdy obiektywnej. Kwestionowanie źródeł to jednak OR 5.173.152.25 (dyskusja) 21:53, 22 mar 2019 (CET)

WP:WER = Artykuły powinny być oparte wyłącznie na informacjach opublikowanych w wiarygodnych źródłach. Bez podważania źródeł każdy napisany tekst byłby jak wiara objawiona, a nie o to tu chodzi. Zostało już wykazane w kilkunastu artykułach, że są przekłamania w artykułach tworzonych wyłącznie na podstawie tych publikacji. StoK (dyskusja) 22:01, 22 mar 2019 (CET)

A dokonałeś krytyki źródeł, na które Ty się powołujesz? I w jakim zakresie? Pomijam już, że powyższa analiza to jedynie Twój WP:OR. — Paelius Ϡ 12:45, 23 mar 2019 (CET)

 Zostawić. Odnosząc się do zarzutów autora DNU - skasować drugi artykuł, ten jest obszerniejszy. Być może warto wstawić szablon dopracować (mimo wszystko ubogo). SomeRandomSigns (dyskusja) 15:07, 31 mar 2019 (CEST)

To jaką nazwę będzie miał ten artykuł? Na podstawie czego dopracować? StoK (dyskusja) 22:06, 31 mar 2019 (CEST)

A ja bym prosił zgłaszającego o powstrzymanie się od wpisywania w artykuły swoich ORowych komentarzy, a zwłaszcza błędnych uzupełnień, bo od jego "Klaine Nehmen" to mnie zęby rozbolały... 91.235.231.106 (dyskusja) 16:27, 23 kwi 2019 (CEST)

Z bólem zębów do dentysty. Literówki możesz poprawiać sam, a uwagi mogą być ORowe, bo taka jest rola uwagi. StoK (dyskusja) 19:09, 23 kwi 2019 (CEST)

:::A z nieznajomością niemieckiego to do szkoły językowej, a nie do edytowania wikipedii. 5.173.128.163 (dyskusja) 20:48, 23 kwi 2019 (CEST) Starczy tego trollowania. Zastanawiałem się przy poprzedniej wypowiedzi, ale teraz to już nie mam zadnych wątpliwości. ~malarz pl ^PISZ 22:05, 23 kwi 2019 (CEST)

@Malarz pl - a to Z bólem zębów do dentysty to też jakaś uwaga merytoryczna, skoro wisi nadal bez skreśleń? 91.235.231.106 (dyskusja) 08:39, 25 kwi 2019 (CEST)

IMO StoK skomentował jedynie twoją arcyważną informację o bólu zębów z wpisu, o którym już pisałem. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 25 kwi 2019 (CEST)

A po co komentował? Ani to było rzeczowe, ani grzeczne (i w żaden sposób nie odnosiło się do popełnionego błędu ortograficznego w jęz. niemieckim). Za to stało się podstawą do stawiania zarzutów o trolowanie, czy aby odpowiedniej osobie? 5.173.144.93 (dyskusja) 20:09, 25 kwi 2019 (CEST)

Zacznij ustalać celowość wypowiedzi od swojej. ~malarz pl ^PISZ 08:21, 26 kwi 2019 (CEST)

A co, niemieckie KLAINE nie gryzie? Mnie gryzie, i to mocno. A może podyskutujemy jeszcze o fałszywym wpisie admina, który stwierdził, że Nazwa w Polsce nie występowała. Nie znaleziono w rozporządzaniach dotyczących zmiany nazw po II wojnie światowej. Polska wersja nazwy nie występuje w dokumentach, choć znajdujący się w haśle Słownik polskich nazw miejscowości w b. Prusach Wschodnich i na obszarze b. Wolnego Miasta Gdańska wg stanu z 1941 zna taką nazwę? Wreszcie o ogólnym stylu z kwiatkami w postaci uwag Czy w pierwszej połowie XIX wieku istniały gminy? albo W miejscu tym na zdjęciu satelitarnym serwisu maps.google są zarośla, obok budynek z adresem Śmietki 8. Po drugiej stronie drogi długi budynek gospodarczy, wokół budynku brak śladów intensywnej pracy sprzętu. Jeżeli to jest encyklopedia, to chyba pomyliłem piaskownice... 5.173.128.109 (dyskusja) 14:48, 26 kwi 2019 (CEST)

W dalszym ciągu nie odniosłeś się do swojego bólu zębów w tamtej wypowiedzi. Jaki to miało cel? Cały czas prowokujesz a Twój wkład merytoryczny w tej piaskownicy w stosunku do wszystkich Twoich edycji jest niezauważalny. Chyba faktycznie je pomyliłeś. A słowa "klAine" w wypowiedziach StoKa na tej stronie nie widzę. Więc traktuję to dalej jako wycieczkę nie na temat. ~malarz pl ^PISZ 15:24, 26 kwi 2019 (CEST)

Klaine zobacz sobie w Niemojkach, a jeśli Twój zasób leksykalny nie obejmuje sformułowania "ból zębów" jako wyrazu zniesmaczenia, to przykro mi bardzo. Myślałem, że admini są tu KIMŚ pod względem merytorycznym i językowym, coż, pomyliłem się nie po raz pierwszy. 5.173.128.109 (dyskusja) 23:28, 26 kwi 2019 (CEST)

Tu nie dyskutujemy o Ludwikowie. Jeżeli znalazłeś to Ludwikowo w rozporządzaniach o nazwach miejscowości lub innym urzędowym dokumencie, to umieść informację o tym w artykule, albo wskaż źródło, może ktoś to uwzględni. Jaka miejscowość takie informacje o niej zamieszcza się w artykule, w Krakowie jest Wawel, a w Ludwikowie krzaki i pole. Te publikacje o byłych Prusach Wschodnich posługują się nazwami w polskiej/spolszczonej pisowni, choć nazwy te nie były oficjalnie nadane tym miejscowościom. StoK (dyskusja) 15:46, 26 kwi 2019 (CEST)

---

Jednak były dwie miejscowości typu PGR, w kolejno w Gmina Zalewo, Gromada Barty, Gromada Zalewo, Gmina Zalewo. Znalazłem położenie tego folwarku na mapie, i tu jest podpisany Gr. Nehmen. Jeżeli uznajemy, że istniejące dawniej folwarki, po których zostały ledwo odróżnialne ślady na polu są encyklopedyczne, to niech zostanie. StoK (dyskusja) 19:09, 23 kwi 2019 (CEST)

Reasumując: sam zgłaszający stwierdził wyżej istnienie dwóch odrębnych bytów, tj. wsi/folwarku/obiektu geograficznego Niemoje/Gross Nehmen oraz Niemojki/Klein Nehmen. Ponieważ o nieistniejącej wsi/folwarku/obiekcie Niemoje mamy już obecnie więcej informacji historycznych niż zawierają hasła o istniejących obecnie przysiółkach, a sama lokalizacja jest dość łatwa w oparciu o przedwojenne mapy, z górą 2 tygodnie po wygaśnięciu dyskusji sugeruję pozostawienie hasła. 94.254.232.249 (dyskusja) 07:11, 11 maj 2019 (CEST)

Przynajmniej wiadomo, że nie jest to była nazwa obecnej miejscowości, albo pomylona nazwa. Jeżeli przyjmujemy, że każdy wzmiankowany w księgach podatkowych byt jest wart swojego oddzielnego artykułu, to może zostać. StoK (dyskusja) 11:29, 11 maj 2019 (CEST)

Cały czas nie rozumiem, dlaczego lokalizowalna, historyczna i występująca w źródłach miejscowość, o której w haśle jest więcej niż w większości artykułów o miejscowościach (proszę przejrzeć np. hasła z szablonu Szablon:Gmina Brzeżno), miałaby nie znaleźć miejsca na wikipedii. 94.254.232.89 (dyskusja) 22:05, 7 cze 2019 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Hasło w Poczekalni przeleżało parę miesięcy! Niestety nie ma możliwości podjęcia innej decyzji niż pozostawienie go z flagą, że nie udało się osiągnąć konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 11 cze 2019 (CEST)

Second home

strona-nnzostawiono Second home (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie identyczne z drugi dom/drugie domy (powinno być w liczbie pojedynczej) - oczywiście mogę się mylić dlatego zgłaszam i jeszcze nie integruje treści. Do usunięcia zgłaszam artykuł młodszy i z obcojęzyczną nazwa, choć bardziej rozbudowany i zawierający chociaż jeden przypis. Maattik (dyskusja) 17:38, 12 lut 2019 (CET)

Artykuły opisują zupełnie różne zjawiska - domy rekreacyjne/dacze używane niemal wyłącznie przez właścicieli, i lokale budowane w rejonach turystycznych z góry z myślą o wynajmie. 5.173.128.48 (dyskusja) 20:48, 12 lut 2019 (CET)

Wygląda na to, że to rzeczywiście to samo. Oba hasła słabe, ale Second home ma jakieś źródło i jest dłuższe, więc pewnie do zachowania. --Teukros (dyskusja) 21:46, 15 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Mpn (dyskusja) 13:12, 31 mar 2019 (CEST)

Satrevolution

strona-nnusunięto Satrevolution (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam Światowid jako pierwszy polski satelita już ma swój artykuł, jednak zajmująca się ich produkcją spółka, która – z tego co mi wiadomo – nie ma żadnych większych sukcesów na arenie międzynarodowej, chyba już encyklopedyczna nie jest. Mitrovitz (dyskusja) 11:51, 12 lut 2019 (CET)

• Za wcześnie na artykuł. Cubesaty budują obecnie nawet zespoły studenckie, więc nie jest to jakiś wielki wyczyn, który gwarantowałby od razu encyklopedyczność (gwoli ścisłości nie jest to pierwszy polski satelita, tylko pierwszy polski satelita komercyjny). Może kiedyś, gdy spółka zbuduje coś więcej albo dostanie jakieś nagrody czy wyróżnienia. Pikador (dyskusja) 22:47, 17 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 28 lut 2019 (CET)

Powiat połocki

strona-nnzostawiono Powiat połocki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cały artykuł to obszerny cytat ze słownika z 1888 (albo 1887, bo są dwie różne daty). W ten sposób haseł na Wikipedii nie piszemy. Barcival (dyskusja) 11:48, 12 lut 2019 (CET)

No i co z tego? Byt autoency. Dlaczego inni mają się nad nim pochylać? 5.173.128.48 (dyskusja) 15:03, 12 lut 2019 (CET)

Też nie widzę potrzeby usuwania artykułu. Obszerny cytat można wyciąć, zostawiając ze dwa-trzy najważniejsze zdania (np. o powierzchni czy sąsiednich jednostkach) i będzie z tego poprawny zalążek. Pozdrawiam (dyskusja) 16:18, 12 lut 2019 (CET)

• Na angielskiej Wikipedii widziałem kiedyś szablon informacyjny, że treść danego hasła została zaczerpnięta ze źródła nieobjętego już prawami autorskimi (wraz z linkiem do tego źródła). Ale teraz oczywiście tego szablonu nie znajdę. Może warto by coś podobnego rozważyć i w polskiej Wikipedii? Maitake (dyskusja) 14:54, 13 lut 2019 (CET)
  • Chyba znalazłem: to byłyby szablony mniej więcej z tej grupy, na przykład Jewish Encyclopedia, z której niektóre (bodaj te najkrótsze) hasła zostały po prostu przepisane: np. Aharon of Zhitomir wobec oryginalnej wersji. Maitake (dyskusja) 16:01, 14 lut 2019 (CET)

Przyznam, że mam wątpliwości. Słownik geograficzny Królestwa Polskiego... jest już w całości na Commons (zob. commons:Category:Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich), jest też powoli ale stale opracowywany na Wikiźródłach (zob. oldwikisource:Słownik geograficzny Królestwa Polskiego). Nie bardzo widzę sensu w powielaniu tych samych informacji w trzech projektach. Poza tym, na Wikipedii oczekiwałbym raczej syntetycznego ujęcia tematu w którym Słownik... jest jedynie źródłem do pewnego fragmentu, nie całością. --Teukros (dyskusja) 21:53, 15 lut 2019 (CET)

Aktualnie trwa przycinanie i uwspółcześnianie tekstu. Jeżeli nie spotyka się ono z aprobatą, proszę o sygnał, nie będę wtedy marnował po próżnicy czasu. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:02, 17 lut 2019 (CET)

Tak więc przycięto i przeredagowano. Do pozostawienia - sprzeciwów nie zauważyłem. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:21, 20 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:27, 10 mar 2019 (CET)

Ibis (hotele)

strona-nnzostawiono Ibis (hotele) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

npov, brak źródeł Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 18:47, 11 lut 2019 (CET)

• NPOV, reklamę i pustosłowie usunąłem. Jest bibliografia, która prawdopodobnie pozwala na zweryfikowanie informacji. Hotele z pewnościa ency, a w tej chwili, chociaż bardzo słaby (brak jakichkolwiek danych o wielkości, wartości, historii) jest IMO akceptowalny. Poprawa pożądana. Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 11 lut 2019 (CET)
• Zdecydowanie ency, bardzo znana sieć hoteli, co potwierdzają też interwiki. Boston9 (dyskusja) 10:18, 12 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Gdarin dyskusja 10:55, 1 mar 2019 (CET)

Zabytki w Starogardzie Gdańskim

strona-nnbrak wyniku Zabytki w Starogardzie Gdańskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista nie zabytków ale chyba wszystkich ważniejszych budowli z mieście... lub gminie (?). Co do zabytków to w artykule o Starogardzie Gdańskim są dość obszernie opisane zabytki miasta. Jeśli miała by istnieć taka lista to na początek można wydzielić to z hasła o mieście po czym rozbudowywać dalej. Tu to teraz - bez kryteriów, opisów i źródeł - out. ~ Stanko (dyskusja) 17:53, 11 lut 2019 (CET)

Chwila, chwila. Doprawdy nikt nie domyśla się, co to za lista? Nie jest to za trudne pytanie... 5.173.128.48 (dyskusja) 22:44, 11 lut 2019 (CET)

jak widać - nikt się nie domyślił. Przeredagowana gminna ewidencja zabytków dla miasta Starogard Gdański - ency nie budzi więc wątpliwości. 5.173.152.129 (dyskusja) 22:09, 15 lut 2019 (CET)

• Jak wiadomo, jestem przeciwnikiem tworzenia list. Jednak tutaj, bo napisaniu leadu (że to zabytki wpisane do ewidencji jakiejśtam (bo mam nadzieję, że to właśnie tak jest) mamy listę spełniającą chyba wszystkie zasady. Jest jeszcze do poprawy kwestia nazewnictwa, bo prawdopodobnie nieencyklopedyczna jest Urząd Miasta i SP nr. 2, ale encyklopedyczne (jako zabytki) i do opisania są Budynek Urzędu Miasta w Starogardzie i Budynek szkolny przy ulicy ... w Starogardzie. Ciacho5 (dyskusja) 10:32, 12 lut 2019 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Niby mogła by być ency, ale do poważnej poprawy pozostaje kwestia wielu czerwonych linków wskazana przez Ciacho5. Bo część z nich nie występuje w oficjalnym wykazie zabytków. Pablo000 (dyskusja) 19:14, 23 mar 2019 (CET)

Grodzisk (powiat piski)

strona-nnusunięto Grodzisk (powiat piski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I kolejny artykuł o wsi bez określenia współrzędnych geograficznych. Jeżeli spojrzymy na opisane położenie i wymienione sąsiednie wsie, to idealnie pasuje do wsi Grodzisko (powiat piski). Może ktoś ma inne informacje? StoK (dyskusja) 15:39, 11 lut 2019 (CET) Część historyczną przekopiowałem do właściwego. StoK (dyskusja) 16:48, 11 lut 2019 (CET) :: To, że nie ma współrzędnych nie jest powodem do usuwania. Jęlsi nie potrafisz dodać sam to nie zgłaszaj do usunięcia. Lektura hasła i wykorzystanych w nim źrodeł, wskazuje na dokumenty historyczne. Wtedy nie stosowano współrzędnych geograficznych. W odniesieniu do danych historycznych zalecam większa ostroźnośc w wyciąganiu zbyt pochopnych wniosków na podstawie współczesnej mapy. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 14:44, 13 lut 2019 (CET)

Moim zdaniem StoK dobrze to rozkminił i z dużym prawdopodobieństwem ma rację. Do czasu, aż ktoś nie zweryfikuje w oryginalnej publikacji i się nie okaże, że w pobliżu siebie były i Grodzisk i Grodzisko, można założyć, że chodzi o tą samą miejscowość i zintegrować oba artykuły, co de facto jest już zrobione. Plogeo (dyskusja) 09:17, 3 mar 2019 (CET)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 17:36, 3 mar 2019 (CET)

Jebramki (powiat piski)

strona-nnusunięto Jebramki (powiat piski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiej miejscowości. Po II W.Ś. granice powiatów przebiegały inaczej i kilka wsi obecnie z powiatu ełckiego było wówczas w powiecie piskim. Autor tego artykułu i kilku innych twierdzi że ma źródła na Jebramki w powiecie piskim i musi być taki artykuł, zarzuca mi złą wolę i psucie artykułów. Dlatego jako ewidentnie niepoprawny artykuł nie poleciał w trybie EK, tylko zgłaszam go tu. Ten sam problem dotyczy kilku innych artykułów w tym dwóch zgłoszonych wcześniej do poczekalni. StoK (dyskusja) 07:28, 11 lut 2019 (CET)

Na mapie (NW róg arkusza) Topographische Karte, 1:25 000 (Meßtischblatt), 1944 r., 2399 (alt. 1007) Großrosen - Bachort i Kolbitz to odpowiednio Jebramki i Czyprki koło wsi Bzury i Rożyńsk Wielki, należace do jednostki adm. Kreis Johannisburg Mazovierka (dyskusja) 08:59, 11 lut 2019 (CET)

Do przeniesienia pod nazwę Jebramki (powiat ełcki). Miejscowość razem z Czyprkami do 1975 była w powiecie piskim, obecnie w ełckim. 5.173.128.48 (dyskusja) 14:10, 11 lut 2019 (CET)

No i zapomniałem napisać, że artykuł Jebramki (powiat ełcki) istnieje od dawna. StoK (dyskusja) 15:05, 11 lut 2019 (CET)

W powiecie ełcki są dwie miejscowości o nazwie Jebramki, Żeby utrzymać swoją koncepcję, trzeb abyło skasowac nowopowstałe nowe jebramki w postaci zmiany nazwy na Jebramki Cisy. :). Sporo tych zabiegów. Można i tak, choć to zawiłe,--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 05:10, 14 lut 2019 (CET)

Nie. To co zrobiłeś było całkowicie błędne. Przed Twoimi zmianami były 2 artykuły o miejscowości Jebramki (ełci i piski), jeden ujmował współczesność, drugi miał dawną przynależność administracyjną nazwę historyczną opis historii i informację, że współcześnie nie istnieje. Do tego w drugim końcu gminy jest część wsi o tej samej nazwie. No i zamiast utworzyć nowy artykuł i scalić te dwa, Ty zmieniasz treść tego pierwszego by treść pasowała do tej drugiej miejscowości, a ten piski przenosisz do powiatu ełk i dorabiasz mu tę treść co miał pierwszy. Nie można tak robić. Ale wszystko jest już uporządkowane został tylko zbędny dubel, który trzeba skasować. StoK (dyskusja) 06:42, 14 lut 2019 (CET)

Może dopytam. Czy w powiecie piskim znajdują, znajdowały się jeszcze inne Jebramki, które nie zostały włączone do powiatu ełckiego? Mazovierka (dyskusja) 08:53, 16 lut 2019 (CET)

Nie, to ta sama miejscowość. Granice powiatu sprzed 1975 roku są inne niż granice od 1999 roku. No i kilka miejscowości jest teraz w innym powiecie niż poprzednio. Historia przynależności administracyjnej jest w tym właściwym artykule Jebramki (powiat ełcki). StoK (dyskusja) 17:35, 18 lut 2019 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:23, 10 mar 2019 (CET)

HyperSat

strona-nnusunięto HyperSat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo ambitny i potencjalnie z pewnością encyklopedyczny projekt, niestety obecnie na etapie koncepcyjnym (Aktualnie trwają prace nad przygotowaniem prototypu platformy). Jako taki nieencyklopedyczny. Z hasłem na Wikipedii proponuję jednak poczekać, aż będą jakieś rezultaty. Teukros (dyskusja) 11:47, 10 lut 2019 (CET)

• Też wydaje mi się, że jeszcze za wcześnie na artykuł. Z takim wyprzedzeniem encyklopedyczna mogłaby być jakaś sonda NASA czy ESA, o której głośno w astronautycznym światku, a tu nawet nie wiadomo czy to przedsięwzięcie zakończy się sukcesem. Niech najpierw coś zbudują, zaprezentują światu, to będzie można artykuł napisać, a tak jest duża szansa na szybką dezaktualizację. Autor artykułu jest prawdopodobnie twórcą tego projektu, więc chyba nie pogniewa się, jeśli na razie artykuł wyląduje w brudnopisie. Pikador (dyskusja) 23:02, 17 lut 2019 (CET)
• Hasło w troszkę mniejszej formie powinno zostać zintegrowane z hasłem Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w nowym punkcie "Projekty finansowane". Oczywiście pomogę autorowi nad tym popracować.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:42, 20 lut 2019 (CET)
• HyperSat to w tej chwili największy polski projekt kosmiczny z budżetem 20 MPLN. Jego zadaniem jest stworzenie nowego międzynarodowego standardu satelitów. Poprzedni podobny projekt BRITE z budżetem 14 MPLN skończył się wystrzeleniem dwóch pierwszych polskich satelitów naukowych. Projekt ten ten zdominował na tyle rynek polski że wszelkie instrumenty (z wyłączeniem tych najmniejszych montowanych na cubesatach) planowane są z wykorzystaniem tej platformy. Aktualnie powstają elementy elektroniczne a także struktura. Wpis o HyperSat będzie aktualizowany w miarę zamykania kolejnych przeglądów projektu i zamykaniu określonych rozwiązań. Moim zdaniem warto by miał swoją reprezentację na Wikipedii już teraz.-- Marcin Stolarski (dyskusja) 11:08, 21 lut 2019 (CET)
  • Też tak myślę. A mała wstawka do hasła Narodowe Centrum Badań i Rozwoju i tak jest konieczna.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:17, 21 lut 2019 (CET)
• Autor hasła zdeklarował jego urzeczywistnienie z wykorzystaniem plików medialnych (?) - jestem ciekaw co on wymyśli.--Jerzyjan1 (dyskusja) 10:37, 27 lut 2019 (CET)

Usunięto. Dyskusja zamarła miesiąc temu. Nie przedstawiono nowych argumentów świadczących za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 20:18, 10 mar 2019 (CET)

• Czekam aż zostanie oficjalnie zamknięty przegląd SRR (jest w trakcie), który zablokuje design platformy. Jak będzie zamknięty to wznowię stronę.Marcin Stolarski (dyskusja) 12:01, 14 mar 2019 (CET)

CCell

strona-nnzostawiono CCell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości odnośnie encyklopedyczności. Z artykułu nie wynika, aby technologia doczekała się rozgłosu względnie uznania w świecie nauki. Źródła w większości związane z opisywanym podmiotem, do tego słowniki a nawet sama Wikipedia. Bombastyczny, rozwlekły i pełen dygresji styl utrudnia zrozumienie artykułu. I czy ktoś wie, co to jest "zakrzywiona technologia"? Z tego co widzę określenie to używane jest nader rzadko, w kontekście ekranów. Teukros (dyskusja) 11:38, 10 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 28 lut 2019 (CET)

Czyprki (powiat piski)

strona-nnusunięto Czyprki (powiat piski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ewidentny dubel Czyprki (powiat ełcki) położenie tego dobrego artykułu idealnie pasuje do opisu. To jest tuż przy granicy powiatu ełckiego z piskim. Konsekwencją tej pomyłki jest też błąd przydzielenia do powiatu byłej miejscowości Pomiany (powiat piski), zgłoszonej wcześniej do usunięcia. StoK (dyskusja) 17:20, 9 lut 2019 (CET)

Czy dubel, to się jescze okaże. 94.254.232.184 (dyskusja) 22:33, 9 lut 2019 (CET)

Jeżeli masz informacje na ten temat to ujawnij. StoK (dyskusja) 23:23, 9 lut 2019 (CET)

• w opracowaniu Białuńskiego (profesor, historyk) pt. "Kolonizacja Wielkiej Puszczy", występują Czyrki w starostwie leckim (obecnie ełckie obecnie okolice Giżycka), jak i Czyprki w starostwie piskim. Zatem nie jest to ewidentny dubel ani nawet zwykły dubel. To dwie różne miejscowości położone na dodatek daleko od siebie --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:39, 10 lut 2019 (CET)
  • Podobnie jest z miejscowością Jebramki, zaznaczona w powiecie piskim: między Czyrpkami, Różyńskiem, oraz Jebramki nad Jeziorem między Sypitkami i Cisami. Bład jest w podaniu koordynatów wsi Czyrpki pow. ełcki Czyli xle wstawione koordynaty a nie zdublowane wsie.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:58, 10 lut 2019 (CET)

Błąd jest koordynatach i gminie. Czyrpki powinny być w gminie Biała Piska, Czyrpki z pow. ełckiego obecnie na mapie nie istnieją (Goole). Podobny błąd jest z wsią Jebramki. Sporo namieszane. Opisy są dobre, te historyczne, ale źle je zaklasyfikowano do gmin i powiat i złe są koordynaty. czeka sporo pracy, ostrożnej z odkręceniem. Trzeba tworzyć hasła dodakkowe i zmieniać nazwy typu: Jebramki (powiat piski), Jebramki (powiat ełcki), z których jedne miejscowości będą aktualne inne jako historyczne, już nieistniejące.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 11:27, 10 lut 2019 (CET)

• • Po analizie źródeł dochodzę do wniosku, że istniały Czyprki powiat piski. Oraz Czyprki powiat Giżycki (są). Nie było najpewniej Czyprek powiat ełcki. Wniosek: zintegrować hasła Czyprki (powiat piski) i Czyprki (powiat ełcki) gmina Prostki. To ostatnie do skasowania, tylko koordynaty przenieść do Czyprki (powiat piski). Czyrpki powiat ełcki najwyraźniej nie istniały, a przynajmniej nie ma na to źródeł. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 14:56, 10 lut 2019 (CET)

Już wiem skąd wziął się błąd, a właściwie nie ma błędu, ale nie wiedzieliśmy wszystkiego. Jeżeli opisano gromady z tego terenu, to Czyprki powinny być gdzieś wymienione. I są w Gromada Różyńsk Wielki i w tym artykule napisano: Gromadę Różyńsk Wielki z siedzibą GRN w Różyńsku Wielkim (w obecnym brzmieniu Rożyńsk Wielki) utworzono w powiecie piskim w woj. olsztyńskim ... W skład jednostki weszły obszary dotychczasowych gromad Bzury, Czyprki, ... Jebramki, ... I te Czyprki i Jebramki nadal istnieją, są o nich artykuły, tylko to co było gromadą w powiecie piskim, należy do gminy w Prostki (gmina) w powiecie ełckim. Artykuły z potwierdzeniem w TERYT, rozporządzeniu i PRNG, na mapach są, a skasować trzeba 3 artykuły o tych miejscowościach opartych tylko na historycznych źródłach. Szkoda że w żadnym innym miejscu Wikipedii nie opisano zmian granic powiatów. StoK (dyskusja) 16:02, 10 lut 2019 (CET)

Nie masz racji. Gromada to dawna jednostka administracyjna, z PRL, wielkościowo mniejsza od współczesnej gminy. Prostki leża za daleko na wschód od Czyprek w powiecie piskim. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 16:58, 10 lut 2019 (CET)

W pobliżu są także Cyprki, po "polskiej stronie" granicy, koło Grajewa, bliżej Prostek niż te Czypki Gmina Biała Piska.... Póki nie wiem kto i na jakiej podstawie wstawił Czyprki powiat Ełcki, gmina Prostki, to nie usuwam. W każdym razie koordynaty przy tym haśle odsyłają do Czyprek w powiecie piskim, --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:12, 10 lut 2019 (CET)

• Jednak StoK ma rację. Czyprki powiat piski to te same co Czyprki powiat ełcki, gmina Prostki. Wniosek: przenieść informacje do hasła Czyprki Gmina Prostki, tylko trzeba dodać, że w pewnym okresie należała więc do powiatu piskiego (wymienić lata). Innych Czyrpek w pobliżu się nie udało znaleźć, bo gdzie indziej sa Cyprki (choć blisko) i dwie inne wsie, koło Giżycka i Bartoszyc, o takiej samej nazwie.

• • Popieram. Do 1975 Czyprki i Jebramki jako część gminy Różyńsk znajdowały się w powiecie piskim (warto popatrzyć na szablon powiat piski 1945-1975 w artykule o powiecie), natomiast od 1999 znajdują się w powiecie ełckim. Tak więc zintegrowana zawartość powinna znależć się w haśle Czyprki (powiat ełcki) 5.173.128.48 (dyskusja) 22:01, 10 lut 2019 (CET).

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 09:46, 5 mar 2019 (CET)

Mała wojna na Kubie

strona-nnusunięto Mała wojna na Kubie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego, Niby jest literatura ale bez konkretnych odwołań. przykładowo na en wiki są dokładne przypisy. Lukasz2 (dyskusja) 10:59, 9 lut 2019 (CET)

na polską nazwę nie ma źródła --Piotr967 podyskutujmy 01:30, 18 lut 2019 (CET)

Usunięto. Bibliografia skopiowana z en-wiki. Boston9 (dyskusja) 08:44, 28 lut 2019 (CET)

Kompetencja komunikacyjna. Studium medioznawcze

Jeśli zostaną zamieszczone przypisy, warto to hasło zachować ze względu na to, że jest to rzeczywiście jedyne tak wyczerpujące studium nt. kompetencji komunikacyjnej w Polsce

strona-nnusunięto Kompetencja komunikacyjna. Studium medioznawcze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Publikacja encyklopedycznego naukowca wydana nakładem wydawnictwa uniwersyteckiego – są to przesłanki za encyklopedycznością, natomiast czy wystarczające? To raz. Dwa hasło oparte wyłącznie na książce i będące jej opisem. Jak dla mnie obecna forma dyskwalifikuje hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:52, 8 lut 2019 (CET)

• Brak źródeł wtórnych powinien być wystarczającą przesłanką za usunięciem. --Gower (dyskusja) 22:03, 14 lut 2019 (CET)

Usunięto. Gdarin dyskusja 10:50, 1 mar 2019 (CET)

Prowincja (kawiarnia)

strona-nnzostawiono Prowincja (kawiarnia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działająca kilka (?) lat kawiarnia. Może i uważana przez wielu mieszkańców za kultową, ale poza wpisem autora nic o tym nie świadczy, a i wielu jest pustosłowiem. --Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 5 lut 2019 (CET)

• Rzeczywiście styl artykułu pozostawiał dotychczas wiele do życzenia (braki w informacji, nieostre i nieobiektywne sformułowania jak cytowane powyżej), ale wyczyściłem go przed chwilą solidnie i dodałem sporo treści. Zakres przedmiotowy został poszerzony o Nową Prowincję, która jest de facto częścią tego samego projektu co Stara Prowincja i ma tę samą nazwę. Miejsce ważne dla lokalnej społeczności, co jednoznacznie wynika z artykułu i licznych odnośników do wzmianek w prasie, telewizji i internecie. Kawiarnia odwiedzana regularnie przez szereg postaci "niebieskolinkowych", opisywana w przewodnikach turystycznych, organizująca wydarzenia kulturalne. Przez kilkanaście (prawie dwadzieścia) lat działalności na pewno wpisała się już do kulturowo-artystyczno-towarzyskiej historii Krakowa. Zatem, co do encyklopedyczności tematu raczej nie ma wątpliwości, styl obecnie jest akceptowalny. Zgłoszenie można uznać nie niebyłe. A na przyszłość zamiast zgłaszać do usunięcia poświęcić godzinkę na risercz i zrobić coś pożytecznego! Francesco 13 (dyskusja) 18:12, 5 lut 2019 (CET)
• Obiekt gastronomiczny, w jednej wersji działający 11 lat a w drugiej 15 lat. Artykuł ocieka POVem i reklamami w stylu: "Przez niektórych mieszkańców i mieszkanki miasta określana była jako „kultowa”". Hasło jest tak napisane, jakby ten lokal działał ze 150 lat a nie 15. Co wnosi do hasła opinia właścicielki po zamknięciu kawiarni? Recenzje z lokalnych portali też nie dodają encyklopedyczności, bo te portale opisują setki jak nie tysiące takich obiektów w Krakowie. Jeden z tysiąca lokali w Krakowie, z krótką historią, hasło w formie reklamy/laurki. Do usunięcia. Andrzej19 (@) 09:20, 6 lut 2019 (CET)

1. Co do stylu: Zacytowane zdanie ("Przez niektórych mieszkańców i mieszkanki miasta określana była jako „kultowa”") usunąłem, bo było nieuźródłowione, ale gdzie poza tym - proszę wskazać - artykuł "ocieka POVem"? Podane są fakty, jak data założenia, nazwiska właścicieli, zakres aktywności kulturalnej, a ponadto cytaty. Ani fakty ani cytaty to nie POV. Co to znaczy: "Hasło jest tak napisane, jakby ten lokal działał ze 150 lat a nie 15"? To jest jakaś impresja komentującego i nijak się ma do encyklopedyczności miejsca opisywanego w artykule. Zarzut, że hasło jest "w formie reklamy/laurki" jest poza tym niczym niepoparty. Opinia właścicielki nie "dodaje encyklopedyczności", ale jest uzasadnionym, merytorycznym uzupełnieniem hasła, bo wprowadza kontekst działalności miejsca, które JEST encyklopedyczne.

2. Co do encyklopedyczności: Prowincja opisana jest nie tylko jako "obiekt gastronomiczny", ale również jako miejsce ważne dla kultury miasta. O jej znaczeniu świadczy współpraca z szeregiem postaci niebieskolinkowych, jak i z dużymi miejskimi instytucjami kultury, przy organizacji chociażby Nocy Poezji z Miastem Kraków czy współpraca z Krakowskim Biurem Festiwalowym. Na pewno długość działalności nie powinnna być jedynym kryterium oceny encyklopedyczności (a już na pewno nie najważniejszym), ale jeśli "krótki" staż Prowincji ma być zarzutem, to sądzę, że nietrafnym, bo kawiarnia jest w tym miejscu od dwudziestu lat i istniała w dwóch lokalizacjach. O encyklopedyczności decyduje przede wszystkim szeroka działalność, zauważona i recenzowana w "lokalnych portalach", jak to kolega był łaskaw określić. Wśród tych "lokalnych portali" są: największe małopolskie dzienniki (Dziennik Polski i Gazeta Krakowska), największy portal informacyjny poświęcony Krakowowi (LoveKrakow), duża ogólnopolska stacja telewizyjna (TVN24), ważny tygodnik inteligencki wydawany w Krakowie (Tygodnik Powszechny), oficjalna strona miasta Krakowa, oficjalny miesięcznik kulturalny wydawany przez miasto. Na pewno te wszystkie media na co dzień opisują "setki jak nie tysiące takich obiektów", i z pewnością w centrum Krakowa znajdują się "setki jak nie tysiące takich obiektów", które organizują spotkania poetyckie, przedstawienia sztuk (niebieskolinkowych autorów) i wydawanie biuletynów z wierszami Wisławy Szymborskiej. W ogóle, jak powszechnie wiadomo, w centrum Krakowa znajdują się "setki jak nie tysiące takich obiektów" "gastronomicznych". LOL. Francesco 13 (dyskusja) 12:43, 6 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Hasło poprawione Gdarin dyskusja 10:53, 1 mar 2019 (CET)

Wyższa Szkoła Informatyki Zarządzania i Administracji w Warszawie

strona-nnzostawiono Wyższa Szkoła Informatyki Zarządzania i Administracji w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyższa Szkoła Informatyki Zarządzania i Administracji w Warszawie została przejęta przez Wyższą Szkołę Bankową w Poznaniu. --Rk (dyskusja) 13:36, 5 lut 2019 (CET)

a) Bardziej wygląda, jakby została włączona w jakąś sieć, a nie została po prostu wchłonięta, czyli to raczej zmiana nazwy. b) Nawet gdyby, to jeszcze nie powód do usuwania artykułu. Nie przymierzając, Księstwo Mazowieckie zostało włączone do królestwa polskiego, a artykuł ma. c) Jakoś usilnie bym nie bronił istnienia artykułu o uczelni, której rektora nawet nie można znaleźć na witrynie internetowej. Panek (dyskusja) 14:16, 5 lut 2019 (CET)

Rektor i kanclerz są tu. Strona jest podlinkowana w menu i łatwo do niej dotrzeć. Gżdacz (dyskusja) 08:30, 1 mar 2019 (CET)

• Uczelnia została oficjalnie przekształcona w Wyższą Szkołę Bankową w Warszawie. Pytanie brzmi: zostawiamy ten artykuł i tworzymy nowy "Wyższa Szkoła Bankowa w Warszawie" czy nie tworzymy nowego artykułu ale przenosimy obecny artykuł pod nową nazwę (w sekcji historia można napisać skrótowo o poprzedniej uczelni)? Subtropical-man (dyskusja) 00:51, 4 mar 2019 (CET)

Zostawiono. @Subtropical-man Przeniosę pod nową nazwę i proszę o ewentualne poprawki Gdarin dyskusja 09:58, 22 mar 2019 (CET)

Pomiany (powiat ełcki)

strona-nnbrak wyniku Pomiany (powiat ełcki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pod koniec XV w. wieś(?) podzieliła się na dwie, z czego powstały Czyprki (powiat ełcki) i Jebramki (powiat ełcki). Do dziś pozostała tylko ta trzecia obejmując obszar tej pierwotnej.

No i mamy 3 artykuły, które skasować? A które rozwiajać? Bo wszystkie 3 to lekki nadmiar. StoK (dyskusja) 23:53, 3 lut 2019 (CET)

ŻADNEGO. Tak jak mamy artykuły Korea, Korea Północna i Korea Południowa, albo Powiat olecko-gołdapski, Powiat olecki i Powiat gołdapski i nikt szat z tego powodu nie rozdziera. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:17, 4 lut 2019 (CET)

Pozwoliłem sobie na drobne poprawki redakcyjne które jak sądzę uzasadniają wzmiankę o Pomianach w kontekście istniejących do dziś Jebramek, po części będących kontynuacją bytu osadniczego zaginionej dziś wsi Pomiany (powiat ełcki).--Omron (dyskusja) 10:41, 4 lut 2019 (CET)

I w ten sposób będziemy mieli dwa artykuły o tej samej miejscowości. StoK (dyskusja) 17:27, 9 lut 2019 (CET)

teraz mamy jeden artykuł o dwóch miejscowościach, np. Jebramki (powiat ełcki). Jeśli jest niezgodność między nazwą a lokalizacją (koordynaty), to nie znaczy, że jest błąd w miejscowości. Może być w źle wstawionych koordynatach. Teraz sporo się namieszało z połączenia dwóch różnych wsi o tej samej nazwie...--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 11:29, 10 lut 2019 (CET)

Rozdzieliłem Jebramki na dwa hasła, dwie wsie.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 12:14, 10 lut 2019 (CET)

• Po rozgryzieniu Czyprek hasło do przeniesienia pod tytuł Pomiany (powiat ełcki). 5.173.128.48 (dyskusja) 22:05, 10 lut 2019 (CET)
  • Przeniosłem. Cały czas nie jestem pewien, czy ten artykuł nie powinien być scalony z Jebramkami. ~malarz pl ^PISZ 23:28, 6 mar 2019 (CET)
    • Tylko teraz mamy dwa artykuły o tej samej miejscowości, czego powinniśmy unikać, choć obrońcy, artykułu wskazują że zdarzają się przypadki gdy dla jednego bytu tworzymy dwa artykuły. Drugim zarzutem jest to że w tej formie to artykuł zawiera nieprawdę absolutną taką jakbyśmy napisali 2+2 = 5 bo tak jest w jakiej książce i zlekceważyli użycie reguł matematycznych. Największą nieprawdą w artykule jest nieistniejąca dziś wieś. Wieś istnieje i ma się dobrze, no i jest artykuł o niej. A wszystko jest powielone w drugim artykule o tej wsi. StoK (dyskusja) 00:19, 7 mar 2019 (CET)

---

W artykule napisano: Pomiany obejmowały dwa majątki: Czyprki i Jebramki (te ostatnie długi czas zwane były Pomianami). i do czasów współczesnych przetrwały tylko Jebramki będące w części kontynuacją bytu Pomian.

Po pierwsze okazuje się, że druga część to nieprawda, obie miejscowości istnieją i artykuły o nich też Czyprki (powiat ełcki) i Jebramki (powiat ełcki), to albo źródło zawiera nieprawdę albo piszący w Wikipedii źle przetworzył to co jest w źródle. Niezgodności dotyczącymi ich dziejów w tych trzech artykułach jest więcej. StoK (dyskusja) 07:41, 7 mar 2019 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 13:17, 31 mar 2019 (CEST)

Standartenoberjunker

strona-nnzostawiono Standartenoberjunker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Interwiki kieruje do en:SS-Junker Schools, a en:Standartenoberjunker jest tam przekierowaniem do en:Junker (SS rank), które jest z kolei powiązane z SS-Standartenjunker w polskiej wersji. Ktoś jest w stanie określić poprawność i źródła tych nazw oraz zawartych w nich treści (w wersji polskiej)? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:36, 3 lut 2019 (CET)

• Ten biogram ze strony firmowanej przez IPN rozwiewa te wątpliwości: rzeczywiście SS-Standartenoberjunker = starszy podchorąży. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:51, 4 lut 2019 (CET)
• Straszny bajzel w WD, interwiki skaczą między stopniami i szkołami junkrów bez sensu i ładu. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 26 lut 2019 (CET)

• odlinkowalem, przenioslem co sie dalo do SS-Standartenoberjunker i dodalem źródło; napisałem też stubiki o innych stopniach: SS-Junker, SS-Oberjunker i SS-Standartenjunker. To tutaj chyba do usunięcia albo zostawić jako przekierowanie. Lamashtu2006 (dyskusja) 23:03, 28 mar 2019 (CET)

Zamieniłem na przekierowanie do SS-Standartenjunker. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:35, 30 mar 2019 (CET)

Balice (województwo warmińsko-mazurskie)

strona-nnzostawiono Balice (województwo warmińsko-mazurskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"W czasach krzyżackich wieś pojawia się w dokumentach" - czy to wystarczy na encyklopedyczność? StoK (dyskusja) 08:36, 3 lut 2019 (CET)

Owszem, wieś jest zauważalna w źródłach, a jej status jest niewątpliwie wyjaśniony (samodzielna wieś). Samo zgłoszenie zaś do zamknięcia jako niemerytoryczne (brak uzasadnienia i wskazania, która z zasad wikipedii nie została zachowana przy tworzeniu hasła), za to z posmakiem prywatnej, ambicjonalnej wojenki. 5.173.128.134 (dyskusja) 10:04, 3 lut 2019 (CET)

za to z posmakiem prywatnej, ambicjonalnej wojenki - atak osobisty, do wykreślenia. StoK (dyskusja) 16:31, 3 lut 2019 (CET)

Wieś istniejąca już od średniowiecza, z dwoma źródłami. Zgłoszenie nieuzasadnione. Jedno z wielu tego typu. To jakaś wojna na eliminację haseł? Jakieś zawody? Jakiś sposób do wywołania dyskusji lub zachęta do współpracy w rozbudowie haseł? Zupełnie niezrozumiałe. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:27, 3 lut 2019 (CET)

Nie zarzucaj złej woli adwersarzowi, bo to atak osobisty. Zrozumiałe, już wielokrotnie pisałem, porównuję miejscowości z oficjalnymi spisami miejscowości i niemieckimi mapami. Tylko te których nie mogę zlokalizować i tylko te niezauważalne zgłaszam. StoK (dyskusja) 16:31, 3 lut 2019 (CET)

Też mam wątpliwości, ale to bym zostawił. Może infoboks jest nie na miejscu (w czasach kiedy istniało województwo w-m nigdy nie było tej wsi). Nie wiem też, gdzie są te dwa źródła. Ja widzę jedno + przeniesiony przypis z tego źródła do artykułu. Artykuł powstał więc jedynie na bazie książki z 1976. ~malarz pl ^PISZ 11:02, 3 lut 2019 (CET)

Dwa źródła jak wół: jedno w przypisach, drugie w bibliografii. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 16:10, 3 lut 2019 (CET)

A czym się różni Ostróda. Z dziejów miasta i okolic. Pojezierze, Olsztyn, 1976, 448 str. od Ostróda. Z dziejów miasta i okolic. Pojezierze, Olsztyn, 1976, 448 str.. IMO niczym. To, że jest umieszczone w dwóch miejscach nie powoduje zwiększenia liczby źródeł. ~malarz pl ^PISZ 18:19, 3 lut 2019 (CET)

Ale z tych źródeł nie wynika minimum informacji o miejscowości. Oględnie tłumacząc z treści artykułu nie wynika jaka była nazwa tej miejscowości w źródle. Jeżeli autor publikacji z XX w. użył tej nazwy to na jakiej podstawie to zrobił, zapewne taka nazwa nie funkcjonowała w XIV i XVI w? W dalszym ciągu nie mamy żadnych administracyjnych śladów istnienia miejscowości i nie wiadomo gdzie to było, kiedy przestało istnieć. Pojawienie się nazwy na jakichś dwóch listach, to za mało by odpowiedzialnie napisać była taka samodzielna miejscowość. StoK (dyskusja) 16:39, 3 lut 2019 (CET)

A może to niemiecki Balzen? Jakoś tak blisko i zamiennie pojawiają się te nazwy w opisach historycznych. Ale to tylko moje domysły, a nie uźródłowiony fakt. StoK (dyskusja) 16:39, 3 lut 2019 (CET)

Balzen to Bałcyny. 5.173.128.134 (dyskusja) 19:53, 5 lut 2019 (CET)

Że Balzen to Bałcyny wiem, ale może także Balice to Balzen. Na niemieckich mapach nie ma w okolicy Lipowa innej miejscowości o podobnym brzmieniu. Tego typu przekłamań jest wiele i dlatego takie artykuły o nazwie nieznanego pochodzenia o nieznanym położeniu nie powinny być publikowane w Wikipedii. StoK (dyskusja) 20:02, 5 lut 2019 (CET)

JAKICH przekłamań? Nikt nigdzie nie utożsamia Balic z Balzen poza tobą. Więc z łaski nie rób z tego jakichś niedorzecznych argumentów, to nie TVP, tu jakiś poziom obowiązuje... zbędne docinki--Adamt rzeknij słowo 14:53, 2 kwi 2019 (CEST) (wypowiedź z IP 5.173.137.63 - uzupełnione)

Podstawą poziomu wypowiedzi jest nieinsynuowanie adwersarzowi złej woli, niedorzeczności, porównywanie do działań niegodnych itp. A chodzi mi o prostą rzecz, traktowanie nazw obocznych, tłumaczonych przez autorów publikacji, przekręconych itp jako nazw oddzielnych miejscowości. tego typu przypadki znalazłem już na Wikipedii kilkakrotnie, a artykułów o tym samym ale pod inną nazwą było na Wikipedii dziesiątki tysięcy. StoK (dyskusja) 07:36, 6 lut 2019 (CET)

Weź to przede wszystkim do siebie. Jak na razie stawiasz swoje słowa przeciwko literaturze i jakoś na razie nie przedstawiłeś dowodów na to, że znajdują się w niej błędy. 5.173.145.62 (dyskusja) 16:54, 6 lut 2019 (CET)

5.173.137.63 (dyskusja) 22:03, 5 lut 2019 (CET)

Prosze o spokojniejsze dyskutowanie, merytoryczne wypowiedzi i unikanie personalnych wycieczek. --Adamt rzeknij słowo 14:53, 2 kwi 2019 (CEST)

Aż trzech lat trzeba było od tej edycji, aby nabrać takich wątpliwości? 5.173.128.134 (dyskusja) 11:13, 3 lut 2019 (CET)

• W międzyczasie informacje o miejscowości odrobinę doprecyzowałem i dodałem porządnie przypisy, a nie byle jak, jak były dotąd. Dobrze, że książka miała indeks, bo szukanie jednej linijki tekstu w 450-stronnicowej książce to kpina z czytelnika, nie uźródłowienie. O ile informacje zawarte są w pełni potwierdzone (z wyjątkiem lead-owego współczesnego położenia, które jest zdroworozsądkowym, ale domysłem, aka OR-em), to są one na tyle szczątkowe, że optowałbym za ich bezstratną integracją do Lipowo, gdzie i tak już jest trochę szczegółów o tej wsi. Za to w Lipowie mamy praktycznie przepisaną historię tej wsi ze s. 189-190 z tej książki o Ostródzie. @S.Czachorowski Weź to proszę głęboko przeredaguj w trybie natychmiastowym, bo to narusza WP:NPA--Felis domestica (dyskusja) 20:20, 17 lut 2019 (CET)
• Wieś jest autoency. Co najwyżej w nawiasie dałbym (komturia Ostródzka), a nie dzisiejszą administrację, skoro już nie istnieje. No i szablon nawigacyjny też wtedy do usunięcia. PuchaczTrado (dyskusja) 14:37, 2 kwi 2019 (CEST)
  • Obecnie istniejąca wieś, albo miejscowość dawna wymieniana w kilku źródłach jest autoency. Ale tworzenie oddzielnego artykułu na podstawie jednej informacji ze źródła o średniej wiarygodności, które powołuje się najprawdopodobniej na zapiski lokacyjne lub podatkowe. To że nadano komuś prawo do ziemi nie oznacza, że to jest wieś taka jaki obecnie występują. Gdyby znać jakiś fragment historii tej miejscowości, to można by dyskutować o pozostawieniu, ale niemal nic tu nie wiemy. Miejscowość może fizycznie istnieć pod inną nazwą, jako część innej miejscowości a nazwę przestano używać, może, może. Dopóki jest więcej może niż wiadomo, to nie ma o czym pisać a informacje odnoszące się do nie wiadomo czego skasować. StoK (dyskusja) 17:29, 2 kwi 2019 (CEST)

Zostawiono. Ency, do poprawy i rozwinięcia. Jckowal piszże 23:38, 20 kwi 2019 (CEST)

Artykuł przebudowano, uzgadniając jego treść ze źródłami. StoK (dyskusja) 00:53, 21 kwi 2019 (CEST)

Jegliak

strona-nnusunięto Jegliak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność. Miejscowość nie znana przez oficjalne serwisy, nieznana przez google. StoK (dyskusja) 08:26, 3 lut 2019 (CET)

Dostępność na Google jako jedyna miara wiarygodności i encyklopedyczności? Hasło ma papierowe źródło. Czy podważasz wiarygodność tego źródła? Źródło opiera się na urzędowym spisie miejscowości. Pragną zauważyć, że w latach 70. XX wieku nie było jeszcze w Polsce internetu i Google. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:35, 3 lut 2019 (CET)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Akurat temat leśniczówek był wielokrotnie przerabiany w Poczekalni, i raczej nie ma co do nich wątpliwości. --Teukros (dyskusja) 11:36, 3 lut 2019 (CET)

Jakiś przykładzik? Bo nie pamiętam spejalnie żadnego. 5.173.128.134 (dyskusja) 14:02, 3 lut 2019 (CET)

Bo nie ma takiego. Mój błąd, temat mało dyskutowany, brak jakiegokolwiek wyraźnego konsensusu w tym zakresie. --Teukros (dyskusja) 14:24, 3 lut 2019 (CET)

Pragnę zwrócić uwagę że chodzi o osadę a nie leśniczówkę w sensie miejsca zamieszkania leśniczego. To zupenie rózne pojęcia, choć nazwa taka sama (z pozoru). --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 16:15, 3 lut 2019 (CET)

• Jeżeli osady (niezamieszkałej leśniczówki?) nie ma w oficjalnych źródłach + z hasła nie wynika jej encyklopedyczność, to w mojej ocenie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 16:39, 3 lut 2019 (CET)
  • Zamieszczone a w artykule źródło korzysta z oficjalnego spisu miejscowosći i przynależności administracyjnej (i pocztowej), --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 20:32, 6 lut 2019 (CET)
    • Czy tak samo jak w Łupitki informacja z tego samego źródła W roku 1973, jako niezamieszkany przysiółek? StoK (dyskusja) 22:03, 6 lut 2019 (CET)
    • Czy mógłbyś napisać coś by można było zlokalizować tę miejscowość, bo była sobie w pobliżu Morąga to za mało na artykuł w Wikipedii. StoK (dyskusja) 22:35, 6 lut 2019 (CET)
      • Wykaz miejscowości w granicach powiatu i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku. Fakt, że trudno dodać współczesną lokalizację geograficzną (współrzędne lub GPS) nie jest powodem do usuwania hasła. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 14:52, 13 lut 2019 (CET)

Usunięto. jako substub ~malarz pl ^PISZ 16:27, 7 mar 2019 (CET)

Z takim uzasadnieniem, to tylko te arty poprzywracać. Czy my tu schodzimy na poziom skasowaliśmy Pana artykuł i co mi Pan zrobi? 5.173.137.37 (dyskusja) 22:09, 7 mar 2019 (CET)

Potajanki

strona-nnusunięto Potajanki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poza Wikipedią nie znana miejscowość, artykuł nie spełnia minimum wymagań co do artykułu o miejscowości. Nie wiadomo co to było, gdzie to było, co się z nim stało i kiedy to się stało, że nie ma tej miejscowości. ~ StoK (dyskusja) 10:44, 2 lut 2019 (CET)

Nie jest prawdą co piszesz. Miejscowość, hasło encyklopedyczne ze źródłem książkowym. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:50, 2 lut 2019 (CET)

Obecnie artykuł zawiera tylko informacje o przynależności administracyjnej i nic więcej. Przynależność do gminy to za mało, by uznać to za artykuł encyklopedyczny. By artykuł o miejscowości był encyklopedyczny powinien zawierać minimum informacji:

• współrzędne geograficzne,
• potwierdzenie w źródłach administracyjnych przynależność administracyjną,
• status/typ miejscowości,
• informacje wskazujące na zauważalność,

StoK (dyskusja) 13:06, 2 lut 2019 (CET)

Ma potwierdzone w źródłach administracyjnych z lat 70. XX wieku, przynaleśność admisnitracyjną. Co do wspołrzedncyh to można wstawić, status miejscowosć też jest, raz osada, dwa w kategorii, można uzupełnić w treści, co zaraz uczynię. NIe rozumiem co to jest "informacja wskazująca na zauważalność. Uzupenienia treści w odniesieniu do osad już nie istniejących jest trudne, wymaga docierania do źródeł archiwalnych i papierowcyh. Googlanie nie zawsze przynosi efekt. To znaczy, jak systematycznie powiekszaja się repozytoria cyfrowe, to corocznie jest więcej. Wystarczy poczekać. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 16:20, 3 lut 2019 (CET)

Przysiółki z tego co kojarzę nie są autoencyklopedyczne, a innych przesłanek encyklopedyczności nie widać. Ale może są jakieś perspektywy na rozwój. @S.Czachorowski, wiesz coś więcej na temat tego przysiółka? --Teukros (dyskusja) 14:12, 2 lut 2019 (CET)

O ile wiem były autoency. Po drugie jest źródło. Że na razie mało informacji? Wiele artykułów latami powoli się rozwijała, dlaczego przeszkadzać temu? Bardzo dużo źródeł pisanych zostało do wpisania. tylko na mojej półce czeka kilkanaście książek, starszych, do starannego przejrzenia i wykorzystania w Wikipedii. Zlikwidowanie hasła uniemożliwi innym uzupełnianie, bo nie odnajdą. Wikipedia to nie wyścigi. Miejsca starczy, więc nie rozumiem tej gorliwości w kasowaniu haseł i treści. Może intencje szlachetne ale skutki są destrukcyjne. Natomiast szukanie tylko w internecie jako źródło podstawowej infralokacji jest pomyłką. Mimo pracy wielu wolontariuszy w internecie nie wszystko jeszcze jest. Ponadto trzeba umieć szuka, sama wyszukiwarka nie wystarczy. Dajcie szansę innym pracować i powoli uzupełniać. likwidowaniem haseł niczego się nie osoągnie, tylko rozczarowanie i zubażanie niezwykłości treści. "Poza wikipedią nie znana miejscowosć". I to powinien być najważniejszy argument za zostawieniem.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 14:39, 2 lut 2019 (CET)

@S.Czachorowski, w kilku dyskusjach twierdzisz, że wszystkie nazwane urzędowo miejsca są autoency. Proszę zatem wskaż jakąś dyskusję lub podsumowanie dyskusji gdzie taki pogląd uzyskał konsensus. Jak sam zauważasz, Wikipedia to nie wyścigi. Zatem nie ma potrzeby tworzenia artykułu o każdym nazwanym miejscu o którym poza tym, że było gdzieś w okolicy nie wiadomo nic więcej. Uzupełnienie takiego artykułu jest czasami niemożliwe, bo w sumie nie wiadomo czy to jest ta miejscowość o której chcemy pisać. Obecnie są np. Jasnowo (SIMC 0081607) i Jasnowo (SIMC 0081760), dwie niezależne, samodzielne miejscowości, o takim samym statusie położone kilka km od siebie. Jak nie ma w artykule zupełnie nic pewnego poza nazwą i prawdopodobną przynależnością administracyjną to po co takie coś trzymać. ~malarz pl ^PISZ 17:56, 2 lut 2019 (CET)

Imo, Jeśli wiki to nie wyścigi, to zarówno nie ma potrzeby tworzenia artykułów o każdym nazwanym miejscu, ale też nie ma przeciwwskazań. Nie teraz, to za rok, dwa, 10 mogą dojść istotne treści. Uzupełnienie bywa czasem niemożliwe, ale też ani ja ani nikt inny nie ma dostępu do wszystkich źródeł, by móc ocenić, jak bardzo niemożliwe jest ich rozbudowanie (ale nie łudząc się też, że jak się odpowiednio długo poczeka, to na wszystko się coś znajdzie). Po prawdzie o każdym takim miejscu można coś napisać (konsensu to zdaje się właśnie urzędowo, historycznie zanotowane miejsca, aby nie opisywać np. miejsca gdzie troje przypadkowych ludzi, jakoś nazwało kamień, na którym zwykli pić piwo, chyba że tam obradował trzech generałów). Kwestia tego czy są dostępne źródła (na temat miejsc przede wszystkim mapy, a i zdjęcia satelitarne), jest się w stanie z nich korzystać i czy hasło otrzyma wsparcie od osób, które umieją z nich korzystać lepiej, lub mają dostęp do innych (jeśli nie teraz, to później - to nie wyścigi, nikt nie wie, czy i od kogo takie wsparcie otrzyma).
„Miejsca” to przede wszystkim informacje geograficzne. Ot, porównując oba Jasnowy widać, że oba miejsca wyraźnie, choć w niewielkim stopniu, się od siebie różnią: rzeźba terenu, użytkowanie, populacja i zabudowa, hydrografia. Domniemywać można inne siedliska, skład florystyczny i żyjące tam bezkręgowce, ale w celu zamieszczenia na wiki, wymagające zapoznania się odpowiednimi materiałami (może jakiś przyrodnik coś tam opisał lub opisze). Ze względu na niewielką odległość - znacznych (jeśli jakichś) geologicznych różnic nie będzie. Problemem przy opisaniu - gdzie granice (w tym przypadku znana jest tylko jedna), aby nie opisywać już obszarów sąsiednich. To jest moim zdaniem najpoważniejszy problem decydujący o tym, czy o jakimś przysiółku można napisać coś wiarygodnego (geograficznie, bo historyczny aspekt to inna sprawa), czy bezpieczniej opisać go w ramach konkretnej jednostki o znanych granicach - ale poprzez scalenie informacji, nie zaś zatracenie poprzez usuwanie.
Ad. minimum informacji, to ja bym je traktowała jako minimalny cel do osiągnięcia, nie zaś limes, od którego artykuł może istnieć. W ogóle miejscowości których nie ma, nie traktowałabym wg kryteriów obranych dla tych istniejących. Jednak pod względem "charakteru" bliżej im do stanowisk archeologicznych - może odnośnie takowych są jakieś zalecenia. Mazovierka (dyskusja) 11:43, 16 lut 2019 (CET)

Podzielających pogląd o braku miejsca na takie hasło w wikipedii proszę o wskazanie, gdzie w takim razie informacja stanowiąca treść hasła winna się znaleźć i na jakiej podstawie tak uważają. Nawiasem mówiąc - cała ta dyskusja ma niesmaczny charakter, jest usilną próbą narzucenia swoich poglądów na kształt wikipedii (nawet jakieś pseudowarunki encyklopedyczności się tu pojawiły - ciekawe, skąd wzięte), a nawet swego rodzaju krucjatą. Tysiące haseł czekają na źródła, a tu doczepiono się bez żadnych merytorycznych przesłanek do haseł uźródłowionych poprawnie, marnując czas innych członków społeczności, który mógłby być wykorzystany na inne pożyteczne czynności. Sorry, ale wymaganie określenia statusu miejscowości to jakaś kompletna kpina - wertując kolejne strony polskich rejestrów widać aż nadto, że ich zawartość jest absolutną wolnoamerykanką wielu pokoleń urzędników i to tylko od ich inwencji zależy, czy dziś miejscowość jest kolonią, wybudowaniem, przysiółkiem, cześcią wsi albo nie ma jej w rejestrach wcale, wbrew kpiącej temu w oczy rzeczywistości, nijak nie chcącej się nagiąć do urzędowych szablonów. Tymczasem kilkoro wikipedystów uczyniło sobie z wszelkich urzędowych rejestrów jakiegoś Mzimu, któremu trzeba dać na ofiarę wszelkie nie znajdujące się w jego czeluściach miejscowości. Nawiasem: te Potajanki widać na niemieckich mapach, więc zarzuty o brak mozliwości ich zlokalizowania są wyssane z palca. I jeszcze jedno pytanie: podobnych miejscowości są setki, skąd zapał w zgłaszaniu haseł tego właśnie autora i z tego tylko rejonu? 5.173.128.134 (dyskusja) 20:11, 2 lut 2019 (CET)

Proponuję umieścić informację w haśle Małdyty. Wystarczy jedno zdanie, np. tak: Wg publikacji „Morąg. Z dziejów miasta i powiatu” z 1973 r. na terenie gminy Małdyty znajduje się opuszczony przysiółek Potajanki (i przypis do źródła). W ten sposób wszystkie informacje z dyskutowanego hasła zostają zachowane. Jeżeli kiedyś ktoś znajdzie więcej informacji na temat Potajanek, będzie można dopisać kolejne zdania, utworzyć sekcję, a jak się rozrośnie - wydzielić do osobnego hasła. --Teukros (dyskusja) 23:04, 2 lut 2019 (CET)

A skąd pewność, że rzeczona miejscowość i gmina Małdyty funkcjonowały kiedykolwiek równolegle? 5.173.128.134 (dyskusja) 09:54, 3 lut 2019 (CET)

Z zamieszczonego w haśle źródła. Odwrócę pytanie, a skąd pewnośc i jakiekolwiek źródła, że te miejscowości to to samo? Skoro w urzędowym spisie podano jako osobno? --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:37, 3 lut 2019 (CET)

Jakie miejscowości, bo się zgubiłem? 5.173.128.134 (dyskusja) 11:21, 3 lut 2019 (CET)

No cóż, najwyraźniej taka informacja znajduje się w źródle. A poza tym, z proponowanego przeze mnie brzmienia zdania wcale nie wynika, że przysiółek i gmina funkcjonowały równolegle, a jedynie że wg danej publikacji na terenie gminy znajdują się opuszczone resztki przysiółka. Jest to jak sądzę zdanie całkowicie prawdziwe. --Teukros (dyskusja) 11:24, 3 lut 2019 (CET)

Usunięto. Z założenia przysiółki nie są encyklopedyczne. Tak jak proponował @Teukros krótka wzmianka w haśle o Małdyty zdecydowanie wystarczy. Reszta to sztuczne tworzenie bytów. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 15 mar 2019 (CET)

Łupitki

strona-nnusunięto Łupitki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja podobna do poprzedniego. Jeśli prawdziwa jest nazwa niemiecka, to jest to obecnie teren zamieszkały i to dość gęsto. Leży tuż przy granicy województwa, miejscowość Wielki Dwór. Na niemieckiej mapie były to dwie miejscowości na wschodzie Ankern, na zachodzie Lopittken. Obecnie zabudowa jest luźna ale jest wzdłuż całej drogi między tymi dwoma punktami. Wzmianka w artykule Wielki Dwór wystarczy. StoK (dyskusja) 09:42, 2 lut 2019 (CET)

Prawidłowa nazwa miejscowości, istniejąca w wykazie, ze źródłami. Pomyłką jest przykładanie miary granic miejscowości z nazwa miejscowości. Jeśli pojawiają się jakieś wątpliwości (udokumentowane źródłami!) co do zmiany granic, liczby budynków, to dodać do opisu. Wniosek o usunięcie hasła jest bezzasadny.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 09:54, 2 lut 2019 (CET)

Na mapie WIG całkiem okazała wieś, a dlaczego zgłaszający chce wkleić tą miejscowość w Wielki Dwór, Bóg jeden raczy wiedzieć. Jakieś źródła wskazujące na takie podporządkowanie administracyjne? 5.173.144.93 (dyskusja) 16:47, 2 lut 2019 (CET)

Odpowiem sam: żadne. Za to pojawiło się źródło potwierdzające samodzielny status administracyjny miejscowości w 1910. 5.173.128.134 (dyskusja) 10:26, 3 lut 2019 (CET)

Sytuacja wygląda tak. Były sobie dwie miejscowości leżące bardzo blisko siebie, postanowiono je scalić w wyniku czego utworzono jedną miejscowość. Boga do tego nie mieszaj, miejscowości to byty fizyczne związane z powierzchnią Ziemi (choć są przypadki przenoszenia) i porównanie map z różnych czasów daje odpowiedź. Takich sytuacji scalania lub dołączania miejscowości na terenie dzisiejszej Polski były dziesiątki tysięcy. Pewnym jest, że tworzymy tworzymy jeden artykuł o nowej miejscowości. Ale teraz pytania. W jakich sytuacjach tworzymy artykuły o tych byłych miejscowościach? Tworzymy jeden tylko o tej której nazwa została porzucona, a może dwa o obu miejscowościach? Moim zdaniem jeżeli informacji jest na najwyżej 2 akapity, to nie ma sensu tworzenie oddzielnego artykułów. StoK (dyskusja) 08:04, 6 lut 2019 (CET)

Sytuacja wygląda tak, że nikt tu niczego nie scalał administracyjnie (literaturę proszę, a nie gołe słowa!), więc i nie ma tu czego scalać redakcyjnie. Dopiero jak udowodnisz, że którekolwiek z ortschaftverzeichnisów albo polskich urzędowych spisów miejscowości mówi o fuzji Łupitek, wtedy możemy porozmawiać. 5.173.145.62 (dyskusja) 17:00, 6 lut 2019 (CET)

Sytuacja wygląda tak, że było a nie ma. Jeśli nic nie łączono to co wyparowało? Czy było Lopittken - TAK, źródła [20]. Czy jest Łupitki? - NIE źródła: TERYT, PRNG, geoportal i http://maldyty.e-mapa.net/. To wszystko są źródła i to poważne. Co jest tam teraz? Są zabudowania o adresach Wielki Dwór od nr 44 - 48. W takim razie tekst w artykule W roku 1973, jako niezamieszkany przysiółek, to nieprawda. Czy nazwa Łupitki była używana oficjalnie, jeśli była to powinna być wymieniona w gromadach, a te mamy dość dobrze opisane w Wikipedii; - TAKi NIE - nazwa nie jest wymieniana wśród gromad które utworzyły gromagę Wielki Dwór, ale opisując likwidację napisano oraz osady Bartno i Łupitki. Oznacza to że w powojennej Polsce była taka miejscowość ale niesamodzielna. Podsumowując była taka miejscowość ale niesamodzielna, została zniesiona. Jest o niej wzmianka i 3 informacje o liczbie mieszkańców. I tyle. Jak dla mnie to lepiej gdyby w takich sytuacjach informacje zamieszczać w artykule o miejscowości podstawowej (tu Wielki Dwór), a nie tworzyć niby artykułów o niby miejscowościach. StoK (dyskusja) 21:13, 6 lut 2019 (CET)

Czy nazwa Łupitki była używana oficjalnie, jeśli była to powinna być wymieniona w gromadach - albo w Monitorze Polskim. Też świetne źródło. Była w nim czy nie? była taka miejscowość ale niesamodzielna, została zniesiona - ale przed zniesieniem samodzielność posiadała, na co źródła podano. lepiej gdyby w takich sytuacjach informacje zamieszczać w artykule o miejscowości podstawowej - i mieszać ludziom w głowie pisząc o wzmiance z 1297, która wcale się do miejscowości Wielki Dwór nie odnosi? 5.173.145.62 (dyskusja) 11:37, 7 lut 2019 (CET)

Przejrzałem dokładnie całą powyższą dyskusję i przeanalizowałem wskazane w artykule i w powyższej dyskusji źródła. Podsumowując:

• hasło jest napisane na podstawie jednej linijki tabeli "wykazu miejscowości nieobjętych szczegółowym opisem" i kolejnej linijki spisu "wykazu miejscowości"; obydwa wykazy z książki Morąg – z dziejów miasta i powiatu
• była miejscowość o charakterze "wieś pruska" i nazywała się Leupite/Lopittken/Łupitki (linijka w tabeli w książce)
• była położona przy drodze łączącej Ankern i Sadlauken (mapa WIG i mapa meyersgaz)
• nie ma żadnych informacji o miejscowości i jej nazwie w polskich (1945-teraz) dokumentach/rejestrach urzędowych poza informacjami z chwili likwidacji gromady Wielki Dwór
• miejscowość była wzmiankowana ok. 1298 (książka), ale nie mamy żadnych informacji o niej aż do roku 1782
• wszystkie informacje o wielkości miejscowości wskazują małą skalę (maksymalnie 3 "dymy" i liczbę mieszkańców wahającą się od 3 do 37 osób)
• w 1973 (data wydania książki) miejscowość była niezamieszkała (książka)
• obecnie w miejscu z mapy WIG są dalej zabudowania, które wg Google mają adresy Wielki Dwór 44, 45, 47 i 48 ([21]), co z dużym prawdopodobieństwem wskazuje na błędne informacje z książki dot. lat powojennych

Jedyną informacją wskazującą na samodzielność miejscowości (encyklopedyczność) jest informacja z 89 strony książki o pierwotnym charakterze miejscowości (wieś pruska) z roku 1298. Późniejszy opis wskazuje raczej na coś w rodzaju folwarku, być może własnościowo przypisanego do Ankern, ale leżącego w innej jednostce administracyjnej. Czy to jest wystarczająca informacja aby powstał z tego samodzielny artykuł? Moim zdaniem to jednak za mało. Dopisanie informacji w artykule Wieleki Dwór i przekierowanie zupełnie wystarczą. ~malarz pl ^PISZ 09:50, 1 mar 2019 (CET)

• Jako XIII-wieczna wieś pruska do zostawienia, pytanie czy tożsama z XVIII-wieczną miejscowością. U Rymuta jest, ale wspominana dopiero w 1437. W „Mitteilungen des Coppernicus-Vereins für Wissenschaft und Kunst zu Thorn” z 1931 jest też trochę. — Paelius Ϡ 11:06, 9 mar 2019 (CET)
  • Na terenie niemal każdego miasta i wielu dużych wsi istniały kiedyś inne jednostki osadnicze, nazwy niektórych przetrwały do dziś, a niektóre są jedynie w zapisach bądź opracowaniach historycznych. Niezrozumiałym dla mnie jest że artykuły o takich obecnie istniejących częściach miast i wsi są wywalane często w trybie EK, podczas gdy artykuły utworzone dla nieistniejących jednostek osadniczych, ale wymienione w zestawieniu sprzed lat jest broniona z takim zapałem, jakby opis w artykule o obecnej miejscowości był jakąś ujmą dla tych dziejów. A wracając do tego artykułu, to wstęp i ostatnie zdanie jest nieprawdziwe, ani nie był to przysiółek, był i jest zamieszkały, obecnie to zabudowania Wielkiego Dworu. StoK (dyskusja) 12:51, 9 mar 2019 (CET)
    • A przeczytałeś dokładnie mój wpis? — Paelius Ϡ 13:25, 9 mar 2019 (CET)
      • Te dwie linijki powyżej? Cztery razy. StoK (dyskusja) 13:29, 9 mar 2019 (CET)
        • Hmm. Znaczy tak niewyraźnie napisałem, że zbieżność XIII-wiecznej wsi pruskiej z obecną częścią Wielkiego Dworu nie jest dla mnie oczywista? I nie tak wyraźnie napisałem, że jeśli coś było wsią kiedykolwiek w historii, to jest autoencyklopedyczne? — Paelius Ϡ 13:34, 9 mar 2019 (CET)
          • Hmm. O tu masz wskazanie na Lopittken, kliknij na zakładkę mapa, możesz zmienić w jakim stopniu jest widoczna stara mapa a w jakim Google, porównaj to z OSM folwark z budynkami, adres Nowy Dwór nr 46 i 47 to było Lopittken na początku XIX w. Lopittken jest wspomniane w XII w jako dobra rycerskie później jako folwark. Nie przywiązywałbym wielkiej wagi do stwierdzenia jeśli było wsią, to jest autoency. Cokolwiek z woj. W-M zostanie wskazane, to okazuje się że było samodzielną jednostką osadniczą, wg mapy pojedynczy dom i obórka w środku lasu wspomniana kiedyś w jakimś zestawieniu to samodzielna wieś? W obecnym zestawieniu miejscowości podstawowych (TERYT) jest blisko 100 samodzielnych wsi których geografowie nie potrafią wskazać na mapie i dlatego nie ma ich w PRNG, a od ukazania się rozporządzania z listą miejscowosci w Polsce w 2013 roku usunięto ze spisu kilkaset miejscowości, część to samodzielne. Wśród samodzielnych obecnie są takie niezamieszkałe, a wśród przysiółków wsi, osad wsi są liczące po kilkaset mieszkańców. Ciekawostką jest np to że wszystkie obiekty podległe pod lasy państwowe są samodzielnymi osadami leśnymi, bez względu na to czy są to budynki w lesie, na skraju wsi, a zdarzają się i wewnątrz wsi. Nie wiem jak określasz wieś w XV w? Czy każda jednostka dana w nagrodę lub z wykupionymi przywilejami, to już samodzielna wieś? Jeżeli potrafisz z tego utworzyć zgrabny artykuł o miejscowości, to nie mam nic przeciwko temu. Znamy położenie, znamy obecny status (nazwa zniesiona, budynki/obszar wcielono do...), nie wiadomo kiedy zlikwidowano, nie wiemy czy nazwa używana jako polska była kiedykolwiek oficjalna, czy była nazwa używana po II wś? bez rozstrzygnięcia pochodzenia tej nazwy nie powinno się jej używać w Wikipedii. Zestawienie miejscowości w Morąg – z dziejów miasta i powiatu jest niewiarygodne. Nie było na poziomie państwa oficjalnego zestawienia miejscowości w 1973 roku, do tego wykazałem już kilkanaście literówek, błędów, złych przydziałów administracyjnych, używanie nazw bez uzasadnienia w tych publikacjach. StoK (dyskusja) 15:55, 9 mar 2019 (CET)
            • Dalej nie czytasz. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 21:59, 9 mar 2019 (CET)
              • Czytam, rozumiem Twoje poglądy, ale mam inne. Wyłożyłem dość dokładnie uzasadnienia do mojego zdania. Twoja wypowiedź nie dotyczy tematu, a jest zarzutami dotyczącymi mnie jako osoby, a jest tzw. atak osobisty, wprawdzie łagodny, ale jest. StoK (dyskusja) 23:44, 9 mar 2019 (CET)
                • Przykro mi, ale żadnych swoich poglądów w swoim wpisie z 9 marca 2019 r. z godziny 11:06 nie przedstawiłem. Dyskutujesz z czymś, czego tam nie ma, nie odnosisz się zaś do tego, co tam napisałem. — Paelius Ϡ 20:07, 13 mar 2019 (CET)
                  • Dalej nie czytasz, tego co inni piszą, dyskutujesz z czymś czego nie ma. Twoje wypowiedzi jako nie dotyczące tematu nie będą brane pod uwagę. Dyskusję tę prowadzisz tylko w celu jej przedłużenia. StoK (dyskusja) 21:58, 13 mar 2019 (CET)
                    • [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 19:10, 14 mar 2019 (CET)

Usunięto. Sytuacja analogiczna jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:02:02:Potajanki. Przysiółki nie są encyklopedyzcne. Pablo000 (dyskusja) 20:13, 15 mar 2019 (CET)

Absolutnie - nie analogiczna. Jednostka podziału administracyjnego (obszar dworski), co potwierdza spis gmin z 1910. Znana historia i lokalizacja. Skoro uzasadnienie jest fałszywe, to - jak rozumiem - przywrócenie hasła będzie jak najbardziej słuszne? 5.173.137.8 (dyskusja) 21:24, 15 mar 2019 (CET)

Linecki Róg

strona-nnusunięto Linecki Róg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy pojedynczy zapis w Morąg – z dziejów miasta i powiatu wystarczy by tworzyć artykuł dla nieistniejącej miejscowości? StoK (dyskusja) 08:01, 2 lut 2019 (CET)

Miejscowość istniejąca w wykazie ze źródłami. Encyklopedyczna i uźródłowiona. Wniosek z likwidacja oparty o subiektywne wnioskowanie zgłaszającego. Dywagacje prosze przenieść do dyskusji w haśle. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 09:56, 2 lut 2019 (CET)

Źródło z dziejów miasta i powiatu nie jest wiarygodne co do istnienia miejscowości. W takich opowiadaniach zachodzi mieszanie nazw miejscowości z nazwami obiektów nie będących miejscowościami np. dworów, młynów, pól, lasów. Encyklopedyczna jako oddzielny artykuł nie jest, z powodu braku zauważalności. Nazwa obecnie nie występuje nie zna jej google, nie ma zbliżonego do oficjalnego użycia nazwy np przez gminę. Wzmianka w artykule o miejscowości podstawowej wystarczy. StoK (dyskusja) 10:23, 2 lut 2019 (CET)

Na jakiej podstawie twierdzisz, że książka wydane w serii (na bazie wcześniejszych, niemieckich) przez Stowarzyszenie POjezierze, nie jest wiarygodnym źródłem? Zostały tam umieszczone urzędowe spisy miejscowości w formie wykazu tabelarycznego, z przyporzadkowaniem administracyjnycm, do poczty i powiatu. To byo ,ilkadziesiąt lat temu, wybacz ale jęsli jedynym Twoim źródłem jest Google, to nie wysuwaj takich kategorycznych twierdzeń. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 11:34, 2 lut 2019 (CET)

Skoro twierdzisz, że zapis w tych publikacjach to urzędowe spisy miejscowości, to wskaż urzędowe źródło informacji na podstawie której utworzono ten spis. Do dziś nie wyczyszczono i nie uzgodniono urzędowych nazw miejscowości, czyli tych określonych zgodnie z ustawami państwowymi, z nazwami używanymi przez gminy i funkcjonującymi lokalnie, do tego dochodzą nazwy historyczne, czyli te które kiedyś pojawiły się w jakiejś publikacji. Wszystkie nazwy urzędowe są w rozporządzeniach odp. ministrów. Nazwy na obszarach ziem odzyskanych nadawano rozporządzeniami, pierwotnie robiono to na podstawie zgłoszeń władz lokalnych, później (od 1949 roku) uzupełniono wykazy miejscowości które były w czasach niemieckich a nie są zamieszkałe. Skany wszystkich rozporządzeń są w internecie. Niestety z Twoich wypowiedzi i działań na Wikipedii wynika, że jedynym wiarygodnym dla Ciebie źródłem informacji są publikacje stowarzyszeń historycznych, a już w kilku przypadkach wykazaliśmy, że taka interpretacja jest błędna. Trzeba wyważyć informacje, te oparte na źródłach wtórnych są mało wiarygodne, gdy nie znajdują potwierdzenia w przestrzeni ani w innych źródłach. StoK (dyskusja) 22:10, 28 lut 2019 (CET)

Przyjmując, że nazwa niemiecka odpowiada polskiej, to było to gospodarstwo Linkswinkel [22] położone około 1 - 2 km na północ od Szymanowa. Obecnie adresy tych zabudowań to Szymonowo, i zabudowań jest więcej. Wzdłuż drogi od Szymonowa do średnio co 100 m jest gospodarstwo. Wg zdjęcia satelitarnego Googli dojazdy do gospodarstw wyjeżdżone, brak zakrzaczeń, co świadczy o zamieszkaniu. Tak że nie jest to były niezamieszkały przysiółek a zlikwidowana nazwa, z powodu zintegrowania z miejscowością zasadniczą. StoK (dyskusja) 08:01, 2 lut 2019 (CET)

I jeszcze takie spostrzeżenie. Na niemieckich mapach w tym przypadku. Nazwa Gr. Simnau jest pisana literami dużymi i prostymi, obecnie jest to wieś Szymonowo. Nazwa Linkenau jest pisana dużymi i pochyłymi, obecnie osada Leszczynka. Obok dwie nazwy obok pojedynczych gospodarstw Vw. Linkenau i Linkswinkel ale te nazwy pisane są mniejszą i pochyłą czcionką, obecnie to osada Linki i niefunkcjonująca oficjalnie nazwa Linecki Róg. Czcionką oznaczano status miejscowości, ale ja nie wiem jakie typy miejscowości funkcjonował na początku XX w. StoK (dyskusja) 08:51, 2 lut 2019 (CET)

Usunięto. Jako część wsi Szymonowo, wzmianka może istnieć w haśle o wsi. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 14 mar 2019 (CET)

Zarządzanie wartością przedsiębiorstwa

strona-nnzostawiono Zarządzanie wartością przedsiębiorstwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to nie jest hasło encyklopedyczne, a esej. Wygląda na kolejne opracowanie na zaliczenie Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:52, 30 sty 2019 (CET)

Moim zdaniem treść wartościowa, jedynie kwestia do rozważenia, czy nie zasugerować integracji z Shareholder value (w którąś stronę, bo utrzymywania anglicyzmu też nie jest super). Pundit | mówże 14:18, 21 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Częściowo poprawione przez Alana. Pablo000 (dyskusja) 16:10, 10 mar 2019 (CET)

Instytut Matematyczny PAN w Toruniu

strona-nnusunięto Instytut Matematyczny PAN w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wbrew tytułowi, nie jest to Instytut Matematyczny PAN w Toruniu, tylko oddział toruński Instytutu Matematycznego PAN z siedzibą w Warszawie. Oddziały IM PAN nie pokrywają się z jego strukturą organizacyjną i stanowią raczej lokalizacje miejsc pracy, czasem jednego, czasem kilku pracowników naukowych. Np. Zakład Analizy Funkcjonalnej ma swoich członków w siedzibie w W-wie i oddziałach w Gdańsku, Krakowie, Toruniu i Wrocławiu. Wszystko spokojnie można opisać w artykule głównym o IM PAN. Michał Sobkowski _dyskusja 09:21, 30 sty 2019 (CET)

• Jak widzę zdjęcie, to ono pokazuje 1 czy 2 okna Instytutu?--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:53, 25 lut 2019 (CET)

Usunięto. Jeden z kilku oddziałów zamiejscowych Instytut Matematyczny PAN. Tylko wzmianka w haśle głównym. Pablo000 (dyskusja) 16:38, 10 mar 2019 (CET)

Ptak (osada)

strona-nnbrak wyniku Ptak (osada) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg mapy https://www.meyersgaz.org/place/21155017 na rzece przepływającej przez Rogóż było kilka młynów. Tuż na południe od Rogoża obok stawu, tam gdzie dzisiejsza droga 538 przecina rzekę, był młyn. Na mapie niemieckiej obok tych zabudowań jest napis Plack M.. Wygląda że to ta osada. Niemal każdy młyn ma nazwę i są one pisane na mapie mniejszą czcionką niż czcionka nazw miejscowości, czy to były samodzielne miejscowości? Co z niezgodnością nazwy? Może nazwę Ptack zmieniono w czasach hitleryzmu na Plack, albo została źle odczytana przez polskich historyków. StoK (dyskusja) 08:21, 30 sty 2019 (CET)

To są wątpliwości nadające się do dyskusji artykułu, a nie do poczekalni. Miejscowość istniała, artykuł ma oparcie w źródłach (dodałem kolejne), a bałagan nazewniczy za Niemca dla obeznanych z tematem to rzecz powszechnie znana. 5.173.136.188 (dyskusja) 09:16, 30 sty 2019 (CET)

• Miejscowość potwierdzona źródłami, istniała jako jednostka (miejscowosć), w ewidencji administracyjnej, więc z definicji jest autoency. Ma źródła. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 15:05, 30 sty 2019 (CET)

  A przysiółki i części wsi, w którym jest kilkanaście budynków istnieje obecnie jest w TERYT, PRNG, jest zamieszkały itd. były wywalane jako nieencyklopedyczne. W treści wyraźnie napisano, że nie była to jednostka samodzielna był to młyn należący do wsi Rogóż. A nie wystarczy tego opisać w artykule Rogóż? StoK (dyskusja) 15:11, 30 sty 2019 (CET)

  Dwa źródła wskazują jako osobną jednostkę administracyjną. Analogicznie do Twojej propozycji może wszystkie wsie wpisać w gminie. Tu jest mowa o dawnej osadzie a nie kilku domach obecnie wybudowanych. Nie robiłbym wyłomu w dotychczasowej tradycji bo nie będzie konsekwencji. Osobne hasło w niczym nie przeszkadza a jest wygodniejsze do ewentualnego wyszukiwania, linkowania i uzupełniania. Systematycznie przybywa dokumentów i informacji o miejscowościach. Włączenie do opisu jednej miejscowości niczego sensownego nie zmieni. Zmiana dla samej zmiany? Zalecałbym ostrożność i powściągliwość. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 15:19, 30 sty 2019 (CET)

• Wg podanych źródeł to coś istniało przed wojną i czas jakiś po wojnie. Więc hasło może mieć. Brakuje we wstępie "nieistniejąca osada/kolonia?", co było ostatnie? Brakuje też trochę szczegółowej historii. Może autor wpisu powyżej coś jeszcze znajdzie? Może przy okazji cytowaną w haśle gminę Kolega poprawi (Kozłowo (gmina)? --Jerzyjan1 (dyskusja) 09:31, 25 lut 2019 (CET)--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:01, 25 lut 2019 (CET)
  • Dobrze napisałeś coś, ale co? Istniało i nadal istnieje, są to zabudowania wsi Rogóż, i zawsze były, a że nazywano je, a nazwę umieszczono na mapie, później przetłumaczono i tyle. Historię można napisać, tak jak można napisać historię każdego budynku. Na terenie gdzie mieszkam zabudowa istniej od XII w. długa historia, średnio co 30 lat zmienia się właściciel, do tego wplatają się historie ogólne itd. StoK (dyskusja) 22:56, 25 lut 2019 (CET)
• Z hasła Rogóż (powiat nidzicki) i podanego tam źródła wynika, że w 1974 była to kolonia. Taki mamy ostatni zapis. Z podstawowych informacji brakuje w haśle rzeczki Szkotówka, jej istnienie wykazano w zgłoszeniu podając źródło - mamy więc nieistniejącą kolonię nad rzeczką. Można więc dopisać do hasła te informacje wraz z przypisami (co czynię). Tyle na początek. Teraz należy pogrzebać w historii, bo widać historię między 1871-1974 (jest pewnie odrobinę starsza). W tej historii są ludzie. Tu urodzeni lub zmarli, lub właściciele (może mieli znak firmowy produktów - mąki, ....) o których encyklopedyczności nic nie wiemy. Możliwe są też ważne wydarzenia związane z tym miejscem, legendy, anegdoty i różności. Jeżeli przyjąć, że początkowe nazwy/nazwa tego miejsca są związane z polskim słowem "ptak" i właścicielem tego młyna (nazwa od nazwiska), to ta "polskość" też może być ważna i mieć przeniesienie do obecnych czasów. Trzeba trochę poszperać. Kto coś ma?--Jerzyjan1 (dyskusja) 10:09, 26 lut 2019 (CET)
  • Nie licząc wstępu i zakończenie, to ponad pół treści artykułu napisano na podstawie Nidzica. Z dziejów miasta i okolic. Mam dostęp do tej publikacji, jest o nazwie Ptak w opisie miejscowości i tak: PTAK (Ptack, następnie Oelsnitzmiihle). Młyn należący do Rogoża, liczył w 1871 roku 11 osób. oraz w ROGÓŻ - ... Wieś wraz z młynem Ptak posiadała w 1858 roku 2554 morgi ziemi, w 1871 roku 15 domów, w 1890 roku — 12. Cóż wynika z tych dwóch zapisów. Jako oddzielny byt autor znalazł miejscowość Ptak tylko w 1871 roku i to ze źródła pierwotnego autor odczytał, że jest to młyn w Rogożu, w innych latach nie był wymieniany jako oddzielny byt, choć i zapis młyn należący do wsi nie świadczy o samodzielności miejscowości. W miejscowości sąsiedniej do tej w której mieszkam były dwa młyny i każdy z nich miał nazwę. Może i znajdą się zapisy o historii tego młyna, ale jakie? StoK (dyskusja) 13:00, 26 lut 2019 (CET)
• Jak obaj wiemy, to coś tak długo jest na Wiki przez ten mylący wstęp w haśle. Dajmy udowodnić (jeżeli chce, ma mocne materiały lub kolegów historyków) dla Kolegi S. Czachorowskiego, że to miejsce zasługuje na hasło. Ja tylko podpowiadam. Widzę przecież ile haseł zrobił (ma dorobek) i co się kroi.--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:38, 26 lut 2019 (CET)
  • Mnóstwo miejscowości ma jeszcze mniej treści, np Zagroby (województwo łódzkie) (tu i tak sporo, bo jest jedno zdanie ponad to,że jest miejscowość) i to przez kilkanaście lat. I są. Będą kasowane? W sumie jestem zniechęcony, zwłaszcza argumentami personalnymi jakie się przy dyskusjach pojawiają. W tym kasowani widzę więcej emocji niż argumentów, chęci postawieniu na swoim. Szkoda pracy i wysiłku... Na razie jestem mocno zniechęcony i rozczarowany. Negowanie źródeł papierowych, bo teraz "na mapie nie mogę znaleźć", lub "w Google nic nie ma poza Wikipedią" (to akurat argument za hasłem, bo wskazuje na oryginalność i unikalność Wikipedii). --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:52, 26 lut 2019 (CET)
    • Ale wskazany przykład jest chybiony, zauważalność obecnie istniejących miejscowości jest wiele razy większa niż byłych młynów. Ataków personalnych i argumentów personalno emocjonalnych nie bierze się pod uwagę, byś nie był gołosłowny i nie był oskarżany o nieprawdziwe oskarżenia wskaż wypowiedzi skierowane przeciw Tobie jako osobie. Po prostu za mało na oddzielny artykuł. StoK (dyskusja) 20:13, 26 lut 2019 (CET)
      • Hm, o prawdziwości faktu ma stanowić "zauważalność" czyli częstość odwiedzania. Fakty naukowe przegrają z popkulturą. Głosowanie? To może głosujmy czy Ziemia jest płaska... Wynik może być zaskakujący. Dużo nie znaczy dobrze. Są fakty, które na razie mało mają słów, co nie znaczy, że są mniej istotne. Ostatnich przykładów ataków ad personam w moim kierunku nie będę przypominał i rozpamiętywał. "Za mało na oddzielny artykuł"? Takie argumenty mnie osłabiają. A funkcjonalność? To może łączmy wsie, o których jest tylko wzmianka, że sa w zbiorcze artykuł, kilka wsi na raz - będzie więcej. Taka ta Twoja logika. Do mnie nie przemawia.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 21:48, 28 lut 2019 (CET)
• Kolego Stanisławie na początek gratuluję jubileuszu - 13 lat z Wikipedią Ci minęło właśnie. Wytrzymasz drugie tyle. Kupę wiedzy zapisałeś na Wiki zgodnie z ideą tego projektu. W tym miejscowości o których obecnie już prawie nikt nie pamięta - jestem regionalistą to znam ten problem. Mnie też martwią te krótkie hasła wsi na Wiki - Twój przykład tej wsi Zagroby jest dobry (Kolega Stok patrzy na to przez "zauważalność" - to taki wynalazek internetowy). Mnie też martwi to odrzucanie papierówki na rzecz Internetu. To się w tej dyskusji spotkały 3 dinozaury (biorąc pod uwagę wiek), 3 światy? Koledzy Dinozaury pamiętajcie - łączy nas idea tego projektu. Kolega Stok wstawi co wartościowe do treści hasła wsi Rogóż i wiedza nie przepadnie - spoko Stanisław (W prezencie Jubileuszowym proszę o przekierowanie nazwy).--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:08, 26 lut 2019 (CET)
• I jeszcze jedna szpileczka. Co możemy stwierdzić o tym zapisie: W wykazie nazw miejscowości powiatu nidzickiego według stanu z 1 stycznia 1974 roku, Ptak był kolonią (osada, wybudowanie)? Nie są mi znane oficjalne zestawienia z tego roku, jest to napisane najprawdopodobniej na podstawie tabelki w Nidzica. Z dziejów miasta i okolic., a zapis ten ma małą wiarygodność. Gdyby Ptak był oficjalną nazwą miejscowości, to nazwa ta powinna znaleźć się w którymś z rozporządzeń o zmianach nazw przed 1999 rokiem, bo do tego roku mamy SIMC i dostęp do zestawień SIMC w poszczególnych latach. Niestety ani przed ani po 1999 nie ma śladu o tej nazwie. Gdyby nazwa miała ślad używalności pojawiłaby się w zestawieniu PRNG jako nazwa miejscowości niestandaryzowana, a gdyby była to nazwa zniesiona byłaby w nazwach obiektów fizjograficznych jako uroczysko. Gdyby była to nazwa używana lokalnie, najprawdopodobniej pojawiłaby się zestawieniach granic obwodów wyborczych z tamtych lat, a obecnie w różnych gminnych harmonogramach np. dowozu dzieci do szkoły, wywozu śmieci. Niestety nie ma nigdzie, wcześniej napisałem o nieużywaniu nazwy w zestawieniach miejscowości przed wojną. StoK (dyskusja) 07:11, 27 lut 2019 (CET)
  • Moim ideałem jest Admin, który dużo robi, ale mało gada - jest prawie niezauważalny.--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:20, 27 lut 2019 (CET)
    • Widzisz Stok, trzeba było usunąć bez zgłoszenia do Poczekalni. Byś wtedy trafił w priorytety Jerzyjana. ~malarz pl ^PISZ 09:31, 27 lut 2019 (CET)
• Tak.--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:40, 27 lut 2019 (CET)
• Też się zgodzę, w rejestrze usuniętych przez mnie jest ponad 5000 pozycji. Wprawdzie większość to dyskusje, ale duble i nieznane wioski przekroczyły 500. StoK (dyskusja) 10:39, 27 lut 2019 (CET)
• Już Go lubię.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:06, 27 lut 2019 (CET)
• Z rozpędu wstawiłem podaną w dyskusji mapę - teraz patrzę, że to nie ta mapa. Ten Rogóż (powiat nidzicki) nazywał się przed wojną Roggenhausen (nie Rogoz), więc powinna być ta mapa [23]. To zmienia postać rzeczy - rzeczywiście istniał (pewnie ok. 1905), to raczej osada jest. Zrobię poprawki w haśle. Więc mój Kolega Stanisław miał rację. Istniało. --Jerzyjan1 (dyskusja) 14:11, 28 lut 2019 (CET)
  • Coś istniało, tylko co? Zróbmy głosowanie co to było, kiedy to było. Jak rozwiejemy wątpliwości to napiszemy wiarygodny artykuł. StoK (dyskusja) 16:54, 28 lut 2019 (CET)
    • Nie możesz czasami się poddać? Jakie źródła takie hasło. Mapę źle podałeś. Poddaj się, to ja sam zostawię to hasło, bo brak innych oponentów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:10, 28 lut 2019 (CET)
      • Poddaję się ;) i w pełni zgadzam się z Tobą szczególnie z fragmentami Jakie źródła takie hasło. oraz Mapę źle podałeś. - właśnie to Ty dałeś niepoprawną nazwę i link. Do tego coś już w przód wybiegłeś i to poza kalendarz wstawiając datę dostępu. Niewiarygodnych artykułów o czymś co nie wiadomo czym było na Wikipedii jest mnóstwo, tak że statystyczne ten jeden nie ma żadnego znaczenia. Skoro komuś bardzo zależy na tym by był to niech będzie, ja wyrażam tylko opinię o tym. Proponuję także rozbudowę artykułu o kalendarium, wiele przydatnych pozycji można znaleźć w artykule Krzekowo (powiat łobeski), wojny, zmiany granic, migracje, wypędzenia, wysiedlenia, zajęcia przez wojska były wszędzie. :( StoK (dyskusja) 19:45, 28 lut 2019 (CET)
• Dzięki, jak zwykle masz rację. To co, zamykamy dyskusję?--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:56, 28 lut 2019 (CET)
  • Wczoraj chciałeś zamykać przez usunięcie. Dzisiaj chcesz zamykać przez zostawienie. Coś za szybkie te zmiany zdania. ~malarz pl ^PISZ 20:08, 28 lut 2019 (CET)
• To tylko pozory, manipulacje, dywagacje, ..., ..., a o wyniku i tak zdecyduje kto? Mój Kolega Stok.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:46, 28 lut 2019 (CET)
• Nieencyklopedyczny młyn. Wystarczy wzmianka w haśle o miejscowości. --Teukros (dyskusja) 15:11, 31 mar 2019 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Choć większość dyskutantów raczej za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 21:04, 17 kwi 2019 (CEST)

Probark Górny

strona-nnbrak wyniku Probark Górny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To co oznaczono Ob. Proberg (Górny Probark) na mapie w https://www.meyersgaz.org, to dziś Probark Mały. Ale by było ciekawiej Probark Mały znajduje się w dwóch miejscach: Na południe od jeziora Probark i to był Ob. Proberg, oraz kilka zabudowań koło jeziora Wągiel, które na niemieckiej mapie oznaczone są Kl. Proberg (Proberg Mały). Proberg Mały jest częścią Wsi Jakubowo w gminie Piecki, ale by było ciekawiej w obszar gminy Piecki wcina się gmina Mrągowo obejmując drogę przebiegającą przez Probark Mały. Wynika z tego że mieszkańcy tej miejscowości wychodząc na drogę przed gospodarstwem są w innej gminie. ~ StoK (dyskusja) 17:38, 29 sty 2019 (CET)

Dorzucone do artykułu źródła nr 2 i 3 wyraźnie odróżniają Klein Proberg i Ober Proberg, więc utożsamienie tych 2 miejscowości musi mieć mocne podstawy źródłowe. Póki ich nie ma - usuwanie artykułu ze względu na istniejący materiał źródłowy jest nieuzasadnione. 5.173.136.188 (dyskusja) 11:39, 30 sty 2019 (CET)

• Kolejne wrzucenie do usunięcia, gdy toczy sie dyskusja nad wczesniejszymi. Z tymi samymi argumentami. Nie rozumiem tego hurtowego "porządkowamnia". Miejscowość istniejąca w wykazach administracyjnych, ma źródła. Dlaczego usuwać? --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 15:22, 30 sty 2019 (CET)
• Tu sytuację widzę tak: Na arkuszu Kossewen, granica między O.G i O.K. przechodzi na południową stronę drogi, a tuż za mogiłą widoczny jest trójstyk gemeindegrenze, wiec współczesna tylko nieznacznie się różni. Tu widać Żabieniec (swoją drogą, czemu taka nazwa?) nad jeziorem, natomiast na geoportalu to właśnie zachodni P.G nosi to miano. Mało tego. W skanach map na geoportalu widać przebieg granicy K.G, przesunięte na zachód, zawłaszczając część dawnego P.G. Wygląda to tak, jakby P.G. uległ rozbiorom i przechrzczeniu. Potem wschodnia część wsi wróciła do macierzy, ale trudno mi powiedzieć pod jaką nazwą. Nazwę P.M. z OSM to chyba jedyna (nie sprawdzałam, nie widziałam) taka wersja dla tej miejscowości iimo nazwa ta powinna pozostać nad Wąglem :) Mazovierka (dyskusja) 14:11, 12 lut 2019 (CET)
  • mamy do wyboru: 1. źródła pisane, już gdzieś opublikowane, 2. Interpretację mapy StoKa. Interpretacja jest materiałem oryginalnym. Proponuję by StoK publikował gdzieś swoje wnioski z zamieszczeniem materiałów, np. na blogu. Będzie można śledzić starannie udokumentowaną interpretację. Bo teraz to w zasadzie sprowadza się do umieszczania w Wikipedii własnych interpretacji jako faktów (nigdzie nie opublikowanych!). Bardzo ryzykowne. Tym bardziej że mylone sa dwa pojęcia: nazwa miejscowosći i jednostka administracyjna z miejscem na mapie. Wbrew pozorom to nie to samo. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 20:11, 12 lut 2019 (CET)
    • Źle oceniasz tę sytuację. Ja nie wprowadzam nowych treści, ale kwestionuję wiarygodność treści wprowadzonych do Wikipedii (patrz. WP:WER Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.). Najgorsze co może być w Wikipedii to wprowadzić treści, opatrzeć je przypisem, ale okazuje się, że to nie pasuje do wszystkiego co mamy. Skoro są wątpliwości to lepiej usunąć. Podobna sytuacja jest w innych artykułach o dawnych miejscowościach, których nie można odnaleźć. StoK (dyskusja) 21:32, 12 lut 2019 (CET
      • Bo słabo i tendencyjnie szukasz. I na dodatek jesteś kompletnie głuchy na argumenty, które Ci się przedstawia.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:20, 13 lut 2019 (CET)
        • Wypowiedź powyższa jest atakiem osobistym i nie zawiera żadnych argumentów za uznaniem artykułu za encyklopedyczny. StoK (dyskusja) 07:01, 13 lut 2019 (CET)

Dzięki user:Mazovierka za mapę, potwierdza ona to co twierdzę, Probark Górny to jest to samo co obecnie Probark Mały i żadne argumenty o głuchocie i tendencyjności nie mają znaczenia. Na tej podstawie artykuł o Probark Górny powinien być usunięty a informacja o zmianie nazwy powinna być zamieszczona w artykule Probark Mały. StoK (dyskusja) 07:33, 13 lut 2019 (CET)

Nie jestem taka pewna. Uściślając

53°47′45,3″N 21°20′59,5″E Probark Mały - na wiki, na wspomnianej mapie, oraz warstwie PRNG na Geoportalu

53°48′11,6″N 21°22′59,8″E Probark Górny - na wspomnianej mapie i dawnych niemieckich; na OSM określany jako Mały + Żabieniec (2); w Geoportalu określony jaki Żabieniec (2) na skanach i VMAPL2 oraz wschodnia część określana jako Kosewo Górne (z okresu, gdy przesunięto granicę widoczną na skanach, przyłączając zabudowę do właściwego K.G.) - ta część na OSM nosi miano Małego, ale na Geoportalu brak takiej informacji. Natomiast współrzędne na wiki wskazują na dawny Alt P., obecny Probark bez dopisków.

53°47′25,8″N 21°20′49,4″E Żabieniec (1) - na wspomnianej mapie; Żabiniec - na geoportalu (BDOT10k); Probergsches Werder - mapy niemieckie

Mazovierka (dyskusja) 10:33, 13 lut 2019 (CET)

Zajrzałem do mapek i moje wrażenia są następujące:

współrzędne	53°47′45,3″N 21°20′59,5″E	53°48′11,6″N 21°22′59,8″E	53°47′25,8″N 21°20′49,4″E
artykuł na pl.wiki	Probark Mały	Probark Górny - trochę na północ Żabieniec (województwo warmińsko-mazurskie)
napis na mapie mapywig	Mały Probarg	Górny Probarg	Żabieniec
napis na mapie meyersgaz	Kl. Proberg	Ob. Proberg	Probergswerder
mapa współczesna	-	Żabieniec	Żabieniec / Jakubowo

Oczywiście wszelkie uzupełnienia tabeli (najlepiej o kolejne wiersze) mile widziane. @Mazovierka nie umieściłem w tabeli wszystkiego co pisałaś, bo nie bardzo potrafię ładnie to podzielić. ~malarz pl ^PISZ 11:59, 14 mar 2019 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 21:02, 17 kwi 2019 (CEST)

Ludwikowo (województwo warmińsko-mazurskie)

strona-nnbrak wyniku Ludwikowo (województwo warmińsko-mazurskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiej miejscowości, współrzędne najprawdopodobniej błędne. Wg https://s.meyersgaz.org Ludwigshof jest na południe a nie na północ od Baranowa i jest to obecnie Śmietki Małe StoK (dyskusja) 13:28, 29 sty 2019 (CET)

A według tej mapy były to dwie odrębne miejscowości. Wygląda na to, że Ludwigshof/Ludwikowo sobie spokojnie egzystowało do czasu, aż za PRL przeniesiono na nie nazwę zanikłego folwarku . Co ciekawe, wbrew artykułowi śmietki Małe na mapie google są tam widoczne jakieś zabudowania. 213.192.80.182 (dyskusja) 17:29, 29 sty 2019 (CET)

To ta sama mapa. Przy drodze z Baranowa do Nadawek nie ma żadnej miejscowości, na zachód od niej jest Vollmarstein (jedno gospodarstwo), ale nazwa ta występuje pisana większymi literami na zachód od Baranowa dziś Nowe Nadawki. Nie znalazłem na tej mapie dwóch miejscowości Ludwigshof, mógłbyś przybliżyć? Skoro nazwę zmieniono na Śmietki to nie jest to oddzielna miejscowość, a jedna ze zmianą nazwy i może mieć co najwyżej jeden artykuł, albo wcale bo to część miejscowości. Informacja o braku zabudowy pochodzi z PRNG. StoK (dyskusja) 17:57, 29 sty 2019 (CET)

Z tej mapy wynika, że tam, gdzie było Ludwigshof/Ludwikowo teraz na mapy nanosi się nazwę Śmietki Małe (d. Kl. Schnittken). Rzeczone zaś Kl. Schnittken przestały istnieć w terenie w swojej pierwotnej lokalizacji geograficznej, określonej ww. mapą. Czy jest to wystarczający powód do utożsamiania tych miejscowości? W mojej ocenie pozostać powinny obydwa hasła: Ludwikowo - z opisem tego, co w nim było i informacją, że teraz są one określane jako Śmietki Małe; oraz hasło Śmietki Małe - z informacją, że tam, gdzie były pierwotnie, dziś nie ma niczego, a miejsce, w którym nazwa ta używana jest dzisiaj, nosiło nazwę Ludwikowo. Robienie prostych redirów bez tych wyjaśnień będzie robieniem czytelnikom wody z mózgu (tak jak niewiele wyjaśniający jest zapis z hasła "Śmietki Małe": "Śmietki Małe (niem.: Klein Schnittken i Ludwigshof)"). Zresztą, raczej rzadkością jest wędrowanie nazwy po mapie, a z taką sytuacją mamy tu najwyraźniej miejsce. 5.173.136.188 (dyskusja) 15:45, 30 sty 2019 (CET)

Wędrowanie jest raczej częste. Na przykład: Linki (powiat policki), Lubieszyn (województwo zachodniopomorskie). — Paelius Ϡ 09:56, 31 sty 2019 (CET)

Raczej po raz kolejny dajesz tu pokaz erystyki. 5.173.128.134 (dyskusja) 20:21, 2 lut 2019 (CET)

Po prostu podałem przykład. — Paelius Ϡ 19:47, 3 lut 2019 (CET)

Przykładów nieco można znaleźć, ale do częstości temu zjawisku jednak daleko. 5.173.128.134 (dyskusja) 15:25, 5 lut 2019 (CET)

• miejscowość wpisana w oparciu o źródła pisane. Kwestionujesz źródła? Zamiast Kasowania umieścić w dyskusji uwagi i szukajmy dalej. Miejscowość była, jak wskazują źrodła. BYc może juz jej nie ma. Warto przeanalizować źródła by wyjaśnić. jeśli jej obecnie nie ma lub została włączona do innej jednostki administracyjnej, to oznaczyć jako nie istniejąca już, dawniej istniejąca. Na Mazurach takich wiele, po II wojnie światowej. Wyjaśniać, umieszczać wątpliwości w dyskusji ale nie kasować, --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 15:26, 30 sty 2019 (CET)
• Tuteż występują osobno. Czytając mapę, to tu leżały zabudowania folwarku Kl.Schnittken (sama droga do jeziora ma ten sam przebieg, stosunkowo nowym, a przynajmniej na wcześniejszych mapach nie dostrzegłam, jest droga łącząca bezpośrednio powojenne L i Kl.S.), które nie były tożsame z Ludwigshof. Na arkuszu Kossewen nawet widoczna jest linia graniczna między nimi (gemeindegrenze w legendzie). Na geoportalu również jest ona widoczna. Kl.S. Należy wg niej do obrębu Inulec. IMO to wygląda tak. Kl.S. przestało istnieć, Ziemie folwarku włączono do pobliskiego PGR (w ewidencji widać jedną, wielką działkę). Ludwigshof zmienił nazwę na Śmietki Małe, więc powinno to zostać zapisane Śmietki Małe (Ludwigshof) bez dopisywania Kl.S. w poprzednich nazwach, zaś Kl.S albo zawrzeć w osobnym artykule Ś.M. (Kl.S) - nieistniejący folwark.... lub wymienić go na stronie wsi Śmietki, na terenie której się znajduje. Jak by nie postąpić, hasła muszą być ze sobą powiązane i zawierać info o przeniesieniu nazwy i tym całym ambarasie. Odnośnie położenia, uważam, że została źle wpisana strona świata, po której znajduje się wieś. Na mapie, niedaleko ku północy znajduje się kreisgrenze, więc dalej na północ już raczej nie ma czego szukać. Mazovierka (dyskusja) 13:14, 12 lut 2019 (CET)

w książce Mrągowo. Z dziejów miasta i powiatu. Pojezierze, Olsztyn, 1975, 488 str., Ludwikowo osobno jest opisane przy opisie Baranowa, natomiast Śmietki i Śmietki Małe przy miejscowości Inulec. Daty powstania jak i opisy się różnią.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 07:06, 13 lut 2019 (CET)

Obecnie zgodnie z polskimi mapami topograficznymi to Kolonia Baranowo - na niemieckich występuje jako Ludwigshof tutaj mapa niemiecka, błędne są współrzędne, które poprawię. Kiedy nastąpiła zmiana nazwy nie wiem, w źródle "Mrągowo..." jest wymieniona jako Ludwikowo, ale brak jej już w "Skorowidzu ustalonych nazw miejscowości na Ziemiach Odzyskanych" z 1948 roku, więc można przyjąć że wtedy ustalono nowa nazwę Kolonia Baranowo (nazwa ta nie występuje w spisie miejscowości, ale jest na mapach topograficznych), a może uznano, ze jest to integralna część Baranowa. Nie jest to miejscowość Śmietki lub Śmietki Małe, które według niemieckich map są w zupełnie innym miejscu. Smat (dyskusja) 17:08, 9 mar 2019 (CET)

@Smat Na niemieckich tak, ale na polskich nie. Najbardziej oficjalna strona z mapami to obecnie e-mapa. Dla gminy Mikołajki jest to https://mikolajki.e-mapa.net/. W miejscu gdzie dawniej było Ludwikowo jest jeden budynek przed zakrętem, drugi za zakrętem, pierwszy ma adres i jest to Śmietki nr domu 8. Dane działki geodezyjnej; obręb Baranowo, nr 21/5. Obok jest napis Śmietki Małe, ale on pochodzi z OSM i może być niewiarygodny, kontroluję w PRNG. Śmietki Małe są jako osada, współrzędne poprawiłem wg PRNG i są dokładnie tam gdzie było Ludwigshof, a tam gdzie były wcześniej nie ma zabudowy. Wygląda na to że po II wś. po cichu zniesiono nazwę Ludwikowo i obie osady nazwano Śmietkami Małymi, do dziś pozostał z tego tylko jeden dom. No rodzi się pytanie, czy nazwa Ludwikowo jest uprawniona? Czy może jest to tylko tłumaczenie nazwy niemieckiej i żadna miejscowosć w Polsce nie nosiła takiej nazwy. StoK (dyskusja) 19:09, 9 mar 2019 (CET)

A Kolonia Baranowo jest w PRNG jako niestandaryzowana i jest to zachodnia część Baranowa przy drodze nr 16. 53°49′25″N 21°26′07″E StoK (dyskusja) 19:24, 9 mar 2019 (CET)

Czy może jest to tylko tłumaczenie nazwy niemieckiej i żadna miejscowosć w Polsce nie nosiła takiej nazwy. - Opracowanie Chojnackiego przeczy jednak takiej tezie. 5.173.153.192 (dyskusja) 20:49, 9 mar 2019 (CET)

Opracowanie Chojnackiego mówi o polskich nazwach, ale po wojnie nie wszystkim miejscowością nadano polskie nazwy co wynika ze "Skorowidzu ustalonych nazw miejscowości na Ziemiach Odzyskanych" z 1948 roku, więc nie ma tu sprzeczności. A z mapy niemieckiej wynika, że taka osada leżała na południowy zachód od Baranowa. Smat (dyskusja) 21:17, 9 mar 2019 (CET)

Po dokładnej analizie map i dyskusji z StoKiem wychodzi, że dawne niemieckie Ludwigshof (pol. Ludwikowo) to obecnie Śmietki Małe, natomiast niemieckie Klein Schnittken 53°48′31,1″N 21°26′38,4″E, czyli właśnie Śmietki Małe już nie istnieją. Więc należało by zająć się i uporządkować oba artykułu tj. Ludwikowo i Śmietki Małe bo są tam informacje pomieszane. Smat (dyskusja) 11:34, 10 mar 2019 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 21:00, 17 kwi 2019 (CEST)

Warglity

strona-nnusunięto Warglity (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem ten artykuł jest to dubel Wargity. Obie miejscowości leżą w pobliżu Radosze. W źródle opisującym miejscowości gminy nie ma Wargity, a jest Warglity. StoK (dyskusja) 23:51, 28 sty 2019 (CET)

U Sikorskiego jest Warglity (z nazwa niemiecką). Trzeba sprawdzi w innych źródłach, która nazwa jest poprawna. Sikorski to historyk.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 07:47, 29 sty 2019 (CET)

No to szukam wg https://www.meyersgaz.or, porównując ze współczesnymi mapami:

1. Wargitten - dwie miejscowości w tym jedna w Polsce i to Wargity na terenie gminy Barciany
2. Warglitten - trzy miejscowości
   1. Warlity Małe - w gminie Olsztynek,
   2. Warlity Wielkie - koło Ostródy
   3. teren Rosji

Najprawdopodobniej Sikorskiemu się coś pomyliło. Wg map na terenie obecnej gminy Bartoszyce nie było niemieckiej miejscowości Warglitten, a była Wargitten, która obecnie nazywa się Wargity. Zgadza się to, że miejscowość zanikła, ale pozostaje w rejestrze TERYT.

Miejscowości Warglitten były poza gminą Bartoszyce i są na naszej Wikipedii artykuły im odpowiadające.

StoK (dyskusja) 09:04, 29 sty 2019 (CET)

• Tu bym się zgodził; informacje z hasła Warglity przeniósłbym do hasła Wargity z zastrzeżeniem, że "według pozycji Sikorskiego pt..... miejscowość nosiła nazwę Warglity, niem. Warglitten" - chyba, że znajdzie się jakieś inne opracowanie potwierdzające istnienie Warglit. 5.173.136.188 (dyskusja) 16:01, 30 sty 2019 (CET)
• Przeglądałam kilka (nie wszystkie) map, ale na każdej z nich istniała już podana wersja bez "l". Także w cyrylicy. Znalazłam jedną dodatkową wersję, może na 2-3 mapach, ale tylko jedną wstawiłam do źródeł. Nie wiem, czy akurat to hasło jest ok czy nie. Czy błąd J.S., to już by trzeba się z nim skontaktować. Strona w przypisie przekierowuje do youtube. Mazovierka (dyskusja) 11:52, 12 lut 2019 (CET)
• W Neues topographisch-Stattisch-Geographisches Wörterbuch des Preussischen Staats z 1823 roku Wargitten jest 3 razy w tym te poprawne. Warglitten są 2 razy i są to te wymienione wyżej w dyskusji. Kolejna literówka w pracach historyków. StoK (dyskusja) 16:02, 17 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak wykazania, że to rzeczywista miejscowość. Zbyt dużo wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 20:47, 15 mar 2019 (CET)

Futurenet

strona-nnusunięto Futurenet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka milionów użytkowników jak na platformę międzynarodową nie wydaje mi się wynikiem z najwyższej półki, nic innego na encyklopedyczność nie wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 28 sty 2019 (CET)

• O firmie jest ostatnio głośno przez zainteresowanie prokuratury i UOKiK, o czym autor artykułu zresztą nie wspomina, zapewne nie bez przyczyny. rdrozd (dysk.) 13:31, 28 sty 2019 (CET)
• Firma encyklopedyczna, hasło słabe. Sponsor tytularny koszykarskiego Śląska. Nedops (dyskusja) 14:00, 28 sty 2019 (CET)
  • Jeżeli hasło omawiane tutaj ma tylko jeden przypis do czegoś ... ? - to prawdę mówiąc nie widzę szans - to czarna dziura jest. Teraz coś dla równowagi. Hasło wskazane w tej dyskusji Śląsk Wrocław (koszykówka) jest ogromne 87 tys. bajtów i ma też tylko jeden przypis na końcu z 2009 - to też czarna dziura jest. Czy naprawdę istnieje coś takiego jak "Futurenet" i "Śląsk Wrocław (koszykówka)"? Dla mnie one nie istnieją.--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:28, 24 lut 2019 (CET)
    • Obok toczy się dyskusja nad hasłem Osoby związane ze Spójnią (1949–2018). Ma to związek z hasłem klubu Spójnia Stargard, które jest przerośnięte. Stawiam tezę: Hasła klubów sportowych wymknęły się spod wszelkiej kontroli.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:45, 24 lut 2019 (CET)

Usunięto. Brak chętnych do poprawy, a hasło zbyt słabe, by prezentować je w tej formie Gdarin dyskusja 20:52, 28 lut 2019 (CET)

Stadion TG Sokół w Sokołowie Małopolskim

strona-nnbrak wyniku Stadion TG Sokół w Sokołowie Małopolskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojemność do tysiąca ludzi (więcej chyba nigdy nie było), nigdy w jakichś centralnych rozgrywkach na nim nie grano, bo i sam klub najwyżej w III lidze był. Nie wiem, czy na Wikipedii można go wyróżnić osobnym artykułem (jakby nie data powstania, to od razu bym EK-a dał). Bartos005 (dyskusja) 20:35, 27 sty 2019 (CET)

Stadion jakich wiele, mała pojemność, brak encyklopedycznych wydarzeń mających nań miejsce. Do usunięcia i zintegrowania z hasłem Sokołów Małopolski. Mathieu Mars (dyskusja) 09:01, 28 sty 2019 (CET)

Uważam że sam stadion jako taki jest ency. To nie jest jakieś pole za stodołą, tylko konkretna konstrukcja, nawet na fotkach widać że to nie jest tymczasówka. Jak rozumiem nie mamy żadnych oficjalnych kryteriów w kwestii stadionów, więc tak naprawdę to będzie dyskusja "na wyczucie". Więc jestem za zachowaniem tego hasła w obecnej formie. PMG (dyskusja) 10:01, 19 lut 2019 (CET)

• Przy takim podejściu to ja się boję, że każdy budynek szkoły, urzędu gminy, powiatu, policji, prokuratury, sądu ... będzie encyklopedyczny. To nie są jakieś komórki za stodołą, tylko konkretna budowle, nawet na fotkach widać że to nie są to tymczasówki. Każdy z tych budynków odwiedza wiele osób, niektóre nawet po kilkaset codziennie przez 200 dni w roku. I nie piszę tu o osobach, które to wykonują w ramach umowy o pracę. ~malarz pl ^PISZ 10:10, 19 lut 2019 (CET)

• Opierając się na informacji w haśle, stadion ma już 100-letnią historię. Nie jest to powszechna cecha obiektów sportowych. Z tego względu byłbym za pozostawieniem. Lowdown (dyskusja) 10:36, 19 lut 2019 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Podzielone zdania co do encyklopedyczności stadionu. Gdarin dyskusja 20:50, 28 lut 2019 (CET)

Bitamina

strona-nnzostawiono Bitamina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest zespół, są płyty, ale czy z hasła wynika encyklopedyczność? Jeśli zespół jest encyklopedyczny, apeluję o uzupełnienie hasła, jeśli nie da się go uzupełnić to w tej formie – encyklopedyczność nie wynika – pozytywne recenzje/reakcje – czyje? Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:45, 27 sty 2019 (CET)

• Było dyskutowane, (chociaż trudno to nazwać dyskusją). Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 27 sty 2019 (CET)
• Chętnie poprawię i uzupełnię o odpowiednie treści (np. recenzje), czy mogę prosić o wskazówki? Luccek (dyskusja) 14:51, 29 sty 2019 (CET)
• wyżej wspomniana dyskusja dotyczyła wersji napisanej przez kogoś innego, nie wiem przez kogo. Tymczasem dokonałem poprawek i uzupełnień, proszę o komentarz Luccek (dyskusja) 15:14, 30 sty 2019 (CET)

Zostawiono. Dwie płyty, duża popularność w Spotyfy, dyskusja zamarła daaawno. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 16 mar 2019 (CET)

Najstarsza synagoga w Jarosławiu

strona-nnzostawiono Najstarsza synagoga w Jarosławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Stara Synagoga w Jarosławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Z hasła nie wynika nawet, że jest to obiekt nieistniejący. Szybkie googlowanie wskazuje, że taki obiekt faktycznie istniał, ale czy hasło się nie dubluje z artykułem Stara Synagoga w Jarosławiu? W obu hasłach jest mowa o pierwszej połowie XVIII wieku. Pozdrawiam (dyskusja) 19:57, 26 sty 2019 (CET)

• Najstarsza, która była pierwszą. Masło maślane, brak treści. Andrzej19 (@) 21:01, 26 sty 2019 (CET)

• Dodaję jeszcze jedną bez źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 26 sty 2019 (CET)

• Trudno się w tych synagogach jarosławskich zorientować.
  • Burchard w Pamiątkach i zabytkach kultury podaje:
    B1. synagoga, ul. Opolska 2, wybudowana 1807–1811, obecnie (tzn. w 1990) Liceum Sztuk Plastycznych;
    B2. synagoga, pl. Bóżnic, zbudowana w XIX wieku;
    B3. pierwsza synagoga wybudowana w 1640 roku.
  • Z kolei Zabytki kultury żydowskiej podają nieco inne dane:
    Z1. Synagoga Duża, ul. Opolska 12 (przy pl. Bożnic), odbudowana w 1811 na wzór poprzedniej, spalonej synagogi, w 1963 zaadaptowana na liceum plastyczne;
    Z2. Synagoga Mała, ul. Ordynacka, bezpośrednio obok Dużej, zbudowana w 1900;
    Z3. Synagoga Stowarzyszenia Rękodzielników Żydowskich „Jad Charuzim”, ul. Tarnowskiego 1, wybudowana 1907–1912, dziś Miejska Biblioteka Publiczna;
    Z4. pierwsza synagoga powstała w 1640, na przedmieściu.

W sumie zgadza się tylko ta najstarsza, o której prawie nic nie wiadomo. Maitake (dyskusja) 23:08, 26 sty 2019 (CET)

Ale są na nią źródła, które dodałem (zapraszam jeszcze do dodania daty 1640). 5.173.145.51 (dyskusja) 21:28, 27 sty 2019 (CET)

• Potrzebna jest koniecznie opinia autra obydwu haseł. Z tego, co znalazłem w necie, wywnioskować można, że najstarsza i stara synagoga to jeden i ten sam obiekt, ale pewności nie mam (bo generalnie wspomina się budowę w XVIII wieku i potem w 1811). Nie jestem natomiast pewien, czy przeciwko utożsamieniu przemawiają wzmianki, wskazujące, że pierwsza syngoga była na przedmieściach, a druga na Opolskiej w miejscu późniejszej Synagogi Wielkiej. Czy dzisiejsza Opolska w starym Jarosławiu była extra, czy inter mures? 5.173.145.51 (dyskusja) 21:51, 27 sty 2019 (CET)
  • Z tego co widzę, Opolska jest przy samym Rynku ([24]), choć synagoga stoi na jej drugim końcu. Jednak to źródło podaje wprost, że pierwsza synagoga w mieście stała właśnie tam (Duża stoi na miejscu rozebranego najstarszego żydowskiego domu modlitwy w Jarosławiu z I połowy XVIII wieku). Póki co wszystko więc wskazuje na to, że oba artykuły są o tym samym obiekcie. @Maitake na pewno w podanych pozycjach jest data 1640, a nie 1740? Pozostałe źródła mówią o osiemnastym wieku, a nie siedemnastym. Pozdrawiam (dyskusja) 12:39, 28 sty 2019 (CET)
• Tak, na pewno w obu pozycjach jest ten sam rok 1640. Burchard pisze: „Żydzi mieszkali w Jarosławiu już w XVII [= 17] wieku, wiadomo bowiem, że w 1640 roku wybudowali pierwszą synagogę”, natomiast w Zabytkach stoi: „Już w 1640 r. powstała pierwsza synagoga ulokowana na przedmieściu”. W tej drugiej pozycji jest też wzmianka, że cmentarz powstał w 1700 r. poza Jarosławiem, „gdyż wtedy obowiązywał jeszcze zakaz osadnictwa żydowskiego w Jarosławiu”. Co istotne, dwie synagogi i cmentarz u Burcharda oraz trzy synagogi, sala modlitw i cmentarz w Zabytkach mają swoje osobne podrozdzialiki, natomiast o synagodze z 1640 r. jest tylko wzmianka w częściach wstępnych, omawiających ogólnie dzieje Żydów w Jarosławiu, z czego można wnioskować, że ta najstarsza synagoga nie jest powiązana z żadną późniejszą (w szczególności lokalizacją), choć może to też oznaczać, że o tej najstarszej po prostu nic innego nie wiadomo.
  Co do lokalizacji, to u Burcharda są tylko wymienione wyżej adresy, natomiast w Zabytkach jest dokładniej: Z.1 Synagoga Duża, ul. Opolska 12 (przy pl. Bożnic), 70 m na zachód od rynku, Z2. Synagoga Mała, ul. Ordynacka, na północ od Synagogi Dużej, w bezpośrednim jej sąsiedztwie. Ciekawe, że na stronie internetowej napisano „Duża stoi na miejscu rozebranego najstarszego żydowskiego domu modlitwy w Jarosławiu z I połowy XVIII wieku”, ale w Zabytkach sformułowanie jest inne: „[Synagoga Duża] Odbudowano ją na planie kwadratu (25 × 25 m) w 1811 r. na wzór poprzedniej, spalonej synagogi”.
  Na wszelki wypadek powiadamiam też @Slava. Maitake (dyskusja) 13:33, 28 sty 2019 (CET)
• Uzupełnienie: w leksykonie Żydzi w Polsce, w haśle Jarosław napisano m.in.: „1387–1846 miasto prywatne. Pierwsza wiadomość o Żydach pochodzi z 1461. 1571 Jarosław otrzymał od właścicielki miasta Z. Tarnowskiej przywilej de non tolerandis Judaeis, w którym pozwalała Żydom na posiadanie tylko dwóch domów. Przywilej powtórzono w 1630, 1676 i 1704, dlatego Żydzi osiedlali się na przedmieściach (zwłaszcza na Przedmieściu Ruskim) […]. Mimo przywileju na przełomie XVII i XVIII [= 17 i 18] w. istniała już ulica żydowska. […] 1811 wybudowano w śródmieściu okazałą murowaną synagogę”. O innych synagogach tam nic nie ma. Maitake (dyskusja) 13:50, 28 sty 2019 (CET)
  • Dzięki za odpowiedzi. Czyli tak: w haśle Najstarsza Synagoga w Jarosławiu opisujemy synagogę z XVII [17.] wieku, która była gdzieś poza miastem i nic o niej nie wiadomo (poza tym, że była). Jednak udało się znaleźć na nią źródła (czy mógłbyś dodać te swoje w formie przypisu?), więc hasło raczej do zostawienia. Z kolei hasło Stara Synagoga w Jarosławiu opisuje hipotetyczną synagogę z XVIII wieku stojącą na miejscu obecnej Dużej Synagogi. Źródłem na istnienie czegoś takiego jest wspomniana strona i ta publikacja. Oba źródła podają też, że była to najstarsza synagoga, co w tej chwili wydaje się być sprzeczne z pozostałymi źródłami. Pozdrawiam (dyskusja) 14:39, 28 sty 2019 (CET)
  • P.S. Wspomniana przeze mnie publikacja zawiera przypis do tej książki, jednak póki co takiej informacji tam nie znalazłem (o synagodze jest wspomniane na str. 28). Niewykluczone, że ta informacja o synagodze z XVIII [18.] wieku jest błędna! Przykładowo, tutaj nie ma żadnej informacji, że Duża Synagoga powstała na miejscu dawniejszej. Pozdrawiam (dyskusja) 14:56, 28 sty 2019 (CET)
    • @Pozdrawiam, Fitta nie powołuje się na publikację Gottfrieda, tylko na artykuł Perlińskiej w czasopiśmie turystycznym (zresztą ze złym numerem strony, ma być 13, a nie 3). U Fitty dwójka po zdaniu „Wzniesiona została w 1811 roku, prawdopodobnie na miejscu rozebranego najstarszego żydowskiego domu modlitwy w Jarosławiu z pierwszej połowy XVIII wieku” odnosi się do przypisu drugiego u dołu strony, nie do drugiej pozycji bibliograficznej na końcu artykułu. Ów artykuł „turystyczny” jest umiarkowanie poważnym źródłem. Zresztą sama Fitta pisze pod koniec artykułu: „Również pierwsza synagoga, powstała w II połowie XVII w znajdowała się prawdopodobnie na przedmieściach”, nie podając żadnego źródła (wiek by pasował, połowa wieku raczej nie ta). Maitake (dyskusja) 18:48, 28 sty 2019 (CET)
      • Racja, moje niedopatrzenie (nie zauważyłem przypisów na dole strony). Z innej beczki: warto zwrócić uwagę że oba zgłoszone hasła powstały już w 2006. Ktoś się mógł nimi zasugerować przy tworzeniu internetowych materiałów... Pozdrawiam (dyskusja) 19:26, 28 sty 2019 (CET)
• Uzupełniłem dane i przypisy do synagogi z 1640 roku. Przeniosłem hasło pod nazwę Najstarsza synagoga w Jarosławiu (z małym s), bo to nie jest nazwa własna, a jedynie ogólne określenie. Sprawdzę jeszcze u Potockiego (Żydzi w Podkarpackiem), może tam coś będzie, ale to najwcześniej za parę dni. Maitake (dyskusja) 18:13, 28 sty 2019 (CET)
  • Sprawdziłem Potockiego i niewiele on wnosi: „w 1640 r. wybudowali pierwszą synagogę. […] Kolejną synagogę Żydzi zbudowali w latach 1807–1811, następną w 1900 r. […] Zachowały się obydwie XIX-wieczne jarosławskie synagogi. W jednej jest liceum plastyczne, w drugiej szkoła wyższa. Także w kamienicy nr 17 przy rynku, na piętrze, była dawniej żydowska sala modlitewna” i to wszystko. W odniesieniu do najstarszej synagogi wszystko się zgadza, ale nic tu nie wskazuje na Starą Synagogę, poprzedniczkę obecnej Dużej Synagogi. — Dodałem Potockiego do najstarszej synagogi (na wszelki wypadek). Na tym się moje źródła kończą. Maitake (dyskusja) 22:35, 1 lut 2019 (CET)
• Podsumowując, najstarsza synagoga w obecnym stanie jak najbardziej do pozostawienia, natomiast Stara Synagoga do usunięcia (źródła na to, że taki obiekt w ogóle istniał, są dość słabe). Pozdrawiam (dyskusja) 16:08, 14 lut 2019 (CET)
  • Zostawiono. Tak zrobiłem Gdarin dyskusja 10:40, 1 mar 2019 (CET)

Impreza motywacyjna

strona-nnzostawiono Impreza motywacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany zupełnie nieencyklopedycznym językiem:

• Pracoholikom łatwiej jest zapomnieć o pracy i obowiązkach, osobom chorym, łatwiej jest się zrelaksować i zapomnieć o chorobie, skłóconemu związkowi łatwiej jest się komunikować i zapomnieć o konflikcie;
• klienci chwalą się sąsiadom i rodzinie na temat wyjazdu;
• klienci chcą pojechać na podobny wyjazd w przyszłości.

Na dodatek pełen literówek. A i encyklopedyczność samego tematu jest wątpliwa. TR (dyskusja) 00:33, 26 sty 2019 (CET)

• Interesujące. Identyczny artykuł jest w w Dzienniku Turystycznym ale datowany 3 mies po artykule w Wikipedii. Biorąc jednak pod uwagę autora tekstu, spodziewam się raczej, że nie p. Jakub Bączek z Dziennika Turystycznego zarobił wierszówkę zwalając pół artykułu z PlWiki, bez podania pierwotnego autora, tylko Wikipedysta Eventomek przepisał tekst z książki p. Bączka podanej w przypisach (a ów niezależnie wstawił swój tekst jeszcze raz do Dziennika Turystycznego ;) ) --Felis domestica (dyskusja) 15:50, 26 sty 2019 (CET)
• Encyklopedyczność jest niewątpliwa. BigPharma wydaje na to mnóstwo pieniędzy, a mniejsi robią, co mogą na swoją skalę (wyjazdy na grzybobranie dla przodowników pracy też były, tylko bez angielskich nazw). Stylistycznie, zgadzam się z TR. Merytorycznie miałbym wątpliwości, bo relaks w towarzystwie szefa, jego sekretarki i jego "wtyczki" w dziale.... raczej nie pozwoli zapomnieć o pracy. Ale to mój OR. Brakuje jakichkolwiek informacji o skali zjawiska. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 26 sty 2019 (CET)
  • W zasadzie już to mamy i wygląda ładnie - tylko nazwę ma w innym języku (Incentive).--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:46, 23 lut 2019 (CET)

Zagadnienie encyklopedyczne, artykuł w międzyczasie okrojony o ww. wątpliwe treści.--Alan ffm (dyskusja) 23:19, 2 mar 2019 (CET)

Zostawiono. Hasło poprawione, można je rozwijać dalej Gdarin dyskusja 17:19, 5 mar 2019 (CET)

Szóstka (serial telewizyjny)

strona-nnbrak wyniku Szóstka (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym czy promocyjnym o nowych produkcjach telewizyjnych. Czy są jakiekolwiek przesłanki za ency? Pablo000 (dyskusja) 19:59, 23 sty 2019 (CET)

• Na pewno przesłanką są liczni bardzo ency twórcy. Nedops (dyskusja) 20:02, 23 sty 2019 (CET)
  • Ency jest opera mydlana z tefałenu numer sto milionów dziewięćset, która będzie miała premierę w telewizorku za miesiąc. A dialogów Platona do dziś nie mamy opisanych. It's Polish Wikipedia, man. Hoa binh (dyskusja) 21:45, 24 sty 2019 (CET)
    • Oczywiście, że lepiej byłoby poczekać z takimi hasłami na premierę. Ale czy jest sens teraz kasować, żeby potem przywracać? Wierzysz Hoa, że jakby ktoś nie mógł opisać serialu, to wziąłby się za Platona? ;) Nedops (dyskusja) 23:30, 24 sty 2019 (CET)
      • Mam podobne zdanie, serial bardzo prawdopodobnie będzie encyklopedyczny. Więc nie ma sensu go usuwać żeby po paru miesiącach powrócić z nim. Powinniśmy odczekać po jego premierze i jak będzie wiadomo, że jest na 100% nieencyklopedyczny wtedy usunąć. -Lazar5 (dyskusja) 09:08, 25 sty 2019 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła, a konsensusu brak. Można wrócić do niej za kilka miesięcy. Gdarin dyskusja 20:41, 28 lut 2019 (CET)

Walford (Leintwardine)

strona-nnusunięto Walford (Leintwardine) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niemówiący po polsku @Sarilho1 ("Poczekalnia" = Articles for deletion) zwrócił uwagę w Kawiarence, że niniejszy artykuł może się dublować z Walford, Letton and Newton. Wygląda na to, że Walford jest "miejscowością niesamodzielną", częścią gminy (civil parish) Walford, Letton and Newton (a całość ma tylko ok. 180 mieszkańców). Samo Walford nie ma interwiki, natomiast gmina ma kilka. Osobiście nie miałbym nic przeciwko pozostawieniu artykułu (współrzędne geograficzne nieco się różnią - to też trzeba sprawdzić), ale Wikipedia to projekt globalny i poszczególne jej wersje powinny być ze sobą w miarę możliwości kompatybilne; poza tym czynię uprzejmość Wikipedyście, który nie może sam zgłosić artykułu do DNU. Pod "Walford" należy zostawić przekierowanie do gminy, a tam z kolei umieścić informację o Księdze Sądu Ostatecznego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:41, 23 sty 2019 (CET)

Na terenie civil parish Walford, Letton and Newton znajdują się trzy osady - Walford, Letton (obie wymienione są w Domesday Book) i Newton (brak artykułu), także dublem te artykuły nie są. Tu mapa z zaznaczonymi granicami (widoczne też wymienione wyżej miejscowości). Delta 51 (dyskusja) 20:11, 23 sty 2019 (CET)

Porównać Rogoźno/Rogoźno (gmina) i Blackburn/Blackburn with Darwen. Buckden 5 (dyskusja) 13:55, 25 sty 2019 (CET)

Polskie gminy i ich siedziby to nie najlepsze porównanie, bo te jednostki są nieporównywalnie większe od przedmiotowej civil parish. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:26, 7 lut 2019 (CET)

Usunięto. Wzmianka w dziele sprzed prawie 1000 lat i tyle! Równie wiarygodne jak wzmianki o jednorożcach, syrenach... Pablo000 (dyskusja) 21:44, 28 lut 2019 (CET)

Porównywanie Domesday book do legend o nosorożcach nie świadczy najlepiej o wiedzy przedpiścy. — Paelius Ϡ 23:48, 28 lut 2019 (CET)

Gamzławki

strona-nnbrak wyniku Gamzławki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiadomo gdzie, nie wiadomo co, wg artykułu osada z folwarkiem = obora + stodoła + budynek lub budynki dla pracowników. Wg artykułu było to w XIX wieku, ale czy polska nazwa została nadana? Drugie zdanie mówi o Bezledach, czyli obok tematu. Po usunięciu tego zostaje tylko jedno zdanie o nie wiadomo czym. StoK (dyskusja) 23:29, 21 sty 2019 (CET)

Jedno zdanie w Bezledach IMO wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 08:00, 22 sty 2019 (CET)

SGKP podaje tylko nazwę niemiecką. Nawet nie podaje, że jest jakaś osada, tylko folwark. Co prawda, podaje jako lokalizację powiat iławski, a ten chyba nigdy aż tak daleko nie sięgał, ale to pewnie pomyłka i chodziło o iławecki, skoro najbliższa stacja miała być w Głomnie. Folwark sam z siebie nie wydaje się autoency,a ten nie wydaje się osobiście ency. Jak dla mnie - redir do Bezledów. (Redir, nie kasowanie. Ja w ogóle większość kasowanych haseł bym zostawiał jako rediry.) Panek (dyskusja) 21:10, 22 sty 2019 (CET)

W tym przypadku mamy podstawowy problem. Czy nazwa artykułu jest prawidłowa? Na jakiej podstawie utworzono artykuł o takiej nazwie? Jeśli nazwa nie ma żadnego odniesienia w źródłach nazw miejscowości w Polsce, to art o błędnej nazwie jest do usunięcia. Skoro nazw jest nieprawidłowa to pod jaką nazwą pozostanie przekierowanie? Jak dla mnie to nie należy łączyć dwóch zagadnień; kasowanie artykułów o treści nie odpowiadającej powadze Wikipedii, oraz tworzenia przekierowań. StoK (dyskusja) 21:40, 22 sty 2019 (CET)

Weź nie rozśmieszaj z tą powagą wikipedii, a zwłaszcza Poczekalni, do której wrzucono już Szczęsnego, następczynię Adamowicza i zamach na jego osobę... Co więcej: art ma ŹRÓDŁO, więc wszelkie dywagacje "skąd"? są absolutnie niepoważne. Do tego, jak napisałem: na toponimię Okręgu IV mam ciekawe źródełko i spodziewam się dowiedzieć z niego ciekawych rzeczy. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:14, 22 sty 2019 (CET)

W podanym źródle, jeżeli wierzyć Google nazwa wymieniona jest dokładnie raz. Z tej wzmianki wynika, że był kiedyś folwark przynależny Bezledom o tej nazwie. Taka informacja IMO nie świadczy o encyklopedyczności miejsca. Innych informacji brak. ~malarz pl ^PISZ 23:26, 22 sty 2019 (CET)

W Gógle wszytskiego nie ma. Ja mam przed sobą książkę z 1969, a więc wcześniejszą, niż wyszukana w Google. Czyli byłyby już dwa źródła. Na stronie 191 jest data wyzwolenia (w tabelce z innymi mieiscowoąciami) przez Armię Radziecką. Zaraz uzupełnię w haśle. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:45, 24 sty 2019 (CET)

• chodzi o powiat Iława Pruska, więc pomyłki nie ma. Zerknę w posiadaną literaturę, jest szansa na wytropienie choćby polskich toponimów przejściowych okresu powojennego. Jak na razie pytanie, czy nie chodzi o wymienione w Rzeczypospolitej Gramsławki213.192.80.182 (dyskusja) 21:25, 22 sty 2019 (CET)
  • Treść Gamzławki nie wskazuje na jakiekolwiek wspólne cechy z opisywanymi na fotopolsece "Gramsławkami, dużą wsią z własną szkołą". ~malarz pl ^PISZ 23:15, 22 sty 2019 (CET)
    • Za to niezwykłe podobieństwo nazwy wskazuje. Komisje nazewnicze po 1945 nie składały się jednak z idiotów i nie nadawały niemal identycznych nazw miejscowościom w promieniu paru kilometrów. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:36, 22 sty 2019 (CET)
      • niestety, w pozycji Władysława Chojnackiego Słownik polskich nazw miejscowości w b. Prusach Wschodnich i na obszarze b. Wolnego Miasta Gdańska wg stanu z 1941r. na temat naszej miejscowości nie znalazłem o dziwo niczego. 94.254.233.36 (dyskusja) 20:06, 24 sty 2019 (CET)
• Urzędowa nazwa polska to najwyraźniej Głamsławki, powiat iławecki. Szukać Gramsławek nie mam teraz czasu. Panek (dyskusja) 00:10, 23 sty 2019 (CET)
• wg tej mapy [25] to prawdopodobnie te Glamslak. Na północ od Bezled około 3 km. Jadąc na północ DK51, będzie gruntowa droga w prawo, tuż przy byłej linii kolejowej. Wg mapy po obu stronach drogi dwa ogrodzone obszary, po lewej wygląda na folwark (długi budynek), po prawej małe budynki. Widok google satelita - zadrzewienia odpowiadajace temu obszarowi. StoK (dyskusja) 00:16, 23 sty 2019 (CET)
• No to już mamy trzy polskie nazwy "Gamzławki" (wiki, Wakar), "Głamsławki" (M.P.) oraz "Gramsławkami" (fotopolska) i dwie wykluczające się definicje: "osada z folwarkiem" (wiki, Wakar) oraz "duża wieś ze szkołą" (fotopolska). ~malarz pl ^PISZ 08:19, 23 sty 2019 (CET)
  • No i dlatego nie ma sensu utrzymywanie artykułu w którym opisano coś ale nie ma pewności co. StoK (dyskusja) 10:47, 23 sty 2019 (CET)
    • Wiki, a więc zakładając rzetelność Stanisława Czachorowskiego, tak naprawdę autor monografii Bartoszyc, i SGKP są zgodni w tym, że Glamslack to folwark niedaleko Głomna. Wiki (jw.) i wykaz ministerialny są zgodni, że niemieckie Glamslack we właściwym rejonie po polsku nazwano Głamsławkami (tylko Wiki dała tę nazwę jako drugą, a nie podstawową). To jest już całkiem niezła zbieżność źródeł. Odbiega od tego nieco fotopolska. Było nie było, przynajmniej przez jakiś czas miejscowość Głamsławki w rejonie iławeckim istniała i była kontynuacją miejscowości Glamslack, a zwykliśmy przyjmować, że miejscowości są encyklopedyczne same z siebie. Nie jestem tak biegły w urzędowych wykazach miejscowości, żeby dochodzić, kiedy z nich znikły, ale to nie ma znaczenia dla samej encyklopedyczności. Panek (dyskusja) 21:03, 23 sty 2019 (CET)
      • Przyjęte jest tylko, że miejscowości samodzielne są autoency. IMO folwark samodzielną nie był. Na ogól była to jedna chałupa + jakieś zabudowania gospodarcze, zorganizowane głównie po to aby było bliżej do roboty (pola). ~malarz pl ^PISZ 22:48, 23 sty 2019 (CET)
        • Dopóki były tylko źródła na XIX-wieczny folwark - OK. Tylko czy komisja przy ministrze ziem odzyskanych nazywała folwarki niebędące samodzielnymi miejscowościami? Panek (dyskusja) 23:43, 23 sty 2019 (CET)
          • Nie przykładajmy dzisiejszej miary do zdarzeń historycznych. Dziś wiadomo dokładnie, jaki status ma dana miejscowość ale i tak nie wszystkie będące samodzielnymi wg spisu TERYT są samodzielne dla statystyki GUS. A co było wówczas? Nazwy nadawano wszystkiemu, nawet obszarom bez zabudowań. Które uznawano za samodzielne? Czy problem ten nurtował ówczesnych? StoK (dyskusja) 06:46, 24 sty 2019 (CET)
            • Sorki, ale grubo, bardzo grubo się mylisz. Komisja miała roboty aż nadto i bzdetami się nie zajmowała. Wiele nazw niemieckich do dziś nie ma polskich odpowiedników, a nazwy w rodzaku hydronimów to nadawano jeszcze wiele lat po wojnie. 94.254.233.36 (dyskusja) 20:06, 24 sty 2019 (CET)
            • Czemu miałby nie nurtować? Widzę jednak, że wśród obiektów z wykazów rozporządzeniowych mogły być takie, jak chociażby "miejscowość niezamieszkana". Tak więc w 1948 to mógł być opuszczony folwark nigdy więcej niezasiedlony albo właśnie z przyszłością gwałtownego rozwoju z budową szkoły itd., ale ostatecznego opuszczenia. Jeżeli nikt nie znajdzie więcej, jak dla mnie może pozostać informacja w Bezledach o istnieniu takiego folwarku (a redir z oficjalnej nazwy polskiej i niemieckiej) i nie upieram się przy odrębnym dwuzdaniowym haśle. Panek (dyskusja) 12:54, 24 sty 2019 (CET)
    • "nie ma sensu utrzymywanie artykułu w którym opisano coś ale nie ma pewności co." - wiadomo co, wiadomo jaka miejscowość, gdzie leży i jaki miała status. Jest w kategorii nieistniejące już miejscowości Warmii i Mazur. Po dodaniu kolejnego źródła mamy wzmiankę z XIX wieku i połowy XX. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 18:06, 24 sty 2019 (CET)

1. Trzymajmy się faktów. W haśle jest źródło. 2. "wg artykułu osada z folwarkiem", zarówno osada jak i folwark to ustalone i funkcjonując nazwy miejscowości. Prześmiewczo nazywanie tego obora + stodoła jest niepoważne. Być może wynika z nieznajomości terminologii "osada". "folwark". Faktem jest że osada znajduje się na ternie przygranicznym od 1945, stąd zatarte i zniszczone jest osadnictwo. Wiele wsi, osad i miasteczek przestało istnieć. Jak wynika ze źródła, już wtedy była wątpliwość co do nazwy (podane zostały dwie). Myślę, że uda się to hasło uzupełnić, z wykorzystaniem innych źródeł, na co wskazuje powyższa dyskusja. Tak, powiat iławski, powiat iławecki, to różne jednostki. I była jeszcze Iława pruska, już poza naszymi granicami (teraz w Obwodzie Kaliningradzki), ale jeszcze nazw funkcjonowała, jak widać. Zacytowane źródło to jedna z serii książek, "powojennych", w których polskie nazwy geograficzne opracowywał Leyding, autochton, na podstawie niemieckich map. Ergo: zostawić i w miarę możliwości doprecyzować, uzupełnić, rozbudować. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:33, 24 sty 2019 (CET) Przed chwilą dodałem nowe źródło. W jednej książce, w jednym miejscu pisane Gamzławki, w innym Gamsławki. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:52, 24 sty 2019 (CET)

• I jeszcze jedno. Gamsławki wymieniane są jako folwark wraz z innymi folwarkami. Proszę zwrócić uwagę, że pozostałe prawie wszystkie są miejscowościami. Przy dużych posiadłościach ziemskich osady nazywano forlwarkami. I rozsiane były po sporym terenie. Siedziba majątku była w Bezledach a folwarki były w okolicy. Nie da się tego włączyć jako przysiółek do Bezled. Proszę wziąć pod uwagę specyfikę nazewnictwa. I czasy. Gamsławki nie miały szczęścia, bo być może albo zostały zniszczone w 1945, albo leżały zbyt blisko granicy by przetrwać jako miejscowość. Takiem po wojnie "znikniętych" miejscowości w naszym regionie jest dużo.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 18:16, 24 sty 2019 (CET)
  • Jak napisałem wyżej na 95% jest to to co wskazałem wyżej [26], to samo miejsce [27] szerokość geograficzna 60 22 - Głamsławki. Jeden długi budynek (obora lub gospodarczy wielofunkcyjny) i trzy małe (magazyny, bud. hodowlane, może mieszkalne) ustawione w prostokąt, to folwark. Na północ za rowem 4 małe budynki - to ta osada. Na obecnych zdjęciach satelitarnych są tam zadrzewienia. W ten sposób o tej miejscowości potrafimy napisać jedno pojedyncze zdanie. W obecnym artykule drugie zdanie nie na temat, bo o Bezledach. O wyzwoleniu/zajęciu to sądzę, że to informacja o zmianie przebiegu frontu wojennego i nie było żadnego zajmowania "miejscowości" przez wojska. Powinniśmy dążyć do opisania wszystkiego co jesteśmy w stanie zebrać o historii, ale nie oznacza to że każdy folwark i śródpolne zabudowania mają mieć oddzielny artykuł. Informacja o istnieniu takiego folwarku z towarzyszącymi mu budynkami można opisać w artykule o Bezledach. StoK (dyskusja) 22:35, 24 sty 2019 (CET)
    • To drugie zdanie odnosi się do własności ziemskiej, więc jak najbardziej ma sens, wskazuje na powiązanie i nazwisko właściciela, tak jak i inne folwarki. Co do Armii Czerwonej, w w spisie sa daty i miejscowości "wyzwolenia" przez Armię Czerwona. Data wkroczenia - o ile się zna historię tych ziem - to coś więcej. Nie tylko eksterminacja ludności (o ile nie uciekli) ale czasem i spalenie miejscowości. Być może jest to data całkowitego zniszczenia. Proszę nie wartościować faktów. Osada istniała jako samodzielna jednostka na co wskazują dokumenty. Zatem jest już tylko z tego faktu encyklopedyczna jak i inne miejscowości o takim statusie. Do tej pory "śródpolne zabudowania - o ile nie były wydzieloną jednostką administracyjna - nie były umieszczane w encyklopedii. Ale wszystkie folwarki - jeśli były jednostką administracyjną, to są w Encyklopedii. W tym przypadku "folwark" oznacza jednostkę administracyjną, tak samo jak przysiółek, osada, wieś. Przez pewien okres takie znaczenie miało także PGR (nie jako typ własności ale jako opis osady-wsi. Uprzejmie proszę wgłębić się w zagadnienie.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 07:11, 25 sty 2019 (CET)
      • Nie ma ani jednego źródła podającego samodzielny status tej miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 25 sty 2019 (CET)
        • Chyba widzimy coś innego, wszystkie cytowane źródła wskazują Gamzławki jako samodzielna miejscowość. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:47, 25 sty 2019 (CET)
          • A widzisz gdzieś tam słowo samodzielna lub podobne. W majątek ziemski Bezledy, wraz z folwarkami jasno wynika zależność od Bezled. W większości pozostałych spisów/zestawień nie jest napisane, że to samodzielna miejscowość, tylko że jest to miejscowość (a to różnica). Przykładem miejscowości niesamodzielnej jest Siemień-Kolonia, w większości spisów miejscowości nikt nie poda, że jest to fragment Siemień. Z kolei taka np. Skowronki (województwo pomorskie) jest samodzielna od dwóch lat. ~malarz pl ^PISZ 21:48, 25 sty 2019 (CET)
      • Ale na niemieckiej mapie jest napis Vw, co ma oznaczać folwark, przy południowych zabudowaniach, oraz Dorf przy północnych, co oznaczałoby wieś/osadę. Przy Twoim rozumowaniu, to mamy 2 miejscowości jedna to folwark, druga to wieś. Formalnie wg definicji miejscowości była to miejscowość, ale jak podchodzono do dawniej do problemu samodzielna i czy obecne rozumienie samodzielności można odnieść do znaczeń historycznych. A to pociąga za sobą pytanie, czy nazwy miejscowości wymienione w starych dokumentach mamy traktować tak jak miejscowości samodzielne wg TERYT obecnie. Bo moim zdaniem samodzielność obecna, a tym bardziej historyczna nie powinna być kryterium encyklopedyczności. Jako przykład podam Zieleniec (Duszniki-Zdrój), wg definicji miejscowość, oddalona od Dusznik o blisko 10 km, ale rada gminy postanowiła kiedyś podnieść status tego miejsca i włączyła Zieleniec do Dusznik. Przykładów miejscowości w których nie sposób w terenie rozpoznać gdzie biegnie granica między dwoma miejscowościami ale tworzącymi oddzielne i samodzielne miejscowości jest wiele. W gminie Nysa postąpiono nawet sprytniej na osiedlu wybudowanym wokół granicy Nysy i Jędrzychowa wprowadzono nazwy ulic identyczne dla obu miejscowości, i tak np. budynek o o adresie Kwiatowa 36 jest w Nysie, a stojący obok Kwiatowa 34 w Jędrzychie. Dziwi mnie to, że artykuły o istniejących miejscowościach uznane przez TERYT za niesamodzielne są kasowane w trybie EK a istnieje grupa wikipedian walcząca o samodzielne artykuły o nieistniejących już od dawna śródpolnych folwarków. Tak że proszę o głębsze podejście do tematu. StoK (dyskusja) 09:29, 25 sty 2019 (CET)

• • • Ps. W wyliczeni: Bodzewo, Gamzławki, Lejdy, Piergozy, Sądki, Styligi, Wola i Wormie, Gamzławski sa traktowane tak samo jak i inne miejscowości (w większości mające swoja hasła, niektóre niezidentyfikowane, bo najpewniej zostały zniszczone. Wszytskie wymienione sa jako folwarki. A w cytowanym nienieckim źródle podawana jest chyba odległość od Bezled - 3,3 km. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 07:20, 25 sty 2019 (CET)
      • Nie możesz porównywać miejscowości o podobnym statusie w XIX w i na tej podstawie wyciągać analogię co do ich encyklopedyczności. Uznajemy, że miejscowość samodzielna jest encyklopedyczna (niezależnie czy teraz jest samodzielna, czy kiedyś była samodzielna - tu wchodzi WP:Ponadczasowość). ~malarz pl ^PISZ 08:55, 25 sty 2019 (CET)
        • W cytowanych dokumentach Gamzławki wymieniane są jako samodzielna miejscowość. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:47, 25 sty 2019 (CET)
      • Chodzi mi o to. majątek ziemski Bezledy, wraz z folwarkami i lista folwarków - nie na temat o G... podobnie obejmował 1846 ha ziemi - nie na temat, dalej też zapis niezgodny z tematem. osada została zajęta przez wojska - taka treść nic nie wnosi a wręcz wprowadza wrażenie, że do folwarku wkroczyła armia żołnierzy, no chyba że rzeczywiście tak było, w co wątpię. Jak chcesz mieć ładne kalendarium miejscowości, to oprzyj się na Krzekowo (powiat łobeski). StoK (dyskusja) 09:36, 25 sty 2019 (CET)
• Mapa potwierdza istnienie odrębnych wsi ( i to niemałej) i folwarku pod nazwą Glamslak. 5.173.136.188 (dyskusja) 16:15, 30 sty 2019 (CET)
  • A mi pokazuje Gamslack, że jest w pobliżu Bezled bez dokładnej lokalizacji, a Glamslack wskazuje na to co wcześniej opisywałem, folwark po prawej stronie drogi i wieś po lewej, tylko że folwark ma 4 budynki i wieś ma 4 budynki i to małe. StoK (dyskusja) 00:21, 7 lut 2019 (CET)
  • Krój pisma sugeruje taką samą wagę, tak Beisleiden jak i Glamslak Mazovierka (dyskusja) 22:13, 3 lut 2019 (CET)

---

Podsumujmy fakty:

• Była osada, mamy jej współrzędne, z północnej strony drogi było kilka budynków (tzw osada), po południowej folwark z kilkoma budynkami.
• Miejsce to obecnie porośnięte drzewami, niewielkie ślady budynków.
• Miejsce to jest opisane w zestawieniu obiektów fizjograficznych jako Gamstawki - uroczysko-dawna miejscowość.
• Nazwa Gamsławki występuje tylko w jednej książce, na podstawie której utworzono artykuł.
• Nazwę Głamsławki google/książki znajduje w 3 książkach.

Jeżeli artykuł miałby pozostać to pod jaką nazwą?

StoK (dyskusja) 08:55, 17 lut 2019 (CET)

• Gamzławki, po taką nazwą występuje w zamieszczonych w haśle dokumentach z XX wieku. Inne, występujące w starszych, wcześniejsze, analogicznie ja w innych hasła, tez zamieszczamy. Ale nazwa hasła w takiej postaci jak jest, bo jest najwłaściwsze - odnoszę się do drukowanych (papierowych) dokumentów. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 09:39, 17 lut 2019 (CET)
  • Ale Google->szukaj w książkach znalazło Gamzławki tylko w jednej publikacji, a Głamsławki w 3. W rozporządzeniu ...o przywróceniu i ustaleniu urzędowych nazw miejscowości ... też jest Głamsławki. W PRNG jest tylko ł zamienione na t, co może być błędem pisarza. Wynika z tego że analizując drukowane dostępne źródła, to przeważa wersja Głamsławki. StoK (dyskusja) 15:21, 17 lut 2019 (CET)
    • Ale Google->szukaj w książkach znalazło. Co to za argument? Mało co tam znaleźć można, zwłaszcza z literatury regionalnej i toponomastycznej. 213.192.80.182 (dyskusja) 13:56, 18 mar 2019 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja umarła miesiąc temu Mpn (dyskusja) 20:58, 17 kwi 2019 (CEST)

Transjent

strona-nnzostawiono Transjent (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi już 12 lat. Wygląda na slang, albo kalkowanie pojęcia z j. angielskiego, ale definicja w wersji angielskiej dotyczy chyba czegoś innego: en:Transient (acoustics). Może jest jednak jakiś odpowiednik w języku polskim. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:58, 13 sty 2019 (CET)

• Definicja opisuje to samo, tylko ujęte innymi słowami - w rzeczywistości obie definicje są zawężone, gdyż jest to także pojęcie z mechaniki i opisuje w ogólności to samo (choć w mechanice oczywiście chodzi o ogólnie drgania). Powątpiewanie, czy termin termin jest stosowany w języku polskim, w sytuacji, gdy jest ujęty w w internetowej wersji Encyklopedii PWN, przez co sprawdzenie tego było banalne, wydaje mi się... dziwne. KamilK7 ✉ 18:08, 13 sty 2019 (CET)
  • No, rzeczywiście jest w PWN. Nie przypuszczałem, że tam będzie. Ale poprawa tego hasła nie jest banalna - nie jestem w stanie określić, czy definicja (zawężona) jest poprawna. Poprawić na bazie tego hasła z PWN też się nie podejmę, bo mogę zrobić to źle, próbując ująć definicję własnymi słowami. Sławek Borewicz, → odbiór 18:42, 13 sty 2019 (CET)
    • Wiesz, gdybym się nie zastanawiał, czy zrobić z tego transjent (akustyka), czy też zostawić transjent ogólnie i zrobić definicję na podstawie PWN, to bym poprawił już wczoraj. :-) Poprawić mogę, tylko czekam na ewentualne głosy, w którą stronę. KamilK7 ✉ 08:11, 14 sty 2019 (CET)
      • @KamilK7, możesz rzucić okiem na aktualną wersję i przy okazji poinstruować autora zmian o robieniu przypisów? Leciał z edytora wizualnego, a ja nie wiem, jak się to coś obsługuje. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:45, 2 lut 2019 (CET)
        • @Sławek Borewicz no zrobił wersję typową dla transjent (akustyka), ale na podpowiedzenie, jak się w edytorze wizualnym przekłada przypisy dodane w złym miejscu na prawidłowe miejsce, to musiałbym znaleźć czas na testowanie, ja do tego VE nie używam, zawsze korzystam w takich wypadkach z edytora kodu. KamilK7 ✉ 01:20, 5 lut 2019 (CET)
          • @KamilK7, @Sławek Borewicz sprawdźcie to teraz. Trudno tak naprawdę ujednolicić tę definicję bo to bardzo szerokie pojęcie, jednak nie mogłem zostawić tego tak, jak było napisane, bo wprowadzało w błąd. Starałem się obiektywnie. Ponadto niepotrzebnie była rozpisana cała obwiednia sygnału kiedy mamy na to osobny artykuł. Obrazki również mogły wprowadzać w błąd, ewentualnie niepotrzebne zakłopotanie. Do tego pprzydadzą się przykłady z plikami audio, może jakiś konkretniejszy wykres.--Goderz (dyskusja) 06:37, 24 lut 2019 (CET)

Jest źródło, jest encyklopedyczność, nikt już nie zgłasza zastrzeżeń. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 20:56, 28 lut 2019 (CET)

Dworzec Centralny im. Stanisława Moniuszki

strona-nnzostawiono Dworzec Centralny im. Stanisława Moniuszki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dworzec jest integralną częścią stacji Warszawa Centralna i nie ma sensu opisywać ich osobno. O ile mi wiadomo na plwiki nie ma ani jednego przypadku osobnego opisywania stacji i będącego jej częścią dworca. Therud (dyskusja) 09:13, 9 sty 2019 (CET)

• Redir? Yashaa (dyskusja) 09:46, 9 sty 2019 (CET)
• Do zgłaszjącego: na pl wiki akurat mamy przypadki oddzielnego opisywania stacji i dworca. Tak więc ten argument nie ma znaczenia. 5.173.17.61 (dyskusja) 10:20, 9 sty 2019 (CET)

  Mógłbym prosić kilka przykładów do analizy, jak to wygląda? Dzięki. Boston9 (dyskusja) 15:57, 9 sty 2019 (CET)

  Berliński Nordbahnhof, Zintegrowany Intermodalny Dworzec Metropolitalny w Lublinie i Lublin (stacja kolejowa), Dworzec Letni w Poznaniu, Dworzec Główny w Warszawie, Dworzec Wiedeński, Warszawa Śródmieście (trzy arty o jednym miejscu), wrocławski Dworzec Świebodzki i artykuły o dworcach NME i ROUE, stanowiących za PKP formalnie część pierwszego ... 5.173.24.10 (dyskusja) 22:54, 9 sty 2019 (CET)

  Wszystkie wymienione przykłady dotyczą czego innego: albo połączenie centrum przesiadkowe - stacja kolejowa albo dworców historycznych. Czy mógłbyś wskazać jakiś przykład podobny do Warszawy Centralnej? Czyli istniejąca i czynna stacja kolejowa wraz z istniejącym i czynnym dworcem będącym jej częścią? Therud (dyskusja) 07:58, 10 sty 2019 (CET)

  O Lubelskich się nie wypowiem, ale te warszawskie to nie całkiem były w jednym miejscu, choć częściowo się pokrywają. Na podobnej zasadzie powinieneś dołączyć do tego zespołu jeszcze stację metra Centrum (też pociągi na szynach, a leży pod wschodnią częścią terenu, na którym był położony dworzec Wiedeński). Ale poza zbliżonymi współrzędnymi łączenie Centrum/Śródmieścia z Wiedeńskim jest jednak na wyrost. ~malarz pl ^PISZ 09:06, 10 sty 2019 (CET)

• To tak jak kościół i parafia. Kościół (budynek) może mieć swoją zupełnie inną historię i właściwości. Stacja kolejowa może mieć kilka budynków i każdy z nich może mieć swoją własną historię. Zostawić.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:38, 9 sty 2019 (CET)
  • W tym wypadku rozdzielenie stacji od budynku dworca jest raczej niemożliwe, więc rozdzielanie artykułów jest bezcelowe. Historia kościoła dworca jest ściśle zintegrowana z parafią ze stacją kolejową. ~malarz pl ^PISZ 09:06, 10 sty 2019 (CET)

• Dwie uwagi ogólne: Cytując źródła z artykułu:

Dziś na dworcu Warszawa Centralna odbyła się uroczystość nadania mu imienia Stanisława Moniuszki

http://www.pkp.pl/pl/pkp-aktualnosci/2248-dworzec-centralny-im-stanislawa-moniuszki

{{Cytat}} Gołe linki: "źródło".

oraz

5 stycznia 2019 r. dworzec Warszawa Centralna otrzymał imię Stanisława Moniuszki.

https://www.gov.pl/web/infrastruktura/dworzec-centralny-im-stanislawa-moniuszki

{{Cytat}} Gołe linki: "źródło".

Z tych pierwszych zdań dwóch źródeł wynika, że nazwa powinna brzmieć "Dworzec Warszawa Centralna im. Stanisława Moniuszki". Wiem, że na wmurowanej płycie jest inna nazwa, zresztą pojawia się dalej w tych źródłach. ~malarz pl ^PISZ 09:06, 10 sty 2019 (CET)

• Druga uwaga, usuwać należałoby nowy Warszawa Centralna. Ten artykuł, o którym jest tutaj dyskusja zawiera całą dotychczasową historię edycja, która powinna pozostać. ~malarz pl ^PISZ 09:06, 10 sty 2019 (CET)
• Jak zgłaszający, dworzec jest częścią stacji...właściwie to tylko stacja, nie ma tam nic oddzielnego, zmodyfikowano nazwę, nic więcej-- Tokyotown8 (dyskusja) 10:17, 10 sty 2019 (CET)

• "...nie ma tam nic oddzielnego" - czyżby, Galeria Wileńska też? Zalecana lektura artykułów stacja kolejowa i dworzec kolejowy.

Stacja rozciąga się od wysokości przystanku W-wa Ochota do wysokości W-wy Śródmieście. Stacja/przystanek istnieje w tym miejscu od lat 60. a torowisko od l. 30.

Dworzec Centralny stanowi największy w Warszawie węzeł przesiadkowy, m.in. z 2-cyfrową liczbą przylegających i zbieżnych nazewniczo przystanków autobusowych i tramwajowych, jak też przylegającą pętlą autobusową.

Stanowi największy pod względem powierzchni komercyjnej dworzec w Polsce. Przy tym większość odwiedzających dworzec nie jest pasażerami korzystającymi ze stacji.

Obiekt w trakcie wpisu rejestru zabytków.

Odrębna encyklopedyczność jest z wielu powodów ewidentna - jako ważny obiekt budowlany, wyjątkowy architektonicznie, ważny element publicznego transportu zbiorowego.

Do niedawna obiekty tego typu traktowane były jako zagadnienia (auto-)ency. Z ww. względów, by nie popadać w drugą skrajność  Zostawić. --Alan ffm (dyskusja) 16:24, 11 sty 2019 (CET)

• • Co ma galeria wileńska wspólnego z Dworcem Centralnym? to zupełnie inne miejsce, dziwi mnie, iż tego nie wiesz?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:59, 11 sty 2019 (CET)
    • Galeria Wileńska również "...jest częścią stacji... nie ma tam nic oddzielnego, zmodyfikowano nazwę, nic więcej...". --Alan ffm (dyskusja) 17:57, 11 sty 2019 (CET)
      • Również?? Nie wiem z jakiego miasta pochodzisz ale ja z Warszawy i doskonale (niestety) pamiętam, jak wyglądał Dworzec Wileński przed zbudowaniem galerii handlowej. To były dwa odmienne światy. W przypadku Dworca Centralnego nic się nie zmieniło, nic nie dobudowano, nie powstały nowe budynki, odnowiono wnętrza ale to nadal ten sam stary dobry Dworzec Centralny. Zmianie uległa tylko nazwa. Galeria wileńska i dworzec wileński który był na długo przed galerią, to nawet nie dwa różne światy, to oddzielne galaktykiTokyotown8 (dyskusja) 18:58, 11 sty 2019 (CET)
        • Ile tych światów by nie było, to podobnie jak liczba remontów, przybudówek czy tym bardziej zmian nazw, ma to w praktyce raczej marginalne znaczenie w kwestii przesłanek encyklopedyczności obiektu budowlanego, który to w dyskutowanym tu przypadku przesłanki encyklopedyczności spełniał (hipotetycznie) już na etapie jego planowania.--Alan ffm (dyskusja) 14:15, 12 sty 2019 (CET)
          • Artykuł Galeria Wileńska jest o centrum handlowym i słusznie, bo to centrum handlowe, którego dworzec jest drobnym elementem. Prawie tak samo jak Galeria Krakowska czy Złote Tarasy, które są przyklejone do dworców, nie obejmując ich wprost. Na wielu dworcach jest część handlowa, ale na niewielu przewaga domu handlowego nad dworcem jest tak wyraźna. Nie neguję, że w pewnych przypadkach dworzec może być encyklopedyczny jako byt odrębny od stacji, ale w przypadku Warszawy Centralnej i Dworca Centralnego to mnożenie bytów nad miarę. One są ze sobą związane od zawsze, to nie jest tak, że Dworzec Centralny zastąpił Dworzec Główny, Wiedeński itd. To stacja Warszawa Centralna zastąpiła poprzednie stacje, a do niej dobudowano dworzec. Gdyby go teraz zburzono i zbudowano od nowa, nie zmieniając nazwy stacji, to mogłoby być przesłanką do opisywania osobno dworca z lat 70 i nowego dworca, a gdyby babcia miała wąsy... Panek (dyskusja) 12:05, 14 sty 2019 (CET)
• Czyli dotychczas nie rozdzielaliśmy istniejących i czynnych stacji kolejowych od będących ich częścią istniejących i czynnych dworców. Moim zdaniem ma to sens. Jeżeli ta zasada ma się zmienić, to powinno to zostać poddane pod dyskusję w Kawiarence, bo dotyczy ona setek haseł. Moim zdaniem taki podział (chociaż rozumiem intencje Autora) nie jest jednak przyjazny dla czytelników, zresztą nawet ten przykład pokazuje, że o wydzielonej wielkiej stacji mamy dosłownie trzy merytoryczne zdania. Technicznie jak malarz – zostawić należy hasło z całą historią edycji, i przywrócić mu poprzednią nazwę oraz infoboks. Boston9 (dyskusja) 12:34, 18 sty 2019 (CET)

• "Czyli dotychczas nie rozdzielaliśmy istniejących i czynnych stacji kolejowych od będących ich częścią istniejących i czynnych dworców" - wręcz przeciwnie. Budynki dworców przez ponad 8 lat uchodziły za obiekty samodzielnie autoencyklopedyczne na mocy odpowiedniego zapisu w regulacji, przy tym niezależnie od równoległej autoencyklopedyczności stacji kolejowych -> [28]. Zapis ten został złagodzony do ency na zasadach ogólnych w wyniku dyskusji w -> Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/Transport_szynowy#Dworce_kolejowe.
• " Jeżeli ta zasada ma się zmienić, to powinno to zostać poddane pod dyskusję w Kawiarence..." - to działa w przeciwnym kierunku. Wszystkie stacje (a podobno i przystanki) kolejowe są samodzielnie (auto-)ency, dworce natomiast na zasadach ogólnych (co wynika też z zapisu w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej). W logicznej konsekwencji samodzielna encyklopedyczność obu ww. obiektów jest ewidentna, bo wynika albo bezpośrednio z zapisu o (auto)encyklopedyczności (stacji), albo z ewidentnych przesłanek encyklopedycznego znaczenia dworca jako obiektu transportowego i architektonicznego, i nie ma podstaw do podważenia encyklopedyczności któregokolwiek z obu ww. obiektów na poziomie Poczekalni. Tak więc dyskusji w Kawiarence wymagała by ewentualna zmiana dotychczasowego ww. regulacyjnego status quo w tym obszarze tematycznym.--Alan ffm (dyskusja) 14:34, 19 sty 2019 (CET)

• IMO najlepiej zrobić redirect do artykułu o dworcu Warszawa Centralna i w nim dodać wzmiankę o nadaniu imienia Stanisława Moniuszki. I suma summarum zmienić nazwę na Dworzec Warszawa Centralna im. Stanisława Moniuszki, tak jak wcześniej zasugerował @Malarz pl. Pachidensha (dyskusja) 21:42, 23 lut 2019 (CET)

• "...najlepiej zrobić redirect do artykułu o dworcu Warszawa Centralna" - Heee? Taki artykuł nie istnieje. Tu toczy się natomiast dyskusja na temat encyklopedyczności ww. budynku. Nie tracę też nadziei, że formułujący tu oceny na tytułowy temat są w stanie przy tym rozróżnić pojęcia dworzec kolejowy i stacja kolejowa.--Alan ffm (dyskusja) 21:22, 28 lut 2019 (CET)

Zostawiono. Hasło jest potrzebne i encyklopedyczne, natomiast kwestię ewentualnej integracji ze stacją można omówić w wikiprojekcie bądź kawiarence Gdarin dyskusja 09:50, 22 mar 2019 (CET)

Osoby związane ze Spójnią (1949–2018)

strona-nnusunięto Osoby związane ze Spójnią (1949–2018) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co to jest? Co to znaczy związani w tym wypadku? Lista wszystkich zawodników czy tylko tych, którzy pograli co najmniej X sezonów? Wszyscy działacze, czy tylko ważniejsi. Pan Miecio - kultowa osoba w każdej organizacji jest tu wpisany? A od preambuły to można się (ze wzruszenia) popłakać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:55, 8 sty 2019 (CET)

To jest po prostu wyodrębnienie z hasła głównego, które ma obecnie 189 238 bajtów (a w pewnym momencie miało ponad 255 tys.). Ja się z twórczością tego konkretnego autora nie jestem w stanie zmierzyć - próbowałem kiedyś, ale nie dałem rady i mamy takie cuda jak trenerzy z lat 60. opisani w klubie powstałym w roku 2004 (patrz Wilki Morskie Szczecin#Trenerzy, zawodnicy, działacze, sędziowie, media 1948-2018) czy monstrualnie przeładowane hasła. 99kerob (dyskusja) 20:09, 8 sty 2019 (CET)

• Co to jest? Projekt, hasło na wikipedii, który kosztował dużo zaangażowania, zbierania literatury itd. Może ma wady, dlatego należy poprawić, dokonać korekty, a nie pisać o przesadzonych bajtach oraz latach 60-tych. W haśle podane są osoby, które są podane w bibliografii, załączonej do hasła. Wymienieni są tutaj działacze, trenerzy, zawodnicy (koszykarze, siatkarki itd.), politycy itd. Owszem mamy trenerów z lat 60-tych, bo to jest historia tego 70 letniego klubu oraz klubu ze Szczecina. Każdy ma swoje zdanie. Nie sądzę, że projekt jest monstrualnie przeładowany, gdyż został podzielony na odrębne hasła i w dalszym ciągu tak będzie, by była aktualność i systematycznoś co do tego projektu głównego. Zapraszam do pomocy, wsparcia, korekty, a nie krytykowania, bo tak jest najłatwiej. Pamiętajmy o wikietykiecie, zakładajmy dobrą wolę dyskutantów i zachowajmy chłodne nastawienie, szczególnie jeżeli nie jesteśmy autorem artykułu. Nie wyrażajmy się lekceważąco i nie 'obrażajmy' autora głównego projektu, tylko pomóżmy dokonać, może poprawek, co osobiście już rzeczony projekt jest korektowany, poprawiany i zapraszam do tego innych userów. Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 20:44, 8 sty 2019 (CET)
• Znaczna praca, ale czy na pewno encyklopedyczna? Większość tych "związanych" osób była raczej zwyczajna, nawet wzmiankowe ich opisywanie nie wydaje się celowe. Zamiast wyodrębniania widzę tu raczej potrzebę syntetycznego ujęcia encyklopedycznej działalności wychowawczej. --Teukros (dyskusja) 21:08, 8 sty 2019 (CET)
• Niech ktoś zrobi listę Osoby związane z Warszawą, albo Osoby związane z lotnictwem polskim. Napracuje się (zwłaszcza jeśli nie weźmie bota) jeszcze więcej. No i można będzie napisać polskimi samolotami latali politycy, lekarze, papieże i działacze. Tak samo pożyteczna lista. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 8 sty 2019 (CET)
• Pisząc poważnie, nie uszczypliwie > to przestępców tam nie ma. Podane osoby są podane z przedmiotowej bibliografii dotyczącej hasła. I są to osoby wyróżnione przez danych autorów podanej literatury, i bynajmniej przez tych autorów poszczególnych nie są podani karierowicze, niespełnieni sportowcy, czy działaczy zatruwających powietrze w krześle?, bo moze i tacy byli, a ich lista miała by o wiele więcej bajtów. Nie przesadzajmy. Jest wiele projektów na wikipedii, gdzie jest podanych dużo nazwisk dotyczących innych kwestii życia i jest ok.

Kryteria umieszczenia tych osób wyłożyli autorzy poważnych publikacji, jak:

1. Maksymilian Dunst: 60 lat koszykówki zachodniopomorskiej. Szczecin: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Zapol, 2006. ISBN 83-60140-83-9.brak strony w książce

2. Krzysztof Łaszkiewicz: Polska koszykówka męska 1928-2004. Inowrocław: Zakład Poligraficzno-Wydawniczy „Pozkal”, 2004. ISBN 83-89390-20-5.brak strony w książce

3. Wojciech Parada: Tytani szos ze Szczecina, Stargardu i Nowogardu. Szczecin: „Kurier-Press” sp.z o.o. pl. Hołdu Pruskiego 8, 2015. ISBN 978-83-86798-28-5.brak strony w książce

4. Jolanta Aniszewska, Małgorzata Machałek: Stargard w latach 40. i 50. XX w. Problemy Społeczno-Gospodarcze i Polityczne: praca zbiorowa. Stargard: Muzeum w Stargardzie, 2009. ISBN 978-83-61456-00-1.

5. Stargardzkie abc, Edward Olszewski, Wydawca: Towarzystwo Przyjaciół Stargardu, Stargard 2004, ISBN 83-916325-0-4

6. Zbigniew Szafkowski: Sport w Stargardzie Szczecińskim w latach 1945-1999. Szczecin: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego, Przegląd Zachodniopomorski, Tom 15 (44) ( 2000), Nr 1, 2000. ISSN 0552-4245.brak strony w książce

7. Z dziejów ziemi stargardzkiej, praca zb. pod redakcją Bogdana Dopierały, Wydawnictwo Poznańskie, Poznań 1969

8. Cezary Mróz, Janusz Skowroński, Koszykarskie ligi polskie 1995/1996, „Tygodnik koszykarski Basket”, Wydawca: Agencja Basket LTD., Lublin 1995, ISBN 83-906688-0-7

9. Cezary Mróz, Janusz Skowroński, Koszykarskie ligi polskie 1996/1997, „Tygodnik koszykarski Basket”, Wydawca: Agencja Basket LTD., Lublin 1996, ISBN 83-906688-0-7

10. Roman Glapa, Stać nas na więcej, „Tygodnik koszykarski Basket”, Lublin 17.10.1995

11. Drążek G., Spójnia wraca do gry, „Głos Stargardzki”, 22.09.2017.

12. Cezary Mróz, Janusz Skowroński, Koszykarskie ligi polskie 1995/1996, „Tygodnik koszykarski Basket”, Wydawca: Agencja Basket LTD., Lublin 1995, ISBN 83-906688-0-7

13. Jakub Wojczyński, Wojciech Osiński, Rafał Tymiński, Piotr Wesołowski Skarb kibica Sezon 2018/2019', „Skarb kibica Sezon 2018/2019, Dodatek do Przeglądu Sportowego”, Wydawca: Ringier Axel Springer Polska Sp., 24.09.2018

14. http://spojniastargard.com/

Nadto w wielu projektach są podawane osoby nie będące nieency i jest ok. Przykładów jest dużo, mogę podać. Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 21:37, 8 sty 2019 (CET)

• Pracuję nad modyfikacją hasła, mam nadzieję, że ktoś pomoże, gdyż projekt był bardzo pracochonny i trudno go ot tak luzacko wykasować. Jest wiele osób ency, kilkanaście nadaje się do ency, dużo jest ukazanych według literatury. O kwestiach innych już pisałem oraz o innych inni userzy pisali, consensus? Zapraszam do pomocy, wsparcia, korekty, a mniej krytykowania, bo tak jest oczywiście najłatwiej. Witykieta zakłada dobrą wolę dyskutantów oraz by zachować chłodne nastawienie, szczególnie jeżeli nie jest się autorem artykułu. Nie wyrażajmy się z lekkością, trońkę lekceważąco, tylko pomóżmy dokonać, może poprawek, co osobiście autor główny hasła wykonuje systematycznie i dalej będzie to robił, może dokona selekcji tej ency?, co z powoduje odsiew wielu godnych uwagi nazwisk. Moze też zmienić nazwę na > Ludzie związani ze Spójnią < Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 23:09, 8 sty 2019 (CET)

• Korekta hasła trwa. Jest z pewnością lepiej niż było, poczekalnia zmobilizowała:) Dziękuję też niektórym userom, którzy dokonali małych poprawek. Mam nadzieję, że dalej będą tu zaglądać pamiętając o Witykiecie (dobra wola dyskutantów - a nie jakieś przytyki), pomagać, a zarazem mniej krytykować. Z tabeli przeniesiono osoby, jest teraz zestawienie wspólne: ency, bez i na czerwono (systematycznie w 2019 i dalej będą powstawały biogramy). Te nie ency zostały zredukowane i pozostały te najbardziej zasłużone:). Dodatkowo rozbudowano hasło. Jeszcze trochę pracy i mam nadzieję, że user wstawiający szablon, go zdejmie. Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 19:03, 11 sty 2019 (CET)

• Do usunięcia. Tego typu opracowania nadają się do monografii danego klubu, a w tym miejscu jedynie nobilitują w ten sposób wymieniane osoby i sam klub. Rozumiem, jeśli powstaje hasło typu: Piłkarze Arsenalu F.C., ale w tym wypadku nobilituje się względnie mały dorobek. Poza tym hasło Spójnia Stargard jest nadmiernie rozbudowane o nieistotne dla encyklopedii informacje. Co najmniej 50% tego artykułu jest do ucięcia... bo co by było gdybyśmy w ten sposób opisali np. FC Barcelona? Strach pomyśleć.--5.173.152.114 (dyskusja) 11:23, 12 sty 2019 (CET)

• Anonimowy użytkownik zabrał głos, czyli taki, który nie ma jeszcze swojego konta w Wikipedii lub nie chce go w tej chwili używać (by ich identyfikować, używamy adresów IP)...swoją drogą działa od 4 stycznia 2019. Jest autorytem od FC Barcelony, Arsenalu, Sopocka Szkoła Wyższa z siedzibą w Sopocie, Mariusz Czerniewicz...no i Spójni Stargard. Najpierw trzeba pokazać swój dorobek na Wikipedii. Zgadza się, strach pomyśleć - jak tacy będą doradzać, edytować (5.173.152.114). Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 16:51, 12 sty 2019 (CET)

 Komentarz W haśle o klubie jest sekcja z odnośnikiem do omawianego hasła: Galeria zasłużonych, w której znajdujemy taki opis "W Spójni Stargard w latach 1949-2019 było i jest wielu zasłużonych osób dla tego 70-letniego klubu. To sportowcy, trenerzy, działacze, sponsorzy, politycy, dziennikarze i wierni kibice. Do rozwoju klubu na przestrzeni tylu lat przyczyniło się bardzo dużo osób." Omawiane hasło powstało po części z przeniesienia wcześniejszej kompletnie bez jakichkolwiek kryteriów napisanej listy. Pomimo poprawek dokonanych przez autora, nie widzę argumentów za encyklopedycznością takiej wydzielonej i rozbudowanej listy, która nadaje się li tylko do jakiejś monografii, a nie do encyklopedii powszechnej. --Pablo000 (dyskusja) 10:20, 20 sty 2019 (CET)

• W takim razie dokonam korekty hasła głównego o klubie pozostawiając omawiany projekt z danymi sekcjami, czyli ten. Z pewnością zauważyłeś, że hasło uległo dużej modyfikacji, nawet do kontrowersyjnej listy, pozostały tylko osoby ency oraz te do systematycznego rozbudowywania (czerwono). Jest dużo haseł co do takich list i jest ok, mogę pokazać. Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 11:40, 20 sty 2019 (CET)
  • Dla mnie hasło Spójnia Stargard jest za ogromne. Ono się prosi o wiele osobnych artykułów. Tam jest wszystko - a nawet więcej. Jak to hasło mądrze podzielić na osobne artykuły mające coś z encyklopedyczności? I coś tam mądrze zostawić w głównym, a resztę do osobnych artykułów? Razem wymaga raczej nowego podziału hasła głównego na rozdziały, podrozdziały, .... To duże wyzwanie dla Kolegi Keres 40, ale on jest fanem tego klubu. Jeżeli zdeklaruje ogarnięcie (pocięcie na osobne hasła, czyli porządek z hasłem głównym) całości hasła głównego to proszę mu dać czas na porządki. Doświadczenie wystarczające ma - powinien to ogarnąć (nawet niech zrobi 10 osobnych artykułów i nowy szkielet hasła głównego, ale mądrze - popatrzymy). Obecnie hasło Osoby związane ze Spójnią (1949–2018) tylko powiela hasło główne, które i tak jest ogromne --Jerzyjan1 (dyskusja) 21:32, 22 lut 2019 (CET)
    • Przy okazji dyskusji nad hasłem Futurenet (sponsor) wyszło hasło klubu Śląsk Wrocław (koszykówka), Ogromne hasło które ma na końcu 1 przypis z roku 2009. Stawiam tezę: Hasła klubów sportowych wymknęły się spod wszelkiej kontroli.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:41, 24 lut 2019 (CET)
• Przy zachęcie mogę sam poprawić hasła Spójnia Stargard i Śląsk Wrocław (koszykówka). Proszę tylko w zachęcie podać przykłady haseł medalowych, wyróżnionych, ...., na których mam się wzorować. W przypadku zachęt bez podanego wzorca wykorzystam jako wzorzec hasła z wiki.de (mam do niej sentyment). Usunę w tych hasłach zbędne informacje i wszystko co nie ma przypisów - wstępna deklaracja.--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:42, 25 lut 2019 (CET)

  Encyklopedyczne treści należy uźródłowić, a nie kasować (to oczywiście trudniejsze zadanie niż to o którym piszesz :P) Nedops (dyskusja) 14:04, 25 lut 2019 (CET)

  • Proszę o hasła wzorcowe i zachętę.--Jerzyjan1 (dyskusja) 14:12, 25 lut 2019 (CET)
    • No proszę, proszę jaki mamy zapał i oczekiwanie na zachętę. Nad zainteresowanym projektem trwa korekta, dużo poprawiono, dochodzimy do sytuacji, gdzie nazwiska są w dużej mierze tylko ency. I te które są na czerwono zostaną opracowane lub wykasowane, by ostatecznie była lista tylko ency. Natomiast hasło Spójnia Stargard nie uważam, aby było za ogromne. Jest wiele haseł sportowych o dużej treści (podobnej do Spójni, a nawet bardziej), klubu, który jest klubem o 70 letniej tradycji, więc i treści dużo, której faktycznie w tym projekcie jest dużo, ale czy wszystko? Bez przesady Kolego. Wcześniejsze uwagi spowodowały już podział hasła głównego na oddzielne projekty, hasła. Proszę o wnikliwą lekturę. Z pewnością po takich uwagach dokonam kolejnego podziału, korekty zbędnych informacji itd. Potrzeba na to dużo czasu, przemyśleń, a nie pośpiechu. Wyzwanie? Może i tak, myślę, że przy merytorycznej podpowiedzi Kolegi Jerzyjan1 uda się przeprowadzić pod moim kierunkiem korektę hasła, dlatego zapraszam Kolegę na moją pocztę celem pokazania przykładowych poprawek, proszę podać propozycje co do osobnych artykułów, tylko nie korektować, eksperymentować - proszę hasła głównego, tylko pokazać, chociażby w brudnopisie grzecznościowym, czy na pocztę poważnych propozycji. Najszybciej to można zepsuć projekt, okroić hasło poprzez wykasowanie ważnych kwestii encyklopedycznych, które poparte są źródłami. Zwracam uwagę, że to jest praca kilkuletnia (muzea, literatura, archiwa, zbiory, rozmowy itd.), a więc ostrożnie z tymi podziałami, porządkiem! Wymaga to spokojnej analizy, merytorycznej, sugerowanych podpowiedzi itd. Ale napewno nie jest to kwestia 10 osobnych artykułów! Pracujemy więc dalej systematycznie, bo faktycznie doświadczenie jest ( np. wyróżnienia jako dobry artykuł, rubryka Czy wiesz). Kolegę Jerzyjan1 zapraszam ewentualnie do hasła Śląsk Wrocław (koszykówka), ale merytorycznie, encyklopedycznie, rozważnie, mądrze - popatrzę i ewentualnie skorzystam co do hasła Spójnia Stargard). Hasło Osoby związane ze Spójnią (1949–2018) jest systematycznie modyfikowane, nie powiela i nie będzie skutkować na hasło główne. Słusznie napisał Nedops, że encyklopedyczne treści należy uźródłowić, a nie kasować, bo wykasować jest bardzo prostym zadaniem, trudniej zebrać informacje i je udokumentować źródłami, co w dużej mierze jest zachowane w tych projektach, co nie - będzie systematycznie poprawiane. Pozdrawiam -- Keres 40 (dyskusja) 20:29, 25 luty 2019 (CET)
• Dzięki Kolego za kontakt. Już się martwiłem, że się nie odezwiesz i będę musiał sam popracować nad hasłem Spójnia Stargard. Widzę przecież jak odchudzasz to hasło. Zrób tam porządek. O haśle Osoby związane ze Spójnią (1949–2018) bardzo słusznie że już zapomniałeś.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:23, 25 lut 2019 (CET)
  • Może ktoś z czytających tę dyskusję jest fanem klubu Śląsk Wrocław (koszykówka)? Proszę o kontakt (Zgłoszenie tego hasła do Poczekalni na tym etapie celowo pomijam). --Jerzyjan1 (dyskusja) 22:13, 25 lut 2019 (CET)

---

strona-nnusunięto Pamiątki związane ze Spójnią Stargard (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dołączę tu kolejny kuriozalny artykuł z tej samej serii - w formie Galerii Commons, co jako artykuł encyklopedyczny jest nieporozumieniem -> WP:CWNJ.--Alan ffm (dyskusja) 00:11, 3 mar 2019 (CET)

Usunięto. Wikipedia nie jest fanowską stroną. Trudno by przejść obok gdy wiekszość prócz autora argumentuje za usunięciem artykułu podając swoje argumenty (po za kolega JerzyJana który zawsze jest za pozostawieniem czegokolwiek bez przedstawienia merytorycznych argumentów). Do prezentowania zdjęc mamy commons, artykuł nie spełnia kryteriów dla list. Nie wiadomo co znaczy tu "zasłużony" bo grał, bo pracował, bo był kibicem Spójni? Dużo pracy w gwizdek Adamt rzeknij słowo 17:37, 3 mar 2019 (CET)

Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie skargi nr 13453/07 z dnia 21 grudnia 2010 roku.

strona-nnusunięto Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie skargi nr 13453/07 z dnia 21 grudnia 2010 roku. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zadziwiający kopiuj-wklej, z nazwą niezgodną z zasadami skrótowego/popularnego nazywania wyroków. Artykuły o wyrokach nazywamy raczej: "Wyrok [nazwa sądu] w sprawie [nazwa strony, albo: nazwa strony przeciwko nazwa strony]". Sprawa jest przedstawiona w taki sposób, że nie widać, czy którakolwiek informacja daje encyklopedyczność. Każda sprawa ma genezę, w każdej jest jakieś stanowisko przynajmniej jednego uczestnika, w każdej jest jakieś orzeczenie. Innymi słowy, aż chce się powiedzieć: Wikipedia nie jest bazą wszystkich orzeczeń. Tar Lócesilion (queta) 19:39, 8 sty 2019 (CET)

• Robi się tu prawopedia, NPA.  Usunąć Invisible kid (dyskusja) 19:53, 8 sty 2019 (CET)
• @Invisible kid NPA? Podejrzewasz, czy stwierdzasz? Tar Lócesilion (queta) 20:15, 8 sty 2019 (CET)

• Tar, to copy-paste, stąd: https://etpcz.ms.gov.pl/etpccontent/$N/990000000000001_I_ETPC_013453_2007_Wy_2010-12-21_001 Invisible kid (dyskusja) 20:21, 8 sty 2019 (CET)
• Abstrahując od tego, że prawo autorskie nie dotyczy wyroków sądów, to nie bardzo (42% podobieństwa, przy czym zaznaczam, że nie wgłębiałem się w porównywanie). To jest streszczenie. Jeśli jest NPA, to jakiegoś innego streszczenia. Tar Lócesilion (queta) 21:30, 8 sty 2019 (CET)
• Każdy dobrze opisany wyrok ETS i ETPC powienin być encyklopedyczny, szczególnie jeśli kraj przegrał sprawę. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:46, 9 sty 2019 (CET)
  • Szanuję że masz inne zdanie, ale podaj proszę argumentację. Ile jest przypadków w ciągu roku, kiedy kraj przegrywa sprawę? Ile z nich (procentowo, na oko) jest opisywanych w literaturze prawniczej? Tar Lócesilion (queta) 23:08, 10 sty 2019 (CET)
• z nazwą niezgodną z zasadami skrótowego/popularnego nazywania wyroków-> Nazwa zmieniona--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:47, 9 sty 2019 (CET)

• @Spacejam2 Poprzenosiłeś wszystkie hasła, zatem poproszę o mocne źródło na "popularne nazywanie wyroków" w sposób "ktoś vs. Polska" i jak to się ma do wpisu Tara: artykuły o wyrokach nazywamy raczej: "Wyrok [nazwa sądu] w sprawie [nazwa strony, albo: nazwa strony przeciwko nazwa strony]". Ented (dyskusja) 15:27, 16 sty 2019 (CET)
  • Pierwsze z brzegu: https://en.wikipedia.org/wiki/Tysi%C4%85c_v_Poland https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_Court_of_Human_Rights_judgments https://en.wikipedia.org/wiki/Van_Gend_en_Loos_v_Nederlandse_Administratie_der_Belastingen - powszechna praktyka stosowana także w polskiej literatutrze prawniczej. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 19:04, 20 sty 2019 (CET)
  • Inaczej możemy zastosować Wyrok ETPC ws... lub Wyrok TSUE ws... lub mniej klarowne Wyrok ETS ws.... Nie ma potrzeby wypisywania pełnej nazwy Trybunału. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 19:08, 20 sty 2019 (CET)

• @Spacejam2 Przedstawiłeś linki do en.Wiki, ale rozchodzi się właśnie o praktykę stosowaną w polskiej literaturze prawniczej na: "Ktoś vs. Polska". Hm? Ented (dyskusja) 19:41, 21 sty 2019 (CET)

Chyba przesadziłeś. oficjalne Case Law wszystkich wyroków Etpcz. Każde orzeczenie tak się nazywa. Ktoś przeciw jakieś państwo. Numer sprawy nie jest przy tym częścią nazwy. @Tar Lócesilion. Państwa Rady Europy przegrywają tysiące spraw rocznie, ze skarg swoich, i nie tylko, obywateli. ETPCz jest zawalony skargami z wszystkich państw Rady Europy. Blisko połowa skarg to skargi na Rosję. W kolejce tylko na rozpatrzenie przez urzędników Trybunału - nie na zajęcie się sprawą przez trybunał jako taki - czy skarga w ogóle nadaje się przed trybunał, czeka się latami - średnio 3-4 lata w zależności od kraju, i mnóstwo spraw każdy kraj przegrywa. Z tych spraw które zostaną w końcu dopuszczone (a na przykład z Polski większość nie jest dopuszczana, bo albo pisane przez pieniaczy, albo oczywiście bezzasadne, albo wniesione po półrocznym terminie, albo nie nastąpiło wyczerpanie drogi krajowej - a Polacy nie mają zwyczaju korzystać z pomocy prawnej, więc każdy pieniacz "pisze do Strasburga"). Inna sprawa natomiast, czy takie wyroki są encyklopedyczne. Moim zdaniem nie. Niektóre wyroki ETPCz są encyklopedyczne, bo ETPCz działa według common law a więc wyroki ETPCz stanowią prawo - Europejską Konwencję Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (stąd nazwa Case Law), niektóre z nich mają nawet ogromne znaczenie dla całej Europy i tworzą linię orzecznictwa nie tylko ETPCz ale i sądów w całej Europie, na dziesięciolecia. Takie są zdecydowanie, ale nie podrzędne wyroki ze skargi jakiejś X-sińskiej, której imienia i nazwiska autor nie uznał nawet za stosowne wskazać w nagłówku, co już samo w sobie dyskwalifikuje artykuł. Jako ciekawostkę tylko podam, że każdy kraj ma w jakiegoś typu sprawach na pieńku z ETPCz, to skargi ktore pojawiają się szczególnie często w na konkretny kraj. Polską "specjalnością" są skargi na bezzasadne aresztowanie i przetrzymywanie w aresztach bez wyroku sadowego. Trybunał jeździ w tych sprawach po Polsce jak po łysej kobyle. I nic dziwnego - polski rekordzista którego sprawa zajął się Trybunał spędził w areszcie bez wyroku 13 lat lat. --Matrek (dyskusja) 02:13, 19 mar 2019 (CET)

• W tym zdaniu: "Pozostała część żądania skarżącej dotycząca wypłaty odszkodowania tytułem szkody majątkowej, gdyż takowe według niego nie zaistniało." czegoś brakuje, bo ono nie ma sensu godai^dajesz 09:58, 12 lut 2019 (CET)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:43, 22 mar 2019 (CET)

Polscy łyżwiarze figurowi na Olimpijskim Festiwalu Młodzieży Europy i podobne

strona-nnzostawiono Polscy łyżwiarze figurowi na Olimpijskim Festiwalu Młodzieży Europy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polacy na zawodach Challenger Series (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polacy na mistrzostwach Europy w łyżwiarstwie figurowym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polacy na zawodach Grand Prix w łyżwiarstwie figurowym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polscy łyżwiarze figurowi na Igrzyskach Dobrej Woli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polscy łyżwiarze figurowi na igrzyskach olimpijskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polacy na zawodach Junior Grand Prix w łyżwiarstwie figurowym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polacy na mistrzostwach świata w łyżwiarstwie figurowym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polacy na mistrzostwach świata juniorów w łyżwiarstwie figurowym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Polscy łyżwiarze figurowi na uniwersjadzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy zestawianie uczestników jakichkolwiek zawodów sportowych (w dodatku z jednej tylko dyscypliny) z danego kraju jest w jakikolwiek sposób uzasadnione? Maattik (dyskusja) 19:32, 27 gru 2018 (CET)

Oczywiście i jest bardzo użyteczne. Mamy zresztą wyróżnione hasła typu Reprezentacja Polski w Pucharze Kontynentalnym w skokach narciarskich 2012/2013 czy Reprezentacja Polski w Letnim Grand Prix w skokach narciarskich 2012 opisujące starty reprezentantów określonego kraju w jednej tylko edycji określonej edycji. 99kerob (dyskusja) 20:02, 27 gru 2018 (CET)

Rzeczywiście, a wydawało mi się że to jakiś ewenement na skale bynajmniej naszej wiki. Jednak takie porównanie nie przesądza niczego w 100%, zwłaszcza biorąc pod uwagę rangę (niektórych) zawodów i liczbę występów. --Maattik (dyskusja) 20:06, 27 gru 2018 (CET)

Są i np. Polacy na mistrzostwach świata w łyżwiarstwie szybkim, Polacy na mistrzostwach Europy w łyżwiarstwie szybkim, Lista meczów reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn (1921–2000), Mecze reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn prowadzonej przez Adama Nawałkę, Mecze reprezentacji Polski w piłce siatkowej kobiet w Lidze Narodów, Reprezentacja Polski w biathlonie itd. :) Wszystkie zbliżone merytorycznie, choć nieco inne w samej treści, z uwagi na specyfikę każdej z dyscyplin. Nie jest to więc odosobniony przypadek. Kyleall (dyskusja) 22:18, 10 sty 2019 (CET)

Ok, nie jestem już za usunięciem tych artykułów. Są już jakieś argumenty za ich pozostawieniem. --Maattik (dyskusja) 22:37, 10 sty 2019 (CET)

Nawet gdybyśmy zachowali te artykuły, bo argument 99kerob jest dość mocny, to ich nazwy są niepoprawne. Powinny się zaczynać od Reprezentacja Polski na..., a nie Polacy na... .--Maattik (dyskusja) 20:13, 27 gru 2018 (CET)

A czy zawsze mamy do czynienia z reprezentacją? Np. na zawodach Junior Grand Prix? (ja nie wiem, dlatego pytam :) ). Nedops (dyskusja) 21:01, 27 gru 2018 (CET)

Łyżwiarze startujący na zawodach międzynarodowych są w reprezentacji Polski (to kraj ma możliwość wystawienia w zawodach danej liczby zawodników w danej konkurencji), więc myślę, że spokojnie można użyć takiego określenia. DariaPolonia (dyskusja) 22:34, 27 gru 2018 (CET)

• Mam wątpliwości. Jeżeli hasło zaczyna się od "Polacy ....", a hasło główne np. Olimpijski festiwal młodzieży Europy jest krótkie i tam to można wstawić - to mam wątpliwości. Wyłącznie integracja z hasłem głównym - w którymś przypadku (jak spojrzałem) nie jest nawet potrzebna - (wycięto z kawałka hasła głównego) - to tylko +1 jedno hasło więcej na Wiki. Czy z hasłami zaczynającymi się od "Polacy...." (może lepiej "Polska na ...", "Reprezentacja Polski w ....") nie mamy problemu (obywatelstwo, jedno?, narodowość, ojca? matki?), ... ? Ktoś to ogarnia? --Jerzyjan1 (dyskusja) 22:00, 22 lut 2019 (CET)--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:45, 22 lut 2019 (CET)--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:00, 22 lut 2019 (CET)

Olimpijski festiwal młodzieży Europy czy Uniwersjada to jednak zawody na których jest wiele dyscyplin, więc dodawanie tam informacji o reprezentantach Polski jej w mojej opinii złym pomysłem. Jestem za standaryzacją wszystkich tych haseł aby rozpoczynały się od „Polska na...” bo wtedy będzie to klarowne. W łyżwiarstwie figurowym nie każdy reprezentant Polski jest Polakiem od urodzenia, w wielu przypadkach to zawodnicy, którzy uzyskali obywatelstwo, żeby reprezentować Polskę w parach (para nie może reprezentować dwóch państw od wielu wielu lat). DariaPolonia (dyskusja) 18:17, 9 mar 2019 (CET)

Zostawiono. Z tego co rozumiem hasła powinny zostać, ale ewentualnie pod inną nazwą (ale sam nie będę przenosić skoro budzi to wątpliwości, omówcie to w wikiprojekcie sportowym lub kawiarence) Gdarin dyskusja 09:28, 22 mar 2019 (CET)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.