Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-09

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Fauna w Parku Krajobrazowym Podlaski Przełom Bugu

Proszę o pomoc przy opracowaniu jakiejś strategii - w jakich rezerwatach jakie zwierzęta przede wszystkim fotografować dla Wikipedii - to kwestia oczywiście także tego, czy na nie trafimy. Druga kwestia to ptactwo nad Zalewem Siemianówka - jakie i które przede wszystkim. prosiłbym o chociaż uzupełnienie tego ostatniego hasła, jeśli idzie o ptactwo :) a jak możecie to podlinkowanie do Commons gatunków na stronie ekspedycji. Z innymi problemami już będziemy sobie jako tako radzić - w Siemianówce możliwe że w tym czasie będzie obrączkowanie ptaków, to będziemy mieć pomoc fachową na miejscu. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 12:16, 12 maj 2009 (CEST)

Mkap

Stworzyłem szablon {{mkap}}, służący w zamyśle przede wszystkim do zapisywania nazw autorów danego taksonu, żeby nie trzeba było się męczyć ze , a poza tym gdzieś czytałem, że nazwiska autorów lepiej pisać kapitalikami :) W użyciu wygląda to mniej więcej tak: ''Canis lupus'' {{mkap|(Linnaeus, 1758)}} → Canis lupus (Linnaeus, 1758). Ag.Ent podyskutujmy 15:16, 15 maj 2009 (CEST)

Liard

Dodacie coś, czy usunąć jako substub? Ark (strona dyskusji) 21:08, 15 maj 2009 (CEST)

ja bym zrobił coś takiego jak w en.wiki: Panthera hybrid - jeden art. o wszystkich mieszańcach i przekierowania z artykułów o tych mieszańcach. Na en.wiki mają jedynie osobne krzyżówki tygrysa z lwem, bo są one chyba najpospolitsze. D kuba dyskusja 14:17, 17 maj 2009 (CEST)

Drzewa genealogiczne

Dyskusja Wikiprojektu:Paleontologia#Drzewa genealogiczne – poradzono mi, żebym spytał się was o zdanie w sprawie drzew genealogicznych. BartekChom (dyskusja) 17:54, 16 maj 2009 (CEST)

Chrabąszcz majowy

Czy ktoś może wie, czy:

• wielkość ciała w tym haśle jest faktycznie maksymalna?
• czy jest podobny morfologicznie chrabąszcz, ale większy od majowego?

--Piotr967 podyskutujmy 14:47, 17 maj 2009 (CEST)

Wałkarz lipczyk, ale ma inaczej ubarwione pokrywy. Nie sugeruj się zdjęciem w naszym arcie. Tu lepiej widać. Ark (strona dyskusji) 21:52, 17 maj 2009 (CEST)

kurobród różnodzioby

Witajcie, mam prośbę - moglibyście przejrzeć pod względem redakcyjnym (kto się czuje na siłach) ww. art, bo "utkął" w kolejce do Czywiesza... i jest tam chyba najdłużej oczekującym art. D kuba dyskusja 09:19, 21 maj 2009 (CEST)

Gady a zauropsydy

Trzeba się będzie zdecydować, czy zostajemy przy swojskich, szeroko znanych i coraz bardziej dezaktualizujących się gadach, czy przerzucamy się na praktycznie nieznane opinii publicznej, ale za to nowoczesne i zgodne z kladystyką zauropsydy. Mpn (dyskusja) 22:47, 25 maj 2009 (CEST)

Wątpię, żeby udało się wypracować konsensus, bo w Linnneuszowskiej neozoologii parafiletyzm ("gady") to nic złego, więc może zostać, a w kladystycznej paleontologii to diabeł wcielony, więc trzeba go usunąć. Czyli na dobrą sprawę znów dochodzimy do punktu, w którym debatować będziemy nie na temat gady/zauropsydy, tylko kladystyka/Linneusz, co niemal na pewno źle się skończy :/ Ag.Ent podyskutujmy 22:52, 25 maj 2009 (CEST)

Ale nie powinniśmy umieszczać jako gromady raz tego, raz tego. To najgorsze wyjście. Mpn (dyskusja) 23:07, 25 maj 2009 (CEST)

Skoro tak bardzo chcecie (chcesz) to ujednolicać, no to dobra, możemy się pokłócić, na które :) Z tym, że obawiam się, iż spowoduje to kolejne "zwarcie" i popsucie atmosfery. Ag.Ent podyskutujmy 23:19, 25 maj 2009 (CEST)

Nie chce się pokłócić, ale nie wiem, czy powinieniem wpisywać gady i zmieniać, gdy natkne się na zauropsydy, czy może odwrotnie. Poza tym nie czuję, by atmosfera była taka zła. Mpn (dyskusja) 23:33, 25 maj 2009 (CEST)

Poza tym nie czuję, by atmosfera była taka zła – no i właśnie o to mi chodzi :) Pamiętasz, co się działo przy dyskusji t.i./z.i.? Albo już przy ptakach? A tu byłoby chyba jeszcze gorzej. A tak btw, to ja zawsze wpisywałem zauropsydy i nikt nie narzekał :) Ag.Ent podyskutujmy 23:37, 25 maj 2009 (CEST)

Proponuję – zamiast "psucia atmosfery" – merytoryczną dyskusję. Solidne argumenty za i przeciw mile widziane. Ag.Encie! Więcej wiary w pracę zespołu :) Ark (dyskusja) 23:43, 25 maj 2009 (CEST)

Rzut oka w przeszłość nie napawa mnie optymizmem. Tym bardziej, że wiele osób jest do "nowinek", takich jak kladystyka, nastawionych z góry negatywnie – chyba tylko dlatego, że są nowe. Ja oczywiście jestem gotów do dyskusji na argumenty, ale szczerze mówiąc czuję, że ta dyskusja się nie rozwinie (PS. – miałem na myśli ogólnie ta dyskusja [gady/zauropsydy], a nie że jak coś, to nie będzie argumentów 23:50, 25 maj 2009 (CEST)). Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 25 maj 2009 (CEST)

I tu się z Tobą nie zgadzam. Uważam, że nasze dyskusje, choć chwilami drażliwe, pozwoliły nam uniknąć wielu niepotrzebnych edycji porządkujących (mógłbym o tym szerzej). Nie kłócimy się w złej wierze. Mam nadzieję, że czasy "betonu" minęły bezpowrotnie. Skupmy się na sensownych dyskusjach, a będzie dobrze. (Sorki, ale dzisiaj na mnie już czas. Spokojnej nocy.) Ark (dyskusja) 23:56, 25 maj 2009 (CEST)

To może głosowanie?Mpn (dyskusja) 09:41, 26 maj 2009 (CEST)

"Najpierw spróbuj rozwiązać problem na drodze konsensusu. Czasami można osiągnąć konsensus bez głosowania. Dopiero wtedy, gdy podczas dyskusji nie udaje się ustalić, co w danej sprawie należy zrobić, warto głosowanie przeprowadzić". Ag.Ent podyskutujmy 13:38, 26 maj 2009 (CEST)

A wczoraj mówiłeś, że dyskusja tylko zepsuje atmosferę... Więc co proponujecie? Mpn (dyskusja) 15:18, 26 maj 2009 (CEST)

Wolę już ostrą kłótnię na argumenty niż głosowanie bez. Zresztą mi obecna dychotomia nie przeszkadza :) Ag.Ent podyskutujmy 16:27, 26 maj 2009 (CEST)

Postarajmy się obyć bez ostrej kłótni. Nie przeszkadza Ci, że Gawial gangesowy i Purussaurus należą wg wikipedii do tego samego rzędu, ale różnej gromady? Jeżeli chcemy zachować pluralizm, to może powinniśmy podawać obie nazwy: Gromada=gady/zauropsydy? Mpn (dyskusja) 17:34, 26 maj 2009 (CEST)

Wszystkie gady są zauropsydami, więc mi to nie przeszkadza. A zauropsydy przynajmniej są monofiletyczne. Ag.Ent podyskutujmy 17:36, 26 maj 2009 (CEST)

A gady ssakokształtne? U nas wciąż podkategoria w wymarłe gady. Mpn (dyskusja) 21:18, 26 maj 2009 (CEST)

Żenada :( A kat. "ssakokształtne" jest i w synapsydach i w wymarłych ssakach! Ha! Czyli to są i gady i ssaki :/ Tragedia... Ag.Ent podyskutujmy 21:21, 26 maj 2009 (CEST)

Generalnie gady ssakokształtne był przez długi czas pełnoprawnymi gadami, zanim wydzielono je do Synapsida. Nie chchę rozpatrywać tutaj systemu kategoryzacji, który mi się niezbyt podoba, ale zwrócić uwagę, że kiedyś to też oficjalnie były gady! Początkowa definicja była zupełnie inna, niż teraz. Wobec czego stosowanie nazwy gady może być mieco mylne. Stosowanie "synapsydy" zresztą też. Jakkolwiek nazywana monofiletyczna grupa obejmująca żółwie i tyranozaura obejmie i ptaki. W przypadku sztywnej klasyfikacji gromada-rząd-rodzina monofiletyzm jest właśnie wadą, nie pasuje do systemu. Jak widzę, zamiast zmierzać do rozwiązania, zamierzasz czepiać się moich słabszych argumentów. Obecnie to Ty jesteś na drodze do popsucia nastroju.Mpn (dyskusja) 21:42, 26 maj 2009 (CEST)

Primo: nie wiem skąd zarzut o psuciu nastroju. Secundo: nie czepiam się Twoich argumentów, po prostu wykazuję absurdalność takiego systemu kategoryzacji, w którym dany takson może należeć do dwóch gromad (gady, ssaki). Tertio: gady ssakokształtne nie są gadami – to tak jakby mówić, że lotokoty są kotami! Quatro: monofiletyzm nie jest wadą, jeśli dopuścić założenie, że np. gromada może być podtaksonem rzędu, rodziny, etc. Ag.Ent podyskutujmy 21:54, 26 maj 2009 (CEST)
PS. A co do (nie)dążenia do rozwiązania: moje wyjście jest proste: zrobić z drzewa kategorii coś na kształt Drzewa Życia i będzie prosto i logicznie :) Ag.Ent podyskutujmy

Primo: Od razu się zrobiło milej, gdy zamiast lamentować nad niskim poziomem mej wiedzy podałeś argumenty. Niepotrzebnie wspominałem o tych kategoriach. Tertio: Chodziło mi o to, że ssakokształtne nie są, sle były gadami - wg niegdysiejszej definicji (owodniowce-ssaki-ptaki). Jeśli nie podejmiemy żadnej decyzji, wszystkie systemy będą jednakowo uprawnione, także i tamten. Secundo: zauropsydy to gromada, ptaki to gromada. Jeśli ptaki zaliczymy do zauropsydów, każdy takson należący do ptaków będzie należał do 2 gromad. Traktując klady jako zbiory, powiedziałbym raczej, że iloczyn 2 siostrzanych kladów musi być pusty, niezależnie od rangi, jaką im się przypisuje. Quarto: Rozwiązanie, w którym gromada może należeć do rodziny jest całkowicie absurdalne, niezrozumiałe dla laików i niezmiernie mi się podoba:-) Nie ma co debatować, de facto tak być musi, bo jedna gromada nie wyewoluowała z drugiej, ale ze znacznie mniejszego kladu należącego do tej gromady. Problem tyczy się zapisu: w infoboxie (w tak burzliwej dyskusji odnowionym) na takie rzeczy nie ma miejsca. A odradzam ponowne grzebanie w nim. Quinto: Gdyby zostawić gady jako zauropsydy bez ptaków?Mpn (dyskusja) 22:32, 26 maj 2009 (CEST)

Dlatego jestem wielkim przeciwnikiem nadawania kladom jakichkolwiek rang – same z nimi problemy. Powinno się je wszystkie wywalić w cholerę! :) Ale niestety realia są inne i trzeba się poruszać w gąszczu tych rang, ech... :( Gdyby zostawić gady jako zauropsydy bez ptaków? – a tak nie jest?
PS. lamentować nad niskim poziomem mej wiedzy – sorry, ale nigdzie się do Twojej wiedzy nie odnosiłem, a już w żadnym wypadku nad nim nie lamentowałem. Jeśli coś tak zabrzmiało, to przepraszam bardzo. A tak z ciekawości spytam, o który fragment mojej wypowiedzi chodzi? Ag.Ent podyskutujmy 22:41, 26 maj 2009 (CEST)

"Tragedia", "żenada". Chodzi mi o to, że jeśli zdecyduje się na gady, to powinny się one znaleźć we wszytskich artach traktujących o zwierzętach zaliczanych do gadów zgodnie z przyjętą definicją tego kladu. Natomiast dziś mamy misz-masz. Który sugeruje, że gatunki należacej do tej samej rodziny mogą należeć do różnych gromad (nawet jeśli jest ich kilka, to muszą to być te same gromady).Mpn (dyskusja) 22:49, 26 maj 2009 (CEST)

"Tragedia", "żenada" – ale to się odnosiło do systemu kategoryzacji, w której ssakokształtne są jednocześnie wymarłymi gadami i wymarłymi ssakami (pomijam już fakt, że nie wymarły)! Broń Boże nie do Ciebie albo Twojej wiedzy :) Gady w tradycyjnym rozumieniu to nie klad, a jego definicja to "nieptasie i niessacze owodniowce" :/ Chyba że włączy się ptaki do gadów, co rzeczywiście da klad, to wtedy wyjdzie mniej więcej: Reptilia = > Lacerta agilis + Crocodylus niloticus ~ Homo sapiens (Modesto et Anderson, 2004) – ale to to samo co zauropsydy, przynajmniej jeśli chodzi o zawartość. Ag.Ent podyskutujmy 22:56, 26 maj 2009 (CEST)

To wybacz, chyba powinienem udać się już spać, skoro szukam osobistych sporów, gdzie ich nie ma :-( Na mój gust można by tym razem pokłonić się dbającej o nasz poziom kortyzolu tradycji i zmienić te zauropsydy na gady. Mam też nadzieję, że jutro wypowie się więcej zainteresowanychm, niedobrze jest decydować w 3 osoby.Mpn (dyskusja) 23:07, 26 maj 2009 (CEST)

W dwie właściwie, przynajmniej na razie. Ja mimo wszystko jestem przeciwnikiem stosowania nazwy "gady" dopóki nie ma ona precyzyjnej definicji, bo to znowu doprowadziłoby do sporów typu: jeszcze gad, czy już ptak? Co np. z rahonawisem, który wg jednych badań jest nieptasim dinozaurem, a wg innych – ptakiem? Jak go skategoryzować? Zresztą w ogóle nazywanie dinozaurów gadami to spore nadużycie. Z tego, co obserwuję w publikacjach, to na określenie kladu obejmującego gady i ptaki raczej utrzyma się nazwa Sauropsida, a słowo "gady" będzie tylko określeniem potocznym nieptasich i niessaczych owodniowców (coś jak "ryby" – też żadna jednostka systematyczna). Zresztą relacje gady/zauropsydy są dość dokładnie wytłumaczone w tych artykułach (zwłaszcza w zauropsydach). Ag.Ent podyskutujmy 23:22, 26 maj 2009 (CEST)

To fakt, gady są mylne. Używasz tej nazwy w 2 różnych - sprzecznych ze sobą - znaczeniach. IMO można jednak jej używać, jeśli zdecydujemy się na 1 rozsądną definicję. Jeśli jednak zależy Ci na zauropsydach, to należy pamiętać, że obejmują także ptaki i trzeba by przyjąć kilka dodatkowych reguł, jak to pogodzić. Skowronek też jest zauropsydem - mamy 2 gromady, czego infobox nie przetrawi. Proponuje więc takie rozwiązania: (Mpn (dyskusja) 09:31, 27 maj 2009 (CEST))

1. Decydujemy się na zauropsydy
   1. nazwa kladu A jest taka sama we wszystkich artach nalezących do kladu A, chyba że należą one do kladu B będącego podzbiorem kladu A o randze równej lub wyższej od rangi kladu A
   2. jeśli dany klad X należy do 2 kladów A i B o równej randze albo też ranga B jest wyższa niż A, ale B należy do A, a oba należą do nadrzędnego kladu P, infobox i system kategoryzacyjny używają koljeno kladów P, B, (...), X z pominięciem kladu A i kladów znajdujących się pomiędzy A i B.
   3. W przypadkach o niepewnej klasyfikacji traktujemy klad X, jakby należał tylko do obszerniejszego kladu A, chyba że po konsultacji na stronie dyskusji odpowiedniego Projektu zapadnie decyzja o umieszczeniu go w B
   4. system pasożytniczy oparty na miejscu życia nie jest klasyfikacją naukową i może używać nazw nie będących kladami po uprzednim zdefiniowaniu

Przykład: X=kolibry, A=zauropsydy, B=ptaki, P=kręgowce (...)= m.in. dinozaury gadziomiedniczne. Rozwiązanie takie nie zmienia nic w ptakach, pozwalając bezkarnie używać nazwy zauropsydy dla zauropsydów nie będących ptakami. W zasadzie nic nowego nie wprowadza oprócz tego, że dla wszytkich współczesnych gadów będzie trzeba w infoboxie stosować nazwę zauropsydy i przenieść kilka stron do nowej kategorii. Mpn (dyskusja) 09:31, 15:38 27 maj 2009 (CEST)

Mi się to rozwiązanie podoba. Przynajmniej na papierze :) Ag.Ent podyskutujmy 15:52, 27 maj 2009 (CEST)

Czy sekwencja (X, A, B, P) podana w przykładzie jest poprawna, czy też należy ją czytać inaczej niż X ⇐ A ⇐ B ⇐ P? Ark (dyskusja) 18:05, 27 maj 2009 (CEST)

Chyba raczej X ← B ← A ← P. Ag.Ent podyskutujmy 18:07, 27 maj 2009 (CEST)

Aha, chyba załapałem, o co chodzi w przykładzie. Czytam to jako X ⇐ (A lub B) ⇐ P Czy tak, Mpn? Ark (dyskusja) 18:10, 27 maj 2009 (CEST)

X należy do B, B należy do A, A należy do P wg reguł kladystyki, a ze względu na specyfikę infoboxu i przejrzystość systemu kategoryzacji piszemy w z.i. i kategoriach: X należy do B, B należy do P, a dla taksonów Y z kladu A nie zaliczanych do B (np. tyranozaur nie zaliczany do ptaków) takson Y należy do A, A należy do P (wybaczcie, nie mam odpowiednich znaczków). Tak jakbyśmy odcięli w pewnym miejscu gałązkę drzewa życia i przeszczepili ją na pień:-)Mpn (dyskusja) 18:28, 27 maj 2009 (CEST)

Jasne. Cóż, mimo niejasności dot. definicji zauropsydów i gadów, jak dotąd nie widzę w tej propozycji niczego do podważenia. Nie mam uwag. Ark (dyskusja) 19:25, 27 maj 2009 (CEST)

Pomrów

Może pomożecie. Sfotografowałem takie ustrojstwo i widzi mi się, że to może być pomrów błękitny, który jak sama nazwa wskazuje może być brązowy, ale się nie znam. Co by to mogło być? --Mrug dyskutuj 15:47, 26 maj 2009 (CEST)

Prawie na pewno masz rację z tym pomrowem błękitnym – bo porównaj np. z tym – niemal identyczne. Ag.Ent podyskutujmy 16:27, 26 maj 2009 (CEST)

Lychas

Lychas – podratuje ktoś to biedactwo? Ja się na tym nie znam. Panek (dyskusja) 22:51, 31 maj 2009 (CEST)

Oophaga sylvatica

Czy ktos moze dla mnie rzucic na to okiem i sprawdzic czy wsio jest ok? Szczegolnie zamieszanie z taksonomia. Refy w wiekszosci klikalne, albo latwo guglowalne. + Wikispecies. Masur juhu? 03:55, 1 cze 2009 (CEST) ps. taksonomia jest tutaj, ale ja tym jezykiem specjalnie nie wladam. Masur juhu? 04:31, 1 cze 2009 (CEST)

ładne. Słowo "żaba" może być trochę mylące i przydałaby się etymologia nazwy (na mój gust coś z lasem), ale lepsze niż większość artów o płazach z tej rodziny. Mpn (dyskusja) 13:53, 1 cze 2009 (CEST)

• ee, ale żaba w którym miejscu? Bo "rana" to po hiszp żaba właśnie. A co do sylvatica, to gdzies widziałem entymologie nazwy - moge dopisac. (ta niemiecka strona? w kazdym badz razie gdzies mignelo). Masur juhu? 17:20, 1 cze 2009 (CEST)

Nie tylko po hiszpańsku. Wiem, zrzędzę, chodziło mi o to, że nasuwa skojarzenie z rodzajem Rana i rodziną żabowatych, ale jeśli dalej następuje info o przynależności do drzewołazowatych, to można tak zostawić. Mpn (dyskusja) 20:03, 1 cze 2009 (CEST)

Ja też raczej nie widzę nic, do czego można by się przyczepić. Ag.Ent podyskutujmy 13:54, 1 cze 2009 (CEST)

Wszystko ok, ale to zdanie: "Kolumbijska ustawa z lipca 1985 zabrania pozyskiwania do celów hodowlanych i innych gatunków z rodzaju Dendrobates", sugerować może, że inne gatunki też są pozyskiwane. Poza tym jeśli cele hodowlane i inne, czyli zabrania pozyskiwania do jakichkolwiek celów, tak? D kuba dyskusja 14:09, 1 cze 2009 (CEST)

To wziete z IUCN bezposrednio. Jakbys mogl zerknac - moze zle to ujalem w slowa. Masur juhu? 17:20, 1 cze 2009 (CEST)

Mam zastrzeżenie dot. autora pierwszego opisu. IMO to nadal Funkhouser, 1956, tyle że w nawiasie. Ark (dyskusja) 19:00, 1 cze 2009 (CEST)

Zgadza się to (Funkhouser, 1956) można tu zobaczyć [1]. Arturo24 (dyskusja) 19:24, 1 cze 2009 (CEST)

Ark ja sie na tym nie znam - wlasnei dlatego prosilem o przejrzenie. Gatunek opisal nawet nie Funk., ale chyba Berthold w 1845 tylko zle sklasyfikowal (wrzucil chyba wszystko pod jeden gat., ale tego nie jestem pewien). Pozniej w 2006 na podstawie nowszych badan calkowicie go przesystematyzowano - i teraz nie wiem, czy podaje sie autora dobrej systematyki, czy autora opisu? Bo Funk. z obecna nazwa gatunkowa nie mial nic do czynienia. Mozesz to poprawic, jak jest zle? Masur juhu? 19:41, 1 cze 2009 (CEST)

Słusznie, ma być (Funkhouser, 1956) – nie zwróciłem w ogóle uwagi na autora. BTW Masur, jakby co, to tutaj masz pdf-a do pracy Frosta et al. "Phylogenetic systematics of dart-poison frogs and their relatives (Amphibia: Athesphatanura: Dendrobatidae)", publikacje AMNH są za darmo w necie. Ag.Ent podyskutujmy 19:57, 1 cze 2009 (CEST)

Ok, dzieki za poprawki. PDFa przejrzalem, zeby sie upewnic czy wsio dobrze napisalem. Widzialem go juz wczesniej, niemniej dzieki. Masur juhu? 21:17, 1 cze 2009 (CEST)

Polistenobionty, Oligostenobionty, Mezostenobionty

Do integracji z stenobionty, ale nie ma źródeł w ogóle dlatego tutaj. Nie wiem czy dobry wikiprojekt dobrałem, ale zacznę tu:) JDavid ^dyskusja 20:49, 2 cze 2009 (CEST)

To niemal pojęcia słownikowe (zresztą - http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2576207). Używam ich często, ale o dziwo, żadne źródło, które mam pod ręką nie nadaje się na podkładkę. Jeśli już to są "organizmy stenotopowe", albo określenia już szczegółowe typu "stenoterm" itp. Może przekierować do Organizm stenotopowy Panek (dyskusja) 19:45, 3 cze 2009 (CEST)

Uczestnicy

Proponuję odświeżyć listę uczestników projektu. Poza funkcją ewidencyjną lista powinna ułatwiać kontakt z aktywnymi uczestnikami. Z ponad 30 osób zaledwie 1/3 nadal działa w projekcie, z czego może 8 osób robi to systematycznie. Co powiecie na przesunięcie wykazu osób aktywnych w górę tabeli, tak aby użytkownicy poszukujący pomocy nie trafiali w próżnię? Można by nawet pokusić się o wydzielenie sekcji np. "Uczestnicy aktywni" i "Uczestnicy nieaktywni" lub zaznaczenie przy nicku (aktywny), (nieaktywny od ...). Jeśli ktoś wróci do projektu, bez problemu przesunie swoje dane. Co o tym sądzicie? Ark (dyskusja) 22:55, 2 cze 2009 (CEST)

Kurde, ale nas jest mało :( Na en.wiki w każdym z podprojektów projektu "Animals" działa z 10x więcej osób niż u nas w całej zoologii :( No ale masz rację, trzeba zrobić jakieś rozróżnienie, choćby w celach porządkowych. Ag.Ent podyskutujmy 23:00, 2 cze 2009 (CEST)

Cóż, anglojęzycznych jest na świecie dużo... Ale jakie kryteria proponujesz, bo raz piszesz o 1/3 z ponad 30 osób, potem o 8? Generalnie jestem za, ale nie chcę, by kogoś to uraziło. Mpn (dyskusja) 07:17, 3 cze 2009 (CEST)

Zaledwie kilkanaście osób z naszej listy nadal działa na wiki, z czego 8–10 osób edytuje w zoologii, w miarę systematycznie. Kilka osób całkowicie zaniechało jakichkolwiek edycji, niektóre dokonały zaledwie kilku edycji i zniknęły, jedna wzięła wikiurlop. Absolutnie nie powinniśmy nikogo usuwać z listy. Myślę o przesunięciu w górę nicków osób obecnie aktywnych w Wikiprojekcie:Zoologia z jednoczesnym dopisaniem przy nicku tekstu "(aktywny)". Niezależnie od tego zawiadomiłbym każdego uczestnika, który nie wypowie się w niniejszym wątku, aby mógł się ustosunkować. Za początkowe kryterium aktywności można przyjąć decyzję uczestnika. Niech każdy z nas sam dopisze sobie taki komentarz. Przesuniemy dane osób z dopiskiem "(aktywny)" w górę pomijając pozostałe osoby. W ten sposób osoby nieaktywne znajdą się niżej bez takiego komentarza. Osoby nieaktywne nie powinny mieć pretensji, a jeśli zaczną ponownie działać dopiszą sobie komentarz o aktywności. W przyszłości możemy weryfikować rzeczywistą aktywność, komentarzem typu "(nieaktywny od ...)". I może to wystarczy? Ark (dyskusja) 13:07, 3 cze 2009 (CEST)

To może wystarczy sam dopisek "aktywny" bez przenoszenia?Mpn (dyskusja) 19:14, 3 cze 2009 (CEST)

Poprzenosiłbym - lepiej będzie wyglądało, będzie łatwiejsze i czytelniejsze dla szukającego pomocy. Może jakaś samosortująca się tabela? :) (nie musi być, ważne, żeby było widać, kto pisze a kogo nie ma od dłuższego czasu). Może półroczna nieaktywność jako wskaźnik? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:01, 4 cze 2009 (CEST)

Przyda się przewietrzenie listy. Masz moje poparcie :) Arturo24 (dyskusja) 19:49, 3 cze 2009 (CEST)

• Sam pomysł fajny, tylko nie jestem przekonany do wyróżniania "aktywnych". Z drugiej strony podoba mi się pomysł LL - jest nas mało rzeczywiście, więc przyda się każda automatyzacja pracy. kuba dyskusja 15:48, 6 cze 2009 (CEST)

Ja też się podpiszę :P KacperG dyskusja 17:00, 15 cze 2009 Ja bym proponował utworzenie kolumny "aktywność", gdzie przy osobach aktywnych byłby , a przy nieaktywnych - . Wedle tej kolumny posortowalibyśmy tych aktywnych i nieaktywnych. Tajniak2 (dyskusja) 16:47, 28 cze 2009 (CEST)

Recesja (biologia)

Substub, źródeł brakuje już od dawna. Zgłaszam do projektu przed Pocz. JDavid ^dyskusja 23:20, 2 cze 2009 (CEST)

Szczep 121

Ja ponownie z problemem dot. systematyki, a wlasciwie jej zapisu. Otoz, szczep 121 opisali Kashefi K i Lovley DR. w 2003, jednak w tej publikacji nie zaproponowali systematyki. W 2008, ci sami panowie (lub sam Lovley w 2004, bo musze to sprawdzic, a z domu nie mam dostepu) w kolejnej pracy proponuja juz systematyke, jednak dalej uzywaja w pracy robocznej nazwy "szczep 121" (w pracy jest tabelka z wymienionymi szczepami i tam pojawia sie systematyka, ale wszedzie indziej w pracy nazywaja go "121"). Czy moze ktos zerknac i zobaczyc czy zapis w infoboxie jest ok? Ja serio sie gubie wtym gaszczu parametrow i opisow w nim. To takze sygnal, ze mozna by podrasowac instrukcje oblusgi do niego. Masur juhu? 05:26, 6 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia (ewentualnie zoologię można dać na osobną podstronę) i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:18, 6 cze 2009 (CEST)

Mam pytanie. Czemu u nas jest tak mało ? Przecież my rozwiązujemy prawie wszystkie wymienione problemy. Tajniak2 (dyskusja) 16:47, 30 cze 2009 (CEST)

Odpowiedź jest prosta – nikt tam naszego projektu nie wpisał :) Ag.Ent podyskutujmy 21:36, 1 lip 2009 (CEST)

No to niech ktoś bardziej obeznany ode mnie z tym projektem tam zgłosi poprawki (choć sprawa wygląda na lekko nieaktualną :P). :) Tajniak2 (dyskusja) 23:07, 26 gru 2009 (CET)

larwy tasiemców

Nie jestem pewien, czy problem z zakresu naszego wikiprojektu, ale sprawa (przynajmniej dla mnie) prosta: trzy art. opisujące jedno stadium larwalne tasiemca: wągier, Cenur, Cenurus. kuba dyskusja 01:22, 8 cze 2009 (CEST)

Zrobione. Tych stadiów (typów/form) jest znacznie więcej. Ark (dyskusja) 21:38, 8 cze 2009 (CEST)

Takson infoboks w zoologii

Co robimy w przypadku stwierdzenia stosowania t.i. w artach zoologicznych? Ark (dyskusja) 21:46, 8 cze 2009 (CEST)

Nic. Skoro już zdecydowaliśmy się na z.i. to nie stosujmy t.i. w nowych artach, a w starych zmieńmy z powrotem na z.i. przy okazji – edytowanie tylko po to, by zmienić infobox to wykonywanie pustej edycji. Wiem natomiast, do jakiej edycji pijesz :P Jeśli pojawi się ich więcej, to wtedy autora trzeba będzie poinformować o tym, co tu ustaliliśmy. Na razie bym się z tym wstrzymał, by nie siać wiatru – bo kto sieje wiatr, ten zbiera burzę :) Ag.Ent podyskutujmy 21:55, 8 cze 2009 (CEST)

Zwierzęta pasożytnicze

Przesunięte z innego wątku

Trochę a propos (czy wiesza (dopis Ark)). The boss pracowicie utworzył kilkadziesiąt artykułów o wszach i wszystkie one oprócz kategorii "wszy i wszoły" mają kategorię "parazytologia". Czy to właściwe? Czy nie lepiej, żeby te artykuły wisiały w jakiejś kategorii np. Zwierzęta pasożytnicze (analogicznie do Kategoria:Rośliny pasożytnicze), ewentualnie – jeśli wszystkie wszy i wszoły (swoją drogą, tych artykułów powstało już tyle, że można by się pokusić na podział tej kategorii np. na rodziny) są pasożytami – żeby do takiej kategorii podpiąć całą kategorię "wszy i wszoły". Gdyby to była botanika, tobym się nie certolił, tylko to zrobił, ale tu wolę nie forsować swoich pomysłów. Panek (dyskusja) 22:23, 8 cze 2009 (CEST)

Jestem przeciwny podpięcia jednostki systematycznej jako podkategorię do Parazytologii. Zwierzęta pasożytnicze - już lepiej. Co do rodzin - już nawet zaczęto rozparcelowywać, reszta to kwestia tygodnii. Mpn (dyskusja) 11:38, 9 cze 2009 (CEST)

No właśnie, najlepiej będzie chyba wrzucić kategorię: wszy i wszoły do kategorii: owady pasożytnicze --> kategoria: zwierzęta pasożytnicze i równolegle do kategorii:owady. kuba dyskusja 20:58, 9 cze 2009 (CEST)

Tylko że wszy i wszoły muszą być w kat. systematycznej. Inaczej psujemy system oparty na klasyfikacji naukowej. Mpn (dyskusja) 14:39, 10 cze 2009 (CEST)

Można dać równolegle do owadów (jako kat. systematycznej) i owadów pasożytniczych (jako kat. niesystematycznej). Problem jest jeszcze jeden - wszoły nie stanowią (chyba) oficjalnej jednostki taksonomicznej. kuba dyskusja 19:34, 10 cze 2009 (CEST)

Nie można - powinniśmy unikać kategoryzowania w kat. nadrzędnej i podrzędnej. Mpn (dyskusja) 14:32, 12 cze 2009 (CEST)

Systematykę wszy i wszołów znam tylko z wikipedii ;-), ale jeżeli prawdą to, co opisuje obecna wersja artykułu, to mniejsza z tym, że wszoły nie są właściwym taksonem, skoro wraz ze wszami tworzą jeden rząd Phthiraptera w miarę tożsamy grupie "wszy i wszoły". Nie wiem, czy jest sens drobić kategorię "Zwierzęta pasożytnicze" na "Owady pasożytnicze", "Skorupiaki pasożytnicze", "Nicienie pasożytnicze" itd. Może jednak jest – w końcu pasożytnictwo u zwierząt jest częste i może nie ma sensu najpierw wrzucać artykułów do kategorii "Zwierzęta pasożytnicze", a potem w miarę przybywania artykułów tworzyć podkategorie i edytować hasła tylko po to, żeby zmienić kategorię artykułu ze "Zwierzęta pasożytnicze" na np. "Ryby pasożytnicze". Sądzę, że jeśli jakiś takson ma same pasożyty, to odpowiadająca mu kategoria (np. "Wszy i wszoły", "Kolcogłowy") może być podpięta i pod drzewo kategorii taksonomicznych i równolegle pod drzewo z węzłem Kategoria:Zwierzęta pasożytnicze. Aha, jeśli ktoś będzie przerabiał te artykuły (może autor ;-) ), to warto, żeby zamienił formę "wszoł" na "wszołów", zgodnie z http://so.pwn.pl/lista.php?co=wszo%B3& Panek (dyskusja) 21:21, 10 cze 2009 (CEST)

W ogóle mam wątpliwości, czy potrzebne nam kat. oparte na sposobie odżywiania się, a tworzące zamęt w systemie kategoryzacji Mpn (dyskusja) 14:32, 12 cze 2009 (CEST)

Może w skrócie tak. Nie bardzo rozumiem dlaczego komuś przeszkadza kategoria parazytologia. Widzę też kompletne niezrozumienie słowa parazytologia. Jakoś nikt nie wpada na pomysł usunięcia kategorii choroby zakaźne lub kategorii anatomia. Zrobicie jak chcecie ja nie mam czasu na dyskusje, które nic nie dają. Do Panek nie rozumiem wypowiedzi "Systematykę wszy i wszołów znam tylko z wikipedii ;-), ale jeżeli prawdą to, co opisuje obecna wersja artykułu, to mniejsza z tym, że wszoły nie są właściwym taksonem, skoro wraz ze wszami tworzą jeden rząd Phthiraptera w miarę tożsamy grupie "wszy i wszoły". ". Nie mam pojęcia co chciałeś w swojej wypowiedzi przedstawić. Domyślam się jedynie że nie wiesz iż parazytologia to nauka traktująca o pasożytach i pasożytnictwie w przyrodzie. Widzę też pomieszanie dwóch problemów: spraw taksonomii i systematyki oraz działów nauki. Faktyczny problem jest taki jakie dać podkategorie w parazytologii aby prawidłowo posegregować artykuły i nad tym problemem powinna przebiegać dyskusja. Problem taksonomii nie istnieje - mamy to bardzo dokładnie opracowane i należy z tego po prostu korzystać. Tutaj widzę bardzo słuszne poczynania Mpn, który zgodnie z systematyką rozdziela kategorię wszy i wszoły. Pozwoliłem sobie na zabranie głosu po zaproszeniu Arka. Jak wiecie w projekcie zoologia nie uczestniczę mimo iż piszę artykuły z tej dziedziny - zresztą w żadnym innym również nie uczestniczę. Od razu wyjaśniam że dla mnie wikiprojekty to strata czasu - takie jest moje zdanie, którego nie zamierzam zmienić. Dlatego też nie czytam dyskusji toczących się w tym projekcie. Jeżeli będziecie mieli pytania lub sprawy do mnie to proszę pisać w mojej dyskusji postaram się w miarę mojej wiedzy odpowiadać. The boss (dyskusja) 18:59, 12 cze 2009 (CEST)

Nie tyle przeszkadza mi kategoria "parazytologia" w artykułach o wszach itp., ile przeszkadza mi kilkadziesiąt, a jak dobrze pójdzie, to niedługo kilkaset, artykułów o konkretnych taksonach w kategorii która ma ułatwiać poruszanie się w kwestiach ogólnoparazytologicznych. Jest to po prostu nieprzejrzyste, kiedy mam obok siebie przykładowo Wiadomości Parazytologiczne, Schizont, Gospodarz (biologia) i Lernaea esocina. Jeżeli można coś zrobić przejrzyściej, to jestem za tym, żeby to zrobić. Dopóki artykułów o zwierzętach pasożytniczych było kilka-kilkanaście, nie było problemu – teraz jest. Bardziej przejrzyście byłoby, gdyby artykuły o zwierzętach pasożytniczych były we wspólnej kategorii, będącej m.in. podkategorią "parazytologii" i tyle. Panek (dyskusja) 14:41, 13 cze 2009 (CEST)

No dobra, możemy bez problemu utworzyć Kategoria:Zwierzęta pasożytnicze (rozumiem, że zajmiesz się przenosinami artów), ale dalsze jej dzielenie może skutkować błędami w kategoryzacji. Mpn (dyskusja) 22:22, 13 cze 2009 (CEST)

Dobra – przeszedłem od słów do czynów. Kategoria:Zwierzęta pasożytnicze wisi pod "Zwierzętami" i "Parazytologią" jednocześnie. Poprzenosiłem do niej Wszy i wszoły i inne zwierzęta dotąd wiszące pod "Parazytologią". Innych już mi się nie bardzo chce ruszać, jak kiedyś kogoś najdzie chęć albo akurat będzie poprawiał np. owsiki albo inne świerzbowce, będzie mógł dodawać tę kategorię. Panek (dyskusja) 18:26, 15 cze 2009 (CEST)

szablon:chomiki

Co robimy z tym szablonem? Bo jest niekompletny jeśli chodzi o art. chomiki, ale nie wiem, czy w tym art. gatunki są w ogóle wg jakiejś systematyki. Może ktoś wie więcej? kuba dyskusja 19:38, 10 cze 2009 (CEST)

Niepotrzebny na mój gust. Mpn (dyskusja) 14:51, 12 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Czworonogi

Kategoria:Czworonogi jest umieszczona obok takich kat,, jak płazy czy gady. Moim zdaniem absurd. Wyrzucamy te czworonogi czy przekładamy do nich kat. opisujące należące do nich taksony? Mpn (dyskusja) 14:57, 12 cze 2009 (CEST)

Wiedziałem, że ten temat jeszcze tu wróci :) I dobrze, bo trzeba to wyjaśnić – proponuję na podanym przykładzie (wybranym przeze mnie, oczywiście tendencyjnie) stworzyć precedens dla innych podobnych przypadków. No więc mamy zwierzątko Elginerpeton – nie jest ono ani "rybą", ani płazem, więc wrzucone było do kategorii "kręgowce", w pobliżu m.in. konodontów i śluzic, czyli organizmów na tyle prymitywnych, że nie łapią się do kategorii związanych z "rybami" (chrzęstno- / kostnoszkieletowe). Sam Elginerpeton jest jednak bardziej zaawansowany niż ryby. Gdzie go wrzucić?
PS. Wszystkie te problemy znikają, kiedy z drzewa kategorii zrobi się drzewo życia, czego byłbym wielkim zwolennikiem :> Ag.Ent podyskutujmy 15:55, 12 cze 2009 (CEST)

Tak jak Kategoria:Stekowce i Kategoria:Naczelne należą do tej samej kat. pomimo znacznej różnicy w rozwoju. Czy źle im razem? Udało nam się wyhodować bardzo zagmatwany system, który posiada wiele mało potrzebnych kat., a innych brakuje. Jeżeli jednak nie chcesz mieszać Elginerpeton z mało przystającymi śluzicami, wrzucę Kategoria:ssaki itp. do czworonogów, bo bez względu na naszą opinię o tym zwierzęciu system musi być logiczny. Mpn (dyskusja) 16:37, 12 cze 2009 (CEST)

Jedno jest pewne – jakoś to trzeba uporządkować. Jak?, to już kwestia dyskusji. Ag.Ent podyskutujmy 17:06, 12 cze 2009 (CEST)

Poza tym mnóstwo jest miejsc, które by trzeba uporządkować :-( Będzie trzeba powoli się za to brać. Na razie poczekam na ewentualny sprzeciw, a w razie braku przeniosę te 4 kat. Mpn (dyskusja) 18:24, 12 cze 2009 (CEST)

Przesuwaj. Ark (dyskusja) 19:16, 12 cze 2009 (CEST)

Pinnipedia

Niedawno usunąłem z art. "płetwonogie" kategorię "taksony nieścisłe i przestarzałe" – to nieaktualny pogląd. W takim przypadku przydałaby się też chyba nowa kategoria "płetwonogie"? Dużo interwików i w ogóle. A przy okazji wywalić kat. "owadożerne" – nikt już obecnie tego taksonu nie wyróżnia. Ale nie chcę ssakologom psuć systemu kategoryzacji bez pytania :> Ag.Ent podyskutujmy 18:54, 14 cze 2009 (CEST)

Były w nieścisłych, ponieważ napisano: ... przy wyodrębnieniu płetwonogich do rangi rzędu ssaki drapieżne (Carnivora) tworzą takson parafiletyczny. Dopisałeś jedno zdanie i teraz ten akapit stał się trudny do zrozumienia. Imo należy coś w nim poprawić/uzupełnić. Fragment tworzą także grupę monofiletyczną sugeruje, że tworzą inną/inne grupy. Odnośnie kategorii: jeśli nie jest konieczne z powodów, jak przy czworonogich, sugeruję nie spieszyć się z dzieleniem kategorii na "ścieżki życia" - zbyt wiele pozostało jeszcze do wyjaśnienia, a nam za chwilę braknie poziomów w infoboksach ;-) Pamiętajmy, że większość odbiorców nie ma pojęcia o filogenezie, na dodatek dysponują starszą albo konserwatywną literaturą. Zacznijmy może od weryfikacji/uzupełniania szablonów takich jak Szablon:Carnivora i próbujmy trzymać się schematu w nich określonego, wówczas kategorie będą łatwiejsze do uchwycenia. Inaczej nigdy nie dokończymy żadnej szerzej zakrojonej koncepcji (zwłaszcza, że niewiele się takowych pojawia). Ark (dyskusja) 20:09, 14 cze 2009 (CEST)

Były w nieścisłych, ponieważ napisano: ... przy wyodrębnieniu płetwonogich do rangi rzędu ssaki drapieżne (Carnivora) tworzą takson parafiletyczny – ale to dowodzi, że jeśli już, to raczej Carnivora powinny być w "nieścisłych i przestarzałych". Płetwonogie są wyróżniane przez większość badaczy, z tym że nie w randze rzędu. Teraz kategorie: fokowate, morsowate etc. są bezpośrednio w kategorii drapieżne, co imho nie jest dobrym rozwiązaniem i powinno się je połączyć jedną kategorią – płetwonogimi. Pamiętajmy, że większość odbiorców nie ma pojęcia o filogenezie, na dodatek dysponują starszą albo konserwatywną literaturą – czy to znaczy, że nie powinniśmy przedstawiać nowych danych, bo czytelnik się obruszy, że na Wikipedii serwują herezje niezgodne z poglądami sprzed 50 lat? :D Imho powinniśmy właśnie uświadamiać ich nt. nowych poglądów na daną kwestię. Co do szablonu – nie wiem, dlaczego płetwonogie i łasicokształtne są tam podkreślone, ale to nieistotne. W każdym razie dalej nie rozumiem, czemu płetwonogie miałyby być w "nieścisłych i przestarzałych" – są i "ścisłe" i "nowoczesne" :D A sam artykuł mam zamiar jeszcze nieco rozbudować – to był tylko wstęp :) Ag.Ent podyskutujmy 20:23, 14 cze 2009 (CEST)

Nie kwestionuję usunięcia płetwonogich z kategorii taksonów nieścisłych :) Sugeruję tylko dopieszczenie wspomnianego akapitu, by stał się bardziej zrozumiały dla laików. Uwaga dot. Carnivora jak najbardziej słuszna, tyle że ... takich sytuacji mamy znacznie więcej, co dowodzi wadliwości niemal całego systemu (o czym sam często wspominasz). Lepszego jeszcze nie wypracowaliśmy. Nowe dane powinniśmy przedstawiać, już o tym dyskutowaliśmy. Nie chodzi mi o 50-letni konserwatyzm, tylko o polskojęzyczne publikacje z ostatnich kilku lat oraz ... nasze realne możliwości czasowe. Podchodzę ostrożnie (co nie znaczy, że niechętnie) do zmian w kategoryzacji, ponieważ mało kto porządkuje artykuły kompleksowo, do samego dołu. Jeszcze nie dokończyliśmy ptaków, ssaki rozgrzebane, w rybach kogel-mogel, o bezkręgowcach nie wspomnę. A jeszcze należałoby powiązać neo z paleo. Ag.Encie, zajmuję się tym już czwarty rok i jestem daleko w polu. A wspólnego, ogólnego planu działania jak nie było tak nie ma. Ark (dyskusja) 20:58, 14 cze 2009 (CEST)

Więc może czas jakiś wypracować? W każdym razie w tym konkretnym przypadku przerzucenie wszystkich artykułów o płetwonogich bezpośrednio do planowanej kategorii "płetwonogie" to 4–5 edycji góra (bo wystarczy zmienić kategorię nadrzędną w kilku kategoriach). Tylko nie wiem, czy to robić czy nie, dlatego pytam :) A co do tego, że wszędzie bajzel... Cóż, nie można się załamywać, tylko wziąć się do roboty. Ag.Ent podyskutujmy 21:14, 14 cze 2009 (CEST)

A niby co cały czas robię? Lamentuję? ;-) Ark (dyskusja) 21:17, 14 cze 2009 (CEST)

Czy ja coś takiego napisałem? :) Ag.Ent podyskutujmy 21:20, 14 cze 2009 (CEST)

Imo nie ma problemu - tak jak w ptakach i zauropsydach jeśli rząd pełnopłetwepłetwonogie wybaczcie, tak się robi z człowiekim po sesji Mpn (dyskusja) 20:51, 14 cze 2009 (CEST) należy do rzędu drapieżne (wiem, już to brzzmi jak herezja), kategoryzacja i infoboxy traktują niższe taksony, jakby należały tylko do płetwonogich. Mpn (dyskusja) 20:33, 14 cze 2009 (CEST)

Pełnopłetwe to trochę inna grupa :) Domyślam się, że to literówka i chodzi o płetwonogie. Tak czy siak, grupa ta nie jest obecnie klasyfikowana w randze rzędu (z powodów wymienionych wyżej), tylko nadrodziny albo w ogóle bez rangi, więc ja nie widzę przeszkód, by kilka kategorii "rodzinowych" (fokowate, morsowate itd.) spiąć kategorią "nadrodzinową" (płetwonogie) wewnątrz kategorii drapieżne. Ag.Ent podyskutujmy 20:43, 14 cze 2009 (CEST)

To spinaj. Bo jak zwykle dużo piszemy, a rozwiązanie nam się rozmywa:-) Mpn (dyskusja) 20:48, 14 cze 2009 (CEST)

OK, spinaj. Ark (dyskusja) 20:58, 14 cze 2009 (CEST)

Jeśli chodzi o kategorię owadożerne, to jakim taksonem chcesz je "zastąpić"? Arturo24 (dyskusja) 21:09, 14 cze 2009 (CEST)

Tradycyjne "owadożerne" to takson polifiletyczny, więc trzeba by było go ewentualnie zastąpić kilkoma taksonami – Erinaceamorpha, Soricomorpha itd. Ale to tak tylko przy okazji spytałem o te owadożerne, nie mam zamiaru nic forsować :) Ag.Ent podyskutujmy 21:14, 14 cze 2009 (CEST)

W tej kwestii też się z tobą zgadzam. Sam od dawna w artach o ryjówkowatych stosuję takson - Soricomorpha :) Arturo24 (dyskusja) 21:27, 14 cze 2009 (CEST)

Polskie nazwy

1.) Paleokoty, 2.) pradrapieżne – ktoś w ogóle widział takie nazwy poza pl.wiki? Bo ja nie. I nikt takich nazw nie używa. IMHO do przeniesienia pod 1.) nimrawidy, 2.) kreodonty. Ale też wolę bez konsultacji nie mieszać. Ag.Ent podyskutujmy 18:54, 14 cze 2009 (CEST)

Na stronie PWN [2] są nimrawidy, na portal wiedzy wiem [3] również, podobnie ma się z pradrapieżnymi [4] [5] tam są kreodonty. IMHO do przeniesienia według propozycji Ag.Enta. Arturo24 (dyskusja) 19:31, 14 cze 2009 (CEST)

Też tak uważam, ale z zachowaniem starych nazw, występują w starszej literaturze. Ark (dyskusja) 20:01, 14 cze 2009 (CEST)

Pradrapieżne widziałem, ale już sporo czasu temu. Przenieś. Mpn (dyskusja) 20:34, 14 cze 2009 (CEST)

Os jugale

Wiecie może, jak się nazywa po polsku angielskie jugal, czyli łacińskie os jugale?Mpn (dyskusja) 14:10, 16 cze 2009 (CEST)

Kość jarzmowa. Ag.Ent podyskutujmy 17:00, 16 cze 2009 (CEST)

Kość jarzmowa to os zygomaticum. Czyli mamy 2 synonimy, czy też jest jakaś subtelna różnica?Mpn (dyskusja) 17:25, 16 cze 2009 (CEST)

Chyba synonimy → [6], [7]. Na la.wiki jest napisane, że os iugale nomen antiquum est ossis zygomatici – czyli chyba że to starsza nazwa? Czy coś w tym rodzaju. Ag.Ent podyskutujmy 17:34, 16 cze 2009 (CEST)

Dzięki Ci.Mpn (dyskusja) 17:45, 16 cze 2009 (CEST)

Zgadza się. Kobryń i Kobryńczuk używają obydwu nazw dla kości jarzmowej, z tym że os jugale była w nieco starszej anatomii ptaków. Ark (dyskusja) 19:40, 16 cze 2009 (CEST)

Kategorie ptaków – epilog

Kategoria:Trogonowate – poprawnie jest trogony,nazwa rzędu jest taka sama, nie kojarzę innej rodziny w tym rzędzie, więc może zrezygnować by w ogóle z tej kategorii i wrzucić jedyny art kwezal herbowy po prostu do Kategoria:trogony? Mpn (dyskusja) 09:46, 17 cze 2009 (CEST)

Zgadzam się. Wiem, że efekt kiwi i w ogóle, no ale w tym przypadku nie ma sensu mnożyć tych kategorii. Tak samo jak nie ma (i dobrze) kategorii "hoacyny (rząd)" i "hoacyny (rodzina)", a zresztą inne ptasie taksony obejmujące rząd i rodzinę są ujęte w jednej kategorii (np. madagaskarniki i stepówki). Ag.Ent podyskutujmy 20:35, 17 cze 2009 (CEST)

A może i z toym: Kategoria:Nieloty zrobimy porządek? Albo Kategoria:Kiwi nam się rozwala system kategoryzacji oparty na systematyce, albo podwójna kategoryzavja w kat. nadrzędnej i podrzędnej. Mpn (dyskusja) 15:23, 22 cze 2009 (CEST)

Rohatyńcowate

U nas rodzina, w en.wiki podrodzina żukowatych. Co z tym zrobić?Mpn (dyskusja) 08:57, 19 cze 2009 (CEST)

W sumie to en.wiki nie podaje żadnych konkretnych źródeł na nazwę Dynastinae (jest jedynie link do strony mówiącej o Dynastidae --> [8]). Zkolei poważniejsze źródła na Dynastinae pojawiają się: [9] (wyd. Muzeum i Instytut Zoologii PAN), [10], [11], czy wreszcie kilka tu. kuba dyskusja 12:25, 19 cze 2009 (CEST)

en:Pharyngula...

...ma polską nazwę? Filip em 00:15, 21 cze 2009 (CEST)

a czy to nie jest łacińska nazwa (pod którą ewentualnie mógłby być u nas)? kuba dyskusja 00:57, 21 cze 2009 (CEST)

na pewno można spokojnie opisać pod łacińską/angielską nazwą. Wygląda na to że spolszczenia nie ma. Filip em 10:52, 21 cze 2009 (CEST)

Zys

User dwukrotnie wpisał to określenie do hasła, gdzie kieruje ten redirect. proszę o zerknięcie - to jakaś "kulturowa" nazwa w jakimś konkretnym rejonie świata? Przykuta (dyskusja) 15:46, 22 cze 2009 (CEST)

Nie wiem, czy kulturowa, w każdym razie z tym określeniem się spotkałem już kilkakrotnie w kilku różnych miejscach. Oznaczyłem. Ag.Ent podyskutujmy 16:27, 22 cze 2009 (CEST)

ja się nie spotkałem. Może jednak źródło się znajdzie? kuba dyskusja 17:40, 22 cze 2009 (CEST)

aaa, znalazłem - chyba w miarę wiarygodne:) kuba dyskusja 17:42, 22 cze 2009 (CEST)

Brzana południowa

Autor nie podał źródeł. W literaturze mieszane są nazwy zwyczajowe dla B. meridionalis i B. plebejus – raz są to odpowiednio brzana południowa i brzana bałkańska, innym razem odwrotnie lub wymieniana jest tylko b. południowa, ale jako B. plebejus. Osoby dysponujące źródłami innymi niż net proszę o info w tej sprawie. Ark (dyskusja) 19:04, 24 cze 2009 (CEST)

• Mam coś takiego "Handbook of European Freshwater Fishes" Kottelat i Freyhof 2007 The boss (dyskusja) 20:06, 24 cze 2009 (CEST)

Chodzi mi o polskie nazwy - czyżby w tej pozycji były wymieniane? Ark (dyskusja) 18:49, 25 cze 2009 (CEST)

Z wpisu nie wynikało że chodzi o polskie nazwy. Myślałem że szukasz literatury, widać się pomyliłem.The boss (dyskusja) 19:45, 25 cze 2009 (CEST)

Enoplida

Zgodnie z artem Enoplida do tej grupy nicieni należy też Kurol. Mpn (dyskusja) 20:47, 26 cze 2009 (CEST)

Już poprawione. Obecnie nazwa naukowa rodziny kuroli to Leptosomidae. Te przekierowania trzeba usunąć [12] [13]. Arturo24 (dyskusja) 22:24, 26 cze 2009 (CEST)

Synonimy w z.i.

Nie wiecie, jak się ma kwestia wprowadzenia parametru synonim do zwierzę infobox? Leptodirus hochenwartii, kandydat na DA, używa z tego względu t.i. Mpn (dyskusja) 10:06, 27 cze 2009 (CEST)

Można do tego używać parametru ranga podtaksonu. Arturo24 (dyskusja) 10:17, 27 cze 2009 (CEST)

A gdyby chcieć uwzględnić i jedne, i drugie? Mpn (dyskusja) 11:00, 27 cze 2009 (CEST)

To już wtedy jest problem. Więc najlepiej było by wstawić ten parametr do infoboksu. Arturo24 (dyskusja) 11:56, 27 cze 2009 (CEST)

Wstawiłem. Sprawdźcie, czy tak może zostać. Ark (dyskusja) 12:49, 27 cze 2009 (CEST)

Jak dla mnie może tak być :) Arturo24 (dyskusja) 13:32, 27 cze 2009 (CEST)

Dzięki, działa dobrze. Mpn (dyskusja) 16:07, 27 cze 2009 (CEST)

Ale przerzuciłem to poniżej podtaksonów, bo jest mniej ważne. Ag.Ent podyskutujmy 17:47, 27 cze 2009 (CEST)

Taką kolejność uważam za mylącą – synonimy dotyczą wyłącznie nazwy naukowej, powinny być bezpośrednio pod nią. Ark (dyskusja) 17:53, 27 cze 2009 (CEST)

Też tak uważam. Mpn (dyskusja) 18:25, 27 cze 2009 (CEST)

Żółwinkowate

W tym arcie spotkałem się z nazwą rodziny "żółwinkowate". Ta sama nazwa odnosi się do rodziny płazów. Może ma ktoś źródła na potwierdzenie nazwy rodziny pluskwiaków? Arturo24 (dyskusja) 20:15, 27 cze 2009 (CEST)

[14] Mpn (dyskusja) 22:02, 27 cze 2009 (CEST)

No na polską nazwę "żółwinkowate" dla Scutelleridae źródła to ja tam nie widzę :) Przy okazji przydałoby się też zrobić porządek z Kategoria:Żółwinkowate. Ag.Ent podyskutujmy 06:32, 28 cze 2009 (CEST)

A "Lis, J. A. and B. Lis. 1998. Czesk 18. Pluskwiaki roznoskrzydle - Heteroptera. Zeszyt 13 - Puklicowate - Acanthosomatidae, zolwinkowate - Scuelleridae. Polskie Towarzystwo Entomologiczne Klucze do Oznaczania Owadow Polski 154:1-32. [Zool. Rec., vol. 136]"? Mpn (dyskusja) 08:43, 28 cze 2009 (CEST)

He, he, tak samo zareagowałem w pierwszej chwili (i o to Ag.Entowi chodziło :-) Ark (dyskusja) 09:07, 28 cze 2009 (CEST)

Heh, oświeć mnie – o co mi chodziło, bo aż mnie zżera ciekawość :) Ag.Ent podyskutujmy 05:26, 29 cze 2009 (CEST)

Królik domowy

Witam. Jeżeli ktokolwiek z was miałby trochę czasu, prosiłbym o pomoc przy poszerzaniu tego hasła. Wszystkich zainteresowanych zapraszam najpierw do zajrzenia na dyskusję artykułu. Musimy się zastanowić m.in. na co pretendujemy: DA cza AnM?. W innych Wikipediach królik jest dość szeroko opisany, więc można też włączyć się w tłumaczenie. Zapraszam! :) Tajniak2 (dyskusja) 17:48, 28 cze 2009 (CEST)

Wątpliwości co do "poradnikowości" artykułu

Proszę o wypowiedzenie się: Wątpliwości co do "poradnikowości" artykułu. Tajniak2 (dyskusja) 20:03, 30 cze 2009 (CEST)

Choroby królików

Uważam że to co zrobił Tajniak2 w artyklule Choroby królików jest niedopuszczalną praktyką. Jakim prawem wikipedysta ten kwalifikuje choroby na do leczenia samemu i w których należy szukać porady lekarza weterynarii. Dodatkowo jakim prawem wydaje zalecenia lekarskie. Są to niedopuszczalne praktyki. Napisałem o tym również tutaj [15]. Proszę o to aby ten artykuł został w trybie pilnym poprawiony. Aby nie było nieporozumień i dyskusji odnośnie mojego stanowiska podpisuję sie pełnym imieniem i nazwiskiem. Lek. wet. Grzegorz Zaleski The boss (dyskusja) 18:54, 2 lip 2009 (CEST)

Prosiłbym wypowiadać się w łagodniejszym tonie. Wikipedia nie jest od zarzucania sobie wzajemnie błędów i rzucania oskarżeń. Dyskusja powinna rozwiązywać problemy, a nie być zalążkiem do ew. kłótni. Napisałem w kawiarence skąd wziąłem ten podział, na czym się opierałem etc. Proponowałabym również, abyś, jako lek. wet., przejrzał ten artykuł pod kątem ew. błędów, niedopatrzeń itp. Byłbym wdzięczny za spełnienie obu mych próśb. Pozdrawiam. Tajniak2 (dyskusja) 09:40, 3 lip 2009 (CEST)

Węże

Witam. Może zareagujecie jakoś bo żarty sobie z Was tu stroją. Mzopw (dyskusja) 02:33, 4 lip 2009 (CEST)

• Dzięki za zgłoszenie, ale czemu z nas? Zajął się tym mpn. kuba dyskusja 21:20, 4 lip 2009 (CEST)

Nie z wikiprojektu. Z zoologów trochę. Mzopw (dyskusja) 14:21, 5 lip 2009 (CEST)

Dziesięcionogi a dziesięciornice

Znowu z WP:ZB. Hasło "dziesięciornice" jest dosyć kiepskie i niewiele zmieniło się odkąd je utworzono, więc podszedłem do niego bez wielkiego zaufania, ale PWN stwierdza, że dziesięcionogi i dziesięciornice to różne grupy (choć dla obydwu podaje nazwę Decapoda!). Ktoś wie coś więcej na ten temat? Ag.Ent podyskutujmy 10:27, 5 lip 2009 (CEST)

OK, Panek już naprawił :) Ag.Ent podyskutujmy 10:51, 5 lip 2009 (CEST)

Powiedzmy, że naprawiłem... Formę stubiastą niespecjalnie rozwinąłem, ot wkleiłem infoboks z kałamarnic w oparciu o wikispecies. Tak więc badania nt. decapodowości można kontynuować. Panek (dyskusja) 12:33, 5 lip 2009 (CEST)

Rzeczywiście wg http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3895873 to Decapoda (tam wciąż używają kursywy), ale wg http://aneksy.pwn.pl/biologia/1469614_1.html już Decabranchia lub Decapoda. WoRMS ma tylko Decapodiformes (w randze podgromady, a nie nadrzędu jak w wikispecies). Pobieżne spojrzenie na scholar.google pokazuje, że wszystkie trzy formy są używane. Panek (dyskusja) 13:46, 5 lip 2009 (CEST)Jedno "n" może kompletnie wypaczyć sens zmieniając ramiona w skrzela. Panek (dyskusja) 17:42, 5 lip 2009 (CEST)

A mnie zastanawia naukowa nazwa Dibranchia (która notabene kieruje tylko do tego hasła) - w infoboksie jest podgromada płaszczoobrosłe, czyli Coleoidea. Na en.wiki słowo Dibranchia nie występuje w żadnym haśle. No i jeszcze przedstawiciele: czemu tylko Sepia officinalis wśród mątw i Loligo i Architeuthis wśród kałamrnic - jakiś wybór? kuba dyskusja 16:47, 5 lip 2009 (CEST)

Stąd wynikałoby, że Dibranchia=Coleoidea (i tam znowu są Decapoda). Ogólnie wygląda to na nazwę używaną dawniej, choć nie siedząc nijak w malakologii wolę unikać daleko idących stwierdzeń. Infoboks może nie do końca pokrywać się z treścią, bo treść (i dobór przedstawicieli) to stan zastany (autorstwo Marta 151, który tylko nieznacznie przerobiłem, a infoboks przekopiowałem z artykułu o kałamarnicach. Nie czuję jakiejś szczególnej ciągoty do poprawiania tego artykułu, więc jeśli chcesz zmieniać układ itp. - nie oglądaj się na mnie. Przy okazji, ciekawie wygląda artykuł Systematyka głowonogów. Zaczyna się szumnie: "Ta systematyka głowonogów przedstawia dokładny podział tej gromady zwierząt.", a potem w zasadzie to spis rodzin amonitów plus nazwy dwóch pozostałych podgromad (jak już wspomniałem, głowonogi to nie moja działka, ale mam wrażenie, że może tych podgromad być więcej albo mniej wg różnych systemów), a poza listą brak treści - w szczególności - brak autora tej systematyki. Panek (dyskusja) 17:34, 5 lip 2009 (CEST)

To znowu ja. W Systematyka głowonogów dodałem wstęp i {{fakt}} przy tej dokładniejszej systematyce. To, co zrobiłem jednak już chyba wyczerpuje moje obecne możliwości. Niech lepsi specjaliści od systematyki kontynuują. Panek (dyskusja) 18:42, 5 lip 2009 (CEST)

Walencjowate

Witam, zgłosiłem nowy artykuł Walencjowate do poprawy, choć forma i treść minimalistyczna, w zasadzie kwalifikuje do EK. Może ktoś z koleżanek i kolegów zlituje się i poprawi. Serdecznie pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 7 lip 2009 (CEST)

• Valencia hispanica - jeszcze jeden :) --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 7 lip 2009 (CEST)
• Skopioweałem prośby do projektu Zoologia, bo na dyskusji Portal:Zoologia brak jakiejkolwiek reakcji. Koleżanki i Koledzy bardzo proszę zróbcie coś z tymi hasłami. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:37, 10 lip 2009 (CEST)
• ale wystarczyło raz skopiować :-) Walencjowate jako tako poprawiłem, już się nie kwalifikują do usunięcia. Mpn (dyskusja) 08:53, 10 lip 2009 (CEST)

Lęgowisko

Witam wszytkich. jDavid wiercił mi dziurę w brzuchu o to hasło, więc na razie stuba zrobiłem. Jakiekolwiek źródełko by się przydało - ptasiarze tu operują, więc może ktoś ma jakąś mądrą książkę, żeby przenieść to pojęcie do przestrzeni głównej? Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:52, 12 lip 2009 (CEST)

Kategorie "zwierzęta Polski"

Kategoria:Płazy Polski, Kategoria:Gady Polski, Kategoria:Ptaki Polski, Kategoria:Pająki Polski – kategorie "zwierzęta kraju" już kiedyś wywalano. Słusznie. Teraz (tzn. "teraz" – pojawiły się już w styczniu, z tym że dopiero teraz je zauważyłem) pojawiły się nowe kategorie tego typu. Pomijam już, że dublują kategoria (Kategoria:Ptaki Polski contra Ptaki Polski), ale też wprowadzają w błąd, bo ktoś, kto spojrzy na kategorie np. wróbla i zobaczy, że gatunek ten występuje tylko w Polsce (bo art. będzie skategoryzowany tylko w kat. podrzędnej, czyli, w tym wypadku, "Ptaki Polski") i nigdzie indziej w Europie. Poza tym prawie wszystkie zwierzęta Europy (oprócz fauny śródziemnomorskiej) występują również w Polsce, więc kategoria "Zwierzęta Europy" będzie zawierać jedną podkategorię "Zwierzęta Polski" i te nieliczne zwierzęta, które nie żyją w Polsce a akurat zostały opisane. Poza tym te kategorie są polonocentryczne. Imho wszystkie do wywalenia. Ag.Ent podyskutujmy 23:18, 12 lip 2009 (CEST)

Faktem jest, że wiele pozycji w literaturze (zwłaszcza niespecjalistycznej) omawia faunę konkretnego obszaru/kraju. Nazwa kat. moim zdaniem nie sugeruje, że zwierzę występuje tylko w Polsce. Bardziej poważnie brzmi zarzut zbytniego polonocentryzmu. Z drugiej strony: jeśli jednak te kat. miałyby kiedykolwiek kogokolwiek zainspirować do stworzenia kolejnych kat. w stylu Kategoria:Owady Wietnamu czy Kategoria:Ptaki Czech, to byłbym za usunięciem. Mpn (dyskusja) 23:27, 12 lip 2009 (CEST)

Bo my wiemy, że kat. "ptaki Polski" musiałaby być podkategorią "ptaków Europy" – ale niespecjalista (a Wikipedię w 99% tacy właśnie czytają), kiedy spojrzy na wspomnianego wróbla i zobaczy obok siebie kategorie: Wróble, Ptaki Nowej Zelandii, Ptaki Polski, to może sobie pomyśleć (przy wróblu to oczywiście mało prawdopodobne, bo wróbla wszyscy znają, ale przy czymś mniej znanym...): "o, więc występuje tylko w Nowej Zelandii i Polsce!" – niestety to już jest dezinformacja, a nie informacja. Ag.Ent podyskutujmy 23:34, 12 lip 2009 (CEST)

Przeraża mnie troszkę myśl o liczbie kategorii, do których mógłby trafić np. szpak, bądź nornik bury. Kontynentów mamy 7 - a i tak nie ma zwierząt na tyle kosmopolitycznych, by były na wszystkich. Wystarczy, że gatunek będzie w większości krajów europejskich i niektórych azjatyckich/afrykańskich i leżymy. Kontynenty i nic ponadto (ewentualnie jednostki zoogeograficzne - wówczas by można było endemity odpowiednio też ująć). Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:33, 12 lip 2009 (CEST)

Wystarczy, że istnieje art Ptaki Polski. Jest to ważne by istniał dalej, bo zarzut polonocentryzmu nie może stać ponad interesem czytelnika encyklopedii. A że 90% czytelników plwiki to osoby z Polski, więc znacznie częściej szukają oni info o ptakach z naszych pól czy lasów niż o ptakach Hiszpanii. Ogólnie - polskojęzyczna nie polska tzn że prawdy mają być uniwersalne nie lokalne, ale nie znaczy, że nie można pisać o wójtach wsi polskich, skoro nie piszemy o wójtach argentyńskich. Natomiast kategoria winna być ekowana, z powodów podanych przez Lorda (zamieszanie w drzeiwe kategorii, także pewna mylność terminu - bo sugeruje, że to endemity). --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 15 lip 2009 (CEST)

To może dodawać info do każdego hasła o występowaniu w Polsce + link do hasła Ptaki Polski? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:13, 15 lip 2009 (CEST)

W wielu ptakach już takjest np. dzięcioł zielony. Wg mnie w każdym haśle o faunie, która jest m.in. w Polsce, powinna być informacja, że gatunek ten żyje w Polsce, jeśli w jakiejś tylko części - to w jakiej, także czy jest pospolity u nas czy nie i czy lęgowy czy nie (ptaki). Chyba, że pisze: występuje w całej Europie. Ale to tyczy haseł, kat. Ptaki Polski bym wywalił. Natomiast mogą być wg mnie hasła typu endemity Polski, wątpię czy akurat w ptakach będzie ich aż na kategorię, ale w owadach czy roślinach może być. W haśle Ptaki Polski brakuje mi trochę info, które są powszechne, a które rzadkie lub incydentalne, ale nie wiem jak to wprowadzić bez rozwalania logicznego układu wg systematyki. --Piotr967 podyskutujmy 01:27, 15 lip 2009 (CEST)

Podobnie powinno być z ssakami Polski. Jest hasło, więc może po prostu powinniśmy zwracać trochę większą uwagę na zoogeografię/występowanie? Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:04, 15 lip 2009 (CEST)

No dobra, nikt już się nie wypowiada, więc czas posunięciem godnym Aleksandra Macedońskiego rozwiązać tę sprawę :) Jeśli do wieczora nie pojawi się naprawdę mocny argument za pozostawieniem ww. kategorii, to wszystkie polecą. Faunę danego kraju lepiej omówić jest w haśle, a nie tworzyć kategorię, będącą bezsensowną, niepełną listą bez komentarzy. Ag.Ent podyskutujmy 09:36, 18 lip 2009 (CEST)

Jeśli do 21 nie pojawi się jakieś "mój ci on", to kategorie idą pod nóż :) Ag.Ent podyskutujmy 20:18, 18 lip 2009 (CEST)

Nikt nie wyraził chęci uratowania kategorii, więc tnę. Ag.Ent podyskutujmy 21:00, 18 lip 2009 (CEST)

kat. taksonomiczne

Wiecie może, czy to między podrodziną, a plemieniem ma po polsku jakąś nazwę? Poza tym dziwi mnie systematyka stonkowatych, wg WikiSpecies [16], Bruchinae się powtarza. Mpn (dyskusja) 15:53, 14 lip 2009 (CEST)

Jeśli pytasz o supertribus to zwykle tłumaczone jest jako nadplemię, czasem nadklan. Ark (dyskusja) 18:50, 14 lip 2009 (CEST)

Ech, Wikispecies jest projektem tak niewiarygodnym, że gorąco odradzam komukolwiek wzorowanie się na nim. Ag.Ent podyskutujmy 16:54, 14 lip 2009 (CEST)

Ale od czasu do czasu coś tam wyskrobiesz :P Arturo24 (dyskusja) 17:55, 14 lip 2009 (CEST)

To prawda, ale nie zmienia to mojej oceny tego projektu ;) Zresztą zniechęciłem się trochę, kiedy spostrzegłem, że "kultywowana" jest tam systematyka rodem z lat 60., dawno już nieaktualna (nie wiem, czy tak jest wszędzie, ale w niektórych dziedzinach owszem). Ag.Ent podyskutujmy 17:58, 14 lip 2009 (CEST)

Nie wszędzie tak jest. Coraz częściej pojawiają się śmiałe posunięcia. Praca jest żmudna, a chętnych do niej niewielu, w większości amatorzy. To jeden z najsłabiej obsadzonych "kadrowo" projektów. Ark (dyskusja) 18:43, 14 lip 2009 (CEST)

Fakt, pracy tam wiele. Ale często cytowany u nas ITIS też nie nadąża za zmianami. Arturo24 (dyskusja) 18:53, 14 lip 2009 (CEST)

I to bardzo nie nadąża, przynajmniej w niektórych przypadkach, a w dodatku ma strasznie niekompletną bazę danych (zwłaszcza jeśli chodzi o zoologię bezkręgowców – nie wiem, czy w ogóle mają tam jakieś bezkręgowce? Że już o paleo nie wspomnę). Ag.Ent podyskutujmy 18:56, 14 lip 2009 (CEST)

O ile wiem, ITIS nie zamierza opisywać taksonów wymarłych. A czy znacie bazę, która ma ambicje opisywać (zbierać dane) wszystkie gatunki, całościowo, i jest na czasie? Ark (dyskusja) 19:17, 14 lip 2009 (CEST)

Wikispecies ;) Z tym że nie jest na czasie :) Ag.Ent podyskutujmy 19:19, 14 lip 2009 (CEST)

Hehe :-) No, to dorzucajmy tam swoje trzy grosze, niech się staje bardziej na czasie. Ark (dyskusja) 19:30, 14 lip 2009 (CEST)

Próbowałem, ale przywrócono wcześniejszą wersję :( A jak zobaczyłem inne zmiany (przeprowadzone niedawno), np. włączenie rauizuchów, aetozaurów i fitozaurów do krokodylomorfów, to się zniechęciłem. Ag.Ent podyskutujmy 19:32, 14 lip 2009 (CEST)

Mnie się akurat udało przebudować "owadożerne", teraz męczę się nad gryzoniami :) Arturo24 (dyskusja) 20:01, 14 lip 2009 (CEST)

Instynkt

W poczekalni niedawno był spis "zaburzeń instynktu samozachowawczego". Przy tej okazji zauważyłem, że samo hasło instynkt jest dosyć mizerne (i składa się głównie z cytatów z literatury pięknej o tym, jak to instynkt kłóci się z rozumem). Nieco je przerobiłem, ale po pierwsze: tylko na podstawie jednego źródła – dość skrótowego, po drugie: nie ukrywam, że to daleko od mojej specjalizacji i nie wszystko mogłem zrobić, jak trzeba. Czy ktoś by się jeszcze przyglądnął temu hasłu? I może ewentualnie jakiś redir z Zachowanie instynktowe? Patrząc na historie edycji haseł etologicznych, liczę na to, że są tu osoby lepsze w tym ode mnie. Panek (dyskusja) 12:46, 16 lip 2009 (CEST)

Cetonia aurata

W arcie de Cetonia aurata pod tytułem Kruszczyca złotawka zwierzę jest nazywane "kruszyca złotawka". Która wersja jest prawidłowa? Mpn (dyskusja) 20:19, 16 lip 2009 (CEST)

Google wskazują na Kruszczyca złotawka, ale na 100% pewny nie jestem. Arturo24 (dyskusja) 21:01, 16 lip 2009 (CEST)

Są źródła. Ark (dyskusja) 22:54, 16 lip 2009 (CEST)

Ciernie

Czy kolce u zwierząt określane są również jako ciernie? Ark (dyskusja) 11:29, 19 lip 2009 (CEST)

Mnie ciernie kojarzyły się zawsze z roślinami. Arturo24 (dyskusja) 14:55, 19 lip 2009 (CEST)

Gekon tygrysi, czy lamparci?

Proszę o weryfikację tej edycji. Zostawiamy jako tygrysi, czy przenosimy pod lamparci? Mam tylko jedno źródło dla gekon tygrysi, lamparciego nie mogę potwierdzić. Ark (dyskusja) 21:22, 21 lip 2009 (CEST)

W internecie "króluje" gekon lamparci. Na stronie onet portal wiedzy i national geographic jest gekon lamparci, ale w książce którą posiadam (Zwierzęta encyklopedia ilustrowana wyd. PWN) występuje nazwa eublefar tygrysi (gekon tygrysi). Ja jestem za nazwą tygrysi. Arturo24 (dyskusja) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)

Lodzica

Witam, pojawił się nowy artykuł o rybce Lodzica, forma i łacińska nazwa do weryfikacji. Co prawda tutaj [17] występuje jako Lipsetta glacialis, ale tylko tutaj. Wydaje mi się, że powinno być tak jak tutaj [18] Lyopsetta glacialis ? Proszę o poprawę. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 11:20, 23 lip 2009 (CEST)

• Tutaj znalazłem szczegółowe informacje. [19] Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 11:24, 23 lip 2009 (CEST)

  Podobnie tu: http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt Panek (dyskusja) 19:45, 23 lip 2009 (CEST)

Takson infoboks w protistologii

Rozumiem, że wikiprojekt przyjął, że co do zwierząt zostaje stary-nowy {{Szablon:Zwierzę infobox}}. W pozostałych grupach taksonomicznych, zwłaszcza roślinach (bo nowych artykułów o bakteriach za bardzo nie ma) już jakiś czas jednak jest stosowany {{Szablon:Takson infobox}}. Do kolizji dochodzi w przypadku protistów, bo siłą tradycji (tzn. nicnierobienia) w standardach został {{Szablon:Protista infobox}} i jego stosuje The Boss, a kiedy mi zdarza się zrobić jakiś nowy artykuł (nie za często, ale jednak), stosuję już Takson infobox. The Bossowi w zasadzie jest wszystko jedno, który szablon będzie stosowany, nawet niespecjalnie podoba mu się Protista infobox, ale chce zgodności ze standardem, a ja wolę jednolitość międzytaksonomiczną, a skoro poza zwierzętami raczej przeważa Takson infobox, to jestem za nim. Żeby nie wzburzać za bardzo szanownych ornitologów, ichtiologów, entomologów itd. tym, że oto ktoś próbuje im zmieniać wypracowany kompromis, przypominam, że prostisty teraz to nie tyko ameby i orzęski, ale też, a może w przeważającej masie brunatnice, bruzdnice, okrzemki, różnowiciowce, eugleniny, śluzowce, lęgniowce i inne oślizgłe paskudzto, którym wolą zajmować się botanicy. W gruncie rzeczy oczekuję więc, że ten problem zostanie przez wikiprojektantów zoologicznych zbagatelizowany tak, jak prostisty są dotychczas bagatelizowane i dacie mi wolną rękę do zmiany standardu. Piszę jednak tutaj, żeby uniknąć oskarżenia o działania samowolne. Panek (dyskusja) 12:44, 27 lip 2009 (CEST)

Nie musisz tłumaczyć, czym są protisty (dla mnie były tym, co ma jądro i co trudno zaliczyć do roślin, zwierząt bądź grzybów). Nie należą do królestwa zwierzęta i zgadzam się z Twą opinią. Mpn (dyskusja) 14:26, 27 lip 2009 (CEST)

Wiem, że nie muszę – to nie była edukacja, tylko retoryka. ;-) W każdym razie, wprowadziłem do protystowego standardu T.I. w miejsce P.I.

Nadal uważam, że wprowadzanie t.i. nie jest dobrym pomysłem. Biorąc pod uwagę jego pseudo-uniwersalność oraz tempo i skuteczność usuwania niedociągnięć – to ślepa uliczka, potencjalne źródło konfliktów pomiędzy projektami (czego sygnałem jest ten wątek). Gdybyś(cie) uznali, że skuteczniejsze będzie zmodyfikowanie p.i., to deklaruję swoją pomoc. Ark (dyskusja) 20:26, 29 lip 2009 (CEST)

Dyskusja przeniosła się tutaj [20]. Ja juz wprowadziłem poprawki do t.i. mimo iz Panek nie bardzo się zgadzał. Zapraszam Cię Arku i do dyskusji i poprawy szablonu Protisty. The boss (dyskusja) 20:48, 29 lip 2009 (CEST)

No toż tak, ulepszajmy każdy infobox z osobna, 10x tyle pracy, a i tak z tego wszystkiego wyjdzie jeden wielki bałagan... ech raziel (dyskusja) 22:20, 29 lip 2009 (CEST)

Nie sądzę :) Wcale nie ma z tym tak dużo pracy, a przynajmniej nie będziemy się spierać o niuanse pomiędzy projektami. Na swoim podwórku śmielej wprowadzamy innowacje, a na wspólnym idzie to topornie. Ark (dyskusja) 20:45, 30 lip 2009 (CEST)

Zbrojnikowate

Lepiej będzie przenieść "zbrojnikowate" pod "zbrojnikowate (ryby)", czy zostawić tak jak jest, a do nieistniejącego jeszcze hasła "zbrojnikowate (pająki)" wstawić (kiedy ono powstanie) disambigR? Ag.Ent podyskutujmy 13:03, 1 sie 2009 (CEST)

Zwykle od razu robię disambig w takich sytuacjach. Linkujące poprawię, właśnie zbliżam się do oznaczania w tej kategorii. Ark (dyskusja) 15:42, 1 sie 2009 (CEST)

Kochin

Witajcie, zgłosiłem do Poczekalni, to hasło, bo jego forma i bardzo skromna treść tego hasła jak i kilku innych z tej kategorii wymagają podjęcia działań w celu ich naprawy. Porównując to hasło do np. Bantamka - należy je dopracować. Czy może ktoś przejrzeć całą kategorię Kategoria:Rasy drobiu. Z góry dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 20:15, 2 sie 2009 (CEST)

Do poprawienia

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Sęp długodzioby. Ark (dyskusja) 23:18, 8 sie 2009 (CEST)

Poprawiono. kuba dyskusja 13:44, 10 sie 2009 (CEST)

Boomslang czy dysfolid?

Proszą o weryfikację nazwy zwyczajowej. Moje źródła wskazują na nazwę dysfolid, ale nie chcę przenosić bez konsultacji. Arturo24 (dyskusja) 17:37, 13 sie 2009 (CEST)

• O ile mnie pamięć nie myli (nie zaglądałem do tej książki parę lat i nie mam jej teraz przy sobie) to Wacław Jaroniewski w Jadowitych wężach świata pisze dysfolid, a boomslang podaje jako odniderlandzki synonim. Ale - mogę się mylić. Ktoś musi zajrzeć do książki i potwierdzić :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:42, 13 sie 2009 (CEST)
  • Mam trzy źródła podające jednocześnie obydwie nazwy: w dwóch (druk) dysfolid jest wymieniany jako pierwszy, w encyklopedii multimedialnej PWN odwrotnie. Proponuję przenieść pod dysfolid. Ark (dyskusja) 19:05, 17 sie 2009 (CEST)
    • Ok. dzięki :) Zaraz przeniosę. Arturo24 (dyskusja) 19:49, 17 sie 2009 (CEST)

Wulst

Witam, czy ktoś zajmujący się ptakami spotkał się z polskim odpowiednikiem angielskiej nazwy anatomicznej – "Wulst" albo "rostral Wulst"? [21] – tu trochę wyników, jedna z definicji – "The Wulst is located in the rostral roof of the avian telencephalon and is contained within the region known as the hyperstriatum. From physiological and anatomical studies, it has been suggested that the Wulst corresponds to the neocortex of mammals". Pozdrawiam! Filip em 12:56, 21 sie 2009 (CEST)

Glands

Wiecie może, jaka jest prawidłowa nazwa dla rostral glands u bezogonowych? Mpn (dyskusja) 19:01, 25 sie 2009 (CEST)

Sądzę, że to nie jest pełna nazwa. Określa położenie, a nie funkcję. Może z kontekstu wynika brakująca informacja? Ark (dyskusja) 18:21, 27 sie 2009 (CEST)

"The Green Tree Frog is sometimes confused with the Magnificent Tree Frog (Litoria splendida), which inhabits only north-western Australia and can be distinguished by the presence of large parotoids and rostral glands on the head". Aczkolwiek Nazwa "gruczołu przyuszne" też bierze się z położenia. Dosłownie "gruczoły dziobowe" czy może rostralne, głowowe? Mpn (dyskusja) 23:44, 27 sie 2009 (CEST)

Niestety, nie potrafię pomóc :( Ark (dyskusja) 07:04, 28 sie 2009 (CEST)

Raszpla ciernista, Raszpla plamista

Witajcie, pojawiły się dwa artykuły, do których dodałem kat i interwiki, ale wymagają przejrzenia i dopracowania przez speców. Czy ktoś mógłby się tym zająć :) Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 22:30, 26 sie 2009 (CEST)

• przejrzał już Adrian 1111. Małe pytanie: Po co w artykule o gatunku wpisywać autorów opisu dla wyższych taksonów, do których należy ów gatunek?. kuba dyskusja 00:32, 29 sie 2009 (CEST)

  IMO takie rozwiązanie powinno być ograniczone do taksonów monotypowym lub jeśli istnieje inny o takiej samej nazwie Mpn (dyskusja) 10:15, 29 sie 2009 (CEST)

  Też tak sądzę. kuba dyskusja 21:58, 29 sie 2009 (CEST)

Kot błotny

Na wikipedii gatunek Felis chaus jest pod nazwą zwyczajową kot błotny, lecz powszechniejsza jest chyba nazwa chaus (tak wskazują posiadane przeze mnie źródła (drukowane)). Możecie to zweryfikować? Arturo24 (dyskusja) 14:15, 29 sie 2009 (CEST)

Zgadza się, 3:0 dla chausa. Trzeba przenieść. Ark (dyskusja) 20:36, 29 sie 2009 (CEST)

Zwycięstwo walkowerem :) Przenoszę pod chausa. Arturo24 (dyskusja) 20:52, 29 sie 2009 (CEST)

Kategoria Litoria

Kategoria:Litoria. Mam zamiar wyrzucić. Nie dość, że sprzeczna z ustaleniami, bo rodzajowa, to jeszzce część źródeł uznaje za synonimy dwa inne rodzaje tej samej podrodziny Pelodryadinae, część nie. Ponieważ podrodzina jest liczna, proponuję utworzyć kat. Pelodryadinae, by arty były sklasyfikowane poprawnie niezależnie od przyjętej systematyki, ale wolę nie usuwać kategorii bez konsultacji z projektem. Mogę działać czy proponujecie załatwoć to inaczej?Mpn (dyskusja) 17:26, 1 wrz 2009 (CEST)

Myślę że to będzie dobre rozwiązanie. Arturo24 (dyskusja) 20:40, 1 wrz 2009 (CEST)

To, że rodzajowa szczególnie mi nie przeszkadza (czasami to konieczne), ale w tym przypadku popieram przeniesienie do rangi podrodziny, zwłaszcza w kontekście niejasności dot. pozostałych jej rodzajów. Ark (dyskusja) 21:09, 1 wrz 2009 (CEST)

Ateryna Boyera

Witajcie, po raz kolejny :) Nowe hasło o rybce wymaga poprawy albo usunięcia. Proszę o pomoc. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 15:18, 5 wrz 2009 (CEST)

Najbardziej potrzebne artykuły zoologiczne

Witam koleżanki i kolegów:) Zaświtał mi pomysł, aby na wzór Brakujących artykułów Wikipedii zrobić listę (oczywiście stopniowo ją powiększać/pomniejszać) tych najbardziej potrzebnych z dziedziny zoologii (artykuły z największą liczbą linków do innych wikipedii). Wiem, że samo jej tworzenie powoduje stratę czasu, który można poświęcić na ich tworzenie, nie mniej jednak da ona pewny ogląd sytuacji. Poza tym można ją uzupełniać "przy okazji". Link do strony tutaj. W ramach pomysłu powstał już dzięcioł wielkodzioby (żeby nie było, że tak piszę sobie, a muzom:)). Jeśli pomysł się spodoba można tę podstronę przenieść na stronę projektu. Pozdrawiam i zapraszam do współpracy. kuba dyskusja 16:06, 7 wrz 2009 (CEST)

Pomysł jest imho bardzo dobry – sam staram się w miarę możliwości uzupełniać nieistniejące hasła mające dużą liczbę i-wiki. Tylko przydałoby się jeszcze dodać hasła ze wszystkich dziedzin zoologii, ale to pewnie dużo roboty... Ag.Ent podyskutujmy 16:08, 7 wrz 2009 (CEST)

Na razie na liście sa gatunki ptaków i ssaków. Można je pogrupować dla przejrzystości. Jeśli chodzi o twą uwagę to hasła z poszczególnych dziedzin będą uzupełniane, chyba, że ktoś ma pomysł na jakieś automatyczne usprawnienie. kuba dyskusja 16:19, 7 wrz 2009 (CEST)

Swoją drogą w Portal:Zoologia jest taka sekcja "Do zrobienia". Może by ją podmienić na proponowaną listę? Mpn (dyskusja) 19:12, 7 wrz 2009 (CEST)

Można oczywiście wrzucić to do portalu. Sekcja "Do zrobienia" portalu różni się jednak, bowiem wymienia wszystkie art., których nie ma, a nie tylko te z największą liczbą interwiki (np. żółw florydzki jest tylko na en.wiki), a zależy mi, by pokazać w ilu wersjach językowych jest dany artykuł - pozwoli to uzupełniać art. "najbardziej potrzebne". kuba dyskusja 19:43, 7 wrz 2009 (CEST)

• Hm, opieramy się tutaj na interwiki, a jest jeszcze przecież na naszej Wiki dział o najbardziej potrzebnych hasłach - czyli takich, do których linkuje najwięcej w Wikipedii. Może uda się namówić jakiegoś operatora bota do zrobienia i potem okresowej aktualizacji listy w kategorii Zoologia? Bo w tym momencie nie wiemy do jakich czerwonych linków w Zoologii najwięcej haseł ma odnośniki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:59, 7 wrz 2009 (CEST)
• Nie sądzę aby kryterium ilości języków w jakich jest artykuł było wyznacznikiem że są to art. "najbardziej potrzebne". Jest to jedynie empiryczne stwierdzenie. Osobiście uważam że na pierwszy ogień powinny pójść art. z angielska określane jako " type of genus". The boss (dyskusja) 20:05, 7 wrz 2009 (CEST)

  Dlatego też najbardziej potrzebne napisałem w cudzysłowie. kuba dyskusja 20:37, 7 wrz 2009 (CEST)

  A ja bym był zadowolony, gdyby chociażby w płazach więcej, niż połowa rodzin była opisana Mpn (dyskusja) 20:10, 7 wrz 2009 (CEST)

  Ja też bym był zadowolony gdyby na wiki były wszystkie rodziny opisane. Jednym słowem zamiast tracić czas na dyskusje co nam brakuje bierzmy się i piszmy nowe arty. The boss (dyskusja) 20:18, 7 wrz 2009 (CEST)

  Zgadzam się z Lukaszem - bez automatyzacji będzie ciężko. Rozpoczynając ten wątek nie chciałem tracić czasu na dyskusję, ale przyznacie sami, że np. artykuł binomial nomenclature jest bardziej potrzebny, niż np. metalik purpurowogardły (to jeszcze w kwestii zasadności kryterium ilości interwiki), żeby nie powiedzieć paląco potrzebny. Mam nadzieję, że kolejny pomysł współpracy w wikiprojekcie nie umrze, ale jeśli tak to pozostanie donkiszotyzm kadego(ej) z nas. kuba dyskusja 20:37, 7 wrz 2009 (CEST)

  O czymś takim właśnie mówię - bo każdy z nas ma jakieś wytyczne (ja mam choćby takie) ale są też kwestie kanoniczne. Mamy potrzebne hasła, gdzie wpisujemy czerwone linki (sam głównie dodaję biografie do tej listy, bo z takimi gorzej mi idzie), ale przydałaby się (przynajmniej mnie samemu) jakaś lista choćby pojęć zoologicznych, których nie mamy, a do których może prowadzić cała masa czerwonych linków. A nie wychwyciłem tego z innych haseł. Sam tak zachęciłem botaników, bo mi aspekt wiosenny czerwienił się w hasłach. Nie powinno to być jakimś nadrzędnym zadaniem, ale przydałby się mały podprojekcik by to uporządkować. Zautomatyzowana lista, na której będzie czerwono na kremowym czego jeszcze nie mamy a do czego najliczniej nasze hasła się odwołują. Bo roboty tu mamy na lata. :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:01, 7 wrz 2009 (CEST)

Rząd czy nadrząd?

Witam. Rozwiążcie problemik jaki zaistniał w infoboksie dotyczącego artykułu Mantowate gdzie w info jest podane, że należy do nadrodziny - Orleniokształtne. Tam zaś jest napisane, że jest to rząd. Gdzie racja? Jeżeli jest błąd proszę, poprawcie to. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 08:12, 12 wrz 2009 (CEST)

Orlenokształtne to wg ITIS rząd ([22]). Mpn (dyskusja) 09:19, 12 wrz 2009 (CEST)

ogończak a płaszczka

Hej. Jak rozumieć przekierowanie w artykule Steve Irwin i opis jego śmierci, gdzie jest napisane

Przyczyną śmierci było przebicie klatki piersiowej, a bezpośrednio serca ostrą końcówką ogona płaszczki

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. po czym jest przekierowanie z płaszczki do Ogończowate a nie do arta Płaszczki? Skoro jest taki art. Gdzie ważniejsze? Daystrips (dyskusja) 08:31, 12 wrz 2009 (CEST)

jeżozwierze

Czy nie lepiej przenieść pod jeżozwierzowate? Mpn (dyskusja) 09:17, 14 wrz 2009 (CEST)

Najpierw proponuję uźródłowienie a następnie na podstawie źródeł podejmować takie decyzje. Daystrips (dyskusja) 09:56, 14 wrz 2009 (CEST)

To uźródłów. Mpn (dyskusja) 12:19, 14 wrz 2009 (CEST)

Podobnie pakarana z rodziny pakaran. Mpn (dyskusja) 13:27, 14 wrz 2009 (CEST)

Mam źródła, lecz dałem tylko szablony aby zweryfikowano treść. Nie mogę podać źródeł pod tym co tam pisze (szczególnie Afryka) mogę tylko potwierdzić prawidłowość nazwy jeżozwierze.
Co do pakarany, jest z rodziny pakaran tylko pisownia błędna nie Dynomyidae a Dinomyidae Daystrips (dyskusja) 16:34, 14 wrz 2009 (CEST)

zawsze można to wywalić i zastąpić tekstem uźródłowionym Mpn (dyskusja) 09:36, 15 wrz 2009 (CEST)

W nowszej literaturze funkcjonują już poprawne nazwy: jeżozwierzowate i pakaranowate. Ark (dyskusja) 19:25, 14 wrz 2009 (CEST)

Wierzę Ci na słowo. pakaranowate oporządzone. Mpn (dyskusja) 09:15, 16 wrz 2009 (CEST)

Skrót

Witajcie, mam mały problem. Spotkałem się przy systematyce Paussinae ze skrótem, którego nie znalazłem w wykazie skrótów - "s. l.". Macie jakieś pomysły co on oznacza? Zapis wygląda tak:

• Carabidomemnus Kolbe, 1924s.l.

kuba dyskusja 23:41, 15 wrz 2009 (CEST)

może sensu lato zapisane bez spacji? Mpn (dyskusja) 08:38, 16 wrz 2009 (CEST)

• No w sumie by pasowało. Dzięki. kuba dyskusja 20:22, 19 wrz 2009 (CEST)

Kategorie z Madagaskaru

Potrzebne nam Kategoria:Zwierzęta Madagaskaru i pochodne? Rozumiem umieszczamy w nich gatunki zwierząt krainy madagaskarskiej, ale ta często jest włączana w skład krainy etiopskiej. Mpn (dyskusja) 13:40, 17 wrz 2009 (CEST)

Paussinae

Witam. Kolejny art. dziedziny zoologii ma szansę dołączyć do grona wyróżnionych. Głosowanie dobiega końca, a potrzebne są jeszcze przynajmniej 2 głosy. Proszę o mobilizację w tej kwestii:) pozdrawiam. (Głosowanie) kuba dyskusja 00:36, 21 wrz 2009 (CEST)

Lista skrótów nazwisk zoologów

Witajcie, skrobnąłem małą prośbę tutaj, zajrzyjcie proszę. pozdrawiam. kuba dyskusja 14:15, 23 wrz 2009 (CEST)

pytanie

witajcie, czy spotkał się ktoś z was z pojęciem Lamella w języku polskim? W google znalazłem tylko to: [23], ale nie wyjaśnia za bardzo sprawy:/ kuba dyskusja 13:55, 26 wrz 2009 (CEST)

w zasadzie w większości znaczeń można tłumaczyć na polski jako "blaszki", są blaszki kostne, w embriologii pewnie też są jakieś blaszki, w chloroplastach chyba funkcjonuje w polskim pojęcie lamelle (zob. tylakoid). A o jakie konkretnie znaczenie Ci chodzi? Filip em 13:59, 26 wrz 2009 (CEST)

W zdaniu: "The Labrador Duck fed on small molluscs, and the structure of the bill was highly modified from that of most ducks, having a wide, flattened tip with numerous lamellae inside". kuba dyskusja 14:16, 26 wrz 2009 (CEST)

Nie wiem też jak rozumieć to zdanie: "the condition in the Labrador Duck probably resembled that in the Blue Duck most in outward appearance." - masz(cie) jakiś pomysł? (bo jeśli "condition" = po prostu "stan" w tym przypadku to jakoś mi to nie pasuje do krzywonosa). kuba dyskusja 14:19, 26 wrz 2009 (CEST)

Aż tak dobrze anatomii ptaków nie znam, ale to chyba normalne, że blaszkodziobe mają blaszki w dziobie? U tej kaczki może jest modyfikacja, polegająca na większej liczbie/gęstości blaszek bądź ich innej konstrukcji, ale blaszki u krzyżówki też są. Co do condition - trzeba to obejść jakoś, bo z tego co rozumiem, to dziób tej kaczki bardzo przypomina dziób którejś kaczki australijskiej, ale tylko z wyglądu zewnętrznego. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:49, 26 wrz 2009 (CEST)

No tak, tylko może ktoś wie coś więcej co to za rodzaj tych blaszek? Termin brzmi znajomo, chyba już gdzieś w języku polskim się z takim spotkałem, a co do condition to chyba nie dziób kaczki przypomina.., a sama kaczka i to mnie właśnie dziwi. kuba dyskusja 16:57, 26 wrz 2009 (CEST)

Dziób blaszkodziobych jest zaopatrzony na krawędziach w poprzeczne blaszki rogowe (lamellae) – Kobryń, Kobryńczuk. Anatomia zwierząt. Ark (dyskusja) 18:16, 26 wrz 2009 (CEST)

W właśnie. Dzięki wszystkim. kuba dyskusja 22:35, 27 wrz 2009 (CEST)

Geoksen

Słyszał ktoś coś? Może jakieś lepsze źródło niż to? JDavid ^dyskusja 18:43, 27 wrz 2009 (CEST)

Podstawowy błąd i niezgodność ze źródłem, to to, że nazwa wskazuje na sporadyczne życie w ziemi (glebie?), a nie, jak mówi artykuł, w wodzie. Z nazwą "geoksen" się dotąd nie spotkałem, choć zbudowana jest zgodnie ze schematem "czynnikjakiśtam"+"ksen"="organizm sporadycznie spotykany w środowisku charakteryzowanym przez czynnikjakiśtam". Jakby co, to nawet interwiki się znalazło – ro:geoxen. Gógiel anglojęzyczny też nie jest zbyt obfity, np. takie cś. Panek (dyskusja) 09:15, 28 wrz 2009 (CEST)

Orestias

Może się ktoś zlituje... Przykuta (dyskusja) 08:47, 28 wrz 2009 (CEST)

Zlitowałem się, ale takie arty można spokojnie ekować. Nie miał nic, co nie mogloby być podane w wikispecies. Mpn (dyskusja) 14:13, 28 wrz 2009 (CEST)

Wikispecies

Przypadkowo zerknąłem - 200 000 artykułów się zbliża :) Może pomóc ekipie z PR? Przykuta (dyskusja) 13:27, 28 wrz 2009 (CEST)

Nietoperze

nocek ostrouszny i nocek ostrouchy (oba Myotis blythii). IMO do intgracji, tylko która nazwa "właściwsza". kuba dyskusja 18:23, 28 wrz 2009 (CEST)

Mały słownik zoologiczny: Ssaki, 1991: tam jest nocek ostrouchy. Arturo24 (dyskusja) 18:51, 28 wrz 2009 (CEST)

To synonimy. Starsza jest nazwa ostrouchy. Ark (dyskusja) 19:21, 28 wrz 2009 (CEST)

Zintegrowałem. nocek ostrouszny do wywalenia. kuba dyskusja 13:28, 29 wrz 2009 (CEST)

Przekierowanie :) Ark (dyskusja) 15:37, 29 wrz 2009 (CEST)

Homoseksualne zachowania zwierząt

Artykuł zgłoszony do PANDY. Zapraszam do dyskusji. kuba dyskusja 13:38, 29 wrz 2009 (CEST)

Sprzątanie

Strona główna Wikiprojekt:Zoologia nie była dawno porządkowana. Proponuję gruntowne porządki: niepotrzebne sekcje usunąć, nietykane – skutecznie tknąć, z wyrzuceniem włącznie, jeśli nie spełnia swojej funkcji, poprawić styl, interpunkcję, wprowadzić nowe pomysły/rozwiązania itp. A po usunięciu starych śmieci będzie motywacja do aktualizowania na bieżąco. Jeśli kilkoro z nas uprzątnie choćby po jednej z sekcji/podstron, czy nawet tylko fragmentów, pójdzie sprawniej :) Zapraszam do pomocy w sprzątaniu naszego podwórka! Ark (dyskusja) 23:22, 29 wrz 2009 (CEST)

wywaliłbym kolumnę uwagi z tabeli z medalami. Swieci pustką, bo nie ma żadnych uwag Mpn (dyskusja) 08:37, 30 wrz 2009 (CEST)

Usunięta. Czy są sprzeciwy, by usunąć: (1) sekcję "Lepsze artykuły", (2) sekcję "Ważne stuby", (3) z Szablon:Zoologia sekcję "Historia"? Ark (dyskusja) 17:54, 30 wrz 2009 (CEST)

3x nie. Ag.Ent podyskutujmy 17:55, 30 wrz 2009 (CEST)

1) usunąć, 2) myślałem ostatnio (przy nominacji salamandry plamistej), by wspólnie trochę podszlifować podstawowe pojęcia i gatunki (taksony) z dziedziny zoologii, bo na prawdę niektóre straszą i psują trochę "reputację" naszemu projektowi. Co o tym sądzicie? I tą sekcję nazwać np. "Ważniejsze artykuły". 3) mimo wszystko bym nie usuwał, bo są en.wiki te artykuły i można coś by tam skrobnąć, szczególnie, że też są one ważne. kuba dyskusja 18:32, 30 wrz 2009 (CEST)

Ad. 2. Tę funkcję z powodzeniem może pełnić sekcja "Do zrobienia", w razie potrzeby rozbudowana o stosowne podsekcje. Ad. 3. Na razie straszą, a jeśli pojawią się solidnie napisane artykuły, zawsze można je do szablonu podlinkować. Ark (dyskusja) 18:58, 30 wrz 2009 (CEST)

ok. macie jakieś propozycje "Ważniejszych artykułów" do zrobienia? kuba dyskusja 17:23, 1 paź 2009 (CEST)

Myślę, że można usunąć "szablony zalążków" z sekcji "Zasoby". kuba dyskusja 20:56, 1 paź 2009 (CEST)

DNU

Mam zamiar usunąć artykuł Systematyka Osteichthyes, artykuł wymaga aktualizacji, a jego funkcję przejął Szablon:Osteichthyes. Ponieważ jestem praktycznie jedynym autorem artykułu, nie widzę potrzeby kierowania go do WP:POCZ. Czy są sprzeciwy? Ark (dyskusja) 22:06, 30 wrz 2009 (CEST)

Z mojej strony nie ma. Arturo24 (dyskusja) 22:08, 30 wrz 2009 (CEST)

Usuwaj. Mpn (dyskusja) 15:25, 1 paź 2009 (CEST)

usuwaj. kuba dyskusja 17:23, 1 paź 2009 (CEST)

Stróż krokodyli

Czy ktoś z was spotkał się z tą nazwą? Mielczarek i Cichocki używają pijawnik. kuba dyskusja 20:32, 2 paź 2009 (CEST)

IMHO do przeniesienia pod pijawnik. Arturo24 (dyskusja) 13:45, 4 paź 2009 (CEST)

Nie spotkałem tej nazwy. M&C górą. Ark (dyskusja) 22:10, 6 paź 2009 (CEST)

Przeniosłem więc. kuba dyskusja 12:15, 7 paź 2009 (CEST)

Krzysztof Kajzer

Jak sądzicie - jest ency? kuba dyskusja 00:09, 5 paź 2009 (CEST)

Jako umiarkowany inkluzjonista nie sprzeciwiam się pozostawieniu. Ark (dyskusja) 22:14, 6 paź 2009 (CEST)

Lama

Wrzuciłem hasło do PANDY, ale chętnie też wysłucham sugestii do rozbudowy hasła. Zator pomysłów opanował mnie w pełni. Dyskusja jest tutaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:10, 9 paź 2009 (CEST)

ptasznik wielobarwny

Witajcie co robimy z takimi artykułami-podręcznikami-terrerystyki? Chodzi mi o sekcję "Wygląd i wielkość". Trochę poprawiłem, ale nie chciałem wywalać art. Kilka takich perełek w kategorii Terrarystyka:) kuba dyskusja 15:39, 10 paź 2009 (CEST)

Raczej zostawić, ale na pewno artykuł do przeredagowania. Zresztą większość tekstu przepisana z podanego źródła w arcie. Może Ag.Ent coś skrobnie :). Arturo24 (dyskusja) 16:56, 10 paź 2009 (CEST)

Do napisania od nowa. Mogę spróbować, ale raczej już nie dzisiaj :) Ag.Ent podyskutujmy 16:59, 10 paź 2009 (CEST)

Prionodon

Odnośnie artu o rodzaju Prionodon. IMHO wystarczy przekierowanie do linzangi, jako że jest to podrodzina monotypowa. Czy są jakieś sprzeciwy? Arturo24 (dyskusja) 21:34, 13 paź 2009 (CEST)

z mojej strony nie ma. kuba dyskusja 19:26, 14 paź 2009 (CEST)

Jeśli już, to odwrotnie, przenieść opis do Prionodon. Ten jest na pewno i jest monofiletyczny, a o podrodzinie trochę brakuje wiedzy. Proponuję zostawić dwa odrębne arty, chyba że już ustalono pozycję †Paleoprionodon? Ark (dyskusja) 17:26, 15 paź 2009 (CEST)

Dobrze, zgodnie z sugestią Arka zostawię obydwa arty. Arturo24 (dyskusja) 19:33, 15 paź 2009 (CEST)

koziołek (zoologia)

Witajcie, mam mały problem z ww. art. mianowicie łac. tragus to część ucha w anatomii (niektórych) ssaków (w tym człowieka) (za: Tragus (ear), a nie tylko u nietoperzy, jak to wynika z powyższego art. Problem w tym, że nazwa "koziołek" może być używana tylko w odniesieniu do nietoperzy i nie chcę rozudowywać tego art. w złą stronę. Czy ktoś ma wiedzę w tej materii? kuba dyskusja 13:48, 15 paź 2009 (CEST)

u ludzi to jest zdaje się skrawek. Nie wiem czy część ucha zasługuje na osobne hasło :-) Filip em 13:54, 15 paź 2009 (CEST) PS. chociaż przy objętości takiej jak na innych wikipediach i ze źródłami wygląda rozsądnie. Filip em 13:55, 15 paź 2009 (CEST)

nie zdaje się, tylko na pewno (Bochenek, tom V, s. 387). W niniejszym podręczniku i w embriologii Bartela znalazłem po 1 zdaniu. Może by przekierowanie do obszerniejszego artu? Mpn (dyskusja) 17:58, 15 paź 2009 (CEST)

Pytam w kontekście tego zdania: "The scientific name refers to this, being a composite of tragus (billy goat) and the ribald half-goat deity Pan (and in the case of the Satyr Tragopan, adding Pan's companions for even more emphasis)", bo utknąłem. Ma ktoś propozycję? kuba dyskusja 13:23, 22 paź 2009 (CEST)

Nephila komaci

Moze ma ktos ochote rozwinac bardziej? Haslo na podstawie dostepnych za darmo zrodel (publikacja PLoS), wiec nie trzeba szukac/zalatwiac. Tylko tzreba sie nieco znac na opisywaniu zwierzakow, a ja nie mam takiej wprawy. Z gory dzieki. Masur juhu? 14:29, 22 paź 2009 (CEST)

Właśnie sam miałem o tym pająku napisać, wczoraj już wrzuciłem grafiki na commons, ale sądziłem, że nie ma się co śpieszyć, bo pająkami nikt się nie interesuje, więc nikt mnie nie uprzedzi, hehe. A hasło dobre, rozbudowane – trudno jest napisać dużo o pająku, zwłaszcza jeśli na jego temat nie ma wielu publikacji. Wiem coś o tym, bo sam pisuję na pajęcze tematy na pl.wiki :) Ag.Ent podyskutujmy 16:15, 22 paź 2009 (CEST)

Pospieszylem sie, bo zauwazylem ze w polskich portalach internetowych pokazal sie nius, a chcialem uniemozliwic pojawienie sie stuba bazujacego wylacznie na niusach. Dzieki za grafike - mialem ja pozniej ladowac :) (ps. do plos jest specjalny szablon, zadna roznica, ale warto wiedziec). Sprawdz moje tlumaczenie opisu prosze (w hasle). Jak jest ok, wrzuc je tez na commons. Dzieki. Masur juhu? 16:52, 22 paź 2009 (CEST) ps. a co do rozszerzenia opisu mialemna mysli chociaz morfologie. O ile te z publikacji to nie sa zbyt szczegolowe dane. Ale ja nie znam nomenklatury polskiej, wiec nawet ze slownikiem nie dalbym rady. Masur juhu? 16:55, 22 paź 2009 (CEST)

Opis wygląda w porządku, zaraz wrzucę na commons. Szablon {{PLOS}} znam, ale niespecjalnie lubię, bo wszystkie pliki upycha do ogólnej kategorii "images from PLoS journals", w której jest straszny bałagan, a większość plików dubluje się w kat. ogólnej ("PLoS journals") i szczegółowej ("PLos Biology" albo "PLoS ONE"), dlatego rzadko go stosuję :) Co do morfologii, to rzucę później okiem, czy da radę to jeszcze uzupełnić. Ag.Ent podyskutujmy 17:16, 22 paź 2009 (CEST)

Pewnie. To ja zrobilem ten balagan :) Bo wczesniej dla odmiany wszystkie wrzucal do PLOS Biology :D Ale to juz inna sprawa :) Masur juhu? 17:48, 22 paź 2009 (CEST)

To już wolę ten teraźniejszy bałagan :) Co do pajączka – dopisałem jeszcze trochę o dymorfizmie, bo temu poświęcono najwięcej miejsca w publikacji. Ciężko będzie coś z tego wycisnąć, przynajmniej dopóki na ten temat jest tylko jedna publikacja. Ag.Ent podyskutujmy 18:29, 23 paź 2009 (CEST)

Lis czy lis rudy?

Możecie zweryfikować która nazwa zwyczajowa dla gatunku Vulpes vulpes jest powszechniejsza. Wszystkie źródła pisane które posiadam wskazują na nazwę lis. Arturo24 (dyskusja) 13:11, 24 paź 2009 (CEST)

Wkład Programowanego

Podrzucam wam te kukułcze jaja, bo na ich widok serce mi się kraja :) Masur juhu? 19:00, 24 paź 2009 (CEST)

Już trochę poprawiłem. Arturo24 (dyskusja) 10:35, 25 paź 2009 (CET)

Chrząszcz ogłodek

Witam. Proszę Was o opiekę nad tym dziwnym moim zdaniem artykułem. Nie posiadam źródeł aby sam zweryfikować. Nazwa główna: biorąc stronę z przypisów autora tego artykułu [24] jest chrząszcz, jest ogłodek lecz niestaty nie ma tej nazwy. Co gorsza w infoboxie podaje łacińską nazwę Scolytus scolytus – a tam jest wyraźnie wpisane ogłodek wiązowiec. Dla porównania - Chrząszcze Polski#kornikowate. Zauważyłem, że jest to dość świeży uczestnik Wikipedii. Warto byłoby objąć go dyskretną "opieką" aby Wam w Wikiprojekcie nie namieszał. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 10:29, 25 paź 2009 (CET)

Zweryfikowany i przeniesiony pod Ogłodek wiązowiec. Dzięki za info. Ark (dyskusja) 22:32, 25 paź 2009 (CET)

Która nazwa i który art?

Ups. Znowu ja :). Znalazłem goły artykuł jako koziułkowiec. Szukając nazwy łac. w Googlach wskoczyłem na to [25] i stamtąd kopia nazwy łacińskiej. Następnie przeniosłem artka pod nazwę Koziułka warzywna. Niby ok. :) ale jak chciałem dać redira Tipula oleracea wyskoczyło mi to Tipula oleracea. No i przekazuję problem dla Was :) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 00:56, 27 paź 2009 (CET)

Komarnica warzywna to synonim koziułki warzywnej. Trzeba artykuły zintegrować. Arturo24 (dyskusja) 18:09, 27 paź 2009 (CET) Załatwione. Arturo24 (dyskusja) 18:35, 27 paź 2009 (CET)

A kot leży i kwiczy

Art. kot domowy jest w opłakanym stanie. Już sam wstęp i infobox budzą politowanie – napisano, że to gatunek, ale podana jest systematyczna nazwa trinominalna; napisano, że pochodzi od kota nubijskiego, ale jest podgatunkiem żbika (bo Felis sylvestris catus) – artykuł sam sobie zaprzecza, i to wielokrotnie. Poza tym rozpaczliwie potrzebuje źródeł. Nie zawracałbym Wam głowy i poprawił sam, ale kompletnie nie mam pojęcia jakie obecnie panują na te kwestie poglądy, a zresztą nie mam źródeł. Tak czy siak, hasło jest z racji "klikalności" jednym z najważniejszych zoologicznych na wiki, więc powinno świecić przykładem – niestety nie świeci. Ag.Ent podyskutujmy 20:51, 28 paź 2009 (CET)

Poprawiłem w infoboksie na Felis catus (według źródeł). W tej sprawie zawsze będą rozbieżności. Jedni autorzy umieszczają kota dom. w odrębności od żbika, inni jako jeden gatunek ze żbikiem. Arturo24 (dyskusja) 21:25, 28 paź 2009 (CET)

To dziwne, że takie hasło nie może doczekać się opiekuna, a wydawałoby się, że powinny być tłumy chętnych :( Ark (dyskusja) 22:35, 28 paź 2009 (CET)

Kozioł europejski

Czy macie jakieś materiały, żeby to rozwikłać i uźródłowić? Od 2006 czeka na weryfikację. Ark (dyskusja) 22:35, 28 paź 2009 (CET)

Na Scholarze jest parę PDF-ów. W weekend spróbuję się temu przyjrzeć (o ile będę miał czas). Ag.Ent podyskutujmy 22:51, 28 paź 2009 (CET)

Kategoria:Kapibarowate

Mam pytanie czy jest sens istnienia tej kategorii, skoro kapibara obecnie zaliczana jest do rodziny kawiowatych. Jak myślicie? Arturo24 (dyskusja) 19:51, 3 lis 2009 (CET)

A co z wymarłymi? Jeśli mamy potwierdzenie zmiany ich pozycji, to przychylam się do Twojej sugestii. Ark (dyskusja) 21:49, 3 lis 2009 (CET)

Jeśli dobrze rozumiem, Hydrochaeridae przesunięto do rangi Caviidae:Hydrochaerinae, ale włączono do niej Kerodon i taksony kopalne. Jeśli tak, to polska nazwa, a tym samym nasza kategoria, pozostają aktualne. Należy ją jedynie przenieść "pod" marowate. Ark (dyskusja) 22:04, 3 lis 2009 (CET)

Zgadza się. W takim razie przenoszę pod marowate. Arturo24 (dyskusja) 18:01, 4 lis 2009 (CET)

Szynszyla

Ad:Chinchilla

Jak myślicie co zrobić z tą edycją? Bo ja mam mieszane uczucia. Arturo24 (dyskusja) 16:52, 7 lis 2009 (CET)

IMO, przywrócić poprzednią wersję, obciąć ją do wykazu gatunków, a tłumaczenie Wikipedysta:Nina kiedis zintegrować z Szynszylowate. Będzie trochę roboty, ale chyba warto. Ark (dyskusja) 19:10, 7 lis 2009 (CET)

Chciałam zapytać co jest nie tak w mojej edycji hasła: szynszyla? czy jest niepoprawna merytorycznie czy może chodzi o coś innego? proszę o odpowiedź, gdyż zależy mi na szybkim rozwiązaniu tego problemu.Nina kiedis (dyskusja) 23:13, 10 lis 2009 (CET) NinaKiedis

Edycja była bez podania źródeł (a przy tak obszernej edycji są bardzo ważne). Usunęłaś źródło systematyki jak i nazwę naukową rodzaju. Np. w sekcji Porównanie gatunków szynszyla mieszasz nazwy naukowe ze zwyczajowymi. Nie wiem czy charakterystyka obejmuje jeden czy dwa gatunki. Edycja nie jest zła tylko wymaga dopracowania. I zgodnie z sugestią Arka artykuł lepiej było by zintegrować z artem o rodzinie szynszylowatych. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 23:31, 10 lis 2009 (CET)

Dziękuję za szybką odpowiedź. Odnośnie źródeł, nie zamieściłam żadnych, gdyż moja edycja jest tłumaczeniem hasła szynszyla z angielskiej wikipedii. W takim Razie tą stronę muszę umieścić w przypisach czy również bibliografię, która jest umieszczona na angielskiej wersji?Nina kiedis (dyskusja) 12:09, 11 lis 2009 (CET)

Powinnaś podać widniejące tam przypisy/bibiografię, bo żadna Wikipedia nie może być źródłem. Mpn (dyskusja) 16:24, 11 lis 2009 (CET)

Kręgowce

Troche to czasu zajelo, ale napisalem haslo od nowa wiec jak ktos moze to niech je sprawdzi, Wikipedysta:Adam9b9b/Kręgowce. Szczegolnosci jak ktos wie jakie sa polskie nazywy tych gromad:

1. Gromada †Galeaspida- polska nazwa??
2. Gromada †Pituriaspida- polska nazwa??

Dobrze również by było podać liczbę zagrożonych wymarciem kregowcow, ja niestety nie posiadaj aktualnych danych.

pozdrawiam --Adam9b9b (dyskusja) 21:38, 7 lis 2009 (CET)

Co bym zmienił:

• Interpunkcję, styl i gramatykę sprawdzi się po przeniesieniu
• Ewolucja IMO do poszerzenia
• ze struny grzbietowej przynajmniej u człowieka powstają głównie nuclei pulposi, większa część szkieletu osiowego powstaje chyba raczej ze zmetameryzowanej mezodermy przyśrodkowej
• komórki naskórka są martwe w zewnętrznej warstwie zrogowaciałej, tymczasem w warstwie rozrodczej żyją i jeszcze się dzielą
• 2 w-wy mięśni w ukł. pokarmowym - od tego też są wyjątki
• prócz ptakó i ssaków u krokodyli także spotkać się można z całkowitą przegordą międzykomorową
• kiedyś słyszałem o wyodrębnianiu u płązów 3. obiegu krwi: skórnego
• czy zauropsydy i synapsydy nie są po prostu gromadami?
• ŹRÓDŁA !!!

Mpn (dyskusja) 22:03, 7 lis 2009 (CET)

Poprawiłem zauropsydy i synapsydy na gromady, co do 6 i 7 pkt to są zawarte, a z głowy nie pisałem wiec źródła podam; resztę postaram sie uzupełnić pod koniec następnego tygodnia --Adam9b9b (dyskusja) 11:08, 8 lis 2009 (CET)

Ja osobiście wywaliłbym wszystkie rangi – same z nimi problemy. Wg niektórych klasyfikacji ptaki to np. nie gromada tylko infragromada, że o zawiłościach "rangowych" związanych z bardziej "kontrowersyjnymi" grupami nie wspomnę. Ag.Ent podyskutujmy 23:48, 8 lis 2009 (CET)

Zapomnialem wczoraj dodac udalo mi zdobyc Anatomia porównawcza kręgowców, wiec haslo jeszcze troche rozbuduje, a co do rang to sprawa jak zawsze kontrowersyjna bo kazda osoba opracowujaca moze podac swoj schemat--Adam9b9b (dyskusja) 14:51, 9 lis 2009 (CET)

Waruga i Warugi

Hej. Dwa artki o tym samym gatunku. Skoro to jedyny przedstawiciel tej rodziny, uważam, że zbędne jest rozszczepianie na dwa oddzielne artykuły. Daystrips (dyskusja) 14:27, 8 lis 2009 (CET)

Zintegrować – chyba że ktoś znajdzie jakieś wymarłe warugi (przedstawicieli Scopidae). Co ciekawe hasło o rodzinie jest znacznie bardziej rozbudowane niż o gatunku, choć opisują dokładnie to samo :) Ag.Ent podyskutujmy 23:48, 8 lis 2009 (CET)

Szukałem, szukałem i nie znalazłem żadnych wymarłych taksonów należących do tej rodziny, więc art raczej trzeba zintegrować. Arturo24 (dyskusja) 21:09, 9 lis 2009 (CET)

Scopus xenopus (wymarły Scopidae) – pierwszy pdf na Scholarze :P Czyli w sumie można by zostawić osobne artykuły dla: 1) gatunku waruga, 2) dla rodziny Scopidae i rodzaju Scopus. Hackett et al. co prawda nie używali nazwy Scopidae (a to główne źródło systematyki ptaków na pl.wiki – bo to na ich pracy Gill i Wright opierali się w znacznej mierze), ale to była praca bardziej ogólna, a już np. Mayr (DOI: 10.1111/j.1439-0469.2007.00433.x – stosował tę nazwę. Czyli w sumie chyba zostawić osobne. Ag.Ent podyskutujmy 21:24, 9 lis 2009 (CET)

To jednak źle szukałem :) Wobec powyższego trzeba zostawić obydwa arty. Arturo24 (dyskusja) 21:33, 9 lis 2009 (CET)

Prośba

Czy ktoś z Was mógłby rzucić okiem na pracę nowej Koleżanki w jej brudnopisie: Wikipedysta:Nina kiedis/brudnopis, ew. udzielić jakichś wskazówek i w ogólności trochę się zaopiekować? Ma już wikiprzewodnika, ale jedno oko więcej nie zaszkodzi ;-). Gytha (dyskusja) 23:19, 12 lis 2009 (CET)

Chomiki karłowate

Co myślicie o tym arcie? Żadna to jednostka systematyczna, brak źródeł, brak kryteriów na podstawie których wymienione gat. zaliczają się do chomików karłowatych, jeden z gatunków nie należy nawet do rodziny chomikowatych. Proszę o opinie. Arturo24 (dyskusja) 11:16, 15 lis 2009 (CET)

W sam raz do pierwszej części kategorii: Kategoria:Taksony nieścisłe i przestarzałe. Na chomikologii się nie znam, jeżeli wśród hodowców, weterynarzy itp. używa się tego pojęcia, to może zostać, z zaznaczeniem, że nie jest taksonem w sensie naukowym. Ot, tak jak "żaba". Warto by jednak jakieś źródła, inne niż kopie wikipedii znaleźć. Panek (dyskusja) 11:39, 15 lis 2009 (CET)

Też tak uważam (jak Panek). Podobnie jest z wieloma innymi (bystrzyki, glonojad itp.), jakaś cecha je łączy i nazwa utrzymuje się w kręgu zainteresowanych. Nawet się zastanawiam, czy nadaje się do kategorii taksonów nieścisłych, wszak nikt nie sugeruje, że to takson. Przy okazji, przydałoby się pod tym kątem przejrzeć tę kategorię. Ark (dyskusja) 18:34, 16 lis 2009 (CET)

• No tak, ci co znają pojęcie "takson" nie zastosują go do "konika polnego", a ci, co uważają konika polnego za realną kategorię, nie znają pojęcia "taklson". ;-) Słowa pseudotakson chyba polskie słowniki nie notują. W etnobotanice używa się pojęcia "folk species", wobec tego, co lud prosty traktuje jako gatunek. Zwykle odpowiada to rodzajowi (np. głóg), kilku rodzajom (np. oset=oset+ostrożeń+dziewięćsił) albo idzie w poprzek (np. jeżyna, czyli część rodzaju Rubus). No ale "gatunek ludowy" albo "takson ludowy" (bo "chomiki karłowate" to nawet trudno za "ludowy" gatunek uznać) to dopiero byłoby OR. Gdyby popuścić wodze fantazji, to może by tak zrobić "taksony mniemane" ;-) Na poważnie więc, chyba trudno o lepszą nazwę niż "takson nieścisły". Chyba że "pseudotakson". Panek (dyskusja) 21:49, 16 lis 2009 (CET)

Nie sugeruje że art trzeba usunąć. Tylko tak naprawdę nie wiem co je łączy że są zaliczane do tej grupy. Jest napisana że anatomia ale konkretnie co? Rodzaj Allocricetulus liczy dwa gatunki a wymieniony jest tylko jeden, podobnie z rodzajem Criteculus (sześc gatunków wymienione tylko trzy). Calomyscus bailwardi usunę bo to gryzoń z rodziny Calomyscidae zaliczanej kiedyś do myszowatych w randze podrodziny. Mógłbym nad nim popracować gdybym miał jakieś wiarygodne źródła a ta strona chyba takich nie spełnia [26]. Reszta to blogi i fora i dlatego mam takie wątpliwości. Niestety nie znam się na obecnych podziałach w hodowli chomików. Arturo24 (dyskusja) 18:58, 16 lis 2009 (CET)

A ma ktoś jakieś wiarygodne źródło, że nazwa "chomiki karłowate" jest stosowana i w stosunku do jakichś konkretnych taksonów? Hasło w obecnym stanie, szczerze mówiąc, wygląda mi na OR autora. Poza tym sformułowanie "chomik karłowaty" raczej nie jest na tyle powszechne w świadomości niespecjalistów co inne nietaksony, np. "ryba", "żaba" itd., aby musiało mieć ono własne hasło. Poza tym w dalszym ciągu brak definicji chomika karłowatego – samo nieprecyzyjne stwierdzenie, że łączy je anatomia, nic nie mówi. Tak więc dopóki ktoś nie znajdzie wiarygodnych źródeł na istnienie takiego terminu (nie liczę blogów, forów i stron dla hodowców chomików) i zdefiniowanie, czym jest chomik karłowaty, to hasło nadaje się do usunięcia. Ewentualnie można zostawić (jako że termin jest googlowalny) redir na "chomiki". Ag.Ent podyskutujmy 23:21, 16 lis 2009 (CET) PS A skoro już jesteśmy przy chomikach...

Szablon:Chomiki

Potrzebne toto? Moim zdaniem raczej szablon nie ma sensu – dubluje kategorię "chomiki", a w dodatku w sposób niepełny, tzn. w kategorii jest więcej haseł niż w szablonie. Ag.Ent podyskutujmy 23:21, 16 lis 2009 (CET)

Szablon jest przede wszystkim cholernie niekompletny. Gdzieś o tym szablonie już pisałem: może na stronie dyskusji, którą Masur usunął?:) kuba dyskusja 00:07, 17 lis 2009 (CET)

wszystko co zle, to zaraz Masur: Chomik Panda ma jasno-białe futerko ostre zęby i podobnie jak chomik dżungarski ciemną pręgę na grzbiecie(kłębie) :) to bylo. Masur juhu? 19:55, 19 lis 2009 (CET)

Zdecydowanie do usunięcia. Coś mi te chomiki ostatnio przeszkadzają :) Arturo24 (dyskusja) 16:30, 17 lis 2009 (CET)

 Za usunięciem szablonu i strony. Ark (dyskusja) 18:15, 17 lis 2009 (CET)

Skoro nie ma sprzeciwów niech "nasi" admini skasują szablon. Arturo24 (dyskusja) 18:04, 21 lis 2009 (CET)

Limax flavus (Pomrów żółtawy)

Na EN Występuje w Polsce. Nazwy się nie zgadzają a nie jestem biologiem z wykształcenia. Na liście bezkręgowców nie ma czerwonego linka. Jak się pojawi mogę zacząć pisać. I fajnie byłoby wiedzieć jaką systematykę wpisać do infobox-a. Potrzebuję Przewodnika żeby zająć się tym tematem dobrze. Dwa Czułki (dyskusja) 02:45, 16 lis 2009 (CET)

Witaj :) Ślimaczek już jest na liście. Systematykę masz tu i tu. Jeśli coś się w niej zmieniło – odświeżymy. Pytaj, pisz..., tu lub na mojej stronie. Ark (dyskusja) 18:14, 16 lis 2009 (CET)

Napisane :D Brakuje lepszego źródła więc proszę o zweryfikowanie. W Dyskusji tematu umieściłem info i dałem przezornie DoWer.Dwa Czułki (dyskusja) 16:02, 18 lis 2009 (CET)

szablon:Zwierzę

Zauważyłem właśnie w haśle Rhipidomys caucensis że szablon opisujący sytuację gatunku wg IUCN w przypadku gdy brak danych linkuje do gatunek zagrożony. Nie znam się na szablonach, więc najpierw piszę tutaj - czy ktoś zauważył/zmienił coś ostatnio? Czy da się to naprawić wśród nas, czy potrzeba technicznego? Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:26, 18 lis 2009 (CET)

A on tak nie linkuje od dawna? Mpn (dyskusja) 15:23, 18 lis 2009 (CET)

Nie wiem - dlatego piszę, że zauważyłem właśnie :) Coś z tym fantem by trzeba było zrobić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:36, 18 lis 2009 (CET)

Co proponujesz? Ark (dyskusja) 18:29, 18 lis 2009 (CET)

Ja proponuję wywalenie linkowania. Będzie po prostu Brak Danych "nowiki". Bo brakuje ważniejszych haseł o kat. IUCN, a co poza tym jak by miało takie hasło wyglądać?:) kuba dyskusja 21:37, 18 lis 2009 (CET)

Może w przyszłości powstanie jakieś hasło wyjaśniające najczęstsze powody braku danych czy coś w tym stylu, ale na razie też byłbym za nie linkowaniem w przypadku DD Mpn (dyskusja) 07:45, 19 lis 2009 (CET)

Już nie linkuje. Zwróćcie uwagę, czy pozostałe poprawnie działają po zmianie. Ark (dyskusja) 19:47, 19 lis 2009 (CET)

dziwne. U mnie nadal linkuje. Ale ja się nie znam na szablonach. Mpn (dyskusja) 20:03, 19 lis 2009 (CET)

Cośtam technicznego nie zostało jeszcze odświeżone. Sprawdź po wejściu w tryb edycji, nie trzeba zapisywać, żeby sprawdzić. Ark (dyskusja) 20:30, 19 lis 2009 (CET)

OK Działa Mpn (dyskusja) 17:41, 20 lis 2009 (CET)

rodzaje ryb

Nie lepiej by Dyskowiec przenieść pod nazwę łacińską, jak inne rodzaje, tym bardziej, że funkcjonuje też nazwa paletka, a 1 z gatunków chyba w ogóle nie ma polskiej nazwy? Mpn (dyskusja) 08:08, 19 lis 2009 (CET)

Też tak uważam. Rodzaje powinny być opisywane pod nazwami naukowymi aby uniknąć nieporozumień. Arturo24 (dyskusja) 17:04, 19 lis 2009 (CET)

Zdecydowanie pod naukową, choć w tym przypadku pewnie będzie o to awantura :) Ark (dyskusja) 19:49, 19 lis 2009 (CET)

jak na razie wszyscy są za naukową, nie widzę tu dobrego pretekstu do żadnej awantury :-) Mpn (dyskusja) 19:59, 19 lis 2009 (CET)

Nie o nas chodzi, lecz o fanów ;-) Ark (dyskusja) 20:30, 19 lis 2009 (CET)

Przeniosłem. To z której strony mają bić? Tymczasem Żaglowiec (ryba) też się kwalifikuje dio przeniesienia. Mpn (dyskusja) 18:27, 20 lis 2009 (CET)

Przeniesiony. Ark (dyskusja) 17:41, 21 lis 2009 (CET)

Jak już jesteśmy przy rodzajach IMHO anakonda też do przeniesienia. Arturo24 (dyskusja) 17:59, 21 lis 2009 (CET)

Przeniesiona. Ark (dyskusja) 19:34, 21 lis 2009 (CET)

Żółwie a prawo

W artykule Żółwie jest rozdział żółwie a prawo, osobiście uważam że to powinno zostać zmienione i dlatego chciałem zasięgnąć opinii? Ktoś podał tam, że obowiązuje CITES natomiast zapomniał o prawie unijnym, również została podana lista gatunków żółwi które obejmuje CITES lista ta jest niepełna. Proszę zajrzeć do mojego brudnopisu Wikipedysta:Bobek_121/brudnopis, moja propozycja jest taka żeby nie wstawiać do artykułu Żółwie listy gatunków chronionych ewentualnie zrobić jako osobny artykuł. Natomiast wstawić do artykułu Żółwie notkę o prawie dotyczącym żółwi z mojego brudnopisu bez gatunków chronionych? --Bobek 121 (dyskusja) 21:54, 19 lis 2009 (CET)

Masz moje pełne poparcie. Ta sekcja od dawna mnie irytuje. Wykaz gatunków objętych ochroną widziałbym w odrębnym artykule. Ark (dyskusja) 22:45, 19 lis 2009 (CET)

Racja, trzeba usunąć. Tylko po co robić dla niej osobne hasło? Lepiej w sekcji "żółwie a prawo" (czy analogicznej) dać link do spisu chronionych gatunków. Po co to dublować? Ag.Ent podyskutujmy 22:49, 19 lis 2009 (CET)

Najstarszy żółw świata

Witam na stronie Portal:Zoologia jest Zoologiczna księga rekordów i pisze tam: "najdłużej żyjącym zwierzęciem był żółw słoniowy, który dożył 200 lat". Znalazłem wzmianki o 5 najdłużej żyjących żółwiach świata: en:Timothy (tortoise) - ok. 165 lat (Żółw z Rodzaju Testudo); Harriet - ok.175 lat; Jonathan - ok.177 lat; en:Tu'i Malila - ok. 188 lat; en:Adwaita - ok. 256 lat. Skąd tam się wzięło 200 lat ??

Jeśli dobrze pamiętam, tworzyliśmy tę podstronę z Orlicą na podstawie jakiejś księgi rekordów. Ponieważ nie mam możliwości potwierdzenia od ręki, możesz to usunąć/poprawić. Ark (dyskusja) 18:13, 22 lis 2009 (CET)

Poprawiłem tą podstronę. --Bobek 121 (dyskusja) 22:21, 22 lis 2009 (CET)

Szablon zwierzęta chronione

Mam takie pytanie czy szablon: {{cechy taksonu|chroniony}} moge użyć dla zwierząt egzotycznych chronionych przez CITES lub w jakikolwiek inny sposób zaznaczyć że zwierzęta te są pod ochroną? Może da się jakoś w infoboxie zaznaczyć że ten gatunek zwierzęcia jest pod ochroną? --Bobek 121 (dyskusja) 00:09, 23 lis 2009 (CET)

Kontur Polski podkreśla, że chodzi o zwierzęta chronione na terenie konkretnego kraju. Kwestia ochrony była już przedmiotem dyskusji wśród wikibiologów. Podkreślano wówczas, że te zagadnienia regulowane są przepisami o różnym zasięgu, dlatego ograniczyliśmy się do ochrony w Polsce i kategorii IUCN. Inne informacje (np. CITES) należy umieszczać w treści artykułu, ewentualnie w parametrze "Uwagi" w szablonie Zwierzę infobox. To ostatnie rozwiązanie nie jest zalecane w krótkich artykułach, ponieważ wydłuża infoboks. Ark (dyskusja) 17:50, 23 lis 2009 (CET)

W kwestii powyższego szablonu chciałbym zwrócić uwagę na ostatnie poczynania jednego z członków wikiprojektu [27]. To w końcu stosujecie ten szablon czy nie? raziel (dyskusja) 19:25, 26 lis 2009 (CET)

Uczciwej odpowiedzi na to pytanie nie sposób udzielić, zwłaszcza że jednolitości w tej kwestii nie ma. Jedni stosują, inni to rewertują. Mi osobiście ani ten szablon się nie podoba, ani mi przeszkadza – w sumie jest mi obojętny, ale fakt, że przydałoby się to ujednolicić, bo np. płazy i gady są oszablonowane, a ptaki – nie (no bo to "działka Radomila"). Ag.Ent podyskutujmy 19:31, 26 lis 2009 (CET)

Ssaki również "oszablowane". Skoro Radomil pozamiatał w ptakach to trzeba się go pozbyć u pozostałych grup (lub na odwrót). Choć mnie to w sumie obojętne. Arturo24 (dyskusja) 19:34, 26 lis 2009 (CET)

Botanika jest cała (rośliny, grzyby) "oznaczona", ewentualnie będzie kolejna rozbieżność :\ raziel (dyskusja) 19:36, 26 lis 2009 (CET)

Zoologia również powinna być jednolicie oznaczona. Ptaki nie były i nie są "czyjąś" działką. Ark (dyskusja) 21:13, 26 lis 2009 (CET)

Dlatego napisałem w cudzysłowie. A czemu określiłem to jako "czyjąś" działkę, to sami wiecie najlepiej :) Ag.Ent podyskutujmy 21:15, 26 lis 2009 (CET)

zamiast po raz kolejny zganiać winę na nieobecnych może coś uchwalmy? Byłbym za oszablonowaniem ptaków, jeśli podobne zasady obowiązują w innych gromadach. Mpn (dyskusja) 22:32, 26 lis 2009 (CET)

Już rozpoczął się rewert rewertów Radomila. Arturo24 (dyskusja) 22:37, 26 lis 2009 (CET)

Dobra. A teraz merytorycznie... Co te szablony, poza "kolorowaniem" wnoszą? Ochrona ochronie nierówna. Przykłady: orlik grubodzioby, mewa śmieszka, bażant... Jeśli jednak wszystko "kolorowo=merytorycznie" to dodajmy wszędzie jeszcze do ptaków Będzie bardziej fachowo... Radomil dyskusja 23:14, 26 lis 2009 (CET)

Mnie tam te szablony ani ziębią ani grzeją, ale jakaś spójność wewnątrz projektu musi być – więc skoro są u wszystkich innych zwierząt, to u ptaków też powinny być. Ag.Ent podyskutujmy 23:16, 26 lis 2009 (CET)

A brałeś pod uwagę opcję "usunąć z innych zwierząt"? Radomil dyskusja 23:17, 26 lis 2009 (CET)

Brałem. Ale widać, skoro Cię zrewertowano, opcja ta nie cieszy się poparciem. Ag.Ent podyskutujmy 23:19, 26 lis 2009 (CET)

...użytkownika, który mnie zrewertował bez tłumaczenia, na zasadzie "bo tak"... Pozdrawiam. Radomil dyskusja 23:21, 26 lis 2009 (CET)

Hmm, no Ty wczoraj też zdaje się cofałeś edycje Asusa48 na podstawie swojej własnej opinii na ten temat, która – jak widać – różni się od opinii innych uczestników projektu. Ag.Ent podyskutujmy 23:26, 26 lis 2009 (CET)

Tyle, że z Asusem porozmawiałem i jakoś przyjął argumenty (powyższe), więc jak widać po jego wkładzie nie miał żadnych obiekcji... Zaś nie przypominam sobie zalecenia nakazującego umieszczać ten szablon... ale, ale... bo utoniemy. Wróćmy do argumentów. Co ten szablon ma merytorycznie wnieść? Radomil dyskusja 23:29, 26 lis 2009 (CET)

Podobnie jak nie ma zaleceń co do usuwania tego szablonu... Na razie więc była to kwestia POV-u wyłącznie. Ja nie chcę tutaj uchodzić za obrońcę tego szablonu (nie walczyłbym o jego przywrócenie, gdyby został usunięty, i na odwrót), ale tak na moje oko, to ma on chyba przedstawiać informację "na pierwszy rzut oka", bez konieczności wczytywania się w tekst (coś jak infobox pokazujący systematykę, choć w tekście też zazwyczaj znajdują się o niej informacje). Może też funkcje edukacyjne/ostrzegawcze (to drugie dotyczy raczej )? Szczerze mówiąc, nie wiem – nigdy mnie ten szablon nie interesował, bo rzadko miałem z nim do czynienia. Ag.Ent podyskutujmy 23:39, 26 lis 2009 (CET)

Co merytorycznie wnosi wikipedia? Jest tylko zbiorem suchych faktów gdzieś już opublikowanych. raziel (dyskusja) 23:35, 26 lis 2009 (CET)

Drodzy Panowie! Ad rem! Na razie wyłuskałem tylko jedno "za" funkcja informacyjna o tym, że dane zwierzę jest chronione... tylko w jakim zakresie? W końcu nawet szczur ma pewną ochronę. Mimo, że go trujemy, nie można jednak traktować go w sposób okrutny (vide Ustawa o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku Ustawa o Ochronie Praw Zwierząt(Dz. U. z dnia 23 września 1997) Radomil dyskusja 23:55, 26 lis 2009 (CET)

Czy Ustawa o ochronie przyrody i rozporządzenia z listami gatunków nie są wystarczająco konkretne? raziel (dyskusja) 23:58, 26 lis 2009 (CET)

Są... są bardzo szczegółowe i są bardzo różne zakresy ochrony... a Wikipedia proponuje załatwienie tego wszystkiego jedną ikonką mówiąc, że o czymś ona informuje... o czym? Nie wiem... Radomil dyskusja 00:28, 27 lis 2009 (CET)

• Głos spoza projektu - a niech sobie ta ikonka wisi. Skoro A1 ma mieć ikonkę po lewej kiedy taka sama o wiele większa wisi w infoboksie po prawej... Skoro cokolwiek związanego z medycyną (np. aromaterapia) ma być oflagowane od góry do dołu o wiele większymi szablonami (ironicznie, w bardzo dużej mierze za sprawą Radomila). Skoro Radomilowi tak bardzo zależy na ochronie jednego ssaka, dlaczego miałby mieć coś przeciwko ochronie wszystkich ssaków? Może dzięki takim ikonkom kilka/-dziesiąt zwierzaków zachowa żywot. A jak społeczność w końcu zdecyduje, że encyklopedia nie służy do niańczenia czytelnika, to mogą wylecieć, solidarnie, wszystkie ozdobniki.--Adi (discuss) 00:50, 27 lis 2009 (CET)

Wszystko, co chciałbym powiedzieć, zostało już wyżej napisane. W pełni zgadzam się z tym, co napisali Ag.Ent, raziel i Adi. Dodam tylko, że zgodnie z zasadą unikania w.e. nie cofnąłem powtórnych 22 rewertów Radomila z wczorajszego wieczoru. Jeśli uznacie, że stanowisko w tej sprawie zostało uzgodnione, proszę pamiętać o tych artykułach (począwszy od Samotnik (ptak) 23:02, 26 lis 2009, wzwyż [28]). Obecnie ich stan odbiega od pozostałych. Ark (dyskusja) 17:35, 27 lis 2009 (CET)

Moment... jeśli jedynym argumentem "za" jest to, że jest ten szablon w innych hasłach, to żaden problem by bot tę sytuację zmienił... Zatem nadal czekam na argumenty merytoryczne... Bo na razie argumentów tego typu "za" wklejaniem tego ozdobnika chyba nikt ich nie podał... Radomil dyskusja 18:14, 27 lis 2009 (CET)

Pierwszym, niezakwestionowanym przez nikogo argumentem jest zachowanie jednolitej zasady dla gatunków chronionych wymienionych w rozporządzeniach w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt i roślin objętych ochroną: z piktogramem lub bez. Zagadnienie ozdobników było wielokrotnie dyskutowane (np. tu). Botanicy przyjęli zasadę stosowania piktogramu i na razie się z niej nie wycofali [29]. Z naszego grona nie było inicjatyw zmierzających do uzgodnienia stanowiska odmiennego. Zwykle w takich dyskusjach padały opinie obojętne (ani ziębi, ani parzy). Tutaj nie mówimy o różnych piktogramach, jak w przypadku grzybów, tylko o ikonie gatunku chronionego na terenie Polski, w znaczeniu ogólnym. Resztę ma załatwiać treść artykułu. Zachowanie jednolitego wyglądu artykułów wykracza poza zoologię, dotyczy całej biologii. Ewentualne usunięcie piktogramów powinno być uzgodnione również z botanikami. Ark (dyskusja) 18:52, 27 lis 2009 (CET)

Dokładnie. Z punktu widzenia czytelnika nazywanie "gatunkiem pod ochroną" tylko roślin jest nielogiczne, a nawet może wprowadzać w błąd. O ile nie zrezygnuje się z tego szablonu całkowicie, takie "poprawianie" przez wikipedystów będzie się zdarzało. W tej chwili panuje nieład. Przykładowo, taka salamandra plamista ma tą ikonkę już dobrych kilka lat.--Adi (discuss) 19:57, 27 lis 2009 (CET)

• Ja wywalam wszelakie takie ozdobniki z grzybów kiedy tylko mam okazje i bede tak robil caly czas niezaleznie co tu wymyslicie. Narazie - jak Radomil wspomnial - glownym argumentem jest argumentum ad traditio. Nie piszemy encyklopedii dla analfabetów, ktorzy nie doczytaja ze jakis gatunek jest chroniony tu i tam, co oczywiscie w artach zawarte powinno byc. Encyklopedia to nie poradnik zeby takie cekiny przylepiac. Dotyczy to calego szablonu "cechy taksonu". Spike, godz. 23:00, 3 grudnia 2009 r. PS. Dla jadalnych ryb ten szablon powinien miec dwa widelce zeby bylo bardziej fachowo.

  więc radzę poczekać z tym wywalaniem, nim botanicy nie zaczną wywalać u siebie Mpn (dyskusja) 20:13, 4 gru 2009 (CET)

  Nie widze zwiazku. Spike, godz. 13:05, 21 grudnia 2009 r.

  to Cię nie uspawiedliwia. Albo wszyscy używają ,albo wszyscy wywalają. Oddzielne reguły dla każdego królestwa nie mają sensu. Mpn (dyskusja) 14:53, 22 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Ciernik

Wrzucam zgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 11:37, 26 lis 2009 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/Biologia

Zgodnie z decyzją Komisji wikikonkursu informuję o uzyskaniu kolejnej pozycji bibliograficznej. Jest nią Zoologia : bezkręgowce. T. 1. Red. nauk. Czesław Błaszak. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2009. ISBN 978-83-01-16108-8.brak strony w książce Lista posiadanych przeze mnie innych pozycji o tematyce zoologicznej, w tym również uzyskanych z wcześniejszych edycji wikikonkursu, znajduje się w sekcji Biblioteka na stronie Wikipedysta:Ark/Bibliografia. Ark (dyskusja) 18:36, 26 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Pluszcz zwyczajny

Kolejne zgłoszenie - źródło mi trudno ocenić :) Przykuta (dyskusja) 16:17, 28 lis 2009 (CET)

Nie widzę błędu. Opis w artykule zgadza się z opisem Kruszewicza. Ark (dyskusja) 18:12, 28 lis 2009 (CET)

Znalazłem opis serialu "Wajrak na tropie" w którym pisze, że Pluszcze pływają jak pingwiny Opis odcinka "Wajrak na tropie- Pluszcz miłość na zabój". (pol.)., oraz artykuł Adama Wajraka w Gazecie Wyborczej "Adam Wajrak na tropie zaprasza do TVP". (pol.).. --Bobek 121 (dyskusja) 22:34, 29 lis 2009 (CET)

Nazwa zwyczajowa

Znalazłem w internecie takie określenie czasami używane w stosunku do żółwia błotnego - "żelazna żaba". Teraz mam pytanie umieściłem tą informację w artykule żółw błotny, jednocześnie utworzyłem przekierowanie dla tej nazwy zwyczajowej. I jeden z użytkowników usunął przekierowanie, ponieważ to tylko nazwa zwyczajowa? To nie jest nazwa naukowa! Więc prawidłowo utworzyłem przekierowanie czy nie? --Bobek 121 (dyskusja) 16:49, 29 lis 2009 (CET)

Przekierowanie działa, wszystko jest w porządku. Arturo24 (dyskusja) 17:06, 29 lis 2009 (CET)

Ale czy w ogóle tworzy się takie przekierowania? No bo "żelazna żaba" to tylko taka nazwa zwyczajowa, używana tylko w niektórych rejonach Polski. Nie jest to ogólnie przyjęta nazwa. --Bobek 121 (dyskusja) 17:42, 29 lis 2009 (CET)

Jeżeli powołujesz się na konkretne źródło że taka nazwa jest używana, to jak najbardziej. Arturo24 (dyskusja) 17:53, 29 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Albino (rasa koni)

Zgłoszenie. Kwestie bycia/niebycia albinosem. Przykuta (dyskusja) 19:02, 30 lis 2009 (CET)

Aktualizacja portalu

Będę wdzięczny za pomoc w aktualizowaniu Portal:Zoologia/Szablony. Ostatnio nie śledzę nowych artykułów i dopisuję tylko swoje, a to trochę ... nie tak powinno być. Wszelka pomoc, nawet w formie podesłania linku o ciekawej nowości będzie mile widziana :) Ark (dyskusja) 21:31, 8 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Tarczyca

Ludzki POV - wrzucam zgłoszenie Przykuta (dyskusja) 20:24, 10 gru 2009 (CET)

i jeszcze dorzucam: Dyskusja:Wciornastki Przykuta (dyskusja) 20:34, 10 gru 2009 (CET)

Brakujący infoboks

Chciałabym, żeby w polskiej wikipedii istniał infoboks rasy koni (już jest rasy psów) - w angielskiej już jest. pzdr, KamilkaŚ (dyskusja) 20:16, 14 gru 2009 (CET)

A możesz określić elementy, które taki infoboks miałby zawierać? Ark (dyskusja) 18:43, 15 gru 2009 (CET)

Zamieszanie wokół nazwy latimeria

Hej. Proszę o zweryfikowanie nazwy latimeria. Jest art Latimeria (Latimeria chalumnae), który jest z rodzaju Latimeria. Disambig u góry kieruje mnie do rodzaju Latimerie, tam w infoboxie jest rodzaj Latimeria.

W arcie Latimeria interwiki kieruje mnie do artykułu Coelacanth [30], gdzie z kolei interlink z tego artykułu kieruje do polWiki pod nazwę Latimeriopodobne. Na en-Wiki Latimeria spokojnie sobie leży [31] nie linkuje w ogóle do polWiki.

Druga kwestia skoro jest rodzaj Latimeria... nie może być równocześnie gatunek o tej samej nazwie. zatem na polWiki Latimerie powinny być jako art [Latimeria], natomiast tamten art o nazwie [Latimeria] powinien nazywać się [Latimeria chalumnae]. W rodzaju Latimeria są dwa gatunki [Latimeria chalumnae] oraz Latimeria menadoensis, którego jeszcze nie ma. Obie nazwy nie posiadają nazw polskich zatem należałoby zweryfikować i "posprzątać". Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 21:36, 14 gru 2009 (CET)

Nazwa zwyczajowa dla gatunku L. chalumnae jest prawidłowa (zobacz tu: [32]). Interwiki w haśle latimeria już poprawiłem, spojrzę jeszcze na interwiki w arcie o rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 18:55, 15 gru 2009 (CET)

Też już poprawiony. W en:wiki nie było jeszcze tych artów, kiedy tworzyliśmy interwiki. Ark (dyskusja) 18:57, 15 gru 2009 (CET)

To nie jedyny przypadek, gdy polska nazwa zwyczajowa gatunku jest identyczna z naukową nazwą rodzaju. Co gorsze, nierzadkie są przypadki, kiedy epitet gatunkowy staje się podstawą nazwy rodzajowej lub wręcz nazwy rodziny (np. mugil cefal – rodzina mugilowate/cefalowate, rodzaj Mugil, a nazwa wywodzona od cephalus - cefal, cefalowate). Mamy tego więcej w polskim nazewnictwie. Ark (dyskusja) 19:04, 15 gru 2009 (CET)

• Wskazujesz ten link [33], że jest taka nazwa.. nie kwestionuję jej tylko, że .. no właśnie .. skoro pierwszy gatunek z tego rodzaju został tu nazwany latimeria to jak nazwiemy drugi gatunek z tego rodzaju? Latimeria 2 ?... Albo latimeria coś tam (o ile jest polska nazwa) albo pozostaje łacińska. Gdy dodawałem wpis do Latimerii, chciałem stworzyć drugą latimerię... i zrezygnuję.. bo nie mogę na to przystać. Podany przykład z PWN mnie nie przekonał (w mojej EPPWN też jest jedna). ...bo niejasna była rola drugiego gatunku. Daystrips (dyskusja) 20:15, 15 gru 2009 (CET)
  • P.s W podanej bibliografii odnośnie rodzaju Latimerie nie znajduję nazwy latimerie tylko latimeria. Daystrips (dyskusja) 20:18, 15 gru 2009 (CET)

Nazwa zwycz. drugiego gatunku to nie nasz problem. Tak to już z polskim nazewnictwem i nic na to nie poradzisz. Arturo24 (dyskusja) 20:24, 15 gru 2009 (CET)

Latimerie (rodzaj Latimeria) w: Mały słownik zoologiczny: ryby. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1976. To jeden z niewielu przypadków, gdzie nie przenosimy artykułu o rodzaju pod nazwę naukową, ponieważ opublikowano polską nazwę rodzajową. Ark (dyskusja) 20:45, 15 gru 2009 (CET)

• OK. Rozumiem.. Mimo wszystko coś zostało osiągnięte :) Pozdrawiam...Daystrips (dyskusja) 21:30, 15 gru 2009 (CET)

Balaenoptera brydei

Niektóre źródła (MSW, IUCN) utrzymują że B. brydei to synonim Balaenoptera edeni. Na en wiki padła sugestia żeby oba artykuły zintegrować, stąd moje pytanie czy u nas postąpić podobnie czy zostawić artykuł tak jak jest? Arturo24 (dyskusja) 21:15, 16 gru 2009 (CET)

Polecam notkę taksonomiczną na tej stronie. Ark (dyskusja) 22:40, 16 gru 2009 (CET)

WP:ZB#Wykaz ras psów

Maćko (dyskusja) 17:22, 19 gru 2009 (CET)

Tekst zgłoszenia: Nie wiem jak podejść do spisu ras psów zamieszczonego na łamach Wikipedii, ponieważ jest niezgodny z zasadami pisowni języka polskiego. Nazwy raz psów, w języku polskim, piszemy od małej litery (z wyjątkiem członów zawierających nazwę własną, np. geograficzną, czy nazwisko). Jest też problem z rodzajem, np. zgodnie z polską pisownią nie akita amerykańska, wg spisu Wikipedii, lecz akita amerykański. Warto skonsultować problem w poradniach językowych.

Zgłosił: Sylwia Krzak 83.11.135.86 (dyskusja) 16:55, 19 gru 2009 (CET)

Problem znany, te zasady są nagminnie łamane, ale ... brak rąk do pracy :( Ark (dyskusja) 18:41, 19 gru 2009 (CET)

stub

Czy są jakieś zalecenia dotyczące takich stubów jak np: pinakocyty, archeocyt które nie maja szansy się rozwinąć. Czy nie lepiej je zintegrować z artykułem głównym (w tym przypadku gąbki) i zrobić przekierowanie?

Każde z tych haseł może się rozwinąć. Jestem za pozostawianiem takich specjalistycznych haseł, nawet w formie jednozdaniowych definicji. Szkoda tylko, że autorzy takich haseł nie podają źródeł. Ark (dyskusja) 20:07, 22 gru 2009 (CET)

Też jestem za zostawieniem ich jako osobnych artów. Ale czy nie powinniśmy ich przenieść pod tytuły w liczbie pojedynczej (jak Hepatocyt)? Mpn (dyskusja) 21:06, 22 gru 2009 (CET)

Trafna uwaga. Przydałoby się to jednoznacznie ustalić. Sporo takich haseł, jedne w l.poj., drugie w mnogiej. Językoznawcy! Jak to powinno być zapisywane? Ark (dyskusja) 21:23, 22 gru 2009 (CET)

W encyklopediach ogólnie przyjmuje się, że podaje się w lp., jednak gromady, gatunki, zbiorowości, które nazwane są liczbą mnogą itp. w mnogiej. Ale jak to jest szczegółowo to nie wiem. :P Wg mnie trzeba byłoby poszukać jakiś popularnych haseł i posprawdzać jak to jest w Wiem. No i zostaje jeszcze Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Zasady tworzenia nazw stron. Pozdrawiam. Tajniak2 (dyskusja) 23:44, 27 gru 2009 (CET)

link do IUCN

Ostatnio mam problem z linkowaniem do stron IUCN. Przy wpisaniu parametru do z.i. link wyświetlany jest poprawnie, ale kieruje do nieprawidłowego adresu (np. http:///www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/4778/0). Mpn (dyskusja) 22:27, 23 gru 2009 (CET)

A dlaczego ten adres jest niepoprawny? Ag.Ent podyskutujmy 22:30, 23 gru 2009 (CET)

Bo nie kieruje do strony. Mpn (dyskusja) 22:52, 23 gru 2009 (CET)

Ten, który podałeś? Działa perfekcyjnie (przynajmniej u mnie), ten bez "/0" na końcu też działa. Ag.Ent podyskutujmy 22:55, 23 gru 2009 (CET)

U mnie w Explorerze ani 1., ani 2. nie działa. Nie mam pojęcia, czemu. Mpn (dyskusja) 23:05, 23 gru 2009 (CET)

U mnie też działają obydwie formy. Problem leży chyba w przeglądarce. Ark (dyskusja) 23:08, 23 gru 2009 (CET)

OT: Nie przesadziłeś aby z przypisami? Wygląda (i czyta się) koszmarnie. Ark (dyskusja) 22:41, 23 gru 2009 (CET)

OT2: Racja, też spojrzałem przed chwila i aż się złapałem za głowę oczy. Ag.Ent podyskutujmy 22:42, 23 gru 2009 (CET)

O leniwca chodzi? Zazwyczaj na DA miałem zarzuty, że jest ich za mało, a podobnież nikomu nie przeszkadzają (a mało ich nie było), więc chyba zbyt się zasugerowałem... Ale nie sądzę, by warto było je usuwać, są ważniejsze rzeczy do roboty. Mpn (dyskusja) 22:52, 23 gru 2009 (CET)

No w takiej hatterii przypisów też jest dużo, ale raczej nie przeszkadza to w czytaniu. Ag.Ent podyskutujmy 22:55, 23 gru 2009 (CET)

Obiecuję się w przyszłości pohamować :-) Mpn (dyskusja) 23:05, 23 gru 2009 (CET)

Uff ;-) Ark (dyskusja) 23:08, 23 gru 2009 (CET)

Kategorie po raz pięćdziesiąty

"Kategoria:Fauna i flora w akwarium morskim Kategoria dotyczy organizmów żyjących w morzu, oceanie i w akwarium morskim."
Potrzebne to nam? Poza tym czy kategoria ma obejmować wszystkie gatunki żyjące w morzach i oceanach (żebym to wiedział chociaż, o jaki rząd wielkości chodzi?) czy też tylko te hodowane obecnie? Mpn (dyskusja) 17:12, 26 gru 2009 (CET)

Kategoria zupełnie niepotrzebna. Do wywalenia. Arturo24 (dyskusja) 18:45, 26 gru 2009 (CET)

"organizmy żyjące w morzu, oceanie i w akwarium morskim" – tzn. gdzie? We wszystkich tych środowiskach naraz? W jednym z nich? No i kategoria jest niekompletna – brakuje w niej np. żarłacza białego, choć żyje on w morzach i oceanach (a jak ktoś go sobie złapie, to w akwarium też – zresztą widziałem w akwarium w galerii handlowej rekiny, je też można by dodać). :) Ag.Ent podyskutujmy 23:01, 26 gru 2009 (CET)

Z założenia miało dotyczyć akwarystyki morskiej. Wcześniejsze kategorie: Akwarystyka i Ryby akwariowe były już przeładowane. Powstała lista słodkowodnych ryb akwariowych, która IMO nigdy nie spełni swojej funkcji. Dlatego nie widzę sensu tworzenia listy akwariowych ryb morskich. Taką funkcję spełnić może jedynie kategoria. A w jakiej kategorii umieścić ryby z Kategoria:Fauna i flora w akwarium morskim, gdyby miała być usunięta? Ark (dyskusja) 09:13, 27 gru 2009 (CET)

to co najmniej zmieniłbym opis, żeby jasno wynikało, o co chodzi. Mimo że z radością bym się kategorii po prostu pozbył. Mpn (dyskusja) 09:17, 27 gru 2009 (CET)

Zmiana opisu jest konieczna. Usunięcie będzie skutkowało pojawieniem się nowej, zastępczej. Lepiej zróbmy to teraz. Zmieńmy nazwę na bardziej wymowną. Można na przykład:

• podzielić obecne Ryby akwariowe na Słodkowodne r.a. i Morskie r.a. albo
• przenieść obecne Ryby akwariowe jako Słodkowodne r.a. o poziom wyżej (do Kategoria:Akwarystyka usuwając obecną kategorię:Ryby akwariowe) i na tym samym poziomie utworzyć Morskie r.a. (usuwając Kategoria:Fauna i flora w akwarium morskim). Rośliny akwariowe i pozostałe zwierzęta akwariowe mogą być w dotychczasowych kategoriach, póki nie są zbyt liczne. Ze względu na liczbę operacji warto to przemyśleć i przedyskutować przed podjęciem działań. Ark (dyskusja) 09:32, 27 gru 2009 (CET)

• nie znam się na rybskach ani akwariach, ale byłbym za czymś takim:

           Akwarystyka
         |          |
 Flora akwarium      Fauna akwarium
                     |       |     |
  (3)      słodkowodnego   ryby   słonowodnego
                  |        |  |    |
            ryby słodkowodne  ryby słonowodne
            | | | |  | |      |   |   |
       Europa, Azja, itd.      Atlantyk, PAcyfik, Indyjski (5)
                                | | | | | |
                                konkretne morza

Ewentualnie poziom 3. i 5.słonowodny można pominąć. Mpn (dyskusja) 08:05, 30 gru 2009 (CET)

Nestory.pl

Okazało się, że Nestoridae to młodszy synonim nazwy Strigopidae, w związku z czym ta druga ma priorytet. Mielczarek i Cichocki proponowali Ag.Ent 18:16, 30 gru 2009 (CET) nazwę "nestory" dla Nestoridae, a nie Strigopidae, więc mam pytanie – czy polska nazwa wg Mielczarka i Cichockiego pozostaje w mocy? Ag.Ent podyskutujmy 23:19, 29 gru 2009 (CET)

Ja bym sobie życia nie utrudniał. Skoro N-idae i S-idae znaczą to samo, mamy funkcjonującą polską nazwę, to nie widzę powodów, by miała być nieważna. Mpn (dyskusja) 07:53, 30 gru 2009 (CET)

Mam jeszcze jedno pytanie – skąd pochodzi nazwa "nestory"? Wbrew temu, co napisałem wczoraj, Mielczarek i Cichocki jednak jej nie podają (teraz sprawdziłem dokładnie, a wczoraj myślałem, że artykuł na wiki nazwano w oparciu o ich listę), a taksony ze Strigopidae wymieniają w Psittacinae. Ag.Ent podyskutujmy 18:16, 30 gru 2009 (CET)

Tutaj coś znalazłem [34]. Arturo24 (dyskusja) 19:56, 30 gru 2009 (CET)

Ag.Ent ma rację. Nestory to nazwa podrodziny Nestorinae, przeniesiona na Nestoridae. Dawna Strigopinae to podrodzina kakapo, czyli nie można twierdzić, że nestory to Strigopidae. Nazwy podrodzin za: Mały słownik zoologiczny. Ptaki. Busse Przemysław (red.). T. 1. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1991. ISBN 83-214-0563-0.brak strony w książce Ark (dyskusja) 20:19, 30 gru 2009 (CET)

Czyli art trzeba przenieść pod nazwę naukową? Arturo24 (dyskusja) 21:04, 30 gru 2009 (CET)

Tak byłoby najbezpieczniej. Bardziej ryzykownym rozwiązaniem byłoby nazwanie tego "kakapo (rodzina)", ale to już pachnie OR-em, więc nie proponuję tego :) Ag.Ent podyskutujmy 23:45, 30 gru 2009 (CET)

Też tak uważam. Ark (dyskusja) 07:44, 31 gru 2009 (CET)

Racja. Mpn (dyskusja) 08:49, 31 gru 2009 (CET)

OK, zrobione. Przy okazji mógłby ktoś rzucić okiem na keę? Hasło wygląda mało encyklopedycznie (przynajmniej jeśli chodzi o język) i nie ma źródeł. Ag.Ent podyskutujmy 17:26, 31 gru 2009 (CET)

Na en.wiki mają lepszy art, można by przetłumaczyć. Mpn (dyskusja) 17:30, 31 gru 2009 (CET)