Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-11

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

---

< Wikiprojekt:Zoologia

Dokładna systematyka kręgowców

Ambitny tytuł. Proponuję usunięcie tego artykułu, a jeśli go obronicie, to przynajmniej zmianę jego tytułu. Ark (dyskusja) 20:47, 1 sty 2011 (CET)

Nie widzę szans na obronę. W obliczu różnych interpretacji systematyki nawet jako całości (w sensie zasady itd.), a co dopiero poszczególnych grup organizmów, przedstawienie systematyki tak ogromnej grupy jest niemożliwe. Teraz też znajdują się tu nietypowe pozycje syst. poszczególnych grup. Poza tym nie ma źródeł. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:48, 1 sty 2011 (CET)

Ja również nie widzę szans obrony. Już sam fakt braku źródeł przy tak kontrowersyjnym temacie jak systematyka dyskwalifikuje ten artykuł. Arturo24 (dyskusja) 22:03, 1 sty 2011 (CET)

Wywal. Mpn (dyskusja) 23:34, 1 sty 2011 (CET)

Standaryzacja sekcji jeszcze raz

Równo miesiąc temu pojawił się ostatni post w dość długiej dyskusji na temat standaryzacji sekcji w artykułach zoologicznych. Szkoda by było gdyby dotychczasowe ustalenia zostały zmarnowane. Dyskusja rozpoczęła się tutaj. Nie ma dotychczas konsensusu ale powstała taka propozycja. (Nie ma znaczenia, że w przestrzeni wikipedysty bo starałem się nanosić zmiany na podstawie dyskusji.) Chciałbym żeby udało się coś wypracować bo stan obecny wydaje mi się nieoptymalny. Może lepiej by było omawiać to na stronie dyskusji propozycji?. Proponuje dyskutować teraz poszczególne elementy w miarę możliwości pojedynczo dla ułatwienie pracy.

Na spokojny początek podniesiona przez Mpn kwestia techniczna:

• {{Mkap| }} czy <small>
• w synonimach * czy<br />

Marek M (dyskusja) 21:51, 1 sty 2011 (CET)

Zgodnie z propozycją Marka przeniosłem do Dyskusja wikipedysty:Marek M/brudnopis Standaryzacja sekcji. Przynajmniej "zaoszczędzimy" na archiwizacji ;-) Ark (dyskusja) 07:14, 2 sty 2011 (CET)

Kapibara

Przebudowałem od podstaw artykuł o kapibarze. Proszę o konstruktywne uwagi. Jacek555 ✉ 23:19, 1 sty 2011 (CET)

W zdaniu "Są przedmiotem zarówno legalnych, jak i nielegalnych ze względu na mięso oraz skórę." brakuje jakiegoś słowa (polowań?). Ark (dyskusja) 06:30, 2 sty 2011 (CET)

Oczywiście polowań. Dz. Jacek555 ✉ 09:07, 2 sty 2011 (CET)

ślimak

Można napisać artykuł en:Hinea brasiliana. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:41, 2 sty 2011 (CET)

Wydalanie azotu

Czy ktoś jest w stanie dodać coś do artykułów: Zwierzęta amonioteliczne; Zwierzęta ureoteliczne; Zwierzęta urikoteliczne? Marek M (dyskusja) 00:23, 4 sty 2011 (CET)

chyba nie ma wiekszej potrzeby. Na innych wikipediach są słabsze art., a nasze są dobrze uźródłowione. D kuba (dyskusja) 02:21, 11 sty 2011 (CET)

Jak zostało by potraktowane zgłoszenie tych haseł do "dobrego artykułu"? Marek M (dyskusja) 14:15, 11 sty 2011 (CET)

nie wszytskie art. muszą i moga byc DA. Jest wiele innych art. wymagających pilnej naprawy, czy rozbudowy. Ale jeśli masz ochotę to śmiało rozwijaj, może to wyjśc tylko na dobre:) D kuba (dyskusja) 22:37, 11 sty 2011 (CET)

Czywiesz mokradłowy

2 lutego jest Światowy Dzień Mokradeł – może by coś przygotować do Czywiesza. Ja w brudnopisie mam przymiarki do łąk ramienicowych i samego ŚDM, a może ktoś chce napisać jakieś hasło o rybie, ptaku, żółwiu czy czymkolwiek związanym z bagnami albo wodami śródlądowymi? Panek (dyskusja) 22:23, 6 sty 2011 (CET)

Ochrona gatunkowa ślimaków w Polsce

Co zrobić z tym fantem? Pierwsza sekcja powtarza gatunki z Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce. Różni się zaznaczeniem gatunków wymagających ochrony czynnej. Druga sekcja wymienia ślimaki objęte ochroną częściową. Jakieś sugestie? Ark (dyskusja) 11:24, 8 sty 2011 (CET)

Owady mają swoje hasło więc i ślimaki mogą. Proponuje dać maina w Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce. Marek M (dyskusja) 12:55, 8 sty 2011 (CET)

Krab palmowy

Artykuł na liście Warsztatu PANDA.Trzeba trochę uźródłowić. The Orbwiki107 (dyskusja) 14:00, 9 sty 2011 (CET)

Próbuje poprawić trochę art., choć jest to językowy potwór, np. to:
Twardszy odwłok chroni kraba i redukuje straty wody, ale ochrona musi być co pewien czas zrzucana (nie muszę chyba dodawać, że chodzi o linienie:D).

pozdrawiam dawno-nie-odwiedzanych-znajomków;-) D kuba (dyskusja) 00:24, 11 sty 2011 (CET)

Ja też pozdrawiam dawno nie byłego znajomka :P Arturo24 (dyskusja) 17:53, 14 sty 2011 (CET)

Jeżozwierz afrykański vs Jeżozwierz grzebieniasty

Wypadało by zrobić prządek z dwoma artami: Jeżozwierz afrykański vs Jeżozwierz grzebieniasty (H.africaeaustralis). Ten drugi został niedawno DA, a w pierwszym nazwa Hystrix cristata została podciągnięta niesłusznie do Jeżozwierz afrykański. Jeżozwierz grzebieniasty jest żyjącą w Afryce południowej specjacją gatunku Hystrix cristata, który żyje w północnym pasie Afryki i w pasie Afryki śodkowej (plus w Grecji i Włoszech). Nazywanie go (nie wiem skąd) jeżozwierzem afrykańskim jest błędem. Warto albo wskazać to w odrębnych artach z korektą nazwy Hystrix cristata, albo scalić w jeden artykuł. Jacek555 ✉ 10:18, 12 sty 2011 (CET)

Ale przecież są to osobne gatunki więc co tu scalać. Nazwy naukowe też się zgadzają. Arturo24 (dyskusja) 16:34, 12 sty 2011 (CET)

A skąd jest nazwa jeżozwierz "afrykański" dla Hystrix cristata? Nie znalazłem? H.africaeaustralis ma nazwę Jeżozwierz grzebieniasty. No i w sytuacji bliskiego pokrewieństwa spcjacji można by o tym napomnkąć w art... Jacek555 ✉ 20:49, 12 sty 2011 (CET)

Już podaję bibliografię dla poprawności tej nazwy:

• Zwierzęta: encyklopedia ilustrowana. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2005, s. 234. ISBN 83-01-14344-4.
• E. Keller, prof. dr. J. H. Reichholf, G. Steinbach i inni: Leksykon zwierząt: Ssaki. Cz. 2. Warszawa: Horyzont, 2001, s. 74. ISBN 83-7227-614-5.
• K. Kowalski (redaktor naukowy), A. Krzanowski, H. Kubiak, G. Rzebik-Kowalska, L. Sych: Mały słownik zoologiczny: Ssaki. Wyd. IV. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1991, s. 121. ISBN 83-214-0637-8.

Arturo24 (dyskusja) 22:15, 12 sty 2011 (CET)

Tak, znalazłem już sam. OK. Jacek555 ✉ 11:59, 14 sty 2011 (CET)

Bronisław Wołoszyn

Chwilowo nie posiadam czasowstrzymywacza a to hasło wymaga pilnej interwencji. Przed chwilą usunąłem z niego szablon EK-a, sugerujący nieencyklopedyczność (!) a to przecież wybitny (oj wiem, że POV) polski chiropterolog. Dałby radę ktoś choć trochę to poprawić? Pozdrawiam zoologów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:17, 19 sty 2011 (CET)

Prośba w sprawie zgłaszanych błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:48, 25 sty 2011 (CET)

kilku z nas (w tym ja czasami) zagląda tam co pewien czas. D kuba (dyskusja) 00:48, 29 sty 2011 (CET)

Owady społeczne i eusocjalność

Zasugerowałem by zintegrować sekcję Owady społeczne#Owady eusocjalne z art. eusocjalność - czy możecie rzucić okiem - aż prosi się o jednolitość. D kuba (dyskusja) 00:51, 29 sty 2011 (CET)

Jednolitość – tak, integracja – raczej nie. W jakim stopniu zintegrować? "Eusocjalność" (po poprawieniu i uzupełnieniu) ma docelowo opisywać zjawisko w skali ogólnej. Sekcja "Owady eusocjalne" w "Owady społeczne" nie wyczerpuje wszystkich przykładów i związanych z nimi aspektów eusocjalności. Ark (dyskusja) 11:51, 29 sty 2011 (CET)

Miałem na myśli zintegrować treść, nie usuwając żadnego hasła, bo nie są tożsame. Niestety jest tylko taki szablon. D kuba (dyskusja) 19:40, 29 sty 2011 (CET)

Nie mam, niestety, żadnych źródeł pod ręką, żeby rozbudować, lub chociaż poprawić eusocjalność. Ark (dyskusja) 20:17, 29 sty 2011 (CET)

Przebudowałem nieco na podstawie tego co znalazłem w sieci (i usunąłem szablony). Spójrz, czy o to Ci chodziło. Ark (dyskusja) 13:11, 30 sty 2011 (CET)

Jest git, dzieki. D kuba (dyskusja) 20:14, 30 sty 2011 (CET)

Mewa siwa

Ostatnio Komisja Faunistyczna SO PTZool zmieniła epitet mewy pospolitej na siwą. Generalnie mam więc ochotę przenieść artykuł mewa pospolita pod adres mewa siwa, a w tekście pozmieniać, co trzeba i dodać wyjaśnienie. Jednak zważywszy, że cała polska literatura siłą rzeczy używa starej nazwy, nieco waham się przez robieniem tego bez konsultacji. Panek (dyskusja) 09:30, 4 lut 2011 (CET)

• Link Poz. 217 Alter welt (dyskusja) 10:10, 4 lut 2011 (CET)

Nie widzę przeszkód. Ark (dyskusja) 18:59, 4 lut 2011 (CET)

Jeśli chodzi o ptaki staram się ujednolić nazwy polskie za tą stroną a tam żadnych zmian nie ma. Ja bym optował za pozostaniem przy nazwie mewa pospolita a mewę siwą dopisać jako synonim. Arturo24 (dyskusja) 22:52, 4 lut 2011 (CET)

• Różnica pomiędzy obiema wersjami 1 miesiąc na korzyść pierwszej. Uniwersytet Jagielloński nie uwzględnił najświeższych danych.Alter welt (dyskusja) 00:25, 5 lut 2011 (CET)

Niekoniecznie ostatnia aktualizacja strony miała miejsce 19.1.2011 roku. Arturo24 (dyskusja) 10:28, 5 lut 2011 (CET)

• Podana przez Ciebie uwaga nie dotyczy meritum tej sprawy Alter welt (dyskusja) 20:06, 5 lut 2011 (CET)

Spoko, ja się poddaję. Skoro nie dotyczy meritum... Arturo24 (dyskusja) 21:22, 5 lut 2011 (CET)

Dobra. Nie mam zamiaru dyskutować, która lista jest bardziej wzorcowa. Skoro przyjęto (choćby jednoosobowo, ale konsekwentnie i bez wyraźnych sprzeciwów) jakiś wykaz, to niech będzie według niego. Na razie dodałem informację w artykule mewa pospolita (bez podmiany "pospolit" na "siw") i zrobiłem redira z mewa siwa. Jeśli zmieni się wykaz, to można będzie odwrócić. Panek (dyskusja) 09:36, 8 lut 2011 (CET)

Jako że na stronie Uniwersytetu Jagiellońskiego również wprowadzono nazwę mewa siwa, zgodnie z sugestią Panka przeniosłem art pod mewa siwa. Arturo24 (dyskusja) 16:15, 8 lut 2011 (CET)

Geocapromys thoracatus

Wstawiłem nowy art o Geocapromys thoracatus, czyli wymarłej stosunkowo niedawno hutii z wyspy Swan. Proszę o konstruktywne uwagi. Po zbieraniu rozproszonego materiału art już mi się mieni przed oczami. Jacek555 ✉ 18:38, 13 lut 2011 (CET)

Wikiprojekt:Zoologia/Artykuły do rozbudowy

Moglibyście aktywować tą działalność. Chyba, że to tylko lista tak żeby była. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:52, 14 lut 2011 (CET)

Możesz zacząć :-) Mpn (dyskusja) 20:32, 15 lut 2011 (CET)

Efekt pralki (akwarystyka)

Padła propozycja usunięcia tego artykułu. Tytuł żargonowy, artykuł poradnikowy, bez źródeł. Proszę o krótkie głosowanie. Ark (dyskusja) 18:56, 15 lut 2011 (CET)

Zdecydowanie do usunięcia. Arturo24 (dyskusja) 18:58, 15 lut 2011 (CET)

Moja propozycja, popieram Alter welt (dyskusja) 20:27, 15 lut 2011 (CET)

Z perspektywy czasu bezwzględnie do usunięcia Czonek (dyskusja) 20:59, 15 lut 2011 (CET)

Skoro autor nie wnosi sprzeciwu, usuwam. Ark (dyskusja) 22:07, 15 lut 2011 (CET)

Niedźwiedź polarny

Gdyby dodać trochę źródeł (niektóre działy są bez źródeł) to artykuł by lepiej wyglądał. Do DA dużo pracy, ale można dodać trochę źródeł. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:03, 18 lut 2011 (CET)

Nie to że narzekam, ale takich artykułów bez źródeł jest mnóstwo, a nas w wikiprojekcie tylko kilku :( Arturo24 (dyskusja) 22:12, 18 lut 2011 (CET)

Medal Darwina

Wiem, ze moze nie do konca tu, ale to aktywny w miare projekt. Czy moge prosic o sparwdzenie linkow z nazwisk? Glownie chodzi o czerwone. Wiem na bank, ze to co mamy na pl-wiki sa wlinkowane, kwestia ze powstalo sporo czerwonych i chce byc pewny ze format tych nazw jest poprawny. Np. na enwiki uzywa sie powszechnie drugich imion czy inicjalow w tytulach hasl, a u nas juz nie do konca wiem, jaki mamy system. Jakby ktos w chwili wolnej zerknal - bede zobowiazny. Masur juhu? 19:41, 14 mar 2011 (CET)

Szablon

Co o tym sądzicie: en:Template:TaxonIds? Ark (dyskusja) 21:32, 14 mar 2011 (CET)

Moim zdaniem lepsze to niż obecne u nas linkowanie tylko do ITIS-u, który jaki jest, każdy widzi. Tylko, jeśli wprowadzić taki szablon do nas, gdzie go wstawić – w formie tabelki pod linkami do Wikispecies i Commons? W linkach zewn.? A jeśli nie ma takiej sekcji? I wtedy wyrzucić |TSN= z infoboksu i "poprawiać" tysiące artykułów, bo mamy już pełniejszy szablon? Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:53, 17 mar 2011 (CET)

ITIS jest również w tamtym szablonie. IMHO, dla mnie jest najbardziej od strony wizualnej czytelny, a trzeba pamiętać, że artykuł musi być przyjazny dla innych, nie tylko przeznaczony wąskiej grupie. Alter welt (dyskusja) 10:15, 18 mar 2011 (CET)

Wyrzucanie TSN z tysięcy artów byłoby niepraktyczne, nawet jak boty to usuną, przez jakiś czas część użytkowników nie wiedząc o nowym szablonie będzie pakowała ITIS do zwierzę infobox. Jeśli już, byłbym za wrzuceniem tych kilku rubryczek do z.i. pod Commons. Mpn (dyskusja) 16:52, 18 mar 2011 (CET)

Dotychczasowy TSN (analogicznie link do IUCN) pełnią szerszą funkcję – tworzą przypisy. Często są to jedyne przypisy w artach, dlatego z tych parametrów bym nie rezygnował. TaxonIds daje nieco inne możliwości – grupuje linki zewnętrzne do praktycznie dowolnej bazy zewnętrznej w (IMO) zgrabny sposób. Jego utworzenie i wstawienie w sekcji linków zewnętrznych wcale nie musi pociągać rezygnacji z dotychczasowych parametrów, a ewentualne zdublowanie linków do ITIS, IUCN, czy nawet wikispecies nie powinno razić, ani w czymkolwiek przeszkadzać. Wstawienie takiej tabelki do z.i., jak sugeruje Mpn, nie powinno stanowić problemu, a pozwoliłoby wykorzystać parametry TSN i IUCN id. Obydwa warianty (samodzielny szablon lub sekcja w z.i.) uważam za warte rozważenia. Ark (dyskusja) 14:04, 20 mar 2011 (CET)

Człowiek

Rzućcie okiem – tylko w kwestii ewentualnego przeniesienia; może faktycznie byłoby to lepsze, zwłaszcza że prawie wszystkie hasła o rodzajach są pod nazwami systematycznymi. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:53, 17 mar 2011 (CET)

Przeniesione. Ark (dyskusja) 17:11, 25 mar 2011 (CET)

Szablon:Ogrody Zoologiczne -> Szablon:Akwaria publiczne

Szwarc mydło i powidło - co ma na celu skupianie w jednym szablonie hobbystycznego trzymania zwierząt w szklanych/plastikowych pojemnikach z parkami rozrywki/edukacyjnymi/instytucyjnymi? Piszę na razie tutaj, bo może pojawią się jakieś głosy oponujące przeciwko skierowaniu do usunięcia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 08:08, 22 mar 2011 (CET)

Z mojej strony nie będzie obiekcji przeciw usunięciu. Arturo24 (dyskusja) 18:41, 22 mar 2011 (CET)

Popieram, niezręczne łączenie wielu kierunków w jednym szablonie Alter welt (dyskusja) 19:04, 22 mar 2011 (CET)

Również jestem za usunięciem, ale proszę by któryś z kolegów się tym zajął (jestem stroną w konflikcie), Oczywiście, jeśli nie ma sprzeciwu. Ark (dyskusja) 18:14, 25 mar 2011 (CET)

Usunąłem. Mpn (dyskusja) 21:30, 25 mar 2011 (CET)

Dzięki, Mpn. Ark (dyskusja) 20:21, 1 kwi 2011 (CEST)

Temat wrócił w nieco zmienionej formie. Może uda nam się pomóc autorowi w dopracowaniu tej propozycji Szablon:Akwaria publiczne? Macie jakieś pomysły? Ark (dyskusja) 20:21, 1 kwi 2011 (CEST)

Czy ktoś mógłby pomoc w dopracowaniu szablonu Szablon:Akwaria publiczne? Będę bardzo wdzięczny za modyfikacje.... Widze, że coś z nim jest nie tam, ale nie wiem za bardzo jak go zmienić/zmodyfikować/zaktualizować/ulepszyć? Jacyś życzliwi? Dzięki! Krzyycho (dyskusja) 18:53, 3 kwi 2011 (CEST)

• Szablon na pewno lepszy od pierwszej wersji. Zawsze można go będzie rozbudowywać. Jako, że lubię się doczepiać :P:) trochę razi mnie określenie sieci, które dla zwykłego czytelnika kojarzy się z czymś innym. Porponuję korektę tej nazwy. Alter welt (dyskusja) 11:12, 4 kwi 2011 (CEST)

  Alter welt: Mi się te nazwy kategorii nie podobają, w tym "sieci" też nie. Nie mam pomysłu. Ale trzeba cos wymyślić, jak coś wymyślisz to daj znać proszę albo wprowadź zmiany! Póki co podlinkowałem dla jednoznaczności: zob.sieci. Krzyycho (dyskusja) 13:39, 4 kwi 2011 (CEST)

  • Skoro Ci się nie podobają to po co go utworzyłeś?. Wikipedia to nie forum dyskusyjne, na którym twój pomysł ktoś inny będzie rozwijał. Alter welt (dyskusja) 14:08, 4 kwi 2011 (CEST)
    • Oj, chyba nie znasz zasad projektu w takim razie. Widzę, że Ty jesteś na Wiki tylko dla swoich uszczypliwości, a nie żeby zrobic coś lepiej. Z zespołowej pracy jest dużo więcej dobrego, bo mamy synergię - jak każdy coś dodaje, tu w Wiki właście o to chodzi, to na coś ktoś nie wpadnie, podpracowuje inni. I wtedy powstają rzeczy doskonałe. To jest kwintesencja projektu. Ale widze, że w to nie grasz - w takim razie nie będę Ci już zawracał głowy: skoro masz inną wizję, uważam że powinniśmy nie wchodzić na siebie, nie komentować swoich wypowiedzi i przebywać w "odrębnej" przestrzeni. Krzyycho (dyskusja) 14:23, 4 kwi 2011 (CEST)
      • Proszę o chłodne nastawienie i dyskuję na temat szablonu, a nie opinii o innych użytkownikach. Mpn (dyskusja) 22:58, 4 kwi 2011 (CEST)

Tygrys z Trinil

Czy ktoś ma dostęp do materiałów na ten temat? Googiel nie wystarczył nawet do ustalenia czy wymarł 50 tysięcy czy 1,5 miliona lat temu -- Bulwersator (dyskusja) 23:09, 15 kwi 2011 (CEST)

• Na google scholar znalazłem coś takiego, ale niestety nie znam hiszpańskiego :( Arturo24 (dyskusja) 08:10, 16 kwi 2011 (CEST)
  • Może po przepuszczeniu przez autotranslator dowiemy się kiedy wymarł - 50 tys czy 1,2 mln lat temu. -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 23 maj 2011 (CEST)

Rodziny płazów do opisania

Szablon:Bezogonowe generuje wysokie "notowania" czerwonych linków na liście Most wanted articles. Ark (dyskusja) 23:15, 24 kwi 2011 (CEST)

Kategorie do usunięcia

Chciałbym usunąć:

Kategoria:Barczatkowate Polski

Kategoria:Sówkowate Polski

Kategoria:Motyle Polski

Psują one system kategoryzacji. Podobne kat. (pająki Polski, płazy Poslki) już usuwaliśmy. Są jakieś głsy sprzeciwu? Mpn (dyskusja) 14:18, 29 kwi 2011 (CEST)

Ja bym nie był przeciw, ale również powinny polecieć takie kategorie jak np.:

Kategoria:Ptaki Nowej Zelandii

Arturo24 (dyskusja) 18:24, 29 kwi 2011 (CEST)

Nie wnoszę sprzeciwu (dotyczy wypowiedzi obydwu kolegów). Zgodziliśmy się na kategorie do poziomu kontynentu, dalsze propozycje nie zyskały poparcia. Ark (dyskusja) 19:33, 29 kwi 2011 (CEST)

Też myślę, że do wywalenia Jacek555 ✉ 21:09, 29 kwi 2011 (CEST)

Myślałem, że już dawno je usunięto (którą to opcję oczywiście popieram), natomiast przestrzegałbym przed "automatycznym" usuwaniem kategorii "niekontynentalnych" – np. Madagaskar zasługuje chyba na odrębność. Co do Nowej Zelandii – nie mam zdania. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:37, 30 kwi 2011 (CEST)

Madagaskar nie był chyba nigdy kwestionowany (jako niekontynentalny wyjątek), o ile pamiętam. Ark (dyskusja) 19:47, 30 kwi 2011 (CEST)

nie znam się na ptaszyskach, ale te z Nowej Zelandii pewnie wykazują jakieś odrębności. W przeciwieństwie do barcatkowatych Polski. Mpn (dyskusja) 18:52, 1 maj 2011 (CEST)

To dwie odrębne bajki. Do kategorii fauny Polski jeszcze wrócimy za jakiś czas. Ark (dyskusja) 22:20, 1 maj 2011 (CEST)

Dlaczego? Mam nadzieję, że nie dlatego, że znowu takie kategorie utworzy ;) Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:35, 1 maj 2011 (CEST)

Za wcześnie, by o tym dyskutować. Temat wróci, kiedy już na serio zajmiemy się fauną Polski. Ark (dyskusja) 23:00, 1 maj 2011 (CEST)

Teraz to mnie zaciekawiłeś. Może jednak zdradzisz, co masz na myśli? Mpn (dyskusja) 23:13, 1 maj 2011 (CEST)

Temat wałkowany, niemniej chyba się nigdy nie osiągnie konsensusu. Osobiście uważam, że wszystkie kategorie regionalne są niepotrzebne, niespójne i sztuczne. Why? Nawet jeśli pozwolimy na wyjątki typu Madagaskar czy Nowa Zelandia będzie to precedens bo niby czemu akurat te dwa? No bo są to bardzo specyficzne krainy... itd. - padnie odpowiedź. Spoko W puszczy amazońskiej endemityzm może wiązać się z pojedynczym drzewem, wiec dlaczemu nie mamy kategorii "Fauna żuczków palmy w Amazonii"? Co do kategorii np. Madagaskaru, fakt faktem, że jest to charakterystyczna kraina, ale obok lemurów wystąpią tam także te gatunki. Jeśli chodzi o kontynenty to o sztuczności podziału Europy i Azji czy linii Wallace'a wiedzą wszyscy. raziel (dyskusja) 23:25, 1 maj 2011 (CEST)

Zgadza się. W obecnej strukturze naszych kategorii trudno to pogodzić. Zarówno endemizm, jak i regionalne checklisty będą się jednak stale przewijać jako temat do skategoryzowania. Obce nam regiony możemy łatwo odrzucić, ale na faunę Polski przyjdzie czas, kiedy liczba i jakość artów osiągnie stan zadowalający. Wówczas silniej zadziała ludzka skłonność do systematyzowania :-) Dotychczas tylko pojedyncze osoby próbowały nad tym pracować, na krótką metę i w wąskim zakresie, dlatego nie pojawiła się żadna spójna propozycja. Szkoda, że tacy ludzie nie pozostają z nami na dłużej – pasjonaci lub zawodowcy, dobrze znający swoją dziedzinę. Ale nic to, jak mawiał bohater jednej z powieści ;-) Kiedyś do tego tematu wrócimy. Ark (dyskusja) 08:55, 2 maj 2011 (CEST)

Integracja?

Czy ma sens rozróżniać Detrytusożerca i Saprofag? Bo z definicji wynika że są różnice a wisi szablon integracji -- Bulwersator (dyskusja) 13:54, 14 maj 2011 (CEST)

Rozróżnianie ma sens. Nie każdy saprofag jest detrytusofagiem. Zdejmę szablony z obydwu haseł. Ark (dyskusja) 18:23, 17 maj 2011 (CEST)

Bład(?) w kiełżach

Proszę spojrzeć na WP:ZB#Kiełż zdrojowy. Inna nazwa w artykule o kiełżu, inna w arcie o gammarusach. Ciacho5 (dyskusja) 20:18, 18 maj 2011 (CEST)

Zrobione by Arturo24. Ark (dyskusja) 21:27, 18 maj 2011 (CEST)

Żaba trawna

Wiem, że od razu nie można zgłaszać, ale może by rozbudować ten artykuł do Medalu? Od takich rzeczy są właśnie Wikiprojekty. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:17, 23 maj 2011 (CEST)

Cóż, przydało by się na pewno coś o ewolucji. Poza tym gatunek jest bardzo dobrze znany i często wykorzystywany w doświadczeniach, więc informacji jest ogromnie dużo. Ciężko to wszystko objąć w 1 arcie. Kiedyś może do tego wrócę, na razie mam na głowie nosorożca, a gastonia i pewne inne płazy czekają w kolejce. Mpn (dyskusja) 20:29, 23 maj 2011 (CEST)

Portal:Biologia

Na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Botanika#Portal:Biologia tak sobie rozmawiamy o portalu, więc zainteresowanych zapraszam do udziału w rozmowie. Przy okazji przerobiłem kącik botaniczny w portalu, uznając że zwykłe streszczenie hasła Wikipedii to niezbyt ciekawy pomysł (hasła można poczytać sobie w Wikipedii, na portalu można dać coś bardziej interesującego). Może i kącik zoologiczny dałoby się przerobić/zaktualizować? Na zachętę powiem, że portal obchodziłem szerokim łukiem, bo nie chciało mi się wnikać w to jak to-to się obsługuje. Okazało się, że to proste i wymaga poświęcenia paru minut. Mimo, że portal pozostawał długo martwy – odwiedza go blisko 2 tys. osób miesięcznie. Kenraiz (dyskusja) 10:08, 9 cze 2011 (CEST)

Skutkiem tego jest: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Portale tematyczne Wikipedii – propozycja rozwiązania problemu. Ark (dyskusja) 19:06, 14 cze 2011 (CEST)

Liopelmowate a ogończakowate

Prosiłbym kogoś znającego się na płazach bezogonowych o wypowiedź: czy tych dwóch haseł nie powinno się zintegrować? Rodzaj Ascaphus wg jednego hasła jest jedynym rodzajem ogończakowatych mającym żyjących przedstawicieli, a według drugiego jest jednym z rodzajów liopelmowatych; co więcej, hasło "liopelmowate" podaje, że Ascaphidae są młodszym synonimem Leiopelmatidae, natomiast hasło "ogończakowate" nic o tym nie wspomina. Widzę też, że Amphibian Species of the World zalicza Ascaphus do Leiopelmatidae i uznaje Ascaphidae za synonim Leiopelmatidae. Znalazłem też ten artykuł, w którym Ascaphidae są uznane za młodszy synonim Leiopelmatidae.

Wolałbym jednak, żeby wypowiedział się ktoś lepiej obeznany z literaturą. W każdym razie na tę chwilę wydaje mi się, że albo trzeba oba hasła zintegrować, albo - jeśli wśród batrachologów przeważa jednak pogląd, że to są odrębne rodziny - wspomnieć w obu hasłach o kontrowersji wokół tego, czy Ascaphidae to odrębna rodzina czy synonim Leiopelmatidae.--Macroclemmys (dyskusja) 00:33, 15 cze 2011 (CEST)

Przeprowadzając kilka lat temu aktualizację płazów oparłem się głównie na Amphibian Species of the World. Żeby nie wprowadzać zamieszania nie ruszałem artykułu o rodzinie ogończykowatych. Myślę że lepiej artykuł przenieść pod nazwę rodzajową Ascaphus bo to opis gatunków z tego rodzaju. Z kolei nie wiem jaki jest status wymarłego rodzaju (może Ag.Ent coś pomoże). Arturo24 (dyskusja) 16:10, 15 cze 2011 (CEST)

Z tego co mi wiadomo, przynależność Vieraella do Ascaphidae już od dość dawna była niepewna (np. tu), a wg nowszych prac (np. tej) rodzaj ten nie jest blisko spokrewniony z Leiopelma + Ascaphus. Jestem za przeniesieniem obecnego hasła "ogończakowate" do "Ascaphus", a potem przekierowanie z "ogończakowate" do "liopelmowate". Byłoby to zgodne z systematyką płazów na pl.wiki, gdzie baza Frosta na AMNH jest głównym źródłem (Frost et al. 2006 to w dużej mierze to samo, bo i ten sam główny autor), a także chyba ogólnym trendem wśród płazologów (Frost i in. podają też innych autorów synonimizujących Ascaphidae z Leiopelmatidae, od tego czasu takich pewnie zresztą przybyło, a wstępne przeszukanie publikacji nie przyniosło odwrotnego wyniku). Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:09, 15 cze 2011 (CEST)

Jeśli nie ma głosów przeciw, to jutro przerobię artykuły zgodnie z powyższymi wskazaniami. --Macroclemmys (dyskusja) 19:26, 21 cze 2011 (CEST)

Ilustrowanie

Może chcielibyście listę stron w waszej kategorii bez ilustracji na plwiki a z ilustracjami na innych? Matma Rex zrobił coś takiego dla francuskich wiosek, gdyby go poprosić to by wam też wybotował. Przykładowe listy: Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie wioski/14 czy moja wersja prezentacji. Trwa właśnie generacja takiej listy dla wikiprojektu botanika -- Bulwersator (dyskusja) 21:27, 21 cze 2011 (CEST)

Krytonosek kolumbijski

Mój bocik wykrył iż ten gatunek ma przypisany inny status zagrożenia na plwiki a inny na enwiki -- Bulwersator (dyskusja) 21:46, 23 cze 2011 (CEST)

I nic dziwnego, bo były złe interwiki. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:44, 23 cze 2011 (CEST)

Cramauchenia

Autor poproszony o źródła stwierdził, że informacje pochodzą z en wiki z artu bez źródeł. Czy ktoś ma może odpowiednie źródła? Marek M (dyskusja) 22:51, 23 cze 2011 (CEST)

W linkach zewn. było Mpn (dyskusja) 08:32, 24 cze 2011 (CEST)

Czerwona księga

Rozbieżności dotyczące do jakiej grupy przypisano gatunek w czerwonej księdze, pomiędzy enwiki a plwiki:

1. Wigoń
2. Nur białodzioby
3. Żołędnica
4. Puszczyk mszarny
5. Raróg (ptak)
6. Burzyk śródziemnomorski

-- Bulwersator (dyskusja) 09:08, 24 cze 2011 (CEST)

Poprawiłem, choć status żołędnicy i puszczyka mszarnego u nas jest prawidłowy (widocznie na en wiki mają błędny status), więc radził bym nie sugerować się każdym komunikatem bota i najpierw sprawdzić w której wiki jest błędnie.Arturo24 (dyskusja) 09:21, 24 cze 2011 (CEST)

Właśnie dlatego sprawdzam a nie zmieniam automatycznie -- Bulwersator (dyskusja) 09:47, 24 cze 2011 (CEST)

Poprawiłem na enwiki -- Bulwersator (dyskusja) 09:52, 24 cze 2011 (CEST)

Na en.wiki często cytują jeszcze Księgę w wersji 2.3, bywa że nie zaktualizowali statusu z Księgi 3.1. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:15, 24 cze 2011 (CEST)

Te przypadki co złapał skrypt są zaktualizowane do 3.1 -- Bulwersator (dyskusja) 13:47, 24 cze 2011 (CEST)

Tak przy okazji - ma sens potem jeszcze porównać z czymś oprócz enwiki? Dewiki? Itwiki? -- Bulwersator (dyskusja) 10:02, 24 cze 2011 (CEST)

Co ciekawe - enwiki ma błędy/nieaktualności w tym temacie częściej niż my -- Bulwersator (dyskusja) 15:19, 25 cze 2011 (CEST)

Najlepiej ze stroną domową IUCN. Na innych wikipediach też mogą być błędne dane.Arturo24 (dyskusja) 10:11, 24 cze 2011 (CEST)

Prawa autorskie w akcji "The recipient of the data will provide a full acknowledgement and citation in any materials or publications derived in part or in whole from the data; relevant citation details will be provided with each dataset." - wychodzi na to iż brak refów łamie nie tylko wp:WER ale i prawa autorskie -- Bulwersator (dyskusja) 10:31, 24 cze 2011 (CEST)

A, pobierać danych z strony IUCN (jeszcze) nie potrafię -- Bulwersator (dyskusja) 10:35, 24 cze 2011 (CEST)

Samo podanie statusu (nawet bez refa) imho nie łamie praw – wydaje mi się, że to tak jakby napisanie E=mc² łamało prawa Einsteina/wydawcy, który to opublikował. To chyba zresztą dotyczy bardziej danych opisowych i ich cytowania w publikacjach (w końcu dla IUCN lepiej, by Księga miała wyższy wskaźnik cytowalności ;)). Ale pomijając te teoretyczne rozważania, nie ulega wątpliwości, że refy w hasłach być powinny, nawet jeśli nie ze względu na prawa autorskie, to WP:WER. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:15, 24 cze 2011 (CEST)

Już potrafię, puściłem skanowanie -- Bulwersator (dyskusja) 17:56, 26 cze 2011 (CEST)

Skoro są różne wersje księgi to dlaczego na naszych stronach jest tylko jedno (nie zauważyłem by było więcej) oznaczenie zamiast wszystkich kolejnych? Marek M (dyskusja) 13:30, 24 cze 2011 (CEST)

• Pewnie komuś się chciało i zaktualizował infoboksy i treść do wersji 3.1 -- Bulwersator (dyskusja) 13:47, 24 cze 2011 (CEST)

Wersja 2.3 dotyczy chyba głównie gadów, natomiast ssaki, ptaki i płazy opisane są pod wersją 3.1. Zresztą wersja 2.3 czy 3.1 akurat w naszych przypisach nie ma znaczenia, po prostu co jakiś czas trzeba by było aktualizować dane. Arturo24 (dyskusja) 14:12, 24 cze 2011 (CEST)

nowe znalezione. Sytuacje komplikuje nieco fakt iż ludzie z enwiki upierają się przy 2.3 jeśli nie oceniono oficjalnie w 3.1 (nie chcą przenoszenia starych ocen na nową skalę). Byłoby miło gdyby ktoś pomógł bo jest jeszcze 50 sztuk nieprzerobionych -- Bulwersator (dyskusja) 22:23, 24 cze 2011 (CEST)

Przeskanowałem wszystkie 16256 haseł z {{zwierzę infobox}}, zostało 71 do zweryfikowania i możliwej poprawy.-- Bulwersator (dyskusja) 23:31, 24 cze 2011 (CEST)

Kilka poprawiłem, a w kilkunastu innych status na pl.wiki jest identyczny z tym na stronie IUCN, więc błąd/nieaktualność musi być na en.wiki. Wersja 2.3 dotyczy chyba głównie gadów, natomiast ssaki, ptaki i płazy opisane są pod wersją 3.1 – bo chyba specjalistów od ochrony ptaków i ssaków jest więcej niż od gadów, więc aktualizowanie ich statusów ochrony idzie szybciej. Sytuacje komplikuje nieco fakt iż ludzie z enwiki upierają się przy 2.3 jeśli nie oceniono oficjalnie w 3.1 – chyba nie do końca rozumiem. U nas też jest podawany status z wersji 2.3 (jako najbardziej aktualny możliwy), jeśli dla gatunku nie ma nowszego statusu. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:35, 24 cze 2011 (CEST)

A, jeśli poprawiłeś - usuń z listy. Jeśli błąd jest na enwiki - to popraw tam lub zaznacz - to ja tam poprawię -- Bulwersator (dyskusja) 23:38, 24 cze 2011 (CEST)

Co do upierania się Żółw błotny był w 2.3 oznaczony jako "LR" co jest odpowiednikiem "NT" w 3.1, oceny z 3.1 jeszcze nie dostał. U nas ma NT na enwiki LR -- Bulwersator (dyskusja) 23:39, 24 cze 2011 (CEST)

Inna nazwa na tę samą rzecz, właściwie bez różnicy. Zwłaszcza, że sama CKGZ podaje LR/NT. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:04, 25 cze 2011 (CEST)

Czy tylko ja uważam że nie należy aktualizując usuwać starych danych? Marek M (dyskusja) 10:44, 25 cze 2011 (CEST)

A dokładniej, dla niezorientowanych? Ark (dyskusja) 11:18, 25 cze 2011 (CEST)

Jeśli dobrze rozumiem powyższą dyskusje to jest kilka rożnych kolejnych wersji księgi "ludzie z enwiki upierają się przy 2.3 jeśli nie oceniono oficjalnie w 3.1 ". Postuluje nie kasowanie informacji o statusie wg wersji 2.3 gdy dodawana jest informacja z księgi w wersji 3.1 Czy teraz udało mi się wysłowić? Marek M (dyskusja) 11:35, 25 cze 2011 (CEST)

Może można by do infoboksu dodać możliwość pokazywania całej historii oceny - ale nie jestem pewien czy to coś aż tak istotnego by to robić. Oczywiście jeśli w tekście hasła jest o tym mowa to dodaję "od <rok> uważany za <status> z powodu <powody>" -- Bulwersator (dyskusja) 12:57, 25 cze 2011 (CEST)

W z.i. może nie, bo się rozrośniw zanadto. W treści artu lepiej podawać. Mpn (dyskusja) 15:17, 25 cze 2011 (CEST)

Podzielam opinię Mpna. Tylko w tekście. Pomijając już to, że nie damy rady zapanować nad wszystkimi historycznymi klasyfikacjami, ich weryfikacją i aktualizacją. Ark (dyskusja) 15:26, 25 cze 2011 (CEST)

Prawdopodobnie wymarły

do {{Zwierzę infobox}} dorzuciłem możliwość oznaczenia zwierzaka jako "prawdopodobnie wymarły" - patrz Kuprej. Czy są jakieś sprzeciwy? -- Bulwersator (dyskusja) 00:21, 25 cze 2011 (CEST)

W zasadzie tak, sprzeciw. Wydaje się, że w drodze wyjątku można byłoby dopuścić pod warunkiem precyzyjnego opisania w dokumentacji szablonu i w artykule dlaczego wprowadzono takie określenie i dla jakich grup jest stosowane. Tylko jak to będziemy weryfikować? Ark (dyskusja) 07:51, 25 cze 2011 (CEST)

Jeśli IUCN tak napisze w analizie na swojej stronie - innymi słowy ma spełniać wp:WER dzięki przypisowi do ich strony (tak jak pozostałe dane w tej sekcji infoboksu) -- Bulwersator (dyskusja) 10:04, 25 cze 2011 (CEST)

Jeśli dobrze zrozumiałem, jest to dopiero propozycja wprowadzenia takiego oznaczenia przez IUCN w 3.1 lub przyszłych wersjach. Dopóki nie zostanie to jednoznacznie ustalone będziemy mieć problem/konflikty z weryfikacją wpisów dokonanych na podstawie innych źródeł. Jak sam widzisz aktualizacja kategorii IUCN słabo nam idzie, a co dopiero ze sprawdzaniem niesprecyzowanego tagu na podstawie opisu w tekście strony IUCN. Informację o prawdopodobnym wymarciu można umieszczać w tekście na ogólnych zasadach WP:WER. Bez tej zmiany szablonu jest to możliwe w podanym przez Ciebie przypadku z wykorzystaniem znacznika "iucn". Twój ruch niejako wyprzedza ewentualną decyzję IUCN o wprowadzeniu/przywróceniu PE i PEW. Ale jeśli inni poprą Twoją inicjatywę, to nie będę oponował :) Ark (dyskusja) 10:34, 25 cze 2011 (CEST)

Ja bym się nie śpieszył. Mpn (dyskusja) 15:19, 25 cze 2011 (CEST)

Tyle że to nie dodatkowa klasa (PE) a po prostu możliwość zaznaczenia iż jest "prawdopodobnie wymarły" -- Bulwersator (dyskusja) 15:26, 25 cze 2011 (CEST)

Taką argumentacją można uzasadnić wiele innych informacji wartych zaznaczenia. Ark (dyskusja) 15:41, 25 cze 2011 (CEST)

z.i. jest od opdawania najważniejszycvh informacji, a nie od dywagacji na temat tego, czy wymarł, czy nie. Sprawy takie powinno się opisywać w treści artu. Mpn (dyskusja) 20:54, 26 cze 2011 (CEST)

Zrewertowałem się -- Bulwersator (dyskusja) 21:10, 26 cze 2011 (CEST)

Nowa porcja - błędne id IUCN

1. Kania czarna - IUCN id is wrong
2. Remiz zwyczajny - IUCN id is wrong
3. Jaskółka rudawa - IUCN id is wrong
4. Myszołów zwyczajny - IUCN id is wrong
5. Kurhannik - IUCN id is wrong
6. Czapla nadobna - IUCN id is wrong
7. Sikora sosnówka - IUCN id is wrong
8. Sikora uboga - IUCN id is wrong
9. Mewa białogłowa - IUCN id is wrong
10. Sikora lazurowa - IUCN id is wrong
11. Foka pospolita - IUCN id is wrong
12. Delfin amazoński - IUCN id is wrong
13. Żółw pustynny - IUCN id is wrong
14. Kiełb krótkowąsy - IUCN id is wrong
15. Muchołówka mała - IUCN id is wrong
16. Piekielnica - IUCN id is wrong
17. Płoć pardilska - IUCN id is wrong
18. Lemur mokok - IUCN id is wrong
19. Rączak zwyczajny - IUCN id is wrong
20. Bławatnik śliwogardły - IUCN id is wrong
21. Dzierzyk somalijski - IUCN id is wrong - do weryfikacji: Laniarius liberatus i Laniarius aethiopicus (Ark (dyskusja) 19:12, 27 cze 2011 (CEST))

1. Głuptak maskowy - IUCN id is wrong
2. Wojak obrożny - IUCN id is wrong
3. Bławatnik amarantowy - IUCN id is wrong
4. Babka potokowa - IUCN id is wrong
5. Złotosłonka bengalska - IUCN id is wrong
6. Nawałnik maderski - IUCN id is wrong
7. Piaskownik długodzioby - IUCN id is wrong
8. Sokół maskowy - IUCN id is wrong
9. Łopatonos (ptak) - IUCN id is wrong
10. Żołna mała - IUCN id is wrong
11. Kruk somalijski - IUCN id is wrong
12. Wrona meksykańska - IUCN id is wrong
13. Wrona mariańska - IUCN id is wrong
14. Wrona brodata - IUCN id is wrong

-- Bulwersator (dyskusja) 00:07, 27 cze 2011 (CEST)

Szablon zwierzę infoboks

Przygotowałem wersję która automatycznie wykrywa i dodaję strony do kategorii:

• Kategoria:Podano IUCN id a nie podano statusu IUCN
• Kategoria:Nie podano IUCN id a podano status IUCN

• Wikipedysta:Bulwersator/szablon: Zwierzę infoboks - szablon
• diff
• zestaw wywołań testowych

Jakieś uwagi, sprzeciwy? -- Bulwersator (dyskusja) 11:25, 27 cze 2011 (CEST)

Dobra robota! Dzięki za wykaz błędnych ID. Zaraz się tym zajmę. Odnośnie zmiany w szablonie, sądzę, że dla tych artów wystarczy jedna kategoria z krótkim opisem-instrukcją obsługi, ale bez opcji, o której niżej. To tylko 2 parametry do sprawdzenia. Nie mnóżmy bytów :) Jedno "ale" mi się nasuwa. Ta kombinacja (nie podano ani statusu, ani ID IUCN) niewiele nam da, ponieważ jest mnóstwo gatunków nie ujętych w księdze. Wspominałeś, że możesz skanować bazę IUCN. Ideałem byłoby, gdybyś mógł wyłapać istniejące u nas arty, które mają swój odpowiednik w bazie IUCN, a u nas nie podano żadnego z tych dwóch parametrów. Jest to realne? Ark (dyskusja) 18:23, 27 cze 2011 (CEST)

"Ta kombinacja (nie podano ani statusu, ani ID IUCN) niewiele nam da" - i dlatego nie ma własnej kategorii.

"Nie mnóżmy bytów" - byty będą schowane do jednej kategorii, wydaje mi się że te dwa zaproponowane można mieć - łatwiej będzie poprawiać

"Ideałem byłoby, gdybyś mógł wyłapać istniejące u nas arty, które mają swój odpowiednik w bazie IUCN, a u nas nie podano żadnego z tych dwóch parametrów. Jest to realne" - mogę również spróbować znaleźć brakujące ID ale nie mam pomysłu na realizację tego przez bota (wymagałoby to 100% skuteczności) -- Bulwersator (dyskusja) 18:57, 27 cze 2011 (CEST)

Wystarczy, że je wyłapiesz do kategorii. Powyższa lista już prawie załatwiona, Dorabiamy ostatki :) Ark (dyskusja) 19:05, 27 cze 2011 (CEST)

To jeszcze tą listę można przerobić do końca: Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/IUCN - inny status na enwiki a inny u nas -- Bulwersator (dyskusja) 19:08, 27 cze 2011 (CEST)

Lista posprzątana, dzięki wielkie -- Bulwersator (dyskusja) 21:52, 27 cze 2011 (CEST)

Jeszcze jedna lista

1. nazwa iucn_status_zdaniem_bota < IUCN &&& PL > status w plwiki

1. Kormoran mały LC< IUCN &&& PL > NT
2. Żmija łąkowa VU< IUCN &&& PL > EN
3. Kwagga właściwa LC< IUCN &&& PL > EX – przy podgatunkach IUCN stosuje zapis Equus quagga ssp. quagga (EX, id=41013) (Ark)
4. Preriokur ostrosterny NT< IUCN &&& PL > LC
5. Kokoszka atlantycka VU< IUCN &&& PL > EX – nie wiem o co tu chodzi, inna klasyfikacja w IUCN? (Ark) - może to się przyda? tu też jest wymarła. Zaczynam myśleć o meilu do IUCN. -- Bulwersator (dyskusja) 20:32, 27 cze 2011 (CEST)
6. Drop indyjski EN< IUCN &&& PL > CR
7. Kominiarczyk amerykański NT< IUCN &&& PL > LC
8. Sóweczka kasztanowata NT< IUCN &&& PL > CR
9. Syczek długoskrzydły EX< IUCN &&& PL > LC (to był błędny id) (Ark)
10. Modrowronka zaroślowa VU< IUCN &&& PL > LC
11. Fulmar południowy NT< IUCN &&& PL > LC
12. Tuńczyk błękitnopłetwy DD< IUCN &&& PL > CR
13. Elachistodon westermanni LC< IUCN &&& PL > DD
14. Kowalik korsykański VU< IUCN &&& PL > LC
15. Andowik VU< IUCN &&& PL > NT
16. Litoria capitula VU< IUCN &&& PL > DD
17. Świerszczak ochocki VU< IUCN &&& PL > LC
18. Bilbil szarogłowy NT< IUCN &&& PL > LC
19. Krzywonos (ptak) VU< IUCN &&& PL > EN
20. Trzciniak samotny LC< IUCN &&& PL > VU
21. Trzciniak popielaty EN< IUCN &&& PL > LC

-- Bulwersator (dyskusja) 19:33, 27 cze 2011 (CEST)

W 5 przypadkach to było błędne id. Czy bot może sprawdzać zgodność nazw w takim teście? Od czasu do czasu warto by takie sprawdzenie zapuścić dla wszystkich gatunków. Ark (dyskusja) 20:48, 27 cze 2011 (CEST)

Będę próbował to zrobić, umożliwiłoby to pomoc w znalezieniu brakujących ID. I planuję to robić regularnie (co miesiąc?) -- Bulwersator (dyskusja) 20:59, 27 cze 2011 (CEST)

IMO, wystarczy rzadziej. Aż tyle nowych nie powstaje, a większość istniejących obserwujemy. Ale to już Twoja wola :-) Dzięki za kawał dobrej roboty! Ark (dyskusja) 21:09, 27 cze 2011 (CEST)

I wtedy wystarczy poprawić jedno może dwa hasła a nie koło setki -- Bulwersator (dyskusja) 21:19, 27 cze 2011 (CEST)

Kategorie

•  Kategoria:Nie podano IUCN id a podano status IUCN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów) - tu bot by się przydał. Na piechotę to czarno widzę

Wyeliminuj nazwy uninominalne (np. Isolobodontinae, Onega...) i uwzględnij pisownię "IUCN_id" i "Status_IUCN"/"status_IUCN". Ark (dyskusja) 21:39, 27 cze 2011 (CEST)

Powinno już łapać, aczkolwiek nie wiem dlaczego szablon parametry przyjmuje a funkcje parsera już nie. Jeśli są jakieś formy które działają, są używane a lądują w tej kategorii - daj znać -- Bulwersator (dyskusja) 00:45, 28 cze 2011 (CEST)

•  Kategoria:Podano IUCN id a nie podano statusu IUCN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów) - ta oszalała, nie wiem czemu (naprawiłem, powinno spadać do zera)
• -- Bulwersator (dyskusja) 21:25, 27 cze 2011 (CEST)

Do weryfikacji

• Dzierzyk somalijski - IUCN id is wrong - do weryfikacji: Laniarius liberatus i Laniarius aethiopicus (Ark
• Według Nguembock et al. takson ten jest nietypową odmianą barwną L. erlangeri. Gill i Wright nie wyróżniają tego taksonu. Arturo24 (dyskusja) 16:17, 28 cze 2011 (CEST)
• Kot pampasowy NT<PL &&& EN> NR <- na enwiki dziwne ukryte komentarze (inna systematyka niż nasza i IUCN, może błędne interwiki?)

  W tej sprawie u nas wszystko jest prawidłowo. Arturo24 (dyskusja) 16:21, 28 cze 2011 (CEST)

  A interwiki? -- Bulwersator (dyskusja) 16:42, 28 cze 2011 (CEST)

  Też prawidłowe. Arturo24 (dyskusja) 19:13, 28 cze 2011 (CEST)

  Nie do końca. Warto chyba opisać zamieszanie taksonomiczne i podać co właściwie opisujemy -- Bulwersator (dyskusja) 20:43, 28 cze 2011 (CEST)

  Ten art dotyczy gatunku L. colocolo, a zawirowanie taksonomiczne opisane są w arcie o rodzaju (zresztą w arcie też jest o tym napisane). IUCN podaje NT i tego się trzymajmy (z że na en wiki jest inaczej to już ich problem nie nasz). Arturo24 (dyskusja) 22:28, 28 cze 2011 (CEST)

  Też nie rozumiem, co masz (Bulwersator) na myśli. Mamy to dość dobrze opisane (synonimy, sekcja "Status"). Proponujesz dokładniejszą analizę? Subspeciation and geographic divisions in this species requires further study. (IUCN). Ark (dyskusja) 22:34, 28 cze 2011 (CEST)

  Przegapiłem. Dam wzmiankę do wstępu -- Bulwersator (dyskusja) 22:42, 28 cze 2011 (CEST)

• Krytonosek ciemnobrzuchy <!<PL &&& EN> LC - niezgodna klasyfikacja, do wyjaśnienia

  Według Mauricio et al. takson ten powinien być traktowany jako młodszy synonim S. speluncae. Gill i Wright również nie wyróżniają tego taksonu. Arturo24 (dyskusja) 16:17, 28 cze 2011 (CEST)

• Kokoszka atlantycka VU< IUCN &&& PL > EX – nie wiem o co tu chodzi, inna klasyfikacja w IUCN? (Ark) - może to się przyda? tu też jest wymarła. Zaczynam myśleć o meilu do IUCN. -- Bulwersator (dyskusja) 20:32, 27 cze 2011 (CEST)
• Actinella fausta - strona IUCN dla tego gatunku chwilowo (?) padła, inne działają. -- Bulwersator (dyskusja) 20:40, 28 cze 2011 (CEST)

Zebrane z list -- Bulwersator (dyskusja) 01:02, 28 cze 2011 (CEST)

Taksony monotypowe

Chciałbym się zapytać, czy można tworzyć artykuły, dotyczące taksonów monotypowych. Jak zauważyłem obecnie na Wikipedii nie ma takowych lub jest ich minimalna ilości. --Tomekg.966 (dyskusja) 19:05, 29 cze 2011 (CEST)

Jest ich całkiem sporo. Zobacz Wikipedia:Kategoryzacja taksonów i pytaj o szczegóły. Ark (dyskusja) 19:38, 29 cze 2011 (CEST)

No jest ich całkiem dużo, tyle że nie ma oddzielnych artykułów dla monotypowego rodzaju z monotypowym gatunkiem, tylko są połączone w jeden. . Na botanice już dawno to ustaliliśmy. Proponuję rozciągnąć to na całą biologię, aby nie mnożyć bytów. Takie artykuły mogły być być swoimi kopiami... sens? Co innego jeśli jakiś np. rodzaj współcześnie monotypowy posiada gatunki kopalne, lub też istnieją rozbieżności wśród naukowców co do "monotypowości" taksonu. Wtedy oddzielne artykuły jak najbardziej się należą. raziel (dyskusja) 20:13, 29 cze 2011 (CEST)

Tak, przydałoby się to w wolnej chwili ujednolicić. Ark (dyskusja) 21:01, 29 cze 2011 (CEST)

Formalnie wystarczy przenieść wyżej. raziel (dyskusja) 23:08, 29 cze 2011 (CEST)

Nowy portal

Nie wiem, czy śledzicie rozmowy o nowym portalu biologicznym. W skrócie dla tych, którzy przeoczyli temat: Kenraiz zaproponował w miejsce rozdrobnionych tematycznie, w większości nieaktywnych portali, utworzenie jednego wspólnego portalu dla nauk biologicznych (nie mylić z wikiprojektem). Istniejące mogłyby być dalej rozwijane lub zarchiwizowane/oznaczone jako nieaktywne. Propozycja omawiana jest na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Botanika#Nowy portal – propozycja, a projekt redagowany jest tymczasowo na stronie Wikipedysta:Kenraiz/Portal.

Moja propozycja z naszego podwórka jest taka, byśmy całkowicie włączyli się z zoologią do nowego portalu (co nie będzie wymagało wiele pracy - największy plus propozycji Kenraiza), i za jednym zamachem, w krótkim głosowaniu uporządkowali nasze portaliki. Proponuję je zarchiwizować (oznaczyć jako nieaktywne), z wyjątkiem tych, które wskażecie poniżej jako aktywne z deklaracją dalszej opieki. Mamy:

• Portal:Dinozaury,
• Portal:Felinologia,
• Portal:Gryzonie,
• Portal:Kynologia,
• Portal:Ochrona środowiska,
• Portal:Ornitologia,
• Portal:Paleontologia,
• Portal:Zoologia.

Jeśli ktoś deklaruje dalszy rozwój/opiekę nad którymkolwiek z wymienionych, proszę to zaznaczyć obok portalu lub skomentować niżej, byśmy mieli jasność. Brak komentarzy proponuję uznać za zgodę na zarchiwizowanie portali. Ark (dyskusja) 19:38, 29 cze 2011 (CEST)

Dino i paleo zostaw (przynajmniej na razie). Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:41, 3 lip 2011 (CEST)

Kategorie

•  Kategoria:Nie podano IUCN id a podano status IUCN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów) Jest lepiej niż myślałem, zatrzymało się na poniżej 500 (spodziewałem się rząd wielkości więcej). Zachęcam do pomocy w opróżnieniu -- Bulwersator (dyskusja) 17:59, 30 cze 2011 (CEST)

Infoboksy

Czy nazwa łacińska ma czasem nie być zapisana kursywą w {{zwierzę infobox}}? (parametr "łacińska") -- Bulwersator (dyskusja) 17:43, 1 lip 2011 (CEST)

kursywą stosujemy przy gatunkach i rodzajach (itp.), inne taksony zwierząt zapisujemy normalną czcionką Mpn (dyskusja) 18:13, 1 lip 2011 (CEST)

A czy z nazwy łacińskiej ma być zawsze przekierowanie do hasła na Wikipedii o tym gatunku/rodzaju/...? -- Bulwersator (dyskusja) 09:36, 2 lip 2011 (CEST)

Tak, również z nazw synonimicznych. Ark (dyskusja) 11:00, 2 lip 2011 (CEST)

To wygeneruję listę brakujących. A wiecie czy jest tak na enwiki? -- Bulwersator (dyskusja) 11:01, 2 lip 2011 (CEST)

Jak? Jeśli pytasz, czy stosują taką samą zasadę przekierowań, to tak, w każdym razie – z założenia. Taka lista brakujących przekierowań do polskich nazw taksonów przydałaby się, ale zobacz na Wikiprojekt:Zoologia/przekierowania/Strunowce. Tamta, IMO, jest mało przydatna. Może warto byłoby to uzgodnić z Mastim i zrobić jedną, bardziej funkcjonalną? Ark (dyskusja) 12:57, 2 lip 2011 (CEST)

tak: jeśli nie ma strony o nazwie takiej jak parametr "łacińska" z infoboksu to wypisz: "nazwa strony", "parametr "łacińska"" -- Bulwersator (dyskusja) 13:11, 2 lip 2011 (CEST)

Rediry z synonimów za pomocą bota są trochę ryzykowne. Zdarzają się wpisy jeszcze nie zweryfikowane, mało wiarygodne. Czy w ten sposób bot nie padnie "oszustwem", który zaowocuje konfliktem na linii bot-redaktor, który zmieni redir? Alter welt (dyskusja) 13:34, 2 lip 2011 (CEST)

Bot tylko wygeneruje listę, nie mam zresztą nawet konta z flagą bota -- Bulwersator (dyskusja) 13:35, 2 lip 2011 (CEST)

O, pierwsze znalezione: -- Bulwersator (dyskusja) 13:43, 2 lip 2011 (CEST)

Czy są one w porządku i można pododawać (jak wszystkie OK to hurtem dodam botem)? -- Bulwersator (dyskusja) 14:53, 2 lip 2011 (CEST)

<Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/przekierowania>

Jest kilka błędów wynikających z niewłaściwego/błędnego wpisu w infoboksie (zebu, leming, błąd w jamochłony poprawiłem). Mimo tego byłbym za wykonaniem przekierowań (tylko z nazwą "łacińska", zielononóżka to rasa, nie powinno być infoboksu - usunąłem), to ułatwi czytelnikom znalezienie hasła. Większość jest poprawna, a te nieliczne przekłamania, wbrew obawom Alter Welta, nie niosą jakichś rażących skutków. Wszak edytorzy powinni sprawdzać również linkujące. Ark (dyskusja) 16:29, 2 lip 2011 (CEST)

"Wszak edytorzy powinni sprawdzać również linkujące." - a co jak jest ich tysiące? -- Bulwersator (dyskusja) 16:37, 2 lip 2011 (CEST)

Zwykle z linkujących wystarczy wyłączyć linki i zostają same przekierowania. Ark (dyskusja) 17:54, 2 lip 2011 (CEST)

• Arku to tylko przezorność. Nazwy systematyczne jak najbardziej, można botować. Z synonimami po rozpisaniu przez bota kto będzie go sprawdzał? Kto po nim "posprząta" jeśli będzie nie tak? Botom musimy ufać, że są nieomylni. A linkujące? Mają nam pomagać, nie nakazywać abyśmy po nch "biegali" . Alter welt (dyskusja) 17:11, 2 lip 2011 (CEST)
  • Poza tym to i tak trzeba przejrzeć:
    1. Zebra: zobacz w tekście #PATRZ[[Zebra]]
  • -- Bulwersator (dyskusja) 17:18, 2 lip 2011 (CEST)

Fakt. Może być więcej niespodzianek. Możesz wygenerować listę do jakiegoś pliku/strony? Zrobimy to ręcznie. Ark (dyskusja) 17:54, 2 lip 2011 (CEST)

• Właśnie generuje to i jeszcze proponowane interwiki - haseł jest 16k więc to trochę potrwa -- Bulwersator (dyskusja) 18:09, 2 lip 2011 (CEST)

Bot, bot, bot

•  Kategoria:Nie podano IUCN id a podano status IUCN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
• Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/status IUCN - import - tam gdzie enwiki twierdzi że podaje status IUCN a my go nie mamy (tym ja się zajmę Arturo24 (dyskusja) 09:35, 3 lip 2011 (CEST)).
• Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/przekierowania - potencjalne przekierowania do utworzenia, tak jak te co zaprezentowałem ( Mpn (dyskusja) 10:20, 3 lip 2011 (CEST))

  Zrobione. Usuwam stronę. Ark (dyskusja) 14:14, 3 wrz 2011 (CEST)

• Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/interwiki - potencjalne interwiki do utworzenia, na podstawie nazw łacińskich (tym się zajmę, Ark (dyskusja))
• Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/import ilustracji - tam gdzie enwiki ma w boksach ilustracje a my ich nie mamy
• Załatwione najlepiej usuwać - nie przekreślać (chyba że są jakieś niepoprawione błędy - u nas/u enwiki/u bota) -- Bulwersator (dyskusja) 00:30, 3 lip 2011 (CEST)
  • O, fajnie że ktoś się tymi raportami zaopiekował -- Bulwersator (dyskusja) 11:53, 3 lip 2011 (CEST)
    • Spoko ;-) Załatwimy je, Twoja robota nie pójdzie na marne. Pzdr. Ark (dyskusja) 12:11, 3 lip 2011 (CEST)

Pharomachrus moccino i ITIS, i IUCN podają P. mocinno. Są jakieś źrodła, czy to po prostu literówka i wywalić? Mpn (dyskusja) 10:20, 3 lip 2011 (CEST)

Wywalić to na pewno literówka. Arturo24 (dyskusja) 11:23, 3 lip 2011 (CEST)

Czemu Sępy i Orłosępy mają tą samą nazwę łacińską? I czemu Gypaetinae linkuje akurat do orłosępów? -- Bulwersator (dyskusja) 12:08, 3 lip 2011 (CEST)

• Sępy mają Gypinae, nie Gypaetinae Alter welt (dyskusja) 13:44, 3 lip 2011 (CEST)

zebu: wywaliłbym infobox, bo to chyba rasa, ale inne Wikipedie traktują jak podgatunek. Jakieś sprzeciwy? Mpn (dyskusja) 13:40, 3 lip 2011 (CEST)

Zaczekaj, nasze źródła (pl) używały takiej nazwy, to nie była rasa. Szczegóły są z grubsza opisane w sekcji Nomenklatura zoologiczna. Może znajdzie się kiedyś wolna chwila, żeby to dokładniej rozpoznać. Ark (dyskusja) 13:55, 3 lip 2011 (CEST)

• W interwiki jako brakujące linki do en.wiki wymienione są strony będące tam przekierowaniami – dałoby radę je jakoś wyłączyć? Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:41, 3 lip 2011 (CEST)
  • Właśnie na tym się opierałem - wykrywałem takie strony które nie mają interwiki a na enwiki jest taka strona jak ich nazwa łacińska -- Bulwersator (dyskusja) 20:42, 3 lip 2011 (CEST)
    • Z tym że np. "Calyptocephalella" u nas to artykuł o rodzaju, a na "Calyptocephalella" na en: to przekierowanie do hasła o gatunku Calyptocephalella gayi, czyli hasła o czym innym. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:47, 3 lip 2011 (CEST)
      • No, dlatego właśnie bot nie wygenerował tych interwiki tylko wygenerował listę gdzie ma to prawdopodobnie sens ("potencjalne interwiki do utworzenia") -- Bulwersator (dyskusja) 20:50, 3 lip 2011 (CEST)
        • Skoro "potencjalne" to nie mam uwag :P Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:54, 3 lip 2011 (CEST)
      • Co nie znaczy, że brak iw jest gorszy od linku do ich przekierowania. Dopóki w en: nie pojawi się artykuł, jest to jedyny sposób na wskazanie czytelnikowi ich punktu widzenia/sposobu prezentacji. Ptaki i wymarłe pozostawiam, żeby Wam nie bruździć ;-), ale wcale nie uważam, by linkowanie iw w np. Calyptocephalella lub hatteriowate było gorsze niż jego brak. Co innego linkować z Calyptocephalella do Calyptocephalella gayi. Chyba że boty to przerobią na link bezpośredni (?), w takim wypadku przyznaję Ci rację. Ark (dyskusja) 21:06, 3 lip 2011 (CEST)

        Rozumiem Twój argument, ale mi jednak wydaje się, że interwiki powinny dotyczyć tego samego, co nasz artykuł. Co do botów interwiki, to widziałem już różnie działające – większość z nich w "Calyptocephalella" zapewne prędzej czy później usunęłaby link do en:, ale nie mogę wykluczyć, że niektóre przerobiłyby go na bezpośredni do C. gayi. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:22, 3 lip 2011 (CEST)

        • Powinno linkować. Tymczasem często nie ma odpowiedników. O proszę, kolejny, jeden z wielu takich: Hyloctistes - u nas rodzaj z 2 gatunkami, w en: opisany jako monotypowy, przekierowanie Hyloctistes do en:Striped Woodhaunter. Uważacie, że nie powinniśmy linkować do en:Hyloctistes? Za tydzień lub rok ktoś u nich zmieni redir na artykuł i raczej nie wstawi iw, jak widzę w wielu innych artach, u nich nowszych niż nasze. Ark (dyskusja) 21:28, 3 lip 2011 (CEST)
          • Ale mój program złapie takie hasło (jeśli jeszcze będzie działał) -- Bulwersator (dyskusja) 21:31, 3 lip 2011 (CEST)
            • Chcesz przez to powiedzieć, żeby nie wstawiać w takich przypadkach? Ark (dyskusja) 21:39, 3 lip 2011 (CEST)
            • Ark – tylko że boty interwiki są zaprogramowane, by nie zostawiać linków do przekierowań, więc link do en:Hyloctistes zostałby usunięty (jeśli któreś z haseł byłoby silnie połączone przez interwiki z innym hasłem) lub poprawiony na bezpośredni link do hasła o gatunku. W drugim przypadku efektem jest hasło o dwugatunkowym rodzaju na jednej wiki połączone z hasłem o konkretnym gatunku na drugiej, co nie jest dobrym rozwiązaniem. W wielu przypadkach interwiki są już nieźle poplątane, bo linkowano do haseł o nie w pełni pokrywającej się tematyce. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:40, 3 lip 2011 (CEST)

• OK :-) Wezmę sobie do serca Wasze zastrzeżenia i ograniczę się tylko do jednoznacznych linków. BTW, niedługo skończę "swoją" część Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/interwiki. Przejrzyjcie ptaki i wymarłe i, jeśli uwagi się Bulwersatorowi nie przydadzą, wykasujcie. Ark (dyskusja) 21:46, 3 lip 2011 (CEST)
  • Uwaga-po co to: przy następnych przebiegach bot będzie generował dwie listy: "jest na liście do tej pory odrzucanych" i "nowość" -- Bulwersator (dyskusja) 21:48, 3 lip 2011 (CEST)

Trichoplax

W związku z potencjalną przynależnością Dickinsonia do Placozoa, i faktem, że artykuł płaskowce opisuje obecnie tylko Trichoplax adhaerens, przeniósłbym "płaskowce" do "Trichoplax adhaerens", a w "płaskowce" utworzył artykuł de novo. Sprzeciwy, uwagi? Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:41, 3 lip 2011 (CEST)

Nie. Ark (dyskusja) 21:06, 3 lip 2011 (CEST)

Haplochromis

Był tam sobie infoboks z mnóstwem gatunków - przerzuciłem je do tekstu. Dobry pomysł? -- Bulwersator (dyskusja) 08:15, 4 lip 2011 (CEST)

• Nie, bo rozwaliłeś galerię przeglądową po tych gatunkach wpisując byle gdzie aby tylko umieścić w arcie. Samo przeniesienie listy nie przeszkadza, w arcie można ją skrócić robiąc kolumny a infoboks będzie bardziej przejrzysty. Alter welt (dyskusja) 09:04, 4 lip 2011 (CEST)
  • Galerię przywróciłem. A sama zamiana kilometrowego infoboksu na kilometrowe hasło? -- Bulwersator (dyskusja) 09:12, 4 lip 2011 (CEST)
    • W objętości jest to samo. Spis nazw może być w ilości np. jeden (monotyp) jak i "wielokilometrowa" lista. Lepsze konkretna lista aniżeli wpisywanie potoku wyrazó o niczym. I popatrz tylko, zmieniając zrobiłeś dubel w grafikach. Po południu skreślę nowy temat o grafikach. Alter welt (dyskusja) 09:28, 4 lip 2011 (CEST)
      • Tyle że infoboks ma w założeniu być podsumowaniem hasła. Jest to sprzeczne z wstawianiem tam listy gatunków -- Bulwersator (dyskusja) 09:35, 4 lip 2011 (CEST)
        • A ja wyżej napisałem, że bez tej listy w infoboksie sam infoboks będzie bardziej przejrzysty :) Alter welt (dyskusja) 09:39, 4 lip 2011 (CEST)

Grafika w infoboxie

W przypadku zwierząt/roślin grafika umieszczana w infoboksie o rodzaju/rodzinie nie do końca jest poprawna. Moim zdaniem nie powinna się tam znajdywać z uwagi na to, że nie ma zdjęcia/grafiki z całym rodzajem, rodziną. Dlaczego umieszczać tam grafikę tego a nie innego gatunku?. Ostatnio zauważyłem zmiany na "propozycję" bota w art. Haplochromis [1] i Telmatochromis [2].

W pierwszym przypadku miał kilka do wyboru, zaproponował tę grafikę. Dlaczego tę? I co będzie jak grafik na Commons przybędzie? Będzie prosił, żądał a może sam wymieniał? W drugim przypadku zaproponował jedyne zdjęcie jakie było, które jest ale zostało dodane bez podpisu. W ten sposób przedstawiono rodzaj czy gatunek? Nie podpisane wskazuje na rodzaj a przecież jest to gatunek (Telmatochromis vittatus). "Zwykły" czytelnik stwierdzi, że tak wygląda rodzaj.

Uważam, że w infoboksach rodzajowych, rodzin, rzędów itp. grafik nie powinniśmy umieszczać. W zamian należy robić w to miejsce przeglądową galerię gatunkową. W pewnym sensie rozpocząłem już dyskusję i zakładanie galerii lecz z usuwaniem z infoboksu wstrzymuję się aby nie wywołać konfliktów edycyjnych. Nie mając grafik nie doszłoby to takiej sytuacji jak w rodzaju Ancistrus, gdzie grafika polkazuje gatunek i do tego błędnie opisany. Alter welt (dyskusja) 18:32, 4 lip 2011 (CEST)

• "W pierwszym przypadku miał kilka do wyboru, zaproponował tę grafikę. Dlaczego tę?" - bo była wstawiona w infoboksie w haśle złączonym interwiki
• "Będzie prosił, żądał a może sam wymieniał" - proponował
• "ale zostało dodane bez podpisu" - faktycznie, kiepski pomysł
• "Uważam, że w infoboksach rodzajowych, rodzin, rzędów itp. grafik nie powinniśmy umieszczać" - widzę sens w tej propozycji, nie chcę się rządzić. Ale psów też jest dużo odmian - a jest ilustracja. W Kot domowy jest z kolei mozaika.
• Myślę ze galeria jest faktycznie rozwiązaniem lepszym.
  • Ale co jak nie mamy zdjęć dla rozmaitych gatunków?
  • Co jeśli poszczególne gatunki się specjalnie nie różnią?
• -- Bulwersator (dyskusja) 18:52, 4 lip 2011 (CEST)

• Jeśli ten pomysł przejdzie to mogę wygenerować listę infoboksów z ilustracjami które nie opisują gatunków. A tu jest źródło zamieszania -- Bulwersator (dyskusja) 18:54, 4 lip 2011 (CEST)

Nie istnieją zdjęcia przedstawiające rodziny, rodzaje czy gatunki. Istnieją jedynie zdjęcia przedtawiające konkretne osobniki. Rozumując w ten sposób powinniśmy całkowicie wyrzec się zdjęć. Dlaczego zdjęcie przedstawia osobnika tego podgatunku, a nie innego? Czemu tej rasy, a nie innej? Czemu samca, skoro są jeszcze samice? Dlaczego osobnika dorosłego, skoro istnieją też młode? Zazwyczaj umieszczane przez nas zdjęcie przedstawia konkretnego przedstawiciela danego taksonu, tak gatunku, jak i podgromady. Różni się od innych przedstawicieli: i gatunku, i podgromady. Przerdstawienie całej bioróżnorodności danego taksonu jest niemożliwe, dlatego pokazujemy przykładowego osobnika. Mpn (dyskusja) 19:01, 4 lip 2011 (CEST)

Przedstawienie problematyki młody stary można wyeksponować w konkretnym gatunku. Podgatunek? - luzem grafika o np. budowie, szczegółach tegoż gatunku, podgatunki do galerii. Nigdy nie chodzi o wyrzekanie się zdjęć, chodzi o ich pogrupowanie. W tych infoboksach proponowani są nie przedstawiciele a "faworyci" danego redaktora i co redaktor to może nastąpić wymiana grafiki na inny gatunek. Galeria zamykałaby i pokazywałąby cały rodzaj bez "uprzywilejowania" jakiegoś konkretnego. Alter welt (dyskusja) 19:17, 4 lip 2011 (CEST)

(Trochę zdubluję Mpna, pisałem w tym samym czasie :) Taksony powyżej gatunku to pojęcia abstrakcyjne, odpowiedniki zbiorów w matematyce, i nie da się ich przedstawić/zobrazować fotką pojedynczego osobnika. Podobnie jest z artykułem opisującym (zbiorczo) rasy jakiegoś gatunku. Ale większość z nas rozumie pojęcie zbioru i domyśla się, że prezentowany na fotce osobnik jest przykładem przedstawiciela tegoż zbioru, a nie obrazem całego zbioru. Grafika w infoboksie powyżej gatunku jest potrzebna, by na pierwszy rzut oka czytelnik mógł się zorientować, o czym mowa w arcie. W tym celu należy wybierać grafikę z typem nomenklatorycznym lub najbardziej zbliżoną do niego. Galeria taksonów niższego rzędu, np. gatunków w opisie rodzaju, jest interesującym, acz kłopotliwym pomysłem: niektóre rodzaje liczą po kilkaset gatunków, niektóre rodziny po kilkaset rodzajów. Na dodatek nie mamy wszystkich zdjęć, więc galerie będą w większości przypadków niekompletne. I trzecia sprawa, zdjęcia (lub rysunki) powinny przedstawiać obiekty w tej samej pozycji i formacie, by wyraźnie pokazywały różnice (nie zawsze widoczne). Dopiero wtedy uzyskamy właściwy efekt. Próbowałem to realizować (np. tabelka z grafikami w doskonałokostne i w ryby chrzęstnoszkieletowe), ale ciężko skompletować w danym temacie odpowiednie grafiki. Bez pomocy jakiejś placówki dydaktycznej, która przekazałaby nam takie materiały niewiele zdziałamy. Na razie wstawiajmy zdjęcia, gdy są, a dopracowanie konkretnego artykułu pozostawiłbym osobie, która zajmie się głównie stroną merytoryczną, nawet jeśli ma swoich faworytów ;-) Ark (dyskusja) 19:25, 4 lip 2011 (CEST)

W tych infoboksach proponowani są nie przedstawiciele a "faworyci" danego redaktora i co redaktor to może nastąpić wymiana grafiki (...) – ten argument może dotyczyć dowolnego artykułu nawet o gatunku. "Dlaczego jest ten osobnik, a nie inny? Co redaktor to może nastąpić wymiana grafiki". Galeria zamykałaby i pokazywałąby cały rodzaj bez "uprzywilejowania" jakiegoś konkretnego – w większości przypadków byłoby to niemożliwe. W takiej np. Litoria gdyby przedstawiać zdjęcia wszystkich gatunków z Commons galeria byłaby ogromnych rozmiarów, a nie ma tam przecież wszystkich gatunków rodzaju. Taksony powyżej gatunku to pojęcia abstrakcyjne – gatunek to też nie jest pojęcie ścisłe. Jaka jest definicja gatunku? "To zależy". Poza tym mogę podpisać się właściwie w całości pod komentarzem Mpn-a. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:35, 4 lip 2011 (CEST)

(OT: Oczywiście. Czytaj "gatunek" tylko w kontekście argumentów AW. Ark (dyskusja) 19:51, 4 lip 2011 (CEST))

"W tych infoboksach proponowani są nie przedstawiciele a "faworyci" danego redaktora i co redaktor to może nastąpić wymiana grafiki" -nie przesadzajmy, samych propozycji nowych zdjęć jest ponad 400. -- Bulwersator (dyskusja) 19:42, 4 lip 2011 (CEST)

Zresztą po to jest wstawiany do infoboksu link do commons żeby sobie przejrzeć przedstawicieli danego rodzaju, rodziny czy rzędu bez potrzebu przeładowywania artu zdjęciami. Arturo24 (dyskusja) 19:48, 4 lip 2011 (CEST)

• Czyli w skrócie - po co nam galerie w artykułach? Po co nam szablon galeria na Wikipedii? Lepiej nie rozwijać artykułów bo nie warto? Przeglądowa galeria ze zdjęciami to też rozwijanie a nie tylko (mam na myśli artykuły o rodzajach) suche jedno zdanie i lista gatunków? Przecież skoro mamy link do ITIS i go w infoboksie umieścimy to po co nam w arcie lista? Wywalmy ją tak jak i galerie. Alter welt (dyskusja) 19:54, 4 lip 2011 (CEST)
  • Ja nie rozumiem tego jako "galerie są be" a jako "ilustracje w infoboksach nie są be" -- Bulwersator (dyskusja) 20:00, 4 lip 2011 (CEST)

Zazwyczaj nie dysponujemy tym co w arcie najważniejsze – fachową wiedzą. Zastępujemy to podstawowymi danymi, listami i grafikami. Idealny IMO artykuł z grupy "taksonomicznych" to taki, który opisze i zobrazuje czym się różni jeden takson od drugiego "siostrzanego", pokaże dlaczego je rozróżniamy. Jeśli pomoże w tym grafika, jak ten rysunek, to super. Dopóki takich nie mamy, posiłkujemy się dostępnymi. Ale przede wszystkim mamy za mało opisów, treści merytorycznej, która w większości przypadków jest wysoce specjalistyczna i słabo dostępna. Ark (dyskusja) 20:08, 4 lip 2011 (CEST)

• Ruszenie tego tematu skłoniło mnie po edycjach o roślinie i jej rodzaju Wgłębka. Utworzony infobox bez grafiki za to z galerią poglądową gatunków . Następne edycje grafika w infoboksie (gatunek najlepszy? najważniejszy, zagrożony wyginięciem?). Autor szanowany na Wikipedii, tego nie kwestionuję, lecz pytanie - czy nie lepiej w rodzajach nie eksponować grafiki w infoboksie? Przecież dopóki artykuł się nie rozbuduje upłynie wiele wody. Galeria ma pomagać artykułowi i czytelnikowi, nie Commons. Artykuł ma ukazywać a nie odsyłać. Alter welt (dyskusja) 20:29, 4 lip 2011 (CEST)

Nie wyrabiamy się z wstawianiem do infoboksu paramatru IUCN id czy TSN, wiele infoboksów jest źle opisanych, błędy w systematyce. Szczerze, dla mnie czy jest zdjęcie w infoboksie czy jest galeria, wielkiego znaczenia nie ma. Jak ktoś ma czas i ochote niech wstawia galerię do kilkuseta artów o rodzajach. Życzę powodzenia. Arturo24 (dyskusja) 20:36, 4 lip 2011 (CEST)

A właśnie, że infoboks powinien być jak najbardzie fachowy, bezbłędny :) Założona galeria sama się rozbuduje, oby tylko nie dublowała gatunków. Alter welt (dyskusja) 20:43, 4 lip 2011 (CEST)

Czyli zalecane jest tworzenie galerii. Czy mogę poprosić o wskazówki jak to robić? Dla przypadków gdy zdjęć mało będę ograniczał się do wrzucenia czegoś do infoboksu -- Bulwersator (dyskusja) 20:51, 4 lip 2011 (CEST)

Nie czytasz dyskusji, raczej nikt się do tego nie pali oprócz Alter welt :) Arturo24 (dyskusja) 20:54, 4 lip 2011 (CEST)

Raczej jest tak że AW dopuszcza tylko galerie. Argumentów przeciw galeriom nie widzę (jak będzie 3000 gatunków to będzie też gdzie wsadzić zdjęcia) -- Bulwersator (dyskusja) 21:11, 4 lip 2011 (CEST)

Arturo ja nie napalam się na galerię. Dałem propozycję przedyskutowania czy warto zakładać czy nie, czy powinna być grafika gatunku w infoboksie o rodzaju. Jeżeli jest akceptacja za galerią - kto złoży to jego sprawa. Być może potem bot Bulwersatora pomógłby w proponowaniu dokładania nowych grafik z nie występujących w galerii gatunków. Alter welt (dyskusja) 21:17, 4 lip 2011 (CEST)

Przepraszam Alter, ja Tobie nic nie zarzucam, mamy po prostu inne zdanie. Tego i tak nie będzie miał kto zrobić (Aktywnych uczestników wikiprojektu Zoologia, jest kilku). Sama aktualizacja systematyki ptaków do najnowszych wersji zajmuje mi już ponad rok, a nie jestem nawet w połowie. Gdybym miał tworzyć jeszcze galerie to nie bym był nawet w 1/4. Arturo24 (dyskusja) 21:27, 4 lip 2011 (CEST)

Da się. Na początek trzeba połączyć plwiki z commons - więc następnym razem wybotuję propozycje linków do galerii w commons -- Bulwersator (dyskusja) 21:23, 4 lip 2011 (CEST)

Klinkowate - teraz wrzuciłem też galerię. Popełniłem jakieś koszmarne błędy? -- Bulwersator (dyskusja) 21:23, 4 lip 2011 (CEST)

Żeby była jasność: (1) Z założenia jestem przeciwny (i nie ja jeden) galeriom (od tego jest commons). Ich tworzenie jest uzasadnione w określonych przypadkach - możliwe, że Twoja propozycja, Alter welt, ku temu zmierza, ale nie róbmy z tego zalecenia. To musi być robione z głową i sensownymi opisami. Żadnych botów w tym celu. (2) Grafika w infoboksie powinna być. (3) Arturo napisał, jakie mamy braki do uzupełnienia. Weźmy się lepiej do roboty ;-) Ark (dyskusja) 21:28, 4 lip 2011 (CEST)

Też jestem przeciwny następnej liście wygenerowanej przez bota (byłaby to na pewno dłuuuga lista). Przejrzenie list którymi zarzucił nas ostatnio Bulwersator (dobra robota) zajmie nam na pewno miesiące. Uporajmy się najpierw z tym co mamy. Arturo24 (dyskusja) 21:37, 4 lip 2011 (CEST)

Odnoszę wrażenie, że poruszając ten temat wystraszyliście się kolejnych obowiązków jakie na Was spadną. Są osoby, które są specjalistami i jest ich tu w Wikiprojekcie mało. Obarczając ich dodatkowymi obowiązkami nie daliby rady skupić się na mertytorycznej pracy bawiąc się w niuanse teczniczne. To robota dla mrówek, takich jak np. ja, który w merytorykę nie chce za bardzo wchodzić, z drugiej strony chce robić dla dobra projektu. Chwalicie Bulwersatora za wygenerowanie jednej listy a ganicie go za inną. Uważam, że jego bot jest bardzo przydatny i ja np. poproszę go o taką listę z ichtiologii, na której bazuję. Wchodzenie z każdego artykułu za każdym razem na Commons i sprawdzanie czy coś znajdę - strata czasu. Jeżeli jest lista - jest podstawa wchodzenia. (ileż to razy się wchodzi a tam nic?). Skoro uważacie,że grafika w infoboksie ma przedstawiać jakiegoś przedstawiciela to zgoda, niech tak będzie, jakiś konsensus powinien zachodzić. Skoro jest w infoboksie znika automatycznie z galerii. Galeria zaś eliminuje nazwę z listy spisu gatunków. Ja przynajmniej tak uważam i to będę starał się robić. Ktoś powie dlaczego usuwać z listy?. Aby nie dublować się. Bo skoro chcecie aby był tylko link do Commons i zbyteczna jest nam galeria to uważam, że skoro jest link do ITIS i Fishbese to po co nam "sztuczna" lista gatunków? Alter welt (dyskusja) 09:10, 5 lip 2011 (CEST)

zdaje się, że galerie mają wrogów nie tylko w naszym projekcie. A lista gatunków jest podstawową indformacją o rodzaju. A podawanie informacji jest podstawową rolą Wikipedii. Mpn (dyskusja) 20:46, 5 lip 2011 (CEST)

Wrogów??? Chyba tych co nie chcą ich robić. Nikt nie narzuca aby je robili, wystarczy akceptacja. Bardziej poglądowa jest galeria ze zdjęciem i czerwonym opisem niż "pusta" lista czerwonych nazw. Przecież zamiast podania listy można podać link. To też jest informacja, tak jak informacją jest link do Commons. Alter welt (dyskusja) 21:26, 5 lip 2011 (CEST)

Link samą w sobie informacją o taksonie nie jest. Mnie akurat galerie nie przeszkadzają, byle nie niszczyć przy tym infoboxu. Mpn (dyskusja) 21:34, 5 lip 2011 (CEST)

Niszczyć? Masz na myśli przeniesienie listy podtaksonów z infoboksu do artu, czy coś zupełnie innego (może przykład?) Ark (dyskusja) 21:41, 5 lip 2011 (CEST)

Listę wolę w infoboxie, ale w treści artu też mi nie przeszkadza. Obawiam się natomiast tego, żeby zasady niedublowania nie rozszerzyć i nie pomijać w infoboksie gatunków zilustrowanycvh w galerii ani listy gatunków w ogóle nie usuwać, bo jest link do ITIS czy Wikisp. Mpn (dyskusja) 21:58, 5 lip 2011 (CEST)

Warugi i Waruga

I inne podobne (1 rodzina, 1 rodzaj, 1 gatunek) - może lepiej zintegrować takie przypadki? Na enwiki tak zrobili. -- Bulwersator (dyskusja) 10:50, 5 lip 2011 (CEST)

jestem za. Jeśli ktoś inny to zrobi :-) Mpn (dyskusja) 15:53, 5 lip 2011 (CEST)

Ta sprawa była już poruszana. Ag.Ent znalazł artykuł o wymarłym gatunku z tej rodziny i rodzaju, więc osobny artykuł o rodzinie powinien pozostać. Arturo24 (dyskusja) 17:26, 5 lip 2011 (CEST)

Czy gatunek może być współczesny? Jeśli nie to poprawcie mnie -- Bulwersator (dyskusja) 17:37, 5 lip 2011 (CEST)

IUCN - stare LC

Kiedyś IUCN nie publikował na swojej liście gatunków uznanych za LC - tu jest przykład. Dorobić odpowiednie pole w infoboksie by takie refy można było dawać (ten gatunek nie ma numeru a ma status)? -- Bulwersator (dyskusja) 11:14, 5 lip 2011 (CEST)

SK dla infoboksów

Poprawiłem istniejący dodatek do SK sprzątający infoboksy - /SK dla infoboksów zwierząt.js -- Bulwersator (dyskusja) 11:51, 6 lip 2011 (CEST)

Jeśli ci działał, to chyba tylko przypadkiem. Przede wszystkim to, co zaprezentowałeś, nie rozpoznaje infoboksów, a inne mogą mieć parametry o takiej samej nazwie, lecz rozsypać się, gdy je "poprawisz". Tak samo uzupełnianie parametrów nie rozpoznaje infoboksu i działa tylko wtedy, gdy są już inne parametry (co nieco mija się z celem). malarz ma chyba cały zestaw narzędzi do botowania infoboksów i na pewno sobie poradzi z zadaniem ;), a takie skrypty mogą raczej zaszkodzić (ktoś znajdzie, włączy i będzie rozwalał artykuły). A tak w ogóle - opieranie się na zwykłych znajdź/zamień (czy regeksach) do modyfikowania wywołań infoboksów samo w sobie jest zwykle złym pomysłem, tak samo jak "parsowanie" plików HTML wyrażeniami regularnymi. A tak jeszcze bardziej w ogóle - to chyba schodzimy z tematu zadań dla botów. Matma Rex dyskusja 12:38, 6 lip 2011 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. - więc przeglądać zmiany przed zapisaniem -- Bulwersator (dyskusja) 12:43, 6 lip 2011 (CEST)

Pomocnicze rangi systematyczne (na przykładzie Drzewołazowate)

Kiedyś przyjęte zostały Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki, które zawierają zdanie ”Taksony będące rangami pomocniczymi (np. podrzędy, podklasy, podrodziny, plemiona, odmiany) powinny być opisywane w odrębnych artykułach wtedy, gdy mają istotne znaczenie porządkujące system, są lub były powszechnie uznawane i obecne w literaturze naukowej.” W botanice przyjęliśmy, że hasła o taksonach pomocniczych powstają w związku z powyższym raczej wyjątkowo. Czemu w haśle nominowanym do DA (Drzewołazowate, opisującym rodzinę z 12 rodzajami skupionymi w 3 podrodzinach) nie opisano systematyki, tylko czytelnika odsyła się do odrębnych haseł (jeszcze nieistniejących) o podrodzinach? Przecież przy tej liczbie podrodzin i rodzajów można by czytelnie przedstawić całą systematykę kierując czytelnika od razu do rodzajów. Przy mnożeniu haseł dla licznych rang systematycznych nawigacja między hasłami jest utrudniona, bo w systemie takim musi istnieć wiele haseł (w tym wypadku dla podrodzin). Kenraiz (dyskusja) 13:36, 9 lip 2011 (CEST)

Nie wiem, jaki jest stopień odrębności poszczególnych "podrodzin" Dendrobatidae, więc nie wypowiadam się, czy zasługują one na osobne artykuły, wyrażę tylko moje ogólne wątpliwości co do cytowanego zapisu z zaleceń: co to właściwie znaczy "ranga pomocnicza"? Pomocnicza w stosunku do wyższej rangi (tzn. podrząd dla rzędu itd.)? A nadrząd byłby "pomocniczy" w stosunku do czego? Albo gdy dany takson według jednego autora ma rangę podrzędu, a wg drugiego rzędu – jest "pomocniczy" czy "główny"? Wydaje mi się, że powinien być opisywany każdy takson, o ile artykuł o nim ma wystarczającą długość i nie jest np. wyłącznie definicją oraz nie dubluje informacji z innych artykułów – niezależnie od tego, czy ma on rangę i jaką. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:48, 9 lip 2011 (CEST)

Zgadzam się z Ag.Entem. terminy: ranga i ranga pomocnicza są względne. Istotne są kryteria podziału, i to powinniśmy opisywać, jeśli tylko jest to możliwe. Pasjonujemy się rozpisywaniem systemów klasyfikacji, ale rzadko piszemy dlaczego dany takson wyróżniono spośród innych. Ark (dyskusja) 15:23, 9 lip 2011 (CEST)

Otóż to. W systematyce roślin coraz rzadziej stosuje się tradycyjne rangi (poza umownymi ”rzędami” oraz broniącymi się monofiletycznymi rodzinami i rodzajami). Relacje opisuje się w systemie kladów i grup nazywanych zwykle od rodzajów typowych. Zwyczajnie nie starcza nad- pod- i infra- rang by opisać wielokrotnie rozgałęzione kladogramy w układzie monofiletycznych i równoważnych taksonów. Toteż w roślinnych hasłach systematycznych używamy kladogramów zamiast ”rang pomocniczych”. Jeśli macie w zoologii jakieś systemy pozwalające na przedstawienie systematyki w spójnym systemie rang taksonomicznych to oczywiście jesteście w innej sytuacji. Kenraiz (dyskusja) 17:59, 9 lip 2011 (CEST)

Z tym bywa różnie. Niektórzy próbują tworzyć kladogramy dla zwierząt, ale większość grup zwierząt jest jeszcze zbyt słabo poznana, by mówić o stabilnej klasyfikacji. Dla wielu gatunków ważek np. brak opisów larw. Ich klasyfikacja opiera się wyłącznie na morfologii imagines, a wiesz, co to oznacza. Monofiletyzm większości taksonów, które opisywałem jest... "prawdopodobny", w mniejszym lub większym stopniu, ewentualnie "dość dobrze potwierdzony". Pod tym względem chyba nigdy nie dogonimy botaników. Zwierzaka znacznie trudniej zbadać niż roślinę. Ark (dyskusja) 18:42, 9 lip 2011 (CEST)

Właśnie ja też samodzielnie nie bardzo mogę to ocenić, była to ocena podszyta POV. Na ile porządkuje istotnie podrodzina w obrębie drzewołazów, a na ile opisane przeze mnie podplemię chrząszczy mające więcej gatunki, niż prawie wszystkie rzędy ssaków. Na ile pomocnicze są powszechnie znane dinozaury czy ceratopsy, a na iloe opatrzone piękną rangą dinozaury ptasiomiedniczne czy leptoceratopsy. Te pierwsze są szeroko znane, drugie już chyba nieco mniej. Są mniej ważne? Kiedy nie mam pewności, uważam jako inkluzjonista za bezpieczniejsze założyć, że taksonowi art się należy. Mpn (dyskusja) 09:58, 10 lip 2011 (CEST)

Prośba o wypisanie

Witam wszystkich szanownym Wikipedystów! Chciałam prosić o wypisanie się z projektu a przynajmniej z listy, bo teraz nie jestem aktywna na Wikipedii natomiast na liście członków projektu jestem jako aktywna. Ta zmiana jest spowodowana zupełnie nagłą zmiana zainteresowań, a one daleko odbiegają od ornitologii :) Konkretnie jest to spowodowane tym, że weszłam w pewną kategorię w Wikipedii a że w tym samym czasie coś się stało to "palma mi odbiła" i jest jak jest i w związku z tym to nie fair żebym figurowała jako aktywna. Ktoś powinien także zaopiekować się Wikiprojektem ornitologicznym, który zrobiłam, a teraz został sam. Przepraszam za dziwny styl mojej wypowiedzi ale dawno tu nie pisałam. Jak ktoś ma jakieś pytania to proszę bardzo, chętnie odpowiem Olga007 ^Dyskusja 18:43, 11 lip 2011 (CEST)

Czy chcesz, żeby całkowicie usunąć Twój wpis w tabeli "Uczestnicy", czy tylko wpisać "(nieaktywna)"? Ark (dyskusja) 20:04, 11 lip 2011 (CEST)

Raczej nieaktywna. Olga007 ^Dyskusja 16:21, 12 lip 2011 (CEST)

Zrobione. Ark (dyskusja) 18:02, 12 lip 2011 (CEST)

Integracja?

Protozoa oraz Pierwotniaki. Razem czy osobno? Alter welt (dyskusja) 19:17, 13 lip 2011 (CEST)

Tydzień Artykułu Zoologicznego

Może by z organizować takie coś w ramach WP:TT? Co wy na to? The Orbwiki107 (dyskusja) 19:44, 13 lip 2011 (CEST)

ilustracja na medal

Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Emys orbicularis 2009 G1.jpg - możecie być zainteresowani -- Bulwersator (dyskusja) 23:16, 13 lip 2011 (CEST)

PubMed Central

Mógłby ktoś mi ciutkę pomóc w przetłumaczeniu kilku zwrotów z angielskiego: Wikipedysta:Vinne2/PubMed Central? Artykuł jest wywoływany z linku w szablonie {{cytuj pismo}} więc przydałoby się go w końcu napisać... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:33, 17 lip 2011 (CEST)

Archiwa

By pomóc botom posprzątałem trochę archiwa wikiprojektu -- Bulwersator (dyskusja) 08:59, 22 lip 2011 (CEST)

Strategie ruchu kręgowców

Macie jakiś pomysł, co z tym zrobić? Dodanie szablonu braku źródeł nie wystarczy. Ark (dyskusja) 20:30, 26 lip 2011 (CEST)

pierwsza część imo do wywalenia, reszta też jakoś szczególnien dobrze opisana nie jest. Art bardzo niekompletny, w ogóle nic o owodniowcach. W zasadzie do napisania od nowa. Mpn (dyskusja) 20:35, 26 lip 2011 (CEST)

Temat potencjalnie ency, ale w obecnym stanie to niepełny i nieuźródłowiony dubel hasła "kręgowce". Poza tym zdecydowana większość obecnej wersji dotyczy nie strategii ruchu, a anatomii, której miejsce jest w hasłach o poszczególnych taksonach. Do napisania od nowa, ale gdyby ktoś zaproponował usunięcie – nie oponowałbym. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:38, 26 lip 2011 (CEST)

Proponuję usunąć. Ark (dyskusja) 20:50, 26 lip 2011 (CEST)

zgoda Mpn (dyskusja) 20:51, 26 lip 2011 (CEST)

Nie będę oponował. Arturo24 (dyskusja) 21:06, 26 lip 2011 (CEST)

Halaelurus

Nie zgadza się z enwiki (nie udało mi się ustalić co jest źle) -- Bulwersator (dyskusja) 22:05, 26 lip 2011 (CEST)

Halaelurus canescens ma na enwiki inny rodzaj -- Bulwersator (dyskusja) 22:07, 26 lip 2011 (CEST)

Zrobione Ark (dyskusja) 22:59, 26 lip 2011 (CEST)

Botowanie szablonu zwierzę infoboks

Malarz się pyta -- Bulwersator (dyskusja) 23:04, 27 lip 2011 (CEST)

Malarz maluje nową wersję szablonu. Jest okazja wtrącić nasze uwagi/propozycje zmian. Ark (dyskusja) 23:52, 27 lip 2011 (CEST)

Czy są/są przewidywane zmiany poważniejsze niż likwidacja starych nazw parametrów i drobne pierdółki takie jak ta? Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:02, 28 lip 2011 (CEST)

Na razie nic mi o tym nie wiadomo. Wszystko, co o tym wiem pochodzi z dyskusji w Wikipedia:Zadania dla botów#zwierzę infobox. Ark (dyskusja) 00:33, 28 lip 2011 (CEST)

Nie obserwowałem tej dyskusji, ale zaczynam. Mam kilka pytań:

• Czy są jakieś potrzeby zmian w szablonie?
• Czy i kiedy są potrzebne dwa zdjęcia w infoboksie? (sytuacja występuje w kilkudziesięciu infoboksach, czyli jakiś 3 promilach) i przeczy definicji "najważniejsze". Jeżeli nie ma istotnych powodów trzymania drugiego zdjęcia w infoboksie to ja bym sugerował je przenieść (bot je przeniesie) poza infoboks.
• Do czego jest potrzeby parametr "wielkość zdjęcia" (tez uzyty w 3 promilach). Sugeruję ustawienie wielkości zdjęcia sztywno na 240x240px.
• Czy może przy okazji parametr "takson" zmienić na wywołania {{wstaw takson}} w odpowiednim miejscu wywołania?
• Które parametry powinien szablon wymuszać (tzn. muszą być w wywołaniu podane nawet jak nie mają wartości, może komuś uda się je wypełnić) a które jako opcjonalne (tzn. w większości wywołań nie ma sensu ich umieszczać, ich wypełnienie byłoby błędem)?
• Czy linki w nagłówkach infoboksu są konieczne i czy w razie ich konieczności pozostawienia można je przerobić na czarne (czyli na pierwszy rzut oka nie widać, że są linkami)?
• Czy ktoś mógłby rzucić okiem na infoboksy wymienione w "Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox#Statystyka nierozpoznanych parametrów" i poprawić/usunąć wymienione tam parametry infoboksu. (ta lista jest w trakcie generowania i powinna być gotowa dziś wieczorem).
• Do czego ma służyć parametr "uwagi" - ok 180 uzyć czyli 1 procent szablonów.

Tę dyskusję początkowo prowadziłem w WP:ZdB oraz w stroch dyskusji mojej i Ark'a. Kontynuacje chyba najlepiej prowadzić już tutaj. ~malarz pl ^PISZ 11:20, 2 sie 2011 (CEST), ~malarz pl ^PISZ 11:48, 2 sie 2011 (CEST)

I jeszcze mam prośbę aby ktoś sprawdził 113 moich edycji w infoboksach zwierząt. Poprawiałem tam błędne parametry zgadując "co autor miał na myśli", czasami posiłkując się innymi artykułami w wiki. ~malarz pl ^PISZ 14:26, 2 sie 2011 (CEST)

• @2 zdjęcia - czasem ma to sens - Żyrafowate: dam Okapi to ludzie ZB zaleją zgłoszeniami. A samą żyrafę dać to z kolei w błąd wprowadza -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 14 sie 2011 (CEST)
• "wielkość zdjęcia" - samo zło, skasować -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 14 sie 2011 (CEST)
• Warto wymuszać ilustracje. A oprócz tego wikispecies, commons by ułatwić botom wstawianie tego -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 14 sie 2011 (CEST)
• Ja bym zostawił -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 14 sie 2011 (CEST)

Medale zoologiczne z martwymi linkami

1. Ptaki
2. Wilk
3. Pomurnik
4. Bielik amerykański
5. Drozd śpiewak
6. Długopłetwiec oceaniczny
7. Dorsz atlantycki
8. i inne

Poratujecie? -- Bulwersator (dyskusja) 14:57, 1 sie 2011 (CEST)

W niektórych przypadkach to może być trudne, bo np. stronę usunięto, a nie ma jej w Internet Archive ani gdzie indziej, a innych źródeł na dany temat nie ma. Chyba lepiej wtedy zostawić martwy link ze starą datą dostępu (taką, kiedy link jeszcze działał). Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:37, 2 sie 2011 (CEST)

No wiem, chodzi o naprawianie nie usuwanie -- Bulwersator (dyskusja) 10:19, 14 sie 2011 (CEST)

Czywiesz

Z prośbą o przejrzenie:

...i jedna osoba mogła by jeszcze rzucić okiem na Nectocaris, jeśli będzie się chciało. Dzięki z góry. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:37, 2 sie 2011 (CEST)

Zrobione -- Bulwersator (dyskusja) 10:23, 14 sie 2011 (CEST)

Bot, bot, bot (przypomnienie i by wygrzebać spod stosu innych wątków)

•  Kategoria:Nie podano IUCN id a podano status IUCN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
• Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/status IUCN - import - tam gdzie enwiki twierdzi że podaje status IUCN a my go nie mamy (tym ja się zajmę Arturo24 (dyskusja) 09:35, 3 lip 2011 (CEST)).
• Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/przekierowania - potencjalne przekierowania do utworzenia, tak jak te co zaprezentowałem ( Mpn (dyskusja) 10:20, 3 lip 2011 (CEST))
  • Zrobione! -- Bulwersator (dyskusja) 14:12, 3 wrz 2011 (CEST)
• Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/interwiki - potencjalne interwiki do utworzenia, na podstawie nazw łacińskich

  Większość skomentowałem, reszta dla paleo lub niejasna, ze skomentowanymi dałbym sobie spokój. Ark (dyskusja) 22:04, 14 sie 2011 (CEST)

• Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia/import ilustracji - tam gdzie enwiki ma w boksach ilustracje a my ich nie mamy
• Załatwione najlepiej usuwać - nie przekreślać (chyba że są jakieś niepoprawione błędy - u nas/u enwiki/u bota) -- Bulwersator (dyskusja) 00:30, 3 lip 2011 (CEST)

Wikispecies

Czy ktoś mi wyjaśni po co są te linki? One dublują systematykę w infoboksie + czasem jest zdjęcie, identyczne jak to z enwiki. Po co to? -- Bulwersator (dyskusja) 10:22, 14 sie 2011 (CEST)

Sprecyzuj. Nie rozumiem o co pytasz. Linki z infoboksu plWiki do wikispecies? Ark (dyskusja) 12:01, 14 sie 2011 (CEST)

Tak -- Bulwersator (dyskusja) 12:56, 14 sie 2011 (CEST)

Nie dublują tylko uzupełniają – na wiki nigdy nie ma pełnej systematyki. Poza tym na species jest podany pełny cytat, synonimia itd., na co na wiki nie ma miejsca. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:07, 14 sie 2011 (CEST)

No to już nie czuję się winny że mój bot to wstawia. -- Bulwersator (dyskusja) 15:08, 14 sie 2011 (CEST)

Komentarze

Szlarniki

" pozostały do wyjaśnienia

• • szlarnik szarogłowy (Zosterops rendovae)
  • szlarnik srebrnogrzbiety (Zosterops gouldi )

",

Gorzyki

" przenieść do Tityridae

• Rodzaj: Schiffornis
  • gwizdownik rdzawy (Schiffornis major)
  • gwizdowik zielonawy (Schiffornis virescens)
  • gwizdownik oliwkowy (Schiffornis turdinus)
• Rodzaj: Sapayoa
  • oliwczyk (Sapayoa aenigma) Eurylaimidae lub Sapayoidae
• Rodzaj: Piprites (incertae sedis)
  • gorzynek szarogłowy (Piprites griseiceps)
  • gorzynek oliwkowy (Piprites chloris)
  • gorzynek czarnołbisty (Piprites pileatus)",

Czy jest jakaś strona zawierająca powszechnie akceptowaną systematykę? Bo takich komentarzy jest sporo -- Bulwersator (dyskusja) 09:00, 1 wrz 2011 (CEST)

Pozostałe

#Fletówki " pozostały do wyjaśnienia fletowiec okopcony (Pitohui tenebrosus) fletówka brunatna(Pachycephala tenebrosa) fletówka namorzynowa (Pachycephala grisola) fletówka palawańska (Pachycephala plateni) Rodzaj: Eulacestoma (incertae sedis) koralniczek (Eulacestoma nigropectus) Rodzaj: Pachycare (incertae sedis) złotoliczka (Pachycare flavogrisea) Rodzaj: Hylocitrea (Hylocitreidae) fletówka żółtoboczna (Hylocitrea bonensis) Rodzaj: Turnagra (incertae sedis) rdzawka (Turnagra capensis) ", Remizy " do wyjaśnienia remizek płowobrzuchy (Anthoscopus sylviella) Rodzaj: Pholidornis remiziak (Pholidornis rushiae) ", Przedrzeźniacze " pozostał do wyjaśnienia przedrzeźniacz pustynny (Toxostoma dorsale) ", Nektarniki " pozostały do wyjaśnienia nektarnik czarny (Nectarinia aspasia) nektarnik ognisty (Nectarinia preussi) pajęcznik plamisty (Arachnothera everetti) ", Bilbile " pozostały do wyjaśnienia bilbil kongijski (Pycnonotus hallae) jasnobrzuch ciemny (Phyllastrephus tenebrosus) jasnobrzuch długodzioby (Phyllastrephus madagascariensi) jasnobrzuch okularowy (Phyllastrephus zosterops) jasnobrzuch reliktowy (Phyllastrephus apperti) jasnobrzuch szarołbisty (Phyllastrephus cinereiceps) szczeciak brązowy (Hypsipetes charlottae) szczeciak oliwkowy (Hypsipetes viridescens) szczeciak włochaty (Hypsipetes criniger) szczeciak złotolicy (Hypsipetes indicus) ( ? Iole indica, Acritillas indica ? ) ", Tanagry " pozostały do wyjaśnienia myszatka kolumbijska (Catamenia oreophila) ziarnojadek kapturowy (Sporophila melanops) ziarnojadek pstry (Sporophila insulata) żałobnik złotoczuby (Tachyphonus nattereri) ", Trznadle " pozostały do wyjaśnienia zaroślak wulkaniczny (Atlapetes apertus) Yariguies (Atlapetes latinuchus yariguierum) ", Ziemnodrozdy " do przeniesienia Rodzaj: Androphobus oliwnik (Androphobus viridis) Rodzaj: Psophodes trzaskacz czarnoczuby (Psophodes olivaceus) trzaskacz wąsaty (Psophodes nigrogularis) trzaskacz czubaty (Psophodes cristatus syn. Sphenostoma cristatum) Rodzaj: Cinclosoma pieszak plamisty (Cinclosoma punctatum) pieszak kasztanowaty (Cinclosoma castanotum) pieszak czarnopierśny (Cinclosoma alisteri) pieszak cynamonowy (Cinclosoma cinnamomeum) pieszak rdzawopierśny (Cinclosoma castaneothorax) pieszak barwny (Cinclosoma ajax) Rodzaj: Ptilorrhoa ściółkarz plamoskrzydły (Ptilorrhoa leucosticta) ściółkarz modry (Ptilorrhoa caerulescens) ściółkarz strojny (Ptilorrhoa castanonota) Rodzaj: Eupetes (Eupetidae) długobieg (Eupetes macrocerus) incertae sedis: Rodzaj: Melampitta ( czarniak mały (Melampitta lugubris) czarniak duży (Melampitta gigantea) Rodzaj: Ifrita modrogłówka (Ifrita kowaldi) ", Dzierzbowate " pozostały do przeniesienia Podrodzina: Prionopinae – czołoczuby Rodzaj: Prionops czołoczub czerwonodzioby (Prionops gabela) czołoczub czerwonooki (Prionops retzii) czołoczub duży (Prionops poliolophus syn. Prionops poliolopha) czołoczub modrooki (Prionops scopifrons) czołoczub płowobrzuchy (Prionops caniceps) czołoczub żółtogłowy (Prionops alberti) czołoczub żółtooki (Prionops plumatus syn. Prionops plumata) Podrodzina: Malaconotinae – dzierzbiki Rodzaj: Nilaus dzierzbowik (Nilaus afer) Rodzaj: Dryoscopus turniurzyk czerwonooki (Dryoscopus senegalensis) turniurzyk grubodzioby (Dryoscopus sabini) turniurzyk jasnonogi (Dryoscopus angolensis) turniurzyk mały (Dryoscopus pringlii) turniurzyk sawannowy (Dryoscopus gambensis) turniurzyk srokaty (Dryoscopus cubla) Rodzaj: Tchagra czagra brązowołbista (Tchagra australis) czagra czerwonogardła (Tchagra cruenta) czagra płowa (Tchagra minuta) czagra przylądkowa (Tchagra tchagra) czagra senegalska (Tchagra senegala) czagra szara (Tchagra jamesi) Rodzaj: Laniarius dzierzyk czarnogłowy (Laniarius erythrogaster) dzierzyk czarny (Laniarius fuelleborni) dzierzyk dwubarwny (Laniarius bicolor) dzierzyk gwinejski (Laniarius turatii) dzierzyk maskowy (Laniarius luehderi) dzierzyk pstrogłowy (Laniarius ruficeps) dzierzyk purpurowy (Laniarius atrococcineus) dzierzyk rdzawobrzuchy (Laniarius ferrugineus) dzierzyk somalijski (Laniarius liberatus) dzierzyk stalowy (Laniarius funebris) dzierzyk szkarłatny (Laniarius barbarus) dzierzyk żałobny (Laniarius leucorhynchus) dzierzyk zaroślowy (Laniarius aethiopicus) dzierzyk żółtobrzuchy (Laniarius atroflavus) dzierzyk żółtołbisty (Laniarius mufumbiri) Rodzaj: Telophorus dzierzbik białobrewy (Telophorus bocagei) dzierzbik czarnoczelny (Telophorus nigrifrons) dzierzbik czarnouchy (Telophorus kupeensis) dzierzbik czterobarwny (Telephorus quadricolor) dzierzbik oliwkowy (Telophorus olivaceus) dzierzbik różnobarwny (Telophorus multicolor) dzierzbik zielony (Telophorus viridis) dzierzbik złoty (Telophorus sulfureopectus) dzierzbik zmienny (Telophorus dohertyi) dzierzbik żółtogardły (Telophorus zeylonus) Rodzaj: Malaconotus dzierzbik bojowy (Malaconotus gladiator) dzierzbik czarnołbisty (Malaconotus alius) dzierzbik górski (Malaconotus monteiri) dzierzbik stokowy (Malaconotus lagdeni) dzierzbik szarogłowy (Malaconotus blanchoti) dzierzbik zbroczony (Malaconotus cruentus) Rodzaj: Nicator nikator żółtobrzuchy (Nicator chloris) nikator żółtogardły (Nicator vireo) nikator żółtorzytny (Nicator gularis) Podrodzina: Laniinae – dzierzby Podrodzina: Pityriasinae – gołogłowy Rodzaj: Pityriasis gołogłów (Pityriasis gymnocephala) Krótkie filmy z różnymi gatunkami czołoczubów (ang.) Krótkie filmy z różnymi gatunkami dzierzbików (ang.) ", Bławatniki " Przenieść do Tityridae Rodzaj: Laniisoma łuskowik (Laniisoma elegans) Rodzaj: Phibalura bławatnikowiec (Phibalura flavirostris) Rodzaj: Iodopleura bławatek prążkowany (Iodopleura pipra) bławatek czarnolicy (Iodopleura fusca) bławatek białobrewy (Iodopleura isabellae) Rodzaj: Calyptura (incertae sedis) bławatniczek (Calyptura cristata) ", Skowronki " do wyjaśnienia skowroniec samotny (Mirafra candida) ", Dziwogony " pozostały do wyjaśnienia dziwogon melodyjny (Dicrurus densus) dziwogon sumatrzański (Dicrurus sumatranus) ", Krępaczki " pozostały do wyjaśnienia krępnik zmienny (Batis dimorpha) (Batis capensis ? ) ", Kwiatówki " do przeniesienia Rodzaj: Melanocharis (Melanocharitidae) jagodziak ciemny (Melanocharis arfakiana ) jagodziak czarny (Melanocharis nigra) jagodziak żółtobrzuchy (Melanocharis longicauda ) jagodziak wachlarzowaty (Melanocharis versteri ) jagodziak oliwkowy (Melanocharis striativentris) Rodzaj: Rhamphocharis (Melanocharitidae) jagodziak wielkodzioby (Rhamphocharis crassirostris syn. Melanocharis crassirostris) Rodzaj: Oreocharis (Paramythiidae) sikorzyk (Oreocharis arfaki) Rodzaj: Paramythia (Paramythiidae) jagodnik czubaty (Paramythia montium) lamparcik strojny (Pardalotus striatus) Rodzaj: Pardalotus (Pardalotidae) lamparcik zielonawy (Pardalotus quadragintus) lamparcik plamisty (Pardalotus punctatus) lamparcik żółtorzytny (Pardalotus xanthopygus) lamparcik czerwonobrewy (Pardalotus rubricatus) lamparcik strojny (Pardalotus striatus) lamparcik ozdobny (Pardalotus ornatus) lamparcik czerwonoplamy (Pardalotus substriatus) lamparcik czarnogłowy (Pardalotus melanocephalus) ", Turkuśniki " do przeniesienia Rodzaj: Aegithina – paskowniki paskownik zmienny (Aegithina tiphia) paskownik białosterny (Aegithina nigrolutea) paskownik zielony (Aegithina viridissima) paskownik wielkodzioby (Aegithina lafresnayei) Rodzaj: Chloropsis – zieleniki zielenik żółtopióry (Chloropsis flavipennis) zielenik palawański (Chloropsis palawanensis) zielenik duży (Chloropsis sonnerati) zielenik niebieskowąsy (Chloropsis cyanopogon) zielenik błękitnoskrzydły (Chloropsis cochinchinensis) zielenik złotoczelny (Chloropsis aurifrons) zielenik złotobrzuchy (Chloropsis hardwickii) zielenik modroczelny (Chloropsis venusta) ", Liszkojady " pozostały do wyjaśnienia lub przeniesienia kruczyna filipińska (Coracina panayensis) kruczyna jasnobrzucha (Coracina robusta) Rodzaj: Chlamydochaera (Turdidae) kruczodrozd (Chlamydochaera jefferyi) Rodzaj: Hemipus (Tephrodornithidae) kruczynek białoskrzydły (Hemipus picatus) kruczynek czarnoskrzydły (Hemipus hirundinaceus) Rodzaj: Tephrodornis (Tephrodornithidae) kruczodzierzb duży (Tephrodornis gularis) kruczodzierzb mały (Tephrodornis pondicerianus) ",

Na polskiej wikipedii obowiązuje systematyka: F. Gill, M. Wright, D. Donsker IOC World Bird Names. Obecnie doszedłem do wróblowych więc za jakiś czas wszystko usystematyzuję. Arturo24 (dyskusja) 13:06, 1 wrz 2011 (CEST)

Skoro już mowa o wróblowych: w szablonie Szablon:Passeriformes pozostały tylko dwie czerwono oznaczone rodziny. Może ktoś się pokusi o napisanie? Ark (dyskusja) 17:21, 2 wrz 2011 (CEST)

Kategoryzacja

Bocja tygrysia ma Kategoria:Botiidae a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach (catgraph). Jednak zastanawiam się - czy usunięcie kategorii z tego hasła Kategoria:Botiidae to dobry pomysł? -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 10 wrz 2011 (CEST)

Tak jest we wszystkich z Kategoria:Ryby akwariowe. Podstawowe jest kryterium taksonomiczne. IMO, nie unikniemy równoległego kategoryzowania wg różnych kryteriów, w tym przypadku: taksonomia i zastosowanie. Zobacz w botanice, np. jaskier skalny i jego kategorie. Ark (dyskusja) 16:55, 10 wrz 2011 (CEST)

Akurat nie chodzi mi o kategoryzowanie ze względu na jedną cechę (2 kategorie to nic - biografie mają ich dużo więcej). Oczywiste jest że do Pchła piaskowa nie damy kategorii Owady, Stawonogi, Stawonogi itd a jedynie Pchły. Jaskier skalny ma "Jaskrowate" i "Rośliny trujące" ale "Jaskrowate" nie zawiera się w "Rośliny trujące" a "Rośliny trujące" nie zawierają się w jaskrowatych (catgraph). Natomiast Kategoria:Bocje hodowane w akwariach zawiera się w Kategoria:Botiidae (catgraph). -- Bulwersator (dyskusja) 19:05, 10 wrz 2011 (CEST)

Czy o to Ci chodziło? Ark (dyskusja) 21:57, 10 wrz 2011 (CEST)

A mnie się w ogóle ta kategoria nie podoba. Niezbyt widzę sens schodzenia z kategoriami hodowlanymi do poziomu rodzin. Zostałoby się przy rzędzie, to nie byłoby kłopotu. Mpn (dyskusja) 08:08, 11 wrz 2011 (CEST)

Tak, tyle że jest tego jeszcze trochę

lista

# Numeracja LG ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Zbrojnik lamparci ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Pterygoplichthys pardalis ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Panaque nigrolineatus ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Ancistrus temminckii ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Baryancistrus ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Adonis żaglopłetwy ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Brochiloricaria ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Otocinklus przyujściowy ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Numeracja L ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Zbrojnik karłowaty ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Zbrojnik kolumbijski ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Numeracja LDA ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Pterygoplichthys multiradiatus ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Zbrojnik niebieski ma !Kategoria:Zbrojnikowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Zbrojnikowate hodowane w akwariach Kiryśnik czarnoplamy ma !Kategoria:Kiryskowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Kiryskowate hodowane w akwariach Kirysek brodaty ma !Kategoria:Kiryskowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Kiryskowate hodowane w akwariach Kirysek malutki ma !Kategoria:Kiryskowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Kiryskowate hodowane w akwariach Dianema długowąsa ma !Kategoria:Kiryskowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Kiryskowate hodowane w akwariach Kirysek szmaragdowy ma !Kategoria:Kiryskowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Kiryskowate hodowane w akwariach Bocja wspaniała ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja królewska ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja syjamska ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja tygrysia ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja srebrna ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja karłowata ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja szara ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja pręgowana ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja wytworna ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Bocja siatkowana ma !Kategoria:Botiidae! a jest już w podkategorii Kategoria:Bocje hodowane w akwariach Brzanka pięciopręga ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka sumatrzańska ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Puntius ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka wielkołuska ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka zielona ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka purpurowa ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka cejlońska ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka wysmukła ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka Denisona ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka liniowana ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Brzanka różowa ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Brzanki hodowane w akwariach Danio tęczowy ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach Danio ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach Danio Kerra ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach Danio pręgowany ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach Danio kropkowany ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach Danio margaritatus ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach GloFish ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach Danio erythromicron ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach Danio lamparci ma !Kategoria:Karpiowate! a jest już w podkategorii Kategoria:Danio hodowane w akwariach

-- Bulwersator (dyskusja) 08:19, 11 wrz 2011 (CEST)

Jestem autorem wszystkich chyba kategorii ryby hodowane w akwariach. Kategorie te nie były tworzone na potrzeby zoologiczne, tylko aby uporządkować kategorię Kategoria:Ryby akwariowe. Była tam długa lista artykułów. Postanowiłem ją uporządkować. Widzę teraz, że wrzuciłem kamyk do waszego ogródka. Mam propozycję, aby usunąć ze wszystkich kategorii hodowane w akwariach kategorię nadrzędną z taksonem, ale w szablonie opis kategorii z taksonami dać link to kategorii akwarystycznej grupującej taksony hodowane w akwariach. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 08:49, 11 wrz 2011 (CEST)

Czyli rozwiązanie takie, jak w Kategoria:Bocje hodowane w akwariach, jak mniemam. Rozważyłbym jeszcze zmianę nazwy kategorii np. na "Kategoria:Ryby akwariowe – (nazwa rodziny)". Ark (dyskusja) 09:03, 11 wrz 2011 (CEST)

Nie chodziło mi o taką zmianę, jak w Kategorii:Bocje hodowane w akwariach, ale to dobry pomysł. Mnie chodziło o odnośnik tego typu w Kategoria:Botiidae. Nie za bardzo widzę sens zmiany nazwy, ale nie sądzę, aby był to większy problem. Gripper (dyskusja) 09:15, 11 wrz 2011 (CEST)

A ja jestem przeciwn temu rozwiązaniu, bo jest nielogiczne. Jeśli wszystkie rybska z danej kategorii X należą też do większej kategorii Y, to X powinniśmy uznać za podkategorię Y. Analogicznie jak to się ma z taksonami, zbiorami itd. Dlatego proponuję odejść od kategorii hodowlanych na poziomie rodzin. Dałoby się to skategoryzować na poziomie rzędów, podrzędów, infrarzędów czy nadrodzin? Ominęlibyśmy problem "logiczny", a arty z Ryb Hodowlanych nadal byłyby podzielone. Ich nie jest aż tak dużo ,jakieś 450 artów. Mpn (dyskusja) 09:21, 11 wrz 2011 (CEST)

Chyba Cię nie rozumiem, Mpn. Sugerujesz zacząć podział ryb akwariowych od poziomu rzędu, a dopiero gdy będzie dużo w danej kategorii, przystąpić do podziału na rodziny? Ark (dyskusja) 09:33, 11 wrz 2011 (CEST)

Jestem po prostu zwolennikiem tego, by kategoria zawierająca arty o jakichś obiektach X mających cechę Y była podkategorią kat. grupującej obiekty X. Tak więc jestem przseciwny rozłączaniu drzew, bo każda bocjowata hodowana w akwarium jest bocjowatą, naturalne wydaje mi się więc to, że kat. bocjowate hodowane (...) jest podkategorią bocjowatych. Niestety jest to sprzeczne z unikaniem podwójnej kategoryzacji i umieszczaniem gatunku w kat. czysto systematycznej. Myślę, że skoro mamy takie wielkie kat. jak Kategoria:ssaki Europy, możemy sobie też pozwolić na kaetgoryzację ryb hodowlanych na poziomie wyższym od rodzin. Unikniemy sprzeczności i zachowamy łączność pomiędzy systemami kategoryzacji. Mpn (dyskusja) 20:47, 11 wrz 2011 (CEST)

Nie jestem przekonany - w końcu to co do jednego gatunku bocje i kategoria nigdy nie będzie zawierać innych gatunków niż bocje. Chyba że kategorie taksonomiczne powinny zawierać tylko i wyłącznie inne kategorie taksonomiczne? -- Bulwersator (dyskusja) 09:25, 11 wrz 2011 (CEST)

Takiego wymogu nie ma. Wprost przeciwnie: logika wymaga, by kat. X_o_jakiejś_cesze należała do kat. X. Natomiast kiedyś ustalililiśmy, że każdy takson o żyjących obecnie przedstawicielach musi się znaleźć w kat. czysto taksonomicznej. Dodając do tego unikanie podwójnej kategoryzacji dochodzimy do sprzeczności. Mpn (dyskusja) 09:30, 11 wrz 2011 (CEST)

@Gripper: Czy o takie rozwiązanie Ci chodziło, jak teraz w Kategoria:Botiidae? Odnośnie nazwy: Niektóre nazwy (np. bocje, danio, brzanki) nie są nazwami taksonów. Trudno będzie określić kryterium takiej kategorii (niektóre/wybrane nazwy zwyczajowe?) Ark (dyskusja) 09:33, 11 wrz 2011 (CEST)

A czy wszystko określane jako bocje należy do rodzaju Botiidae? -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 11 wrz 2011 (CEST)

@Ark: Właśnie o to mi chodziło.

@Bulwersator: W przypadku bocji jest łatwo, bo wszystkie bocja należą do Botiidae, ale faktycznie jest sporo ryb akwariowych o nazwach zwyczajowych, które nie odpowiadają ich taksonomii. Myślę, że do kategorii, gdzie brane pod uwagę są określone cechy gatunków z danej grupy taksonomicznej, należy podchodzić elastycznie. Zamknięcie się w samych rzędach np. spowodowałoby (przykład z kosmosu), że zarówno lamy, krowy rasy białej i krowy bezrogie, będą znajdować się w kategorii, powiedzmy udomowione parzystokopytne. Uważam, że trzeba się w takiej sytuacji ukłonić laikom (takim jak ja), którzy nie znają dobrze taksonomii, a na co dzień posługują się wiadomościami bardziej potocznymi. Gripper (dyskusja) 10:40, 11 wrz 2011 (CEST)

• To może by o tym wspomnieć w Botiidae? Przekierowanie już zrobiłem. Jak tak to wygląda to może lepiej rozłączyć te dwa drzewa kategorii (taj jak Ark zrobił) -- Bulwersator (dyskusja) 10:51, 11 wrz 2011 (CEST)

Myślę, że to będzie dobre rozwiązanie. Gripper (dyskusja) 10:59, 11 wrz 2011 (CEST)

A ja nie jestem do tego przekonany. Mpn (dyskusja) 20:47, 11 wrz 2011 (CEST)

To co proponujesz? Ark (dyskusja) 22:46, 11 wrz 2011 (CEST)

Zrobienie kat. typu Kat:Karpiokształtne hodowane w niewoli Mpn (dyskusja) 08:43, 12 wrz 2011 (CEST)

Wtedy nie będzie można takiej kategorii umieścić w akwarystyce. Idąc tym tropem, lepiej zastanowić się nad kategoriami grupującymi taksony o znaczeniu gospodarczym. Wtedy karaś złocisty nie znajdzie się w jednej kategorii z karpiem. Gripper (dyskusja) 18:18, 12 wrz 2011 (CEST)

To może Kat:Karpiokształtne hodowane w akwarium? Mpn (dyskusja) 21:46, 12 wrz 2011 (CEST)

Podkategorie a rybkami akwariowymi były nazywane pod akwarystów. Nie jest wśród nas powszechna wiedza dotycząca taksonomii ryb. Jeśli stworzona zostanie kategoria z rybami karpiokształtnymi, to ciężko będzie akwarystom znaleźć od ręki bocje i inne, które nie kojarzą się z karpiem. Dlatego nie jestem zwolennikiem sztywnych wytycznych przy tworzeniu kategorii XXX hodowane w akwariach. Moim zdaniem lepiej jest, by tworzone były one na różnych poziomach taksonomicznych, ale były czytelne dla laika. Gripper (dyskusja) 15:45, 14 wrz 2011 (CEST)

Kategoryzacja jaszczurek

Korzystając z faktu, że wróciliśmy do starego dobrego brużdżenia w systemie kategoryzacji, z chęcia zwrócę uwagę na jeszcze inną kwestie, która łazi mi od jakiegoś czasu po głowie. Otóż mamy takie cóś Kategoria:Jaszczurki. W mojej opinii dla artu jaszczurki odpowiednie miejsce to Kategoria:Taksony nieścisłe i przestarzałe, a rodziny z przyjemnością widziałbym rozparcelowane w odpowiednich kat. odpowiadających dzisiaj wyróżnianym podrzędom, mp. Kat:Iguania. Mpn (dyskusja) 21:51, 12 wrz 2011 (CEST)

Co jest podrzędem: Scleroglossa czy Autarchoglossa? :P Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:06, 14 wrz 2011 (CEST)

Wedle ITIS Autarchoglossa. Natomiast na pewno nie jaszzczurki. Choć rzeczywiście może nie powinienem pisać o podrzędach, tylko o taksonach, jakakolwiek ranga by ich nie była. Mpn (dyskusja) 16:37, 14 wrz 2011 (CEST)

Zoologia Błaszaka

Ukazała się pierwsza część drugiego tomu Zoologii pod red. Błaszaka (info na stronie PWN). W razie potrzeby weryfikacji danych z tego zakresu oferuję swoją pomoc. Książkę mam już pod ręką. Ark (dyskusja) 21:40, 14 wrz 2011 (CEST)

ZBx2

• wp:ZB#Niedźwiedź brunatny
• wp:ZB#Soból

-- Bulwersator (dyskusja) 23:01, 19 wrz 2011 (CEST)

Ryś

Drodzy koledzy proszę o wypowiedzenie się w pewnej sprawie. Kolega Traper Bemowski zarzuca mi że jestem złośliwy i chcę prowadzić z nim [edycyjną]. Ja tylko prosiłem o podanie źródła do wprowadzonych przez kolegę zmian w artykule: [3] oraz [4]. Kolega podał mi linka do tej wątpliwej strony i stwierdził że innych źródeł szukać na razie nie chce, dlatego proszę o zabranie głosu i rozstrzygnięcie tego małego sporu. Arturo24 (dyskusja) 22:16, 20 wrz 2011 (CEST)

Darujcie sobie i innym wszelkie formy złośliwości (to nieprofesjonalne ;-). A Tobie, Arturo, podsuwam link. Szwedzi nie stwierdzili u siebie bezpośredniej rywalizacji pomiędzy tymi gatunkami, dlatego warto rozważyć (poszukać innych źródeł) całe zdanie cytowane za Sumińskim. W swoich źródłach nie znalazłem niczego na ten temat, ale niewiele mam o ssakach. Ark (dyskusja) 23:00, 20 wrz 2011 (CEST)

Cytat ze strony internetowej, który podesłałem Arturowi, został przepisany wprawdzie z książki popularnonaukowej (bez przypisów) Krzyżanowskiego "Ssaki", ale ze wstępem prof. Fruzińskiego. Serafińscy w swojej książce "Ssaki" piszą: "Jedynym jego wrogiem jest wilk, ale tylko wówczas, gdy poluje gromadnie. Pojedynczy wilk zawsze pada ofiarą rysia." Książka też bez przypisów, ale autorzy wiarygodni.--Traper Bemowski (dyskusja) 12:36, 25 wrz 2011 (CEST)

kategoryzacja Kategoria:Anatomia zwierząt

Zaproponowałem zmianę położenia Kategoria:Anatomia zwierząt w drzewie kategorii. Zapraszam do dyskusji: Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Anatomia zwierząt. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:03, 1 paź 2011 (CEST)

Spermophilus undulatus - systematyka Spermophilus

Zabrałem się za porządkowanie lichego artu o susłach Spermophilus undulatus nota bene dotyczczas bezpodstawnie określane jako Suseł północny. Materiałów jest mało, ale znalazłem bardzo ciekawy artykuł w Journal of Mammalogy (2009): [Generic revision in the Holarctic ground squirrel genus Spermophilus], który w zasadzie wywraca dotychczasową systematykę i tworzy nowy rodzaj Urocitellus wpakowując tam rzeczonego susła. Jak uważacie, czy trzymać się informacji MSW i ITIS i IUCN, czy iść za ciosem i wprowadzać opis wyłącznie na podstawie JM? Póki co starałem się opisać i stan dotychczasowy i wyniki pracy, ale nie mam przekonania czy tak zostawić... Gdybym zmienił, to trzeba by iść za ciosem i zrobić zmiany systematyki według całego artykułu z JM w innych artykułach. Jacek555 ✉ 21:18, 4 paź 2011 (CEST)

Trzymać się źródeł, zwłaszcza najbardziej aktualnych, a jeśli są rozbieżności, to o nich pisać. Przy "oklepanych" w literaturze nazwach warto poświęcić zdanie lub dwa na wyjaśnienie najnowszych zmian. Ark (dyskusja) 18:56, 5 paź 2011 (CEST)

Tak też zrobiłem. A źródło mocne, bo współautorem jest Don E.Wilson, czyli MSW te dane wprowadzi bez wahania. Jacek555 ✉ 19:51, 5 paź 2011 (CEST)

Lis a lis rudy

W polskiej wikipedii nazwa zwyczajowa dla gatunku Vulpes vulpes brzmi lis rudy. Problem w tym że większość źródeł pisanych (które posiadam), oraz np. PWN podają nazwę lis (ewentualnie lis pospolity). W żadnym z nich nie występuje nazwa lis rudy. Może ma ktoś jakieś wiarygodne źródło na tę nazwę. Bo jeśli nie, to moim zdaniem trzeba artykuł przenieść pod lis. Pewnie sam już bym to zrobił ale nazwa lis jest już "zarezerwowana". Arturo24 (dyskusja) 21:14, 11 paź 2011 (CEST)

Jest hasło Lis (ujednoznacznienie) i tam można przenieść część tekstu z obecnego lisa (wymieniłbym tam też pozostałe lisy), a na jego miejsce przenieść właściwego V. vulpes, jako "lis", tak jak proponujesz. Drugi wariant to lis pospolity dla V. vulpes i "lis" dla obecnego Lis (ujednoznacznienie). Ark (dyskusja) 11:00, 15 paź 2011 (CEST)

Dorwałem gada

...ale nie mam pojęcia cóż on za jeden. Bardzo proszę o pomoc we właściwym opisaniu zdjęcia. Albertus teolog (dyskusja) 13:45, 15 paź 2011 (CEST)

Lacerta agilis. Ark (dyskusja) 14:50, 15 paź 2011 (CEST)

Dziękuję. Domyślam się, że to samica? Albertus teolog (dyskusja) 23:43, 18 paź 2011 (CEST)

Raczej tak. Cytuję za Włodzimierzem Juszczykiem (Gady, wyd. Wiedza Powszechna, Warszawa, 1978): "brzuszna powierzchnia ciała jest u samic szarokremowa i bezplamista, szarozielonkawa zaś i delikatnie plamista u samców".Arturo24 (dyskusja) 16:34, 20 paź 2011 (CEST)

Dziękuję raz jeszcze. Albertus teolog (dyskusja) 18:22, 20 paź 2011 (CEST)

Samca właśnie załadowałem [5], zdjęcie zrobione mniej więcej w tym samym czasie co Twoje. Różnica widoczna Alter welt (dyskusja) 21:00, 20 paź 2011 (CEST)

Kameleon czterorogi

Zauważyłem w tym artykule dwie nazwy łacińskie na zasadzie "lub" oraz w infoboksie dwa rodzaje. Do pierwszej nazwy miałem żródła toteż wpisałem szablon tylko o weryfikację drugiej nazwy. Autor w dyskusji ze mną wskazał na tę stronę [6]. Czy może któryś zweryfikować i ew. nanieść poprawki? Alter welt (dyskusja) 16:28, 21 paź 2011 (CEST)

Zrobione. Arturo24 (dyskusja) 18:17, 21 paź 2011 (CEST)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 19:33, 30 paź 2011 (CET)

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 12:48, 1 lis 2011 (CET)

Wodzień

Prośba do entomologów o weryfikację tego artykułu. Mieszanina gatunek - rodzaj. Być może zachodzi również wymieszane wiadomości o różnych jego gatunkach. Alter welt (dyskusja) 09:11, 4 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 15:32, 5 lis 2011 (CET)

Ważki

Od paru dni szykuje bazę danych w Exelu dla bota dotyczącą rzędu ważki Odonata. Docelowo baza będzie zawierać około 3 k gatunków ważek. Wszystkich zainteresowanych współpracą lub mających jakiekolwiek uwagi dotyczące tego projektu proszę o pisanie w mojej dyskusji. The boss (dyskusja) 11:02, 6 lis 2011 (CET) P.S. Obecnie baza liczy około 300 gatunków z Australii. The boss (dyskusja) 12:38, 6 lis 2011 (CET)

Informuję wszystkich iż baza danych ważek liczy obecnie około 6500 rekordów. Obecnie dodawane są do bazy przypisy ITIS i IUCN. Przewidywany termin botowania ważek 20-25 listopad. Uwagi i propozycje proszę zgłaszać w mojej dyskusji. The boss (dyskusja) 23:29, 14 lis 2011 (CET)

Wikipedia:Zadania dla botów#zwierzę infobox

Zwracam uwagę, że dyskusja ożyła. BartekChom (dyskusja) 15:32, 6 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Ark (dyskusja) 16:41, 13 lis 2011 (CET)

Dotłumaczyć trzeba

Spójrzcie na wkład. Słabo polskim włada, mężczyźni i kobirty wśród motyli etc. O ile to mógłbym poprawić, to reszta bywa chińszczyzną dla mnie. A EKować wolałbym nie. Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 13 lis 2011 (CET)

Przeniosłem do przestrzeni użytkownika. W obecnej postaci nie nadaje się do głównej. Jeśli będziemy próbowali poprawiać każdy z takich eksperymentów, to nas zasypią substubami. Ark (dyskusja) 21:45, 13 lis 2011 (CET)

antropocentryzm

Zapraszam do dyskusji: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#antropocentryzm na temat spójnego systemu artykułów z pogranicza weterynarii i medycyny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:24, 15 lis 2011 (CET)

Zmiana rozporządzenia o ochronie gatunkowej zwierząt

Tutaj] jest link do rozporządzenia Ministra Środowiska z 12 października 2011 r. o ochronie gatunkowej zwierząt, ogłoszonego w Dzienniku Ustaw 2011 nr 237 poz. 1419 z dnia 8 listopada br. Rozporządzenie wchodzi w życie po 14 dniach od ogłoszenia tj. z dniem 25 listopada br. Na liście gatunków zaszły zmiany – wymaga porównania z Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce i wprowadzenia korekt do haseł. Zdjęta została ochrona m.in. z tygrzyka paskowanego, pod ochroną znalazły się m.in.: brzanka, Carabus olympiae, Isophya stisi. Zmieniły się zasady ochrony ptaków, wilka... Kenraiz (dyskusja) 08:48, 17 lis 2011 (CET)

Proponowałbym również weryfikację tego rozporządzenia. Są nieścisłości - np. brzanka - u nas jest jako Barbus peloponnesius – brzanka, w rozporządzeniu mimo podpisu - brzanka chodzi o gatunek - Barbus meridionalis – brzana południowa. Alter welt (dyskusja) 09:54, 17 lis 2011 (CET)

Chodzi z pewnością o naszą brzankę, bo ta druga jest tylko w Katalonii i południowej Francji. Językiem urzędowym w Polsce jest język polski i urzędnicy redagując dokument mogli nie poświęcić należnej uwagi nazwom łacińskim i związanym z nimi galimatiasom taksonomicznym. Kenraiz (dyskusja) 10:02, 17 lis 2011 (CET)

Na pozycji 172 właśnie to zauważyłem, dlatego też zwracam uwagę Alter welt (dyskusja) 10:17, 17 lis 2011 (CET)

zrodla

Hej,

Czy ktos z was ma jakies fajne polskojezyczne zrodlo na ktorym znajde polskie nazwy roznych musteli?

Aha, chodzi mi o mustela bo w nich widze tych nazw brakuje troche ale zamierzalem piac sie w gore wiec generalnie wszystko co traktuje o carnivora byloby pomocne.

Aha2, czy IUCN redlist i ITIS report moge uzywac jako zrodel?

Ilderek 15:20, 18 lis 2011 (CET)

I jeszcze jedno, na wielu enwiki w infoboxach sa mapki wystepowania gatunkow, u nas to nie jest w uzyciu?

Ilderek 16:35, 18 lis 2011 (CET)

Wiele gatunków ssaków (i nie tylko ssaków) nie ma polskich nazw. IUCN i ITIS to dobre źródła. Mapki zasięgu używamy w parametrze "mapa" (zobacz opis w Szablon:Zwierzę infobox). Możesz się podpisywać na stronach dyskusji wpisując 4 tyldy (~~~~), wówczas podpis z datą pojawi się automatycznie, zobaczysz to na podglądzie. Ark (dyskusja) 18:39, 18 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 20:38, 18 lis 2011 (CET)

Konflikt

Hej. Zachodzi zbieżność lub konflikt pomiędzy Gronostajem a Gronostaje w Nowej Zelandii? Razem czy osobno? Alter welt (dyskusja) 17:42, 21 lis 2011 (CET)

• Bardzo sugeruję scalenie. O introdukcji i obszarach inwazji można pisać w sekcji "Zasięg geograficzny" (ew. pod niezbyt fortunnym obecnie nagłówkiem "Występowanie"), o oddziaływaniu na ekosystem na obszarach introdukcji oraz zwalczaniu w odpowiednich podsekcjach opisu "Ekologii". Tworzenie oddzielnych haseł dla opisywania sytuacji poszczególnych gatunków w różnych krajach byłoby cokolwiek dziwne... Kenraiz (dyskusja) 19:04, 21 lis 2011 (CET)
• Prosilbym zebyscie wstrzymali sie chwile ze scalaniem, jestem w kontakcie z MAF (ministerstwo agro-przyrody) w NZ i byc moze uda mi sie wyciagnac od nich szersza publikacje o introdukcji calej gamy lasicowatych do nowej zelandii jako bardziej calego programu walki z krolikami, planowalem gronostaje w Nowej Zelandii poszerzyc do moze 'Lasicowatych w nowej zelandii'

Ilderek (dyskusja) 22:00, 21 lis 2011 (CET)

• • Co do istoty rzeczy nic to nie zmieni. Informacje dotyczące określonych gatunków lub grup roślin, grzybów i zwierząt zamieszczamy w hasłach im poświęconych. Jeśli jakieś hasło rozrasta się zbyt monstrualnie, wówczas wątek można wyłączyć. Tylko że wówczas problem inwazyjności określonych organizmów też powinien być opisany możliwie wszechstronnie, ew. z przykładami ekologicznych skutków i zwalczania inwazji w poszczególnych krajach. Z drugiej strony o inwazjach biologicznych można pisać w Inwazja (proces ekologiczny). Analogicznie do tworzenia haseł poświęconym inwazyjności określonych gatunków/grup w poszczególnych krajach można by tworzyć hasła "Introdukcja eukaliptusów w Portugalii", "Użytkowanie Fiata 125p na Kubie", "Starty Agnieszki Radwańskiej w turniejach w Chinach" itd. To moim zdaniem nie jest po prostu encyklopedyczne ujęcie tematu. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 21 lis 2011 (CET)
• W tym konkretnym przypadku tematem artykułu jest jeden gatunek - gronostaj (Mustela erminea). Nazwa główna artykułu jest błędna. W arcie nie ma nic o innych gatunkach, dlatego jest propozycja o integracji. Alter welt (dyskusja) 22:16, 21 lis 2011 (CET)
• Tak, artykul w tej chwili jest tylko o gronostajach bo tlumaczylem go z en:Stoats in New Zealand traktujacego tylko o nich i w tym artykule zrodla byly tylko o gronostajach. W en:Ferret#History_of_domestication natomiast ostatni paragraf traktuje o koloniach zdziczalych fretek ktore w nowej zelandii sa podobnym problemem, a nawet czescia tego samego wiekszego problemu, ale zrodlo uzyte tam jest martwym linkiem. Jak pisalem wczesniej skontaktowalem sie z Departament_Konserwacji_(Nowa_Zelandia) i dostalem odpowiedz (wczoraj) ze artykul z ktorego te informacje pochodzily jest zarchiwizowany ale probuje zdobyc jego kopie. Byc moze dalo by sie nadac temu jakis lepszy tytul ale koncowo mysle ze fajnie byloby utrzymac to w osobnym arcie bo docelowo traktowac to ma o calym problemi drapieznikow sprowadzonych do nowej zelandii a byc moze nawet moglbym pokusic sie o szersze informacje o introdukcji krolikow, ktora to byla poczatkiem tego calego lancucha wydarzen. Dlatego sugerowalem zeby nie scalac tego jeszcze z gronostajem, ewentualnie moge to zrobic sam (albo odezwac sie do was o pomoc) w razie gdyby jednak wiecej zrodel nie udalo mi sie pozyskac. Ilderek (dyskusja) 22:41, 21 lis 2011 (CET)

Wydaje mi się, że można by wypośrodkować między przykładami absurdów przytoczonymi przez Kenraiza, a rozdymaniem sekcji w artykułach poświęconych gatunkom czy samej inwazyjności. To, co się pojawiło na enwiki, czyli seria, której przedstawicielem jest en:Stoats in New Zealand, to moim zdaniem przesada, ale nie widzę przeszkód, aby zrobić obszerny artykuł odpowiadający en:Invasive species in New Zealand, który z kolei tam jest tylko wyliczanką. Panek (dyskusja) 22:50, 21 lis 2011 (CET)

Ja chetnie o tym popisze ale nie chce sie podejmowac czegos tak duzego jak calosc gatunkow introdukowanych w nowej zelandii bo z tego moze wyjsc na prawde duzy artykul a ja pisze zwykle nieduzymi partiami. Jesli ktos jeszcze chcialby sie tym zajac to ok, ale jesli mialbym drazyc to samodzielnie to wolalbym to chyba zostawic narazie na gronostajach i stopniowo zmieniac na lasicowate w nowej zelandii potem ewentualnie introdukowane drapiezniki – zwierzeta itd. Szczegolnie, ze zrodel jest spora ilosc i zajmie mi troche przefiltrowanie tego na jakas skondensowana tresc. Ilderek (dyskusja) 23:21, 21 lis 2011 (CET)

Rozwiązaniem byłoby napisanie hasła o możliwie ogólnym tytule, tak by nikt nie zakwestionował jego encyklopedyczności. Zawsze po napisaniu kilku zdań wprowadzenia ogólnego można napisać obszerniejszą sekcję o łasicach. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 21 lis 2011 (CET)

Tak jak pisalem, moge zalozyc np Gatunki introdukowane do Nowej Zelandii i wrzucic w to Gronostaje w NZ ale nawet jesli zloze jakis elegancki wstep i opis zagadnienia to przy mojej mocy przerobowej i rozmiarach zrodel do przetrawienia to bedzie on na poczatek mial szczegolowe informacje tylko o gronostajach, potem o lasicowatych, potem o zwierzetach itd i bedzie to po prostu bardzo dysproporcjonalne. Chyba, ze zaloze gatunki introdukowane napisze tam opis i dam link do gronostajow w NZ ale wtedy dochodzimy do postaci en:Invasive species in New Zealand. Podsumowujac ja jestem jak najbardziej za parciem w strone uogolnionego artykulu ale mam za malo doswiadczenia zeby ocenic w jaki sposob najlepiej to rozwijac. Ilderek (dyskusja) 01:05, 22 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 13:40, 24 lis 2011 (CET)

czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 11:13, 27 lis 2011 (CET)

Dorzucę jeszcze dwa:

Ark (dyskusja) 21:59, 28 lis 2011 (CET)

Suseł perełkowany

Zapraszam uczestników do dyskusji nad wyróżnieniem hasła jako DA. Farary (dyskusja) 08:37, 29 lis 2011 (CET)

Legwan zielony

Zapraszam również do dyskusji nad wyróżnieniem jako DA artykułu Legwan zielony. Farary (dyskusja) 09:47, 29 lis 2011 (CET)

Podmiana Portalu Biologia

Na stronie dyskusji portalu zapytałem o uwagi i zastrzeżenia do podmiany starego (skamieniałego) portalu na nowy projekt. Ewentualne komentarze proszę umieszczać na podlinkowanej stronie dyskusji portalu. Kenraiz (dyskusja) 14:45, 29 lis 2011 (CET)

Integracja

Jest 3 miesięczna (już) propozycja połączenia introdukcji z gatunkiem introdukowanym. Kto zweryfikuje? Alter welt (dyskusja) 19:17, 30 lis 2011 (CET)

• To jest dobry pomysł. Głównym hasłem powinna być introdukcja. Zastanawiałem się ostatnio nad identycznym problemem w przypadku hasła Inwazja (proces ekologiczny) i Gatunek inwazyjny. Nie wiedziałem pod którym tematem dodawać treść. Integracja jest najlepszym rozwiązaniem. Do rozważenia jest alternatywa w postaci pozostawienia w hasłach o gatunkach prostego tekstu "gatunek, który został introdukowany" / "gatunek, który na danym obszarze dokonał inwazji" + przykłady. Kenraiz (dyskusja) 19:30, 30 lis 2011 (CET)
  • Myślę że należy się zdecydować jak rozwiązać takie problemy generalnie. Obawiam że że pozostawienie hasła gatunek introdukowany w takiej prostej formie będzie skutkowało nie zależnym rozwojem obu haseł. Generalnie jestem zdania że definiować należy pojęcia a nie zwroty. gatunkiem introdukowanym wydaje mi się raczej zwrotem bo wiedząc co to jest introdukcja i gatunek da się go zrozumieć. Czyli chyba pozostaje przekierowanie z gatunek introdukowany do introdukcja. Przeciw rozwiązaniu Kenraiza nie będę protestował. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:03, 30 lis 2011 (CET)
    • Przy okazji integracji (ktora popieram) czy nie warto bylo rozdzielic dwoch czesci w Inwazja (proces ekologiczny)? Putoro (dyskusja) 22:24, 30 lis 2011 (CET)
      • Ano, tam siedzi w jednym Inwazja (ekologia) i Inwazja (socjologia)... Kenraiz (dyskusja) 23:26, 30 lis 2011 (CET)
        • Dokładniej inwazja (proces ekologiczny w socjologii), bo siatka pojęciowa z botaniki została przyjęta w szkole chicagowskiej w całości - znaczy jako procesy ekologiczne. Tu nawet pojawiło się pojęcie ekologii społecznej/ludzkiej/humanistycznej. Aczkolwiek ta problematyka nie jest intensywnie eksploatowana w socjologii, więc może zintegrować wszystko, co socjologiczne, do procesy ekologiczne (socjologia)? Przykuta (dyskusja) 16:21, 1 gru 2011 (CET)
• Meritum tej sprawy został świadomie ominięty, czy dyskusja przeszła na inny tor? Jak na razie nie został osiągnięty konsensus. Alter welt (dyskusja) 17:55, 1 gru 2011 (CET)
  • Są opinie za rozwijaniem definicji podstawowych introdukcja i inwazja (ekologia) i raczej zrobieniem przekierowań z pojęć opisowych ("gatunek siaki i owaki"). Kenraiz (dyskusja) 20:17, 1 gru 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 12:12, 3 gru 2011 (CET)

Jestem autorem tej polskiej nazwy (rok 1971), ktora na roznych forach przedstawial moj promotor Prof. Ludwik Zmudzinski. M. Lipinski, RU RPA 197.94.239.1 (dyskusja) 21:15, 9 gru 2023 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 16:31, 4 gru 2011 (CET)

Kalmarowate i Strzalikowate to rozdzialy zredagowane niewlasciwie. Kalmarowate = Teuthoidea, a wiec wszystkie kalmary, nie tylko Loliginidae. Nazewnictwo polskie nalezalo by uporzadkowac, by odpowiadalo trescia i ulozeniem nazewnictwu lacinskiemu. Marek R. Lipinski RU RPA. Kalmar przedstawiony jako Ommastrephes bartramii ma cechy rodziny Loliginidae. 197.94.239.1 (dyskusja) 21:25, 9 gru 2023 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Ark (dyskusja) 18:24, 5 gru 2011 (CET)

Zgłoś błąd

Jest zgłoszenie podejrzanie długiego okresu wysiadywania jaj wpisanego w haśle Żuraw czarnoszyi (90 dni). Zgadza się to z podanym źródłem [7], ale wygląda na błąd (literówka?). Wszystkie inne żurawie wysiadują ok. 30 dni... Kenraiz (dyskusja) 10:09, 6 gru 2011 (CET)

Był błąd w źródle. Naprawiłem Jacek555 ✉ 11:39, 6 gru 2011 (CET)

Klasyfikacja ślimaków

Przymierzam się do uporządkowania Kategoria:Ślimaki i uzupełnienia paru artów o tej tematyce. Chciałbym jednak uzyskać Wasze opinie na temat wyboru układu podkategorii, ponieważ trudno tu zachować zgodność z naszymi zaleceniami – nie znalazłem akceptowalnej klasyfikacji ślimaków. Dla niewtajemniczonych: główną przyczyną jest brak danych o wielu grupach. Oczekiwanie na uzupełnienie tej luki potrwa latami. To, co w en:wiki opisano na stronach:

• en:Taxonomy of the Gastropoda (Bouchet & Rocroi, 2005)
• en:Changes in the taxonomy of gastropods since 2005

jest zbyt kontrowersyjne, a przede wszystkim nieczytelne dla niespecjalisty, by się na tym opierać. Rozważam następujące podziały na podkategorie (każdy z odpowiednim opisem wyjaśniającym przyjętą koncepcję drzewa kategorii):

1. podział na tradycyjne podgromady przodoskrzelne, tyłoskrzelne i płucodyszne, z wyraźnym zaznaczeniem w opisie kategorii, że to nieaktualne, ale zachowano "ze względów dydaktycznych" (z braku lepszego rozwiązania), nazwy nieścisłe w infoboksach zaznaczone byłyby np. gwiazdką przy nazwie (w Zoologii pod red. Błaszaka jest to zgrabnie określone np. jako "grupa podgromad „przodoskrzelne” – „Prosobranchia” "),
2. kategorie tylko dla poziomu rodzin, a tradycyjnie wyróżniane podgromady tylko jako artykuły umieszczone w kategorii głównej; wadą tego rozwiązania będzie pominięcie rzędów w drzewie kategorii, mnogość rodzin, za to łatwy dostęp do polskich nazw rodzin,
3. kategorie dla poziomu rzędów, ale większość nie ma polskich nazw, będzie to mało czytelne rozwiązanie,
4. według krytykowanego Bouchet & Rocroi, 2005, ale trzeba by przyjąć sensowny opis dla jego "informal group", "subclade" itp. określeń, IMO, kompletnie nieczytelne rozwiązanie.

Proszę o opinie. Wszelkie sugestie są mocno pożądane. BTW, gdyby ktoś z Was miał dostęp do nowych materiałów o Gastropoda w wersji elektronicznej, to proszę o kontakt mailowy. Ark (dyskusja) 21:21, 7 gru 2011 (CET)

Hm, faktycznie nie znam specyfiki systematyki mięczaków, ale raczej bym się opierał na rozwiązaniach nowych. Stare siłą rzeczy pójdą do lamusa. Tę pozycję pewnie znasz? Jest zresztą jako źródło w en:wiki. Ma w zamyśle dopasować podział Bouchet & Rocroi do rozwiązań dotychczasowych. Minusm jest to, że nie stoi za nimi jakaś mocna instytucja badawcza. Ale Ta wersja wydaje się być dobrą, bo konkretną podstawą do oparcia się w porządkach. W opisach dałbym dydaktyczne odniesienie jak było u Błaszaka. Jacek555 ✉ 09:56, 8 gru 2011 (CET)

To modyfikacja 4. propozycji. Zachowuje jej wady. Jeśli już miałbym ją wcielać w życie to powołując się na B&R, 2005. Kwestie grup nieformalnych i subkladów można wprawdzie opisać w artach, ale poziom rzędu w infoboksie pozostanie pominięty, co może prowokować niezorientowanych do wypełniania na podstawie starych danych. Musielibyśmy dość uważnie pilnować takich poprawek. Wycofuję propozycję 3. Przy braku rzędów u B&R, 2005 musiałbym opierać się na Zoologii Błaszaka, a to oznacza klasyfikację wg Ponder & Lindberg, 1997 (jak w de:wiki). Ark (dyskusja) 17:59, 8 gru 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Ark (dyskusja) 20:58, 10 gru 2011 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Stowarzyszenia_naukowo-edukacyjne_i_Towarzystwa_naukowe

Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Stowarzyszenia_naukowo-edukacyjne_i_Towarzystwa_naukowe – to nie ma za wiele wspólnego z zoologią, ale może więcej głów i głosów coś sensownego wykuje. Panek (dyskusja) 20:23, 11 gru 2011 (CET)

Wiewiórkopodobne

Ze WP:ZB:

http://magazyn.salamandra.org.pl/m20a01.html podaje, że polska nazwa podrzędu Sciuromorpha brzmi: "wiewiórkokształtne", Wielka encyklopedia zwierząt (tom 6, str. 26) autorstwa Dimitrija Strelnikoffa podaje natomiast nazwę: "wiewiórkopodobne". Nie wiem, które źródło mówi prawdę, dlatego też wstawiłem szablon {{Do weryfikacji}}. Zgłasza: Tomekg.966 (dyskusja) 22:10, 12 gru 2011 (CET)

Wkleił Michał Sobkowski _dyskusja 23:06, 12 gru 2011 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 08:35, 13 gru 2011 (CET)

Plik:ZL-Ursus-maritimus.png

Ze WP:ZB:

Przeniesione z wpisu 46.204.68.93 na stronie pliku w pl:wiki:

"Na mapie pomyłkowo została zaznaczona Islandia zamiast Svalbardu. Na Islandii nigdy nie występowały białe misie. Pozdrawiam K. "

Autor pliku nieaktywny na Commons od 2009. Zgłoszenie wkleił Michał Sobkowski _dyskusja 23:17, 12 gru 2011 (CET)

A jednak występowały: [8] [9]. Ark (dyskusja) 17:44, 13 gru 2011 (CET)

Pozostaje jednak problem braku oznaczenia na mapie misiów na Szpicbergenie i Nowej Ziemi. Kenraiz (dyskusja) 19:26, 13 gru 2011 (CET)

Dmitrij Strelnikoff, Wielka encyklopedia zwierząt Oxford Educational

Kto zna to wydawnictwo? W ostatnim czasie user Tomekg.966 wprowadza kilka nowatorskich zmian w nazewnictwie zoologicznym wskazując, że w tej encyklopedii występują „wiewiórkopodobne” a nie „wiewiórkokształtne” i dokonał nie do końca fortunnych zmian w artykule. Dziś widzę edycję w art. caviomorpha, które ponoć tam dostały nazwę „maropodobne”. Z informacji o autorze wynika, że jest biologiem, ale chyba bardziej dziennikarzem, czy reportarzystą. Co o tym źródle myśleć? Być może jest tam więcej nowatorskiego nazewnictwa. Pytanie tylko czy traktować źródło poważnie, czy w najlepszym wypadku popularnonaukowe? Może wartościowe? Zmian w caviomorpha nie poprawiam (a są zrobione nie do końca), bo trzeba zdecydować co do źródła. Jacek555 ✉ 22:16, 14 gru 2011 (CET)

Marka autora obcojęzycznego w kwestiach polskiego nazewnictwa nie znaczy nic istotnego w przeciwieństwie do tłumacza. Do nazewnictwa z prac tłumaczonych podchodzić trzeba z ogromną rezerwą. Kenraiz (dyskusja) 22:24, 14 gru 2011 (CET)

Za: „Rosjanin piszący po rosyjsku i po polsku. Poeta i prozaik, dziennikarz prasowy, radiowy i telewizyjny. Z wykształcenia biolog. W Polsce wydał dotychczas tom wierszy Homo mirabilis (2004), zbiór opowiadań Nocne życie aniołów (2007) i trzy powieści: znakomicie przyjęty Ruski miesiąc (W.A.B. 2008), Nikołaja i Bibigul (W.A.B. 2009) oraz Wyspę (W.A.B. 2010). Na podstawie Ruskiego miesiąca powstał spektakl pod tym samym tytułem w reżyserii Giovanny'ego Castellanosa. Strelnikoff jest także autorem Wielkiej encyklopedii zwierząt, która ukazywała się w latach 2006-2007, oraz współautorem ilustrowanej książki o dobrym jedzeniu Ugryźć świat (2008).” Dla mnie nie brzmi to dobrze.Jacek555 ✉ 22:49, 14 gru 2011 (CET)

Botowanie haseł?

Holendrzy wybotowali ćwierć miliona haseł zoologicznych - czy są jakieś przeciwskazania by skorzystać z tych baz i pobotować u nas? (potencjalne przeciwskazania: niewiarygodne bazy, konieczność ręcznego tłumaczenia terminów bez możliwości automatyzacji, w bazie jest za mało treści na stuba, prawa autorskie) -- Bulwersator (dyskusja) 11:56, 24 gru 2011 (CET) PS Wszystkiego najlepszego z okazji świąt! -- Bulwersator (dyskusja) 11:57, 24 gru 2011 (CET)

Dzięki za życzenia :) Również życzę wszystkiego najlepszego, zarówno Tobie, jak wszystkim czytającym te słowa.

Przeciwwskazań do korzystania z baz nie widzę, ale do każdej z nich należy podchodzić ostrożnie, a przynajmniej do WoRMS i ITIS (reszty nie sprawdzałem), w których niektóre grupy są opisane bardzo dobrze, a niektóre fatalnie. Jeśli ktoś przymierza się do botowania, chętnie włączę się z pomocą w ustaleniu, które taksony są w miarę aktualne, weryfikacją polskiego nazewnictwa, czy co tam jeszcze będzie można. Ark (dyskusja) 12:55, 24 gru 2011 (CET)

Mnie jakoś nie biorą wiadomości o ilości zbotowanych artykułów z danych projektów. Artykuły mają być przede wszystkim dobre jakościowo. Że kogoś prześcigniemy w konkurencji 'na wagę'? Przeciwskazań nie ma, ale chyba koniecznych wskazań też nie...

Wesołych! Jacek555 ✉ 18:06, 24 gru 2011 (CET)

Mam przeciwwskazanie względne: nie podoba mi się :-( Wielokrotnie spotykałem się z botowanymi artami o płazach w en.wiki, wszytkie na jedno kopyto i, co gorsza, nie uwzględniające pewnych różnic między gatunkami, jak np. habitat. Jestem przeciwny botowaniu czworonogów, bardziej wymyślnych chrząszczy, motyli (a na innych zwierzętach się nie znam). Również wszystkiego najlepszego :-) Mpn (dyskusja) 19:41, 24 gru 2011 (CET)

A co z polskimi nazwami zwyczajowymi, przecież w anglojęzycznych bazach ich nie ma. Będziemy przenosić artykuły ręcznie? Ogólnie jestem przeciw... Arturo24 (dyskusja) 23:19, 1 lis 2012 (CET)

Adolf Riedel

Czy pokusiłby się ktoś o napisanie chociaż krótkiego artykułu o profesorze Riedlu? Ark (dyskusja) 19:50, 26 gru 2011 (CET)

Coś tam znalazłem, może jutro napiszę. Arturo24 (dyskusja) 23:23, 1 lis 2012 (CET)