Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Karol739 (dyskusja | edycje) o 15:00, 10 sty 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach (vol. 2)

Powrót do: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach.

Zgadzam się z dominującym w tamtej dyskusji głosem żeby wprowadzić zwijanie tytulatury. Wołam uczestników: @Kenraiz, @Wulfstan, @Paweł Ziemian, @KamilK7, @Felis domestica, @Ented, @Karol Szapsza, @Jacek555, @Grzegorz B.. Marcelus (dyskusja) 20:35, 18 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ sprawa dotyczy tej dyskusji to pozwalam sobie skopiować z innych miejsc:

Czeeeść! Chciałam zauważyć, że żadnego konsensusu nie było w tej dyskusji [1], a przy okazji pousuwano automatycznie użródłowione treści z haseł. Także tych nielicznych, które pisałam, rozbudowywałam czy poprawiałam. Szczerze mówiąc, to niesłychane! Raz, że łamie zasadę nieusuwania oprzepisowanych informacji i to istotnych, a dwa, że jest to nie do odtworzenia, bo jak sobie teraz sprawdzam w historii haseł, to albo widzę pozostawiony przypis bez treści [2], całkowicie goły i niewesoły, do której się odnosi, albo treść bez przypisu, który tam był wstawiony[3]. Co to ma być??? Warto było niszczyć czyjąś pracę? Wcale to nie jest nieraz łatwe do znalezienia, a ważne dla tamtych czasów. Ręce opadają wraz z ręcyma. Aż się odechciewa teraz coś robić, a i tak jestem zniechęcona i mam duże zaległości w Wikipedii. Marencja (dyskusja) 16:32, 26 paź 2023 (CEST)

Aha, tylko po wymuszeniu edycji kodu źródłowego widać to, co niewidoczne. Jednak czytelnik robi tak tylko wtedy, gdy chce edytować treść, a inaczej po prostu jej nie ma. Ciekawe, ile jeszcze zmian dokona się w szablonach, bo np. władczyni (żona władcy) już od iluś lat usunięta, zaraz poznikają dalsze informacje po rzekomo szerokich dyskusjach bez rozstrzygnięć i z wątpliwościami, za to np. forsowane są informacje innej wagi, np. wyliczenie rodzeństwa nader licznego w infoboksie. Aha, tytulatura idzie się grzać w piekielnych kociołkach, a rodzeństwo, zajmujące ogrom miejsca (więcej niż linijki tytulatury nawet Karola V), jest okej. Jeszcze jakieś brzemienne pomysły są teraz na tapecie? Marencja (dyskusja) 16:41, 26 paź 2023 (CEST)
Tytulatura to nie jest treść do infoboksu, niektóre z nich są bardzo długie i utrudniały czytanie haseł. Oczywiście w odpowiedniej sekcji artykułu można zamieścić tytulaturę danego władcy. Marcelus (dyskusja) 19:42, 26 paź 2023 (CEST)
Przepraszam, ale chyba sobie żarty stroisz z istotnej sprawy. Niestety nie, bo władcy przez wieki byli określani jako X (imię) z Bożej łaski król/książę Y, Z, Q. To tylko ma sens i historyczne uzasadnienie. Po co w takim razie imię w infoboksie? Tytulatura w przypadku europejskiego to podstawowa treść. Nie wmówisz mi, że ważniejsze jest rodzeństwo w infoboksie! To, co się stało w Kawiarence, a niestety przez Ciebie, to jest dla mnie skandal. Merytorycznie jest to w porządku według Ciebie? Łamie to zasady i nie jest źródłowo uzasadnione. Dalszych sukcesów życzę, więcej nie będę poprawiać haseł o władczyniach, bo zaraz ktoś znienacka coś innego z przypisami usunie botem. Tfu!!! Marencja (dyskusja) 22:35, 26 paź 2023 (CEST)
Jakim prawem usuwa się automatycznie z podglądu podstawową treść z infoboksu, która nieraz wymaga wielogodzinnych poszukiwań i ustaleń, a jest oprzypisowana, bo Ty i ... (nie będę wymieniać) nadużywacie skrajnego przykładu władcy połowy świata (przesadzam), by uzasadnić wywalenie jej bez pytania z widocznego dla wszystkich infoboksu? Az mam chęć usunąć hasła napisane przez siebie, gdzie tytulatura jest kluczowa, uzasadniona i uźródłowiona? To trzeba być naprawdę zaślepionym, żeby uważać, że nie jest ważna, jeszcze w takim układzie. Marencja (dyskusja) 22:39, 26 paź 2023 (CEST)
Aha, Tytulatura to nie jest treść do infoboksu... władcy. To kończy w zasadzie dyskusję merytoryczną. Wstyd! Narzucanie swojej wizji jest ważniejsze niż fakty. Super. Zastanowię się, czy nie rzucić uroku, ale może szkoda miotły i kota. Działanie na szkodę pod futrem poprawy obrazkowania. Aż się wierzyć nie chce. Marencja (dyskusja) 22:44, 26 paź 2023 (CEST)
W infoboxie są już wymienione najważniejsze tytuły danego władcy, tytulatura je tylko powielała. Ponadto tytulatura to w ogromnej części wypadków rzecz dynamiczna, zmieniała się czasem kilkukrotnie w czasie jednego panowania, więc w wielu wypadkach wybór takiej a nie innej tytulatury to był czysty OR. Tak np. w przytoczonym przez ciebie przypadku Agnieszki z Châtillon w infoboxie była tytulatura 1175 roku, w innych latach była ona inna itd.
Podejdź do tego na spokojnie i dostrzeżesz, że ta zmiana ma sens. Marcelus (dyskusja) 00:01, 27 paź 2023 (CEST)
Przy kawie i ciastku (swoją drogą... zapraszam) możemy sobie o tym pogadać. Ale jeśli chodzi o głęboką globalność zmian wymuszonych botem to sorry, ale stajesz się moim wrogiem. Jest to sprzeczne z zasadami panującymi np. w XVI w. Dobrze wiesz, że nie jestem monarchistką, ale na to nie mogę się zgodzić. Dla mnie szok, niedowierzanie, sprzeciw. Należy to zniwelować, a jak nie, to nie zamieszczę żadnego hasła w tej materii, choć mam przygotowane. Odechciewa się w ogóle edytowania. Nie wziąłeś tych dwóch argumentów pod uwagę? Psychologia won, ale ahistoryczność jest czymś najważnieszym, a przynajmniej powinna być. PS: Czemu nie odpisujesz u mnie? Kryjesz się??? Marencja (dyskusja) 00:12, 27 paź 2023 (CEST)

Przed rzuceniem uro... To już przeszło moje pojęcie. Mieliśmy latami inne zdanie, ale zawsze Cie popierałam. A teraz... ;hp;ulkaSDKCFsYItgv. Wypowiedziały się inne siły. Póki to nie zostanie cofnięte, będą straty w Wikipedii, ale widać to nieważne. Marencja (dyskusja) 00:51, 27 paź 2023 (CEST)

@Marencja nie kryję się przed nikim, zawsze odpowiadam na tej stronie dyskusji, na której została ona zainicjowana. Dziwią i nieco niepokoją mnie twoje stwierdzenia w stylu "stajesz się moim wrogiem". Uważam, że usunięcie tytulatury z infoboxu jest bardzo dobrą decyzją, ze względów edytorskich, encyklopedycznych jak i historycznych. Twoja "tyrada" nie zmieniła mojego zdania. Jeśli chcesz cofnąć tę zmianę musisz podnieść tę kwestię na odpowiednim forum. Przykro mi będzie jeśli skutkiem tej zmiany będzie zaprzestanie dodawania przez ciebie artykułów. Ale szczerze mówiąc dla mnie taka reakcja byłaby niezrozumiała. Marcelus (dyskusja) 11:53, 27 paź 2023 (CEST)

Okej, rozumiem, ale nie gustuję i nie popieram. Weszłam po to, żeby poprawić po przeczytaniu kilku prac naukowych, oczywiście po kastylijsku (bardzo nie lubię... języka, w portugalskich źródlach jest mało, chociaż w tytulatrze sekowanej przez Ciebie podkreślała swoje pochodzenie) to hasło. Ale po tym, co się stało, nie będę tego robić. Niech sobie wisi [4]. Co ja wiem o niej... widać nie ma sensu, żeby podzielić się wiedzą. Niezrozumiałe jest dla mnie Twoje postępowanie, a chociaż często Cię nie rozumiałam, to wspierałam. Do czasu, jak widać. Nie wyobrazam sobie, żeby historyk napisał odnośnie do XVI w., że tytulatura to margines. Szokkkk. Marencja (dyskusja) 14:35, 27 paź 2023 (CEST)

Po przemyśleniach... może to jest czas, żeby odejść? To jest dno merytoryczne dla mnie. Oby nie tylko dla mnie. Marencja (dyskusja) 14:49, 27 paź 2023 (CEST)
W żadnym momencie nie napisałem, że tytulatura to margines, chyba specjalnie wymyślasz sobie takie rzeczy żeby uzasadniać własne oburzenie. Tytulatura jest ważna, jest dla niej miejsce w artykule, ale w głównej treści. Natomiast infobox jest do przedstawienia skrótowo najważniejszych, suchych faktów nt. danej osoby. Tytulatura z samego swojego charakteru tam nie pasowała. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem - tutaj @Malarz pl zmagazynował wszystkie tytulatury z refem, do przeniesienia do głównej części artykułu. Jak widać nie ma tego dużo. Reszta to często była radosna twórczość edytorów.
Właśnie dlatego, że tytulatura jest istotna nie powinna znaleźć się w infoboxie. Marcelus (dyskusja) 17:05, 27 paź 2023 (CEST)
Marencja, Marcelus, Dyskusja wikipedysty:Marcelus

Nie odpuszczę tego [5]. Jakim prawem uźródłowione i bardzo ważne treści w infoboksie władcy uznałeś bez wyjaśnień dziedzinowych specjalistów (nie wymieniam na razie) za konieczne do ukrycia przed użytkownikami? Chwila, ale władców w Europie nie liczono ani nie określano pseudonazwiskami, tylko własnie imieniem i tytulaturą. Jakim prawem ze złamaniem co najmniej jednej zasady (nieusuwania uźródłiowej treści) botem (!) wywalono ważną treść z haseł? Bo się komuś z niewiadomych pobudek nie podobało? Gdzie merytoryka i zasady W? Czy zdajesz sobie sprawę z tego, że przykład Karola V jest skrajny? Tytulatura zajmuje z reguły jedną albo dwie linijki i jest podstawą przy określaniu danego władcy? Marencja (dyskusja) 23:41, 26 paź 2023 (CEST)

Był pomysł podwijania tytulatury. Czemu zatem wybrano radykalne i ahistoryczne rozwiązanie w przypadku dawnych władców? Bez tytulatury infoboks traci sporo sensu. Marencja (dyskusja) 23:43, 26 paź 2023 (CEST)

Niestety nie wiem co mi zarzucasz bo ja nic z tego nie robiłem (a przynajmniej nie pamiętam). Jakby co to poproszę diffy to będę miał szansę się do nich odniość. Jedyne co zrobiłem to usunięcie tytulatur z 4 (słownie cztery) infoboksów faraonów, gdzie one są zdublowane z określeniami z tzw. Królewskiego Protokołu (przenoszonego właśnie do treści artykułu). I w żadnym z nich nie było źródła. Jeszcze w kilku artykułach usunąłem pusty parametr z wywołania, ale chyba nie o tym piszesz.

Przyznaję, że wyraziłem swoją dość mocną opinię w dyskusji i jak przeczytasz uważnie moje wypowiedzi to mam nadzieję, że zauważysz, że to właśnie ja upominałem się o te uźródłowione. Jednak jest ich raptem 49 na ponad 2400 wypełnionych w ok. 9000 wywołań tego infoboksu. Jak poszukasz dokładniej to znajdziesz informację, w której na sugestie szybkiego usunięcia pola z wywołań szablonu napisałem, że zanim zacznę coś usuwać botem z artykułów to poczekam miesiąc od ukrycia/usunięcia pola z szablonu. Jestem też ciekaw jakie masz zdanie na temat "tytulatury" w takich artykułach jak Henryk II Pobożny, Arsinoe III, Arpad, Attyla (zajrzyj do kodu artykułu).

Sugeruję dalszą dyskusję prowadzić jednak we wskazanym przez Ciebie wątku kawiarenki aby wszystko było razem. ~malarz pl PISZ 09:05, 27 paź 2023 (CEST)

Nazwa odzwierciedla ostatnie działania. Przepraszam, ale ja akurat uźródławiam owe dane, widać jestem w mniejszości, natomiast one merytorycznie są duźo ważniejsze niż ostatnio promowany dział rodzeństwa. Z powodu tytulatury wybuchały wojny. Władców też w wielu kulturach i okresach nie liczebnikowano, tylko określano jako [imię] z Bożej łaski książę/królowa [U], [T] i [Z]. Dla mnie to jest skandal, co się stało. Dlaczego nie wypowiadali się w dyskusji wikipedyści, którzy takie hasła, także promowane przez gwiazdki i wyróżnienia, stworzyli? To wygląda jak nagły wypad kogoś, kto chce coś narzuć. Udało się niestety, ze szkodą dla wkładów merytorycznych. Kawiarenkę mam gdzieś, skoro można w niej uprawiać tak skandaliczną dla poziomu haseł prywatę! Marencja (dyskusja) 13:46, 27 paź 2023 (CEST)

A z przykładów, które podałeś bardzo wybiórczo, pierwszy jest żałosny, drugi prawidłowy, trzeci wymyślony (osoba mogła istnieć, ale nie w tytularnej rzeczywistości), o ostatniej zamilczę, bo mogę nagle dostać w kuszę :P. To ma być argument za usunięciem masy prawidłowej i uźródlowionej treści??? Wikipedia schodzi na ps... psy... Marencja (dyskusja) 13:49, 27 paź 2023 (CEST)
Dlaczego nie zastosowałeś automatycznego zwijania pola tytulatury, skoro laikom to przeszkadza, a dla profesjonalistów jest ważne? Przecież w dyskusji pojawiał się ten pomysł? To, co wyszło z (pseudo)dyskusji, w której nie wypowiadał się żaden spec od takich biogramów, to jest skandal po raz kolejny trafiający w rzetelność Wikipedii. Marencja (dyskusja) 14:45, 27 paź 2023 (CEST)
  • Ja nie mogę nakazać nikomu się wpisywać w kawiarence. Jak Ty nie chcesz się tam wypowiadać to trudno. Ale bez tej Twojej wypowiedzi jak widać nie ma chętnych do obrony tego pola. A na temat masy prawidłowej i uźródlowionej treści już się wypowiadałem. Nie usuwałem też pola z szablonu więc niby dlaczego miałem włączyć jego zwijanie :-). ~malarz pl PISZ 15:03, 27 paź 2023 (CEST)
Właśnie bardziej widać jakość wypowied8i laików, uprzedzników itd. Działajcie tak dalej. Zero mertory.... Marencja (dyskusja)
A możesz mi jasno napisać, czemu nie zastosowano zwijania? Marencja (dyskusja) 15:48, 27 paź 2023 (CEST)
  • Powtarzam: nie ja wprowadzałem zmiany w szablonie. Reszta jest (chyba) w dyskusji w kawiarence. ~malarz pl PISZ 17:10, 27 paź 2023 (CEST)
Dobrze, przyjmuję do wiadomości, że to nie Twoja wina i przyczyna, a w dyskusji wypowiadali się specyficznie podchodzący do problemu ludzie (zapewne było to zaplanowane i dobrze w czasie zgrane), natomiast bardzo Cię proszę, skoro jesteś specem od technikalów, żeby tytulatura była zwijana, a nie usuwana wizualnie. Chyba możesze to zrobić, co? Bo taki głos padł w tej dyskusji. Marencja (dyskusja) 01:03, 28 paź 2023 (CEST)
Samo to, że normalny tytuł głównej małżonki faraona wydał Ci się śmieszny i w ogóle, bardzo źle świadczy o jakości minionej pseudo... przepraszam) dyskusji. Nie zauważyłam w niej osób, które tworzyły wyróżnione hasła o władcach czy władczyniach. Dnnnn... Marencja (dyskusja) 01:06, 28 paź 2023 (CEST)
  • Masz bujną wyobraźnię. I brak chęci dyskusji w kawiarence można interpretować tylko jako brak argumentów. Twoje bezpodstawne zarzuty pozostawiam bez komentarza. ~malarz pl PISZ 19:49, 28 paź 2023 (CEST)
Marencja, malarz pl, Dyskusja wikipedysty:malarz pl, Dyskusja wikipedysty:malarz pl, Dyskusja wikipedystki:Marencja

Usuwanie tytulatury z wywołań infoboksów

Minął już prawie miesiąc od poprzednich wpisów w tej dyskusji i wydaje mim się, że nic nowego się już w niej nie pojawi. Zatem @Marcelus trzeba się zabrać za czarną robotę i przynajmniej 48 uźródłowionych w infoboksie tytulatur (Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem) wpleść w treść artykułu. Po ich przeniesieniu do treści całą resztę jest gotowy posprzątać mój bot. ~malarz pl PISZ 14:23, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, postaram się w najbliższym czasie do tego przysiąść. Marcelus (dyskusja) 16:19, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Marcelus i jak? ~malarz pl PISZ 21:13, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jutro? Marcelus (dyskusja) 21:20, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Daj znać jak skończysz. Chciałem się tylko przypomnieć. ~malarz pl PISZ 21:21, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl zrobiłem przegląd tych tytulatur, pozwoliłem sobie dodać kolumnę z moim komentarzem. Zdecydowana większość tych tytulatur jest źle lub wcale nieuźrodłowiona i nie nadaje się do dodania. Marcelus (dyskusja) 21:27, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Marcelus a nie dało się od razu tego usunąć z podaniem przyczyny w opisie zmian. Byłoby prościej i dla mnie szybciej. Poza tym byłoby wiadomo dlaczego zniknęło z artykułu. Tej podstrony mojego bota po czasie nikt nie znajdzie. ~malarz pl PISZ 19:17, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ok, w porządku, zrobię tak Marcelus (dyskusja) 00:19, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Odznaczenia w infoboksach

Przeglądając jakieś archiwum dyskusji przez przypadek trafiłem na dyskusję sprzed miesiąca dotyczącą odznaczeń w infoboksach. Jest to w sumie coś czego wcześniej nie zauważyłem a teraz strasznie mnie dziwi.

Taki wygląd tej sekcji - użycie baretki - jest zupełnie bezużyteczne. Większość czytelników nie jest w stanie rozszyfrować jaka ikonka oznacza jakie odznaczenie. Wprawdzie po najechaniu kursorem (w zależności od ustawień) pojawia się podgląd, ale na telefonie to nie działa. Infoboks jest w końcu miejscem, które ma podsumować najważniejsze informacje, więc obecna sytuacja nie spełnia tego założenia.

Pamiętam wiele akcji usuwania zbędnych ozdobników z szablonów i dziwię, że coś takiego się ostało. Myślę, że akceptowalnym rozwiązaniem byłby opis tekstowy obok baretki, ale czy wtedy ma to w ogóle sens?

Z poprzedniej dyskusji: @Elfhelm @Jakubkaja @Hoa binh

pbm (dyskusja) 15:26, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Baretka jak najbardziej spełnia swoją funkcję i jest takie rozwiązanie stosowane na licznych innych Wikipediach (ru, ua chociażby). Opisy słowne zamiast baretek to absurdalny pomysł - weźmy takiego Richarda Straussa i zamieńmy teraz wszystko to na opisy słowne, koszmar... Generałowie na mundurach też noszą baretki a nie opisy słowne dlatego, że ktoś nie może kliknąć w telefonie. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Grupą docelową dla baretki na mundurze są wojskowi, a nie ogólna populacja i czytelnicy Wikipedii. Dla 99% z nich baretki w żaden sposób nie spełniają funkcji dla której istnieją infoboksy, czyli podsumowania informacji z artykułu. pbm (dyskusja) 15:47, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ordery dostają nie tylko wojskowi, setki opisanych przeze mnie kompozytorów dostało wysokie odznaczenia państwowe. Wiele pracy poszło w tworzenie szablonów baretek i wciąż są tworzone nieustannie nowe w ramach uzupełniania i opisywania kolejnych orderów. I teraz co, lata pracy do kosza, bo koledze baretki nic nie mówią, więc są nieprzydatne? Mnie nic nie mówią setki haseł składające się z równań matematycznych i wzorów chemicznych, wywalmy. Hoa binh (dyskusja) 15:48, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Jestem za pozostawieniem baretek w infoboxach. Taka baretka między innymi pozwala szybko zorientować się czy dana osoba została odznaczona, nie trzeba czytać całego tekstu. Baretki w niczym nie przeszkadzają, wpisały się wręcz w charakter biogramów na wiki. Cyku new (dyskusja) 18:36, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Baretka bezwzględnie do pozostawienia! Dzięki Wiki ludzie dowiedzą się, że coś takiego istnieje, a poza tym jest to stosowane na mundurach. Ponadto to nas uwiarygadnia w oczach znawców tematu – nie upraszczamy, podajemy pełną informację. w2k2 (dyskusja) 21:51, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Baretki wydają się zasadne dla odznaczeń państwowych/resortowych. Nie widzę jakiegoś uzasadnienia dla baretek dla nagród czy prywatnych medali np. od stowarzyszeń (które czasem trącą WP:OR w tworzeniu szablonu). To może lub powinno być opisane w haśle. Swoją droga kluczowa jest uźródłowiona treść -> jeśli informacja o odznaczenia z niej nie wynika, to nie należy dodawać baretki/kategorii itp. (bo to niezgodne z WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 23:28, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Baretki jak najbardziej do pozostawienia Gruzin (dyskusja) 11:45, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Generalnie polska wiki ma obsesję na punkcie odznaczeń. Są artykuły, w których 3/4 kategorii dotyczą odznaczeń. Marcelus (dyskusja) 00:20, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Baretki bardzo dobrze spełniają swoją rolę, skracając najważniejsze informacje w infoboksie, tak jak pozostałe wyżej od nich położone dane. Stanowi to dosyć przydatny przegląd oddznaczeń jak i rzeczywiście, stało się to jakimś, naszym folklorem. Niech zostaną! Kapsuglan (dyskusja) 09:07, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zbędne opinie i wandalizmy w Kampania wrześniowa

W przebudowywanym arcie Kampania Wrześniowa pozostają informacje niezgodne z obecnym stanem wiedzy oraz wandalizmy:
- o „maksymalnym zmobilizowaniu środków, zanim zostaną podjęte duże operacje lądowe oraz ograniczeniu działań powietrznych” RAF i Armee de l’Air nad Niemcami w celu „minimalizacji niemieckiego odwetu” – „uźródłowione”… stenogramem (!).
- o „maksymalnym zmobilizowaniu środków, zanim zostaną podjęte…” - „uźródłowione” pozycją bez nr strony. Brak uzasadnienia dlaczego w arcie ma znaleźć się informacja o niezrealizowanej decyzji
- „Oznaczało to w praktyce wstrzymanie wszystkich działań…” "uźródłowione"…. cytatem.
- „na założeniu ofensywy sojuszniczej w piętnastym dniu …” bez źródła, z uwaga zawierającą cytaty z opinii. Nie wiadomo dlaczego ta informacja miałaby znaleźć się w tym miejscu. - „Do końca działań wojennych … liczebną nad Wehrmachtem” bez źródeł, z uwagami zawierającymi cytaty z opinii. Wszystkie to zdania to rzucający się w oczy OR, stad cyataty mającego pozorować jakieś uźródłowienie.

Opisywanie kampanii wrześniowej na podstawie opinii Karskiego to tak, jakby opisywać układ krwionośny na podstawie Galena – nikt nie odbierze Janowi Karskiemu miejsca w historii, jednak nie był on historykiem wojskowości, pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych. Cytaty z jego prac (zwłaszcza przytaczające kłamliwe cytaty nazistowskiego zbrodniarza) są całkowicie zbędne.

Kershaw pisał książki o polityce III Rzeszy, jednakże to nie jest historyk wojskowości – nie ma żadnego powodu aby jego przestarzała opinia podsumowywała rozdział artykułu, zwłaszcza w postaci cytatu dokładnie sprzecznego ze źródłami. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:04, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Daj popracować innym widzisz, że Kerim edytuje w innym dziale, a Ty mu najzwyczajniej przeszkadzasz. Dalej swoje wojenki toczysz przeszkadzając innym w edycjach zupełnie w innych wątkach. Być może masz rację w swoim wywodzie (ale nie torpeduj całego artykułu), daj innym edytować, a przez swoje działanie przeszkadzasz i zniechęcasz innych do poprawy całego artykułu. O opamiętanie proszę. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:20, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Coś Ci się chyba pomyliło - uzasadniam merytorycznie propozycję edycji (nie mogę jej dokonać, bo wtedy @Adamt nadużywając swoich uprawnień z osobistej niechęci mnie banuje). Nie przedstawiasz żadnych merytorycznych argumentów, nawet (jak rozumiem - niechętnie) przyznajesz mi rację ("być może masz rację"), jaki jest więc powód personalnego ataku na mnie? Jaki jest powód aby mnie banować? Na marginesie - ja zacząłem przebudowę tego artykułu, pięć lat walczyłem aby go poprawić i nie przywracać nieuźródłowionych wandalizmów, więc coś o przeszkadzaniu wiem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:44, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Mój Boże ..Jeżeli ktoś bez żadnych doświadczeń i osiągnięć życiowych pisze o kimś kto był z wykształcenia prawnikiem, historykiem, politologiem i dyplomatą, profesorem nauk politycznych oficerem odznaczonym Orderem Orła Białego i dwukrotnie Orderem Virtuti Militari oraz amerykańskim Prezydenckim Medalem Wolności, że "pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych" to naprawdę trudno z kimś takim dyskutować, polemizować a na koniec brać na poważnie. --Adamt rzeknij słowo 16:53, 3 lis 2023 (CET) Ad personam i zbędne słowa skreślił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:37, 5 lis 2023 (CET) [odpowiedz]
    Fakty są takie, że Karski pisał bez dostępu do źródeł, archiwów i danych. Dlatego w jego cytacie widnieje kompletnie kłamliwe "110 dywizji" gdy Niemcy w rzeczywistości (dokument z archiwum BDA opublikowany kilka dni temu przez dr Wojciecha Mazura) doliczyli się 50 dywizji i 20 brygad. Wyliczenie Karskiego są całkowicie sprzeczne ze obecnym stanem wiedzy (tj. wiedzą jaka jest powszechnie dostępna od ok. 30 lat - wynika m. in. z pracy prof. Zgórniaka) i stąd ten mylący cytat powinien zniknąć z PG. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:51, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dokonany przez Pana @Adamt atak personalny pomijam, przez te dwa lata przyzwyczaiłem się do podobnych wpisów z Pana strony. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:52, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • A jaki atak personalny dopuściłem się tutaj? I jaki inny wcześniejszy atak personalny masz na myśli? (jakis link?) --Adamt rzeknij słowo 21:27, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
      Już został skreślony, więc może ten wątek pomińmy ostatecznie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:50, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
      Pociągnę i powtórzę Twoja wypowiedź jest skandaliczna. Deprecjonujesz drugiego człowieka, jego osiągnięcia, jego dokonania, jego dorobek naukowy, jego tytuły naukowe, najwyższe z możliwych wyróżnienia pisząc jedno marne zdanie: "pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych" . Jesteśmy za mali, ja i TY, by dokonywać takich ocen bez podstaw merytorycznych. Jest karygodne w taki sposób wyrażać się na forum publicznym, gdzie ocenę dorobku Pana Karskiego może dokonywać jedynie ktoś na równi z jego dorobkiem naukowym i wiedzą. Tyle że takie osoby takich ocen z szacunku raczej tego nie zrobią--Adamt rzeknij słowo 19:08, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
      Wiemy dzięki pracom wybitnych historyków (Marian Zgórniak) od ponad 30 lat, że cytowany w pracy prof. Karskiego nazistowski zbrodniarz podał absurdalne i całkowicie niezgodne z faktami wyliczenie na temat liczby dywizji, a od kilku tygodni wiemy że nie pomylił się tylko po prostu kłamał. W jakim celu to kłamstwo ma pozostać w PG? Skandaliczne jest tu raczej co innego... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:31, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • nie mam źródeł i nie będę pakować się w to hasło, ale warto przemyśleć sens umieszczania w haśle rozbudowanych i licznych cytatów, w dodatku takich, w których jest dużo ozdobników językowych nic nie wnoszących do meritum. No a już cytat z Wyborczej w takim temacie to istne kuriozum, nawet jeśli cytat z naukowca. Czy ten temat nie ma literatury naukowej, że wiedzę bierzemy z GW? Ja już pomijam, że cytowanie w plwiki tekstów objętych majatk. prawami aut. są sprzeczne wg mnie z prawem - UoPAiPP pozwala na cytaty, ale nie na tych zasadach co licencja wiki. Z drugiej strony powoływanie się w tej dyskusji i innych przez Pawła na jakieś ścinki z archiwum przez Twittera, albo na Twitterową krytykę wiki, gdzie autor nie podaje prawie konkretnych zastrzeżeń tylko pisze wg schematu "cytat z wiki" + Tiaaa, akurat - nic nie wnosi do dyskusji o haśle. --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 3 lis 2023 (CET) P.S. a pisanie, że Karski podaje "kompletnie kłamliwe "110 dywizji" jest nadużyciem - słowo kłamliwie jasno implikuje, że autor wiedział jakie są dane wiarygodne, że np. 50-60, a mimo tego celowo, świadomie podał z kapelusza 110. To jest kłamstwo. I na to, że kłamał nie przedstawiono dowodu. Zresztą sam piszesz Pawle, że on wg Ciebie nie znał archiwów, danych itp. Jeśli więc nie znał, a to w tych archiwach jest prawdziwa liczba, to nie kłamał, tylko podawał błędne/przestarzałe itd. dane. Oczywiście pozostaje jeszcze ustalić, że to faktycznie błędne dane. I przy okazji te 110 dotyczyło wg cytatu w wiki francuskich + angielskich. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Rozważania na temat świadomości prof. Karskiego są bezcelowe, jeżeli przesłaniają fakt że obecnie w PG widnieje cytat z kłamstw Jodla i Keitla przedstawiający całkowicie błędne wyliczenie liczby dywizji francuskich (znacznie zawyżone) i równie błędne dywizji niemieckich (dwukrotnie zaniżone) – podany za Karskim. O całkowitej błędności tego wyliczenia Zgórniak 459-461, 381-382, Korzeniowski 29 – a badania dr Mazura wskazują, że nazistowscy zbrodniarze Jodl i Keitel po prostu kłamali na procesie norymberskim a cytujący ich autorzy powtarzają przestrzałe liczące 50 lat i więcej pozycji historiografii. Wg Mazura są to „informacje których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością” (Mazur „Offensive pour la Pologne str. 4-5). Cytat z nazistowskiego zbrodniarza oraz cytat zawierający przestarzałe od 50 lat oceny prof. Karskiego jest do usunięcia i to najważniejsze. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 09:52, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Ale manipulujesz... Piszesz że "oceny prof. Karskiego" sa "przestarzałe od 50 lat" i opierasz na cytacie z Mazura: są to „informacje których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością a w rzeczywistości Mazur nie tylko nie wymienia w swojej pracy żadnego naukowca z imienia ale pisze (cytat w całości): Niektórzy ze współczesnych historyków posunęli się nawet dalej - w poświęconych francuskiemu planowaniu wojennemu i działaniom podjętym przez Francuzów we wrześniu 1939 roku fragmentach tekstów prezentując czasem informacje, których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością, wprowadzili nieistniejące w omawianym okresie typy sprzętu, jednostek czy elementy planowania operacyjnego. - czyli jego ocena odnosiła się w tej pracy do współczesnych historyków a nie tych z przed 50 lat :) Jesteś niewiarygodny. Ad personam skreślił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:37, 5 lis 2023 (CET) --Adamt rzeknij słowo 12:33, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
      Ale manipulujesz... Wskazuję, że w PG widnieje od lat kłamstwo nazistowskiego zbrodniarza podane w formie cytatu - a podane w nim wyliczenia co do liczby dywizji są całkowicie błędne (prawidłowe są we współczesnych pracach, te w pracach sprzed 50 lat są błędne). Reasumując: cytat z Jodla podany za Karskim jest do usunięcia, a właściwie cały wprowadzający w błąd cytat z Karskiego jest do usunięcia - od cytatów są Wikiźródła, nie PG. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:49, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
      Super a masz coś do powiedzenia w sprawie Twojej manipulacji cytatów z Mazura i tego, że on niby pisał o Karskim posługującym się przestarzałymi żródłami?, że nie można cytowac wypowiedzi Jodla? Oparłeś się na pracy Mazura (Twoje ani moje zdanie nie ma tu znaczenia) więc wyjaśnij to--Adamt rzeknij słowo 18:54, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
      Nie atakuj mnie nieustannie personalnie, tylko uzasadnij dlaczego chcesz pozostawić w PG niewątpliwe kłamstwa podane przez nazistowskiego zbrodniarza - jeśli nadal chcesz je w celu jedynie sobie wiadomym pozostawić? Jeszcze raz prostym językiem: wyliczenia współczesnych historyków wskazują że liczby podane przez nazistowskich zbrodniarzy są nieprawdziwe, a badania Mazura że oni po prostu kłamali. Cytowanie przestarzałych od 50 lat pozycji wprowadza w błąd poprzez podanie całkowicie nieprawdziwych danych (Cytat z artykułu Mazura zaczyna się od "Nadal też, podobnie jak w okresie PRL, tezy te wspierane są odniesieniami do bardzo już przestarzałych, dziś liczących sobie 50 i więcej lat, pozycji historiografii zachodniej". I dopiero w kolejnym zdaniu jest "Niektórzy ze współczesnych...") PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:25, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ponadto @Piotr967 - teoretycznie najwięcej do dyskusji o haśle powinien wnieść konsensus osiągnięty w kawiarence w którym ustalono że informacje bez źródeł mają otrzymać przypisy albo zostaną usunięte – następnie przez np. Androsa64. Wytłumacz mi czemu on za to nie stracił uprawnień i może dalej wstawiać hoaxy, to wytłumaczę Ci dlaczego po dwóch latach odbijania się od ściany wandalizmu przy bierności społeczności użyłem twitterowej recenzji aby wreszcie te wandalizmy z artu usunąć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 01:40, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
oooo - dyskusja na temat zbrodniarza Jodla, Karskiego i jedynie słusznej "nowej polityki historycznej" po raz nasty(?) na tapecie:). W zasadzie nie powinienem nic pisać i zignorować sprawę by nie dawać pożywki.... zaryzykuję jednak... nawet KA hi hi;). W mojej ocenie problem zgłaszającego winien być rozstrzygnięty przy stoliku "wikipedyści". Wszystkie wikipedyczne fora są poruszone w tej, jakże mało istotniej w tym momencie sprawie. Nie ma potrzeby czynić tak wielkiego szumu wokół jednej osoby. Większość wikipedystów mniej lub gorzej ale wspólpracuje ... W wielgaśniej dyskusji artykułu wyznaczono swoistą "mapę drogową" dla jego poprawy. Jest ona realizowana przez kilku wikipedystów, między innymi przeze mnie. Dziekuje Wikipedysta:Adamt i innym administratorom za, nie tylko wkład merytoryczny czy redakcyjny, ale przede wszystkim za parasol administracyjny bez którego nie moglibyśmy redagować uzupełniać i rozwijać artykułu. Sposób na poprawę tegoż artykułu w swojej istocie jest prosty - piszemy nowe treści merytoryczne w artykule, nie kasujemy starych (szczególnie uźródłowionych) zakładając dobrą wolę i odnosząc się z szacunkiem do poprzedników. Rozbudowujemy też artykuły poboczne (czyni to w tym momencie np. Wikipedysta:Grzegorzg1960), by w końcowej fazie, poprzez dyskusję (konsensus) dokonać czynnosci redakcyjnych ( w tym przeniesienia znacznych ilości tekstu do nowych artykułów) w taki sposób, by ten moloch poukładać, odchudzić i uczynić bardziej strawnym. Reasumując - w tym momencie nie ma zadnej potrzeby, by arbitralnie wyrzucać duże fragmenty artykułu zwłaszcza, ze nie ma wobec takowych działań przyzwolenia--Kerim44 (dyskusja) 00:59, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W Poczekalni często zdarza się wikipedysta piszący "argument" w stylu "bo ja nie zgadzam się na usunięcie bez żadnych argumentów za pozostawieniem artykułu czy rozdziału - ale w poczekalni takie głosy są ignorowana, bo w poczekalni stosuje się zasady Wikipedii - że to pozostawienie czegoś w PG wymaga uzasadnienia, nie usunięcie. Tutaj - jak zwykle - argumentów za pozostawieniem kłamstw nazistowskiego zbrodniarza zabrakło. Natomiast wątek "parasola ochronnego" ze strony @Adamt jest niewątpliwie ciekawy, miesiącami ten parasol ochronny rozciągał się nad wandalizmami i nieuźródłowioną treścią i stąd trudność w usunięciu zupełnie zbędnego cytatu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:14, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Już parę dni próbuję nawiązać kontakt z Wikipedysta:PawelNorbertStrzelecki (jak dla mnie wysiłek moralnie trudny) . W/w wpada, "dymi" i ..ew. odpowiada NIE na temat. Na moje prośby (baaaardzo delikatne) o poprawę np swoich "przypisów - kikutów" i innych zaniedbań, nie odpowiada. Celowe prowokacyjne niechlujstwo, a tym samym działanie na szkodę dobrego imienia wilipedii (w roku ad 2023), zmuszony jestem uznać za WANDALIZM. Nie po to wikipedyści zjednoczyli siły w tym, jakże ważnym temacie, by JEDEN nazwijmy go "zadymiacz" niweczył NASZ wysiłek. Zastraszanie redaktorów (administratorów) Komitetem Arbitrażowym uważam za mocno szkodliwe i zniechęcające do dalszych twórczych działań. Oczekuję dalszego "parasola" (Wikipedysta:Nux, Wikipedysta:Adamt i inni ) w tym temacie, bym ja i inni wikipedyści zainteresowani tworzeniem (nie "dymieniem") mogli spokojnie i merytorycznie pracować--Kerim44 (dyskusja) 00:31, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Niesamowite… pięć lat walczę o usunięcie rażących wandalizmów z tego artykułu lub chociaż żeby zostały w nim zastosowane jakiekolwiek zasady Wikipedii pomimo że np. Wikipedysta:@ Kerim44 przywracał oszablonowane „faktem” wandalizmy… zostawmy to, to było dwa lata temu… dwa lata pytam dlaczego w artykule są pozostawione kłamliwe brednie nazistowskiego zbrodniarza i obrońcy wandalizmów nie raczą odpowiedzieć ani podać chociaż jednego argumentu – a tu nagle okazuje się że ktoś „próbuje nawiązać ze mną kontakt …” akurat wtedy gdy wskazałem Kerimowi że wstawiana przez niego szybko obszerna treść jest miejscami chaotyczna (delikatnie mówiąc). W artykułach znajdujących się w opracowaniu zamienianie wszystkiego w odn to błąd, bo to utrudnia dalszą edycję, obszerne fragmenty Kerima mają mało przypisów za to brak uporządkowanej treści i wymagają poprawy. Doprowadziłem pomimo zaciekłej obrony wandalizmów przez niektórych wymienionych tutaj do przełomowej zmiany w tym artykule – szkoda aby nieprzemyślane produkowanie treści przez jednego chaotycznego wikipedystę uniemożliwiło poprawę tego artu do poziomu CzyWiesza. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:04, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia jest projektem zarówno merytorycznym jak i społecznym - tj. naruszeniem zasad Wikipedii jest nie tylko przywracanie nieuźródłowionej treści, ale także ignorowanie dyskusji, ignorowanie pytań i ignorowanie argumentów – gdyż uniemożliwia to wymianę poglądów i ustalenie kompromisu. Ponadto to Wikipedysta dodający czy broniący istnienia w PG jakiegoś akapitu (w tym przypadku: obszernego cytatu) powinien w dyskusji wykazać zarówno potrzebę jego zamieszczenia, jak i przyczyny doboru, długość, ograniczenia– ciężkim naruszeniem zasad konsensualnego rozwiązywania sporów jest przyjęta tu postawa „ja chcę by tak było i rewertuję każdą zmianę, a w dyskusji udziału nie wezmę, bo co mi zrobisz”. Narzucany mi przez niektórych adminów (tzw. ”parasol admiński”) zakaz edytowania w sposób poprawny konkretnego akapitu jedynie z tego powodu, że ktoś wandalizmy nazywa „cudzą pracą” nie ma żadnego oparcia w zasadach i jest szkodliwy. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:14, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dwa miesiące po rozpoczęciu dyskusji nie pojawił się ani jeden argument merytoryczny, dlaczego w PG mają pozostać kłamliwe brednie nazistowskiego zbrodniarza Jodla… Tymczasem dr Mazur w mediach społecznościowych podał [link do przedruku swojego artykułu] – co łatwo pozwala stwierdzić, że próba uźródławiania nim np. [| takich nonsensów Androsa] jest zwykłym hoaxem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:54, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Absolwenci i studenci

Cześć. Od 3 miesięcy edytuję Wikipedię. Ostatniej nocy jeden z użytkowników (w przeszłości posiadający uprawnienia administratora...) arbitralnie zmienił nazwy kategorii 12 (!) kategorii, które stworzyłem. Bez żadnej dyskusji, bez informacji, bez zastanowienia się. [6], [7]...

Jego przeniesienia polegały na zmianie nazwy kategorii z "Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu (...)" na "Kategoria:Abolwenci Uniwersytetu (...)". Dlaczego to zrobił - nie wiem, nikogo nie poinformował.

Przede wszystkim, po dodaniu interwiki do takich kategorii możemy zauważyć, że w innych wersjach językowych pojawia się łaciński odpowiednik słowa alumni (choćby na angielskiej czy hiszpańskiej Wikipedii). Definicja tego określenia jest jasna - absolwent lub student danej uczelni. Zatem skoro dodajemy interwiki do naszego hasła, to fajnie, aby jego nazwa odpowiadała innym językom - a nie obejmowała jedynie część ich zakresu. Co ciekawe, ten sam użytkownik, który dokonał przeniesienia założonych przeze mnie kategorii, potem dodaje je do Wikidata i w konsekwencji dodawane są interwiki. Mam wrażenie, że dochodzi do jakiegoś automatyzmu, gdzie dana osoba nawet nie czyta, co robi, tylko koncentruje się na jak największej liczbie edycji.

Po drugie, w przypadkach wielu artykułów nie mamy wiedzy, czy ktoś daną uczelnię skończył, czy też jedynie na niej studiował. Zatem w takich przypadkach posługiwanie się wzorem "Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu (...)" jest po prostu lepsze.

Po trzecie, jest szereg przykładów, gdzie zaproponowana przeze mnie nomenklatura funkcjonuje od lat. Np. Kategoria:Absolwenci uczelni w Niemczech, gdzie takich kategorii jest 25. Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu Genewskiego, Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu w Lowanium i Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu Jagiellońskiego (okres zaborów) istniejące od 2017 r. Takich kategorii jest mnóstwo.

Po czwarte, takie postępowanie innych użytkowników zniechęca nowych edytorów (takich jak ja) do pracy nad Wikipedią. Ja się na przykład zastanawiam, czy powinienem w ogóle kontynuować swoje prace. Myślałem, że Wikipedia jest miejscem, gdzie decyzje podejmuje się na zasadzie konsensusu, dyskusji. Tymczasem wpada ktoś, kto myśli, że mając 80 tys. edycji jest lepszy, i decyduje wg własnego widzimisię. Moliwda (dyskusja) 20:43, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • A może odwrotnie jest? Tymczasem wpada ktoś, kto myśli, że mając 300 edycji i miesiąc "doświadczenia" jest lepszy, i decyduje wg własnego widzimisię? Mamy chyba setki kategorii grupujących tylko absolwentów, kategorie te istnieją od ponad 20 lat. Uważasz, że nikt wcześniej nie był tak bystry, żeby wpaść na ten problem? Zapytałeś kogoś o zdanie? Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Dziękuję za merytoryczną odpowiedź. Szczerze mówiąc jestem w szoku, że administrator takiego projektu może zarzucać innemu (i to nowemu...) użytkownikowi braki w bystrości. Moliwda (dyskusja) 22:03, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
      @Moliwdanie ma się co zrażać i Wikipedię warto edytować! Kategorie są, jakie są; często lepiej sugerować się innymi podobnymi kategoriami na naszej polskojęzycznej Wiki, bo różne wersje projektu różnią się między sobą.
      Tak jak wiesz, Wiki działa na zasadzie konsensusu, a podobne zmiany w kategoriach, systemie grupowania itd. dobrze najpierw przedyskutować.
      Zmiana nagle całego systemu absolwentów to domyślam się sporo pracy technicznej. Jeśli zrobisz tak tylko dla jednej uczelni, to będzie niezgodnie ze standardem, więc ktoś inny ujednolicił zgodnie z precedensem.
      Wciąż można dyskutować, a nowe pomysły poprzedzać dyskusją. W razie wątpliwości polecam zapytać na Discordzie, bo choć nieoficjalnie, to szybciej leci komunikacja i zawsze ktoś doradzi, gdzie dyskusję poruszyć ;)
      No i jako osoba też z młodym stażem, powiem, że nie ma się co zrażać, że ktoś coś cofnął, zmienił. Taki urok Wikipedii, wszyscy tu jesteśmy ludźmi, wolontariuszami, czasem ktoś kogoś wkurzy jakąś zmianą, ale wszyscy wierzą, że robią to dla dobra Wikipedii :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 03:27, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie. Zarzuciłem Ci braki w skromności czy coś takiego. Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale, czy ad hominem jest tu w ogóle potrzebne? ;) pawelboch (dyskusja) 23:20, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie, to nie miejsce na dyskusje o skromności. Wszyscy tu jesteście w dobrej wieze, niezależnie od uprawnień i liczby edycji. Mpn (dyskusja) 07:42, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Większość z tych kategorii jest jednoelementowa, więc zawiera jedynie absolwentów albo jedynie studentów tych uczelni. ~malarz pl PISZ 09:00, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    obawiam się, że każdy absolwent jest studentem, więc taka kategoria spełnia kryterium absolwenci lub studenci, ale jeśli zawiera absolwenta, to nie spełnia kryterium absolwenci albo studenci. Nawiasem mówiąc, ''absolwenci lub studenci jest równoważne studenci. Mpn (dyskusja) 11:40, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawa jest pod sporą dyskusję. Są ludzie, którzy "studiowali" na kilku uniwersytetach i podobnych, na przykład dla uniknięcia służby wojskowej w PRLu czy w jakichś fabrykach dyplomów. Dawać kogoś, kto był zapisany przez pół roku na UJ czy inny poważny uniwerek razem z tymi, którzy studiowali tam lat 8 i ukończyli.... Z drugiej strony mamy np. działaczy, którzy za działalność zostali wywaleni na ostatnim semestrze i w dodatku to co się nastudiowali, to ich (np. jakiś ważny filozof, który nie uzyskał dyplomu filozofii). Pytanie, w którą stronę należy pójść. Może wrzucać takich do ogólniejszej kategorii Osoby związane z Uniwersytetem...., z zaklęciem, że nie wpisujemy osób związanych incydentalnie (jak nie wpisujemy do Związani z miejscowością tylko dlatego, że ktoś tam parę lat mieszkał). Ciacho5 (dyskusja) 12:35, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    E tam, zaraz pod sporą dyskusję. Jak już powyżej zauważono, pomysł na kategoryzację w tytułowej dla wątku formie jest logicznie wątpliwy, pierwotnie zainicjowany jako nigdzie z nikim nie konsultowany dość masowy wybryk edycyjny jednego autora, klonującego np. duble typu Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu w Jenie równoległe do istniejącej już Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu w Jenie. Innym wydało się tu później ew. w odosobnionych przypadkach że też tak trzeba bo dużo już takowych naklepane. I o czym tu dyskutować. Jak zauważono już w poprzedzającym komentarzu, rozwiązanie jest tu dość oczywiste (bo i szeroko praktykowane od dawna już w innych edycjach WP), w formie kategorii "Ludzie związani z uczelnią..." dla wszystkich niemieszczących się w kategorii absolwentów, jak np. dla wszelakich przerywających, przenoszących się, relegowanych, stypendystów, wolnych słuchaczy, uczestników wszelakich wymian, dokształtów itp. itd. --Alan ffm (dyskusja) 03:37, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym zwrócić uwagę na pewien fundamentalny problem techniczno-językowy związany z zakresem znaczenia wyrazów (pisał o nim zgłaszający, nawiązał do niego Mpn). W języku polskim, wg słownika PWN, wyraz "absolwent" oznacza "osobę, która ukończyła szkołę, uczelnię lub kurs" ([8]). W języku angielskim (na przykład) zakres wyrazu "alumnus" jest szerszy: wg słownika Merriama-Webstera "alumnus" (l.mn. "alumni") to "person who has attended or has graduated from a particular school, college, or university" ([9]), czyli "osoba, która uczęszczała lub ukończyła daną szkołę, college lub uniwersytet". W związku z tym po zmianie nazwy kategorii "Absolwenci i studenci Uniwersytetu X" na "Absolwenci Uniwersytetu X" (co oczywiście można zrobić) przede wszystkim trzeba z niej usunąć wszystkie osoby, które danej szkoły nie ukończyły lub nie wiadomo, czy ją ukończyły, bo w polskiej Wikipedii obowiązuje polska definicja wyrazu "absolwent". Ale to oznacza, że kłopot z interwiki będzie zawsze, bo polskie kategorie "Absolwenci Uniwersytetu X" będą zawsze węższe niż angielskie kategorie "Alumni Uniwersytetu X": wynika to z samej różnicy zakresu wyrazów "absolwent" (język polski) i "alumnus" (język angielski). Mimo to w tej chwili np. Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu w Jenie jest powiązana z kategorią University of Jena alumni w enwiki, choć kategorie te mają inny zakres. Laked98 (dyskusja) 05:15, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Manipulowanie źródła + kolesiostwo

Jacek Fink-Finowicki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Bezustanne przywraca w haśle Piotrkowska Kolej Wąskotorowa jako źródła linki do enkol.pl. Na danym portalu może edytować każdy zalogowany i niezalogowany użytkownik [10] [11]. Phinek doskonale o tym wie, ponieważ sam ma tam założone konto [12][13]. W podanych linkach umieszczonych w przypisach dotyczących losów poszczególnych lokomotyw nie ma źródeł [14], [15], [16] Dodatkowo profile lokomotyw zostały dodane przez @Pawel Niemczuk, admina Wikipedii - [17], [18] Informowałem o tych faktach w opisach zmian [19]. Biorąc to pod uwagę, mamy do czynienia z kolesiostwem, gdzie redaktor przywraca źródło tylko dlatego, że autor na linkowanej strony jest zaprzyjaźnionym adminem z Wiki. Celowe przywracanie źródeł z fandomu, gdzie dodatkowo autorami są redaktorzy/admini z Wiki można za obchodzenie zasady weryfikowalności i manipulowanie wiarygodnością haseł przy pomocy fałszywych źródeł. Czy proceder bronienia źródeł tylko dlatego, że znajomi użytkownik je utworzył, jest wyznacznikiem standardów weryfikowalności? Kolesiostwo jak widać jest ważniejsze od rzetelnego źródła. Najśmieszniejsze, że sam edytował profile pojazdów na enkol.pl - [20]. To jest skandaliczny proceder, gdzie członkowie Wikiprojekt:Transport szynowy zakładają kolejowy fandom, po czym jest z członków zaangażowany w fandom usilnie broni tego jako źródła. Świetny sposób na obchodzenie zasady WP:OR. Wikipedyści sami nie mogą dodać informacji, ale mogą to samo dopisać na stronie enkol.pl, po czym ktoś kto używa jako źródła, a niektórzy twórcy związani z encyklopedią kolejową bronią potem tych edycji po znajomości. Nawet jeśli sami nie dodają tego jako źródła w hasłach, to jednak zaangażowanie w wojny edycyjne i obrona powinna świadectwem lekceważenia zasad dotyczących weryfikowalności. Dajemy przyzwolenie na takie zachowanie? Tak samo każdy może założyć fandom dotyczący danej tematyki, i potem uznawać za źródło. Wstyd, że taki ktoś jest redaktorem i ma prawo pouczać innych. Sam Pawel Niemczuk nie jest niczemu winien, ponieważ tylko utworzył profile pojazdów na kolejowej encyklopedii. Problemem jest, że jego dobry znajomy świadomie manipuluje i przywraca jego twórczość jako źródło i broni przypisów jako wiarygodnych, mimo że jedynym źródłem informacji o pojazdach jest jeden z adminów Wiki. 5.173.120.91 (dyskusja) 14:37, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Wprawdzie tematyka transportu szynowego lata mi koło ucha, ale uźródławianie prywatną wiki z wygasłym certyfikatem Let's Encrypt nie wygląda poważnie. IOIOI2 15:46, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zarzut manipulowania źródłami jest chybiony. Manipulacja to naginanie, przeinaczanie faktów. Nic takiego nie ma tu miejsca. Zarzut fałszownia źródeł jest zupełnie nieprawdziwy. Wykorzystane źródło istnieje od 12 lat, jest powszechnie znane i, choć w świetle obowiązujących standardów, wątpliwe, nie jest nieprawdziwe i nie ma podstaw do stawiania zarzutu, że zawarte w nim dane są fałszywe (fałszywy: podrobiony, oszukańczy, nieprawdziwy). To jedyne istniejące i dostępne źródło gromadzące informacje na temat losów taboru wąskotorowego w Polsce. Moim zdaniem właściwym rozwiązaniem byłoby umieszczenie szablonu [niewiarygodne źródło?], a nie całkowite usuwanie informacji. A podsumowując: o ile rozumiem istotę sprawy (wątpliwości wobec jakości źródła), to formę zgłoszenia uważam za niedopuszczalną. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:31, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zarzut manipulowania jest słuszny - Phinek celowo przywraca źródło pomimo zastrzeżeń i faktu, że jedynym autorem tych informacji jest znajomy admin z Wiki. Nikt nie kwestionuje wiarygodności zawartych tam informacji - tylko źródło jest fałszywe, gdyż tylko stwarza pozory i stanowi w obecnej postaci twórczość własną admina Wiki. Stwierdzenie, że jest to jedynie źródło gromadzące dane na temat losów taboru wąskotorowego jest chybione. Przecież wiele takich informacji jest zamieszczonych w czasopismach kolejowych. Informacje zamieszczane w takich publikacjach są wiarygodne. Autor wpisów na enkolu też zapewne korzystał z jakiś źródeł, czy jednak nie? Źródło zostało dodane w pod koniec 2021 roku zatem - wymóg rzetelności źródła był obowiązujący. Niedopuszczalnie powinno być podpieranie się twórczością jakiegoś admina i obchodzenie tym samym zasady Wikipedia:OR. 5.173.112.23 (dyskusja) 15:12, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Manipulacja o jest dokładnie to czym zajmujesz się w edycjach - robisz znacznie większą edycję artykułu niż wedle opisu który jest tyrradą na Enkol. Nie mam nic przeciwko temu, abyś usunął wyłącznie te treści które się do Enkolu odnoszą. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:38, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @IOIOI: dzięki za info o certyfikacie. Zaktualizowany :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:57, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • A ja mam taką refleksję: skoro o czymś nie piszą porządne źródła, a z innych wspomina to tylko jedno („To jedyne istniejące i dostępne źródło gromadzące informacje na temat losów taboru wąskotorowego w Polsce”), to po co o czymś tym wspominamy w encyklopedii? Nie ma źródeł, to nie ma tematu, zwłaszcza gdy kwestia, jak w tym przypadku, jest zupełnie niezauważalna. Aotearoa dyskusja 09:01, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To teraz uważaj... Enkol jest podawany w książkach jako źródło... i co jeśli w artykule o kolei spis taboru będzie oparty o źródło jakim jest książka bazująca na enkolu już będzie prawilnie?
Może po prostu podnieś przyłbicę IPka i zacznij przykładać się bardziej do merytorycznych edycji zamiast pisać długaśne i zarazem mijające się prawdą opisy edycji.
PS. Prawdziwymi źródłami informacji są książki taborowe, czy ewidencje taboru które w znacznej mierze są w archiwum enkolu więc skoro sam piszesz iż "danym portalu może edytować każdy zalogowany i niezalogowany użytkownik" zatem zapraszam na Enkol do wartościowych edycji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:17, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Skoro jest zamieszczony w czyjeś publikacji to raczej nie jest to rzetelna książka - to tak samo jakby powoływać się na jakieś hasło Wiki czy fandom. To nie stanowi rzetelnego doboru źródła. W haśle Oznaczenia taboru wąskotorowego PKP zamieszczono przypis do artykułu Finowickiego zamieszczony w Stalowych Szlakach. Skoro artykuł znajduje w fachowym czasopiśmie, to jest to rzetelne i wiarygodne źródło. Jak widać można napisać artykuł w czasopiśmie - zamiast tworzyć na prywatnym fandomie.Zatem można opublikować artykuł o lokomotywach pochodzących z kolei wąskotorowego i potem wykorzystać jako źródło tutaj. Jak widać przedmówca ponownie prowadzi broni swojego przyjaciela i forsuje swój POV. Opisy nie mijają się z prawdą - Enkol można dowolnie edytować. W obecnej postaci jedynie możemy się odnieść nie źródeł tylko do twórczości admina Wiki, zamieszczonej na fandomie. Obstawiam, że za chwilę dowiemy się, że filmiki Kuleckiego są wiarygodnym i prawilnym źródłem. Oczywiście przypadkiem gościnne obecny jest na niektórych filmikach mój przedmówca, ale nie będzie miało znaczenia... 5.173.112.23 (dyskusja) 15:16, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To teraz zwróćmy uwagę na to, że Enkol wcale nie można tak sobie dowolnie edytować - spróbuj wprowadzić fikcyjną lokomotywę lub fikcyjne wpisy - zobaczymy ile się one utrzymają. Serwis jest niszowy i opiera się o niszową wiedzę grupy osób, gdzie de facto wszyscy się znają.
Po drugie dałeś przykład z Oznaczeń taboru gdzie przypis jest akurat nie na temat samych oznaczeń, a jedynie do jednego zdania w dłuższym artykule o zupełnie czym innym... i w moim mniemaniu jest on bez sensu - sam bym go nie umieszczał. Zatem wcale nie uprawdopodobnia to tego, że fachowe czasopismo (nota bene prowadzone przez mojego wieloletniego znajomego) będzie zainteresowane publikacją artykułu o oznaczeniach taboru czy tym bardziej publikacji spisu lokomotyw... choć de facto z tego czasopisma, jak równie z nieistniejącego serwisu wask.pl pochodzi gros wiedzy zebranej w spisach taboru na enkolu.
Problemem jest natomiast to, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo iż jesteś kolejnym wcieleniem IPKW któremu na odcisk nie raz nadepnął @Pawel Niemczuk czyszczący Twoje kulawe edycje o parowozach "uźródławiane" niemieckimi książkami o gotowaniu na parze i teraz znów próbujesz się mścić.
Cóż... musisz zatem popracować też nad eliminacją szablonu Szablon:Enkol oraz wielu stron odwołujących się czy będących lustrami artykułów z enkolu (por. Świadectwo maszynisty), natomiast jeśli masz zamiar stosować podejście, że media czy platformy na których wypowiadają się twórcy enkolu są niepoważne, to ... łojej... Rynek Kolejowy, Transport Publiczny, Świat Kolei, Technika Transportu Szynowego, Stalowe Szlaki... lista jest długa. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:32, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wiele fandomów charakteryzuje się tym, że "opiera się o niszową wiedzę grupy osób, gdzie de facto wszyscy się znają" - miłośnicy seriali, filmu, gier - nawet istnieje fandom [21] o lokomotywach PKP. Zapewne też twoim zdaniem jest wiarygodny? Bycie posiadaczem niszoweh wiedzy nie czyni wiarygodnym samym z siebie. Mamy obchodzić OR, bo to dana wiedza jest niszowa? Proszę nie kłamać, gdyż można swobodnie edytować, nawet bez konta. Akurat edycje IP są bardzo podobne do działania @KujKuń, który dodaje bez źródeł i toczy wojny edycyjne za co był blokowany przez wspomnianego admina.
Hasła z szablonem Szablon:Enkol mają źródła zewnętrzne i nie odwołują się tylko do wpisu na enkolu. Hasło Świadectwo maszynisty jest poparte ustawą zatem jest wiarygodne. Nie wyszło to porównanie.
Tutaj też niepełna prawda - Nikt nie twierdzi że media, gdzie autorami są osoby powiązane z tą stroną są nierzetelne, tylko nie powinniśmy cytować danego fragmentu książek czy czasopism, gdy dany fragment jest poparty jedynie odnośnikiem do to tak samo jak by podpierać się fragmentem publikacji, który jako źródło wymienia Wikipedię. Chodzi o to, że za chwilę filmy z Kuleckim będą uznawane za źródło.
5.173.96.137 (dyskusja) 23:55, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Proszę... wpisy na Enkolu są poparte źródłami, W tym dokumentem wprost z serwera Urzędu Miasta w Piotrkowie. Zaś nie widzę problemu by na przykład najnowszy film z kanału Po kolei z Kuleckim (por. Po kolei z Kuleckim - Odcinek 189 - Mikołaj nie przyjechał) stanowił źródło przy artykule o stacji kolejowej w Mikołajkach. Jest to rzetelna relacja dokumentująca stan stacji w danym czasie. Skoro Commonsy są źródłem, czemu nie YT?
Swoją drogą polecam moje wystąpienia w tym temacie:
Zaś odnośnie "Proszę nie kłamać, gdyż można swobodnie edytować, nawet bez konta" - proszę wykazać, że kłamię. Proszę wykonać edycję. Nieprawdziwy zarzut kłamstwa jest manipulacją z którą ponoć walczysz. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:55, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
[22]. 5.173.97.62 (dyskusja) 21:14, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Bywa że różne treści w różnych książkach uźródł0wiane są wpisami ze socialmediów, ale to tylko ilustracja, że nie każda książka jest właściwym źródłem dla wikipedii. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:45, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Czyli jeśli mój kolega Marek Barszcz opublikuje w "Stalowych Szlakach" spis lokomotyw gdzie enkol będzie podany jako jedyne źródło informacji, to już będzie prawilnie? Czy to nie wygląda jak jakiś żart? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:06, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Deutsche Bank PBC i inne

czołem, mam pytanie do językoznawców. W wielu hasłach, w tym w Deutsche Bank PBC jest taka konstrukcja "...działający w latach 2001–2014, kiedy został połączony z Deutsche Bank Polska". Bank został połączony w 2014, a nie w latach 2001-2014. W latach 2001-2014 to on działał. Czy taki skrót myślowy jest poprawny? dopuszczalny? Bo wg mnie powinno być: "...działający od roku 2001 do 2014, kiedy został połączony z Deutsche Bank Polska" lub coś w ten deseń. tadam (dyskusja) 19:24, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tadam @Marek wwa wwa Ani jedno ani drugie, bo stwierdzenie to jest generalnie zdrowo sknocone, i to niezależnie od szeregu wyrazów. Po pierwsze bank powstał w 1991, a po drugie działa nieprzerwanie do dnia dzisiejszego jako do0kładnie ta sama osoba prawna -> REGON: 350526107 / KRS: 0000022493 / NIP: 6760107416. Po drodze była zwiana głównego akcjonariusza (w 2001), ze 2 zmiany nazwy (w 2001 i w 2014) i dofuzjonowanie dawnego (istniejącego w latach 1995-2014) banku inwestycyjnego Deutsche Bank Polska (KRS: 0000020832). Teraz wasza już głowa, by przelać to na ww. artykuły:) --Alan ffm (dyskusja) 01:02, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm, jak rozwiązać nazewnictwo haseł (bo mamy również Deutsche Bank Polska, który musimy "uśmiercić" a hasło dot DB PBC przemianować na Deustche Bank Polska? Marek wwa wwa (dyskusja) 09:05, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jak zrobić "et al."?

Hej.

Dalej pracuję nad artykułem o samookaleczaniu, ale postanowiłem, że nie będę go tłumaczył z angielskiego, skoro journale są closed-access i nie mam do nich bezpośredniego dostępu. W związku z tym ściągnąłem artykuły naukowe z internetu i je sobie powoli teraz czytam. Mam w relacji do tego malutkie pytanie.

Jak zrobić, żeby po nazwisku się pojawiło "et al."? Jest jakaś opcja w cytuj pismo czy coś?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 02:43, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nasze szablony dają 'i inni'. Moim zdaniem dobrze podać więcej niż jedno nazwisko. Jeśli chcesz użyć 'Cytuj pismo' to w takiej formie '|imię = |nazwisko = |imię2 = |nazwisko2 = |nazwisko5 = i inni'. W ogólnym szablonie 'Cytuj', jeśli jest więcej niż trzech autorów to wyświetlają się w formie 'Autor Pierwszy i inni', a po najechaniu kursorem pokazuje się dymek ze wszystkimi autorami. Revsson (dyskusja) 11:29, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Same artykuły naukowe które cytuję sugerują, by dać "et al". Ale dobrze, przejrzę i innych też. A niekiedy tych autorów jest serio dużo i przyznam szczerze, nie chce mi się bawić w ich wymienianie jeden po drugim i tak aż do końca. -- Kaworu1992 (dyskusja) 14:21, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli w polu autor szablonu cytuj dasz tekst w cudzysłowiu - można w sumie tam wpisać, co się chce. Emptywords (dyskusja) 14:27, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak to są artykuły naukowe to pewnie mają DOI. Wtedy polecam http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl i na ogół będziesz miał efekt dużo szybciej. ~malarz pl PISZ 14:29, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie robisz takich rzeczy ręcznie. Masz podać wszystkich autorów w szablonie cytowania ({{cytuj}}), względnie tylu, na ilu jest miejsce w parametrach ({{cytuj pismo}}). To szablon skróci odpowiednio opis bibliograficzny i doda „i inni”, w zależności od ustawień szablonu. Jak za 5 lat podejmiemy decyzję, że wyświetlamy większą liczbę autorów przed dopiskiem „i inni” niż teraz, to będziesz poprawiał ręcznie swoje artykuły? Wostr (dyskusja) 20:43, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście należy zrobić jak napisał Wostr: w szablonie podajemy wszystkich autorów, a szablon "sam" skróci autorów. Argument, że "nie chce mi się bawić w ich wymienianie" jest niepoważny. Ented (dyskusja) 14:35, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Niekoniecznie wszystkich autorów i niekoniecznie niepoważny. Nawet w pracach naukowych jest zwyczaj, że podaje się do 6 autorów, a kolejnych jako et al. Rekord liczby autorów artykułu naukowego to bodaj 170 osób - trudno to wpisywać, a i artykuł robi się wtedy krótszy od bibliografii. --Piotr967 podyskutujmy 15:10, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Się wetnę. @Piotr967. Zasada WP:WER mówi dość jasno na temat podawania źródeł, że dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze. zatem jeżeli ktoś pisze, że mu się "nie chce bawić w ich [autorów] wymienianie" to w obliczu WP:WER taka odpowiedź jest niepoważna, bo zakładam, iż redaktor zna zasady. Ponadto jak wyjaśniono powyżej szablon "sam" skróci autorów zatem nie dojdzie do sytuacji, że "artykuł robi się wtedy krótszy od bibliografii". Oczywiście w kawiarence możemy śmiało udzielać rad, bez baczenia na istniejące zasady i zalecenia, i wskazywać na różne zwyczaje panujące w pisaniu prac naukowych, co jednak nie czyni tego właściwym w odniesieniu do Wikipedii. Ented (dyskusja) 00:44, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, @Ented, że tu jednak Piotr967 ma rację. Długość artykułu nie zależy od wyświetlanego tekstu, tylko tego wpisanego w okno, nawet jeśli szablon go nie wyświetli, to ten tekst zajmuje pamięć. Jak pisałem w tej dyskusji w innym miejscu, nie jest zwyczajem podawanie wszystkich autorów danej publikacji naukowej. Sam staram się podawać wszystkich, nawet jeśli autorów jest kilkunastu, ale prace pisane na poziomie międzynarodowym, wieloośrodkowe, gdzie autorów jest kilkudziesięciu, nie należą do rzadkości. Wtedy ich autorstwo zauważane jest w zasadzie wyłącznie w bazach danych takich jak Scopus, a nawet czasopismo nie podaje wszystkich na głównej stronie (by znaleźć wszystkich autorów, trzeba dopiero poklikać). Musimy dokładać należytej staranności, ale nie musimy być bardziej święci od papieża. Mpn (dyskusja) 08:39, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Ented no właśnie zasady - jedną z nich, nawet filarem, jest "Wikipedia to brak sztywnych reguł", inną jest "Wikipedia:Zdrowy rozsądek", gdzie mamy "duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści". A o co chodzi z dokładnymi danymi WER? Ano o to by jak najbardziej precyzyjnie wskazać czytelnikowi, gdzie znajdzie daną informację i jaka jest waga tej info. To jest duch zasady. Dlatego koniecznie trzeba podać nr strony (o ile jest i o ile źródło ma tych stron więcej niż kilka), nr tomu, zeszytu, by nie szukać w całym roczniku, rok publikacji (by widać było aktualność info), tytuł i min. pierwszego autora (to pozwala się upewnić, że faktycznie chodzi o daną pracę - sam nr zeszytu i strony mogą być mylące np. w pracach sprzed dekad). Natomiast wpisywanie do szablonu tysiąca czy pięciu tys. nazwisk żadnej korzyści nie daje, za to straty wymierne dla wiki jak najbardziej (czasu na to przeznaczonego autor już nie poświęci na sensowną działalność w wiki). Pół biedy, jeśli dane biblio tej publikacji można w całości kopiuj wklej z netu wkleić do szablonu czy wprost do bibliografii. Ale nie zawsze jest taka możliwość. Duchem zasady WER nie jest gimnastyka palców setką autorów --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • zwykle nie ma, bo w postaci cytowalnej podają kilku początkowych, resztę trzeba kopiować z innego miejsca, zwykle są z przypisami i trzeba to wszystko przeredagować Mpn (dyskusja) 08:41, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Ented, jednak cytowanie wyrwane z kontekstu jest zwykłym przekłamaniem. Całe zdanie brzmi: Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału). Co jednoznacznie wskazuje, o jaka „dokładność” w nim chodzi (same dane o książce to za mało, potrzebne jest wskazanie miejsca w książce). Nic tu nie ma o tym co powinno być w tych informacjach o samej książce. Zaś gdyby potraktować dosłownie tylko ten fragment, który Ty zacytowałeś, to okazałoby się, że żaden z milionów opisów bibliograficznych w Wikipedii nie jest „najdokładniejszy” gdyż pominiętych jest w nich szereg informacji, takich choćby jak spotykane w opisach bibliograficznych w Bibliotece Narodowej. Opis bibliograficzny jest po to by zidentyfikować publikację i miejsce w niej, gdzie znajduje sie wykorzystana w artykule informacja. Dodanie 8, czy 37 autora byłoby tylko sztuką dla sztuki, nie wnoszącą zupełnie nic w kwestii identyfikacji informacji. Wymyślanie wymagań, jakich nie ma w renomowanych wydawnictwach/czasopismach naukowych jest śmieszne, zważywszy, że problemem Wikipedii są braki źródeł lub źródła podane w tak niechlujny sposób, że nie można zidentyfikować publikacji, a nie jakieś didaskalia zapisu bibliograficznego. Aotearoa dyskusja 10:49, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotr967 Nie zgodzę się z Tobą, zwyczaju nie ma, niektóre czasopisma wymieniają 3, inne 6, inne wszystkich. Pamiętam dobrze, bo nim ogarnąłem menagera bibliografii, zdarzyło mi się kilka razy poprawiać to ręcznie. Brrr... Mpn (dyskusja) 13:17, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Było już 5154 autorów jednej publikacji [23]. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:35, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Kaworu1992 Zwracam też uwagę, że źródła typu [24] są zbyt słabe jak na tematykę medyczną Mpn (dyskusja) 13:19, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Drogi Mpn, tego źródła sam nie dodawałem, znajduje się w "oryginalnym" tekście, który nadbudowuje. Możliwe, że z niego zrezygnuje w miarę pisania artykułu, ale póki co jest on w bardzo wczesnej fazie prac i mam nieco inne problemy na głowie.
    Zawsze możesz zedutowac ten artykuł, co teraz siedzi na Wikipedii, jeśli uważasz, ze źródła są niepoważne. Ale jako, że to nie ja dodałem ten konkretny przypis, to nie do mnie pretensje? :)
    Pozdrawiam :) --Kaworu1992 (dyskusja) 03:22, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Komunistyczna Partia Polski (2002) - sytuacja prawna po 1 października 2023 r.

Od 1 października 2023 r. publiczne propagowanie komunizmu nieważne w jakiej wersji nie jest już prawnie dozwolone, co w sposób jednoznaczny wynika ze znowelizowanego brzmienia w art. 256 § 1 i 1a Kodeksu karnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2600). Informacja ta moim zdaniem powinna znaleźć się w artykule w sekcji Komunistyczna Partia Polski (2002)#Sytuacja prawna i próby delegalizacji partii, ale po mojej próbie zamieszczenia jej tam wybuchła wojna edycyjna. Pasowałoby to przedyskutować. Szczurexxx (dyskusja) 21:07, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pamiętaj o tym, by dobrze linkować, do jakiego artykułu się odnosisz do Komunistycznej Partii Polski działającej w latach (1918-1938). Chodzi rzecz jasna o Komunistyczną Partię Polski (2002).
Stworzyłeś swoją edycję (1 grudnia 2023), która była bardzo szczegółowa, zajmowała się interpretacją prawną, legislacyjną, posiadała wiele wątków, które nawet nie dotyczyły często wprost stanu prawnego tej partii politycznej, jak już wcześniej wymienione przeze mnie wymienione: rozważania na temat tego, czy azjatycki symbol szczęścia może być symbolem faszystowskim.
Twoja edycja w artykule o Komunistycznej Partii Polski (2002), która zawierała de facto analizę prawniczą, legislacyjną (Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej) i była subiektywna w wielu miejscach, najbardziej jednak w tym, w którym tworzysz samosąd o tym, że działacze muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności karnej:
Podsumowując, istnienie Komunistycznej Partii Polski po 1 października 2023 r. niewątpliwie stanowi naruszenie przepisów powszechnie obowiązującego prawa polskiego, w związku z czym partia ta powinna zostać zdelegalizowana, a jej działacze pociągnięci do odpowiedzialności karnej za publiczne propagowanie zakazanej przez kodeks karny ideologii komunistycznej.
Aktualnie Komunistyczna Partia Polski (2002) ciągle istnieje po nowelizacji kodeksu karnego 1 października 2023 roku, ciągle prowadzi swoje działania. W ostatnim czasie żaden sąd czy organ do tego wyznaczony — nie wydał żadnego wyroku w sprawie działalności tej partii.
28 października 2023 roku miała miejsce zmiana przewodniczącego tej partii, czyli już po nowelizacji kodeksu karnego. Jak widać, bez żadnych problemów doszło do zmiany wpisu w Biuletynie Informacji Publicznej (https://www.e-bip.org.pl/cpofpoland/34932)
W swojej edycji wykorzystałeś też źródła, które nie świadczyły bezpośrednio ani o sytuacji tej partii politycznej w 2023 roku, nie znalazły się żadne aktualne źródła, niektóre nawet nie dotyczyły zdania, przy którym wstawiono przypis np. ten cytowany tekst z twojej niepoprawnej edycji (która przypominam była podsumowaniem, że partia po 1 października 2023 roku jest nielegalna), był oznaczony przypisem artykułu Onetu z 2019 roku (https://wiadomosci.onet.pl/kraj/co-dalej-z-komunistyczna-partia-polski-niekorzystna-nowelizacja/yy31420).
Ja zaproponowałem lepszą, skróconą, poprawioną pod względem NPOV i NOR wersję artykułu, jednak również ci się nie spodobała. Była kompromisem tego, co chciałeś uzyskać, czyli informacji o zmianie kodeksu karnego i w pewnym sensie wpływie na sytuację prawną KPP.
Dodałem również alternatywne źródła, które odnoszą do opinii środowisk naukowych, prawnych i instytucji — na temat tego, że nowelizacja kodeksu karnego, a konkretnie art. 256 jest niekonstytucyjna i wcale nie musi dotyczyć bezpośrednio komunizmu (Biuro RPO, Kancelaria Adwokacka Grube, stanowisko dr hab. Teresy Gardockiej z SWPS, artykuł z Prawo.pl, Opinia Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie, Biuro Analiz i Dokumentacji Kancelarii Senatu).
(https://adwokat-grube.pl/nowelizacja-kodeksu-karnego/)
(https://www.ora-warszawa.com.pl/aktualnosci/ora-w-warszawie-wyraza-sprzeciw-wobec-rozwiazan-przyjetych-przez-sejm-7-lipca-br-w-kodeksie-karnym/)
(https://www.prawo.pl/prawo/feminizm-karany-jak-symbole-komunizmu,516261.html)
Uważasz, że posługiwałem się manipulacją w mojej propozycji kompromisowej. Źródła, które podałem przy opinii B. Analiz i Dokumentacji Kancelarii Senatu odnoszą do „Rozszerzenie zakresu penalizacji w odniesieniu do przestępstwa propagowania faszyzmu i totalitaryzmu (art. 256 k.k.)” odnoszą do rozszerzenia zakresu tego artykułu, dalej wspominając o starym kodeksie karnym, bo nowelizacja o dodaniu komunizmu, wtedy jeszcze nie weszła w życie. Dlatego logiczne jest, że chodzi o rozszerzenie starej definicji art. 256 k.k. o nową z projekt ustawy z 7 lipca 2022 r. o zmianie kodeksu karnego (o tym jest ta ekspertyza https://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatekspertyzy/6468/plik/oe-412.pdf)
Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich natomiast wspomina o „niekonstytucyjności” nie przy fragmencie o art. 256 § 1a k.k. tylko również art. 256 § 2 k.k. gdyby to było mało, całość znajduje się w sekcji „Propagowanie ideologii nazistowskiej, komunistycznej, faszystowskiej” (https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-sejm-kodeks-karny-zaostrzenie-uwagi-senat)
Zignorowałeś dwie prośby administratorów i mimo tego kontynuowałeś wojnę edycyjną, nie dostosowałeś się do ich uwag, które dali w komentarzu do anulowania/przywrócenia edycji sprzed 1 grudnia 2023.
Każdą swoją edycję uzasadniałem odpowiednim komentarzem. To ja pierwszy wypracowałem kompromis, ty natomiast uznałeś, że cię „sprowokowałem” i postanowiłeś w ramach kompromisu złożyć prośbę do administracji, by zablokowała mnie na Wikipedii, która została odrzucona po niecałych dwóch minutach.:
Gdybyś nie zamieścił tego fragmentu z cytatem z RPO i Kancelarii Senatu i nie upierał się twardo przy jego pozostawieniu, nie złożyłbym wniosku o blokadę. Sam mnie do tego sprowokowałeś. Ale dobrze. Było, minęło, nie ma co do tego wracać. Skupmy się na ostatecznym kształcie sekcji.
Dyskusja:Komunistyczna Partia Polski (2002)#Sytuacja prawna po 1 października 2023 r.
Do dyskusji jest kwestia czy dwukrotne cofnięcie edycji, przez fakt, że nie uzasadniłeś wystarczająco swojego cofnięcia do wcześniejszej wersji w komentarzu, jest „twardym upieraniem się”.
Ja proponuję swoją wersję, która jest krótka i nie robi samosądów, analiz legislacyjnych, wspomina, tylko że była taka nowelizacja i jakoś to dotyczy „komunizmu”, żadnego nowego wyroku sądowego czy innego organu, orzeczeń nie ma. KPP działa dalej, mimo nowelizacji nadal bez problemu aktualizują wpisy w BIP, żadnych informacji w wiadomościach i portalach o tym, czy czymkolwiek powiązanym. Sami też nie informują o tym, że idą w likwidację. Symbole tej partii nie zmieniły się, niedawno zorganizowali zjazd partii. nycaff (dyskusja) 22:00, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dla pełnego wglądu dołączam jeszcze opinię administratora Wikipedia:Prośby do administratorów#Prośba o zablokowanie użytkownika
Resztę opinii można zobaczyć w komentarzach do cofnięcia/przywrócenia edycji (Pawmak i Masti).
Proponuję również, by przejść do tego, by zabezpieczyć stronę Wikipedia:Strona zabezpieczona aby zapobiec podobnych sytuacji w przyszłości nycaff (dyskusja) 22:06, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
O ile w poprzednio obowiązującym stanie prawnym (przed 1 października 2023 r.) rzeczywiście można było powiedzieć, że propagowanie komunizmu pod pewnymi warunkami jest legalne, o tyle w aktualnym stanie prawnym przepisy są jasno i wyraźnie mówią już, że nie jest to dozwolone („Kto publicznie propaguje faszystowski, komunistyczny, nazistowski…”, „Tej samej karze podlega, kto publicznie propaguje ideologię nazistowską, komunistyczną, faszystowską…”). Argumenty, które przedstawiłeś odnośnie działalności partii po 1 października 2023 r., świadczą tylko i wyłącznie o tym, że prawo sobie, a życie sobie – że nowe przepisy nie są przestrzegane, że partia dalej działa pomimo formalnego zakazu i nikt żadnej odpowiedzialności za to nie ponosi. Dla porównania – zobacz sobie, jak to jest ujęte np. w artykule o Trybunale Konstytucyjnym odnośnie kwestii tzw. sędziów-dublerów (czyli osób wybranych na miejsca obsadzone już przez innego sędziego):
  • wybrany 2 grudnia 2015, mimo że stanowisko w Trybunale Konstytucyjnym wówczas było już obsadzone przez Andrzeja Jakubeckiego, który oczekuje na złożenie ślubowania (według uchwały Sejmu nie było obsadzone). Od 5 VII 2017 do 5 VII 2023 Wiceprezes TK
  • wybrany 15 września 2017 roku na miejsce opróżnione wskutek śmierci sędziego Lecha Morawskiego, który został wybrany na miejsce obsadzone przez Krzysztofa Ślebzaka, który oczekuje na złożenie ślubowania (według uchwały Sejmu nie było obsadzone)
  • wybrany 26 stycznia 2018 roku na miejsce opróżnione wskutek śmierci sędziego Henryka Ciocha, który został wybrany na miejsce wcześniej obsadzone przez Romana Hausera, który oczekuje na złożenie ślubowania (według uchwały Sejmu nie było obsadzone)
Co do zarzutów na temat niekonstytucyjności całego przepisu – cieszę się, że wreszcie przyznałeś się do tego, że użyłeś tylko wygodnego dla siebie fragmentu, tj. nagłówka. Tyle, że sam nagłówek jeszcze o niczym nie świadczy. Ważne jest to, co jest pod nim opisane. Nagłówek informuje odbiorcę jedynie o tym, co jest w danej części tekstu analizowane – w tym przypadku było to przestępstwo zakazu propagowania nazistowskiego, komunistycznego, faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa. W źródłach przez Ciebie podanych nie ma nic na temat tego, że cały przepis art. 256 § 1, 1a i 2 w nowym brzmirniu jest niekonstytucyjny. Zarzut niekonstytucyjności nie dotyczy całego przepisu, a jedynie jego części, a mianowicie naruszenia zasady określoności przepisów prawa karnego poprzez dodanie niedookreślonego zwrotu „ideologia nawołująca do użycia przemocy w celu wpływania na życie polityczne lub społeczne”: Art. 256 § 2 k.k. w części „albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej”, został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z art. 42 ust. 1 w związku z art. 54 ust. 1 i art. 2 Konstytucji. Zaproponowana treść pogłębia jeszcze sprzeczność tego unormowania ze wskazanymi w wyroku wzorcami konstytucyjnymi, w tym poprzez odwołanie się do uchwalonego art. 256 § 1a k.k. oznaczonych znamieniem „ideologia nawołująca do użycia przemocy w celu wpływania na życie polityczne lub społeczne”. Zmiana ta będzie zatem niekonstytucyjna i nie zasługuje na aprobatę. W jednym z podanych przez Ciebie źródeł (adwokat-grube.pl) wyraźnie zwraca się uwagę, że przyjęcie przepisu w takim brzmieniu, zostawiającym szerokie pole do interpretacji, może posłużyć jako narzędzie do zwalczania m.in. takich ruchów społecznych jak feminizm czy LGBT przez osoby im przeciwne. To właśnie do tego, a nie do propagowania komunizmu odnosi się zarzut niekonstytucyjności art. 256 § 1, 1a i 2 w brzmieniu nadanym mu nowelizacją. Trzeba umieć czytać ze zrozumieniem.
Co do „azjatyckiego symbolu szczęścia” – kwestia ta była wyraźnie poruszona w źródle, które już w artykule się znajdowało (na stronie okopress.pl), dlatego też ująłem ją w pierwotnym brzmieniu dodanej przeze mnie analizy: w Białymstoku, prokuratura umorzyła śledztwo w sprawie swastyki namalowanej na murze, argumentując, że swastyka „w Azji jest powszechnie stosowanym symbolem szczęścia i pomyślności”. Te przypadki pokazują, że po wykreśleniu przez TK drugiej części paragrafu drugiego art. 256 kk, symbole faszystowskie mogą być legalnie prezentowane wyłącznie pod warunkiem, że nie zostaną uznane za propagujące ustrój faszystowski, lecz za symbole pogańskie, azjatyckie itp. Można mieć wątpliwość, czy w niektórych przypadkach nie jest to jedynie wybieg prawny, mający na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej przez osoby propagujące faszyzm.
Podsumowując, Twoje zmiany o zarzucie niekonstytucyjności tego przepisu z pewnością zasługują na umieszczenie, ale nie w artykule o KPP, lecz w artykule o przestępstwie publicznego propagowania faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa. Tam jest miejsce na tego typu rozważania. Jestem za tym, aby tam właśnie je przenieść. W kwestii artykułu o KPP proponuję pozostawienie ostatniej zmodyfikowanej przeze mnie wersji: [25]. Szczurexxx (dyskusja) 08:15, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Odnoszę wrażenie, że tu na siłę chce się wprowadzić własną interpretacje para i na podstawie tej interpretacji wyciągać jakieś wnioski. To jest absolutnie niedopuszczalne w Wikipedii. Dopóki partia nie zostanie zdelegalizowana to działa – gdybania, że to jest sprzeczne, czy nie sprzeczne z zapisami ustawy można sobie pisać na blogach, a nie w Wikipedii. Także nie wikipedyści są od stwierdzania, czy partia propaguje, czy nie propaguje – to stwierdzić może wyłącznie sąd, ewentualnie możemy podać wypowiedzi polityków/prawników, którzy taką opinie głoszą. Biorąc pod uwagę, że po przeciwnej stronie sceny politycznej mamy partie, które wg wielu propaguje treści faszystowskie, a nadal funkcjonuje i nawet bierze udział w wyborach, to wyraźnie pokazuje, że własne interpretacje prawa są bez znaczenia, bo interpretacja sobą, a faktyczny stan prawny sobą. Tu co najwyżej można jednym zdaniem wspomnieć, że po nowelizacji Kodeksu karnego pojawiły się opinie (podać czyje za źródłami), że partia działa nielegalnie. Wszelkie inne dopiski, analizy, gdybania sa do wywalenia. Aotearoa dyskusja 10:24, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    To nie jest żadne gdybanie, tylko obiektywny fakt. Od 1 października 2023 r. przepisy stanowią wprost: propagowanie komunizmu jest przestępstwem. Nie ma tu pola na żadne „własne interpretacje”. Prawo jest jasne i jednoznaczne. KPP od 1 października 2023 r. działa nielegalnie. Jest to dokładnie takie samo naruszenie prawa, jak casus 3 legalnie wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego, od których prezydent Andrzej Duda odmówił przyjęcia ślubowania. W jednym i drugim przypadku mamy do czynienia z analogiczną sytuacją: prawo sobie, a stan faktyczny sobie. Nie widzę żadnego racjonalnego wytłumaczenia, dla którego tego rodzaju informacja nie miałaby prawa się tu znaleźć. Szczurexxx (dyskusja) 12:29, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko, że trzeba jeszcze wskazać to "propagowanie komunizmu". Bo użycie przymiotnika "komunistyczna" niekoniecznie jest propagowaniem. Wg artykułu "Komunistyczna Partia Polski głosi hasła antykapitalistyczne i antyimperialistyczne. Dąży do wprowadzenia socjalizmu i przejęcia władzy politycznej oraz ekonomicznej przez proletariat." Podejrzewam, że w statucie też ciężko będzie znaleźć bezsprzeczne propagowanie. Tak więc bez wyroku niezawisłego sądu ciężko jest napisać, że ta partia łamie prawo. A to, że kiedyś na stronie miała gloryfikację Stalina czy Kimów to nie ma znaczenia, bo było w innym stanie prawnym. ~malarz pl PISZ 12:52, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
      Rejestracja KPP przez sąd też miała miejsce w innym stanie prawnym, który obecnie już nie obowiązuje – co prawda od niedawna, ale jednak. Szczurexxx (dyskusja) 12:54, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    "KPP od 1 października 2023 r. działa nielegalnie" – to jest właśnie Twoja interpretacja będąca skrajnym OR. Partia nie została zdelegalizowana, zatem działa legalnie. Poza tym przestępstwo jest wtedy, kiedy sąd je stwierdzi, a nie kiedy tak stwierdzi np. prokurator – do tego czasu może być co najwyżej pojedzenie popełnienia przestępstwa (ile to już mieliśmy oskarżeń o "oczywiste" przestępstwa, które w sądzie nie zostały potwierdzone – niedawny minister sprawiedliwości i jego służby dobitnie pokazały nam, że oskarżenie, to często wyłącznie punkt widzenia oskarżającego). Po trzecie nawet fakt sądowego stwierdzenia przestępstwa nie byłby tożsamym z uznaniem partii za nielegalną. Byłby to jedynie argument w kolejnej rozprawie decydującej o ewentualnym zdelegalizowaniu partii. Zatem pisanie, że KPP obecnie działa nielegalnie jest oparte wyłącznie na czyimś chciejstwie, a nie na jakichkolwiek faktycznych podstawach. Wikipedia jest od opisywania faktów, a nie czyjejś życzeniologii. Aotearoa dyskusja 13:01, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Art. 256 kodeksu karnego wprost wymienia komunizm jako ustrój i ideologię, których propagowanie jest zakazane. Tego nie da się zinterpretować inaczej – to jest jednoznaczne. Istnieją zatem prawne podstawy do zdelegalizowania KPP i pociągnięcia jej działaczy do odpowiedzialności karnej. Temu chyba nie zaprzeczysz. Szczurexxx (dyskusja) 13:53, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Składaj wniosek do prokuratury/sądu (nie wiem kto może być oskarżycielem w tej sprawie) i poczekamy. Nielegalne jest propagowanie komunizmu. Nigdzie nie wykazałeś, że KPP propaguje po 1 października 2023 komunizm. W artykule też tego nie ma. Jeżeli tak rzeczywiście jest to jest to argument do jej zdelegalizowania. I dopiero zdelegalizowana będzie działała nielegalnie. Tak więc bez wniosku się nie obejdzie. A nie wiadomo, czy ktoś taki wniosek w ogóle złożył. ~malarz pl PISZ 14:11, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wniosek o delegalizację partii już jest. Złożył go do Trybunału Konstytucyjnego już 3 lata temu minister sprawiedliwości i prokurator generalny Zbigniew Ziobro. Poza tym nie piszę, że chcę odpowiedzialności karnej członków KPP. Wskazuję tylko, że od 1 października 2023 r. istnieją podstawy prawne do tego, by ich członków do niej pociągnąć. @Aotearoa - partia, która nie propaguje komunizmu raczej nie przyjmuje nazwy "komunistyczna". Myślę, że gdyby w Polsce legalnie działała "Faszystowska Partia Polski" lub "Nazistowska Partia Polski" to inaczej byś się wypowiadał. Szczurexxx (dyskusja) 14:19, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jak 3 lata temu to nie na podstawie przepisów o których piszesz. Wyraźnie próbujesz naciągnąć przypisy do swojej tezy. ~malarz pl PISZ 20:43, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Naszą rolą tutaj nie jest potwierdzać ani zaprzeczać, tylko gromadzić wiedzę wedle źródeł Mpn (dyskusja) 14:03, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jak zdefiniujesz co to jest "propagowanie" i wykażesz, że partia i jej działacze "propagują", to wtedy możemy podyskutować. Bo na razie odnoszę wrażenia, że za samo słowo "komunistyczna" w nazwie partii chcesz odpowiedzialności karnej. I oczywiście każdy zapis Kodeksu Karnego da się zinterpretować – gdyby tak nie było, to prawnicy i sądy byłyby niepotrzebne. Aotearoa dyskusja 14:06, 9 gru 2023 (CET) PS. Kodeks Karny to źródło pierwotne – powoływanie się na konkretne jego zapisy w Wikipedii nie jest jednak dobrym pomysłem. Tu powinny być źródła wtórne, komentarze do poszczególnych zapisów, gdzie będzie wyjaśnione co konkretny zapis znaczy. Bo wielokrotnie w ustawach było tak, że dany zapis jednak oznaczał co innego niż laikom się wydawało. Aotearoa dyskusja 14:10, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Szczurexxx, kilkukrotnie Wikipedyści napisali ci o WP:Twórczość własna. Jak ktoś uzna, że to co robi KPP jest nielegalne lub sąd wykreśli ją z rejestru, to przyznamy Ci rację. Na razie to jest wróżenie z fusów. Dalsze parcie w zaparte będę traktował jak trolling (Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić). Nadzik (dyskusja) 14:13, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Szczurexxx By zastosować Art. 256 kodeksu karnego to musisz udowodnić ,że został on naruszony. Sam zapis art 256 k.k nie daje prawa do oskarżenia. Pamulab (dyskusja) 14:14, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Prawo jest jasne i jednoznaczne, ale dlaczegoś utrzymuje się cała armia adwokatów i sędziów. I według prawa to sędziowie orzekają o tym, czy partia działa legalnie czy nie, nie Wikipedyści. Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Myślę dokładnie to samo, dlatego najlepsza wersja artykułu jest ta aktualna, bez żadnego dopisku o 1 października 2023. Jak będą jakieś opinie, czy faktyczne działania podjęte przez organy, to wtedy można będzie coś pisać, ale nadal nie stwierdzać faktów. @Szczurexxx proponuję nie zajmować się artykułami tego typu i zarezerwować sobie czas na artykuły mniej kontrowersyjne. nycaff (dyskusja) 16:05, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale całkowicie przemilczać tej zmiany też nie możemy, bo jednak stan prawny w stosunku do tego co jest podane w artykule się zmienił. Dlatego uznałem, że dodam do tej spornej sekcji szablon nieaktualny stan prawny, a w nim zamieszczę stosowną uwagę na ten temat, jednocześnie nie ingerując w żaden sposób w dotychczasową treść sekcji. Szablon ten będzie tam widniał do czasu, gdy pojawi się jakieś stosowne orzecznictwo sądowe. Tak będzie moim zdaniem najlepiej.Szczurexxx (dyskusja) 16:23, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Stan prawny jaki jest to wiemy, nie wiemy jednak jak (i czy w ogóle) to wpływa na KPP. Trzymanie szablonu do czasu jakiegoś orzecznictwa sądowego nie jest dobrym pomysłem – takiego orzecznictwa może nie być. A jak będzie, to może sie okazać, że jednak będzie po myśli KPP – a to oznaczałoby, że szablon przez ileś lat wprowadzał w błąd. Jeżeli by usunąć pierwszy akapit z sekcji, gdzie są ogólne dywagacje (o legalności partii komunistycznych uźródłowione konstytucją – to zdecydowanie powinno wylecieć jako OR; o odcinaniu się KPP od ideologii; analizy legalności używania sierpa i młota – na to miejsce jest w innym artykule), to zostają same zaistniałe fakty, zgodne ze stanem prawnym. Gdy dojdą kolejne (np. kolejne wystąpienie do sądu z powołaniem sie na nowe zapisy Kodeksu Karnego), to jak najbardziej wtedy warto będzie je wspomnieć. Aotearoa dyskusja 18:06, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Witam wszystkich po dosyć długiej przerwie w Nowym 2024 Roku. Na wstępie chciałbym z całego serca złożyć wszystkim uczestnikom tej dyskusji najserdeczniejsze życzenia, aby nadchodzący rok był dla Was pełen sukcesów, nowych wyzwań i spełnienia najskrytszych marzeń, a przede wszystkim, aby był dla Was lepszy od tego starego. Jednocześnie chciałbym Was wszystkich z całego serca przeprosić za moje zbyt emocjonalne i niegodne redaktora zachowanie sprzed kilku tygodni, a w szczególności użytkowników, których bezpośrednio ono dotknęło: @Nadzik, @Pawmak i przede wszystkim @nycaff. Przez ostatnie tygodnie ze swojej całkowicie własnej, nieprzymuszonej woli udałem się na wikiwakacje do końca mijającego roku, po to, aby odreagować całkowicie zbędny stres i emocje, które mi towarzyszyły w czasie pracy nad artykułem, który w tym miejscu przedyskutowujemy. W ramach jednego ze swoich noworocznych postanowień założyłem, że w czasie dokonywanych przez siebie edycji w Wikipedii nie będę porywczy i nie będę działać pochopnie, a wszelkie wątpliwości, jakie podnoszą inni wikipedyści co do wniesionego przeze mnie wkładu będę z nimi ze spokojem konsultować, bez uciekania się do argumentu siły. Obiecuję, że od dnia dzisiejszego dołożę wszelkich starań, aby sytuacje podobne do tej, którą wszyscy możecie zaobserwować powyżej nigdy więcej nie miały miejsca. A wracając do meritum sprawy, zgodnie ze wskazaniami otrzymanymi od użytkownika @Nadzik, po uspokojeniu się powracam do dyskusji nad ostatecznym kształtem artykułu. @Aotearoa - napisałeś, że: "Jeżeli by usunąć pierwszy akapit z sekcji, gdzie są ogólne dywagacje (o legalności partii komunistycznych uźródłowione konstytucją – to zdecydowanie powinno wylecieć jako OR; o odcinaniu się KPP od ideologii; analizy legalności używania sierpa i młota – na to miejsce jest w innym artykule), to zostają same zaistniałe fakty, zgodne ze stanem prawnym". Moim zdaniem zaproponowałeś kompromisowe rozwiązanie między omówionymi przez nas wszystkich w dotychczasowej dyskusji - tylko same suche fakty, bez roztrząsania tego, czy jest to legalne czy nie. Jeśli pojawi się jakieś orzecznictwo sądowe, to wtedy jak najbardziej możemy je tam zamieścić. Póki co, tak jak niektórzy tutaj piszą, jest to tylko i wyłącznie wróżenie z fusów. Nie chcąc dłużej roztrząsać tego tematu i pragnąc jak najszybciej zakończyć dyskusję nad treścią artykułu, przychylam się do Twojej propozycji rozwiązania naszego sporu sprzed kilku tygodni. Ale poczekajmy aż wypowiedzą się na ten temat inni. Szczurexxx (dyskusja) 10:33, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Włączę się w dyskusje, ale dajcie mi czas nycaff (dyskusja) 00:34, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Osobny artykuł z czerwonym linkiem

Dodałem do tego szablonu wstawianie do artykułów kierujących tym szablonem do nieistniejącego artykułu wstawianie ukrytej kategorii Kategoria:Szablon osobny artykuł odwołujący się do nieistniejącego artykułu i ... okazało się, że jest tego ok. półtora tysiąca. I pytanie co z tym fantem zrobić. Bo informacja o osobnym artykule, którego nie ma jest trochę dziwna.

Przyczyny tego stanu są różne:

  • skasowanie artykułu po dyskusji w poczekalni bo był niencyklopedyczny
  • skasowanie artykułu po dyskusji w poczekalni bo był kiepski, nieweryfikowalny, ...
  • skasowanie przekierowania po przenosinach
  • skasowanie artykułu w trybie EK (decyzja jednoosobowa bez podania przyczyny)
  • brak artykułu kiedykolwiek
  • skasowanie przekierowania bez dokładnego sprawdzenia linkujących

Wydaje mi się, że warto coś z tym zrobić bo wygląda to przynajmniej dziwnie. Artykułów tych jest tak dużo, że sprawdzenie tego zajmie kupę czasu. Raczej wypadałoby to zrobić botem, tylko pytanie w którą stronę iść: kasować wszystkie takie wywołania szablonów czy tylko niektóre. Od razu powiem, że bot nie jest w stanie rozróżnić pierwszych dwóch powodów podanych powyżej. Z pozostałymi w większości jest w stanie sobie poradzić (bo są też teoretycznie sytuacje, w których najpierw został usunięty po DNU a potem EK bo był to np. wandalizm - to też może zostać pomylone ze zwykłym EKiem).

Czekam na opinie czy z tym jakoś walczyć, czy sobie darować. Jakiś rok temu poprawiłem podobne błędy dla {{kategoria główna}} - tam było sporo skasowanych przekierowań po przenosinach, ale skala była mniejsza i można było robić to ręcznie. ~malarz pl PISZ 21:22, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

PS. w kategorii nie ma przypadków, gdy drugi bądź kolejny link jest czerwony, ale wydaje mi się, że wywołania dla dwóch artykułów są bardzo rzadkie. ~malarz pl PISZ 21:22, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przebieg pracy (reportaż)

PS2. Dorobiłem podobną kategorię dla bliźniaczego szablonu: Kategoria:Szablon główny artykuł odwołujący się do nieistniejącego artykułu. Jutro zobaczymy ile artykułów tam trafi. Są już takie, które są w obydwu. ~malarz pl PISZ 22:31, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest niewiele: Wikipedysta:MalarzBOT/puste/główny artykuł. ~malarz pl PISZ 16:55, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozszerzam raporty o oznaczenie wpisów w logu artykułu (czyli, że coś się działo - były przenosiny, usunięcia itp). Przy części linków dodałem info o niesprawdzeniu tego linku (ze względu na dwukropek w nim, który może oznaczać wiele różnych rzeczy) - te artykuły zostawiam na koniec. Planuję w najbliższych dniach usunąć część takich linków edytując pacynką (bez flagi bota) z podaniem w opisie linku do tej dyskusji. Zobaczymy znajdzie się ktoś uważający takie linki za przydatne. ~malarz pl PISZ 21:50, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • A więc tak: 1436 artykułów z czerwonolinkowym {{osobny artykuł}}, 3181 sprawdzonych czerwonych linków, 301 z nich ma coś w logu czyli ponad 2800 chyba można usunąć bez zbędnej zwłoki. Czasami może to być efekt przekręcenia nazwy artykułu jakimś botem/skryptem, ale chyba nie ma jak tego stwierdzić w sposób automatyczny. ~malarz pl PISZ 23:07, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Kolejne rozszerzenie raportu Wikipedysta:MalarzBOT/puste/osobny artykuł o info o decyzji o usunięciu (USUWAMY), czasami z dopiskiem "usuwamy razem z nagłówkiem przed", gdy w sekcji po usunięciu szablonu nic nie ma. Pewnie mogą się pojawić jakieś prawie puste sekcje (po np. przed szablonem był znak "*" (przykład)), ale to już chyba do ręcznej poprawy później bo rzadkie i trudne do wyłapania. Chociaż można by w początkowym okresie pominąć sytuacje, gdy szablon nie zaczyna się od początku wiersza. ~malarz pl PISZ 23:45, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Bot właśnie testowo zapisuje pacynką co 10 artykuł z usunięciem szablonu (bez flagi bota, 1 edycja na kilka minut). To powinno być koło 120 edycji. Zobaczymy co na to obserwujący te artykuły. ~malarz pl PISZ 13:36, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

24h od botowania - kolejne 10% artykułów ponownie pacynką. Tym razem bot pomija szablony, które nie zaczynają się od początku linii lub bezpośrednio po nich nie ma końca linii. Te przypadki wymagały wczoraj ręcznych poprawek. Teraz zostawię je wszystkie na koniec. ~malarz pl PISZ 19:09, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem już wszystkie szablony {{osobny artykuł}} linkujące do czerwonego artykułu bez historii w logu. W dalszym ciągu jest ich dużo na ręczne przeglądanie (265). Teraz w zestawieniu pojawiają się fragmenty logu z pominięciem zdarzeń typu: review, tag, patrol (wszystko to wersje przejrzane) i create (utworzenie artykułu). Zamierzam wyłapać (i pousuwać) te, które ostatnio zostały usunięte po dyskusji w poczekalni oraz te, których wszystkie usunięcia miały jako powód "mała ilość tekstu", "eksperyment" itp. Jakby ktoś miał uwagi to zestawienie jest w Wikipedysta:MalarzBOT/puste/osobny artykuł, logi są w tabelkach pod czerwonym linkiem. ~malarz pl PISZ 23:48, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja
  • Można najpierw zrobić prosty raport z trzema kolumnami: artykuł, sekcja, czerwony link. A potem wyciąć wszystko hurtem, oraz wycinać na bieżąco wszystkie nowe przypadki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Najpierw chciałbym wiedzieć czy w ogóle się za to zabierać. Nie chce mi się przygotowywać zestawienia jeżeli nie wiem czy je wykorzystam. ~malarz pl PISZ 22:42, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
      • Raport nie jest dla Ciebie tylko dla osób, które są potencjalnie zainteresowane utrzymaniem odsyłacza. Może tam są trywialne przypadki błędów grubych, które wprawne oko wyłapie od razu. Chociaż z drugiej strony takie usunięcie zobaczy każdy w swoich obserwowanych, więc może wtedy odpowiednio zareagować. W opisie zmian można dać link do tej dyskusji. Przecież naturalna kolejność to utworzenie sensownego artykułu, a dopiero potem odsyłanie do niego. Tylko trzeci i ostatni przypadek nadaje się do ratowania, ale jeśli bot wie, że to były niechlujne przenosiny, to chyba wie dokąd i może to naprawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 8 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Byłbym za usuwaniem wywołań tego szablonu z czerwonymi linkami. Nic nie daje, jedynie wprowadza w błąd, sugerując że artykuł istnieje. Msz2001 (dyskusja) 22:23, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Tak jak Msz, czerwony link w szablonie nie ma wartości dodanej, wprowadza w błąd czytelnika. Patrząc na czerwone linki w treści mogą minąć lata zanim ktoś je opisze, nie mówiąc nawet o tych, które zostały usunięte. Sidevar (dyskusja) 14:02, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówcami, że takich czerwonych linków być nie powinno. Jeśli bot potrafiłby rozpoznać przypadki, gdy linkowane artykuły nigdy nie istniały, to można by dla takich sytuacji szablon usunąć od razu. Podejrzewam, że stanowią one większość tej listy – widzę na przykład sporo artykułów sportowych pisanych według szablonu. Być może przypadków, gdy hasło istniało, będzie na tyle mało, że da się je sprawdzić ręcznie. Barcival (dyskusja) 21:27, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Podobnie jak w sekcji "Zobacz też" nie powinno być czerwonych linków, ani w {{Zobacz kategorię}}, tak i nie powinno być szablonów wskazujących na nieistniejące hasła (lub sekcje) w szablonach {{Osobna sekcja}}, {{Osobny artykuł}}, {{Zobacz też}} gdyż wprowadza w błąd. Ented (dyskusja) 22:41, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • "osobny artykuł" z czerwonym linkiem mija się z celem. Podobnie jak i inne szablony wymienione przez Ented--Kerim44 (dyskusja) 23:30, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem nie tylko czerwone ale wszystkie wywołania osobny artykuł powinny być skasowane, w pierwszej kolejności, można botem, te w których w tekście poniżej występuje link do tego samego artykułu. Przebudowy "ręcznej" wymagają sekcje zawierające tylko wywołanie szablonu osobny, albo coś napisać, albo je usunąć. By w tym pomóc należałoby utworzyć zestawienia w tym pomocne. Stok (dyskusja) 23:40, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
PODSUMOWANIE

Wywołania {{osobny artykuł}} są już wyczyszczone. Kolejne szablony (wymienione przez @Enteda i {{główny artykuł}}) będę czyścił w najbliższych dniach. Już nie będę na bieżąco informował. Natomiast wszystkie półautomatyczne edycje usuwające wywołania będą miały w opisie link do tej sekcji. ~malarz pl PISZ 21:47, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Tramwaje w Norrköping

Witam. Jestem w trasie i nie mam źródeł. Czy byliby chętni do zaktualizowania tego hasła? 2011 jest tam czasem przyszłym. Pzdr. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 20:18, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Szymczyk

Nie rozumiem jaki sens wspominania, że kilka dni przed jego emeryturą zaleziono jakąś nastolatkę w śniegu? nawet jeśli uchybienia w policji to dlaczego musi to być w biogramie komendanta? Co on ma w tym wspólnego poza tym, że był komendantem? Miał sam jej szukać? Policja miała większe skandale od 2016 roku. Przykładem są protesty w 2020 roku albo ochrona domu na Żoliborzu. Tylko nie ma o tym wzmianki, mimo, że to są bardziej poważne zarzuty. Poważnie będziemy wypominać w biogramie każde, nawet nieistotne zdarzenie, o którym było głośno? Jak ktoś umrze w szpitalu, to też będziemy wspominać o tym w haśle o prezesie NFZ? Jak się pociąg wykolei to też mamy napisać o tym haśle prezesa PKP, że z jego kadencji pociąg się wykoleił? Najzabawniejsza jest wzmianka, że za jego kadencji dwóch policjantów zastrzelono. Co ma być w tym kontrowersyjnego? Policjanci giną na służbach to nieunikniony element tej pracy. Za poprzednich komendantów policjanci nie ginęli czy jak? Jak strażak zginie w pożarze to też mamy obwinić za to komendanta PSP? 31.0.3.192 (dyskusja) 17:27, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Że tak powiem, niektórzy uważają, że owe wypadki są skutkiem zarządzania policją (NFZetem czy innymi dużymi siłami), za które to zarządzanie KG jest (według uważających) odpowiedzialny. A, że Wikipedia prasową bieżączką stoi.... Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    To trzeba wykazać związki, a nie przypisywać wszystkie nieprawidłowości jednemu człowiekowi. Raczej po zmianie bandyci raczej nie przestaną strzelać do policjantów, a ci nie staną kuloodporni. U mnie policjant jechał bez prawa jazdy, była o tym relacja w mediach i to też mamy dopisać? 31.0.3.192 (dyskusja) 17:48, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Identyfikacja odznaczeń

Czy ktoś obeznany w temacie odznaczeń mógłby zidentyfikować medale na tym zdjęciu? W źródłach znalazłem tylko Order Odrodzenia Polski i Miecze Hallerowskie. Zdjęcie sprzed 1934. ElCet (dyskusja) 10:44, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Może @Jakubkaja mógłby pomóc? Kriis bis (dyskusja) 13:14, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@ElCet, @Kriis bis. Owszem, na łańcuszku ma dystynktorium katowickie, a dwie pozostałe odznaki za MH to Odznaka Honorowa Związku Powstańców i Byłych Żołnierzy oraz Honorowy Krzyż Plebiscytowy (znany też pod nazwą Honorowa Odznaka Plebiscytowa). Jakub Kaja (✉) 20:23, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Jakubkaja Dziękuję. --ElCet (dyskusja) 23:31, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Prośba o możliwość zamieszczania linków zewnętrznych odnoszących się do Encyklopedii Muzycznej PWM

Szanowni Państwo,

zwracam się z prośbą o udzielenie zgody na zamieszczanie w istniejących artykułach Wikipedii linków zewnętrznych odnoszących do Encyklopedii Muzycznej PWM online.

Encyklopedia Muzyczna PWM stanowi niekwestionowane źródło wiedzy dla osób zainteresowanych muzyką. Jest największym i najbardziej spektakularnym przedsięwzięciem naukowo-badawczym polskiego środowiska muzycznego. W 2023 roku część haseł z wydanych drukiem tomów Encyklopedii została udostępniona online na platformie Polskiej Biblioteki Muzycznej w ramach projektu „Digitalizacja zasobów będących w posiadaniu Polskiego Wydawnictwa Muzycznego – kontynuacja”. Wybrane hasła zostały zaktualizowane dzięki współpracy redakcji i autorów.

Tak przygotowany materiał jest doskonałym źródłem wyjściowym do uzupełnienia informacji opublikowanych na portalu Wikipedia, toteż redaktorzy encyklopedii Polskiego Wydawnictwa Muzycznego chcą podjąć się aktualizacji haseł Wikipedii traktujących o kompozytorach polskich, zagranicznych, a także o innych wybitnych postaciach ze świata muzyki. Przed rozpoczęciem prac zwracamy się z prośbą o akceptację zamieszczanych odnośników do portalu Polskiej Biblioteki Muzycznej (https://polskabibliotekamuzyczna.pl/) zarówno w przypisach, bibliografii, jak i w segmencie Linki zewnętrzne. W ten sposób chcemy umożliwić użytkownikom Internetu łatwy dostęp do kompleksowych, rzetelnie opracowanych informacji.

Hasła encyklopedyczne dostępne w Polskiej Bibliotece Muzycznej zawierają odniesienia do materiałów ikonograficznych i nutowych opublikowanych w serwisie. Wskazanie ich jako wartościowego źródła zewnętrznego może istotnie rozszerzyć i uzupełnić informacje zawarte w artykułach Wikipedii. Ponadto możemy zapewnić, że witryna jest stabilna, podlega weryfikacji specjalistów, a jej treści stanowią aktualizowaną na bieżąco bazę sprawdzonej wiedzy. Mwp1945 (dyskusja) 13:03, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Użycie linków do wspomnianych zasobów jako odnośników źródłowych raczej nie budzi kontrowersji, a raczej spotka się z aprobatą czy wręcz entuzjazmem (choć preferujemy teraz w Wikipedii przypisy niż bibliografię ogólną; trzeba przy tym pamiętać, że wstawienie pozycji do sekcji Bibliografia oznaczałoby, że wszelkie treści z artykułu zostały z tą pozycją zweryfikowane albo co najmniej trzeba by dodać treść, do której taka pozycja by się odnosiła jako źródło).
Oczywiście byłoby dla projektu Wikipedia niezmiernie cenne, gdyby doświadczeni redaktorzy PWM zechcieli współpracować przy weryfikacji i uzupełnianiu treści - czy kontaktowaliście się w tej sprawie ze stowarzyszeniem Wikimedia Polska? Można byłoby np. przeprowadzić szkolenie dla Waszej strony, możliwa byłaby, jak sądzę, także współpraca instytucjonalna. Przywołam osoby które mogłyby pomóc: @Natalia Ćwik (WMPL), @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL). (I jeszcze uzupełnienie przywołania @Kamila Neuman (WMPL). Gytha (dyskusja) 13:57, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzięki! Jesteśmy do dyspozycji, chętnie przyjrzę się możliwościom współpracy, zachęcam do kontaktu bezpośredniego: natalia.cwik@wikimedia.pl Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:49, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Wstawianie linków (sekcja "Linki zewnętrzne") to oddzielna kwestia - można by zobaczyć przykład takiego linku? Bo teoretycznie taki link powinien stanowić uzupełnienie treści, czyli np. zapis nutowy utworu, fragment wykonania (to oczywiście przykłady), a nie np. biogram artysty. Gytha (dyskusja) 13:40, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Syntetyzując oba powyższe wpisy. Dajmy na to [link do biogramu Anny Achmatowej https://polskabibliotekamuzyczna.pl/encyklopedia/anna-achmatowa/] może się znaleźć jako jeden z przypisów do któregoś z faktów opisanych w artykule Anna Achmatowa - nawet jako kolejny, redundantny. Niekoniecznie natomiast jako odrębny link w sekcji Linki zewnętrzne. Do dyskusji są kwestie takie, czy np. podjąć trud przejścia ścieżki przedyskutowania i wprowadzenia własności w Wikidanych, jaką mógłby być identyfikator (choć skoro są po prostu formy typu /presley-elvis niż liczbowe ID, to może właśnie link) w PBM. Po takim przejściu mógłby się on pojawiać w belce "Kontrola autorytatywna" czy "identyfikator" na dole artykułu (przywołana Achmatowa ma już ich kilkadziesiąt). To już jednak wykracza poza zakres polskojęzycznej Wikipedii, a wchodzi w międzynarodowe Wikidane. Panek (dyskusja) 14:14, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś byłbym za, ale czy w obecnej sytuacji nie lepiej byłoby dodać Encyklopedię Muzyczną do Wikidanych, a następnie wyświetlać przez kontrolę autorytatywną? --Teukros (dyskusja) 14:26, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Teukros: KA to dobry pomysł, tylko ktoś musiałby utworzyć w Wikidanych odpowiednią właściwość, analogicznie jak jest np. d:Property:P7305 dla EPWN. Tyle że to inna sprawa niż proponowany przez Mwp1945 udział redaktorów „Encyklopedii muzycznej” w edytowaniu haseł. To należy robić podając źródła za pomocą przypisów. Warto zrobić szablon {{Encyklopedia muzyczna PWM}}, który ułatwi jednolite formatowanie przypisów. Mogę się tym zająć. Michał Sobkowski dyskusja 16:26, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski szablon, który zaproponowałeś sugeruje wydanie papierowe, a jest ich sporo. Zgłaszający mówi o linkach, a to byłoby cytowanie strony z Polskiej Biblioteki Muzycznej. Sugerowałbym szablon {{Encyklopedia PBM}} → «{{{autor}}}, {{{tytuł}}}, [w:] Encyklopedia [online], Polska Biblioteka Muzyczna [dostęp 2023-12-12].». Przypuszczam, że ów serwis ma treści skopiowane z wersji papierowej lecz trudno doszukać się informacji o tomie i numerze strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:05, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Paweł Ziemian: szablon {{Encyklopedia PBM}} zrobiłem. Popraw, jeśli uważasz, że coś jest niewłaściwe. Przykład użycia na żywo: Romuald Zientarski. Michał Sobkowski dyskusja 22:33, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Premierzy i ministrowie RP 1918-1939

Dla zainteresowanych utworzyłem szablon {{Premierzy i ministrowie RP 1918-1939}} do cytowania

Zbigniew Girzyński, Jarosław Kłaczkow, Wojciech Piasek (red.), Premierzy i ministrowie Rzeczypospolitej Polskiej 1918–1939, wyd. pierwsze, Warszawa: Instytut De Republica, 2023, s. 1, ISBN 978-83-67253-59-8.

Jest kilkadziesiąt linków do ewentualnej podmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Polscy faszyści?

Chciałbym zapytać społeczność, czy te 64 osoby, które @Samwieszjakjest skategoryzował jako „Polscy faszyści”: [26], bo należeli do ONR, naprawdę są "polskimi faszystami"? Proszę o opinie (ja się z tym nie zgadzam oczywiście, jakby co). Phonepat (dyskusja) 19:30, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Obóz Narodowo-Radykalny (ONR) – krótkotrwałe, skrajnie prawicowe ugrupowanie polityczne o charakterze faszystowskim Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:34, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Pytałem o te 64 osoby :) Phonepat (dyskusja) 19:37, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
co do jakich osób masz wątpliwości. Te nazwiska jakie kojarzę to faszyści Tomasz Raburski (dyskusja) 19:39, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Te 64 osoby były członkami skrajnie prawicowego ugrupowania politycznego o charakterze faszystowskim (zdanie uźródłowione w artykule). Raczej nikt ich do tego nie zmuszał. Zapisali się pewnie dobrowolnie, więc nie powinno nikogo razić nazywanie ich faszystami. Masz jakieś argumenty przeciwne, czy się tylko nie zgadzasz. ~malarz pl PISZ 19:44, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Malarzu, część z tych biogramów napisałem od podstaw jako Patephon, a część uzupełniłem. Korzystałem z polskojęzycznych, naukowych opracowań i nie spotkałem się z tym, by te osoby były określane faszystami czy polskimi faszystami. Nie wiem, czy to Cię przekonuje (literatura jest w przypisach). I dlatego nie zgadzam się z taką kategoryzacją. Phonepat (dyskusja) 19:59, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
A czy spotkałeś się, żeby np. Łukasz Mejza był określany w opracowaniach naukowych jako chadek (jako polityk Partii Republikańskiej jest podpięty pod tę kategorię)? A czy Magdalena Filiks to w jakichś opracowaniach chrześcijańska demokratka? Jest pod tę kategorię podpięta jako polityczka PO-KO. Jaką masz pewność, jakie mają oni poglądy? Co na to źródła? Podejrzewam, że z Filiks żadna chadeczka, podobnie jak np. Bartosz Arłukowicz nim nie jest, choć też znajdziemy go wśród chadeków. Po prostu dołączając do jakiejś partii, musisz liczy się z byciem etykietkowanym Samwieszjakjest (dyskusja) 23:50, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
To popraw tamte biogramy, skoro nie ma źródeł, tu rozmowa jest o innych (jak w temacie). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:09, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Np. Felicjan Loth, Maria Staniszkis, Andrzej Ruszkowski (1910–2002), Witold Bayer, Leon Ter-Oganian czy Jerzy Edigey? Naprawdę uważasz, że to polscy faszyści? Phonepat (dyskusja) 19:46, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
A np. Marek Edelman to komunista? Jest podczepiony do kategorii - Oficerowie Armii Ludowej, a ta kategoria do - Żołnierze Armii Ludowej. Kategoria Żołnierze Armii Ludowej jest pod kategorią Żołnierze podziemia komunistycznego, a ta pod - Polscy komuniści. To, co teraz usuniemy Edelmana z pierwszej kategorii, żeby nie obrazić czyichś uczuć światopoglądowych? Nonsens. Samwieszjakjest (dyskusja) 19:50, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Każdy z nich w latach 30. był członkiem ONR (info z przypisem w artykułach). Zauważę, że PiS wybrał polskiego komunistę do TK. ~malarz pl PISZ 19:58, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
"A PO podniesie emerytury SB-ekom." To jest ten poziom dyskusji. Xx236 (dyskusja) 09:34, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Należeli do partii kategoryzowanej jako faszystowska. Nie jestem zwolennikiem kategoryzacji wg. poglądów politycznych, bo kryteria są czasami niejasne i sprowadza się to do klasyfikacji w oparciu o przynależnośc partyjną. Tak właśnie tutaj jest. Tak się jednak przyjęło. Możesz zacząć szerszą dyskusję. Nb. Niektóre z tych nazwisk, które podajesz, to czołowi Falangiści, a więc wątpliwości nie ma. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:00, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlatego zacząłem dyskusję. Przykłady osób podałem wyżej. Miło, jeśli się odniesiesz. Phonepat (dyskusja) 20:02, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Tomasz Raburski Czy do kogo nie masz wątpliwości? Kto jest tym "polskim faszystą"? Phonepat (dyskusja) 20:07, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Staniszkis była jedną z liderek Falangi. . Tomasz Raburski (dyskusja) 20:21, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale czy była faszystką? Jako autor jej biogramu (Patephon) stwierdzam, że nigdy nie była polską faszystką. Nigdzie nie spotkałem takiego określenia. Możesz takie źródło przytoczyć? Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 20:34, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak, tak. Była liderką faszystowskiej partii, ale nikt nie stworzył katalogu polskich faszystów, więc nie można wykluczyć, że etykieta będzie nietrafna. A serio: tak jak pisałem niżej: kategoryzacja oznacza przynależność do partii określanej jako X i nie wymaga od nas, by grzebać ludziom w głowach. Proponuję zmianę nazwy kategorii na bardziej precyzyjną, ale to zależy od opinii innych. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:26, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
"Staniszkis była jedną z liderek Falangi" - ale to powinno wynikac z hasła, bo na razie nie widzę w nim nic, co by potwierdzało takie stwierdzenie. --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
W angielskiej Wiki mamy kategorię Category:Nazi Party members podpiętą pod Category:Nazis. Naprawdę ktoś wierzy, że te wszystkie osoby były "prawdziwymi" nazistami (partia liczyła 8 500 000 członków)? Nie widziałem tam dyskusji nad każdym z nim i prób wywalenia tej kategorii. Naprawdę nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy usuwać tę kategorię. Skoro ktoś zapisał się do ONR, najprawdopodobniej podzielał ideologię organizacji. Czy był z nią związany całe życie? Nie musiał. Ludzie cały czas zmieniają poglądy. Byli tacy, co w 45 r. byli nazistami, a rok później komunistami i odnaleźli się w SED. Równie dobrzy Piaseckiego też nie można klasyfikować jako faszystę, bo gdy faszyzm był już skompromitowany, to się od niego odciął. Szukanie problemu na siłę. Jeśli dalej będą pojawiały się takie pomysły, to obawiam się, że skończymy z kategoriami w rodzaju Byli polscy faszyści/Byli polscy komuniści etc., byleby nie urazić czyichś uczuć. Nie od tego jesteśmy Samwieszjakjest (dyskusja) 23:24, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@ Tomasz Raburski Czyli: „Tak, Maria Staniszkis była faszystką”? Bo jakoś nie rozumiem tego „Tak,tak”. Wyżej napisałeś: „Te nazwiska jakie kojarzę to faszyści”. O kogo Ci chodzi? Phonepat (dyskusja) 13:20, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie znam jej biografii. Nie będę się wypowiadał. Była szefową faszystowskiej organizacji. Więc to starcza na kategoryzację (choć jak piszę niżej, nazwa nie jest najlepsza) Tomasz Raburski (dyskusja) 23:54, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim dzięki, że odpowiadasz, bo pozostali dyskutanci jakoś nabrali wody w usta. Muszę zauważyć, że jednak teraz piszesz troszkę inaczej, niż wyżej (ale może się mylę?). Wydaje mi się, że popełniacie błąd, opierając się tylko i wyłącznie na tym, co jest w haśle (niedawno przekonał się o tym jeden z moich dyskutantów, kiedy całą nadzieję pokładał w treści hasła, a okazało się, że są w nim po prostu bzdury). Zauważ, że tezy o „faszyzmie” dominują w pracach syntetycznych oraz obcojęzycznych (raczej autorzy nie prowadzili badań nad polskimi narodowymi radykałami, opierając się na czyichś ustaleniach). Samwieszjakjest może znaleźć jeszcze 100 takich prac, a ja kolejne 200. I co z tego wyniknie? Jaką to ma wartość? A zerknij tylko tu: [27] To są prace źródłowe. Sory, ale nawet 500 przypisów obcojęzycznych autorów, którzy nie prowadzili żadnych badań, jest niczym wobec tylko kilku opracowań dr Mellera. W sumie ciekaw jestem Twojej opinii w tej kwestii, jako naukowca. Phonepat (dyskusja) 22:10, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Pan Meller jak rozumiem reprezentuje Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, czy ta uczelnie jest klasyfikowana na liście szanghajskiej? Nie mogę jej tam znaleźć (lata 2023/2024). Indeks/wskaźnik Hirsha na poziomie 4 to raczej ten dolny zakres. Z kolei i10-indeks wynosi 0. Do sprawdzenia w Google Scholar. Zatem "Sory, ale nawet 500 przypisów obcojęzycznych autorów, którzy nie prowadzili żadnych badań, jest niczym wobec tylko kilku opracowań dr Mellera" istotnie tak mo że być ale ogólnoświatowe wskaźniki "ważności" pracy naukowej, jej wpływu/"impactu"...jednak nie potwierdzają słów Phonepata. Podkreślam, że Phonepat może mieć rację, ale powinien to wykazać jakimiś źródłami, nie własnym zdaniem-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:54, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Są nauki ścisłe i nieścisłe. Xx236 (dyskusja) 09:38, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
"z wykształcenia jestem biologiem" i wyobrażam sobie, ze humaniści są takimi samymi uczonymi jak biolodzy. Xx236 (dyskusja) 09:41, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Meller (nic o nim nie wiem) jest Mellerem, wartość jego prac nie ma nic wspólnego z pozycją UMK.Pozycja UW nie powala. Xx236 (dyskusja) 09:44, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Hmmmm a co to ma wspólnego ze mną? Skoro pozycja UW nie powala to co powiedzieć o pozycji uczelni, którą reprezentuje Pan Meller...nieco skromna afiliacja. Wartość Jego prac reprezentują wszystkie wymienione parametry. Uznane wydawnictwa często kierują się afiliacją w doborze autorów-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:09, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
https://www.gov.pl/web/edukacja-i-nauka/9-polskich-uczelni-na-liscie-szanghajskiej Czyli Polska ma 9 uczelni. Xx236 (dyskusja) 09:49, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Możemy robić sobie żarty z UKW w Bydgoszczy i Mellera. Na WP:WER mamy napisane: „Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe”. Ten warunek Meller spełnia. 1. Czy zasady Wiki dyskwalifikują go jako autora?
2. Zatwierdziłeś edycję Samwieszjakjest [28], mimo że trwa dysusja. Dlaczego?
3. Skoro zatwierdziłeś powyższą edycję, to uznajesz te 64 osoby jako „polskich faszystów”. Uprzejmie proszę wytłumacz mi, jakim cudem faszystą był Jerzy Edigey (Tatar i muzułmanin) czy Leon Ter-Oganian (w jego żyłach nie było ani kropli polskiej krwi)? Proszę, bez odwoływania się do ich przynależności politycznej, a na podstawie życiorysu. Z góry dziękuję. Phonepat (dyskusja) 13:39, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Bynajmniej, nie żartuje i nie mam zamiaru robić sobie żartów z Pana Mellera. Nic nie dyskwalifikuje go jako autora. Jednak Twoje twierdzenie, iż ""Sory, ale nawet 500 przypisów obcojęzycznych autorów, którzy nie prowadzili żadnych badań, jest niczym wobec tylko kilku opracowań dr Mellera" w świetle parametrów jakimi oceniana jest jego afiliacja i jego dorobek naukowy jest nieprawdziwe, i dyskwalifikujące Twoją opinię. Do reszty Twoich pytań odniosłem się już wcześniej.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:02, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
[po wypluciu wody z ust]: Jak kilka osób powtarza Ci to samo kilkukrotnie a ty tego nie przyjmujesz do wiadomości to nie ma jak dyskutować. Co do zawężania faszyzmu tylko do Włoch to przeczą temu artykułu faszyzm i faszyzm włoski. Co do uznania ONR jako organizacji faszystowskiej parę osób pisało wcześniej, teraz Tokyo odniósł się argumentami naukowymi. Pozanaukowo stwierdzę (mój OR), że ci obcy badacze mogą być bardziej obiektywni bo nie mają konseksji rodzinnych czy innych z bohaterami tych wydarzeń/organizacji, zaś polscy badacze często mają swoich dziadków/pradziadków zamieszanych w te organizacje/wydarzenia. Dodam jeszcze, że ograniczanie faszyzmu do Włoch nie jest tym co można znaleźć w artykułąch faszyzm i faszyzm włoski. ~malarz pl PISZ 12:50, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
1. Nie wiem skąd u Ciebie taki ton wobec mnie (niżej: „po kiego grzyba”, teraz: „to nie ma jak dyskutować”)? Proszę bardzo wskaż mi, jakie osoby i co powtarzają mi kilkukrotnie, bo chyba się pogubiłem.
2. Jakie argumenty naukowe podał Tokyo? Jesteśmy na Wiki, gdzie obowiązują określone zasady, które dr Meller spełnia. Jeśli jest coś jeszcze w Zasadach - proszę o wskazanie.
3. Właśnie o to chodzi, że ci obcy badacze w ogóle nie badali ideologii RNR Falanga, tylko swoje klasyfikowanie tego ruchu opierają na czyichś ustaleniach. A dr A. Meller sam napisał w temacie narodowego radykalizmu więcej, niż kilkudziesięciu cytowanych autorów. O związkach rodzinnych Mellera z ONR nic nie wiem.
4. Co do czerpania wiedzy z haseł w Wikipedii i formułowania na tej podstawie opinii - postulowałbym daleko idącą ostrożność. Ale to tylko moje zdanie. Phonepat (dyskusja) 14:00, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Chyba nie rozumiem co masz na myśli "argumenty naukowe". W świetle standardów naukowych (chyba własnie o tym mówisz), dorobek autora, który opisałeś własnymi słowami "Sory, ale nawet 500 przypisów obcojęzycznych autorów, którzy nie prowadzili żadnych badań, jest niczym wobec tylko kilku opracowań dr Mellera" jest minimalny, niezauważalny. Według parametrów opisujących owe "kilku opracowań dr Mellera"...niezauważalne w świecie nauki.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:07, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Edycja na takiej zasadzie, jak podczepiamy np. "Polscy komuniści" do polityków KPP czy bojowców Gwardii Ludowej. Ale nie w tym rzecz. Niestety, Phonepat nęka mnie już od dłuższego czasu. Tutaj więcej informacji. Ja już mam tego dosyć i "wysiadam". Nie będę się udzielał w tym wątku. Jeżeli faktycznie moja edycja jest błędna (w co wątpię), proszę edytorów o jej anulowanie. Samwieszjakjest (dyskusja) 19:46, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zdaje się, że szeregowych członków PZPR nie wpisujemy do polskich komunistów, bo z różnych względów ludzie wstępowali. Do komunistów zaliczamy tylko poważniejszych działaczy, nieprawdaż? Może podobnie? Ktoś, kto wygłaszał mowy, pisał książki czy ulotki to co innego niż ktoś, kto lubił w mundurze chodzić, a do wojska go nie przyjęli? Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
ONR nie była organizacją masową. Była dość marginalna, a członkostwo w niej, z pewnością, nie wiązało się z żadnymi korzyściami, tak jak miało to miejsce w przypadku PZPR Samwieszjakjest (dyskusja) 20:08, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Problem jest taki, że jak mówimy faszysta/komunista/konserwatysta/liberał to może oznaczać 1) Osobę o takich poglądach lub 2) członka takiego ruchu/organizacji. Jest możliwe należeć do partii i mieć inne poglądy. O poglądach wielu działaczy nie mamy wiedzy, bo np. Niczego nie pisali. Moim zdaniem byłoby lepiej zmienić naxwy kategorii na precyjniejsze, np. Członkowie polskich partii faszystowskich. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:20, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
No ale nie popadajmy w skrajności. Jeśli ktoś był członkiem ONR, to jako członek ONR był faszystą. Później mógł zmienić poglądy - i co w związku z tym? Są tacy, którzy prześlizgnęli się przez wszystkie możliwe partie. Jedna osoba w ciągu życia może być i socjalistą, i konserwatystą, i faszystą - np. Oswald Mosley. Teraz wywalimy Mosleya z kategorii Politycy Partii Konserwatywnej (Wielka Brytania) i Politycy Partii Pracy (Wielka Brytania), bo prowadzą one kolejno do Konserwatyści i Socjaldemokraci? W końcu chwili śmierci nie był ani konserwatysta, ani socjaldemokratą. Abstrakcyjne przykłady można mnożyć w nieskończoność. I nawet jeśli zrobimy kategorię Członkowie polskich partii faszystowskich, to będzie trzeba ją podpiąć pod kategorię Polscy faszyści. I co wtedy...? Przyjdzie Patephon, próbując udowodnić, że bycie członkiem partii faszystowskiej nie jest związane z byciem faszystą? Samwieszjakjest (dyskusja) 23:32, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • No właśnie, wielokrotnie kasowano zarówno kategoryzację, jak nawet samą informację, że ktoś należał do partii komunistycznej w PRLu, argumentując, że sama przynależność nie ma znaczenia, tylko wyższe stanowiska lub duża działalność. Nie ma powodu by dla faszystów robić wyjątek. Argument, że ONR lub Falanga były małe, a PZPR liczna nie jest istotny, zwłaszcza że ruch faszystowski też był b. liczny w tych dekadach. A ciągłe fałszywe oskarżenia ze strony Samwiesz... o nękanie, w kontekście początku tego wątku podpadają pod pomówienie i atak osobisty. --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • zwłaszcza że ruch faszystowski też był b. liczny w tych dekadach? W Polsce :-)? Co do reszty prowokacyjnego zdania nie będę się odnosił. O nękaniu mnie można poczytać tutaj i przeglądając historię edycji Patophena. PS: a jakież to są A ciągłe fałszywe oskarżenia ze strony Samwiesz...? Dziś pierwszy raz wysunąłem takie oskarżenia, wiec co to znaczy ciągłe? Wypraszam sobie takie pomówienia :-). Poprzednim razem, przy dyskusji w kawiarence, też dziwnym trafem natychmiast przyleciałeś bronić kolegi, a nawet w jego imieniu złożyłeś donoś do PDA, więc zakładam, że ten wpis tutaj też nie jest przypadkowy. Więc na koniec prośba o nieangażowanie się do konfliktu personalnego (a którym to najpewniej niedługo zajmie się KA), który Ciebie nie dotyczy i o niezaognianie sytuacji. Samwieszjakjest (dyskusja) 23:15, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Samwieszjakjest wskaż proszę link, gdzie złożyłem "w jego imieniu" "donos do PDA", bo nie znam, albo nie pamiętam --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=71514536&oldid=71514461 Krótka pamięć :-)? Dokładnie te same chwyty, które on stosuje, przykłady dotyczące wyłącznie Patephona (lub dyskusji przez niego sprowokowwanych) i kilkukrotnie wymieniony jego nick, wraz z prośbą o zablokowanie mnie. Naprawdę doceniam troskę o kolegę, ale on świetnie radzi sobie sam. I rozumiem, że złośliwe cytowanie "donos do PDA" ma wykazać, że jestem nowicjuszem i nie mam pojęcia, czym to jest i że to takie - he, he, śmieszne? To informuję, że piszę z komórki, na szybko, bo absolutnie nie mam ochoty na bezproduktywne polemiki, w które jestem wplątywany Samwieszjakjest (dyskusja) 00:10, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Sam tutaj zaczynasz trollować. To nie jest prośba o blokadę tylko prośba o sprawdzenie czy nie łamiesz tutejszych zasad i ew. zwrócenie uwagi na Twój napastliwy ton. O ile znam działania Piotra to raczej ten wniosek był właściwie uzasadniony (nie sprawdzałem teraz podanych przez niego linków). A że Piotr jest dociekliwy i łapie Cie za słówka. Tak to już jest jak w dyskusji stosuje się uproszczenia i uogólnienia. Nikt nie zabrania Ci lepiej uzasadnić swoich wcześniejszych słów. Ale obrona przez atak nie jest w tym przypadku najlepszym rozwiązaniem. Nikt tu jej nie lubi. A już na pewno nie prowadzi do konsensusu. ~malarz pl PISZ 09:08, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
A czy nie jest tak, że w każdym z tych artykułów musi być napisane, że ta osoba jest polskim faszystą z mocnym przypisem/przypisami i dopiero wówczas może trafić do takiej kategorii ? Mi się wydaje, że to jest warunek konieczny. Joee (dyskusja) 08:01, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Kazachstanski nygus @Malarz pl @Tomasz Raburski @Tokyotown8 (swoją drogą - przed zakończeniem dyskusji zatwierdziłeś zmianę, o której rozmawiamy) Jak widzę dla Was głównym odniesieniem jest to, co napisane w haśle o ONR. Przypomnę, że 6,5 roku temu wskazałem na słabości merytoryczne takiej klasyfikacji w dyskusji hasła: [29]. O tym, że ONR (i nie tylko) nie jest faszystowski, pisałem w tej edycji [30], tam jest literatura autorów, którzy popełnili wiele prac o polskim ruchu narodowym. Myślę, że do dyskusji nad kształtem hasła o ONR należy wrócić, ale na pewno nie tutaj. Phonepat (dyskusja) 21:38, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Czy uzasadnienie wyroku (nie jestem pewien, czy to na pewno uzasadnienie) Sądu Najwyższego brzmiące tak „Pańska organizacja niestety sama na siebie ukręciła ten bicz. Nawiązujecie do organizacji przedwojennej, która była jawnie organizacją faszystowską, stosujecie te same symbole i nazwy. Nie mówię przez to, że jesteście faszystami albo nazistami. Ja tylko mówię, że oskarżony miał prawo tak uważać na podstawie tego, co wy sami o sobie piszecie, jak się zachowujecie na własnych demonstracjach, jakie głosicie hasła, jak się nosicie, do jakich symboli się odwołujecie. Tego nie można zinterpretować inaczej, jest to jednoznaczne” można wstawić jako przypis do owych faszystowskich treści? Ta jawnie faszystowska organizacja to właśnie ONRTokyotown8 (dyskusja) 22:29, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Założyłem wątek na stronie dyskusji ONR [31] Phonepat (dyskusja) 13:03, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • po kiego grzyba. Tam wystarczyło dać info o tej dyskusji. No chyba, że Ci nie pasują wnioski z tej dyskusji i chcesz ją zastąpić inną/nowszą, która idzie wg Twojego POV. ~malarz pl PISZ 15:22, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
      Ale jakiego POV? Możesz dać przykłady? Bo kiedy podjąłem dyskusję lata temu: [32] to powoływałem się tylko i wyłącznie na opracowania naukowe specjalistów od endecji. Możesz wykazać mój POV? Phonepat (dyskusja) 15:33, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
      Pierwszy z brzegu Twoje twierdzenie jakoby "Sory, ale nawet 500 przypisów obcojęzycznych autorów, którzy nie prowadzili żadnych badań, jest niczym wobec tylko kilku opracowań dr Mellera"...uczelnia autora, o którym tak twierdzisz, nawet nie jest klasyfikowana na liście szanghajskiej. Możesz nie znać parametrów oceny dorobku naukowego, ja sam mam z tym problemy. Sięgnij po źródła a nie wygłaszaj, nie mające żadnego pokrycia w rzeczywistości opinie-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:22, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zmiany na Commons? Ktoś wie?

Przy ładowaniu zdjęć na Commons guzikiem Prześlij plik z lewego paska menu w pierwszym kroku po zaznaczeniu, że "ten plik jest moją pracą..." oprócz polskich pytań pojawia się prawie dubel angielski ("Is this entirely your own work?") oraz całkiem nowe pole: "Please select the option that best describes the purpose of this work. This work provides knowledge, instructions, or information to others. This work is for my personal use e.g. photos of myself, my family or friends, or I am required to upload it for my job.". Co gorsza nie da się przejść dalej bez zaznaczenia jakiegoś pola w tym angielskim tekście. Ktoś wie czyja to robota? Bo pomijając już dlaczego w polskojęzycznej wersji (taki mam wybór na Commons) pojawia się angielski, pomijając też, że muszę 2 x klikać, że zdjęcie jest mojego autorstwa (w pl i en), to przede wszystkim niezrozumiałe jest ostatnia sekcja -ograniczenie wyboru celu mej pracy albo do mojego własnego użytku albo do mojej pracy. Tak jakby nie było możliwych innych celów, np. dzielenie się z innymi zdjęciami do dowolnego użytku. I dlaczego w ogóle mam określać mój cel ładowania zdjęć? Czy to kolejny z pomysłów Wikimedia Foundation i ich płatnych pracowników? A jeśli tak to czyj personalnie? Piotr967 podyskutujmy 22:37, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

1. Jeżeli coś wyświetla się po angielsku w polskim interfejsie to prawdopodobnie dlatego, że nikt tego jeszcze nie przetłumaczył na TranslateWiki. 2. Jak zaznaczyłbyś drugą opcję w tym ostatnim punkcie (czyli " This work is for my personal use e.g. photos of myself, my family or friends, or I am required to upload it for my job"), to zobaczyłbyś jak wyskakuje okienko, które mówi użytkownikowi "Do not upload this file. Wikimedia Commons does not allow hosting personal or private data. Please review this simple guide". Jest to zapewne ochrona przed wrzucaniem na Commons dodatkowych rzeczy. Ktoś liczy, że po zobaczeniu takiego ostrzeżenia, nowy użytkownik pomyśli jednak przed wrzuceniem spamu. W skrócie: nie chodzi o "ograniczenie wyboru celu twej pracy", a o to, żeby ktoś się dwa razy zastanowił czy jest sens coś wrzucać na Commons. Oszczędza to pewnie trochę roboty adminom Commons. 3. Dodam od siebie, że jeśli taka rzecz (nie ta konkretna) jest dodana przez WMF, to najpewniej z powodu potrzeb spełniania kolejnych norm prawnych (których globalnie robi się coraz więcej). 4. Takie podejście ala klient-bez-krawata w stylu "A jeśli tak to czyj personalnie?" jest pewnie powodem, dla których WMF przestał udostępniać listę pracowników publicznie. Od rugania pracowników jest ich szef, a nie każdy edytor (tak samo jak w realnym życiu skargi składa się na odpowiednim formularzu, a nie krzyczy bezpośrednio na kasjerkę). Nadzik (dyskusja) 22:57, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Myślę że jest nieprzetłumaczone, ponieważ żaden wolontariusz nie wykonał darmowej pracy przetłumaczenia tej części interfejsu. Nie wiem też czy ton szukania odpowiedzialnego żeby można mu było wygarnąć jest zasadny i na miejscu. Wreszcie - źle zrozumiałeś o co tam jest w ogóle pytane. Chodzi o podkreślenie, że zdjęcia ładowane na Commons mają mieć wartość edukacyjną dla innych, nie być czyimś prywatnym albumem zdjęć. Taka informacja pojawia się kiedy wybierzesz drugą z opcji. Na koniec, z pewnością są lepsze miejsca na pytania dotyczące Commons niż Kawiarenka Wikipedii. --katafrakt (✉) 22:59, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wasze odp. nie odnoszą się do problemu. Ładowanie zdjęć do celów osobistych nie może być dyskwalifikacją, bo zdjęcie może być wartościowe dla wszystkich niezaleznie od tego jaki jest cel ładowania. Podobnie jak ktoś publikuje na wiki biogram swojego dziadka profesora by zrobić mu przyjemność, ale to nie dyskwalifikuje, bo profesor jest ency i jego biogram jest ważny obiektywnie dla użytkowników. Poza tym ja np. i wielu innych nie ładuję zdjęć ani dla osobistego użytku ani dla pracy. I co mam kłamać Bo musze wybrać jedno z dwóch fałszywych treści, gdyż WF nie daje innych możliwości. "zdjęcia ładowane na Commons mają mieć wartość edukacyjną dla innych" takiej opcji Wikimedia Foundation nie przewidziała w formularzu. I nie, nie ma Nadziku żadnych norm prawnych zmuszających WF do zmuszania redaktorów do podawania fałszywych danych o motywach ich edycji - to jest wyłącznie własna inicjatywa. A co jawności pracowników - to w końcu WF a nie ja cały czas na zewnątrz odmienia we wszystkich przypadkach słowo transparentność. I myślałem, że jesteśmy społecznością, a nie korporacją. W społeczności ludzie się komunikują, również w celu zwrócenia uwagę na utrudniające pracę innym działania. Ja za darmo udostępniam zdjęcia zrobione sporym kosztem i wysiłkiem w wolnym czasie, wypadałoby chociaz nie utrudniać tego procesu. A zakładanie z góry, że pytanie kto coś zrobił oznacza chęć krzyczenia na człowieka, a nie prośbę o naprawę utrudnienia jest zakładaniem złej woli, z kolei przyrównywanie mnie do "ala klient-bez-krawata" świadczy wyłącznie o twej kulturze dyskusji i poszanowaniu wikietykiety oraz zakazu odniesień personalnych. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    1. Jeżeli ładujesz zdjęcie dziadka, który JEST ency, to jak dla mnie jest to oczywiście opcja pierwsza "This work provides knowledge, instructions, or information to others". 2.a. WMF przewidziała taką opcję w formularzu, jest pierwsza. 2.b. W przeszłości wielokrotnie Commons było zapychane zdjęciami ludzi, którzy robili sobie ze swojej strony użytkownika w Wikimediach prywatne blogi lub albumy prywatnych zdjęć. Jeżeli ta opcja ma to ograniczyć, to bardzo popieram. Znając wikipedystów, zaraz powstanie gadżet (lub już powstał), który pozwoli to wyłączyć/pominąć zaawansowanym użytkownikom. 3. Specjalnie napisałem "(nie ta konkretna)", żebyś się nie przyczepił, co Ci jednak nie przeszkodziło. Chciałem odnieść się do tego, że ostatnio sporo rzeczy dodawanych w naszym Wikimediowym świecie nie jest z inicjatywy WMF, afilianta czy nawet społeczności, a jest po prostu reakcją na zewnętrzne regulacje (ciekawostka: m.in. idea PZP, jako odpowiedź trochę na Strategię Ruchu, a trochę na europejskie DSA). Dlatego zakładanie od razu, że Zła Fundacja To Wprowadziła, jest trochę... no właśnie... 4. Transparentność to jedno. Zbytnia otwartość to drugie. Nie da się jednak zarządzać organizacją, tak jak zarządza się projektem – czy to mowa o WMPL, czy o WMF. Organizacja to nie Wikipedia, nie wszystko powinno być jawne dla wszystkich. Pewne rzeczy powinny stawać się dostępne dopiero w odpowiednich celach, w odpowiednim momencie i odpowiednim osobom. I tyczy się to rzeczy zarówno "dużych", jak i "małych". 5. Byłeś blokowany wielokrotnie, a raz na okres roku, za swoje podejście do pracowników organizacji Wikimedia. Uważam, że mam więc podstawy do założenia, że Twoja "komunikacja i zwrócenie uwagi" mogłaby być ponownie uznana za nieodpowiednią. I tyczy się to o wiele bardziej Twojej kultury niż mojej. Nadzik (dyskusja) 00:22, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Hypatia z Aleksandrii

Właśnie w haśle Hypatia z Aleksandrii wycofałem [33]) olbrzymią partię tekstu dodaną w październiku w ramach jakiegoś Projektu szkolnego z nastawieniem na pisanie na kobietach. Jakaś uczennica coś tam nieudolnie maznęła w brudnopisie (na tym zaczęła się i jednocześnie trwale zakończyła przygoda z Wikipedią, więc wkład włożony w projekt poszedł na marne, zwłaszcza że efekt wyszedł opłakany). "Opiekunka" "projektu" przekleiła ten brudnopis do hasła. Oczywiście JAKOŚĆ tego, co napisano i KOMPETENCJE piszącego były w żaden sposób nieważne.

No i otrzymaliśmy:

  • Już w nagłówku napisane, że Hypatia była wybitna (WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych?). Tam zresztą Wyrażenia Zwodnicze i WP:POV ścielą się gęsto (Hypatia i jej ojciec skupili swoje wysiłki na przechowywaniu przełomowych ksiąg matematycznych) Dalej czytamy jakieś dziwne stwierdzenie, że była wszechstronną geniuszką (cokolwiek miałoby to znaczyć), uźródłowione zresztą jakąś przypadkową pozycją nie na temat (Niyazi Berkes (Ed.): Turkish Nationalism and Western Civilization. Selected Essays of Ziya Gökalp???). Co zaś do źródeł:
  • Jest ich jakaś przypadkowa zbieranina, opisy bibliograficzne niejednolite. Robione na przykład na poły po angielsku, na poły po polacko-translatorowemu (The Cambridge Dictionary of Philosophy, druga edycja). Albo z błędami rzeczowymi - np. jako Autor Historii Kościoła Sokratesa Scholastyka został podany... autor oraz tłumacze i redaktorzy polskiego tłumaczenia (autor = Sokrates Scholastyk, Stefan Józef Kozikowski, Ewa Wipszycka, Adam Ziółkowski).
  • A w treści to co zawsze. Bo i czego się spodziewać, gdy na specjalistyczne tematy pisze przypadkowa osoba, która ma zaliczyć temat pisania o kobietach i to cała jej rola. Więc błędy językowe i rzeczowe co moment. kościoły Nowacjanistów. Po pierwsze, nie żadnych "nowacjanistów", tylko nowacjan. I dlaczego wielką literą, to według autorki nazwa narodowości? Zdania są co najmniej koślawe i mało zrozumiałe (W czasach Hypatii uczeni utrwalali klasyczne dzieła matematyczne i komentowali je, aby rozwinąć swoje dyskusje, raczej niż publikowali własne prace - o co chodzi z tym "rozwijaniem swoich dyskusji"??? Znowu translatorek sobie nie poradził?). Bełkot na bełkocie. Jego głównym osiągnięciem było wyprodukowanie nowej edycji „Elementów” Euklidesa, w której poprawił pomyłki kopistów, powstałych na przestrzeni prawie 700 lat kopiowania. "Wyprodukował" nową edycję dzieła Euklidesa? W fabryce? Powstałych czego? Kopistów powstałych? Nowe wydanie Teona. To w V wieku były "wydania"? I wydawnictwa? I książkę w Empiku można było kupić? był głową wysoce prestiżowej, ekskluzywnej i konserwatywnej szkoły „Muzejon”, nazwanej tak po Muzeum Aleksandryjskim - przecież piszący nie ma ZIELONEGO POJĘCIA, o czym pisze, co to za bzdury piramidalne... Nie, trzeba, też, specjalnie, umieć, pisać, poprawnie, po, polsku (Księga Suda mylnie stwierdza, że nie zachowały się, żadne prace Hypatii).
  • Całe hasło przerobiono w duchu jakiegoś tępego feminizmu. Pomijając już wspomniane wcześniej określenia o wybitności i wszechstronnej geniuszce. Tego rodzaju niepewność autorska jest typowa dla filozofek z Antyku. Pomijając koślawość tego zdania - dla filozofek, dla filozofów już nie? To ciekawe, skąd mamy tyle tych Pseudo-Orygenesów, Pseudo-Longinusów, Pseudo-Plutachów i przypisywane Platonowi listy, które poza jednym nie są uznawane za jego autorstwa? Najważniejsze, że profesor Dzielską zmieniono na profesorkę Dzielską. I temat "kobiecy" został odfajkowany. Ze szkodą dla wartości merytorycznej artykułu. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Cyborian, ciebie to pewnie zainteresuje. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh, w innej sytuacji być może tak, ale w warunkach nietrzeźwej historiografii nie zasługuje to na uwagę trzeźwych historyków. (Na poziom wykonania wskazuje już podpis pod ilustracją w infoboksie). - Cyborian (dyskusja) 12:11, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
(Akurat podpis pod grafiką w infoboksie pochodzi z 2016 roku, nie ma nic wspólnego ze zmianami opisanymi powyżej. Początkowo się nie wyświetlał, bo grafika zaciągała się na podstawie WD. W roku 2022, więc również bez związku z powyższymi zmianami, grafika została jawnie dodana do infoboksu, bez zmiany opisu. Piastu βy język giętki… 13:21, 17 gru 2023 (CET))[odpowiedz]

Wiarygoność enkolu

W nawiązaniu do dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Manipulowanie_źródła_+_kolesiostwo w haśle Piotrkowska Kolej Wąskotorowa podana jest informacja, że Lxd2-322 jest własnością Stowarzyszenia Górnośląskich Kolei Wąskotorowych i nosi numer 372. Poparte jest to linkiem do enkolu [34]. Jednak źródła zamieszczone w linkowanej stronie na enkolu nie potwierdzają, że lokomotywa trafiła do Bytomia:

[35] - podane pismo nie precyzuje numeru inwentarzowego lokomotywy, która trafiła do Bytomia.
[36] - na podanej stronie nie wzmianki o przekazaniu do Bytomia.
[37] - zdjęcie na prywatnym fotoblogu jest marnym źródłem.

Zatem nie ma wiarygodnych informacji o tym, że ta konkretna lokomotywa trafiła do Bytomia. --37.109.145.200 (dyskusja) 11:47, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zespół Parlamentarny ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy Tu-154M z 10 kwietnia 2010 roku

Pilna pomoc potrzebna. I nie chodzi tylko o dzisiejsze wydarzenia i odwołanie komisji. News dnia a mym mamy taki paździerz... Ja odpuszczam, za mało wiem, niech ktoś zrobi profesjonalnie. kićor =^^= 13:54, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Fakt ..artykuł nieaktualny od VII kadencji Sejmu. Podkomisja nie została odwołana pomimo takiego przekazu ale de facto ... pozbawiona finansowania przez MON. Podkomisja nie została powołana przez MON ani na mocy jakiejś uchwały przez Sejm tylko przez Maciarewicza jako grupa posłów i senatorów. Może sobie nadal działać jako grupa posłów i senatorów pod warunkiem ,że znajdzie lokum i środki finansowe na taką działalność bo MON je wycofało.. Pamulab (dyskusja) 14:52, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Niestety, nie masz racji – została powołana przez AM jako ministra obrony, nie jako grupa senatorów i posłów. Może lepiej sprawdź, a nie prowadź tu polityki @Pamulab... kićor =^^= 15:56, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Gdyby to był zespół powołany na podstawie regulaminu Sejmu, to jednak od dawna by nie funkcjonował, gdyż objęłaby go zasada dyskontynuacji (pewnie byłby powoływany od nowa w kolejnej kadencji). Artykuł-koszmarek z nadinterpretacjami na podstawie źródeł pierwotnych. Aotearoa dyskusja 16:02, 18 gru 2023 (CET) Mój błąd – przecież to nie jest ta podkomisja, o której teraz jest głośno, tylko co innego. Podkomisja ds. ponownego zbadania katastrofy smoleńskiej została powołana na mocy rozporządzenia z 4 lutego 2016 r. podpisanego przez ówczesnego ministra obrony narodowej Antoniego Macierewicza. Jest to inne ciało badające to samo, w którym jest A. Macierewicz. Aotearoa dyskusja 16:07, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
kićor =^^= Tym gorzej dla komisji - MON może zatem ją rozwiązać Pamulab (dyskusja) 16:03, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
ten zespół parlamentarny nie ma nic wspólnego z tzw. podkomisją smoleńską, która działa w ramach MON. To są 2 niezależne twory. masti <dyskusja> 16:05, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Masti Zmyliły mnie te nazwiska na końcu, Binienda, Berczyński etc. To wynika z tego, że artykułu o podkomisji w ogóle nie mamy. Ładnie. kićor =^^= 17:10, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Kicior99 się nie dziwię. Nazwy tych komisji za chwilę przekroczą dopuszczalną długoś tytułu na wiki :) masti <dyskusja> 17:45, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Szkoły językoznawcze

Mam pytanie: jak kategoryzować poszczególne szkoły językoznawcze (tę kategorię właśnie ostatnio utworzyłem)? Glossematyka to grupa językoznawców duńskich ( i tylko duńskich), młodogramatycy to grupa językoznawców niemieckich (i tylko niemieckich), amerykańska szkoła lingwistyczna to grupa językoznawców amerykańskich. Czy nie pasowałyby tutaj kategorie: Naukowcy, Językoznawcy duńscy, niemieccy itd.? 74Ryszard (dyskusja) 22:59, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Szkół naukowych raczej bym "narodowo" nie kategoryzował. Zawsze się może znaleźć jakiś rodzynek, który popsuje kategoryzację, kategoryzacje narodowościowe bywają problematyczne nawet w przypadku ludzi, a co dopiero grup, no i będą szkoły między-narodowe (strukturaliści?) --Felis domestica (dyskusja) 09:53, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ja tylko tu publicznie zaprotestuję przeciw klasyfikowaniu Glossematyka do Kategoria:Duńscy językoznawcy i podobnie. Może trzeba całą gałąź zrobić Kategoria:Szkoły językoznawcze? Z podziałem na języki/narodowości w odpowiedni sposób, Europejskie szkoły językoznawcze? Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ja nie upieram się przy mojej sugestii, tylko chcę to przekonsultować. Kategoria "Szkoły językoznawcze" od niedawna już jest (utworzyłem). Do rozważenia byłaby ta kategoria "Europejskie szkoły językoznawcze", ale to też jest kontrowersyjne (strukturalizm czy gramatyka. generatywna). Wg kryterium narodowościowego sprawa byłaby oczywista np. w przypadku tej grupki językoznawców duńskich czy niemieckich (młodogramatycy, tylko niemieccy lingwiści), w przypadku innych szkół już niekoniecznie.. 74Ryszard (dyskusja) 17:25, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Podobnie z zaklasyfikowaniem szkoły kazańskiej jako polskiej. Ja rozumiem, że jej lider później był nawet kandydatem na prezydenta RP, ale jednak szkoła działała w Rosji. Kruszewski zresztą nie dożył do niepodległości i pisał po rosyjsku. Pozostali zaś członkowie już z Polską nie mieli nic wspólnego. Panek (dyskusja) 18:34, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Loże masońskie

Zupełnie nie znam się na temacie (nie wiem też, czy to już było poruszane). Czy loże masońskie są encyklopedyczne? Jak to oceniać? Np. wrocławska historyczna loża "Fryderyk pod złotym berłem" (Friedrich zum goldenen Zepter). Widzę, że jest kilka artykułów z zabytkami. Odnoszą się do niej, ale nie linkują. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:29, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Źródła w formie tablic in situ

Proszę o Waszą opinię, bo nie spotkałem się jeszcze z żadnymi uzusami w tej sprawie. Czy tabliczki informacyjne przy zabytkach, przy jeziorach, rezerwatach przyrody etc. etc. są akceptowalnym źródłem informacji? Pytam gdyż po pierwsze często widzę przy ciekawych obiektach takie tabliczki i często przy braku innych źródeł te info może być bardzo pomocne, a po drugie aktualnie planuję zająć się jednym artykułem gdzie większość danych pochodzi z tabliczki: Jezioro Czarne. Cyku_new (dyskusja) 07:03, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Nie powinny być. To tak samo złe źródła, jak daty z nagrobków, czy etykiety produktów. Sytuacja często przy braku innych źródeł' nie może mieć miejsca. Wszak te tabliczki nie są sporządzane "z głowy" ani nie stanowią wyników badań pierwotnych. Inne źródła zawsze są. Nie zawsze w internecie, nie zawsze w najbliższej bibliotece. Aktualnie planuję zająć się jednym artykułem gdzie większość danych pochodzi z tabliczki - oznacza to, że nie przyłożyłes się (jeszcze) do poszukiwania źródeł. Masur juhu? 08:13, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Masur Nie zrozumiałeś mnie do końca jeśli chodzi o to jeziorko, albo nie wyraziłem się dostatecznie jasno. Mam lepsze źródła do tego jeziorka, ale zastanawiałem się czy taka tabliczka ratuje te info co do którego nie mam źródeł, a ktos te dane dodał w 2015. Cyku_new (dyskusja) 08:22, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem oczywiście NIE. Nie jest ogólnodostępna - trzeba pojechać w konkretne miejsce. Nie jest ponadczasowa - przy następnej aranżacji może zniknąć. Jest anonimowa - o ile tabliczki powiedzmy w zoo czy ogrodzie botanicznym lub poważnym muzeum są raczej sporządzane przez większych specjalistów, to bardzo wiele tabliczek in situ jest podpisana Wydział Kultury Urzędu Gminnego, powtarza lokalne legendy, zawiera nieścisłości itp. A są jeszcze gorsze (parę lat temu przy zamku stała tabliczka Zabytek klasy "O"). Przy wielu kościołach i kapliczkach są wielkie elaboraty opisujące już to historię danej parafii/kościoła, już to cudy upamiętnione - znów: Nie wiadomo, czy to zrobił historyk wynajęty przez kurię, ksiądz pasjonat 200 lat temu czy uczeń podstawówki na zaliczenie religii. I jak wnikliwie przedmiot został zbadany. Wielokrotnie w takich miejscach wchodzi pomieszanie prawdy z legendą, etymologia ludowa itp. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Abstrahując od całej reszty, z czym się zasadniczo zgadzam, jeśli tabliczka odpada, bo nie jest ogólnodostępna, bo trzeba pojechać w konkretne miejsce, to czym to się różni chociażby od jakichś rzadkich książek, dostępnych np. tylko w jednej bibliotece w kraju? Czy takie publikacje też odrzuciłbyś jako źródło? Avtandil (dyskusja) 13:16, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    To już trochę inny temat, ale książki to źródła jak każde inne. Zwyczajowo i praktycznie przyjmujemy że książki są relatywnie łatwo dostępne, ale tak wcale być nie musi. Spotykałem się już z takimi przypadkami, np. uźródłowienie albumem okolicznościowym rozdanym w określonym gronie osób, i poza nim w zasadzie niedostępnym. Książka dostępna w jednej bibliotece w jednym państwie to najpewniej starodruk w zbiorach specjalnych, z ograniczonym dostępem, najczęściej za zezwoleniem. Uznałbym że nie kwalifikuje się na źródło do Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 13:38, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    skoro jest w miejscu publicznie dostępnym to jest ogólniedostępna. Ponadczasowość nie odnosi się do źródeł a do opisu typu teraz, obecnie, wkrótce. Strony internetowe też mogą zniknąć w dowolnym momencie i nie zostać zarchiwizowane. Anonimowa możę być lub nie. Jeśli stawia ją np. dyrekcja parku narodowego i jest podpisana jako Dyrekcja to już nie jest anonimowa. masti <dyskusja>
  • Ogólnodostępne też nie są wszystkie źródła, które uznajemy za TOP :) Mam dużo książek gdzie nakład jest po np. 500 szt. Realnie trzeba jechać do jednej/dwóch bibliotek w Polsce, czasem gdzieś zagranicą, mieć kartę itd., podobnie jak informacje za paywallem, czy to netowym, czy tradycyjnym. Jedynie problem z "opublikowaniem", czy wbicie to publikacja? :) Ja czasem korzystam, jak podpisuje się odpowiednia instytucja i archiwizuje przy pomocy dokumentacji zdjęciowej, umieszczonej w artykule. Każde zdanie opatrzone jest przypisem i wiadomo, co z czego wynika. Wiadomo jednak, że źródła papierowe lepsze. Jestem więc na tak. Emptywords (dyskusja) 14:13, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Na pewno nie można tego typu tablic z informacjami dyskwalifikować po całości. Jako źródło są na pewno mniej wiarygodne od porządnie opracowanej monografii, jednak mogą być znacznie lepszym źródłem od jakiś informacji znalezionych w Internecie, czy w prasie. Ponadto wiele takich tablic jednak jest przygotowywanych przez fachowców (np. tablice na ścieżkach edukacyjnych, na obszarach chronionych, umieszczane na zabytkach) – tu należy się kierować zdrowym rozsądkiem, dokładnie tak samo, jak przy doborze źródeł pisanych. I oczywiście, takie tabliczki są ogólnodostępne. Aotearoa dyskusja 17:23, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wielokrotnie byłem świadkiem błędów językowych, literówek czy składniowych na tablicach informacyjnych. Na tabliczkach w muzeach to jest notoryczne. Ciężko to traktować jako źródło, poza tym - jaki jest wzór opisu bibliograficznego czegoś takiego? Hoa binh (dyskusja) 18:20, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5 Nie miałem wtedy aparatu, ale nie tak dawno temu na tabliczce wystawionej przez gminny wydział czegoś tam były &*4342!! w miejscu polskich znaków, bo coś im się posypało. Taką tabliczkę wystawili przy punkcie wartym zobaczenia, serio. Hoa binh (dyskusja) 18:23, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
      • Literówki, niezręczności językowe czy ciąg znaków zamiast liter może się zdarzyć każdemu. Ale nikt nie potwierdzi, że dana tablice przygotowali fachowcy. Możliwe, ze po taniości urzędnik zrobił na podstawie tego, co znalazł, albo co było w dokumentach, tylko dla skrócenia pozmieniał. Nie przyjmujemy źródeł anonimowych. A czasowość jest dodatkowo też ważna. I nie mówcie o zdjęciach tabliczek, bo kupię fotoszopa i pokaże tablicę upamiętniającą udział Wikipedysty Ciacho5 w bitwach pod Grunwaldem i nad Marną (po angielsku, bo francuskiego nie znam). Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
        Jednak biorąc pod uwagę, że już te same informacje zamieszczone (także anonimowo) na stronie internetowej gminy (tez często redagowanej przez przypadkową osobę, zwłaszcza w mniejszych gminach) są w Wikipedii często wykorzystywane, to negowanie tego rodzaju tablic z informacjami jest dużym brakiem konsekwencji. Jeśli przyjmiemy zasadę, że źródła bez podpisania się autora imieniem i nazwiskiem, bez wykazania, że ten autor zna się na rzeczy, są w Wikipedii nieakceptowalne, to wtedy oczywiście ani tablic, ani ogromnej liczny dotychczas używanych źródeł (nawet informacje na stronach ministerstw nie są podpisywane) nie będziemy mogli wykorzystać w Wikipedii. Jednak, jak na razie takich wymogów nie mamy. Aotearoa dyskusja 08:44, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • tak jak Aotearoa - generalnie to akceptowalne źródło, o ile to są wystawione przez inst. samorządowe, państwowe, parki narodowe itp. Na pewno tabliczki są ogólnodostępne, a co do meryt. - w końcu często mamy w bibl. haseł o zabytkach itp. zwykłe papierowe gazety codzienne, też trudne do dostania już kilka dni po wydaniu i zapewne mniej kompetentne niż wiele tabliczek przy zabytkach. Błędy składni, literówki bez znaczenia - i tak nie wolno przepisywać na żywca (PA), więc się poprawi. Zresztą w WER źródłach też są, podobnie jak błędy merytoryczne (w ilu już ksiązkach historycznych widziałem przestawione cyfry w dacie!). A &*4342! po prostu i tak nikt nie umieści jako źródło, więc problem znika (w książkach też mamy brak stron, przestawione akapity/zdania, zdublowania). Oczywiście jeśli jest sprzeczność danych na linii tabliczka - nowa książka/artykuł naukowy, to dane z tabliczki powinny zniknąć z hasła. --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że trzeba pomyśleć o porządnym podejściu do uźródławiania. Właśnie zauważyłem bardzo aktywnego Wikipedystę, który dwa lata temu zastosował źródło mające na początku ta strona korzysta z Wikipedii i innych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Źródła w postaci tablic są pod względem dostępności gdzieś pomiędzy z jednej strony książkami czy czasopismami a z drugiej archiwaliami. Jak wspominali przedpiścy, tabliczka wystawiona przez instytucję publiczną ma podobną wartość merytoryczną, jak informacje zamieszczane na stronie internetowej takiej instytucji, a tego rodzaju źródeł nie kwestionujemy. Problemem jest jednak dostępność. Nie zgodzę się z argumentem o książkach o bardzo niskim nakładzie – dostęp jest może i trudny, ale zwykle możliwy z uwagi na egzemplarze obowiązkowe (akurat wydawnictwa naukowe chyba nie bojkotują wysyłania). Natomiast co się stanie, gdy na przykład muzeum zmieni ekspozycję, albo w wyniku remontu chodnika tablica zostanie usunięta. Nie mamy systemowej archiwizacji tego typu nośników, z uwagi na prawa autorskie raczej nie można by tego robić na commons. W takim wypadku raz już zweryfikowana informacja przestanie być u nas uźródłowiona, bo nie będzie spełniony warunek o publicznym udostępnieniu. Także sugeruję unikać, ale czy zabraniać, to nie wiem. PuchaczTrado (napisz tutaj) 21:41, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Polonocentryczny punkt widzenie przez Ciebie przemawia – egzemplarz obowiązkowy to nie jest coś powszechnego na świecie. Proponuję spróbować dotrzeć do książek wydawanych po polsku np. w Australii (na kilka tytułów poluję od kilkunastu lat). Argument o zmianie/likwidacji tablicy jest dość chybiony, gdyż dotyczy de facto całego Internetu (archiwum Internetu nie archiwizuje wszystkiego, właściciel strony może zablokować publiczny dostęp do zarchiwizowanej strony – co nie jest aż tak rzadkim przypadkiem). A tablice umieszczone w Polsce „na wolnym powietrzu” fotografować i umieszczać na Commons można. Aotearoa dyskusja 09:32, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Niezbyt w kwestii formalnej, ale odnośnie wiarygodności i jakości podrzucić informację chciałem, że regularnie zdjęcia przyrodniczych tablic informacyjnych stawianych przez samorządny, nadleśnictwa i nawet parki narodowe trafiają do mediów społecznościowych w grupach przyrodniczych jako przyczynek do żartów, kpin lub rwania włosów. Pod względem jakości to bardzo zróżnicowane źródło i bez aparatu krytycznego (nie wymaganego wobec autorów Wikipedii) korzystanie z niego jest ryzykowne. Inna rzecz, że nie wiem czy odbiega to istotnie od wielu publikacji, w tym np. branżowych portali internetowych, żyjących z reklam, z treściami tworzonymi przez specjalistów SEO, a stanowiących u nas istotną część źródeł. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:53, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy artykuły bez źródeł, mamy artykuły oparte na źródłach gorszych niż tabliczki. Ale to nie znaczy, że mamy to kontynuować. Niejedno forum pasjonatów jest nie gorszym (merytorycznie) źródłem niż prawie naukowe prace. Choćby dlatego, że omawia różne wersje i krążące po świecie/środowisku informacje, "rozprawiając się" z błednymi. Ale for i blogów nie stosujemy. Zarzuciliśmy (?) stosowanie przewodników turystycznych (z wyjątkami) jako źródeł. Tabliczki są na tym poziomie, ale dodatkowo są nietrwałe. Dużo bardziej nietrwałe niż nagrobki, materiały w necie czy książki/gazety. Mniej trwałe niż filmiki na YT. Wiec mają dwie wady, brak ogólnodostępności jako trzecią, mniejszej wagi, można przytoczyć. Dlatego jestem przeciw. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zrezygnowaliśmy z przewodników? Pierwsze słyszę ֪ tysiące artykułów mamy nimi uźródłowione i kolejne są nimi uźródławiane. Co więcej, różne fakty mamy uźródłowione opisami znajdującymi się na odwrotach map turystycznych (dawno, za czasów monopolu PPWK, te opisy były podpisane, a autorzy przeważnie bardzo dobrze znali sie na tym co piszą, obecnie są to głównie anonimowe opisy, zawierające niejednokrotnie wątpliwe informacje). Warto też popatrzeć sobie jakie źródła wykorzystywane są w artykułach zgłoszonych do „Czy wiesz” lub jakie źródła są wykorzystywane w obronie artykułów (często skutecznie) w Poczekalni. W Wikipedii jest ogólne przyzwolenie na stosowanie źródeł nawet słabszych – tu potrzebne byłyby radykalne zmiany dotyczące tego jakie merytoryczne standardy musi spełniać źródło, by wykorzystać je w Wikipedii (niezależnie, jakiej formy jest to źródło), przy czym szans na takie zmiany nie widzę (bo jednocześnie oznaczałoby to konieczność zrezygnowania z części tematów, dla których istnieją tylko tego typu źródła – a obrońcy szeroko rozumianej kultury masowej opisanej u nas w dziesiątkach tysięcy artykułów, na to by nie pozwolili). Aotearoa dyskusja 10:04, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Aotearoa Kilkakrotnie spotkałem się z opinią, że przewodników używać nie należy. Mamy tysiące użyć, bo były czasy, gdy zastosowanie przewodnika i tak było lepsze niż żadne źródło. I sam, przyznaję, parę rzeczy z przewodnika pisanego czy internetowego dodałem. Zgadzam się, że często przewodniki nie są bardzo wiarygodne. Co prawda bez zastrzeżeń wierzę, kiedy opisują, jakie w kościele są kapitela albo ryzality. Ale wiem też, że gdyby wierzyć przewodnikom, to Napoleon z Rosji do Francji 4 lata przez Polskę by jechał, w tylu miejscach po drodze nocował ;). No i przywoływanie czasów monopolu PPWK .... hej, były czasy. Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Bolbe pallida

Dzień dobry, publikując artykuł Bolbe pallida z brudnopisu przeniosłem sobie od razu całą jego historię (związaną z innymi artykułami). Prosiłbym o zrobienie z tym porządku, sam prawdopodobnie nie mam do tego uprawnień. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:47, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. A ja z nieuwagi i zapomnienia wyczyściłem historię innej strony, Bolbe lowi (również stworzonej przeze mnie dosłownie przed chwilą), przenosząc ją do swego brudnopisu i wstawiając jeszcze raz. Ta sama nazwa rodzajowa, odrobina szaleństwa i... mamy. Na szczęście tłumaczenie jest dobrze udokumentowane i wszystko (chyba) naprawione. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:24, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, masti <dyskusja> 20:21, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Chrześcijański fundamentalizm

@Leszek_Jańczuk W artykule jako jeden z wymienionych kościołów ewangelikalnych, nawiązujących do fundamentalizmu jest KECH. Zastanawiam się czy to poprawne, bo jeśli to już fundamentalizm to KCHB, który nie za dużo się różni od KECH i zasadniczo jest tak samo konserwatwny, to też powinien być tam wymieniony. Dla mnie, KECH to nie fundamentalizm, co sądzisz? The Wolak (dyskusja) 13:17, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, masz rację, nie zachodzi wielka różnica pomiędzy KECh a KChB, co więcej KChB jest chyba bardziej konserwatywny. Ale jak by tam nie było KWCh jest bardziej konserwatywny od tych obu. LJanczuk qu'est qui se passe 14:52, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Podejrzana droga

Wschodnia Obwodnica Wrocławia i Droga wojewódzka nr 372 to na mój (i nie tylko) gust ta sama droga. Czy może jednak nie? Vratislavianiści i drogowcy, wypowiedzcie się. @Malarz pl, ty się na tym znasz. kićor =^^= 21:22, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Wygląda na to, że w chwili obecnej to jedno i to samo, choć historia budowy WOW jest raczej dłuższa niż historia 372 (bo ten numer jest młodszy). Ale to może ulec zmianie. Kilka lat temu podobna sytuacja była w Gdańsku: Ulica Juliusza Słowackiego w Gdańsku to było to samo co Droga wojewódzka nr 472. Obecnie DW jest dłuższa i powstał nowy byt: Trasa Słowackiego (jeszcze dłuższy). Kiedyś chyba WOW (w trakcie planowania) była w mediach numerowana jako DK98 (co jest widoczne na grafikach w obu artykułach). IMO miejsce jest na dwa artykuły, tylko trzeba się zastanowić co w którym z nich powinno być. ~malarz pl PISZ 21:37, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Czy faszyzm jest lewicowy i czy istniał tylko we Włoszech?

Cześć, mam duże zastrzeżenia co do tych [38] edycji w haśle faszyzm. Czy naprawdę w lidzie jest miejsce na przedstawianie rzekomego sporu, wedle którego faszyzm jest klasyfikowany zarówno jako ideologia skrajnie prawicowa, jak i ideologia lewicowa? Przecież istnieje takie coś jak WP:Waga [39]. Zgodnie z nią mniejszościowy punkt widzenia nie powinien być tak eksponowany.

A przepraszam bardzo, ale moim zdaniem J. Bartyzel i M. Bankowicz to jest SKRAJNIE mniejszościowy punkt widzenia. Zresztą sam Bankowicz sugeruje, że teorie o lewicowości faszyzmu są poza głównym nurtem (""Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym"). W związku z tym pozwoliłem sobie przenieść całą tę dyskusję z lidu do sekcji "Pozycja na scenie politycznej" [40]. Jednocześnie rozpoczynam dyskusję na wypadek, gdyby ktoś nie zgadzał się z tym i chciał przedstawić swój punkt widzenia.

Co więcej, w lidzie znalazło się zdanie, jakoby faszyzm był postrzegany jako ruch o "socjalistycznej genezie". No i tutaj mamy pominięcie podstawowych faktów. Redaktor Wikipedii powołał się na źródło w postaci R.O. Paxtona, który rzeczywiście przyznaje, że w ruchu działali syndykaliści (narodowi), jednak już po kilku stronach definiuje dojrzały faszyzm jako prawicę ("Mussolini zdecydował raczej przystosować swój ruch do okoliczności, niż trzymać się uparcie zbankrutowanego lewicowo-nacjonalistycznego faszyzmu z Mediolanu 1919 roku. Możemy prześledzić zapuszczanie korzeni w systemie politycznym, jego ewolucję ku prawicy wyrażoną w przemówieniach i programach w latach 1920-1922")... Z kolei u M. Kitchena dowodem na klasyfikowanie faszyzmu jako ruchu o socjalistycznej genezie ma być to zdanie: „Dawni syndykaliści i socjaliści odgrywali istotną rolę w tym ruchu od samych początków”. Przecież to powszechnie znany fakt i nijak ma się do jakiegoś sporu o klasyfikację faszyzmu na osi prawica-lewica. Tym bardziej świadczy to "za" przenosinami tego akapitu. Ale o to już mniejsza.

Mam też pytanie, czy ktoś wie, czy w lidzie powinno się znaleźć takie zdanie: "Zdaniem niektórych autorów, określenia „faszyzm” w ścisłym jego rozumieniu należy używać dla okresu międzywojennego, przy podkreśleniu, że występował wyłącznie we Włoszech". Co to znaczy "niektórych"? Wychodzi na to, że w takim razie całe hasła faszyzm i faszyzm włoski są do kosza, bo mówią zupełnie co innego. Do kosza powinny pójść też opracowania, które wykorzystano, tworząc lid, w tym A.Heywood, który rozpisuje się o różnych wariantach faszyzmów. Tak samo Robert O. Paxton. Czy na pewno akurat TAKA informacja powinna pojawiać się już we wstępie? 83.11.32.140 (dyskusja) 16:33, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie sądzę. Zawsze zdarzają się odmienne zdanie, ale myślę, że opisanie ich nie musi mieć miejsca we wstępie, zwłaszcza że nie są to rozpowszechnione opinie Mpn (dyskusja) 19:10, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Stumble Guys

Witam, chciałbym zgłosić problem. W styczniu 2023 roku został usunięty artykuł o grze Stumble guys, utworzone zostało przekierowanie do gry Fall Guys: Ultimate Knockout. Wydaje mi się to dużym błędem.

Istotnie te dwie gry są do siebie podobne, widać że jedna inspirował się drugą. Ale równie dobrze podobne do siebie jest wiele strzelanek, czy wyścigówek. To całkiem różne gry - inne studio, inny kraj powstania i nieco inne szczegóły.

Stumble guys otrzymała nagrodę i posiada 200 milionów pobrań stając się popularniejsza od Fall Gays. Hasło ma 3 interwiki.

Prosiłbym o przyjrzenie się sprawie i jeszcze raz rozpatrzenie czy decyzja o usunięciu nie byłą błędem

Gregok (dyskusja) 21:26, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz] 

* @Igor123121 @Sir Lothar @Mpn @Igor123121   Ironupiwada - zabierzcie głos proszę Gregok (dyskusja) 21:30, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przypisy

Pytanie techniczne: jak dodać przypis z infoboksu, żeby się nie zdublowały? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 10:58, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Pytanie o przypisy

Hej ludki!

Mam pytanko o przypisy. A w sumie to dwa...

1. Jeśli w pliku PDF z naukowym artykułem z journala strony liczy się od 0, to podaję w szablonie cytuj pismo stronę pliku, czy stronę "zgodną z numeracją"?

2. Jeśli nie mam podanego nr artykułu w journalu, to wtedy podaję tylko strony w journalu zamiast stron w artykule, tak?

Kurde, boję się nieco, że mogłem nieco zepsuć swój artykuł o samookaleczaniu, teraz dopiero sobie sprawę zdaję... :-(

Pozdrawiam serdecznie --Kaworu1992 (dyskusja) 08:09, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

W naukach przyrodniczych, łącznie z medycznymi, cytując artykuł z czasopisma naukowego, zwykle cytuje się po prostu cały artykuł, a nie poszczególne strony. Artykuł Adolescent self-harm and suicidal thoughts in the ALSPAC cohort: a self-report survey in England jest stosunkowo krótki i nie ma sensu dawać wielu przypisów do kolejnych faktów w nim zawartych, tylko wystarczy kilka przypisów - po jednym na koniec akapitu. Jeżeli akapit jest przeplatany zdaniami uźródłowionymi różnymi artykułami, wtedy przypisy mogą być częściej. Ten konkretny artykuł od razu był opublikowany jako artykuł w internecie (choć w zbiorze będącym odpowiednikiem czasopisma) i nie ma stron numerowanych jak w tradycyjnych czasopismach, tylko numerację wewnętrzną. Jeżeli już się jej trzymać, to ten ma liczone od 1 do 12 (nawet jeżeli czytnik pdf zaczyna od 0). Tradycja ta jest trochę odmienna od tradycji cytowania źródeł humanistycznych, które częściej są książkowe i trudno oczekiwać od czytelnika, że będzie przeszukiwał całą książkę w celu odnalezienia odniesienia. Ponadto artykuły przyrodnicze z medycznymi często mają specyficzną strukturę (wstęp, metody, wyniki, dyskusja z wnioskami), przez co czytelnik nawet jeśli nie chce czytać całego artykułu, mniej więcej wie, gdzie się czego spodziewać. Tu też jest różnica w porównaniu z tekstami humanistycznymi, które miewają formę eseju czy traktatu i wtedy podanie konkretnej strony jest ważniejsze. Panek (dyskusja) 11:06, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Kaworu1992, @Panek: Pełna zgoda. W naukach ścisłych i przyrodniczych należy podać numer artykułu (jeżeli nie ma tradycyjnych numerów stron) i cytować go w całości, bez numerów konkretnych stron. Chyba że jest to duży artykuł przeglądowy, w którym dotarcie do danej informacji nie jest trywialne - wówczas można zastosować system {{odn}} (jeżeli w przypisach podawane są różne strony) lub podać numer konkretnej strony np. w polu "kropka = patrz s. XXX" szablonu {{Cytuj}}. Michał Sobkowski dyskusja 12:32, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Oj, czyli robiłem wszystko źle do tej pory...? (xD)
No okej, inne pytanie - jakoś to teraz zmieniać, czy niech już tak będzie? Kurde, jest jakieś automatyczne narzędzie do "czyszczenia" szablonów ze stron...? xD
Przepraszam, wszystko pogubiłem :-(
Pozdrawiam
--Kaworu1992 (dyskusja) 22:06, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Michał Sobkowski, @Panek Panowie, nie mieszajcie i nie wprowadzajcie nieistniejących rozróżnień w cytowaniu w "naukach przyrodniczych" czy "naukach humanistycznych". Cytuje się wszędzie tak samo, czyli a) wystarczająco dokładnie b) z głową. Jeśli odwołujemy się do bardzo konkretnej danej, czy to stężenia substratu czy daty dziennej w dużym tekście, podajemy stronę precyzyjnie, żeby czytelnik nie przegrzebywał się przez n-dziesiąt (n-set stron). Jeśli odwołujemy się do ogólnych idei, może wystarczyć cała książka, czy to będzie ewolucja opisana w O powstawaniu gatunków czy krucjaty w Dziejach wypraw krzyżowych. @Kaworu1992 Numery stron podaje się zawsze zgodnie z oficjalną numeracją , nigdy nie liczymy sami. W przypadku artykułów na ogół faktycznie wystarcza zacytować cały artykuł. Jeśli koniecznie trzeba zawęzić, a nie ma numerów (pokaż przykład, BTW), to można podać tytuł sekcji czy inny wyróżnik w tekście. --Felis domestica (dyskusja) 22:28, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Drogi felis.
Numery są, ale nieco konfundują, bo:
a) Niekiedy numeracja zaczyna się od strony 0, a już na stronie 0 bywają jakieś przydatne dane/wiaodmości - troszkę dziwnie cytować stronę 0? 0_O Chyba? 0_O
b) Teraz mam artykuły liczone od strony np: 110 (w całym journalu) - jak rozumiem tutaj podaję z "oficjalną" numeracją co mi wyświetla program do PDF-ów, tak? ;-)
Sorka, ciut się gubię :(
Pozdrawiam
--Kaworu1992 (dyskusja) 22:33, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
a) Jeżeli trzeba podać numer konkretnej strony, a strony są numerowane, to należy podać „oficjalny” numer strony, nawet jeśli jest to „0” (przyznam, że nie spotkałem się z taką sytuacją, choć widziałem tysiące artykułów). Jeśli strony nie są numerowane, to podałbym stronę zgodnie z paginacją pliku PDF, w formie „s. XXX w pliku PDF”.
b) Jeżeli czasopismo stosuje tradycyjną numerację stron, to tak, należy podać „oficjalne” numery, tak jak zostały przypisane w czasopiśmie. Najprościej wpisać numer DOI lub PMID w Generatorze szablonu cytowania i uzyskasz (zazwyczaj) poprawny szablon {{Cytuj}} z właściwymi numerami stron. Michał Sobkowski dyskusja 11:21, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Felis domestica: Moim zdaniem mylisz się. Standardy cytowania w naukach humanistycznych i naukach ścisłych/przyrodniczych są odmienne. W artykułach w obszarze nauk humanistycznych cytuje się konkretną stronę artykułu, w ścisłych/przyrodniczych zakres stron całego artykułu. I przekłada się to na sposób cytowania w Wikipedii – humaniści cytują po swojemu, przyrodnicy po swojemu. Więc nic nie mieszamy, tylko podajemy realia. Michał Sobkowski dyskusja 11:34, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Realia, które są błędne. Gdzie jest napisane, że humaniści mogą linkować do stron, a ścisłowcy już nie? Na stronie Wikipedia:Weryfikowalność znalazłem informację, że: „Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze”, natomiast na Wikipedia:Bibliografia widzę: „Opis bibliograficzny wykorzystanych źródeł powinien być możliwie najpełniejszy, tak aby każdy mógł zidentyfikować i odnaleźć każdą z pozycji źródłowych”. Nigdzie natomiast nie znalazłem zapisu, o którym piszesz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:33, 31 gru 2023 (CET) PS Felisie, moim zdaniem Ty również jesteś w błędzie twierdząc „Jeśli odwołujemy się do ogólnych idei, może wystarczyć cała książka, czy to będzie ewolucja opisana w O powstawaniu gatunków czy krucjaty w Dziejach wypraw krzyżowych.” Cała książka to zdecydowanie nie jest wystarczający opis bibliograficzny. Źródło podane w postaci całej książki, jest mniej więcej tak samo użyteczne jak podanie linku, który nie działa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:36, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Mi "Standardy cytowania w naukach humanistycznych i naukach ścisłych/przyrodniczych są odmienne." - sorry, bzdura. Standardem jest a) podanie minimalnego kompletu informacji pozwalających w pełni jednoznacznie zidentyfikować publikację cytowaną b) maksymalne, w ramach założonego poziomu fachowości odbiorcy i względów praktycznych (jak np. objętość tekstu), ułatwienie czytelnikowi odnalezienie informacji. Pt a) jest bezdyskusyjny (różnić się może format cytowania, ale to zależy od konkretnej publikacji, nie typu nauk) Co do ptu b) to już decyzja autora i redakcji, czy zacytować cały artykuł, fragment, zakres stron czy notkę na stronie. @Ptjackyll No nie, jeśli pozostajemy na najwyższym poziomie ogólności, cytowanie całych dzieł jest ok: "Wczesny idee ewolucjonistyczne zaprezentował Lamarck (1809), podczas gdy klasyczną pozycją teorii katastroficznej jest Cuvier (1812). Współcześnie uznawana teoria ewolucji wywodzi się jednak od dzieła Darwina (1859)...." Aczkolwiek, gdyby pisać tego typu wstęp w wikipedyjnym artykule o historii myśli ewolucyjnej, najwłaściwszym byłoby zacytowanie węższego (fragmentu) tekstu z historii nauki. Ale to kwestia odpowiedniego doboru źródeł do przedstawianego zagadnienia i do rodzaju tekstu, nie zaś rozróżniania na "humanistów i przyrodników", którzy mają rzekomo inaczej cytować --Felis domestica (dyskusja) 16:00, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    W idealnym świecie być może nie powinno być różnych standardów cytowania, ale realia są właśnie takie - przynajmniej statystycznie. Sam, publikując naukowe artykuły, robię to w pismach przyrodniczych i gdybym próbował tam podawać konkretne strony z artykułu, dostałbym od recenzenta (a pewnie raczej redaktora) zalecenie "minor revision", jednocześnie nieraz patrzę przez ramię na proces tworzenia artykułów humanistycznych i jestem świadkiem zastanawiania się, którą stronę najlepiej zacytować. Oczywiście, można uważać, że wikipedia jest niezależna od zewnętrznych standardów i tworzy własne, choćby dlatego, że mogą ją tworzyć osoby bez doświadczeń z publikowaniem w pismach akademickich, a więc bez własnych przyzwyczajeń. Jednak tych przyzwyczajeń, gdy już są, nie da się tak łatwo wymazać i stąd nieraz mamy przepychanki w tej kwestii. Co więcej, te realia są silniej zakodowane niż kwestie podawania pełnego imienia/inicjałów, kursywy itp. rzeczy, które każda redakcja robi po swojemu. Panek (dyskusja) 20:27, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Trafiłeś w sedno. Wikipedia nie jest publikacją naukową, więc wdrażanie i stosowanie norm z tychże publikacji w Wikipedii jest błędem. Tworzymy encyklopedię i mamy własne standardy, zwłaszcza że (przypuszczalnie) większość z nas doświadczenia publikowania w czasopismach naukowych nie ma. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:33, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Hej ludki ;-)
    Dzięki wielkie za wszystkie wypowiedzi. Zdecydowałem się w przypadku artykułów liczonych od "strony 0" na zapis "strona x (pliku PDF)" bo jednak cytowanie strony zero, hm... nieco dziwne?
    Mam nadzieję, że teraz jest już dobrze, artykuł dalej jest w trakcie powstawania, więc... ;-)
    Pozdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 21:44, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

„S.A.” vs „S.A. w likwidacji” podawane przy nazwie spółki w infoboksie

W „Zgłoś błąd” pojawiła sie uwaga, że podana (w infoboksie) nazwa „Telewizja Polska S.A.” jest nieaktualna, bo teraz to „Telewizja Polska S.A. w likwidacji”. W dyskusji na zgłoś błąd zwracano uwagę, że dodawania tego „w likwidacji” jest zbędne. Niemniej mamy w Wikipedii praktykę (ustalenie?), że podajemy nazwy wraz z tymi dodatkami typu z o.o., S.A., GmbH, Ltd. itd. Zgodnie z polskim Kodeksem spółek handlowych zarówno takie „S.A.”, jak i „w likwidacji” są obowiązkowymi „dodatkowymi oznaczeniami” do nazwy (por. np. art. 305: § 1. Firma spółki może być obrana dowolnie; powinna zawierać dodatkowe oznaczenie „spółka akcyjna”. § 2. Dopuszczalne jest używanie w obrocie skrótu „S.A.” oraz art. 461: § 2. Likwidację prowadzi się pod firmą spółki z dodaniem oznaczenia „w likwidacji”). Zatem oznaczenia „S.A.” oraz „S.A. w likwidacji” to obowiązkowe oznaczenia, które muszą pojawiać się przy nazwie. Zatem skoro w Wikipedii stosujemy nazwę wraz z dodatkowym oznaczeniem, to powinniśmy uwzględniać poprawne dodatkowe oznaczenie (tu "S.A. w likwidacji", a nie "S.A."). Przy czym może powinniśmy pójść w przeciwna stronę i zupełnie zrezygnować z wstawiania tych S.A., z o.o. itd, skoro to są „dodatkowe oznaczenia”, a nie część właściwej nazwy (o rodzaju spółki, zmianach itd. oczywiście w samym artykule informacja powinna się znaleźć). Aotearoa dyskusja 10:31, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

S.A., sp. z o.o. itd, to nie jest tylko dodatkowe oznaczenie nazwy firmy tylko wymagane - dodatkowe jako pełna część nazwy. art. § 1. Firma spółki może być obrana dowolnie; powinna zawierać dodatkowe oznaczenie np. „spółka akcyjna”. Dlatego należy wpisywać na Wiki pełną nazwę firmy - z dodatkami - S.A., sp. z o.o. itd. To jest ważna informacja o strukturze własnościowej firmy. Pamulab (dyskusja) 10:43, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawę reguluje KSH, zgodnie z którym (art. 461 § 2) „Likwidację prowadzi się pod firmą spółki z dodaniem oznaczenia «w likwidacji»”. Z tego wynika, że firma przedsiębiorstwa się nie zmienia, tylko używa się dodatkowego oznaczenia w likwidacji. Spółka to nadal Telewizja Polska S.A., a w likwidacji to jedynie wyjaśnienie statusu. Oczywiście, należy odnotować, że od dnia... została postawiona w stan likwidacji, ale nic więcej. Sprawa druga. Firma – owszem – powinna zwierać dodatkowe oznaczenie „spółka akcyjna”, ale art 305 mówi tylko o dodatkowym oznaczeniu firmy danej spółki wskazującym iż jest to SA. Ten przepis nie mówi o „zmianie firmy”, a tym samym nadinterpretacją jest pogląd, że po postawieniu spółki w stan likwidacji „należy wpisywać na Wiki pełną nazwę firmy - z dodatkami”. W likwidacji nie jest częścią firmy. Zwracam uwagę, że firma to «zarejestrowana urzędowa nazwa przedsiębiorstwa» (zob. SJP PWN, Encyklopedia PWN), a nie nazwa z dodatkami. Po postawieniu spółki w stan upadłości jej byt prawny się nie kończy. Nie zmienia się także jej „struktura własnościowa”. IMO można by użyć uproszczonego porównania do sytuacji, gdy użytkownik ogłasza chęć zbycia uszkodzonego samochodu. Nadal wskazuje na markę i model pojazdu, a do tego dodaje dopisek „uszkodzony”. Także w tym przykładzie nazwa pojazdu się nie zmienia. A dopisek stanowi wyjaśnienie aktualnego stanu. Jacek555 ✉ 11:50, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    art. 305: § 1. Firma spółki może być obrana dowolnie; powinna zawierać dodatkowe oznaczenie np. „spółka akcyjna”. Nie jest tak jak sugerujesz ..że art 305 mówi tylko o dodatkowym oznaczeniu firmy danej spółki wskazującym iż jest to SA. Jest tam słowo powinna. Postawiona w stan likwidacji musi mieć dopisek ''w stanie likwidacji'' wynikający z przepisów, czy na Wiki też, to inna sprawa. Pamulab (dyskusja) 12:46, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie w stanie likwidacji, tylko w likwidacji - nie ma tam wyrazu "stanie". I nieprawda, że nie jest to "dodatkowe oznaczenie", bo Jacek555 dokładnie zacytował art. 461 §2 KSH (wyróżnienia bold moje):
    „Likwidację prowadzi się pod firmą spółki z dodaniem oznaczenia «w likwidacji»”,
    w którym mowa tylko o "dodaniu oznaczenia". To są niby wszystko niuanse, ale o tyle znaczące, że to co się rozumie jako "firma spółki" nie ulega zmianie, i tylko się do niej dodaje oznaczenie. Tak samo zresztą bywa na początku istnienia spółek, zgodnie z Art. 11 §3 KSH:
    „Firma spółki kapitałowej w organizacji powinna zawierać dodatkowe oznaczenie «w organizacji»”.

    Reasumując: to dodatkowe oznaczenie niezbędne jest wówczas, kiedy używane jest np. podczas korespondencji spółki z innymi podmiotami, natomiast z naszego punktu widzenia informację o jej aktualnym statusie możemy umieścić np. w treści, nie ma konieczności zmieniania tytułu hasła.
    Julo (dyskusja) 21:08, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Tyle, że kwestia dotyczy tego co stosujemy w Wikipedii. A stosujemy nie samą „firmę” (tj. nazwę spółki) ale wraz z „dodatkowym oznaczeniem” typu S.A., z o.o. itp. Stąd wątpliwość dlaczego jedne dodatkowe oznaczenia dajemy (S.A.), a inne ignorujemy (w likwidacji) skoro oba oznaczenia są dodatkami do „firmy” i oba są obowiązkowe. Tu powinno być takie same podejście – albo dajemy nazwę z dodatkowymi oznaczeniami (a wtedy będziemy mieli i „S.A.”, i „S.A. w likwidacji”), albo bez tych oznaczeń (a wtedy nie dajemy zarówno „S.A.”, jak i „S.A. w likwidacji”). Teraz jest to dość bałaganiarskie. Aotearoa dyskusja 08:37, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby ktoś chciał rzetelnie opisać prawne dzieje Telewizji Polskiej, to pewnie jeden AnM by nie wystarczył (tj., gdyby znalazły się źródła). A nawet przy zachowaniu maksymalnego rygoru prawnego pewnie trzeba by podjąć decyzje, czy mało udane próby nadawcze sprzed wybuchu II wojny to już TP, czy jeszcze nie. Nie ma co się przejmować tym "w likwidacji" (a piszę to jako prawnik i adwokat). Z prawnego punktu widzenia to wszystko koszmarny miszmasz, dziesiątki (jeżeli nie setki) podmiotów tworzonych bez ładu i składu, doraźnie, nikt nigdy nie znajdzie na to źródeł ani w żaden sposób nie ogarnie. Piszmy skrótowo. Krótkie, suche, prezentystyczne definicje. Może za kilkadziesiąt lat ktoś pokusi się o syntetyczny opis dzisiejszych zmagań, i będzie można coś napisać na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 13:15, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Teukros Popieram Twoje zdanie. Piszmy skrótowo. Krótkie, suche, prezentystyczne definicje. Bo na razie to mamy znaną już w Polsce falandyzację prawa. Pamulab (dyskusja) 14:37, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jesteśmy serwisem newsowym. Oczywiście każdą spółkę kiedyś coś trafi i żadna nie przetrwa zawsze. Tak jak każdy człowiek umrze, ale mimo tego opisujemy człowieka, który żył. Piszemy, jakie sprawował funkcje. Nie piszemy w Jan Paweł II były polski duchowny rzymskokatolicki, były biskup pomocniczy krakowski (1958–1964), były arcybiskup metropolita krakowski (1964–1978), były kardynał prezbiter (1967–1978), były zastępca Przewodniczącego Konferencji Episkopatu Polski (1969–1978), były 264. papież i były 6. Suweren Państwa Watykańskiego w latach 1978–2005., tylko polski duchowny rzymskokatolicki, biskup pomocniczy krakowski (1958–1964), arcybiskup metropolita krakowski (1964–1978), kardynał prezbiter (1967–1978), zastępca Przewodniczącego Konferencji Episkopatu Polski (1969–1978), 264. papież i 6. Suweren Państwa Watykańskiego w latach 1978–2005.. TVP była spółką akcyjną i dlatego takie określenie jej się należy. Mpn (dyskusja) 16:17, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Była? Ale ten pacjent jeszcze żyje, ino gorzej się czuje ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:50, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ależ to nie ja chcę go uśmiercać :-P Mpn (dyskusja) 08:27, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Chyba znowu z wikidata błędnie ciągnie

W infoboksie Nikołaj Argunow w miejscu przewidzianym na wyobrażenie bohatera biogramu widzimy portret. W podglądzie edycji to pole jest niewypełnione, ja tworząc biogram specjalnie zostawiłem puste. Inni też nie dodali. Czyli musi ciągnąć z wikidata. Jak zrobić, by nie ciągnął? Bo to jest błąd - od początku ten portret traktowany był jako tylko przypuszczalny autoportret Nikołaja Argunowa (tak jest opisany na Commons), a ostatnie badania dorobku Argunowych nawet to zakwestionowały. Obecnie ten obraz opisuje się jako portret nieznanego malarza pędzla N. Argunowa. Z góry dziękuję za pomoc Piotr967 podyskutujmy 16:17, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

W polu "grafika" wpisujemy "nie". Salicyna (dyskusja) 16:20, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
hm, proste :) Dzięki wielkie --Piotr967 podyskutujmy 16:23, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Wszystko jest proste, ale dopiero wtedy gdy się to już wie :) Salicyna (dyskusja) 16:29, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • IMO to zawsze lepiej poprawiać WD (jak zrobił @WTM) niż próbować obchodzić u nas. ~malarz pl PISZ 21:47, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Przy czym zwrócę uwagę na to, że zwykłe usunięcie w takim przypadku może nie odnieść skutku, bo... ktoś zaraz może go przywrócić i sprawa zostanie zauważona po X latach. Lepiej byłoby oznaczyć w WD ilustrację jako deprecated i wskazać powód, dla którego dana ilustracja nie jest uważana za poprawną → infoboks nie zaciągnie takiej ilustracji, a zabezpieczamy się lepiej przed jej nieoczekiwanym powrotem. Osoby pochodzące z wielu projektów, w których stosunek do źródeł jest mało rygorystyczny i wciąż każdy wyznaje zasadę śmiało edytuj czasem niemal automatycznie (z wykorzystaniem odpowiednich narzędzi) dodają tego rodzaju ilustracje na zasadzie skoro jest w projekcie X to przypuszczam, że jest to poprawne, więc dodam w Wikidanych, aby zaciągnęło do innych projektów, przez co następuje propagacja błędów z jednego projektu na wiele innych. Wostr (dyskusja) 20:25, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    To jest niestety zmuszanie edytujących plWiki do edytowania innego projektu, w dodatku w innym języku. Edytując plWiki niby dlaczego mam się zajmować jakimiś innymi projektami, dodatkowo poznawać ichniejsze zasady, technikalia (a edytowanie Wikidanych nie jest intuicyjne). Ponadto koniczność merytorycznego uzasadniania tego typu kwestii, jak tu opisana, w języku angielskim od razu uniemożliwia taka edycję dość sporemu odsetkowi edytujących na plWiki (tak, angielki jest coraz powszechniejszy, jednak nie wszyscy czują, że się nim wystarczająco dobrze posługują, zaś merytoryczne uzasadnienia często w specyficznej terminologii są tu dodatkowym utrudnieniem). Problemy z wyrzuceniem poza plWiki pojawiły się juz przy Commons. Tam było prościej, bo bzdurną ilustrację u nas można było wywalić nie przejmując się tym, że zostanie na Common (tam cały czas jest wiele śmieciowych ilustracji, nie wpływa to jednak bezpośrednio na plWiki). Utworzenie Wikidanych jednak spowodowało, że edycje poza plWiki wpływają automatycznie na artykuły na plWiki – głupoty tam wpisane (a nonsensów radośnie tam przez kogoś dodanych widziałem wiele) mogą potem latami być u nas widoczne. Proponowane tu rozwiązania, by wpisywać gdzieś „nie”, by czegoś nie pobrać z Wikidanych, to moim zdaniem postawienie sprawy na głowie. To powinno być odwrotnie – domyślnie powinno być wyłączone pobieranie danych z Wikidanych i dopiero jak ktoś uzna, że warto z nich zaczerpnąć jakąś ilustracje, czy inne dane, to wtedy wpisuje np. „tak”. Byłaby wtedy faktyczna kontrola nad tym co mamy w plWiki (działałoby to na takiej samej zasadzie jak dodanie zdjęcia z Commons), dodający dane z Wikidanych byłby tu tak samo odpowiedzialny za edycje jak przy dodaniu danych z dowolnych innych źródeł. Aotearoa dyskusja 12:26, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Akurat odwrócenie tej opcji i ustawienie konieczności wpisania „tak” nieco stawia sprawę na głowie. W takim przypadku WD tracą sens – bo trzeba wykonać i tak jedną edycję: albo wpisać „tak”, albo dodać odpowiednią informację. Niski próg weryfikowalności informacji wynika również z tego, że liczba użytkowników pochodzących z projektów takich jak pl.wiki (dość rygorystycznie podchodzących do weryfikowalności) jest stosunkowo mała. Wostr (dyskusja) 18:49, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jednak to teraz sprawa jest postawiona na głowie. Mamy liczne i długie dyskusje dotyczące wiarygodności źródeł i tego jakie źródła nadają sie do wykorzystania, a tu jest przyzwolenie na wprowadzanie informacji nieuźródłowionych lub uźródłowionych w sposób niespełniający naszych standardów. W dodatku dodawanie tych informacji jest ukryte – ot pojawiają się nie odzwierciedlając tego faktu w historii artykułu. Jeżeli WD ma luźne podejście do weryfikowalności, to faktycznie tracą sens – informacja nieweryfikowalna nie powinna być dodawana do plWiki. Gdyby Wikidane były osobnym projektem nie związanym z Wikipedią, to prawdopodobnie uźródłowianie nimi byłoby u nas zakazane (vide liczne strony wiki, które edytować może każdy, wpisane u nas na czarna listę). Ba, mamy nawet dyskusje, że przy tłumaczeniu artykułów lun ich fragmentów z innych Wikipedii nie wystarczy tylko przetłumaczyć uźródłowiony tekst (nieuźródłowiony nie powinien być tłumaczony), warto też zerknąć na te źródła. A dla Wikidanych robi sie jakiś kolosalny wyłom w naszych zasadach – z automatu przyjmuje się poprawność i weryfikowalność podanych tam danych i automatycznie uwzględnia się je w artykułach. To jest właśnie postawione na głowie – ogon (rozwiązanie techniczne) ma tu merdać psem (zasady Wikipedii). Zatem, wykonanie tych dodatkowych edycji, związane ze zweryfikowaniem, czy na informacje podaną w Wikidanych są źródła (wiarygodne), czy nie ma tam nonsensów, jest jedynym sensownym wyjściem, by unikać błędów z Wikidanych. Jeśli ten projekt będzie stał na wysokim merytorycznym poziomie, jeśli wyłącznie uźródłowione informacje będą się mogły w nim znaleźć, a istniejące w nim błędy będą raczej nielicznymi wypadkami przy pracy, to wtedy będzie można automatycznie zaciągać treści. Do tego czasu ten automatyzm, jako sprzeczny z WP:WER, powinien być wyłączony. Aotearoa dyskusja 08:17, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Tylko że nawet u nas nie jest wymagane podawanie źródeł do ilustracji. Różnica jest więc tylko jedna: widoczność w historii artykułu. Przy czym podejrzewam, że skala takich błędów jest i tak bardzo niska – po prostu przy każdym ujawnieniu takiego błędu zazwyczaj ktoś rozpoczyna kolejny wątek w Kawiarence... Wostr (dyskusja) 16:37, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • "Interfejs WD jest zdecydowanie po polsku" - versus "oznaczyć w WD ilustrację jako deprecated. Chyba mamy różną definicję j. polskiego:). "wskazać powód, dla którego dana ilustracja nie jest uważana za poprawną" - zapewne w dwóch językach - bo powód jest po rosyjsku, którego większość użytkowników WD nie zna, tak jak i polskiego, więc na ich użytek należałoby zapewne przełożyć na angielski. --Piotr967 podyskutujmy 17:25, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli masz dobrze ustawione preferencje językowe w WD, to powinno się wyświetlać „powód deprecjacji” = „dotyczy innej osoby” + „przestarzałe w świetle późniejszych badań”, tak samo po polsku wyświetlałoby się przy próbie dodawania i wyszukiwania. Jedyne co jest po rosyjsku to nazwa pliku, która i u nas w kodzie byłaby po rosyjsku. Inną kwestią jest to, że angielskie deprecated nie jest na pierwszy raz odpowiednio zrozumiałe, a przez to i nasza deprecjacja czy też powód deprecjacji. Wostr (dyskusja) 13:24, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Możemy spróbować podnieść poprzeczkę zasysania danych z WD do infoboksów wymagając źródła dla wartości cechy w Wikidanych. Takie rozwiązanie najpewniej skutecznie zablokuje nie tylko wyświetlanie ilustracji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    W wielu miejscach w WD funkcjonują ograniczenia typu wymagane podanie źródła, dzięki czemu da się nawet automatycznie stwierdzić, gdzie takiego źródła brakuje (w przeciwieństwie do nas, gdzie trzeba to zazwyczaj sprawdzać ręcznie). Występuje również ten sam problem co i u nas: przed wstawieniem ograniczenia dużo informacji źródeł nie miało i teraz czekają na dodanie. Do pozostałych właściwości (większości) źródła nie są wymagane albo jeszcze nie zostało przyjęte, że są potrzebne: albo są to rzeczy oczywiste, jak to że coś jest modelem samochodu, czy że ktoś jest człowiekiem; albo są to właśnie ilustracje, do których zazwyczaj nie da się dodać źródła (no bo jakie? u nas też nie trzeba); albo są to np. identyfikatory w zewnętrznych bazach danych – te z reguły same się potwierdzają.
    Tutaj mamy problem ze złą ilustracją. Nie ma tutaj żadnego praktycznego rozwiązania poza całkowitym zakazem importu ilustracji z WD. Tylko jaka jest tak naprawdę skala problemu? Nad tym nikt się nie pochylił, wiadomo tylko, że co parę miesięcy ktoś zauważy błąd i rozpoczyna kolejny wątek w Kawiarence. Nie da się ograniczyć importu do ilustracji ze źródłem, bo takie źródła nie są wymagane w WD (i w pl.wiki też). Jest natomiast dużo możliwości tworzenia różnych zestawień tego, co importujemy z WD. Nie ma tylko chętnych do tego, aby takie zestawienia sprawdzać.
    Odnośnie natomiast argumentów o tym, że to inny projekt, a my jesteśmy w pl.wiki i nie będzie się edytowało wielu projektów albo się nie ma takiej możliwości. To jest tylko niechcenie, a nie brak realnej możliwości, wszystkie projekty są ze sobą powiązane i tak jak korzystamy z Commons, tak jak często poprawiając artykuły trzeba poprawić też coś choćby w Wikisłowniku, tak samo są Wikidane. Rozumiem, że ten projekt może nie być za bardzo intuicyjny, ale chyba się jeszcze nie zdarzyło, aby prośba o pomoc z WD w Kawiarence pozostała bez odpowiedzi. Wostr (dyskusja) 13:41, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Osobiście uważam, że zasysanie danych z WD ma więcej zalet niż wad, ale nieco wbrew temu zaznaczę tylko dla mniej obeznanych, że wymaganie źródła nie blokuje możliwości dodania informacji, tylko przy takiej informacji pojawi się chorągiewka (to jest wizualne ułatwienie stwierdzenia braku źródła). Ponadto bardzo wiele informacji (nie wiem, ile procentowo) jest uźródłowione wikipediami i wygląda, jakby to było wspierane systemowo (jakieś mechanizmy importu takiego uźródłowienia, których nie zgłębiałem, więc nie znam szczegółów). Panek (dyskusja) 14:12, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    To uźródłowienie wikipedią niekoniecznie oznacza, że na danej wiki jest jakieś zewnętrzne źródło. Po prostu dana informacja tam jest. Mam wrażenie, że to trochę mało, jak na nasze standardy. Revsson (dyskusja) 22:54, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ponadto bardzo wiele informacji (nie wiem, ile procentowo) jest uźródłowione wikipediami i wygląda, jakby to było wspierane systemowo (jakieś mechanizmy importu takiego uźródłowienia, których nie zgłębiałem, więc nie znam szczegółów) – to dyskwalifikuje w plWiki automatyczne zaciąganie informacji z Wikidanych. Wikipedia nie może być źródłem dla Wikipedii. Zatem jeśli Wikidane czerpią informacje podane w jakiejś z Wikipedii, bez zwracania uwagę, czy ta informacja jest uźródłowiona, to takie coś nie ma prawa u nas się pojawić – jest to zwykła informacja bez jakiegokolwiek źródła, a takie nowo dodawane informacje obecnie są u nas niemal z automatu rewertowane. Jeżeli Wikidane „systemowo” wspierają takie przepisywanie każdej sensownej i bezsensownej informacji podanej gdziekolwiek w Wikipedii, to oznacza to wyłącznie równanie w dół i zwracanie uwagę wyłącznie na ilość informacji, ignorując jej jakość. Klasyczny przypadek, gdy kiepskie rozwiązanie techniczne ma decydować o merytorycznej zawartości i jakości Wikipedii. To nie Wikipedia jest dla Wikidanych, to Wikidane muszą być dostosowane do wymagań Wikipedii, a jeśli nie są to nie należy bezrefleksyjnie z nich korzystać. Aotearoa dyskusja 08:04, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Stary problem, który wielokrotnie natrafiłem przy kompozytorach. Zdarzają się niskiej rozdzielczości typu 50x100, rozpikselowane i niewyraźnie portrety różnych osób, wstawione jako inna osoba. Typu (przykład dla ilustracji) skrajnie rozmazane, malutkie i odwrócone zdjęcie Bacha z podpisem, że jest to Händel, co zaciąga automatycznie do boksu. Wielokrotnie zgłaszałem takie błędne i nieprzydatne z racji ich jakości grafiki do usunięcia na Commons - żadnej nie usunięto, bo nie, bo co ci przeszkadza, że źle opisana, to nie błąd. Albo mi do infoboksu biograficznego o kompozytorze zaciągało jakieś zdjęcia budynków i ulic. Nie powinniśmy automatycznie zaciągać grafik. Hoa binh (dyskusja) 11:34, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

NPA

Artykuł Rak neuroendokrynny skóry dał w raporcie 51% podobieństwa (klik). Pierwotnie oznaczyłem go jako NPA z https://klinika-venus.com.pl/nowotwory-skory/, ale po zastanowieniu sądzę, że mogłem zrobić to za szybko - z racji wieku artykułu istnieje prawdopodobieństwo, że to strona mogła naruszyć prawa autorskie, nie zaś Wikipedia. Epidemiologia wisi prawie niezmieniona od 2007 roku.

W związku jednak z kategorią oskarżenia o NPA potrzebuję drugiej opinii. Co o tym sądzicie? Karol739 (dyskusja) 16:57, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

(Edit: Strona wyskakuje również jako NPA w przypadku innej strony (klik) Karol739 (dyskusja) 17:07, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Prawdopodobnie masz rację, że klinika skopiowała z Wiki. W bazie CEiDG data rozpoczęcia działalności to 2015-07-01. Revsson (dyskusja) 17:50, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Bibliografia, a przypisy

Cześć!

Mam pytanie odnośnie dodawania źródeł do artykułów.

Zgłosiłem mój artykuł o kopalni do CzyWiesza i tu zwrócono mi uwagę, że nie ma przypisów do każdego zdania w sekcji HIstoria.

Te informacje były w książkach w sekcji Bibliografia.

Czy jeśli dodaję do artykułu książki z których korzystałem do sekcji Bibliografia, to muszę też osobno dodawać je jako przypisy do zdań, w których z nich korzystałem?

Jak to w końcu jest?

Pozdrawiam,

Fegres (dyskusja) 18:31, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Należy tak podać źródła, żeby co do każdej informacji dało się stwierdzić którym źródłem można ją potwierdzić. Fakt nie wszędzie jeszcze tak jest ale to historyczna niedoróbka (kiedyś akceptowalne, nadal nie udało się wszystkiego poprawić). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:35, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Chyba nie jest (jeszcze) formalnie wymagane dodawanie przypisów, jeśli informacje są potwierdzone w bibliografii, natomiast im dokładniej uzupełnisz przypisy, tym lepiej. Minus takiego właśnie wstawiania samej bibliografii jest taki, że w niektórych przypadkach po prostu nie wiadomo który przypis jest do czego, tym bardziej w obliczu tego, że cały czas po tobie ktoś może artykuł edytować i dodać nowe informacje. Filipnydyskusja 18:49, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jako że CzyWiesz to jest już pierwszy poziom wyróżnieniami artykułu, to wymagamy też więcej. Do bibliografii najlepiej dodać odnośniki do poszczególnych stron. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:31, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Istotnie. Do każdej informacji (niezależnie od zdań) powinno być przypisane źródło. Bibliografia nie daje możliwości weryfikacji informacji w przypadku większych artów, korzystających z licznych źródeł. Mpn (dyskusja) 19:35, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz @Filipny @AramilFeraxa @Mpn
Dziękuję za odpowiedź.
Sprawa jest już dla mnie jasna.
Fegres (dyskusja) 20:18, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Emalia Olkusz

Może ktoś chciałby wyjaśnić [41]? @Paweł Piotr Cader Właściciel firmy (niepotwierdzony, ale patrząc na nick i opisy niektórych edycji jest to prawdopodobne) walczy z artykułem o firmie i być może coś w tym jest. Rewertowałem już kilka razy (usuwanie tekstu bez źródeł). ~malarz pl PISZ 19:33, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Szanowny @Malarz pl ma Pan poniekąd rację co do własności, połowicznie jestem po prostu prokurentem spółki. Czy mogę uzyskać dostęp do maila do Pana ponieważ chcę wysłać dokumentację jak podszyto pod historyczną firmę w przestrzeni publicznej Olfanę, która nie miała nic wspólnego z OFNE. Miała jedynie wykonywać dla OFNE usługi, Miało to miejsce od 2008 do 2014 czyli w 6 lat utworzono kontent iż Olfana to Emalia Olkusz S.A. Proszę również o odpowiedź w jaki sposób można usunąć tak szkodliwą treść, czy może chodzić o jakiś materiał śledczy w gazecie czy wystarczy objaśnienie na zwykłej stronie https:/.........pl którym zmienimy bieg tej fikcji literackiej. Temat Emalii Olkusz to własność intelektualna oraz chroniony znak towarowy czajnika z literą "O" ponieważ chodzi o markę tradycyjną "Olkusz" należącą do Emalii S.A. a nie o firmy podszywających się pod Emalię Olkusz.
W bezpośrednim kontakcie z klientem do dziś panuje przekonanie, że OFNE kiedyś była w stanie upadłości a następnie uratowana, myślę że to za sprawą nieuczciwych firm, tego typu przekazom oraz niedopilnowaniu tak ważnych kwestii... Paweł Piotr Cader (dyskusja) 09:55, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł w prasie (ale wyjaśniający o co chodzi z Olfaną i podszywaniem się pod OFNE) pewnie pomoże opisać sprawę w artykule (bo nie można przemilczeć tego co w artykule już było a są na to źródła). W Wikipedii jedynie powielamy opublikowane informacje, więc materiały przesłane mailem nie są dobrym źródłem. Nie najwłaściwsze też jest publikowanie logotypu (załadowanie plików z logotypem) znaku handlowego (proszę skonsultować się z prawnikiem od prawa autorskiego co oznacza opublikowanie logotypu na licencji CC-BY-SA 4.0). Merytorycznie nie bardzo pomogę, stąd ten mój wpis. Może ktoś inny znajdzie się chętny do pomocy, bieglejszy w historiach spółek. @Alan ffm może ty? ~malarz pl PISZ 11:14, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl w Forbesie znajduje się cały opis z wprowadzaniem w błąd odbiorców lecz należy wykupić subskrypcję aby uzyskać dostęp do pełnego artykułu: oto link: https://www.forbes.pl/biznes/garnki-z-olkusza-historia-olkuskiej-fabryki-naczyn-emaliowanych/c5p39ey Wiadomość z materiałami wyjaśniającymi mogę przesłać na wskazany mail jeżeli mogę uzyskać takowy, aby wyjaśnić wszelkie zaszłości "właścicielskie" ponieważ nadal ktoś używa marki w sposób nieuzasadniony, a znajdujące się w sklepach oferty kuszące nazwą Emalia Olkusz wprowadzają w błąd odbiorców, no i najważniejsze kto odbiera zwroty reklamacyjna z fikcyjnych Emalii Olkusz? Tak, wszystkie zwroty z sieci handlowych pochodzące z importów zagranicznych, niepoprawnie oznakowanych Emalia Olkusz, (które nie pochodzą z Olkusza ani miasta, ani fabryki "Olkusz") odbiera podmiot założycielski OFNE "Emalia" S.A. "Olkusz" w Olkuszu. Oczywiście z takim zjawiskiem nie da się wygrać, czy walczyć z nim, za to należałoby się sprostowanie ,aby wykluczyć powstanie dwóch fabryk Emalia Olkusz w Olkuszu w 1907 na domiar z akcjami których OFNE nie wyzbywała się i posiada je nadal, to nie trzyma się logiki. (zabieg był celowym do podszycia się pod podmiot założycielski "OIlkusz") Paweł Piotr Cader (dyskusja) 14:57, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Panie @Malarz pl wysłałem na ogólny mail: wiki@wikimedia.org wiadomość z objaśnieniem. Bardzo proszę o zapoznanie się. Jest jeszcze porozumienie pomiędzy Firmą Emalia Sp.z.o.o Dominika Kopery który był zobowiązany do używania znaku towarowego do wyczerpania zapasów prawnie ponieważ z firmą trwał konflikt prawny. od 2008 temat Emalii Olkusz miał być zakończony. Proszę o weryfikacje Paweł Piotr Cader (dyskusja) 11:05, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ten mail poszedł do USA (konkretnie do Wikimedia Foundation) i nie mam pojęcia co się z nim stanie (trochę info o zawiłościach "właścicielskich" Wikipedii jest w Wikipedia:O Wikipedii). ~malarz pl PISZ 11:19, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Panie @Malarz pl proszę oto artykuły dzięki którym może uda nam się osiągnąć wspólny konsensus aby nasi odbiorcy otrzymali rzetelne informacje: https://olkusz.naszemiasto.pl/olkuska-emalia-nigdy-nie-upadla-fabryka-dziala/ar/c3-9092601
https://dziennikpolski24.pl/olkusz-firma-z-tradycjami-ktora-musisz-znac/ar/c3-17964035
https://www.architekturaibiznes.pl/olkusz-fabryka-naczyn-emaliowanych,23871.html
Dziękuje
www.emalia.eu Paweł Piotr Cader (dyskusja) 13:49, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]


  • No to jest dosyć ciekawa historia, Emalia Olkusz SA została wykreślona z KRS w roku 2021 (serwis olkusz.nasze miasto pisał o postawieniu jej w stan upadłości juz w 2014 roku), w latach 2013-2020 funkcjonowała także spółka komandytowo akcyjna (EMALIA OLKUSZ SPÓŁKA AKCYJNA W UPADŁOŚCI LIKWIDACYJNEJ). Spółka z o.o. OFNE została wpisana do KRS w 2002 roku, zaś spółka z o.o. Emalia (bez słowa Olkusz w firmie) - w 2022. Historia przedsiębiorstwa jest dosyć dokładnie opisana tutaj. Wygląda na to, że encyklopedyczne przedsiębiorstwo upadło kilka lat temu, a powstałe później spółki starają się (być może zasadnie) wykazać ciągłość historyczną. Gdyby ktoś miał dostęp do tego artykułu w Forbesie, można by z niego dowiedzieć się czegoś więcej. Margoz Dyskusja 16:34, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Powyższy artykuł niestety prześlizguje się po najbardziej dla hasła w wikipedii istotnym okresie. Z danych sądowych (do których niestety żaden z dziennikarzy, zdaje się, nie dotarł) wynika, że: 1) znacjonalizowane po wojnie przedsiębiorstwo, którego głównym założycielem/udziałowcem był Westen, zostało w 1992 przekształcone w spółkę akcyjną (dane w RHB), która 13 września 2001 została zarejestrowana w KRS pod nazwą Olkuska Fabryka Naczyń Emaliowanych "Emalia" Spółka Akcyjna (przejściowo 7 września 2004-25 października 2006 pod nazwą "Emalia" Spółka Akcyjna). 2) 24 stycznia 2002 zostaje zarejestrowana (założona w 2000 - dane w RHB) w KRS Olkuska Fabryka Naczyń Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (od 9 października 2003 Olkuska Fabryka Naczyń "Emalia" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, od 28 stycznia 2004 Olkuska Fabryka Naczyń Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, od 27 maja 2004 Emalia Olkusz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), w której do 9 grudnia 2004 udziałowcem (jedynym) była Olkuska Fabryka Naczyń Emaliowanych "Emalia" Spółka Akcyjna (1). 3) 1 lutego 2008 zostaje zarejestrowana w KRS (w wyniku przekształcenia Emalia Olkusz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (2)) Emalia Olkusz Spółka Akcyjna (istniejąca do 23 lutego 2021), postawiona w stan likwidacji 3 października 2014. Paelius (dyskusja) 18:11, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      Panie @Paelius Podane dane posiadają nieścisłość według moich dokumentów nie powoływały spółki Olkuska Fabryka Naczyń "Emalia" Spółka z.o.o, jakoby od 9 paź. 2003 miałoby to nastąpić w nazewnictwie. Elementarnie to Olkuska Fabryka Naczyń Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością (tak zwana OLFANA Sp. z.o.o, OL(kuska)-FA(bryka)-NA(naczyń) Sp. z.o.o) w której wyłączność na zakupy asortymentu kuchennego miała Olkuska Fabryka Naczyń Emaliowanych Emalia Spółka "Olkusz" zarejestrowany tradycyjny czajnik marki "Olkusz") więc nie mogła to być Emalia Sp.z.o.o w 2003 jako OLFANA umocowana prawnie bez ówczesnej zgody podmiotu pełnoprawnego OFNE, A W RAMACH GŁUGU JAKI WÓWCZAS ZOSTAŁ WTYGENEROWANY TJ. PONAD 10 MILIONÓW PLN ZADŁUŻENIA. w roku temat Emalii Olkusz miał zostać zamknięty ponieważ firma podszyta Emalia Olkusz Sp. z.o.o miała zaprzestać działań z prawnie zakazanymi taktykami budzącymi zastrzeżenia, co do pochodzenia towaru, miała wyprodukowany towar sygnowany Emalia Olkusz 1907 wyprzedać i temat miał być zamknięty.
      Firmy podrabiające znak nie miały zatem prawa na dzień 1 lutego 2008 do nazywania siebie "OLFANA", a co dopiero "Emalia Olkusz" pod "pseudonimami" różnych spółek a'ka "tradycyjne" itp.
      Finalnie Spółka Akcyjna z 2008 pobrała 20.000.000 PLN dotacje i zakończyła przygodę w roku 2014 z 24.000.000 PLN zadłużeniem, to dzięki któremu zwalczamy te przekonania do dnia dzisiejszego. Emalia Olkusz (prawowita OFNE) powstała w 1907 ucierpiała w skutku niewyobrażalnie, szum słychać po dziś dzień. Paweł Piotr Cader (dyskusja) 12:53, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ukryte nazwisko a artykuł w Wikipedii

Jest taka postać, Andrzej Ś, słynny wrocławski gwałciciel zatrzymany w 2010, postać niewątpliwie ency, jednak wszystkie źródła podają jedynie inicjał nazwiska. Był skazany prawomocnym wyrokiem, zatem można spokojnie podać jego nazwisko, jednak nigdzie go nie mogę znaleźć. Czy można zatem artykuł zatytułować Andrzej Ś., seryjny gwałciciel? kićor =^^= 10:26, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Drugie imię WITOLD Nazwisko ŚNIEGULA Nazwisko rodowe ŚNIEGULA Data urodzenia 1975.03.15 Miejscowość urodzenia ŚRODA ŚLĄSKA Państwo urodzenia Brak danych Obywatelstwo/a Polska Płeć Mężczyzna https://rps.ms.gov.pl/pl-PL/Public#/home/da1f2410-ee29-4468-9b10-87c9a38de397Pamulab (dyskusja) 11:40, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Pamulab Serdeczne dzięki! Tak, to ten. kićor =^^= 19:29, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Pamulab a skąd wiesz, że to jest Andrzej Ś? Podasz źródło? czy to jest WP:OR? bo ma podobne imię i incjał? masti <dyskusja> 20:50, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
masti Nie napisałem ,że to On. Napisałem to chyba on i podałem link. Co pytający o to z tym zrobi to nie moja sprawa. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 07:40, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Rejestr przestępców seksualnych a domena publiczna

Ciąg dalszy perypetii z jednym artem. Tym razem pytanie: czy zdjęcie tego bandyty zamieszczone w tym rejestrze jest w domenie publicznej? kićor =^^= 19:29, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Kicior99Tak..jest publiczne. Zdjęcia typu legitymacyjnego nie podlegają prawom autorskim Pamulab (dyskusja) 19:31, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale jest to kwestionowane na Commons i nie ma nawet dedykowanego szablonu PD. Konkretny przykład kwestionowania pokazałem kiedyś na Discordzie, poszukam. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:42, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
To była ta dyskusja odnosząca się do tego zdjęcia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:47, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Bo to „zdjęcie typu legitymacyjnego” to jednak jest mocno naciągane. Są zakłady, gdzie zdjęcia robią na odczepnego, niemal tak, jak w fotobudce, a są i takie, gdzie, jako zdjęcie legitymacyjne, postaje portret będący małym dziełem sztuki (wystarczy popatrzeć w galeriach starych i renomowanych zakładów fotograficznych). Zatem stwierdzenie co jest zwykłym zdjęciem legitymacyjnym, nie przejawiającym twórczego charakteru, a co jest jednak dziełem, jest dość płynne, stąd nie dziwi, że Commons woli chuchać na zimne. Aotearoa dyskusja 08:45, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Kicior99, @Cybularny, @Aotearoa Należy na to patrzeć nie pod kątem „zdjęcia legitymacyjnego”, tylko materiałów/dokumentów urzędowych; zdjęcie stanowi element dokumentu tożsamości i publicznego rejestru prowadzonego na podstawie ustawy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:30, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ok, moja wypowiedź dotyczyła raczej ogólnie „zdjęć typu legitymacyjnego”. Tu zaś mamy kwestię rejestru publicznego – zatem niezależnie, jaki jest tam rodzaj fotografii (legitymacyjna, czy inna) należy brać pod uwagę przepisy dotyczące takich rejestrów i możliwości korzystania z ich zawartości. Tu pewnie wstawienie na Commons szablonu PD-Polishsymbol wraz z podaniem linka do źródłowego rejestru powinno wystarczyć (nb. w omawianym przez Cybularnego wstawiono szablon PD-Poland odnoszący się do kwestii dawnego publikowania zdjęć bez zastrzeżenia praw autorskich, a nie do kwestii zdjęć legitymacyjnych). Aotearoa dyskusja 14:24, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Rejestr Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym zawiera bazę, część, publiczną oraz część o dostępie ograniczonym. Tego drugiego nasza dyskusja nie obejmuje. To, że rejestr (jedna jego część) jest publiczny, oznacza jedynie, że jest publicznie dostępny, a więc każdy (nawet nie zakładając konta dostępowego czy logowania do serwisu) może do niego zajrzeć i zapoznać się z umieszczonymi tam danymi. I tylko tyle. Jego „publiczność” nie polega na tym, że można sobie pobrać z niego dowolne dane i robić z nimi cokolwiek albo, że dane i wizerunki tam zamieszczone stają się własnością publiczną. Artykuł 16 ustawy wprawdzie literalnie mówi, że dane z rejestru publicznego ...są dostępne bez ograniczeń..., ale należy to interpretować a contrario, do przepisów o cześci rejestru, do którego dostęp jest ograniczony, a więc tej, gdzie dostęp jest ograniczony dla wybranych podmiotów, lub wymaga wniosku, a administrator może dostępu odmówić. Przestępcy, których dane są w rejestrach zamieszczone, muszą się godzić na to, że nie są anonimowi i tylo na to. Nie muszą godzić się na to, że ich wizerunek będzie śmigał po internetach i publikacjach. Funkcja ochronna rejestru polega na tym, że możemy sprawdzić pracownika, sąsiada, nauczyciela, trenera, kolegę, koleżankę itp. Z całą pewnością umieszczenie wizerunku w rejestrze nie pozbawia tego wizerunku ochrony wynikającej z innych ustaw. Czonek (dyskusja) 00:19, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Z daleko posuniętej ostrożności nadmienię, że status prawny utworu fotograficznego na gruncie PA to jedno, a ochrona wizerunku osoby na zdjęciu uwidocznionej to drugie. Nawet gdy zdjęcie można opublikować bo np. jest w domenie publicznej lub inne przesłanki wywołują taki skutek, że nie korzysta z pełnej ochrony PA, to fakt ten nie pozbawia osoby uwidocznionej na zdjęciu prawa do ochrony wizerunku, nawet gdy jest zwyrodniałym bandytą. Czonek (dyskusja) 16:19, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Gminna ewidencja zabytków

W Poczekalni pojawiło się kilka artykułów zgłoszonych do usunięcia- krakowskich ulic. Zgłaszający @Igor123121 podnosi, że nie spełniają kryteriów encyklopedyczności dla ulic, optujący za pozostawieniem @Mateusz Opasiński uważa, że ulice powinny zostać ze względu m.in. na to, że znajdują się przy nich obiekty ujęte w gminnej ewidencji zabytków. Nie znam się na GEZ, jednak mieszkałem kiedyś w pewnej niewielkiej miejscowości gdzie w GEZ zapisano kilka domów mieszkalnych około stuletnich, nie wyróżniających się zasadniczo na tle tysięcy innych stuletnich domów mieszkalnych z województwa. Może to energia miejscowego wójta sprawiła, że gmina miała taki rozbudowany rejestr zabytków? Gdyby przyjąć argument o ważności GEZ, to główna ulica w tej miejscowości, będąca fragmentem drogi wojewódzkiej mogłaby być opisana w Wikipedii. Zwracam się przeto do znawców- miłośników architektury i historii sztuki- jak traktować GEZ? Jako wyznacznik ency dla budowli i ulic, przy których stoją? Czy traktujemy zabytki z GEZ tak samo jak z krajowej ewidencji zabytków? Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:26, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

I tak samo powinny być uwzględniane dobra kultury współczesnej, choć ich ochrona jest słabsza. Joee (dyskusja) 07:26, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem stanowczo  Przeciw autoency gminnej ewidencji zabytków, bo to nie daje żadnej ochrony prawnej obiektowi. W zeszłym roku niedaleko mojej miejscowości pan deweloperek rozebrał sobie przepiękny, pochodzący z początku XX wieku budynek dawnej niemieckiej gorzelni. Budynek był wpisany do gminnej ewidencji zabytków, rozbiórka odbyła się zgodnie z prawem, bowiem gminna ewidencja zabytków nie jest rejestrem zabytków i nie pociąga za sobą ochrony konserwatorskiej. Hoa binh (dyskusja) 07:46, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie  Przeciw autoency. W Warszawie jest inflacja wpisów do GEZ, jest to obecnie 11 591 obiektów (i cały czas ta lista rośnie), wiele z nich budzi wątpliwości i dyskusje − wpisywano np. całe pierzeje ulic z lat 30. Argument, żeby uznać za encyklopedyczne ulice, gdyż znajdują się na nich budynki ujęte w GEZ jest taki sam, żeby budynek hotelu uznać za encyklopedyczny, bo zatrzymała się tam na noc encyklopedyczna osoba. Równie dobrze możemy teraz dopuścić wszystko. Boston9 (dyskusja) 08:23, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Słabe za. Osobiście bym nie uznał, że wystarcza obecność jednego, dwu budynków z GEZ o nieznanej szerzej historii (tak jak nie uważam, żeby wpis do GEZ budynku, o którym wiadomo tylko mniej więcej w której połowie wieku powstał i jaki ma współczesny adres, dawał autoency). Jednak obecność ich większej liczby, a już zwłaszcza "wpisanie całej pierzei ulicy z lat 30." świadczy o większej zauważalności. Inflacja inflacją, ale świat nie jest sprawiedliwy i o warszawskich, gdańskich czy krakowskich ulicach przeczytać można w wielu książkach i czytanych przez setki tysięcy lokalnych wydaniach ogólnopolskich gazet/portali, a o ulicach dajmy na to Szprotawy tylko w broszurach, które są u nas uznawane za przejaw lokalnego turbopatriotyzmu. Wyróżnia się varsavianistykę, gedanistykę czy krakowianistykę, więc stare i silnie oddziałujące kulturowo miasta, a więc i ich ulice, mają większe szanse na istnienie poza mapami, książkami adresowymi i katalogami robót drogowych. A to jest przesłanka encyklopedyczności.Panek (dyskusja) 08:49, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • @Panek Z tą Szprotawą to akurat słabo trafiony przykład, bo w tym przypadku akurat mieliśmy najazd turbopatriotów, dla których rzeczywiście jakaś uliczka przy rynku to był szlak handlowy z epoki brązu, w Szprotawie odkryto ogień, koło i bombowce strategiczne, a pod murem miejskim być może jest skarbiec z drugą księgą Poetki Arystotelesa :) Hoa binh (dyskusja) 09:50, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      Właśnie dlatego wybrałem ten przykład. Panek (dyskusja) 09:51, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • To było wielokrotnie dyskutowane – są osoby, które uważają, że wpis do gminnej ewidencji powinien dawać ency, jednak nigdy to nie uzyskało szerszego poparcia. Natomiast nie widzę najmniejszego powodu, żeby zabytek (lub inny encyklopedyczny obiekt) miał automatycznie dawać ency ulicy – wiele zabytków znajduje się przy zupełnie nieencyklopedycznych ulicach (nie każda kościelna będzie ency tylko dlatego, że przy niej jest zabytkowy kościół, nie każda dworcowa/kolejowa będzie ency tylko dlatego, że prowadzi do autoency stacji, nie każda parkowa będzie ency tylko dlatego, że biegnie obok autoency parku). Zatem zdecydowany  Przeciw dla automatycznego przenoszenia na ulicę encyklopedyczności z encyklopedycznych obiektów przy niej się znajdujących – w Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda takie „dawanie ency” ulicom nie jest uwzględnione, a tu widzę próbę dodania trybem Poczekalni nowych zapisów dotyczących autoency ulic. Oczywiście ważne/encyklopedyczne obiekty znajdujące się przy danej ulicy należy brać pod uwagę jako przesłankę do uznania ulicy za encyklopedyczną, jednak właśnie jako jedną z przesłanej, a nie argument decydujący. Aotearoa dyskusja 08:59, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Argumenty, z jakimi się spotkałem, za usunięciem artów o ulicach są fajne: mało zabytkowe zabytki (?), za krótka, za mały ruch, nie jest nawet drogą powiatową. Zgłaszający najczęściej nie ma pojęcia o temacie (a chyba powinien), a nie, to przecież żaden argument bo edytować może każdy czy ma pojęcie jakiekolwiek czy nie. Większość tych artykułów jest po prostu marnie napisana. Chociaż jest też wiele o ulicach, których obecność w wiki jest co najmniej dyskusyjna. Fajnie byłoby gdyby o tym czy usunąć czy nie wypowiadały się osoby mające jakąkolwiek wiedzę o temacie. Ja też mogę zgłosić do EKa np art "Czarna dziura" bo nie mam o temacie pojęcia i jak będę potraktowany, będzie to zgłoszenie rozpatrzone ? Wątpię. Ale jeśli argumentem „za” nie jest obecność obiektu w encyklopedii czy u jakichś tam Rożków, Grabowskich czy innych pismaków (jak w wypadku Krakowa) tylko dyskusja osób nie mających pojęcia o temacie to wybaczcie ale coś jest z wiki nie tak. Zetpe0202 (dyskusja) 10:24, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Na temat encyklopedyczności budynków wpisanych do GEZ już się wypowiadałem. Uważam że są one ency i nie nam oceniać dlaczego zostały wpisane pod ochronę. Ochrona tych budynków jest mniejsza wobec tych wpisanych do rejestru zabytków, zmiany a nawet wyburzenia są możliwe pod pewnymi warunkami i sa pod kontrolą konserwatora zabytków. Przykłady Hoa to patologiczne odstępstwa, które się zdarzają wszędzie choć do końca pewnie on sam nie zna sprawy - był budynek nie ma budynku i tyle wie. Co jest teraz na jego miejscu? Co do łączenia encyklopedyczność ulic z budynkami jestem przeciwny, tak jak jestem przeciwny. Ani ulica poprzez budynek, ani płyta poprzez wykonawcę, ani nawet książka poprzez autora nie powinna być autoency. --Adamt rzeknij słowo 16:29, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    •  Przeciw Jako lokalny "turbopatriota" wniknąłem trochę w GEZ i w sam proces jak listy te zostały stworzone. Zakładam, że w wielu miejscach było podobnie. Wójtowie zorientowali się na rok/pół roku przed ostatecznym terminem stworzenia GEZ, że to przeoczyli. Wynajęli firmy które się tym hurtowo zajmowały. Delegaci firm obskoczyli centra wsi, wiosek, przysiółków porobili zdjęcia, opisali zabytki często zdaniem lub nawet trzema wyrazami i już. GEZ gotowa, wszyscy zadowoleni. Nie, to nie jest podstawa do stwierdzenia encyklopedyczności. Owszem przesłanka, ale nie autoency. Piszę tu o okolicach Lubrzy. 1 Cyku_new (dyskusja) 16:59, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • 1. Uważam (chyba z sukcesem), że autoency są budynki użyteczności publicznej wpisane do GEZ. I nie, nie jest prawdą, że wpis do GEZ „nie daje żadnej ochrony prawnej obiektowi”. 2. Co do sedna wątku, czyli ulic: zgadzam się, że automatyczne przenoszenie encyklopedyczności budynku na ulicę, przy której stoi byłoby absurdem – ale „wpisanie całej pierzei ulicy z lat 30.” dobitnie świadczy o jej wyjątkowości na tle większości ulic w kraju. 2.1. Nasze kryteria są takie średnio przemyślane: „nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie” – czyli może być przewodnik wydany własnym sumptem przez mieszkańca i dostępny tylko u niego w domu oraz w lokalnej bibliotece?... Zaś ulice o rodowodzie średniowiecznym, poświadczane w źródłach np. od 700 lat (przy czym opracowania wtórne istnieją raczej dla starych i silnie oddziałujących kulturowo miast) – autoency nie są. Ba, nawet rynki staromiejskie nie są według zalecenia edycyjnego autoencyklopedyczne... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:50, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Chyba przewodników wydanych własnym sumptem dostępnych tylko w domu autora i lokalnej bibliotece nie mamy aż tak wielu, zwłaszcza wykorzystywanych w Wikipedii jako źródła – przykład zatem mocno wydumany. A zapis o dowolnym przewodniku jest właśnie po to, by nie dzielić włosa na czworo w dyskusjach, czy przewodnik danego wydawnictwa jest wystarczający, czy tez nie. A przy liczbie wydanych w Polsce przewodników śmie wątpić, by jakikolwiek staromiejski rynek w Polsce nie był opisany w którymś z przewodników. To właśnie jest kryterium pozwalające na uznanie za autoency bardzo wielu lokalnych rynków, ulic, placów. Jeżeli coś nie jest opisane w tym zalewie przewodników, jaki mamy, to trudno twierdzić, że jest to zauważalne turystycznie. Aotearoa dyskusja 19:55, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jako że zostałem wspomniany, to się wypowiem. Zabytki figurujące w GEZ-ach jawią mi się jako ency wtedy, gdy jesteśmy w stanie coś więcej o nich napisać ponad to, że po prostu istnieją. Nie wyobrażam sobie np. tworzenia odrębnych artykułów o każdym przydrożnym krzyżu. Co innego np. kamienice czy kaplice (ale raczej te większe, a nie małe przydrożne kapliczki), które często nie tylko są wymieniane w przewodnikach po danym mieście/gminie, ale także szerzej opisywane publikacjach o architekturze, religii czy historii danej miejscowości albo w rozdziałach poświęconych architekturze w monografiach o danym mieście. Tak że autoency niekoniecznie, ale przy spełnieniu dodatkowych przesłanek i zachowaniem WP:ZR, jak najbardziej ency. Co się zaś tyczy ulic, to wydaje mi się, że kryteria ency są jasne i dość adekwatne - jeśli ulica jest opisywana w dowolnym przewodniku jako ciekawa pod względem turystyczno-krajoznawczym, najczęściej właśnie ze względu na swoją zabytkową zabudowę czy np. tworzone pierzeje itp., to łapie się na ency. Gabriel3 (dyskusja) 21:25, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Czy takie mapy są dopuszczalne w wiki?

[42] - wygląda mi to na OR, ale szczerze to pierwszy raz się z czymś takim spotykam, dlatego pytam. Piotr967 podyskutujmy 03:47, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Jako źródło tego bym nie dał. Jednak tu jest wstawione do linków zewnętrznych i chyba spełnia zadanie tychże – podaje dodatkowe informacje. Tu mamy oznaczoną trasę podróży, a przy każdym oznaczonym punkcie jest podany nr strony z dziennika podróży, gdzie to miejsce jest wspomniane, czasami dodatkowo podany jest cytat z dziennika dotyczący tego miejsca. Moim zdaniem w linkach zewnętrznych może zostać. Aotearoa dyskusja 09:07, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
jak @Aotearoa. Jako źródło absolutnie nie jako WP:OR. Jako link zewnętrzny OK. Do poprawy sposób cytowania, ale to technikalia. masti <dyskusja> 20:43, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Archiwa

Ktoś spod nicka @Archpan dodaje do biogramów informacje Materiały archiwalne Imię Nazwisko znajdują się w PAN Archiwum w Warszawie pod sygnaturą jakąśtam (przypis). Czy to są ważne, encyklopedyczne informacje? Czy archiwum PAN to nobilitacja warta wspomnienia? Ciacho5 (dyskusja) 11:32, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • @Ciacho5 Takie informacje znajdują się często w pracach, np. Encyklopedia Muzyczna PWN czasem podaje, w jakich bibliotekach jest spuścizna rękopiśmienna po danym kompozytorze. Ale mam wątpliwości, czy hurtowe wstawianie takiej informacji w postaci sygnatury akt cokolwiek wnosi. User Conla wstawiał kiedyś LZ do zbiorów Polony, co odsyłało do czegoś konkretnego (skany dostępne on-line). A tutaj to jak podawać rekordy z katalogu biblioteki. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zamieszczona informacja jest nie tyle nobilitacją, lecz wskazaniem miejsca, w którym przechowywana jest spuścizna po uczonym polskim, którego dotyczy konkretny biogram. W skład tych zbiorów wchodzą cenne archiwalia, takie jak niepublikowane rękopisy prac naukowych, korespondencja, czy różnego rodzaju materiały działalności i biograficzne. Przypis prowadzi bezpośrednio do strony, która zawiera skany i wersje elektroniczne specjalnie przygotowanych pomocy archiwalnych – inwentarzy, które pozwalają zapoznać się z zawartością spuścizny uczonego, którego dotyczy biogram. Materiały archiwalne mogą być wykorzystywane tak przez badaczy, jak i wszystkie osoby zainteresowane pogłębieniem wiedzy na temat wybranego uczonego i stanowią zbiory o charakterze unikatowym, zupełnie innego rodzaju niż publikacje dostępne w bibliotekach. W związku z tym taka informacja może być cenna dla odwiedzających konkretne biogramy. Archpan (dyskusja) 14:05, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Informacja o podmiocie przechowującym spuściznę materialną jest jak najbardziej istotna; podanie sygnatury nie szkodzi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:54, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczny podejrzany ma immunitet, współpodejrzani stają przed sądem

Zarzuty podnoszone publicznie, wspomniane w biogramie. Czy wspomina się o sprawie sądowej, w której ze względu na przeszkodę procesową formalnie oskarżony nie jest, ale jego nazwisko pojawia się w akcie oskarżenia jako sprawcy (kierowniczego i polecającego w tym wypadku)? Konkret. Przecież taki podejrzany może również umrzeć - i co, wtedy też milczymy, bo w przeciwieństwie do innych sprawców nie stanął przed sądem?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:01, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Edycja IP słuszna. Sprawa międli się w prokuraturze i o tym jest w artykule. Wpis o przekazaniu do sądu sprawy innych osób był o tyle nielogiczny, że wcześniej nic o sprawie 30 osób w artykule nie wspomniano – mamy oskarżenie Grodzkiego o przyjęcie łapówek, odmowę uchylenia mu imunitetu, a potem raptem informację, że „W związku z tym, akt oskarżenia wniesiony do sądu 2 stycznia 2024 zawierał zarzuty przeciwko 30 innym osobom, jednak nie samemu Grodzkiemu”. I w tym momencie czytelnik głupieje, bo co przyjęcie (lub nie) łapówki przez Grodzkiego ma wspólnego z tymi 30 osobami? To te 500$, o których wspomniano przyjmował sam Grodzki, czy wraz z 30 oskarżonymi? Tu niestety kłania się bardzo słabe opisywanie u nas „bieżączki”, gdzie podawane są często dość przypadkowe informacje wyłowione z mediów, informacje, które zamiast pokazywać całościowy obraz, tylko wprowadzają zamieszanie. Być może, gdyby ta sekcja była w całości porządnie opisana, to informacja o akcie oskarżenia tych innych osób byłaby dobrym uzupełnieniem. Teraz pasowała jak kwiatek do kożucha. Aotearoa dyskusja 19:48, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Leśna (Hajnówka)-Historia

Dzień dobry.

Wśród stron o dzielnicach Hajnówki brakuje tej o dzielnicy "Leśna". Wszystko umiem spokojnie znaleźć, tylko nie o jej historii. Czy ktoś wie może gdzie o tym szukać? 91.145.155.57 (dyskusja) 19:50, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

XXI wiek

Czy na pewno takie zdarzenia jak

są to kamienie milowe w historii powszechnej XXI wieku? 5.173.119.200 (dyskusja) 20:32, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

a 25 X 2001: Wydanie Windowsa XP., Zmiana flagi Gruzji, Protesty przeciwko ACTA. itd.? tytuł sekcji brzmi ważniejsze wydarzenia. Nie kamienie milowe, nie historia powszechna itp. masti <dyskusja> 20:36, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, ważniejsze. Obecnie, wydarzenia z lat 2021-2022-2023 zajmują w tym haśle więcej przestrzeni niż wydarzenia całego stulecia w artykule XVIII wiek. 5.173.119.200 (dyskusja) 20:54, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
i więcej niż VII. Historia przyspieszyła? masti <dyskusja> 20:57, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Z tymi przykładami bym się nie zgodził 91.145.155.57 (dyskusja) 21:09, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ważniejsze wydarzenia[według kogo?]. ;) A tak na poważnie, faktycznie zalatuje to trochę OR-em: kto i kierując się jakimi kryteriami uznał, że akurat te a nie inne wydarzenia są ważne... Gabriel3 (dyskusja) 21:13, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zarzut nieuporządkowanej hierarchii, wpisywania duperel i pomijania ważniejszych wydarzeń oraz nacisku na najnowsze, z pominięciem dawniejszych wydarzeń jest prawdziwy do każdego kalendarium. Smutne. Ciacho5 (dyskusja) 21:28, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Na podstawie tej krótkiej kwerendy to można dojść do wniosku, że XXI wiek tylko Polski dotyczy. Polonocentryzm w najczystszym destylacie. Czonek (dyskusja) 22:02, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Coż to przyniósł nam XXI wiek... skupmy się tylko na ostatnich kilku latach i porównajmy wagę wydarzeń: odbicie przez Talibów Afganistanu, inwazja Rosji na Ukrainę, marsz Prigożyna na Moskwę, koronacja króla Wielkiej Brytanii, Górski Karabach zostaje po ponad 30 latach ostatecznie spacyfikowany, pierwszy w historii przeszczep ludzkiego oka, pierwszy w historii przeszczep serca świni do człowieka, WHO ogłasza koniec zagrożenia COVID-em... A teraz z drugiej strony: opozycja w Polsce przemaszerowała (2 razy), liderzy czterech partii w Polsce zawarli porozumienie, utworzono nowy rząd w Polsce, premier w Polsce wygłosił expose ale nie uzyskał poparcia, w Polsce pojawił się jednak nowy premier, w Polsce utworzono jednak nowy rząd, w Polsce wybrano marszałków, itd. Czy to wymaga jeszcze komentarza? :) Czy tych "wiekopomnych" wydarzeń nie można by skrócić do: 1) w Polsce odbyły się wybory, 2) w Polsce zaprzysiężono nowy rząd (ten obecny)? Sumek101 (✉) 23:11, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety kalendaria w Wikipedii to jeden wielki śmietnik. To są listy i powinny być tworzone zgodnie z zasadami tworzenia list – zdefiniowane powinno być, jakie elementy mogą się na niej znaleźć. I „ważniejsze” nie jest jakimkolwiek kryterium. Teraz każdy może wpisać dowolne wydarzenie i argumentować, że jest „ważniejsze”. Dodatkowo mamy tu skrajny polonocentryzm – skoro jest informacja o powołaniu nowego rządu w Polsce, to powinna być podana także informacja o powołaniu rządu w każdym z państw świata (artykuł dotyczy XXI w. na świecie, a nie w Polsce); mamy przepychanki polskie (np. zmiany w TVP), to gdzie na tej liście analogiczne (i o szerszym światowym oddźwięku) „przepychanki” w Turcji, Węgrzech, Argentynie, Indiach... To kalendarium to zwykła radosna twórczość bez większej wartości merytorycznej. Gnioty tego typu powinny być z Wikipedii kasowane – tylko ośmieszają Wikipedię i pokazują „poziom” zawartych w niej artykułów. Aotearoa dyskusja 07:48, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • XXI wiek (ale również XX wiek) powinny lecieć EK-iem. Jeden wielki chaos obrażający czytelnika. Naprawa tych kalendariów wydaje się niemożliwa. Nie mniej zadać tak gadać tutaj trzeba po prostu wziąć miotacz ognia i wypalić michałki, wiadomości lokalne i różnego rodzaju katastrofy, które nie miały wpływu na historię świata. Nadal te kalendaria wyglądają okropnie i mają pełno dziur, ale odchudzona strona pozwala ułatwia dalszą pracę. XX wiek będę wypalać jutro. Runab (dyskusja) 20:11, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • A może rozważyć kryterium w rodzaju: "zdarzenie jest warte wspomnienia, jeśli zostało wspomniane przez parę większych mediów jednocześnie (czyli nie ogłoszenia gminne ale NYT, GW, Politykę...), serwisy opiniotwórcze, prasę fachową (np. przełomowy przeszczep itp., tu sprawa będzie prostsza)? Bądź co bądź jest to zauważalność, coś jakby ency wydarzeń. InternetowyGołąb (dyskusja) 17:38, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie te listy potrzebują selekcji. Wzmianki w prasie wydają się zbyt słabym kryterium. Nie wiem jak obiektywnie wybrać odpowiednio znaczące wydarzenia. Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę na pisywanie tej samej informacji na stronach lat, dziesięcioleci wieków i tysiąc. Nie dało by się tego rozwiązać przez jakieś wyświetlanie wikidanych i inkludowanie stron? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:30, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie zastanawiam się, jak inaczej badać wartość wspomnienia o wydarzeniu w Wikipedii, jak nie ustalając, jaka była/jest jego zauważalność (w światowych mediach, nie tylko prasie) i wpływowość, analogicznie do ency artykułów? Chcemy by jedno łączyło się z drugim, przyjęcie obu kryteriów chroni nas przed "koniecznością" pisania np. o trendach wśród nastolatków itp. "informacjach", co byłoby jedną ze zrozumiałych wątpliwości do przyjęcia popularności w mediach jako jedynego kryterium.
    Ponadto w niektórych, konkretnych dziedzinach można spróbować pisać jeszcze dalej post factum na bazie literatury fachowej, jeśli np. jakaś zmiana rządu została odnotowana jako przełomowa w historii państwa przez wer źródło. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:34, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zauważyć należy chyba, że dzisiejsze większe/poważniejsze media mają swoje serwisy internetowe, gdzie idzie chyba wszystko, co uda się przetłumaczyć. Na głównej stronie jednego z większych serwisów w Polsce widzę dzisiaj, że pewnej pasażerce przeszkadzała ładowarka innej pasażerki. Może jeszcze któryś serwis to zauważył i mamy wydarzenie do kalendarium wieku? Prawdopodobnie wszystkie serwisy na świecie piszą dzisiaj o obradach komisji i o sprawie aresztowania posłów. Może na 2/3 stronie, może na 25 ekranie, ale piszą. Jak za kilka lat będzie można sprawdzić? Mamy art z NYT, mamy z FAZ, mamy z Timesa - znaczy, wiele ważnych mediów o tym napisało... ale to, że wszystko to jest kopią jednej depeszy PAU czy innego Routersa, to już inna sprawa. Że, aby sie dokopać do tego, to trzeba byłoby mieć ustawiony czytnik na wydarzenia z Polski albo przekopać się przez kilkaset czy tysięcy innych informacji - też. Dlatego nie lubię bieżączki i pisania na podstawie gazet. Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie dlatego chodziło mi nie tylko o komponent zauważalności (na stronach głównych gazet), ale też wpływowość, czyli przełomowość albo znaczące konsekwencje wydarzenia w przyszłości (ciągle z perspektywy post factum). Choć może faktycznie, sam wybór na podstawie gazet może jednak nie jest najlepszym pomysłem, wbrew temu co mi się wydawało. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:07, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Przesłanką do umieszczenia wydarzenia w kalendarium mogłyby być artykuły podsumowujące miniony rok, dekadę czy inny okres i jawnie wymieniają jakiś odfiltrowany zbiór „ważnych wydarzeń”. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:32, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Żurnalista (czyli Dawid Swakowski wg Spider's Web+)

Użytkownik @Paradygmaty regularnie cofa w artykule dotyczącym podcastera Żurnalista edycje, które wskazują tożsamość tego twórcy i źródło takiej informacji. Jest to istotna informacja z punktu widzenia dążenia do kompletności danych, nie usuwamy w końcu informacji o możliwej identyfikacji twórcy występującego pod pseudonimem nawet w wypadku znacznie mniej jednoznacznym, jak Banksy. Kolega Paradygmaty zrobił to samo w wypadku moich dwóch edycji: 1, 2 (gdy zmieniłem za drugim razem formułę przedstawienia tej informacji -- nie dał nawet komentarza do anulowania edycji). Nie widzę uzasadnienia dla wycofywania tego rodzaju uzupełnień. Co Wy na ten temat uważacie? Jakie z naszych zasad mogą wspierać jedną lub drugą stronę tej dyskusji? Vearthy | dyskusja 22:39, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Argument przedstawiony przez @Paradygmaty w pierwszej edycji nietrafiony. Wola osoby do ujawnienia swoich personaliów nie ma tu nic do rzeczy, co potwierdza chociażby ta niedawna dyskusja. Leliwa (dyskusja) 19:20, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Aktorzy telewizyjni i filmowi z państwa X

Czy istnieją jakieś szczegółowe zalecenia do przypisywania artykułów do tych kategorii? Dla przykładu, jeśli artykuł stwierdza, że dany aktor jest aktorem telewizyjnym, wtedy oczywiście dołączamy go do tej kategorii. Ale jeśli nie ma tego stwierdzenia, wystarczy np. udział w jednym serialu emitowanym w telewizji (ale nie serialu wydanym wyłącznie na DVD itp.) jako dostateczne kryterium?

InternetowyGołąb (dyskusja) 16:40, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy w Wikipedii artykułów aktor telewizyjny, aktor filmowy, aktor teatralny itd. Pytanie, czy taki podział jest sensowny. Bo co z filmami telewizyjnymi – przeznaczonymi do rozpowszechniania w telewizji? Będziemy pisać, że grali w nich aktorzy filmowi telewizyjni? Taki Netflix to nie telewizja – czy zatem będziemy dodawać kategorie aktorów serwisów VOD? A aktorzy z filmów robionych specjalnie dla YouTube? I jeszcze aktorzy występujący w reklamach... A co z tymi ze spektakli radiowych? Moim zdaniem wymyślanie i wymienianie w jakim typie produkcji aktor grał a w jakim (jeszcze) nie grał nie ma sensu – tak na prawdę różnica jest tylko pomiędzy występami na żywo i wszelkimi występami filmowymi (niezależnie, czy jest to film kinowy, serial VOD, film reklamowy itp.). Aotearoa dyskusja 17:12, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa Spytałem ponieważ ten podział, mimo braku artykułów występuje w kategoriach: Kategoria:Aktorzy telewizyjni oraz Kategoria:Aktorzy filmowi według państw. Zauważyłem też braki w kategoryzacji, więc wolałem się upewnić zanim zacznę masowe edycje, czy w ogóle jest sens takiej klasyfikacji. Czy zatem uważasz, że lepiej już zostawić jak jest? InternetowyGołąb (dyskusja) 17:32, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Bez zdefiniowania kim jest aktor telewizyjny, a kim aktor filmowy, te kategorie nie mają sensu. Aktor telewizyjny to, w zdecydowanej większości, aktor filmowy – każdy film telewizyjny, każdy serial telewizyjny, to film, a występujący w nich aktorzy są aktorami filmowymi. Jedynie o aktorach z teatrów telewizji (i analogicznych programów, np. Kabaret Olgi Lipińskiej) nie można mówić aktorzy filmowi – tyle, czy mamy takich, którzy występując w teatrach telewizji nigdy nie występowali w filmie i w związku z tym nie można ich zaliczyć do aktorów filmowych? Moim zdaniem kategoria powinna nosić nazwę aktorzy filmowi/aktorki filmowe, tych telewizyjnych powinniśmy w nazwie pominąć. Aotearoa dyskusja 18:27, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Problem

Jest jakiś problem z wyświetlaniem nazwy tego artykułu: GNOME Terminal

Pierwsza litera wyrazu "GNOME" wyświetla się jako mała, reszta jest OK. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 13:53, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:00, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dzięki bardzo i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 14:00, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=72458627”